overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 694/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 28.07.2011 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-614/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.05.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку з господарчими будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку з господарчими будівлями.

14.06.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-614/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку з господарчими будівлями.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді подати в строк до 14.06.2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-46/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 січня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.12.2011 року провадження у справі зупинено до закінчення строку, наданого судом для примирення подружжя.

28 .01.2011 року позивач звернулась до суду з заявою про позовної заяви без розгляду через примирення з відповідачем.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Токмацький районний суд у складі:

головуючого судді ЮрлагіноїТ.В. при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, тому що у них різні характери, погляди на життя, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага, в разі чого виникають суперечки, сварки. Подружні відносини припинені з 05.04. 2011 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви позов підтримала повністю просила позов задовольнити, про що надала відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не з"явився, згідно наданої заяви позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, про що надав відповідну заяву.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЩІК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 23.09.2006 року, зареєстрованому Жовтневою сільською радою Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 17.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, в разі чого виникають суперечки та сварки.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін.

Суперечок про виховання дитини та про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212,214,215,218 , 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу Шкурко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.09.2006 року, Жовтневою сільською радою Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 17 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №2-995/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судці Семенова О.А.,

секретаря Кравченко М.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3, .

представника відповідачки - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що вона з ОСОБА_3 14 липня 2004 року уклала договір дарування квартири АДРЕСА_1 під впливом тяжких для неї обставин, якими скористалася відповідачка. Просить цей договір визнати недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_5 було

заявлено клопотання про витребування з Пенсійного фонду міста Іллічівська дані про те, чи є ОСОБА_1 пенсіонеркою, з якого часу, та розмір отриманої пенсії, хто отримує пенсію ОСОБА_1 вона сама, чи хтось інший, якщо так, то за яким документом ця особа здійснює отримання пенсії ОСОБА_1

Учасники процесу не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребування з Пенсійного фонду міста Іллічівська дані про те, чи є ОСОБА_1 пенсіонеркою, з якого часу, та розмір отриманої пенсії, хто отримує пенсію ОСОБА_1 вона сама, чи хтось інший, якщо так, то за яким документом ця особа здійснює отримання пенсії ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1436/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувни заяву Прокурор Рівненського району Рівненської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та матері неповнолітніх ОСОБА_6 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2011 р. Прокурор Рівненського району Рівненської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та матері неповнолітніх ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_7 про визнання спадкування за правом представлення та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

19.05.2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок.

Вважаю, що така заява може бути задоволена.

В цивільно-процесуальному праві забезпечення позову це вжиття судом, у провадження якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може продати, приховати, знищити майно, знецінити його, тощо, і гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вважаю, що невжиття заходів із забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси сторони по справі; невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 151, 152, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурор Рівненського району Рівненської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та матері неповнолітніх ОСОБА_6 про забезпечення позову заяву задоволено повністю.

Вжити заходів по забезпеченню позову, а саме:

· накласти арешт на будинковолодіння по вул. Садовій за № 70, що в селі Нова Українка Рівненського району Рівненської області. Власник майна ОСОБА_8 (і.н. НОМЕР_1, мешканка м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», 1АДРЕСА_1).

Копію ухвали надіслати для виконання:

1. начальнику відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Рівненської області.

Копію ухвали надіслати до відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9
Заводський районний суд м. Миколаєва
№2-925/2011
24 лютого 2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Алексєєва А.П.
при секретарі - Лівенцевій А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-
У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити та у разі відсутності відповідача провести розгляд справи в порядку заочного провадження.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, поважність причин своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.
Ухвалою суду справа була розглянута за відсутністю сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязується щомісячно до дати, встановленої в графіку, здійснювати перерахунок коштів на рахунок позичальника або шляхом внесення готівки в касу з подальшим зарахуванням на рахунок позичальника.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: А.П. Алексєєв
Справа № 2-4370/11
УХВАЛА

іменем України

"03" серпня 2011 р., Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання права власності та визнання порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання права власності та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14 липня 2011 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк до 02 серпня 2011 року для виправлення недоліків в позовній заяві, а саме відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак всупереч цім вимогам позивачем не надано до суду правовстановлюючих документів на земельну ділянку (державний акт або договір оренди), у наданий судом строк недоліки усунено не було.

01 серпня 2011 року позивач подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи: технічну документацію на геодезичні вишукування по встановленню меж спірної ділянки та технічний паспорт станом на 20 травня 2010 року, з якого вбачається, що земельна реєстрація відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України

На підставі викладеного, та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання права власності та визнання порядку користування земельною ділянкою, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. П. Бабаков
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-318/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: ОСОБА_1

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

02.02.2011 року позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрований 14.02.1998 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, прожили разом 12 років, за час шлюбу між ними стали виникати непорозуміння, конфлікти. З серпня 2010 року проживає окремо від відповідачки. Вважає, що шлюб розпався і бажає його розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив шлюб розірвати.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, в справі мається розписка з якої вбачається, що повідомлена про розгляд справи вчасно та належним чином.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, разом не проживають з серпня місяця 2010 року, сторонам надавався строк для примирення терміном в один місяць, за даний строк ніяких позитивних змін не наступило, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї, і шлюб доцільно розірвати.

Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14.02.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 25.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-138/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Маркович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Львіввугілля, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про перерахунок та стягнення страхових виплат,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до п.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 (пять) днів оголошуючи його вступну та резолютивну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 62, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути із Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді в користь ОСОБА_1 19 663,93 грн.(девятнадцять тисяч шістсот шістдесят три гривні девяносто три копійки) недоплачених сум страхових виплат за період з 18 березня 2007 року по 31 липня 2011 року.

Зобовязати Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді виплачувати ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 01 серпня 2011 року страхові виплати в сумі 858, 52 грн.(вісімсот пятдесят вісім гривень пятдесят дві копійки) до змін в діючому законодавстві та росту заробітної плати в галузях національної економіки.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Від сплати судових витрат Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-н-2847/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-н-2616/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: м.Миколаїв, пр. Жовтневий, будинок 14/А, кв. 58, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :