overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-781/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Краснолиманська міська рада до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 року Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Краснолиманська міська рада звернувся до суду з позовом до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього слухання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Краснолиманська міська рада до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до попереднього слухання за участю сторін на 16:00 год. 21.09.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-958/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 червня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого -судді Єйбог І.М.

при секретарі Радченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Чорнянського сільського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги .

17.06.2011 року представник Чорнянського сільського комунального підприємства надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі надходження від позивача такої заяви.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Чорнянського сільського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-561/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свої вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_4, який знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальну допомогу, тому вона просить стягнути з нього аліменти.

До початку судового засідання позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду в Сумські обл.ОСОБА_5
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 року 2-н-2436/2011 р.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до"___" ________ 20 року.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2011 року 2-н-2271/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.03.2008 року по 01.04.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 1 717,52 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560, ст.ст. 68, 162 ЖК УРСР, ст.. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б...
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_2Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 20___р..
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-168/11

04 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2011 року комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-о-46/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:30 год. 16.02.2011.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-н-140/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-140/11.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-191/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мартинівська сільська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері залишилась спадщина: приватна земельна ділянка площею 5,36га, яка розташована на землях Мартинівської сільради, пай члена КСП. Заповіт за життя мати складала на користь позивача. При зверненні позивача до нотконтори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено на тій підставі, що пропущений строк звернення, а тому позивач вимушений звернутися до суду та просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 01.11.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівська сільська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 07.04.2011р. о 09:30год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.04.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 07.04.2001 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова, розглянувши подання головного державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управлянні юстиції щодо визначення частки в квартирі, що належить боржникові, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Московського відділу ДВС Харківського міського управлянні юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загалом 201100 грн.

Згідно відповіді КП Харківське міськБТІ ОСОБА_1 належить частина квартири АДРЕСА_1

На виконання рішення суду в частині стягнення коштів держвиконавець просить суд визначити частку квартири за вказаною адресою, яка належить ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає що воно не може бути задоволено через те, що частка в майні (в квартирі АДРЕСА_1 ), яка належить ОСОБА_1 вже визначена, на що посилається сам держвиконавець в поданні і на що вказують інші матеріали справи, а саме рішення суду, довідка КП Харківське міськБТІ.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що у вступній частині подання рік народження ОСОБА_1 зазначений як 14.10.1968, тоді як держвиконавець просить визначити частку в спірній квартирі, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 208 ЦПК України, ст.ст. 11, 52 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час її проголошення в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 10658,47 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконала зобов'язань за кредитним договором б/н від 12.09.2008 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала, про що надала письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти у сумі 7000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.08.2011 року відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 10658,47 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 4948,80 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 4225,93 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 500 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 483,74 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 106,58 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 226,58 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 10658 (десять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 47 коп., судові витрати у розмірі 226 (двісті двадцять шість) грн. 58 коп., а всього 10885 (десять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-476/11

08 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП " Компанія. Вода Донбасу " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року КП " Компанія. Вода Донбасу " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Компанія. Вода Донбасу " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2981/11
УХВАЛА

17 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві не зазначено повну адресу місця проживання відповідача.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
справа №2-1867/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

5 жовтня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сімя розпалась на ґрунті нерозуміння і небажання розуміти один одного. Вважаючи збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач визнав позов повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував, час на примирення вважає не потрібен.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.12.2007 року. Від шлюбу мають спільних дітей, синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артема ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Протягом останнього часу, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та різний сімейний бюджет.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами даного позову, а зазначене є підставою для ухвалення рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 11 постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 та враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободу чи інтереси інших осіб, суд приймає заяву відповідача про визнання позову.

За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 грудня 2007 року, відділом реєстрації актів громадського стану Вишгородського управління юстиції Київської області, актовий запис № 384 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4