Справа № 22-ц-4741/11 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л. М.
Провадження № 22-ц/1390/4543/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

суддів: Мусіної Т.Г., Шандри М.М.,

при секретарі: Гордій У.М.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Прадобуд», ОСОБА_4 на рішення Бориславський міського суду Львівської області від 14 червня 2011 року за позовом ОСОБА_7 до малого приватного підприємства «Прадобуд», ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

встановила:

Рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто солідарно з малого приватного підприємства «Прадобуд» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 безпідставно отриманих 196 000 грн. (сто дев»яносто шість тисяч гривень).

Стягнуто солідарно з малого приватного підприємства «Прадобуд» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 10 010 грн. (десять тисяч десять гривень), що становить 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 196 000 грн.

Стягнуто з малого приватного підприємства «Прадобуд» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 по 910 грн. з кожного судових витрат.

Рішення суду оскаржили відповідачі.

В апеляційній скарзі покликаються на те, що не враховано, що в даному випадку договір не є договором будівельного підряду і не містить встановлені законом істотні умови, тобто не визначений сам предмет договору будівельного підряду. Сторони не передбачили, які саме роботи повинно виконуватися, не встановлений їх обсяг, зміст, кошторисом не визначена ціна робіт. Крім того, в порушення вимог закону, договором не визначений склад і зміс проектно-кошторисної документації, а також не визначено, яка сторона надає цю документацію.

Вважають, що при укладанні спірного договору від 10 липня 2008 року № 10/07 сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору відповідно до ст.ст. 875,877 Цивільного кодексу України, тому цей договір є неукладеним та у малого приватного підприємства „Прадобуд" не було підстав виконувати роботи з посиланням на цей договір.

Що стосується виконання робіт по будівництву торгового павільйону на вул. Володимира Великого в м. Бориславі - замовник ОСОБА_8, то вважають, що в даному випадку мав місце договір підряду, а не будівельного підряду, укладений між фізичною особою, а не виконавчим директором МПП „Прадобуд", ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а замовник ОСОБА_7.

Просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обгрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване судове рішення в частині задоволених вимог цим вимогам не відповідає.

Позивач ОСОБА_7 покликалась на те, що 10.07.2008 року між третьою особою ОСОБА_8 та МПП «Прадобуд» в особі директора ОСОБА_4, підписано договір підряду на виконання робіт по будівництву торгового павільйону по вул. В. Великого в м.Бориславі, тобто фактично підписано договір будівельного підряду.

Однак, незважаючи на такі умови підписаного договору будівельного підряду від 10.07.2008 року, в дійсності жодної проектно-кошторисної документації на виконання будівельних робіт по будівництву торгового павільйону по вул.В.Великого в м.Бориславі розроблено та затверджено у відповідності до вимог діючого законодавства України не було, як і відповідно не було такої документації передано підряднику МПП «Прадобуд» на виконання предмету договору будівельного підряду.

Крім цього, в ході судового розгляду справи у судовому засіданні 21.08.2010 року стало відомо, що вищевказаний договір підписано директором МПП «Прадобуд» ОСОБА_4, який не мав повноважень на вчинення зазначених дій, оскільки згідно укладеного контракту № 1 від 04.04.2005 року між МПП «Прадобуд» та ОСОБА_4, як виконавчим директором МПП «Прадобуд», останній мав право укладати господарські та інші угоди лиш на суму, що не перевищує 100 000 грн.

По підписаному між ОСОБА_8 та МПП «Прадобуд» договору підряду не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, так як у його змісті не зазначено яка із сторін і в який строк зобов»язана була надати проектно-кошторисну документацію. Крім цього, не виготовлено та не затверджено відповідну проектно-кошторисну документацію, яка має бути невід'ємною частиною договору будівельного підряду.

Тому відповідно даний договір будівельного підряду не відповідає вимогам закону, тому є неукладеним, а відтак, МПП «Прадобуд» в особі директора ОСОБА_4, як і сам відповідач ОСОБА_4, не мали права приступати до виконання будівельних робіт по будівництву торгового павільйону по вул.В.Великого в м.Бориславі та вимагати і отримувати кошти на їх проведення.

Вона, як своєму хорошому знайомому, передавала через ОСОБА_8 та через ОСОБА_3, як брата, директору МПП «Прадобуд» ОСОБА_4 готівкові кошти, які він вимагав за нібито виконані МПП "Прадобуд» будівельні роботи по будівництву торгового павільйону.

Оскільки, підписаний між ОСОБА_8 та МПП «Прадобуд» спірний договір будівельного підряду є неукладеним, то відповідно відповідач ОСОБА_4 .С, як директор МПП «Прадобуд» отримав від неї грошові кошти в сумі 196 000 грн. без достатньої правової підстави.

Просила на підставі ст.ст. 1212, 1213, 1214 ЦК України стягнути солідарно з малого приватного підприємства «Прадобуд» та ОСОБА_4 на її користь безпідставно отриманих 196 000 грн.(а.с.49-50, т.2 ).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що підписаний між ОСОБА_8 та МПП «Прадобуд» спірний договір будівельного підряду є неукладеним, тому відповідно відповідач ОСОБА_4С, як директор МПП «Прадобуд» отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 196 000 грн. без достатньої правової підстави.

При цьому суд вказав, що по підписаному між ОСОБА_8 та МПП «Прадобуд» договору підряду не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, так як у його змісті не зазначено яка із сторін і в який строк зобов»язана була надати проектно-кошторисну документацію. Крім цього, не виготовлено та не затверджено відповідну проектно-кошторисну документацію, яка має бути невід'ємною частиною договору будівельного підряду, а також враховуючи той факт, що даний договір підписано директором МПП «Прадобуд» ОСОБА_4, який не мав повноважень на вчинення зазначених дій, то відповідно даний договір будівельного підряду не відповідає вимогам закону, тому є неукладеним, а відтак, МПП «Прадобуд» в особі директора ОСОБА_4, як і сам відповідач ОСОБА_4 не мали права приступати до виконання будівельних робіт по будівництву торгового павільйону по вул.В.Великого в м.Бориславі та отримувати кошти на їх проведення.

Однак, незважаючи на це, директор МПП «Прадобуд» відповідач ОСОБА_4 безпідставно отримував готівкові кошти у позивача ОСОБА_9 - матері ОСОБА_8 за нібито виконані ним належним чином будівельні роботи.

З таким висновком суд про те, що спірний договір будівельного підряду є неукладеним, погодитись немає підстав.

Позивач ОСОБА_7 покликалась на те, що договір будівельного підряду є неукладеним, а відтак, МПП «Прадобуд» в особі директора ОСОБА_4, як і сам відповідач ОСОБА_4, не мали права приступати до виконання будівельних робіт по будівництву торгового павільйону по вул.В.Великого в м.Бориславі та вимагати і отримувати кошти на їх проведення.

Встановлено, що на виконання вказаного договору ОСОБА_7 для ОСОБА_8 передавала через неї та через свого брата ОСОБА_3 готівкові кошти, за виконані МПП "Прадобуд» будівельні роботи по будівництву торгового павільйону, про що зазначив ОСОБА_4 у виданих ним, як директором МПП «Прадобуд», письмових розписках, які скріплено круглою печаткою МПП «Прадобуд».

Так, в період часу з липня 2008 року по квітень 2009 року відповідач ОСОБА_4С, як директор МПП «Прадобуд», отримав від ОСОБА_7 готівкові кошти на загальну суму 196 000 грн., що стверджується власноручно написаними ним письмовими розписками на фірмовому бланку МПП «Прадобуд», які скріплені круглою печаткою МПП «Прадобуд», зокрема: від 11.07.2008 року на суму 46 000 грн., від 02.10.2008 року на суму 50 000 грн., від 16.12.2008 року на суму 50 000 грн., від 02.04.2009 року на суму 50 000 грн.

Доводи представника відповідача МПП «Прадобуд» ОСОБА_10, допитаної як свідка, про те, що МПП «Прадобуд» до укладення спірного договору будівельного підряду № 10/07 від 10.07.2008 року та до отримання грошових коштів у сумі 196 000 грн. жодного відношення немає, суд не прийняв до уваги, виходячи з того, що вони спростовані представленими позивачкою доказами.

Відповідач ОСОБА_4С, допитаний як свідок, пояснив, що дійсно він 10.07.2008 року уклав від імені МПП «Прадобуд» з ОСОБА_8 спірний договір будівельного підряду № 10/07, перед укладенням якого дійсно показував разом з ОСОБА_6 позивачу ОСОБА_7 здані «під ключ», побудовані МПП «Прадобуд» торгові павільйони, а відповідний працівник МПП «Прадобуд» розрахував договірну ціну всіх робіт по даному договору в сумі 230 000 грн.

Торговий павільйон в м.Бориславі по вул.Володимира Великого він будував разом із ОСОБА_6 господарським способом, а не як зазначено у спірному договорі - згідно проектно-кошторисної документації, тому грошові кошти в сумі 196 000 грн. у МПП «Прадобуд» він не передав. Всіма будівельними роботами керувала позивач ОСОБА_7, телефонуючи з Італії. Тому він разом із ОСОБА_6 побудували саме такий торговий павільйон, який хотіла позивач ОСОБА_7

Третя особа ОСОБА_8 пояснила, що будівництво торгового павільйону фінансувала її мама - позивач ОСОБА_7 Мамою через неї та свого представника ОСОБА_3 було передано відповідачу ОСОБА_4, як директору МПП «Прадобуд» грошові кошти на загальну суму 196 000 грн.

Третя особа ОСОБА_6, допитаний як свідок, пояснив, що саме він познайомив позивача ОСОБА_7 з директором МПП «Прадобуд» ОСОБА_4, оскільки позивач ОСОБА_7 бажала укласти із будівельним підприємством договір про будівництво торгового павільйону під ключ. Спірний договір будівельного підряду № 10/07 від 10.07.2008 року був укладений з МПП «Прадобуд» та третьою особою ОСОБА_8

Фінансувала будівельні роботи позивач ОСОБА_7 та сама за телефоном давала вказівки щодо проведення будівництва торгового павільйону, а він разом із ОСОБА_4 будували його господарським способом, залучаючи при цьому найманих робітників, яким платили гроші за виконані роботи, тому, що замовляла позивач ОСОБА_7, те він з ОСОБА_4 і побудували.

В засіданні судової колегії він підтвердив ці пояснення та ствердив, що він разом із ОСОБА_4С будували для ОСОБА_8

В засіданні судової колегії представник позивача ОСОБА_3 підтвердив що договір № 10/07 від 10.07.2008 року між МПП «Прадобуд» та ОСОБА_8 є укладений.

Крім того рішенням № 331 від 04.07.2007 року Бориславської міської ради 04.07.2007 року затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,0100 га по вул.Володимира Великого для встановлення торгового павільйону.

На підставі рішення Бориславської міської ради № 331 від 04.07.2007 року між Бориславською міською радою та ОСОБА_8, укладено строком на п»ять років договір оренди 04.07.439.00054 від 31.08.2007 року земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0.0100 га по вул.Володимира Великого для встановлення торгового павільйону

Рішенням Бориславського міськвиконкому № 500 від 25 жовтня 2007 року ОСОБА_8, як фізичній особі дозволено розмістити торговий павільйон у м.Бориславі на вул.ОСОБА_11 на орендованій земельній ділянці, а дозволом відділу архітектури та містобудування Бориславської міської ради №70, термін дії якого з 01.07.2008 року по 31.08.2012 року, дано дозвіл на розташування малої стаціонарної архітектурної форми - торгового павільйону по вул.Володимира Великого.

Встановлено, що в процесі виконання будівництва торгового павільйону сторони договору погоджували свої дії, зокрема проводилась поетапно оплата робіт, про що вони пояснили суду.

Судова колегія приходить до висновку, що з письмових документів по справі та цих з пояснень встановлено, що сторони договору дійшли згоди щодо всіх істотних умов при укладенні договору та вчинили за взаємною згодою дії по його виконанню.

З врахуванням наведеного в суду не було підстав прийти до висновку, що договір не укладений.

В той же час сторони не покликались на те, що договір 10.07.2008 року між МПП «Прадобуд» та ОСОБА_8 слід розірвати та не заявляли вимог про визнання його недійсним.

Встановлено, що ОСОБА_8 не заявлялись позовні вимоги про те, що цей договір неналежно виконаний.

Сама ОСОБА_8 не є стороною по даній справі та жодних позовних вимог не заявляла.

Апелянти покликаються, що мав місце договір будівельного підряду, укладений між фізичною особою замовником ОСОБА_7 та підрядниками ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Однак такі позовні вимоги не заявлялись та не є предметом розгляду в межах даної справи.

Оскільки договір є дійсний, в суду не було підстав прийти до висновку, що відповідачі відповідно до ст. 1212 ЦК України, набули вказані грошові кошти позивачки без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), та зобов'язані повернути їй ці грошові кошти.

При таких обставинах рішення суду слід скасувати і постановити нове рішення та в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 16, 22, 203, 208, 536, 625, 638, 837, 875, 877, 1212, 1213, 1214ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Прадобуд» та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Бориславський міського суду Львівської області від 14 червня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_7 до малого приватного підприємства «Прадобуд», ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий : Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_12