Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-992/11
У Х В А Л А

21.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Довгенко І.О.,

розглянувши клопотання та заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Ерсте-Банк, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору з фізичною особою № 014/3731/2/09592 від 30 січня 2008 року та договору іпотеки № 014/3731/09592 між ПАТ Ерсте Банкта ОСОБА_1 недійсним.

22 листопада 2011 року протокольною ухвалою суду до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи та підтримав подану суду заяву, посилаючись на те, що згідно п.3.2 Кредитного договору та його заяви на отримання коштів № 664, кошти мали бути видані йому на руки через касу банку, чого виконано фактично зроблено не було, тобто докази отримання ним коштів відсутні. Кредитні кошти завідомо йому не були видані на умовах визначених п.3.2 договору, адже згідно його заяви на видачу коштів № 664 від 30.01.2008 року, він особисто коштів так і не отримав і відповідної заяви про перерахунок цих коштів по платіжних документах не подавав. Проте, кредитор, в порушення п.3.2 кредитного договору кошти йому не надав, і без його згоди та без відповідної письмової заяви, в супереч його волі, самовільно конвертував та перерахував на рахунок ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест». Єдиним доказом того, що кредитний договір є укладений може бути документ, який підтверджує отримання коштів, яких він фактично не отримав. Відповідачем разом із запереченнями було надано заяву про переказ готівки № 320001041 від 30.01.2008 року, ніби-то підписану ним особисто, але він її не підписував. Тому для встановлення даної обставини, так як вона має суттєве значення для встановлення істини по справі, просив витребувати оригінал вказаної заяви у відповідача та призначити почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання в повному обсязі в звязку з його безпідставністю.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання посилаючись на те, що воно суперечить позовним вимогам та виходить за їх межі.

Представники третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ІК «Полтавабудінвест» в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання та заяву позивача про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи такими, що не підлягають до задоволення в повному обсязі за наступних обставин.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, ст. 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертаючись до суду з даним позовом на підтвердження своїх вимог надав копії: Кредитного договору з фізичною особою № 014/3731/2/09592 (кредит на інвестування в житлове будівництво шляхом участі в ФФБ) (а.с.9), заяви про видачу готівки № 664 від 30.01.2008 року (а.с.17) та свідоцтва № 04-130-03 про участь у фонді фінансування будівництва від 16.04.2008 року (а.с.14), а також додаткової угоди № 1 до Кредитного договору з фізичною особою № 014/3731/2/09592 від 30.01.2008 року (кредит на інвестування на житлове будівництво шляхом участі в ФФБ) від 04.11.2009 року, відповідно до якої на підставі цієї угоди фактична заборгованість за Кредитом збільшується на суму прострочених платежів за відсотками, а саме: 4013 доларів США78 центів, та становить 43 427 доларів США 66 центів. Таке збільшення проводиться шляхом приєднання суми прострочення платежів за відсотками до заборгованості за Кредитом та не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику, що спростовує доводи позивача, щодо зміни свого наміру брати участь у інвестуванні будівництва квартири і не бажання використовувати кредитні кошти.

В обґрунтування своїх вимог щодо витребування саме оригіналу заяви про переказ готівки заявник, тобто позивач по справі, вказує саме про свої сумніви щодо належності його підпису на копії вказаного ним документу, копія якого була надана під час зясування обставин у даній справі представником відповідача.

Поряд з цим, в судовому засіданні позивач надав суперечливі пояснення, але не заперечував того факту, що йому було відомо про перерахування ПАТ «Ерсте Банком» станом на 30.01.2008 року коштів для інвестування в обєкті нерухомого майна, після чого ним особисто було здійснено всі необхідні дії для реєстрації за собою права власності на обєкт нерухомого майна відповідно до умов договору №04-130 про участь у фонді фінансування будівництва від 29.01.2008 року, укладеного між ним та ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест».

При цьому, в своїй заяві позивач неодноразово зазначає про те, що кошти згідно кредитного договору банківською установою йому не видавались та без його згоди, і відповідної письмової заяви, та всупереч його волі самостійно конвертовано та перераховано ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», але всупереч цьому надав суду, як на підтвердження своїх вимог, заяву про видачу йому готівки на суму 39 819, 46 $ США та не зазначив суду жодних обґрунтованих доводів і заперечень щодо наданих представником відповідача копії договору на відкриття та ведення поточного рахунку від 30.01.2008 року, заяви на його відкриття від тієї ж дати, виписки по рахунку клієнта ОСОБА_1 від 30.01.2008 року, квитанції № 320000481 про здійснення валютнообмінної операції від 30.01.2008 року та заяви від 30.01.2008 року, про переказ готівки № 320001041, які всі були складені в один день, а саме 30.01.2008 року, та особисто підписані позивачем.

Крім того, будь-яких сумнівів щодо їх дійсності позивачем зазначено не було, як і не оспорювалося останнім того факту, що мета, задля якої він отримував кредитні кошти, була ним досягнута і реалізована в життя шляхом отримання у власність квартири та правоустановчих документів на неї.

Таким чином, позивачем в своїй заяві зазначені неправдиві відомості по відношенню до зазначених останнім в судовому засіданні, що свідчить про недобросовісне виконання останнім своїх процесуальних прав та обовязків.

Більш того, будь-яких обґрунтувань щодо необхідності призначення судом почеркознавчої експертизи лише по вказаному документу позивачем так зазначено і не було.

За таких обставин, суд розцінює дане клопотання позивача, як намагання затягнути строки розгляду даної справи.

Вирішуючи питання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття вказаних ним заходів та з урахуванням розумності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, обґрунтованості й адекватності вимог останнього щодо витребування і отримання судом доказів та призначення експертизи, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 143, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - заяви ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте-Банк, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» про визнання кредитного договору з фізичною особою № 014/3731/2/09592 від 30 січня 2008 року та договору іпотеки № 014/3731/09592 між ПАТ Ерсте Банкта ОСОБА_1 недійсним відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3