АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: кредитні відносини Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

01 липня 2009 року ЗАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 квітня 2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки

Після уточнення позову зазначив, що відповідно до п.1.2. Статуту ПАТ «Альфа-Банк» є правонаступником всіх прав і зобов'язань ЗАТ «Альфа-Банк», просив про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 квітня 2008 року.

В обґрунтування позову вказував, 02.04.2008 р. між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 59000,00 доларів США, строком на 240 місяців, з 02.04.2008 р. до 02.04.2028 р., відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати: проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором (та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту (п.2.1., З Кредитного договору).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 59 000,00 доларів США. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 18.06.2009 р. має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 58 699,73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2009 р. і становить 447 233, 24 грн.; за відсотками у розмірі 6 456, 96 доларів США, до за курсом НБУ на дату розрахунку становить 49 195,58 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2010 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором № 800003533 від 02 квітня 2008 року, що виникла станом на 18 червня 2009 року, у розмірі 544 225 гривень 25 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень, а всього стягнути 546 175 гривень 25 копійок (п'ятсот сорок шість тисяч сто сімдесят п'ять гривень 25 копійок), на користь ПАТ «Альфа- банк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не відповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.

Судовим розглядом установлено, що 02.04.2008 р. між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 59000,00 доларів США, строком на 240 місяців, з 02.04.2008 р. до 02.04.2028р.

Позичальник в свою чергу зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати: проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором (та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту (п.2.1., З Кредитного договору).

Статтями 526, 610, 611 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Взятих не себе зобовязань, щодо повернення кредитних коштів у відповідності до строків зазначених у кредитному договорі ОСОБА_1 не виконував, в звязку з чим виникла заборгованість перед банком за кредит, строк сплати якої минув.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права з посиланням на недійсність кредитного договору, - безпідставні.

Згідно з правилом ст. 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним (оспорювані правочини).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, то згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин).

З позовом про визнання недійсним кредитного договору відповідач не звертався.

З врахуванням наведеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - представника відповідача ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: