overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1085/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" серпня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-513/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа сектор ГІРФО Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про Скасуванння реєстрації, визначеної мировою угодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Скасуванння реєстрації, визначеної мировою угодою,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа сектор ГІРФО Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про Скасуванння реєстрації, визначеної мировою угодою, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 21 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-690/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 31 жовтня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2147/11

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-1160/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПроКредит Банк" , треті особи Сихівський ВДВС, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ПАТ "ПроКредит Банк", треті особи Сихівський ВДВС, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 26.05.2011 о 09:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1170/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"16" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ А Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ А Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 15 год. 30 хв. 31 жовтня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-3646/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 серпня 2011 року на 11- 00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-847/11
У Х В А Л А

04 серпня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2011 року ОСОБА_2 о 18 год. 20 хв. с. Ульянівка, Чернігівському району по вул. 1-го Травня керував мопедом марки "Мустанг", номер рами 36184, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що його дійсне прізвище "Литвиненко", а не "Літвиненко", як зазначено в протоколі.

В порушення вимог статті 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі не вірно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, відповідно до копії паспорта, що надана суду, її прізвище "Литвиненко", в зв'язку з чим протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1№ 136507 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Чернігівського (підпорядкованого УДАІ) УМВС України в Чернігівській області, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 2-н-1678/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Фірми Т.М.М.Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за основні та додаткові послуги з утримання житлового будинку

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся 25.10.2011 року з заявою про видачу судового наказу, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фірми Т.М.М.ТОВ заборгованість в розмірі 11910,11 грн., державного мита в сумі 59,55 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., посилаючись на те, що між Фірмою Т.М.М. - ТОВ та ОСОБА_1 укладено договір про участь у витратах на утримання житлового будинку та прилеглої території № 76 від 28.06.2000 року, відповідно до якого фірма Т.М.М.- ТОВ зобовязана надавати основні та додаткові послуги з утримання житлового будинку № 2а по вул. Чаадаєва в м. Києві та прилеглої до нього території, а ОСОБА_1 зобовязаний прийняти надані заявником послуги та щомісячно оплачувати їх повністю в термін до 10 числа наступного місяця. Оскільки ОСОБА_1 свої зобовязання за вищезазначеним договором № 76 від 28.06.2000 року за період з січня 2010 року по вересень 2011 року виконав частково, здійснив оплату за надані послуги в сумі 5749,78 грн. з виставленої до сплати 17659,89 грн., заборгованість ОСОБА_1 станом на 26.09.2011 року за надані послуги становить 11910,11 грн., не вказавши за який період сплачено борг в сумі 5749,78 грн., а за який період борг у сумі 11910,11 грн. не сплачено, що із наданих розрахунків заборгованості не вбачається, оскільки розрахунок заборгованості та акти звірки надано за період з січня місяця 2010 року по серпень місяць 2011 року, які складені заявником без участі боржника, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Фірми Т.М.М. Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за основні та додаткові послуги з утримання житлового будинку на користь Фірми Т.М.М.ТОВ заборгованість в розмірі 11910,11 грн., державного мита в сумі 56,55 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., залишити без руху.

Зобовязати заявника в строк до 22.11.2011 року надати до суду заяву про видачу судового наказу та її копію, в якій зазначити які основні та додаткові послуги надавались ОСОБА_1 та надати розрахунок заборгованості по основним та додатковим послугам в розмірі зазначеному у заявлених вимогах.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2029/2-н-4784/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 3676 грн. 54 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-888/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

15 січня 2011 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбав будинковолодіння № 7 пров. Береговий с. Попівка Смілянського району Черкаської області.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка зобовязувалася до 1 березня 2011 року посвідчити договір у нотаріальній конторі, але до цього часу свого зобовязання не виконала та всіляко ухиляється від його нотаріального посвідчення, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на придбане майно.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 4 лютого 2011 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30 березня 2011 року будинковолодіння № 7 пров. Береговий с. Попівка Смілянського району Черкаської області належить ОСОБА_2

Згідно з розпискою від 15 січня 2011 року ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 будинковолодіння № 7 пров. Береговий с. Попівка Смілянського району Черкаської області за 24000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому його слід визнати дійсним, визнавши за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 7 пров. Береговий с. Попівка Смілянського району Черкаської області.

На підставі викладеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння № 7 пров. Береговий с. Попівка Смілянського району Черкаської області, укладений між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 7 пров. Береговий с. Попівка Смілянського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2-865/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.11.2011 року на 09:00 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2 - 5552/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

31 жовтня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 21 листопада 2011 року на 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із додатками до неї та запропонувати відповідачу до 21.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-928/11
У Х В А Л А

03.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/19693/82/98010 від 12.01.2008 року ,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/19693/82/98010 від 12.01.2008 року.

16 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/19693/82/98010 від 12.01.2008 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 21 червня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7