overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1873/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача згідно поданій заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, на 15.02.2011 о 14:22

Суддя: Н. В. Баннікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-4446 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 67 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
2011 року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Майданіка В.В.
ОСОБА_2
при секретарі Гусейнові К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2011 року
у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Нововоскресенська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,
Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий

Судді
Справа № 2-1568/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„05 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КЛПЗ Добропільська центральна міська лікарняпро стягнення середньої заробітної плати при звільненні за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КЛПЗ Добропільська центральна міська лікарняпро стягнення середньої заробітної плати при звільненні за час затримки розрахунку.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЛПЗ Добропільська центральна міська лікарняпро стягнення середньої заробітної плати при звільненні за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 15 серпня 2011р. о 15.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

05.08.2011
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-918/2011

05 жовтня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про встановлення порядку зустрічей та участі у вихованні онука ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про встановлення порядку зустрічей та участі у вихованні онука .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про встановлення порядку зустрічей та участі у вихованні онука .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26.10.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міськрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але ие виплаченої заробітної плати з ВАТ «Автотранс Голта» на користь ОСОБА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2003/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крендитним догоовром, суддя
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 17.06.2008р.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крендитним догоовром.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 листопада 2011 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 2-о-23/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"14" червня 2011 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належностів правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належностів правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.07.2011 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Марківського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-251/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-251/11

за позовом кредитної спілки Львівськадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2011 року голова правління КС Львівська звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 05.06.2008 року ОСОБА_1 за кредитним договором отримав кредит у розмірі 4 800 гривень з терміном погашення до 05.06.2009 року зі сплатою 34% річних. Проте відповідач зобовязання перед спілкою не виконав, кредитні кошти не повернув, тому виникла необхідність стягнути з відповідача заборгованість.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Львівськадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 10:00 год. 15.06.2011.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2011 Справа №2-2338/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 24 березня 2011 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 0827/2-2075/11
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Запорізької міської ради про визнання права користування та володіння частиною житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Запорізької міської ради, в якому просить визнати її право користування та володіння частиною житлового будинку № 39 по вул. Мирній у м. Запоріжжя.

У судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання, яке підтримано відповідачами, про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_6, який є спадкоємцем ОСОБА_7

Позивач та представник позивача проти заявленого клопотання заперечували, вказали, що позивач не претендує на право власності у житловому будинку, ОСОБА_6, який в будинку не зареєстрований, надано додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_7, однак, спірний будинок до складу спадкового майна не входить, тож підстав для залучення його в якості співвідповідача немає.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, чинним законодавством право обирати коло осіб, до яких предявлено позов, надано позивачеві. Оскільки позивач заперечувала проти залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості співвідповідача, крім того, ОСОБА_6 надано додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_7, але спірний житловий будинок власністю спадкодавця не був та до складу спадкового майна не входить, тож підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Запорізької міської ради про визнання права користування та володіння частиною житлового будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2н-1023/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 150, 161, 162 ЖК України, ст. 11, ч.2 ст. 205, ст. ст. 509, 526, 610, 625, ч.1 ст. 901 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у дохід держави 25,50 грн. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 2-1885/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2 1885/ 2011 .
Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2011 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.
Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-н-154/11
У Х В А Л А

04.11.2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст.ст. 95, 96 ЦПК України про видачу судового наказу, за яким слід стягнути із Ситар ОСОБА_2 25 278 грн. боргу по договору позики.

Заявлена ОСОБА_1 вимога про стягнення суми боргу за договором позики не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Тому керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що даного виду спори розглядаються у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1775/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

10.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 року у провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2011 р. на 13.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-1700/11
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ВАТ " Державний ощадний банк України " до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльського міськрайонного суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина , 2), на 09.02.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-681/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення ізБасенка Ю.В. боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 3249 грн. 15 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 Віталійовичана користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-н-270/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа боргу за послуги теплопостачання в сумі 1423 (одна тисяча чотириста двадцять три) грн. 61 коп. та витрати на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 2-329/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-329/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 20.09.2008 перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте відповідач ухиляється від виховання дочки, добровільно кошти на утримання не надає, їй самій важко забезпечити дитину всім необхідним, тому змушена вимагати стягнення з нього аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:30 15.08.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя