Справа № 22-ц-3095/2011 Головуючий у I інстанції Мороз К.В.
Категорія цивільна Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника апелянта ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Дочірнього підприємства „Техавтострой ВАТ „Чернігівавтосервіс, Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково, стягнуто на її користь в рахунок відшкодування майнової шкоди з ДП „Техавтосеріс ВАТ „Чернігівавтосервіс 510 грн., з ПАТ „Страхове товариство „Гарантія 5535 грн. 63 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ „Страхове товариство „Гарантія просить скасувати зазначене рішення суду в частині стягнення з нього коштів в рахунок відшкодування майнової шкоди та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в позові, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на правильність зафіксованих пошкоджень в акті огляду пошкодженого транспортного засобу від 03.11.2010 року, відповідно до висновку якого страхова компанія виплатила позивачці в рахунок відшкодування шкоди 9902 грн. 99 коп. На думку апелянта, висновок № 572 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 17.11.2010 року не може бралися судом до уваги як доказ, що підтверджує розмір збитку, завданого позивачеві, оскільки акті технічного огляду від 03.11.2010 року не було зафіксовано необхідність заміни балки задньої підвіски. На додатковий огляд пошкодженого транспортного засобу представник страхової компанія не викликався, а тому був позбавлений можливості перевірити пошкодження в дійсності задньої балки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Апелянт не погоджується з рішенням суду в частині стягнення з ПАТ „СТ „Гарантія 5535 грн. 63 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих позивачеві внаслідок пошкодження автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що 02 листопада 2010 року сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль позивача ОСОБА_7 отримав механічні пошкодження.

Постановляючи рішення в частині стягнення з ПАТ „СТ „Гарантія матеріального збитку, суд виходив з того, згідно висновку № 572 автотоварознавчого дослідження 17.11.2010 року матеріальний збиток, завданий позивачці внаслідок ДТП становить 15 503 грн. 62 коп., страховою компанію відшкодовано лише 9902 грн. 99 коп., а тому решта збитку в сумі 5090 грн. 63 коп. без врахування 510 грн. франшизи, підлягає стягненню не користь позивачки.

Апеляційний суд повністю погоджується з даним висновком місцевого суду, який відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права, що регулює спірні правовідносини.

Доводи апелянта про те, що висновок автотоварознавчого дослідження № 572 від 17.11.2010 р. не може бути прийняти до уваги як належний доказ розміру заподіяного позивачці матеріального збитку, оскільки до нього експертом безпідставно включено вартість заміни балки задньої підвіски транспортного засобу, не заслуговують на увагу.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте апелянтом не надано жодного належного та допустимого доказу того, що пошкодження балки задньої підвіски автомобіля було відсутнє, або відбулось в період з дня проведення першого технічного огляду колісного транспортного засобу 03 листопада 2010 року до його додаткового огляду, що відбувся 09 листопада 2010 року.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: