overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-157/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 13.02.2011 р. на 10-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1368/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" липня 2011 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 09.08.2011 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Номер справи: 2-357/11/0311
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 26 вересня 2011 року та до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держбюджету Маневицького району 22050001 (р/р 0287, ідентифікаційний код одержувача 21740422 в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014) 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_2 від сплати судового збору в доход держави звільнити згідно п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21 січня 1993 року, як потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

13.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

08.07.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

13.07.2011року позивач подав заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, -

УХ В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-539/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"02" вересня 2011 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про перерахунок та виплату щомісячної компенсації, а також доплати особі, яка проживає та працює на території радіоекологічного забруднення, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату доплати до заробітної плати в розмірі однієї мінімальної заробітної плати з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року до припинення права на таку доплату.

Відповідно до ст.17 КАС України до юрисдикції адміністративних судів відносяться спори фізичних і юридичних осіб із суб"єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

В позовній заяві позивач фактично оскаржує відмову відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації в доплаті їй за роботу на території зони радіоекологічного забруднення відповідно до ст.ст.39,40 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та щомісячної грошової допомоги, як громадянам, які проживають на території радіоекологічного забруднення у зв"язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, відповідно до ст.37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження , якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, вважаю, що спір слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про перерахунок та виплату щомісячної компенсації, а також доплати особі, яка проживає та працює на території радіоекологічного забруднення .

Розяснити позивачу, що спір може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 2-н-82
2011 рік У Х В А Л А
11 липня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої-судді: - ОСОБА_1,
при секретарі: - ОСОБА_2,
з участю боржника - ОСОБА_3,
представника стягувача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-
17 травня 2011 року Березанським районним судом Миколаївської області за заявою Комунального підприємства Коблевський сількомунгоспвидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП Коблевський сількомунгоспборгу за несплату житлово-комунальних послуг в розмірі 686 гривень 53 копійки, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, всього 742 гривні 03 копійки.
Боржник у поданій заяві просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки не проживає за вказаною стягувачем адресою з 2003 року. Крім того, договір про надання послуг зі стягувачем не укладав.
Боржник заявлені вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу.
Представник стягувача зі скасуванням судового наказу погодилась, оскільки наявний спір про право.
Згідно з п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.
Розглянувши надану заяву та матеріали справи, суд вважає посилання боржника достатніми для скасування наказу, оскільки з заяви вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд -
Судовий наказ від 17 травня 2011 року, виданий Березанським районним судом Миколаївської області за заявою Комунального підприємства Коблевський сількомунгосппро стягнення з ОСОБА_3 на користь КП Коблевський сількомунгоспборгу за несплату житлово-комунальних послуг в розмірі 686 гривень 53 копійки, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, всього 742 гривні 03 копійки, скасувати.
Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1Є, про звернення стягнення.

Призначити судовий розгляд на 20.09.2011 р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання, правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1718/2-260/11
У Х В А Л А

06 січня 2011року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 16 лютого 2011 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22.02.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

21.02.2011р. ПАТ «Родовід Банк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 14610 грн. 78 коп.

Подана, представником ПАТ «Родовід Банк», позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України у позові повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить про стягнення з відповідача боргу по кредитному договору, однак не підтверджує факту отримання ним всієї суми кредиту та повідомлення його про необхідність повернення боргу відповідно до розрахунку заборгованості.

Оскільки, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу пять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-44/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-о-43 / 2011р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити судове засідання на 24 лютого 2011 року о 09-05 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 21 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: В.Г.Смотрицький
Справа № 2-831/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної допомоги на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної допомоги на час навчання.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.11.2011 року на 11:45 год.

Суддя: підпис

Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-2566/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" грудня 2011 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2-4995/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду.

17 жовтня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого районного відділу маріупольського міського управління при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого Жовтневого районного відділу маріупольського міського управління при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2011 року на 09 - 00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-4914/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду.

10 жовтня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2011 року на 11-30 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2029/2-н-4945/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 5255 грн. 55 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: