overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1737/11
24 лютого 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52'6, абз. 1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ст.67, ч.І ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", абз. 2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 (в редакції постанови від 24.01.2006 р.№45), ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЩІК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
Справа№ 2-2026/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2010 р. ВАТ КБ «Надра»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 21 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 7.

Розяснити сторонам, що кожен з них зобовязаний довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків (заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті), письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Розяснити відповідачу його право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, а також право подати зустрійчний позов до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа №2-н-90/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В. О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Райсількомунгоспзаборгованість по заробітній платі, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Райсількомунгосп заборгованість по заробітній платі в сумі 5849 грн. 19 коп.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Райсількомунгоспзаборгованість по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-н-313/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

12.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 41068 від 12.10.2009 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 360 гривень 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 41068 від 12.10.2009 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 360 гривень 55 коп..

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1918/11

11.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонського міськвиконкому про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права на спадщину,-

встановив:

Позивачі звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (п.4 ст. 119 ЦПК України).

Суддею була постановлена ухвала про залишення без руху в звязку з наявними недоліками та наданий строк на їх усунення .

На виконання ухвали судді , позивачами надана заява від 21.04.2011року, при цьому до заяви додана заява ОСОБА_4 щодо продовження строку на прийняття спадщини та визнання права на спадщину.

Подана позивачами заява не усуває в повному обсязі недоліків позовної заяви, зазначенних в ухвалі судді від 29.03.2011року. Так, в ухвалі судді було зазначено, що позовні вимоги «винести рішення щодо успадкування права приватної спільної сумісної власності частки квартири рівними частками» не мають підстав (визначення яких належить тільки позивачам) та обгрунтування. Разом з тим, вказаний недолік позивачами не усунутий, що унеможливлює відкриття провадження по справі та позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ч.І ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонського міськвиконкому про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права на спадщину позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Зобов»язати УДК в м.Херсон повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. (квітанція 12225.337.1 від 07.04.2011р.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн (квітанція 12225.337.3 від 07.04.2011р)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в пяти денний строк з дня її отримання.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-о-53/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бирюківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и в :

Заявник ставить перед судом вимогу про встановлення факту, що заповіт, складений ОСОБА_2 та посвідчений 17.05.1088 року, яким вона все своє майно заповідала заявнику, заповідала саме заявнику, мотивуючи тим, що її сестра ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 17.05.1988 року вчинила заповіт на заявника, але невірно вказала по-батькові заявника, так як у посвідці про народження заявника було вказано «Опеньківна», але при отриманні паспорта 05.05.1999 року вказали в паспорті по бітькові «Феофанівна». Просить суд встановити що заповіт, складений ОСОБА_2 та посвідчений 17.05.1088 року, яким вона все своє майно заповідала заявнику, заповідала саме заявнику, належить саме заявнику.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Представник зантересованої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав заяву, в якій заяву підтримав.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що пісав для задоволення заяви немає.

У відповідності зі ст.256 ч.2 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що 17.05.1988 року ОСОБА_3 вчинила заповіт, посвідчений заінтересованою особою, яким все своє майно заповідала ОСОБА_4.

В той же час заявник відповідно паспорта значиться ОСОБА_1, що не співпадає із заповітом.

Доказів, що це олна і та ж особа, счуду заявником не надано, так як суд бере до уваги правовстановлюючі документи, видані українською владою.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 57, 88, 215, 256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бирюківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-980/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

08.07.2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09 год. 00 хв. 28 липня 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до 26.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа№ 2-3306/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Кухтея Р.В.

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної організації Комуністична партія Українипро визнання недійсним правочину та повернення сплачених за ним коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07.07.2011 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної організації Комуністична партія Українипро визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування моральної шкоди.

З ухвали Луцького міськрайонного суду від 15.06.2011 р. вбачається, що даний позов залишено без розгляду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної організації Комуністична партія Українипро визнання недійсним правочину та повернення сплачених за ним коштів.

Призначити до розгляду дану справу на 27 вересня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської 1, каб. 7, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа№ 2-4256/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, Служба у справах дітей Глобинської райдержадміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, Служба у справах дітей Глобинської райдержадміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-4256/11 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, Служба у справах дітей Глобинської райдержадміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів (графа статзвіту 49).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 - 45 годин 12. 01. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 01. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-495/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М.. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач по справі позов не визнав та просив суд призначити строк для примирення.

Ухвалою Сватівського місцевого районного суду від 30 серпня 2011 року провадження у справі зупинено та призначено строк для примирення шість місяців. Однак сторони до спливу строку для примирення звернулися до суду з заявами про подальший розгляд справи у звязку з неможливістю примирення.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинено.

На підставі викладеного, керуючись

204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 2-668-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2-2668/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 10.02.2011 позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків упродовж 10 діб з часу отримання ухвали.

На теперішній час недоліки, вказані в ухвалі судді позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скотар А.Ю.
Справа №2-4006
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.10.2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

МКП «Миколаївводоканал» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 14 листопада 2011 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 листопада 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-н-373/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

19 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу ,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Н.В.Заславець
справа № 2-2326/11
№ провадження 2/415/5368/11
УХВАЛА

12 вересня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до філії Акціонерного комерційного Банку «Промінвестбанк» «Про визнання припинення кредитного договору у звязку зі смертю боржника», -

В С Т А Н О В И В:

«09» серпня 2011 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_2 із вищезазначеним позовом, у якому просить припинити кредитний договір у звязку зі смертю боржника.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «10» серпня 2011 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до філії Акціонерного комерційного Банку «Промінвестбанк» «Про визнання припинення кредитного договору у звязку зі смертю боржника» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.