overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-305/11

Провадження № 2/1595/11

30 червня 2011 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Борисенко П.І.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом Приватного підприємства «Побут» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

встановив:

ПП «Побут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним. Підтримавши позов представник позивача в судовому засіданні пояснив та відповідно до договору купівлі-продажу 01.04.2009 року ПП «Побут» передало у власність ОСОБА_1 корпоративні права на підприємство.

Відповідно до постанови господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року ПП «Побут» визнано банкрутом. При оформленні відповідних документів і було виявлено даний договір купівлі-продажу. Як було встановлено будь-які документи цінності та будь-які права відповідачу ОСОБА_1 не передавались і будь-яких правових наслідків у звязку з укладенням договору купівлі-продажу не настало, а тому представник позивача просить визнати договір купівлі-продажу недійсним.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти визнання договору недійсним.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Суд встановив, що 01.04.2009 року між ПП «Побут» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав підприємства. В договорі не указано про які права іде мова.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 суду пояснив, що договір він підписав на прохання бувшого директора ПП «Побут». Для чого йому це було потрібно йому ніхто не пояснював. Будь-які права, цінності та документи йому за цим договором не передавались.

Суд вважає, що договір купівлі-продажу не був спрямований на реальне настання правових наслідків, а тому не може вважатись дійсним.

Керуючись ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 115 ЦПК України, суд

вирішив:

Договір купівлі-продажу корпоративних прав, укладений 01.04.2009 року між приватним підприємством «Побут» та ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Звенигородської державної контори ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі № 1-1462 визнати недійсним.

На рішення може бути подано апеляцію протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Суддя -
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розшук відповідача

18.11.2011 справа № 2/0312/949/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю прокурора Гарам Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську справу за позовом виконкому Нововолинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив :

10 жовтня 2011 року виконком Нововолинської міської ради звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач на виклик суду в судове засідання не з?явилася, за адресою, вказаною у позовній заяві та по місцю реєстрації не проживає, в звязку з чим її неможливо повідомити про час та місце розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про оголошення розшук відповідача ОСОБА_3 через органи внутрішніх справ.

У відповідності до ст.78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача у справах про стягнення аліментів невідоме, то суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

Беручи до уваги, що місце перебування останньої невідоме, а розгляд справи за її відсутності є неможливим, суд вважає за необхідне оголосити розшук відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 78, 168, п.4 ст.202 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_3 повідомити суду та виконком Нововолинської міської ради.

Копію ухвали для проведення розшуку направити до Нововолинського МВ УМВСУ у Волинській області.

Провадження у справі зупинити до розшуку відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Нововолинський міський суд.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-539/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду

03 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заборгованості за кредитним договором б/н від 02.06.2006 року - 9879,51 гривень та понесені судові витрати - судовий збір в сумі 98,80 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати відповідача надати до суду в строк до 16 березня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2011 року о 10-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя М.В.Дзюба
Справа № 2-644/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 13.04.2011 12.20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 2-н-2131/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" жовтня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з компенсацією втрати частини доходу з Відкритого акціонерного товариства «Олександрійська фірма «Віра-Сервіс»
відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 68 грн. 40 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-2102/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

09.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 20.01.2012 р. о 09.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №: 2-н-664/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" червня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст. 202, 205, 218, 319, 322, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95 - 96, 99, 102 - 105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за отриману теплову енергію в розмірі 1933 грн. 55 коп. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 94 грн. 81 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, яка виникла станом на 01.03.2011 року, в розмірі 31 грн. 75 коп., всього 2060 грн. 11 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________ С.М. Попович
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Рядок статзвіту № 26
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, васильчук ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/962/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, васильчук ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 год. 14.11.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-н-289/11
УХВАЛА

"03" лютого 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-76/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"24" лютого 2011 р. року . Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-76/2011 за заявою комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1262/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 15.11.2011 о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-38/2011
У Х В А Л А

20 травня 2011 року селище ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши заяву Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Рокитянська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3.

Заява подана за місцем відкриття спадщини і підсудна у відповідності до ст. 274 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 277 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини , що залишилася після смерті 16 квітня 1998 року ОСОБА_3, відумерлою.

2. Судове засідання по справі призначити на 08 год. 30 хв. 10 червня 2011 року.

3.Направити заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.74-75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надавши їй строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 червня 2011 року.

5. Зробити запит до Великобагачанської державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлої 16 квітня 1998 року ОСОБА_3 , останнім постійним місцем проживання якої було с. Андрущино Великобагачанського району Полтавської області.

6. Витребувати у відділі ДРАЦС Великобагачанського районного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_3 за №7 від 20.04.1998 року , складеного Рокитянською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 01/11
УХВАЛА

01 квітня 2011 року ерцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Акостакіоає. О. Т.

секретар Якобан І.В.

з участю представника заявника : ОСОБА_1

представника відділу державної виконавчої служби : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції про бездіяльність у виконанні судового рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду зі каргою до відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції про бездіяльність у виконанні судового рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Під час судового засідання начальник відділу державної виконавчої служби пояснив , що дійсно останні 4 місяці боржник не виплачував аліменти, але ця заборгованість склалась за минулі роки та не можливо було її стягнути через те що боржник не працював. На даний час зясувалось , що боржник вибув в невідому напрямку, встановити його місце проживання не вдалось, тому має бути обявлений у розшуку, якщо дії по виявленню майна не дадуть позитивного результату. Тому не можна говорити про бездіяльність.

Представник заявника ,вислухавши представника відділу ДВС , дослідивши матеріали виконавчого провадження , просив залишити скаргу без розгляду, оскільки на даний час не бачить необхідність у визнанні бездіяльності ДВС.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву (скаргу) позивача(заявника) без розгляду , якщо надходила заява позивача про залишення позову без розгляду .

Оскільки до суду надходила така заява представника заявника , суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції про бездіяльність у виконанні судового рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 25 липня 2004 року. Від цього шлюбу мають одну малолітню доньку, яка перебуває на її утриманні. Під час спільного життя між ними виникали непорозуміння, образи, чоловік проявляв подружню невірність, що привело до припинення подружніх відносин понад рік тому. В даний час вона має іншого чоловіка, з яким бажає створити сімю. При таких обставинах вважає неможливим подальше спільне проживання та збереження сімї.

Відповідач позов визнав і пояснив, що спільне життя з дружиною не склалося, він не бажає з нею проживати, має іншу жінку. Понад рік разом з дружиною не проживає та не підтримує подружніх відносин, тому просить задоволити позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася понад рік тому, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини.

Тому, керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 2004 року відділом ОСОБА_3 міського управління юстиції (актовий запис №122)- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по розірванню шлюбу в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: