overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-526/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Новопавлівська сільська рада Межівського району про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Новопавлівська сільська рада Межівського району про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 03 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22ц-763 2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Дао ОСОБА_2 Ха, зацікавлена особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 16 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Справа 2-122/2011 р
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

31 січня 2 011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовомАксьонової ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-122/2011року.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-5782/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання на 29 листопада 2011 року на 15 год. 30 хв.

29 листопада 2011 року представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, внаслідок чого, судовий розгляд справи було відкладено на 07.12.2011 року на 14 год. 00 хв., для повторного виклику сторін.

07 грудня 2011 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи він повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Дата документу 10.06.2011 Справа № 2-2462/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10.06.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „КРЕДІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за № 2-2462/11, суд,

в с т а н о в и л а :

13.05.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, який 16.05.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 16.05.2011р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідачів. 08.06.2011р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідачів.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „КРЕДІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 20 липня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 20.07.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Рядок статзвіту № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року Справа № 2/0312/568/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ТрестЛуганськшахтопроходка про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/568/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ТрестЛуганськшахтопроходка про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове засідання призначити на 06 червня 2011 року на 12:00 год. в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в разі порушення підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-556/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"15" липня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ ДВС Межівського РУЮ про Стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ ДВС Межівського РУЮ про Стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати до судового розгляду на 08-30 годин 14 вересня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року Справа № 2-н-1800/11
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ДКП Стебниктеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ДКП Стебниктеплокомуненерго
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 94,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "31___12______ 2011 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „31___12_____2011 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року до з дати видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 1806/2-о-197/11
УХВАЛА

09.08.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про анулювання актового запису про смерть, заінтересована особа Відділ РАЦС Сумського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в окремому провадженні у порядку цивільного судочинства і просить постановити рішення, яким анулювати актовий запис №3293 про смерть ОСОБА_1, померлої 21.08.2006 року, зареєстрованого в книзі реєстрації смерті 01.12.2006 року .

Із змісту вимог і спірних правовідносин вбачається, що є спір з приводу захисту прав заявника у сфері публічно-правових відносин у сфері діяльності органів державної влади регламентованої Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», що виключає розгляд цієї заяви в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 17 КАС України питання на вирішенні якого наполягає заявник є предметом розгляду позову в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з тих мотивів, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про анулювання актового запису про смерть, заінтересована особа Відділ РАЦС Сумського міського управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року селище ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області до Остапєвської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 сільська рада Великобагачанського району Полтавської області звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Остапєвської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ст.109 та ст.114 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначати по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області до Остапєвської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

2. Судовий розгляд даної справи призначити на 09 год. 00 хв. 15 червня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13.06.2011 року.

5. Зробити запит до відділу ДРАЦС Великобагачанського районного управління юстиції про надання копії актового запису про смерть ОСОБА_4 за №27 від 21 листопада 2009 року , складеного ОСОБА_3 сільською радою Великобагачанського району Полтавської області.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2011 Справа №2-8532/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Торгова компанія Мегаполіс - Українапро визнання договору оренди дійсним, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТзОВ Торгова компанія Мегаполіс - Українапро визнання договору оренди дійсним.

Ухвалою судді від 02.11.2011 року заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків. Проте, Вами не було усунено недоліки, а саме не вказали ціни позову та не надали документів, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі відповідно до ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору та вкаже ціну позову, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Торгова компанія Мегаполіс - Українапро визнання договору оренди дійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Торгова компанія Мегаполіс - Українапро визнання договору оренди дійсним повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-910/11
Провадження № 2/254/11
У Х В А Л А

"19" серпня 2011 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участю секретаря Кириліної Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-669/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду

11 квітня 2011 року місто ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь у відшкодування заборгованості за договором купівлі продажу № 881 від 10 вересня 2008 року в сумі 1490 гривень, пеню у сумі 3 725грн., а також просив стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 600 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2011 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз*яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Роз*яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Приморського районного

суду міста ОСОБА_1 Дзюба
Справа № 6-5153/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вказане подання державного виконавця.

Вказане подання відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа одноособово суддею на 23 грудня 2011 року о 12-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

СУДДЯ:
Справа № 2-535/11
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05 липня 2011 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Ківерцівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами в прядку спадкування,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Дернівської сільської ради Ківерцівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами в прядку спадкування.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до глави 7 Закону України від 02 вересня 1993 р. "Про нотаріат" свідоцтво про право на спадщину видається громадянам, організаціям, державі нотаріальними конторами за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину у встановленому чинним законодавством порядку. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право спадщини вимоги про визначення права на спадщину судовому розглядові не підлягають.
Однак позивачем не зазначено доказів, які б стверджували неможливість отримання ним свідоцтва про право власності на спадкове майно в державній нотаріальній конторі.
Тому позивачу слід надати суду письмову відповідь державної нотаріальної контори про неможливість видати позивачу свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно.
З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі ст. 119, керуючись ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Ківерцівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами в прядку спадкування - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду.
Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2