overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1040/11
У Х В А Л А

29.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року заявник ОСОБА_2 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 230 грн. 08 коп. та судові витрати.

20 липня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ 20 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-2560/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2560/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-953/11
У Х В А Л А

03.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Виконкому Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування.

16 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

03 червня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 01 липня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-891/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.11.2011 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-1681/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., перевіривши матеріали цивільного позову Приватного підприємства «Сервіс-Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

ПП «Сервіс-житло» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1366 грн. 22 коп.

Згадана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу або виданий судовий наказ було скасовано.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подання заяви без додержання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, позов Приватного підприємства «Сервіс-житло» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства «Сервіс-Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Комсомольський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2-936/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Снятинської міської Ради, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Снятинської міської Ради, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.12.2011 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-с-219/11
Номер провадження 2-с/1109/16/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценко О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП "Комунальник -96" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Кіровським райсудом м. Кіровограда 18.01.2011 року за заявою КП "Комунальник 96" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1012 грн. 19 коп. - заборгованості за надані послуги, ЗО грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Заявник зазначає, що з боку КП "Комунальник-96" послуги надаються неякісно та не в повному обсязі.

Враховуючи той факт, що судом вбачається спір про право, заявником надано відповідні документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню. Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 18.01.2011 року за заявою КП "Комунальник 96" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості -скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 Справа №2-7914/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 10 листопада 2011 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2011 на 14.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Справа № 2-810/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення права власності.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.11.2011 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-704/11
УХВАЛА

"24" червня 2011 р. . м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області, в складі головуючого судді Губко В.І., за участю секретаря Янчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «СК Провідна»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ «СК Провідна»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Позивач ЗАТ «СК Провідна» подав до суду заву, відповідно до якої просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ЗАТ «СК Провідна»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу залишити - без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ЗАТ «СК Провідна»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу залишити - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її оголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-200/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши позовну заяву за позовом представника позивача діючої по довіреності в інтересах позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АгроНіка» с.Тополівка Теплицького району, відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі, -

встановив:

14 квітня 2011 року представник позивача діючої по довіреності ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «АгроНіка», відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 18 квітня 2011 року позовну заяву по даній справі було залишено без руху, представнику позивача було надано строк до 27 квітня 2011 року для усунення зазначених недоліків поданої заяви, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Згідно поштового повідомлення ухвалу суду було отримано 26 квітня 2011 року. Однак вимоги, визначенні ст. 119 ЦПК України представником позивача не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом представника позивача діючої по довіреності в інтересах позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АгроНіка» с.Тополівка Теплицького району, відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-н-2855/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 2-394/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Малахова-Онуфер А. М.

при секретарі Канафоцький Р. Р.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.03.2011р. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається в основному на те, що з 06.08.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак через негативну поведінку останнього, вважає, що подальше спільне проживання з ним неможливе.

В суді позов підтримала, не заперечила щодо примирення.

Відповідач в суді мотиви викладені в позові визнав, просив надати строк для примирення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.210 ЦПК України, ст.111 СК України суд, -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом - зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення - 3 місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-848/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" червня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 15 серпня 2011 року, у звязку з тим, що головуюча суддя буде перебувати у щорічній відпустці з 11.07.2011 р. до 07.08.2011 р.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-662/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11.05.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. ст.ст. 625, 1046-1050, 1216, 1218, 1236 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9242 грн. 65 коп., а саме: 6200 грн. боргу за договором позики, 1630 грн. 60 коп. - кошти з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення; 1412 грн. 05 коп. проценти за договором позики на рівні облікової ставки Національного банку України та 975 грн. 44 коп. судових витрат, а саме: 27 грн. 55 коп. витрати, що повязані з явкою до суду; 35 грн. 46 коп. - витрати за видачу довідки управлінням статистики в Смілянському районі про індекс інфляції; 700 грн. - витрати на правову допомогу, 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 92 грн. 43 коп. судового збору, а всього - 10218 грн. 09 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-839/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" червня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2011 року, у звязку з тим, що головуюча суддя буде перебувати у щорічній відпустці з 11.07.2011 р. до 07.08.2011 р.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець