overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-807/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
19 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Траств особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
19 квітня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява публічного акціонерного товариства Банк Траств особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
22 квітня 2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
17 травня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява про усунення недоліків.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Траств особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2011 року о 14-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 25.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-922/11
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-922/11
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого карєру заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.07.2011 р., в сумі 5033 грн. 27 коп.
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись мт.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-150/11
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

24.06.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 30 травня 2011року, 24 червня 2011 року.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин „ 29 „ червня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-3849/11
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 10:20 09.12.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-1236/11
УХВАЛА

про судове доручення

21.11.2011 Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому вказала, що з 16.10.2008 року знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув. Він знаходиться за адресою: Комісарівська виправна колонія смт. Комісарівка Перевальський район Луганська область .

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне допитати відповідача за місцем його проживання, для чого направити окреме доручення до суду за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 28.11.2011 на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Доручити начальнику Комісарівської Виправної колоніі № 22 за місцем знаходження ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Комісарівська виправна колонія смт. Комісарівка Перевальський район Луганська область, вручити йому копію позовної заяви ОСОБА_1, повідомити його про дату розгляду справи та допитати його як відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1? 2. Причина розірвання шлюбу?

Якщо відповідач заперечує проти позову витребувати у нього письмові докази, які підтверджують його заперечення.

Протокол допиту та документи, які можуть бути надані відповідачем, направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2685/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-3385/11

09 червня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Перспективне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-3385/11 за заявою Житлово-комунального підприємства "Перспективне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа№ 2-з-512/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

за участю секретаря Шилової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву позивача ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач подав в суд заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що сума заборгованості є значною, інформація про наявність у відповідача будь-якого вільного від застави (іпотеки) майна відсутня. Позивач вважає, що за даних обставин є доречним і обґрунтованим вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно. Наявність в особи неврегульованих договірних чи інших невиконаних зобовязань є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України. У позивача є небезпідставне припущення про те, що відповідач, з метою унеможливлення подальшого виконання рішення суду про стягнення коштів, може виїхати за межі України.

Позивач просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача; встановити тимчасове обмеження відповідачу в праві виїзду за межі України та заборонити відповідачу виїзд за межі України до виконання ним своїх зобовязань перед КБ Приватбанк.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві не обґрунтовано підстав для тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України.

Враховуючи, що вимоги заяви про забезпечення позову не є співмірною із позовними вимогами, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.І. Грушицький
Справа № 2-419/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"18" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 28.04.2011 о 11:00.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-н-3852/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-563/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з подвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з подвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 20.06.2011 о 17:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3545/11

20 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3545/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 24.05.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
№ 2-н-916/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНАпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство МТС УКРАЇНАзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана 24 березня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНАпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-22/10
Номер провадження ...
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської об ласті у складі :

головуючого судді Князевої Н.В..

при секретарі Дубенко A.B.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кривому Розі питання про І ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.10 справу повернуто для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання участники процесу не з,явились, що не перешкоджає розгляду пйтання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 01 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна відмовлено.

Предметом розгляду у справі була вимога про встановлення факту спільного проживання сторін. Суд, вмотивувавши висновки про недоцільність задоволення зазначеної вимоги, не відобразив цей висновок в резолютивній частині рішення, таким чином, не ухвалив рішення . стосовно неї.

Керуючись и.1 ч.І ст.220 ЩІК України, суд

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської ласті від 01 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ряпіцина ОСОБА_3 про поділ майна.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оровича про встановлення факту спільного проживання відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної карги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя