overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3237/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.12.2011 року у судове засідання на розгляд справи позивач не з»явився, однак надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1803/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:15 год. 10.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-516/11
УХВАЛА

23.09.2011 р. Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про визначення місця проживання дитини.

З матеріалів справи вбачається що батьки ОСОБА_3 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому для повного і обєктивного розгляду справи необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Тальнівської міської ради .

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, розглянувши подані матеріали, заслухавши сторони, вважає за доцільне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Тальнівської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35,36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Тальнівської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 26.10.2011 року на 15 год. 00 хв.

Третій особі надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслілок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2011 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслілок ДТП

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до суду подані не читаємі оригінали позову, та заяви про забезпечення позову, не вказана сума позову( від суми позову залежить сума сплати судового збору).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслілок ДТП - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 18.04.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3794/2010 р.
УХВАЛА

18 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011 р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. А саме просили залучити до участі у справі як позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» замість ПАТ «ОТП Банк».

Звернення вмотивовано тим, що згідно умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 р. ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML - 400/599/2005 від 27.12.2005 р.

Представник ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги необгрунтовані та в їх задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-3794/2010 р. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва 29.11.2010 р. позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» було задоволено в повному обсязі та стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму боргу в розмірі 67 121,26 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином станом на теперішній час вищезазначена справа Ленінським районним судом м. Миколаєва розглянута. Рішення суду від 29.11.2010 р. по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 набрало законної сили. Вимог про заміну сторони виконавчого провадження по справі сторонами не заявлялось.

На основі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2282/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.12.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів на утримання дітей ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-2235/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановив:

що позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Згідно ухвали Калуського міськрайонного суду від 02.12.2011 року рекомендовано позивачу в строк до 20.12.2011 року усунути недоліки позову та розяснено позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Однак на даний час позивач не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 02.12.2011 року, а тому до даної позовної заяви слід застосувати п.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 2-133/11
Номер провадження 2/2813/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 травня 2010 року провадження по справі зупинено у зв"язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання від експерта про неможливість проведення експертизи у зв"язку з необхідністю проведення оплати вказаної експертизи, а також надання додаткових матеріалів для отримання її висновку.

Оскільки для отримання необхідних матеріалів для проведення експертизи необхідно проведення судового засідання, суд вважає можливим відновити провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок самочинного будівництва.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок самочинного будівництва до судового розгляду на 4 серпня 2011 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-529/11/1222
У Х В А Л А

03 червня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів на дружину,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 17червня 2011 року о 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛ А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2011 року м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/2-510/11р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №1407/2-510/11р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

2.Попереднє судове засідання не проводити.

3.Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 березня 2011 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4.Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5.Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 11 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Вострікова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-440/11

25 травня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ВАТ " Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2011 року ВАТ " Донецькоблгаз" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ " Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-644/11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом

ОСОБА_2 до Охтирського міськвідділу УМВС України в Сумській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

18.0242011 року до суду надійшла вказана позовна заява, відповідно до якої позивач просить зобовязати Охтирський МВ УМВС України в Сумській області повернути йому легковий автомобіль ВАЗ-21103, державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску.

Суд проаналізував матеріали справи дійшов висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження в справі з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи спір між позивачем та Охтирським міськвідділом УМВС України Сумській області з приводу незаконних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 18 КАС України, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому слід відмовити у відкритті провадження в порядку ЦПК, так як даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирського міськвідділу УМВС України в Сумській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

28 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги СПД - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва 10.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів , -
Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 10.11.2011 року позов ОСОБА_2 до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення суду про задоволення позову, вимоги якого мають майновий характер.

Пунктом 2) ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Так, до апеляційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 52,00 грн. (а.с.112), проте відповідно до п. 8) ч.2 ст.4 вказаного закону, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, тобто - 94,10 грн.

Таким чином, апелянтові необхідно доплатити суму судового збору в розмірі - 42.10 грн. на розрахунковий рахунок: 0010, Одержувач: УДК у Соломянському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

Оригінал квитанції про сплату, апелянтові необхідно надати до Апеляційного суду м.

Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу СПД - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва 10.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 року Справа № 2-н-4 /11р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Іванківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення на суму 1647 грн. 83 коп.
Відповідно до сг. 3,95-98 ЦПК України, ст..ст.64,68 ЖК.України, ст..ст.
11,264,509,510,526,527 ЦК України
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.А.Тетервак
Згідно зі сг. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч.іст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» 20 року
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки