Справа № 22-ц-3753/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шумської Н.Л.

суддів: Бермеса І.В., Мацея М.М.

секретар: Гордій У.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 17 березня 2010 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Альфа-банкзвернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 45 760,24 грн., 766,44 грн. - по процентам, 10699,46 грн. - пені за договором кредиту №0000593 та договорами поруки від 26.04.2007 року, а також просить стягнути з ОСОБА_2 пеню у розмірі 11 746,78 грн., відповідно до умов укладеного договору поруки №0000593/1 від 26.04.2007 року, з ОСОБА_4 пеню у розмірі 11 746,78 грн., відповідно до умов укладеного договору поруки №SME0000624/2 від 26.04.2007 року, з підстав порушення умов договорів. Крім того, просить солідарно стягнути з усіх відповідачів судові витрати у розмірі 572,26 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 17 вересня 2011 року (заочним) задоволено позов Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк.

Стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-банкзаборгованість по кредитному договору - 45 760,24 грн., заборгованість по нарахованих відсотках - 766,44 грн., заборгованість по пені 10 699,46 грн..

Стягнено з ОСОБА_2 пеню у розмірі - 11 746,78 грн., з ОСОБА_4 пеню у розмірі - 11 746,78 грн. та з усіх відповідачів солідарно стягнено судові витрати у розмірі 572,26 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 09.03.2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2, який у апеляційній скарзі покликається на те, що при постановлені рішення не був присутній у судовому засіданні, судової повістки не отримував, тому вважає що його права були порушенні, оскільки позбавлений можливості надати заперечення, які мають суттєве значення для справи, а саме: договір поруки вважає недійсним, оскільки згоди на його укладення не давав, підпис на даному договорі не ставив. Крім того, будучи відсутнім на судовому засіданні не зміг заявити клопотання про проведення експертизи на предмет визначення власника підпису на договорі поруки. Просить рішення Галицького районного суду міста Львова від 17 вересня 2010 року скасувати.

На судове засідання учасники процесу не зявились, хоча належним чином були повідомленні судом про час та місце розгляду справи. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ОСОБА_2 у мотивах апеляційної скарги покликається на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому не міг подати свої заперечення, заявити клопотання про призначення експертизи на предмет визначення підпису на договору поруки №0000593/1 від 26.04.2007 року. На думку колегії судів, такі доводи апелянта не є підставами для скасування обґрунтованого та законного рішення суду, оскільки як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.61) 08.04.2009 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали Галицького районного суду міста Львова про відкриття провадження у даній справі. Відповідачу скеровано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами, а також запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Проте, на виклик суду в подальшому відповідачі неодноразово не зявлявся, що спричинило тривале відкладення справи. Крім того, ОСОБА_2 був присутній на судовому засіданні 20.05.2010 року, але письмові пояснення, заперечення на позовну заяву чи інші клопотання до суду не подавав. На наступне судове засідання 01.06.2010 року не зявився, подав заяву про відкладення справи, при цьому покликався на хворобливий стан і зобовязався представити докази такого. Справа була відкладена, проте відповідач повторно на судове засідання не зявився, докази попередньої неявки до суду не подав. Таким чином колегія суддів вважає, що відповідача ОСОБА_2 не було обмежено в процесуальних правах, так як він мав можливість подати письмові заперечення після отримання ухвали про відкриття провадження у справи чи заявити клопотання під час розгляду справи. Справа перебувала в провадженні суду понад півтора року та не могла бути розглянута через постійні неявки відповідачів та заяви про відкладення справи, що призводить до порушення строків розгляду справи.

Крім того, покликання апелянта на те, що договір поруки №0000593/1 від 26.04.2007 року підписаний не ним, колегія не приймає до уваги, так відсутні докази на підтвердження таких мотивів, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України. Предметом даного позову є стягнення суми заборгованості з підстав порушення умов договорів, а не визнання недійсним договору поруки, укладеного між банком та ОСОБА_2, тому призначення експертизи на предмет визначення ідентичності підпису на договорі поруки виходить за межі позовних вимог. Інших доказів про оспорювання даного договору в судовому порядку чи визнання його недійсним до суду не представив.

Частиною 2 статтею 308 ЦПК України передбачено, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч.2 ст.213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим, на підставі ч.3 ст.213 ЦПК України, є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Тому даючи оцінку законності та обґрунтованості рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 17 вересня 2010 року - відхилити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 17 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів з часу набрання законної сили, шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: Шумська Н.Л.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_5