overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-10/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21.01.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 03.02.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) Управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області у строк до 01 лютого 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

30.06.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не заявилася, надала заяву в якій просила залишити її позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, заяву з проханням слухати справу у його відсутність не надав.

Суд знаходить, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-5406/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування жилим приміщенням, розділення особового рахунку по сплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування жилим приміщенням, розділення особового рахунку по сплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 24 січня 2012 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-116/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Орищук Докії Арсеніївни до ОСОБА_1 про втрату права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-116/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на користування житловим приміщенням..

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 24.02.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 24.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 2-2072/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ПАТ «МетаБанк», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя про встановлення нікчемності правочину іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «МетаБанк», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя про встановлення нікчемності правочину іпотечного договору.

Позивач у судове засідання призначене на 16.09.2011 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судові засідання призначені на 05.05.2011 р., 03.06.2011 р. позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ПАТ «МетаБанк», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя про встановлення нікчемності правочину іпотечного договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-3901/11
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю , -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2011 року позивач звернувся в суд з даною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в тому розмірі та не на той рахунок. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві. Окрім того, встановлений розмір судового збору за подання заяви у справах окремого провадження, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати(94,10грн.).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Справа № 2-н-552/11
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Базіль Л.В.
УХВАЛА.

2011 року січня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженко Г.В.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі Конотоп О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП Шрамко ОСОБА_4 про стягнення збитків за неналежну якість роботи,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2010 року позовна заява залишена без руху, оскільки позов подано без додержання вимог ст..119 ЩІК України та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

02.11.2010 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою позивач по справі ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, судця виходив із того, що позивач не усунув недоліків позовної заяви в установлений судом строк. А саме не зазначив в позові доказів, що підтверджують обставини справи; відсутнє посилання на складений у встановленому порядку акт, який підтверджує недоліки виконаної роботи, а також повідомлення про вручення претензії виконавцю або відповідь виконавця на претензію замовника.

З висновками судді не можна погодитися, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях закону.

Так, в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За таких обставин ухвалу судді про повернення позовної заяви не можна визнати обґрунтованою, тому ухвалу необхідно скасувати.

Керуючись ст..ст. 303,307,309, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.11.2010 року скасувати і направити справу для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Херсонської області набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2520/170/11
УХВАЛА

13 квітня 2011 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівській області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівській області та просить визнати дії протиправними, стягнувши недоплачену щомісячної державну соціальну допомогу до пенсії. Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Даний позов поданий в порядку цивільного судочинства, але як вбачається з форми і змісту позовної заяви позов необхідно подавати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного необхідно позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівській області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії повернути позивачу. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М. Даньков
Рядок статзвіту №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2011 року справа № 2-н/0312/531/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію ,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/531/11 за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-н-1354/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми питання про описки у судовому наказі виданому за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу виданного Зарічним районним судом м.Суми від 24.12.2010 року було задоволено вимоги заявника та стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 261 грн.29 коп. та витрати з ІТЗ в сумі 30 грн.00 коп.

При поставленні судом судового наказу в тексті була допущена описка та замість вірної адреси боржника «АДРЕСА_1» помилково зазначено «м .Суми, АДРЕСА_2»

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену описку в судовому наказі і зазначити, що вірною адресою є АДРЕСА_3.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі Зарічного районного суду м.Суми від 24.12.2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення суми боргу і зазначити вірну адресу боржника АДРЕСА_1

В іншій частині судовий наказ залишити без зміни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду в порядку передбаченому ст.296 ЦПК У країни

СУДДЯ В .В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 1718/2-903/11
У Х В А Л А

07 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11:00 годину 19.07.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-2355/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про відшкодування шкоди та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 17.05.2011 о 14:10.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-183/11,

за позовом ОСОБА_1

до Березнянської сільської ради Володарського району Київської області

треті особи: КП КОР "Білоцерківське міжміське БТІ",

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

про визнання права власності на частки земельних ділянок та житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 25.05.2011 р. 14:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.05.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5