Справа № 22-ц-3673/11 Головуючий у І інстанції Юзвик М.М.
Категорія 23 09.08.2011
РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лагценка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі Соловйову A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 6 квітня 2011 року по справі за позовом комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» про захист прав споживачів при виконанні умов договору та проведенні розрахунків за договором про надання послуг ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року КП Володарської селищної ради «Володарка» звернулося з названим позовом, який обґрунтовувало тим, що відповідач Алєксє.ьа Л.Г. не здійснює оплату за використані житлово-комунальні послуги та станом на 01.01.2011 року, її заборгованість за спожиті комунальні послуги становить 4024 гривні 02 копійки, які просили стягнути в примусовому порядку.

У лютому 2011 року відповідач ОСОБА_3 звернувся з зустрічною позовною заявою, який обгрутовувала тим, що відповідач порушує її права як споживача комунальних послуг та просила суд, зобов'язати КП Володарської селищної ради «Володарка» укласти з нею договір про надання послуг відповідно до діючого законодавства та відшкодувати моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 6 квітня 2011 року позовні вимоги КП Володарської селищної ради «Володарка» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2 480,79 гривні та судові витрати. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задоволити вимоги в повному обсязі, при цьому посилається на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. І ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи вимоги частково, суд першої інстанції вважав, що відповідач отримував послуги та заборгувала за спожиті комунальні послуги 2 480 гривень 79 копійки, що стверджено розрахунком заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (а.с. 13-17).

З таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна,

Згідно ст. 10 п.З ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензїї споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень, тощо. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом 3-х робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволені його претензії.

За правилами ст. 19 та ч .3 ст. 20 цього Закону, споживач зобовязаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження своїх вимог, а відповідачем в засіданні на вимогу колегії суддів надано докази сплати комунальних послуг.

Крім того, до посилання суду першої інстанції як на підставу часткового задоволення позову на ті обставини, що розбіжності у договорі про надання послу дають підставу вважати, що відповідач заборгував саме 2480 грн.79 коп. та при цьому посилатись на неналежні докази (а.с. 13-17), колегія суддів відноситься критично та вважає, що впри даних обставинах в цій частині в позові необхідно відмовити.

Також, зустрічний позов не підлягає до задоволення, оскільки апелянтом не надано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх вимог щодо стягнення моральної шкоди а, - відмовляючи в задоволені позовних вимог про зобовязання відповідача до укладення договору, колегія суддів вважає, що сторонами не досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов договору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судом першої інстанції ухвалено без дотримання вимог норм матеріального і процесуального права, без урахування всіх суттєвих обставин у справі та без надання належної правової оцінки дослідженим доказам, а тому вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення в частині стягнення, на користь позивача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з ухваленням нового рішення про відмову у позові в цій частині. В іншій частині рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

І

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 6 квітня 2011 року - скасувати та ухвалити нове, яким рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2 480,79 гривні та судові витрати скасувати, - та відмовити в цій частині в задоволені позову. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: