overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-63/11.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 р. Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Демінської О.І.

при секретарі - Міріченко О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, треті особи - відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Новоодеського РВУ МВС України у Миколаївській області, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суді позовом до ОСОБА_5 про виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні позову, пояснень позивача та наявних у матеріалах справи доказів, позивач на обґрунтування своїх вимог окрім іншого також зазначає про те, що у належне йому на праві власності домоволодіння, розташоване за адресою: Миколаївська область Новоодеський район с. Сухий Єланець вул.. Пекаря, 10 був прописаний ОСОБА_3, який повернувся з місць позбавлення волі та самовільно вселився до літньої кухні вказаного домоволодіння, що призвело до порушення його прав як власника будинку.

Враховуючи те, що законність дій відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Новоодеського РВУ МВС України у Миколаївській області під час реєстрації вказаного громадянина за адресою: Миколаївська область Новоодеський район с. Сухий Єланець вул.. Пекаря, 10 підлягають перевірці на підставі відповідного позову, а відповідно і вимоги щодо зобов'язання до зняття з реєстраційного обліку належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а позов заявлено і розглядається в порядку цивільного судочинства, провадження у справі в цій частині необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині вимог щодо зобов'язання відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Новоодеського РВУ МВС України у Миколаївській області до зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою Миколаївська область Новоодеський район с. Сухий Єланець вул.. Пекаря, 10 - закрити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду із відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4525/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 15,16, 22, 509 , 510, 526, 530, 546 - 548, 572 - 578, 610- 612, 623- 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 4,10, 11,15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/0456/18/03373 від 13 липня 2007 року укладеного між відкритим акціонерним товариством « ЕРСТЕ Банк « і ОСОБА_1 в розмірі - 420 719 ( чотириста двадцять тисяч сімсот дев'ятнадцять ) гривень 11 копійок, а також 1700, 00 грн. судового збору та 120,00 ґрн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи звернути стягнення на чотирикімнатну квартиру № 66, розташованої в будинку № 8, корпус № 3 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності шляхом продажу з прилюдних торгів.

В решті задоволення позову Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Копія: Провадження № 2/1421/2844/11
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

08.08.2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 та Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 та Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 29.09.2011 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа № 22Ц-2927/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 22Ц-157/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 22ц - 157/ 2011 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.

13 січня 2011 року вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.11.2010 року по справі за позовом ПП Мешканець до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги , -

В с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.11.2010 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржене в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість перегляду даної справи в апеляційному порядку, оскільки судом першої інстанції не приєднано до матеріалів вищезазначеної справи зазначені в додатках до апеляційної скарги докази сплати судових витрат, копія довіреності представника та поштовий конверт у якому надійшла апеляційна скарга до суду.

А тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме приєднання вказаних додатків .

Керуючись ст. 296, ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПП Мешканець до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.11.2010 року повернути у Ленінський районний суд м. Вінниці для належного оформлення в двадцятиденний термін з моменту отримання справи.

Суддя апеляційного суду: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2-3423/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

оскільки відповідач проживає в м. Тамбов, Російська Федерація, а у відповідності до умов Конвенції про правову допомогу, Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги у цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень суду необхідно звернутись з відповідним дорученням про вручення документів відповідачу за кордон, склавши його мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, тому позивачу необхідно додати до позовної заяви її копію для вручення відповідачу російською мовою.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху,-

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів-залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 15.06.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк копію позовної заяви російською мовою.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-1565/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів удаваним та недійсним, визнання укладення договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів удаваним та недійсним, визнання укладення договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду на 01 листопада 2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
№ 2042/2-н-425/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства " Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства " Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 2-428/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 01.11.2011 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 25.10.2011
Справа № 1718/2-513/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 17:00 годину 14.04.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-76/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив

06 травня 2009 року КС «Альянс Україна» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просили суд стягнути з останнього суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 77477.39 гри. та судові витрати.

13 травня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 28.04.2011 року, 07.07.2011 року, 10.10.2011 року, 10.11.2011 року, але сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву Кредитної Спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 22Ц-2935/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Другої Тростянецької державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі продажу квартири та договору дарування квартири удаваними право чинами і визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.10.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 22Ц-2252/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна в натурі, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, розподіл спадкового майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09.06.2011 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09.06.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа №: 2-н-1882/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" жовтня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 540 грн. 30 коп. з ОСОБА_1,
відповідно до ст. 509, 526, 629, 638 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" № 1280-IV від 18.11.2003 року, ст., ст. 24, 95, 96, 98, 102, 123, 137, 526 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору (розрахунковий рахунок 260044638 в КОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 323538, код 22211233)
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» 30 (тридцять) грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (розрахунковий рахунок 260044638 в КОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 323538, код 22211233).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року .
Суддя: _________________________ Чохонелідзе Л.М.
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (даліЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.