overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3604/11
Номер провадження 2/303/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3604/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 28 липня 2011 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2011 року Справа № 2-н/2506/27/11
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініча Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на на інформаційио-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду
м.Чернігова Ю.П.Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-о-81/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

№ 2-о- /11 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа

ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини І

ВСТАНОВИВ Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-о /11 до розгляду у відкритому судовому

засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 16 год. 00 хв. «04» квітня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
УХВАЛА

24 січня 2011 року Справа №2/0624/63/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

представника позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи цивільну справу за позовом КП «Черняхів - добробут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2010 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість по комунальним платежам в сумі 570 грн. 81 коп.

21.12.2010 р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Беручи до уваги те , що згідно ст. 31 ЦПК України , позивач , до видалення суду до нарадчої кімнати має право збільшити позовні вимоги, опитавши думки сторін та керуючись ст. 31 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Заяву позивача про збільшення позовних вимог з 570 грн. 81 коп. на 628 грн. 74 коп. прийняти та розглянути в одному провадженні з основною.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-4481/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4481/11.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2011 року о 13 год. 45 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2022/2-797/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

14 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.11.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_3.

Залученій особі направити копію позову про стягнення аліментів з доданими до неї документами.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання призначити до судового розгляду 12.12.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1718/2-1616/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16:00 годину 06.03.2012 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1856/11 30.05.2011
Провадження №22-ц/1490/1902/11
Справа № 22-ц/1856/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 30 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ветеринарної медицини в Миколаївській області про визнання дій неправомірними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязати змінити дату звільнення в трудовій книжці, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 01 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-799/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2011 року ГІетропавлівський районний суд Дніпропетровсько: області

у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача. У позові лр . суд розірвати шлюб, укладений 09.06.1974 року між нею та відповідачем у Верхньосамарській сільській раді Близнюківського району Харківської обл., за актовим записом ; 1. н:я яке: є неповнолітні діти: донька Анжеліка, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, 20.02.2 Х 5 р :-: 17.10.2011 року до суду надійшла заява від позивачки, у якій вона просить ;; я залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає , що дана заява л:дл ггає задоволенню, а тому залишив позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про з-аля . заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позов" без роїгя яі;

На підставі викладеного , керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України . суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віял: я алча про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апєляшйе я . _ Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п′яти

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2878/11 Номер провадження 22-ц/1690/5145/11Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Бондаревської С.М.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.,

При секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 липня 2011 року

по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (на даний час - ПАТ «Полтавагаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1135 грн. 13 коп. та витрат по сплаті судового збору, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Полтавагаз» звернулося до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судці Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 липня 2011 року у прийнятті заяви відмовлено, у звязку з тим, що заборгованість перебуває поза межами строку позовної давності, з чого вбачається спір про право. ВАТ «Полтавагаз» повернуто заяву з доданими до неї документами та розяснено право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржено ВАТ «Полтавагаз» (на даний час - ПАТ «Полтавагаз»).

25 серпня 2011 року апелянт до засідання надав суду апеляційної інстанції заяву про відмову ПАТ «Полтавагаз» від апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, розглянувши подану заяву, приходить до висновку про прийняття відмови ПАТ «Полтавагаз» від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» від апеляційної скарги на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 липня 2011 року.

Апеляційне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1135 грн. 13 коп. та витрат по сплаті судового збору, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу закрити, а матеріали справи повернути до місцевого суду.

Розяснити ПАТ «Полтавагаз», що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Г оловуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Справа № 22Ц-1336/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Пащенко Л.В., Нагорняка В.А.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ВАТ «Ощадбанк» в особі Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.02.2011р. , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.05.2011р. на 14:00
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2011 Справа №2-5248/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.

з участю секретаря Сесик Х.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, паспортної та імміграційної служби Тернопільського МВВС про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, паспортної та імміграційної служби Тернопільського МВВС про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

20.06.2011 року позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, паспортної та імміграційної служби Тернопільського МВВС про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, паспортної та імміграційної служби Тернопільського МВВС про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-177/2011

05 квітня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Юженергобуднарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Юженергобуднарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 771,43 гривень.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Юженергобуднарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір (згідно Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року N 3674-VI з 01.11.11р. судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 94 грн. 10 коп.; посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4 не звільняє особу від сплати судового збору).

Враховуючи наведене, позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що при невиконанні вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2-2792/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-2792/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 26 грудня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.12.2011
Справа № 2-478/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1,, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

25.11.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110-112 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.12.2011 року на 08.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

28.11.2011
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3816/11 провадження № 2/1007/3816/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року м.. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року позивачам надавався строк для усунення виявлених недоліків до 11 листопада 2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд, -

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл