overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2016/2-н-698/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -1 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення 1998 грн. 91 коп. (в порядку ст.98 ЦПК України) , -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2011 року Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство -1 звернулося до суду зі вказаною заявою до боржників видачу судового наказу на стягнення 1998 грн. 91 коп. (в порядку ст.98 ЦПК України).

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -1 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 видачу судового наказу на стягнення 1998 грн. 91 коп. (в порядку ст.98 ЦПК України).

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 2-25/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Могилів-Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, інженерними комунікаціями, відновлення водопроводу, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 року ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду, за клопотанням ОСОБА_1 та її представника, було призначено судову земельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Могилів-Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, інженерними комунікаціями, відновлення водопроводу, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, поставлено на розгляд експертів ряд питань та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

08.06.2011 року дана цивільна справа повернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з висновком експерта.

В звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне відновити провадження у справі, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі для подальшого розгляду даної справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Могилів-Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, інженерними комунікаціями, відновлення водопроводу, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.Могилів-Подільський, Вінницької області, вул.Сагайдачного, 1/30, на 22.06.2011 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2403/11 р
УХВАЛА

08 листопада 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 14.11.2011 року на 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 14.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час удового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з повалених причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про ухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-2637/11
У Х В А Л А

"22" грудня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 01.02.2012 о 09:45.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржі, про визнання права власності на житловий будинок,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок № 3 по вул. Молодіжній в с. Чаусове-2 Первомайського району Миколаївської області.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржі, про визнання права власності на житловий будинок.
Призначити судове засідання на 02.06.2011 р. о 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 2-п-510/11
У х в а л а

"18" листопада 2011 р. місто луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.11.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

16.11.2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 14.11.2011 року за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду заяви, заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1% розмір мінімальної заробітної плати, тобто 94 грн. 10 коп.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: Рр. № 0002, одержувач коштів м. Луцька, 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача - 21741605.

З метою доказу виправлення недоліків заявником, слід подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.11.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2-с-320/11
Ухвала

Іменем України

"12" жовтня 2011 р. м.Житомир

Справа №

У Х В А Л А 2С-320/11

12 жовтня 2011 року м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

Головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.Житомира 01 липня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир» заборгованості за послуги по утриманню будинків , споруд та прибудинкових територій у розмірі 1708 грн94 коп, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн .

19.07.2011 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, так як договору про надання послуг стягувачем не існує ,та послуги надаються не в повному обсязі та не якісно.

В судове засідання з»явився боржник та підтримав свої вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ,оскільки у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Проте, в судовому засіданні встановлено,що між сторонами виник спір про право,який вирішується в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 01 липня 2011 року про стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир» заборгованості за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1708 грн 94 коп, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн .

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-2706/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визначення місця проживання дитини, на 16.06.2011 о 14:00 у приміщенні суду.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 2-3381/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 підприємства "Глорія-Буд-Плюс", про примусове виконання зобов'язання в натурі та визнання майнового права,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 підприємства "Глорія-Буд-Плюс" про примусове виконання зобов'язання в натурі та визнання майнового права.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № Шевченка, 39) на 13.05.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
справа № 6-35/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

судді Наумов С.В.,

при секретарі Герус Т.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони у справі на її правонаступника, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі та видачу нового виконавчого листа, посилаючись при цьому, що Корецьким районним судом Рівненської області по справі №2-182/10 було винесене рішення та виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС ОСОБА_2 за кредитним договором.

11.07.2011 року між КС ОСОБА_3 ТзОВ "Перша кредитна-фінансова компанія" був укладений Договір відступлення прав вимоги№1/В, відповідно до якого"Перша кредитна-фінансова компанія" отримала право грошової вимоги до ОСОБА_1 15.07.2011 року між ТзОВ "Перша кредитна-фінансова компанія" та ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВІПФ "Прімоколект венчурний фонд-1") був укладений Договір відступлення прав вимоги№2/В, відповідно до якого ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВІПФ "Прімоколект венчурний фонд-1") отримала право грошової вимоги до ОСОБА_1.

У звязку із зазначеними обставинами заявник звернувся із заявою про заміну сторони (позивача).

Сторони в суд не зявилися, хоча були повідомлені про місце та час розгляду справи заздалегідь та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 213-215, ч.1ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони у справі задовольнити.

Замінити сторону (позивача) по справі №2-182/10 Кредитну спілку ОСОБА_4 її правонаступника ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Наумов С.В.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-202/11
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1578,52 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 11, 15, 16, 509, 526, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2011 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 22Ц-2649/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іванюка М.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 землевпорядника Стрижавської селищної ради, ОСОБА_5 голови Стрижавської селищної ради Вінницького району про порушення посадовою особою землевпорядником Стрижавської селищної ради Вінницького району ОСОБА_4 вимог Закону України Про інформацію, Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, Декрету КМУ від 26.12.1992 року № 15-92 Про приватизацію земельних ділянок, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

30.08.2011р. на 10:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі: Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4М.) про зменшення розміру аліментів на утримання дитини повернуто позивачу.

В апеляцiйнiй скарзi позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду з тих пiдстав, що судом порушено норми процесуального права.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних пiдстав.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, зазначивши місце проживання відповідача: АДРЕСА_1

За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області та повернув позовну заяву позивачу на підставі ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції безпідставно повернув його позовну заяву є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Посилання позивача на те, що вирішенні питання щодо відкриття провадження у даній справі, суд першої інстанції повинен був керуватися положенням ч.1 ст. 110 ЦПК України, де вказано, що позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за місцем проживання позивача, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки предметом позовної заяви ОСОБА_2 є зменшення розміру аліментів.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: