overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-498/11
У Х В А Л А

Іменем України

"22" серпня 2011 р. р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про перерахунок та виплату щомісячної компенсації, а також доплати особі, яка проживає та працює на території радіоекологічного забруднення, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату доплати до заробітної плати в розмірі однієї мінімальної заробітної плати з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року до припинення права на таку доплату та зобов"язати провести перерахунок та виплату доплати до заробітної плати в розмірі 25% від мінімальної заробітної плати з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року до припинення права на таку доплату .

Відповідно до ст.17 КАС України до юрисдикції адміністративних судів відносяться спори фізичних і юридичних осіб із суб"єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

В позоній заяві позивач фактично оскаржує відмову відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації в доплаті їй за роботу на території зони радіоекологічного забруднення відповідно до ст.ст.39,40 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та щомісячної грошової допомоги, як громадянам, які проживають на території радіоекологічного забруднення у зв"язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, відповідно до ст.37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження , якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, вважаю, що спір слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про перерахунок та виплату щомісячної компенсації, а також доплати особі, яка проживає та працює на території радіоекологічного забруднення .

Розяснити позивачу, що спір може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 2029/2-н-5331/2011 рік
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання, -

встановив:

КП ВТП Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг водопостачання у розмірі 2225 грн. 02 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-202/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши позовну заяву за позовом представника позивача діючої по довіреності в інтересах позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АгроНіка» с.Тополівка Теплицького району, відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі, -

встановив:

14 квітня 2011 року представник позивача діючої по довіреності ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «АгроНіка», відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 18 квітня 2011 року позовну заяву по даній справі було залишено без руху, представнику позивача було надано строк до 27 квітня 2011 року для усунення зазначених недоліків поданої заяви, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Згідно поштового повідомлення ухвалу суду було отримано 26 квітня 2011 року. Однак вимоги, визначенні ст. 119 ЦПК України представником позивача не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом представника позивача діючої по довіреності в інтересах позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АгроНіка» с.Тополівка Теплицького району, відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-5292/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: м. Харків, ОСОБА_2Грицевця, 11, кв. 28 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: м. Харків, ОСОБА_2Грицевця, 11, кв. 28 держмито в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
УХВАЛА

21 листопада 2011 року Справа №2-п-143/11

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.09.2011 року по справі №2-3925/11 за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням, у звязку з тим, що справа була розглянута у його відсутності, з рішенням суду він не згоден. Із заяви вбачається, що заявник не згоден із стягнутою сумою аліментів.

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.09.2011 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 21 вересня 2011 року по справі № 2-3925/11 за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням

було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час його навчання на денній формі у Маріупольському електромеханічному технікумі в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку, починаючи з 26.07.2011 року, але не більше досягнення дитиною 23-х річного віку за умови продовження навчання, а також про стягнення на користь держави судового збору у розмірі 51.00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120.00грн.

Із заяви заявника убачається, що справа була розглянута у його відсутності, а також наполягав на тому, що із стягнутою з нього сумою не згоден.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.09.2011 року задовольнити.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.09.2011 року, задовольнити.

Заочне рішення від 21.09.2011 року по справі №2-3925/11 за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням, скасувати, призначити справу до розгляду на 21.12.2011 року на 10.30 годин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-926/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" травня 2011 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір; позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1149/11
У Х В А Л А

19.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

19 липня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні 13 год. 00 хв. 04 серпня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2010/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2011 року року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 22.11.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-Н-1032/11
СУДОВИИ НАКАЗ
«14» квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «ВТП «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 409 грн. 52 коп. за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. 63, 67, 68 ЖК України, 11,16,509,526,610-612 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд. З, кв. 15 на користь Комунального підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» (юридична адреса: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, п/р НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк» МФО 351629, код СДРПОУ 33206804) заборгованість за надані послуги водопостачання в сумі 409 грн. 52 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд. З, кв. 15 на користь Комунального підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» (юридична адреса: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, п/р НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк» МФО 351629, код СДРПОУ 33206804) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набув чинності «___»________________ 2011 року.
Дата видачі наказу «___»________________ 2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки
Справа № 2-4232/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду.

16 серпня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки ФКК «Капітал-сервіс» про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки ФКК «Капітал-сервіс» про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2011 року на 08-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-Н-1024/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглядаючи заяву КП «ВТП «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 529 грн. 92 коп. за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 529 грн. 92 коп. за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «ВТП «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 529 грн. 92 коп. за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2-н-6/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
21.01.2011 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши заяву Цеху телекомунікаційних послуг № 3 м.Гайсин Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги відповідно до ст. 625 ЦК України
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Травня-121 кв. 53 .
на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 м.Гайсин Вінницької філії ВАТ «Укртелеком»,
борг за надані телекомунікаційні послуги м з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних загалом в сумі: 110 (сто десять) грн. 77 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ Ковчежнюк В. М. .
Місце печатки суду
Справа № 2-с-126/11
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

"01" березня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105,105-1 ЦПК України при поданні заяви,

ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

28.02.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-4027/10 виданого 07.04.2010 року за заявою ДП Криворізька теплоцентраль. 01.03.2011 року справу передано з канцелярії до судді.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2.Призначити заяву до судового розгляду на 10-00год. 10березня 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

3. Копію даної ухвали /разом з додатками/ надіслати стягувачу/боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-4713/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в квартиру.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2011 року на 14-30 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-н-46/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"19" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 291 грн. 25 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 291 грн. 25 коп. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.