overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2011 р. Номер справи №2-н-21/11
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс»Вільногірської міської ради Дніпропетровської області
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг
указати вимоги заявника
відповідно дост.ст.95-99,102,103 ЦПК України, ст.ст.61,67,68 ЖК України, ст.ст.319,322,629 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти,
(відомості про місце народження, місце роботи та ідентифікаційний номер боржника відсутні)
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь КП «Жилсервіс»Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3046 грн. 32 коп. та у відшкодування судових витрат 30 грн., всього 3076 грн. 32 коп. (три тисячі сімдесят шість грн. 32 коп.).
указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (державне мито)
у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп. ).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 року Справа № 2-н-564/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30(тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25(двадцять пять)грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 23.12.2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 979/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вводна та резолютивна частина

09.12.2011 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Ябанжи М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідне господарство ім. О.В.Суворова про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. 10,60,131,209,212-215,294 ЦПК України , ст. 21, 94, 232 Кодексу законів про працю України, суд

ВИРІШИВ:

.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідне господарство ім. О.В.Суворова про поноалення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Також у суд надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Усудовому засідання позивач заявив клопотання про зупинення розгляду справи, до розгляду по суті позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, де виник спір про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити в зв"язку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-415/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 р. Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 22.10.2005 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №151. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, вони не розуміють один одного, відповідач не поважає її як дружину, в звязку з чим з лютого 2011 р. шлюбні стосунки припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, дитина проживає з нею, в звязку з чим вона і звернулася з даним позовом в суд, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 08.08.2011 р. о 15:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2н-246/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

08.06.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 12 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1134 грн. 60 коп., а також 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи наказного провадження.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 98, 100 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні. По справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст..ст..3, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-246/11 за заявою Комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 12 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1134 грн. 60 коп., а також 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
Справа № 2022/2-388/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2011 року позивач звернулася до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

Призначити попереднє судове засідання на 31.08.2011 о 09:15, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/2511/426/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді - Морозова О.Б.,

при секретарі Чередниченку С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. № НОМЕР_1, прож. за адресою: 16352, Чернігівська область, Куликівський р-н, с. Дрімайлівка, вулиця Перемоги, 5, про забезпечення її позову до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і. № НОМЕР_2, прож. за адресою: 16352, Чернігівська область, Куликівський р-н, с. Дрімайлівка, провул. Польовий;

про поділ майна, набутого за час сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виділити їй Ѕ частину майна на 31075 гривень нажитого сумісно з ОСОБА_2, а саме: морозильну камеру, автомобіль ЗАЗ, автомобіль ВАЗ 21104, всього на 50249 гривень, а відповідачу залишити все майно, яке він забрав, а за переотриману частину майна вона передасть відповідачу компенсацію в розмірі 19174 гривень, а також стягнути з відповідача на її користь всі судові втрати, які вона понесла при подачі позову до суду.

Одночасно в позовній заяві позивачка просить з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21104, 2005 року випуску, КХС № 913803 АА 8514 ВВ, який знаходиться у відповідача і яким він користується, а зареєстрований вказаний автомобіль в Чернігівському ВРЕР.

Враховуючи вказане, згідно зі ст. 151 ЦПК України, у суду існують підстави для забезпечення позову, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ-21104», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, який зареєстрований на відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Про виконання ухвали начальнику ВДВС Куликівського РУЮ необхідно терміново повідомити райсуд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Куликівського районного суду О.Б.Морозов
Справа № 2-940/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарях Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»до ОСОБА_1, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта»на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Омега»19 176, 52 (девятнадцять тисяч сто сімдесят шість грн., 52 копійки), як відшкодування матеріального шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Омега»510, 00 (пятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта»на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Омега»судові витрати, а саме: державне мито в сумі 191 грн 63 коп та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 116 грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Омега»судові витрати, а саме: державне мито в сумі 05 грн 24 коп та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 03 грн 20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.06.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-100/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 08:30 годин 13.01.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-1616/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 а за теплову енергію в розмірі 3503,51 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-398/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.

народні засідателі Бей А.В., Петренко Л.М.

при секретарі Чопик М.В.

за участю прокурора ОСОБА_1

лікаря психіатра ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ООКПЛ-1 справу за заявою Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3 , 1973 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1 звернулася до суду із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3 , посилаючись на те, що хворому потрібна подальша госпіталізація.

Заслухавши представника ООКПЛ № 1, прокурора, вивчивши надані документи, історію хвороби, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до висновку комісії лікарів психіатрів, у зв`язку з психічним захворюванням, ОСОБА_3 потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Заключенням комісії лікарів-психіатрів йому встановлено діагноз: Шизофренія, маячна форма, епізодичний тип. Стійкий маячний та психопатоподібний дефект в стадії декомпенсації, тому має потребу в стаціонарному лікуванні в умовах ООКПЛ № 1, однак за своїм станом не може та не бажає надати усвідомленої згоди на госпіталізацію.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогувід 22.02.2000 року особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 може вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, у зв`язку з поставленим діагнозом, суд вважає, що йому необхідно надати психіатричну допомогу у примусовому порядку в умовах ООКПЛ № 1 для проходження курсу лікування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогувід 22.02.2000 року, ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3 , 1973 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3 , 1973 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для надання психіатричної допомоги та проходження курсу лікування у примусовому порядку в умовах Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Юрлагіній Т.В.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Південдизельмаш» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Південдизельмаш» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1918/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на будівлю-склад ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом до Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на будівлю-склад , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- є не зрозумілим викладення обставин, якими представник позивача обгрунтовує свої позовні вимоги;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі, а також відсутні посилання на чинне законодавство.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків до 31 жовтня 2011 р. , одночасно роз'яснивши , якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2