overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1407/2-н-432/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» заборгованості по заробітній платі.
На підставі ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ ___________ 20 року.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-871/11
РІШЕННЯ

іменем України

"29" вересня 2011 р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

Судді : Стребкова Ю.О.

Секретаря : Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач та відповідач перебували у шлюбних відносинах.

Відповідно до поданої копії свідоцтва про народження, вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги дитині, і тому вона просить стягнути аліменти з відповідача на дитину.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтвердила позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на користь дитини в розмірі 500 грн., щомісячно, і до її повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні з позовом погодився, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на користь дитини в розмірі 500 грн., щомісячно, і до її повноліття.

Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не працює, то суд погоджується, що за цими обставинами можливо визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, відповідно до ст. 184 СК України.

Заяв та клопотань сторонами суду не надавалося. Судом створені всі умови сторонам для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 180,182,183,184 СК України, ст.ст. 10,11,60,213,214,215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн., щомісячно, розпочинючи з 03.08.2011 року і до її повноліття. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону. Розмір аліментів, що стягується не може бути менше встановлених законом гарантій, щодо мінімуму.

В частині стягнення за один місяць рішення суду підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк десять днів з дня оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-14/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2011 року

Суддя С-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є.,

розглянувши заяву ПП Водо-Сервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування водою в сумі 1278 грн.00 коп.,-

У С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням ст.96,98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.100 п.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок 4 розділ 11 індекс 2-Ц

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 15 липня 2011 року.

Суддя С-Будського райсуду ОСОБА_2
Справа №2009/2-272/11
провадження №2/2009/1408/11
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 листопада 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Вільшанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння. Ухвалою Дворічанського районного суду від 08 листопада 2011 року позовну заяву залишено без розгляду. При подачі позовної заяви до Дворічанського районного суду позивачами сплачено судовий збір у розмірі 1700 грн., згідно квитанції № 2223.600.4 від 26 серпня 2011 року за такими реквізитами:

отримувач платежу : УДК в Дворічанському районі, код ОКПО 24134308, банк ГУДКУ в Харківській області, р/р 0186, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090100, вид платежу: оплата судового збору (державного мита) за подання позовної заяви до Дворічанського районного суду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне Мито, п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державного казначейства у Дворічанському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 47 Дворічанського району Харківської Області, судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., сплаченого за такими реквізитами:

отримувач платежу : УДК в Дворічанському районі, код ОКПО 24134308, банк ГУДКУ в Харківській області, р/р 0186, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090100, вид платежу: оплата судового збору (державного мита) за подання позовної заяви до Дворічанського районного суду.

Ухвала остаточна.

Суддя Є. А. Рябоконь
Справа №2-н-214/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 м. Кіцмань
У відповідності до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя:
Справа № 2-251/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куковицької сільської ради Менського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1258, 1223, 1236 ЦК України, ст.ст. 57, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Куковицької сільської ради Менського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що відкрилось після смерті спадкодавця, матері ОСОБА_3, померлої 13 квітня 2010 року в с. Куковичі, Менського району, Чернігівської області на ј частину будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва житлового будинку і господарських споруд (А-1 будинок, а-1 веранда, Б-1 сарай, В-1 сарай, Г-1 погріб, Д-1 погріб, №-1 ворота з хвірткою, №-2 огорожа, №-3 колодязь), розташованих в с. Куковичі, Менського району, Чернігівської області по вул. Горького, 11, визнавши за нею право забудовника.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 26квітня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 22Ц-521/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 січня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медяного В.М.

Суддів : Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 16 грудня 2010 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 29 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж вхідної групи та приведення самочинно реконструйованої квартири в первинний стан та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання незаконним рішення та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09 лютого 2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2002/2-96/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-237/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.07.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-237/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 29.07.2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 29.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-217/11
УХВАЛА

12.09.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, заінтересована особа Сумська міська рада

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт належності заявникам по 1/6 частини будинку №1 по пров.Островського, 38 в м.Суми з відповідною частиною надвірних споруд, після померлого батька, ОСОБА_3. Тобто заявниками заявлена вимога про захист права цивільного, у прядку позовного провадження відповідно до ст. 392 ЦК України. Положеннями ст. 256 ЦПК України не передбачений розгляд заяв про визнання права власності.

З урахуванням положень ст. 235 ЦПК України у разі спору про право заява не підлягає розгляду в окремому провадженні.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву для подачі позову до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, заінтересована особа Сумська міська рада , та розяснити право звернення з позовом у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення не доліків.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, оскільки в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України вона не підписана позивачами. Як вбачається із позовної заяви, вона підписана представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_8, однак до матеріалів позову доручення на представлення ОСОБА_8 інтересів ОСОБА_1 не додано.

Крім цього, до позову в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, не додано документів, зазначених у додатках до позовної заяви та доказів, на які покликаються позивачі у поданому позові.

В порушення вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов»язки в суді мають фізичні особи, які досягли повноліття. Однак всупереч вимогам ст.29 ЦПК України в позовній заяві малолітніх ОСОБА_5, 1994р.н., ОСОБА_7,2006р.н., зазначено позивачами.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської області про визнання права власності на квартиру за гнабувальною давністю - без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачам строк до 08.04.2011р. для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Суддя Н.О.Шеремета
Справа № 2002/2-111/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання угоди дійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-276/11
У Х В А Л А

11.08.2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю : позивача, відповідача

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала раніше заявлені позовні вимоги, та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проте вважає, що збереження сімї можливе, просить суд надати три місяці для примирення.

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне надати сторонам строк для примирення і збереження сімї.

Керуючись ч.5 ст 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у три місяці.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 2-н-1684/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 липня 2011 року.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від. 08.10.1992 р. №572, а також ст. 382 ЦК України власники квартир є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат в загальних витратах на утримання будинку і прибудинкової території.
Виходячи з викладеного, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг за експлуатаційні витрати в сумі 1289 гривень 76 копійок.
Керуючись ст.ст. 11, 526, 527, 530, 554, 559, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.Б. Бойко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання