overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-638/11
УХВАЛА

08.07.2011 року

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменицького житлово-комунального управління, Тисменицької міської ради, виконавчого комітету Тисменицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, про стягнення нарахованої, але не виплаченої, заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач 25.10.2010 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення нарахованої, але не виплаченої, заробітної плати.

Ухвалою суду від 01.06.2011 р. до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого постановою господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2011 р. призначено ліквідатором Тисменицького ЖКУ.

Суд вважає, що слід змінити процесуальний статус ОСОБА_2, оскільки встановлено, що він як ліквідатор ЖКУ відповідно до вимог ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомвиконує функції з управління та розпорядження майном банкрута та виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. За таких обставин арбітражного керуючого ОСОБА_2 слід визнати відповідачем по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати арбітражного керуючого ОСОБА_2 відповідачем по даній справі.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2022/2-371/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ПАТ"КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, про Стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 25.05.2011 року звернувся позивач ПАТ "Кредобанк" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ПАТ"КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, про Стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити попереднє судове засідання на 27.06.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до на 27.06.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області СУБОТІН А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Фастівтепломережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, 3% річних та інфляційних нарахувань,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, 3% річних та інфляційних нарахувань.

У відповідності п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Згідно відомостей адресного бюро м. Києва боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по м.Києву та Київській області не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Фастівтепломережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на її оскарження протягом 5 днів з дня отримання.

С У Д Д Я:
Справа № 2-649/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

11 липня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні та зобовязання видати трудову книжку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, також просить суд витребувати від відповідача в якості доказів деякі документи.

В порядку підготовки справи до розгляду, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зобовязати ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» розташоване 08300 Київська область м. Бориспіль вул.. Київський шлях, 84 до 28.07.2011 року надати суду наступні документи:

- табелі обліку робочого часу за період з березня по травень 2011 включно, де зазначена кількість годин, відпрацьованих водієм ОСОБА_1;

- відомості про виплату заробітної плати позивачу;

- довідка про доходи позивача за фактично відпрацьований час на підприємстві;

- колективний договір підприємства;

- трудову книжку позивача;

- наказ про звільнення позивача;

- заяву про звільнення позивача;

- штатний розпис підприємства із зазначенням посадового окладу позивача;

- посадова інструкція водія підприємства;

- наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-5586/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦГЖ України, а саме не не доплачено судовий збір в сумі 3,50 грн..

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви надається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позови про розірвання шлюбу сплачується 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати .

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 3,50 грн. на розрахунковий рахунок 0002, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів)- УДК у М.Кіровограді, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху до 15.12.2011 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме доплати судовий збір в сумі 3,50 грн. та надати до суду оригінал квитанції.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали..

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2с-23/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області та подана у встановлений законом строк. Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу і залишення її без розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комсомольським міським судом 22 лютого 2011 року за заявою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території і призначити її до розгляду в судовому засіданні 06 травня 2011 року о 09 год. 50 хв. з викликом заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-73/11
У Х В А Л А

м. Гайворон Кіровоградської обл.

23.11.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги була подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Ухвалою від 04 листопада 2011 року була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків до 11листопада 2011 року.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 23.11.2011
Справа № 2-4824/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фещенко дмитра Володимировича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ: Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фещенко дмитра Володимировича про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 15.11.2011 року об. 14:30 год., яке

відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-о-260/11
УХВАЛА

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

"11" липня 2011 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Толкаченко О.О.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

за участю: прокурора Поліщук А.О.,

народних засідателів: Пілевої М.І., Чумак Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення амбулаторної судово психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення її опікуном.

У судовому засіданні від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо призначення амбулаторної судово психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторон.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх підстав про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжуток часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст. 143, 144, 145, 202, 239 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з ОПБ № 4 медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення ОСОБА_1 її опікуном, амбулаторну судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічний, стійкий психічний розлад?

2. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження експертизи доручити експертам кабінету стаціонарної судово психіатричної експертизи при ООКПЛ № 1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати до розпорядження експертів медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О.Толкаченко
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Приліпка В.М. з участю секретаря Петренко О.Г. розглянув у судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення виконкому недійсним і його скасування, визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями частково недійсним і визнання права власності на 1/3 частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

05 жовтня 2011 року позивачка надала суду заяву в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з"явився, але надали суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи Прилуцького МБТІ в судове засідання не з"явився, але надали суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення виконкому недійсним і його скасування, визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями частково недійсним і визнання права власності на 1/3 частину будинку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 22Ц-2539/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 07 липня 2011 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-2839/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 1243,51 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.
Відповідно до ст. ст. 205, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 99 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана судові витрати, сплачені ним при подачі заяви до суду - судовий збір 25 грн. 50 коп. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем
отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У
разі, якщо боржник відмовляється від отримання копи судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-4985/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2011 року об. 16:20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-210/2011

26 квітня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І. вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурорв інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4072,46 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2