Апеляційний суд Харківської області
Категорія договірні Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про зміну договору купівлі-продажу майнових прав, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю - дружнє підприємство Технологічна група «Екіпаж»,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2010 року ОСОБА_6 звернулась до Жовтневого районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_4 , в якому просила стягнути з відповідачки на її користь 15500 грн. заборгованості за договором і 6000 грн. за несвоєчасну оплату та покласти на неї всі судові витрати по справі.

У обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що 28.07.2005 року вона уклала інвестиційний договір з підприємством група « Екіпаж» на фінансування будівництва з наступним переданням у її власність однокімнатної квартири в будинку № 55 по Комсомольському шосе в місті Харкові та здійснила повну оплату за квартиру на розрахунковий рахунок підприємства.

Згодом уклала угоду та додаткову угоду з ОСОБА_4 про передачу їй права на одержання квартири за вказаною адресою, а ОСОБА_4 зобов»язалась повністю повернути їй внесену суму, але станом на 07.04.2010 року має заборгованість в сумі 15500 грн., погасити яку відмовляється.

Відповідач ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про зміну договору від 31.12.2008 року про купівлю-продаж майнових прав, третьою особою за яким зазначила ТОВ дружнє підприємство технологічна група « Екіпаж».

У зустрічному позові посилалася на те, що визначальним фактором укладення нею договору про купівлю майнових прав стало те, що на час укладення договору будинок № 55 по Комсомольському шосе був побудований на 70%, будівництво велося швидкими темпами і у вересні 2009 року вона мала отримати у власність квартиру, здійснити в ній ремонт і оселитися.

Проте, протягом 2009-2010 р.р. їй стала відома інформація про проблеми з будівництвом будинку, що ставлять під сумнів його завершення, яку ОСОБА_6 і ТОВ ДП ТГ « Екіпаж» приховали від неї при укладенні договору, тому вона припинила перерахування на рахунок ОСОБА_6 грошових коштів.

Зокрема, ОСОБА_4 зазначала, що дізналася від інших інвесторів, що також придбали майнові права на квартири в цьому будинку, що до 31.12.2008 року будівельна компанія ТОВ ДП ТГ « Екіпаж» провела декілька зборів інвесторів, на яких повідомляла про виниклі труднощі з управителем ФФБ ( АКБ « Укрсоцбанк») щодо фінансування будівництва і тому воно не проводиться;

ТОВ ДП ТГ « Екіпаж» з серпня 2008 року знаходиться в стадії ліквідації та припинення юридичної особи в зв»язку з несплатопроможністю; Ще в 2006 році ТОВ ДП ТГ « Екіпаж» у забезпечення зобов»язань за договором № 1 від 08.06.2006 року про організацію спорудження об»єкту будівництва уклав з Укрсоцбанком іпотечний договір, предметом якого є квартири в будинку № 55 по Комсомольському шосе в місті Харкові, а 18.01.2008 року - іпотечний договір у забезпечення зобов»язань за кредитним договором від 18.01.2008 року, предметом якого є майнові права, утому числі на квартиру № 4 у зазначеному будинку та ін.

На підставі наведеного та ч.2 ст.652 ЦК України просила змінити договір від 31.12.2008 року про купівлю-продаж майнових прав на квартиру № 4 по Комсомольському шосе,55 в місті Харкові в частині вартості майнових прав на вказану квартиру, зменшивши її з 230 000,00 грн. до 214 500,00 грн. і стягнути з ОСОБА_6 на її користь судові витрати по справі.

Взаємних вимог сторони не визнали.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 травня 2011 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто на її користь з ОСОБА_4 15500,00 грн. і 275,00 грн. судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 та зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_4

У обгрунтування апеляційної скарги посилається на ті ж обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги ОСОБА_4 за зустрічним позовом та зазначає, що внаслідок зазначених обставин ОСОБА_4 частково не отримає того, на що розраховувала при укладенні договору купівлі-продажу майнових прав і змушена бути нести витрати на придбання матеріалів і виконання ряду робот з ремонту та сантехнічного обладнання квартири.

ОСОБА_6 на апеляційну скаргу подала заперечення, в яких просить про її відхилення та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши допвідь судді; пояснення осіб, що з»явилися; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія підстав для задоволення скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 28 липня 2005 року ОСОБА_6 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю - дружнє підприємство технологічна група « Екіпаж» ( далі ТОВ ДП ТГ «Екіпаж») інвестиційний договір № КШ-1-4 на фінансування та передачу у наступному у її власність однокімнатної квартири в будинку № 55 по Комсомольському шосе в місті Харкові, за яку здійснила повну оплату.

31.12.2008 року ОСОБА_6 уклала договір з ОСОБА_4, за яким передала останній права і обов»язки на квартиру № 4 в будинку № 55 по Комсомольському шосе в місті Харкові, вартість яких складає 230 000,00 грн.

Відповідно до умов цього договору перший внесок складав 100000,00 грн. і мав бути сплаченим 06.01.2009 року Залишок суми складав 130 000,00грн. Кінцевий розрахунок між сторонами договору мав бути здійсненим до 01.09.2009 року.

У той же день між ТОВ ДП ТГ « Екіпаж» як «Організацією» ОСОБА_6 як Інвестором та ОСОБА_4 як Правонаступником Інвестора було укладено додаткову угоду до Інвестиційного договору № КШ-1-4 від 28 липня 2005 року, згідно якому Інвестор передав, а Правонаступник Інвестора прийняв права та обов»язки за вказаним договором та набув статусу Інвестора. (а.с.7)

В період з 2009 року до часу звернення ОСОБА_6 до суду ОСОБА_4 сплатила їй за договором 214 500,00 грн., що сторонами не оспорюється.

Зустрічний позов про зміну умов договору від 31.12.2008 року ОСОБА_4 заявила на підставі вимог ч.2 ст.652 ЦК України.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1)в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2)зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору;

4)із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Всупереч встановленому ст. 60 ЦПК України процесуальному обов»язку ОСОБА_4 не довела суду одночасної наявності встановлених ч.2 ст.652 ЦК України умов для зміни договору.

Ті ж обставини, на які вона посилалась у своєму зустрічному позові як на підставу зміни умов договору, не є сукупністю визначених законом умов для прийняття такого рішення.

Статтею 526, ч.1ст. 530, ст.. 629 ЦК України визначено, що зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 в частині стягнення на її користь з ОСОБА_4 15500,00 грн. заборгованості за договором і відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про зміну умов цього договору суд першої інстанції правомірно виходив з того, що саме ОСОБА_4 у визначений в договорі строк не були виконані зобов»язання з повної сплати вартості придбаних у ОСОБА_6 майнових прав, а також з того, що з часу набуття прав та обов»язків Інвестора всі інші питання вона має вирішувати з ТОВ ДП ТГ « Екіпаж», а також з недоведеності нею навмисного неповідомлення ОСОБА_6 обставин, що стосуються неплатоспроможності ТОВ ДП ТГ « Екіпаж» та складнощів, що виникли у будівництві будинку.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, які доводами апеляційної скарги не спростовуються і доходить висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення без змін.

Керуючись ст..ст.303,304, п.1ч.1 ст.307, ст..ст.308,313,3134,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 травня 2011 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії