overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4491/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3»я Сергіївна про стягнення аліментів-грошової суми на час навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4491/11.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2011 року о 17 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-434/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 31 березня 2011 року о 08.30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

*

05 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду* Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, ціна позову 1650 гри. 00 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Дана справа підсудна Первомдйському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 1 18-120 ЦПК України. Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, еуддя, -

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, ціна позову 1650 гри. 00 коп.

Призначити судове засідання на 23 травня 2011 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, копії ухвали про відкриття провадження у справі. . Ухвала.оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4949/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді

ОСОБА_1, при секретарі

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на період його навчання в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 05 жовтня 2011 року і до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_5 23-х років.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2011 року 2-н-1035/2011 р.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 50 (пятдесят) грн. 04 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 1718/2-1094/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 11:45 годину 25.08.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 46
Справа № 2-434/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 травня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-434/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24 травня 2011 року о 08:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до 24 травня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А № 2 74/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року Веселівський районний суд

Запорізької області.

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А

При секретарі: Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу).

ВСТАНОВИВ

Позивач по справі звернувся до суду з позовом в якому ставить вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»сумми в розмірі 69987,72 грн. як відшкодування шкоди спричиненої в наслідок скоєння ДТП.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 819,88 гривень, що були сплачені при зверненні до суду.

Судові засідання по справі назначались неодноразово. Про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. До суду надходили заяви про відкладення слухання по справі з зазначенням різних причин, у тому числі і хвороба представника позивача.

Але суд відмічає, що жодного разу документальні підтвердження дійсності причини, через яку слухання по справі просять перенести не надійшли.

Суд вважає що причини неявки позивача до судового засідання визнати поважними неможливо.

Заяву про розгляд справи без його участі позивач не надав.

Таким чином, позовна заява ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу) має бути залишена без розгляду.

Відповідач по справі та його представник не заперечують проти залишення позову без розгляду.

Судом сторонам раз*яснені наслідки прийняття заяви про залишення справи без розгляду, передбаченні п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169,207, 209 210 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В

Позов ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу) залишити без розгляду.

Роз*яснити сторонам по справі, що залишення справи без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення перешкод, що стали підставою для залишення справи без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти діб з дня його проголошення.

СУДДЯ: О.А. Калабухова
Справа № 2-3592/11
Номер провадження 2/36/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2011 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 1718/2-134/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, посилаючись на обставини укладення між сторонами 4 квітня 2008 року кредитно-заставного договору, згідно якого відповідачем було отримано в кредит кошти в сумі 11924 долари США із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,04 % річних. Відповідач не виконував договірних зобовязань, станом на 17 серпня 2010 року виникла заборгованість з врахуванням процентів, комісійних та штрафних санкцій в сумі 10299,42 доларів США, яку позивач просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 зменшив розмір позовних вимог, в звязку із реалізацією заставленого автомобіля просив стягнути з відповідача 4741,83 доларів США заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду акт передачі заставного автомобіля від 20 липня 2010 року та заявив клопотання про витребування у відповідача завірених копій письмових доказів висновку про оцінку транспортного засобу, протоколу проведення аукціону з продажу автомобіля, платіжних документів про зарахування на рахунок банку коштів, виручених з продажу автомобіля.

Враховуючи те, що заявлені у клопотанні письмові докази мають значення для правильного вирішення справи, у відповідача виникли складнощі щодо отримання цих доказів, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" завірені копії висновку про оцінку транспортного засобу - автомобіля CHERY AMULET, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, протоколу проведення аукціону з продажу автомобіля, платіжних документів про зарахування на рахунок банку коштів, виручених з продажу автомобіля,

зобовязавши надати зазначені письмові докази до Сарненського районного суду в строк до 30 травня 2011 року.

У відповідності до вимог ч. 4 сит. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості надати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-146/2011
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

та призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2011 року на 08-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 березня 2011 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4949/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

секретар - Хіміч З.В.

з участю: представника позивача - відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і регулятивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-930/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви.
ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої винагороди.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої грошової винагороди.
Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному рядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5- рнний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа №22-ц-3249/11 09.01.2011
Справа № 22-ц-3249/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2011 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.11.2011р.

Суддя
Справа № 2-о-9/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новопавлівська сільська рада про Визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Межівського району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Новопавлівська сільська рада про Визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 10 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№2-217/2011
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

та призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2011 року на 10-10 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 березня 2011 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.