overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1243/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2011 м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Лузана В.В.
при секретарі - Демененко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, -
7 липня 2011р. в Приморському районному суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, в тому числі літню кухню літ. Л-1 та гараж літ. М-1.
14 грудня 2011р. від позивачів надійшло клопотання, у якому вони просять залишити позов без розгляду в частині визнання права власності на літню кухню літ. Л-1 та гараж літ. М-1, розташовані на земельній ділянці № 179а по вул. Котовського.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що клопотання позивачів підлягає задоволенню, а позов в цій частині повинен бути залишений без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, а саме: літню кухню літ. Л-1 та гараж літ. М-1, розташований на земельній ділянці № 179а по вул. Котовського залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності через пять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Суддя: Лузан В. В.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
2-О-137/2011 УХВАЛА 25 липня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» про визнання особи безвісно відсутньою, ВСТАНОВИВ Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою. 25.07.2011 року від заявника надійшла заява, в якій він просить повернути його заяву. Згідно ч.З ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві. Таким чином заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» слід повернути заявникові. Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України УХВАЛИВ: Заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявникові. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Головуючий суддя О.М. Лаврушин
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розвірвання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 4 липня 2011 р. на 08.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї письмовими додатками для ознайомлення та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2011 року Справа № 2-о-110/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 09листопада 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника, органу опіки та піклування.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1255/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14.11.2011 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2011 р. Справа № 2-755/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 7 вересня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-906/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2215/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИ В:

ПАТ «ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ех. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У X В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2434/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" вересня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ІІІ особа КП «Ізмаїльське МБТІ», про виділ частки в окремий обєкт нерухомості і припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 05.04.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ІІІ особа КП «Ізмаїльське МБТІ», про виділ частки в окремий обєкт нерухомості і припинення права спільної часткової власності зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ІІІ особа КП «Ізмаїльське МБТІ», про виділ частки в окремий обєкт нерухомості і припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 06.10.2011 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 2-1581/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,,
Сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки батько не утримує дочку, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В судове засідання сторони не зявились, позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається із свідоцтва про народження серії 1-СР № 293096, сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з довідкою кварткому № 13 м. Сміли від 4 серпня 2011 року, дитина живе разом з матірю і перебуває на її утриманні.
Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України з нього належить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 88, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 4 серпня 2011 року і до повноліття дитини.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, на користь Смілянського УДК 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-458/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-458/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 28.05.2011 року біля магазину Грибв с. Страшевичі Старосамбірського району наніс йому розбитою пляшкою удар по обличчю, заподіявши пять різаних ран. У звязку з цим відносно відповідача була порушена кримінальна справа за ч.1 ст.296 КК України, яка закрита на підставі Закону України Про амністію в 2011 роцівід 08.07.2011 року. Проте застосування амністії не звільняє винного від обовязку відшкодувати нанесені збитки. Внаслідок злочинних дій відповідача перебував на лікуванні, переніс пластичну операцію, крім того, переживав фізичний біль та страждання, тому має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області, на 10:00 год. 02.12.2011.

Суддя
Справа № 2-482/11
УХВАЛА

13 грудня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2-482/2011 за позовом Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніядо ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2011 року представник приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 11.12.2008 року між ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія та ОСОБА_3 був укладений договір № 0078214 страхування наземного транспортного засобу Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1, в т.ч. і від ризику дорожньо-транспортної пригоди за участю даного транспортного засобу.

24.02.2009 року о 20 годині 30 хвилин відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, номерний знак 3J44378, в стані алкогольного спяніння, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із належним ОСОБА_3 автомобілем Toyota Land Cruiser, що призвело до пошкодження автомобілів.

Постановою Старосамбірського районного суду від 10.03.2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП.

23.03.2009 року страхова компанія здійснила виплату ОСОБА_3 відшкодування в розмірі 14178,34 гривень. Оскільки згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, то страхова компанія має право просити стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу вказану суму.

В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надіслав суду заяву про слухання справи у його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не подав.

Спір не врегульований, проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 2-482/11 до розгляду на 10:00 12.01.2011, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Справа № 22Ц-2961/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.09.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2011 року по справі за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-371/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Цивільна справа № 2-2035/11
У Х В А Л А

28.11.2011м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Град Інвестпро визнання майнового права на обєкт інвестування, третя особа виконавчий комітет Обухівської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання майнового права на обєкт інвестування.

В позовній заяві, позивач вказує на звільнення її з державного мита на підставі рішення Обухівської міської ради.

Позов подано 25.11.2011 року.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який вступив в силу з 01.11.2011 року, Обухівська міська рада не має повноважень щодо звільнення особи від сплати судового збору. Згідно ст. 8 даного закону, лише суд може звільнити позивача від сплати судового збору.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Град Інвест про визнання майнового права на обєкт інвестування, третя особа виконавчий комітет Обухівської міської ради залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява вважатиметься не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 784/11/1222
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30.09.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття особи з реєстраційного обліку ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Попаснянського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про зняття фізичної особи з реєстраційного обліку. В позові ОСОБА_2 вказує, що відповідач, будучи зареєстрованим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 - 128 за вказаною адресою не проживає з 1996 року.

Вивченням позовної заяви встановлено, що слід відмовити у відкритті провадження по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст. 7 Закону України „ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється за її власною заявою, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, рішенням суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою, свідоцтва про смерть. Статтею 11 зазначеного закону встановлено , що реєстрація місця проживання та місця перебування особи здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах, районах, районах у містах, а також у містах Києві та Севастополі. Таким органом є Сектор у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в загальних судах в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по справі має бути відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття особи з реєстраційного обліку

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у даній справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що вона має право звернутися до Сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.І.Суббота