overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-51/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою підприємства житлово-комунального господарства, м.Рожище про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Підприємство житлово-комунального господарства м.Рожище звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою підприємства житлово-комунального господарства, м.Рожище про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-258/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Кохановської З.С.

при секретарі: Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.06.2011 року звернулась до суду з даною заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-4465/2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату аліментів.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-4465/2005 року, заяву ОСОБА_1, лист державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_3 відповідно до якого, виконавчий лист по вищезазначеній цивільній справі до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва на виконання не направлявся, та приймаючи до уваги, що за вказаних обставин неможливе провадження виконавчих дій в повному обсязі, керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4465/2005 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше на одну дитину, ніж 30 % прожиткового мінімуму для витини відповідного віку, починаючи з 11.05.2005 року і до повноліття дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-652/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

08 червня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об»єднання»за вимогою про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об»єднання»за вимогою про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 2-366/11 за позовом прокурора Маневицького району в інтересах Державного підприємства „Колківське лісове господарство до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 8684 гривень 72 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування представника прокуратури ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 та зясовано докази, якими вони обґрунтовують свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Маневицького району в інтересах Державного підприємства „Колківське лісове господарство до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 8684 гривень 72 копійок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 27 жовтня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Рядок статзвіту №36 Справа № 2-272/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарсько-побутовими будівлями і спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарсько-побутовими будівлями і спорудами в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 20 хв. 14 березня 2011 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 14 березня 2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 2-2698/11
УХВАЛА

Іменем України

"17" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : судді - Тимченко Л.М.

при секретарі - Міщенко С.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії заяву ліквідаційнї комісії ВАТ «Завод Агромаш» до ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив :

Ліквідаційна комісія ВАТ «Завод Агромаш» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів, витрати яких ВАТ «Завод Агромаш» провело з метою запобігання правових наслідків від дій ОСОБА_1 В заяві до суду порушується питання про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Поскільки з відповідачем не досягнуто домовленості вирішити спір добровільно, це дає підстави припускати , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

На підставі викладеного та керуючсиь ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заборонити приватному підприємству «Графіка» до вирішення спору по суті вчиняти певні дії, а саме виготовляти примірник печатки Відкритого акціонерного товариства «Завод Агромаш» та надавати її ОСОБА_1.

Ухвала підлягає до виконання негайно після її прийняття в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити міськрайонному відділу ДВС Олександрійського МРУЮ .

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п`ятиденного строку заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних десяти днів подачі апеляційної скарги.

Подача апеляційної скарги не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :
Справа № 2-804/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.11.2011 року на 10:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-2470/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" грудня 2011 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не надано документ, підтверджуючий реєстрацію шлюбу, а саме: свідоцтво про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4951/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.
3. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 держмито в доход держави по 12 грн. 80 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-н-2508/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2508/11 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2- 6101/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 грудня 2011 року на 09-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 2-698/10
Провадження № 0601/2-32/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Поліщук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку укладеним.

В судовому засіданні було встановлено що відповідач -7 грудня 2010 року - померла.

Суд вважає,що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку зі смертю відповідача, т.я.в згідно. витягу зі Спадкового реєстру від 14.09.2011 року спадщину після смерті ОСОБА_3 ніхто не прийняв.

Керуючись ст. 205 п.6,206 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку укладеним - закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1718/2-359/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Сарненського району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного лову риби,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Прокурора Сарненського району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного лову риби.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11:00 годину 10.03.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-593/11

06 вересня 2011 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю. Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1 до ТулінаОлега Валентиновича про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві вказала, що сторони перебували в цивільному шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає спільно з позивачем, і знаходиться на її утриманні.

В даний час відповідач у справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до повноліття дитини,але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився , про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

06 вересня 2011 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, за наступними обставинами.

Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.3) сторони у справі є батьками ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно, довідки /а. с.2/ дитина знаходиться на утриманні позивача.

Згідно, ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 174, 212-215,367 ЦПК України, ст. ст. 180-183,191 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає м. Антрацит вул. Карбишева, 42/2 Луганської області, не працює, на користь ОСОБА_1 аліменти утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з 05 липня 2011 р. і до досягнення дитиною повнолітнього віку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача держмито в дохід держави в сумі 51 гр та 120грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення суми за один місяць допустити до негайного виконання.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що до його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Костроба Ю.Ю.
Справа № 2-400/11
УХВАЛА

Про залучення співвідповідача

24 березня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі судового засідання Коваленко Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду з клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки йому належить автомобіль, якім керував ОСОБА_3 і який був учасником ДТП.

Позивача підтримав клопотання про залучення співвідповідача в повному обсязі

Відповідач до судового засідання не зявився, причина неявки невідома.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне залучити співвідповідачем по справі ОСОБА_4, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що він мають безпосереднє відношення до цієї справи, так як являється власником автомобілю на момент ДТП.

Керуючись ст.ст. 33, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Залучити співвідповідачем по дані справі - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1.

2. Направити співвідповідачу копію ухвали про залучення співвідповідачем у справі та копії матеріалів позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.