справа № 1115/2-3/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 рокум. Новомиргород

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Г.) до ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_3Ф.) про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2009 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

У грудні 2009 р. ОСОБА_3 предявила у суді зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування домоволодіння удаваним правочином, що мав на меті приховати договір купівлі-продажу, визначення часток у праві спільної часткової власності та виділення частки в натурі.

За ухвалою районного суду від 10.11.2010 р. за заявою позивача ОСОБА_3 зустрічний позов було залишено без розгляду.

У судовому засіданні сторони не досягли згоди з приводу належності, вартості спірного нерухомого майна, бо відповідач заперечує зазначені позивачем обставини придбання, вартість домоволодіння та можливість його поділу.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, чинним законодавством передбачено призначення експертизи, на час якої суд може з власної ініціативи зупинити провадження в справі, ухвалами від 05.08.2010 р., 10.11.2010 р. суд призначив у зазначеній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.04.2011 р. завідувач Кіровоградського відділення ОНДІСЕ надіслав листа до суду для узгодження строків проведення експертизи, бо у зазначеній в ухвалі від 05.08.2010 р. термін експертна установа неспроможна виконати відповідні дослідження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 погодилися із запропонованими завідувачем Кіровоградського відділення ОНДІСЕ строками проведення експертизи.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_3 та її представник у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вище згаданих осіб на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 137, 143-144, 202-203, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання завідуючого Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про узгодження строків проведення судової будівельно-технічої експертизи задовольнити.

Узгодити строки проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної за ухвалою Новомиргородського районного суду від 05 серпня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності:

Погодитися з пропозицією завідувача Кіровоградського відділення ОНДІСЕ приступити до проведення експертизи у вересні 2011 р. та виконати її у строки, встановлені законом та інструкцією Про призначення та проведення експертиз ….

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6