overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-43/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл жилого будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01 вересня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою від 05 жовтня 2010 року в справі призначено будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено до одержання висновку експертизи.

08 квітня 2011 року до суду надійшов висновок експерта.

Станом на 26 січня 2011 року справа перебувала в провадженні судді Кузьменко В.В.

26 січня 2011 року ця справа останнім у звязку з його переведенням до іншого суду передана до канцелярії суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл жилого будинку відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ жилого будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 10 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2022/2-820/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 індустріально-педагогічний технікум до ОСОБА_2, третя особа Головне контрольно-ревізійне управління України про стягнення витрат на навчання студента, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 03.11.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 індустріально-педагогічний технікум з позовом про стягнення витрат на навчання студента.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 індустріально-педагогічний технікум до ОСОБА_2, третя особа Головне контрольно-ревізійне управління України про стягнення витрат на навчання студента.

Призначити попереднє судове засідання на 07.12.2011 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-181/11
УХВАЛА

06.04.2011 м.смт. Онуфріївка

06 квітня 2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Онуфріївського району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Онуфріївської районної державної адміністрації Онуфріївського району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації про притягнення до дисциплінарної відповідальності

Призначити судове засідання на 14 годин 14 квітня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
справа № 2-3491/11
УХВАЛА

07 листопада 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Питання щодо того з ким будуть проживати діти вирішується окремо.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2011 року позивачці надавався строк для усунення виявлених недоліків до 07.10.2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
дата документу 04.03.2011 Справа № 2-165
У Х В А Л А

04 березня 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманівської сільської Ради Березанського району про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 03.03.2011р. звернувся до суду з позовом до Лиманівської сільської Ради Березанського району про визнання права власності.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення вимог:

-п. 3 ч.2 ст.119 ЦПК України зміст позовних вимог не відповідає викладеним в позовній заяві обставинам: заявляючи вимогу про визнання права власності на земельну ділянку, позивачем не зазначено її місце розташування та кадастровий номер;

-4 ч.2 ст.119 ЦПК України - не зазначена ціна позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманівської сільської Ради Березанського району про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Справа № 2-61/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 18.02.2011 о 10:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22Ц-2329/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20.06.2011 року по справі за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20.06.2011 року.

Подана апеляційна скарга не повністю оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ» та їх розмірів становить 120 грн.

Апелянтом оплачено лише 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, тому слід доплатити витрати в сумі 83 грн.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату збору на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККD 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20.06.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2-о-28/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Добридник І.С.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кузьмівська сільська рада Сарненського району Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявниця подала суду заяву, в якій просить її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210' Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кузьмівська сільська рада Сарненського району Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Доля В.А.
Справа №22-ц-1104/11 07.04.2011
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визначення порядку користування квартирою та зобовязання відповідача не вчиняти перешкоди у здійсненні права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 квітня 2011 року на 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу та представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-209/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.05.2011 смт.Онуфріївка

16 травня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1, у фіксованій грошовій сумі в розмірі половини прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-209/2011.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 11 год.00 хв. 25 травня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 25 травня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Справа № 2-273/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.07.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 Я

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 19.07.2011 на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

08.07.2011
Справа № 2-397/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011 Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Ковальчука С. Я.

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя ,відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.03.1997 Червоненською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище - Хлесткова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5

Дата документа 14.11.2011
Справа № 2-454/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов"янська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про Визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов"янська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про Визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 22 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3926/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі : Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.07.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.06.2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою від 05.07.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

07.11.2011 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на те, що усунула недоліки апеляційної скарги шляхом сплати державного мита електронною поштою та на електронну адресу суду направила копії квитанції про сплату, а оригінал квитанції про сплату судових витрат 15.07.2011 року направила на адресу суду рекомендованим листом .

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід задовольнити з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки, станом на 30.12.2011 року, ОСОБА_2 подала докази про сплату державного мита, то колегія суддів вважає за можливе продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Продовжити ОСОБА_2 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2011 року Справа № 2-н/2506/24/11
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініча Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказ' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-5248/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України4. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-5248/] 1.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда вкаб. №25 на 13 грудня 2011 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.12.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони . Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1