overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2011 року Справа № 2-н-29/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. __
розглянувши заяву ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго
про стягнення суми 238,13 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 96, 102 ЦПК України____________________
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешк. с.Синевир, 700, Міжгірського району, Закарпатської області.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25,00 (двадцять пять грн.) 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, та 30.00 (тридцять грн). витрат за інформаційне технічне забеспечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ (ОСОБА_2)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповіднго до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтсья судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 6-21/11
УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2011 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського райсуду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у Міжгірському РВ ДВС знаходиться виконавчий листи № 2-36 від 11.03.2011р. Міжгірського райсуду про стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ ОСОБА_3 Авальсуму 22676,96 грн.

Боржник рішення суду не виконує.

Держвиконавець просить встановити тимчасове обмеження відносто гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Суд вважає, що подання є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян ОСОБА_4 для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язання, які на нього покладено судом до їх виконання.

Тому керуючись ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст.3771 ЦПК Українисуд,

У Х В А Л И В :

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Копію ухвали надіслати до відділу ДВС Міжгірського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя В. Цімбота
Справа № 2-1713/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Чорній О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на не повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить про стягнення аліментів на не повнолітню дитину.

Посилається на те, що позивачка ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі. Який був розірваний 16 квітня 2010 року. Під час спільного життя з відповідачем у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю. Позивачка сама утримує дитину, відповідач не надає матеріальної допомоги. Просить стягнути аліменти на утримання дитини в сумі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка свою заяву підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в заяві. Просила позов задовольнити.

Відповідач позов визнав частково, вказав, що він не в змозі сплачувати таку суму аліментів, так як він є приватним підприємцем і доходу від підприємницької діяльності не отримує. Просив зменшити розмір аліментів.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі. Який був розірваний 16 квітня 2010 року. Під час спільного життя з відповідачем у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю. Позивачка сама утримує дитину, відповідач не надає матеріальної допомоги.

Але суд вважає, що розмір аліментів слід встановити 500 грн. на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є приватним підприємцем, дохід за останній 2011 рік у нього відсутній. А тому суд вважає, що розмір аліментів має складати саме 500 грн. щомісячно.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.81,180, 181,184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 - 51 грн. судового збору в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежів за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. В.
Справа № 4-с-66/11
У х в а л а

"30" квітня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Скаржником не зазначено повне найменування заявника, заінтересованих осіб, їх адреси. А також не додано копії документів у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, скаржником не сплачений судовий збір.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 2-1819 / 2011
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2011 р. о 08 год. 20 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

04 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання 14годину 00хвилин 28листопада 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-н-110/11
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання .
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 11, 15, 16, 509, 526, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя ОСОБА_3
Справа №2-н-2700/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-Н-2118/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1 425,77 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1 425,77 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1 425,77 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-5298/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Відділення №2300 "Луцька дирекція ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Відділення №2300 "Луцька дирекція ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору.

Провести судове засідання 06.09.2011 року о 15:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-129/11
28.01.2011 року м.Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області Гадачського району, Петрівка-Роменська, мешкає: АДРЕСА_1, інших відомостей судом не встановлено,
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 4929 грн. 03 коп.
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонська теплолектроцентраль" 4929 грн. 03 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонська теплолектроцентраль" витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонська теплолектроцентраль" судовий збір в сумі 25 грн. 50 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3 років від дня набрання його законної сили.
СуддяОСОБА_2
Наказ набирає законної сили_______.
Судовий наказ виданий___________.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1567/11
У Х В А Л А

"12" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.03.2011 о 10:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

15

15 квітня 2011р. м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді- Шрамко Л.Л., з участю секретаря- Куніциної М.Є.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення прозову

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою суду від 6 листопада 2009 р. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до нього про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння №59 по вул. Псковській, 59 у м.Харкові.

В обгрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову посилається на те. шо цивільна справа розглянута по суті, рішення суду набрало чинності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 6 листопада 2009 р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння заборонити відчуження 128/200 частин домоволодіння № 59 по вул. Псковській у м.Харкові зареєстрованого за ОСОБА_1. до розгляду справи по суті та набрання рішенням чинності.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2010 р. у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, припинення спільної с/ліісної власності на 128/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Псковській, 59 у м.Харкові, визнання права власності на 64/200 частини зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями відмовлено.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2010 р. набрало чинності.

Оскільки заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, відповідно до ст. 154 ЦІЖ України заява про скасування заходів забезпечення позову є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, прийняті згідно з ухвалою Ленінського районного суд м.Харкова від 6 листопада 2009 р. у вигляді заборони відчуження 128/200 частин домоволодіння № 59 по вул. Псковській у м.Харкові, зареєстрованого за ОСОБА_1, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Л.Л Шрамко
Справа № 2-1231/11
УХВАЛА

28.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами, в позовній заяві вказав, що з 1987 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час шлюбу, 06.05.2005 року народився син ОСОБА_4, батьком якого було записано його. Протягом спільного життя не підозрював, що він не рідний батько ОСОБА_5. Після розірвання шлюбу 14.10.2005 року, він дізнався, що не є рідний батьком. Просив суд виключити відомості про нього, як про батька дитини з актового запису про його народження. Також заявив письмове клопотання про призначення по справі судової генотипоскопічної експертизи.

18.07.2011 року ухвалою суду була призначена судова генотипоскопічна експертиза. Провадження по цивільній справ на час експертизи зупинено.

12 серпня 2011 року на адресу суду надійшов лист від в.о. завідуючого відділення судово-медичної імунології Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи, про те, що для проведення вказаної експертизи необхідно забезпечити явку усіх сторін одночасно разом з дитиною 26.08.2011 року до їх відділення. При неявці однієї з сторін експертиза не проводиться.

Однак до теперішнього часу ні якої інформації стосовно проведення експертизи до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки необхідно зясувати питання, стосовно порядку та строку проходження експертизи сторонами.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оспорювання батьківства - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 22.12.2011 року на 08-00 годин.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-49/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 09 травня 1999 року у відділі РАГСу Галицького району Івано-Франківської області.

В шлюбі в них 29 серпня 2008 року народився син ОСОБА_3.

Позивачка просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, в сімї часто виникають сімейні конфлікти, непорозуміння.

Фактично сімя їхня розпалася і шлюб носить формальний характер. Строк, що надавався судом для примирення з метою збереження сімї позитивних наслідків не дав, відповідач своєї поведінки не змінив, через що миритись з ним вона більше не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Витрати, повязані з розірванням шлюбу просила покласти на відповідача, сина ОСОБА_3 залишити проживати разом з нею.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав і вважає, що сімю ще можливо зберегти.

Заслухавши сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними склалися неприязні стосунки, відсутня повага один до одного. Строк, що надавався судом сторонам для примирення з метою збереження сімї позитивних наслідків не дав, відповідач своєї поведінки не змінив. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матірю і щодо цього відповідач не заперечив.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 травня 1999 року у відділі РАГСу Галицького району Івано-Франківської області (актовий запис за № 16) між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі рішення про розірвання шлюбу держмито в доход держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2132/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву клопотання КП КГ «Харківкомуночиствод» про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 322 грн. 86 коп. за послуги водовідведення, -

встановив:

Представник КП КГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду із заявою, у якій просить суд звільнити заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у звязку з скрутним фінансовим становищем КП КГ «Харківкомуночиствод».

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає відстав для задоволення заяви представника КП КГ «Харківкомуночиствод», оскільки заявником не надано жодних доказів щодо підтвердження майнового стану КП КГ «Харківкомуночиствод».

Керуючись ст.. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання КП КГ «Харвівкомуночиствод» про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 322 грн. 86 коп. за послуги водовідведення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.