overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-542/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 2415-4/243/10, мотивуючи вимоги тим, що 27 серпня 2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 29 876,62 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп., яке прийнято з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст.. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про що наявний підпис на повідомленні про розгляд справи в суді. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозапису, вального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 2415-4/243/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27 серпня 2010 року по справі № 2415-4/243/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2415-4/243/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Справа № 1806/2-н-565/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по заробітній платі в сумі 3551 грн. 97 коп., -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-260/11
У Х В А Л А

04.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 1412 грн. 97 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 1412 грн. 97 коп.

Видати судовий наказ 04 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
№0827/2-о-116/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення правовстановлюючих документів особі

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою

Заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме :

Згідно ст 119 ч2 ЦПК України в заяві повинно бути вказано поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. В заяві не вказано номер засобів звязку заявника.

Окрім цього, заявник у своєї заяві , в порушення ст. 258 ЦПК України, не вказав якого саме документу необхідно суду встановити факт, та для якої мети йому необхідно встановити факт правовстановлюючого документу.

Заявник не додержав вищезазначені вимоги, які не відповідають вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення правовстановлюючих документів особі - залишити без руху, про що повідомити заявника .

Суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 2-н-178
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 781,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 781,00 грн., а також стягнення з боржника понесених судових витрат у розмірі 55,50 грн., що складаються зі сплати судового збору - 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 781,00 грн. та видати судовий наказ 04.05.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

29.04.2011
Справа № 2-н-593/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ЖКП №4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП №4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Федотова В.М.
Справа № 2-о-43/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Уляшевій М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

При підготовці справи до судового розгляду з`ясовано та уточнено факт, який необхідно встановити у судовому засіданні, докази, якими заявник буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено коло осіб, яких слід викликати у судове засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду на 11 год. 12 квітня 2011року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі та свідків.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-4734/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 3573,40 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, так як, не сплачений судовий збір. 01.11.2011 р. набрав чинності ЗУ "Про судовий збір", згідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується - Одержувач: УДК у м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р: 0002, МФО: 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір відповідно до чинного законодавства.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3680/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4903,19 грн. за період з 01.03.2003 р. по 31.12.2007 р.,
вказати вимоги заявника
_________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Леваневського 105-106
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП Компанія Вода Донбасу _________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4903,19 грн..
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___00_копійок (тридцять гривень)
указати суми цифрами та прописом
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25_гривень 50_копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Номер провадження 2/2603/9970/11
Справа № 2-5697/11
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві від 21.09.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачка отримала 18.10.2011 року, що підтверджується розпискою.

Але ОСОБА_1 в зазначений в ухвалі строк недоліки не виправила, вимоги ухвали не виконала, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 1806/2-с-52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 травня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україна" заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаною заявою, рядок № статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин, 26 травня 2011 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3)Зупинити виконання судового наказу № 1806/2-н-715/11 від 15.03.2011 року по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україна" заборгованості за спожитий природний газ.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В.Хитров
Справа № 2-2732/11
УХВАЛА

"11" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 07.06.2011 о 09:00 в залі №2 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-292/11
У Х В А Л А

12.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ВАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ВАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 266 грн. 85 коп.

Видати судовий наказ 12 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 22-ц/0690/4243/11 Головуючий у 1-й інст. Дубовик (Народицький р.с.) 2-366/10
Категорія 57 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

14 грудня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Народицькому районі Житомирської області на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 03 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Народицькому районі Житомирської області про стягнення коштів передбачених, Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 03 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю (а.с.21-23).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду УПФ України в Народицькому районі Житомирської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2011 року апеляційну скаргу УПФ України в Народицькому районі Житомирської області на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 03 серпня 2010 року прийнято до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до абзацу 4 п. 1 Закону України № 2748-VІ від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій та статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуально кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2 97 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Народицькому районі Житомирської області про стягнення коштів передбачених, Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду в Народицькому районі Житомирської області на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 03 серпня 2010 року.

Суддя