АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5371/2011р. Головуючий 1 інстанції
Категорія: стягнення ОСОБА_1
заборгованості Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.C.,

при секретарі Москаленко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго», третя особа - комісія по розгляду актів порушення Правил користування електроенергією - про визнання акту порушення правил користування електроенергією та протоколу засідання комісії по розгляду актів порушення незаконними, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АК «Харківобленерго», Холодногірському районному відділенню енергозбуту, відділенню «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» про захист прав споживача.

В обґрунтування позову вказав, що він є власником жилого будинку №15 по вулиці Бондаревській в м. Харкові.

03 грудня 2009 року о 07 годині ранку до його будинку прийшли двоє чоловіків, які представились, як працівники АК «Харківобленерго»; повідомили його про наявність скритого підключення електричної енергії, про що склали акт.

Вважає такі дії незаконними, оскільки прийшли о 07 годині ранку; не предявили службових посвідчень; відмовилися показати затверджений графік проведення перевірок; склали акт незаконно: за допомогою однієї особи, а двоє інших машинально його підписали; не дали йому можливості ознайомитися з цим актом; не дали йому на підпис; не дали копію акту; при проведенні замірів був присутній один працівник, а не три, як вказано в акті; відєднали подачу електроенергії без жодних правових підстав на передодні вихідних днів - у четвер без обовязкового попередження за 14 днів; не провели належним чином дослідження за допомогою спеціальних приладів, які взагалі у них відсутні.

Безпідставно обвинуватили його в обладнанні прихованої електропроводки.

Протокол та рішення комісії по розгляду актів порушень ПКЕЕ щодо нарахування суми стягнення також є незаконним, оскільки для нарахування такої суми необхідно визначити діаметр перерізу кабелю. Визначення цієї величини повинно проводитись відповідними засобами вимірювальної техніки. В наданих документах взагалі відсутні відомості про ці прилади.

Безпідставно розрахунок проведено за три роки; необхідно рахувати з 06.09.2008 року - з часу укладення договору про користування електроенергією і ця сума буде становити 585 грн. 62 коп.

Просить визнати дії працівників відповідача по складанню акту №02-30038 від 03.12.2009 року неправомірними, незаконними; визнати даний акт, протокол засідання комісії та рішення комісії неправомірними та незаконними.

Зобовязати відповідача відновити енергопостачання у його домоволодіння; стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду у сумі пять тисяч гривень; витрати на ІТЗ - 120 грн. та чотири тисячі гривень за надання юридичних послуг.

Представник відповідача позов не визнав; пояснив, що жодних порушень з їх боку не було. При розгляді акту на засіданні комісії позивач визнав таке порушення; не погодився тільки з сумою нарахування.

Справа розглянута у відсутності третьої особи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2011 року провадження у справі в частині позовних вимог до Холодногірського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» та «Харківенергозбуту» - закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

Рішенням цього суду від 18 лютого 2011 року ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на безпідставне неприйняття його доводів та заперечень.

Не звернено увагу на пояснення свідків, які зазначали, що не фіксували порушення жодним чином, окрім власних слів. Один із свідків взагалі не підіймався на місце, де начебто була прихована проводка.

Не прийнято до уваги, що було зроблено саме відєднання, а не відключення електроенергії, що має вагому різницю і є неправомірним.

Бригада не мала права проводити відключення та складати акт, оскільки до їх компетенції відноситься тільки вимірювання потужності. Попереджень про відключення не було.

Не встановлено наявність чи відсутність скритої проводки (не було демонтажу).

Технічні засоби, якими користувались працівники відповідача, не пройшли перевірку.

Не враховано наявність відповідей, з яких вбачається неправильність застосування пункту методики.

Незаконно проведено нарахування за три роки. Останній технічний огляд проводився у серпні 2008 року із цього часу необхідно робити розрахунки.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи жилий будинок №15 по вулиці Бондаревській в м. Харкові належить на праві власності ОСОБА_2, який є абонентом АК «Харківобленерго».

03 грудня 2009 року при перевірці електроустановки за вказаною адресою працівниками Холодногірського РВЕ встановлено факт безоблікового споживання електроенергії у вигляді прихованої проводки, про що було складено акт № 02 -30038 від 03.12.2009 року.

Відповідно до п. 53 «Правил користування електроенергією для населення» (далі - Правила) акт про порушення цих Правил 09.12.2009 року було розглянуто комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕ і відповідно до п. 3.1. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ №562 від 03.12.2009 року проведено нарахування у сумі 8458 грн. 03 коп.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що дії працівників відповідача відповідали вимогам закону, сума нарахування визначена правильно.

При розгляді акту комісією 09.12.2009 року був присутній особисто ОСОБА_2, який письмово вказав, що з встановленим порушенням згоден.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив ці обставини.

Необґрунтоване посилання позивача щодо безпідставності відключення будинку від електропостачання напередодні вихідних та без попередження за 14 днів.

03.12.2009 року є четвергом і це не можна розцінювати як відключення напередодні вихідних.

Щодо відключення без попередження, то Правилами в такому випадку попередження не передбачено.

Як вказує ОСОБА_2 на даний час будинок вже підключено до електропостачання.

Факт наявності порушення підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які складали акт про порушення та підтвердили зафіксовані ними порушення.

На підтвердження наявності порушення ними вилучено частково провід в місці зєднання, обмотаний ізоляційною стрічкою і який приєднаний до справи.

ОСОБА_2 ці обставини також не оспорюються.

Правильно визначено і розмір нарахування з урахуванням перерізу кабелю і саме за три роки - в межах позовної давності.

Факт укладання договору про користування електричною енергією 06.09.2008 року не є підставою для проведення нарахувань з цього часу.

Безпідставне посилання ОСОБА_2 щодо відсутності у відповідача належно перевірених приладів для встановлення діаметру кабелю.

За заявою ОСОБА_2 ДП «Харківстандартметрологія» проводила з цього приводу перевірку і встановила, що вимірювання діаметру дроту для визначення площі перерізу дроту проводилась штангенциркулем, який виготовлений та повірений у вересні 2009 року, переданий Холодноогірському РВЕ 19.10.2009 року; на час перевірки стан штангенциркуля відповідає вимогам НД з метрології.

Отже, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді