overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1201/11
С У Д О В И Й Н А К А З
05.09.2011 р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-1201/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) у сумі 1551 грн. 71 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-2766/11
УХВАЛА

про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ГАВРИЛЮК С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник також надав заяву про відстрочку сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важкий фінансовий стан підприємства у зв'язку з великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують вартість наданих послуг.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дають підстави вважати про важке фінансове становище заявника вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-219/11
У Х В А Л А

04.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 2041 грн.79 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 2041 грн.79 коп.

Видати судовий наказ 04 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-н-4173/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ПАТ " ЕК" "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ " ЕК" "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАБ УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла-08.08.2009 року а/з 1847. .

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п. 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України ( в даному випадку - смерть фізичної особи - боржника).

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ " ЕК" "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-226/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.07.2011 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачулищанської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи: відділ Держкомзему у Путивльскому районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-226/11 за позовом ОСОБА_1 до Мачулищанської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи: відділ Держкомзему у Путивльскому районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку у порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 годину 28.07.2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 28.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1910/10
Номер провадження 2-1910/10
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2011 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,
при секретарі Сивоконь А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,
Рішенням Лебединського райсуду від 27.12.2010 року, ухваленому у даній справі, вимоги позивачки були задоволені в повному обсязі, а саме визнано дійсним договір купівлі-продажу ? частини господарства, розташованого по пров. Мудрого, 6 м. Лебедин Сумської області, укладений 19.10.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

07.02.2011 року позивачка звернулася до суду з заявою в якій просила уточнити рішення суду в частині переліку будівель, що перейшли у її власність за даним договором.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка в своїй заяві просила вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення без її участі.

Згідно вимог ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Враховуючи те, що рішенням суду визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке придбала позивачка, але при цьому не зазначено його перелік, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з даного питання обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213, 214, ст. 220 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будівель: деревяного житлового будинку 1895 року побудови загальною площею 133,0 кв.м., житловою 68,5 кв.м., погреба цегляного під літ. «п/г», сараю цегляного під літ. «Б», сараю дощатого під літ. «В», огорожі дощатої, металевої під «№ 1-2», які розташовані на території господарства по пров. Мудрого, 6 м. Лебедин Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 2-1148/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ОТП банк, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ ОТП банк, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій він просить визнати недійсним кредитний договір укладений між ним та відповідачем, також просить визнати недійсними договори поруки укладені між відповідачем та третіми особами ОСОБА_2, ОСОБА_3

Як вбачається з позовної заяви відповідач ПАТ ОТП банкзнаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з мотивів непідсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОТП банк, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути позивачеві для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Богуславський районний суд Київської області
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2011 року Справа № 2-Н-17/11 м.Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення в розмірі 4344 грн ЗО коп. та судові витрати,-
відповідно до ст.509. 526 ТІК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, п. 17.1 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення ,
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувана державне мито в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Богуславського районного суду Якутюк В. С.
Справа № 2-7463/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 06.12.2011 о 10:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-8161/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 02.02.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 грудня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м, Харкова від 10 листопада 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей, до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської міської ради, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Не погодившись з ухвалою, 18.11.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Враховуючи, що матеріали справи не містять даних щодо дати отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали, суд вважає, що апеляційну скаргу подано з дотримання встановлених строків апеляційного оскарження.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у встановлений судом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2445/11 р
УХВАЛА

22 листопада 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Метабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Метабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 07.12.2011 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до на 07.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час удового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з повалених причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про ухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ( вступна та резолютивна частини)

17 березня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

говуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю позивача, представника відповідача, представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом енисенко ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства омерційний банк «ПРИВАТБАНК», Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про визнання протиправною ездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з ютребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений начний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22 березня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимогизадовольнити частково.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» сплатити на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» страхове відшкодування у сумі 83100 ( вісімдесят три тисячі сто) грн.. 78 ( сімдесят вісім) коп.. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СNVРАА00000018 від 15.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» .

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2368 ( дві тисячі триста шістдесят вісім) грн.. 68 ( шістдесят вісім)

коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання йього рішення.

Суддя