АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2731/11 Номер провадження 22-ц/1690/4174/11Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судці - ОСОБА_1, суддів - Омельченко Л.М., Мартєва С.Ю. при секретарі - Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 червня 2011 року по справі за позовною заявою прокуратури Київського району м. Полтави в інтересах виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради, Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Київського району м. Полтави в інтересах виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради звернувся до суду з позовом про знесення самочинного будівництва, посилаючись на те, що відповідач без отримання рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в користування чи власність здійснила будівництво гаражу-боксу у дворі по вул. М.Бірюзова, 50/1 у м. Полтаві.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на гараж, зсипаючись на те, що згідно рішення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради №56 від 10.02.2009 року її було включено до списку забудовників сараїв у дворі житлового будинку по вул. М.Бірюзова, 50/1 у м. Полтаві.

В судовому засіданні сторони свої позовні вимоги підтримали.

Рішенням Київського районного суду м. Поллтави від 20 червня 2011 року зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок знести об'єкт самочинного будівництва - гараж-бокс, що знаходиться у дворі житлового будинку за адресою вул. М.Бірюзова, 50/1, м. Полтава.

Зобов'язано ОСОБА_2 привести за власний рахунок територію забудови, що знаходиться у дворі житлового будинку за адресою вул. М.Бірюзова, 50/1, м. Полтава, до придатного для використання стану.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційному порядку вказане рішення оскаржила відповідачка за першим позовом і позивачка за другим - ОСОБА_2, подавши 29.06.2011 року апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Поллтави від 20 червня 2011 року.

Апелянт просить скасувати рішення рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 червня 2011 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради, і задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради № 56 від 10.12.2009 року ОСОБА_2 1 включено додатково до вписку забудовників сараїв у дворі житлового будинку по вул. М.Бірюзова, 50/1.

Також вірно встановлено, що відповідач не маючи відповідного дозволу та належним чином затвердженого проекту самочинно збудувала гараж-бокс, що знаходиться у дворі житлового будинку по вул. М.Бірюзова, 50/1.

Земельна ділянка, на якій знаходиться самовільно побудований гараж у користування чи у власність ОСОБА_2 не передавалась.

У судовому засіданні відповідачка відмовилась від проведення перебудови самочинно збудованого гаража.

За таких обставин, вирішуючи спір і задовольняючи позов прокуратури Київського району м. Полтави в інтересах виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та відмовлячи у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради, Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, суд правомірно виходив з того, що відповідачкою здійснене самочинне будівництво, вона відмовилася від проведення перебудови, земельна ділянка, на якій розташована вказана самочинна побудова не виділялася в користування чи власність ОСОБА_2

Відповідно д ст. 28 Закону України «Про планування і забудову територій» проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.

Відповіно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил гуп- за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює)

самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Доводи апеляційної скарги не містять відповідних доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.І ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про те, що рішення постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим підстав для скасування або зміни судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 червня 2011 року - залишити

без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_4 (підпис) ОСОБА_5