overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-н-1037/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Затишокпро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Затишокпро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-336/11 р.
У Х В А Л А

03 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 15 березня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 15 березня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-о-48/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовомматеріали за заявою ОСОБА_1 зацікавлена організація: служба у справах дітей Галицької РДА, зацікавлена особа ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 пред"явив заяву зацікавлена організація: служба у справах дітей Галицької РДА, зацікавлена особа ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким записати його усиновлювача, ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 в актовому запису № 6 від 14.08.1996 року складеному в с. Дитятин Галицького району.

Привласнити ОСОБА_3 прізвище ОСОБА_4.

Дату та місце народження дитини залишити без змін.

Рішення суду направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції для внесення змін до актового запису № 6 від 14.08.1996 року усиновленого ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена організація: служба у справах дітей Галицької РДА, зацікавлена особа ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 13 червня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін та народних засідателів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані зацікавленою особою в строк до 13 червня 2011 року.

Суддя: Мельник І.І.
Справа № 2-2360/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 06.08.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-344/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

21.09.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 25.09.2008 року у виконкомі Річківської сільради Міжгірського району, актовий запис № 7.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Поскільки з грудня 2008 року сторони разом не живуть, шлюб існує формально, то позивачка просить суд такий розірвати.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач повторно до суду не явився, заперечень на позов не подав.

Суд вважає, що позов слід задоволити.

Як видно з матеріалів позову, сторони одружились у кінці жовтня 2008 року, а з грудня місяця 2008 р. разом не живуть.

При прийнятті рішення суд керується вимогами ст.ст. 111, 112 СК України і приходить до висновку, що даний шлюб зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Шлюб, що укладено між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у виконкомі Річківської сільради Міжгірського району Закарпатської області, актовий запис № 7 від 25.09.2008 р. - розірвати.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2-н-2221/11р
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.7,11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року №45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.17,29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року № 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил та вимог закону оплата за надані послуги не проводилась, в звязку з чим за період з 01.01.1996 року по 01.12.2010 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 683 гривень 87 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також, підлягають стягненню на користь заявника сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень та судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «____» ___________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-243/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Грозинецької сільської ради Хотинського району до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, та відшкодування збитків в сумі 6893,60 грн.,

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено та не надано доказів про самовільне зайняття земельної ділянки (акт, протокол, рішення органу уповноваженого розглядати адміністративні спори);

- не сплачено державне мито в повному обсязі, оскільки в позовній заяві викладено дві позовні вимоги, зокрема про повернення завданої матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, Грозинецької сільської ради Хотинського району до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, та відшкодування збитків в сумі 6893,60 грн залишити без руху для можливості позивачу зазначити та надати докази про самовільне зайняття земельної ділянки, а також в повному обсязі сплатити державне мито, надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 листопада 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Пугачовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2011р. по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ПП «Трікод», ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про визнання звіту, аукціону недійсним та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 березня 2011р. відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ПП «Трікод», ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про визнання звіту, аукціону недійсним та повернення майна (а.с.15). Не погодившись з вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 подав 11 серпня 2011р. апеляційну скаргу і заяву про поновлення строку на оскарження ухвали суду.

. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. В порядку ч. 1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвала суду від 01.03.2011р. була прийнята у відсутності сторін. Згідно супровідного листа на а.с.20 копія ухвали була направлена ОСОБА_1, але в матеріалах справи відсутні дані коли саме відповідач отримав вказану ухвалу суду. Судова колегія вважає, що при таких обставинах слід задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_3

____________________

Справа №22ц-7902/2011 Категорія 7-у

Головуючий по першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач суддя Сидоренко І.П..
Справа № 2021/2-н-393/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.09.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши заяву Красноградського комунальногопідприємства 'Водоканал' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 2/2506/1929/11
Провадження № 2/8802/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25.02.2011 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, а справа повернута для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження судді Бечко Є.М. справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2011 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-н-1173/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП Виробничо-технологічне підприємство Водадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник КП Виробничо-технологічне підприємство Водазвернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 Григоровичапро заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 201 року заява про видачу судового наказу оскільки була подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (р/р 0008, код ЗКПО 24134113, банк отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова, МФО 851011).

У зазначений в ухвалі строк недоліки заяви про видачу судового наказу виправлені.

Таким чином, заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Виробничо-технологічне підприємство Водадо ОСОБА_1 Григоровичапро про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-298/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 17 листопада 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю.

Відповідачка позов визнала, просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Зосіч) ОСОБА_3, зареєстрований 17 листопада 2005 року в Малосмілянській сільській раді Смілянського району Черкаської області за актовим записом № 5.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачці прізвище Зосіч.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-644/11
У Х В А Л А

18.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітету Полтавської міської ради, Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про розподіл домоволодіння та приватизованої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітету Полтавської міської ради, Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про розподіл домоволодіння та приватизованої земельної ділянки.

22 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

18 травня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітету Полтавської міської ради, Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про розподіл домоволодіння та приватизованої земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні 10 год. 30 хв. 08 червня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2011 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії «МТМ» у Шевченківському районі м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 2929,95 гривень, витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що у довідці про заборгованість прізвище боржника вказано ОСОБА_3, тому вважає, що вимоги відповідно судового наказу предявлені до іншої особи.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16.05.2011 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Шевченківського району м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 2929,95 гривень, витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень, витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Голубкова