Справа № 22Ц-2089/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 69 Доповідач: Матківська М. В.

У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2011 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Матківської М.В.
Суддів : Медяного В.М., Сопруна В.В.
При секретарі : Сніжко О.А.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Шляхівської сільської ради Бершадського району
на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 19 травня 2011 року по заяві Шляхівської сільської ради Бершадського району про передачу безхазяйної речі в комунальну власність, -
В с т а н о в и л а :
У березні 2011 року Шляхівська сільська рада Бершадського району Вінницької області із залученням заінтересованої особи КП "Бершадське РБТІ", звернулася в суд із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність.
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 19 травня 2011 року заяву Шляхівської сільської ради Бершадського району залишено без розгляду у зв'язку із тим, що в справі наявний спір про право.
В апеляційній скарзі Шляхівська сільська рада Бершадського району просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нове рішення про передачу нежитлової будівлі, зареєстрованої як безхазяйне нерухоме майно, що являється об'єктом культурної спадщини, до комунальної власності територіальної громади Шляхівської сільської ради.
Зазначила, що ухвала суду є незаконною, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права, що регулюють порядок розгляду судами справ про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, визначеного главою 8 ЦПК України і порядку набуття права власності на безхазяйну річ.
У судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.
Залишаючи заяву про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що до суду із заявою звернувся директор ПСП с. Теофілівка, який стверджує, що він є добросовісним набувачем майна, про передачу якого у комунальну власність просить заявник. Тому суд прийшов до висновку, що в справі наявний спір про право.
Колегія суддів вважає, що така позиція суду не узгоджується із цивільним процесуальним законодавством.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Стаття 272 ЦПК України зобов'язує суд до розгляду справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади за участі заявника з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.
Матеріали справи свідчать про те, що Шляхівська сільська рада подавши таку заяву до суду, заінтересованою особою зазначила лише КП "Бершадське РБТІ" (а. с. 2).
Приватне підприємство "Відродження" с. Теофілівки подало заяву, якою повідомило суд про свій намір приймати участь у судовому засіданні по даній справі з правами заінтересованої особи (а. с. 28).
Дана заява судом не розглянута і не залучено ПСП "Відродження" до участі у справі заінтересованою особою, а відповідно ця особа в порушення вимог ст. 272 ЦПК України не була повідомлена про розгляд цивільної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦПК України суд під час розгляду справи окремого провадження зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
Справи окремого провадження, згідно вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України, розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІУ Цивільного процесуального кодексу України.
Суд першої інстанції на виконання таких вимог процесуального закону, зобов'язаний був залучити ПСП "Відродження" заінтересованою особою та виконати вимоги статей 127, 128 ЦПК України.
Отже, в порушення зазначених вимог цивільного процесуального закону, суд першої інстанції не вжив заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, прийшов до необґрунтованого та безпідставного висновку про наявність спору про право, не зазначивши при цьому між ким такий спір про право виник та чим цей спір обгрунтований.
За таких обставин ухвала суду є незаконною, оскільки суд порушив порядок, встановлений для залишення заяви без розгляду, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області задовольнити частково.
Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 19 травня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :