overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3849/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.06.2010 року по справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" у м. Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" у м. Вінниці про розірвання кредитної угоди та припинення нарахування відсотків ,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.06.2010 року ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа№ 2-601/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Кухтея Р.В.

при секретарі Пилипюк Л.М.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

На підтвердження позовних вимог представник позивача заявила клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості будинку та визначення варіантів його розподілу.

Відповідач та її представник не заперечувала проти проведення по справі експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, їх представників, а також аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість Ѕ частини житлового будинку, що знаходиться за адресою : місто Луцьк, вул.Дубнівська, 67-а ?

2. Які можливі варіанти розподілу спірного майна, а саме : житлового будинку, що знаходиться за адресою : місто Луцьк, вул.Дубнівська, 67-а ?

Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43000, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

Оплату експертизи провести за рахунок позивача.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа № 2-о-73/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Заявлені вимоги уточнено;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про встановлення юридичного факту, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 лютого 2011 року на год. хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П. Трішкової І.Ю.,

при секретарі Нестерцовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження належною на праві приватної власності квартирою № 82 по вул Тобольській, 52 у м. Харкові та також просив зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою,

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2011 року відкрито провадження по вказаній справі.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1, так як вважає, що ухвала про відкриття провадження у справі була винесена з недотриманням правил підсудності. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу . Зазначає, що позовну заяву подано не за місцем його проживання - АДРЕСА_1.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном , а саме квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Відповідач зареєстрований саме в цій квартирі. Зазначене свідчить, що спір виник з приводу нерухомого майна- квартири, яка розташована в Дзержинському районі м. Харкова.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Головуючий: Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" листопада 2011 р. Справа № 2-327/11

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання 01.11.2011 року ОСОБА_1, вдруге не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.В.Тандир
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

28.04.2011

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В. при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-145 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України сторонам був наданий строк на примирення до 28 лютого 2011 року, провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1868/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надразвернулося з позовом до суду до відповідачки про повернення боргу, посилаючись на те, що між ВАТ КБ Надрата відповідачкою 08 квітня 2008 року було укладено кредитний договір №101п/13/2008-980 за яким відповідачці надавався кредит в сумі 12000 гривень строком з 08 квітня 2008 року по 08 квітня 2011 року, із розрахунком 2,5% на місяць. В звязку з неналежним виконанням умов повернення кредиту, станом на 18.04.2011 року заборгованість становить 16752 гривні 66 копійок. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачка не реагує, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала проти задоволення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки, суд вважає, що позов ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений.

На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надрана відшкодування боргу 16752 (шістнадцять тисяч сімсот п"ятдесят дві) гривні 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надрасудові витрати 287 гривень 53 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2051/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

08 липня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м.Чернігів, вул.Сосницька, 127, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 1718/2-1427/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2006 року. Від шлюбу мають одну дитину. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивачка просила суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлений позов, обґрунтувала причини неможливості збереження сімї.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони не проживають як сімя, не підтримують подружні стосунки, тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2006 року відділом РАЦС Кузнєцовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 166.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище „Опалько, відповідачеві прізвище „Опалько.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 30 грн. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа№ 2-1454/11
Номер провадження: 2/2561/11
У Х В А Л А

19 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Глорія-буд-плюспро визнання права, заборону вчинення дій, виконання обовязку в натурі та стягнення пені,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Глорія-буд-плюспро визнання права, заборону вчинення дій, виконання обовязку в натурі та стягнення пені і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 08 лютого 2010 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 07 лютого 2010 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-67/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.10.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіГорбунова ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 14.11.2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 14.11.2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-4634/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 04 липня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-173/2011 р.
У х в а л а

26 травня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя сторона служба у справах дітей Яремчанської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя сторона служба у справах дітей Яремчанської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам , встановлених законом при цьому заявник в позовній заяві повинен належним чином викласти:

1. зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

2. перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

3. на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Однак із позовної заяви поданої ОСОБА_1 вбачається , що вказану позовну заяву подано без додержання зазначених вимог, а саме:

До позовної заяви не долучено висновок органу опіки та піклування - служби у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо неповнолітнього сина , який повинен бути затверджений рішенням виконавчого комітету Яремчанської міської ради . Також враховуючи , що неповнолітній ОСОБА_2 проживає на території Коломийського району то аналогічні висновки органу опіки та піклування Коломийського району також повинні бути долучені до справи . Одночасно позивачка повинна залучити до участі в розгляді справи і орган опіки та піклування Коломийського району враховуючи факт проживання неповнолітнього на їхній території. В позовній заяві третьою стороною зазначено службу у справах дітей Яремчанської міської ради. Однак позивачка не виконали вимоги ст.ст. 34,35 ЦПК України , а саме не зазначила чи третя сторона в справі бере участь із самостійними вимогами щодо предмета спору чи не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява , яка подана без додержання вимог , викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя сторона служба у справах дітей Яремчанської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви .

У випадку невиконання вимоги закону до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-389/11
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Бережанського ОК МБТІ про витребування майна (реєстраційних документів на право власності на нежитлове приміщення) із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Бережанського ОК МБТІ про витребування майна (реєстраційних документів на право власності на нежитлове приміщення) із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 липня 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло