overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2c-169/11
УХВАЛА

11 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 02 серпня 2011 року заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме заявникам у заяві про скасування судового наказу необхідно було зазначити імя (найменування) стягувача його місце проживання або місцезнаходження та додати копії заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу, у розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заявники отримали 05 серпня 2011 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Однак у встановлений законом строк вказані недоліки не усунули.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною.

Керуючись ст. 105, ст. 121, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що після усунення вказаних недоліків вони мають право звернутися до суду із заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа №22-ц-2006/11 16.06.2011
Провадження №22-ц/504/11
Справа № 22-ц-2006/11
У х в а л а

17 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»), третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та зобовязання виключити відповідний запис з реєстру заборон відчуження,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 1 липня 2011року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-114/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 22.03.2011 о 09:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/0606/507/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року смт. Володарсько-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 18 листопада 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса 1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 18 листопада 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-206/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З. вивчивши позовну заяву Органу опіки і піклування Радивилівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Орган опіки і піклування Радивилівської райдержадміністрації звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав по відношенню ОСОБА_4 до малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, по відношенню ОСОБА_5 до малолітньої ОСОБА_3.

В обгрунтування позову посилається на те, що відповідачі злісно ухиляються від своїх батьківських обовязків.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦІЖ України, -

ухвалив:

Справу за позовом Органу опіки і піклування Радивилівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 29 березня 2011 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 2-196/11
У х в а л а

"20" квітня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач обгрунтовує позов тим, що відповідач ухиляється від утримання дітей, участі у вихованні дітей не приймає, коштів на їх утримання не надає. Оскільки відповідач ніде офіційно не працює, має мінливий нерегулярний дохід вона змушена звернутись до суду про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину на яку вона посилається, наявність підстав для звільнення від доказування

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-62/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 16 січня 2010 року. Від цього шлюбу дітей не мають. Під час спільного життя між ними виникали непорозуміння, образи, конфлікти, сварки, що привело до припинення подружніх відносин у вересні 2010 року. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще не відбулося, він категорично заперечує проти продовження подружніх відносин, оскільки помилився з вибором у житті. При таких обставинах вважає неможливим подальше спільне проживання та збереження сімї.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що чоловік її залишив і не має бажання з нею проживати. Однак, незважаючи на це, не згідна на розірвання шлюбу, оскільки вона є віруючою людиною. Християнська мораль не дозволяє їй дати згоду на розірвання шлюбу. Вона має надію, що в майбутньому відносини між нею та відповідачем можуть змінитися на краще. За час строку, наданого для примирення, вона не робила спроб помиритися, оскільки вважає, що чоловік повинен зробити крок назустріч. Тому просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 січня 2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб від 14 жовтня 2010 року.

Із пояснень позивачки та відповідача, матеріалів справи вбачається, що подружжя спільних дітей не має.

Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сімя позивача та відповідачки фактично розпалася у вересні 2010 року, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому підлягає розірванню.

Витрати по розірванню шлюбу в розмірі 17 грн. слід покласти на позивача, оскільки він є ініціатором розірвання шлюбу і клопоче про їх сплату.

Тому, керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 січня 2010 року відділом ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції (актовий запис №6)- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по розірванню шлюбу в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 2-505/11
УХВАЛА

до судового розгляду

01 липня 2011 року м. Ківерці

головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ківерцівського сільського споживчого товариства про визнання правочину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які

визнають сторони і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ківерцівського сільського споживчого товариства про визнання правочину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2011 року у приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 22Ц-452/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ УкрСиббанкна рішення Барського районного суду Вінницької області від 17.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ УкрСиббанкпро захист прав споживача, шляхом визнання договорів споживчого кредиту, іпотеки і поруки недійсними та зобовязання кредитора у поверненні незаконно одержаних коштів на виконання кредитних зобовязань,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2-н-3157/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП №3 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року справа № 2-с/0312/12/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02 вересня 2011 року,

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 105, 121 ЦПК України, та підсудна Нововолинському міському суду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02 вересня 2011 року.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувану.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2011 року.

Суддя О.< По-батькові >?. Ференс-Піжук.
Справа № 2-62/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Бухно А.М.

за участю :

представника позивача -

відповідача ОСОБА_1 ( діюча на підставі довіреності № 2941-О від 02.07.2010 року )

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача -

позивача ОСОБА_3В.( діючого на підставі договору від 24.01.2011 року, ордеру )

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 6 368 , 25 доларів США , та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк , ОСОБА_2 , третьої особи ( без самостійних вимог ) Національного банку України про визнання недійсним кредитного договору № 240289- CRED , укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк від 23 липня 2008 року , про визнання недійсним договору поруки № 240289 cred-1 від 23 липня 2008 року , укладений між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,60,61, 209, 212-215 ЦПК України , ст.192 , 203 ,215 , 216 , 227 , 533, 548 , суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору 6 368 , 25 доларів США відмовити .

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк , ОСОБА_2 , третьої особи ( без самостійних вимог ) Національного банку України про визнання недійсним кредитного договору № 240289- CRED , укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк від 23 липня 2008 року , про визнання недійсним договору поруки № 240289 cred-1 від 23 липня 2008 року , укладений між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк задовольнити .

Визнати недійсним кредитний договір № 240289- CRED , укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк від 23 липня 2008 року .

Визнати недійсним договір поруки № 240289 cred-1 від 23 липня 2008 року , укладений між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено „ 20 лютого 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Деснянський районний суд м.Чернігова
Ухвала

31 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі

Головуючої - судді Лямзіної Н.Ю.,

При секретарі - Хурсі О.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛ :

01 листопада 2010 року ОСОБА_1 подача до суду заяву про скасування судового наказу.

21 вересня 2010 року за заявою комунального підприємства «Деснянське» судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 929 грн. 53 коп., витрат по сплаті судових витрат в сумі 38 грн.50 коп.

У встановлений строк боржнця ОСОБА_1 подала заяву про скасування зазначеного наказу, мотивуючи свої вимоги тим. що

заборгованості за даною квартирою АДРЕСА_1 м.

Чернігова виплачується згідно виконавчого листа. За рішенням суду по справі № 2-7236-08 є рішення суду яке набрало законної сили та сума боргу сплачувалася згідно виконавчого листа за місцем роботи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу. Оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких підстав виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 95 - 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-Н-662/10 від 21 вересня 2010 виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання в сумі 929 грн. 58 коп., витрат по сплаті судових витрат в сумі 38 грн.50 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2002/2-85/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, борисова ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Сампрофіт про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, борисова ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Сампрофіт про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 11 лютого 2011 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-н-51/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"24" лютого 2011 р. року . Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та теплопостачання з ОСОБА_1,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-51/2011 за заявою комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та теплопостачання з ОСОБА_1.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1837/11
У Х В А Л А
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просили визнати за ними право власності на самочинно зведені на земельній ділянці №6 по провулку Спортивному в Приморському районі м.Маріуполя будівлі - гараж літ.Б-1, навіс В-1, веранду літ.а-1, а також збільшену за рахунок кабінету кухню 1-7, і ввести їх у склад домоволодіння.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі .
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2011 року о 16-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.