overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3а/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ держкомзему м.Болехова про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення частини земельної ділянки,-

встановив:

Позивачка пред`явила до суду позов про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою пл.17 кв.м. в м.Болехові, пл.Малий ринок,14 Івано-Франківської області шляхом демонтажу самочинно зведеної добудови до магазину, та зобов`язати відповідачку повернути належну їй частину вказаної земельної ділянки.

У ході судового розгляду справи представник третьої особи ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі для вирішення її в іншому порядку.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прийняте рішення по зазначеній справі буде мати значення для вирішення справи, що є предметом розгляду в суді.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ держкомзему м.Болехова про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення частини земельної ділянки зупинити до вирішення в іншому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-о-50/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., за участю народних засідателів Шевчук І.В. та Шаровари В.Б., розлянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рокитнянська селищна рада про визнання особи недієздатною,-

у с т а н о в и в :

28 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_2, інваліда 1 групи, який внаслідок психічного захворювання потребує постійного нагляду та сторонньої допомоги.. Також просить призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з»явився, подав заяву, в якій заяву про визнання особи недієздатною підтримує, просить слухати справу за його відсутності.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи, внаслідок психічного захворювання потребує постійного нагляду та сторонньої допомоги.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №1099 від 16.11.2011 року ОСОБА_2 страждає на органічне ураження головного мозку судинного ґенезу внаслідок повторних гострих порушень мозкового кровообігу з помірно вираженим зниженням інтелектуально-мнестичної діяльності, емоційно-вольовими порушеннями, генералізованими судомними нападами. Ступінь психічних розладів такий, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно подання Рокитнянської селищної просять призначити опікуном ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 57, 88, 215, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити опікуном ОСОБА_2 його дружину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку смт.Рокитне, вул.Космонавтів,13.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Народні засідателі-
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року Справа № 2- н-543 / 2011 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, боргу у сумі 731,11 грн. за порушення ст. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 року та 3 % річних у розмірі 2,76 грн і з урахуванням інфляції у розмірі 12,93 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК Укріїни,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Зимогляд
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 2011 року.
Суддя _________________ В.В.Зимогляд
Строк предявлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-167/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.03.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 2758 від 25.01.2006 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 212 гривень 20 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 2758 від 25.01.2006 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 212 гривень 20 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2559/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " ОСОБА_1 Надра" в особі ПАТ " КБ Надра " Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " ОСОБА_1 Надра" в особі ПАТ " КБ Надра " Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору.

Призначити судове засідання на 12:30 14.07.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-764/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на трьох дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на трьох дітей.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на трьох дітей.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 26.09.2011р.

Суддя :
Справа № 2-н-470/11
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 червня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є. розглянувши заяву КВУ «Каховський Водоканал»про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу за вимогою, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Предявлена заява ухвалою суду від 14.06.2011 року була залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 22.06.2011 року, по закінченню якого вказівки останнього виконані не були.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КВУ «Каховський Водоканал»про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Є. Терещенко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-356/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами за період з 01.01.2010 року по 01.08.2011 року в сумі 3475,04 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1176/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2516,11 грн.,-

в с т а н о в и в:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3967,19 грн. з ОСОБА_1

16.08.2011 р. на виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

26.08.2011 р. судом була отримана інформація з ВГІРФО УМВС в Черкаській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація містить відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2516,11 грн. - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5-ти днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-82/11
У Х В А Л А

09.03.2011

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В. при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-82/2011 за позовом

прокурора Новоушицького району в інтересах Новоушицької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку зворотної вимоги завданих збитків , -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі було зупинено в звязку з хворобою відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі № 2-82 за позовом

прокурора Новоушицького району в інтересах Новоушицької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку зворотної вимоги завданих збитків .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-7602/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 08.12.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-1021/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13.10.2011 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-с-3/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

02 лютого 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Житловик Свєтлово»про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

1 жовтня 2010 року за заявою КП «Житловик Свєтлово»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 4462,13 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, порушення свого права на судовий захист.

Заявник в судовому засідання на вимогах своєї заяви наполягав, просив скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що наданий розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

Представник КП «Житловик Свєтлово»проти вимог заяви не заперечувала.

Суд, дослідивши заяву, подані в її обґрунтування розрахунок заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, матеріали, на підставі яких виданий судовий наказ, оскільки зміст заяви вказує на спір про право, вважає вимоги ОСОБА_1 підлеглими задоволенню.

Керуючись ст. 105, 1051, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 1 жовтня 2010 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою КП «Житловик Свєтлово»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 4462,13 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-415/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" квітня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого Українець П. Ф

при секретарі Мандзюк О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Городку справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Завидовицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 04.04.2011р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Завидовицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за законом.

Позивачі просять про внесення справи на судовий розгляд.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.05.2011 на 11:00 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п-12/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 червня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики не дійсним,

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Предявлена заява ухвалою суду від 09.06.2011 року була залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 23.06.2011 року, по закінченню якого вказівки останнього виконані не були.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнята бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики не дійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4