Справа № 22-ц-2826/11 Головуючий у І інстанції Скрипник О.Г.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 11.04.2011
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Поліщука М.А.

суддів: Голуб С.А., Малорода О.І.

при секретарі Ходаковській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 9 лютого 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2009 року позивачка пред»явила в суді названий позов.

Ухвалою судді від 09 лютого 2011 року позовна заява була залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивачки. При цьому суд зазначив, що позивачка не зявилась у судові засідання 12.01.2011 року та 09.02.2011 року .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 наголошує на тому, що її неявка у судове засідання 9 лютого 2011 року не була повторною. 12 січня 2011 року позивачка була присутня у судовому засіданні. Розгляд справи був відкладений на 25 січня 2011 року. Позивачка спізнилась в судове засідання 25 січня 2011 року, але прибула в суд. При цьому їй не повідомили на яку дату відкладений розгляд справи і судову повістку не надіслали. Тому вона не знала про те, що судове засідання було призначене на 9 лютого 2011 року. Саме неповідомлення позивачки про дату та час судового засідання стало причиною її неявки. Просить ухвалу суду скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для судового розгляду.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апелянтів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В розумінні даної статті повторною є неявка на два судові засідання поспіль.

Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання 12 січня 2011 року відбувалось за участю позивачки. За таких обставин суд помилково послався в своїй ухвалі на те, що позивачка не була присутня у судовому засіданні 12 січня 2011 року.

Позивачка була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи 25 січня 2011 року, але в судове засідання не з»явилась без поважних причин.

9 лютого 2011 року позивачка знову не з»явилась у судове засідання. Разом з тим, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що вона була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, у суду не було підстав вважати, що позивачка повторно не з»явилась в судове засідання без поважних причин і залишати позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин колегія суддів вважає що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 9 лютого 2011року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: