overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2011 року
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Закритого акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 11, 102-105,212,213 ЦПК України, -
1.Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Закритого акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати задовольнити.
2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», що розташоване за адресою: провул. Заводський, 3 с. Мілове Луганська область на користь ОСОБА_1, який мешкас за адресою: вул. Гуньяна, 2 а/11 с. Біловодськ Луганська область, заборгованість по заробітній платі в сумі 1847 ( одну тисячу вісімсот сорок сім ) гривень 86 копійок.
4.Копію судового наказу надіслати до Закритого акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» для відома.
5.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-385/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Приватного підприємства «Будекспосервіс» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Даний заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Будекспосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-635/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"25" липня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Прокурора Чаплинського району /в інтересах Строганівської сільської ради/ до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та відчуження земельної ділянки сільськогосподарського призначення на користь територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Чаплинського району /в інтересах Строганівської сільської ради/ до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та відчуження земельної ділянки сільськогосподарського призначення на користь територіальної громади,

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 00 хв. 04серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_1 у строк до 04 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-2105/2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.12.2010 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» задоволено, судом винесено заочне рішення, яким з ОСОБА_2 стягнено заборгованості за кредитним договором.

18.03.2011 року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування вказаного заочного рішення від 20.12.2010 року, яку ухвалою суду від 06.04.2011 року задоволено, заочне рішення скасовано, справу призначено до слухання на 28.04.2011 року.

Пізніше справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до слухання на 18.05.2011 року та на 01.06.2011 року про що сторони були повідомлені належним чином, однак позивач двічі не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо належно повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання копії)

Суддя: Н.О. Румянцева
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження
18.10.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А.. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг,-
05.10.201.1 року Публічне акціонерне товариство «Укртедеком» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2.
Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК Україна.
Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртедеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг
Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України
Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя :
Справа № 2-595/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 20.05.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 26.05.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-149/11
У Х В А Л А

про призначення справи № 2-149/2011р. до судового розгляду

"22" березня 2011 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Новоушицької РДА в особі Держкомзему в Новоушицькому районі

про визнання недійсним державного акту на землю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач проти позову не заперечила, з умовою уточнення позовних вимог.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача у попереднє судове засідання не зявився, подав до суду клопотання у якому позов визнав та просить справу розглянути без їх участі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 29 березня 2011 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду докази про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка настала 08 грудня 2004 року.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 2-6437/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 22 листопада 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 21 листопада 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-765/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дубівецької сільської ради, Галицької наотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано, поштовий індекс відповідача, інвентаризаційна вартісь майна, повністю не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відсутні підстави для законного притягнення Галицької районної нотаріальної контори в якості третьої особини.

На підставі наведеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубівецької сільської ради, Галицької наотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння - залишити без руху , надавши позивачу строк до 15.09.2011р. для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків , позовну заяву вважати не поданою і повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

встановив:

ОСОБА_1 доДубівецька сільська радапро про визнання права власності на будинковолодіння судове засідання призначене 05.09.2011
Справа№ 2-4483/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 50 хв. 20 липня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 19 липня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
справа № 2-н-633/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2011 рокуНомер справи 2-Н-633/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», судові витрати по Сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на кор^кіть держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Г.О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуаль боржник має право протягом десяти днів з дня отри документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті'106 ЦПК України у разіі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст. 105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Строк предявлення до виконання ________________
Суддя Г.О.Білик
Справа № 2-39/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"30" червня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
головуючого-судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом прокурора Глибоцького району в інтересах Глибоцької селищної ради Чернівецької області до ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача - відділ Держкомзему у Глибоцькому районі, Глибоцька райспоживспілка про визнання недійсним держаного акту на право приватної власності на землю, -
Рішенням Герцаївського районного суду від 21 червня 2011 року частково задоволено позов прокурора Глибоцького району за вищевказаним позовом та визнано частково недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії І-ЧВ № 0216939 виданий на імя ОСОБА_3 щодо земельної ділянки розташованої по вул. Центральній, 63 смт. Глибока розмірами 0,2139 га з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства.

Прокурор, при зверненні до суду з вказаним позовом, в порядку п. 30 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, ч.5 ст. 81 ЦПК України звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за завою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом із тим, як вбачається з рішення суду від 21 червня 2011 року, ухвалюючи рішення, судом не було вирішено питання стягнення судових витрат.

За вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави судовий збір та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Герцаївського районного суду від 21 червня 2011 року у справі за позовом прокурора Глибоцького району в інтересах Глибоцької селищної ради Чернівецької області до ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача - відділ Держкомзему у Глибоцькому районі, Глибоцька райспоживспілка про визнання недійсним держаного акту на право приватної власності на землю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 45 (сорок пять) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 83 (вісімдесят три) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 22Ц-1909/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.06.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 28 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації фермерів та приватних землевласників Теплицького району про стягнення не виплаченої заробітної плати працівника та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зазначену апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-716/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частку житлового будинку та літньої кухні, -

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 і просить встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 Без реєстрації шлюбу в період з березня 2005 року по січень 2009 року; визнати спільною сумісною власністю нерухоме майно, а саме: житловий будинок, площею 47,4 метрів квадратних та літньої кухні площею 21,9 метрів квадратних, що знаходяться за адресою: вул. Оболонь, 54, с. Слобідка Більшівцівська, Галицького району; вирішити питання про поділ вищевказаного майна в рівних частинах; визнати за нею право власності на ? житлового будинку та ? літньої кухні, що знаходяться за адресою: вул. Оболонь, 54, с. Слобідка Більшівцівська, Галицького району; для визначення вартості майна призначити поточну інвентаризацію та оцінку приміщень на сьогоднішній день.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частку житлового будинку та літньої кухні.

Судове засідання по справі призначити на 11.00 годину 19 вересня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 19 вересня 2011 року.

Суддя :
Справа № 2-127/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"15" грудня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ДП ДГІТСР ім.. ОСОБА_2 Асканія-Новапро стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДГІТСР ім.. ОСОБА_2 Асканія-Новапро стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 29грудня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 29 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3