Справа № 2/1713/149/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним

в с т а н о в и в :

в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання дійсним договору дарування звернулась ОСОБА_1 На обґрунтування позову зазначила, що 17.04.2006 року ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_7 на підставі доручення від 10.12.2003 року, в простій письмовій формі уклав з нею договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в м. Острог по вул.. Карпати, 4.

Посилаючись на те, що вони з ОСОБА_3 домовились про всі істотні умови договору дарування і відповідач, передавши їй будинок та правовстановлюючі документи на нього в день підписання договору та взявши на себе зобов'язання за її вимогою нотаріально посвідчити договір дарування, в подальшому ухилився від виконання зазначеного обов'язку, а ОСОБА_5, яка оформила право власності на зазначений будинок в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, який помер 03.06.2006 року домагається її виселення з вказаного житлового будинку, просить суд визнати договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в м. Острог по вул.. Карпати, 4, укладений між нею та ОСОБА_3 від імені ОСОБА_7 дійсним.

Відповідач ОСОБА_3, посилаючись на те, що довгий час перебував в м. Києві і не міг приїхати додому для нотаріального посвідчення договору дарування, позов визнав.

ОСОБА_5, яка була залучена до участі в справі в якості співвідповідача позов не визнала, оскільки вважає, що зазначений договір було написано не в час зазначений в ньому, а пізніше та позивачем пропущено строк звернення до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обємі і просить суд визнати дійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями, між нею та ОСОБА_7, укладений 17.04.2006 року.

Зазначила, що 17.04.2006 року ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_7 на підставі доручення від 10.12.2003 року в письмовій формі уклав з нею договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями, який розташовано в м. Острог по вул.. Карпати, 4.

Пояснила, що у вказаному житловому будинку проживає з грудня 2003 року, коли вони продали свою квартиру та купили будинок. Зазначила, що вони вселились в спірний будинок на підставі доручення. Оскільки для нотаріального посвідчення договору дарування в сина не було коштів, то вони домовились, що зроблять це пізніше і за порадою свого знайомого уклали договір дарування в письмовій формі. В подальшому ОСОБА_3 перебував на заробітках в м. Києві та в м. Острог не приїжджав і вона письмово зверталась до нього з проханням нотаріально посвідчити договір дарування на що відповідач обіцяв це зробити.

Зазначила, що ОСОБА_5 оформила право власності на зазначений будинок в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 і домагається її виселення з вказаного житлового будинку.

Пояснила, що про те, що будинок по вул.. Карпати, 4 в м. Острог продається дізнався її син ОСОБА_8 і вона разом з ним ходила оглядати той будинок та вони прийняли рішення про його купівлю. За вказаний будинок ними було сплачено грошові кошти, які передавались ОСОБА_7 не нею особисто, а Церешко, яка купила в них квартиру, в якій вони до того проживали.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав та підтвердив, що ОСОБА_7 на його ім'я видав доручення на право розпоряджатися будинком №4 по вул.. Карпати в м. Острог. Зазначив, що мав на меті, щоб ОСОБА_7 уклав договір дарування зазначеного будинку. Пояснив, що сам не ухилявся від укладення договору дарування. Зазначив, що вказаним будинком вони користувались на підставі доручення, оскільки у ОСОБА_7 були пільги на користування газом. Пояснив, що укласти договір дарування йому порадив знайомий, який і допоміг його скласти, коли вони перебували в спірному житловому будинку.

Пояснив, що неодноразово мав розмову з ОСОБА_7, на рахунок того, щоб він приїхав та оформив договір дарування будинку на ОСОБА_1, але він весь час був зайнятий і відмовлявся приїхати. Зазначив, що доручення ОСОБА_7 було видано з тією метою, щоб можна було укласти договір на підставі якого право власності на будинок перейде до когось з членів родини. Зазначив, що документи по будинку і ключі передав ОСОБА_1

Пояснив, що за вказаний будинок для ОСОБА_7 було передано 2500 євро та 2200-2500 доларів США., які передавала Церешко. Зазначив, що в лютому-березні 2006 року поїхав на роботу в м. Київ, де працював 3,5 роки, а в м. Острог приїжджав один раз на рік.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала та пояснила, що ОСОБА_7 , який помер 03.06.2006 року був її батьком. Зазначила, що він хотів продати ОСОБА_1 належний йому житловий будинок, який знаходиться в м. Острог по вул.. Карпати, 4 та переїхав проживати до неї, а в зазначеному будинку стали проживати ОСОБА_1. Про проживання у вказаному будинку сім'ї ОСОБА_1 їй відомо, так як в 2005 році вона була в будинку. Оскільки ОСОБА_1 не доплатили за вказаний житловий будинок певну суму, то ОСОБА_7 неодноразово їздив в м. Острог, щоб отримати від них кошти. Зазначила, що їй відомо, що в грудні 2003 року ОСОБА_3 було сплачено для батька за будинок 4700 доларів США, а домовлялись за продаж за 7000 доларів США.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що йому відомо, що в 2006-2007 роках його брат та мати мали через нотаріуса оформити документи на житловий будинок, що в м. Острог по вул.. Карпати, 4, але його брат ОСОБА_3 поїхав на заробітки в м. Київ та зв'язок з ним перервався, оскільки він загубив телефон. Зазначив, що його брат та мати самі склали в письмовій формі договір дарування між собою. Пояснив, що комп'ютера в них немає.

Відповідно до договору про надання в безстрокове користування для будівництва індивідуального житлового будинку земельної ділянки, яка знаходиться в м. Острог по вул.. Карпати, 4, акту приймання індивідуального будинковолодіння, рішення № 393 виконавчого комітету Острозької міської ради від 13.10.1987 року, рішення №372 виконавчого комітету Острозької міської ради від 10.10.2003 року встановлено, що ОСОБА_7 належав житловий будинок, який знаходиться в м. Острог по вул.. Карпати, 4.

З довіреності від 10.12.2003 року, яка видана строком до 10.12.2006 року вбачається, що нею ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися (продати, подарувати, обміняти, заставляти) належним йому житловим будинком разом з надвірними будівлями, які знаходяться в м. Острог по вул.. Карпати, 4.

Відповідно до договору дарування від 17.04.2006 року, виконаного на форматі листа А4 вбачається, що він містить текст про те, що ОСОБА_7 як дарувальник, від імені якого діє ОСОБА_3, та ОСОБА_1 як обдаровувана, уклали договір за яким ОСОБА_7 безоплатно передав для ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в м. Острог по вул.. Карпати, 4 і за цим договором дарувальний зобов'язався в день, вказаний обдаровуваним прибути до нотаріуса, посвідчити договір та оплатити послуги нотаріуса.

З листів від 22.11.2008 року та 26.11.2008 року вбачається, що позивачка зверталась до відповідача ОСОБА_3 з приводу нотаріального посвідчення дарування будинку і ОСОБА_3 від посвідчення договору не відмовлявся.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.06.2010 року встановлено, що ОСОБА_5 як спадкоємець ОСОБА_7 набула права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в м. Острог по вул.. Карпати, 4. Зазначене вбачається і з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

З рішення Острозького районного суду від 27.01.2011 року встановлено, що ним відмовлено в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Рівненської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_10 про визнання доручення виданого 10.12.2003 року ОСОБА_7 ОСОБА_3 на право розпоряджатися належним йому житловим будинком в м. Острозі по вул.. Карпати, 4 Рівненської області удаваним; визнання дійсним договору купівлі продажу від 10.12.2003 року житлового будинку разом з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Острог по вул.. Карпати, 4 Рівненської області між продавцем ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_3 за 4700 доларів США, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.06.2010 року, видане державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори не дійсним та визнання ОСОБА_3 власником житлового будинку разом з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Острог пл. вул.. Карпати, 4 Рівненської області з 10.12.2003 року.

Водночас з пояснення ОСОБА_3 за зазначеною справою вбачається, що він вказував на те, що вони продали свою квартиру за 4700 доларів США і звернулись до нотаріуса, щоб оформити довіреність, так як ОСОБА_7 мав пільги на газ, а в 2006 році мали намір оформити договір. В подальшому 3 місяці перебував на заробітках.

З пояснень ОСОБА_1 по даній справі вбачається, що вона зазначала, що продала за 6700 доларів США свою квартиру для Церешко та в 2003 році за 4700 доларів США купила будинок і сплатила за нього кошти, які передавала Церешко в її присутності. Зазначила, що будинок мав оформлятися на ОСОБА_3

Суд, вислухавши позивача, відповідача та їх представників, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не доведений і підлягає відхиленню.

В судовому засіданні встановлено, що у власності ОСОБА_7 перебував житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в м. Острог по вул.. Карпати, 4

З пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судовому засіданні, з рішення Острозького районного суду від 27.01.2011 року, яким відмовлено в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Рівненської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_10 про визнання доручення виданого 10.12.2003 року ОСОБА_7 ОСОБА_3 на право розпоряджатися належним йому житловим будинком в м. Острозі по вул.. Карпати, 4 Рівненської області удаваним; визнання дійсним договору купівлі продажу від 10.12.2003 року житлового будинку разом з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Острог по вул.. Карпати, 4 Рівненської області між продавцем ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_3 за 4700 доларів США, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.06.2010 року, видане державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори не дійсним та визнання ОСОБА_3 власником житлового будинку разом з надвірними будівлями, що знаходиться в м. острог пл. вул.. Карпати, 4 Рівненської області з 10.12.2003 року та пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в даному судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, діючи узгоджено, маючи на меті укласти договір купівлі-продажу зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями з ОСОБА_7 попередньо оглянувши будинок, продавши належну їм квартиру та сплативши за будинок в грудні 2003 року суму в доларах США, переїхали проживати в зазначений житловий будинок. При цьому, 10.12.2003 року ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися зазначеним житловим будинком від свого імені. Оскільки в цьому разі ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_7 не міг укласти договір купівлі-продажу будинку сам з собою, то мав можливість укласти його з ОСОБА_1, однак зазначений договір вчинено не було.

Зазначені факти підтвердила в судовому засіданні і відповідач ОСОБА_5, підтвердивши, що на виконання договору купівлі продажу її батьком було отримано від ОСОБА_1 4700 доларів США.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає, що підстав для визнання зазначеного договору дарування будинку дійсним немає, так як всіма учасниками процесу визнано, що ОСОБА_7, який станом на момент видачі доручення на право розпорядження спірним будинком та на час, який вказано в договорі дарування 17.04.2006 року залишався власником будинку, за спірний житловий будинок отримав від ОСОБА_1 грошові кошти.

Відповідно до ст.. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а відповідно до ст.. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ж до ст.. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно у власність.

З пояснень учасників процесу встановлено, що домовленості між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про безоплатну передачу у власність як їм обом, так і кожному окремо, житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Острог по вул.. Карпати, 4 ніколи не було, за вказаний житловий будинок для ОСОБА_7 сплачувались грошові кошти, а тому підстав для визнання договору дарування від 17.04.2006 року дійсним немає.

Пояснення учасників процесу як по справі за позовом ОСОБА_1, так і по справі за позовом ОСОБА_3 повністю суперечать листуванню між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу укладення договору дарування, зазначене листування пояснюється їх юридичною неграмотністю, а тому не береться судом до уваги при вирішенні даного спору.

На підставі ст.. 202, 626, 628, 655, 717 ЦК України, керуючись ст.. 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м. Острог по вул.. Карпати, 4 Рівненської області від 17.04.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_11