overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 вересня 2011 року Справа 2-4471/11

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Кредитна спілка «Аккорд»з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, але у звязку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження.

Позивачу необхідно сплатити належні судові витрати, а саме судовий збір із розрахунку 1 % від вартості позову, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме для того, щоб сплатити належні судові витрати, а саме судовий збір із розрахунку 1 % від вартості позову, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14 вересня 2011, але не пізніше пяти днів з отримання ухвали.

Суддя
Справа № 22Ц-3220/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Пащенко Л.В., Чуприна В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26.09.2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.10.2011р. на 14:00
Справа № 2-н-2833/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2833/11 року за заявою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-136/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка надійшла 21.01.2011 р. -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання по справі призначити на 27.01.2010 р. на 11.00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі немає.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2011 року на 10:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді письмові заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються подані заперечення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Номер рядка звіту 40
Справа № 2-2475/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 12.12.2011 року о 14:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачам до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8667/2011 року Головуючий 1 інстанції: Божко В .В.
Категорія - кредитні відносини Доповідач : Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки, -

встановив:

Ухвалою судді Київського районного суду Харкова від 05 квітня 20111 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Мегабаик» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки.

Не погодившись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу з цього питання про відкриття провадження.

Проте, апеляційна скарга не може бути розглянута по суті з наступних підстав.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, наведено у ст. 293 ЦПК України. Згідно вказаного переліку ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від квітня 2011 року підлягає поверненню до Київського районного суду м Харкова для вирішення питання про її повернення заявнику в порядку визначеному ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК У країни, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2011 року - повернути до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про її повернення заявнику порядку визначеному ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-634/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Тячівська державна нотаріальна контора та Тячівське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним передачу в рахунок майнового паю частки в нерухомому майні гуртожитку у вигляді двохкімнатної квартири та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Тячівська державна нотаріальна контора та Тячівське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним передачу в рахунок майнового паю частки в нерухомому майні гуртожитку у вигляді двохкімнатної квартири та договору купівлі-продажу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачі просять з метою забезпечення доказів приєднати до їхньої справи цивільну справу № 2-36/10. Дане клопотання слід задовольнити.

Тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛЮЮ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Тячівська державна нотаріальна контора та Тячівське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним передачу в рахунок майнового паю частки в нерухомому майні гуртожитку у вигляді двохкімнатної квартири та договору купівлі-продажу.

До даної справи приєднати справу № 2-36/10.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 10 березня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
У Х В А Л А

23.03.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області про вилучення з актового запису про народження даних про батька дитини, -

в с т а н о в и в :

21.03.2011р. П»єх М.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області, в якому просить поновити строк звернення до суду та постановити рішення про вилучення з актового запису №08 від 9.03.2007р. про народження доньки П»єх ОСОБА_3, вчиненого Комарнівською міською радою, що батьком дитини є відповідач.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в обгрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що органи Городоцького РАЦС відмовляються вилучити з актового запису про народження дитини відомості про батька ОСОБА_2, однак не долучила доказів на підтвердження цього, не зазначила коли саме зверталася та не долучила відмови третьої особи.

Окрім того позивачкою не долучено відомостей про біологічного батька дитини, не залучила такого до участі у справі, як третю особу.

В резолютивній частині позову позивачка просить про поновлення строку на звернення до суду, однак не долучила доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, обставин які б слуговали підставою для поновлення їй такого строку.

Наведене в сукупності є підставою до залишення позову П»єх К.В. про вилучення з актового запису про народження даних про батька дитини без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов П»єх ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області про вилучення з актового запису про народження даних про батька дитини залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_5
Справа № 6-756/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції звернувся в суд з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Вишгородського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-404-1/10 від 13 квітня 2010 року, виданий Соломянським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1508 гривень 50 копійок.

24 січня 2011 року старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження в справі та встановлено боржнику строк на добровільне виконання рішення суду, проте боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Посилається на ст. 217 ЦПК України та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Вбачається, що вирішення питання про визначення порядку виконання рішення та вжиття заходів для забезпечення його виконання з підстав, передбачених ст. 217 ЦПК України, можливе лише при ухваленні судом рішення в справі.

Встановлено, що рішення по зазначеній справі Соломянським районним судом м. Києва вже ухвалене.

На стадії виконання рішення суду, питання щодо тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України вирішується в порядку ст. 3771 ЦПК України.

З огляду на наведене, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у прийнятті заяви про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-5595/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Святошинський райсуд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Бондаренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання Публічного Акціонерного Товариства Фольксбанк про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Фольксбанкзаборгованості за кредитним договором № KF 30702 від 22.05.2007 року в сумі 10104,05 доларів США, що становить 80541,40 грн. та 920,00, державне мито в розмірі 814,61 грн. і витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., та клопотанням про забезпечення позову, яким просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, обмежити право виїзду ОСОБА_1 за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони про розгляд даної заяви відповідно до ст. 153 ч.3 ЦПК України не повідомлялись.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не вказано на які саме грошові кошти і майно відповідача необхідно накласти арешт і де воно знаходиться, а також відповідно до ПКМ України від 31.03.1995 року за №231 рішення про обмеження виїзду за кордон приймається за наявності в територіальному органі або підрозділі інформації про існування підстав зазначених у пункті 22 Правил, затверджених вказаною ПКМ України, а не ухвали суду.

Керуюючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного Акціонерного Товариства Фольксбанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-981/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкаю написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-0-03/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі :

судді Лободзінського А.С.

при секретарі Нагорнюк Я.І.

з участю заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 Михайловичем-2 травня 1990року народження. Однак, здійснити реєстрацію шлюбу заявниця не може у звязку з тим, що не досягла шлюбного віку 17 років.

На сьогодні, перебуває на обліку в жіночій консультації Демидівської ЦРЛ, як вагітна, і так як ОСОБА_2 є батьком майбутньої дитини, укладення шлюбу з ним відповідає її інтересам.

Заявниця ОСОБА_1 під час розгляду справи заявлені вимоги підтримала повністю, з тих же підстав.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. ЇЇ донька вагітна, батьком майбутньої дитини є ОСОБА_2. Вважає, що укладення шлюбу відповідає інтересам доньки, оскільки шлюб укладається в добровільному порядку. Тому, проти надання ОСОБА_1 права на шлюб не заперечує. Заінтересована особа ОСОБА_2 суду показав, що дійсно має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_1, яка є вагітною. Він є батьком її майбутньої дитини. Однак, здійснити реєстрацію шлюбу вони не можуть, у звязку з тим, що ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку.

Заслухавши показання заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 народилась 06 червня 1994 року(а.с.5), отже на момент подачі заяви до суду їй виповнилось лише 16 років /а.с.6/.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема ч.1 ст. 22 Сімейного Кодексу України, шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років.

Однак, згідно із ст.23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла 14-ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

ОСОБА_1 є вагітною, що підтверджується довідкою № 11/11 від 11січня 2011 року, виданою Демидівською ЦРЛ /а.с.7/.Поясненнями заінтересованої особи ОСОБА_2, підтверджується та обставина, що батьком майбутньої дитини є саме він. Тому, суд прийшов до висновку, що укладення шлюбу з ОСОБА_2 відповідатиме інтересам заявниці.

На підставі наведеного, керуючись ст.23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215, ч.3 ст. 234, ст.235 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2 Михайловичем-2 травня 1990року народження . Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-2762/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпроводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя