overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1362/2011р.
15 березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Акціонерного Банку «Київська Русь», відділення «Миколаївська регіональна дирекція» Акціонерного Банку «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобовязань,
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 235,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі у звязку з тим, що відповідач не платить кредит.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатила у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 235 грн. 25 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Акціонерного Банку «Київська Русь», відділення «Миколаївська регіональна дирекція» Акціонерного Банку «Київська Русь» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Банку «Київська Русь», відділення «Миколаївська регіональна дирекція» Акціонерного Банку «Київська Русь» судові витрати : судовий збір у розмірі 235 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 355грн. 25 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2011 року Справа № 2н-1302/11
Суддя Оболонського районного суду міста ОСОБА_1 Диба,
розглянувши заяву комунального підприємства Житлосервіс КуренівкаОболонського району у м. Києві до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 5267 грн. 58 коп.,
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану;
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В. Диба
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2011 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 21.08.2011 Справа № 2-н-1302/11
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1404/11 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький
Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької I.A.

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.

при секретарі: Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 24 травня 2011 року

. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

24.05.2011 року колегією суддів апеляційного суду Житомирської області постановлена ухвала, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 і скасовано заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в частині накладення арешту на автомобілі марки ГАЗ 3302, 2004 року випуску, д.н. AM 7798 АР та ОСОБА_4, 2004 року випуску, д.н. AM 8455 АР, які були вжиті згідно ухвали судді Житомирського районного суду Житомирської області від 11.03.2009 року по справі № 2-814/09.

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 24.05.2011 року. Просив зазначити, що арешт Житомирським районним судом Житомирської області на вказані автомобілі був накладений 14.09.2009 року, а не 11.03.2009 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1О, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 24.05.2011 року не підлягає задоволенню, оскільки в зазначеній ухвалі правильно вказана дата постановлення Житомирським районним судом Житомирської області ухвали про накладення арешту на спірні автомобілі - 11 березня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 24.05.2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1844/11 провадження № 2/1007/1844/11
УХВАЛА

/

03 червня 2011 року. м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановила:

18 квітня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до Броварської районної державної адміністрації Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: невірно зазначена назва суду, до якого подається позовна заява, слід зазначити, а також відповідач по справі, оскільки відповідачем має бути територіальна громада в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини; при викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не конкретизовано позивачем поважності пропуску строку для прийняття спадщини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій з 01 квітня 2010 року, а також не зазначені докази, що підтверджують кожну наведену обставину; не надана постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій з підстав наведених в позовній заяві.

Ухвалою судді від 10 травня 2011 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2656/11
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна і резолютивна частини/

21 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в и р і ш и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Текст повного рішення буде виготовлено 26.10.2011 року

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-4010/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Солом'янський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток у праві власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Солом'янський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток у праві власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 21.06.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-3920/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3920/11 року за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1017/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Даніловій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони з 2 червня 1984 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають.
Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач підтримав позов.
Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась.
Позов підлягає до задоволення, оскільки з показів позивача, допитаного як свідка, встановлено, що сторони з кінця 2010 року не підтримують подружніх стосунків, живуть за різними адресами, шлюб існує формально.
Вжиті судом заходи для примирення наслідків не дали.
Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шумейко) ОСОБА_3, зареєстрований 2 червня 1984 року в Малосмілянській сільській раді Смілянського району Черкаської області за актовим записом № 8.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2- 1655/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради:Управління комунального майна та приватизації, ОСОБА_3, треті особи:Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації », ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та усунення перешкод в користуванні майном ,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Харківської міської ради : Управління комунального майна та приватизації , ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації », ОСОБА_4, у якій просять визнати за ними право власності в порядку приватизації на 59/100 квартири, визнати частково недійсним свідоцтво про власності на житло.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч. 2 , ч.5 ст.119 , ч.1 ст.120 ЦПК України : а саме не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви не додані іі копії та копії всіх документів , що додаються до неї ,відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, не додані документи , що підтверджують повну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на (р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, в установі банку ГУДК України у Харківській області, МФО 851011) та сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради:Управління комунального майна та приватизації , ОСОБА_3, треті особи:Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації », ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху.

Повідомити позивів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-1009/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Призначити розгляд справи на 10:30 годину 21 лютого 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1773/11 провадження № 2/1007/1773/11
УХВАЛА

03 червня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 Альвіана Арташесовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

встановила:

12 квітня 2011 року позивач ПАТ Дельта Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 Альвіана Арташесовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно надати оригінали або належним чином завірені копії з документів (кредитного договору, договору застави транспортного засобу, договору поруки), які подані в додатках, оскільки копією документа є відтворення копії оригіналу, а не з його копії, тому додані документи не відповідають вимогам ч. 2 ст. 64 ЦПК України; оскільки позовна заява подана представником, необхідно зазначити його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.

Ухвалою судді від 06 травня 2011 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 Альвіана Арташесовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути АТ Дельта Банк 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по меморіальному ордеру № 11255844 від 31 березня 2011 року на р/р 0002 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 948 грн. 00 коп. держаного мита, сплаченого по платіжному дорученню № 11255905 від 31 березня 2011 року на р/р 0005 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу __було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл