overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-125/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи СГІ та РФО Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про встановлення факту що має юридичне значення -

Встановив:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою про встановлення факту. Однак заява була подана з порушеннями ст. 258 ЦПК України. Так, у заяві не зазначено з якою метою він просить встановити даний факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. Зокрема не зазначені повні дані вироків судів за якими заявника було засуджено на території України та не надані їх копії.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена буз руху і заявнику було запропоновано усунути вказані вище недоліки і вказати причини неможливості отримання документів, що підтверджують факт про встановлення якого просить заявник.

Копія ухвали про залишення позову без руху була вручена заявнику, однак до цього часу заявник зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Враховуючи що до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її заявнику після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Бахруза Гурбан огли, зацікавлені особи СГІ та РФО Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про встановлення факту що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Слухання справи були призначені на 12.09.2011 року, 29.09.2011 року, 28.10.2011 року, але були відкладені у звязку з неявкою відповідачів.

Далі, справа призначалася трічі, а саме 08.11.2011 року, 16.11.2011 року та 24.11.2011 року, але позивач до суду не зявився., хоча був повідомлений особисто. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 ЦК України. суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її отримання.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

24.11.2011
Справа № 2-1876/11
УХВАЛА

12 січня 2011 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльського району електричних мереж про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2010 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Ізмаїльського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, одночасно просило у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою суду від 12 січня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 25 січня 2011 року.

Заява Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльського району електричних мереж підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без дотримання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовує відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Крім того, в своїй заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача, але не вказує на яке саме майно, за якою адресою, не зазначає докази належності майна на праві власності відповідачу.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Ізмаїльського району електричних мереж про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя
Справа № 1718/2-1310/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Нікітчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на його ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь на час навчання в навчальному закладі вищому професійному училищі № 22 м. Сарни Рівненської області у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до 30 травня 2013 року, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на його утримання.

Позивач позов підтримав повністю та просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю, просить позов задовольнити.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

Згідно свідоцтва про народження, довідок з навчального закладу, відповідач є батьком повнолітньої дитину позивача, що навчається в навчальному закладі вищому професійному училищі № 22 м. Сарни Рівненської області до 30 травня 2013 року.

Як встановлено в судовому засіданні, матеріальну допомогу дитині надає мати, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України аліменти повнолітнім дітям на період навчання стягуються до досягнення ними двадцяти трьох років.

У звязку з чим слід стягувати аліменти з відповідача на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання в навчальному закладі вищому професійному училищі № 22 м. Сарни Рівненської області у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 199, 200 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на його утримання на час навчання в навчальному закладі вищому професійному училищі № 22 м. Сарни Рівненської області у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років, починаючи з 15.09.2011 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 188 гривень 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-561/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Григорівська сільська рада,Братського району,Миколаївської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівська сільська рада,Братського району,Миколаївської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування., в залі судових засідань Братського районного суду на 24.11.2011 на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа №2002/ 4-с-5/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря -Козлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінковому скаргу Харківського обласного комунального підприємства „Дирекція розвитку інфраструктури території" про скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

ХОКП «ДРІТ»звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області Жудіної І.В. від 13.05.2011 року про відкриття виконавчого провадження.

ХОКП «ДРІТ»подав заяву про відвід головуючому судді Андросову О.М..

Заяву про відвід заявник мотивує тим, що в 12.05.2011 року році суддею Андросовим О.М. був задоволений позов ОСОБА_2 до Харківського обласного комунального підприємства „Дирекція розвитку інфраструктури території", філії ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території" Барвінківського підприємства комунального господарства, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Скарга пов'язана з цим рішенням, тому суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду скарги.

Заява позивача про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені заявником обставини бездоказові, являються його особистою думкою і не можуть розцінюватися як інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та свідчити про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду скарги.

Таким чином, підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Харківського обласного комунального підприємства „Дирекція розвитку інфраструктури території" про відвід головуючому в судовому засіданні судді Андросову О.М.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2002/2-362/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У серпні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, посилаючись на те, що з останньою постійно виникали сварки, непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї. Від шлюбу подружжя мають неповнолітню доньку Анастасію,ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2010 року позивач і відповідачка шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачкою позивач вважає не можливим.

Позивач до суду не зявився, просив розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала.

Відповідачка на виклик до суду не зявилась, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 11 вересня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку Анастасію,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя між сторонами не склалося, між ними часто виникали сварки, конфлікти, що поступово призвело до втрати взаємоповаги та любові між ними.

З листопада 2010 року позивач і відповідачка шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд вважає за доцільне позов задовольнити .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 вересня 2004 р. Барвінківським районним відділом РАГС, актовий запис № 47.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Буднік.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коптєв Ю.А.
Справа № 2-1128/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

22.06.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 19 вересня 1991 року та зареєстрований Будинком одруження виконкому міської ради м. Маріуполя актовим записом №2103.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2011 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № 22Ц-3238/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ДП «Топлокомуненерго Маяк» ВАТ «Маяк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Топлокомуненерго Маяк» ВАТ «Маяк» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11.11.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-о-87/11
У Х В А Л А

про призначення судової психолого-психіатричної експертизи

11 жовтня 2011 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. при розгляді цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 2-о-87/11 за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Поряд із підтриманням заявлених вимог заявник по справі ОСОБА_1 просить суд призначити судову психолого-психіатричну експертизу, з метою з'ясування необхідних для розгляду справи обставин.

Суд, враховуючи інтереси сторін, виходячи із обов`язковості призначення експертизи по даній справі, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для повного і всебічного розгляду справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, з урахуванням поданих заявником питань, призначає судову психолого-психіатричну експертизу по даній справі.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 66, 143-145, 147, 203, 209-210 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 2-о-87/11 за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення.

На вирішення експерту поставити наступні запитання :

1. Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_2 постійного стороннього догляду, лікування та опіки?

Експертизу у даній справі провести протягом одного місяця з дня отримання її до виконання.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення судової психолого-психіатричної експертизи.

На письмовий запит експерта судом в його розпорядження можуть бути надані матеріали цивільної справи № 2-о-87/11, також на запит експерта судом можуть бути вжиті заходи до забезпечення необхідних доказів.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 2-969/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду

19 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.05.2011 року на 14.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 30.05.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1289/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Вавшка В.С., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання частково недійсними договорів, витребування майна, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

26.04.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02. 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2011 р. о 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: