overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

28.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою № 55 в будинку № 2 по вулиці Серьожнікова в місті Чернігові.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач змінила замки на вхідних дверях спірної квартири і не передала від них ключі, чим створює йому перешкоди в користуванні спірною квартирою.

Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Представник відповідача позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач і члени його сімї зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана квартира належить на праві приватної власності відповідачу.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.05.2011 року, яке вступило в законну силу 24.05.2011 року, позивача і членів його сімї визнано такими, що втратили право користування квартирою № 55 в будинку № 2 по вулиці Серьожнікова в місті Чернігові, що повністю виключає можливість задоволення даного позову.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-64/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

"24" січня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 09:00 31.01.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 31.01.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-674/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Новоукраїнської сільської ради

про продовження строку прийняття спадщини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-674/11.

Призначити справу до судового розгляду на 17листопада 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2/0606/518/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року смт. Володарсько-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дашинської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку з надвірними будівлями та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дашинської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку з надвірними будівлями та визнання права власності. Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14 годину 30 хвилин 16 листопада 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса 1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 16 листопада 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-435/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"24" листопада 2011 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення боргу з відповідачів за кредитним договором. Крім цього представник позивача також надав заяву про відстрочку сплати судового збору в звязку із фінансовою скрутою до призначення справи до розгляду.

Ухвалою Лисянського районного суду від 01.11.2011 року судом відстрочено сплату судового збору та призначено справу до розгляду на 24.11.2011 року.

Але представник позивача в судове засідання не з»явився та не сплатив державне мито до встановленого судом строку.

Вислухавши думку відповідачки суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивачем не сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків в установлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі пяти діб, з дня отримання копії узвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2002/2-171/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Барвінківського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядько, третя особа - філія „Гусарівський ДП „Агрофірма „Шахтар, про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Барвінківського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядько, третя особа - філія „Гусарівський ДП „Агрофірма „Шахтар, про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 12 квітня 2011 р. на 14-00 годину.

В судове засідання викликати сторони, повідомити прокурора.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Суддя О.М.Андросов
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-210/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами за період з 01.05.2008 року по 01.05.2011 року в сумі - 4424,94 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 2-126/11
25 лютого 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
Головуючого - судді Левченко Т.А.
при секретарі Куришко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , інтереси якого представляє мати ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання недійсним розпорядження про приватизацію житла та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним розпорядження відділу комунального майна та приватизації Сумської міської ради № 4707 від 27.12.2000 року про передачу в приватну спільну сумісну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 ; визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 27.12.2000 року - квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Згідно пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду даної справи спірна квартира АДРЕСА_1 була надана її колишньому чоловіку військовослужбовцю на склад сім`ї з чотирьох осіб: він, дружина ОСОБА_3 , син ОСОБА_2 та донька ОСОБА_4 . Квартира була надана ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 376 від 11.07.1994 року, що підтверджується копією ордеру, який мається в матеріалах справи. ОСОБА_1 , як на час надання йому квартири, так і на даний час є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 . Як пояснила ОСОБА_3 доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у них з ОСОБА_1 ніколи не було та цієї особи взагалі не існує. ОСОБА_1 вказану обставину в судовому засіданні також не заперечував.
Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_1 на існуючу фізичну особу, яка вписана в ордер як член його сім`ї доньку ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, з метою перевірки вказаного факту порушення закону, а саме надання ОСОБА_1 квартири з порушенням встановленого діючим законодавством порядку, суд вважає за необхідне про виявлене порушення довести до відома виконавчого комітету Сумської міської ради та військового прокурора Сумського гарнізону.
Керуючись ст. ст. 211 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Про вищевказане довести до відома виконавчого комітету Сумської міської ради та військового прокурора Сумського гарнізону для перевірки та вжиття заходів щодо усунення причин та умов порушення закону.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 2-243/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.07.2011 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-243/11 за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 годину 05.08.2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 05.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та треті1 особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-902/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.09.2011 о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-Н-101/11
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 листопада 2011 року смт.Млинів Рівненської області

суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

Судовим наказом від 03 листопада 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Рівненської філії ПАТ Укртелекомстягнута заборгованість за надання послуг електрозвязку та судові витрати.

11 листопада 2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України-,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2011 року, про що повідомити боржника та стягувача.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Феськов П.В.
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-151/11
02 грудня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву ТОВ Єдині комунальні системипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання, відповідно до ст. 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-86/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства ВВ Агро про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства ВВ Агро про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 годин 00 хвилин 21 січня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 21 січня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Коцар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Барвінковому справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Подолівська, третя особа управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Агрофірма Подолівська про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

В даний час позивач прохає залишити її позовну заяву без розгляду.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Подолівська, третя особа управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-н-1457/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з вивозу та розміщення твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-21 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з вивозу та розміщення твердих побутових відходів.

Суддя: Дзюба М. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2011 року Справа № 2-н-4063/11
року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4736 грн. 56 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять ) гривень 50 (пятдесят ) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 2-2356/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про відшкодування шкоди та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 17.05.2011 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_2