Справа № 6-82/11
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду з поданням про зміну способу та порядку виконання додаткового рішення суду від 05.11.2009 року в частині зобов'язання ОСОБА_2 зняти з державної реєстрації в органах ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області транспортний засіб: ЗІЛ 5201-БО-И: реєстровий номер НОМЕР_1, постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ, третя особа Закрите акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанкта Головне Дніпропетровське управління зі справ захисту прав споживачів, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди, та за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3, третя особа Підприємство з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтуванні подання посилався на те, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-207, виданого 10.06.2010 року Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська, про зобов'язання ОСОБА_2 зняти з державної реєстрації в органах ВРЕР ДАІУМВС України в Дніпропетровській області транспортний засіб: ЗІЛ 5201-БО-И, реєстровий номер НОМЕР_1.

Виходом державного виконавця 16.07.2010 року за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме м. Дніпропетровськ, вул. Дунаєвського, 33/9, встановлено, що боржник ОСОБА_4 зі слів сусідів не проживає, двері квартири №9 ніхто не відчинив. Боржнику залишено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також вимогу державного виконавця зняти з державної реєстрації в органах ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області транспортний засіб: ЗІЛ 5201-БО-И, реєстровий номер НОМЕР_1, про що було складено відповідний акт державного виконавця.

Державним виконавцем 19.07.2010 направлено запит до Обласного адресного бюро з метою встановлення місця проживання боржника.

Державним виконавцем 06.08.2010 року здійснено повторний вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Дунаєвського, 33/9, встановлено, що боржник ОСОБА_4 зі слів сусідів не проживає, двері квартири №9 також ніхто не відчинив. Боржнику повторно залишено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також вимогу державного виконавця зняти з державної реєстрації в органах ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області транспортний засіб : ЗІЛ 5201-БО-И, реєстровий номер НОМЕР_2, про що було складено відповідний акт державного виконавця. Боржник до відділу не з'явився, вимоги виконавчого документа не виконав.

Державним виконавцем 12.08.2010 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із розшуком боржника.

На адресу відділу 21.10.2010 року надійшла заява від стягувача, згідно якої повідомлялося, що ОСОБА_4 проживає за межами території України.

Державним виконавцем 21.10.2010 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

У зв'язку з неможливістю встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_2, зобов'язати його зняти з державної реєстрації в органах ВРЕР ДАІУМВС України в Дніпропетровській області транспортний засіб: ЗІЛ 5201-БО-И, реєстровий номер НОМЕР_1 неможливо, тому просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме: із зобов'язати ОСОБА_4 зняти з державної реєстрації в органах ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області транспортний засіб: ЗІЛ 5201-БО-И, реєстровий номер АЕ 0668 АОна зобов'язати органи ВРЕР ДАІ УМВС України зняти з державної реєстрації в органах ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області транспортний засіб: ЗІЛ 5201-БО-И, реєстровий номер НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби знаходиться вимога за додатковим рішення суду від 05.11.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ, третя особа Закрите акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанкта Головне Дніпропетровське управління зі справ захисту прав споживачів, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди, та за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3, третя особа Підприємство з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості за кредитним договором, про зобов'язання ОСОБА_2 зняти з державної реєстрації в органах ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області транспортний засіб: ЗІЛ 5201-БО-И: реєстровий номер НОМЕР_1.

До подання про зміну способу та порядку виконання рішення начальником ДВС додано Акти державного виконавця від 16.07.2010 року та 06.08.2010 року про те, що за вказаною у виконавчому листі адресою ніхто двері не відчинив, у зв'язку з чим неможливо зобов'язати ОСОБА_2 зняти автомобіль з реєстрації, а також додано копію листа від директора ПІІ АТ Дніпротрансстройпро те, що стягувачу стало відомо про те, що боржник не перебуває на території України, тому просив розглянути питання виконання рішення за відсутності боржника.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про розстрочку або відстрочку виконання, зміну чи встановлення способу виконання рішення суду, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб виконання рішення.

На думку суду, державним виконавцем не вжито дійових заходів з метою виконання судового рішення та встановлення дійсного місця проживання боржника. Так, в Актах державного виконавця вказано, що за вказаною у виконавчому листі адресою місця проживання боржника двері ніхто не відчинив, але чи проживає ОСОБА_2 за цією адресою чи якась інша особа не вказано, де проживає на даний час боржник також не з'ясовувалося. Не додано доказів надання державним виконавцем запиту до відділу ЦАС з приводу встановлення реєстрації ОСОБА_2 на теперішній час; надіслання запиту до міграційної служби з приводу встановлення достовірності наданої стягувачем інформації щодо непроживання боржника на території України; надання запиту до прикордонної служби стосовно перетинання кордону ОСОБА_2.

В поданні начальника ДВС Ленінського району зазначено, що у відношення боржника оголошено розшук, але доказів цьому до суду також не надано, не вказані результати розшуку ОСОБА_5 органами міліції та встановлення дійсного його місця проживання чи перебування.

Окрім цього, начальник ДВС просить змінити спосіб та порядок виконання рішення і зобов'язати ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області зняти автомобіль з реєстрації, але дана установа не була залучена до участі у справі, а зобов'язати здійснити відповідну дію суд може тільки відповідача по справі або заінтересовану особу.

Як вбачається, стягувач з окремими вимогами до ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області також не звертався ні по даній справі, ані в іншому провадженні.

Таким чином, із наданих до справи доказів суд не вбачає виняткових випадків та підстав, які б свідчили про неможливість виконання даного рішення, не надано жодного доказу відсутності боржника за межами України, та на підставі яких даних стягувачу - Підприємству з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськстало відомо про відсутність боржника за межами України, які документи це підтверджують.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає в задоволенні подання начальника Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про зміну способу та порядку виконання додаткового рішення суду від 05.11.2009 року, - відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про зміну способу та порядку виконання додаткового рішення суду від 05.11.2009 року, - відмовити.

Суддя