overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 грудня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, яка призначалася до розгляду в судовому засіданні 28.11.2011 року, в судовому засіданні 28.11.2011 року, в судовому засіданні 14.12.2011 року.

Згідно копії поштового реєстру про направлення рекомендованого листа з повідомленням, судова повістка про повідомлення дати судового засідання призначеного на 28.11.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 була направлена 24.11.2011 року, судова повістка про повідомлення дати судового засідання призначеного на 14.11.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 була направлена 30.11.2011 року.

Належним чином повідомлений позивач, до суду повторно не зявився, представника для участі в судовому засіданні не направив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач до суду повторно не зявився, представника для участі в судовому засіданні не направив, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 6-17/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Постигач Б.А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання держаного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 відповідно рішення Золочівського районного суду Львівської області від 28.12.2010 року зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини із всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину, до повноліття дітей.

Відділом ДВС Золочівського РУЮ 18.02.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до винесеного судового рішення на підставі виконавчого листа № 2-824 виданого 09.02.2011 року Золочівський районним судом Львівської області.

Державний виконавець ВДВС Золочівського РУЮ звернувся в суд із поданням про оголошення із поданням про оголошення розшуку на ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що боржник боргів не сплачує і на станом на 21.03.2011 р. допустив заборгованість на загальну суму 2332,8 грн.. На даний час його місце перебування не відоме. Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 не числиться. На даний час його місце перебування не відоме.

Як вбачається із матеріалів подання, прийнятими виконавчою службою заходами встановити місце знаходження ОСОБА_1 виявилось неможливим.

Керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, ст..40 ЗУ Про виконавче провадження,

У х в а л и в :

Оголосити розшук на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м .Антрацит Луганської області.

Здійснення розшуку доручити Золочівському РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„27 травня 2011 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „08 червня 2011 р.

09-00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Хандурін

08.06.2011 09:00
Справа № 2-892/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

16.06.2011

16 червня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2011 року о 16:30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Є.Г.Митрофанова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-619/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 29.07.1989 року в міському ЗАГСІ м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 391.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 29.07.1989 року в міському ЗАГСІ м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 391, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем ОСОБА_2 З березня 2011 року шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем були фактично припиненні. Спільне життя не склалося, тому що вони не зійшлися характерами і вже значний час не можуть знайти спільної мови. Від цього шлюбу у них є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний момент проживає разом з позивачкою.

Між сторонами досягнуто домовленості про подальше утримання, місце проживання та виховання їхньої дитини. Позивачка переконана, що подальше спільне проживання неможливе, спору про розподіл майна, що є їхньою власністю, немає.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав та просив їхній шлюб з позивачкою розірвати.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104,105,110,112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Керуючись ст.ст. 60,174,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.1989 року в міському ЗАГСІ м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 391.

При реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ВРАЦС зазначити прізвище позивачки без змін - «Лемешева».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 22Ц-473/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 грудня 2010 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 21 лютого 2011 року на 14 00 годину, про що повідомити сторони у справі.

СУДДІ : підписи
Копія: Рядок статзвіту №46
Справа № 2-292/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"14" лютого 2011 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 15-45 год. 22.02.2011 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 22.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-223/2011
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2011 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Кухаря Д.О.,

при секретарі Яніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Синельникове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, та визнанні права власності на ? частку квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 19 грудня 2000 року по 16 вересня 2006 року проживали як чоловік і жінка однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Відмовити ОСОБА_1 в визнанні за ним права власності на ? частину квартири № 75 житлового будинку № 4 по вулиці Миру в м. Синельникове Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий : Д.О. Кухар
Справа № 2-1483/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2011 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каховської державної налогової інспекції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить продовжити йому строк для прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 12.10.2010 р. строком на один місяць.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невірно зазначено імя (найменування) відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс позивача та відповідача (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину. Так, позивачем не обґрунтовано, яким чином факт прийняття ним спадщини впливає на права та обовязки вказаного ним відповідача; не обґрунтовано, які існують перешкоди в прийнятті спадщини шляхом звернення до ВАТ «Державний ощадний банк України». Крім того позивачем не зазначено доказів того, що він звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 і яку відповідь ним було отримано з цього приводу; незазначено про відношення інших осіб до можливого прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_2 (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської державної налогової інспекції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до до 15 серпня 2011 р., але в строк не більше пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4175/11
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог сектор громадської імміграції, реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області, про визнання такими, що втратили право на житло та зняття з реєстрації.

Позивач в порядку забезпечення доказів подав заяву про витребування з сектору громадської імміграції, реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області інформацію хто є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого часу, чи є згода власника житлового будинку № 107/21 по вул. Чапаєва в м. Ізмаїлі Одеської обл. - ОСОБА_1 на реєстрацію ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з сектору громадської імміграції, реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області інформацію хто є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з якого часу та за адресою м. Ізмаїл, вул. Чапаєва, 107/21, з якого часу.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-н-3176/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2011 Справа №2-2315/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 23 березня 2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-186/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-о-186/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 26 вересня 2011р. о 13.00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_2

16.09.2011
Справа № 22Ц-2853/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.09.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.05.2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-689/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада надання додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 13 квітня 2011 року о 08 годині 20 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2018/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 Джампієвни до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2 2018/2011 .
Призначити слухання справи на 14 годину 00 хвилин 09 грудня 2011 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: Курбанова Н. М.