Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ Іменем України

21 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської 0,С.

суддів: К0СИГІНОЇ Л.М., Матюшенка І.В,

при секретарі судового ОСОБА_1

засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому селищної ради та ордеру, витребування квартири з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2011 року,

встановила :

У квітні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому селищної ради №63 від 04.06.2004 року, за яким кв.17 в будинку №4 9 смт.Озерне, Житомирського району було надано статус службової та надано її для проживання дільничному інспектору міліції ОСОБА_3

Б процесі розгляду справи ОСОБА_2 доповнила позовні вимоги (а.с.б1-б2)і також просила службовий ордер, виданий ОСОБА_3 для заселення в кв.17 буд.49 в смт.Озерне, Житомирського району, визнати недійсним. Витребувати у відповідача (виконкому Новогуйвинської селищної ради) дану квартиру з чужого незаконного володіння шляхом звільнення її від сторонніх осіб (ОСОБА_3Є.) та зняття їх з реєстраційного обліку.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Б апеляційній скарзі позивачка просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність рішення дійсним обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Справа №22ц/0690/764/11 Головуючий в 1 інстанції Єзерська І.В. Категорія 57 Доповідач Жигановська О.С.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межа позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія судді вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступим підстав.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суд від 28.01.2004 року визнано відумерлою спадщину - квартиру №17

¦будинку №49 в смт.Озерне, Житомирського району і області (а.с.44).

Згідно ч.З ст.1277 спадщина, визнана судом відумерлою переходить у власність територіальної громади за місцем відкритт спадщини.

Рішенням Новогуйвинської селищної ради Житомирського район №63 від 04.06.2004 року згаданій квартирі надано статус службової і її надано для проживання дільничному інспектору міліції ОСОБА_3 на період виконання ним службових обов'язків! на території селищної ради, без права передачі - іншій особі та приватизації (а.с.5). 11.06.2004 року ОСОБА_3 видано ордер на спірну квартиру (а.с.6).

Частиною 1 ст.182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Вирішуючи спір в частині вимог щодо визнання незаконним рішення Новогуйвинської селищної ради Житомирського району №63 від

¦ 04.06.2004 року, суд 1-х інстанції правильно виходив з того, що при прийнятті даного рішення відповідачем було порушено п.1.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за №157/6445, відповідно до якого державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на таке нерухоме майно: житлові будинки, квартири.

Отже, в порушення вимог чинного законодавства відповідач не прийняв рішення про передачу спірної квартири у комунальну власність селищної ради, не поставив на свій баланс, не зареєстрував право власності в органах БТІ, тобто не набувши всіх прав та обов'язків власника даного житла, розпорядився ним.

Висновок суду 1-ї інстанції, що незважаючи на незаконність оскаржуваного рішення, права позивачки як власника даної квартири не порушуються, є помилковим і суперечливим. За наявності рішення ' Новогуйвинської селищної ради Житомирського району №63 від 04.06.2004 року про надання квартирі надано статусу службової і її виділення третій особі - ОСОБА_3, позивачка не може в повній мірі реалізувати своє право власника цієї квартири /вселитися, користуватися житлом тощо/.

З огляду на наведене, оскаржуване рішення виконкому селищної ради є незаконним, і позов у цій частині підлягає задоволенню.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_2 також заявлялись вимоги про визнання недійсним службового ордеру, виданого ОСОБА_3 для заселення в кв.17 буд.49 в смт.Озерне, Житомирського району та витребування у виконкому Новогуйвинської селищної ради даної квартири з чужого незаконного володіння шляхом звільнення іх від сторонніх осіб (ОСОБА_3Є.) та зняття їх з реєстраційного обліку. Проте, судом дані позовні вимоги не вирішені і дане порушення не може бути усунуто в порядку СТ.220 ЦПК України.

в установленому законом порядку суд 1-ї інстанції не притягнув до участі в справі в якості відповідача за даними позовними вимогами - ОСОБА_3 та інших осіб, що проживають і зареєстровані у спірному помешканні. В свою чергу суд апеляційно; інстанції, не наділений такими повноваженнями, як і можливісті скасування судового рішення в цій частині з направленням справи на новий розгляд до суду 1-ї інстанції, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради про визнання ордеру недійсним і витребування, квартири з чужого незаконного володіння слід відмовити.

При цьому колегія суддів виходить з того, що вимоги СТ.СТ.26 27, зо, 31, 215 ЦПК України вказують на те, що позовні вимог: можуть бути пред'явлені лише до відповідача /відповідачів/, зобов'язальне рішення суду, зокрема, про витребування майна визнання ордеру недійсним, може стосуватися лише відповідачів, не третіх осіб /ОСОБА_3Є./, оскільки треті особи не володіють необхідним обсягом процесуальних прав для судового захисту від позову.

Керуючись CT.CT.209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнит частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області ві 26 січня 2011 року скасувати, ухваливши нове - про частков задоволення ОСОБА_2

Рішення виконкому Новогуйвинської селищної ради Житомирського району №63 від 04.06.2004 року визнати незаконним.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 д виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради, третя особ ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і мож бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищог спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальни справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підписи)

Судді:

Згідно: суддя апеляційного суду Жигановська О.С.

Житомирської області