overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1635/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрапро визнання недійсними: кредитного договору, договору застави автотранспорту, договору поруки, зобовязати зробити перерахунок сплачених сум, повернути переплачену суму в розмірі 62 513,09 грн. та виключити з реєстру обтяжень майна відповідний запис,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ КБ Надрав попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

У попереднє судове засідання прибув представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

У попередньому судовому засіданні зясовано питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення, уточнено позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду, оскільки по справі вирішено всі необхідні для її розгляду питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрапро визнання недійсними: кредитного договору, договору застави автотранспорту, договору поруки, зобовязати зробити перерахунок сплачених сум, повернути переплачену суму в розмірі 62 513,09 грн. та виключити з реєстру обтяжень майна відповідний запис на 17.02.2011 року, 11.00.

Суддя: ОСОБА_4
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 травня 2011 року справа № 2/0312/496/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ Банк Фінанси та кредит звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 травня 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на усе нерухоме майно ОСОБА_1, в тому числі на земельну ділянку площею 0.25 га, що знаходиться за адресою с. Хрипаличі Пятиднівської сільської ради Володимир-Волинського району та квартиру у військовому містечку Жовтнево №4 у будинку №3, обґрунтовуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ПАТ КБ Банк Фінанси та кредит про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належність майна, а саме квартири у військовому містечку Жовтнево №4 у будинку №3 на праві власності ОСОБА_1 Позивачем також не вказано вартість цього майна, що унеможливлює вирішити питання про співмірність цієї суми з ціною позову.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,- суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1, площею 0.25 га, що знаходиться за адресою с. Хрипаличі Пятиднівської сільської ради Володимир-Волинського району. Ухвалу направити для виконання в Державну виконавчу службу Володимир-Волинського району Волинської області.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 22Ц-1952/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Мегабанк про зобовязання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №: 2-н-610/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" травня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської Філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги на суму 74 грн. 73 коп.,
на підставі ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь ВАТ «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської Філії ВАТ «Укртелеком» (код 22211233, р/р 260044638 в КОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 323538) розташованого за адресою: пр. Леніна,60
72 грн. 72 коп. та індекс інфляції в сумі 0,89 грн., 3% річних в сумі 1,12 грн., на загальну суму 74 грн. 73 коп.(сімдесят чотири) грн. 73 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. (код 22211233, р/р 260044638 в КОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 323538).
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. (код 22211233, р/р 260044638 в КОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 323538).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________ (ОСОБА_3Я.)
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-355/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав її представник та вказав, що 22 вересня 1996 року помер її чоловік - ОСОБА_4. На його майно - житловий будинок з надвірними будівлями -відкрилася спадщина.

Позивачка, являючись спадкоємцем за законом першої черги, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідачі повідомили суд, що позов визнають.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого чоловіка - ОСОБА_4 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4; копією свідоцтва про одруження ОСОБА_1; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; довідкою Станіславчицької сільської ради; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк звернення до суду з даною позовною заявою.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно чоловіка - ОСОБА_4, померлого 22 вересня 1996 року, актовий запис про смерть № 20 від 24 вересня 1996 року по виконкому Станіславчицької сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на житловий будинок з верандою та обслуговуючими спорудами: літня кухня-сарай, вбиральня, погріб, гараж-сарай, колодязь, огорожа, що розташовані в с. Станіславчик по вул. Дружби, 22, Шполянського району, Черкаської області, загальною інвентарною вартістю 95745 грн., згідно довідки КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" №12 від 11.03.2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-347/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

позивач свої вимоги мотивував при звернення до суду незгодою з вчиненим виконавчим написом про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання 13.01.2011 року позивач та його представник не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не сповістили ( а.с. 32-33, 36-37 ).

В дане судове засідання позивач повторно не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в справі розписка.

Оскільки у відсутність позивача з»ясувати фактичні обставини справи та його ставлення до позову неможливо, тому на підставі ч. 3 ст. 169 та п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Окрім того, належить скасувати заходи по забезпеченню позову у вигляді зупинення проведення виконавчих дій за виконавчим написом.

Керуючись ст. 154, ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з цим позовом в загальному порядку.

Скасувати заходи по забезпеченню позову у вигляді зупинення проведення виконавчих дій за виконавчим написом, вжиті згідно ухвали судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.07.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1718/2-1421/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виділення в натурі земельної ділянки біля житлового будинку № 8-а по вул. Матросова в м. Сарни Рівненської області. До позовної заяви позивач подав заяву з проханням залучити до участі в справі представника міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач просить залучити до участі в справі представника міської ради, проте не вказує, в якості якого субєкта, який бере участь у справі, необхідно залучити представника міської ради.

За даних обставин, на підставі ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та позивачу по справі надати строк для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви: вказати в якості якого субєкта, який бере участь у справі, необхідно залучити представника міської ради, вказати назву міської ради та поштову адресу її місцезнаходження та, при необхідності, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України надати копію позовної заяви з копіями всіх документів, що до неї додаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі земельної ділянки, залишити без руху та надати строк до 3 листопада 2011 року для виправлення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис копія вірна

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 1519/2н-336/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/595/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,

встановив:

ПАТ Укретелеком звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/595/11 за заявою ПАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-1508/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду
26.08.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Маріупольська універсальна товарна біржа ім. Дейнеги) про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Маріупольська універсальна товарна біржа ім. Дейнеги) про визнання угоди дійсною та визнання права власності.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2011 року о 10 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-695/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.06.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 22Ц-1293/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2011 року апеляційне провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку повторної судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

15 серпня 2011 року до апеляційного суду Вінницької області разом з матеріалами цивільної справи №22Ц-1293/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів надійшов висновок комісійної судової почеркознавчої та технічної експертизи №5019/11-11/5270/11-13 від 05 серпня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів - відновити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2679/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2679/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-233/11
У Х В А Л А

"22" лютого 2011 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення коштів, витрачених на ремонт квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення невиплачених комунальних платежів і вартості відбудовного ремонту квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 вересня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. Але спір між сторонами до судового розгляду не був врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення проти них.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення коштів, витрачених на ремонт квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення невиплачених комунальних платежів і вартості відбудовного ремонту квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2011 року о 14:00 годину у залі судових засідань №9 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: