РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-822/11

25.01.2011Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря-Дмитріевої Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Інвестиційно-фінансового консалтинга" до ОСОБА_1, ВАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, 3 особи-Попович ОСОБА_2, АКБ «УкрСоцбанк»,-

установив:

Позивач 27.07.2009 р. звернувся до Московського суду м.Харкова з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу. В ході судового розгляду позивач вточнив свої позовні вимоги, вказавши в обґрунтування наступне.

06.06.2008 р. сталося ДТП з участю водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_4, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль "Саманд", державний номер АХ 1467, належний ОСОБА_3 Винним у ДТП визнаний ОСОБА_4 Оскільки, між ними та ОСОБА_3 13.09.2007 р. був укладений договір страхування ТЗ за №57760-20-02, у звязку з настанням страхового випадку, ними в рахунок відшкодування заподіяної шкоди відповідно до рахунку-фактури СТО, страхового акту, вигодонабувачу, яким є АКБ «УкрСоцбанк», 24.07.2008 р. сплачено 3033 гр. ОСОБА_5 сума складається: 2950 гр. вартість відновлюваного ремонту, 83 гр. за отримання довідки ДАІ.

Як зясувалось, на час скоєення ДТП існував договор страхування, якай винна особа- Комаревцев О.М. уклав з ВАТ "Харківська муніципальна страхова компанія". ВАТ 14.06.2010 р. перерахувала ним в рахунок страхового відшкодування гроші в сумі 1322 гр. 15 коп.; залишок боргу становить 1710 гр. 85 коп.

Тому, просять на підставі Закону України "Про страхування", Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" стягнути солідарно з ОСОБА_4, ВАТ "Харківська муніципальна СК" 1710 гр. 85 коп.

Представник ВАТ "Харківська муніципальна страхова компанія", відповідач ОСОБА_4 позов визнал частково, оспорювали розмір спричиненої шкоди, оскільки, на їх думку, він завищений: норми-години ремонту а/м завищені; молдинг, кришка багажника автомобіля "Саманд" не булі пошкоджені, що підтверджується фото; огляд даного ТЗ був здійснений через місяць після події, а ні через 3 дні, як того вимагає Закон; не надано доказу, що ТЗ відремонтований; в рахунку-фактурі немає підпису СК "ВУСО"; немає висновку эксперту подо вартості ремонту ТЗ; акту виконаних робіт теж немає. Незалежним аварійним комісаром складена спеціалізація, зроблена калькуляція ремонту, яка становить 1832 гр. 15 коп. Тому, вважають підтвердженою суму пошкодження автомобіля "Саманд" на 1832 гр. 15 коп., яку і сплатили 14.06.2010 р. в розмірі 1710 гр.85 коп. (за відрахунком франшизи 510 гр.)

Також підтвердили, що 04.06.2008 р. ними з ОСОБА_4 був укладений договір страхування ТЗ- автомобіля ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1 за №0857057.

3 особи: АКБ "Укрсоцбанк",ОСОБА_3 до суду не зявились, про день, час слухання справи повідомлені належним чином і суд розглянув справу за їх відсутності, на підставі наданих доказів.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

До страховика, якій сплатив страхове відшкодування за договором май нового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страховник, отримавший відшкодування, має до особи, відповідальної за відшкодування шкоди.

13.09.2007 р. між ЗАТ СК "ВУСО" і ОСОБА_3 укладений договір страхування ТЗ за №57760-20-02- автомобіля "Саманд", державний номер АХ 1467.

04.06.2008 р. між ВАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" і ОСОБА_4Мю. укладений договір страхування №0857057 автомобіля ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1.

06.06.2008 р. відбулося ДТП з участю водіїв ОСОБА_3, якій керував автомобілем "Саманд", державний номер АХ 1467 та ОСОБА_4, якій керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1; внаслідок чого, а/м булі пошкоджені.

Винним у ДТП був визнаний ОСОБА_4, що підтверджується постановою Московського суду м.Харкова від 28.07.2008 р.

Відповідно до п.1.3. Закону України „Про обов'язковє страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів потерпілими є треті юридичні або фізичні особи, житлу, здоров'ю й/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортного випадку транспортним засобом заподіяний матеріальний збиток, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу.

Згідно положень ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ліміт відповідальності страховика- це грошова сума, у межах якої останній зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування щодо умов договору (п.9.1); при цьому, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 25 500 гр. на потерпілого (п.9.2).

Відповідно до умов договору страхування, укладеного між ОСОБА_3 і СК «ВУСО», (п.5.1) підставою для виплати страхового відшкодування є довідка СТО. Після закінчення відновлюваних робіт страхователь зобовязаний надати ТЗ страховику для його огляду з метою підтвердження факту усунення наслідків події, про що складається акт огляду ТЗ (п.10.17)

Як вбачається з наданих документів, страхователь (ОСОБА_3М.)надав ЗАТ СК "ВУСО" рахунок-фактуру №08/07 ПП "ОСОБА_6І.", з якої вбачається, що вартість ремонтно-поновлюваних робіт а/м "Саманд", держ№ АХ 1467 ВВ складає 2950 гр. (аркш.17)

Але, цей рахунок не мотивований, представником СК "ВУСО" не підписаний.

Акту виконаних ремонтних робіт пошкодженого ТЗ не надано; акт огляду а/м складено 07.07.2008 р., тобто, понад місяць після відбуття події.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести обставили, на які вона посилається як на підставу або за перечень позову.

На підтвердження заперечень позову, ВАТ "ХМСК" надана ремонтна калькуляція а/м з розрахунком вартості робіт, матеріалів, інших затрат.

Зазначена калькуляція складена особою, що має державне свідоцтво за напрямком "Оцінка транспортних засобів", сертифікат аварійного комісара і суду вважає її належним доказом.

ВАТ «ХМСК» платежним дорученням від 14.06.2010 р. перерахувало позивачу страхове відшкодування в розмірі 1710 гр.85 коп.

Отже, свої зобовязання відповідач- ВАТ «ХМСК» виконала у добровільному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, до суми відшкодованих витрат, понесених позивачем не вийшли: сума франшізи за страховим полісом №0857057 становить 510 гр. та 83 гр., які булі сплачені за довідку ДАІ.

За правилом ст.1187 ЦК України шкода, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується його власником, або особою, яка володіє, користується, розпоряджається джерелом підвищеної небезпеки на відповідної правової підставі (у т.ч., на підставі договору підряду, оренди, тощо).

Тому, суд задовольняє позов частково і стягує з ОСОБА_4 593 гр. в рахунок страхового відшкодування.

Керуючись ст.212-215, 88 ЦПК України, ст.993, 1166,1191 ЦК України, Законом України „Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних ТЗ, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ "Інвестиційно-фінансового консалтинга" 593 гр. в порядку регресу за сплачене страхове відшкодування і 303 гр. в рахунок сплати судових витрат.

В іншої частини позову-відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Харківський апеляційний суд протягом 10 днів через районний суд.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО.