overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3357/11 р. Головуючий 1 інст. Степаненко Г.І.
Категорія: інші Доповідач Кісь П.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 13 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 187 КАС України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 13 липня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-206/11
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

06 березня 2011 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д. , ррозглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

КП Червоноградтеплокомуненерго звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4216,37 грн.

В звязку з тим, що заява про видачу судового наказу була подана без додержання вимог викладених у ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 25.02.2011 року дана заява була залишена без руху, а заявнику наданий пятиденний строк для усунення недоліків.

У наданий строк недоліки заявником не усунуто.

Тому вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 2-н-876/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-170/11

12 березня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в сумі 200 гривень щомісячно на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-170/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 21 березня 2011 року о 11:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа №2 -Н- 3499 /11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І, розглядаючи заяву КП «ВТІІ «Вода» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_2 в розмірі 2620 гри. 85 коп.. за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_2 в розмірі 2620 гри. 85 коп.. за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «ВТП «Вода» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_2 в розмірі 2620 гри. 85 коп.. за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2-174/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Видинівської сільської ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Видинівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.02.2011 о 10:00 з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя: підпис Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-4020/11 р.
УХВАЛА

12 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Позивачем також заявлено клопотання про відстрочення оплати судового збору та звільнення від витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки відносно них порушено провадження про банкрутство, яке тримає на сьогоднішній день, відносно попереднього складу правління порушено кримінальну справу за фактом привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах та у ВДВС Шевченківського району управління юстиції у м. Києва знаходяться в провадженні виконавчі листи на загальну суму 6 200 345 грн.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання - відстрочує позивачу сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи винесення судового рішення.

Керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 82, ст. ст.122 , 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.10.2011 р. на 13 годин 30 хвилин

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Кредитній спілці «Аккорд»відстрочити сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та до винесення судового рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-883/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

&ls; 29.04.2011 м.Маріуполь

уддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання на 13.05.2011 р. о 13.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті. Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя:ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2 - 529/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» грудня 2012 року м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.12.2011 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання та подав письмову заяву, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд., -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує., апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 2-1061/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ВАТ «УСК»Дженералі Гарант», в особі Закарпатської філії до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «УСК»Дженералі Гарант», в особі Закарпатської філії звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди в порядку регресу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ВАТ «УСК»Дженералі Гарант», в особі Закарпатської філії позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «УСК»Дженералі Гарант», в особі Закарпатської філії до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 16 червня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.01.2011року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Яковенко О. М.

при секретарі: Кулинич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.01.2011року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00годин 11.03.2011року, у приміщені суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя: О. М. Яковенко
Справа № 2-662/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб' янець С.А .. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_2 к.м. з позовом про розірвання шлюбу.

З огляду на те, що відповідач проживає в м.Павлоград по

вул.Верстатобудівників.Іа/Зб Дніпропетровської області, то по даній справі необхідно провести до судову підготовку у вигляді допиту ОСОБА_2.

Оскільки безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, тому необхідно доручити відповідному суду провести певні процесуальні дії, що відповідає вимогам ст. 132 ЦПК України.

Керуючись СТ.ІЗ2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області провести чевні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає по вул. Верстатобудівників.І а/З6 в м.Павлоград Дніпропетровської області, з наступних питань:

1.Чи визнає він позовні вимоги?

2.Що він може пояснити по даній цивільній справі?

З.Чи згоден на розгляд справи в його відсутність за місцем проживання позивачки?

Одночасно прошу вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з ло .. даними до неї матеріалами.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Межівському районному сулу Дніпропетровської області за адресою: 52900 вул. Московська, 21 смт. Межова Лніпропегровської області.

У хвала є остаточною j оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2974/11
УХВАЛА

31.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН споживачами, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН споживачами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН споживачами.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2011 р. об 12 год. 20 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.11.2011 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-2951/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпроводоканалдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25,50 гривень судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-204/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григор'єв Р. Г., перевіривши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького УГГ звернулося до суду з заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1А про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 683 грн. 26 коп.

До моменту відкриття наказового провадження представник заявника подала письмову заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене вважаю, що подана заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.83 п.2 ч.І, 100 п.2 ч.! ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Сплачене відповідно до платіжного доручення №240 від 22.03.2011 року державне мито у розмірі 25. (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до платіжного доручення №217 від 22.03.2011 року у розмірі 30 (тридцять) грн. - повернути Прилуцькому управлінню по газопостачанню та газифікації.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайоннийсуд.

Суддя Григор'єв Р. Г.
Справа № 2-438/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву РудковськогоВолодимира Леонтійовича до Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання перерахувати та виплатити недоотримане щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни , -

встановив :

ОСОБА_1, посилаючись на норми цивільно-процесуального законодавства, просить визнати дії відповідача такими, що були здійснені без урахування вимог ст. 152 Конституції України, ст. 1175 ЦК України, ст. 268 ЦК України відносно нарахування та здійснення перерахування раніше призначеного щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницькій області провести перерахунок та виплатити надбавку до його пенсії як дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, встановлене ст.3,6,7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи із розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2006 р. по дату винесення рішення з урахуванням проведених виплат, та проводити зазначені виплати в подальшому .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання виплат та пільг дітям війни підсудні місцевим судам як адмінсудам, тобто дане питання підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільно-процесуального судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. п. 1 ч.2 122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання перерахувати та виплатити недоотримане щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 травня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 875242 від 08.08.2008 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 875242 від 08.08.2008 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2011 року на 09-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя