overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1896/11 02.06.2011
Провадження №22-ц/454/11
Справа № 22ц-1896/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 Сабахаттіна ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сабахаттіна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі - продажу частково недійсними, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 Сабахаттіна ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 Сабахаттіна ОСОБА_3 надіслати :

-позивачці ОСОБА_1;

-відповідачам- Левицької К.З., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

3)Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати:

- відповідачам - ОСОБА_2 Сабахаттіна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

4)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 липня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8
Справа № 2-249/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду

19 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заборгованості за кредитним договором б/н від 27.05.2008 року 27 031,26 гривень та судові витрати -судовий збір в сумі 270,31 гривень і витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2011 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Зобов'язати відповідача надати докази в обґрунтування заперечень проти позову в строк до початку розгляду справи по суті, тобто не пізніше 01.02.2011 року.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Роз'яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову -лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя М.В.Дзюба
Справа № 2-3721/11
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 10:10 02.12.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Дата документу 01.12.2011 Справа № 2-5498/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де прохав розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2О, в звязку з тим, що їх спільне життя не склалося.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала.

Судом встановлено, що сторони з 17 жовтня 1992 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ОЛ №029733 зареєстроване та видане відділом реєстрації актів громадянського стану Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області 08 квітня 2002 року.

Від шлюбу сторони у справі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає разом з матір'ю, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують з серпня 2011 року, проживають окремо. Спір про майно відсутній.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Аналіз наведених обставин справи вказує на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу.

За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі.

Керуючись ст.112 СК України, та ст.ст.10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 1992 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №82 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1, прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір»ю - ОСОБА_2.

Судові витрати віднести на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
Справа №2-н-3565/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 22Ц-2731/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Мартянової Л.І., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог кредитної спілки ОСОБА_4 визнання права власності на грошові кошти, скасування постанови про арешт коштів та звільнення коштів з-під арешту, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

06.08.2011р. на 10:00
Справа № 2/0913/312/11
Номер провадження б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бейка A.M.

секретаря судового засідання Луштва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

в основу позовних вимог позивач зіслалася на те, що з 03 грудня 1997 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від цього шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з відповідачкою. Спільне сімейне життя в них не склалося, оскільки вони є різними за характерами, в них різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим між ними систематично виникали різного роду непорозуміння та сварки. На даний час вони проживають окремо, жодних подружніх стосунків вони не підтримують, шлюб між ними існує тільки формально. Спір про спільно придбане майно між ними відсутній, а примирення не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, однак направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному об'ємі та просить справу слухати у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, однак направила на адресу суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному об'ємі та просить справу слухати у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 грудня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія 1-НМ №091937 від 02 березня 2011 року (а.с.6). За період спільного подружнього життя сторони не змогли створити належної сімї, нехтували своїми подружніми обов'язками, що і привело до розпаду сім'ї. На даний час сторони разом не проживають, жодних подружніх стосунків не підтримують, шлюб між ними існує тільки формально. Спір про майно між сторонами відсутній, як і примирення не можливе. За таких обставин суд вважає, що зберігати шлюб між сторонами недоцільно, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

рішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 грудня 1997 року у Верхньострутинській сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області. Актовий запис №11.

ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави, державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Копію рішення направити в РАЦС Рожнятівського районного управління юстиції Івано-Франківської області для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівеький районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошешіяфшіенші^а^еляційної скарги.

Суддя :
Рядок статзвіту № 52
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року справа № 2-343-11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Радіоорганізація Львівська жінкапро стягнення розрахункових коштів,

встановив:

21 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПП Радіоорганізація Львівська жінкапро стягнення розрахункових коштів. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-343-11 за позовом ОСОБА_1 до ПП Радіоорганізація Львівська жінкапро стягнення розрахункових коштів та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 18 квітня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа№ 2-5217/11
У Х В А Л А

20 липня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши позову заяву ОСОБА_1 до Промінської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Луцький міськрайонний суд із вказаною позовною заявою. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, відсутнє посилання на докази, якими стверджується що нотаріус відмовив позивачу у вчиненні нотаріальних дій, тобто у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Не зазначено, які права позивача оспорює чи не визнає Промінська сільська рада.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме подання позовної заяви, яка за змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до Промінської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/.

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 2-6296/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького МВ УМВс України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького МВ УМВс України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 25.10.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-н-4556/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4556/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-409/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, треті особи Управління держкомзему у Городоцькому районі Львівської області, Керницька сільська рада Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку, інше, -

ВСТАНОВИЛА:

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, треті особи Управління держкомзему у Городоцькому районі Львівської області, Керницька сільська рада Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку, інше.

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2011 о 11:00 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.городок м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам для відома та виконання.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2890/11
Ухвала

Іменем України

"13" липня 2011 р. м.Житомир

Судя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

До суду надійшла зазначена позовна заява в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість.

Відповідно до довідки Обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 помер 04 серпня 2008 року.

У відповідності до вимог ст. 30 ЦПК, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Оскільки відповідач помер, позивач в позовній заяві не зазначив правонаступників померлого, а тому відповідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 30, ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 п»яти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., Комунальне підприємство "Комунальник" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

КП «Комунальник» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, заява подається в письмовій формі.

Заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви позивач звернувся до суду 18 листопада 2011 року, тому повинен сплатити судовий збір у розмірі, встановленому Законом № 3674-VI.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику 3 денний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали судді.

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: