Справа № 2-130/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія»про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія»про стягнення заборгованості за договором, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 59400,00 грн. заборгованості за договором № 25/02 на виконання сільськогосподарських послуг від 25 лютого 2009 року.

Письмовою заявою від 16 листопада 2010 року позивач змінила предмет позову та просить суд стягнути з відповідача на її користь 59400,00 грн. заборгованості за договором, 7484,40 грн. збитків від інфляційних процесів, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2714,50 грн. та 66052,80 грн. пені.

Заявою від 18 січня 2011 року представник позивача зменшила розмір позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 77994,64 грн., в тому числі: 59400,00 грн. основного боргу, 7484,40 грн. збитків від інфляційних процесів та 11110,24 грн. пені.

Заявою від 01 червня 2011 року представник позивача збільшила розмір позовних вимог і просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія»на користь ОСОБА_1 86434,47 грн., в тому числі: 59400,00 грн. основного боргу, 10980,20 грн. збитків від інфляційних процесів та 16054,27 грн. пені за період з 17 листопада 2009 року по 31 травня 2011 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з посиланням на доводи, які містить позовна заява.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю з підстав порушення правил підсудності, неправильним визначенням позивачем суми основного боргу за договором та нарахуванням пені, порушення строку звернення до суду з вимогою про стягнення пені.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

25 лютого 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар»(виконавець) укладено договір № 25/02 на виконання сільськогосподарських послуг, згідно якого на виконавця покладався обовязок надати послуги по збиранню врожаю кукурудзи, а на замовника прийняти від виконавця послуги та оплатити їх в розмірі і в строк, які передбачені договором (а.с.6-7).

Відповідно до п. 3.1 укладеного договору на протязі одного дня з моменту виконання робіт сторони підписують акт виконаних робіт із зазначенням фактично виконаних робіт та суми до оплати.

02 квітня 2009 року замовник та виконавець підписали акт здачі прийому виконаних робіт, яким підтверджено, що виконавцем виконано роботи по обмолоту кукурудзи в кількості 180 гектар комбайном Масей-Фергусон МФ-43 (а.с. 8). Робота виконана якісно і вчасно.

Крім того, в акті виконаних робіт від 02 квітня 2009 року визначено суму до оплати, яка склала 59400,00 грн.

Згідно з п. 3.2 укладеного договору за виконання передбачених договором послуг замовник виплачує виконавцю кошти в сумі згідно акту виконаних робі шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця протягом трьох банківських днів після надання послуг.

У строк, визначений п. 3.2 договору № 25/02 від 25 лютого 2009 року,а саме, 07 квітня 2009 року, замовник не виплатив виконавцю кошти за виконання послуг по обмолоту кукурудзи.

31 травня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар»та ОСОБА_1 укладеного договір про зміну кредитора у зобовязанні за договором № 25/02 на виконання сільськогосподарських послуг від 25 лютого 2009 року, укладеного між ТОВ «Агрофірма «Хлібодар»та ТОВ «Агротехнологія»(а.с. 9-10).

На виконання п. 2.3 договору від 31 травня 2010 року ОСОБА_1, як новий кредитор, повідомила ТОВ «Агротехнологія»про заміну кредитора у зобовязанні, направивши останньому листа від 31 травня 2010 року з доданою до нього копією договору про зміну кредитора у зобовязанні (а.с. 12).

Отримавши 10 червня 2010 року від позивача листа від 31 травня 2010 року (а.с. 13), яким повідомлялося про зміну кредитора у зобовязанні за вказаним договором, копію договору від 31 травня 2010 року про зміну кредитора, та вимогу про оплату вартості послуг в сумі 59400,00 грн. на рахунок ОСОБА_1, відповідач зобовязання не виконав, про причини невиконання кредитора не повідомив.

Правову оцінку договору від 31 травня 2010 року про заміну кредитора у зобовязанні за договором № 25/02 на виконання сільськогосподарських послуг від 25 лютого 2009 року, укладеного між ТОВ «Агрофірма «Хлібодар»та ОСОБА_1, дав Глобинський районний суд Полтавської області в своєму рішенні від 01 березня 2011 року у справі за позовом ТОВ «Агротехнологія»до ТОВ «Агрофірма «Хлібодар», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про заміну кредитора, яким у задоволенні позову ТОВ «Агротехнологія»відмовлено (а.с.81).

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 01 березня 2001 року, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2011 року, встановлено, що договір від 31 травня 2010 року про заміну кредитора у зобовязанні за договором № 25/02 на виконання сільськогосподарських послуг від 25 лютого 2009 року не змінює умов первісного договору № 25/02 на виконання сільськогосподарських послуг від 25 лютого 2009 року, укладеного між ТОВ «Агрофірма «Хлібодар»та ТОВ «Агротехнологія».

Відповідно до ст. 514 ЦК України та п. 2.1 договору про зміну кредитора у зобовязанні від 31 травня 2010 року до ОСОБА_1, як нового кредитора, перейшли права первісного кредитора у зобовязанні за договором № 25/02 від 25 лютого 2009 року, в звязку з чим, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 59400,00 грн. основного боргу є підставними і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання відповідача щодо оплати вартості наданих послуг у сумі 59400,00 грн. за договором № 25/02 від 25 лютого 2009 року, укладеного між ТОВ «Агротехнологія»та ТОВ «Агрофірма «Хлібодар», підлягало виконанню 07 квітня 2009 року, але виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, в звязку з чим, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10980,20 грн. збитків від інфляційних процесів за квітень 2009 року квітень 2011 року підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення оплати отриманих послуг слід зазначити наступне.

Пунктом 3.2 договору № 25/02 на виконання сільськогосподарських послуг від 25 лютого 2009 року передбачено, що у випадку прострочки оплати послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,2% від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Представник позивача погодився з доводами представника відповідача відносно того, що пеня підлягає нарахуванню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»та починаючи з 17 листопада 2009 року, оскільки з вимогою про стягнення пені позивач звернулася до суду 16 листопада 2010 року.

З урахувань положень ст. 256 262 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за період з 17 листопада 2010 року по 31 травня 2011 року в розмірі 16054,27 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509-510, 512-514, 516, 517, 526, 530, 532, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213-218, 294 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія»(ід. код 32012724) на користь ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) 86434,47 грн. (вісімдесят шість тисяч чотириста тридцять чотири грн. 47 коп.), в тому числі: 59400,00 (пятдесят девять тисяч чотириста) грн. основного боргу, 10980,20 грн. (десять тисяч девятсот вісімдесят грн. 20 коп.) збитків від інфляційних процесів та 16054,27 грн. (шістнадцять тисяч пятдесят чотири грн. 27 коп.) пені за період з 17 листопада 2009 року по 31 травня 2011 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія»на користь ОСОБА_1 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» на користь держави 864,34 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

01.06.2011