overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3875/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3875/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 12 серпня 2011 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №: 0601/2-499/11
Провадження № 0601/2-17/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Палазюк В.М.

при секретарі - Агрич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 07. 10. 2006 року Міньковецькою сільською радою Андрушівського району Житомирської області, оскільки спільне життя не склалося і сторони припинили спільне проживання. Між сторонами виникають постійні суперечки та конфлікти, свідком яких часто стає дитина. Позивачка вважає, що збереження їхнього шлюбу та примирення неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила не надавати строку дш примирення, оскільки вважає його неможливим та таким, що буде суперечити інтересам сторін, оскільки під час спільного проживання вони неодноразово робили спроби примирення, однак стосунки не покращувались.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, оскільки примирення дійсно неможливе .

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе. З пояснень сторін вбачається, що вони проживають окремо, ніяких відносин не підтримують, на розірванні шлюбу наполягають не вважаючи можливим примирення, а тому суд приходить до висновку, що їхній шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07. 10. 2006 року Міньковецькою сільською радою Андрушівського району, Житомирської області, актовий запис № 4 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Юзьвак) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, розірвати.

Позивачці при розірванні шлюбу за її вибором залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-с-59/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

31 січня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105,105-1 ЦПК України при поданні заяви,

ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

20.01.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-4951/08 виданого за заявою ЗАТ КБ ПриватБанк.

31.01.2011 року справу передано з канцелярії до судді.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2.Призначити заяву до судового розгляду на 10-00год. 11лютого 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

3. Копію даної ухвали /разом з додатками/ надіслати стягувачу/боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 22Ц-1561/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Камзалова В.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про визнання правочину недійсним з моменту його укладення та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

18.05.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1104/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ РАС-ДІМпро визнання незаконним звільнення і визнання недійсним запису у трудовій книжці та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконним звільнення і визнання недійсним запису у трудовій книжці та стягнення заробітної плати.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ РАС-ДІМпро визнання незаконним звільнення і визнання недійсним запису у трудовій книжці та стягнення заробітної плати.

Попереднє судове засідання по справі призначити до розгляду на 11.00 год. 21.12.2011р. у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 21.12.2011р.

Суддя :
Справа № 2-3570/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДАІ м. Кіровограда, ІІІ особи- Завгороднього ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

-Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді позовну заяву в новому варіанті, в якій вказати повну та правильну назву юридичної особи, що утримує спірне майно;зазначити повний та правильний процесуальний статус ІІІ особи, в розумінні до вимог ст.ст. 34-35ЦПК України;письмово визначити ціну позову;

-доплатити судовий збір в розмірі 1% від ринкової вартості автомобіля (5000 грн х8=40000 грн), що складає 400 грн;

-обгрунтувати із зазначенням доказів підстави для визнання незаконним акту 1648 від 9.12.2010 року;

-конкретизувати із обгрунтуванням і зазначенням доказів, які саме перешкоди слід усунути (п. 3 позовних вимог);

-надати читаємі копії акту № 1648;

реквізити для оплати р/р на оплату судового збору: 0002 МФО 823016 код 24145329 КБК 22090100 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Отримувач Міськфінуправління

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб, в решті - не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

25 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

у судовому засіданні при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальпро визнання кредитних догорів та договору іпотеки недійсним , суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальпро визнання кредитних догорів та договору іпотеки недійсним.

Позивачі до попереднього судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні не визнала в повному обсязі позовні вимоги. Надала письмове заперечення проти позовних вимог та заяву про застосування строків позовної давності. Заявила клопотання про заміну відповідача - Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Аваль, як правонаступника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, вважає необхідним замінити відповідача на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Аваль, як правонаступника. Окрім того, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Замінити відповідача, - Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_4 Авальна Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Аваль, як правонаступника.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хв. 03 лютого 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Б.Щеняєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05.04.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання на 21.04.2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відстрочка виконання рішення Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 грудня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2011 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Вікторовича, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст.

295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 2-33/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства Верва про визнання права власності на обєкт нерухомого майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 господарства Верва до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 господарства Верва про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, що в с. В.Синьовидне Сколівського району Львівської області по вулиці Б.Хмельницького, 81, 83, 85, 87.

Фермерське господарство Верва звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, а саме: корівник № 1 по вул. Б.Хмельницького, 81; корівник № 2 і гноєзбірник по вул. Б.Хмельницького, 83; родильне приміщення і водонапірну башню по вул. Б.Хмельницького, 85, трансформаторну підстанцію по вул. Б.Хмельницького, 87, що в с. В.Синьовидне Сколівського району Львівської області.

Сторони по справі 18.11.2010 року та повторно 28.01.2011 року у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства Верва про визнання права власності на обєкт нерухомого майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 господарства Верва до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.Я.Янко
"13" травня 2011 р. Справа № 2-335/2011 р.
УХВАЛА

13 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Г.В.

при секретареві Антоненко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг в розмірі 395,74 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи, оскільки відповідач помер 08.08.2010 року (а/з 3343).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, шо заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвати. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"17" березня 2011 р.
Справа № 2-194 за 2011 р.
УХВАЛА

17 березня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

УСТАНОВИВ:

22.03.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування однокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений 11.05.2007р. між ОСОБА_5, яка 26.10.2008р. померла, та ОСОБА_2, та купівлі-продажу цієї ж квартири, укладений 13.11.2008р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також позивачка просила визнати факт її постійного проживання разом з ОСОБА_5 на час відкриття спадщини та визнати за нею право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 11.08.2010р. позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання факту постійного проживання позивачки разом з ОСОБА_5 на час відкриття спадщини та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом була залишена без розгляду.

У судове засідання 16.02.2011р. та у дане засідання ні позивачка, ні її представники не з'являлися, про час і день розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину своєї неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 - заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Визнаючи причини неявки позивачки і її представників до суду неповажними, керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отриманняухвали.

Суддя:
Справа № 2-4642/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

В попереднє судове засідання сторони, третя особа, прокурор не з»явились,

повідомлялись.

. Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо

В!я™^ наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-4642/11 року за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів призначити

до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2011 року 13 год. 50 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дата 01.12.2011 Справа № 2-2083/2011р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Триліської сільської ради, 3-я особа Фастівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 22 грудня 2011 року на 16 год. 40 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа№ 2-2083/11

Номер провадження: 2/1027/14400/11

Головуючий суддя: Суботін .А. В.
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-452/2011

16 травня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання у зв'язку із доглядом за дитиною до досягнення нею трьох років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання у зв'язку із доглядом за дитиною до досягнення нею трьох років .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання у зв'язку із доглядом за дитиною до досягнення нею трьох років .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07.06.2011 о 08:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3