overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-742/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.10.2011 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 07.10.2011 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру стягуваних аліментів, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 08.11.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.11.2011 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкий О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В..

з участю Позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, зінчук ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Луцька міська рада, Управління Держкомзему в м. Луцьку про визнання права власності на земельну ділянку та поділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання права власності на земельну ділянку та поділ земельної ділянки.

З ініціативи суду вирішується питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_8 у звязку із смертю останнього.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_8 у звязку зі смертю останнього.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 103380, відповідач ОСОБА_8 помер 21.10.2010 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи Луцька міська рада, Управління Держкомзему в м. Луцьку про визнання права власності на земельну ділянку та поділ земельної ділянки в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_8 слід закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи Луцька міська рада, Управління Держкомзему в м. Луцьку про визнання права власності на земельну ділянку та поділ земельної ділянки в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_8 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-55/11
У Х В А Л А

02.08.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП Житлово-експлуатаційна організація №8Полтавської міської ради про скасування судового наказу, виданого 19 квітня 2011 року за заявою КП Житлово-експлуатаційна організація №8Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3428 (три тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 00 коп., втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та суму сплаченого державного мита,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2011 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. постановлено наказ за заявою КП Житлово-експлуатаційна організація №8Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3428 (три тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 00 коп., втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та суму сплаченого державного мита.

22 липня 1011 року, після отримання в порядку ст.. 104 ЦПК України копії судового наказу з додатками, до суду звернулись боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не мали змоги надати суду свої пояснення та заперечення

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення без розгляду, перерахованих в ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н-350/11 від 19 квітня 2011 року до розгляду.

Заяву про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 10 серпня 2011 року.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №2-1180/2011
УХВАЛА

09 листопада 2011 року суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської районної державної адміністрації, Халявинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати на кожним по /4 частині права власності на земельну ділянку загальною площею 3,30 га, як за спадкоємцями після померлої ОСОБА_3.

30 вересня 2011 року була винесена ухвала та позивачам надано строк для усунення недоліків, так як позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не визначена ціна позову, а сплачена сума судового збору не відповідає сумі, визначеної Декретом Кабінету Міністрів «Про державне мито». Позивачі зазначені в ухвалі недоліки не усунули.

Оскільки позивачі у встановлений строк не виконали вимоги, зазначені в ухвалі від 30 вересня 2011 року заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської районної державної адміністрації, Халявинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачам, роз"яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до

суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 2-н-154
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 949,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодор дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 949,00 грн., а також стягнення з боржника понесених судових витрат у розмірі 55,50 грн., що складаються зі сплати судового збору - 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 949,00 грн. та видати судовий наказ 04.05.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

29.04.2011
Справа№ 2-н-1928/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло»про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2011 р. Державне комунальне підприємства «Луцьктепло»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло»про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ видати 03 жовтня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
справа № 2-1264/11
УХВАЛА

15 березня 2011 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

24 лютого 2011 року позивач АТ Сведбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви необхідно надати оригінали або належно завірені копії документів, які подані в додатках, оскільки копією з документа є відтворення копії з оригіналу, а не з його копії.

Ухвалою судді від 28 лютого 2011 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судці недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву АТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути АТ Сведбанк 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 11160-2 від 11 лютого 2011 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 490 грн. 34 коп. держаного мита, сплаченого по платіжному дорученню № 11160-1 від 11 лютого 2011 року на р/р 0005 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Радзівіл
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-596/11
У Х В А Л А

16.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1794 (одна тисяча сімсот девяносто чотири) гривень 94 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1794 (одна тисяча сімсот девяносто чотири) гривень 94 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1794 (одна тисяча сімсот девяносто чотири) гривень 94 коп.

Видати судовий наказ 16 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-н-4555/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Представник дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 04 листопада 2011 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, відмовлено у прийнятті заяви дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У заяві представник позивача ставить питання про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зваживши доводи представника позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 2, ст.. 83 ЦПК України (в ред. 18.03.2004 р.), оскільки по суті позов дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії про стягнення заборгованості - не розглядався.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211 ЦПК України ч. 2, ст.. 83 ЦПК України (в ред. 18.03.2004 р.),

УХВАЛИВ:

Заяву представника дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Повернути дочірньому підприємству Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії 25,50 грн. судового збору сплаченого 01 березня 2011 року згідно платіжного доручення № 1483 та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених 01 березня року згідно платіжного доручення № 1484.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-3433/11
Рішення

Іменем України

заочне

"09" грудня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом зазначивши, що з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2007 року, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського РУЮ, актовий запис № 100. Сторони від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, відсутність взаєморозуміння та довіри, зловживання відповідача спиртними напоями. Подружні стосунки між сторонами припинені, протягом трьох останніх років сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, а тому позивач просить шлюб розірвати. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦСу, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду.

В судове засідання позивач не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином телеграмою, а тому, відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2007 року, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського РУЮ, актовий запис № 100 та від даного шлюбу дітей не мають. Шлюб носить формальний характер, оскільки сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим .

А тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3,10,60,169,208,209,212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 жовтня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського РУЮ, актовий запис № 100- розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача. поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 лютого 2011 року справа №2-н-25/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-25/11 за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 2-1982/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 30.03.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т.М.
Справа № 22Ц-325/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Щолокової О.В.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Вінницької міської ради про зобовязання знести за власний рахунок, самочинно збудовані прибудови до житлового будинку, розташованого по 2-му провулку Стеценка, 3 в м. Вінниці та привести дах до первинного стану, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01.02.2011 о 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: