overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3680/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.68 ЖК України, ст.ст.22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3.7 «Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190, боржник повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати комунальні послуги в тому числі й послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст.102-105 ЦПК, ст.ст.22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3.7 «Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.,

при секретарі Білібіній В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишів заяву про роз'яснення рішення по цивільній справі № 2-15/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ВДВС Коростишівського РУЮ звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, в якій просить роз'яснити, яка саме прибудова до буд. № 17 по вул.Ушакова м.Коростишів перешкоджає ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком № 19 по вул.Ушакова м.Коростишів, та яка саме прибудова повинна бути знесена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.03.2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та стягнення моральної шкоди в задовленні позову відмовлено за безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 01.06.2011 року рішення Коростишівського районного суду по справі скасоване частково і прийняте нове рішення.

Відповідно до ст.221 ЦПК України державний виконавець повинен звернутись з заявою до суду, що виніс рішення. У даній справі рішення про знесення будівлі прийняте апеляційним судом Житомирської області.

Керуючись ст.ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву в.о.начальника ВДВС Коростишівського РУЮ про роз'яснення рішення суду Житомирської області по справі №2-15/11 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 6-92/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Новгород-Сіверський

місцевий Н-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді; ОСОБА_1

секретаря: Лукаш Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Н-Сіверський заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в звязку з його втратою по справі за її позовом до ОСОБА_3. в 2010 році.

В судове засідання заявник, заінтересовані особи в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування ездового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши надані матеріали суд вважає, що в видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити з наступних причин.

Заявник посилається на рішення Новгород-Сіверського районного суду у цивільній справі №2-39010 про стягнення з гр..ОСОБА_3 аліментів, в той же час дане рішення суду ухвалено про розірвання шлюбу між сторонами.

Заявником не надано доказів, що підтверджують втрату виконавчого листа, не зазначено за яких обставин і ким він був втрачений, та рішення суду за яким її позов задоволено.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа і про відмову в її задоволенні. Керуючись ч. 1 ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В;

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Іващенко
Справа№ 2-3706/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-3706/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-15 годин 24. 11. 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20. 11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2400/11
УХВАЛА

30.11.2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: звуючого - судці Требух Н.В. секретарі - Рудик Є.В., часті представника заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Відділ Земельних ресурсів Чернігівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради, Управління земельних ресурсів про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки та державного акту на землю ,-

встановив:

Ухвалою суду від 01.03.2010 року було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,09 розташовану по вулиці Інженерній в місті Чернігові, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.07.2008 року серії ЯЕ №803620. Дана ухвала була винесена за результатами розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_3

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.11.2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради, Управління земельних ресурсів про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки та державного акту на землю залишено без розгляду, станом на 30.11.2011 року вказана ухвала набрала законної сили.

Представник відповідача за об'єднаним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про юування заходів забезпечення позову, в зв'язку з тим, що рішення суду набрало законної сили.

В судове засідання сторони не з»явились, просили заяву розглядати за їх відсутності, проти зняття арешту з земельної ділянки не заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154, 293-294 ЦПК України, суд

ухвалив'.

заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на земельну ділянку площею 0,09 га, розташовану по вулиці Інженерній в місті Чернігові, що належить ОСОБА_1 ( проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 09.07.2008 року серії ЯЕ №803620.

Копію ухвали надіслати: сторонам - для відома, Деснянському відділу ДВС ЧМУЮ - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ц.с. № 6-126/11
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
22.11.2011 Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Мостового Р.П.
при секретарі Михайлюк Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії,
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності -,
В С Т А Н О В И В :
25.08.2011року рішенням Обухівського районного суду Київської області В задоволенні позовних вимог заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю
За заявою представника ОСОБА_3, ставиться питання про винесення додаткового рішення у справі в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності оскільки вказана вимога не вирішена судовим рішенням.
В судове засідання представники сторін не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.
Статтею 220 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що по справі слід винести додаткове рішення, оскільки сторонами давалися пояснення та досліджувалися докази з приводу позовних вимог ОСОБА_2 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності, проте рішення по вказаним вимогами не винесено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.П. Мостовий
Справа № 2-н-5864/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської Ради Теплотранссервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява Комунального підприємства Рівненської міської Ради Теплотранссервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 18 листопада 2011 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Комунального підприємства Рівненської міської Ради Теплотранссервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу звернутись з позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.
Справа №2-4691/11
У Х В А Л А

07.12.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" про відшкодування завданих збитків веаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" про відшкодування завданих збитків веаслідок залиття квартири та призначити до попереднього судового засідання на 16.01.2012 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.12.2011 року Справа № 2-4691/11

ОСОБА_1

м. Житомир, вул .Ватутіна 29-а ,кв. 79

Приватне підприємство " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"

Житомирська, м. Житомир, вул. Г.Потапова, 7

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Справа №: 2-2162/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Мельничука Ю.В.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Гродзівської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21 січня 2011 року в селі Гродзево Уманського району Черкаської області померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю), що знаходиться на території Гродзівської сільської ради, та належної спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_1, як син спадкодавця в першу чергу має право на спадщину за законом. Інших спадкоємців не має.

У встановлений законом б-ти місячний строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через свою юридичну необізнаність, так як вважав, що здійснивши поховання матері та розпорядившись її майном, він вже фактично прийняв спадщину, вважає свою причину поважною, в зв' язку з чим і звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задоволити. Від сільської ради села Гродзево Уманського району Черкаської області попередньо надійшов лист про те, що сільська рада с.Гродзево позов визнала та не заперечувала проти задоволення позову і розгляду справи у відсутність її представника.

Суд вважає, що позов підтверджений документально, а тому підлягає до задоволення.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном 1 місяць, після вступу рішення в законну силу, для прийняття спадщини, після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 21 січня 2011 року, в с.Гродзево Уманського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Мельничук
Справа № 2-н-3159/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.10.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3634,21 грн. станом на 01.08.2011р. за період з 01.08.2009р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 19.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 19.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-554/11
У Х В А Л А

"01" серпня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 серпня 2011 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 22Ц-2018/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.06.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2011 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» Жмеринські електричні мережі про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: