Справа № 2-604/11
26 травня 2011 року Індустріальний районний суд м. м. Дніпропетровська
у складі головуючого судді Циганкова В. О.
при секретарі Шевченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В судовому засіданні позивач в підтвердження своїх позовних вимог зазначив. Що на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2010 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, померлої 05 грудня 2005 року і після смерті ОСОБА_4, померлого 18 квітня 2006 року. 1/4 частина спірної квартира залишилася відкритою для ОСОБА_2, який також є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 05 грудня 2005 року, як син спадкодавця. ОСОБА_2 у шестимісячний строк звернувся до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На частину спадкового майна ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна, а саме на ? частину кв. № 132 в б. 3 по пров. Вольний в м. Дніпропетровську і розпорядився нею на свій розсуд. На спірну квартиру свідоцтво про право на спадщину отримано ОСОБА_2 не було, оскільки не були визначені частки співвласників і між нами був спір, стосовно цих часток. Таким чином, 1/4 частина квартири АДРЕСА_2 фактично належить відповідачу по справі. Отримавши рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у жовтні 2010 року він звернувся до КП ДМБТІ для реєстрації права власності, але йому було відмовлено, оскільки не має можливості обстежити квартиру. У спірній квартирі зареєстрований відповідач. Протягом тривалого часу відповідач у спірній квартирі не мешкає, вважає, що він як власник 3/4 частин квартири АДРЕСА_2 має право на користування, володіння та розпорядження належної йому частиною квартири, одначе не може зареєструвати право власності на неї в КП ЖМБТІ у звязку із відсутністю ключів та вільного доступу до неї.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі за обставинами вказаними в позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач заперечень проти позову не надав та, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, свого представника до суду не направив та про причини неявки не повідомив, на підставі чого відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2010 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, померлої 05 грудня 2005 року і після смерті ОСОБА_4, померлого 18 квітня 2006 року.
1/4 частина спірної квартира залишилася відкритою для ОСОБА_2 О, який також є спадкоємцем першої черги за законом відповідно до ст.1261 ЦК України після смерті ОСОБА_3, як її син.
Відповідно до ст. 1268, 1269 ЦК України у передбачений законом (ст.1270 ЦК України) шестимісячний строк ОСОБА_2 звернувся до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і 30.07.2007 року за реєстром № 5-1597 на його імя було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна, а саме на ? частину кв. № 132 в б. 3 по пров. Вольний в м. Дніпропетровську, якою він розпорядився на свій розсуд.
На АДРЕСА_3 свідоцтво про право на спадщину отримано ОСОБА_2 не було.
Відповідно до ч.3 ст.1223 ЦК України, право на спадщину виникає у день відкриття спадщини.
Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часі відкриття спадщини.
Таким чином, 1/4 частина квартири № 147 в б.3 по пров.Фестивальному у м .Дніпропетровську фактично належить відповідачу по справі.
Отримавши рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, у жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до КП ДМБТІ для реєстрації права власності, але і було відмовлено, оскільки він не має можливості обстежити квартиру, що підтверджується відповідю КП ДМБТІ від 29 листопада 2010 року.
Фактично у спірній квартирі зареєстрований відповідач по справі, що підтверджується довідкою Комунально-житлово-експлуатаційним підприємством № 50 від 16 листопада 2010 року за № 4695.
Протягом тривалого часу відповідач у спірній квартирі не мешкає. Це підтверджується рапортом УІМ Індустріального РВ ДГУ від 06 грудня 2010 року. Ці ж відомості підтверджуються листом ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України від 09.12.2010 року.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою № 147 в б.3 по пров.Фестивальний у м.Дніпропетровську шляхом вселення його в зазначену квартиру.
Зобовязати ОСОБА_2 не чинити в подальшому ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою № 147 в б.3 по пров.Фестивальний у м.Дніпропетровську.
Відповідач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення, строк розгляду якої не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржено через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги позивачем протягом десяти днів, починаючи з дня, наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем у той же строк, починаючи з дня, наступного за днем постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набуде законної сили, якщо не буде оскаржене, після закінчені строків на оскарження, а в разі оскарження з моменту оголошення ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.О. Циганков