АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6566/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Калиновський А.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Можелянської З.М.., ОСОБА_2

При секретарі Сичевській А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року заява ПАТ КБ «ПриватБанк»задоволена частково.

У межах позовних вимог у розмірі 218 793, 73 грн. накладено арешт на квартиру, загальною площею 61,60 кв.м., житловою площею 44,50 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька область м. Харцизьк, м-н Металургів, 1/36, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3; автомобіль MITSUBISHI, модель LANCER, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан, номер кузова/шасі JMYSTCY4А8U709314, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Забезпечуючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк», суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З такими висновкам суду погодитися не можна.

Як видно з матеріалів справи, у заяві про забезпечення позову банк просив забезпечити його шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад банку, обмежити виїзд ОСОБА_3 за межі України (а.с. 4) з обґрунтуванням їх необхідності.

Проте, застосовуючи інші види заходів забезпечення позову, про які банк не просив, суд вийшов за межі вимог банк, викладених в заяві про забезпечення позову, не навів в ухвалі мотивів, з яких неможливо застосувати заходи забезпечення позову, про які просив позивач.

Суд не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно доданого відповідачем до апеляційної скарги витягу про зняття обмеження з державного реєстру рухомого майна, вказаний в позовній заяві кредитний договір від 18 лютого 2008 року погашений повністю ще до застосування судом заходів забезпечення позову 21 січня 2011 року, а прострочена заборгованість по кредитним договорам від 18 липня 2007 року та від 24 липня 2007 року погашена 23 березня 2011 року.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 20110 року скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року про відкриття провадження у даній справі, у звязку з чим відсутні підстави для забезпечення позову банку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: