overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-139
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3 584,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3 584,00 грн., а також стягнення з боржника понесених судових витрат у розмірі 55,50 грн., що складаються зі сплати судового збору - 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3 584,00 грн. та видати судовий наказ 04.05.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

29.04.2011
Справа №2-н-2803/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви Заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаратор" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаратор" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 22Ц-1724/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І.,, ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Бершадського району Вінницької області в інтересах держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 21.01.2011 року по справі за позовом прокурора Бершадського району Вінницької області в інтересах держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на хімічне дослідження,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.05.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-3073/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Прокурора міста Луцькаа в інтересах держави в особі Луцької міської ради до відповідача ОСОБА_1, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурора міста Луцькаа в інтересах держави в особі Луцької міської ради до відповідача ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № Шевченка, 39) на 17.05.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №2-231/11
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2011 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії Зміївський котельний комплекс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КЛК»в особі філії Зміївський котельний комплекс звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії Зміївський котельний комплекс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Призначити справу в судове засідання на 14-00 годин 10.02.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко М.О.
Справа № 4-с-53/11
Ухвала

Іменем України

"04" жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.., розглянув скаргу ОСОБА_1 до Корольовського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі скаргою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 384 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до Корольовського ВДВС ОСОБА_2Призначити судове засідання на 22.12. 2011 року о 09 год. 30 хв. в залі № 3 та направити на адресу Корольовського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ копії ухвали та скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 22Ц-3639/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

25.11.2011
Справа № 2-5744/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 27.09.2011 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-3744/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 6 455 грн. ,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 6 455 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 6 455 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1388/11
У х в а л а

"14" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину суд,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в якому просить постановити рішення суду, яким стягувати щомісячно з відповідача на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму до закінчення нею навчання , починаючи з 11.11.2011 року до досягнення нею 23 років

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані в п.6 ч.2 ст 119, п.3 ч.2 ст. 121 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ; заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. . Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. п. 6 ч.2 ст. 119, п.3 ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. .Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа 2-с-76/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -
10 травня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-482/11 від 07.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Донецькобленергозаборгованості за спожиту електричну енергію. 12.05.2011 року після розподілу програмою Документообігу загальних судівсправа була передана судді.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, про те, що заява повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме, у заяві не вказані ім'я (найменування) стягувача, його місцезнаходження.
Згідно п.2 ч.3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.
Таким чином заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст. 105, 121 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглядаючи заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про відстрочення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" також надіслав заяву про відстрочення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи , посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги теплопостачання.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи до ухвалення судом рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи до ухвалення судом рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-561/11
УХВАЛА

14.03.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра, в особі філії Вінницьке регіональне управління до відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, з викликом третьої особи: ОСОБА_1 про виключення автомобіля з арешту майна та звільнення його з-під арешту, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра, в особі філії Вінницьке регіональне управління звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.02.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме не обгрунтовано і не зазначено докази належності банку прелмету позову, а також не обгрунтовано підстави звернення до суду з позовними вимогами про поновлення строку на оскарження постанови про арешт майна боржника від 01.02.2010 року та скасування даної постанови в частині накладення арешту на відповідний автомобіль.

На виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем було направлено лист з копіями документів, а саме: копія кредитного договору № 153/МК/2006-840 від 29.11.2006 р. та копія договору застави від 29.11.2006 р.

З огляду на вищевказаний лист позивача, позивачем не виконано в повній мірі вимоги ухвали суду, а саме в частині обгрунтування позовних вимог про поновлення строку для оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.02.2010 р. та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 01.02.2010 р. в частині накладення арешту та заборони на його відчуження на легковий автомобіль марки OPEL ASTRA 1.41, державний номерний знак НОМЕР_1. Також позивач не обгрунтував позовні вимоги в частині належності йому предмету позову, обмежившись лише наданням копій документів.

Оскільки позивачем не в повній мірі виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 24.02.2011 року в установлений судом строк, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу, оскільки без усунення зазначених недоліків вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра, в особі філії Вінницьке регіональне управління до відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, з викликом третьої особи: ОСОБА_1 про виключення автомобіля з арешту майна та звільнення його з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-80/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Прогрес- Строй» про стягнення майнової шкоди.

Встановив

В січні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути з ТОВ «Компанія «Прогрес-Строй» матеріальну та моральну шкоду у розмірі 10796,87 грн.

06 лютого 2009 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

21 квітня 2009 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва зазначена справа була передана за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

06 квітня 2011 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України позивачу розяснені, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства відповідальністю «Компанія «Прогрес-Строй» про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

25 березня 2011 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за-участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи було призначене на 24.03.2011 р., але позивач надав до суду заяву, у якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 2-5291/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 16.08.2011 року о 09:55 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39/104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
У Х В А Л А

03 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук