overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ № 2- 380 /2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ДКП Домоуправління № 1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та при будинкової території. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом на 01.02.2011 рік виникла заборгованість у сумі 1386, 23 грн., яку вона добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, позов визнала у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у квартирі № 44 будинку № 11 а по вул. Мєндєлєєва у м. Волноваха Донецької області і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідачка ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином та станом на 01.02.2011 рік виникла заборгованість у розмірі 1386, 23 грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДКП Домоуправління № 1 1386, 23 грн. заборгованості та 30 гр. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, а в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

04 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Призначити судове засідання на 09годину 30хвилин 01грудня 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-7042/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 30.11.2011 року о 14:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3810/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: ОСОБА_1 про про визнання незаконною відмові нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, примушення до видлачі свідоцтва на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.05.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23.05.2011 23.05.2011

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городоцької міської ради Львівської області, Управління земельних ресурсів у Городоцькому районі Львівської області про усунення перешкод в користуванні загальним проїздом та визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку незаконним,

в с т а н о в и л а :

19.05.2011р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городоцької міської ради та просить зобовязати відповідачів у не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку незаконним.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме із поданої позовної заяви не видається можливим визначити зміст позовних вимог. Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Із змісту позовної заяви неможливо встановити в чому полягає порушення прав, свобод чи інтересів позивача.

Із позову не видається можливим встановити з якого часу існує загальний проїзд, чи має позивач вихід на цю чи іншу вулицю, чи єдиний вихід. Позивачем не долучено документів про належність йому земельної ділянки яка межує із спірною.

Оскільки, подана ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городоцької міської ради Львівської області, Управління земельних ресурсів у Городоцькому районі Львівської області про усунення перешкод в користуванні загальним проїздом та визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку незаконним залишити без руху та надати позивачу п»ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_4

23.06.2011
Справа № 2-3481/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки.

Призначити попереднє судове засідання на 10:40 годин 06.03.12р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10:40 годин 06.03.12р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-133/ 2011 року
У Х В А Л А

19 січня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про вселення в будинок, належний їй на праві власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 травня 2010 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про вселення в будинок, належний їй на праві власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі з ОСОБА_1, -
Стягувач Марганецьке міське комунальне підприємство «Міськкомунгосп»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 1786 грн. 77 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-2155/11
Рядок № 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

24 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 159,04 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн., а всього 30159,04 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити справу до судового розгляду на

06 грудня 2011 р. о 09:30

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05 грудня 2011 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-152/2011 р.
У х в а л а

14 квітня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д. М. , Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яремчанської міської державної нотаріальної контори, третя особа - Ворохтянська селищна рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено поштових індексів, та номерів засобі звязку сторін та третьої особи, не вказано позовні вимоги, не викладено обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві не зазначено, який саме додатковий строк потрібно визначити позивачам, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до положень ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місце знаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна місцезнаходження основної частини рухомого майна. Але всупереч цьому у позовній заяві та доданих документах містяться суперечливі дані про місце проживання спадкодавця. У позовній заяві зазначено, що спадкодавець проживала в смт.Ворохта, Яремчанської міської ради, а в копії свідоцтва про смерть вказано, що місце смерті ОСОБА_3 - м.Львів, смт.Рудне. Тому в позовній заяві слід вказати докази про місце поживання ОСОБА_3 згідно зареєстрованого місця її проживання (перебування).

Відповідно до правил ст.1277 ЦК України, за передбачених цією нормою умов спадщина може перейти у власність територіальної громади, яку представляє місцева рада. Тому відповідачем у цій справі повинна виступати Ворохтянська селищна рада.

Також позивачам слід подати докази, які стверджують їх родинні відносини з померлою ОСОБА_3.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яремчанської міської державної нотаріальної контори, третя особа - Ворохтянська селищна рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформлення позовної заяви.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-6192/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 01.11.2011 року о 15:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1204/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про захист честі та гідності спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.04.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-2347/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2011 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2347/11 за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

25.10.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в

складі:

Головуючого - судці Горбенко С.А при секретарі - Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 р. Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду в інтересах Держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1, яка складається з нерухомого майна ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Вавілова, 46, відумерлою, та визнання права на 1/4 частину вказаного житлового будинку за територіальною громадою м. Первомайська.

25.10.2011 р. заявник надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-196/11
У х в а л а

"10" червня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту права власності н ? частини квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту права власності н ? частини квартири.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявником зазначені вимоги, які суперечать матеріалам справи, оскільки в наявності є рішення суду по спірному питанню. Крім того, законодавством не передбаченого встановлення факту права власності.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту права власності н ? частини квартири залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк