АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3103/11 Справа № 22ц-6693/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року

25 липня 2011 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2010 року та постановити нове рішення, яким стягнути на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 7085 грн.51 коп., відмовивши в інший частині позовних вимог. /а.с. 119-120/.

Зазначеним рішенням частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 8497 грн. та у у відшкодування моральної шкоди - 1500 грн., відмовивши у задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Також суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі у сумі 164 грн. 97 коп. /а.с. 106/.

Як на підстави апеляційній скарги ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с. 119-120/

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що ОСОБА_2 28 вересня 2007 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Шкода", державний номер АЕ 1170 BE, рухався по на перехресті вул.Запорізьке шосе та вул.Шинна в м.Дніпропетровську, де, перед початком руху повороту ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру і виїхавши на смугу зустрічного руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.1; 16.5; 16.6 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Згідно постанови Жовтневого районного м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2007 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 34 грн., згідно

Винність ОСОБА_2 також підтверджувалася протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2007 року серії ДН № 120720, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_3

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження матеріальна шкода, яку завдано автомобілю "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1 становить 8472 грн.22 коп. /а.с.5-13/ Згідно квитанції виданої експертом за проведення експертизи була оплачена і позивачем в розмірі 450 грн. /а.с.14/

Після визначення пошкоджень для їх усунення позивачем було здійснено ремонт автомобіля, за що було сплачено 8047 грн., приватному підприємцю ОСОБА_4, що підтверджує актом приймання-передачі виконаних робіт від 12.12.2007 року./а.с.16/.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ч.І ст.22 ЦК України, ч.І,2 ст.1187 ЦК України, п.1 ч.І ст. 1188 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди - 8047 грн., у відшкодування моральної шкоди 1500 грн., 450 грн. - вартість проведеного автотоварзнавчого дослідження, а також судові витрати по справі.

Доводи ОСОБА_2, в апеляційній скарзі про те, що згідно судового дослідження № 1402 від 08.07.2009 року вартість матеріальних збитків , спричинених позивачу складає 7085 грн.51 коп., не може бути прийняти до уваги, оскільки, ні в суді першої інстанції ні в апеляційній інстанції відповідач не заперечував проти того, що після визначення пошкоджень для їх усунення позивачем було здійснено ремонт автомобіля, за що було сплачено 8047 грн.

Інші доводи ОСОБА_2М , приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: