Справа № 22-ц-3590/11 Головуючий у 1 інстанції: Гірник Т.А.
Провадження № 22-ц/715/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Шашкіної С.А., Шумської Н.Л.

при секретарі Мариняк О.І.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 27 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Донснаб-Захід», Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Гранум», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27 квітня 2011 року зупинено провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб-Захід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Господарським судом Львівської області справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсною додаткової угоди № 12 від 31 липня 2008 року до кредитного договору № 36/07 від 26 листопада 2007 року, що розглядається в порядку господарського судочинства. Відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» про зупинення провадження у справі до вирішення справи за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб-Захід» про визнання недійсною додаткової угоди № 16 від 7 жовтня 2008 року до кредитного договору № 36/07 від 26 листопада 2007 року, що розглядається Господарським судом м. Києва.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» в частині зупинення провадження у справі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Личаківського районного суду м.Львова для розгляду.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що твердження суду про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи є незаконним. В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зроблено висновок про неможливість розгляду даної справи, до розгляду Господарським судом Львівської області справи за позовом ТзОВ «Гранум» до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсною додаткової угоди № 12 від 31 липня 2008 року до кредитного договору № 36/07 від 26 листопада 2007 року, так як прийняття рішення по даній справі, що розглядається в порядку господарського судочинства, може істотно вплинути на

розгляд даної справи, оскільки з врахуванням вказаної додаткової угоди проведено

розрахунок заборгованості відповідачів. Зазначає, що відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського судочинства тощо. Зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального або адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому випадку, якщо тільки у тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог по даній цивільній справі або умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Вирішення інших справ в порядку цивільного або господарського судочинства не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки факти, встановлені в результаті розгляду інших справ не впливають на підстави вимог по даній цивільній справі та такі вимоги можуть та повинні бути розглянуті в ході розгляду даної цивільної справи. ТзОВ «Гранум» звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсною додаткової угоди № 12 після того, як банк звернувся до суду за захистом свого порушеного права, з позовом про стягнення заборгованості з ТОВ «Донснаб-Захід», ТзОВ «Гранум», ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Встановлено, що позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 36/07 від 26 листопада 2007 року та додатковими до нього угодами в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 12-05/02 від 4 березня 2005 року із подальшими змінами та доповненнями в розмірі 20 330 341,62 грн., стягнення судових витрат.

Представник ТзОВ «Гранум» підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, долучивши копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2011року про скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 28 лютого 2011року, якою залишено без розгляду позов ТзОВ «Гранум» до ПАТ «Універсал Банк», третьої особи ТзОВ «Донснаб-3ахід» про визнання недійсною додаткової угоди № 16 від 7 жовтня 2008 року до кредитного договору № 36/07 від 26 листопада 2007 року та з долученням до клопотання від 26 квітня 2011 року копії ухвали Господарського суду Львівської області від 19 квітня 2011 року про порушення провадження у справі за позовом ТзОВ «Гранум» до ПАТ «Універсал Банк»про визнання недійсною додаткової угоди № 12 від 31 липня 2008 року до цього кредитного договору. Вважає, що до закінчення розгляду справи за цим позовом та ухвалення рішення розгляд даної справи є неможливим. Вказав, що при обрахунку суми позову враховано розмір траншу в сумі 4 400 000 грн. згідно угоди № 12, що оспорюється в порядку господарського судочинства.

З долучених до клопотань процесуальних документів вбачається, що в порядку господарського судочинства оспорюються додаткові угоди № 12 та № 16 до кредитного договору № 36/07 від 26 листопада 2007 року.

На підставі аналізу матеріалів справи, суд прийшов до вірного висновку, що прийняття рішення за наслідками розгляду позову про визнання недійсною додаткової угоди № 16 до кредитного договору з врахуванням її змісту, не впливає на висновки суду по спору, що розглядається.

Суд вважав, що клопотання про зупинення провадження у с праві з мотивів неможливості розгляду даної справи до рішення спору стосовно додаткової угоди № 12 від 31 липня 2008 року підлягає до задоволення, оскільки прийняття рішення в порядку господарського судочинства в частині оспорювання додаткової угоди № 12 від 31 липня 2008 року може істотно вплинути на розгляд даної справи та прийняття по ній законного рішення. У звязку з цим суд прийшов до висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи Господарським судом Львівської області справи за позовом ТзОВ «Гранум» до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсною додаткової угоди № 12 від 31 липня 2008 року до кредитного договору № 36/07 від 26 листопада 2007 року. Представник позивача визнав, що з врахуванням цієї угоди проведено розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, яка є предметом спору. Із змісту позовної заяви вбачається посилання на зазначену додаткову угоду, у тому числі як на підставу позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог закону, чого не спростовують доводи апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали Личаківського районного суду м.Львова відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 27 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: