overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2356/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.09.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-169/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

при секретарі Чорній Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, -

встановив :

Ухвалою судді провадження по справі відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.03.2011 р. на 13.00 год. в залі судових засідань у приміщенні Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 1 листопада 2011 року, 15 годину 20 хвилин.

Суддя:
Справа № 2-н-4736/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Теплоенергетик" залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати заявнику в встановлений строк надати до суду на імя судді оригінал квитанції щодо доплати судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 94 грн 10 коп., або докази звільнення від його доплати.

Одержувач: УДК у м. Кіровограді

ЄДРПОУ: 2896897

р/р: 0002

МФО: 823016

ОКПО: 24145329

КБК: 22030001

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-559/11
У Х В А Л А

21.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2588 грн. 22 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2588 грн. 22 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ « Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2588 грн. 22 коп .

Видати судовий наказ 21 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-7038/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №900369/ФО/2 від 17.09.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №900369/ФО/2 від 17.09.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 28.11.2011 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-223/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.

при секретарі: Вовк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на його нетактовну поведінку в сімї, вчинення скандалів, нанесенні образ, неналежну участь у веденні домашнього господарства, відмінність поглядів на різні життєві ситуації , неналежну участь у вихованні дітей, різнобічність інтересів, що привело до повного розладу в сімї. Сторони спільно не проживають протягом трьох років, не ведуть разом господарство, тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивачка не бачить.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розлучення.

Вислухавши пояснення та доводи позивача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Сторони уклали шлюб між собою 14.06.2005р. і від спільного проживання мають двох дітей: сина ОСОБА_3 - 24.11.2005р. народження та сина ОСОБА_4 - 24.10.2008р. народження.

На протязі спільного подружнього життя між сторонами часто виникали сварки та непорозуміння з приводу порядку ведення спільного господарства, несуміснісності поглядів на життєві ситуації. Відповідач неналежно ставився до позивачки, як до дружини, влаштовував скандали, наносив образи, погрожував фізичною розправою, не займався вихованням дітей. З наведених підстав відносини між сторонами загострились і це привело до того, що сторони не підтримують жодних стосунків тривалий час. Відновлювати спільне проживання з відповідачем позивачка категорично не бажає, оскільки втратила до чоловіка почуття поваги та любові.

Спору про поділ спільнонажитого майна немає.

А тому, суд, керуючись ст.10,57,60,185,212,215,224-229 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14.06.2005р. в відділі Реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського РУЮ Львівської області, актовий запис № 28.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

На рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Россолова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вказала, що позов до неї про розірвання шлюбу не визнає і має наміри зберегти сімю, в звязку з чим просила надати строк на примирення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сімї, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Сторонам по справі надати строк для примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

По збігу строку для примирення провадження по справі відновити.

Наступне судове засідання по справі призначити на 9 год. 00 хв. 21 грудня 2011 року.

Головуючий:
Справа № 2-3917/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкриСиббанкдо ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Завод залізобетонних виробівпро стягнення заборгованості по договору кредиту та договору поруки, -

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ПАТ УкриСиббанкдо ОСОБА_2, ВАТ Завод залізобетонних виробівпро стягнення заборгованості по договору кредиту та договору поруки в сумі 2 288 040,61 грн..

Позовна заява ПАТ УкриСиббанкне може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до положень ст.ст.1, 2 ГПК України спори між юридичними особами та фізичними особами підприємцями розглядаються господарськими судами в порядку господарського судочинства.

Таким чином позивач, будучи юридичною особою, в позовній заяві не вказав на яких підставах його позов в частині відповідача юридичної особи підлягає до розгляду в місцевих загальних судах в порядку цивільного судочинства.

В іншому випадку позивачу необхідно запропонувати подати позовну заяву з уточненим колом відповідачів, позов до яких може розглядатися в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отрмання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна заява Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанія Орантав особі директора Тернопільської обласної дирекції НАСК ОрантаОСОБА_3 підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК Країни для виправлення вказаних порушень закону.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкриСиббанкдо ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Завод залізобетонних виробівпро стягнення заборгованості по договору кредиту та договору поруки залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2н-16/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши заяву прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 203,42 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за використану електроенергію в сумі 203,42 грн.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 203,42 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Дата документу 14.06.2011
Справа №2-125/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

14 червня 2011 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росіянівської сільської ради про призначення додаткового строку для подання нащадком заяви щодо прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про призначення додаткового строку для подання нащадком заяви щодо прийняття спадщини.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Росіянівської сільської ради призначення додаткового строку для подання нащадком заяви щодо прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:30 год. 21 червня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 21 червня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2-5433/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 31.08.2011 о 15:46.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-3795/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. №15 на 24.06.2011 о 10:10

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
№ 2-н-2099/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 30 травня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-771/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 травня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.04.2011 року, виданого за заявою Волинського державного училища культури і мистецтв імені ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.10.2010 року, виданого за заявою Волинського державного училища культури і мистецтв імені ОСОБА_2 до розгляду.

Провести судовий розгляд 19 травня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 2-3253/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радомишльської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радомишльської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. №15 на 16.05.2011 о 14:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-3396/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 16.06.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.