overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1632/11
УХВАЛА

23.05.2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В..

при секретарі Шепелюк І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства Павлодартрактор, головного управління пенсійного фонду України у Волинській області про визнання відмови у здійсненні компенсаційних виплат неправомірною та стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до акціонерного товариства Павлодартрактор, головного управління пенсійного фонду України у Волинській області про визнання відмови у здійсненні компенсаційних виплат неправомірною та стягнення боргу.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи представника Волинського обласного медико-соціальної експертизи для зясування питання щодо отриманого позивачем захворювання.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та не заперечував проти його задоволення.

Оскільки для отримання позивачем компенсаційних виплат необхідно встановити причину отриманого ним захворювання, суд вважає, що для повного та всебічного зясування обставин справи слід залучити до участі в справі в якості третьої особи Волинське обласне бюро медико-соціальної експертизи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства Павлодартрактор, головного управління пенсійного фонду України у Волинській області про визнання відмови у здійсненні компенсаційних виплат неправомірною та стягнення боргу в якості третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог Волинське обласне бюро медико-соціальної експертизи, м. Луцьк, пр.. Волі, 14.

Викликати в судове засідання представника Волинського обласного бюро медико-соціальної експертизи яке відбудеться 28 липня 2011 року о 10 год. 00 хв., надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-436/11
У Х В А Л А

11.02.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22 січня 2008 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 98246 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від АБ "Полтава-банк" строком на 12 місяців, згідно договору банк надав відповідачу відкличний кредитний ліміт у розмірі 2000 грн., в тому числі готівковий ліміт згідно тарифів банку. В звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань щодо погашення заборгованості утворилась заборгованість станом на 17.01.2011 року в сумі 2640 грн. 40 коп.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 24 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-1563/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства " Укртелеком " в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Укртелеком " в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-н-4358/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4358/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-3679/11
Ухвала
Іменем України
"26" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту Житомирської районної державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення статусу члена сім`ї загиблого, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить в порядку цивільного судочинства захистити його права на встановлення статусу члена сім`ї загиблого, які порушені суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ст.122 ч.1,ч.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, оскільки заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів скарги, у позивача виник спір в сфері публічно-правових відносин з суб`єктом владних повноважень про встановлення статусу члена сім`ї загиблого військовослужбовця, а тому позивач має право подати до суду відповідний адміністративний позов до вказаного відповідача, якщо вважає, що відповідною дією чи рішенням порушені його права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту Житомирської районної державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення статусу члена сім`ї загиблого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`яти днів з моменту її постановлення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 22Ц-3885/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву прокурора Іллінецького району Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.12.2009 року про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.12.2009 року про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, позовні вимоги задоволені у повному обсязі, визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, визнано право власності на нерухоме майно та земельну ділянку.

На рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.12.2009 року прокурором Іллінецького району Вінницької області подано апеляційну скаргу де також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що причини пропуску строку є поважними, а тому пропущений строк подачі апеляційної скарги підлягає поновленню виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржене рішення прийнято районним судом 30.12.2009 року, однак прокурор участі у справі не приймав, а тому йому не було відомо про прийняте рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що лише 07.12.2011 року прокурор ознайомився з матеріалами справи, а вже 08.12.2011 року було подано апеляційну скаргу.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи те, що прокурору не було відомо про прийняте рішення, заява про поновлення строку подачі апеляційної скарги підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Іллінецького району Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.12.2009 року задовольнити.

Поновити прокурору Іллінецького району Вінницької області строк на апеляційне оскарження рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.12.2009 року про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягають.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 2-н-4760/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товаритсва «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011 року представник Публічного акціонерного товаритсва «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелеком звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року за подання заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Оскільки заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір в необхідному розмірі, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Також заявник повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товаритсва «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду докази сплати судового збору на належні банківські реквізити.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1107/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2011 Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання зявилася позивач, яка наполягає на позовних вимогах. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, оскільки мешкає за адресою: за адресою: Російська Федерація, Красноярський край м. Норильськ, 663300, вул. Бауманська, 18-42.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду доручити компетентним органам Російської Федерації за місцем мешкання відповідача вручити відповідачеві копію позовної заяви, додані матеріали та судову повістку про виклик у судове засідання, а також доручити провести допит відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-7107/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/2007/840-МК/534 від 16.04.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/2007/840-МК/534 від 16.04.2007 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 15.11.2011 о 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-с-218/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Олександрович про скасування судового наказу подано з порушенням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, оскільки заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявнику запропонувати надати до суду належним чином складену заяву про скасування судового наказуз посиланням на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та надати документи, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
№ 2-н-1785/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкосервісзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана 20 травня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2982/11
УХВАЛА

23.05.2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської областів складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шепелюк І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішується питання про необхідність залучення до участі у даній цивільній справі органу опіки та піклування Луцької міської ради.

Позивач не заперечує проти залучення до участі у даній цивільній справі органу опіки та піклування Луцької міської ради.

Враховуючи, що в даному позові ставиться питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, який є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі в справі орган опіки та піклування Луцької міської ради.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній цивільній справі орган опіки та піклування Луцької міської ради - Службу у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-4310/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 22Ц-2567/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАД КБ ПРИВАТБАНКпро визнання дій незаконними, зобовязання повернути вилучений заставний автомобіль та зупинити дію кредитного договору,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2-п-111/11
Ухвала

Іменем України

"07" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» про перегляд заочного рішення по справі № 2-375/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полісьбуд» про стягнення неустойки (пені), відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» про перегляд заочного рішення по справі № 2-375/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полісьбуд» про стягнення неустойки (пені), відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 03 листопада 2011 року в залі №3 та направити на адресу сторін копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук