Справа № 22-ц-4767/11 Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Категорія 24 18.10.2011
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі Соловйову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 27 травня 2011 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «провідна» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ЗАТ «Зернопродукт МХП» про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів. -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року позивач звернувся із вказаним позовом, який обгрунтовував тим, що у травні 2009 року мало місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MITSUBISHI Lancer, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який належить на праві власності ЗАТ «Зернопродукт МХП» та транспортного засобу ФОЛЬКСВАГЕН Транспортер, д/н АІ 1768 AT, яким керував відповідач ОСОБА_4 вський С.М.. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 Транспортний засіб MITSUBISHI Lancer, д/'н АІ 3568 ВІ був застрахований згідно з договором добровільного комплексного автострахування від 08.05.2008 року. Дана ДТП страховиком була визнана як страховий випадок, було проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику в розмірі 52 762,00 гри, яка перерахована позивачем на рахунок СТО «Авто АС». Вважаючи, що до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) із відповідача у межах суми виплаченого страхового відшкодування, останній просив стягнути з відповідача в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 52 762,00 грн; та судові витрати.

Рішенням Ржищівського міського суду- Київської області від 27 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити частково, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 27 262,00 грн. та судові витрати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог п. 4 ч.І ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Так в суді першої інстанції встановлено, що 03 травня 2009 року о 12:50 год. в селі Дерно Ківерцівського району Волинської області за участю транспортного засобу ФОЛЬКСВАГЕН Транспортер, д/н АІ 1768 AT, під керуванням відповідача ОСОБА_2 та транспортного засобу MITSUBISHI Lanser, д/н НОМЕР_1, яким на законних підставах керував ОСОБА_3 відбулася дорожньо-транспортна пригода. Винною особою в даній ДТП є відповідач. Розмір страхового відшкодування складає 52 762,00 грн. 02 січня 2009 року між ОСОБА_2 га ЗАТ «СК «Провідна» було укладено терміном на один рік договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно положень ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України встановлений обов'язок особи, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, відшкодувати шкоду завдану цим транспортним засобом.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до умов Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс) № ВВ/6495300 від 02 січня 2009 року страховик зобовязаний відшкодувати шкоду у розмірі ліміту відповідальності на одного потерпілого, що становить 25 500,00 грн. (п. 2 Договору).

Таким чином суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, адже відповідач зобов'язаний сплатити позивачу різницю між розміром страхового відшкодування сплаченого позивачем за ремонт транспортного засобу що належить ЗАТ «Зернопродукт МХП» та розміром шкоди, що підлягає сплаті за Полісом № ВВ/6495300, що складає 27 262,00 грн. (52 762,00 грн. - 25 500,00 грн.)

З урахуванням наведеного рішення суду необхідно скасувати та ухвалити нове в частині стягнення в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 27 262,00 грн. та судових витрат.

Відповідно до ч.І, 5 ст. 88 ЦПК України «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві "фопорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат».

Відповідно до платіжних доручень, що містяться у матеріалах справи (а/с 1, 2, 24. 103, 104) позивачем було сплачено при зверненні до суду першої інстанції: 527,62 грн. державного мита, 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення; 2110,48 грн. - витрат на правову допомогу; при зверненні до суду апеляційної інстанції: 263,81 грн. державного мита, 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Таким чином підлягають частковому стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати у розмірі 532,82 грн, а саме: при зверненні до суду першої інстанції - 272.56 грн. державного мита, 61,99 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення;, при зверненні до суду апеляційної інстанції - 136,28 грн. державного мита, 61,99 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Витрати на правову допомогу стягненню не підлягають, оскільки підстави для задоволенні даних витрат та відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» - задовольнити.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 27 травня 2011 року, - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ЗАТ «Зернопродукт МХП», про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», - 27 262,00 (двадцять сім тисяч двісті шістдесят дві) гривні виплаченого в порядку регресу страхового відшкодування та 532 (пятсот тридцять дві) гривні 82 копійок судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: