АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: спадкові Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2011р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: комунальне підприємство «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району», Золочівська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 серпня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою в подальшому позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району», Золочівська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що його батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_8, мали будинок по пров. Сквозному 3 в смт. Золочів Харківської області, який є спільною сумісною власністю подружжя але був зареєстрований на імя батька ОСОБА_5

12.12.2006р. померла мати позивача ОСОБА_8, з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори він не звертався оскільки вважав, що прийняв спадщину фактично оскільки зареєстрований у спірному будинку та мешкав там і до і після смерті матері.

В червні 2010р. дізнався, що його батько уклав договір довічного утримання зі своїм онуком ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 і будинок перейшов у їх власність.

Просив визнати за ОСОБА_8 померлою 12.12.2006р. право власності на ? домоволодіння №3 по пров. Сквозному в смт. Золочів Харківської області, в порядку с сумісної власності подружжя, та визнати за ним право власності на 1/4 частину цього ж будинку з надвірними будівлями, порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, визнати частково недійсним договір довічного утримання, укладений між його батьком, - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7

В судовому засіданні першої інстанції позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві.

Відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на те що на час відкриття спадщини позивач не проживав разом із спадкодавцем, тому не прийняв спадщину.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, - представник позивача ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинами справи, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності відмови у позові, при цьому виходить з наступного.

ОСОБА_8 померла 12.12.2006р., позивач ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини не звертався, відповідач ОСОБА_5 прийняв спадщину фактично. Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою місця проживання спадкодавця по пров. Сквозному 3 в смт. Золочів Харківської області, але фактично на час відкриття спадщини, постійно не проживав за місцем реєстрації та не проживає на час розгляду справи, що підтверджується актом складеним головою вуличного комітету від 13.03.2010р.(а.с.79), довідкою депутата Золочівської селищної ради ОСОБА_9, поясненнями сторін та свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, саме постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є підставою для визнання спадкоємця таким, що прийняв спадщину, а не лише реєстрація місця його проживання за адресою місця проживання спадкодавця.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і висновків суду не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права, з огляду на це та відповідно до ст. 308 ЦПК України підстав для скасування судового рішення не має.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді