Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"18" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Листопад О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 треті особи Щербанівська сільська рада Полтавського району, інспекція ДАБК в Полтавській області, відділ Держкомземі у Полтавському районі, Полтавська регіональна філія ДП «Центр ДЗК»про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Полтавського районного суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання зявилися представник позивача, представник відповідача, відповідачка, інші сторони не зявилися, представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової експертизи, з врахуванням показів свідка ОСОБА_5, представник відповідача та відповідачка не заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно вимогам ст. 150 ЦПК України додаткова і повторна експертиза призначається:

1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, відповідачки, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено на виїзному судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що межа зі сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (свідка) не змінювалася з самого початку проживання останніх. Незмінність конфігурації та розміру вказаної межі і свідчить попередній висновок судово-технічної експертизи.

За даних обставин суд вважає, що в судовому засіданні не можливо визначити межу та встановити межу між земельними ділянками сторін, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі науки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 147, 150, 209, 292, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі

Провадження у справі призначення судом експертизи до проведення додатковоїу судово-технічної експертизи проведення якої доручити експерту ОСОБА_6, АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта для проведення комплексної судово-технічної експертизи поставити питання за ініціативою позивача:

- визначити та встановити межу між ділянками які розташовані по вул. Калініна, буд. 35 та Калініна, буд. 39, в с. Розсошенці, Полтавського району, враховуючи покази свідка ОСОБА_5 яка пояснила суду, що межа зі сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (свідка) не змінювалася з самого початку проживання останніх ?

Оплату за судово-технічну експертизу покласти на позивачів розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

В розпорядження експерта надати в повному обємі матеріали цивільної справи № 2-83/2011 р..

Про проведення експертиз негайно повідомити суд за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе,154-А у встановлений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7