Апеляційний суд Харківської області
Категорія: визнання1 ін. - Ніколаєнко І.В.
права власностіДоповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Сащенкаі.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітка В.М.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2011 року по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_6 та смерті батька - ОСОБА_7

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що їм з братом - ОСОБА_4 повинні належати по У- частині вищеназваного будинку, оскільки сестра ОСОБА_5 після смерті матері спадщину не прийняла, а після смерті батька від спадщини відмовилась.

ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, просила визнати за нею право власності на 1/3 частину спірного домоволодіння. В судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила визнати за нею право власності на 1/8 частину домоволодіння після смерті матері - ОСОБА_6 Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті матері вона фактично прийняла спадщину, переоформила банківський вклад в Ощадбанку, сплачувала комунальні послуги.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою просив визнати за ним право власності на 1/3 частину спірного домоволодіння. В судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги, просив визнати за ним право власності на 7/16 частин домоволодіння в порядку спадкування після смерті матері і батька.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 позовні вимоги свого довірителя просили задовольнити в повному обсязі, проти позовних вимог ОСОБА_4 заперечили частково, проти вимог ОСОБА_5 - в повному обсязі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свої вимоги підтримали, проти задоволення вимог один одного - не заперечували.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано за ним право власності на 7/16 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері та батька.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ним право власності на 7/16 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері та батька.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 задоволено. Визнано за нею право власності на 1/8 частину спірного домоволодіння після смерті матері.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. Задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Зазначили, що судом не взято до уваги, що в домоволодінні проживають його донька - ОСОБА_8 та племінниця - ОСОБА_9, які на його думку є спадкоємцями першої черги, прийняли спадщину автоматично, а тому частки усіх спадкоємців повинні бути іншими.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду,

пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, визначаючи за ними право власності на частину спірного домоволодіння суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності для цього підстав, оскільки всі вони є спадкоємцями за законом після смерті своїх батьків.

Такий висновок судова колегія вважає вірним.

Відповідно до ст. ст. 529, 549 ЦК Української РСР в редакції 1963 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені, дружина і батьки, усиновителі) померлого. Спадкоємець визнається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, якщо він подав нотаріальному органу за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 на підставі договору №152 про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності, посвідченого 04.07.1960 року першою Харківською держнотконторою зареєстрований за ОСОБА_6 ( т. 1 а.с. 27, 14 - 15 ).

ОСОБА_6 з 14.01.1950 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 ( т. 1 а.с. 18 ), сторони - ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є їх дітьми ( т. 1 а.с. 14, 53,

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року(т. 1 а.с. 20).

Після її смерті спадщину прийняли фактично ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 прийняла спадщину, оформивши на своє ім'я банківський вклад на підставі заповідального розпорядження померлої ( т. 1 а.с. 42 ).

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року ( т. 1 а.с. 21 ).

Після його смерті спадщину прийняли ОСОБА_7, ОСОБА_2 ОСОБА_5 від спадщини відмовилась (т. 1 а.с. 61 ).

Таким чином, до виниклих правовідносин судом першої інстанції правильно застосований матеріальний закон - ЦК Української РСР 1963 року та визначені частки кожного спадкоємця після смерті матері та батька з урахуванням відмови ОСОБА_5 від спадщини після смерті батька.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в домоволодінні проживають донька ОСОБА_2 - ОСОБА_8 та його племінниця - ОСОБА_9, в зв'язку з чим частки кожного зі спадкоємців мають бути перерозподілені, судовою колегією не приймаються. Вказані особи не відносяться до спадкоємців першої черги, а тому вони не можуть спадкувати нарівні з іншими.

Суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог. Доводи апеляційної скарги висновків не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2011 року залишити без

змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді