overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3512/11
Номер провадження 2/7569/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировоча про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировоча про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2011 року о 13:45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : поновлення строку. 1 інст. - ОСОБА_1
Доповідач - Кукліна Н.О.
УХВАЛА

09 червня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поновлення сроку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2011 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про поновлення сроку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2011 року . Разом з тим було подано апеляційну скаргу

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поновлення сроку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2011 року на 10-10 год 16 червня 2011 року в приміщенні апеляційного суду.

Про час та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі, присутність яких не є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді колегії:
Справа № 1718/2-о-113/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 25.05.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до 25.05.2011. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2-811/11

21 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, ОСОБА_4, про визнання договору доручення, заповіту, договору купівлі-продажу будинку не дійсними та витребування майна від добросовісного набувача ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору доручення, заповіту, договору купівлі-продажу будинку не дійсними та витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвалою судді Карлівського районного суду Жмурко П.Я. від 25.10.2011 р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, ОСОБА_4, про визнання договору доручення, заповіту, договору купівлі-продажу будинку не дійсними та витребування майна від добросовісного набувача, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали від 25.10.2011 р. Позивачу було розяснено, що у тому разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, а саме не зазначать докази, що підтверджують ті обставини на які він посилається у своєму позові, позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію ухвали 04.11.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки).

Станом на 21.11.2011 р. позивач недоліків позовної заяви не усунув, доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається у своєму позові не надав, а тому заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений строк позивач недоліків позовної заяви не усунув, тому вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, ОСОБА_4, про визнання договору доручення, заповіту, договору купівлі-продажу будинку не дійсними та витребування майна від добросовісного набувача, повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, ОСОБА_4, про визнання договору доручення, заповіту, договору купівлі-продажу будинку не дійсними та витребування майна від добросовісного набувача повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2022/2-355/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"09" червня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівська с/р, про Визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.05.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівська с/р, про Визнання права власності на самовільно збудовані будівлі призначити до судового розгляду 21.06.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, Сколівської державної районної нотаріальної контори та Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права на спадщину на ? частину спадкового майна за законом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_4, Сколівської державної районної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Сколівської державної районної нотаріальної контори та Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права на спадщину на ? частину спадкового майна за законом. В свою чергу ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_3, Сколівської державної районної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2010 року провадження у справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1555 від 25.03.2011 року, цивільну справу № 2-53/11 р. повернуто Сколівському районному суду Львівської області, оскільки позивачем ОСОБА_1 не проведено оплату за проведення експертизи, хоча останньому 13.01.2011 року було скеровано відповідний рахунок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, після усунення обставини, що викликали її зупинення.

У звязку з тим, що відпала обставина, на підставі якої зупинялося провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, Сколівської державної районної нотаріальної контори та Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права на спадщину на ? частину спадкового майна за законом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_4, Сколівської державної районної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 14.04.2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Номер рядка звіту 26
Справа № 2-674/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

03 серпня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12 серпня 2011 року о 10:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до 12 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-1767/11 11.06.2011
Провадження №22-ц/1490/1664/11
Справа № 22-ц/1767/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 29 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційні скарги СЗАТ «Миколаївське» на ухвалу та додаткову ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 06 травня і 8 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Миколаївське» про зобовязання припинити користування земельною ділянкою, зобовязання повернути земельну ділянку, стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу СЗАТ «Миколаївське» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 14 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-839/11 18.02.2011
Провадження №22-ц/1384/11
У х в а л а

18 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла та виселення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 березня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №: 0601/2-н-25/11
Провадження № 2-н/601/4058/11
Андрушівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву прокурора Андрушівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст.ст. 3. 95, 96, 98, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КзпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -
1. Стягнути з ТОВ «Андрушівськнй Агробуд», м. Андрушівка, вул. Корольова, 10, на користь ОСОБА_1 м. Андрушівка, вул. Корольова, 6/21 - 6822, 40 (шість тисяч вісімсот двадцять дві ) гривні 40 копійок заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ______________________ В.М.Палазюк
Судовий наказ видано "______"_______________20_____ року
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1718/2-1134/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "AEС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16:00 годину 11.01.2012 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3635/11
Номер провадження 2/1172/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦГЖ України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2011 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-187/11
У Х В А Л А

м. Гайворон Кіровоградської обл.

12.05.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Геопроект, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного Акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПП Геопроект, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного Акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення Держкомзем у Гайворонському районі Кіровоградської області, в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Держкомзем у Гайворонському районі Кіровоградської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Геопроект, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного Акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в якості співвідповідача.

Направити Держкомзем у Гайворонському районі Кіровоградської області судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_4