overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-761/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" травня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши заяву прокурора міста Олександрії в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ «Енерговугілля» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст. ст. 45, 96, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 102 грн. 90 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-5522/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Белвас" про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Белвас" про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути із Приватного підприємства "Белвас" () на користь ОСОБА_1 - 500 000 (п"ятсот тисяч) грн. боргу та судовий збір в розмірі- 2823 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2022/2-о-75/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

06 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання дозволу на вступ до шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.12.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання дозволу на вступ до шлюбу у якості третьої особи ОСОБА_3.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про надання дозволу на вступ до шлюбу призначити до судового розгляду 06.12.2011 на 09:20 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-801/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2011 о 10:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-825/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ВАТ "Карлівський машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання в гуртожитку.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Карлівський машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання в гуртожитку.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2011 о 14:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2022/2-358/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"09" червня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про Стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.05.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про Стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 30.06.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-426/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1,, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

21.10.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110-112 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.11.2011 року на 08:30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

25.10.2011
№2- 417 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 09 червня 2011 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали представником позивача було отримано 21 червня 2011 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).
Справа № 2-н-40/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"12" березня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши по справі № 2н-40/11 заяву КП Березнекомуненергіяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП Березнекомуненергіяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

16 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ домоволодіння в натурі між власниками та визначення порядку користування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розділ житлового будинку та господарських будівлі за адресою: вул.. Комсомольська. ЗО в с. Кінецпіль Первомайського району Миколаївської області, визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ч.І ЦІЖ України, зокрема:

-в тексті позову містяться численні помилки, також самі вимої н є не конкретними:

-в тексті позову зазначено, що позивач є власником другої Уг частини га 3А частини житлового будинку; слід уточнити данні щодо його права власності на вказане нерухоме майно згідно реєстраційних документів;

-в прохальній частині позову не вказано площу кімнат та господарських приміщень, які

позивач просить виділити; ,

-позивачем не вказано площу земельної ділянки та не надані документи, який підтверджує право власності або право користування землею;

-не надано державного акту на землю або плану земельної ділянки, тому не зрозуміло, яку землю, якої площі, кому належить слід ділйїи.

Вказані недоліки слід виправити шляхом уточненої позовної заяви, викладеної на державній українській мові (ч.З ст. 7 1ЩК України) та наданням копій відповідних документів.

Крім того, оскільки позивачем пред'явлено кілька вимог немайнового характеру, а сплачено лише 8.50 грн. судового збору за одну вимогу, тому слід сплатити ще 8.50 грн. судового збору. Надати оригінал квитанції.

За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч.І ст. 121 11,1 ІК України підлягає залишенню без руху. Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.І ст. 121 ЦГЖ України, суддя. -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ домоволодіння в натурі між власниками та визначення порядку користування земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу сірок для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1806/2-н-964/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ВАТ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/2-н-964/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ВАТ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1364 грн. 64 коп.

Суддя В.Ю. Рунов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поверення апеляційної скарги

26 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 04 березня 2010 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про ' стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою від 24 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки заявником не було сплачено судовий збір, для виправлення зазначеного недоліку було встановлено строк пять днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до поштового повідомлення копію ухвали заявником отримано 06 січня 2011 року, вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, у відповідності зі статтями 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського айонного суду міста Херсона від 04 березня 2010 року вважати неподаною та повернути явнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти ів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до ду касаційної інстанції.

Суддя:
27.01.11 Справа № 2-73 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2009 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв» про визнання договору міни дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв» про визнання договору міни дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 15.02.2011 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 15.02.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4590/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 7, який мешкає за адресою м. Кіровоград, пров. С. Лазо на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 66/АА/003/06.2 від 22.11.2006 року в розмірі 8659 доларів 18 центів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 69022 грн. 32 коп., 4030 доларів 96 центів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 32130 грн. 78 коп., 500 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 3985 грн. пені та на користь держави 1051 грн. 38 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-4459/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В при секретарі

., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення від сплати аліментів -,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментах за період з 27.01.2010 року по 30.03.2011 рік відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-о-87/11
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

18.07.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Владичана А. І.

народних засідателів: Даніловського В.В., Клішківського І.А.

при секретарі Вікнянській М.Д.

з участю сторін: представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні в даному будинку-інтернаті, посилаючись на те, що внаслідок психічного захворювання ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_3 недієздатною необхідно для оформлення над нею опіки.

Враховуючи те, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

призначити у справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чернівці, яка перебуває на утриманні в Хотинському психоневрологічному будинку-інтернаті, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу, здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_3 та історію хвороби.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: А. І. Владичан