overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ржищівський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року 2-н-22/11
Суддя Ржищівського міського суду Київської області, ОСОБА_1 розглянувши в м. Ржищів заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, ще не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлені строки, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "28" лютого 2015 року.
Суддя __________________ В.І. Галаган
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виавконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована судовим наказомДата поверненнясудового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПрізвище керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-756/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана інвентаризаційна вартісь майна, повністю не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк до 29.09.2011р. для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків , позовну заяву вважати не поданою і повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-3395/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-2756/11
УХВАЛА

про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ГАВРИЛЮК С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник також надав заяву про відстрочку сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важкий фінансовий стан підприємства у зв'язку з великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують вартість наданих послуг.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дають підстави вважати про важке фінансове становище заявника вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-1150/11
УХВАЛА

01 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Дитячого будинку Родинний дімв інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб органу опіки та піклування при Вінницькій РДА, опікунської ради при виконкомі Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дитячий будинок Родинний дім звернувся до суду з даним позовом.

Зазначену позовну заяву згідно ухвали суду від 20.06.2011 року було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, так, як позивачем не були уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини та не уточнено особу, на користь якої необхідно стягувати аліменти чи номерів особистих рахунків дітей. Позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Станом на 01.07.2011 року зазначені недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дитячого будинку Родинний дімв інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб органу опіки та піклування при Вінницькій РДА, опікунської ради при виконкомі Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-н-3784/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-2135/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

27.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19.12.2011 року Приморським районним судом м. Маріуполя, на адрес адресного бюро було направлено запит, стосовно місця реєстрації відповідача. 26.12.2011 року, надійшла відповідь про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2012 року о 14-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 20.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-270
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.06.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку у розмірі 47 031,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку у розмірі 47 031,85 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку у розмірі 47 031,85 грн.

Призначити попереднє судове засідання 29.06.2011 р. о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

06.06.2011
Справа № 2-н-503/11
про відкриття наказного провадження
14 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву начальника відділу правового забезпечення Донецької філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою начальника відділу правового забезпечення Донецької філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року м. Добропілля
Судця Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1409,37 грн.;
судових витрат (судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.).
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1
за місцем його мешкання.
Суддя В.В. Хандурін
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя В.В. Хандурін
Справа №22-ц-2301/11 05.09.2011
Провадження №22-ц/1490/1986/11
Справа № 22-ц/2301/2011
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі позовом комунального підприємства Дирекції єдиного замовника «Корабел» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за користування жилим приміщенням, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 листопада 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-н-1274/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою директора житлово-комунального підприємства №1 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява житлово-комунального підприємства №1 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу.

22.09.2011 року ухвалою суду заява залишена без руху.

24.10.2011 року заявник звернувся до суду с заявою після усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора житлово-комунального підприємства №1 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-о-65/11
У Х В А Л А
про відкриття окремого провадження
по цивільній справі та призначення справи до розгляду
29.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою територіальної громади в особі Маріупольської міської ради про визнання спадщини відмерлою, -
Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини у вигляді будинку №14 по вул. Повстання в м. Маріуполі, яке відкрилося після смерті ОСОБА_2 відмерлою.
Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.236-238 ЦПК України.
Представником заявника надані письмові клопотання про витребування з відділів РАЦС Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполя відомості (копію актового запису) про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 1985 р. по 2011 р. Також витребування з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості стосовно спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Вважаю, що дані заяві підлягають задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 137,208,210,236-238 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою територіальної громади в особі Маріупольської міської ради про визнання спадщини у вигляді будинку №14 по вул. Повстання в м. Маріуполі, яке відкрилося після смерті ОСОБА_2 відмерлою.
Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2011 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.
Витребувати з відділів РАЦС Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполя актові відомості (копію актового запису) про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 1985 р. по 2011 р.
Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості стосовно спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб. №23) протягом 5 діб з дня отримання ухвали але не пізніше 16.09.2011 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
справа № 2-3298/11
УХВАЛА

28 вересня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2011 року позивачам надавався строк для усунення виявлених недоліків до 22 вересня 2011 року. Проте, позивачі у встановлений строк недоліки не усунули.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-2519/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 11.05.2011 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3