overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5811/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі - Колокольниковій Х.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Міська страхова компаніяпро відшкодування матеріальних і моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Міська страхова компаніяпро відшкодування матеріальних і моральних збитків.

В попереднє судове засідання зявився позивач. Представник відповідача до суду не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Міська страхова компаніяпро відшкодування матеріальних і моральних збитків є всі підстави призначити судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Міська страхова компанія про відшкодування матеріальних і моральних збитків судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 202 на 21 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-489/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18.11.2011

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи

про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Суддею встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ПСП ім.Цюрупи, в якій він просить визнати недійсним договір оренди землі, скасувати державну реєстрацію договору оренди землі та витребувати своє майно -земельну ділянку з незаконного володіння відповідача, не відповідає вимогам , викладеним в ст.119 та ст.120 ЦПК України і тому ухвалою судді від 03.11.2011р. вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надавався пятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали отримана позивачем 08.11.2011р.

Однак станом на 18.11.2011р. недоліки позовної заяви позивачем повністю не усунуті: до позовної заяви не додано квитанцію про повну сплату судового збору в сумі 1% від ціни позову, що складає 333 грн.72 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 83 грн., які підлягали сплаті на розрахунковий рахунок № 0550, отримувач УДК в Ружинському районі, код ЗКПО 22062421, банк отримувача: ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039.

З врахуванням викладенного, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи пропро визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі, витребування майна з чужого незаконного володіння - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа 2-779/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

16 грудня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-779/11.

Призначити справу до судового розгляду на 12січня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-482/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 квітня 2011 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом та позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Одеської обласної дирекції (р/р 2909949, МФО 328351, , яка розташована в м. Одесі по вул. Садова, 10/8, заборгованість за кредитом на загальну суму 132241 доларів США 47 центів, судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро визнання недійсними кредитного договору №014/83361/85/86644 від 6 грудня 2007 року та договору поруки № 014/83361/85/86644 від 6 грудня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
2002/2-н-3/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2011 року судом одержано заяву ВАТ «Харківгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 557 гривень 83 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коптєв Ю. А.
Справа № 2-н-498/11
УХВАЛА

"13" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

30.11.2011 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Юзвик М.М.,

при секретарі Поліщук В.М .,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі № 2-494/11

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнав. Наведене вказує, що сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, тому суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 21.12.2011 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : М. М. Юзвик
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-206/11
26.05.2011 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Романінський цегельний заводвідповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 45, 95, 96 ЦПК України,
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя Роїк В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом одного року з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ видано _______________________ 2011 року
Суддя _________________________ Роїк В.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 Справа №2-о-57/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. отримавши справу за заявою представника Тернопільської обласної психоневрологічної лікарні про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, -

встановив:

Лікарем-психіатром ТОККПЛ ОСОБА_2 подано заяву до Тернопільського міськрайонного суду про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 19.12.2008 року до ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.115 КПК України застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку під наглядом дільничного лікаря- терапевта. У зв"язку із цим, заява про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 підлягає розгляу у порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі . якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника Тернопільської обласної психоневрологічної лікарні про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Юрдига О.С.
Справа № 2-п-61/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

Головуючий суддя .Погрібна

Справа № 2-п-61-2011

У Х В А Л А

20.10.2011 року м. Артемівськ

Артемівскьий міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ПОГРІБНОЇ Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С..,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою АКП Флора про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2011року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до АКП Флора про стягнення заборгованості по заробітній платі.

15.06.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні та винесено заочне рішення .

08.08.2011 року відповідач по справі АКП Флора звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення.

15.08.2011 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області , заочне рішення скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку .

АКП Флора в судові засідання, призначені на 08.09.11р., 20.10.11р., не

з*явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки АКП Флора не надано доказів, на які останній посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим, дану заяву залишити без задоволення .

Керуючись ст..230-233ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву АКП Флора про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-169/11
У Х В А Л А

"17" травня 2011 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Сімаківської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

05.04.2011 року орган опіки та піклування Сімаківської сільської ради звернулвся до суду з вказаним позовом.

17.05.2011 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони і в суду відсутні відомості про отримання ними судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання ними судових повісток, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Сімаківської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав на 09 годину 00 хвилин 15 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-2882/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2011 о 10:21.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3016/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Доголовром, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1О про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Чорного В.І.,

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

при секретарі : Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 12 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про відновлення межі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 12 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

26 квітня 2011 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки про постановлене рішення не був вчасно і належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку про, що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи всі обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 12 березня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді : (підписи)

З оригіналом вірно: