overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4692/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-4692/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 8 листопада 2011 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.10.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-573/2011

13 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22 липня 2011 року о 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
27.01.11 Справа № 2-69 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2011 року на 11.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 10.02.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська 7 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонідівича | ' стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

1 . навчання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ¦* слана Леонідівича про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.03.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського і еькрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

кщзаві.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та : -пропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на скази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій м частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2022/2-о-87/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

22 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Мурафська с/р, про встановлення факту, маючого юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.12.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Мурафська с/р, про встановлення факту, маючого юридичне значення призначити до судового розгляду 22.12.2011 на 09:15 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-152/11
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: судді - Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Торби А.В.;

представника позивача - ОСОБА_1;

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що відповідачем добровільно відшкодовано заподіяну шкоду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно викладеному, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 51 гривні 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М. Пісоцький
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-85/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислового-інвестиційного банку (ПАТ) в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Бурштині» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

23.11.2010року філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Бурштині» звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду від 02.12.2010 року провадження у справі відкрито і призначено до розгляду на 16.12.2010 року о 11.00 год.

В судове засідання на 16.12.2010 року сторони не з'явилися, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать супровідні листи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Справа розглядом відкладена на 30.12.2010 року на 13 год. 00 хв.

30.12.2010року сторони вдруге не з'явилися в судове засідання будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Справа розглядом відкладена на 28.01.2011 року на 09 год. 30 хв.

28.01.2011року позивач повторно представника не направив в судове засідання будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить супровідний лист та поштове повідомлення про вручення судового виклику.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву - Акціонерного комерційного промислового-інвестиційного банку (ПАТ) в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Бурштині» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-435/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого Павелко І.Л.

при секретарі Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ДП «Красилівський агрегатний завод», ВАТ по газопостачанню та газифікаації «Кіровоградгаз» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності гарантійного терміну зберігання на апарат опалювальний газовий побутовий з водяним контуром заводський номер 0391209, випущений 23.03.2009 року, про встановлення факту необовязковості визначення виробником гарантійних строків/термінів зберігання на апарати опалювальні газові побутові з водяним контуром, про встановлення факту збігу кінцевих строків/термінів зберігання та придатності на апарат опалювальний газовий побутовий з водяним контуром заводський номер 0391209, випущений 23.03.2009 року, строком 14 років з дня виготовлення товару, за умови дотримання встановлених виробником правил використання, зберігання та транспортування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-3769/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2011 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1718/2-486/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 12:00 годину 22.04.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д. А. вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 12.01.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
дата документу 25.05.2011 Справа № 2-274
У Х В А Л А

25 травня 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Березанського району в інтересах Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства Замрія, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор Березанського району 24.05.2011р. звернувся до суду з позовом в інтересах держави - Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства Замрія, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству в сумі 20653,45 грн..

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення вимог п. 2 ч.1 ст.119 ЦПК України не зазначено місцезнаходження особи, в інтересах якої прокурором подано позов, поштовий індекс, номери засобів звязку. В порушення ст. 30 ЦПК України, згідно вимог якої стороною в процесі може бути фізична і юридична особа, а також держава, відсутні дані щодо права Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств бути стороною в процесі.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву прокурора Березанського району в інтересах Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства Замрія, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 22Ц-2960/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі :

судді - доповідача : Медвецького С.К.

суддів : Оніщука В.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької обалсті від 25.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведення у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.10.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя - доповідач :

Судді :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. **

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.сг. 1 18-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2011 року на 13.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-65 2011 р.
УХВАЛА

2 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши вст.. Іванків матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Макарівської сільської ради , третя особа Іванківська нотаріальна контора про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача.

31.01.2011 року ухвалою судді позов залишено без руху і позивачу надано строк до 14.02.2011 року для усунення виявлених недоліків. Ухвала суду отримана позивачем відповідно до поштового повідомлення 08.02.2011 року. Вказані в ухвалі недоліки не усунені до цього часу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли позивач у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною, і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов та додані до нього матеріали ОСОБА_1 до територіальної громади Макарівської сільської ради , третя особа Іванківська нотаріальна контора про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Іванківський районний суд до Апеляційного суду Київської області .

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25.11.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 16.12.2011 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: