У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шепелюк І.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Родовід Банкпро повернення банківського вкладу,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-2261 від 01.08.2011 року виданого Луцьким міськрайонним судом на виконання заочного рішення від 01.08.2011 року про стягнення з ПАТ неї на користь ПАТ Родовід Банкзаборгованості в розмірі 23308,82 грн. таким, що не підлягає виконанню, як такий, що був виданий помилково.

Посилається на те, що у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо мене 01.08.2011 року постановлене заочне рішення, відповідно до якого з ПАТ Родовід Банкстягнені вищезазначені кошти.

В порушення ст.ст. 227 ЦПК України копія заочного рішення ПАТ Родовід Банкбула отримана лише 07.09.2011 року.

Протягом десяти днів з дня отримання копії вищезазначеного заочного рішення суду нею була подана заява до Луцького міськрайонного суду Волинської області про його перегляд.

Відповідно до глави 8 Заочний розгляд справирозділу 3 Позовне провадженняЦПК України заочне рішення набирає законної сили у випадку, коли на протязі десяти днів з моменту його отримання відповідачем не було подано заяву про його перегляд.

Таким чином, оскільки відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 01.08.2011 року, то останнє не набрало законної сили.

Просить визнати вищезазначений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Враховуючи, що причини неявки представника відповідача в судове засідання не підтверджені документально, суд вважає за можливе розглядати заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 01.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Родовід Банкпро повернення банківського вкладу з публічного акціонерного товариства Родовід Банкна користь ОСОБА_4 стягнено 23100 (двадцять три тисячі сто) гривень банківського вкладу згідно договору № ДРГ.283.ДВ=12-1367/12-2009 від 17.12.2009 року про строковий банківський вклад Довіра+, 42 (сорок дві) гривні 82 копійки відсотків згідно договору № ДРГ.283.ДВ=12-1367/12-2009 від 17.12.2009 року про строковий банківський вклад Довіра+та 46 (сорок шість) гривень витрат повязаних зі зняттям готівки з рахунку та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 5-6).

В судовому засідання встановлено, що копію заочного рішення від 01.08.2011 року представник відповідача отримав 07.09.2011 року (а.с. ), виконавчий лист Луцьким міськрайонним судом по даній справі було видано 23.08.2011 року (а.с. ), 31.08.2011 року державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 2), 16.09.2011 року ухвалою Луцького міськрайонного суду було скасовано вищезазначене заочне рішення.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку що виконавчий лист № 2-2261/11 від 01.08.2011 року виданого Луцьким міськрайонним судом на виконання заочного рішення від 01.08.2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ Укрсоцбанкзаборгованості в розмірі 3299,38 грн. слід визнати таким, що не підлягає виконанню

Керуючись ст. 369, 368 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Родовід Банкпро повернення банківського вкладузадовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-2261/11 від 01.08.2011 року виданого Луцьким міськрайонним судом на виконання заочного рішення від 01.08.2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ Укрсоцбанкзаборгованості в розмірі 3299,38 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5