АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської

області в складі:

головуючого судді- Хіль Л.М.

суддів^ ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення від 3 жовтня 2011 року по справі за позовом

ТОВ « Добробит» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді- доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2011 року ТОВ «Добробит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 1180, 62 грн. по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової територій за адресою проживання відповідачки за період з 1.07.2008р. по 30.09.2010р. та судових витрат, що понесені по справі.

В обґрунтування посилаючись на те, що ОСОБА_4 проживає в квартирі, яка належить їй на праві власності та віднесена до приватного житлового фонду України та не приймає участь в оплаті послуг по утриманню квартири та прибудинкової території за встановленими тарифами внаслідок чого утворилася заборгованість.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 жовтня 2011 року позовні вимоги ТОВ « Добробит» задоволені- стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Добробит» заборгованість по квартирній платі в сумі 1180,62 грн. та витрати понесені по сплаті за ІТЗ в сумі 30 грн., а також стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій прохає рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що неповідомлення її про судове засідання внаслідок чого вона не була присутня на останньому та позбавлена можливості реалізувати своє право на подання заперечень

проти позову, що призвело до не з,псування судом судом обставин, що мають значення по справі, а саме- не надана оцінка тій обставині, що між нею та позивачем відсутні договірні зобов,язання, не враховане безпідставне нарахування коштів на її ім.,я за утримання прибудинкової території та будинку в якому вона проживає, оскільки послуг, які вказує позивач вона не отримує, крім того виходячи з характеристики тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території по вул.. Багратіона 3 в м. Кременчуці, де вона проживає, вбачається, що нараховуються послуги з технічного обслуговування систем, що взагалі відсутні в її будинку, зокрема - система тепловодопостачання, водовідведення, зливова каналізація, очищення дворового ткалету та приямків та інше.

Згідно ст.. 309 ч.І п. З ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири та проживає в ній за адресою м. Кременчук вул. Багратіона буд.З кв.5.

Згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 8.08.2008р. № 818 ТОВ «Добробит» є виконавцем послуг з утримання

будинків і споруд та прибудинкових територій по територіальному роз- приділенню за комунальними госпрозрахунковими житлово- експлуатаційними підприємствами« Крюківське» та « Придніпровське». На підставі вище вказаного рішення між ТОВ « Добробит» та Кременчуцькою міською радою укладено договір про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука № 196 від 24.06.2008року.

Оплата за утримання будинків та прибудинкової території

здійснюється за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 383 від 18.04.2008р. з 1 липня 2008року безпосередньо на розрахунковий рахунок ТОВ « Добробит», бухгалтерія якого проводить розрахунки за виконані роботи з КГЖЕП« Крюківське» та його виробничими дільницями.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалося сторонами по справі, що договорні відносини між апелянтом ОСОБА_4 яка є власником квартири за адресою м. Кременчук вул. Багратіона буд.З кв.5. та проживає в ній і позивачем чи іншою юридичною особою на надання та отримання житлово- комунальних послуг відсутні.

У відповідності до вимог ст..20 ч.І п.1, ч.З п.5 Закону України « Про житлово- комунальні послуги» споживач має право на відповідної якості житлово* комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово- комунальних послуг і зобов,язаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до вимог ст.. 21 ч.2 п.1, п.2 Закону України « Про житлово- комунальні послуги» виконавець зобов.язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово- комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Крім цього обов,язком виконавця є підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово- комунальних послуг.

У відповідності до вимог ст.. 10 ч.І ЦПК України цивільне судочинство

здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.. 10 ч.З ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.. 11 ч.1.2 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Особа, яка бере участь у справі,

розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Позивачем ТОВ « Добробит» не надано достовірних та безперечних доказів, які б підтверджували про те, що ним був підготовлений договір про надання житлово- комунальних послуг та вживалися дії щодо укладення цього договору з відповідачкою.

Позивачем також не надано докази отримання відповідачкою послуг, оплата за які нарахована, окрім того в судовому засіданні встановлено, що деякі послуги виходячи з характеристики будинку взагалі відповідачці надаватися не можуть.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги недоведеними, а тому не підлягаючими задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 311,314, 315 ЦПК України, колегія суддів -, ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовільнити.

Рішення від 3 жовтня 2011 року за позовом ТОВ «Добробит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати.

У задоволенні позовних вимог ТОВ « Добробит» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з рогляду цивільних та кримінальних справ.

Л.М.ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_3