overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2011 Справа №2-1796/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву Тернопільської обласної універсальної наукової бібліотеки до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок неповернення книг бібліотеці,-

в с т а н о в и л а :

Тернопільська обласна універсальна наукова бібліотека звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з відповідачки 95 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок неповернення книг до фондів бібліотеки та 73 грн. пені за порушення термінів користування книгами.

Ухвалою судді 14.02.2011 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте на даний час недоліки позовної заяви не усунуто, а саме не надано документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, позовну заяву Тернопільської обласної універсальної наукової бібліотеки до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок неповернення книг бібліотеці слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву Тернопільської обласної універсальної наукової бібліотеки до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок неповернення книг бібліотеці - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати Тернопільській обласній універсальній науковій бібліотеці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-180/11
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.07.2011 року о 14:50. год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-456/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 23.03.2011 о 13:50.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-2559/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Старий Сихів»про визнання заборгованості недійсною, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати борг, який був відхилений у справі №2н-1038/11 в розмірі 8283,52 грн. недійсним, зобовязати відповідача скасувати зазначений борг та видалити його з платівок, зобовязати відповідача виставляти комунальні рахунки без недійсного богу.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 14 листопада 2011р., позивачу було надано термін для усунення недоліків заяви. Проте вимоги суду позивачем не виконані.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліків заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Старий Сихів»про визнання заборгованості недійсною слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Старий Сихів»про визнання заборгованості недійсною - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджають повторному зверненню до суду із цивільним позовом з дотриманням вимог встановлених ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 2-2772/11
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 11:15 30.09.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-1799/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„08 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора, заінтересована особа Новодонецька селищна рада про визнання членом сім'ї наймача та укладення договору житлового найму, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора, заінтересована особа Новодонецька селищна рада про визнання членом сім'ї наймача та укладення договору житлового найму.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора, заінтересована особа Новодонецька селищна рада про визнання членом сім'ї наймача та укладення договору житлового найму.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 16 вересня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

08.09.2011
Справа № 2-4353/11
У Х В А Л А

іменем України

27.10.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по інвалюті на харчування (замість добових) та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, та, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, що не є порушенням чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів і відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-691/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01.07.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
№ 0827/2-3430/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 р. суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.10.2011 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, згідно поштового повідомлення, позивачем отримана 03.11.2011 року.

У встановлений законом та ухвалою пятиденний строк ухвала суду виконана не була, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на той факт, що у наданий судом термін вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки не усунуті, суддя вважає, що є підстави повернути заяву заявникові як неподану.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, як неподану.

Позивачеві розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„22 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „29 серпня 2011р. о 08.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 22Ц-454/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкна рішення Барського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2010 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 14 лютого 2011 року на 14 00 годину, про що повідомити сторони у справі.

СУДДІ : підписи
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-666/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 2498 грн. 19 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 Кіндратовичана користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-1300/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській обл. (Херсондержрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

Головне державне управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській обл. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої водним живим ресурсам внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, за яке його піддано стягненню.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення ч. 5 не додано документу про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в порушення ч.8 не підтверджено повноваження особи, яка подала позов.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській обл. (Херсондержрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 08 липня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2998/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Аккорд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2011 року позовну заяву залишено без руху. Позивачем вимоги ухвали суду виконано.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2011 о 14:25.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4881/11

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2011 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді Лозинської М.І.,
при секретарі Продан М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку ,-
В червні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.
Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписка та зворотнє повідомлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.27,30).
Відповідачі в судове засідання не зявилися хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 31, 208-210 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку - залишити без розгляду, що не позбавляє права позивачів знов звернутися до суду в загальному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.І. Лозинська
Справа № 2-31/11
УХВАЛА
06 квітня 2011 року, м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,при секретарі - Рабович М.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України , в особі відділення виконавчої Дирекції Фонду в м. Маріуполі Донецької області, орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Приморської районної адміністрації м. Маріуполя про встановлення батьківства, суд -
У лютому 2010р. позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом в якому просила, визнати батьком ОСОБА_5 24.03.2001року народження - ОСОБА_6 , який помер 06.01.2006року, визнати право дитини на одержання щомісячних страхових виплат у звязку з загибеллю ОСОБА_6
В судове засідання 06 квітня 2011 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення її позову без розгляду.
Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України , в особі відділення виконавчої Дирекції Фонду в м. Маріуполі Донецької області, орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Приморської районної адміністрації м. Маріуполя про встановлення батьківства - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.
Суддя В.М. Федотова