Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Київської області у складі:

головуючого: судді Воробйової Н.С.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Рудніченко О.М.,

позглянула в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за

апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі Київської

області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 вересня

2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного

фонду України в місті Борисполі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної

державної соціальної допомоги як дитині війни, -

встановила:

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив відновити

йому пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та

інтересів за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2008 року та просив визнати відмову

відповідача щодо виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі 75% відсотків мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, протиправною, зобовязати

відповідача здійснити нарахування йому, як дитині війни, невиплаченої щомісячної

державної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно ст.

6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та забезпечити йому виплату за

період з січня 2006 року по 2008 рік в сумі 3891,90 грн.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 вересня 2009

року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову відповідача виплатити

щомісячну допомогу ОСОБА_1 в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком,

передбаченої ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з

19 серпня 2008 року по 31 грудня 2008 року. Зобовязано відповідача провести нарахування

та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 Закону України «Про

соціальний захист дітей війни» за період з 19 серпня 2008 року по 31 грудня 2008 року у

розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням фактично виплачених сум. В

задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ в м. Борисполі Київської області просить скасувати

постанову суду та прийняти нове рішення, яким ОСОБА_1 повністю відмовити в

задоволені позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах

доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження всуді

рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування,

посадових і службових осіб.

Згідно преамбули Закону України "Про соціальний захист дітей війни" цей Закон

установлює правовий статус дітей війни і визначає основи їх соціального захисту та

гарантує їх соціальну захищеність шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки.

Статтею 6 зазначеного Закону передбачена державна соціальна підтримка дітей війни, за

змістом якої дітям війни пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна

допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії

за віком.

Згідно ст. 7 цього Закону фінансове забезпечення державних соціальних гарантій,

передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

По справі встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ в м. Борисполі Київської

області, отримує пенсію за віком та має статус дитини війни і відповідно до

ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на державну соціальну

підтримку у вигляді підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Проте, така надбавка їй виплачувалась у значно меншому розмірі, оскільки підпунктом

2 пункту 41 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону

України "Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих

актів України", яким текст статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" був

викладений в новій редакції, були звужені гарантовані Конституцією України та Законом

України "Про соціальний захист дітей війни" права позивача на державну соціальну

підтримку дітей війни у вигляді підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за

віком.

Згідно пункту 2 Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22 травня

2008 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними)

положення статті 67 розділу І, пунктів 2-4, 6-8, 10-18, підпункту 7 пункту 19, пунктів 20-22,

24-34, підпунктів 1-6, 8-12 пункту 35, пунктів 36-100 розділу II "Внесення змін до деяких

законодавчих актів України" та пункту 3 розділу III "Прикінцеві положення" Закону

України "Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих

актів України".

Згідно пункту 5 зазначеного Рішення положення Закону України "Про державний

бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визнані

неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України

цього Рішення.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення позову, суд обґрунтовано виходив із

засад пріоритетності законів над підзаконними актами та прийшов до правильного

висновку про те, що відповідач, як орган, якому делеговано повноваження щодо

призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинен був діяти у відповідності з

вимогами ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і здійснити позивачу

відповідні нарахування, але у порушення вимог указаної статті таких нарахувань не

проводив, чим і допустив протиправну бездіяльність.

Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність

бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни обґрунтовано не

яті судом до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не виступає предметом

даного спору. Проблеми надання бюджетних коштів відповідачу для виконання покладених на нього обовязків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і

судом не розглядались.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у

постанові суду першої інстанції, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам

справи, постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального

трава, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі Київської

області відхилити, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

9 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом

двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий

Судді