overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-623/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Южноукраїнської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, про подання копії позовної заяви та доданих до неї документів, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачем не надано до суду копій позовної заяви та доданих документів відповідно до кількості участників процесу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 05 серпня 2011 року.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-о-462/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 0-462/11 за заявою головного лікаря Кіровоградської облпсихлікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду на 14.11.2011 року об 11.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 1718/2-386/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної фірми "Стронг" про розірвання договору та відшкодування шкоди, заподіяної продажем небезпечного неякісного товару і порушенням Закону України "Про захист прав споживачів", -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми "Стронг" про розірвання договору та відшкодування шкоди, заподіяної продажем небезпечного неякісного товару і порушенням Закону України "Про захист прав споживачів".

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 15:00 годину 07.02.2011 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-65/11
У Х В А Л А

"25" травня 2011 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Скрипченко Д. М.

при секретарі Левкович Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Томаківка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Січеслав" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

25052011 року до суду надійшло клопотання третьої особи про зупинення провадження по справі за позовом позивача ТОВ "Січеслав" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення, у звязку з тим, що апеляційним судом Дніпропетровської області розглядається апеляційна скарга ОСОБА_3 по справі за позовом ТОВ "Січеслав" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення.

В судовому засіданні 25.05.2011 року позивач позивача ОСОБА_4, проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ТОВ "Січеслав" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення, - зупинити до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області скарги по справі за позовом ТОВ "Січеслав" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-275/11
У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р. смт.Онуфріївка

08 вересня 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Гриценко Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Онуфріївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання підопічної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.32, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду о 09.00 год. 10.11.2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-о-47/2011

05 травня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновленя.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19 травня 2011 року о 11-00 год.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Справа № 2-3629/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - І.Л. Павелко

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 27.07.2011 р. провадження у справі зупинено до одержання висновку авто-товарознавчої експертизи.

13 липня 2011 р. до суду надійшов висновок авто-товарознавчої експертизи.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду на 02.11.2011 року о 10 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-451/11
У Х В А Л А

"25" липня 2011 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.І. Кравець, оглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

11.07.2011 року до суду подано цей позов.

Вивчивши матеріали позову, визнаю за необхідне повернути його позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за місцем її проживання.

На підставі ст. 122 ЦПК України за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 проживає в м. Київ, відповідно до наданої Гайсинським РВ УМВС у Вінницькій області інформації, справа не підсудна Гайсинському районному суду.

На підставі ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачені ним 211,82 грн. судового збору за квитанцією № 1681 від 31.05.2011 та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення справи за квитанцією № 1682 від 31.05.2011 р.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з цим позовом до суду за підсудністю.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути позивачу сплачені ним 211,82 грн. судового збору за квитанцією № 1681 від 31.05.2011 та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення справи за квитанцією № 1682 від 31.05.2011 р.

Ухвала в частині повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи підлягає виконанню відділенням Державного казначейства у Гайсинському районні.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після цього строку.

Суддя:
Справа № 2022/2-427/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04 липня 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2011 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-2908/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання приватної власності та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2010 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2-620/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 01 вересня 2011 року о 09.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-364/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.10.2011 смт.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської районної центральної лікарні Кіровоградської області про стягнення недоплат по заробітній платі за 2011 рік та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської районної центральної лікарні Кіровоградської області про стягнення недоплат по заробітній платі за 2011 рік та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 05 грудня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Г. К.
Справа № 2-825/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2011 р. Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щеняєвой І.Б.,

при секретарі - Коваленко Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, у місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Діалогбанкпро захист прав споживачів, повернення депозитного вкладу та нарахованих відсотків, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Діалогбанкпро захист прав споживачів, повернення депозитного вкладу та нарахованих відсотків, в якому просила суд стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк Діалогбанксуму вкладу в розмірі 25000,00 грн., прийнятого у відповідності з договором № 196-ДП/09 строкового банківського вкладу (депозиту) від 29.07.2010р.; нараховані проценти на вклад в сумі 4642,34 грн. відповідно до договору № 196-ДП/09 строкового банківського вкладу (депозиту) від 29.07.2010р.; один процент річних від простроченої суми у розмірі 85,27 грн. за договором № 196-ДП/09 строкового банківського вкладу (депозиту) від 29.07.2010р.; грошові кошти-депозит у розмірі 17000,00 грн. відповідно до договору № 344-ДП/08 строкового банківського вкладу (депозиту) від 01.09.2008р.; грошові кошти-нараховані відсотки в розмірі 2715,78 грн. відповідно до № 344-ДП/08 строкового банківського вкладу (депозиту) від 01.09.2008р.; один процент річних від простроченої суми у розмірі 236,06 грн. за договором № 344-ДП/08 строкового банківського вкладу (депозиту) від 01.09.2008р.; моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. судові витрати повязані зі сплатою ІТЗ в розмірі 120 грн. та витрати повязані з наданням юридичних послуг у розмірі 2000,00 грн.

Позивачка у попередньому судовому засіданні просила позовні вимоги про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив залишити без розгляду позов в частині стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та письмові заперечення по справі.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд дійшов висновку про залишення частини позовних вимог про стягнення моральної шкоди без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Діалогбанкпро захист прав споживачів, повернення депозитного вкладу та нарахованих відсотків - в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

Головуючий І.Б.Щеняєва.
Справа № 2-4727/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-4727/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 27 жовтня 2011 року о 12:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.10.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-н-18/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
18.03.2011 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. , розглянувши заяву Прокурор Літинського району в інтерасах ОСОБА_1 до МК "Газмонтаж" про видачу судового наказу Про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з МК "Газмонтаж" на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50к. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.