Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-608-11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кучеренко В.Г.,

при секретарях Крейденець О.П., Мойсіченко А.В., Кожемяка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Добробуд» (далі за текстом КС «Добробуд») звернулася з позовом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за договором кредиту в розмірі 54000,00 грн., процентів в розмірі 38172,97 грн., додаткових процентів в розмірі 38172,97 грн. та про розірвання цього договору.

В обґрунтування позову зазначено, що 19.06.2008 року з ОСОБА_1 укладено договір кредиту № Ч9 на суму 60000,00 грн. під 0,10411 % процентної ставки на день з погашенням заборгованості до 19 числа щомісяця згідно з графіком (таблицею). Кредит надано на строк 36 місяців. У забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту були укладені чотири договори поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за якими поручителі прийняли на себе відповідальність за виконання позичальником зобовязань за договором кредиту. В звязку з порушенням строків погашення кредиту, позичальнику і поручителям, шляхом надсилання на їх адресу письмових претензій від 08.07.2009 року, від 28.08.09 р. та від 24.11.2009 року, було запропоновано достроково виконати прийняті на себе зобовязання по погашенню кредиту, сплаті відсотків та додаткових відсотків. Вказані вимоги кредитодавця були залишені без уваги, а зобовязання з повернення кредиту не виконані відповідачами до цього часу. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов по заявлених вимогах.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що коштів не отримував, договір кредиту та касовий ордер підписав на прохання ОСОБА_5, із змістом договору не ознайомлювався.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно отримував у голови правління КС «Добробуд» ОСОБА_6 певні кошти, але в розмірі, меншому ніж вказано в договорі кредиту. В звязку із значним розміром кредиту, на пропозицію ОСОБА_6 залучив низку формальних поручителів. Вважає кредит повністю погашеним, оскільки продав для цих потреб два будинки, також регулярно віддавав в Спілку значні суми готівкою, але квитанції йому не видавалися, оскільки всі його відносини з Спілкою ґрунтувалися на довірі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що її довіритель підписав договір поруки на прохання третіх осіб, будучи переконаним у формальності своїх дій.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та заперечував дійсність договорів кредиту та поруки в звязку з тим, що сторона угод - відокремлений підрозділ КС «Добробут» не є юридичною особою, а отже не володіє цивільною правосубєктністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав та пояснив, що в його задоволенні необхідно відмовити з підстав пропущення строку предявлення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення по наступних підставах.

З матеріалів справи слідує, що відокремлений підрозділ кредитної спілки «Добробут» із правовим статусом «без права юридичної особи» внесено до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України за організаційно правовою формою 610 філія (інший відокремлений підрозділ). Видом діяльності Підрозділу за КВЕД є надання кредитів, керівник ОСОБА_6В

Відповідно до ст.95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

У звязку з цим будь-які господарські операції, які вчиняються філією (відокремленим підрозділом), за наявності відповідних повноважень, здійснюються від імені юридичної особи - КС «Добробуд» - та являються підставою для виникнення прав та обовязків безпосередньо у юридичної особи КС «Добробуд».

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2008 року відокремлений підрозділ КС «Добробут» уклав з ОСОБА_1 договір кредиту № Ч9 на суму 60000,00 грн. під 0,10411 % процентної ставки на день з погашенням заборгованості до 19 числа щомісяця згідно з графіком (таблицею). Кредит надано на строк 36 місяців.

За прострочення виконання грошового зобовязання, договором встановлена відповідальність у вигляді подвійної відсоткової ставки за час порушення (п.3.2. Договору).

У забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту були укладені чотири договори поруки від 19.06.2008 року за № Ч6-П з ОСОБА_2, за № Ч5-П з ОСОБА_5, за № Ч7-П з ОСОБА_3, за № Ч8-П з ОСОБА_4, за якими поручителі прийняли на себе відповідальність за виконання позичальником зобовязань за договором кредиту. Строк поручительства даними договорами не передбачений.

Зобовязання по наданню позичальнику суми кредиту в розмірі 6000,00 грн. виконані позивачем належним чином, що підтверджується видатковим касовим ордером.

Разом з тим, позичальником зобовязання по договору кредиту систематично не виконувалися, основний борг та проценти за користування кредитом ним в повному обсязі не погашалися.

В звязку з порушенням строків погашення кредиту, сплати процентів, позичальнику і його поручителям, шляхом надсилання позивачем на їх адресу письмових претензій від 08.07.2009 року, 28.08.09 р. та від 24.11.2009 року було запропоновано достроково виконати взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту, сплаті відсотків та додаткових відсотків.

Вказані вимоги кредитодавця залишені без уваги, а зобовязання з повернення кредиту та нарахованих процентів не виконані відповідачами до цього часу.

Дані обставини знайшли своє підтвердження поясненнями представника позивача, розрахункової картки, вищевказаними матеріалами справи, не спростовані належними та допустимими доказами, сумнівів у суду не викликають, в звязку з чим вважаються судом встановленими.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1 закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг.

КС «Добробут» внесена до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, має ліцензію на право надання фінансових послуг, тобто здійснює свою господарську діяльність у відповідності до чинного законодавства.

Ст.1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається в письмовій формі.

Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів відповідно до ст.1048 цього кодексу.

У відповідності до ст.554 ЦК України. у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у рому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Право вимоги від поручителів виконання невиконаного позичальником зобовязання також передбачено п.3.1. договорів поруки, укладених з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Оскільки судом встановлено факт невиконання відповідачами договору кредиту, приймаючи до уваги, що строки поручительства договорами не встановлені, а вимоги до поручителів предявлені кредитором в передбачені законом строки, суд доходить висновку про законність вимог позивача про дострокове повернення відповідачами ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку позичених грошових коштів та процентів, оскільки з боку позичальника мало місце істотне порушення умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України, зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 помер 28 вересня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-СР № 169452.

У звязку з цим на даний час є припиненим і його зобовязання за договором поруки № Ч5-П від 19.06.2008 року.

Відповідно до розрахунків позивача, в межах заявлених позовних вимог, розмір боргу за договором кредиту станом на 10 травня 2011 року становить 54000,00 грн., розмір процентів за договором становить 38172,97 грн., розмір додаткових (подвійних) процентів відповідно до п.3.2. кредитного договору становить 38172,97 грн.

При перевірці вказаних розрахунків, суд погоджується з розміром основного боргу за договором кредиту та стягує з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4А на користь позивача в солідарному порядку грошову суму в розмірі 54000,00 грн. Сума процентів за договором займу за період з 19.06.2008 року по 10.05.2011 року, що підлягає до стягнення з відповідачівУсіка В.В.,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь позивача дорівнюватиме 38172,97 грн.

Відповідно до ч.2 ст.616 ЦК України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов*язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Судом встановлено, що позивач, в порушення п.8.3. договору, дієвих заходів для врегулювання спору не вживав, обмежившись звичайними письмовими претензіями до боржника та поручителів, хоча з січня 2009 року відбулося порушення зобов*язань, проте, позивач звернувся з позовом лише у листопаді 2010 року, що призвело до збільшення нарахованої суми по подвійних відсотках, що є фактично штрафними санкціями за порушення виконання зобовязання.

З урахуванням обставин справи і наслідків невиконання позичальником договору кредиту, приймаючи до уваги, що сума додаткових відсотків майже дорівнює розміру самого кредиту, суд вважає можливим частково знизити суму вказаних додаткових відсотків та стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь позивача 5000 грн. в якості міри відповідальності за порушення умов договору кредиту.

Як встановлено, відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту, тому у відповідності з п.6.4.1 даного кредитного договору від 19.06.2008 року кредитодавець року має право достроково розірвати договір, достроково стягнути кредит повністю та проценти з перерахунком за період користування кредитом, в тому числі і проценти в подвійному розмірі .

Відповідно до викладеного положення кредитного договору від 19.06.2008 року і ч 2 ст. 651 ЦК України про те, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, виходячи з обставин справи і вимог позивача, суд приходить до висновку про необхідність розірвання кредитного договору № Ч9 від 19.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та відокремленим підрозділом КС «Добробут» від імені КС «Добробут» із стягненням на користь останньої заборгованості по кредиту.

Твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що гроші за договором кредиту він не одержував не можуть бути покладені в основу прийняття рішення по таких підставах.

Відповідно до ст.1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані меншій кількості ніж встановлено договором.

Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

По вищевказаних підставах пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_5 які заперечували факт одержання кредиту не можуть бути прийняті судом до уваги.

Інших доказів, які б свідчили, що договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини стороною відповідачів суду не надано, а судом не встановлено.

Посилання відповідачів на те, що вони не читали або не розуміли змісту укладених договорів спростовуються їх власноручними підписами на екземплярах договорів про ознайомлення та відсутність заперечень проти умов правочинів.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача в солідарному порядку підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 249,61 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 130, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,ст.ст.554, 651, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір кредиту №Ч9 від 19.06.2008 року, укладений між відокремленим підрозділом Кредитної спілки «Добробут» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Добробут» борг за договором кредиту № Ч9 від 19.06.2008 року в розмірі 54000,00 грн. проценти за період з 19.06.2008 р. по 10.05.2011 р. в розмірі 38172,97 грн. та додаткові проценти за період з 20.06.2008 р. по 10.05.2011 р. в розмірі 5000,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Добробут» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 249,61 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: