overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3424/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

19.10.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь боргу в розмірі 7000 грн.

19.10.2011 р., до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення її позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-1696/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з орендного будівельно-монтажного управління «Репер»,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з орендного будівельно-монтажного управління «Репер».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
справа № 2-н-856/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 серпня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та при будинкової території, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п»ять гривень 50 коп.) грн.
Суддя А.О.ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-121/11
провадження № 2-с/2030/7649/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 листопада 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2011 року Первомайським міськрайонний судом Харківської області по справі № 2-Н-1343/2011 року за заявою Первомайського КП»Тепломережі » видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання у сумі 179,45грн..

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу та просить його скасувати , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки з вересня 2008 року квартира відокремлена від централізованого теплопостачання і опалюється індивідуально за що сплачує Зміївській філії «Харківгаз» тобто послугами ПКП»Тепломережі» не користується.

Представник Первомайського КП»Тепломережі» до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи ,що між сторонами по справі виникає спір про розмір суми стягнення та в цілях повного та об*активного розгляду справи, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №2-Н-1343 від 21 серпня 2011 року виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області за заявою Первомайського КП»Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання у сумі 179, 45 грн.-скасувати.

Розяснити Первомайському КП »Тепломережі » його право на звернення з тими самими вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-268/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

27 вересня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерди Г.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Галич справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 вересня 2011 року звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом Івано-Франківської області 09 серпня 2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства Івано-Франківська 929 (девятсот двадцять девять) гривень 77 копійок заборгованості за використаний природний газ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства Івано-Франківська в судове засідання представника не направив, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через що судовий наказ від 09 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Івано- Франківськгаз» в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства Івано- Франківська 929 (девятсот двадцять девять) гривень 77 копійок заборгованості за використаний природний газ- слід скасувати, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 09 серпня 2011 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства Івано-Франківська 929 (девятсот двадцять девять) гривень 77 копійок заборгованості за використаний природний газ - скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачені, розяснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3439/11

12 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Альянс України" в особі Рівненського відділення кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3439/11 за позовом Кредитна спілка "Альянс України" в особі Рівненського відділення кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання призначити на 16.05.2011 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1923/11
(Перший/Другий примірник)
14 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача житлово-комунального підприємства № 7 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 96, 526, 530, 625, 629, 631 ЦК України, 162, 179, 191 Житлового кодексу України, ст.. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги за N 1875-ІУ від 24.06.2004р., , вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника 2233,37грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-н-884/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 березня 2011 року. Суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, про визнання безвісті відсутнім ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о- 12/11, за заявою ОСОБА_2, про визнання безвісті відсутнім ОСОБА_3.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 годину, 15.03.2011 15.03.2011 року в залі суду м. Путивль.

3. Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Дата документу 25.08.2011 Справа № 2-н-2881/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2011 року Справа №2-н-2881/11
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-о-310/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"31" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Гіркополонківська сільська рада Луцького району, Луцька центральна районна лікарня, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Гіркополонківська сільська рада Луцького району, Луцька центральна районна лікарня, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2011 о 10:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-169/11
У Х В А Л А

03.10.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 17.06.2011р. по справі призначено авто-товарознавча та авто-технічна експертиза. Провадження по справі зупинено.

До суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про відвід експерта Вінницького відділення КНДСЕ, якому було доручено проведення експертизи.

Враховуючи викладене, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2д-1/11
У Х В А Л А

15.07.2011 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Косован О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду доручення мирового судді судової дільниці №75 м.Новоросійськ Краснодарського краю Російської Федерації ОСОБА_1 про вручення ОСОБА_2 рішення мирового судді судової дільниці №75 м.Новоросійськ Краснодарського краю Російської Федерації ОСОБА_1 від 12 листопада 2010 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 та державного мита, та додані до них матеріали-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2011 року до Піщанського районного суду Вінницької області через Головне управління юстиції у Вінницькій області надійшло доручення мирового судді судової дільниці №75 м.Новоросійськ Краснодарського краю Російської Федерації ОСОБА_1 про вручення ОСОБА_2 рішення мирового судді судової дільниці №75 м.Новоросійськ Краснодарського краю Російської Федерації ОСОБА_1 від 12 листопада 2010 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 та державного мита.

В судові засідання 11 квітня 2011 року, 23 травня 2011 року, 14 червня 2011 року та 15 липня 2011 року з розгляду клопотань ОСОБА_2, будучи своєчасно повідомленим про час та місце судового розгляду, що доводиться поштовими повідомленнями, не зявився без поважної причини.

Дослідивши матеріали справи про виконання доручення суду Російської Федерації, суд вважає його неможливим до виконання із-за неявки ОСОБА_2 до суду за отриманням документів.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, розділом 3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та державної судової адміністрації від 27 червня 2008 року №1092/5/54,-

У Х В А Л И В :

Доручення мирового судді судової дільниці №75 м.Новоросійськ Краснодарського краю Російської Федерації ОСОБА_1 про вручення ОСОБА_2 рішення мирового судді судової дільниці №75 м.Новоросійськ Краснодарського краю Російської Федерації ОСОБА_1 від 12 листопада 2010 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 та державного мита повернути компетентному суду Російської Федерації через Головне управління юстиції у Вінницькій області без виконання із-за неможливості вручення документів ОСОБА_2 із-за його неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піщанського районного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Рядок статзвіту № 4
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року справа № 2-223-11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами ,-

встановив:

10 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-223-11 за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, та призначити справу до судового розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 28 лютого 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка