Справа № 2-140/2011 р.
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву Таврійського благодійного фонду милосердя ім.. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гуляйпільської філії № 4 Запорізької обласної кредитної спілки Довірапро захист і відновлення порушених гарантій і прав власності споживача від незаконних і протиправних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист і відновлення порушених гарантій і прав власності споживача від незаконних і протиправних дій, вимагає здійснити судовий захист шляхом: а) визнати судом, що спільно нажите в шлюбі майно (житловий будинок та все інше рухоме і нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Гуляйполе, вул. Горна, 31) є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2, а ОСОБА_2 відповідно має законне право на ? частину цього майна та виділення своєї частки; b) визнати судом нікчемним і недійсним кредитний договір № 1205 від 12.12.2007 року та таким, що не передбачає правонаступництва і не має жодного відношення до ОСОБА_2

e) визнати судом, що ОСОБА_2 має право на відшкодування шкоди, завданої діями відповідача; d) визнати дії відповідача незаконними, протиправними і дискримінаційними, а діяльність - агресивною і нечесною. 2. В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 має законне право на ?? частку власності у спільно нажитому в шлюбі майні, здійснити належне повне забезпечення даного позову, заборонивши відповідачеві здійснювати будь-які дії щодо відчуження рухомого чи нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 і знаходиться за адресою м. Гуляйполе, вул. Горна, 31. 3. Для забезпечення доказів і виконання обов`язку щодо забезпечення судом доказів по справі та в порядку забезпечення доказів витребувати з Гуляйпільського суду довідку про відсутність договорів іпотеки між відповідачем та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 по кредитному договору № 1205 від 12.12.2007 року та про відсутність письмової згоди ОСОБА_2 на закладення майна, спільно нажитого у шлюбі з ОСОБА_3 по кредитному договору № 1205 від 12.12.2007 року і приєднати витребувані докази до матеріалів справи.

Дана позовна заява містить суттєві недоліки, не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ст. ст. 119, 120 ЦПК України передбачені зміст і форма позовної заяви, яка подається до суду. По формі і змісту позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги позивача, не вказано, яким чином здійснити поділ майна, житловий будинок та все інше рухоме та нерухоме майно, як виділити його в натурі, позивач ставить питання про визнання судом, що ОСОБА_2 має право на відшкодування завданої шкоди, але не вказує, в чому полягає ця шкода, на яку суму завдана.

В позовній заяві позивач вимагає визнати право спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок за адресою: м. Гуляйполе, Запорізької області, вул. Горна, б. 31, але не зазначив його вартість та не зазначив яке саме все інше рухоме та не рухоме майно, його вартість та не сплатив судовий збір. Підстави для звільнення від сплати судових витрат не вказані.

Об`єднавши в одному провадженні кілька самостійних вимог, позивач в заяві не зазначив ціну позову, щодо вимог майнового характеру, яка визначається відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України і є загальною сумою всіх вимог.

В п. 3 позовних вимог позивач вимагає для забезпечення доказів витребувати з Гуляйпільського суду довідку про відсутність договорів іпотеки між відповідачем та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 по кредитному договору № 1205 від 12.12.2007 року та про відсутність письмової згоди ОСОБА_2 на закладення майна, спільно нажитого у шлюбі з ОСОБА_3 по кредитному договору № 1205 від 12.12.2007 року, не зазначивши обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також яким чином Гуляйпільський районний суд Запорізької області здійснює облік договорів іпотеки укладених громадянами по кредитним договором, письмових згод на закладення майна.

За змістом ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, своєю ухвалою залишає її без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

До заяви про забезпечення доказів, яке не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121 ч. 1, 134 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Таврійського благодійного фонду милосердя ім. Нестора Махна в інтересах ОСОБА_2 до Гуляйпільської філії № 4 Запорізької обласної кредитної спілки Довірапро захист і відновлення порушених гарантій і прав власності споживача від незаконних і протиправних дій залишити без руху, надавши позивачу строк до 07 лютого 2011 року для виправлення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: