overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-216/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 вказуючи, що 24 липня 1993 року відділом РАГС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 353.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинені 2 роки тому, в звязку з відсутністю взаєморозуміння, несумісністю характерів, неповажного відношення.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав, і підтвердив факт, що сімя розпалася і зберегти її не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб що 24 липня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом РАГС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 353.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Яну ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору між сторонами, щодо місця проживання дитини немає.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують більше 2-х років, вважають, що їх сімя розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням залишити Степанюк.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 24 липня 1993 року відділом РАГС Перовмайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 353 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці ОСОБА_1 залишити Степанюк.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

07.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська 2.0. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

Призначити судове засідання на 18.04.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та гапропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5- денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-45 // 2011 р.
УХВАЛА

19.07.11 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши заяву ПАТ „Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ПетраВасильовича заборгованості за спожиту електроенергію 119,02 грн., -

встановив:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла заява ПАТ „Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію 119,02 грн.

18.07.2011 року на адресу Врадіївського районного суду надійшла адресна довідка, згідно якої за обліком адресно-довідкової картотеки СГІРФО Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області громадянин ОСОБА_1 помер 05.01.2010 року.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 100, п.5 ч.І ст. 122 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу після смерті фізичної особи , яка є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, вважаю, що вимога ПАТ „Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію 119,02 грн підлягає поверненню.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 100, п.5 ч.І ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути заяву ПАТ „Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію 119,02 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Тихоненко М.І.
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-283/2011

19 травня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І. вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Миколаївської філії ВАТ Укртелекомзвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг в розмірі 429,19 гривень.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №2023/ 2-1883/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області про захист честі та гідності фізичної особи та про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області про захист честі та гідності фізичної особи та про стягнення моральної шкоди.

Предявлена позовна заява подана позивачем, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, відповідно до вимог Цивільного кодексу України та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину заявленої вимоги. Крім того, ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області не є розпорядником коштів.

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області про захист честі та гідності фізичної особи та про стягнення моральної шкоди залишити без руху до виправлення недоліків в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

з оригіналом згідно

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи №2023/2-1883/2011
Справа № 2-1455/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що після смерті її матері відкрилась спадщина на земельну частку (пай), право власності на який вона не може оформити через незбереження сертифікату на право на земельну ділянку (пай), а тому просила визнати за нею право на земельну частку (пай), площею 6,67 в умовних кадастрових га, що розташована на землях Червоноперекопської сільської ради в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25.07.2011р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів на підтвердження: дійсності факту того, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХС №00955114 від 08.08.1997 р. було втрачено; не зазначено доказів того, що позивач зверталась з відповідною заявою з проханням видати дублікат втраченого сертифікату; не зазначено про існуюче коло інших спадкоємців, які можуть мати право на прийняття спадщини).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом надавався строк до 08.08.2011р. для усунення недоліків, однак станом на 09.08.2011р. вказівки суду ен виконано.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
"14" липня 2011 р.
Справа №2-188/11 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Антоненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та приватного підприємства «Юліана - Сервіс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2011 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про направлення до Ленінського ВДВС ММУЮ ухвали про скасування заходів забезпечення позову, щодо обмеження ОСОБА_1 права виїзду за межі України.

04 березня 2010 року суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва Коломієць В.В. було винесено Ухвалу про обмеження ОСОБА_1 права виїзду за межі України до виконання зобовязань за кредитним договором.

09 листопада 2010 року вищевказана ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва була змінена апеляційним судом Миколаївської області та ОСОБА_1 обмежено право виїзду за межі України до закінчення провадження по справі.

17 січня 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та приватного підприємства «Юліана - Сервіс» про стягнення заборгованості була залишена без розгляду.

А тому суд вважає, що є всі підстави для скасування обмеження виїзду за кордон України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з країни і вїзду в Україну громадян України -

УХВАЛИВ:

Скасувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, обмеження право виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 1718/2-о-85/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Карпилівська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Карпилівська сільська рада.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 14:00 годину 22.03.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 22.03.2011. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-507 за 2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 02 жовтня 1993 року відділом РАЦС Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, актовий запис №210, посилаючись на те, що сімейне життя сторін не склалося, і шлюб їх носить формальний характер.

В судовому засіданні позивач від позову відмовилася і просить провадження по справі закрити, посилаючись на те, що сторони примирилися.

Суд вважає, що необхідно прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів. Провадження по справі підлягає закриттю.

Позивачу роз`яснені наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по даній справі закрити. Позивачу роз`яснити наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ:
Справа № 2-о-160/11
Номер провадження 2-о/1815/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Кіровоградська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2о-160/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 17.05.2011 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 22Ц-1032/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.02.2011 року.

Згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито», апеляційна скарга має бути оплачена державним митом в сумі 231,50 грн. за вимоги майнового характеру та 4,25 грн. за вимоги немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди), а відтак йому слід сплатити 235,75 грн.

Крім того, подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналах платіжних документів.

(Реквізити на сплату державного мита : Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО : 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002

Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККD 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.02.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 1806/2-2039/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

(про призначення справи до судового розгляду)

07 квітня 2011 року м. Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Міська Страхова компанія про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа про відшкодування матеріальної шкоди, у розмірі 22 089 грн. 58 коп., спричиненої пошкодженням автомобіля, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 22.02.2011 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Міська Страхова компанія про відшкодування матеріальної шкоди - закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28 квітня 2011 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Ю. Рунов
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/4929/11
Єдиний унікальний № 2-н-1421/11
19 вересня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства Білкозин заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з публічного акціонерного товариства Білкозин, розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби народів, 6.44,
ідентифікаційний код 00418604 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: м.Прилуки, військове містечко №12, 6.157, кв.74
заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 1579 (одна тисяча п"ятсот сімдесят дев"ять) грн. 24 коп.
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Прилуки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»___________20__ року.
Судовий наказ виданий «____»________________ 20__ року.
Суддя ______________________ О.Ільченко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________