Справа № 22Ц-147/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника СТОВ «Малі Крушлинці»ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Малі Крушлинці», Вінницького району, Вінницької області про визнання дійсним договору купівлі продажу,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, - на рішення Вінницького районного суду, Вінницької області від 02 вересня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначив, що 29 грудня 2006 року він придбав СТОВ «Малі Крушлинці» приміщення музичної студії по вул.Приозерній,5 в с. Малі Крушлинці, Вінницького району, Вінницької області. Договір купівлі продажу було укладено з відповідачем у письмовій формі. Вартість придбаного майна оплачено відповідачу відповідно до договору в сумі 2000 гривень. СТОВ «Малі Крушлинці» взяті на себе зобовязання по нотаріальному посвідченню договору купівлі-продажу від 29 грудня 2006 року не виконує, ухиляється від нотаріального оформлення угоди. Посилаючись на те, що при укладенні договору купівлі продажу між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, ОСОБА_2 просив суд його позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Вінницького районного суду, Вінницької області від 02 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 29 грудня 2006 року приміщення музичної студії що знаходяться за адресою: по вул. Приозерній, 5 в с. Малі Крушлинці, Вінницького району, Вінницької області, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Малі Крушлинці».

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5, подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Вінницького районного суду від 02 вересня 2010 року, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, проаналізувавши доводи апелянта пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга на рішення Вінницького районного суду від 02 вересня 2010 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, однак відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення угоди.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішенням, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Це можливо за дотримання таких вимог: 1) сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору; 2) така домовленість підтверджується письмовими доказами; 3) відбулося повне або часткове виконання договору; 4) одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Звідси випливає, що це правило не може бути застосоване: якщо сторонами не було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору, якщо відсутні письмові докази того, що така угода мала місце, якщо не відбулося повне, або часткове виконання договору. Крім того, має бути встановленим факт ухиляння іншої сторони від нотаріального посвідчення договору.

Як вбачаться з матеріалів цивільної справи до позовної заяви додані копії договору купівлі-продажу, накладна від 29.12.2006 року, квитанція до прибуткового касового ордера №429. Дані документи взагалі ніким не завірені. Суд відкриваючи провадження в справі зобовязаний був перевірити оригінали даних документів і засвідчити їх. Не надані вони були і Апеляційному суду. З копій не вбачається чи було досягнуто сторонами домовленості щодо всіх істотних умов договору, і чи мало місце повне, або часткове виконання договору. Відсутні в матеріалах справи повідомлення запрошення СТОВ «Малі Крушлинці» про явку до нотаріуса.

Не вбачається що сторонами при укладанні даного договору купівлі-продажу і передачі грошей було обумовлено обовязкове посвідчення його в нотаріальні конторі.

Відповідно до ст.ст.209, 210 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Виходячи з норм даних статей копії договору купівлі-продажу, накладної від 29.12.2006 року, квитанції до прибуткового касового ордера №429, не можна вважати такими, що між сторонами був укладений правочин, щодо якого досягнуто всіх істотних умов.

Таким чином, колегія суддів судової палати прийшла до висновку, що договір купівлі-продажу в установленому законом порядку між сторонами не укладався.

Судом на порушення вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України, неповно зясовані обставини справи; не визначено, які правовідносини випливають з установлених обставин; не дана належна правова оцінка зібраним у справі доказам.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задоволити.

Рішення Вінницького районного суду від 02 вересня 2010 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до СТОВ «Малі Крушлинці», Вінницького району, Вінницької області про визнання дійсним договору купівлі продажу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :