Справа 2-553/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Кушнір І.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_3

третьої особи без самостійних вимог

на стороні відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції (далі ВДВС), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту. Посилається на те, що за рішеннями Сокирянського районного суду на користь ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 «С»АДРЕСА_1 було стягнуто з її дочки, ОСОБА_3 кошти на загальну суму 55961,84 грн. На підставі рішень суду, стягувачам були видані виконавчі листи за № 2-586, № 2-20, які останні предявили до виконання у відділ державної виконавчої служби в Сокирянському районі. На виконання рішень суду, 14.04.2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції ОСОБА_2 було складено акт опису й арешту майна, серії АА № 344859, згідно якого було описано та накладено арешт на належне їй рухоме майно, яке знаходилось в її квартирі № 16 в буд. 4 мікрорайону «Діброва» м. Новодністровськ Чернівецької області. Згідно акту опису й арешту майна серії АА № 344859 від 14.04.2011р. описане старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції ОСОБА_2В майно складається з наступного: телевізор (кольоровий) LG № 507 VF 00174, модель ст-20т 25 м, сірого кольору, б/в, вартістю 200 грн., пилосос «SAMSUNG» - 1400, зелено-чорного кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 100 грн., праль-на машина (автомат) «ІNDESIT», білого кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 800 грн., мікрохвильова піч «SAMSUNG» білого кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 200 грн., тумба під телевізор, коричневого кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 100 грн., вентилятор «СROWN», чорного кольору, б/в, в задовіль-ному стані, вартістю 50 грн., килим настінний, розміром 3 х 4 м., червоного кольору, в задовільному стані, вартістю 150 грн., килим настінний, розміром 1,5 х 2 м., коричневого кольору, в задовільному стані, вартістю 50 грн., палас коричневого кольору, розміром 5 х 3,5 м., б/в, в задовільному стані, вартістю 150 грн., а всього на загальну суму 1800 грн. Вважає, що накладення арешту на вищезазначене рухоме майно є незаконним, оскільки квартира № 16 в буд. 4 мікрорайону «Діброва» м.Новодністровська належить їй на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.05.1995р. органом приватизації державного житлового фонду при виконавчому комітеті Новодністровської міської ради, а майно, яке знаходилось і було описане державним виконавцем в квартирі належить їй та іншим, крім ОСОБА_3 фізичним особам.

Відповідно до ч. 1,2 статті 55 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобовязані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику. Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку.

Проте, будь-яких запитів від старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 щодо наявності у її квартирі майна ОСОБА_3 до неї не надходило. Також вважає, що при арешті майна та складанні акту опису, старшим державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 було порушено її законні права та інтереси як власника квартири і майна, яке знаходилось в ній, оскільки при виконанні своїх службових повноважень вищезазначена особа зобовязана була повідомити її про опис майна, яке знаходилось в її квартирі та отримати від неї погодження на добровільне проникнення у її житло для здійснення виконавчих дій, а також у її присутності встановити належність боржнику - ОСОБА_3 майна, яке підлягало опису та арешту. Проте, як при описі майна, так і при його вилучені, вона як власник квартири не була належним чином повідомлена про час та місце опису, а тому не була присутня. За цих обставин вона не змогла надати своїх зауважень та заперечень щодо описаного державним виконавцем майна, які останній мав би занести в акт опису й арешту майна серія АА № 344859 від 14.04.2011р. Також при описі майна в її квартирі, ОСОБА_3 повідомила старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_2, про те, що все майно, яке знаходиться в квартирі № 16 належить її - власнику квартири та іншим особам, і описувати його він не має законного права. Проте, її зауваження не були взяті посадовою особою ВДВС до уваги, після чого, дочка зателефонувала їй по мобільному телефоні, і в телефонному режимі вона також поставила до відома старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 про те, що все майно, яке знаходиться у квартирі належить їй, а тому на нього не може бути накладено арешт, що також не було взято до уваги, а тому вважає це суттєвим порушенням. 11.06.2011р. старшим державним виконавцем ВДВС було здійснено вилучення арештованого майна з належної їй квартири. Вилучення ним арештованого майна також було проведено з порушенням, оскільки дозволу на проникнення в її квартиру вона не давала та не була присутня при вилученні майна, що є порушенням її законних прав та інтересів.

Щодо майна, яке було вилучено з її квартири, а саме: пилососу «SAMSUNG» - 1400, мікрохвильової печі «SAMSUNG», тумби під телевізор - коричневого кольору, вентилятора «СROWN», килиму настінного, розміром 3 х 4 м., килиму настінного, розміром 1,5 х 2 м., паласу коричневого кольору, розміром 5 х 3,5 м. - все це майно вона придбала за спільні кошти з її чоловіком, ОСОБА_6, з яким перебуває у фактичному шлюбі більше 20 років. Щодо телевізору LG № 507 VF 00174, модель ст - 20т 25 м, то це майно належить співмешканцю її дочки, ОСОБА_3 - ОСОБА_7, який разом з її дочкою тимчасово проживає в належній її квартирі. Арештована та вилучена пральна машина (автомат) «ІNDESIT» була подарована їй, на день її народження, сином її чоловіка - ОСОБА_8, який придбав її за кредитним договором «ПриватБанку» від 23.01.2006р., за ціною 1965 грн., а тому вона є її приватною власністю.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності с непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

За таких обставин, вона, не має боргових зобовязань перед відділом державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції, а відповідно вилучення майна в рахунок погашення грошових зобовязань за третіх осіб є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з- під арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Просить виключити з оформленого старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції ОСОБА_2 акту опису й арешту майна, серії АА № 344859 від 14.04.2011р., майно, яке належить їй, ОСОБА_1,24.11.1945р.н., зареєстрованій в м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_2, а саме: телевізор (кольоровий) LG № 507 VF 00174, модель ст-20т 25 м, сірого кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 200 грн., пилосос «SAMSUNG» -1400, зелено-чорного кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 100 грн., пральна машина (автомат) «ІNDESIT», білого кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 800 грн., мікрохвильова піч «SAMSUNG», білого кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 200 грн., тумба під телевізор, коричневого кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 100 грн., вентилятор «СROWN», чорного кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 50 грн., килим настінний, розміром 3 х 4 м., червоного кольору, в задовільному стані, вартістю 150 грн., килим настінний, розміром 1,5 х 2 м., коричневого кольору, в задовільному стані, вартістю 50 грн., палас коричневого кольору, розміром 5 х 3,5 м., б/в, в задовільному стані, вартістю 150 грн. та зобовязати відділ державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції зняти арешт та повернути їй вилучене на підставі акту опису й арешту майна серії АА № 344859 від 14.04.2011р. старшого державного виконавця державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції ОСОБА_2 відповідне майно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві повністю підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що вважає їх необгрунтованими, так як його дії як державного виконавця щодо проведення опису майна та складання відповідного акту проведенні ним у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження». Опис майна проводився за зареєстрованим (фактичним) місцем проживання боржника ОСОБА_3, в її присутності, а тому просить відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні поклалась на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що з ОСОБА_1 перебуває у фактичному шлюбі більше 20 років. Вилучені пилосос, мікрохвильова піч, тумба під телевізор, вентилятор, килим настінний, розміром 3 х 4 м., килим настінний, розміром 1,5 х 2 м., палас придбала позивачка, за спільні їхні кошти. Крім цього, пральну машину «ІNDESIT» подарував позивачці, на день її народження, його син - ОСОБА_8. Він придбав її за кредитним договором «ПриватБанку».

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення позивачки, відповідача та представників третьої сторони судом встановлено наступні обставин справи та відповідні їм правовідносини.

На підставі рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.10.2007 року було видано виконавчий лист №2-586 про стягнення з ОСОБА_3, жительки м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_5, жительки с.Василівка Сокирянського району Чернівецької області - 12120 грн. основного боргу; 2972 грн.92 коп. в рахунок компенсації за несвоєчасне повернення боргу та понесені нею судові витрати 189 грн. 42 коп., а також на підставі рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.01.2008 року було видано виконавчий лист №2-26 про стягнення з ОСОБА_3, жительки м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_4, жительки м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_4 -30329 грн.50 коп. матеріальної шкоди та 9000 грн. моральної шкоди, а також понесені позивачкою судові витрати у розмірі 1350 грн. 30 коп.

14.04.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Новодністровського МУЮ ОСОБА_2 згідно акту опису й арешту майна серії АА № 344859, за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_3 було описане й арештоване майно, а саме: телевізор (кольоровий) LG № 507 UFOO 174, модель GT 20T25M, сірого кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 200 грн., пилосос «SAMSUNG» - 1400, зелено-чорного кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 100 грн., пральна машина (автомат) «ІNDESIT», білого кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 800 грн., мікрохвильова піч «SAMSUNG», білого кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 200 грн., тумба під телевізор, коричневого кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 100 грн., вентилятор «СROWN», чорного кольору, б/в, в задовільному стані, вартістю 50 грн., килим настінний, розміром 3 х 4 м., червоного кольору, в задовільному стані, вартістю 150 грн., килим настінний, розміром 1,5 х 2 м., коричневого кольору, в задовільному стані, вартістю 50 грн., палас коричневого кольору, розміром 5 х 3,5 м., б/в, в задовільному стані, вартістю 150 грн.

11.07.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Новодністровського МУЮ ОСОБА_2 за адресою: м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_3 у присутності двох понятих та відповідача по справі - боржника ОСОБА_3 майно боржника, яке 14.04.2011 року було описане й арештоване актом опису й арешту серії АА № 344859, а саме: телевізор (кольоровий) LG № 507 UFOO 174, модель GT 20T25M, сірого кольору, б/в; пилосос «SAMSUNG» - 1400, зелено-чорного кольору, б/в; пральна машина (автомат) «ІNDESIT», білого кольору, б/в; мікрохвильова піч «SAMSUNG», білого кольору, б/в; тумба під телевізор, коричневого кольору, б/в; вентилятор «СROWN», чорного кольору, б/в; килим настінний, розміром 3 х 4 м., коричневого кольору та килим настінний, розміром 1,5 х 2 м., червоного кольору було вилучено. Палас коричневого кольору, розміром 5 х 3,5 м. не вилучався.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд вважає безпідставними доводи позивачки щодо належності їй вилученого майна, оскільки у відповідності до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України нею не наведено будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження даної обставини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

На підставі викладеного та згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. 321 ЦК України та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: