overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3760/2010 року
УХВАЛА

8 квітня 2011 року.

Київський райсуд м. Одеси У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 виправлення описок та помилок в ухвалі суду.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 4 листопада 2010 року визнано мирову угоду, укладену сторонами по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Джерман- Автоцентр» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Ухвала суду набрала чинності.

22 березня 2011 року представник позивача - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовій ухвалі від 4 листопада 2010 року, яку суд допустив при написанні його прізвища: суд помилково зазначив Кашкетний замість ОСОБА_3.

Наявність описки не дозволяє позивачу виконати судову ухвалу.

Заявник у судовому засіданні свою заяву підтримав і звернув увагу суду, що в описовій частині помилково суд зазначив, що сторони домовились про відшкодування «матеріальної» і «матеріальної» шкоди замість: сторони домовились про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а прізвище позивача написано замість ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Представник відповідача до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка належно сповіщених сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Суд вислухав заявника, вивчив матеріали даної справи і вважає заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню. Виправлення вищезазначених описок не вплине і не змінить суть судової ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

В ухвалу суду від 4 листопада 2010 року про визнання мирової угоди по справі за №2-3760/10 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Джерман-автоцентр» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внести виправлення та зазначити: прізвище представника позивача як «Кашкентій», що сторони домовились про відшкодування матеріальної і моральної шкоди; виключити помилково зазначене прізвище «ОСОБА_4М.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

01.06.2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачка просить про постановлення рішення, яким визначити їй додатковий строк у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_3, вимоги мотивує тим, що через важке матеріальне становище та відсутність регулярного доходупропустила шестимісячний строк на звернення із заявою про прийняття спадщини до нотконтори.

Між тим, позивачкою жодним чином не обґрунтовано поважності таких причин, не наведено доказів на підтвердження таких покликань у позові, і зокрема важкого матеріального становища, тощо.

Наведене, підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, без руху і до надання позивачці терміну на усунення недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Зобовязати позивачку на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позову не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позовну заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-3355/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб.№ 7 на 06 червня 2011 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа №6-985/11
УХВАЛА

11 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Воронцова М.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4203-11/522/10, мотивуючи її наступним.

18.11.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 19100,91 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн.. Справа № 4203-11/522/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4203-11/522/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Воронцова М.В. (одноособово) від 18.11.2010 р. по цивільній справі № 4203-11/522/10 третейського суду.

Справу № 4203-11/522/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 6-73/11
У х в а л а

"05" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П. в м. Бершадь, Вінницької області розглянувши подання відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області про визнання мирової угоди,

В с т а н о в и в :

Відділ ДВС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди між директором ПСП "Війтівське" ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує подання, не зазначено докази, які обґрунтовують умови мирової угоди, зокрема, виконання вимог ст. 52, 57, 62 ЗУ "Про виконавче провадження",оцінка майна, документи про право власності на нього.

Керуючись ст. 119 ЦПК України

У х в а л и в :

Подання відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області про визнання мирової угоди, залишити без руху надавши строк до 21 грудня 2011 року для усунення недоліків.

Розяснити відділу ДВС що інакше подання буде вважатись неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №22-ц-836/11 29.03.2011
Справа № 22ц-836/2011
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2011 року 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_7, представників відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8, ОСОБА_9

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1909/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 21.07.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.07.2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №2-619/11
У Х В А Л А

23.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 04.08.2011 року на 14:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

23.05.2011 року Справа № 2-619/11

ЗАТ "УМЗ"

м. Житомир, м-н Соборний, 3/2

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 22Ц-3740/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Чуприни В.О., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 до ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.11.2011р. , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

12.12.2011р. на 11:00
Справа № 2-с-43/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: Судді Скотар А.Ю., при секретарі Кошовій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 11.11.2010 року за заявою КП „Харківські теплові мережі" про стягнення суми заборгованості, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог. З судовим наказом незгодені.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що КП „Харківські теплові мережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 10897 грн. 92 коп.

11.11.2010 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначеної суми.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 суд вважає, що судовий наказ від 06.09.2010 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий 11.11.2010 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП „Харківські теплові мережі" про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити, що заявлені КП „ Харківські теплові мережі " вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 2-н-4510/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 792,57 грн. станом на 01.07.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 09.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 09.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
справа № 2-н-647/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2011 року Номер справи 2-н-68/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання 3 (три) роки .
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 2-564/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Правекс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Правекс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ВАТ „Незалежна страхова компанія, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на її права та обовязки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, а тому до участі у справі в якості співвідповідача по даній справі слід залучити ВАТ „Незалежна страхова компанія, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ КБ „Правекс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якості співвідповідача - ВАТ „Незалежна страхова компанія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1400/11
У Х В А Л А

09.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 29.08.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 19.08.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-596/11
У Х В А Л А

"18" серпня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 вересня 2011 року на 11 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика