Справа № 22-ц-4219/11 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Шашкіної С.А., Богонюка М.Я.

з участю секретаря Кубішин І.В.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння, земельної ділянки та відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою судді від 25 січня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Зазначає, що 25 січня 2011 року подав уточнену позовну заяву та клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи. Вказує, що канцелярією районного суду йому було повідомлено, що справа розглядатися не буде у звязку з подачею вищевказаних документів, необхідністю ознайомлення з ними сторін та відсутністю адвоката.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться в провадженні суду з 30 вересня 2008 року. По справі проводилася будівельно-технічна експертиза. Судове засідання призначено на 16 грудня 2010 року. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 16 грудня 2010 року, у звязку з хворобою його адвоката (а.с.80).

25 січня 2011 року позивач подав до суду уточнену в порядку ст. 31 ЦПК України позовну заяву, яка прийнята судом (а.с.86-92). Копія цієї заяви вручена цього числа відповідачу, який не подав клопотання про продовження розгляду справи цього дня (а.с.93). У вказаній заяві міститься клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, яке суд не обговорював і не вирішив, а залишив позов без розгляду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно положень п.4 ст.311 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 січня 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: