overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4516/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити до попереднього судового засідання на 06.12.2011 року о 12:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.11.2011 року Справа № 2-4516/11

ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

м. Житомир, 3-й пров. Селецький, буд.2-а

ОСОБА_1

м. Житомир, пров. Кошового, 1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Справа № 22Ц-1268/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Войтко Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, незалежного оцінювача ОСОБА_4, про скасування оцінки нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

10.05.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-н-4110/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2011 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 258,79 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира, а тому справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.6 п.3 ст. 100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, ч.6 п.3 ст. 100, ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню з ОСОБА_1 повернути заянику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2284/11
Провадження № 2/1008/5184/11
У Х В А Л А

18.10.2011 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Бондар І.Ф.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем в відділі загсу Таращанської державної адміністрації Київської області, актовий запис № 43 розірвати.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що перебування у шлюбі з відповідачем стало неможливим по причині різних поглядів на спільне подружнє життя та небажання примирення між ними.

Відповідач в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення.

Позивач заперечував щодо надання строку на примирення між ними.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доцільність вжиття заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як вбачається з свідоцтва про народження, серії І-БК № 450070, виданого 17 лютого 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Таращанської райдержадміністрації Київської області сторони по справі є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6).

Урахувавши бажання відповідача щодо надання строку для примирення, наявність у сторін неповнолітньої дитини, фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, встановивши строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства .

Керуючись ст. 111 СК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Вжити заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надавши їм строк для примирення до 20 грудня 2011 року, призначивши наступне судове засідання на 20 грудня 2011 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І.Ф.Бондар
Справа № 2/0310/484/11
Провадження № 2/310/7612/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Машівської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 28 грудня 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 28 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського Л.М.Войтюк

районного суду :
Справа № 2-1801/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України:

позивачем до заяви не додано характеристику з місця проживання чи роботи відповідачки; до позовної заяви необхідно надати належним чином складений висновок органу опіки та піклування про житлово-комунальні умови проживання як позивачки так і відповідача, не додано належним чином складений висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, а також належне подання про те, кому на виховання необхідно передати дитину і кого необхідно призначити опікуном. З позову не вбачається чи є батько у дитини чи він записаний у свідоцтві про народження зі слів матері.

Крім того відповідно до ст.. 165 Сімейного кодексу з позовом до суду про позбавлення батьківських прав може звернутись особа, в сім*ї якої проживає дитина, тому необхідно надати докази тому, що дитина фактично проживає разом з позивачем (акт житлово-комунальної організації).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-2718/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву Українського науково-дослідного інститута соляної промисловостідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні і зняття з реєстрації -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні і зняття з реєстрації. В своєму позові він зазначив, що просить суд визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловою площею в секції № 602 гуртожитку, розташованій у дому № 18 по вул.Радянській в м.Артемівську та зняти вказаних відповідачів з реєстрації за вищен вказаною адресою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не доданий витяг з реєстру прав власників нерухомого майна, з якого б вбачалось те, що позивач є власником гуртожитка № 18, який розташовано по вул.Радянській м.Артемівська. Також з позову не вбачається і до нього не додані документи про те, на підставі чого і коли були вселені відповідачі у зазначене приміщення; відсутні документи, які б підтверджували , що відповідачі зареєстровані у вказанолму гуртожитку в якості кого і з якого часу; не надано рішення адміністрації підприємства і профкому, згідно до якого відповідачі були вселені в гуртожиток; не доданий договір оренди, на підставі якого відповідачі були вселені в гуртожиток; відсутні акти про те, чи знаходяться речі відповідачів у гуртожитку. Також позивач ставить питання про зняття з реєстрації відповідачів за зазначеною адресою і притягає в якості третьої особи СГРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, в той час, коли СГРФО Артемівського МВ (з обслуговування м .Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області необхідно притягнути в якості відповідача, оскільки суд не може зобовязати третю особу здійснити будь-які дії.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Українського науково-дослідного інститута соляної промисловостідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні і зняття з реєстрації залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 22Ц-1884/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зазначену апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-н-433/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

25.05.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 2068 гривень 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 2068 гривень 20 коп.,

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-50/11
У Х В А Л А

"05" травня 2011 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у родинних відносинах,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у родинних відносинах, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 травня 2011 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
І Справа № 2н-393/11 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 15 квітня 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Даний заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-602/11
У Х В А Л А

"23" серпня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 вересня 2011 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа№ 2-306/11
У Х В А Л А

01 червня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2011 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Луцького міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 04 серпня 2011 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1718/2-718/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2006 року. Від шлюбу народилась одна дитини. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивачка просить суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 письмовою заявою підтримала заявлений позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони не підтримують подружні стосунки, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 2006 року у Вирівській сільській раді Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 34.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 38 грн. 50 коп. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: