overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2533/11
УХВАЛА

13.05.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (та до інших 95 осіб), про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119; 120 ЦПК України, а саме:

- не оплачено судовий збір та витрати на ІТЗ суд не вбачає підстав для звільнення від їх сплати, оскільки обєднання відповідачів є особистою ініціативою позивача;

- немає посилань на докази по кожній обставині справи;

- безпідставно обєднано в одне провадження 100 позовних вимог за окремими договорами, окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що в більшості відповідачі проживають не на території Суворовського району м. Херсона;

- не додано копій матеріалів позовної заяви по кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (та до інших 95 осіб), про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-2775/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпроводоканалдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25,50 гривень судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 Справа №2-8099/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 21 листопада 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тиха І.М.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 2-н-88/11 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-88/11 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-943/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 11 травня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2029/2-н-5213/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення, -

встановив:

КПКГ Харківкомуночистводзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг водовідведення у розмірі 1435 грн. 85 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомночистводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-258/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду, у звязку з добровільним вирішенням питання.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Згідно ст.197 ч.2 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 208 -210 ЦПК України, на основі

ст. 207 ч. 1 п.5, ст197 ч.2 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М.Федченко
Справа № 2-3228/11
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя ПАТ КБ «Приват Банк» подано позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення позову представник позивача просить:

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить відповідачці, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

Обмежити відповідачку у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМСВ України в Донецькій області видачу відповідачці паспорта/проїзного документа;

Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачці паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

У ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» зазначено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті. Відповідно до п. 2 ст. 6 цього ж Закону підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, є зокрема, договірні чи інші невиконання зобовязання-до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в частині накладання арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачці, до виконання нею своїх зобов'язань.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника про забезпечення позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, паспорт серія КС № 169215 виданий Володарським РВ УМВС України в Донецькій області від 05.03.2003 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Іллічівського ВДВС ММУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-862/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" червня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ БанкФінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ БанкФінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 17 серпня 2011 року, у звязку з тим, що головуюча суддя буде перебувати у щорічній відпустці з 11.07.2011 р. до 07.08.2011 р.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-1833/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

10 серпня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Дережицької сільської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про усуненні перешкод у користуванні квартирою,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Дережицької сільської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про усуненні перешкод у користуванні квартирою.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 серпня 2011 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39,каб.№ 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-2142/10
УХВАЛА

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4193/11 р. Головуючий 1 інст. Горпинич О.В.
Категорія: інші Доповідач Кісь П.В.
У Х В А Л А

24 березня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., на виконання вимог ст. 190 КАС України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано склад учасників адміністративного процесу;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У звязку з відсутністю клопотань сторін про розгляд справи за їх участю, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова підготовчі дії проведено повно, суддя знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 190, п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-05 год. 08 квітня 2011 року в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонного суд Кіровоградської області у складі: судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою фермерського господарства «Агрофірма «Шаг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приватного підприємства «Тікич» та товариства з обмеженою відповідальністю «Інтел», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору постійно діючого третейського суду при асоціації «Українстких виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року фермерське господарство «Агрофірма «Шаг» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приватного підприємства «Тікич» та товариства з обмеженою відповідальністю «Інтел», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору постійно діючого третейського суду при асоціації «Українстких виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про визнання права власності.

22 лютого 2011 року у судове засідання позивач або представник позивача не зявився, причини неявки суду не відомі.

06 червня 2011 року, повторно, позивач або представник позивача у судове засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фермерського господарства «Агрофірма «Шаг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приватного підприємства «Тікич» та товариства з обмеженою відповідальністю «Інтел», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору постійно діючого третейського суду при асоціації «Українстких виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-н-978/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Прилуцької міжрайпрокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Ладан Житлосервіс" Ладанської селищної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прилуцької міжрайпрокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Ладан Житлосервіс" Ладанської селищної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Григорєв
Справа № 2-н-982/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г.,розглянувши заяву комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги ".

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Григорєв