АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Петренка В .М.

Суддів: Акопян В.І., Пікуля В.П.

при секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві аапеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2011 року, у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби ( ВДВС ) Хорольського районного управління юстиції( РУЮ ) ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України боржника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2011 року подання ВДВС Хорольського РУЮ ОСОБА_3 задоволено повністю.

Обмежено у праві виїзду за межі України боржника-фізичну особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобоязання за виконавчим листом№ 2-501/9, виданим Хорольським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь АТ"Банк "Фінанси та кредит" заборгованості в сумі 255 884 грн. 91 коп., судового збору в сумі 1700 грн. витрат на ІТЗ - 120 грн., а всього 257 704 грн. 91 коп..

ОСОБА_2 не погодилась із вказаною ухвалою подавши на неї апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала Хорольського районного суду від 12 вересня 2011 року постановлена з порушенням правил підсудності. Прохає скасувати ухвалу та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не обґрунтована і задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно із п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів на виконанні у ВДВС Хорольського РУЮ перебуває виконавчий лист №2-501/09 виданий 3 грудня 2009 року Хорольським районним судом.

(а.с.З )

Заява про примусове виконання виконавчого листа надійшла від стягувана АТ "Банк "Фінанси та кредит "до ВДВС Хорольського РУЮ 5 травня 2010 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем ВДВС Хорольського РУЮ 6 травня 2010 року, якою боржнику ОСОБА_2І надано строк для добровільного виконання рішення суду до 13 травня 2010 року.

(а.с.5).

Як встановлено судом станом на 1 вересня 2011 року заборгованість по виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не погашена.

17 серпня 2011 року Банк направив до ВДВС клопотання у якому прохає направити до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Оскільки боржник ОСОБА_2 за час перебування виконавчого листа на примусовому виконанні у ВДВС Хорольського РУЮ не вчинила жодних дій спрямованих на його повне виконання начальник відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції ОСОБА_3, керуючись п.18 ч.З ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження " звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України боржника.

Згідно ч.І ст.ЗЗ Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває нп території України. Гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Із змісту ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України " вбачається, що допускається обмеження свободи пересування коли у громадянина є невиконані зобовязання, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням..

Як вбачається із матеріалів справи підставою для відстрочки виконання рішення суду являвся позов ОСОБА_2 до АТ "Банк "Фінанси та кредит про визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою Хорольського районного від 19 жовтня 2010 року провадження у справі закрито на підставі ч.2 ст.205 ЦПК України, а отже відпала підстава відстрочки.

Постановляючи ухвалу по суті подання, суд першої інстанції вірно вказав, що наявність у ОСОБА_2 невиконаних зобовязань покладених на неї судовим рішенням, являється підставою для ухвалення рішення про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України боржника.

За таких обставин, суд першої інстанції, із додержанням норм цивільного процесуального законодавства ( ст..З 77-1 ЦПК України), правильно застосувавши норми матеріального права ( ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України " ) прийшов до вірного висновку про задоволення подання.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: /підписи/

Згідно: /підпис/