overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1509/11 21.04.2011
Провадження №22-ц/1490/2139/11
Справа № 22ц-1509/11
УХВАЛА

2011 року, квітня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Ніконджитбудсервіс», представника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Сергіївнина рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2011 року за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», Головного управління юстиції у Миколаївській області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_13 про визнання недійсними прилюдних торгів від 29.10.2004 року, визнання угод з продажу приміщень гуртожитку на прилюдних торгах від 29.10.2004 року нікчемними, визнання протоколів та актів проведення прилюдних торгів від 29.10.2004 року недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційні скарги ТОВ «Ніконджитбудсервіс», Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, адвоката ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги ТОВ «Ніконджитбудсервіс» надіслати:

-позивачам ОСОБА_9, ОСОБА_10;

-відповідачам СПД «Укрспецюст», Головному управлінню юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

-третій особі ОСОБА_13

3)Копію апеляційної скарги Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області надіслати:

- позивачам ОСОБА_9, ОСОБА_10;

-відповідачам СПД «Укрспецюст», ТОВ «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Головному управлінню юстиції у Миколаївській області ;

-Прокуратурі;

-третій особі ОСОБА_13

4)Копію апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Сергіївнина надіслати :

-позивачам ОСОБА_9, ОСОБА_10;

-відповідачам СПД «Укрспецюст», ТОВ «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головному управлінню юстиції у Миколаївській області ;

-Прокуратурі;

-третій особі ОСОБА_13

-

5)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 травня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_15
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4166/11

01 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2723,95 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час проживає в Рівненському районі, с. Корнин, вул. Центральна,55 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ореховська К.Е.
Справа № 22Ц-1731/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорний В.І. , Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.05.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-н-3481/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП " Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-н-3754/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 22Ц-3789/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області, Жмеринської міжрайонної прокуратури, Жмеринського РВ УМВС України, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2011 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів визнано неподаною та повернуто позивачу.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 09.11.2011 року. З поштового конверту наданого в додатку до апеляційної скарги вбачається відмітка пошти з датою 11.11.2011 року. Іншої відмітки, зокрема з датою на яку вказує позивач (15.11.2011 року), поштовий конверт не містить.

Таким чином, апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого цивільним процесуальним законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали суду ОСОБА_2. не порушувалось, а тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 22Ц-3342/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.11.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 жовтня 2011 року про перегляд рішення цього ж суду від 19 січня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 22Ц-4002/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79 Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Кредитної спілки «Академія» на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 28.11.2011 року по справі за скаргою Кредитної спілки «Академія» на дії головного державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Кредитної спілки «Академія» на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 28.11.2011 року про залишення скарги без руху для усунення недоліків по справі за скаргою Кредитної спілки «Академія» на дії головного державного виконавця.

Ухвала постановлена районним судом в порядку передбаченому кодексом адміністративного судочинства України, а тому може бути оскаржена лише до апеляційного адміністративного суду, тим більше, що ухвали про залишення позову без руху відповідно ЦПК України не оскаржуються.

Таким чином, апеляційна скарга Кредитної спілки «Академія» на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 28.11.2011 року по справі за скаргою Кредитної спілки «Академія» на дії головного державного виконавця не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства апеляційним судом Вінницької області і підлягає поверненню в районний суд для направлення до належного апеляційного суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою Кредитної спілки «Академія» на дії головного державного виконавця з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Академія» на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 28.11.2011 року повернути до Літинського районного суду Вінницької області для направлення апеляційний суд до компетенції якого віднесено вирішення поставлених питань.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2 - 1351/ 2011
У Х В А Л А

05 липня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребреній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1, ВГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в:

КЖРЕП № 1 звернулося до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням кімнатою № 3 секції 16 по вул. Молодіжній, 12 в м. Комсомольську .

Представник позивача в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій просить провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1, ВГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.О. Куц
Справа№ 2-6930/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме: надати суду правовстановлюючі документи на спірну квартиру; вказати яким чином і які права позивача порушено, якщо він не зареєстрований у спірному житлі; яку саме перешкоду усунути та яким шляхом; крім того слід надати оригінали документів та докази перевірки паспортного режиму за місцем знаходження спірної квартири.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 22Ц-2535/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля

на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Вінницької регіональної філії ДП Центр ДЗК, відділу Держкомзему у Крижопільському районі про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3748/11
У Х В А Л А

23.08.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме:

-не зазначені докази наявності цього майна, оскільки до суду з позовом про поділ майна подружжя звертався ОСОБА_3 в якому просив визнати право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів в саовільному будівництві.

Позовні вимоги не відповідають встановленим законом способам захисту порушеного права, в тому числі позивачка заявляє вимоги визнання права власності за іншими особами (відповідачами), що законом не передбачено

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22Ц-2523/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого судді - Вавшка В.С.,

Суддів : Колоса С.С., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.10.2009 року за нововиявленими обставинами,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

09.08.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 травня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-2522/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа СГІРФО Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про втрату права проживання, усунення перешкод в користуванні власністю та про зняття з реєстрації та реєстрацію, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 09 серпня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

09.08.2011р. на 10:00