overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1718/2010
Провадження № 2-1718/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючої - судді Логвінової О.В.

при секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 11.03.2010 року відмовлено ОСОБА_1 у позові до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом у повному обсязі.

При постановленні рішення судом не було враховано, що при зверненні ОСОБА_1 до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом, останнім було сплачено за позовні вимоги в частині визнання права власності на спадкове майно за законом державне мито в розмірі 51 грн., тоді як позовні вимоги про встановлення факту родинних відносин оплачені ним не були.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір державного мита за подачу заяв у справах окремого провадження, до якого відноситься заява про встановлення факту родинних відносин, становить 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 8 грн. 50 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, бувши належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомивши.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь держави державне мито за подачу позову до суду в розмірі 8 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення суду від 11.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом доповнити наступним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито за подачу позову до суду в розмірі 8 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О.В. Логвінова
Справа № 2-2439/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Сагайдак О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого Комітету Кіровоградської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5, 3-я особа Будинок дитини управління охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого Комітету Кіровоградської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просе відібрати малолітніх дітей у матері ОСОБА_5 без позбавлення батьківських прав та стягнути з неї аліменти.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що відповідачка негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку в наркодиспансеру, внаслідок чого дітьми не займається, діти влаштовувались до інтернату.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи для встановлення, чи страждає відповідачка хронічним алкоголізмом.

Заслухавши думку учасників процесу суд находить заявлене клопотання, яке підлягає задоволенню, оскільки свідки, в тому числі старший син відповідачки, пояснили, що ОСОБА_5 вживає спиртні напої періодично і кожен період триває по 3-4 дні та місяць.

Для повного і всебічного розгляду справи суд призначає судово-медичну експертизу, а оскільки проведення експертизи займе деякий час, на час проведення експертизи суд зупиняє провадження по справі.

На підставі та керуючись ст.143, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування судово-медичну експертизу, проведення якої поручити спеціалістам Наркологічного диспансеру, попередивши про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_6, хронічним алкоголізмом та чи потребує лікування?

В розпорядження експерта передати цивільну справу № 2-2439/11

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення зупинення провадження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 2-н-1201/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року Справа № 2-н-1309/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії
1.Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
2.Стягнути з боржника на користь заявника 3050, 13 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 94, 10 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 22Ц-1427/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третьої особи приватного нотаріуса: ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

10.05.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
У Х В А Л А

25 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

22.07.2011 року ОСОБА_1В звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В даному випадку між сторонами існує майновий спір тому, позивачу слід зазначити ціну позову та сплатити судовий збір, відповідно до п.п.а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 1993 року, в розмірі 1 % від ціни позову щодо вимог майнового характеру та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 10.06.2009 року на її ім*я особовий рахунок № 100715 346 грн. 90 коп. боргу та судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2-н
Номер справи 2-н-1262
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа №: 2-2536/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді - Франька М.Я.

при секретарі - Куліковій В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 .Позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2006 року. Від шлюбу дітей не мають, спільне життя з відповідачем не склалось в зв'язку з психологічною несумісністю характерів, у них різні погляди на життя,тому фактично шлюбні відносини між ними припинені з початку січня 2011 року. З 28 червня 2011 року спільне господарство не ведеться. Примирення і збереження сім'ї вважає неможливим. Майнового спору немає.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений належним чином та надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. На розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.11.2006 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось через психологічну несумісність характерів, різні погляди на життя. Фактично шлюбні відносини між ними припинені з січня 2011 року, спільне господарство не ведеться. Шлюб фактично не існує. Примирення і збереження сім'ї неможливе. Майнового спору немає.

При даних обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.11.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському району Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 31.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-633/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду
30 березня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна,
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частку автомобіля «Сузукі ОСОБА_3»держномер АН 9897 ВЕ, на 1/2 частку автомобіля НОМЕР_1, на 1/2 частку грошових коштів, які наявні в установах банку на ім'я ОСОБА_2 та стягнути з відповідачки на його користь вартість юридичних послуг 5000 гривень.
Ухвалою від 21.03.2011 року позовну заяву залишено без розгляду та позивачеві надавався строк до 30 березня 2011 року для усунення недоліків.
У зазначений судом строк позивач усунув недоліки, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2011 року о 08-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя М.В.Дзюба
Справа № 2-5015/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2011 р.

Суддя Рівненського мсіького суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідалаа вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, внслідок чого була залишена без руху, про що позивача було повідомлено та надано йому пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених ухвалою.

Станом на 02.08.2011 року до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не надходило.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рогозін С.В.
Справа № 2-2691/11
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

Розгляд справи призначити на 10.05.2011 о 09:00 в залі №2 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5335/11
У Х В А Л А

"20" липня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.09.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2937/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурлака О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу у попереднє судове засідання на 06.05.2011 року об. 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду

м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 17.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-790/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«06»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М.Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5149/11
У Х В А Л А

"11" липня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.09.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2