overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-48/2011
У Х В А Л А

27.12.2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ВАТ Кіровоградгазв особі Світловодського управління з експлуатації газово господарства, що знаходиться в м. Світловодську по вулиці 8-го Березня, 30, Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Кіровоградгазв особі Світловодського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, в сумі 5016 грн. 73 коп. за період з 01.01.2010 року по 01.12.2011 року та судові витрати понесені заявником при звернення до суду в розмірі 100 грн. 40 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ВАТ Кіровоградгазв особі Світловодського управління з експлуатації газово господарства, що знаходиться в м. Світловодську по вулиці 8-го Березня, 30, Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-н-6/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
18.03.2011 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. , розглянувши заяву Прокурор в інтересах ОСОБА_1 до МКУ "Газмонтаж" про видачу судового наказу Про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з МКУ "Газмонтаж" на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50к. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
Справа № 2022/2-694/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05 вересня 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-1694/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського MB (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні будинком, виселення з житлового приміщення

встановив:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні будинком №1 по вул. Кармелюка в м. Броварах та зобов»язати СВГІРФО Броварського MB ГУ МВС України в Київській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в належному йому будинку.

До початку слухання даної справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день і час слухання даної справи повідомлявся належним чином.

Третя особа СВІРФО Броварського MB ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з»явилася, надіслала листа з проханням розглянути дану справу без участі її представника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Роз»яснити та попередити сторону позивача про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10 п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського MB (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні будинком, виселення з житлового приміщення - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену нею суму судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернення до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-436/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської територіальної сільської громади Межівського району Дніпропетровської області про продовження строку на прийняття спадщини та встановлення терміну для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської територіальної сільської громади Межівського району Дніпропетровської області про продовження строку на прийняття спадщини та встановлення терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 24 березня 2011 року о 08.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-1665/11
УХВАЛА

05 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромінвестгруп», комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності

встановив:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на будинок за № 19 загальною площею 415 кв. м, що знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Берегова; зобов»язати КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за нею право власності на вказаний будинок.

До відкриття провадження в даній справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 121, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромінвестгруп», комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-н-2176/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

-Запропонувати в встановлений строк надати до суду на імя судді докази звернення гр. ОСОБА_1 саме до військової прокуратури щодо захисту своїх прав в суді.

-надати докази можливості представництва Заступника військового прокурора щодо захисту прав громадянина в в суді.

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-5300/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-5300/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 14 грудня 2011 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.12.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони . Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №: 2-о-32/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29.03.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна особі, яка визнана недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою до суду.

Заяву слід повернути з наступних підстав.

ОСОБА_1 просить призначити її опікуном дочки ОСОБА_2, визнаної недієздатною.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Таким чином, ОСОБА_3, не маючи повноважень на ведення справи, фактично діє від імені органу опіки і піклування.

Орган опіки і піклування має самостійно внести подання про призначення опікуна недієздатній, зібравши необхідні документи, зокрема, характеристику особи, яка має стати опікуном, довідки про стан її здоровя, інші документи, які свідчать про спроможність цієї особи стати опікуном. Якщо стати опікуном бажають кілька осіб, орган опіки і піклування має обґрунтувати свій вибір однієї особи з кількох.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її заяву про призначення опікуна особі, яка визнана недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 2022/2-731/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 26 вересня 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-5109/11 р. Головуючий 1 інст. - Вергун І.В.
Категорія: інші Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

1 квітня 2011 р. м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П., на виконання вимог ст. 190 КАС України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними, про перерахунок та стягнення пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано склад учасників адміністративного процесу;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У звязку з відсутністю клопотань сторін про розгляд справи за їх участю, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області підготовчі дії проведено повно, суддя знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 190, п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-40 год. 21 квітня 2011 року в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Суддя
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-148/2011

22 березня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об?єднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП Житлово-експлуатаційне об?єднаннязвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 646,64 гривень.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об?єднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
04.08.11 Справа № 2-о-30 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Березанська селищна Рада Миколаївської області про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березанська селищна Рада Миколаївської області про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 18.08.2011 року на 09.30 год. за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересований особі копію заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересований особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-1850/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2011 року , у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської міської ради та ОСОБА_3, третя особа Калинівський районний відділ земельних ресурсів про визнання незаконним та скасування рішення Калинівської міської ради від 27.10.2006 року та Державного акта про право власності на земельну ділянку (серія ЯД №397529) -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.06.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 22Ц-2387/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ «ПК «Поділля» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ПК «Поділля», треті особи без самостійних вимог Вінницька регіональна філія ДП «Центр ДЗК», відділ Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: