overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

7 жовтня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 2-351/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 14 жовтня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 6-40/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Твердохліб О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання відділу державної виконавчої служби у Хортицькому районі м. Запоріжжя про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2000 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 сума боргу у розмірі 5440 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 55 грн., а всього стягнуто 5495 грн.

ДВС у Хортицькому районі м. Запорожжя звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа загублений при пересилці з Хортицького ВДВС до Коммунарського ВДВС .

Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист загублений при пересилці, а рішення суду в частині стягнення боргу не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2626/00р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-258/11
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 березня 2011 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жидичинської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Жидичинської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до глави 7 Закону України від 2 вересня 1993 р. "Про нотаріат" свідоцтво про право на спадщину видається громадянам, організаціям, державі нотаріальними конторами за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину у встановленому чинним законодавством порядку. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право спадщини вимоги про визначення права на спадщину судовому розглядові не підлягають.
Однак позивачем не зазначено доказів, які б стверджували неможливість отримання нею свідоцтва про право власності на спадкове майно в державній нотаріальній конторі.
Тому позивачу слід надати суду письмову відповідь державної нотаріальної контори про неможливість видати позивачу свідоцтво про право власності на дане спадкове майно. З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жидичинської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жидичинської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали.
Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду.
У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46
Справа № 2-2631/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 22.12.2011 року о 16:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-661/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Галичина-Авто" до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство "Еталон" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 8 314, 64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Галичина-Авто" до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство "Еталон" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 8 314, 64 грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 09.03.2011 о 12:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08. 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заповіту, складеного на ім'я «Сідоренко» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2011 року на 10.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1020/11
У Х В А Л А

17.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400017080 від 23.08.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400017080 від 23.08.2007 року.

31 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

17 червня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400017080 від 23.08.2007 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 липня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-540/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

23 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, що був зареєстрований 19.11.2005р. у Ланнівській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 28.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 19.11.2005 р. зареєстрував шлюб з відповідачем у Ланнівській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 28. Від даного шлюбу вони спільних дітей не мають. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Подружнім життям не проживають по причині подружньої зради відповідача. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Спору паро поділ майна у подружжя немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві і просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомила. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них

Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 112 СК України та ст.ст. 57, 60, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 19.11.2005р. у Ланнівській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 28, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача не змінювати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя Миронець О.К.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період його навчання.

Ухвалою суду від 14.03.2001р. відкрито провадження по вказаній справі. Проте, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, саме: позовна заява не містить відомостей про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2

Ухвалою суду від 05.05.2011р. вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу був

наданий строк для усунення недоліків.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Шевченківський районний суд м. Чернівців
Справа № 2-626
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Судом по справі 16 лютого 2011 року сторонам було надано двохмісячний строк на примирення.

Від позивача ОСОБА_1 18 квітня 2011 року надійшла заява в якій вона просить поданий нею позов про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про усунення перешкод у користуванні спадковим будинком-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 01.03.2011 року звернувся до суду з п/заявою до ОСОБА_2 усунення перешкод у користуванні спадковим будинком по вул..Куйбишева,15 у м.Синельникове після смерті 03.07.2006 року ОСОБА_3.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-433/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про усунення перешкод у користуванні спадковим будинком.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2011 року о 13.00 год.

Направити відповідачу копію п/ заяви та додатки до неї і запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новік Л.М.

ОСОБА_1

49000 м.Дніпропетровськ

АДРЕСА_1

Копія:

ОСОБА_2

52500 м.Синельникове

вул.Куйбишева,15

Синельниківський міськрайонний суд надсилає ухвалу суду від 04.03.2011 року про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до суд/розгляду на 22.03.2011 року о 13.00 год..

Додаток : ухвала на 1 аркуші 1 адр.

ухвала, заява з додатками 2 адр.

Суддя Новік Л.М.
Справа № 2-н-1834/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва 02.11.2011 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка утворилась станом на 01.09.2011 року в сумі 2932,19 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. та державного мита в сумі 25,50 грн.

В розрахунку зазначено відсутність заборгованості станом на кінець грудня місяця 2010 року, а заборгованість за січень місяць 2011 року становить 1307,04 грн. при нарахуванні за цей місяць 418,17 грн. невідомо за який період. Крім цього в заяві не зазначено в якому порядку необхідно стягувати заборгованість з боржників.

Враховуючи зазначені обставини, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка утворилась станом на 01.09.2011 року в сумі 2932,19 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. та державного мита в сумі 25,50 грн., не підлягає задоволенню, оскільки не відомо за який період в розрахунок врахована заборгованість в сумі 1307,04 грн. та не зазначено в якому порядку необхідно стягнути заборгованість з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвау видачі судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка утворилась станом на 01.09.2011 року в сумі 2932,19 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. та державного мита в сумі 25,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної діви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету К ервомайської міської ради Миколаївської області про встановлення ридичного факту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 22.03.2011р. на 12.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: