overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-319/11
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

02.02.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.1975 року в відділі РАЦС м. Первомайськ Миколаївської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, після чого останній було присвоєно прізвище ОСОБА_1. Від шлюбу подружжя дітей немає.

18.01.2011року позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені в 2007 році причин сварок та суперечок з взаємної вини, вважає, що примирення не можливе та наполягає на розлученні.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України та ст. 112 СК України

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18.10.1975 року у відділі РАЦС м. Первомайськ Миколаївської області за актовим записом №566 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа№2-н-2144/11
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство «ЖЕК-13»
Боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради заборгованість за надані житлово- комунальні послуги в сумі 4083 (чотири тисячі вісімдесят три) грн. 45 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» 15 (пятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» 15 (пятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3625/11
У Х В А Л А

12.08.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не містить викладу обставин щодо обгрунтування сум заборгованості ( в тому числі на якій підставі нараховані, за який період на інш), а відсилка до розрахунку, з якого вбачаються не всі відомості по сумам заборгованості не є обгрунтуванням та викладом обставин. При усуненні недоліків позовної заяви кожну окрему суму заборгованості обгрунтувати з урахуванням договору (конкретного пункту) та ЦК України з зазначенням її суми відповідно до законодавства, в тому числі що стосується заборгованності по комісії за користування кредитом, так як законом передбачено нарахування процентів за користування кредитом)

Не зазначені докази, які підтверджують надання (перерахування) коштів відповідачів, не зазначені докази заборгованості по кредиту, оскільки доданий розрахунок не містить сум кредиту до сплати та не сплату цих сум.

Позовна заява не сплачена судовим збором та витратами на ітз. Копія платіжного доручення не є належним доказом сплати, також вона не містить відомості щодо зарахування в доход бюджету.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-145/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Головного лікаря Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник головний лікар Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даною заявою слід відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Головного лікаря Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2о-145/2011.

Призначити судове засідання на 28.11.2011 року на 12.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Приморський районний суд м.Маріуполя
№ 2-338/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011р. Приморський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Дзюба М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть уччасть у справі, визначені факти, які визначаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2011 року о 10 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1549/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікової Н. В

при секретарі Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення суми пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач обставини справи визнала, позов визнала частково.

У попередньому судовому засіданні зясовано питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення, уточнено позовні вимоги.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду, оскільки по справі вирішено всі необхідні для її розгляду питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення суми пені на 02.02.2011 року, 14.00.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1061/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17.10.2011 о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2011 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської районної держаеної адміністрації Харківської області про виділення земельної частки (паю),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Барвінківської районної держаеної адміністрації Харківської області про виділення земельної частки (паю).

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, які підтверджують його членство в колгоспі ім. Калініна (рішення правління, на яке посилається позивач, носить рекомендаційний характер), та ту обставину, що відсутні документи про його виключення з членів колгоспу.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської районної держаеної адміністрації Харківської області про виділення земельної частки (паю)залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1. в строк до 07 грудня 2011 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначити докази, які підтверджують його членство в колгоспі ім. Калініна та ту обставину, що відсутні документи про його виключення з членів колгоспу.

Попередити ОСОБА_1., що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 1718/2-919/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину у зв"язку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину у зв"язку з навчанням.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 14:00 годину 01.11.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа №2002/ 2-409/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Коцар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 вересня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, який народився 25.01.1971 року в с. Африканівка Барвінківського району Харківської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 50 (пятдесят) грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи з 16 вересня 2011 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в Барвінківському районі Харківської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2 1439- 2011 року
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 06 квітня 2011 року офіційне місце проживання відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, а саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-2056/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

&ls; 29.11.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 23.12.2011 р. о 11.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-5455/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" грудня 2011 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Сидорук Є. І.

при секретарі - Патій Н.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2011 Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ ОСОБА_1" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат по справі..

Відповідач в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає вирішенню клопотання.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.83 ЦПК України п.1 ч. 4 сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду. Онак відповідно до п.2 ч.5 ст.83 сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви бер розгляду з підстав, визначених п. 1,2 і 8 ст.207 цього Кодексу.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено, клопотання підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Повернути судовий збір платнику ПАт "Креді ОСОБА_1" відповідно до платіжного доручення №139108 від 03.серпня 2011 року на код банку 300614 рахунок 0002 в сумі 51 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили

після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа №2-о-91/11
У Х В А Л А

про призначення судової психолого-психіатричної експертизи

3 жовтня 2011 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. при розгляді цивільної справи окремого провадження за заявою органу опіки та піклування Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 2-о-91/11 за заявою органу опіки та піклування Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною.

Поряд із підтриманням заявлених вимог заявник по справі орган опіки та піклування Острожецької сільської ради просить суд призначити судову психолого-психіатричну експертизу, з метою з'ясування необхідних для розгляду справи обставин.

Суд, враховуючи інтереси сторін, виходячи із обов`язковості призначення експертизи по даній справі, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для повного і всебічного розгляду справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, з урахуванням поданих заявником питань, призначає судову психолого-психіатричну експертизу по даній справі.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 66, 143-145, 147, 203, 209-210 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 2-о-91/11 за заявою органу опіки та піклування Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення.

На вирішення експерту поставити наступні запитання :

1. Чи може ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_1 постійного стороннього догляду, лікування та опіки?

Експертизу у даній справі провести протягом одного місяця з дня отримання її до виконання.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення судової психолого-психіатричної експертизи.

На письмовий запит експерта судом в його розпорядження можуть бути надані матеріали цивільної справи № 2-о-91/11, також на запит експерта судом можуть бути вжиті заходи до забезпечення необхідних доказів.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2