overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Ларенка В.І.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2011 року

по справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк ..Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ „Надра" про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ „Надра про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 годин 23 листопада 2011 року .

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про повернення позову

07 грудня 2011 року суддя 1 Іервомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Первомайська філія «Південної товарної Біржі», про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання дійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна, № 6057 від 26.03.2001 року - будинку по вул. Крива, 18 в м. Первомайську Миколаївської області укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

21.10.201 1 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачеві надавався строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду. В наданий судом строк недоліки позову позивачем не усунені.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Первомайська філія «Південної товарної Біржі», про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок - визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2-о-67/2011

11 липня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвістно відсутньою ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15.07.2011 о 09:20.

Про розгляд справи повідомити заявника, зацікавлену особу.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

10 листопада 2011 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Халимонівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Бахмацького районного суду із позовом до Халимонівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

27 жовтня 2011 року ухвалою судді позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк, встановлений законодавством усунути недоліки, тобто надати відмову нотаріуса у оформленні права власності.

Копію ухвали позивач отримав 02.11.2011 року, але у встановлений п»ятиденний строк з дня отримання ухвали позивачем вказані вимоги суду були не виконані.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Халимонівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-256/11
Номер провадження 2-о/1367/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку гр. ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.280 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті подання, які зазначені в ч.І ст.280 ЦПК України

відсутні.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2о-256/11 року за заявою головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку гр. ОСОБА_1, призначивши судове засідання на 17 червня 2011 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-644/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2011 о 10:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

іменем України

29.11.2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з'явились. Від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про залишення його зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отрмання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г. К. Бондаренко
Справа № 2-524/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"17" червня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ"Приватбанк" про Визнання правовідносин такими, що не виникли та зобов"язання здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ"Приватбанк" про Визнання правовідносин такими, що не виникли та зобов"язання здійснити перерахунок до судового розгляду на 09-30 годин 06 липня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
24.05.11 Справа № 2-198 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом

ДП ДАК "Хліб України до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовом ДП ДАК "Хліб України до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2011 року на 11.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 08.06.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-268/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011 Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Ковальчука С. Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утримані позивачки.

Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не досяг вісімнадцятирічного віку, а тому зобовязаний утримувати його до досягнення ним повноліття, тобто до 06.02.2021 року, дитина знаходиться на її утримані але відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить заслухати справу в його відсутності так як перебуває в м. Києві на роботі. З позовними вимогами згоден в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утримані позивачки. Відповідач, як батько дитини, згідно ст.84 ч.2 Сімейного Кодексу України, зобовязаний утримувати дружину матеріально до досягнення дитиною трьох річного віку.

Керуючись ст.ст. 84 ч. 2, 182 ч. 2, 183 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття, тобто починаючи з 01.07.2011 року до 06.02.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) в 10-денний строк.

Суддя С.Я. Ковальчук

12.07.2011
Справа №22-ц-984/11 10.03.2011
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду від 25.01.2011 року у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги ПАТ "Укрсиббанк", ОСОБА_2;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.03.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа 2-н-858/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2011 року м. Фастів Справа № 2н-858/2011
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.
розглянувши заяву КП Фастівтепломережа
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги теплопостачання, 3% річних та інфляційних нарахувань
в розмірі 3240 грн. 93 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 103-105 ЦПК України, ст.ст. 526,530,625,1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. Суботін
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_______________2011 року.
Суддя А.В.Суботін
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/3619/11
Єдиний унікальний № 2-н-1228/11
05 вересня 2011 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства Білкозин заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з публічного акціонерного товариства Білкозин, розташованого адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби народів, 6.44,
ідентифікаційний код 00418604 на користь ОСОБА_1, яка оживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по виплаченій заробітній платі в сумі 8736 (вісім тисяч сімсот тридцять шість) грн. коп.
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 43,68 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Прилуки.
Суддя: О.І. Ільченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий аз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»___________20__ року.
Судовий наказ виданий «____»________________ 20__ року.
Суддя ______________________ О.Ільченко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1978/11

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко