Справа № 2-468/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ПАТ БанкУніверсальний, Відділ Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі - продажу автомобіля та права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те,що 12 червня 2007 року між ним та ОСОБА_3 відбулася усна домовленість про купівлю-продаж автомобіля марки Нопda Ассоrd,1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Коштів на переоформлення автомобіля у нього не було, тому ОСОБА_2 видав йому доручення завірене нотаріусом на керування та розпорядженням даним автомобілем.

Після закінчення дії доручення, відповідач 26 травня 2010 року, видав йому нове, яке також було зареєстровано у нотаріальній конторі, а також написав розписку про отримання від нього коштів за автомобіль.

Позивач вважає, що між ним та ОСОБА_2 відбувся договір курівлі-продажу, тому просив:

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки Нопda Ассоrd 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 між ним та ОСОБА_2 таким, що відбувся, та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, покликавшись на обставини викладені у позовній заяві та додатково пояснив, що 12 червня 2007 року він придбав автомобіль Нопda Ассоrd 1999 року випуску, у ОСОБА_2 за 14,5 тисяч доларів США.

У 2010 році його зупинили працівники державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції і повідомили, що на вказаний автомобіль накладено арешт у звязку із невиконанням ОСОБА_4 кредитних зобовязань перед банком.

Він звернувся до ОСОБА_2, щоб той залагодив свої стосунки із банком а він, відповідно, мав можливість оформити автомобіль на себе.

Однак ОСОБА_2 не вирішує свої кредитні зобовязання перед УніверсалБанком, а виконавча служба хоче вилучити у нього автомобіль за який він заплатив гроші.

Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 визнав та пояснив, що станом на 12 чарвня 2007 року спірний автомобіль був під заставою в УніверсалБанку. Однак банк дав згоду на видачу генерального доручення ОСОБА_1, що означало фактичний дозвіл на його відчуження.

Треті особи - представник ПАТ БанкУніверсальний та представник відділу державної виконавчої служби Червонограсдського міського управління юстиції в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволеними із наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, 08 травня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на транспортний засіб автомобіль марки Нопda Ассоrd 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1., який належав ОСОБА_2

Вказаний автомобіль був переданий ОСОБА_2 ВАТ БанкУніверсальний за відповідним договором застави, посвідченим ОСОБА_6 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу від 17 квітня 2007 року за реєстраційним №981.

У той же час, 11 червня 2007 року ОСОБА_2 видав довіреність ОСОБА_1 та ОСОБА_7 якою уповноважив останніх продавати, обмінювати, здавати в оренду, заставляти його автомобіль, а також керувати, знімати з обліку та укладати інші правочини, хоча, як встанвлено, на той час даний автомобіль перебував у заставі ВАТ БанкУніверсальний.

02 жовтня 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_8 складено акт опису та арешту автомобіля Нопda Ассоrd, який належав на праві власності ОСОБА_3 і яким на той час керував по довіреності ОСОБА_9

Як переддбачено ст.17 Закону України Про заставу заставодавець може відчужити заставне майно тільки за згодою заставодержателя за умови переходу до нового заставодавця основного боргу забезпеченого заставою.

Позивачем ставляться вимоги про визнання за ним права власності на автомобіль Нопda Ассоrd, знаходиться у заставі ВАТ БанкУніверсальний за невиконання кредитних зобовязань ОСОБА_2 перед банком, і на який накладено арешт відділом державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції.

Згоди на відчуження заставного майна банк не дає.

Тому вимоги ОСОБА_10, щодо визнання за ним права власності на спірний автомобіль не можуть бути задоволеними.

Те, що ОСОБА_2 дав розписку про отримання від ОСОБА_1 14500 доларів США не позбавляє останнього права звернутися із відповідним позовом про повернення вказаних коштів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,62, 212 ЦПК України, ст. ст. 11,15,16, Законом України Про заставу, суд,-

В И Р І Ш И В:

У вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля марки Honda Accord, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким, що відбувся та визнання за ОСОБА_1 права власності на зазначений автомобіль відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Савуляк