overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2909/11
(Перший/Другий примірник)
25 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 5614 (пять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 91 коп. заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а також сплачений судовий збір в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 20 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2011 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

08.07.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.Г. Покотілова вивчивши матеріали за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Первомайського ГЩК про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Первомайського ГЩК про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-894/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2011 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу обєктів нерухомості дійсними та визнання права власності на нерухоме майно, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що не набули права власності на обєкти нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 31 січня 2011 року у зазначеному позові ОСОБА_2 відмовлено. Позов ОСОБА_7 задоволено.

Справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказане судове рішення підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст. 214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Це питання також не вирішено судом першої інстанції після ухвалення судового рішення шляхом ухвалення додаткового рішення.

Разом із тим від вирішення цього питання залежить визначення розміру оплати судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при поданні апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справу слід повернути для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути зазначену цивільну справу до Вінницького районного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення з питання про розподіл судових витрат.

Строк виконання цієї ухвали встановити 14 днів з дня отримання справи.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-39/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2011смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Гайдур А. Ю.
секретаряОСОБА_1
з участю: позивачки ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до Присліпської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася 11.01.2011 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадковий житловий будинок.В заяві зазначила, що 12.02.2003 р. у віці 79 років померла її мати ОСОБА_4, про що видано свідоцтво про смерть. Інших дітей окрім позивачки не мала. Заповіту остання за життя не залишила. До спадкового майна належить житловий будинок, який розташований в с. Присліп № 437 МІжгірського району Закарпатської області. Позивачка подала заяву в Міжгірську держнотконтору про прийняття спадщини. За відсутності у позивачки правовстановлюючих документів на спадковий житловий будинок Міжгірська держнотконтора не може видати свідоцтво про право на спадщину на це майно і тому позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок № 437 в с. Присліп, Міжгірського району, Закарпатської області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала, просить задовольнити.Відповідач на розгляд справи не зявився, подав суду письмову заяву про те, що не заперечує щодо визнання права власності на житловий будинок..Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником житлового будинку, що розташований під № 437 в с. Присліп, Міжгірського району, Закарпатської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-н-376/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

12.05.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 1662 гривні 27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 1662 гривні 27 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-858/11
У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-о-36/11
У Х В А Л А

"07" квітня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 квітня 2011 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити заявника та свідків.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-432/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судці Іващенка А.І.

секретаря Лукаш Н.Я.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про надання додаткового терміну для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про надання додаткового терміну для прийняття спадщини.

Під час судового засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду?, що не суперечить чинному законодавству чи інтересам інших осіб, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Новгород- Сіверського району Чернігівської області про надання додаткового терміну /для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород- Сіверський райсуд шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Судя Н-Сіверського районного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-288/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.02.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Шелепа А. А., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Повне ім'я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1873,19 грн. станом на 01 січня 2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. А. Шелепа
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 8-1/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за ново виявленими обставинами

Керуючись ст. 361, 362,365,366 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Марганецького міського суду від 30 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2777/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 03.11.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міськради, КП БТІ м.Артемівська про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності . Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міськради, КП БТІ м.Артемівськапро визнання права власності .

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09.11.2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-340/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І. з участю: позивача ОСОБА_1 відповідача _____________________

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

позивач від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення.

При попередньому розгляді з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи та забезпечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання

За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче на 21 грудня 2011року на 10 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: 0. ОСОБА_3
Справа № 2-672/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі Тисменицької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год. 30 хв. 26.05.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа№ 2-1457/11
Номер провадження: 2/2562/11
У Х В А Л А

19 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Глорія-буд-плюспро визнання права, заборону вчинення дій, виконання обовязку в натурі та стягнення пені,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Глорія-буд-плюспро визнання права, заборону вчинення дій, виконання обовязку в натурі та стягнення пені і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 08 лютого 2010 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 07 лютого 2010 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа №2-4785/11
У Х В А Л А

12.12.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 19.03.2012 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.12.2011 року Справа № 2-4785/11

ТзОВ "ОТП Факторинг Україна"

м. Житомир, вул. Черняхівського, 8

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко