Апеляційний суд Харківської області
Справа 22-ц-67/2011 Головуючий 1 інст.- Павлюченко С.В. Категорія - іпотека Доповідач - Зазулинська Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів КАРІМОВОЇ Л.В., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 , Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи - підрозділ виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, відділ Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Українська товарна універсальна біржа, Лозівська обєднана державна податкова інспекція про припинення іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2009 року Кредитна спілка « Лозівський взаємний кредит» ( далі КС «ЛВК») звернулась до Близнюківського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , ЗАТ «ПроКредит Банк», треті особи - підрозділ виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Українська товарна універсальна біржа, Лозівська обєднана державна податкова інспекція, - про припинення іпотеки.

Позивач зазначав, що рішеннями Лозівського міськрайонного суду від 02.11.2006 року і 19.09.2008 року на його користь з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором. Відкриті з примусового виконання вказаних рішень виконавчі провадження об»єднані у зведене виконавче провадження, яке знаходилось на виконанні у підрозділі з примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області.

Першочергове право на задоволення своїх вимог у зведеному виконавчому провадженні має ЗАТ «ПроКредитБанк», який відмовився від придбання майна: комплексу частини будівлі служби ЛМРД( сарай для майстерні) в літ.»Ж» загальною площею 342,8 кв.м. по Механізаторському в»їзду,1 в смт.Близнюки шляхом заліку вимог в рахунок ціни арештованого майна, яке виставлялося на аукціон ( прилюдні торги) 18.02.2008 року та після того, що повторні торги, призначені на 25.04.2008 року не відбулися.

Посилаючись на те, що він, як стягував у зведеному виконавчому провадженні, бажає залишити за собою арештоване майно, яке не було продано з прилюдних торгів, перешкодою для чого є іпотека, позивач на підставі наведеного та ст. ст.526,530,1054 ЦК України, ст. ст.61,66 Закону України « Про виконавче провадження», ч.3 ст.49 Закону України « Про іпотеку» просив припинити іпотеку нерухомого майна, а саме комплексу частини будівлі служби ЛМРД ( сарай для майстерні) в літ.»Ж» загальною площею 342,8 кв.м. по Механізаторському в»їзду,1 в смт.Близнюки, що виникла на підставі договору іпотеки № 6073-ІД-01 між ОСОБА_1 та ЗАТ « ПроКредитБанк», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16. 01.2006 року за реєстровим №6.

ЗАТ «ПроКредитБанк» проти позову заперечував, посилаючись на те, що на час проведення прилюдних торгів позивач не був стягувачем у зведеному виконавчому провадженні, тому не набув права на залишення за собою нереалізованого майна. Він же, хоча і не скористався своїм правом на прийняття у власність предмету іпотеки, але на цей предмет знову звернуто стягнення і припинення іпотеки порушить його права як Іпотекодержателя.

Відповідач ОСОБА_1 участі в розгляді справи не брала..

Лозівська ОДПІ (в особі представника ) на позов подала заперечення, в яких посилалася на те, що ОСОБА_1 як платник податків має заборгованість до бюджету на загальну суму 104014,12 грн.. Вказана заборгованість стягнута з ОСОБА_1 постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2008 року. Виконавчий лист по цій справі знаходиться на примусовому виконанні і ОДПІ відповідно до ст. ст.44 Закону України « Про виконавче провадження» має пріоритет перед позивачем щодо розподілення коштів від проданого майна в процедурі виконавчого провадження. Зазначала також, що ст. 47 Закону України « Про іпотеку» також визначено, що розподіл коштів від реалізації предмета іпотеки спрямовується на задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами в порядку, встановленому законодавством.

Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Харківської області проти позову не заперечував, справу просив розглядати без участі свого представника. Українська товарна універсальна біржа також просила розглядати справу без участі свого представника.

Представник ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції, залученого до участі в справі в якості третьої особи, у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2010 року позов задоволено.

Припинено іпотеку нерухомого майна, а саме комплексу частини будівлі служби ЛМРД ( сарай для майстерні) в літ.»Ж» загальною площею 342,8 кв.м. по Механізаторському в»їзду,1 в смт.Близнюки, що виникла на підставі договору іпотеки № 6073-ІД-01 між ОСОБА_1 та ЗАТ « ПроКредитБанк», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16.-01.2006 року за реєстровим №6.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 420,00 грн. витрат на публікацію оголошень в пресі про її виклик до суду.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство « ПроКредитБанк» просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції ,як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог КС «ЛВК» відмовити.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову КС «ЛВК» у позові з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги КС «ЛВК» суд першої інстанції виходив із того, що ЗАТ «ПроКредитБанк» мав достатньо можливості задовольнити свої вимоги до ОСОБА_1 за рахунок переданого в іпотеку нежитлового приміщення шляхом прийняття його у власність в рахунок погашення боргу як за результатами перших так і других прилюдних торгів, яким він безпідставно не скористався, а вагомих причин не реалізації даного права суду не навів.

Посилання представника Банку на те, що КС «ЛВК» не має права на залишення за собою непроданого майна суд визнав безпідставними з мотивів того, що позовні вимоги стосуються лише припинення іпотеки, а ч.3 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» не містить виключного переліку осіб, які мають право звернення з позовом про припинення іпотеки.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком, оскільки суд дійшов його при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до ст. 1,3 Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобов»язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні Іпотекодавця, згідно з яким Іпотекодержатель має право, в разі невиконання Боржником забезпеченого іпотекою зобов»язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов»язання і є дійсною до припинення основного зобов»язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Судом розглядом встановлено, що 16 січня 2006 року між ЗАТ « ПроКредитБанк» ( Іпотекодерджатель) та ОСОБА_1 ( Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, у тому числі комплекс - частина будівлі служби ЛМРД ( сарай для майстерні) в літ.»Ж» загальною площею 342,8 кв.м. по Механізаторському в»їзду,1 в смт.Близнюки.

Іпотека за цим договором забезпечує повне виконання Іпотекодавцем забов»язань перед Іпотекодержателем, що виникають із Кредитного договору. ( п.1.3 ст,1) Договір набуває юридичної сили з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Іпотекодавцем своїх зобов»язань за Кредитним договором та цим Договором ( п.7.2 ст.7).

Після проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна: комплексу - частина будівлі служби ЛМРД ( сарай для майстерні) в літ.»Ж» загальною площею 342,8 кв.м., на яких майно не було реалізовано, була здійснена його переоцінка та призначені повторні торги, які не відбулися через відсутність покупців.

Згідно ч.1 ст.49 Закону України « Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, Іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

17.05.2008 року ЗАТ « ПроКредитБанк» направлена пропозиція про залишення за собою непроданого майна боржника в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію, від якої останній письмово відмовився 02.06.2008 року.

Відповідно до п.4.19.3 «Інструкції про проведення виконавчих дій» при задоволенні вимог стягувачів зведеного виконавчого провадження слід керуватися вимогами ст.44 ЗУ « Про виконавче провадження».

Позивачем не заперечується тих обставин, що на час призначення других прилюдних торгів та оголошення їй такими, що не відбулися і протягом десяти днів після цього він не був стягувачем у зведеному виконавчому провадженні; що за виконавчим написом нотаріуса, здійсненим 10.08.2006 року стягненню з ОСОБА_1 на користь ЗАТ « ПроКредитБанк» підлягало 336 448, 37 грн. заборгованості за кредитним договором і 4020,00 грн. витрат за послуги нотаріуса з вчинення виконавчого напису, з який стягнуто за рахунок продажу нерухомого майна 141 670,29 грн., а також того, що у зведеному виконавчому провадженні є стягувач, задоволення вимог яких відповідно до ст. 44 Закону України « Про виконавче провадження» передує задоволенню його вимог.

Між тим, стягувачем у зведеному виконавчому провадженні позивач став 22.12.2008 року, а з заявою про залишення за собою непроданого з прилюдних торгів нерухомого майна звернувся до виконавчою служби тільки у липні 2009 року.

У листопаді 2009 року Іпотекодержателем ЗАТ « ПроКредитБанк» повторно направлено на виконання виконавчий напис нотаріуса від 10.08.2006 року, предметом стягнення за яким є предмет позову.

Посилання суду на те, що ч.3 ст.49 Закону України « Про іпотеку» не визначає вичерпного переліку осіб, які мають право на звернення до суду з позовом про припинення іпотеки , а також на те, що вимоги позивача стосуються тільки припинення іпотеки є безпідставним і суперечить обставинам справи. Звернувшись до суду КС «ЛВК» зазначала, що вимоги про припинення іпотеки заявлені саме з метою залишення за собою непроданого з прилюдних торгів предмету іпотеки і що наявність іпотеки заважає його законного інтересу, який підлягає захисту відповідно до ст. ст.15,16 ЦК України.

За таких обставин рішення про припинення іпотеки, що виникла за договором, стороною якого позивач не є , за наявністю не задоволених вимог Іпотекодержателя та стягувача, задоволення вимог якого відповідно до ст. 44 Закону України « Про виконавче провадження» відноситься до черги, що передує черзі, до якої відноситься задоволення вимог позивача, не можна визнати таким, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову КС « ЛВК».

Керуючись ст.ст.303,304, п.2 ч.1 ст.307, ст. ст.309,313,314,316,319,324 ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2010 року скасувати і відмовити у задоволенні позову Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 , Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи - підрозділ виконання рішень Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, відділ Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Українська товарна універсальна біржа, Лозівська обєднана державна податкова інспекція про припинення іпотеки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді -