overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2011року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання по даній справі, які були призначені на 04.10.2011року та 07.11.2011року позивач не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-661/11
У Х В А Л А

07.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІНДЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року Публічне акціонерне товариство «ІНДЕКС-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5670 грн. 75 коп.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІНДЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитомПрийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 20 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-2258/11
01 листопада 2011 року місто Київ
Суддя Солом'янської районного суду м. Киева Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м.Києві ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-
Відповідно ст. 169, 179 Житлового Кодексу Української PCP та п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 322, 509. 526, ч. 1 ст.625 ЦК України, ст.ст. 88, 95.96, 99. 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, що
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлений ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду' заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розг ляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЩІК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві. для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2803/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за ОСОБА_2О право власності на 1/3 частину будинку № 194 по вул. Железнякова в м.Ізмалі Одеської області, припинити за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину будинку № 194 по вул. Железнякова в м.Ізмаїлі Одеської області, визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначену частину будинку з покладенням на нього зобовязання сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за зазначену частину будинку в розмірі 32122 гривні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність доручити Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області здійснити допит ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1, поставивши йому наступні питання:

- чи згоден з позовними вимогами ОСОБА_2?

- якщо не згоден, які заперечення має?

- чи згоден, щоб справа слухалася за його відсутності в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області?

Оскільки для виконання окремого доручення потрібний значний проміжок часу, на час виконання окремого судового доручення провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ч.1,202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області провести допит ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, поставивши йому наступні питання:

- чи згоден з позовними вимогами ОСОБА_2?

- якщо не згоден, які заперечення має?

- чи згоден, щоб справа слухалася за його відсутності в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області?

Протокол допиту надіслати до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Провадження по справі зупинити на час виконання окремого доручення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 1 листопада 2011 року, 14 годину 40 хвилин.

Суддя:
Справа № 2-274
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01.07.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українив особі філії АТ Укрексімбанкв м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк Українив особі філії АТ Укрексімбанкв м. Запоріжжя звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 10.06.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українив особі філії АТ Укрексімбанкв м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07.09.2011 р. об 11.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя А.О. Нагорний

01.07.2011
Справа№ 2-7335/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позову заяву Першотравневого РВ УМВС України у Чернівецькій області про стягнення з ОСОБА_1 витрат на розшук,

ВСТАНОВИВ:

Першотравневий РВ УМВС України у Чернівецькій області звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 витрат на розшук.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; відсутній зміст позовних вимог; не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Окрім того в порушення вимог ст.. 120 ЦПК позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позову Першотравневого РВ УМВС України у Чернівецькій області про стягнення з ОСОБА_1 витрат на розшук залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

25.02.2011 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого О. А.

при секретарі Давиденко О. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розділ будинку і земльної ділянки, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

25.02.2011

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі призначивши її до розгляду на 22.03.2011р. на 10.00 год.

Суддя: ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-397/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлови подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2009 року по липень 2011 року в сумі 2789.42 грн та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 2-5957/11
Провадження №
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 30.08.2011 року звернулась в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності. Справу передано судді Олексюку А.В. 05.09.2011 року

05.09.2011 року від позивача надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності слід повернути заявнику.

Керуючись сп.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 22Ц-3070/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 08.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.10.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-н-3890/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Володарсько-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/0606/9/2011 року
14 лютого 2011 року смт. Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «енергопостачальної компанії «Житомиробленерго» в особі Володарськ-Волинського РЕМ на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 576,85 гривень.
Відповідно до ст. ст. 95,96,97 ЦПК України, ст. 610, 901, 903 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
На судовий наказ може бути боржником подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя /підпис/
Копія вірна:Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-803/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 год. 00 хв. 04 жовтня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 04.10.2011р.

Суддя :
Справа №22-ц-843/11 18.02.2011
Провадження №22-ц/1388/11
У х в а л а

18 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 березня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-3475/11
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення боргу та призначити її до попереднього розгляду на 14:30 22.12.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-592/11
провадження № 2/2709/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Венгер В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-592/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику. Суд зясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-592/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП до судового розгляду на 23.05.2011 року о 10 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3