overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-556/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом КС "Станіславська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Станіславськапред'явила позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на їхню користь заборгованість по кредиту в сумі 19 080,28 гривень, а також сплачені судові витрати. З метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачів.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Станіславськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 45 хв. 13 липня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 13 липня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-н-195/11
Номер провадження 2-н/709/19/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.08.11 року Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б. , ознайомившись з матеріалами заяви Прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 виробничого управління житлово-комунального підприємства при міській раді, особа - Рахівська міська рада про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою ОСОБА_2 виробничого управління житлово-комунального підприємства при міській раді, третя Рахівська міська рада про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання заявою вимо, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження в справі та дають підстави для залишення зазначеної заяви без руху.

Зокрема, всупереч ст. 98 ЦПК України, не дотримано форми та змісту заяви про видачу судового наказу, де передбачено, що заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі, в якій повинно бути зазначено, в тому числі, ім"я (найменування) заявника та боржника, а також найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження.

Натомість заявником у заяві зазначено третю особу та заявлено вимогу про повідомлення прокурора про день видачі судового наказу, що не передбачено ЦПК з розгляду справ наказ провадження, оскільки до характерних ознак наказного провадження належать такі: документарні суддя досліджує лише письмові докази, що підтверджують вимоги заявника. Ці документи мають безспірними. Будь-які інші засоби доказування у наказному провадженні не використовують спрощеність - відсутність судового розгляду, дослідження лише письмових доказів, відсутність позовної форми захисту, відсутність доказування у повному обсязі., скорочення скорочення строків видачі обмеження дії принципів, судової істини, усності і безпосередності, відсутність цивільно-процесуальної форми, здійснення в межах правової процедури, передбаченої ЦПК. У наказному провадженні немає стадій судового розгляду, наказ не проголошується, наказ не оскаржується в апеляційному порядку.

У відповідності до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовують положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 95,96, 98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого управління житлово-комунального підприємства при міській раді, третя особа Рахівська міська рада про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати-залишити без руху, надавши заявнику, для усунення недоліків, п'ятиденний строї дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5767/2011 р. Головуючий 1-ї інстанції Фатєєва Н.І.
Категорія: визнання права власності Доповідач Тичкова О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційною суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави Україна в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави Україна в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2009 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2011 року Справа № 2-н-38/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. __
розглянувши заяву КП Міжгірське ВУЖКГ
про стягнення суми 1264,67 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 96, 102 ЦПК України____________________
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Шевченка, 67/3, Міжгірського району, Закарпатської області.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30.00 (тридцять грн). витрат за інформаційне технічне забеспечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ (ОСОБА_2)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповіднго до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтсья судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3352/12
Провадження № 2/1015/1741/2012
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський райсуд Київської області в склі головуючої судді Дубас Т.В. , при секретарі: Решетніковій розглянувши у відкритою судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , Ходосівсько сільської ради , ОСОБА_4 по поділ будинку з надвірними будівлями в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

встановив

В судовому засіданні до початку розгляду справи представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи .

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.57, 221 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити по справі судово технічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1 Яка дійсна вартість будинковолодіння за адресою с. Ходосівка , вул. Гоголя, 6 Києво- Святошинського району Київської області, та 1/2 та 1/2, 1/8 , та 1/8 його частин на день розгляду справи в суді.

2.Дати можливі варіанти розподілу будинковолодіння на 1/2 та 1/2 , 1/8 , та 1/8 його частин на день розгляду справи в суді., які при цьому необхідно провести переобладнання, виділивши їх в окремі ізльовані кварти, ( відокремлені кухні , газове постачання) зазначити вартість робіт.

3.Чи можливий виділ 1/2 частини будинковолодіння , якщо можливий надати варіант виділу які при цьому необхідно провести переобладнання, виділивши їх в окремі ізльовані кварти, ( відокремлені кухні. газове постачання) зазначити вартість робіт.

4.Дати можливі варіанти розподілу земельної ділянки пропорційно часткам в будівлі..

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КІС України.

Експертизу необхідно провести в строк два місяці.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 2-2912/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" листопада 2011 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.

при секретарі Янко А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20 вересня 2011 року провадження в даній справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

08.11.2011 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відновлення провадження у справі з метою доповнення призначеної судової будівельно-технічної експертизи питанням такого змісту: яка вартість проведеного ремонту квартири АДРЕСА_1?

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 20 грудня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Лівандовська-Кочура
Справа №2009/2-о-8/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 05 березня 2011 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 22Ц-3095/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 15 вересня 2011року, за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТБАГЕТ-Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, встановив :

На ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 15 вересня 20101року позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга у строки цивільного процесуального закону і яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 15 вересня 2011року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" серпня 2011 року Номер справи 2-Н-925/11
________Дрогобич________
Суддя________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Стебниктеплокомуненерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Г а лини Павлівни, ОСОБА_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь________КП «Стебниктеплокомуненерго»________
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходженнястягувача
3508,25 грн.(три тисячі тисячі пятсот вісім гривень 25 коп.) заборгованості по
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЩІК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення для виконання.
Справа № 2-4141/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Солом'янський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування у порядку регресу шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Солом'янський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування у порядку регресу шкоди, завданої ДТП.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 20.06.2011 о 16:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№2-/0606/277/2011 р.
УХВАЛА

31 травня 2011 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 травня 2011 року позовна заява залишена без руху і позивачці було надано строк терміном 5 днів з дна отримання заяви для усунення слідуючих недоліків.

Вимога позивачки про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітніх дітей не конкретна - позивач просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, а яку конкретно суму не вказує.

Вимоги позивачки про стягннення аліментів з відповідача за минулий час не підлягають розгляду цивільного судочинства, так як 02.11.2005 року між сторонами було укладено договір про сплату аліментів на дітей, який нотаріально посвідчений і у відповідності до ст. 189 ч. 2 СК України у такому випадку аліменти з відповідача за минулий час можуть стягуватись на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Позивачці необхідно було уточнити позовні вимоги та у визначений судом строк усунути недоліки.

Позивачка у визначений судом строк вказаних недоліків не усунула та не повідомила суд про причину їх невиконання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мельник М.Л.
Єдиний унікальний номер 2н-862/11
Номер провадження 2-н/2408/5272/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2011 року Справа № 2н-862/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ПАТ „ Укртелеком в особі ЧФ ПАТ « Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Керуючись СТ.СТ.510, 526, 530, ЦК України, ст. 33 ЗУ „ Про телекомунікації'' СТ.СТ.95, 96 4.1 п.З, 102-10: ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір в розмірі 55 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1112/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позовну заяву до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом у своєму власному будинку, що знаходиться по вул. Центральна, 45 в с. Острів галицького району.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 20 січня 2012 року з викликом сторін по даній справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 20 січня 2012 року.

Суддя:/
Справа № 2-3818/11
Номер рядка звіту 47
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 09.08.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.