АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м. Дніпропетровськ колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Бецман І.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позивач зазначав, що 06.12.2005року між ОСОБА_2 та підприємством електрозвязку укладено договір №51010594 про надання послуг електрозвязку та відкрито особовий рахунок №4 для проведення розрахунків за надані послуги.

Вказуючи на те, що з липня по вересень відповідач здійснювала телефонні переговори, але оплату за них не проводила, умови договору щодо своєчасної оплати послуг не виконує, станом на 01.02.2009року склалась заборгованість перед підприємством в сумі 959,76грн., позивач просив стягнути вказану суму боргу, 3% річних 7,56грн. та витрати по справі.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» 1.138,32грн., у тому числі 959,76грн.основного боргу; 7,56грн. 3% річних з простроченої суми; 171грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на неповне зясування обставин справи, що вона не є належним відповідачем у справі, оскільки квартиру, в яку надавались позивачем послуги електрозвязку продала у лютому 2008року, у звязку з чим не користується зазначеними послугами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стягуючи з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг електрозв'язку за період з липня по вересень 2008року, суд виходив із обґрунтованості позовних вимог.

З висновками суду погодитись не можна з огляду на таке.

Згідно ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою(переведення боргу) лише за згодою кредитора.

В ст.521 ЦК України зазначено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобовязанні визначається відповідно до положень ст.513 ЦК Ураїни.

Із справи видно, що 06.12.2005року між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_2 укладено договір №51010594 про надання послуг електрозвязку, згідно з яким останній надано у користування телефонний номер 96-12-16 за адресою: АДРЕСА_1. Для проведення розрахунків за надані послуги відкрито особовий рахунок №4(а.с.11-14).

Із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів вбачається, що вказану квартиру ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 27.02.2008року(а.с.43-46), у звязку з чим знята з реєстрації за вказаною адресою та з 17.04.2008року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.59).

Заборгованість з оплати послуг електрозвязку за адресою: АДРЕСА_1 склалась у період з липня по вересень 2008року, що підтверджується розрахунками суми боргу(а.с.10,17), тобто у період, коли власником вказаної квартири з лютого 2008року значиться інша особа ОСОБА_3Л.(а.с.43-46). Даних щодо заборгованості по оплаті послуг електрозвязку за адресою вказаної квартири за період з лютого по червень 2008року матеріали справи не містять.

Наведені обставини свідчать, що ВАТ «Укртелеком», як кредитор, фактично замінив боржника по зобовязанню - договору №51010594 від 06.12.2005року ОСОБА_2, оскільки з лютого 2008року, тобто з часу, коли остання уже не була власником вказаної квартири, приймав від іншої особи відповідні суми по оплаті послуг електрозвязку, які надавав за адресою: АДРЕСА_1.

Наявність договору №51010594 від 06.12.2005року, укладеного між підприємством електрозвязку та ОСОБА_2, не може бути підставою для покладення на неї відповідальності щодо погашення заборгованості по оплаті послуг електрозвязку, оскільки доказів про те, що визначена позивачем сума заборгованості по оплаті зазначених послуг склалася з вини ОСОБА_2, матеріали справи не містять.

Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги фактичні обставини та зазначені вимоги закону, не врахував, що з лютого 2008року ОСОБА_2 не є власником квартири АДРЕСА_2 та не є споживачем послуг ВАТ «Укртелеком» за вказаною адресою, рішення суду першої інстанції на підставі п.2-4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням рішення про відмову ВАТ «Укртелеком» в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по оплаті послуг електрозвязку за період з липня по вересень 2008року.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, - В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2010 року скасувати.

Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-