overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2-323/2011

17 березня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.< По батькові >?.,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01.04.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-443/11
УХВАЛА

17 листопада 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 2-443/2011

за позовом Кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним дого-вором,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2011 року КС Самопомічзвернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що 15.10.2010 року ОСОБА_1 за кредитним договором отримав 9000 гривень під 48% річних з тер-міном погашення 15.10.2012 року. За належне виконання ОСОБА_1 зобовязань за цим договором поручилися ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Проте умови договору порушені, зобовязання не виконується, кредитні кошти не повертаються, тому виникла необ-хідність через суд стягнути із відповідачів борг суму кредиту з відсотками всього 9358.29 гривні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 зменшив позовні вимоги до 8958.29 гривні, оскільки після пору-шення судом справи відповідач добровільно сплатив в рахунок погашення боргу 400 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечив посилаючись на те, що не мав можливості погашати кредит із-за важкого мате-ріального становища сімї внаслідок хвороби і дорогостоящого лі-кування дружини. Просив розстрочити йому сплату боргу.

Спір не врегульований.

Проте, підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 2-443/2011

призначити до розгляду на 11:00 21.12.2011, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Справа № 2-1383/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою в суд і просив визнати за ним, в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,3563 га на території Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належала померлій 22 травня 2004 року ОСОБА_3 згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серії Р2 №444978, виданого Переяслав-Хмельницькою райдержадміністрацією 26 жовтня 2002 року, реєстр №524.

Згідно ухвали від 17.11.2011 року Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте протягом наданого строку позивач недоліки по позовній заяві не усунув.

За цих обставин, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно земельну ділянку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В. Колодко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3525/11 провадження № 2/1007/3525/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року позивачам надавався строк для усунення виявлених недоліків до 05 жовтня 2011 року. Проте, позивачі у встановлений строк недоліки не усунули.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2011 року 2-н-3319/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 116 КЗпП, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Калитка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ О.М. Калитка
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 2-п-4/11
Провадження № 2-241/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю та заяву представника відповідача у справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю задоволено та за ОСОБА_3 визнано право власності на житловий будинок зі спорудами по вул.Октябрська,5 в с.Тузли Татарбунарського району Одеської ОСОБА_5

Представник відповідача у справі адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що всі поштові відправлення, в тому числі і заочне рішення, винесене у справі, було адресовано ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, за якою вона з вересня 2007 року не проживає. 25 вересня 2007 року вона зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_2. Тобто, про розгляд справи та про прийняте рішення вона не знала, оскільки не отримувала відповідних документів.

Позивач у справі та його представник погодились з заявою.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, вивчивши матеріли зазначеної вище справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено поважність неявки відповідача у судове засідання.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208-210,231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 22 серпня 2011 року на 09 год.45 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у

справі

27.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Г А І! О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України . суддя.-

У X В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.02.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського

ськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2/0310/299/11
Провадження № 2/310/3781/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 гол. 00 хв. 2 вересня 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 2 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського Л.М. Войтюк

районного суду :
Справа № 2-н-235/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"17" червня 2011 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Романінський цегельний завод,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-235/2011р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Романінський цегельний завод.
Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-644/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення ізХалімесГ. О. боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 1806 грн. 98 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ХалімесГанни Олександрівни на користь держави судовий збір в розмірі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-2883/11
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення доказів,

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позивач в порядку забезпечення доказів подав заяву про витребування з відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїлу Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 78 від 27.04.2010 р.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовольнити заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення доказів.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїлу Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 78 від 27.04.2010 р.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1204/11
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у

справі

02.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ;

26.01.2011року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

02.02.2011року позивач подав заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , -

УХ В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2011 м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді Лузана В.В.
при секретарі - Демененко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди та судових витрат в частині виправлення описки у судовому рішенні, -
Рішенням Приморського районного суду від 6 липня 2011р. позов ОСОБА_1 був задоволений, однак було допущено описку у прізвищі позивача, у зв*язку з чим ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2011р. цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення для виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та постановити з цього приводу ухвалу.

Як встановлено з матеріалів справи, а також паспорту правильне прізвище позивача: Тищенко, однак в рішенні суду, при написанні прізвища допущена помилка, яку треба виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні Приморського районного суду від 06.07.2011г. по справі № 2-40/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди та судових витрат згідно з яким вважати правильним прізвище позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після її проголошення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-1158/11
У Х В А Л А

24.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.07.2011 року о 14.20 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 20.07.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.