overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 року Справа № 2-н -60/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності _ __ ______ ______ 2010 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-с-104/11
У Х В А Л А

16.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
02 серпня 2011 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 19.07.2011р. про стягнення з неї на користь КП Комунальникзаборгованості. Одночасно заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду на тій підставі, що копію наказу отримала 01.08.2011р.
Ознайомившись з матеріалами справи, визнаючи причину пропуску строку звернення до суду поважною, приходжу до висновку, що боржникці слід поновити строк для звернення з заявою, прийняти заяву до провадження та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 1051 ч.3 ЦПК України, суддя
Поновити ОСОБА_2 строк для подачі заяви.
Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити справу до розгляду на 05.09.2011р. о 15.30 годин, про що повідомити сторони, надіславши заявнику копією ухвали з копією заяви та додатками до неї.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 1407/2-64/11
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі - Кашарайло A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 10 жовтня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №311.

Від шлюбу сторони мають спільну малолітню доньку - Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб у неї перший. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, внаслідок чого виникають постійні скандали та непорозуміння. Спільне господарство не ведуть. Спору про розподіл сумісно нажитого майна та місця мешкання дитини немає. На примирення не згодна. В зв'язку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання,не зявилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1284/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24.11.2011 о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-н-34/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ПАТ Прикарпаттяобленергов особі Снятинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 183 грн. 63 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ Прикарпаттяобленергов особі Снятинського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 183 грн. 63 коп.

Заява про видачу судового наказу по формі і змісту повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України з дотриманням вимог ст. 96 ЦПК України.

В даному випадку в заява подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: не долучено до матеріалів справи договору про надання електроенергії укладеного з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заява про видачу судового наказу не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості заявнику усунути допущені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч.2 п.5 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Прикарпаттяобленергов особі Снятинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 183 грн. 63 коп. залишити без руху.

Надати заявнику термін до 07.09.2011 року для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калиновський М.М.
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2011 року Справа № 2-н-316/11
Суддя Приморського районного суду, ОСОБА_1В. , розглянувши в м. Маріуполі заяву КП "Комунальник" (м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, 167) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

31 серпню 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В. ,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по угоді позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по угоді позики .

Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 40 000 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

В судове засіданні позивач не з»явився. Надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 5-денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про встановлення факту безпосередньої участі в роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддіз,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 00 хв. „08" лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1267/2011 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курилівської сільської раби Купянського району Харківської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 16 серпня 2011 року вказана вище позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків до 30.08.2011 року.

Оскільки у встановлений термін вимоги ухвали не було виконано, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини встановлення факту належності правовстановлюючого документу- вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Клімова
У Х В А Л А

12.04.2011 Справа №2-2504/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду І.М.Тиха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Директора ПАФ Новий СвітОСОБА_2 про стягнення майнового паю, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом директора ПАФ Новий СвітОСОБА_2 про стягнення майнового паю.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2011 року позовну заяву повернуто позивачці для подання її до належного суду на підставі ч.1 ст.114 ЦПК України.

При подачі позову до суду позивачка сплатила 35 грн. 23 коп. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, необхідно зобовязати Управління державного казначейства у м.Тернополі Головного управління державного казначейства України в Тернопільській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею 35 грн. 23 коп. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись статтями 83 п.2 ч.1, п.2 ч.2, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати Управління державного казначейства у м.Тернополі Головного управління державного казначейства України в Тернопільській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 35 грн. 23 коп., внесений 11.03.2011 року на рахунок №0002, МФО 838012, отримувач ВДК в м.Тернопіль 23588119, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області згідно квитанцій №31.

Зобовязати Управління державного казначейства у м.Тернополі Головного управління державного казначейства України в Тернопільській області повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду прави у розмірі 120 грн., внесені 11.03.2011 року на рахунок №0002, МФО 838012, отримувач ВДК в м.Тернопіль 23588119, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області згідно квитанцій №33.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/0606/607/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Добринської сільської ради та ОСОБА_3 про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно , в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Добринської сільської ради та ОСОБА_3 про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно , в порядку спадкування за законом.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 00 хвилин 13 січня 2012 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачам в термін до 13 січня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-328/11 року
УХВАЛА

01.11.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

розглянувши у судовому засіданні в селищі Чечельник рішення Чечельницького районного суду від 22.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

у резолютивні й частині рішення суду від 22.08.2011 року помилково не вказано номер житлового будинку, право власності на який визнано за позивачною ОСОБА_1.

Суд вважає, що цю описку необхідно виправити шляхом винесення ухвали.

.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

у другому абзаці резолютивної частини рішення після слова "області" доповнити словами "по вулиці Першотравневій, під номером сімдесят один".

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копія.

Суддя підпис

Вірно: Суддя М.С.Гарник
У Х В А Л А

Справа №2-773/11 року

17 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.08.2011 року провадження по справі було зупинено, надано два місяці для примирення.

В даний час строк для примирення закінчився.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до слухання на 24.10.2011 року на 9 год. 00 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-1160/11
Рядок № 23
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 червня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд, Херсонської області.

Склад суду:

головуючий суддя - Таранцов С.П.

секретар судового засідання - Оніщенко Л.В.

При розгляді у приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, у відкритому судовому засіданні, цивільної справу за позовом:

ОСОБА_1

до ВАТ ЕК Херсонобленергов інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ

про визнання договору про погашення боргу недійсним,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ про визнання договору про погашення боргу недійсним.

В судове засідання представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, оскільки рішенням Каховського міськрайонного суду від 04.10.2010р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ ЕК Херсонобленерго про визнання договору про погашення боргу недійсним відмовлено.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.10.2010р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ ЕК Херсонобленергопро визнання договору про погашення боргу недійсним відмовлено.

На підставі ст. ст. ст.83. 205 ч.1 п.2. 208.210.293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК Херсонобленергов інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ про визнання договору про погашення боргу недійсним, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4292/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 04.08.2011 о 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-498/11
20.10.2011 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Романінський цегельний завод відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 45, 95, 96 ЦПК України,
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя Роїк В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом одного року з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ видано _______________________ 2011 року
Суддя _________________________ Роїк В.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________