overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2193/11
УХВАЛА

15 червня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

У травні 2011 року КС «Аккорд» звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 579,04 грн.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

18.05.2011 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до

27.05.2011 року.

Станом на 27.05.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-87/11
УХВАЛА

10.02.2011 м.смт. Онуфріївка

17 січня 2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 годин 10 лютого 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2161/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 10 197,19 грн. заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 23.11.2011р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 5 не додано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р. ( реквізити для сплати судового збору: державний бюджет 22030001 Каховського району Херсонської обл., рахунок № 0199, код отримувача , банк ГУДКУ в Херсонській обл., МФО 852010, крім того, в графі «Призначення платежу»наобхідно зазначити пункт з таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався строк до 02.12.2011р., однак станом на 05.12.2011р. вказівки суду не виконано.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-5014/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у с

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Масійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на

користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі % частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж

ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.10.2011 року

і до 12.07.2018 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-4638/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2011 року о 16.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-3564/11
Номер провадження 2/8031/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Джбарвар - огли, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 116,150,155,156,157 ЖК Української РСР, ст. ст. З,11,13,15,16, 20, 316 - 319, 325, 380, 382, 386, 391, 405, 406 ЦК України, ст. ст. 10,11,15, 57, 60, 88, 208 - 218, 292, 294 ЦПК

України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Джбарвар -огли, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим будинком № 35/1, розташованого по вул. Терешкової в м. Кіровограді шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_4 Джбарвар - огли, ОСОБА_5 з а адресою: вул. Терешкової, 35/1, м. Кіровоград.

Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_2, ОСОБА_4 Джбарвар -огли, ОСОБА_5 з реєстрації органами СГІРФО Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 Джбарвар - огли, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 8.50 грн. судового збору та ЗО, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області

через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення

апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього

рішення. Повний тест судового рішення буде виготовлено 13 грудня 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 22Ц-3998/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою КС «Альянс Україна» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КС «Альянс Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.01.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-218/11
УХВАЛА

30.05.2011 смт.Онуфріївка

30 травня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення сплати судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, де просять відстрочити їм сплату судових витрат до ухвалення судового рішення в справі. В заяві посилаються на те, що позивачка та її чоловік на даний час ніде не працюють, роботу ОСОБА_1 втратила через створення відповідачем умов праці, які унеможливили її перебування на займаній посаді, тому просять відстрочити сплату судових витрат в повному розмірі до ухвалення рішення в справі у звязку з незадовільним матеріальним становищем.

Вважаю, що подані заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_3, третя особа управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, де просять суд постановити рішення, яким стягнути з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на користь кожного з позивачів по 10000 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь кожного з позивачів по 50000 гривен, а також стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно присудженим сумам.

При цьому позивачами до позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату 120 гривен витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судового збору, в той час як Декретом Кабінету Міністрів України Про державне митовстановлено, що з позовних заяв про розгляд питань захисту честі та гідності та відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян справляється державне мито в розмірі 5% ціни позову. Ухвалою від 18.05.2011 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишено без руху та надано позивачам пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Оскільки позивачі в справі на даний час тимчасово не працюють, враховуючи їх майновий стан, приходжу до висновку про можливість відстрочити сплату судового збору в повному обсязі до ухвалення судового рішення в справі.

Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплату судового збору в повному обсязі до ухвалення судового рішення в справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-о-354/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Кіровоград

Кіровськии районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 "Про

судову практику у справах про спадкування", ст.ст. 529, 548, 549 ЦК УРСР в редакції 1963

р., ст.ст.Ю, 11,15, 60, 88, 208 - 215, 218, 256- 259, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та родинних відносин - задовольнити,.

Встановити факт про те, що ОСОБА_2, яка померла 22 березня 1995 року є рідною матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняла спадщину після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 22 березня 1995 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровськии районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти, днів з дня його проголошення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 листопада 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05.09.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Страхова компанія Альфа-Гарантдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Страхова компанія Альфа-Гарантдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Призначити розгляд справи на 26 вересня 2011 року на 10.20 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2022/2-783/11
№2/2022/40/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

08 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівська селищна рада про визнання договору дійсним та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівська селищна рада про визнання договору дійсним та визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2012 року о 09.00 год в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 року Справа № 2-н/2506/198/11
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. витрат на н іормаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2н-593/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 983 (девятсот вісімдесят три) грн. 00 коп. - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику КП «Старобільський міський парк культури та відпочинку»- рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання

Суддя Л.М. Зайцев
Справа № 2-393/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Байрамалі Іманелі огли про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 Байрамалі Іманелі огли про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 26.04.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Відповідно, до вимог ст.121 ЦПК України позивачу надано строк для усунення недоліків до 05.05.2011 року. У визначений строк позивач надала до суду позовну заяву із виправленням зазначених недоліків.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Байрамалі Іманелі огли про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2011 о 09:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-319/11
У Х В А Л А

"27" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «АЕС Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу подало до суду заяву про видачу судового наказу і просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість заборгованості за використану електроенергію

За даними адресної довідки ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, приходжу до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заявив про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «АЕС Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, у звязку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2