overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-52/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі головуючого:

судді Валігурської Л.В.,

при секретарі Цибульській Н.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

06.05.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у 2002р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, оскільки він був надісланий до Червоноперекопського аграрного ліцею, де втрачений.

На виклик суду сторони не зявились, що відповідно до ст. 370 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання відповідно до поданої заяви.

Заява задоволенню не підлягає.

В провадженні Каховського районного суду Херсонської обл. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ( справа № 2-1945/01).

Рішення у справі ухвалено 21.12.2001р., позов ОСОБА_2 задоволено.

Відповідно супровідного листа від 24.12.2001р. (а.с. 11) виконавчий лист у справі надісланий на виконання до відділу ДВС, про що листом повідомлено позивача.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа не зазначено і не надано відповідних доказів, що ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, також не надано доказів, що оригінал виконавчого листа втрачено, а також даних чи провадилось стягнення коштів за виконавчим документом.

За таких обставин суд не має можливості видати заявнику дублікат виконавчого листа у вказаній справі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

"23" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги уточнено;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 квітня 2011 року на 10 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-2568/11
У х в а л а

21.03.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-87/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В склада: головуючого - судді Захарова О.В.

при секретарі ДаценкоІ.С.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Жовті Води цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 із третьою особою Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 9 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення.

13 вересня 2010 року у справі відкрито провадження.

У судовому засіданні 1 березня 2011 року представником позивача було заявлено клопотання про оголошення перерви для уточнення позовних вимог, яке було судом задоволено і оголошено перерву у судовому засіданні до 25 березня 2011 року.

25 березня 2011 року представник позивача подав заяву про продовження перерви у судовому засіданні і у судове засідання не з'явився. Судом було продовжено перерву до 21 квітня 2011 року.

Після перерви 21 квітня 2011 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання. До суду надійшла заява від представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суд вважає причину неявки представника позивача неповажною, так як позивач є юридичною особою і міг направити у судове засідання іншого представника.

Ч. З ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленим належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч. 1. ст.. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міскої ради до ОСОБА_2 із третьою особою КП «Жовтоводськтепломережа» про відновлення самовільно порушеної системи центрального опалення - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення, а позивачем ітретьою особою з дня отримання копії.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-173/11
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

28 вересня 2011 року

м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» (далі - товариство)

до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, -

Встановив

Для виготовлення повного судового рішення суду потрібен додатковий час, а тому

суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повне судове рішення буде складене 03 жовтня 2011 року.

Керуючись: Законом України «Про страхування», ст.ст. 16, 993, 1166, 1192 ЦК

Вирішив

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» про компенсацію страхового відшкодування за рахунок ОСОБА_1 зановича відмовити за недоведеністю.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне . харження.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом : гаяти днів-з-дая його проголошення.

Суддя: Баренко С.Г.
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви окремого провадження гр. ОСОБА_2 до зацікавленої особи Деркульский кінний завод № 63 , управління УПФУ в Біловодському районі про встановлення факту роботи трактористом з постійною зайнятістю в вирощуванні сільськогосподарської продукції ,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2011 року гр. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою окремого провадження. Відповідно до ст. 258 ЦПК України було відкрито провадження у цивільній справі , справа призначалася до слухання на 11.02.2011 року, 21.02.2011 року, потім відкладена на 28.02. 2011 року.

28.02. 2011 року гр. ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою про залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду та просить суд повернути йому сплачені по справі судові витрати в сумі 38,50 гривень.

Оглянувши матеріали справи № 2»о»-6 за 2001 рік суд приходить до висновку , що заяву необхідно залишити без розгляду, але клопотання про повернення судових витрат задовольнити частково, оскільки в даному випадку у звязку з залишенням заяви без розгляду за вимогами ст. 207 ч.5 п.5 ЦПК України передбачено тільки повернення судового збору за ст. 83 ч.1 п. 4, але без повергнення витрат на ІТЗ з судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.83.ч1 п. 4,197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду у цивільній справі № 2-«0»-6 заяву окремого провадження гр. ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - у звязку з подачею заяви про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Після набрання ухвалою чинності управлінню Державного Казначейства в Біловодському районі повернути гр. ОСОБА_2 8,50 гривень сплаченого ним судового збору з р/р 0104, сплачених до бюджету Біловодської селищної Ради за квитанцією 00017 від 28.01.2011 року.

Клопотання про повернення судових витрат зі сплати 30 гривень витрат на ІТЗ залишити без задоволення у звязку з його безпідставністю.

Копію ухвали надіслати заявнику та зацікавленим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області на протязі пяти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.Д.Ткаченко
Справа № 2-788/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р.

Суддя Цюрупинського райнного суду Херсонської області Заславець Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (2 поверх, кабінет 200) на _______________ 2011 року на ______годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-3518
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.09.2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги.

Призначити судове засідання на 10 год. 10 хв. 24 жовтня 2011 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 жовтня 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-4257/11
УХВАЛА

"11" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 02 червня 2011 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

02 червня 2011 року справу передано для розгляду судді Філюк Т.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 06.09.2011 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Філюк Т. М.
№ 2-1490/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних і матеріальних збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 29.08.2011 року залишена без руху, оскільки вона подана в порушення ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до яких, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог (п.3 ст.119); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог (п.6 ст.119).

Позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки:

- зміст позову містить не чітке визначення у звязку з чим позивач просить відшкодувати їй матеріальну та моральну шкоду, посилаючись при цьому у тексті позову на вимогу про захист честі, гідності та ділової репутації, оскільки від цього залежить розмір судового збору;

- не зазначено доказів розповсюдження неправдивої інформації щодо позивача;

- відсутні докази (квитанції) сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (в додатках про це зазначено).

Для усунення недоліків позову позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, в наданий судом 5-ти денний строк з дня отримання ухвали позивач належним чином не усунула недоліки позову.

Належним усуненням вищевказаних недоліків позовної заяви могло б бути подання виправленої позовної заяви.

В межах строку на усунення недоліків заяви ОСОБА_3 подано позовну заяву про відшкодування моральної шкоди та квитанції про сплату судового збору, однак визнати це належним усуненням недоліків позовної заяви не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних і матеріальних збитків - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання позивачами її копії.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 02 серпня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 01 серпня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 22Ц-3161/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства " Онур ", акціонерного страхового товариства " Вексель ", Моторного ( транспортного ) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням автомобіля,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

18.10.2011р. на 10:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 22Ц-911/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 15 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Іллінецькому районі Вінницької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

12.04.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 22Ц-1904/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Войтка Ю.Б., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

21.06.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-601/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду

ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2 до Чайкинської сілської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляд1- > приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 12.30 год. 30.12.2011р.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідач з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

Суддя О.О.Кочура
Справа № 2-1768/2011 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення кредитної заборгованості.

Справу було призначено до розгляду на 06.04.2011 року, пізніше на 28.04.2011 року та на 19.05.2011 року про що сторони були повідомлені належним чином, однак позивач двічі не зявлявся в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо належно повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання копії)

Суддя : Н.О. Румянцева