overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5606/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30листопада 2009 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання майна обєктом спільної сумсної власності подружжя, визнання права власності на майно, поділ майна в натурі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення вартості майна, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання майна обєктом спільної сумсної власності подружжя, визнання права власності на майно, поділ майна в натурі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення вартості майна, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29січня 2010 року о 11:30годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 22Ц-1102/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 вересня 2010 року про залишення без розгляду скарги відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління, за участю третіх осіб ВФ ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

26.04.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-235/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27травня 2011 року смт. Млинів Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Тарасюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не сплачує заборгованість.

В судове засідання надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до вирішення Дубенським міськрайонним судом Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору безпроцентної позики від 25 лютого 2011 року.

З копії ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області про відкриття провадження від 10 травня 2011 року вбачається, що відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним. Попереднє судове засідання у справі призначено на 26 травня 2011 року на 11 годину.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_4, який не заперечив з приводу заявленого клопотання, дослідивши додані матеріали до справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, так як у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити до вирішення Дубенським міськрайонним судом Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору безпроцентної позики від 25 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2011 року Справа № 2-741/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Квятковська Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М., ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП " Шульганівське"в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП " Шульганівське"в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу, -

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 00 хв. 20 жовтня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-286/11
УХВАЛА

18 березня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засінання відповідач не з'явився по невідомій суду причині та не повідомив суд про причини неявки.

В зв'язку з викладеним суд вважає, що заява була прийнята з порушенням правил підсудності, тому позов слід розглядати за місцем проживання відповідача, а справу передати на розгляд Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного , керуючись ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України,----

У Х В А Л И В:

Передати справу на розгляд Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Рядок статзвіту № 49
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року справа № 2/0312/949/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/949/11 за позовом виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 04.11.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Лугинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2011 року смт.Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув заяву прокурора Лугинського району Житомирської області, що діє в інтересах ОСОБА_1, до Державного підприємства «Липницький спиртовий завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
стягувач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адреса стягувача : Житомирська обл., Лугинський район, с. Липники
найменування боржника : Державне підприємство «Липницький спиртовий завод»
адреса боржника : Житомирська обл., Лугинський район,
с. Липники, вул. Заводська
р/р 260067055 Лугинського відділення ЖОДД ВАТ
«ОСОБА_2 Аваль», МФО 311528, код 00374628
відповідно до ст. 116 КЗпПУ, ст. 96 п. З ЦПК України, -
1. Стягнути з Державного підприємства «Липницький спиртовий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, що утворилась станом на 14.06.2011 року, в сумі 309,23 грн.
2. Стягнути з Державного підприємства «Липницький спиртовий завод» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з Державного підприємства «Липницький спиртовий завод» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох років
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2747/11
У Х В А Л А

02.06.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Альберто до відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма Херсонбуд про стягнення грошової суми, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (це випливає з тих документів, що приєднані позивачем до позову), в тому числі не викладені обставини в частині дії виконання договору, умов виконання, пропозицій сторон договору в ході виконання, винних дій виконавця та в чому вони полягають, наявності зареєстрованого права власності на нерухоме майно та інш. Також не викладені обставини щодо строку позовної давності з урахуванням пропозицій виконавця щодо виконання договору

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Альберто до відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма Херсонбуд про стягнення грошової суми без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-245/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2011 р. ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді: Горобець О.К.
при секретарі: Кавун Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
- в с т а н о в и в:
Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.2.3.1, 2.3.2 відповідач зобов"язується повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п.2.3.1 кредитного договору.
Відповідно до п.3.2.3 кредитного договору Позивач має право вимагати від Відповідача дострокового виконання зобов"язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо Відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п.2.3.2 кредитного договору.
Відповідно до п.4.2 кредитного договору у разі прострочення Відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, Відповідач сплачує Позивачу фіксований штраф у розмірі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не з"явився. Причини неявки суду не відомі. Зважаючи на вищеозначені обставини справи, суд вважає можливим розглянути дану справу без участі відповідача.
На підставі ст.ст. 526,527,530,554,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,224-228 ЦПК України, суд, -
позов ВАТ КБ "Надра" задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_2
Рішення вступило в законну силу 9 квітня 2011 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-37/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача територіальної громади Березівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача територіальної громади Березівської сільської ради, про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області ( ОСОБА_3, Українська, 27) на 17.01.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3830/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:20 06.12.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
С У Д О В И Й Н А К А З
15.08.2011 Справа №2-н-3093/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго»Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 64, 67-68 Житлового кодексу України, п.п.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 8.10.1992 р. N 572(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45), ч.6 ст.25 Закону України «Про теплопостачання»,-
1. Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Сливка Л.М.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 200 ___ року.

Суддя____________________ ОСОБА_3
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року справа № 2-п/0312/88/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення,

встановив:

05 липня 2011 року ПАТ Трест Луганськшахтопроходказвернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду від 03 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Трест Луганськшахтопроходкапро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти заяву ПАТ Трест Луганськшахтопроходкапро перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду від 03 червня 2011року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Трест Луганськшахтопроходкапро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2011 року на 11 год.00 хв. в приміщенні Нововолинського міського суду

Направити копії заяви та копії доданих документів іншим особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 2-1775/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова