overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-483/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.06.2011 року на 10:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2/0606/377/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 00 хвилин 06 вересня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 06 вересня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3085/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 94,10 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2-н-104/11
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

23 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги водовідведення за період з 01.09.2009 року по 31.12.2010 року у розмірі 619 грн. 35 коп.

03 лютого 2011 року заяву КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи , що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (п/р 0008, код ЗКПО 24134113 , банк отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова МФО 851011) .

16 березня 2011 року представник КП КГ «Харківкомуночиствод», що діє на підставі довіреності, отримав копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, що підтверджується його особистим підписом на супровідному листі суду, який міститься в матеріалах справи, однак у зазначений строк не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ч. 6 ст. 98, п. 5 ч. 3 ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-1533/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 березня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого Щеняєва І. Б

при секретарі Коваленко Н. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, 24.02.2011 року справа передана з канцелярії суду. 24.02.2011 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідив матеріали справи, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, до судового розгляду 14.04.2011 на 10:30 , визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок стат звіту № 1 Справа № 2-н-25/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2011 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області області ОСОБА_1 вивчивши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет з боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет з боржника ОСОБА_2

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет з боржника ОСОБА_2.

Судове засідання по даній справі призначити на 17 лютого2011 року.

Суддя

Ківецівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-8055/11
У х в а л а

"28" листопада 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено місце проживання (перебування), поштовий індекс, засоби звязку відповідача.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 2-н-1049/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2-510/11
УХВАЛА

25.05.2011 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано Франківської області:

у складі: головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Ковальчук Г.М.

представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвокат ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконком Коломийської міської ради про визнання недійсним рішення Коломийського міськвиконкому №290, договору купівлі-продажу, договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки для з»ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Відповідач та представник відповідача проти призначення експертизи не заперечили.

Суд вважає, що клопотання підставне, так як для з»ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому слід призначити почеркознавчу експертизу.

На підставі ст.ст. 143ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконком Коломийської міської ради про визнання недійсним рішення Коломийського міськвиконкому №290, договору купівлі-продажу, договору дарування - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи самою ОСОБА_4 виконано підпис від імені ОСОБА_4 в заяві написаній від імені ОСОБА_6 26.05.1992 року, відповідно до якої ОСОБА_4 надала згоду на купівлю квартири ОСОБА_6?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського НДІСЕ, що в м. Львів 4 пл. Соборна,7 та направити їм матеріали цивільної справи № 2-510 після отримання судом оригіналу заяви ОСОБА_6 з Коломийського міського архіву.

Оплату за проведення експертизи проводить ОСОБА_4

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Суботіна A.B.,

при секретарі - Денисенко A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Фастова Київської області, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2010 року у справі №2-344 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення по справі №2-344/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу винесено 02.03.2010 року.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, посилаючись на те, що невірно вказано прізвище сторін, замість вірного "Космінські" вказано "Косьмінські".

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день, час і місце розгляду справи судом повідомлені вчасно.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №2-1442/09 та наданою заявником ОСОБА_3 копією свідоцтва про шлюб у рішенні допущена описка, а саме: прізвище сторін вказано "Косьмінські" замість належного "Космінські".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2010 року у справі №2-344/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище позивача та відповідача "Космінський" та "Космінська", замість допущеної описки "Косьмінський" та "Косьмінська".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2029/2-н-4727/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 4260 грн. 97 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування усиновлення -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування усиновлення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування усиновлення.

Призначити судове засідання на 25.07.2011р. на 08.40 год. в'приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-890/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Горішньозалучанської сільської Ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Горішньозалучанської сільської Ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.12.2011 року на 09:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
справа № 2-2581/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21»квітня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

розділ майна на «29» квітня 2011року, на 09 годин 45 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
У Х В А Л А № 8-4/11

Іменем України

8-4/11

31.10.2011 .Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву Зденека Моши про перегляд рішення Володимирецького районного суду від 17.10.2007 року по справі №2-591/07 у зв»язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Зденек Моша звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Володимирецького районного суду від 17.10.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «ТНТ Вест», третьої особи Зденека Моші про визнання недійсним правочину та рішення зборів, у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Заявник та інші особи , які беруть участь у справі у судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду заяви згідно ст. 365 ЦПК України.

Однією з підстав для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами , згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи.

Заяви про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. ( ч. 1 ст. 362 ЦПК України)

Як вбачається з матеріалів справи №2-591/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «ТНТ Вест», третьої особи Зденека Моші про визнання недійсним правочину та рішення зборів відповідачі позов визнали. Третя особа Зденек Моша в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду був своєчасно і належним чином повідомлений. Копія позовної заяви і копію рішення від 17.10.2007 року останньому направлялися.

Таким чином про всі істотні для справи обставини Зденеку Моші було відомо ще в жовтні 2007 року, а не як він безпідставно вказує 15.06.2011 року (даний факт останній нічим не підтвердив).

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що заява Зденека Моші про перегляд рішення Володимирецького районного суду від 17.10.2007 року по справі №2-591/07 у зв»язку з нововиявленими обставинами є необґрунтованою, подана з пропущенням строку, зазначеного у ст. 362 ЦПК України і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Зденека Моші про перегляд рішення Володимирецького районного суду від 17.10.2007 року по справі №2-591/07 у зв»язку з нововиявленими обставинами, відмовити із-за її необґрунтованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 0827/6-401/11
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ

08 грудня 2011 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ, матеріали по виконанню судових рішень про стягнення суми боргу с громадянина ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В

На виконанні у державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Запоріжжя перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-478/08 від 21.10.2008 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 9202,66 грн.

В добровільному порядку вищевказаний виконавчий документ боржником не виконано. В ході проведення виконавчих дій, майно боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Виходом державного виконавця за адресою мешкання боржника згідно заяви стягувача, а саме за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що боржниця за даною адресою не мешкає, про що складено акт державного виконавця від 26.10.2011 р.

До боржника застосовані заходи примусового приводу через органи внутрішніх справ, станом на теперішній час примусовий привід боржника не відбувся, згідно рапорту співробітника Шевченківського РВ ЗМУ від 28.10.2011 року, боржника за вищевказаною адресою не виявлено, місцезнаходження його не можливо встановити.

За повідомленням адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Оголосити розшук ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим листом № 2-478/08, стягував: ОСОБА_2, мешкає АДРЕСА_2.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - для виконання.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржниці зупинити до його розшуку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін