overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси з складі:

головуючого /судді - Грабового П.С.

при секретарі - Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання з гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до статуту Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги та рішення Черкаської міської ради від 13.12,2007 р. № 4- 150 і свідоцтва на право власності САВ 715850 від 07.09.2009 р. гуртожиток № 10 по вул. Я. Галана, 7 знаходиться у розпорядженні Третьої Черкаської міської лікарні ШМД (додатки № 1, 2).

Положення про гуртожиток п. 1, 2, яке встановлює порядок надання жилої площі в гуртожитку, медичним закладам міста Черкаси та користування цим гуртожитком та його утримання. Гуртожиток призначений для проживання працівників медичних закладів міста (додаток № 3).

Згідно бухгалтерських даних за ОСОБА_1, яка була зареєстрована на підставі ордера № 55 від 20.03.2002 р. в гуртожитку № 10 по вул. Я. Галана, 7 в кімнаті 610-611, утворилась заборгованість по оплаті за проживання в гуртожитку у розмірі 1811 грн. 66 коп. станом на 01 грудня 2010 р.

ОСОБА_1 отримувала попередження про заборгованість, але належного реагування не було.

Просить суд стягнути з відповідачів вищевказану суму боргу.

В судовому .засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення поземних вимог.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки обґрунтовані на вимогах закону та відповідають умовам укладеного договору між сторонами, до стягнення з відповідачів підлягає борг в сумі 1811 грн. 66 коп.

На підставі ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь .позивача підлягають також понесені судові витрати а саме, судовий збір в усмі 51 грн. та ІТЗ в сумі 30 грн., всього разом 81 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215, 218, 222-224 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України; суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги заборгованість в сумі 1811 грн. 66 коп. грн. та понесені судові витрати в сумі 81 грн., а всього разом 1892 грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-н-2347/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-513/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 травня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не чітко обгрунтовано з яких міркувань виходить позивач, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується;

- відсутність остаточного розрахунку на товарному чеку від 25.08.2010 року без номеру, не дає можливості чітко визначити розмір завданої матеріальної шкоди;

- щодо витребовування з Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області закриту провадженням кримінальну справу № 09530087 порушену за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слід зазначити, що про витребування доказів позивачу необхідно звернутись до суду із заявою оформленою відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, в якій обовязково долучити відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-287/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Симик І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що 11 травня 2011 року було призначено судове засідання по вищезазначеній справі, на вказане засідання позивачка не зявились, не зважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Повідомлення щодо причин неявки в судове засідання від позивачки не надходило. 06 червня 2011 року позивачка повторно не зявилась в судове засідання не зважаючи на те, що повідомлялась про час та місце розгляду справи. Повідомлення щодо причин неявки в судове засідання від позивачки не надходило.

Відповідач, в судове засідання не зявився, хоча судом повідомлявся, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивачки так як остання належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст..169,197,207,208-210,293,294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 2-170/2011 р.
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом. Третя особа предявила позов до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до положень ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги, до закінчення судового розгляду, можуть предявити позов до однієї сторони.

Тому вказані позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126, 34 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно з позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно."текст"

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1221/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04 жовтня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 24.10.2011 на 09:45.

Відповідачу подати у строк до "24" жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-5970/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 18.10.2011 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1943/11
(Перший/Другий примірник)
13 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,
На підставі положень ст.ст.11, 50, 509, 526 ЦК України, ст.ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню, що виникла станом на 01.07.2011 року в розмірі 3631, 76 грн., 812, 98 грн. інфляційних нарахувань, три проценти річних в сумі 250, 53 грн. Також слід стягнути з боржників в рівних частинах в користь державного комунального підприємства Луцьктепло судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження-невідоме, ПІН-невідомий, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи-невідоме), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження-невідоме, ПІН-невідомий, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи-невідоме) в користь державного комунального підприємства Луцьктепло заборгованість за надані послуги по теплопостачанню, що виникла станом на 01.07.2011 року в розмірі 3631 (три тисячі шістсот тридцять одну) грн. 76 коп., 812 (вісімсот дванадцять) грн. 98 коп. інфляційних нарахувань, три проценти річних в сумі 250 (двісті пятдесят) грн. 53 коп. та по 12 (дванадцять) грн. 75 коп. судового збору та по 15 (пятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржників рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржникам, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав ________________ 2011 р.
Судовий наказ видано _________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т. В. Лівандовська-Кочура
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року Справа № 2-н-1318/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
На користь: Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 2718, 75 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 94, 10 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-281/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

07 жовтня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-281/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2011 року на 09 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці в строк до 27.10.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 6-404/11
У Х В А Л А

"02" червня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.06.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-356/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і просить суд винести рішення, яким ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням-будинком № 2 квартира № 3, що знаходиться по вулиці Степана Бандери с. Задністрянськ Галицького району.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 07 квітня 2011 року.

Судя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-418/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 24.01.2002 року в с. Дорогів Галицького району, актовий запис № 1.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю, ОСОБА_1

Просить залишити їй дошлюбне прізвище-Пилипів.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 16 травня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 16 травня 2011 року.

Суддя:
Справа №6-291/11
УХВАЛА

10 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 2219-2/253/10, мотивуючи вимоги тим, що 27.07.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 13501,30 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявне зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с.14). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 2219-2/253/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27 липня 2010 року по справі № 2219-2/253/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2219-2/253/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3