overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1366/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж землекористування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила винести рішення, яким відновити межу землекористування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 між земельними ділянками за №220 та №220-а по вул. Пушкіна у м. Каховці відповідно до генерального плану забудови.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України, а саме ст. 119 ЦПК України:

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено доказів, на якій підставі ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за №220-а по вул. Пушкіна, в м. Каховці; не зазначено доказів на підтвердження дійсних розмірів обох земельних ділянок, враховуючи вимоги Положення про порядок ведення державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ від 12.01.1993 р. №15; не зазначено про наявність або відсутність рішення про передачу ділянки у власність, прийнятого органом місцевого самоврядування; не зазначено доказів на підтвердження фактів порушення прав власності ОСОБА_1 на земельну ділянку)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж землекористування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до до 27 липня 2011 р., але не більший пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1226/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„06 червня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 16 червня 2011р. о 10.20 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

06.06.2011
Справа № 2-65/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали заяви закритого акціонерного товариства Хлібзавод Салтівськийпро повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Писарівського районного суду Сумської області від 14 березня 2011 року позовну заяву закритого акціонерного товариства Хлібзавод Салтівський до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Позивач просить у відповідності до ст. 83 ЦПК України повернути судовий збір, сплачений ним при зверненні до ОСОБА_3 районного суду Сумської області у розмірі 51 гривні та витрати інформаційно- технічного забезпечення у розмірі 120 гривень.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сума сплаченого судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки ухвалою суду від 14 березня 2011 року позовна заява повернута позивачеві з підстав, зазначених у ст. 115 ЦПК України, поверненню підлягають витрати понесені ним при зверненні до суду у відповідності до ст. 83 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 83, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий збір у сумі 51 гривня, сплачений 17 лютого 2011 року відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 Хлібзавод Салтівський, отримувач- ОСОБА_4 селищна рада Сумської області - повернути платникові.

Оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень, сплачений 17 лютого 2011 року відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_2 Хлібзавод Салтівський, отримувач Держбюджет В.Писарівського району Сумської області - повернути платникові.

ОСОБА_1 може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. В'юник
Справа № 2-н-603/11
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

03 серпня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з заявою відділу освіти Каховської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати,

встановив:

Відділ освіти Каховської міської ради звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.

Заяву подано з порушенням вимог чинного цивільного процесуального законодавства (ч. 1 ст. 99 ЦПК України).

До заяви не додано доказів, що свідчать про те, що заявник звільнений від сплати державного мита або сплату мита. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 99 ЦПК України, п. ач. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митоп. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 розмір судового збору, яким повинна бути оплачена вказана позовна заява, становить 25 грн. 50 коп. Надане рішення Каховської міської ради № 137/8 від 31 березня 2011 року не вказує на те, що заявник звільнений від сплати державного мита в наказному провадженні про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитках відділу освіти Каховської міської ради.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті наказного провадження, є підставою для залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відділу освіти Каховської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу до 23 серпня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заявник в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає заява про видачу судового наказу бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 0827/2-2734/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

04 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно збитки, завдані в результаті самовільного підключення та безоблікового споживання електричної енергії в сумі 12228,45 гривень.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем не вказано ким конкретно здійснено порушення, не зазначено про наявність будь-яких доказів того, що самовільне підключення вчинено саме відповідачами, підстави для стягнення суми збитків солідарно не вказано.

Крім того, відповідно до доданих документів особовий рахунок за цією адресою оформлений на ОСОБА_3, тож не зрозумілі підстави для стягнення збитків з ОСОБА_1

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно уточнити позовні вимоги, викласти обставини, якими такі вимоги обґрунтовуються, надати чи зазначити докази, якими такі обставини підтверджуються, вказати дійсне прізвище відповідача по справі, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1117/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ КБ "Надра", третя особа: про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 28.04.2011 о 14:30.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1045/11
У Х В А Л А

22.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

02 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 липня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1948/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„04 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Даксдо ОСОБА_1 про забезпечення виконання договірних зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ТОВ Дакс до ОСОБА_1 про забезпечення виконання договірних зобовязань.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Даксдо ОСОБА_1 про забезпечення виконання договірних зобовязань.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 14 жовтня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

04.10.2011
Дата документу 05.09.2011 Справа № 2-3408/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.09.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 2-3408/11,

в с т а н о в и л а :

01.09.2011р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 01.09.2011р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 16 вересня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 16.09.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„28 квітня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Спецьвуглебуд, третя особа ДП ДобропіллявугілляВП Шахта Новодонецькапро відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06травня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

06.05.2011 09:00
Справа № 2-2057/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" до ОСОБА_2 про усунення перешкод, суддя
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2011 р. на 15.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Справа №22ц-844/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія 54 Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2010 року в справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Прексим Д» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа на боці позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибютор Сервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконані трудових обовязків та за зустрічним позовом ОСОБА_3, Мир води ОСОБА_10, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д» про визнання недійсними умов договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2010 року в частині задоволення позовних товариства з обмеженою відповідальності «Прексім Д» та солідарного стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальності Прексім Д»в рахунок відшкодування шкоди 90897.81грн, а також понесених судових витрат на загальну суму 1029грн., скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д» задовольнити частково.

Стягнути, в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної працівниками , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д»:

- з ОСОБА_6 1526грн.41коп.,

- з ОСОБА_7 3199грн.95коп.,

- з ОСОБА_3 3114грн.23коп.,

- з ОСОБА_4 1659грн.67коп.,

- з ОСОБА_8 3319грн.40коп.,

- з ОСОБА_9 3319грн.40коп.,

- з ОСОБА_11 1813грн.99коп.

Стягнути, в рахунок відшкодування понесених судових витрат, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д»:

- з ОСОБА_6 32грн.40коп.,

- з ОСОБА_7 49грн13коп.,

- з ОСОБА_3 48грн.28коп.,

- з ОСОБА_4 33грн.73коп.,

- з ОСОБА_8 50грн.33коп.,

- з ОСОБА_9 50грн.33коп.,

- з ОСОБА_11 35грн.28коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-с-68/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

25 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.08.2011р. звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 20.08.2011р. у справі за заявою Комунального підприємства «Наш дім»м. Каховки про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.2 ч.3 в заяві не зазначено найменування і місцезнаходження стягувача;

- в порушення п. 4 ч. 3 відсутнє посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача,

- в порушення п. 5 ч. 3 відсутнє посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім того, до заяви не долучено наказ, про скасування якого просить боржник.

Відповідно до ст. 105 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати боржникові ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 05 вересня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-75/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про усиновлення малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про усиновлення малолітньої дитини призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.08.2011 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„07 листопада 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14листопада 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4