overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2883/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, одночасно просило у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою суду від 11 травня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22 червня 2011 року.

Заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Крім того, в своїй заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача, але не вказує на яке саме майно, за якою адресою, не зазначає докази належності майна на праві власності відповідачу.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2176/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання договору недійсним, мотивуючи тим, що в січня 2010 року до неї звернувся ОСОБА_3 з проханням знайти особу, у якої можна було б позичити гроші для свого знайомого ОСОБА_4. Бажаючи їм допомогти їм в отриманні грошей, вона звернулася до ОСОБА_2 з проханням позичити гроші для ОСОБА_4 В її присутності відповідачка передала гроші ОСОБА_3 в сумі 1600 доларів США для передачі ОСОБА_4. ОСОБА_4 зобовязався перед ОСОБА_2 повернути борг з урахуванням відсотків у сумі 2200 доларів США через місяць після отримання. Вона завірила відповідачку, що гроші будуть повернуті їй у повному обсязі. ОСОБА_4 свої зобовязання перед ОСОБА_2 не виконав. На даний час відповідачка погрожує з застосуванням насильства забрати у позивачки майно. Сприйнявши цю погрозу реально, вона написала ОСОБА_2 розписку про отримання позики у сумі 2200 доларів. Оскільки грошей вона не отримувала і розписка написана під тиском, просить визнати договір позики недійсним.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 25.11.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 15.12.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви усунуто не повністю: позивачем зазначені поштові індекси та номери засобів звязку, заява про виклик свідків викладена окремим процесуальним документом, але не оплачений за неї судовий збір, як то передбачено п. 1.14 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, інші недоліки позовної заяви не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1147/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Донецьктуристпро стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Донецьктуристпро стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.08.2011 року о 16.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 04.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-1224/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„06 червня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 16 червня 2011р. о 10.10 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

06.06.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.03.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міськрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з АТВТ «Гілея» на користь ОСОБА_1 про. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2011 року Справа № 2-1061/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 09 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1135/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

04.07.2011

04 липня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління до ОСОБА_1. Української страхової групи про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2011 року о 14:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 22Ц-2210/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24 травня 2011 року у справі за позовом Комунального підприємства « Комун сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24 травня 2011 року.

Проте, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, так як не в повному обсязі оплачена сумою витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного і керуючись правилами ст.ст. 81, 121, 207 п.8, ч.2 ст. 297 ЦПК України, п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, п.п.6 п.3 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 5 серпня 2009 року, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ з майновими вимогами становить 120 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для доплатити витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн. і надання у цей же строк апеляційному суду оригіналу квитанції про здійснення вказаної оплати.

Нові реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач: Державний бюджет м. Вінниці 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 ККД 22050002.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24 травня 2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатиметься неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 2-1411/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2011 р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бужори В.Т., при секретарі Яворській М.І., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду на попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що позивач позовні вимоги підтримує, встановлено докази, якими позивач обґрунтовуює свої вимоги, та встановлено склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14:30 год. 05.01.2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 2-235/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-235/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 20.11.1982 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають трьох дітей, які повнолітні.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач протягом десяти років зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, ображає її, у них різні погляди на життя, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 год. 09.06.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 2-н-977/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ЖКП № 2 в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП № 2 в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Справа №2-н-2132/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 22Ц-980/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67 Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.,

Суддів: Гуцол П.П., Нікушина В.П.,

при секретарі: Мандрик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Вінницької міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.05.2009 року по справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Першої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю , -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.05.2009 року вищезазначену заяву задоволено. Встановлено факт, що з січня 2001 року ОСОБА_2 проживала однією сімєю з ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1.

18.02.2011 року Вінницька міська рада, з пропуском встановленого законом строку ,подала апеляційну скаргу і заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Зазначила, що до участі у справі її не залучали, а про існування оскаржуваного рішення міська рада дізналась в ході розгляду у суді іншої справи, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку про, що постановляється ухвала.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.05.2009 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заінтересованою особою у даній справі є Вінницька міська рада, проте з матеріалів справи вбачається, що остання до участі у справі не залучалась, а про існування оскаржуваного рішення дізналась в ході розгляду у суді першої інстанції іншої справи.

За таких обставин, строк пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 295 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Поновити Вінницькій міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.05.2009 року по даній справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-678/11

Провадження № 2/2311/8070/11

16 грудня 2011 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні, підтримавши позов пояснила, що з відповідачем знаходились в шлюбі, який в 2006 році розірвали. Від цього шлюбу у них дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дітей відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погоджується на сплату аліментів, якщо на цьому наполягає позивачка, але пояснив, що він постійно надавав матеріальну допомогу в міру того, як мав на це кошти.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані надавати матеріальну допомогу своїм неповнолітнім дітям.

Поскільки матеріальна допомога відповідача не є постійною, то суд вважає необхідним стягнути з нього аліменти.

Обговорюючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. 182 Сімейного кодексу України і вважає можливим погодитись із розміром, який вимагає позивач.

На підставі викладеного та керуючись ст. 180, 182 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно аліменти в розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 17 листопада 2011 року до повноліття дитини.

Рішення підлягає до негайного виконання, але на нього може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 2-252/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Малахова-Онуфер А. М

при секретарі Канафоцький Р. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.02.2011 на 16:00 в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області за адресою Городку, м-н.Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-103/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірнянська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірнянська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18.11.2011 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.