Справа 2-1154
2011 р.

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2011 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Зайцева Л.М.,
при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно 4 980 грн. 47 коп. та судові витрати в розмірі 171 грн. 00 коп.
В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 02.07.2010 року позивачем з ОСОБА_3. було укладено кредитний договір № 406, згідно до якого він отримав кредит в розмірі 6 300 грн. Цього ж дня між КС та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були укладені договора поруки, відповідно до яких вони кожен взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору №406 від 02.07.2010 року. При складанні договорів поруки відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_3 яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким ОСОБА_3 зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит.
Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, боржник не виконує свої зобовязання, що випливають із кредитного договору №406 від 02.07.2010 р, стосовно сплати кредиту і відсотків за користування кредитом.
Станом на 10.10.2011 року, сума заборгованості за кредитом становить 4 980 грн. 47 коп.
Відповідно до Договорів поруки відповідальність відповідачів настає у випадку, коли боржник ОСОБА_3 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до кредитного договору.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явися. В своїй письмовій заяві позов повністю підтримав і просить суд розглянути справу у його відсутності. Також просить суд прийняти заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В своїх письмових запереченнях позов не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_3 помер, а поручитель повинен відповідати перед кредитором за порушення зобовязання перед боржником, але смерть боржника не є порушенням зобовязання. Вважає, що відповідати повинні спадкоємці боржника. А він не бажає бути поручителем у спадкоємців. Просить суд розглянути справу у його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. В своїх письмових запереченнях позов не визнала, посилаючись на такі ж обставини, як і відповідач ОСОБА_1 Просить суд розглянути справу у її відсутності.
Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
02.07.2010 року позивачем з ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 406, згідно до якого він отримав кредит в розмірі 6 300 грн.
Цього ж дня між КС та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були укладені договора поруки, відповідно до яких вони кожен взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору №406 від 02.07.2010 року. При складанні договорів поруки відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_3 яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору.
За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким ОСОБА_3 зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит.
Однак, боржник не виконує свої зобовязання, що випливають із кредитного договору №406 від 02.07.2010 р, стосовно сплати кредиту і відсотків за користування кредитом, у звязку зі смертю.
Станом на 10.10.2011 року, сума заборгованості за кредитом становить 4 980 грн. 47 коп.
ОСОБА_3 помер 08 вересня 2011 року, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть. (а.с.30).
Оскільки основний боржник помер, то суд вважає, що у відповідності до вимог ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину відповідно до їх часток у спадщині.
Статтею 523 ЦК України передбачено, що порука припиняється після заміни боржника, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником.
Новий боржник не встановлений, а також відповідачі не бажають (не погодились) забезпечувати виконання зобовязання новим боржником.
Відповідно до ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання перед боржником, але смерть боржника не є порушенням зобовязання за договором.
Крім того, відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредитор (КС) повинен був у шестимісячний строк предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Таким чином, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки боржник помер, КС не предявив позов до спадкоємців, а відповідачі як поручителі не дають згоду на заміну боржника як поручителі.
На підставі викладеного і ст.ст.16, 523, 553-554, 559, 526, 530, 536, 549, 553-554, 607, 598-608, 1046 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд
В задоволенні позову кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М.Зайцев