overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0606/542/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року смт. Володарсько-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л.., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства ВВ Агро про витребування безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства ВВ Агро про витребування безпідставно набутого майна. Проведення судового засідання по даній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 23 листопада 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса 1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 23 листопада 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3004/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1П, ОСОБА_2, ОСОБА_3С про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-2004/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 22Ц-1025/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Іващука В.А., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від від 25 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Староміський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Староміський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

05.04.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1540/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
02.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доГолобородько ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа "Содействие" про визнання джоговору-купівлі продажу житлового будинку дійсним,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доГолобородько ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа "Содействие" про визнання джоговору-купівлі продажу житлового будинку дійсним.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.09.2011 року на 15.15 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 12.09.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2011 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ „РОЛЬ - ПОЛЬ про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним та усунення перешкод у використанні земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ „РОЛЬ - ПОЛЬ про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним та усунення перешкод у використанні земельної ділянки.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, від якої залежить розмір сплати судового збору. судовий збір сплачено як за позов немайнового характеру, хоча позов, згідно ст. 80 ч. 1 п. 8 ЦПК України, має майновий характер, не зазначено докази, які підтверджують ціну позову.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ „РОЛЬ - ПОЛЬ про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним та усунення перешкод у використанні земельної ділянки залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 21 листопада 2011 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: вказати ціну позову, сплатити судовий збір, виходячи з ціни позову, зазначити докази, які підтверджують ціну позову.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 1718/2-875/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 12.12.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 22Ц-1947/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.05.2011 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-8168/11
Номер рядка звіту 47
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 23.01.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-п-6/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі;

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі- Бузовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, виконавчий комітет Сумської міської ради про поновлення строку, визнання свідоцтва про право власності на житло незаконним та безпідставним, -

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 02.11. 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, виконавчий комітет Сумської міської ради про поновлення строку, визнання свідоцтва про право власності на житло незаконним та безпідставним, так як не був повідомлений про день та час розгляду справи у судовому засіданні.

Представник заявника підтримує вимоги заявника.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 вважає, що рішення суду винесено на законних підставах.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно заочного рішення Зарічного райсуду від 02.11. 2010 року визнано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім.я ОСОБА_1 як незаконне та безпідставне.

Під час розгляду справи відповідач був відсутній у судовому засіданні. Згідно поштового повідомлення рекомендований лист № 331 16.10 2010 року був вручений дружині ОСОБА_3, остання, допитана у судовому засіданні в якості свідка пояснила, що вона завчасно не повідомила чоловіка, що його викликають у судове засідання. Враховуючи поважність причини не явки в судове засідання відповідача, суд вважає за можливе скасувати вищезазначене рішення суду , та справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Зарічного райсуду від 02.11. 2010 року по справі № 2- 3046/10 та призначити справу до розгляду на 17.02.2011 року на 15 год. 30 хв..

Суддя
№ 2-755/11
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 грудня 2011 року смт.Млинів , Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до Млинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

20.12.2011 року в судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду та повернення їй судового збору.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 дійсно сплачено судовий збір за розгляд справи в суді у справі за її позовом до Млинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно у розмірі 188,20 гривень, про що свідчить квитанція № ПН2243 від 05.12.2011 року, виходячи з положень п.4 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збірта ч.2 ст.79 ЦПК України, суд вважає заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору підставною і такою що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.79, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок за квитанцією № ПН2243 від 05.12.2011 року.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Феськов П.В.
Справа № 2-399/11

У х в а л а

08 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ПП «Воронов»про захист прав споживача та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив захистити його права, розглянути кримінальну справу №20-22077 із врахуванням всіх обставин, а за відсутності можливості зясувати всі обставини розглянути питання направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, стягнути у відшкодування фізичної шкоди 250 гривень та моральної шкоди - 50 000 гривень.

Ознайомившись із позовом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

По-перше, позивачем не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в частині позовних вимог про відшкодування шкоди, а посилання на звільнення від їх сплати є безпідставним, оскільки такий позов є позовом майнового характеру.

По-друге, зміст позовних вимог є неконкретним та не зрозумілим. Так, звертаючись до суду в порядку цивільного судочинства, позивач вимагає від суду дій, які належить вчиняти в кримінальному судочинстві, що не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством.

По-третє, позовна заява не містить повного найменування позивача та відповідача (ім.я та по-батькові позивача, місце розташування відповідача, поштовий індекс, засоби звязку).

В-четверте, в позовній заяві позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не приведені та не надані докази на підтвердження кожної обставини; наявність підстав для звільнення від доказування.

В пяте, позовна заява підписана декількома особами, які не зазначені як позивачі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Воронов»про захист прав споживача, стягнення фізичної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк до 15 лютого 2011 року для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-110/2011 р
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

26 січня 2 011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовомУяздовського ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-110/2011року.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-о-75/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2011 року

Суддя Братського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

при проведені попереднього розгляду цивільної справи за заявою

ОСОБА_2

про встановлення факту,що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 жовтня 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення. на 27 жовтня 2011 року о 10:00 год

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Борівський районний суд Харківської області
Справа №/2-н-111/11
Борівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2011 р. смт. Борова
суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М.
розглянувши заяву БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТЛОВО- КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по сплаті за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій на суму 871,07 грн.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.
2.Стягнути на користь держави з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ______________________Федченко В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 нів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується /довий наказ (ст. 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав і пояснив, що 19 листопада 2008 року помер ОСОБА_4. Після його смерті залишилося спадкове майно, на яке позивач має право згідно заповіту. У визначений законом термін позивач не зміг звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про факт смерті заповідача. Про цей факт йому стало випадково відомо від сільського голови в даний час. Тому просить визначити додатковий строк 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з"явився. ОСОБА_2 сільський голова в адресованій суду заяві просить справу слухати у відсутності представника, позов визнає.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 помер 19 листопада 2008 року, що стверджується його свідоцтвом про смерть 1-БВ № 098113, виданим 27 листопада 2008 року ОСОБА_2 сільською радою.

Із заповіту, посвідченого секретарем виконкому Мирутинської сільської ради 14 січня 2008 року за р.№13 вбачається, що ОСОБА_5 заповідав ОСОБА_1 земельну ділянку.

У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач в період строку для прийняття спадщини не знав про факт смерті спадкодавця і не зміг своєчасно звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою. Зазначена причина пропуску строку на прийняття спадщини є поважною, тому слід визначити позивачеві додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.8,10,14,18,174,212,213,223 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 19 листопада 2008 року ОСОБА_4 протягом трьох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2011 року Справа № 2-н-1335/11
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянув заяву ТОВ «Сумитеплоенерго», м.Суми, вул.2-га Залізнична,10, і.к. 33698892 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6885 грн.41 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Суми вул. Харківська, 3/228
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго», м.Суми, вул.2-га Залізнична,10, і.к. 33698892 заборгованість за теплопостачання в сумі 6885 грн.41 коп. та 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення з розгляду справи в Зарічному районному суді м. Суми.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Суми вул. Харківська, 3/228 на користь держави 34,43 грн. витрати по сплаті судового збору
Суддя Є.В.Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.