overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-441/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2011 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що слід позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві, виходячи з наступного.

Ухвалою Ічнянського районного суду від 31 березня 2011 року позивачу надано строк для усунення недоліків. Однак, недоліки усунуто не було.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви.

Отже, суд вважає, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки у вказаний строк недоліки усунуто не було.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЧугуєвська
Справа № 2-н-2819/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-262/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до теріторіальної громади с. Нові Млини, в особі Новомлинської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до теріторіальної громади с. Нові Млини, в особі Новомлинської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до теріторіальної громади с. Нові Млини, в особі Новомлинської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Судове засідання в справі призначити на 26.07.2011 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-6729/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2011 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення майна,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення майна.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського районного суду міста Києва.

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви долучено ксерокопія паспорта на імя ОСОБА_1, де зазначено місце реєстрації АДРЕСА_2, також саме ця адреса реєстрації та проживання відповідача зазначена безпосередньо в Договорі про отримання обладнання в системі LeaselT за №12021533 від 28.12.2010.

З огляду на викладене, відсутні підстави для розгляду справи в межах юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва, оскільки позивачем не надано доказів, які мали підтвердити місце реєстрації (проживання) відповідача за адресою, вказаною у позовній заяві, тому позов підлягає поверненню позивачу для його подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, які сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду, що документально підтверджується оригіналами платіжних документів.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення майна повернути позивачу, для подання позову до належного суду.

Повернути Закритому акціонерному товариству Лізинг інформаційних технологійсудовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 25 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №3733 від 05 грудня 2011 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

Розяснити позивачу його право подачі позовної заяви у встановленому порядку до Печерського районного суду міста Києва, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача за правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1776/11

15.04.2011 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, -

встановила:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду із позовом до ОСОБА_2, 3-я Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

На адресу суду від заявника надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв»язку із наданням заяви про повернення позову до відкриття провадження по справі, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із матеріалами заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд Суворовського району м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-996/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коростовичівської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про надання додаткового строку на прийняття спадщини .

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростовичівської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 08.00год. 15.11.2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 15.11.2011 року.

Суддя : Мула О.Д.
Справа № 2-н-4659/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року 20 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 131,58 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-4723/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 15.09.2011 о 10:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
№ 0827/2-2693/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

05 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити розгляд справи на 01 листопада 2011 року о 11.30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Володарсько-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2011 року Справа № 2-н/0606/85/2011 року
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Житомирської філії ПАТ Укртелеком на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 322 гривні 68 копійок,
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Житомирської філії ПАТ Укртелеком» судовий збір на користь держави в сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
4. На судовий наказ може бути боржником подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя ---------------------------- ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК України.

Керуючись 234,235,256 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Призначити попереднє судове засідання 26.01.2011р. на 10.30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання заявника, його представника, з/осіб.

Надіслати заявнику та з/особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц/0690/3105/11 Головуючий у 1-й інст. Дубовик (Народицький р.с.) 2-511/10
Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

08 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі

на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 27 серпня 2 010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Народицького районного суду від 27 серпня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управлінням Пенсійного фонду України в Народицькому районі подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 07 листопада 2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.2 97 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі про зобов'язання провести перерахунок пенсії та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 27 серпня 2010 року.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком», в особі Миколаївської філії, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку станом на 01.03.2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», в особі Миколаївської філії, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку станом на 01.03.2011 р.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Укртелеком», в особі Миколаївської філії, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку станом на 01.03.2011 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-1234/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

Володимировича про видачу судового наказу щодо стягнення з УДК

"Укртрансбуд» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо зтягнення з УДК «Укртрансбуд» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвалою судді від 11.07.2011 року заявнику був наданий строк для у сунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України в 3 пунктах.

Згідно зі зворотнім поштовим повідомленням дана ухвала була отримана заявником 29.07.2011 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі та видачу чудового наказу.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 98-101 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з УДК «Укртрансбуд» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржникаорендного будівельно-монтажного управління Репер,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника орендного будівельно-монтажного управління Репер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук