overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «право власності» 1 інстанції- Яковлева В.С.
УХВАЛА

07 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 02 серпня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 визнання права власності задоволено.

ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 81 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ», а саме - не у повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які відповідно до вказаної постанови складають 120 грн.

При подачі апеляційної скарги відповідачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 60 грн., тобто слід ще доплатити 60 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

код: 24134627; одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова; розрахунковий рахунок: 0011; МФО банку: 851011;

банк: ГУДКУ в Харківській області;

код бюджетної класифікації: 22050002.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги у термін 5 днів з.дня отриманая копії ухвали та попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Суддя І.П. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9610/15-ц

Провадження № 2-н/638/3098/15

28.09.2011

28 вересня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

09 червня 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_1 на території Харківської області не значиться.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику розяснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2011 Справа №6-15/2011

суддя Тернопільського міськрайонного суду Костів О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника кредитної спілки "Калина " про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача кредитної спілки "Калина" звернувся до суду про видачу дубліката судового наказу № 2-н-250/07 від 21 березня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Калина" заборгованості за кредитним договором в сумі 5588,60 грн. , посилаючись на те, що даний виконавчий лист втрачений при пересилці поштою.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що необхідно видати дублікат судового наказу для подальшого стягнення боргу з боржника.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу Тернопільського міськрайонного суду № 2-н-250/07 від 21.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Калина" заборгованості за кредитним договором в сумі 5588,60 грн .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-2110/11
У Х В А Л А

03.10.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача борг за договором позики у сумі 16000 гривень, яка з урахуванням 5% у місяць складає 22000 гривень, судові витрати у сумі 340 гривень, витрати по оплаті правової допомоги у сумі 400 гривень, а також сплатити компенсацію за моральну шкоду у сумі 1000 гривень.

У позовній заяві зазначено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно була вінцевої Л.В., розташованого за адресою: м. харків, АДРЕСА_1.

Зазначена заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені обґрунтовані причини необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, позивачем не визначено на яке саме майно повинно бути накладено арешт, суду не надані відомості про наявність у відповідача такого майна.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Т.В.Бобко
2014/2-1083/11

Ухвала

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Зміївського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05 грудня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Россолов
Справа № 2-н-996/11
У х в а л а

27.04.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1941/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.06.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду Вінницької області від 13 травня 2011 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним рішення та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-629/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного прровадження

21 січня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Агрофірми „Світязь дочірне підприємство акціонерного товариства „Зовнішньоекономічної акціонерної компанії „Світязь про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Агрофірми „Світязь дочірне підприємство акціонерного товариства „Зовнішньоекономічної акціонерної компанії „Світязь про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 2-3107/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №205 на 27.04.2011 о 12:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Богуславський районний суд Київської області
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2011 року Номер справи 2-Н-37/11
Суддя Тітов М.Б. розглянувши заяву Прокурора Богуславського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю « Виробниче підприємство « Богуславський гранітний карєр» заборгованості по заробітній платі в розмірі 6848 гри. 34коп.
відповідно до ст. 115 КЗпП України.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Виробниче підприємство «Богуславський гранітний карєр» на користь Богуславського районного суду 30 (тридцять) гривень 00 копійок судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Виробниче підприємство «Богуславський гранітний карєр» на користь держави мито в сумі 25 (двадцять пять ) гривень 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набран ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітов М. Б.
2014/2-п-8/11 УХВАЛА
01.08.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,
В провадження судді Нестерцової Н.В. передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.
Стаття 23 ЦПК України передбачає, що за наявності підстав, зазначених ст..ст.20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладача зобовязані заявити самовідвід.
Пунктом 5 частини 1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 статті 11-1 цього Кодексу.
Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 12 січня 2011 року, ухваленим під головуванням судді Россолова В.В. було задоволено позов ОСОБА_1
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08 липня 2011 року, постановленою під головуванням судді Бережної Н.М., заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 січня 2011 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку на 09.00 год. 31 серпня 2011 року
Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Згідноп.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
У звязку з тим, що ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08 липня 2011 року яку було постановлено під головуванням судді Бережної Н.М., скасовано заочне рішення та призначено до розгляду в загальному порядку, є підстави для затвердження самовідводу.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23, 24 ЦПК України,
Затвердити самовідвід судді Нестерцової Н.В.
Суддя:
Богуславський районний суд Київської області
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 23лютого 2011 року Номер справи 2-Н-40/11
Суддя Тітов М.Б. розглянувши заяву Прокурора Богуславського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Богуславський гранітний карєр» заборгованості по заробітній платі в розмірі 4041 гри. 64коп.
відповідно до ст, 115 КЗпП України.
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство
ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 4041 ( чотири тисячі сорок одну ) гри. 64 коп.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Виробниче підприємство «Богуславський гранітний карєр» на користь Богуславського районного суду 30 (тридцять) гривень 00 копійок судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Виробниче підприємство «Богуславський гранітний карєр» на користь держави мито в сумі 25 (двадцять пять ) гривень 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя М.Б. Тітов
Справа № 2-н-1168/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали справи за заявою директора Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 19.09.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме доданий до заяви розрахунок заборгованості належним чином не завірений.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином до заяви повинно бути додано належним чином завірений розрахунок заборгованості боржника.

На підставі викладеного і керуючись 98,100,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що заява про видачу судового наказу буде повернута, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін
Справа №2-н-84/11
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на його користь забогованість за електричну енергію у розмірі 1013,75 грн.

Подаючи заяву про видачу судового наказу до суду, заявник не оформив заяву про видачу судового наказу відповідно до вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме заява про видачу судового наказу не містить точного ім'я боржника, оскільки з інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання боржника вбачається, що прізвище останнього "Вабіщевич", а не "Вабішевич", як зазначено у заяві про видачу судового наказу.

За таких підстав, заявнику слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" про видачу судового наказу та надати заявнику для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-8132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 16.01.2011 о 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-1962/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

11.11.2011 м. Маріуполь

11 листопада 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. 11.11.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2011 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 23.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.