Справа № 2-996/11
У Х В А Л А

Іменем України

(повна)

16вересня 2011 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря Джулая Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкпро визнання недійсним кредитного договору, внесення змін до кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2011 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, вимоги Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

Представник відповідача на підставі довіреності звернувся із заявою про перегляд ухваленого у справі заочного рішення, посилаючись на те, що вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні представника відповідача, що не дозволило відповідачу реалізувати свої права та порушило принцип змагальності сторін.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача про час та дату судового засідання був сповіщений належним чином, при цьому протилежною стороною не представлено жодних доказів на підтвердження своєї правової позиції, які б давали підстави судові скасування законного рішення та мали для нього істотне значення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про дату, час та місце судового засідання на 10.02.2011 року сповіщався належним чином, про що свідчить розписка представника відповідача в матеріалах справи та реєстр вихідної кореспонденції від 27.01.2011 року. Твердження представника відповідача про неможливість зявитися у судове засідання на цю дату у звязку поганим станом здоровя судом не приймаються до уваги, оскільки, як вбачається з виписного епікризу, він не перебував на стаціонарному лікуванні, а характер його захворювання дозволяв йому зявитись у судове засідання. Повторна неявка сторони відповідача у судове засідання, призначене на 11.03.2011 року, визнана судом такою, що відбулася без поважних причин, оскільки представник відповідача був сповіщений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема реєстр вихідної кореспонденції від 17.02.2011 року. При цьому, судом додатково враховано, що підстави, на які посилається представник відповідача не унеможливлювали явку самого відповідача. Таким чином, представник ОСОБА_1, як і сам відповідач, не довели, що не зявились у судові засідання з поважних причин, а, відповідно, не довели, що суд був зобовязаний відкладати розгляд справи.

Окрім наведеного для розгляду заяви про перегляд мають істотне значення такі обставини: на час ухвалення рішення судом проведено дослідження всіх заявлених сторонами доказів, причому суду сторонами не повідомлялось про наявність інших, так само заслухано заперечення проти поданих позовів; сторони повідомили суду свої правові позиції та заперечення проти доводів, міркувань протилежних сторін. Отже, сторона відповідача не була позбавлена можливості брати участь у розгляді справи, висловлювати свої міркування, представляти докази.

З огляду на таке, слід вважати, що всі сторони належним чином скористались своїм правом на належний доступ до правосуддя, а тому заява представника відповідача є свідченням зловживання процесуальними правами та має на меті призвести до зволікання у вирішенні спору.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з такого. Стороною відповідача нові докази до суду надано не було, а тому суд не може констатувати, що будь-які нові докази могли б вплинути на ухвалене судом рішення, оскільки не мають для нього істотного значення.

Отже, у судовому засіданні стороною відповідача не представлено доказів, що могли бути істотними для справи та не були відомі судові під час розгляду справи та до постановлення заочного рішення; у своїх аргументах про скасування рішення сторона відповідача посилалась на наявні в матеріалах справи докази, яким судом вже була дана оцінка та які стали підставою для ухвалення заочного рішення.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за надуманими міркуваннями та за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 11 березня 2011 року, постановлене у цій справі, може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

16.09.2011