overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1559/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Мішін М.І.

при секретарі Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 18 червня 2000 року померла її баба - ОСОБА_3. На її майно - земельну частку (пай) - відкрилася спадщина.

Позивачка, являючись спадкоємцем за правом представлення, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на момент відкриття спадщини був відсутній правовстановлюючий документ на землю. Також нею пропущений строк звернення до суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідачка повідомила суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування майна померлої баби - ОСОБА_3 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3; копією свідоцтва про народження ОСОБА_4; копією свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1; копією сертифікату на право на земельну частку (пай); витягом з матеріалів паювання та уточнення грошової оцінки; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно баби - ОСОБА_3, померлої 18 червня 2000 року, актовий запис про смерть № 19 від 19 червня 2000 року по виконкому Журавської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну частку (пай) площею 2,03 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності КСП "Ленінська зоря", с. Журавка, Шполянського району. Черкаської області, розташовану в межах Журавської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право власності на земельну частку (пай), серії РН № 814794, виданого 20.04.2011 року Шполянською РДА, нормативною вартістю 26093 грн., згідно витягу з матеріалів паювання та уточнення грошової оцінки № 1-49/2983 від 10.11.2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5

Рішення вступило в законну силу 18 грудня 2011 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 6-98/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверського районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді- Кочура О.О., за участю:

секретаря- Лукаш Н.Я.,

за участю старшого державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1, про розшук боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням посилаючись на те, що згідно постанови №1091 виданого 08.06.2011 року Новгород-Сіверським РВ УМВС України у Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь 17 грн., штрафу на користь держави.

Однак у ході виконання встановлено, що боржник за останньою відомою адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично боржник не проживає, місце знаходження боржника на даний час невідоме.

У судовому засіданні представник ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції старший державний виконавець Жоров С.А., подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції старшого державного виконавця Жорова С.А., та дослідивши матерали подання, враховуючи те, що боржник за адресою: Чернігівська область, м.Новгород-Сіверський, вул.Леніна 9/16, фактично не проживає, подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1, -задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника ОСОБА_2 доручити співробітникам Новгород- Сіверського РВ УМВС України у Чернігівській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення.

Суддя О.О.Кочура
справа № 2-2218/11
№ провадження 2/415/4417/11
УХВАЛА

05 серпня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

«15» липня 2011 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2 із вищезазначеним позовом, у якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «15» липня 2011 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2-1032/11
У Х В А Л А

"15" грудня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно-гараж,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 13 годину 30 хвилин 29 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-605/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл., ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської обл., третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом.,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської обл., третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом..

Внести справу на судовий розгляд на 11 год. 24.06.2011р.

Направити відповідачу та третій особі копії позову та зобов"язати їх до часу судового розгляду справи подати мотивовані відгуки на позов, з покликанням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-160/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

12 травня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивача; відповідачка у попереднє судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, хоч про час і місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку;

2) уточнено позовні вимоги ;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи

6) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 20.05.2010 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

14 квітня 2011 року справа № 2-10/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 18 січня 2011 року призначено судову будівельно-технічну експертизу по даній справі, проведення якої доручено ДП Таір-ЕкспертТзОВ Таір-ЛТД. 11.04.2011 року директором ДП Таір-ЕкспертТзОВ Таір-ЛТДухвала суду від 18.01.2011 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи повернута без виконання.

Під час судового засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи продуктового магазину, що знаходиться в м.Нововолинську по вул.Степана Бандери (Некрасова) № 76 , проведення якої доручити іншій експертній установі, а саме Волинському відділенню Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки це необхідно для вирішення даного спору по суті.

Заслухавши позивача, представника позивача, беручи до уваги, що для зясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання підставним і його задовольняє.

Керуючись ст.143, ст.144 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 43000, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста,16.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість продуктового магазину, що знаходиться за адресою м.Нововолинськ по вул.Степана Бандери (Некрасова) № 76 станом на момент проведення експертизи?

2. Чи можливо з технічної точки зору поділити вказане приміщення в натурі відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3, враховуючи те, що кожному із них належить 1/2 частина, надавши всі можливі варіанти, якщо такий поділ неможливий, то зазначити чому саме?

Провадження в даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає по б-ру Шевченка, 3/14 в м.Нововолинську Волинської області.

Зобовязати ОСОБА_3 забезпечити експертам безперешкодний доступ до обєктів дослідження та надати технічну та правовстановлюючу документацію на зазначене нерухоме майно, бути присутнім при обстеженні в установлений експертом час.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Справа №: 2-1249/11
УХВАЛА

Іменем України

"13" вересня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

при секретарі Міщенко С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_2 Дельта» (надалі Позивач або ОСОБА_2) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 листопада 2009 року відповідно до договору № 010-09501-251129 (надалі договір про відкриття карткового рахунку) ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок № 1209 та надано платіжну картку. Відповідач не виконує свої зобовязання, кредитні кошти не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 17 березня 2011 року в сумі 926 грн. 88 коп.

В судовому засіданні представник позивача на позовних не наполягає, просить суд залишити позовну заяву без розгляду, надавши до суду письмову заяву, оскільки ОСОБА_1 повністю сплатила кредитну заборгованість.

Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в суді. Про причину неявки до суду відповідач суд не повідомила, заяв та клопотань до суду від неї не надійшло.

За змістом п5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду. За вказаних обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом враховано , що особа заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.83,207,209,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_2 Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за станом на 17 березня 2011 року в сумі 926 грн. 88 коп. за кредитним договором №010-09501-251109 від 25 листопада 2009 року - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 05 днів після оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-533/11
У Х В А Л А

"03" серпня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 серпня 2011 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа №6-336/11
УХВАЛА

20 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 27.04.2010 року по третейській справі № 664-8/84/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_5, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_6.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ « Альфа-Банк» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором № SME 0015585 в розмірі -846 234,43 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, подали заяву про зупинення провадження у справі. Ухвалою суду від 20 квітня 2011 року відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. 389-9 ЦПІК України, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.04.2010 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_5, у третейській справі № 664-8/84/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 664-8/84/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1625/11
(Перший/Другий примірник)
05 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 1550 (одна тисяча пятсот пядесят) гривень 28 копійок заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржникам, що вони має право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2011 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк