overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.03.2011 Справа № 2-н-546/11
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2011 року Номер справи 2-н-543/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25,5 грн. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2011 року.
Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 2-н-1400/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва 30.09.2011 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по платі за комунальні послуги за період з червня 2008 року по травень 2011 року у сумі 4165,63 грн. основного боргу, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та державного мита в розмірі 25,50 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по квартирній платі та платі комунальних послуг за період з 01.06.2008 року по 01.12.2010 року, в борг враховано сальдо станом на 01.06.2008 року в сумі 786,75 грн., не відомо за який період та який виходить за межі позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи зазначені обставини, заява про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по платі за комунальні послуги за період з червня 2008 року по травень 2011 року у сумі 4165,63 грн. основного боргу, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та державного мита в розмірі 25,50 грн., не підлягає задоволенню, оскільки заборгованість зазначена в розрахунку виходить за межі позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по платі за комунальні послуги за період з червня 2008 року по травень 2011 року у сумі 4165,63 грн. основного боргу, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та державного мита в розмірі 25,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 2-314/11
У Х В А Л А

"27" липня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської областіу складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

11.02.2011р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та просить про поділ майна подружжя.

20.07.2011р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить про визнання квартири особистою приватною власністю, провадження по якій відкрито 21.07.2011р.

27.07.2011р. в судовому засіданні адвокат відповідачки ОСОБА_1 просить про зупинення провадження у справі у звязку із розглядом в Городоцькому районному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, оскільки рішення по цій цивільній справі буде мати істотне значення для вирішення даного спору.

Відповідачка ОСОБА_3 підтримала клопотання, заявлене адвокатом ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене суд приходить переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі, слід задоволити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання адвоката ОСОБА_1 задоволити.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю та набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-660/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Олексндрвіна до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Олексндрвіна звернулася до суду з позовною заявою про Розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Олексндрвіна до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 05 жовтян 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-734/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_1 Мар"яни Іванівни, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_1 Мар"яни Іванівни, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.10.2011 року на 11:00 год.

Суддя:
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року Справа № 2-701/11

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дізайн ТМ»до ОСОБА_1 про витребування майна підприємства з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дізайн ТМ»з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна підприємства з чужого незаконного володіння.

02 лютого 2011 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час зазначені обставини усунені, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дізайн ТМ»до ОСОБА_1 про витребування майна підприємства з чужого незаконного володіння відновити.

Призначити справу до розгляду на 02 листопада 2011 року о 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-886/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення права власності.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.11.2011 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-н-3225/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2-1341/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до КП «Харківські теплові мережі»про відшкодування моральної шкоди.

25 лютого 2011 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про відшкодування моральної шкоди було залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням п.2 ,п.4 ,п.6, п.7 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не вказані місцезнаходження , поштовий індекс відповідача, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру , не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину , або наявність підстав звільнення від їх доказування , перелік документів , що подаються до заяви, а також позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів , що додаються до неї , для вручення відповідачеві.

24 березня 2011року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається позивачу , коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-1524/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

14 червня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 червня 2011 року о 12.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

"29" квітня 2011 р. Справа № 2-298/11

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ВАТ Державний Ощадний банк Українив особі керуючого філією Кремінським відділенням № НОМЕР_1 Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі, оскільки спір вирішено у добровільному порядку та повернення судового збору в розмірі 403,82грн грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Наслідки відмови від позову, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачу розяснено і зрозуміло.

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно ст..205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст.83 ч.1 п.5 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83 ч. п.5, 205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Державний Ощадний банк Українив особі керуючого філією Кремінським відділенням № НОМЕР_1 Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ВАТ Державний Ощадний банк України повернути судовий збір у сумі

403,82грн та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню державного казначейства у Кремінському районі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 2-978/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ «Приватбанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 травня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Рішення

Іменем України

27 грудня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Володимир-Волинський справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між нею та відповідачем 29 жовтня 2000 року був укладений шлюб, зареєстрований Білинською сільською радою Володимир-Волинського району Волинської області, актовий запис №04.

Від спільного подружнього життя у них народилось двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачем не склалось із-за різних поглядів на життя. Постійно виникали конфлікти, що призвело того, що їх шлюб фактично розпався, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Через це вважає, що подальше його збереження є неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 на попередній розгляд справи не зявилась, однак направила на адресу суду заяву в якій просить попередній розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 на попередній розгляд справи не зявився, однак направив на адресу суду заяву в якій просить попередній розгляд справи проводити у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 29 жовтня 2000 року був укладений шлюб, зареєстрований Білинською сільською радою Володимир-Волинського району Волинської області, актовий запис № 04, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Згідно свідоцтв про народження встановлено, що від спільного проживання у них народилось двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками яких являються відповідачі у справі.

Оскільки визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України та на підставі ст. ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дівоче прізвище Калиш) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстрований Білинською сільською радою Володимир-Волинського району Волинської області, актовий запис №04- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча
Справа № 2-н/2506/2166/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1125/11
У Х В А Л А

22.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2011 року Прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, призначити судове засідання на 09 год. 05 хв. 18 липня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3