overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-750/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

21 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Лузан В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

представником позивача заявлено клопотання про об*єднання цієї справи з іншою справою № 2-71/11 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_4 та інших про стягнення боргу за договором кредиту, оскільки ці справи пов*язані одна з іншою, проти чого інші учасники процесу не заперечували, тому клопотання підлягає задоволенню, а дану справу слід об*єднати в одне провадження зі справою № 2-71/11.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2011 року о 09:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Об*єднати дану справу в одне провадження зі справою № 2-71/11.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1591/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
05.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу одного з батьків,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу одного з батьків.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.09.2011 року на 14.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 15.09.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 22Ц-1600/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 березня 2011 року про повернення позовної заяви за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дударєва Валеряновича про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1092/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.11.2011 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
справа № 2-21/11
У Х В А Л А

смт. Ратне 30 березня 2011 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 18 листопада 1989 року.

Від спільного подружнього проживання народилися 14.05. 1999 року син В]ячеслав та 07.05.1993 року син ОСОБА_3.

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що останній зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки .

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач не визнав позовні вимоги, бажає зберегти сімю..

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість надання сторонам терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 30 травня 2011 року.

Нове судове засідання призначити на 09:10 год. 30.05.2011 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Головуюча Фазан О.З.
Справа № 2-н-32/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки м. Старий Самбір вул. Лесі Українки, 10 Львівської області,

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області: юридична адреса: м. Старий Самбір вул. Л.Галицького, 35 Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що згідно наказу № 103 від 10.09.2004 року працює вихователем - методистом дошкільного навчального закладу №1 м. Старий Самбір. За грудень 2010 року їй не виплачена заробітна плата в сумі 1736.47 гривень.

У відповідності з ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Однак ОСОБА_2 міська рада відмовилась виплатити заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів, тому просить суд, стягнути з боржника 1736.47 гривень нарахованої заробітної плати.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 22Ц-2218/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Вінницької філії на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.05.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Конхесіменто» про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2011 року Справа № 2-1123/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1094/11
У Х В А Л А

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ УСП Українапро визнання договору недійсним,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2011 р. о 16.00 годин (резервна дата 15.08.2011р. о 16.00), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-4104/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2011 о 11:15.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-284/11 рік
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Ожахівській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 23 лютого 2002 року Дудчинською сільською радою Каховського району Херсонської області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №2, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося і подальше проживання неможливе через те, що різні погляди на життя та те, що відповідач не бере участь у вихованні дітей. Просить шлюб між ними розірвати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному об`ємі і пояснила, що подружні стосунки між ними припинені, примирення не можливе і тому просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.
Зі свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 23 лютого 2002 року.
З показів позивачки вбачається, що створити міцну сім`ю сторони не змогли. Примирення між сторонами неможливе.
Так як встановлено, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 10,60,213-215,209,224,228 ЦПК України, ст.ст. 110-113 СК України , суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 лютого 2002 року Дудчинською сільською радою Каховського району Херсонської області по актовому запису №2- розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 (тридцять) гривень.
Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу РАЦС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст заочого рішення буде виготовлений 30 серпня 2011 року.
Суддя : підпис
Вірно. Голова суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2011 Справа №2-9549/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Настасівської сільської ради, третьої сторони Тернопільської районної державної нотаріальної контори про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Настасівської сільської ради, третьої сторони Тернопільської районної державної нотаріальної контори про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання на 27 січня 2012 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тиха І.М.
Справа № 2-н-700/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2568,26 грн.

В порушення вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не додано жодного доказу на підтвердження факту належності квартири саме відповідачу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1116/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Ізмаїльського міськрайонного суда Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ КБ "Надра", третя особа: про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльського міськрайонного суда Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 28.04.2011 о 14:40.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2011 Справа №2-о-74/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін в актовий запис

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про внесення змін в актовий запис.

Заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки питання внесення змін в актовий запис підлягає розгляду відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції.

Відмова вказаного державного органу у внесенні змін в актовий запис може бути оскаржена до суду.

Даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства на підставі п.1 ч.2 ст. 17 КАСУ і підсудний згідно із ч.2 ст.18 КАСУ Тернопільський окружному адміністративному суду (м.Тернопіль, вул. Острозького, 27), відповідно до якого окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд,-

Ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про внесення змін в актовий запис.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її отримання до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-19/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 травня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.,

вивчивши справу за позовом приватного підприємства Авіценадо ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП Авіценапро визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2010 року ПП Авіценазвернулося до суду із цим позовом посилаючись на те, що згідно розписки від 25.01.2010 року відповідачу ОСОБА_1 була надана позика у сумі 14 650 гривень з терміном погашення до 21.02.2010 року. Оскільки добровільно відповідач борг не повертає, підприємство змушене вимагати захисту своїх інтересів у суді.

02.08.2010 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов, яким просила визнати недійсним договір позики 14 650 гривень, оскільки жодних коштів від ПП Авіценане отримувала, розписку про отримання коштів написала під психологічним тиском та під диктовку представників підприємства.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_3

Ухвалою суду від 16.02.2011 року провадження у справі було зупинене на час виконання доручення у відповідності з п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

05.05.2011 року справа надійшла до суду без виконання ухвали суду, оскільки свідок ОСОБА_3 в судові засідання Сихівського районного суду Львівської області не зявлявся.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали всі обставини, в звязку із якими провадження у справі зупинялося, таке слід відновити та призна-чити справу до розгляду.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом приватного підприємства Авіценадо ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП Авіценапро визнання договору позики недійсним, - відновити та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні у залі суду на 18.05.2011 на 15:00 .

Суддя
Справа № 2-н-1355/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ЖЕК № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1355/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2