Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

судового засідання

23 травня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Бицькій М.В.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , про визнання недійсними договорів купівлі - продажу та дарування, зобовязання звільнення квартири як незаконно придбаної, та справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування, зміну правовідношення та визнання добросовісним набувачем,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся із зазначеним позовом до відповідачів, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 08 квітня 2002 року згідно якої ОСОБА_8 від його імені продав ОСОБА_6 квартиру по вул. Шевченка,3/3, в м. Червонограді Львівської області.

У подальшому ОСОБА_3 свої вимоги уточнив, додатково просив визнати недійсним договір дарування від 29 січня 2003 року №185, згідно якого ОСОБА_6 подарувала квартиру по пр. Шевченка,3/3, в м. Червонограді ОСОБА_5, та договір дарування від 12 лютого 2003 року №316, згідно якого ОСОБА_5 подарувала зазначену квартиру ОСОБА_4

Також просив зобовязати ОСОБА_4 звільнити квартиру по пр. Шевченка ,3/3, як незаконно зайняту.

ОСОБА_4 звернувся із позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у якому просив визнати недійсним договір дарування від 29 січня 2003 року №185, згідно якого ОСОБА_6 подарувала квартиру пр. Шевченка,3/3, в м. Червонограді ОСОБА_5, та договір дарування від 12 лютого 2003 року №316, згідно якого ОСОБА_5 подарувала зазначену квартиру йому.

Також просив визнати, що між ним та ОСОБА_6 12 лютого 2003 року був укладений договір купівлі-продажу квартири по пр. Шевченка,3/3, в м. Червонограді, Львівської області і що він являється добросовісним набувачем у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про зупинення провадження по справі у звязку із смерттю ОСОБА_8

На думку адвоката ОСОБА_1 необхідно зупинити провадження по даній справі до встановлення правонаступників ОСОБА_8

У той же час, ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про відмову від позову до ОСОБА_8 та закриття справи відносно нього.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі та заяву ОСОБА_3 про закриття провадження відносно ОСОБА_8 суд вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити, а в клопотанні ОСОБА_4 слід відмовити із наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, а також зобовязання звільнення квартири по пр. Шевченка,3/3, в м.Червонограді як незаконно придбаної.

13 січня 2011 року ОСОБА_8 помер.

На даний час ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог щодо ОСОБА_8 і просить провадження відносно нього закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

На думку суду, відмова ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_8 не порушує прав інших учасників процесу (сторін та третіх осіб), тому таку відмову слід прийняти судом.

У звязку із задоволенням клопотання ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог до ОСОБА_8 не може бути задоволено клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі, на підставі п.1 ст.201 ЦПК України та витребування доказів із Червоноградської державної нотаріальної контори, щодо спадкавого реєстру заповітів, спадкових договорів, спадкових справ, і видачі свідоцтва про право на спадщину які укладалися (видавалися) з участю ОСОБА_8, чи після його смерті, для встановлення правонаступництва.

Керуючись ст.ст.201-205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_8 у справі за його позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу та дарування, зобовязання звільнення квартири як незаконно придбаної і провадження по справі у цій частині закрити.

Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації залучити до справи в якості третьої особи.

У клопотанні ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її оголошення.

Суддя: Р. В. Савуляк