overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1694/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення розміру земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом зобов»язання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про відновлення розміру земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом зобов»язання вчинити певну дію.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 4 квітня 2011 року на 15 годин не з»явилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

На 26 квітня 2011 року на 10 годин позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд у її відсутності суду не подавала.

Таким чином на підставі вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення розміру земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом зобов»язання вчинити певну дію, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-461/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Снятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання протиправними дії державного нотаріуса Другої Снятинської державної нотаріальної контори та зобов"язання вчинити певні дії.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Снятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання протиправними дії державного нотаріуса Другої Снятинської державної нотаріальної контори та зобов"язання вчинити певні дії..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.06.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Боднарук М.В.
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-о-53/11
УХВАЛА

04 березня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розгянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Прилуцька міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності його померлій матері ОСОБА_2 -правовстановлюваного документу - вироку Прилуцького народного суду Чернігівської зсласті від 23 липня 1945 року, в якому вона зазначена як ОСОБА_2 Фрейда.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення № 5 від 31.03.1995 року із змінами, заяви про встановлення факту належності особі вироку не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, осхільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Прилуцька міська державна нотаріальна контора про встановлення Факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г Григорєв
"11" лютого 2011 р. Справа № 2-379/2011р.
УХВАЛА

11 лютого 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Пучко І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив про реальний розділ земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач надав заяву про залишення своєї позовної заяви без

розгляду.

Відповідно до п.5 чЛ ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд, -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-209/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.02.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
Справа № 2-2151/11 р.
УХВАЛА

24 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСибБанкпро визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним кредитного договору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСибБанкпро визнання недійсним кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2011 р. на 16 годин 30 хвилин.

Направити позивачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-674/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 14 жовтня 2011 року об 11.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-259/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що після смерті її матері ОСОБА_5 у 1996 році та батька ОСОБА_6М.у 2000 році відкрилася спадщина на житловий будинок який вони побудували в м.Болехів, вул. Д.Галицького, 98. На вказаний будинок ніхто з батьків заповіту не склали. Спадкоємцями за законом стала позивачка та її брати і сестра, однак вони на свою частку у спадковому майні не претендують. Крім того ОСОБА_1 фактично вступила у володіння спадковим майном оскільки постійно проживала з батьками.

Просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок по вул. Д.Галицького, 98 у м. Болехові Івано-Франківської області.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд приходить до наступного висновку.

Нормами ст.119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовні вимоги стосуються визнання права власності на домоволодіння, як спадкове майно однак всупереч вимогам ст.119 ЦПК України у позовній заяві відсутній зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме недодані наступні документи: дані компетентного органу ( Івано-Франківського ОБТІ), чи зареєстроване дане домоволодіння в Єдиному державному реєстрі нерухомого майна, довідка Івано-Франківського ОБТІ про технічний стан домоволодіння, відмова державного нотаріуса у оформленні спадщини за позивачем.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позивачці слід надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, а позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про визнання права власності,- залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків до 09 жовтня 2011 року

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк , заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 2- 5365/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду.

09 листопада 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2011 року на 10-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 22Ц-2695/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 29.06.2011 року , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1272/11
УХВАЛА

30 серпня 2011 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М.,розглянувши заяву ПАТ Банк Демаркза позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов пред"явлений з мотивів того, що відповідачі мають заборгованість по кредиту, та в добровільному порядку не сплачують борг. Тому позивач і просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором, що обумовлює відкриття провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі вважаю недоцільним.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 127,128,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі, та призначити її до розгляду з участю сторін на 10.20 год. 14 вересня 2011р.

Запропонувати відповідачам до розгляду даної справи подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з зазначеними в ній додатками-документами.

Явка представника позивача в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не зупиняє подальшого руху цієї справи.

Суддя: А.Кантур

ПАТ Банк "Демарк

ОСОБА_3, вул.Комсомольська,28

ОСОБА_1

ОСОБА_4, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м.Прилуки, в/м12АДРЕСА_2

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали від 30.08.2011 року, другому та третьому адресатам також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя: А.Кантур
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1296/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення іпотечного майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення іпотечного майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення іпотечного майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 30 хв. 08 листопада 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-767/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Акорд звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на її користь заборгованість за кредитним договором № 0232/БП1/95/0013605 від 18 квітня 2008 року в сумі 2 184 грн. 39 коп.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом статті 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, місце проживання відповідачки ОСОБА_1 смт. Ріпки, вул. Пушкіна буд. 13, Чернігівської області, тому позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачам, для звернення за підсудністю до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-3649/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13»липня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом та призначити попереднє судове засідання за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення

розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини на «25»липня 2011 року, на 16 год 10 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 6-448/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Кохановській З.С.

при секретарі: Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 04.11.2011 року звернувся до суду з даною заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3185 виданого 14.12.2010 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини, посилаючись на те, що аліменти на утримання доньки стягуються лише за фактичним місцем роботи, а не стягуються за всіма видами заробітку (доходу), а саме з пенсії, яку боржник отримує у встановленому законом порядку, про що доказів не надано.

В судове засідання 06.12.2011 року ОСОБА_1 і її представник та ОСОБА_3 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

06.12.2011 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3185/10 року, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки відповідно до ст. 370 ЦПК України, питання про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів вирішується судом за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, а не заявою сторони у справі і відсутності доказів про отримання боржником інших доходів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у видачі дубліката виконавчого листа № 2-3185 виданого 14.12.2010 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-3056/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 94,10 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко