overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-1449 2011 рік

13 вересня 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» в особі Житомирської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ

03 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме ним не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді цього суду від 04 серпня 2011 року матеріали позовної заяви залишені без руху. Позивачу був наданий строк для усунення даних недоліків, проте він не виконав вимоги процесуального закону у встановлений судом строк, оскільки повинен був доплатити 89 грн. 36 коп. судового збору, а натомість згідно платіжного доручення №259 від 18.08.2011 року сплатив 26 грн. на рахунок Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у позовній заяві, позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» в особі Житомирської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2739/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.10.2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ТОВ Пульсар- Інвестдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ Пульсар- Інвестзвернулось до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості. Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Пульсар- Інвестдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 11.10.2011 р. , в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-4088/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Індекс Банк» про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Індекс Банк»про визнання недійсним іпотечного договору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Вимога про визнання недійсним іпотечного договору повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито в розмірі 0,5 % неоподаткованого мінімуму доходів громадян 8 гривень 50 копійок.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Отримувач: міський бюджет м. Луцька. Код отримувача: 22090100. Розрахунковий рахунок : 0002. Банк: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ЗКПО - 21741605).

Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ в редакції від 5 серпня 2009 року, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ по справах позовного провадження з розгляду спору не майнового характеру становить 37 гривень.

(Реквізити рахунку для оплати витрат : Одержувач : м. Луцьк 22050001, Банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, номер рахунку № 0002, МФО 803014, Ідентифікаційний код одержувача: 21741605, призначення платежу за ІТЗ розгляду справи до Луцького міськрайонного суду Волинської області).

Враховуючи наведене, позивачу слід сплатити судовий збір та оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Індекс Банк»про визнання недійсним іпотечного договору залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-138/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Розгляд справи призначити на 05.08.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №6-27/11
УХВАЛА

21 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 06.07.2010 року по справі № 1823-6/209/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 31 114,05 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1823-6/209/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06.07.2010 року по справі № 1823-6/209/10.

Справу № 1823-6/209/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа № 2-159/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить постановити рішення, яким поділити майно, набуте ними за час шлюбу виділивши їй: корову та гроші за половину коня ( в сумі 5000 грн), а відповідачу залишити кобилу та коня. Стягнути з відповідача судові витрати по справі та кошти затрачені нею на правову допомогу адвоката згідно долучених квитанцій.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Боле-хівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 12 травня 2011 року о 11 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р
Справа № 2-3818/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-495/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні, одноособово без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач по справі позов не визнав та просить суд призначити строк для примирення.

Відповідно до ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом (ч.1 п.5 ст.203 ЦПК України).

Ч.5 ст. 191 ЦПК України передбачає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Позивач та відповідач у зверненнях до суду просять призначити строк для примирення.

В ході зясування обставин та перевірки їх доказами, суд прийшов до висновку про те, що збереження сімї можливе при наданні сторонам строку для примирення терміном шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 191, 192, 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначивши подружжю строк для примирення шість місяців.

Відновити розгляд даної справи по спливу строку для примирення та призначити справу до судового розгляду 29 березня 2012 року з 10.00 годин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття провадження у справі
27.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Позивач звернувсядосуду зпозовом про
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Призначити судове засідання на 10.05.2011 р. о 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2268/11
Провадження № 2/1008/5006/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді Бондар І.Ф.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що з відповідачем по справі вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2006 року, від якого спільних дітей не мають, проте відповідачка відмовляється розірвати шлюб в добровільному порядку. Спільне життя з відповідачем, на думку позивача, не склалося через різні характери, погляди на життя, сім»ю, моральні та духовні цінності. Позивач, посилаючись на те, що вже протягом року вони не проживають разом як подружжя, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, також втратили почуття поваги та любові один до одного, шлюб носить лише формальний характер, подальше проживання та збереження шлюбу є неможливим, оскільки суперечить інтересам родини, в звязку з чим просить суд шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 26 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1444- розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом достовірно встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у місті Києві , актовий запис № 1444 ( а.с. 8)

Сімейне життя не склалося через розбіжності в поглядах на життя, сім»ю, моральні та духовні цінності. Окрім того, між сторонами припинено сімейні стосунки та спільне проживання.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами має формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, тому позов підлягяє задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Сергійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1444 - розірвати.

Прізвище відповідача залишити шлюбне ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя І.Ф.Бондар
Справа № 2-н-66/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

10 лютого 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП " Житловик Свєтлово"

про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу з вимогою, про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі рішення сесії Каховської міської ради , від 23.12.2010р. № 32/3.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення сплачені відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

КП " Житловик Свєтлово"

про видачу судового наказу -

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2-6286/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 17.01.1987 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського РВК м. Києва, актовий запис №121, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, під час якого народились двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя не склалось по причині того, що між ними втрачені почуття любові, взаєморозуміння та поваги, сімейно-шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети, сімя існує формально і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сімю неможливо по причині взаємного небажання.

Суд, вислухавши думку сторін щодо позову, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з винесенням рішення без зясування обставин справи і дослідження доказів відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач позов визнав повністю, не бажає зясування обставин справи та перевірку їх доказами, і йому розяснені положення такого розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.01.1987 р., під час якого народились діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останні два роки не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сімєю з відповідачем, пояснивши, що відсутні почуття любові та поваги до відповідача через обєктивні та субєктивні обставини. Відповідач позов визнав і не наполягає на збереженні сімї з тих же підстав до позивача.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сімї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст. 174 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.01.1987 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінградського РВК м. Києва, актовий запис №121, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-365/11 Категорія 32
УХВАЛА

смт. Романів 22 липня 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Печанівське» про визнання договору оренди землі недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконанні вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Печанівське» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судовий розгляд на 30 серпня 2011 року на 9 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 29 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич