overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-951/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про забезпечення позову
13 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя, якій діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-
11.05.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області був зареєстрований позов Прокурора Приморського району м. Маріуполя, якій діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину. 12.05.2011 року після розподілу програмою Документообігу загальних судівсправа була передана судді.13.05.2011 року відкрите провадженну у справі.
Прокурор Приморського району м. Маріуполя у позовній заяві з метою забезпечення виконання рішення суду просив накласти арешт на будинок №17 по вул. Ткаченко-Петренка в м. Маріуполі.
Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість заяві про накладення арешту, приходжу до наступного висновку.
Так, згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно.
З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача носять матеріальний характер. Предметом розгляду даного спору є вимоги стосовно прав на частку житлового будинку, який може бути відчужений до вирішення спору, що утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення.
Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю необхідним накласти арешт на будинок №17 по вул. Ткаченко-Петренка в м. Маріуполі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя,
Заяву Прокурора Приморського району м. Маріуполя про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на будинок №17 по вул. Ткаченко-Петренка в м. Маріуполі.
Направити копію ухвали для виконання до Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори та Маріупольського БТІ.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 2-о-182/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2011 р.

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Рівненська міська рада, комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 258, 120-121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Рівненська міська рада, комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 14 червня 2011 року за участю сторін.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1865/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області II я І А, вивчивши матеріали позовної заяви Г утнікової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна ОСОБА_3 міськра нному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Г утнікової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити судове засідання на 22 листопада 2011 року на 08.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати дповідачу та третій особі копії позови з копіями доданих до неї документів та запропонувати . на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Богуславський районний суд Київської області
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року Номер справи 2-Н-2/11
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування в розмірі 605 грн. 95 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, п. 2.2а договору про надання послуг теплопостачання від 21 грудня 2004 року,
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" 30 (тридцять) гривень 00 копійок судових витрат за інформаційно - технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" мито в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп , що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя М. Б. Тітов
Справа № 2-6577/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 23.11.2011 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-708/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду

01 квітня 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідачки ОСОБА_1 у відшкодування заборгованості за кредитним договором №11/19-30-351 від 23.08.2007 року за період з 05.10.2009 року по 27.03.2011 року -1 392 302,86 гривень, та понесені судові витрати -судовий збір 1700 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2011 року о 10-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги -протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя М.В.Дзюба
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4897/10
УХВАЛА

07 березня 2011 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Гаращенко Д.Р.

при секретарі - Варгаракі С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 219 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2010 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2010 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на будинок № 2Б, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гвардійська, що належить ОСОБА_3 та заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на руйнування вказаного будинку.

Ухвалою Київського районного суду від 09 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2010 року заходи забезпечення позову, застосовані Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2010 року в частині накладення арешту - скасовано.

Однак в резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку наступного змісту: невірно зазначено по-батькові ОСОБА_3 - замість вірного «Лукінічна» зазначено «Луківна».

01 березня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить виправити зазначену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним згідно зі ст. 219 ЦПК України, внести відповідні виправлення до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2010 року, вказавши вірне по-батькові ОСОБА_3 - «Лукінічна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення до Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2010 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши у резолютивній частині вказаної ухвали вірне по батькові ОСОБА_3 - «Лукінічна».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня їїпроголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гаращенко Д.Р.
справа № 2-852/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 серпня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області. ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та при будинкової території, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п»ять гривень 50 копійок) грн.
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог етягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Справа № 2-н-16/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.01.2010 р. по 30.09.2010р. у сумі 851 грн. 50 коп.

Заява подана до суду 15.11.2010 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-257/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання на 14 год. 50 хв. 24 лютого 2011 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглядаючи заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 01.12.2011 року вбачається, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-н-1068/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою директора житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу.

98.09.2011 року ухвалою суду заява залишена без руху.

23.09.2011 року заявник звернувся до суду с заявою після усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-525/12
Провадження № 2/1015/6971/11
УХВАЛА

07.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Г.В. озглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2, голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області ОСОБА_3, Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ Структурного відокремленого підрозділу Київський обласний реєстраційний центр?' Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання не чинним запису про державну реєстрацію, зобов'язання скасування державної реєстрації, про видачу витягу, визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання провести державну реєстрацію права власності на землю, івідшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2011 року скасовано і справу передано на новий судовий розгляд.

Враховуючи вищевказане, вважаю за можливе відновити розгляд справи. Керуючись ст. 204 ІЩК України. -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2, голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Києво-Святошинський районний "відділ Структурного відокремленого підрозділу "Київський обласний реєстраційний центр" Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання «недійсним, державного акту на право приватної власності на землю, визнання не чинним запису про державну реєстрацію, зобов'язання скасування державної реєстрації, про видачу витягу, визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання провести державну реєстрацію права власності на землю, відшкодування матеріальної і моральної шкоди відновити і призначити справу до розгляду на 6 грудня 2011 року 15 год. 30 хв. У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-186/11
19 січня 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.0 6.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20''Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець