overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 вересня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Галущенко Ю.А.,

при секретарі Лупінос Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка призначалася до розгляду в судовому засіданні 15.06.2011 року, 26.08.2011 року,12.09.2011 року в судовому.

Належним чином повідомлений позивач, явка якого в судове засідання визнана судом обовязковою, до суду повторно не зявився, представника для участі в судовому засіданні не направив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач явка якого в судове засідання визнана судом обовязковою, до суду повторно не зявився, представника для участі в судовому засіданні не направив, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2-о-109/2011

27 жовтня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, про встановлення факту перебування на утриманні ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, про встановлення факту перебування на утриманні .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10.11.2011 о 11:30.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-263/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.01.2011 о 09:20. год. в залі суду №1.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

іменем України

22 липня 2011 року м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача відділу реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним,

встановив :

Позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача відділу реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції про визнання недійсним шлюбу, укладеного 18.11.2009 року між відповідачем та померлим 22.11.2009 року ОСОБА_4.

Суддя ознайомившись із матеріалами вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки із змісту довіреності від 02.02.2010 року не вбачається надання ОСОБА_2 повноваження ОСОБА_1 право подавати від її імені позовні заяви до суду.

На підставі наведеного та керуючись 121 КАС України, суддя,

ухвалив :

Позовну ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача відділу реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Щербата Г.Р.
Справа № 2-678/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 серпня 2011 року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що 30.07.1994 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу має сина- Вячеслава , 1995року народження .

Подружнє життя вони припинили в 2004 році, суперечок про розподіл майна не мають. Сім'я розпалась в результаті того, що дружина виїхала на заробітки до іншої країни внаслідок чого в них припинилися сімейно-шлюбні відносини,які привели до втрати почуттів.Посилаючись на неможливість спільного проживання позивач просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась,але надіслала заяву,в якій позовні вимоги визнала та погодилася на розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з тих причин,що подружжя не бажає зберігати сім'ю, а застосовані судом міри з урегулювання взаємовідносин сторін позитивних результатів не дали. Суперечкок про розподіл майна не мають.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209,212,213,215 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити. Розірвати шлюб зареєстрований Виконавчим комітетом Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області (а/з 42 ) від 30.07.1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище відповідачки, яка змінила його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення, після набрання ним законної сили , надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення або в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Суддя: М.М.Войнарівський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року м. Добропілля

Добрлопільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглядувши в судовому засіданні в м.Добропілля цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2010 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачів зазначила, що в ТОВ ОТП Факторинг Українапід заставою знаходиться вантажний автомобіль, але позивачем не було нічого зроблено для його реалізації. Також позивачем до сьогоднішнього дня не надано повний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Тому просить для встановлення істини з даного питання визнати явку представника позивача обов'язковою.

Вислухав думку сторін, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попередити позивача, що у разі неявки в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередити позивача, що у разі неявки в судове засідання, позовна заява буде залишена без розгляду.

Справу слуханням відкласти на 19 жовтня 2011 року о 09.30 годині.

Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Справа № 2-2527/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, в тому числі на 24.01.2011 року, 31.01.2011 року,однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою представника позивача в судове засідання.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
УХВАЛА

10 листопада 2011 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 24.02.2011 р. було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 04.03.2011 року, 12.05.2011 року провадження у справі було зупинено, 20.10.2011 року провадження у справі було відновлено, справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 10.11.2011 року.

17.10.2011 року судом було отримано відповідь Запорізького обласного адресного бюро із зазначенням того, що ОСОБА_1, 10.06.1980 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6 кв. 23., згідно відмітки поштового відділення на поштовому конверті відповідач ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул.. Аваліані б. 4 кв. 18 не проживає.

Згідно адміністративно територіального розподілу м. Запоріжжя, б. 26 по вул. Парамонова в м. Запоріжжя знаходиться на території Комунарського району.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 115 кв. 27

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає, що цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя та підлягає передачі із Шевченківського районного м. Запоріжжя до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 11 червня 1999 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 80.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував та згоден на розірвання шлюбу.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Майнового спору та спору з приводу виховання дитини сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 174 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.06.1999 р. відділом РАЦС м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 80.

Залишити позивачці після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище Ганіч.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

21.11.2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2-370/2011

11 квітня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26.04.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-249/2011

26 квітня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7771,89 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-773/
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з вищезазначеним позовом до Золочівського районого суду Львівської області .

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим місцем проживання або місцем перебування фізичної особи. .

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може пред`являтися за місцем проживання позивача у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до міця проживання відповідача.

З позовної заяви вбачається, що дітей у позивачки нема і вона не називає жодної поважної причини по якій не може виїхати в суд за місцем проживання відповідача , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вказаних обставинах приходжу до висновку , що справа не підсудна Золочівському районому суду , а тому позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі наведено та керуючись ст. 121 ч.2 п. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 про розірвванн шлюбу їй повернути і роз`яснити , що вона має право цей позов подати в Козівський районний суд Тернопільської області , тобто за місцем проживання відповідача .

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня отримакння копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

18.10.2011 Справа № 2-н-328/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з заявою Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту воду і скид стоків,-

ВСТАНОВИВ:

Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарства звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду і скид стоків з ОСОБА_1.

Заява повинна відповідати вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, в заяві повинно бути зазначено ім"я боржника. Відповідно до відповіді СГІРФО Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області №13247 від 14 жовтня 2011 року вбачається, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту воду і скид стоків залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1366/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.08.2011 року о 13.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 18.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа №2-н-2207/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук