overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3999/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАБ УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 25.09.2007 року а/з 2412. .

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п. 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України ( в даному випадку - смерть фізичної особи - боржника).

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-7745/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 30.11.2011 о 15:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-431/11
У Х В А Л А

18.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 11187 грн. 73 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 11187 грн. 73 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 11187 грн. 73 коп.

Видати судовий наказ 18 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-1393/11
У Х В А Л А

15.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління про визнання недійсним кредитного договору та призначити до судового розгляду на 14.09.2011 року на 11:15 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.08.2011 року Справа № 2-1393/11

ОСОБА_1

м.Житомир, вул.Руданська, 36

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління

Житомирська область, м. Житомир, провулок Львівський, буд.2

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-465/11
Номер рядка стат. звіту 4
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 січня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лохівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО», Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Лохівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО», Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст.. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лохівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО», Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2011 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 "а"/41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, направити відповідачам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-с15/11
УХВАЛА

20 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши в судовому засіданні в м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Прилуцького міськрайонного суду від 04.04.2011р. з ОСОБА_1 на користь КП Прилукитепловодопостачаннябуло стягнуто 7592,81 грн. заборгованості за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 75,92 грн. судового збору на користь місцевого бюджету м.Прилуки.

З даним наказом заявник не згоден, оскільки 23.04.2010р. він продав квартиру АДРЕСА_1 Н.Г., на час винесення судового наказу ним сплачувались комунальні платежі в повному обсязі і договору з КП Прилукитепловодопостачаннявін не укладав .

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, а представник стягувача заперечив проти задоволення заявлених вимог.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні у справі докази, необхідно скасувати судовий наказ від 04.04.2011р., оскільки 23.04.2010р. заявник продав вищезгадану квартиру ОСОБА_2, а за час проживання ним в даній квартирі заявником сплачувались платежі за користування послугами стягувача, і ОСОБА_1 не заклював ніякого договору з КП Прилукитепловодопостачання

Тому, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 7592,81 грн. заборгованості за надані послуги , 25,5 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Кантур
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-60/11
У Х В А Л А

16.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона є рідною донькою ОСОБА_2 , який помер 05 січня 2011 року ..

Ухвалою судді від 02 червня 2011 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

У попереднє судове засідання не зявились сторони по справі, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги заявника;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин « 04 » липня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа№ 6-437/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шепелюк І.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Родовід Банкпро зупинення стягнення за виконавчим листом, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Родовід Банкзвернулось до суду з заявою про зупинення стягнення за виконавчим листом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Родовід Банкпро повернення банківського вкладу.

Як встановлено в судовому засіданні виконавчий лист про стягнення з ПАТ Родовід Банкперебуває на виконанні в державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3

Для обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за заявою про зупинення стягнення за виконавчим листом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Родовід Банкпро повернення банківського вкладу в якості заінтересованої особи другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів заінтересованій особі та викликати його в судове засідання, яке відбудеться 18.10.2011 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 207. представника з належним чином оформленим дорученням.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4.
справа № 2-3368/11
УХВАЛА

14 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенько А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління комунальної власності Броварської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о ви в:

У вересні 2011 року Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до суду із позовною заявою про право власності на житло.

Ухвалою від 09 вересня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

12 грудня 2011 року ОСОБА_3, як законний представник малолітнього ОСОБА_1, подав до суду заяву про залишення позовної заяви Броварського міжрайонного прокурора Київської області без розгляду, оскільки на даний час позов Прокурора не підтримує.

Від відповідача 12 грудня 2011 року надійшла заява, про те, що вона підтримує заяву ОСОБА_3 та не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вмог і від неї надійшла відповідна заява.

Зважаючи на викладене позовна заява Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління комунальної власності Броварської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на житло підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву' Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління комунальної власності Броварської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на житло залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Д. Телепенько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3984/11

30 травня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3984/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 22.06.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-341/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"17" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Держави України в особі державного казначійства України про відшкодування шкоди завданоі незаконними діями органами досудового слідства та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі державного казначійства України, про відшкодування шкоди завданоі незаконними діями органами досудового слідства та стягнення судових витрат.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 28.03.2011 о 16:00.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 січня 2011 року. Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою прокурора Савранського району в інтересах Савранського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 2654.04 гривні,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Савранського району в інтересах Савранського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 2654.04 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2011 року на 15годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 31 січня 2011 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Лепеха
Справа № 2-н-3771/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1178,09 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2