overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4030/11
У х в а л а

"05" вересня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ізмаїльського відділення № 6708 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

В с т а н о в и в :

28.04.2010 р. Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області по справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ізмаїльське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості постановлено судове рішення (а.с. 69-70).

24.06.2011 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області вказане рішення скасовано та справу передано для відповідного розподілу автоматизованою системою. Справу передано для розгляду судді Банніковій Н.В.

Керуючим філією Ізмаїльським відділенням № НОМЕР_2 «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) ОСОБА_3 подано уточнення позовної заяви, відповідно до якого Банк просить стягнути з ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитом в розмірі 242 558,55 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та належить ОСОБА_2

При цьому Банк не зазначає у який спосіб він просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки (шляхом проведення прилюдних торгів тощо), не висловлює у відповідності до ст.. 11 ЦПК України свою думку щодо заявлених раніше позовних вимог про розірвання кредитного договору (залишення їх без розгляду, відмова від позовних вимог).

Крім того, до уточнень позовної заяви подано копію довіреності, видану начальником філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3, проте довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження самої ОСОБА_5 у порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК України Банком не подано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ізмаїльського відділення № 6708 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 17.09.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Суддя: ОСОБА_6
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27 жовтня 2011 року Справа № 2-926/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

Запропонувати відповідачу до 10 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 10 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2011 р. Справа № 2-756/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 7 вересня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-812/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в Одеській області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльського міськрайонного суду в Одеській області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 17.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1026/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.06.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайеький міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу
26 грудня 2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-
ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 215,03 грн. за телекомунікаційні послуги та понесені судові витрати.
Заявник посилається на те, що боржник не виконує взяті на себе зобовязання по сплаті за телекомунікаційні послуги за період з травня по жовтень 2011 року.
Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви про видачу судового наказу.
Після надходження заяви до суду про видачу судового наказу згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.
Відповідно до ч. 6 п. З ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація з довідки органу реєстрації місця перебування та проживання особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявнику розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторно звернутися до суду з такою ж заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.
Керуючись ст.. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,-
Відмовити ВАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з днр винесення ухвали.

Суддя :
Справа № 22Ц-1047/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ДП ЖЕК «Маяк» ВАТ «Маяк» на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 23 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ДП ЖЕК «Маяк» ВАТ «Маяк» до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду В.М. Медяний

Вінницької області:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1162/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Енергозберігальна компанія» «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергозберігальна компанія» «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Енергозберігальна компанія» «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 26.07.2011 року о 11-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайеький міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2-н-743/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5495 грн. 04 коп..

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2532/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді позовну заяву в новому варіанті, в якій обґрунтувати із зазначенням доказів наступні обставини:

-зазначити необхідність виклику заявлених свідків;

- обґрунтувати з посиланнями на докази, чому позивач вважає, що їй створюються перешкоди у користуванні спірною квартирою.

-сплатити 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 8 грн. 50 коп. судового збору.

реквізити для оплати р/р на оплату судового збору: 0002 МФО 823016 код 24145329 КБК 22090100 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Отримувач Міськфінуправління

реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ: МФО 823016 р/р 0002 Ідентифікаційний код 24145329 КБК 22050000 Отримувач УДК в м. Кіровограді Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Призначення платежу ІТЗ розгляду цивільних справ Кіровським райсудом м. Кіровограда.

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб, в решті - не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-1000/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового зв»язку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-1000/11 за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового зв»язку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-1412/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-н-798/11
У Х В А Л А

про повернення судового наказу у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення без руху

16 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяву про видачу судового наказу КП Комунальне транспортне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердих побутових відходів.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 29.11.2011 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху і був наданий строк до 15.12.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки заяви про видачу судового наказу заявником не усунуто.

Таким чином, є підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, 101, 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву КП Комунальне транспортне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердих побутових відходів, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-646/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки й піклування- служба у справах дітей Надвірнянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки й піклування- служба у справах дітей Надвірнянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10.05.2011 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-1619/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, суддя
02.11.2011року в провадження судді Федотової В.М. від судді Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанової Є.Г., з дотриманням вимог ст. 11-1 ЦПК України , надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 23 ноября 2011 р. на 09.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 22Ц-3460/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства Вінницький дослідний заводна рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 19 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ПрАТ Вінницький дослідний заводдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук
Справа № 2-109/11
УХВАЛА

31 січня 2011 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2-109/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 26.09.1992 року перебуває з відповідачем у шлюбі від якого мають двоє дітей: ОСОБА_3, 12.04.1993 року на-родження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. До січня 2010 року проживали непогано, але поступово відносини погіршува-лися і у березні відповідач відокремився від сімї та почав відкрито зустрічатися з іншою жінкою. Досягти порозуміння з відповідачем не вдалося, тому вирішила розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, проти позову не заперечив.

Проте сторонами не подано жодних доказів на підтвердження розпаду сімї, вимога про розлучення мотивована припиненням подружніх відносин та бездоказовим посиланням на подружню зраду відповідача.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них неповно-літніх дітей, відсутність доказів розпаду сімї вважаю доцільним вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-109/2011 зупинити з метою примирення сторін до 10 години 01.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя