overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-302/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 за відсутністю сторін цивільну справу за позовом Акціонерного банку "Український комунальний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного банку "Український комунальний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09.03.2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті, бо в добровільному порядку спір між сторонами не вирішено.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного банку "Український комунальний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором призначити до судового розгляду 30.03.2011 на 09:15 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1805/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.10.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ЛП " Стахема -Львів-Сервіс" про <змфну формування причини звільнення, стягнення розрахункових сум, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових та моральної шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ЛП " Стахема -Львів-Сервіс" про змфну формування причини звільнення, стягнення розрахункових сум, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2011 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Судовий наказ
17 лютого 2011 року Справа №2-н-105/11
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_2
указати імя (найменування) заявника
про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96,102,103 ЦПК України________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ДП «Алдан-Україна»
повне імя (найменування ) боржника
місце проживання або місце находження боржника
розрахунковий рахунок боржника ) юридичної особи) в установі банку . з якого потрібно стягнути кошти
на користь ОСОБА_2
повне імя (найменування ) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувана за наявності-ідентифікаційний код СГД (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для ФО - платників податків)
938 ( девятсот тридцять вісім ) грн. 50 коп. заборгованості по заробітній платі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом.
2.Стягнути з боржника на користь держави судових витрат 30 (тридцять) грн.. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави державного мита 25(двадцять пять) 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________ Р.В. Савуляк
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________20 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ________________20 року.
Суддя ______________ Р.В. Савуляк
підпис. __________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу ________________20 року.
місце печатки суду
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби, стягувачу. Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з приклад-енням печатки).Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-769/11

12 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора", юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року Комунального підприємства "Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора", юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора", юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-к-3/11
УХВАЛА

15 грудня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Онежського міського суду Архангельської області від 07.02.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В Кілійському районному суді Одеської області на розгляді знаходиться клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Онежського міського суду Архангельської області від 07.02.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

14.12.2011 року ОСОБА_2 за адресою реєстрації її місця проживання було направлено повідомлення та запропонована у місячний термін надати заперечення проти клопотання.

Станом на 15.12.2011 року заперечень на клопотання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

У своєму клопотанні про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду ОСОБА_1 про прийняте рішення повідомити його письмово за адресою проживання.

Керуючись ч. 2 ст. 395 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення Онежського міського суду Архангельської області від 07.02.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів на 27.12.2011 року о 14.00 годині, у приміщенні суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-493/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі Криволуцької сільської ради Донецької області до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі Криволуцької сільської ради Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі Криволуцької сільської ради Донецької області до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з орендної плати.

Справу призначити до попередньогго судового засідання за участю сторін на 15:30 30.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ рядка статзвіта 8
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-201/2011

22 квітня 2011 року Cуддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 1 935,43 гривень.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забргованості за спожиті комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-137/11 24.01.2011
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2010 року у справі за позовом прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, прокурору Снігурівського району, відповідачу ОСОБА_2

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.03.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1875/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 12 000 доларів США.

Позивачка 09.03.2011 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що належить відповідачці на праві власності.

Суд, враховуючи співмірність вимог з заходами забезпечення позову вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Так встановлено, що 02.03.2011 року в судовому засіданні, розглядалося клопотання про забезпечення позову, та судом було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , враховуючи співмірність заходів забезпечення позову та заявлених вимог.

Крім того суд звертає увагу на те, що в частині вимог про накладення арешту на земельну ділянку та транспортний засіб, що належать відповідачці, ухвалою суду від 02.03.2011 року позивачці відмовлено.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Разом з тим, позивачкою не зазначені інші підстави для задоволення заяви, та не зазначено, яким чином накладення арешту на квартиру, з метою забезпечення виконання рішення суду, може зробити або утруднити його виконання, за рахунок нерухомого майна, а саме квартири.

Керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа №2-1479-11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ

Позивач в позові посилається на те, що від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Вивчивши матеріли справи та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд дійшов висновку про те, що позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дітей, а відповідач має реальну можливість надавати таку допомогу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.04.2011 року та до досягнення дітьми віку повнолітня.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Місцевого бюджету м. Павлограда в сумі 51.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда в сумі 120.00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Головін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-н-686/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву КП «ЖЕО №8» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник КП «ЖЕО №8» звернулося до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «ЖЕО №8» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Видати судовий наказ 06 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2Кононенко
11.04.11 Справа № 2-1444-2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП "Артемівськжитлосервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП "Артемівськжитлосервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Петровичадо КП "Артемівськжитлосервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.04.2011 року о 16 год. 40 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-8441/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого судді Завгороднього Є.В.

-при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді питання про можливість ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом Прокурора міста Кіровограда в інтересах І Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.12.2010 року зазначена цивільна справа була повернута в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Сторони викликались, не з»явились їх неявка не перешкоджає можливості ухвалення додаткового рішення.

Пункті ч.І ст. 220 ЦПК України передбачає можливість постановлення додаткового рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи була заявлена вимога майнового характеру, тому у відповідності до п.2 ч.іст. 80 ЦПК України та п.26 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, суд згідно наявного договору купівлі - продажу визначив ціну позову в розмірі 29415грн. (а.с.27).

Таким чином, у відповідності до ч.З ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню один відсоток вартості майна, що підлягає витребуванню, і складає 294грн. 15коп. та 120грн. судових витрат.

Розподіл судових витрат не підмінює суті ухваленого судового рішення. Сторони по цим обставинам давали докази і пояснення, тому обов»язок суду щодо розподілу судових витрат повинен бути виконаний шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п.1 ч.І ст. 220 ЦПК України, суд -

| ВИРІШИВ:

По цивільній справі за позовом Прокурора міста Кіровограда в інтересах територіальної громади в особі Кіровоградської міської ради до Вергун На*талії Віталіївни про витребування майна , стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 120грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді та 294грн. 15коп судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда