overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-246/11
УХВАЛА

08 грудня 2011 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: територіальна громада смт. Линовиця, в особі Линовицької сільської ради та Прилуцька района державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з тих підстав, що у свідоцтві про її народження в графі "батьки" прізвище матері зазначене як "Лапузіна", а свідоцтво про смерть видано на "Зубаха", тому вона і просить суд встановити факт родинних відносин.

Заявниця має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження не має.

Тому, керуючись ст.ст.122,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: територіальна громада смт. Линовиця, в особі Линовицької сільської ради та Прилуцька района державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 20 хвилин 26 грудня 2011 року

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Кантур

ОСОБА_2

смт. Линовиця, Прилуцького району, вул. Грушевського,14.

Територіальній громаді смт. Линовиця, в особі Линовицької сільської ради

смт. Линовиця Прилуцького району, вул.Шевченка,1.

Прилуцька района державна нотаріальна контора

ОСОБА_3, вул. Київська, 224.

Прилуцький міськрайонний суд направляє копію ухвали суду від 08.12.2011р., а другому та третьому адресатам також копію заяви.

Додаток: по тексту.

Суддя: А.Кантур
Справа № 2-510/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.06.2011 року на 09:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-о-9/11
У Х В А Л А Рядок статзвіту - 3

про відкриття провадження у справі

та призначення прави до судового слухання

10.01.11 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ясінянської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області

про

визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви поданої ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,

120, 238 ЦПК України, копію (ї) заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11год. 00 хв.

25 січня 2011 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 січня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.10.2011 року Справа № 2-4176/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 14.09.2002 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №351.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з лютого 2011 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 14.09.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №351. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матірю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з лютого 2011 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.2002 року відділом РАЦС Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №351, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матірю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-1853/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 30.08.2011 о 10:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-7096/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Універсал Банк20.10.2011 року звернулось до суду з даною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банкзаборгованість по кредитному договору № CL36187 від 03.04.2008 року в сумі 48160,72 грн., судовий збір в сумі 481,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-928/11
У Х В А Л А

03.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/19693/82/98010 від 12.01.2008 року ,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/19693/82/98010 від 12.01.2008 року.

16 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/19693/82/98010 від 12.01.2008 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 21 червня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-н-1010/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства МТС Україна про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг мобільного звязку -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство МТС Україназвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг мобільного звязку в сумі 642,79 грн.

22.06.2011 року було направлено запит в Адресне бюро м. Києва щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки Адресного бюро м. Києва від 07.07.2011 року, ОСОБА_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та знятий з реєстраційного обліку в звязку зі смертю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в звязку зі смертю, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг мобільного звязку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству МТС Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг мобільного звязку в сумі 642,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

26.12.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

23.12.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви неможливо встановити чи ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після спадкодавця ОСОБА_2, чи немає інших спадкоємців першої черги, оскільки, не долучено довідку про склад сімї.

У позові позивач просить поновити строк на звернення до суду, проте, не зазначає причин поважності пропуску такого, не надає відомостей на їх підтвердження.

Окрім того, позивачем не долучено до позову належної кількості копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно з розрахунком для відповідача.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки у порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Зобовязати позивача, протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позову не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, вважати його неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-150/11
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2011 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: говуючого - судді Карапиш Т.В., при секретарі - Жегет Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Племзавод «Тростянець» про стягнення заробітної платита сум належних працівникові при звільненні,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ВАТ «Племзавод «Тростянець» про стягнення заробітної плати та сум належних працівникові при звільненні, посилаючись на те, що 20.09.2010 року його було звільнено з ВАТ " Племзавод «Тростянець» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у звязку з ліквідацією товариства та при звільненні йому не було виплачено всіх належних сум на день звільнення, а саме нарахованої заробітної плати та компенсації у звязку із звільненням.

В су дове засідання позивач не зявився, надавши заяву, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи і від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі подачі заяви позивачем про здддздення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Племзавод «Тростянець про стягнення заробітної плати та сум належних працівникові при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Карапиш Т.В
Справа № 2-о-17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Межівська селищна рада Дніпропетровської області, Управління соціального захисту населення Межівського району про Оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Оголошення особи померлою,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Межівська селищна рада Дніпропетровської області, Управління соціального захисту населення Межівського району про Оголошення особи померлою, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 13 ківтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4725/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства завод Потенціалпро стягнення заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-1038/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення завборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення завборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.02.2012 року на 11:50 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : В.М.Собко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2011 року справа № 2/0312/657/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/657/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 14 липня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1363/11
У Х В А Л А

23.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 1 545 грн. 89 коп. та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 545 грн. 89 коп. та судові витрати.

21 листопада 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 1 545 грн. 89 коп. та судові витрати.

Видати судовий наказ 23 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3