overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-280/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.11.2011 смт.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 07.08.2010 року, після смерті матері - ОСОБА_3.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки Онуфріївської державної нотаріальної контори ГУЮ Кіровоградської області, слід залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Онуфріївську державну нотаріальну контору ГУЮ Кіровоградської області.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2- 280/2011.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 годин 30 хвилин 11 листопада 2011 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 11 листопада 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
№2-136/2011
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 м. Баштанка

року Баштанський районний суд Миколаївськоі області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю представника позивачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» про визнання недійсними кредитного договору і договору застави,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» про визнання недійсними кредитного договору і договору застави.

14.03.2011 року від товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг»надійшла заява про залучення їх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача в звязку з тим, що між ними на відповідачем 30 листопада 2009 року було укладено договір факторингу, згідно умов якого останній передав своє право грошової вимоги по кредитному договору товариству з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг».

Представник позивачів не заперечує щодо залучення товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник відповідача акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в судове засідання не з»явився.

Заслухавши думку представника позивачів, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, так як постановлене рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки.

Керуючись ст. ст.35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» про визнання недійсними кредитного договору і договору застави - товариство з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Направити третій особі копію ухвали та заяви для відома.
Справа № 2-428/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за оренду землі та дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за оренду землі та дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 29 березня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0903/78/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" до Дроняка ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Дроняка ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2011 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KGOWAU00880069 від 26.07.2007 року у сумі 17764,99 грн., а також стягнення суми понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 11.07.2011 р. позовна заява була залишена без руху, поскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 19.07.2011р., однак в наданий судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-163/11
УХВАЛА

21.03.2011 м.смт. Онуфріївка

06 квітня 2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 годин 31 березня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2211/11

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-5323/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого - судді Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилий приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосипі його вступну та

резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 64, 71, 72,150,155 ЖК Української РСР, ст. ст. 3,11,13,15,16,20, Зів - 319, 325, 382, 386, 391, 405, 406 ЦК України, ст. ст. 10,11,15, 57, 60, 88, 208 - 218, 292, 294 ЦПК Украми, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком з надвірним будівлями, що знаходиться по провулку Семенівському, 44, в м. Кіровограді.

Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстрації органами СПРФО Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 30 грудня 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2011 року Справа № 2-н/2506/28/11
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 08 грн. 50 коп. судового збору з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувана по 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що померла 06.01.2000 р..

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно картотеки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України відповідач ОСОБА_2 - зареєстрованим не значиться ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (місцезнаходження) відповідача - ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-409/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.11.2011 смт.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 22 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Г. К.
Справа № 2-352/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

прокурора Багдасарян А.Ю.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року прокурор Арбузинського району в інтересах держави в особі державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» (далі - ДП«Вознесенське лісове господарство») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1483 грн. 30 коп., заподіяної незаконною порубкою дерева білої акації 21 січня 2011 року в лісосмузі, що належить до ДП«Вознесенське лісове господарство».

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою від 21 січня 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за незаконну порубку дерев за ч.1 ст. 65 КУпАП.

Згідно до ст. 98 Лісового Кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Як вбачається з матеріалів, відповідач 21 січня 2011 року здійснив незаконну порубку дерева білої акації в лісосмузі, що належить до ДП«Вознесенське лісове господарство», чим заподіяв матеріальну шкоду в сумі 1483 грн. 30 коп. відповідно до Постанови кабінету Міністрів від 23 липня 2008 року № 665.

Відповідно до ст. 100 Лісового Кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214 -215 , 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Вознесенське лісове господарство»матеріальну шкоду в сумі 1483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-2747/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Чепа ОСОБА_4, про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Чепа ОСОБА_4, про стягнення шкоди, в якому просить стягнути з відповідачів у відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП 53624 грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, вимоги викладені не конкретно, а саме, не зазначено спосіб або розмір стягнення з кожного з відповідачів ( солідарно, в частці), що підлягає уточненню.

Не повністю викладені обставини справи, а саме, не зазначено, на яких правових підставах відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем позивача, та не надано доказів про таке.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Чепа ОСОБА_4, про стягнення шкоди-залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-н-1975/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1975/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2