overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № : 2/2506/857/11
УХВАЛА

05 січня 2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25 січня 2011 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2о-76 / 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Прокуратури м. Комсомольська в інтересах особи, яка страждає психічним захворюванням ОСОБА_1 про призначення амбулаторної психологічної допомоги в примусовому порядку

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за Прокуратури м. Комсомольська в інтересах особи, яка страждає психічним захворюванням ОСОБА_1 про призначення амбулаторної психологічної допомоги в примусовому порядку

Призначити судове засідання на 29 вересня 2011 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц

19.09.2011
Справа № 2-371
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.09.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 29 945,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 29 945,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 29 945,00 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2011 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

26.09.2011
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-541/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Шеремета Н. О.

при секретарі Виздрик Н. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011р ОСОБА_1 звернулась з позовом, просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, мотивуючи тим, що життя не склалось, оскільки вони різні по характеру люди, в них різні погляди на життя, виховання дитини, внаслідок чого відповідач влаштовував сварки та скандали, під час яких ображав її. Відповідач не поважає її як дружину, не дає коштів на утримання сім»ї, не бажає піклуватись про дитину. На протязі декількох тижднів вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, їх сім»я розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідач позовні вимоги заперечив та пояснив, що не дивлячись на те, що вони з позивачкою різні по характеру люди, в них різні погляди на сім»ю та життя, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння, вважає, що їх сім»ю можливо зберегти, бажає щоб дитина виховувалась у повноцінній сім»ї.

З врахуванням вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

З"ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи, що Буряк мають неповнолітніх дітей, суд вважає, що шлюб між ними може бути збережений, а тому вживає заходів до примирення.

Керуючись ст. 157, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд -

У Х В А Л И В:

інше справу зупинити, надати сторонам строк для примирення - терміном два місяці.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-145/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі , яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, п-д Стадіонний, 8/4, кв. 24, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2009р. по 01.11.2010р. у сумі 6307 грн. 82 коп.

Заява подана до суду 22.12.2010 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2011 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Як вбачається з доводів апеляційної скарги, скарга подана з дотриманням строків апеляційного оскарження. Доводи апелянта щодо дати отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції матеріалами справи не спростовуються.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з ним апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-275/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смородьківської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Смородьківської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 711221, виданого ОСОБА_2 в с. Смородьківка Куп'янського району Харківської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не визначено коло третіх осіб у справі, а саме необхідно надати до суду позов зазначивши у ньому: відділ Держкомзему у м. Куп'янську Харківської області третьою особою.

Крім того, не вказано і не надано доказів на підтвердження наявності спору, а саме необхідно надати копію рішення Смородьківської сільської ради Купянського району Харківської області від 27.10.1993 р. про виділення земельної ділянки ОСОБА_2, а також як вказано у позові ОСОБА_1 було відмовлено у видачі Державного акту на землю і рекомендовано звернутись до суду з позовом по вимогам, що вказані вище, однак відповідної відмови у позовних матеріалах немає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, поданий без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смородьківської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-4776/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4776/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-1129/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-208/11
19 січня 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборговаиості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52б, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.38, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видаєйого стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець
Справа № 2-2181/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ спільного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 13.02.2012 р. о 09-30 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-5556/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву Волинського інституту економіки та менеджменту у формі закритого акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Волинського інституту економіки та менеджменту у формі закритого акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Провести судове засідання 14.09.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 2-838/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
19 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.
Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2011 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 22.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 195 107 грн. за кредитним договором № DN80AM00000251 від 08.10.2007 р.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.10.2011 р. о 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-3173/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №205 на 04.05.2011 о 12:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 20 червня 2011 року Суддя Добропільсього міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті послуги за центральне опалення в розмірі 4652 грн. 74 коп., встановив: Заявник ОСОБА_3 підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті послуги за центральне опалення в розмірі 4652 грн. 74 коп. Ухвалою суду від 10 червня 2011 року заява була залишена без руху на тій підставі, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.99 ЦГІК України, а саме - заявником не доплачено 15,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Заявник в установлений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 99 і 120 ЦПК України, що є підставою згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважати заяву неподаною і повернути заявнику. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ухвалив: Заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стяхнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті послуги за центральне опалення в розмірі 4652 грн. коп. - вважати не поданою і повернути позивачеві. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-н-3588/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь Товариство з обмеженою відповідальністю " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).