overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2002/2-152/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини припинені з середини 2009 року, спільне господарство не ведеться, вони проживають окремо.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач не заперечує проти надання строку на примирення, вважаючи, що примирення з відповідачем ще можливе.

Частина 5 ст. 191 ЦПК України передбачає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин суд з метою вжиття заходів для збереження сімї вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення 1 місяць

Керуючись ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення тривалістю 1 місяць до 03 травня 2011 року..

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-н-3000/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3000/11 року за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1223/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

19.04.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа 2-419/11 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом управління праці та соціального захисту населення Млинівської райдержадміністрації

до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 14 липня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 14 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року Справа № 2-564/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З. ,

при секретарі Слободяні А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2011 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ була винесена ухвала, якою касаційна скарга ОСОБА_3 задоволена, рішення Чортківського районного суду від 23 вересня 2010 року, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 листопада 2010 року скасовані та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення цивільної справи №2-983/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку і визнання іпотечного договору від 27 лютого 2008 року недійсним.

Інші відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача немає заперечень щодо зупинення провадження в справі з вищенаведених підстав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку. що клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні Чортківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку і визнання іпотечного договору недійсним. На даний час вказана справа не вирішена.

Беручи до уваги неможливість розгляду даної справи до вирішення питання про визнання права власності на частину будинку і визнання іпотечного договору недійсним, оскільки, це суперечить вимогам позивача, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку і визнання іпотечного договору від 27 лютого 2008 року недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 22Ц-1293/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Копаничук С.Г.

Суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення коштів , -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.04.2011р. на 14:00
справа № 2-3736/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Черкаської державної нотаріальної контори, Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Черкаської державної нотаріальної контори, Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 14 липня 2011 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 2-448/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03.11.2011

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

секретаря Дубравського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про виселення,

в с т а н о в и л а:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, призначити до судового розгляду на 15 листопада 2011 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Головуючий суддя О. В. Митюк.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-174/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кукільницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , .

встановив:

ОСОБА_1 пред"явила позов до Кукільницької сільської ради про визначання права власності на спадкове майно.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України " Про державне мито " №7-93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ,вважаю , що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоціоьним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кукільницької сільської ради про Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кукільницької сільської ради про визначання права власності на спадкове майно .

визначання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначене на 8 годину 15 хвилин 21.01.2011 у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані Кукільницькою сільською радою Галицького району Івано-Франківської області в строк до 02 лютого 2011 року.

Суддя: Мула О.Д.
Рядок статзвіту № 49
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року справа № 2-337/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-337/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 06 травня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №2002/2-н-65/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2011 року судом одержано заяву ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2009 року по 01.07.2011

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 2-3827/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ТОВ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, -

встановив:

Позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено та не надано доказів, що підтверджують обставини, викладені в позові, а саме: про право власності ТОВ Контраста на комплекс Гірницький, акту прийому передачі переданого в оренду майна, договору про оренду торговельного комплексу, крім того, позивачем не надано копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та не зазначено ким підписано позов. Крім того, в позові не зазначено про підстави розірвання договору оренди, не визначено яким чином відповідач порушив законні права та інтереси позивача. Також, позивачем не зазначено ціни позову та не в повному обсязі визначено та сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.122 ЦПК України зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ТОВ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання договору оренди - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк до пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, що викладені у цій ухвалі.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа №2-1845/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на землю, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просять усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по вул. Спортивній, 16 шляхом відновлення межі між земельними ділянками, що знаходяться по вул. Спортивній, 16 та 18 та зобовязання відповідачів погодити їх заяву на приватизацію земельної ділянки та стягнути моральну шкоду.

У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення позову без розгляду, надавши відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачі надали суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на землю, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 2-1135/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ КБ " Приват Банк", третя особа: про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 28.03.2011 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-517/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, або про звільнення від сплати судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.06.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : Калиновський М.М.
Справа № 2-1200/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10.11.2011 о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05. 2011 року і м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 8975,69 грн. за кредитним договором №б/н від 18.11.2005 р. Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2011 року на 14.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Судця:
Справа № 2-229/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Княженської сільської Ради , про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову, не долучено документів, які б підтвердили вартість спадкового майна

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 10.03.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.