overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4483/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, суд, -

Встановив: Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали та обладнання, використані для будівництва незакінченого будівництва садового будинку, яке складається із садового будинку(незакінчене будівництво) А, гаражу Б, літнього душу В, убиральні Г, огорожі ЇМ, ґанку к, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,0853 га. у межах згідно з планом, №17, яка знаходиться на території садівницького товариства «Гірник» Кіровоградської міської Ради, м. Кіровограда.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0853 га. у межах згідно з планом, №17, яка знаходиться на території садівницького товариства «Гірник» Кіровоградської міської Ради, м. Кіровограда

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дні проголошення рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-2781/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали заяви ТОВ Зарічникпро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Зарічникпро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Суддя О.І. Собина
Справа № 1718/2-799/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з проханням встановити факт постійного проживання його матері ОСОБА_4, яка померла 29 липня 2009 року, із ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу. Встановлення даного факту необхідне для визначення його частки у власності на будинок, та присадибні будівлі по вул. Набережній, 37 в с. Корост Сарненського району.

ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про витребування письмових доказів просив витребувати в КП Рівненське ОБТІ технічну документацію на домоволодіння по вул. Набережній, 37 в с. Корост Сарненського району.

Враховуючи те, що заявлені у клопотанні письмові докази мають значення для правильного вирішення справи, у позивача виникли складнощі щодо отримання цих доказів, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Комунальному підприємстві „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризаці" письмові докази по справі - технічну документацію на домоволодіння по вул. Набережній, 37 в с. Корост Сарненського району,

зобовязавши надати зазначені письмові докази до Сарненського районного суду в строк до 10 жовтня 2011 року 30 травня 2011 року.

У відповідності до вимог ч. 4 сит. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості надати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 15631 грн. 81 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 15631 грн. 81 коп.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2011 року на 13.15 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я::
Справа № 2-о-209/11
Номер провадження 2-о/8363/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.,

народних засідателів - Галушко Т.Л..

- ОСОБА_1.

при секретарі - Пайковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

виконавчого комітету Кіровської районної у М.Кіровограді ради про визнання

громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

В судовому засіданні представник клопоче про призначення судової психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення спору по суті необхідні знання в галузі психіатрії, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, виконання якої доручити експерту Кіровоградської обласної психіатричної лікарні попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням ?

2. Чи може розуміти значення своїх дій та,розумно керувати ними ?

3. Чи потребує призначення опіки ?

ОСОБА_3

Провадження ту справі зупинити до отримання висновку експерта. Ухвала в частині зупинення може бути _ оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_3
Справа №22-ц-166/12 23.12.2011
Провадження №22-ц/1490/336/12
У х в а л а

2011 року, грудня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими та подвірними спорудами,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.01.2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-800/11
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення магазину та складу, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на нежитлове приміщення магазину, розташованого в с.Полова Прилуцького району по вул.Дружби, 50, визнати дійсним договір купівлі-продажу, що відбувся 09.09.2010р..

Проте, у судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення без розгляду її позовної заяви у звязку із тим. Разом з тим позивачка просить повернути сплачену нею суму судового збору при подачі позову у розмірі 753,00грн.

Судом встановлено, що при подачі зазначеної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір по квитанціях №615239 від 26.05. 2011 року в сумі 702,00грн. та №44663 від 17.12.2010р. у сумі 51,00грн.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву по даній справі без розгляду та дослідивши матеріали справи задовольнити клопотання позивачки щодо повернення сплаченого нею при подачі позову судового збору, оскільки у відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення магазину та складу, про визнання договору купівлі-продажу дійсним ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Зобовязати Прилуцьке управління державного казначейства ГУДК України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору за квитанціями №615239 від 26.05. 2011 року в сумі 702,00грн. та №44663 від 17.12.2010р. у сумі 51,00грн.

Ухвалу може бути оскаржено в частині залишення без розгляду в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу має бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1718/2-628/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за ОСОБА_1 до Державного підприємства „Рівнеторф про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив на підставі ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 4974 грн. 86 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 9656 грн. 79 коп. і відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн., посилаючись на те, що працював у філіалі „Сарниторф ДП „Рівнеторф, при звільненні 20 травня 2008 року не отримав розрахункових коштів за період роботи з 2007 по 2008 роки.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив, що позивач не працював у ДП „Рівнеторф, а тому вказане підприємство є неналежним відповідачем.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що нарахування заробітної плати проводилось філіалом „Сарниторф ДП „Рівнеторф суд вважає за можливе з власної ініціативи залучити вказану особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити філіал „Сарниторф ДП „Рівнеторф до участі в справі співвідповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2 79/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на підставі права на спадщину ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на підставі права на спадщину.

2. Призначити попереднє судове засідання на 3 лютого 2011 року о 13.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1718/2-414/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 17:00 годину 01.03.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 266 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 34 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Херсонець» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Херсонець», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Херсонець», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Херсонець» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 листопада 2010 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4:

-на користь ОСОБА_3 14404 гривні у відшкодування матеріальної шкоди, 1500 гривень витрат на правову допомогу, 120 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 144,04 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору, всього 16168,04 гривні;

-на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Херсонець» 282,25 гривні у відшкодування судових витрат.

У задоволенні решти вимог первісного позову ОСОБА_3 та у задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 2-о-21/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогригорівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогригорівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 16 травня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-823/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що був зареєстрований 23.11.2002 р. Климівською сільською радою Карлівського району Полтавської області, актовий запис №10.

У позовній заяві позивачка посилається на те, що 23.11.2002 р. зареєструвала шлюб з

ОСОБА_2 в Климівській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис №10. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку Віолетту ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Понад рік не проживають разом. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим.

Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає і згоден на розірвання шлюбу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них

Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 112 СК України та ст.ст. 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 23.11.2002 р. Климівською сільською радою Карлівського району Полтавської області, актовий запис №10 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти з дня проголошення рішення.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 22Ц-1593/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №: 2-340/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі- Архіповій К.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання за вищевказаним позовом призначено до розгляду з обовязковою участю сторін на 10-00 год. 23 травня 2011 року.

Однак, до суду факсом надійшло клопотання позивача про перенесення судового засідання з 23 травня 2011 року на дату не раніше 06 червня 2011 року, оскільки між позивачем та відповідачами в даний час розглядається питання щодо можливості регулювання спору в досудовому порядку.

Вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає за можливе його задоволення, оскільки воно не протирічить Закону та відповідає інтересам сторін.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах процесуальних строків у разі першої неявки в судове засідання сторони, яка бере участь у справі.

Окрім того, суд вважає за необхідність зазначити, що з 06.06.2011 року головуючий у справі буде знаходиться у відпустці, а тому датою розгляду справи вважається 29.06.2011 року на 10-00 годин.

А тому , враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 168, 191 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відкладення розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 190 від 07.11.2006 року задовольнити в повному обсязі.

Відкласти розгляд вищевказаної цивільної справи на 10-00 год. 29 червня 2011 року.

З обовязковою участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню н6е підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5