overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-181
У Х В А Л А

10.05.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву прокурора Веселівського району Запорізької області про вступ до справи в порядку представництва інтересів громадян у цивільній справі № 2-181/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий ал'янс Віктор до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Торговий ал'янс Віктор звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, кадастровий № :01:011:0003, шляхом утримання від використання земельної ділянки № 72 за її цільовим призначенням до збору врожаю ТОВ ,,Торговий ал'янс Віктор.

На адресу суду надійшла заява прокурора Веселівського району Запорізької області про вступ до справи в порядку представництва інтересів громадян в порядку ст.45 ЦПК України, яка на думку суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 2 ст.121 Конституції України та ст.ст. 5, 36-1 Закону України ,,Про прокуратуру передбачає представництво прокурором інтересів громадян в суді у випадках, визначених законом.

Частиною 2 ст.45 ЦПК України передбачено, що прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі ст.121 Конституції України, ст. ст.5, 36-1 Закону України ,,Про прокуратуру, керуючись ст. ст. 45, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі № 2-181/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий ал'янс Віктор до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, кадастровий № :01:011:0003, шляхом утримання від використання земельної ділянки № 72 за її цільовим призначенням до збору врожаю ТОВ ,,Торговий ал'янс Віктор прокурора Веселівського району Запорізької області, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

10.05.2011
Справа 2-109/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

2 червня 2011 року. смт.Фрунзівка

Суддя рунзівського районног суду Шкуренков М.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Фрунзвському районноу суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.00 годину 14 червня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1028/11
(Перший/Другий примірник)
26 липня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства Луцьктеплопро стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 625, 629, 631 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 65, 67, 68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржників солідарно 1522,05грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-4691/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Потрапелюк Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_8, який помер 14.11.2010 року.

Позивач ОСОБА_3 подав клопотання про обєднання даної справи в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на майно. Клопотання мотивував тим, що позовні вимоги в обох позовах є однорідними, нерозривно повязані між собою, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

В судовому засіданні представник позивача вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку про його під ставність.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду (суддя Грушицький А.І.) від 18.07.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на майно.

Предметом обох позовів позову є визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_8, який помер 14.11.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що обидва позови випливають із одного і тих же правовідносин, вимоги за позовами є однорідними, обєднання позовів дозволить забезпечити ефективність та процесуальну економію судового розгляду, а тому справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на майно.

Призначити обєднану справу до розгляду в судовому засіданні 31 жовтня 2011 року о 15 годині 30 хвилин за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-5917/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 11.10.2011 о 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 1806/2-1889/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 січня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Прокурор Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Сумській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 24 березня 2011 року, викликавши представника позивача, відповідачів на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачам

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача з'явитися до суду до 01 березня 2011 року для вирішення питання про подання оголошення у пресі для виклику відповідачів.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В.Хитров
Справа № 2-6052/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Баївської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Баївської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 20.10.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1458/11
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2011 р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-н-1458/11р.
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та відстрочення від сплати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи

20 вересня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглядаючи заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги теплопостачання.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3468/11

Пров. №2-н/2120/14583/11

10.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-6989/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №255ПП/6-В від 26.06.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №255ПП/6-В від 26.06.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 14.11.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-3827/11

У х в а л а

"17" листопада 2011 р. суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Виконавчого комітету Красногвардійської районної в м. Дніпропетровську ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, КП «ДМБТІ»про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Виконавчого комітету Красногвардійської районної в м. Дніпропетровську ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, КП «ДМБТІ»про визнання права власності - була залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків до 17.11.2011 року

16 листопада 2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, якою вона просила продовжити їй термін для усунення недоліків для проведення поточної інвентаризації вартості обєктів, на які вона просить визнати право власності, враховуючи вказані обставини суддя вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в позовній заяві до 28 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Виконавчого комітету Красногвардійської районної в м. Дніпропетровську ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, КП «ДМБТІ»про визнання права власності - продовжити строк для усунення недоліків до 28 листопада 2011 року.

У разі не усунення недоліків у встановлений термін заява вважатиметься не поданою і повернено.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. м.Бережани

В особі судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

З участю:

Прокурора Музички Р.І.

Відповідача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Жуківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільною рубкою дерев, -

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги прокурора, який просить суд задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь Жуківської сільської ради Бережанського району збитки завдані самовільною рубкою дерев в сумі 17 571,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що на території Жуківської сільської ради Бережанського району вчинено самовільну порубку дерев породи осика, яку вчинив відповідач ОСОБА_1 Зазначив, що докази, якими він обґрунтовує свої вимоги знаходяться в додатках до поданої позовної заяви, також заявив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Щодо складу осіб, які повинні і будуть приймати участь у справі доповнень чи заяв суду не подав.

В попереднє судове засідання представник Жуківської сільської ради Бережанського району, як особи, в інтересах якої подано позов не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, щодо вирішення справи покладається на думку суду.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник позову не визнали, щодо його задоволення заперечили з підстав необґрунтованості та незаконності вимог. Визнали факт порубки лісу, однак заперечили той факт, що така порубка вчинена відповідачем ОСОБА_1 Щодо доказів в обґрунтування заперечень проти позову, заявили клопотання про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Щодо складу осіб, які повинні і будуть приймати участь у справі доповнень чи заяв суду не подав.

Отже, судом в попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову. Також встановлено, що факт порубки дерев учасниками процесу визнано; визначено, що для вирішення спору потрібно встановити та довести факт, що така порубка лісу вчинена відповідачем ОСОБА_1 Вирішено викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Також, зясовано питання про склад осіб, які повинні і будуть приймати участь у справі; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Жуківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільною рубкою дерев призначити до судового розгляд в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 лютого 2011 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_7
Справа №2-5/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та його поділ на рівні частки між сторонами,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та його поділ на рівні частки між сторонами відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: