Справа №22-ц-836/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Глущенко
Категорія - 47 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В., Смирнової Т. В.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, зареєстрований 31 липня 1993 року у відділі РАГС міськвиконкому м. Ромни, актовий запис № 293.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишено прізвище ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, посилається на те, що він не отримував судової повістки, а тому не міг надати заперечення. Крім того посилається на те, що суд не врахував наявність у них неповнолітньої дитини та не вжив заходів для примирення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, письмове заперечення позивачки вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем з підстав, що подружні стосунки припинені і на примирення не згодна. Під час розгляду справи було встановлено, що шлюбні стосунки припинені з квітня 2008 року і ця обставина не спростовується відповідачем, доводами апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та враховуючи факт, що відповідач не брав участі в суді першої інстанції, то ухвалою апеляційного суду від 04 травня 2011 року сторонам був наданий тримісячний строк для прийняття заходів по примиренню та врегулювання сімейних стосунків. По закінченню наданого апеляційним судом строку, відповідач не надав докази про те, що ним вживались певні заходи по примиренню з дружиною та те, що для цього наданого строку недостатньо.

Позивачка також не ставить питання щодо надання строку для примирення для відновлення подружніх відносин, в письмовому запереченні на апеляційну скаргу вона зазначає, що сімя розпалась внаслідок непорозумінь з відповідачем, що спільні інтереси відсутні і вона не має бажання бути разом.

За таких умов, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визначення сторонам додаткового строку для примирення.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи обставини справи, зокрема факт відсутності між сторонами взаємопорозуміння, небажання позивачки спільно проживати, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення та задоволення вимог апеляційної скарги відповідача.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п. 2, 309 , 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -