Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5149/11 Головуючий у 1-й інстанції: Яркіна С. В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В. В.,

суддів Коваленко А.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Остащенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2011 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки недоліки позовної заяви ним не були усунуті у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить її скасувати та направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2, заперечення відповідача ОСОБА_2 (нині Савіна) В.Г., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (нині Савіна) В. Г. про відшкодування шкоди. В позовній заяві він зазначив, що наприкінці весни 2008 року із гаража їх матері відповідач самовільно заволодів запасними частинами до автомобілів, які належали позивачу, на загальну суму 6 000 дол. США (що еквівалентно 47820 грн.). Аби запобігти відповідальності за крадіжку, відповідач за розпискою зобовязався повернути позивачу зазначену суму рівними частками щомісячно до 12 червня 2014 року, проте повернув тільки 650 дол. США (5180 грн.) та припинив повернення решти грошових коштів. Посилаючись на зазначене, просив на підставі ст.ст. 1166, 1192 ЦК України стягнути з відповідача як відшкодування майнової шкоди 42639 грн. 50 коп.

Ухвалою судді Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2011 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків: позивачу необхідно було обґрунтувати свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, визначити підстави, з яких він бажає стягнути борг з відповідача: за розпискою чи за шкоду, завдану злочинними діями відповідача; уточнити суму боргу.

14 липня 2011 року ОСОБА_2 надав суду уточнену позовну заяву, в якій , зокрема, зазначав, що заявляє вимоги про стягнення коштів як відшкодування майнової шкоди на підставі ст.ст. 1166 ЦК України.

Вважаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд виходив із того, що недоліки позовної заяви не були усунуті у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази.

Між тим, відповідно до ст.ст. 10, 11, 121 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Суддя на цій стадії також не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Зважаючи на те, що за формою і змістом уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддею вишукані формальні перешкоди для відкриття провадження у справі і розгляду справи по суті, оскаржувана ухвала не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11 серпня 2011 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: