Справа № 4-с-11/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що на протязі більше ніж 3-х років ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області не виконує постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 березня 2007 р., згідно якої визнано прибу дову розміром 4,45х9,55 м, здійснену ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_4 вичем до домобудівлі № 48 по вул. Мелітопольській в м. Каховка згідно рішення виконкому Каховської міської ради № 332 від 12 жовтня 2005 р. самочинною і зобовязано ОСОБА_5 ну і ОСОБА_3 знести її. Державний виконавець замість того щоб вимагати від відповідачів по справі ОСОБА_2 та Ку лагіна Д.С. виконати дане рішення за їх рахунок, пропонує скаржниці провести за її ра хунок повний демонтаж цієї прибудови загальною вартістю 7557,14 грн. Такої суми в неї немає, тому вона вважає, що такі дії державної виконав чої служби протизаконні.

В судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги з підстав, викладених в скарзі, підтримали.

Представник ВДВС скаргу не визнав та вказав, що згідно матеріалів виконавчого провадження, боржників було чотири рази зобов'язано знести прибудову. Актами державного виконавця від 18.01.2010 року та від 06.05.2010 року підтверджується факт не виконання боржниками зобов'язання державного виконавця. Державним виконавцем на боржників було накладено штраф у розмірі 204 грн., про що свідчать відповідні постанови від 19.01.2010 року. Також державний виконавець звертався до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В порушенні кримінальної справи було відмовлено, про що свідчать відповідні постанови від 26.02.2010 року та 02.03.2010 року. Крім того, державний виконавець звертався до Каховського міськрайонного суду з поданням про заміну способу і порядку виконання рішення суду. Відповідно до ухвали Каховського міськрайонного суду від 17 червня 2010 року старшому державному виконавцю ВДВС Каховського МРУЮ було відмовлено в задоволенні подання про заміну способу і порядку виконання вищеозначеного рішення суду. Також згідно з п. 2 ст. 72 ЗУ «Про виконавче провадження»(редакції 1999 року) державним виконавцем з метою повього виконання рішення суду, відповідно до повноважень, наданих йому законом, 19.07.2010 року було направлено листа до КП «Наш дім»та начальнику КФ ВАТ «Херсонгаз»з проханням провести відповідні роботи по затвердженню кошторису на проведення робіт щодо проведення демонтажу об'єктів нерухомості в м. Каховка, вул. Мелітопольська, 48/2-3 Згідно з відповідями вищезазначених установ вартість демонтажних робіт становить близько 1309,85 коп. Стягувачу було запропоновано авансувати витрати, пов'язані з демонтажем будівлі - стягувач відмовився, про що свідчить його письмова заява від 29.07.2010 року та акти державного виконавця від 29.07.2010 року. 10.08.2010 року виходом державного виконавця за місцем проживання боржника ОСОБА_3 встановлено, що у незаконній прибудові, яка використовується як кухня-веранда знаходиться холодильник, газова плита, столи кухонні, мийка, лічильники (газовий, електричний), водопровід. На вказаній території є ліжко - спальне місце ОСОБА_3С, ІНФОРМАЦІЯ_1, який добровільно винести речі та виселиться з прибудови відмовився. Здійснити знесення без участі боржника не можливо, що підтверджується актом державного виконавця. 10.08.2010 року виходом державного виконавця за місцем проживанням боржника ОСОБА_2 встановлено, що незаконна прибудова є кухнею - верандою та на території якої розташовані газові прилади (газовий лічильник, газовий котел, газплита), електролічильник, водний лічильник, каналізація, пральна машина, холодильник, кухонний стіл. В кухні у ОСОБА_2 стоїть дитяче ліжко яке є спальним місцем малолітньої дитини. Здійснити знесення юэибудови самостійно не має змоги за станом здоров'я та є пенсіонеркою. Оплатити демонтаж боржник немає змоги. Провести виконавчі дії без участі боржника неможливо, що підтверджується актом державного виконавця.

13.12.2010 державним виконавцем до Каховської міжрайонної прокуратури направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до ст. 382 КК України за навмисне не виконання рішення суду. 30.12.2010 року на адресу відділу ДВС Каховського МРУЮ надійшла постанова б/н від 23.12.2010 року видана Каховською міжрайонною прокуратурою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, так як в діях останніх відсутні ознаки складу злочину. Станом на 05.05.2011 року загальна вартість робіт по знесенню незаконної прибудови становила 7557,14 грн. 05.05.2011 року державним виконавцем згідно зі ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження»на адресу стягувача ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням було направлено пропозицію авансувати витрати пов'язані зі знесенням прибудови. В зазначений строк стягувач на адресу відділу ДВС Каховського МРУЮ письмової заяви не надав. 20.05.2011 року державним виконавцем згідно з п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази, суд вважає що скарга не підлягає задоволенню.

Між сторонами склались правовідносини, що регулюються розділом VII ЦПК України, главою 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 25 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Каховського МРУЮ знаходився виконавчий лист № 2-117, виданий Каховським міськрайонним судом 27 березня 2009 року, про визнання прибудови розміром 4,45 м. х 9,55 м., здійсненої ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до домобудівні № 48 по вул. Мелітопольській в м. Каховка згідно рішення виконкому Каховської міської ради № 332 від 12 жовтня 2005 року самочинною і зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести її.

09.12.2010 року державним виконавцем відновлено виконавче провадження на підставі ухвали № 22ц-996 І/2010 що видана 30.11,2010 року Апеляційним судом Херсонської області (копія додасться) якою залишено чинною ухвалу про задоволення скарги учасника виконавчого провадження № 4с-19/10 від 23.09.2010 року, що видав Каховський міськрайонним суд Херсонської області. Ухвалою Каховського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

13.12.2010 року державним виконавцем до Каховської міжрайонної прокуратури направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до ст. 382 КК України за навмисне не виконання рішення суду.

30.12.2010 року на адресу відділу ДВС Каховського МРУЮ надійшла постанова б/н від 23.12.2010 року, видана Каховською міжрайонною прокуратурою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, так як в діях останніх відсутні ознаки складу злочину.

19.01.2010 року за вихідним № 10-27/150 державним виконавцем направлені запити до відповідних установ та організацій ( Каховська філія ВАТ «Херсонгаз», КВУ «Каховводоканал», Каховський РЕЗ і ЕМ, КП «Наш дім»та КП «Житловик Світлово») з проханням провести відповідні роботи по затвердженню кошторису на проведення робіт щодо знесення прибудови за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 48/2-3.

17.02.2011 року на адресу відділу ДВС Каховського МРУЮ за вх. № 608/10-24 надійшла відповідь з КВУ «Каховводоканал», згідно якої вартість робіт по демонтажу та монтажу одного водолічильника за адресою вул. Мелітопольська, 48 становить 289,80 грн, таким чином вартість демонтажу двох водолічильників становить 579,60 грн.

28.03.2011 року на адресу відділу ДВС Каховського МРУЮ за вх. № 1070/10-24 надійшла відповідь з ПП «Будівельник», згідно з якою вартість робіт по демонтажу прибудови, що розташована за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 48/2-3 станом на 2011 рік становить 6080 грн.

04.05.2011 року на адресу відділу ДВС Каховського МРУЮ за вх. № 1445/10-24 надійшла відповідь з Каховського РЕЗ і ЕМ, згідно з якою вартість робіт по перенесенню електролічильників, що розташовані за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 48/2-3 становить 489,78 коп.

04.05.2011 року на адресу відділу ДВС Каховського МРУЮ за вх. № 1446/10-24 надійшла відповідь з Каховської філії ВАТ «Херсонгаз», згідно якої вартість робіт щодо демонтажу газового обладнання, що розташоване за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 48/2-3 становить 407,76 коп.

Станом на 05.05.2011 року загальна вартість робіт по знесенню незаконно визнаної прибудови, що розташована за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 48/2-3 становила 7557,14 грн.

05.05.2011 року державним виконавцем згідно зі ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження»на адресу стягувача ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомлення було направлено пропозицію авансувати витрати пов'язані зі знесенням прибудови. В зазначений строк стягувач на адресу відділу ДВС Каховського МРУЮ письмової заяви не надав.

20.05.2011 року державним виконавцем згідно з п. 4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У відповідності до ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження»з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

У відповідності до п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Крім того, ОСОБА_1 не просила суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа.

Таким чином, вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 383, 385, 387 ЦПК України, ст. ст. 25 ч. 2, 42, 47 Закону України «Про виконавче провадження»,

вирішив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4