overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-2791/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви Заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Вібросепаратор" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Вібросепаратор" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

01.11.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2011 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Згідно запиту зробленого до СГІРФО Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області стало відомо, що боржник ОСОБА_1, згідно картотеки СГІРФО Первомайського МВ УМВС не значиться (адресна довідка за вих. № 53/20915 від 31.10.2011 року)

Ст. 100 ч. 6 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, оскільки згідно адресної довідки за № 53/20915 від 31.10.2011 року, відомо, що боржник по Первомайському району не значиться, є всі підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу заявникові.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадженню

15.04.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви КП Первомайський міський водоканал про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП Первомайський міський водоканал, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за водопостачання та водовідведення.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Первомайський міський водоканал про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню- не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2541/11
У х в а л а

26.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "МТС-Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "МТС-Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5541/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 31.08.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №: 2-1113/11
УХВАЛА

"20" червня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. повторно перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання члена сімї власника житла як особу, що втратила право користування житлом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання члена сімї власника житла як особу, що втратила право користування житлом.

Подана заява не відповідала вимогам ст.ст.256 259 ЦПК України, та за ухвалою від 11 квітня 2011 року була залишена без руху.

Ухвала від 11.04.2011 року до цього часу не виконана, оскільки до суду не надані витребувані докази. До суду щойно повернулось повідомлення про отримання позивачем копії ухвали, однак вимоги ухвали до цього часу не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вказані вимоги, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалю суду у разі повернення позовної заяви або скарги

Викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.83,121,209,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання члена сімї власника житла як особу, що втратила право користування житлом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито за квитанцією № 58 від 03.03.2011 року в сумі 08 грн.50 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 37 грн. за платіжним дорученням № 60 від 03.03.2011 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1979 / 2011
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя призначити до судового розгляду на 02 грудня 2011 р. о 14 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-н-278/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010р. у сумі 712 грн. 78 коп.

Заява подана до суду 08.02.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-2798/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви Заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаратор" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаратор" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ОЛЬВІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу,
В С Т А Н О В И ЛА :
Позивач звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору № 71/08 від 18 червня 2008 р. з ОСОБА_1 та стягнення з відповідачів на користь кредитної спілки «Ольвія» заборгованості за кредитом в розмірі 287 грн. 66 коп. та процентів за користування кредитом в розмірі 97 коп. 25 коп. в солідарному порядку.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И ЛА :
Відкрити провадження по справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ОЛЬВІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу.
Призначити судове засідання на 06.05.2011 р. о 15.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 2-978/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області був зареєстрований позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку. У позовній заяві позивач посилається на те, що після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 18.05.2007 року, залишилась спадщина. В встановленні законом строки позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини. Однак, свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Ткаченко-Петренко, 11, оформити не змог, оскільки його померла мати, не переоформила державний акт на цю земельну ділянку на своє імя, яка залишилась їй по спадщині, після смерті своєї рідної сестри ОСОБА_3 Просив встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 та визнати за ними право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Ткаченко-Петренко, 11.

Під час попереднього судового засідання позивачем заявлено клопотання про витребування з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, 18.05.2007 року.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а отримання таких доказів самостійно стороною неможливо, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, 18.05.2007 року.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб. №23) протягом 5 діб з дня отримання ухвали але не пізніше 16.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1883/11 23.06.2011
Провадження №22-ц/1343/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Краснянської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, визнання угоди недійсною, визнання незаконними державних актів на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2011 року Справа № 2-н-355/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. М. , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 3761 грн.56 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2011 Справа №2-4833/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 21 червня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_4
Справа №2-4085/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

24.10.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір довічного утримання, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 10/11/2003; визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою судді від 29/09/2011 заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч.1 ст.121 ЦПК України.

Позивачу, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України було надано пятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків.

На адресу суду було повернуто поштове відправлення, оскільки позивач, за вказаною ним у позові адресою не проживає.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Окрім того, позивачу, розяснюється, що, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання договору дійсним - вважати неподаної і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення позовної заяви, відповідно до п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис ОСОБА_4
Справа №2-н-3888/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-5418/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 02.08.2011 о 15:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.