Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-Ц-162/2011р.Головуючий
Категорія: стягнення страхового 1 інстанції - ОСОБА_1
відшкодування Доповідач - Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -СащенкаІ.С.

суддів -Довгаль Г.П.

- ОСОБА_2 при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2008 року ОСОБА_3 Звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" ( далі - ВАТ НАСК «Оранта» ) про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позову вказав, що 29.10.2007 року він уклав з відповідачем договір добровільного страхування транспортного засобу №139 та сплатив суму страхового платежу 6520,26 грн.

30.07.2008року настав страховий випадок - ДТП, в результаті якого застрахований автомобіль отримав механічні ушкодження. Вартість відновлювального ремонту, згідно довідки, наданої ТОВ «Автоарт», складає 150935,92 грн.

Позивач своєчасно надав страховику всі необхідні для проведення виплат документи, відповідач погодився сплатити страхове відшкодування в сумі 89 тис. грн.

Просив стягнути з відповідача 150935,92 грн. - страхове відшкодування відповідно до укладеного договору страхування.

В наступному доповнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму основного боргу за договором страхування в сумі 151105,91 грн., з урахуванням індексу інфляції 190734,94 грн., 3% річних - 1453,1 грн., збитки за прострочення виконання зобовязання в сумі 74529,03 грн., оплата юридичних послуг 34900 грн., всього 227088,04 грн.

Представник відповідача позов не визнав, вказавши що підстав для стягнення коштів немає, оскільки вартість відновлювального ремонту була обрахована страховиком на підставі договору. «

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» суму страхового відшкодування 169170 грн., 5 тис. грн. на відшкодування витрат по оплаті правової допомоги. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник ВАТ НАСК «Оранта» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Вказала, що судом неправомірно стягнуті кошти не на день ДТП, а на день проведення дослідження експертами ХНДІСЕ. Вартість відновлювального ремонту автомобіля визначена аварійним комісаром Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» відповідно до ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, яка позивачем не оскаржена, а тому проводити іншу експертизу не було ніяких підстав.

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, стягуючи на його користь суму страхового відшкодування суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вказаних вимог.

Проте, в повному обсязі погодитись з висновками суду першої інстанції колегія суддів не може.

Судом установлено, не заперечується сторонами, що 29.10.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу №139 ( а.с 3 -5 ).

30.07.2008року о 9.00 год. на вул. Гв. Широнінців м. Харкова з застрахованим автомобілем Тойота Кемрі , держ. №АХ2332АС відбулася ДТП, в результаті якої автомобіль отримав механічні ушкодження. Про вказаний випадок позивач своєчасно повідомив страховика ( а.с. 8, 9, 12 ).

Згідно звіту аварійного комісара №334/99 від 03.10.2008 року, матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля в результаті ДТП складає 113273,92 грн. За виключенням франшизи, передбаченої п. 1.3 договору страхування ( 10 %), обрахована страховиком сума страхового відшкодування склала 89853,72 грн. ( а.с. 87 ).

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик ) зобовязується у разі настання певної події ( страхового випадку ) виплатити другій стороні ( страхувальникові ) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату ), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Для встановлення розміру прямих збитків, заподіяних позивачу, судом першої інстанції було призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, згідно висновків якої вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 169170,02 грн. (висновок ХНДІСЕ №7243 від 12.11.2009 року - а.с. 97 - 110 ).

Тобто, судом першої інстанції вірно встановлена вартість відновлювального ремонту автомобіля, проте в порушення вимог п. 1.3 договору страхування №139 від 29.10.2007 року не була відрахована франшиза в сумі 23503,20 грн.

Посилання представника відповідача на те, що визначаючи розмір страхового відшкодування на підставі висновку експертної установи суд фактично вийшов за межі укладеного між сторонами договору страхування, судовою колегією не приймаються.

Вибраний ОСОБА_3 при укладенні договору страхування варіант 1 ( п.п.

2.12.4.1 ), передбачає визначення вартості відновлювального ремонту на підставі висновків аварійного комісара страховика або спеціаліста узгодженої зі страховиком експертної організації відповідно до ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів.

Призначена судом судова автотоварознавча експертиза проведена експертом державної експертної установи - Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4, який додаткових узгоджень не потребує. Дослідження, проведені як аварійним комісаром, так і експертом ХНДІСЕ базуються на однаковій компютерній системі для складання ремонтних калькуляцій на підставі єдиної ОСОБА_4. Досліджені ті ж самі обєкти та пошкодження на них. Врахована експертом при проведенні дослідження копія рахунку - фактури не є визначальною при встановленні вартості відновлювального ремонту, в зв»язку з чим судова колегія не може погодитись з твердженням представника ВАТ НАСК «Оранта» про те, що таке дослідження передбачене варіантом 2 договору страхування. Різниця в сумі встановленої вартості відновлювального ремонту полягає в значному підвищенні вартості матеріалів, запасних частин та робочого часу, необхідних для проведення ремонту автомобіля.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити, стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування

169170.2 грн. - 23503,20 грн. = 145666,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 145,67 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави, витрати на інформаційно - технічне

забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Рішення щодо відмови в задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_3 не оскаржувалося і судовою колегією не переглядалося.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.З; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2010 року -

змінити.

Зменшити суму стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_3 з 169170 грн. до 145666,80 грн.

Зменшити суму стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в дохід держави судового збору з 169,17 грн. до 145,67 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді