overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-о-162/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:00 годину 07.09.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 07.09.2011. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1535/11 26.04.2011
Провадження №22-ц/1115/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до ФГ«Берест» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2022/2-437/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колонтаївська с/рада, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04 липня 2011 року звернулися позивачі ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колонтаївська с/рада, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
дата документу 17.02.2011 Справа № 2-п-3
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 16.02.2011р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 10.02.2011р. Березанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме, в порушення вимог:

-п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України заявником не зазначено докази, що свідчать про поважність причини неявки відповідачів в судове засідання;

-п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України в заяві відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачки.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 2-368/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Милуванської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Милуванської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 16 год. 30 хв. 23 лютого 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
01.02.11 Справа № 2-106 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.02.2011 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 28.02.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2907/11
УХВАЛА

28.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2011 р. об 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.11.2011 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3514/2011р. Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія 24
Доповідач:
ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_3

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 червня 2011 року в справі

за позовом

приватного підприємства «Жилсервис» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 червня 2011 року змінити, зменшивши розмір стягнутої із ОСОБА_4 на користь приватного підприємства «Жилсервис» заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з 1590.50грн. до 1224.40грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів після набрання чинності безпосереднього до касаційного суду .

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-о-9/11
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2011 р.

Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

При секретарі Думік Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Служби громадянства іміграції реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що на даний час та на момент звернення до суду з заявою, заявник ОСОБА_1 проживав та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований там же, та на даний час працює в м. Київ.

Зазначені в позові ствердження та встановлені судом обставини щодо місця проживання заявника, свідчать про те, що заява подана з порушенням правил підсудності та не може бути розглянута Балтським районним судом, а заявлені вимоги можуть бути предметом розгляду у суді в межах територіальної підсудності якого проживає заявник.

Керуючись ст.ст. 115, 121 п. 3 пп.4, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Служби громадянства іміграції реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, - залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д. А. вивчивши матеріали позовної ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

Призначити судове засідання на 26.07.2011 року о 10.30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Справа №22-ц-1104/11 06.04.2011
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 06 дня розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2011 р., постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про визначення порядку користування квартирою та зобовязання відповідача не вчиняти перешкоди у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.04.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2022/2-419/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 17 червня 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 13.07.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-8 / 11
Ухвала

27 січня 2011 року суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши подання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради про встановлення порядку і способу виконання судового рішення

встановив:

В жовтні 2010 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради в порядку ст. 373 ЦПК України звернулось до Комсомольського міського суду з поданням про встановлення порядку і способу виконання судового рішення, ухваленого Комсомольським міським судом по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Визначаючи юрисдикційність згаданої справи, суд, враховуючи предмет спору та приймаючи до уваги, що діючим КАС України /розділ У/ визначений порядок розвязання процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень, ухвалених в порядку адміністративного судочинства, вважає, що даний спір відповідно до положень ст.383 ЦПК України не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки належить до компетенції місцевого суду, як адміністративного суду, який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути подання Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради про встановлення порядку і способу виконання судового рішення в звязку з тим, що подання не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Розяснити заявнику, що розгляд згаданої справи відповідно до положень ст.263 КАС України віднесений до юрисдикції місцевого суду, як адміністративного суду, який видав виконавчий документ.

Судове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з часу отримання його копії.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та присадибною ділянкою, ціна позову 40 213 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 92 з усіма господарськими спорудами та будівлями по вул. Садовій в с. Лукашівка Первомайського району Миколаївської області, укладений 12.05.2008 року між ним та ОСОБА_1, ОСОБА_3; визнання за ним право власності на вище вказаний будинок, а також на присадибну земельну ділянку розміром 0,25 га, земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства розміром 0,39 га, за тією ж адресою.

20.05.2011 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачу розяснені та зрозумілі його права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та присадибною ділянкою, ціна позову 40 213 грн. 00 коп. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 22Ц-1207/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 03.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Липовецької міської ради Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

15.04.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2022/2-376/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"06" червня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

при секретарі Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/рада, про Визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.05.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на житоловий будинок.Призначити до судового розгляду на 27 червня 2011 року о 09.00 год в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2011 року 2-н-83/11
Суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В.., розглянувши заяву Дочірнього підприємства „Будінвестсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1132 грн. 91 коп. , дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржникові.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 2010 року.
Строк предявлення наказу до виконання три роки.
Суддя Т.В.Войтенко