overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «про захист прав споживачів» Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 травня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 березня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя -
Справа № 2/0913/461/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь на її утримання аліменти в розмірі 1 000 гривень щомісячно до досягнення сином Оле5ксандром, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

Позивач в судове засідання 6 вересня 2011 року, 22 вересня 2011 року, 25жовтня 2011 року не прибула, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причин неявки суду не повідомила.

Суд вправі залишити позовну заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Без позивача слухати та вирішувати дану справу по суті не можливо.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Таким чином є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-2444/11
УХВАЛА

25.02.2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача є країна Росія.

Суд на підставі умов Мінської Конвенції з питань цивільного процесу повинен повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Тому позивачу необхідно надати до суду копію позовної заяви та копії доданих до неї документів на російській мові нотарільно посвідчених.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду копію позовної заяви та копії доданих до неї документів на російській мові нотарільно посвідчених.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області в частині сплати судових витрат.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-1119/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1119/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-18/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

В складі головуючого судді - Мартинюка А.О.

При секретарі Паламар Н.В.

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна подружжя, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна подружжя, що є у спільній частковій власності призначити судово-будівельну експертизу.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-5502/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ МТС Україна залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Одержувач: УДК у м. Кіровограді

ЄДРПОУ: 2896897

р/р: 0002

МФО: 823016

ОКПО: 24145329

КБК: 22030001

Звертаю увагу на те, що встановлення ставок судового збору скасовує сплату державного мита відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93. Крім того, Законом «Про судовий збір» внесено ряд змін до Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, зокрема вилучено положення щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-433/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 28.08.1999р. Від даного шлюбу народилася одна дитина: син ОСОБА_3, 10.03.2001р.н. Причиною по якій він бажає розірвати шлюб являється те, що у них різні характери та погляди на життя, часто виникають сварки та непорозуміння і не можуть дійти спільної згоди. На даний час вони припинили шлюбні відносини та протягом двох років разом не проживають, сімейних відносин не підтримують і спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його збереження недоцільне, примирення між ними неможливе. Просив позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві, позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, у поданій суду заяві, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала та просила справу розглянути у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28.08.1999р. у Клубовецькій сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис №5.( а.с.3). Від даного шлюбу народилася одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, чи інтересам малолітньої дитини сторін, що мають істотне значення , шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати біля матері, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 28 серпня 1999 року у Клубовецькій сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис №5.

Малолітню дитину залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище „Бойко .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-112/11
УХВАЛА

25 січня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

встановив:

ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позивач в судове засідання не прибула а надіслала суду заяву в якій

вказує, що просить справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона

не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом

інтересів, та на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України позовну заяву залишити без

розгляду, розяснивши позивачу зміст ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5, 208- 210 ЦПК України,

суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0606/590/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 08 годин 30 хвилин 14 грудня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса 1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 14 грудня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам ио справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-1/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2009 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Буковина»

до ОСОБА_1, в інтересах якого виступає ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хотинської РДА

про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Буковина»

до ОСОБА_1, в інтересах якого виступає ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хотинської РДА

про звернення стягнення,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 _липня 2009 р.

на 10-00 годину в залі суду, про що повідомити сторони у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа №6-263/11
УХВАЛА

20 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 784-6/92/10, мотивуючи вимоги тим, що 27 травня 2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 112957,36 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 100 грн. 00 коп., яке прийнято з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст.. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про що наявний акт від 14.01.2011 року (а.с. 14). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 784-6/92/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27 травня 2010 року по справі № 784-6/92/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 784-6/92/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Справа № 2-1489/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20 грудня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13.01.2012 на 10:30.

Відповідачу подати у строк до "13" січня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Cправа № 2с-40/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 лютого 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 27.03.2009р. по цивільній справі №2н-368/09р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2011р. надійшла заява ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 27.03.2009р. по цивільній справі №2н-368/09р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 27.03.2009р. по цивільній справі №2н-368/09р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4547/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 р. Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Тарчевській Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив поділити спільно нажиті з відповідачкою квартири, одна з яких розташована за адресою: АДРЕСА_1, виділивши їй Ѕ частину квартири.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 10.07.1991 року вона проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.

Під час перебування в шлюбі вони придбали квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вищевказану квартиру позивач просить поділити порівну, виділивши їй Ѕ частину квартир.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили про їх задоволення з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач та його представник позов не визнали та проти його задоволення заперечували.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 60, ст. 70 СК України поділу навпіл підлягає майно набуте подружжям за час шлюбу, яке належить їм на праві спільної сумісної власності.

У судовому засіданні встановлено, що сторони під час перебування в шлюбі придбали наступне майно: квартиру, яка розташована за адресою: м. Київ, Новгородська, 4, кв. 33.

Суд приходить до висновку про необхідність поділити кв. № 33, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Новгородська, 4, виділивши Ѕ частину квартири ОСОБА_1 та іншу частину залишивши за ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 60, 61, 74 Сімейного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. №11 Про практику застосування сулам законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину двохкімнатної квартири АДРЕСА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: