Справа №4-с-2/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області у складі: ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №29810862 від 14 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеною скаргою в обґрунтування якої вказує наступне.

Рішенням Болехівського міського суду від 29 серпня 2011 року задоволено позов ПАТ Івано-Франківськгаз та стягнуто з неї 6079.27 грн. заборгованості за спожитий газ. 14 листопада 2011 рокуголовним державним виконавцем відділу ДВС Болехівського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29810862 не зважаючи на те, що на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває справа за її касаційною скаргою на рішення Болехівського міського суду від 29 серпня 2011 року за позовом ПАТ Івано-Франківськгаздо неї. Вважає постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною, безпідставною та необґрунтованою. ПАТ Івано-Франківськгаз перекручує фактичні дані, приховує від відділу ДВС важливі факти, а саме судові рішення, яким відмовлено у стягненні з неї заборгованості за спожитий газ (рішення Болехівського міського суду від 13 березня 2009 року). Крім того суд задовольняючи 29 серпня 2011 року позов ПАТ Івано-Франківськгаз до неї про стягнення заборгованості безпідставно відмовив їй у призначенні експертизи.

Просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №29810862 від 14 листопада 2011 року. Призупинити виконання виконавчого провадження №29810862 від 14 листопада 2011 року до винесення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за її касаційною скаргою на рішення Болехівського міського суду від 29 серпня 2011 року. Призначити судову експертизу з приводу правильності проведення розрахунків ПАТ Івано-Франківськгаз за спожитий нею природній газ.

Частиною 2 статті 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення.

Нормою ст.383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", вказує, що заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

ОСОБА_3 у поданій скарзі обєднала дві взаємовиключні вимоги. Першою вимогою є скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №29810862 від 14 листопада 2011 року, а другою вимогою яка поставлена це є призупинити виконання виконавчого провадження №29810862 від 14 листопада 2011 року до винесення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за її касаційною скаргою, що унеможливлює їх сумісний розгляд.

Крім зазначених вимог ОСОБА_3 ставиться вимога про призначення експертизи. Призначення експертизи судом при розгляді справи врегульовано ст. 143 ЦПК України де вказано, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу, за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Першою вимогою ОСОБА_2 є скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а не визнання дій державного виконавця, щодо відмови у призначенні експертизи неправомірними.

Заявлення у одній скарзі взаємовиключних вимог та вимоги, щодо призначення експертизи унеможливлює призначення справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №29810862 від 14 листопада 2011 року до судового розгляду без уточнення заявлених у скарзі вимог.

Суд приходить до висновку, що зі скарги неможливо визначити, яким способом підлягає захисту порушене цивільне право заявника.

Нормами ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 зазначеного Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху і надає строк на усунення недоліків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що до скарги ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №29810862 від 14 листопада 2011 року слід застосувати норми ст.ст.119,120 ЦПК України надавши термін для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного ст.ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст.ст.121,209,210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №29810862 від 14 листопада 2011 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення виявлених недоліків до 5 грудня 2011 року.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, скаргу вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду прийняту за результатами розгляду заяви.

Суддя М.М.Поляниця