overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1406/11
У Х В А Л А

3 лютого 2011 року м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

за участю:

позивача- Мезенцевої Г.М.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання відновити дах її домоволодіння, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Курська,133.

В попередньому засіданні позивачка заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які будівельні роботи за адресою: м.Одеса, вул.Курська,133-а.

Відповідач в засідання не зявився, повідомлений належним чином, направив до суду телеграму про відкладення засідання через погане самопочуття. Відповідно до вимог ст.130 ЦПК України його неявка визнана неповажною.

Перевіривши матеріали, суд вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вимог ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачкою не надано підтверджуючих доказів про здійснення будь-яких робіт відповідачем на час розгляду справи.

Керуючись ст. ст.151-152, 209,210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а для відповідача.

Суддя:
Справа № 2002/2-93/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінковому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В даний час позивач прохає провадження в справі за її позовом припинити, від позову вона відмовляється, оскільки спір з відповідачем вони врегулювали, останній залишається проживати в сімї та буде утримувати дітей.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття проводження в справі.

Керуючись ст.ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей подальшим провадженням закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-н-3249/11
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

"28" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2011 року заявник звернувся в суд з даною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачений судовий збір. Окрім того, на підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Cправа № 2с-91/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 22.02.2007р. по цивільній справі №2н-299/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.03.2011р. надійшла заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 22.02.2007р. по цивільній справі №2н-299/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 22.02.2007р. по цивільній справі №2н-299/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-62/11 року
У Х В А Л А

"10" січня 2011 р. м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-62/2011 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 20.01.2011 року о 11:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-400/11
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства «Завод ім.. Малишева» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м.Харкова Білецької А.М. знаходилась зазначена вище цивільна справа.

08 лютого 2011 року цивільну справу передано в провадження судді Богдан М.В..

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Державного підприємства «Завод ім.. Малишева» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В..

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2011 року о 14 - 00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Нововолинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року № 2-н/0312/255/11 м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України.
на користь ВАТ "Укртелеком" р/р 260011969 в ВОД ВФ "Райффайзен банк Аваль", МФО 303569 ЗКПО 23251963,
суму 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 74 коп. заборгованості за надані послуги електрозв'язку,
2. Стягнути з боржника в користь ВАТ "Укртелеком" 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з боржника в користь ВАТ "Укртелеком" витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ ____ року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3118/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2011 р.

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині відшкодування шкоди з ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в частині відшкодування шкоди з ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 та ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків в частині відшкодування шкоди з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-561/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, або про звільнення від сплати судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.06.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : М.М. Калиновський
Справа № 2-133/11
У х в а л а

"28" лютого 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-ч.2 п.6 - не зазначені докази, підтверджуючи кожну обставину, на яку посилається позивач-

- не представлені документи, підтверджуючі право власності на будинок, не вказана ціна будинку, від якої залежить ціна позову.

-ч.2 п.4 - не зазначена ціна позову;

-ч.2 п.6 - відсутні оціночні документи вартості майна, технічна експертиза варіантів розподілу;

-ч.5 - не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шуригіна
Справа № 2-2169/11
У Х В А Л А

"15" лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму та відкриття окремого особового рахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2010 року суддею Галій С.С. було скасовано, а справу було розподілено у автоматизованому порядку.

У звязку з цим її слід прийняти до свого провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст.111, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму та відкриття окремого особового рахунку у судове засідання на 16.03.2011 року о 14:00 годину у залі суду №9.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-121/2011 р
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

25 січня 2 011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовомГордіюк ОСОБА_1

до Млинівської селищної ради

про відшкодування моральної шкоди.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-121/2011року.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-417/11
У Х В А Л А
21 лютого 2011 року місто Маріуполь
Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі:
головуючого Дзюба М. В.
при секретарі Петрухіной Т.Л.,
розглянувши під час попереднього судового розгляду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди дійсною, -
Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати дійсною угоду купівлі-продажу гаражу №73 в автокооперативі "Автолюбитель-25" в м.Маріуполі, укладену між нею та відповідачем за біржовим контрактом №1290 від 06.11.1997 року на Азовській універсальній товарній біржі та визнати за нею право власності на цей гараж.
Під час попереднього розгляду було встановлено, що право власності на цей гараж на теперішній час зареєстровано за іншою особою та з приводу незаконного вибуття цього гаражу з володіння власника було порушено кримінальну справу щодо колишнього голови кооперативу ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.365 ч.1, 27 ч.5 ст.190 ч.2 КК України, та щодо та ОСОБА_4 за ст.190 ч.2 КК України. Зазначена кримінальна справа на даний розглядається судом, рішення по справі не прийнято.
Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Таким чином, оскільки спірне майно можливо вибуло з володіння протиправним шляхом, в даний час провадження по справі слід зупинити до розгляду судом вищезазначеної кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди дійсною та визнання права власності на гараж, - зупинити до розгляду Приморським районним судом міста Маріуполя кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.365 ч.1, 27 ч.5 ст.190 ч.2 КК України, та ОСОБА_4 за ст.190 ч.2 КК України.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-н-1215/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2011 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. Курська обл.. Глушковський р-н. с. Сірковка, мешкає АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання в сумі 2805 грн. 71 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. Курська обл.. Глушковський р-н. с. Сірковка, мешкає АДРЕСА_1
(інші відомості щодо боржника та стягувача у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 2805 грн. 71 коп. та в дольовому порядку 30 грн. 00 коп. судових витрат, тобто з кожного по 10 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О.І. Собина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-339/11

01 лютого 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128 130, 131 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися. Справу призначити до судового розгляду на 14 лютого 2011 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба