overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-1312/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

28.02.2011р. від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання, яким він в порядку ст.82 ЦПК просить звільнити його від всіх платежів, повязаних із розглядом його апеляційної скарги у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши зазначене клопотання та надані докази, прихожу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України суд може з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, звільнити від оплати судових витрат.

В ч.3 ст.79 ЦПК міститься вичерпний перелік витрат, які пов»язані з розглядом судової справи і до яких судовий збір не відноситься.

З огляду на наведене можна дійти висновку, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору.

З поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, 02.02.2011р.н. Згідно до декларації про доходи за 2010рік доходів не мав.

Проте вищезазначене не доводить факт перебування ОСОБА_2 у скрутному матеріальному стані та його неможливість оплатити судовий збір та витрати, пов»язані з розглядом справи. Крім того, з самого клопотання ОСОБА_2 вбачається, що він сплачує податки, інші збори до бюджету, оплачує зобов»язання за кредитними договорами, що свідчить про його платоспроможність.

Враховуючи вищенаведене, клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню у зв»язку з недоведеністю неможливості оплати судових витрат у справі.

Керуючись ст.ст.79,82,121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Вважати, що строк визначений ухвалою про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху від 09 лютого 2011 року починає свій перебіг з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали від 09 лютого 2011 року апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шепелюк І.В.,

вивчивши заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

31.10.2011 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом обмеження відповідачу у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській обл, видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань та накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно. Заяву передано судді Олексюку А.В. 03.11.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сам факт невиконання зобовязань за кредитним договором не є достатньою підставою для забезпечення позову.

Позивачем не наведено достатніх даних, які б свідчили про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за за спожиту електричну енергію у сумі 472,96 грн.;
сплати судового збору в розмірі 94,10 грн.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя В.М. Любчик
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.М. Любчик
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

01 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити розгляд справи на 17 серпня 2011 року о 14.15 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2с-34
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М. ,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-253/11 від 04 квітня 2011 року , виданого за заявою обласного комунального підприємства "Донецктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованності за послуги теплопостачання . З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки не було враховано строк позовної давності .

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді заяви про видачу судового наказу не було враховано строк позовної давності, оскільки виник спір про право, заяву треба розглядати у загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н-253/11 від 04 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-н-3651/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2 - 3402 / 2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

19.12.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами позову Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства

в с т а н о в и в :

В серпні 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, яким представник позивача просив суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави майнову шкоду у сумі 25.50 грн., поклавши на нього судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 22 серпня 2011 року заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Позивачу, відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України було надано пятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків. Копію ухвали направлено позивачу 09/09/2011 за вих. №1493.

У встановлений судом строк та момент постановлення даної ухвали, недоліки, що стали перешкодою для відкриття провадження у справі, усунуті не були.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Окрім того, позивачу, розяснюється, що, відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керючись статтею 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства - вважати неподаної і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення позовної заяви, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 ЦПК України, може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ [ підпис ] ОСОБА_2
Справа № 2-2685/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №205 на 04.03.2011 о 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-н-4800/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4800/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком», в особі Миколаївської філії, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком», в особі Миколаївської філії, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Укртелеком», в особі Миколаївської філії, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-582/11
У Х В А Л А

16.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 78 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 78 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 78 коп.

Видати судовий наказ 16 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-90/2011

УХВАЛА

11.01.2011 року

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Кіосак Н.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Іванковецької сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування»за наявності умов одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Однак відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину до заяви не долучено.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину, зайняту вихованням дитини до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, зайняту вихованням дитини до досягнення нею трирічного віку.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, зайняту вихованням дитини до досягнення нею трирічного віку.

Призначити справу в судове засідання на 11-00 годин 06.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

06 вересня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської

області у складі:

головуючого - судді Коваленко І.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по

підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Васильовича на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10

серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

Васильовича про стягнення шкоди заподіяної в результаті скоєння злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть

участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими

особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна

скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення

підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної в

результаті скоєння злочину.

Призначити справу, до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в

приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30хв. 13 вересня 2011 року.

Головуючий -

Судді: