overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-655/11
РІШЕННЯ

іменем України

28 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 25.02.1996 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Попівською сільською ОСОБА_1 народних депутатів Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 04. Від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом.

Позивач в судове засідання не зявився, проте від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він підтримує свій позов та просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Однак від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.02.1996 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Савенко (дошлюбне прізвище Кущ) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено шлюб, зареєстрований Попівською сільською ОСОБА_1 народних депутатів Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 04, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 286815 від 25.02.1996 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 25.02.1996 року Попівською сільською ОСОБА_1 народних депутатів Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 04, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Савенко (дошлюбне прізвище Кущ) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка Савенко, жінки Савенко.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 22Ц-3732/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.07.2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.07.2011 року.

Згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито», апеляційна скарга має бути оплачена державним митом в сумі 850 грн.

Крім того, подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату державного мита та витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в оригіналах платіжних документів.

(Реквізити на сплату одержувач : Держбюджет м. Вінниця 22030001Код Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.07.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3447/11

Пров. №2-н/2120/57/12

07.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
12.08.11 Справа № 2-439 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06.09.2011 року на 14.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 06.09.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1311/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 16.11.1985 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що між шлюбні відносини між ними припинені в звязку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, любові один до одного. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майновий спір будуть вирішувати в окремому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з якої вбачається, що позивач просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує повністю, та просить постановити рішення про задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнала позов, пояснила, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вона не заперечує; доказів, які бажала би подати суду не має. Просила постановити рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям Бельтюковими фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.11.1985 року відділом запису актів цивільного стану виконкомом Первомайської міської ради народних депутатів Миколаївської області, актовий запис №662.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Бельтюкова».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
Справа № 2-4479/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Кіровоград

Кіровськии районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міськради - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 164 -166,180 - 183,191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4,10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровськии районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 28 листопада 2011 року

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Головуючий в 1 інстанції - Шевчук О.П. Доповідач- Панченко М.М.
УХВАЛА

01 грудня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року в було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI який набрав чинності 01.11.2011 року апелянт має доплатити судовий збір в розмірі 68 грн.60 коп. на Р/р: 0010; Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві; Код ; Банк: ГУ ДКУ у м. Києві; МФО банку: 820019. Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

Апелянту слід надати оригінали квитанцій про сплату.

За таких обставин, апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог процесуального законодавства, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За змістом ч.І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

Попередити, що в разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3559/11
Номер провадження 2/3075/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити

провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ: Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 13.07.2011 року об. 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала

скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
справа № 2-1727/11
УХВАЛА

28 квітня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд поділити належне йому та ОСОБА_2 майно на праві спільної сумісної власності, а саме земельну ділянку площею 0,588 гата житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходяться за адресою с. Пухівка, вул. Щорса, 1, присудити відповідачу грошову компенсацію замість її 1/2 частини у праві спільної сумісної власності в розмірі половини вартості вищевказаного нерухомого майна, яка становить 25000 грн. та зобов»язати його внести вказану суму на депозитний рахунок суду.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2011 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до 21.04.2011 року.

Станом на 21.04.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦІТК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 250 грн. 00 коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П. Маценко
Справа №22-ц-2271/11 19.09.2011
Справа №22ц- 2271/11р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну договору найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копії апеляційних скарг надіслати позивачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.11. 11 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-1178
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянув клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Зайцев
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-578/11
УХВАЛА

ро відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 28 березня 2011 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивачку та відповідачів. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційно^ суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-414/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.10.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області

ОСОБА_1 Я розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Казавчинської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Казавчинської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Казавчинської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21.10.2011 на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 14.10.2011