overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2011 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В., Прокопчук Л.П. при секретарі Ващенко A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи

встановила:

15.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення аліментів.

Відповідач заявив клопотання про проведення судової психологічної експертизи в зазначеній справі, оскільки судом неповно встановлені обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і які мають значення для вирішення справи.

У призначенні експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Таким чином підставою для призначення експертизи є необхідність з»ясування обставин, які потребують спеціальних знань.

Виходячи із обставин зазначеної справи та наданих сторонами доказів колегія суддів підстав для призначення судової психологічної експертизи не вбачає.

Крім того, висновок експерта не має наперед встановленого значення, йому не надається перевага перед іншими доказами, а тому за наявності інших доказів у матеріалах справи, яким судом буде дана належна оцінка, підстав для призначення експертизи немає.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у зазначеній справі судової психологічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-3495/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2011 р.

Рівненський міський суду Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з"явились, однак подали заяву , в якій просять затвердити мирову угоду, оскільки вона не порушує права, інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України - мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175 , ст. 205, ст. 206, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Затвердити мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , оскільки вона не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на слідуючих умовах :

ОСОБА_2 зобов'язується до 01 січня 2010 року повернути позику ОСОБА_1 у сумі 32104 грн. , що еквівалентно 4063 доларів США. Сторони допускають зміну строків виконання умов мирової угоди до 01 червня 2010 року, при наявності непередбачуваних складних життєвих обставин. Будь-яких змін строків виконання мирової угоди сторони не допускають. Сторони усвідомлюють , що затвердження мирової угоди призводитиме до закриття провадження у справі і неможливості звернення до суду з тотожним позовом. Сторони погодилися, що у разі не виконання ОСОБА_2 умов мирової угоди про повренення грошової позики у добровільному порядку у встановлені угодою строки в розмірі 32104 грн., мирова угода має вважатися підставою для видачі виконавчого листа на суму грошової позики 32104 грн.

Сторонами роз"яснено, що вони будуть позбавлені права звернутися до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Сидорук Є.І.
Справа № 2-3089/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2011 о 16:30.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-546/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду

03 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь у відшкодування заборгованості за кредитним договором №31735/08-Ф2 від 27.11.2008 року - 4506 гривень та понесені судові витрати.

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду без проведення попеереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати відповідачів надати до суду в строк до 16 березня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя М. В. Дзюба
Справа № 2-н-21/11
УХВАЛА

12.04.2011 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. одержавши заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Чечельницький спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Чечельницький спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28лютого 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права власності на майновий пай за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-198/11.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 4березня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
№ 2016/2-н-977/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 306 грн. 93 коп. , -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2011 року Комунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюма" звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 2002/2 527/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення колишнього телятника МТФ № 1, розташованого за адресою: Мечебилівська сільська рада Барвінківського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-421/2011
У Х В А Л А

29.11.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 262 грн.63коп.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ Укртелеком звернувся до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 262 грн.63коп.

Копії ухвал сторонам надіслані і ними отримані.

На попереднє судове засідання представник позивача ПАТ Укртелеком не зявився, але від нього надійшла заява про проведення попереднього розгляду справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, відповідач ОСОБА_2 зявилась позов не визнала.

Суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що спір між сторонами не врегульовано, а тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156, ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 262 грн.63 коп. призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хвилин, 20 грудня 2011 року.

2. Вручити сторонам судові повістки у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року Справа № 2-н -2041/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву TOB «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа 2002/2-428/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

при секретарі Шестак Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне.

1 грудня 2005 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, позивачеві було відмовлено на підставі того, що ним пропущено передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Причину пропуску зазначеного строку позивач пояснює тим, що у нього були відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.

В цьому звязку позивач просив встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов.

Богодарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направила, подали заяву про слухання справи у відсутність представника, просили позов задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 1 грудня 2005 року помер батько позивача ОСОБА_2.

В звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельну частку (пай), яка належала померлому батькові, звернутися до державного нотаріуса з питань прийняття спадщини не міг.

Згідно з свідоцтвом про народження серії І ЯК № 564573, батьком позивача вказано ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Аналізуючі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. 1274 ЦК України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька ОСОБА_2, який помер 1 грудня 2005 року.

Початок строку рахувати з часу вступу рішення в закону силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.

.
Справа № 2-563/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Межівська селищна рада про Позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Позбавлення батьківських прав,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Межівська селищна рада про Позбавлення батьківських прав, .

Призначити попереднє судове засідання на 13-00 годин 18 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-202/10
У Х В А Л А

"13" квітня 2011 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк»звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 24 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Сторони у засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, із заявами про відкладення справи не зверталися, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

24 лютого 2010 року Суворовський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»заборгованість за кредитним договором у сумі 22890,18 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 114,45 грн.

За заявою представника стягувача був виданий примірник судового наказу для звернення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

23 лютого 2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного наказу.

Отже, підстав для видачі дубліката судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 370, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1403/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 березня 2011 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у звязку з залиттям квартири

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,64,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у звязку з залиттям квартири.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Секретар: