overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2612/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі одночасно з подачею позовної заяви звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. Свої вимоги мотивувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити спірне майно.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 А, в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області.

Вивчивши доводи заяви, матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь в справі, може вжити заходів забезпечення позову за наявності для цього підстав.

За ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовним вимогами.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити виконання рішення суду неможливим, так як спір виник щодо розподілу майна, подану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 «А», в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області.

Заборонити КП БТІ Києво-Святошинського району Київської області провадити будь-які дії по перереєстрації та відчуженню квартири № 28 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 43 «А».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя М.П. Коцюрба
Справа № 2-31/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15.07.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 20 хвилин

25 липня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 22Ц-2077/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 травня 2011 року у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора в інтересах Концерн «Військторгсервіс» в особі Вінницької філії Концерну«Військторгсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

05.07.2011р. на 10:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 22Ц-3990/11Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 жовтня 2010 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра»безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 26 110,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 261,10 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18.10.2010 року у даній цивільній справі.

08 грудня 2011 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, скасувавши заочне рішення суду першої інстанції та направити справу для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У цьому переліку не зазначено ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 статті 231 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 грудня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, в звязку з чим апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292, 293, 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційним судом Вінницької області апеляційної скарги, поданої представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 грудня 2011 року та повернути її.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 2-677/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення нзаборгованості за кредитним договром,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нзаборгованості за кредитним договром.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 30.05.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1725/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою та просить визнати за ним право власності на гараж «Б-1», прибудову «а3-1», тамбур «а2-1», навіс «И», навіс «К», вольєр «Л-1», житловий будинок «А-1»з вбудованим нежитловим приміщенням, з надбудовою нежитлової мансарди, господарсько-побутову будову «М-1», що розташовані за адресою: м. Мелітополь, вул.. Робоча, б. 57; зобовязати відповідача КП «ММБТІ»внести зміни в тех. документацію на зазначено майно, що належить ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 07 квітня 2011 року вказаний позов був залишений без руху, та був наданий час для усунення недоліків.

«12»квітня 2011 р., до відкриття провадження у справі, позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду та про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, п. 2, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1959/11
14 березня 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім №5» по вулиці О.Дундича, 5 в м.Рівне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52б, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ст.67, ч.І ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", абз. 2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 (в редакції постанови від 24.01.2006 р.№45), ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЩІК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3452/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 жовтня 2011 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання квартири,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

22.11.2011р. на 14:00

год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-4749/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 19 вересня 2011 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іващенка А.І.

секретаря Шевкуи О.Є.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Команської сільської ради Новгород-С їв ерського району Чернігівської області про надання додаткового терміну для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про надання додаткового терміну для прийняття спадщини .

До початку судового засідання позивачем на адресу суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, що не суперечить чинному законодавству чи інтересам інших осіб, тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання про залишення позову без розгляду не має.

Керуючись ст. 207 ЦГЖ України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Команської сільської ради Новгород- Сіверського району Чернігівської області про надання додаткового терміну для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород- Сіверський райсуд шляхом подачі, протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Судя Н-Сіверського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №2-н-3078/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП №9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП №9 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП №9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа №2-н-1307/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-о-370/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"14" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2012 о 16:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № 104 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Грушицький А. І.
06.05.11Справа № 2-726 /2011
УХВАЛА

06 травня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Брилівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Брилівської селищної ради Цюрупинського району про визнання права власності на нерухоме майно будівлю центрального складу, зазначивши у позові, що ним укладено біржовий контракт з продавцем Брилівською автобазою і цей контракт не підлягає нотаріальному посвідченню.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено підстави звернення з позовом до Брилівської селищної ради, оскільки з тексту позовної заяви вбачається, що відповідач не значиться продавцем нерухомого майна і не є особою, що створює перешкоду у реєстрації біржового контракту. Окрім того, позивачем не вказано про наявність будь-яких перешкод у вирішенні спору добровільно шляхом укладення нотаріально посвідченого договору з продавцем нерухомого майна

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брилівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-780/11
У Х В А Л А

"28" жовтня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 листопада 2011 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-725/11
У Х В А Л А

"11" жовтня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 жовтня 2011 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика