overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-617/11
РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 06.10.1995 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 143. Від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитини доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом.

Позивач в судове засідання не зявився, проте від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він підтримує свій позов та просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Однак від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.1995 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 143, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 080619 від 15.08.2011 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 06.10.1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 143, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка Карпов, жінки Карпова.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя О. К. Миронець
Справа №2-3791/11
У Х В А Л А

26.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про поділ зобов'язань по кредитному договору та стягнення частки сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про поділ зобов'язань по кредитному договору та стягнення частки сплачених коштів та призначити до судового розгляду на 12.12.2011 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

26.09.2011 року Справа № 2-3791/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Житомирська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк"

Житомирська область, Житомир, Перемоги, буд.7-а

ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 1806/2-о-190/11
УХВАЛА

про повернення заяви

26.08.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОРГАН ОПІКИ та ПІКЛУВАННЯ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ СУМСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання свого батька ОСОБА_3 недієздатним та визнання його опікуном.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 238 ЦПК України її залишено без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення заяви без руху від 02.08.2011 року, заявник отримав 17.08.2011 року, але в установлений строк - протягом пяти днів з дня отримання ухвали, вказані недоліки не усунув.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОРГАН ОПІКИ та ПІКЛУВАННЯ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ СУМСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії .

Суддя : В.Ю. Рунов
Справа № 2-1489/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг по кредиту в сумі 7288,61 грн., а також судові витрати.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01.08.2011р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не обґрунтовано, з чого виходила позивач, визначаючи суму боргу в сумі 7288,61 грн.; не обґрунтовано, яким чином відомості про рух коштів на зарплатній картці ОСОБА_1 вказують на виникнення боргових зобовязань у ОСОБА_2; не обґрунтовано яким чином вирішення спору між сторонами впливає на права та обовязки третьої особи);

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів на підтвердження: наявності на кредитній картці суми саме 7000 грн.; не вказано, яку саме картку було передано ОСОБА_2; не зазначено доказів на підтвердження руху коштів на вказаній картці; доказів на підтвердження того, що кредитна картка належала саме ОСОБА_1Б.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом надавався строк до 15.08.2011р. для усунення недоліків позовної заяви.

15.08.2011р. суду подана нова редакція позовної заяви, яка не у повній мірі усуває недоліки первинно поданої позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-589/

СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Зайцев Л.М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-184/11 провадження № 6/1007/7257/11
УХВАЛА

21 вересня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за межі без вилучення паспорта,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року відділ ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа керівника боржника юридичної особи ОП "Броварипромжитлобуд" ОСОБА_1.

З подання вбачається, що наказ про примусове виконання наказу № 16/017-10 від 12 липня 2010 року виданий Господарським судом Київської області.

Відповідно до ст.368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Перевіривши подання, приходжу до висновку про те, що подання та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки наказ про примусове виконання рішення виданий Господарським судом Київської області, тому подання не підсудне суду, до якого воно подане.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, подання підлягає поверненню заявнику для поданий до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 368 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Подання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за її межі без вилучення паспорта - повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суд)' першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
№2-н-627/

СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Зайцев Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2011 Справа №2-6788/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 13 вересня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-464 за 2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 4055 грн. боргу за договорами позики, посилаючись на те, що на протязі останнього часу між сторонами були укладені письмові договори позики на загальну суму 4055 грн., але відповідач умови договору не виконав, в кінцеві терміни повернення боргу його не віддав, а також просить стягнути судові витрати в сумі 171 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

02.02.2008 року між сторонами, у відповідності з вимогами ст.ст.1046-1049 ЦК України, був укладений письмовий договір позики, за умовами якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 у борг 2000 гривень, та зобовязувався повернути позикодавцеві таку ж суму грошей строком до 10 травня 2009 року. Також в період лютого березня 2009 року ОСОБА_2 отримав від позивача 150 грн., 765 грн., 140 грн., які зобов`язувався повернути в строк з 23 по 27 березня 2009 року. Крім того, відповідач позичив у позивача 1000 гривень, строк повернення яких не вказав. Дані обставини підтверджуються письмовими розписками, які містяться в матеріалах справи.

Добровільно відповідач відмовляється виконувати свої зобовязання. Загальна сума позики становить 4055 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оскільки відповідач в судовому засіданні позов визнав, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ст.4 ст.174 ЦПК України, а тому, стягненню з відповідача підлягає сума боргу в розмірі 4055 гривень.

На підставі ст.ст. 625; 1046-1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 15; 30; 62; 213; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4055 гривень боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 171 гривень судових витрат, сплачених останнім при подачі заяви до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-4641/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-4641/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 31 жовтня 2011 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.10.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-600/2011

15 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01 серпня 2011 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1462/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 30.03.2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 30.03.2011 року.

Проте, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірівіз змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ немайнового характеру становить 37 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - сплатити витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Нові реквізити для оплати ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015 ККД 22050002.

Керуючись ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 30.03.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2022/2-428/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївська с/рада, про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.07.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївська с/рада, про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1718/2-735/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:00 24.05.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
12 вересня 2011 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 08 листопада 2011 року на 08 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: