АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія:стягнення коштів Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Є.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат , повязаних з проведенням реконструкції житлового будинку, будівництва господарчих споруд і витрат, повязаних з похованням спадкодавця, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 67082 грн.

В обґрунтування позову вказала, що у травні 1974 року вона разом з чоловіком - ОСОБА_3 вселилася на постійне місце проживання у будинок, належний його матері, який знаходиться в смт Зачепилівка вулиця Свердлова,31 Харківської області.

Будинок та надвірні будівлі були у жахливому стані. ОСОБА_4 - мати чоловіка - пообіцяла, що після смерті все майно залишить своєму синові, а її - позивачки - чоловіку ОСОБА_3

Після цього вони з чоловіком почали проводити будівельні роботи по реконструкції будинку та побудові господарських споруд.

Ними на ім я ОСОБА_4 були отримані всі дозволи.

Вони побудували сарай «В»; відновили фундамент будинку, оскільки він просідав; побудували прибудову, яка призначалася під кухню та ванну; обклали стіни будинку облицювальною цеглою, замінили віконні та дверні блоки; змонтували водяну систему; підєднали будинок до газопостачання, водопостачання; зробили внутрішні роботи; побудували з каменю паркан, заасфальтували двір.

В реконструкцію вкладали свої кошти, а роботи виконували особисто.

Відповідно до висновку ТОВ «Аргумент- Експерт» всі ці роботи та матеріали складають 64816 грн.

У 2000 році ОСОБА_4 склала заповіт та заповідала майно ОСОБА_3

Однак,04 червня 2009 року її чоловік помер. Вона продовжувала проживати з ОСОБА_4, яка обіцяла скласти заповіт на своїх онуків.

Останні два роки ОСОБА_4 тяжко хворіла, частково була на її утриманні, хоронила її вона. Витрати на поховання складають 2266 грн.

Після смерті ОСОБА_4 все майно успадкувала її донька ОСОБА_1, яка відмовляється відшкодувати їй ці витрати.

Просить стягнути з ОСОБА_1 64816 грн. - витрат по реконструкції будинку; 2266 грн. - витрати на поховання; 1900 грн. - витрати на проведення оцінки вартості робіт; судовий збір у сумі 791 грн.

Відповідачка позов не визнала.

Пояснила, що мати до 1991 року і працювала і отримувала пенсію. Коштів було достатньо для проведення ремонтних робіт. Всі роботи мати виконувала за свої кошти; іноді своєю працею допомогав син.

Крім того, експертний висновок проведений за вимогою позивача без призначення експертизи та братись до уваги не може. Вартість всіх робіт визначена у 64 тисячі грн.., тоді як по інвентарній справі вартість будинку та всіх будівель складає 58 тисяч грн..

Відсутній договір про спільне будівництво. Позивачка ніколи не була прописана у спірному будинку; має квартиру.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати повязані з проведенням реконструкції житлового будинку, будівництвом господарчих споруд в сумі 64816 грн., витрат повязаних з похованням ОСОБА_4 в сумі 601,32 грн. оплату послуг оцінювача в сумі 1900 грн., судові витрати в сумі 2291 грн., а всього стягнути 69608 грн. 32 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в позові, посилаючись на те, що позивачка не доказала свої вимоги.

Протягом шести місяців вимогу до неї не заявила.

Висновок експерта брати до уваги не можна .

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - зміні.

Стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 601 грн. 32 коп. - витрати на поховання, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що ці кошти витрачені ОСОБА_2 на поховання матері ОСОБА_1, а тому підлягають стягненню.

З наданих позивачкою товарних чеків на а.с. 8,9 вбачається, що на поховання ОСОБА_4 нею витрачено 2266 грн. 30 коп.

Оскільки Управлінням пенсійного фонду ОСОБА_2 було виплачено на похорон ОСОБА_4 1668 грн. 68 коп., то судом обґрунтовано стягнуто різницю цих сум.

При цьому сама ОСОБА_1 не заперечує, що участі у похованні матері не приймала, а приїхала на наступний після поховання день.

Що стосується рішення суду у частині стягнення 64816 грн. - витрат на реконструкцію будинку та будівництво господарських споруд, то рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи житловий будинок № 31 по вулиці Свердлова в смт Зачепилівка Харківської області на праві власності належав ОСОБА_4: матері відповідачки ОСОБА_1 та свекрухи позивачки ОСОБА_2

Як вказує ОСОБА_2 у 1974 році вони з чоловіком заселились у цей будинок на постійне проживання і вони почали реконструкцію житлового будинку та будувати господарчі будівлі.

Роботи виконували особисто, витрачали свої особисті кошти.

Згідно висновку ТОВ «Аргумент- Експерт» вартість цих робіт та матеріалів - 64816 грн.

Стягуючи ці кошти з ОСОБА_1 суд першої інстанції не врахував вимоги ст.. 1281 ЦК України.

Відповідно до вимог ч.2,4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

З позовом до спадкоємиці ОСОБА_2 звернулась 11 серпня 2011 року, тоді як ОСОБА_4 померла 29 липня 2010 року.

ОСОБА_2 достовірно знала про смерть ОСОБА_4 29 липня 2010 року, але протягом шести місяців свої вимоги до спадкоємиці не предявила, що , відповідно, до ч.4 цієї статті позбавляє її права вимоги.

У будь - якому випадку , у порушення вимог ст..ст. 10,60 ЦПК України позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

У 1974 році коли, як вказує позивачка вони з чоловіком почали ці роботи, власниці житлового будинку ОСОБА_4 було 48 років, вона працювала на той час, що підтверджується трудовою книжкою, до 31 травня 1991 року (а.с. 75-76), а з 1981 рку отримувала і заробітну плату і пенсію.

Тому надання позивачкою довідки про отримання ОСОБА_4 пенсії за період з 2008року по 2010 рік правового значення немає.

Надані дозволи та висновки про можливість будівництва за 1975 рік на імя ОСОБА_4

У 1990 році проводилося підключення житлового будинку до газопостачання та водопостачання (а.с. 38-45). Ці плани та узгодження також на імя ОСОБА_4

З будинкової книжки вбачається , що ОСОБА_2 та її чоловік були зареєстровані в житловому будинку з 1974 року; виписані у 1979 році; у цьому ж році перепрописані за цією адресою, а 12 січня 1988 року вони разом з дітьми виписані; після цього ОСОБА_3 зареєстрований у житловому будинку 22 травня 1990 роки, а виписаний 17 листопада 2000 року (а.с. 47-53).

Інших даних про реєстрацію в цьому житловому будинку не надано.

У 2000 році ОСОБА_4 склала заповіт на ім я ОСОБА_3, 18 вересня 2006 року ОСОБА_4 склала заповіт на обох своїх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_3

ОСОБА_3 помер 05 червня 2009 року; ОСОБА_4 померла 29 липня 2010 року.

З позовом про стягнення суми за життя ОСОБА_4 позивачка не зверталася хоча, як вона вказує, роботи виконувались з 1974 року по 1992 рік. При цьому позивачкою надані ксерокопії квитанцій взагалі з 1990 року по 1992 рік.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року із змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.12.1992 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» інші особи, що брали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно.

Таке ж право за цих умов належить членам сімї власника жилого будинку, якщо вони брали участь лише у будівництві підсобних будівель(літньої кухні, сараю, тощо) і підсобних приміщень або коли їх затрати на ремонт жилого будинку перевищували покладений на них ст.. 156 ЖК обовязок.

Позивачкою не надано належних доказів про наявність будь - якої домовленості між нею та її чоловіком і власницею житлового будинку ОСОБА_4 про надання взагалі такої допомоги або надання її не безоплатно.

За таких обставин підстав для стягнення цієї суми не вбачається.

Відповідно підлягає скасуванню рішення суду і в частині стягнення 1900 грн. за проведення оцінки з відмовою в задоволенні позову в цій частині.

З квитанції про надання юридичної допомоги вбачається, що ОСОБА_2 внесено 1500 грн.

Ця сума та судові витрати підлягають стягненню з відповідачки.

Судові витрати підлягають стягненню згідно ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309, ч.1 п.3, 313, 314 ч.2 , 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 601 грн. 32 коп. залишити без зміни.

В іншій частині рішення суду - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 64816 грн. - витрат на реконструкцію житлового будинку та будівництва господарчих споруд; 1900 грн. - оплату послуг оцінювача - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: у сумі 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи; 60 грн. 13 коп. - судовий збір та 1500 грн. - витрат за надання юридичної допомоги.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: