Справа №2-1718/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2011 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Ченцової С.М.
при секретарі Биховець Н.М.
з участю : позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа : комунальне підприємство « Новозаводське» Чернігівської міської ради про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням ,
12.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа : комунальне підприємство « Новозаводське» Чернігівської міської ради, в якому просить : визнати ОСОБА_4 таким , що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 167 по вул. Стахановців, 17 в м. Чернігові та скасувати реєстрацію місця проживання в даній квартирі.
Позов мотивовано тим, що позивачка є наймачем квартири АДРЕСА_1 .Разом з позивачкою в цій квартирі зареєстровані відповідач та онуки : ОСОБА_5С, ОСОБА_6
Відповідачу необхідно було стати на реєстраційний облік, тому позивачка дала йому згоду на реєстрацію місця проживання в своїй квартирі в якості піднаймача, за умови що він незабаром зніметься з реєстраційного обліку. Жодного дня відповідач в квартирі позивачки не проживав, не є її родичем , є зовсім сторонньою особою для позивачки. В добровільному порядку скасувати реєстрацію місця проживання відповідач не бажає.
В судовому засіданні позивачка та її представник уточнили позовні вимоги , просять визнати відповідача таким , що втратив право на користування квартирою, посилаючись на обставини викладені в позові та наявні в матеріалах справи докази. Додатково позивачка пояснила , що знала матір відповідача , коли померла дружина відповідача , він продав квартиру , купив однокімнатну , яку теж продав. Відповідач відбував покарання у вигляді позбавлення прав, і коли прийшов то йому не було де прописатись. ОСОБА_3 попросив позивачку , щоб вона прописала його у своїй квартирі , для того , щоб мати можливість знайти роботу. Обіцяв , що зніметься з реєстрації на протязі двох місяців. Але , після прописки жодного разу відповідач до позивачки не заходив.
Відповідач в судове засідання не з»явився , про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦІЖ України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.
Представник третьої особи в судове засідання не з»явився , про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила , що при розмові позивачки з відповідачем щодо прописки вона була присутня. Дійсно , відповідач обіцяв виписатись в найкоротший строк . коли знайде роботу. В квартирі позивачки він жодного дня не проживав, їй відомо що проживав відповідач в м. Чернігові на вулиці Привокзальній із співмешканкою. Але , останнім часом його в м. Чернігові ніхто не бачив.
З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ІДТГК України.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка , дослідивши матеріали справи . суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується ксерокопією особового рахунку ( а.с. 4). Дана квартира не приватизована . В ній , крім позивачки прописані: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 . як піднаймач з 15.12.2010 року , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочка та двоє онуків позивачки . ОСОБА_5та ОСОБА_6
Виходячи з положень ст. ст. 71, 72 ЖК України та роз'яснень, даних, у п. 10 постанови № 2 Пленум) Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" з наступними змінами, право користування жилим приміщенням при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї зберігається протягом шести місяців. Внаслідок
відсутності цих осіб понад встановлені строки без поважних причин, суд має право визнати особу такою . що втратила право користування жилим приміщенням.
Беручи до уваги, що ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3 ніколи не проживав та не проживає більше шести місяців, про що підтвердили в судовому засіданні позивач та свідок; дана обставина підтверджується актом , складеним комісією ЖРЕД № 9; плату за будинок і комунальні послуги відповідач не здійснював та не здійснює , що перешкоджає наймачу квартири здійснювати права і нести обов'язки щодо вказаної квартири , передбачені ст.67 ЖК України, не є членом сім»ї наймача , суд вважає , що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання відповідача таким , що втратив право користування спірною квартирою підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України , ст.ст. З, 57-60, 208-209, 212-215, 218, 226, 292 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа : комунальне підприємство « Новозаводське» Чернігівської міської ради про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням - задовольнити .
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування квартирою № 167 у будинку № 17 по вулиці Стахановців в місті Чернігові.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання
Суддя С.М. Ченцова