overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-259/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

31березня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-259/11.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-6539/11
УХВАЛА

"19" грудня 2011 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши виконання вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків до 07 грудня 2011 року.

В строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

С у д д я
Справа № 2-550/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"18" липня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про Стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про Стягнення суми боргу за кредитним договором до судового розгляду на 09-00 годин 16 вересня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3053/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви обєднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3053/11 року за заявою обєднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-1217/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП МПУ ВКГпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-91/2011
У Х В А Л А

16.08.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 2968 грн. 13 коп. на розрахунковий рахунок ВАТ Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 2968 грн. 13 коп.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

21 листопада 2011 року м. Барвінкове.

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2А про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

В провадженні Барвінківського районного суду є кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України. В справі заявлено аналогічний цивільний позов.

. Пункт 3 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Позов ОСОБА_1 неможливо вирішити без вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, оскільки позов витікає з цієї кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди до вирішення кримінальної справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.,

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011 Справа №2-н-4068/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ТзОВ Керуюча Компанія Коменерго-Тернопіль до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ Керуюча Компанія Коменерго-Тернопіль звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 (м.Тернопіль вул.Сагайдачного, 1/5а,) про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги в сумі 925 (девятсот двадцять пять) грн. 32 коп..

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві стягувач вказує місце проживання боржників по вул.Сагайдачного, 1/5а та предявляє вимоги щодо стягнення з боржника заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги за цією ж адресою.

Однак, із наданої суду інформації органом реєстрації місця перебування та проживання осіб про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників від 09.11.2011 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 не значиться за даною адресою.

В силу вимог п. 2 ч. 3, ч. 5, ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що у прийнятті заяви ТзОВ Керуючої Компанії Коменерго-Тернопільдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ТзОВ Керуючої Компанії Коменерго-Тернопільдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-206/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами за період з 01.01.2010 року по 01.03.2011 року в сумі - 3126,59 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖитловикОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

"17" травня 2011 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

19.04.2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом.

17.05.2011 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони і в суду відсутні відомості про отримання ними судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання ними судових повісток суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до АбросімоваОлега Парфентійовича про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на 09 годину 30 хвилин 16 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-о-11/11
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи № 2-о-11/ 2010р. до судового розгляду

"08" лютого 2011 р.

_

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви прокурора Новоушицького району в інтересах територіальної громади Бучайської сільської ради ,заінтересована особа Новоушицька районна адміністрація про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Новоушицького району заяву підтримав.

Представник Бучайської сільської ради та Новоушицької районної державної адміністрації в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Справу № 2-о-11/2011 за заявою прокурора Новоушицького району в інтересах територіальної громади Бучайської сільської ради ,заінтересована особа Новоушицька районна адміністрація про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою призначити до судового розгляду на 14 лютого 2011 року 0 10:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шуригіна
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2011 року Справа № 2/0312/586/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 01 липня 2011 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 16 серпня 2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 17.08.2011 на 10:30 год. з участю сторін.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року Справа № 2-н-5892/11
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Н.І. Омельченко
Судовий наказ набрав чинності ___________________2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ___________________ 2011 року.
Суддя:
Справа № 2-391/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання заповіту частково недійсним, визнання, визнання майна об"єктом спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання заповіту частково недійсним, визнання, визнання майна об"єктом спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 10.06.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-1/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 травня 2011 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в особі судді Корецької В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 квітня 2011 року, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії з метою стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 195 грн. 76 коп., 6 грн. 11 коп. 3 % річних, 9 грн. 68 коп. індексу інфляції, а також сплачений заявником судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

В зв'язку з наведеним, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та визначити дату, час та місце розгляду такої заяви.

Керуючись ст. ст. 105 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_2.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 15 год. 00 хв. 16 травня 2011 року у приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши заяву ТОВ Агрофірма Подолівська про забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Подолівськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи - ТОВ Агрофірма Барвінок, управління Держкомзему у Барвінківського району Харківської області, про про визнання права оренди та зобовязання вчинити дії з укладення договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Агрофірма Подолівськазвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи - ТОВ Агрофірма Барвінок, управління Держкомзему у Барвінківського району Харківської області, про про визнання права оренди та зобовязання вчинити дії з укладення договору оренди.

Позивач також подав заяву, в якій прохає в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою заборонити управлінню Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області проводити державну реєстрацію договорів оренди землі, укладених відповідачами з ТОВ Агрофірма Барвінок.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи до забезпечення позову. Забезпечення позовну допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З позовної заяви вбачається, що позивач має переважне право на укладення з відповідачами договорів оренди землі на новий строк, але відповідачі в порушення цього права уклали договори оренди належних їм земельних ділянок з ТОВ Агрофірма Барвінок.

Це дає підстави вважати, що неприйняття заходів забезпечення позову в разі його задоволення може затруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Подолівськапро забезпечення позову.

Заборонити управлінню Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області проводити державну реєстрацію договорів оренди землі, укладених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Барвінок.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

25.07.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить виключити відомості про нього, як батька з актового запису №369 в свідоцтві про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого відділом РАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції.

У судовому засіданні позивач просив позов залишити без розгляду та надав відповідну заяву.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Суд знаходить, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: