overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.10.2011 Справа № 2-5846/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де прохала розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, в звязку з тим, що їх спільне життя не склалося.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши що позов підтримує з підстав в ньому зазначених

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши що позов визнає.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що сторони з 09 вересня 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ №284332 видане міським палацем шлюбів 09 вересня 1995 року.

Від шлюбу сторони у справі мають одну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає разом з матір»ю, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують. Спір про майно відсутній.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Аналіз наведених обставин справи вказує на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу.

За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі.

Керуючись ст.112 СК України, та ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 09 вересня 1995 року міським Палацом шлюбів м.Полтава, актовий запис №1725 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2, прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 08 (вісім) грн. 50 коп. державне мито та 30 (тридцять) грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-1363/11
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони з відповідачкою не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, однак через відсутність почуттів поваги та любові один до одного вважає, що шлюб існує формально і зберегти його не можливо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просить задовольнити. Пояснив, що вони з відповідачкою різні люди, через що постійно в сім'ї виникли скандали, сварки. Останніх два роки вони проживають окремо один від одного і разом з ним проживає їх дитина.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що не бажає розривати шлюб. При цьому не заперечує того, що вони декілька разів намагались відновити подружні стосунки, але вже два роки вони проживають окремо один від одного. Крім того чоловік не надає їй можливості бачитись із сином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 25 листопада 2000 року та зареєстровано у виконкомі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №22

В подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причинами розпаду сімї є: несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя. Через це сімя існує формально. Подружжя намагалось відновити шлюбні стосунки, однак позитивного результату не досягли і фактично два останні роки вони проживають окремо один від одного.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх неповнолітньої дитини, що дає законні підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений та зареєстрований 25 листопада 2000 року у виконкомі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №22

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу відповідача надалі іменувати прізвищем Кабанець.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3187/11
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів.

Позивачка зазначала, що вона перебувала з відповідачем ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають одну неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку з чим вони розірвали шлюб. На даний час відповідач не цікавиться життям дитини, не приймає участі у її вихованні та не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, чим ухиляється від своїх батьківських обовязків. Позивачці важко самій утримувати доньку, так як вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною від іншого шлюбу. Дітей від іншого шлюбу у нього немає і стягнень по іншим виконавчим листам з нього не проводиться.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням, яке зберігається в матеріалах справи. (а.с.16).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої (а.с. 5) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 214-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженя с. Томашгород Рокитнівського району, Рівненської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів щомісячних доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 17.08.2011 року до досягнення дитиною повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 22Ц-3400/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ЗАТ «АЕРОСВІТ» до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «АЕРОСВІТ» про визнання недійсними окремих частин договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

29.11.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-н-4826/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати заявнику в встановлений строк надати до суду на імя судді оригінал квитанції щодо доплати судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 94 грн. 10 коп., або докази звільнення від його доплати.

Одержувач: УДК у м. Кіровограді

ЄДРПОУ: 2896897

р/р: 0002

МФО: 823016

ОКПО: 24145329

КБК: 22030001

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-2866/11

У Х В А Л А

"24" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої Адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 на території м. Луцька та Луцького району не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-746/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд у справі о 10.00 год. на 18 травня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 18 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

24.10.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 15 травня 2009 р. Першим Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 291.

24.10.2011 р. позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 травня 2009 р. Першим Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 291- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 2-3995/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення грошових коштів.

Провести судове засідання 22.07.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-з-87/11
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Томіній В.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що у неї виникла необхідність подання до Вінницького районного суду Вінницької області позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування після смерті її сина ОСОБА_2, який помер 10.10.2007 року в с. Медвеже-Вушко, Вінницького району, Вінницької області.

Одним з доказів є технічний паспорт на квартиру за № 10 в будинку за № 3 по вул. Лісовій в с. Медвеже-Вушко Вінницького району Вінницької області та висновок про технічний стан даної квартири, яка належить на праві приватної, спільної власності заявнику, померлому ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В звязку з тим, що ВООБТІ не виготовляє технічну документацію на третю особу, заявник не має можливості надати технічний паспорт та висновок про технічний стан квартири при звернені до суду з позовом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча судом про час і місце розгляду справи була повідомлена.

Згідно ст. 135 ЦПК України присутність сторін є необовязковою.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Керуючись ст.ст. 133 135 ЦПК України, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення нею позову.

Зобовязати КП ВООБТІ виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на квартиру та висновок про технічний стан квартири АДРЕСА_1.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Оплату за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-130/10
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про право власності на спадок, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 14.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Первомайський міськводоканал» заборгованості по заробітній платі в сумі 14074 грн. 62 коп. станом на 01.09.2011 року.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Первомайський міськводоканал» заборгованості по заробітній платі в сумі 14074 грн. 60 коп. станом на 01.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №6-356/11
УХВАЛА

14 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішенні Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 747-7/84/10, мотивуючи вимоги тим, що 13.05.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 100098,40 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 99 грн. 23 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦГЖ України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у відповідності до ст.ст. 74,76 ЩІК України, про що наявна відмітка в зворотньому поштовому повідомленні в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ «Пpo третейські суди», суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 747-7/84/10 Третейського суду, суд приходить дo висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 травня 2010 року по справі № 747-7/84/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 747-7/84/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3