АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного Харківської області в складі:

Головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судновому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 18 травня 2011 року по справі за позовом прокурора Борівського району Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,

встановила:

У грудні 2010 року прокурор Борівського району Харківської області діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 1996року народження звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки.

В обґрунтування позову вказував, що за свідоцтвом про народження неповнолітньої ОСОБА_3 1996р.н. її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Згідно договору іпотеки від 18.09.2006р., іпотекодавець ОСОБА_6 передав, а іпотекодержатель ОСОБА_1 прийняв під заставу житловий будинок розташований за адресою вул. Єгора Шутька, буд. № 45 смт. Борова Борівського району Харківської області.

При укладенні договору іпотеки про передачу житлового будинку, батько неповнолітньої не отримав дозвіл від органу опіки та піклування про передачу у заставу вказаного житлового будинку, в якому мешкає неповнолітня ОСОБА_3 разом з батьками.

В судовому засіданні позивач підтвердив вищевикладене та підтримав свої позовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_4, представник Служби у справах дітей Борівської райдержадміністрації Харківської області в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував, вважав, що договором іпотеки майнові права ОСОБА_3 порушені не були.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 18 травня 2011року позов задоволено.

Суд визнав недійсним договір іпотеки від 18.09.2006р. згідно якого іпотекодавець ОСОБА_6 передав, а іпотекодержатель ОСОБА_1 прийняв під заставу житловий будинок розташований за адресою вул. Єгора Шутька, буд. № 45 с.м.т. Борова Борівського району Харківської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, про відмову у задоволенні позову.

В судове засідання апеляційної інстанції повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином відповідач ОСОБА_1 не зявився, від його представника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення судового засідання апеляційної інстанції, оскільки відповідач та його представник обрали для себе необхідним прийняти участь у іншому судовому засіданні суду першої інстанції призначеної на той самий час.

Частиною 1 ст. 305 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Судова колегія не вбачає підстав для визнання поважними причини неявки, повідомлені представником відповідача, та вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін.

Перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги, щодо правомірності дій нотаріуса при посвідченні договору іпотеки, пропуску позивачем строку позовної давності, порушення прав ОСОБА_6 у звязку з не притягненням його до участі у справі, - безпідставні.

Статтею 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", передбачено отримання попередньої згоди органу опіки й піклування для здійснення будь-яких угод щодо нерухомого майна, права користування яким мають діти, зазначений закон набув чинності з 1 січня 2006 року.

Судовим розглядом встановлено, що при укладенні договору іпотеки від 18.09.2006р. про передачу житлового будинку за адресою вул. Єгора Шутька, буд. № 45 смт. Борова Борівського району Харківської області, ОСОБА_6,- батько неповнолітньої ОСОБА_3 1996року народження не отримав дозвіл від органу опіки та піклування про передачу у заставу вказаного житлового будинку, в якому мешкає неповнолітня ОСОБА_3 разом з батьками. Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, - прокурор Борівського району Харківської області не є стороною оспорюваного договору іпотеки від 18.09.2006р., звернувся з позовом до суду на захист інтересів неповнолітньої ОСОБА_3 1996року народження у грудні 2010 року після того як йому стало відомо про порушення прав неповнолітньої. За таких обставин відсутні підстави вважати, що позов предявлено після сплину строків позовної давності.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для зміни рішення суду першої інстанції або його скасування та ухвалення нового, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України та в межах заявлених ними вимог.

Порушення судом норм процесуального права, щодо не притягнення до участі у справі ОСОБА_6, на думку судової колегії не призвели до неправильного вирішення справи. ОСОБА_6 з позовними вимогами не звертався, рішення суду не оскаржив, та такої можливості не позбавлений.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

З врахуванням наведеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315,317,319 ЦПК Україна, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - представника відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 18 травня 2011р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: