overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2252/11 14.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1911/11
Справа № 22ц-2252/11
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу КС «Юж-Кредит» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2011 року по справі за скаргою КС «Юж-Кредит» на неправомірні дії та бездіяльність ВДВС Южноукраїнського МУЮ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу КС «Юж-Кредит» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати ВДВС Южноукраїнського МУЮ.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.09.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

11.04.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, -, -

в с т а н о в и в :

6.04.2011р. ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_4, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» є правоноступником ЗАТ «ОТП Банк», однак до позову не долучено доказів на підтвердження цієї обставини, і зокрема належно завірену копію договору про передачу активів та кредитних зобов»язань ЗАТ «ОТП Банк» на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», рішення ради директорів, загальних зборів, статут або ж інші правовстановлюючі документи, які б підтверджували факт правонаступництва.

Окрім цього, позовну заяву ТзОВ «ОТП Банк» підписано представником за довіреністю від 19.08.2010р. ОСОБА_5, тоді як до позовної заяви долучена довіреність від 9.11.2010р. за якою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» уповноважує ОСОБА_6 бути представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в суді.

Додатки до позовної заяви належним чином не завірені, на них не має відмітки із підписом і печаткою, що такі відповідають оригіналу, а долучені лише ксерокопії докуметів.

Наведене є підставою до залишення позову ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, зверненян стягнення на предмет іпотеки і виселення залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2-1516/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

03 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства "Цюрупинськ - сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви комунального підприємства "Цюрупинськ - сервіс" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Цюрупинськ - сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги теплопостачання .

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа №6-641/11
УХВАЛА

11 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Воронова М.В. (одноособово)по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2874-11/360/10, мотивуючи її наступним.

08.09.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 14804,03 грн. та судові витрати, а саме витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн.. Справа № 2874-11/360/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 2874-11/360/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Воронова М.В. (одноособово)від 08.09.2010 р. по цивільній справі № 2874-11/360/10 третейського суду.

Справу № 2874-11/360/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-1034/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року

Суддя Семенівського районного суду Любицький В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Семенівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду на 12 квітня 2011 року о 14.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.12.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року представник позивача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг в солідарному порядку.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України.

Однак, згідно запиту зробленого до Первомайського СГІРФО стало відомо,що ОСОБА_2 згідно картотеки СГІРФО Первомайського МВ УМВС по м. Первомайську та районі не значиться ( адресна довідка № 53/24850 від 29.12.2011 р.).

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1, а в частині стягнення з ОСОБА_2 - відмовити у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 14567,31 грн.

Відмовити у відкритті наказного провадження відносно інших боржників.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-290/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчак Ю.І. секретаря Савчук М.І. з участю: позивача відповідача

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 395 598.27 грн

в с т а н о в и в :

позивач від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення.

При попередньому розгляді з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи та забезпечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання

За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 395 598.27 грн. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче на 14 листопада 2011року на 15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: 0. ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1925/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» про визнання кредитного договору удаваним право чином та визнання наслідків правочину,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

29.06.2011р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-521/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.07.2011 року Судця Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження. Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-521 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 4.08.2011 року о 10 год. 40 хвл.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 3.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: СУДДЯ:
Справа № 22Ц-1691/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про визнання недійсним з моменту його укладення та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

24.05.2011р. на 10:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-612/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" липня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших, третя особа служба в справах дітей Городоцької РДА про визнання втративши ми право на житло, суд

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 29.06.2011р. відкрито провадження в цій справі.

Позивачі при попередньому розгляді справи висловились про внесення її на судовий розгляд.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 убачається, що позивачі вимагають в т.ч. визнати втративши ми право на житло двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких вказали відповідачами по справі.

Неповнолітні особи, в силу ст. 30, 31 ЦК України, ст. 39 ЦПК України, не можуть бути відповідачами у справі, їхні інтереси представляють батьки.

Окрім того, для захисту інтересів неповнолітніх дітей та відповідно положень ч.4 ст. 19 СК України, листа №797 вих. 09 від 02.07.2009р. прокуратури Городоцького району Львівської обл. до участі в справі слід залучити прокурора Городоцького району Львівської обл.

Усе вищенаведене, вказує на необхідність: відвести від участі у справі як відповідачів неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6; залучити до вирішення спору як третю особу - прокурора району.

Керуючись ст. 33, 35, 36, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відвести від участі в цій справі, як відповідачів неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Залучити до вирішення спору як третю особу - прокурора Городоцького району Львівської обл.

Справу внести на судовий розгляд на 11 год. 22.07.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 17.05.2008 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 104.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.10.2011 р. о 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-2826/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 22Ц-2883/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2011 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Липовецький районний суд Вінницької області від 15.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липовецької державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку та визнання права власності на будинок , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Липовецький районний суд Вінницької області від 15.08.2011 року до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ________________________ Стеблюк Л. П.
Справа №2-4179
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.11.2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 20 хв. 30 листопада 2011 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 листопада 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.06.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник Первомайського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1247,88грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :