overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-517/11
У Х В А Л А

13.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 11 березня 2011 року в сумі 6618 грн. 77 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 11 березня 2011 року у сумі 6618 грн. 77 коп.

Видати судовий наказ 13 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2 388/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2009 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-379/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

24 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ВИЛКА С.С. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, і просить постановити рішенням, яким шлюб між ними розірвати.

Оскільки дана справа підсудна Галицькому районному суду. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом КМУ Про державне мито№ 7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.11 , 122 ЦПК України , -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 08 годин 30 хвилин 08 квітня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі .

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 08 квітня 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Вилка С.С.
Справа № 2-н-2639/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 22Ц-2153/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 26.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської залізниці про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

01.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-941/11
У Х В А Л А

"12" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про зміну часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.03.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2- 1828/ 2011 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 11 серпня 2011 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості по квартирній платі , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості по квартирній платі . Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2011 року на 15 год 00 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-н-2941/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.

розглянувши матеріали заяви КП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2Л про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-5749/11
Номер рядка звіту 40
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління у справах громадянсьва, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад одного року без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління у справах громадянсьва, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад одного року без поважних причин.

Провести попереднє судове засідання 21.09.2011 року о 17:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1229/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

07 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП КГ «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 377 грн. 55 коп. за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП КГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 377 грн. 55 коп. за послуги водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.04.2011 р. у задоволенні клопотання про звільнення заявника від сплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відмовлено.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів від 05.08.2009 р. № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» - розмір витрат у справах наказного провадження складає 30 (тридцять) грн. 00 коп., які необхідно сплатити на п/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова, МФО 851011.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежного оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП КГ «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 377 грн. 55 коп. за послуги водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП КГ «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 377 грн. 55 коп. за послуги водовідведення залишити без руху.

Повідомити представника КП КГ «Харківкомуночиствод» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2134/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

29 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП КГ «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 259 грн. 39 коп. за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП КГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 259 грн. 39 коп. за послуги водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2011 р. у задоволення клопотання про звільнення заявника від сплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відмовлено.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів від 05.08.2009 р. № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» - розмір витрат у справах наказного провадження складає 30 (тридцять) грн.. 00 коп., які необхідно сплатити на п/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова, МФО 851011.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежного оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП КГ «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 259 грн. 39 коп. за послуги водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП КГ «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 259 грн. 39 коп. за послуги водовідведення залишити без руху.

Повідомити представника КП КГ «Харківкомуночиствод» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-1978/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Ковальчук Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Романюк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і поянила, що 31 липня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. З початку спільного проживання відносини у них були нормальними, та з часом погіршилися почалися сварки, скандали, вони виявилась людьми різних характерів та поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин і разом як подружжя не проживають більше трьох місяців. Просить суд шлюб розірвати, так як збереження шлюбу в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина.

Відповідач у судовому засіданні позов підтримав та прсить суд шлюб розірвати.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 31 липня 2004 року зареєстрували шлюб від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. З початку спільного проживання відносини у них були нормальними, та з часом погіршилися, почалися сварки, скандали, вони виявилась людьми різних характерів та поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин і разом як подружжя вони не проживають більше трьох місяців. Шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 31 липня 2004 року у Голосківській сільській раді, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Романюк) ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при ОСОБА_4

Прізвище після розірвання шлюбу позивачка залишає - ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя: Обідняк
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-202/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

01 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1., ознайомившись із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі, щодо невиплати підвищеного розміру пенсії, як дитині війни та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дитині війни, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з цивільним позовом до відповідача про відмову відповідача щодо перерахунку йому пенсії відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та виплати йому -протиправною. Зобов»язати відповідача нарахувати та виплатити йому підвищення до пенсії, за період з 01.01.2009 року по дату розгляду позовної заяви в розмірі ЗО % мінімального розміру пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з врахуванням змін до цієї ж статті Закон від 28 грудня 2007 року та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням уже виплачених сум.

Дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно рішення Конституційного суду України №19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року: визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-IV, а саме: визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 - IV.

Тобто спір щодо стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» з управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити.

На підставі наведеного, ст. 122 ч.2 п.1 Цивільно-процесуального Кодексу

України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною

заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в

Галицькому районі про визнання неправомірними дій управління Пенсійного

фонду України в Галицькому районі, щодо невиплати підвищеного розміру

пенсії, як дитині війни та стягнення недоплаченої щомісячної державної

соціальної допомоги Дитині війни.

Розяснити ОСОБА_2 право звернення до суду з позовом в

порядку адміністративного судочинства з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-

ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_3