Справа № 2-13/11
Номер провадження 2/3161/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Кіровській районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пояснив, що на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою. Відповідач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.09.2007 року о 09 год. 30 хв. по проспекту Промисловому у м. Кіровограді в районі заводу «Креатив» між транспортними засобами «ВАЗ-2121» державний номерний знак В А 72-97 АА під керуванням гр. ОСОБА_4 та «Ношіа СІУІС» державний номерний знак В А 61-00 АН під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої трапилось зіткнення транспортного засобу «Нопсіа СІУІС» державний номерний знак В А 61-00 АН під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом «ВАЗ-2121» державний номерний знак ВА72-97 А А під керуванням гр. ОСОБА_4, який в свою чергу від удару наїхав на транспортний засіб «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, посилаючись на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.01.2008р. якою було закрите адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначена постанова булла скасована та справа направлена на новий розгляд.

В судових засіданнях сторонами були надані додаткові пояснення щодо зазначеної дорожньо транспортної пригоди в яких третя особа на стороні позивача пояснив, що автомобіль «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1, має базову комплектацію на час ДНІ в машині знаходився пасажир.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль«Нонда СіУЮ» державний номерний знак В А 61-00 АН має базову комплектацію під час ДТП в автомобілі перебували два пасажира.

Водії, учасники ДТП в своїх поясненнях зазначили, що на час ДТП дорожнє покриття було в задовільному стані, але мало вибоїну. Крім того за поясненнями третьої особи ОСОБА_4 даний відрізок дороги має уклін 5%, даний факт відповідач ОСОБА_2 заперечив. Під час розгляду справи судом Були приєднані до матеріалів цивільної справи копії матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а саме копія протоколу про адміністративне правопорушення, схема ДТП, доповнення до протоколу, пояснення : ОСОБА_4С,ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної дорожньо-транспортної експертизи, оскільки сторона вважає висновки експертизи таким, що не відповідають обставинам справи. Просять матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності взшравити з матеріалами цивільної справи на експертне дослідження. Представник позивача просив вирішити питання про призначення повторної експертизи до тієїж самої експертної установи, але іншому експертові, на вирішення поставити питання які Були в

Попередній експертизі.

Відповідач в судовому засіданні заперечив стосовно призначення експертизи. Зазначив, що представником позивача не наведено належного обґрунтування щодо необхідності проведення повторної експертизи. Вважає, що позивач такими діями затягує розгляд справи по суті.

Згідно ст..150 ЦПК України зважаючи на те, що висновок судової авто-технічної експертизи від 31 серпня 2009 року викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи те, що для вирішення обставин які мають значення по справі необхідні спеціальні знання в області авто-технічних робіт, суд вважає за необхідне призначити по вказаній справі судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_11 та ОСОБА_3 третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідницького центру судових експертиз, яке знаходиться по вул.Волкова,2 в М.Кіровограді попередив його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Зобов'язати Кіровоградського відділення ОНДЦСЕ проводити експертне дослідження без участі судового експерта ОСОБА_12

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1 )Як повинні були діяти водії в даній дорожній ситуації?

2)Чи мали водії технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді і хто цю можливість не використав?

3) Чи технічно спроможні покази ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_2 почав виконання лівого повороту в той час коли автомобілі зрівнялись в своєму рухові?

Проведення експертизи провести за участю сторін по справі.

У відповідності до ч.5 ст.147 ЦПК України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

З метою проведення експертизи в розумні терміни суд вважає за можливе направити судовому експерту матеріали цивільної справи №2-13/11 для ознайомлення.

Висновок по проведеній експертизі направити до Кіровського районного суду.

Провадження по справі призупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко