overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-323/11
Ухвала

Іменем України

"09" вересня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ « Житомиртеплокомуненерго»,-

Встановив:

Корольовським районним судом м.Житомира 05 листопада 2010 року видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» 881 грн. 62 коп. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн.50 коп. судового збору в дохід держави.

22 листопада 2011 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 05 листопада 2010 року по справі про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» 881 грн.62 коп. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн.50 коп. судового збору в дохід держави.

.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 22Ц-3266/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Порогівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зазначену апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-н-74/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 17.10.1982 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-н-1563/11
У х в а л а

25.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КВЖРЕП № 5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КВЖРЕП № 5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1349/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 9 липня 2005 року померла ОСОБА_2 б/о. На її майно - земельну ділянку та майновий пай - відкрилася спадщина.

На випадок своєї смерті ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Лозуватською сільською радою в реєстрі № 85, яким заповідала все своє майно осмоловському ОСОБА_3 - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений.

Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в графі по батькові в свідоцтві про смерть, заповіті та державному акті різні відомості. Також ним пропущений строк звернення до суду, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої ОСОБА_2 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; заповітом; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копією свідоцтва про право власності на майновий пай; довідкою Лозуватської сільської ради; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно ОСОБА_2, померлої 9 липня 2005 року, актовий запис про смерть № 24 від 12 липня 2005 року по Лозуватській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну ділянку, площею 2,16 га, вартістю 39565 грн., розташовану на території Лозуватської сільської ради, яка належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії І-ЧР № 043125, виданого на піжставі рішення Лозуватської сільської ради від 13 липня 2001 № 15/5;

- на майновий пай, вартістю 2406 грн. в пайовому фонді КСП ім. 1 Травня СТОВ "Прешотрвневе", с. Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області, який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай, серії ЧЕ-ХХ № 309928, виданого 4 грудня 2002 року Лозуватською сільською радою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-666/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи ппризначити на 08 год. 45 хв. 08 серпня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Суддя : Мула О.Д.
Справа № 2-н-4539/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року 31.10.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Кіровоградський ремонтний завод заборгованість по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з Державного підприємства Кіровоградський ремонтний завод заборгованість по заробітній платі в розмірі 5726,09 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Кіровоградський ремонтний завод заборгованість по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№ 2-1644/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 26.09.2011 року залишена без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.3, 4,6 ч.2 ст.119)

Позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки:

- не зазначено змісту позовних вимог;

- не вказано ціни позову, який містить майновий характер;

- позивачем не зазначені та не надані докази, які підтверджують технічну характеристику та дійсну вартість земельної ділянки, яка є предметом позову, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову.

Крім того, із позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається в чому саме полягає спір між сторонами, які права позивачки порушені, та не визнаються чи оспорюються відповідачем або іншими особами.

Для усунення недоліків позову позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, в наданий судом строк позивач не усунула недоліки позову, хоча згідно поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали суду вона одержала 14.10.2011 року, заяви про продовження строку також суду не поступало.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання позивачами її копії.

Суддя:
Справа № 2-о-291/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122,127, 130, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-291/11 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2011 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №22-ц-1561/11 20.05.2011
Справа № 22-ц-1561/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення, визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, відшкодування моральної шкоди і зобов'язання зняти осіб з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2011р.

Суддя
Справа № 2-н-2925/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-н-3581/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Рядок статзвіту № 49
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року справа № 2-346-11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

21 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-346-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 22Ц-1982/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Чорного В.І., Гуцола П.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

01.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Добропільський міськрайонний суд

Донецької області в складі:

Головуючого- судді Тітової Т.А.

При секретарі Черкасовій О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 17 серпня 2011 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зареєстрованого 22 липня 200 8 року .

Посилається на те, що мають дитину дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої подано позов про стягнення аліментів. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припиненні з 2010 року , проживають в одній квартирі в різних кімнатах, і сімейних стосунків не підтримують.

Позивач участі в судовому засіданні не приймала. Звернулась з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач також звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно свідоцтву про одруження , виданого відділом РАЦС по м. Добропілля Донецької області 22 липня 2008 року, сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2008 року.

Відповідно до свідоцтва про народження , виданого виконкомом Білицької міської ради м. Добропілля , у подружжя 10 вересня 2008 року народилась дочка ОСОБА_3.

З обставин , зазначених в позовній заяві , слідує, що сторони припинили шлюбно - сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Статтею 112 ч. 2 СК України передбачено , що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей.

Оскільки сторони припинили сумісне життя , не мають наміру його поновити, обидва наполягають на розірванні шлюбу, шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.. ст. 105,112 СК України, ст.. ст.. 10, 57 ,60 ,209 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 липня 2008 року відділом РАЦС по м. Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 116.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.