АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2011 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» (далі ПАТ «Прокредитбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

06 квітня 2011 року ПАТ «ПроКредитБанк» звернулося із заявою про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за межі України.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2011 року заява позивача була задоволена (а.с 56).

06 вересня 2011 року Адміністрація Державної прикордонної служби України звернулася до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення виконання ухвали судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2011 року, посилаючись на ті обставини, що дану ухвалу суду не виявляється можливим виконати, оскільки в ній не зазначено дати (день, місяць і рік) народження осіб, щодо яких вжиті заходи забезпечення позову та їх громадянство, що унеможливлює проведення їх однозначної ідентифікації під час здійснення прикордонного контролю та пропуску через державний кордон.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2011 року клопотання окремого центру обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України про вжиття заходів для забезпечення виконання ухвали суду від 07 квітня 2011 року задоволено.

Забезпечено позов ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду громадян: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм ст. 151-153 ЦПК України.

Судом в порушення ст. 151 ЦПК України не наведена обставина, яка б свідчила про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, ч.1 ст. 152 ЦПК України, такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у праві виїзду громадян за межі України, не передбачений.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «ПроКредитБанк» проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Апелянт ОСОБА_5, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду були повідомлена.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «ПроКредитБанк», перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2011 року, що вступила в законну силу, була задоволена заява позивача ПАТ «ПроКредитБанк» про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду відповідачів за межі України.

Вказана ухвала набрала чинності, у встановленому законом порядку відповідачами оскаржена не була (а.с. а.с 56, 86).

Таким чином, позов ПАТ «ПроКредитБанк» вже було забезпечено.

Оскільки у вказаній ухвалі не було зазначено громадянство осіб, у відношенні яких вжиті заходи забезпечення позову, то окремий центр обробки спеціальної інформації звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення виконання ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2011 року (а.с 102).

Таким чином, оскільки раніше постановлена ухвала суду першої інстанції не була скасована, то у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови в задоволенні заяви органу, який виконує дану ухвалу.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути правовими підставами для скасування ухвали суду, так як вона постановлена із уточненням раніше прийнятої ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Підстав для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись : ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 312, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді -