АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія - 48 (1) суддя Чумак Н.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зубакової В.П.,

суддів Неклеси В.І., Остапенко В.О.,

при секретарі Іванюк О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Державна виконавча служба в Центрально Міському районі Криворізького міського управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила суд стягнути з відповідача на її користь неустойку 1% від суми несплачених аліментів 3305,52 грн. за кожен день прострочки, що складає 34 937 грн. на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.01.2000 року по 25.05.2006 року.

Рішенням Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Державна виконавча служба в Центрально Міському районі Криворізького міського управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, оскільки судом порушені норми матеріального права та висновки суду не відповідають обставинам справи. Відмовляючи в задоволенні позову, суд вказав, що доказів, стосовно повідомлення відповідача державним виконавцем щодо нарахованої заборгованості по аліментам та строку її погашення суду не надано. Посилання суду на недоведеність до боржника державним виконавцем про наявність заборгованості по аліментам та строк її погашення, не є підставою для звільнення його від відповідальності за прострочення сплати аліментів і ці обставини не виключають вину відповідача у виникненні заборгованості. Крім того, як вбачається з матеріалів справи і вказано в рішенні суду, що до відповідача державним виконавцем було доведено про розмір заборгованості по аліментам.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який підстримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішенням Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.08.1989 року з відповідача були стягнуті аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини, щомісячно, з усіх видів доходів до повноліття дитини. Аліменти відповідач сплачував не в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 25.05.2006 року утворилась заборгованість, згідно довідки державного виконавця, у сумі 3 305,52 грн. Вказана сума заборгованості була сплачена відповідачем 22 лютого 2010 року.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.01.2000 року по 25.05.2006 року, які стягувалися на користь позивачки за рішенням суду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачка не надала суду доказів на підтвердження позовних вимог, а саме чи мало місце повідомлення боржника про наявність заборгованості по сплаті аліментів та про строк її погашення державним виконавцем, оскільки саме з цієї дати слід нараховувати пеню за кожен день прострочення виплати заборгованості до її повного погашення.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки ( пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_3 зазначив, що він сплачував позивачці аліменти на утримання дочки виходячи із свого матеріального стану, розміру його прибутку. Про наявність заборгованості він дізнався у грудні 2009 року, а в лютому 2010 року сума заборгованості була ним сплачена, крім того державний виконавець не повідомляв його про наявність заборгованості по аліментам та строки її сплати.

Як вбачається із матеріалів справи, відсутні докази на підтвердження того, що відповідач повідомлявся державним виконавцем про наявність заборгованості по аліментам та строки її погашення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно безпідставної відмови у стягненні неустойки за прострочення сплати аліментів, колегія суддів не може взяти уваги, оскільки вони спростовуються висновками суду і матеріалами справи та зводяться до переоцінки та незгоди з висновками суду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1