overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-435/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ДП «Красилівський агрегатний завод», ВАТ по газопостачанню та газифікаації «Кіровоградгаз» про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту відсутності гарантійного терміну зберігання на апарати опалювальні газові побутові з водяним контуром та встановлення факту необовязковості визначення виробником гарантійних строків/термінів зберігання на апарати опалювальні газові побутові з водяним контуром.

Заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 256 ЦПК України а саме: суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення та т.д., тобто встановлюються факти відносно фізичної особи.

Також заявник не конкретизував товар, стосовно якого повинен встановлюватись юридичний факт, тобто не вказаний номер, серія котла.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ДП «Красилівський агрегатний завод», ВАТ по газопостачанню та газифікаації «Кіровоградгаз» про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином складену заяву у відповідності до вимог, вказаних в ухвалі.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в частині стягнення судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2н-42/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.08.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф. розглянувши заяву прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК Чернівціобленерго від імені якого діє Хотинський РЕМ (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ Держощадбанк)про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 797,19 грн. (сімсот дев'яносто сім гривень девя'тнадцять копійок) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Горького, 107 м.Хотин Чернівецької області.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» ) просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Горького, 107 м.Хотин Чернівецької області заборгованості за використану електроенергію в сумі 797,19 грн. (сімсот дев'яносто сім гривень девя'тнадцять копійок).

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» )про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 797,19 грн. (сімсот дев'яносто сім гривень девя'тнадцять копійок) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Горького, 107 м.Хотин Чернівецької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-864/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької Шишилін О.Г., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області був зареєстрований позов органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. 26.04.2011 року після розподілу програмою Документообігу загальних судівсправа була передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06.05.2011 року о 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3884/11
Справа № 2-3884/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 червня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ореховська К.Е.

при секретарі - Ковальчуук В. В

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "БрокбізнесБанк" про припинення договору поруки, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Миронівназвернув(ла)ся до суду із позовом до ПАТ БрокбізнесБанк про припинення договору поруки.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "БрокбізнесБанк"про припинення договору поруки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, розташованим в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Більшовицькій, 27, шляхом наданні їй ключа від вхідних дверей даного будинку та забезпечення їй вільного доступу до будинку, та вселення її у вказаний житловий будинок.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення.

Призначити судове засідання на 18.10.2011 р. о 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-676/11
У Х В А Л А

28.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Полтавський» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час її затримки ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Полтавський» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час її затримки.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки не надано копії трудової книжки , докази звернення до відповідача із заявою про виплату заборгованості, довідку про заборгованість, копію наказу про звільнення.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків , а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Полтавський» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час її затримки залишити без руху та надати строк 10 днів для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1836/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

28.10.2011 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху.

14.11.2011 року позивач звернувся з заявою до суду після усунення недоліків.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02.12.2011 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 02.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-817/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Акорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка Акорд звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовної заяви Кредитної спілки Акорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 10 хв. 11 жовтня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 11.10.2011р.

Суддя :
№ 2-н-1579/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 травня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 27 квітня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-192/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга державна нотаріальна контора м. Кіровограда, Обласне комунальне підприємство Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-192/11 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга державна нотаріальна контора м. Кіровограда, Обласне комунальне підприємство Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначивши попереднє судове засідання на 12 травня 2011 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-186/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"01" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2011 о 17:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу

Суддя Філюк Т. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-670/11
07 квітня 2011 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового
фонду» Соломянського районної у м.Києві ради про видачу судового наказу щодо
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму
заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно ст. ст.. 162, 179 Житлового Кодексу Української PCP та п.7 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 322, 509, 526, ч.1 ст.625 ЦК, ст.ст. 88, 95,96,99,102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти, вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і заклику сторін, про що постановляється ухвала,' якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3817/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).