Справа № 2-259/11
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Дризік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Славутської філії Акціонерного банку «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору поручительства, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АБ «Брокбізнесбанк» в особі Славутської філії АБ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору поручительства мотивуючи свої вимоги тим, що 02 серпня 2007 року між відповідачами: АБ «Брокбізнесбанк» в особі директора Славутської філії АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 02/910/07, відповідно до якого Банк зобовязався надати ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США на строк з 02 серпня 2007 року по 01 серпня 2012 року зі сплатою 15-ти відсотків річних за користування кредитом, а Позичальник взяла на себе обовязок повернути кредит у готівковій чи безготівковій формі на відкритий позичковий рахунок згідно з графіком погашення, сплатити відсотки за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання Позичальником зобовязання за кредитним договором, 02 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та АБ «Брокбізнесбанк» в особі директора Славутської філії АБ «Брокбізнесбанк» було укладено договір поручительства № 02/910/07/01, згідно якого позивач зобовязався перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання Позичальником зобовязань по кредитному договору своєчасне повернення грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, виплати відсотків по кредиту та пені у випадку порушення строків погашення кредиту.

Вважає, що при укладенні кредитного договору не були дотримані вимоги чинного законодавства, оскільки кредит був наданий в іноземній валюті (доларах США) з виплатою процентів також в іноземній валюті (доларах США), а грошовою одиницею на всій території України є гривня, також посилається на те, що у відповідача відсутня індивідуальна ліцензія на здійснення банківських операцій з іноземною валютою, а тому вважає договір недійсним з моменту його укладення.

Посилаючись на норми цивільного матеріального права, позивач зазначає, що у разі визнання кредитного договору недійсним, визнанню недійсним також підлягає договір поручительства, оскільки недійсне зобовязання не підлягає забезпеченню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснюючи тим, що у відповідача наявна банківська ліцензія і відповідний дозвіл на здійснення банківських операцій з іноземною валютою і при укладені даного спірного кредитного договору були дотримані всі вимоги чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для визнання правочинів недійсними. ОСОБА_4 представником відповідача в процесі розгляду справи було надано дозвільні документи, видані АБ «Брокбізнесбанк».

Відповідачка ОСОБА_2, будучи повідомленою належним чином про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини.

Враховуючи думку позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 щодо вирішення справи у відсутності відповідачки ОСОБА_2, суд вважає, що справу слуханням слід закінчувати в даному судовому засіданні з прийняттям рішення у справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

в судовому засідання встановлено, що між відповідачкою ОСОБА_2 та відповідачем АБ «Брокбізнесбанк» в особі Славутської філії АБ «Брокбізнесбанк» 02 серпня 2007 року був укладений кредитний договір № 02/910/07, відповідно до якого ОСОБА_2 були надані кредитні кошти в розмірі 10 000 доларів США;

з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором, 02 серпня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АБ «Брокбізнесбанк» в особі директора Славутської філії АБ «Брокбізнесбанк» було укладено договір поручительства № 02/910/07/01;

як позивач ОСОБА_1, так і відповідачка ОСОБА_2 були ознайомлені з умовами даних договорів, що підтверджується їх особистими підписами;

відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків;

за ст. 627 ЦК України сторони є вільні в укладенні договору та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства;

згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору;

ч. 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти;

ч. 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до законодавства, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак у той же час обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», відповідно до п. 2 ст. 5 якого операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями.

Отже, банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з наданням кредитів в іноземній валюті.

ОСОБА_4 України «Про банки і банківську діяльність» не містить приписів, які б забороняли банкам надавати кредити в іноземній валюті або регламентували умови кредитування в іноземній валюті

Чинним законодавством України, не встановлено жодного обмеження щодо конкретного кредиту і відповідно відсутнє посилання на те, що грошові кошти (кредит) надаються тільки у грошовій одиниці України гривні.

Статті 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначають операції банків із розміщенням залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Представником відповідача було надано банківську ліцензію, письмовий дозвіл, дозвіл на здійснення банківських та інших операцій, відповідно до яких АБ «Брокбізнесбанк» має право здійснювати банківські операції в іноземній валюті.

Доводи позивача про те, що він не міг передбачити зміну курсу валют, та те, що ця обставина є істотною, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, приписам чинного законодавства, а відтак не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки діючим законодавством не передбачений стабільний курс долару США до національної валюти гривні. Стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплено. Таким чином, при укладенні кредитного договору в іноземній валюті та беручи на себе певні обовязки щодо погашення цього кредиту саме в доларах США, сторони за договором, усвідомлювали, що курс національної валюти України до долару США не є незмінним, та те що зміна цього курсу можливо настане, а тому позивач повинен був передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за цим договором.

Пояснення позивача про можливість надання кредитних коштів у вигляді іноземної валюти тільки за наявності індивідуальної банківської ліцензії не можуть бути прийняті судом до уваги.

Згідно з підпунктами в, г ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» індивідуальної ліцензії потребують операції, в тому числі щодо надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо термін і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

Разом з тим, позивачем не доведено, що кредит ОСОБА_2 видавався з перевищенням встановлених законодавством меж.

Таким чином, під час розгляду справи, не встановлено підстав для визнання кредитного договору недійсним, і як наслідок цього, відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України, відсутні підстави для визнання недійсним договору поручительства.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 548, 553, 626, 627, 638, 1054, ЦК України, 10 ,11, 60, 61, 212, 213, 215, 228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Славутської філії Акціонерного банку «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору поручительства - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; у випадку подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя Мацюк Ю. І.