overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1471/11
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить до початку попереднього слухання справи у суді та вирішення спору по суті в якості забезпечення позову тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і порядок вїзду в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках передбачених п.1-9 ст. 6 вказаного Закону у разі наявності у нього закордонного паспорту, у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України може бути відмовлено у видачі закордонного паспорту, якщо він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням.

В заяві про забезпечення позову повинно обов'язково міститися обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), назва органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа потрібно зазначати вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, посвідчення особи моряка або посвідчення члена екіпажу; для іноземних громадян та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серію та номер, а також назву та адресу державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-н-3594/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3594/11 року за заявою житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-162/2011 р.
У х в а л а

06 травня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено поштові індекси та номери засобів звязку сторін, ціну позову на час звернення до суду, не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві не зазначено обставин, що мають істотне значення при вирішенні спору про поділ майна подружжя: про те, що дитина сторін проживає з позивачкою; що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сімї; що розмір аліментів, які одержує позивачка, недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дитини; що відповідач витрачав майно на шкоду інтересам сімї; а також обставин про те, що частка відповідача у спільному майні подружжя є незначною і не може бути виділена в натурі; що квартира є неподільною і спільне володіння і користування нею є неможливим; що припинення права на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам його сімї, та не зазначено доказів, що стверджують такі обставини.

Крім того, в позовній заяві не зазначено обставин про те, яку саме квартиру просить поділити позивачка: площею 26.8 м2 , на яку вона одержала ордер у 1988 р. і до складу її сімї відповідач не входив згідно записів у виданому ордері; чи квартиру площею 66.6 м2, власником якої є відповідач.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформлення позовної заяви.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-175/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"23" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2011 о 11:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу

Суддя Кихтюк Р. М.
Провадження №
Єдиний унікальний № 6-50/11
УХВАЛА

06 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуках заяву управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про роз»яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник УПФУ в м.Прилуки звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду від 19.08.2010р. про зобов»язання УПФУ в м.Прилуки перерахувати ОСОБА_1, як дитині війни, щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період з 22.05.2008р. по 31.12.2009р., в якій вказує, що зі змісту рішення не зрозуміло, з якого саме розміру мінімальної пенсії за віком необхідно виходити, щоб провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії для належного виконання рішення суду.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Особи, які брали участь у справі, до суду не з»явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Зі змісту описової та мотивувальної частини того ж рішення Прилуцького міськрайонного суду № 2-1390/10р. від 19.08.2010р. вбачається, що перерахунок та виплату спірної надбавки до пенсії ОСОБА_1, як дитині війни, слід проводити відповідно до ч.І ст.28 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

На підставі наведеного, керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз»яснити управлінню Пенсійного фонду України в м.Прилуки, що перерахунок щомісячної доплати ОСОБА_1, як дитині війни, до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком у період із 22.05.2008р. по 31.12.2009р., слід проводити відповідно до ч.І ст.28 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Суддя

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа № 2-4196/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву Луцької філії кредитної спілки "Турбота"при міжнародній організації "Жіноча Громада" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцької філії кредитної спілки "Турбота"при міжнародній організації "Жіноча Громада" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 13.07.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-1173/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

04.07.2011 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ СК "Українська страхова група" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2011 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ СК "Українська страхова група" про стягнення грошових коштів.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК "Українська страхова група"про стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд справи на 04.10.2011 року на 11:00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа № 2-1798/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

13.04.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в жилий будинок та усунення перешкод у користуванні жилим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в жилий будинок та усунення перешкод у користуванні жилим будинком.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в жилий будинок та усунення перешкод у користуванні жилим будинком залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Номер справи 2-н-18/11
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С.
розглянувши заяву прокурора Заставнівського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів»
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 95- 105 ЦПК України
1.Стягнути з ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість в сумі 3268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 00 копійок нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
2.Стягнути з ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 (тридцять) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ Стрілець Я.С.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „___________________ 2011 року
Суддя ___________ Стрілець Я.С.
підпис ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата поверне- ння судо- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-2915/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року Соломянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Домобудівний комбінат № 3про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в :

В березні 2011 р. позивач звернувся до відкритого акціонерного товариства Домобудівний комбінат № 3про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

У судові засідання, які були призначені на 07 вересня 2011 року та на 17 жовтня, 28 жовтня 2011 року, позивач не зявлялася, про причину неявки суд не повідомляла, про час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач не зявилася у судове засідання повторно, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Домобудівний комбінат № 3про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 2-н-1187/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 06.05.2011 року відмовлено у прийнятті заяви Відкритому акціонерному товариству Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Форма і зміст заяви, у частині вимог щодо стягнення заборгованості на надані телекомунікаційні послуги, відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-1187/11 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2127/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.04.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-1649/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Вінницької районної ради, Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Бердичівського ЛВУМГ про визнання частково недійсним рішення Вінницької районної ради, винання частково недійсним державного акта на право постійного користування землею , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.05.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-458/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, Про визнання права власності на спадкове майно.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, Про визнання права власності на спадкове майно..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 19.05.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1