АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1225/11 Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м. Полтава

12 квітня 2011 року, м. Полтава, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Антонова В.М.

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від ЗО грудня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія ГОК» про обмеження доступу споживача до видів послуг, порушення права на українську мову, права на звернення , обгрунтовану відповідь, географічні назви, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від ЗО грудня 2010

З рішенням районного суду не погодився позивач. В апеляційній скарзі просив рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що ТОВ «Телерадіокомпанія ГОК» на підставі ліцензії Національної ради України з питарь телебачення і радіомовлення надає населенню міста Комсомольська послуги мережі кабельного телебачення.

Між позивачем та відповідачем 25.12.1999 року укладено договір № 927 про надання послуг мережі кабельного телебачення в межах, визначених умовами договору.

Місцевим судом встановлено, що надання телекомунікаційних послуг позивачу

здійснюється на договірних підставах. на хчонах 'лл'хС'хх-днллпз )н/всрсальноі програмної послуги. Додаткової угоди на ретрансляцію каналів «РАДА», «24», та «ГОК» позивач не укладав.

Згідно рішення № 476 Національної ради України з питань тедебачення і радіомовлення від 5 березня 2008 року, канали «РАДА», «24» та «ГОК» не входять до пакету каналів універсальної програмної послуги.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач своїм листом № 775-08 від

27.11.2008року повідомив позивача про можливість користуватись послугою з перегляду більшої кількості каналів та відповідно оплату за вказані послуги.

Проте, 8.12.2008 року позивач ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «ТРК «ГОК» з заявою про встановлення технічного устаткування обмеження доступу до пакету ТВ-каналів та уклав з відповідачем додаткову угоду на підключення такого устаткування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вищенаведеного слідує, що відповідач взяті на себе зобовязання згідно укладеного з позивачем договору № 927 виконує належним чином, а отже підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо порушення його конституційних прав з боку ТОВ «ТРК «ГОК» немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що місцевим судом не в повному обсязі досліджено обставини справи, зокрема обставини порушення конституційних прав позивача.

Проте, зазначені доводи не заслуговують на увагу суду, оскільки, позивачем не надано жодного належного доказу на їх підтвердження.

Також, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження спричинення йому моральної шкоди взагалі, та саме ТОВ «ТРК «ГОК».

Інші доводи апеляційної скарги не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК иг України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від ЗО грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена ^ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної

скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: