overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1620/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39/205) на 21.02.2011 о 16:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-899/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -
29 квітня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. 04.05.2011 року після розподілу програмою Документообігу загальних судівсправа була передана судді.
Згідно вимог позовної заяви спір, який виник між сторонами має майновий характер, таким чином до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах, а позовна заява, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, повинна містити ціну позову.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається від вартості майна.
При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціну позову. Додані до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, не можуть враховуватися, оскільки не визначена ціна позову.
Згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року № 7-93 розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, які подаються до суду, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-698/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 квітня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства АК Вінницяобленергов особі Структурної одиниці Замостянських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилають на те, що внаслідок порушення відповідачами ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, шляхом самовільного підключення до мереж та споживання енергії без дозволу та укладання договору, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. В результаті таких дій ВАТ АК Вінницяобленергов особі Структурної одиниці Замостянські електричні мережізаподіяно збитки, розмір яких визначено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №5621 та становить 2471.63 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом інформації адресно-довідникового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 а відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суд, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109 ч.1, 122 ч.3, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства АК Вінницяобленергов особі Структурної одиниці Замостянських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди повернути позивачеві для направлення її до належного суду - Замостянського районного суду м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-653/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-н-2098/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-480/11
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що через несумісність характерів, та скандалів які виникали на ґрунті цього, сімя фактично розпалась, шлюбні стосунки припинені і тому вона дійшла твердого висновку про неможливість збереження шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 17 травня 1997 року та зареєстровано в Писарівській сільській раді Вінницького району, актовий запис №6.

Від шлюбу у них народили двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою.

Причинами розпаду сімї є непорозуміння між подружжям через несумісність характерів, та зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого в кінці 2010 року сімейні відносини припинені і сторони не роблять спроб їх відновити.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх неповнолітніх дітей, що дає законні підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений та зареєстрований 17 травня 1997 року виконкомом Писарівської сільської ради Вінницького району, актовий запис №6.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивачку надалі іменувати прізвищем «Лапа».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
№ 0827/2-н-1129/2011
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 01серпня 2011 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМШевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 2-753/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 травня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 26 травня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, діючої по довіреності в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2444/11 за позовом ОСОБА_2, діючої по довіреності в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 12.09.2011 о 16:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-2516/11

Рядок статзвіту № 26

14.10.2011 Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України (в особі філії - Рівненське обласне управління), сільськогосподарського виробничого кооперативу - Агрофірма Мир про припинення правовідношення за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувшись до суду, просить припинити правовідношення за договором поруки №105/2 від 09 липня 2008 року, що був укладений між нею та ВАТ Державний ощадний банк України, згідно якого вона зобовязалася перед відповідачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником - СВК-Агрофірма Мир (іншим співвідповідачем по справі) зобовязання за договором відновлювальної кредитної лінії №105 від 09 липня 2008 року, а також додатковими угодами до нього.

Просить стягнути солідарно зі співвідповідачів документально підтверджені судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача заявила усне клопотання (із занесенням його до журналу судового засідання) про залишення позовної заяви її довірительки без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України, представникові ОСОБА_1 розяснені та зрозумілі.

Керуючись п.4 ч.1, ч.3 ст.83, п.5 ч.1 ст.207, ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України (в особі філії - Рівненське обласне управління), сільськогосподарського виробничого кооперативу - Агрофірма Мир про припинення правовідношення за договором поруки.

Повернути ОСОБА_2 сплачений при предявленні позову судовий збір в розмірі 08 грн. 50 грн. (квитанція №12162.516.1 від 28.01.2011 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

В судові засідання по даній справі, які були призначені на 15.11.2011 року та 29.12.2011року позивач не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітейслід залишити без розгляду, так як позивача неодноразово не зявлялась в судове засідання та не повідомляла суд про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-н-1363/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою директора житлово-комунального підприємства №2 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява житлово-комунального підприємства №2 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу.

18.10.2011 року ухвалою суду заява залишена без руху.

02.11.2011 року заявник звернувся до суду с заявою після усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора житлово-комунального підприємства №2 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-5842/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Прохоровій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, і

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011 року представник позивача подав через загальну канцелярію суду заяву у якій просив прийняти відмову від позову.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно зі ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене і те, що відмова позивача від своїх вимог не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає можливим її прийняти.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі.

Оскільки позивач відмовився від позову, відповідно провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 31, ст. 174, ч. З ст. 205, ч. 2 ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти від ОСОБА_1 відмову від цивільного позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Соломянський районний суд міста Києва протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
№ 2-н-1147/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо технологічне підприємство Водазвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 05 квітня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: