overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-153/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, про усиновлення малолітньої ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, про усиновлення малолітньої ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 06.09.2011 о 09:20.

Запропонувати зацікавленим особам подати в строк до 06.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Баннікова
Справа № 2-826/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.08.2011 о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.11.2011 Справа №2-н-4209/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за споживчі послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.96-99 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за споживчі послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ протягом трьох днів.

Суддя І.М.Тиха
Справа № 2-1370/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до попереднього розгляду

01.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ПУМБдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ПУМБдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.08.2011 року о 9.20 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 29.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-153/11
У Х В А Л А

24 квітня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І., розглянувши позовну заяву ТОВ Санаторій Псьолдо ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 5971 грн.70 коп. заборгованості за комунальні послуги та 3000 грн. відшкодування за моральну шкоду ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ТОВ Санаторій Псьол21 квітня 2011 року звернувся до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 5971 грн.70 коп. заборгованості за комунальні послуги та 3000 грн. відшкодування за моральну шкоду .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зі змісту позовних вимог не зрозуміло хто є власником квартири №15 по вул. Тітова в селищі Велика Багачка .

- хто був зареєстрований та проживав в даній квартирі за час несплати комунальних послуг з 01.05.2008 року по 01.04.2011 року.

- відсутні дані про те , хто проживає в даній квартирі зараз.

- не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

- невірно сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді

- виклад обставин , якими позивач обгрунтовує свої вимоги не містять норм матеріального права

- позивач не вказує , якими нормами цивільного та житлового законодавства регулюються договори , що укладаються в усній формі .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ТОВ Санаторій Псьолдо ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 5971 грн.70 коп. заборгованості за комунальні послуги та 3000 грн. відшкодування за моральну шкоду підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ Санаторій Псьолдо ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 5971 грн.70 коп. заборгованості за комунальні послуги та 3000 грн. відшкодування за моральну шкоду - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5775/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 вересня 2011 р. Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Демидовської А.І.

при секретарі Дущак Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем виявилось невдалим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 02.10.1999 року що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 02.10.1999 року, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 778 (а.с. 5).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків на протязі тривалого часу, не ведуть спільного господарства, між ними втрачено почуття взаємної поваги і любові.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 130,174, 213,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.10.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 778 розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-93/11
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі співвідповідача

28 лютого 2011 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Максимчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Новоушицькому районні Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку та видачу державного акта

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відділу Держкомзему у Новоушицькому районні про визнання права власності на земельну ділянку та видачу державного акта, посилаючись на те, що являючись спадкоємцем за заповітом, що прийняв спадщину після смерті мачухи ОСОБА_3, не в змозі оформити спадкові права на земельний пай так, як державний акт на право власності на земельну ділянку був втрачений.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача відділ Держкомзему у Новоушицькому районні на належного відповідача ОСОБА_4 районну державну адміністрацію та залучення до участі в справі в якості співвідповідача Песецьку сільську раду.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку видавався на підставі рішення сесії сільської ради, а земельна ділянка знаходиться за межами сільської ради, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача відділ Держкомзему у Новоушицькому районні у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку та видачу державного акта належним відповідачем - ОСОБА_4 районною державною адміністрацією.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Песецьку сільську раду.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 березня 2011 року в залі судових засідань суду.

Про час і місце судового засідання відповідачу та співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-524/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Братської селищної ради ,Братського району,Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради ,Братського району,Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно., в залі судових засідань Братського районного суду на 25.10.2011 на 15:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
1Справа № 2-3574/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2011 року до суду надійшла позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Вказану заяву слід повернути позивачу у звязку із наступним.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених в частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, уразі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що позивач раніше звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 2-414/11
У х в а л а

"03" жовтня 2011 р. суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-414/11,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсним державного акта та визнання права власності в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

30.09.2011 року до Володарського районного суду надійшов вказаний позов, який не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому, беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме : надати ще одну копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі їх не виправлення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №2-1264/11 року

08 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Русь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Русь" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Однак, позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Русь" не відповідає вимогам закону, а саме: згідно платіжного доручення № 2164 від 03.11.2011 року позивачем оплачено державне мито в сумі 197,00 гривень, але згідно Закону України "Про судовий збір" за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів справляється судовий збір. Крім того, державне мито оплачено зовсім не на той рахунок, на який повинен бути оплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Русь"слід залишити без руху.

На підставі ст. ст. 119, 120, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Русь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк до 23.11.2011 року для виправлення недоліків.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-1448/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

12.08.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану нерухомість в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просили визнати за ними право власності на самовільно збудовану прибудову літ А1-1, розташовану по вул. Демократичній, 4 в м. Маріуполі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану нерухомість в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2011 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-76/11
25.02.2011 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву КП „Славутське ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя Роїк В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ видано _______________________ 2011 року
Суддя _________________________ Роїк В.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________