overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4655/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1. про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

Справа № 2-3307/11

Рядок статзвіту № 26 12.10.2011 Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ЗАТ Беллєвре, треті особи ТзОВ ОСОБА_2 Сервіс, відділ державної реєстрації виконкому Рівненської міської ОСОБА_2 про витребування документів та про звернення стягнення на предмет застави та про перевід права, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2011 року в Рівненській міський суд надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ЗАТ Беллєвре, треті особи ТзОВ ОСОБА_2 Сервіс, відділ державної реєстрації виконкому Рівненської міської ОСОБА_2 про витребування документів та про звернення стягнення на предмет застави та про перевід права

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування у відділу державної реєстрації належно засвідчені копії документів , що є підставою для відчуження (переходу) частки (73,28%) у складеному статутному капіталі ТзОВ ОСОБА_2 Сервісвід ЗАТ Беллєвредо підприємства ОСОБА_3 (Франція), а також копії документів, що слугували підставою внесення змін до статутних документів ТзОВ ОСОБА_2 Сервіс.

Оцінюючи вищевикладені обставини, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність та доцільність забезпечення доказів у вигляді документації, що є підставою для відчуження (переходу) частки (73,28%) у складеному статутному капіталі ТзОВ ОСОБА_2 Сервісвід ЗАТ Беллєвредо підприємства ОСОБА_3 (Франція), а також копії документів, що слугували підставою внесення змін до статутних документів ТзОВ ОСОБА_2 Сервісспособом їх витребування у відповідача, у відповідності до ст.ст.133, 137ЦПК України, в цілях повного, обєктивного і правильного вирішення позовних вимог про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.133, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у відділу державної реєстрації виконавчого комітету Рівненської міської ОСОБА_2 : документи, що є підставою для відчуження (переходу) частки (73,28%) у складеному статутному капіталі ТзОВ ОСОБА_2 Сервісвід ЗАТ Беллєвредо підприємства ОСОБА_3 (Франція), а також копії документів, що слугували підставою внесення змін до статутних документів ТзОВ ОСОБА_2 Сервіс

Ухвалу виконати в строк до 26 жовтня 2011 року шляхом направлення вказаних доказів безпосередньо до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

В разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлені строки, зобовязати відповідача повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити на виконання відділу державної реєстрації виконавчого комітету Рівненської міської ОСОБА_2 (м. рівне, вул.. Соборна,12а)

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-6824/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 14.11.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2521/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

18 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1921 грн. 05 коп. за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1921 грн. 05 коп. за опалення та гарячу воду.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надано копії заяв та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.05.2011 р. у задоволенні клопотання про звільнення заявника від сплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відмовлено.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів від 05.08.2009 р. № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» - розмір витрат у справах наказного провадження складає 30 (тридцять) грн.. 00 коп., які необхідно сплатити на п/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова, МФО 851011.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розмірі 1921 грн. 05 коп. за опалення та гарячу воду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розмірі 1921 грн. 05 коп. за опалення та гарячу воду залишити без руху.

Повідомити представника КП «Харківські теплові мережі» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Номер рядка звіту 30 Справа № 2-654/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"07" листопада 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Державного підприємства Золочівське лісове господарстводо ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

розгляд даної справи було призначено на 7.11.2011 року на 9 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин неявки у судове засідання не повідомили.

Відповідачем надіслано письмові заперечення на позов.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити сторін про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Державного підприємства Золочівське лісове господарстводо ОСОБА_1 про стягнення шкоди відкласти на 13.12.2011 року на 12 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи. Надіслати позивачу письмові заперечення на позов.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4 ЦПК України.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 2-о-50/11
Номер провадження: 2-о/4745/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 02 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати заявника повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються заявленої вимоги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявленої вимоги.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Викликати в судове засідання сторони заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя Л.П. Іщук
Справа №22-ц-925/11 21.02.2011
Провадження №22-ц/1516/11
У х в а л а

2011 року, лютого місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.03.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-381
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.10.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 30.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14.11.2011 р. о 14.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя А.О. Нагорний

20.10.2011
Справа № 22Ц-1991/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Шаргород» с. Плебанівка Шаргородського району на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 16.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Шаргород» с. Плебанівка Шаргородського району про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Дата документу: 10.02.2011
Справа № 2-н-524/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2011 року справа № 2н-524/2011
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 541, 543, 623, 624, 625, 629, п. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «Водоканал».
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленнія ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3821/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25, 50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-3676/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1019/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 військового клінічного санаторія Хмільник, з участю третьої особи: ПАТ Вінницягаз, про проведення повторного курсу лікування та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви позовна вимога стосується відповідача ОСОБА_2 військового клінічного санаторія Хмільник, адреса якого: м. Хмільник, вул. 1-го Травня, 39.

При цьому адреса позивача: м. Хмельницький, вул. Майборського, буд. 2, місце надання йому послуг - м. Хмільник.

В зв'язку з цим зігдно вимог ст.ст. 109, 110 ЦПК України, в позивача відсудні підстави для звернення з даним позвом до Вінницького районного суду, так як ні він, ні відповідач не знаходяться на території Вінницького району, та місцем заподіяння шкоди, згідно позову є м. Хмільник Вінницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109 ч. 2, ст.115, ст. 121, ст.122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 військового клінічного санаторія Хмільник, з участю третьої особи: ПАТ Вінницягаз, про проведення повторного курсу лікування та стягнення моральної шкоди повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Розяснити позивачу його право на звернення з позовом за підсудністю до Хмільницького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: