overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2275/ 11 р.
28 вересня 2011 р. м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СЗАТ «Україна» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, -
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.
Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СЗАТ «Україна» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.
Судове засідання у справі призначити на 14 жовтня 2011 р. на 11.45 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Про час і міс де попереднього судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 14 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.
У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа №2-н-2794/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви Заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаратор" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаратор" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-п-1/11
У Х В А Л А

10 січня 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді - Кологривої Т.М.

за участю секретаря - Романенко Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2010 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що отримав рішення суду 22 листопада 2010 року, у судовому засіданні він не міг бути присутнім у звязку з хворобою.

У судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

1 січня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1014423 грн. 57 к.

Заочним рішенням Абузинського районного суду від 8 квітня 2009 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою від 4 червня 2009 року дане рішення було скасоване за заявою відповідача про перегляд заочного рішення.

12 листопада 2010 року по справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-п-40/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -
07 червня 2011 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя №2-807/11 позов ПАТ БанкТРАСТв особі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
29 червня 2011 року у Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.
Вивчивши надані ОСОБА_2 документи, приходжу до висновку, що заява повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.
При вирішенні питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме зміст заява не містить: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.
Відповідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином до заяви повинні бути додані: докази про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.
На підставі викладеного і керуючись 121,229 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-5830/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 21.09.2011 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1140/2011
УХВАЛА

17 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Харківського торговельно-економічного інституту про поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_3, яка діє в інтересах Київського національного торговельно-економічного університету в особі Харківського торговельно-економічного інституту, а також ОСОБА_2 - відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року - залишено без змін.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали, а також тексту її вступної та резолютивної частини, апеляційним судом Харківської області допущено описку в абзаці третьому резолютивної частини ухвали, а саме замість речення «Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року - залишити без змін» в тексті ухвали зазначено «Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року - скасувати».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин відповідно до ч. З ст. 219 ЦПК України дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про внесення виправлень до тексту ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 11:20 год. 23 березня 2011 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-230/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу у судове засідання на 12.07.2011 року о 16.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
справа № 2-н-3678/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП Виробничо-технологічне підприємство Водадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності __________________________2011 року.
Дата видачі наказу ________________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-454/11
У Х В А Л А

14.02.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року Акціонерний банк «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29 лютого 2008 року з відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 597-01-08-2 про надання споживчого кредиту у сумі 11200 грн.00 коп. строком на 3 роки з 29 лютого 208 року по 28 лютого 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 25% річних. З метою забезпечення повернення кредиту, 29 лютого 2008 року з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 597-01-08-1/П . В звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань щодо погашення заборгованості утворилась заборгованість станом на 25 січня 2011 в сумі 10252 грн. 42 коп.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 28 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа№ 2-н-1642/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судовий наказ видати 22 серпня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-663/11
УХВАЛА

07.04.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом на земельну ділянку (пай) та встановлення факту про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Степанівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом на земельну ділянку (пай) та встановлення факту про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 21.03.2011 року дана позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення недоліків.

07.04.2011 року до відкриття провадження у зазначеній справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом на земельну ділянку (пай) та встановлення факту про прийняття спадщини, - повернути позивачеві згідно поданої нею заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 2-1573/11
УХВАЛА

Іменем України

"21" червня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Франька М.Я.

при секретарі - Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 Борисівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяМ.Я. Франько
Справа № 2-н-228/11
У Х В А Л А

18.03.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Харківські теплові мережізаборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 3664,92 гривні.

Заява про видачу судового наказу не відповідає ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у порядку та розмірі, передбаченому Постановою КМУ від 21.12.2005 року Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 05.08.2009 року № 825 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258.

Із заявою про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судових витрат стягувач не звертався.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Т.В.Бобко.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 21.07.2007 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ, актовий запис № 253.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.09.2011 р. о 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Заявником у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено посилання на докази, якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П. Іщук