overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-644/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства " Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства " Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-о-46/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03.06.2011 року о 09:30 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-1314/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2011 р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бужори В.Т., при секретарі Яворській М.І., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду на попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на землю.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що позивач позовні вимоги підтримує, встановлено докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та встановлено склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на землю призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10:00 год. 16.01.2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 2-1419/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

08.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 15.08.2011р. на 08годин 40 хвилин год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа №2-н-2126/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-442/11
УХВАЛА

17 листопада 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 2-442/2011

за позовом Кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2011 року КС Самопомічзвернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що 10.11.2010 року ОСОБА_1 за кредитним договором отримала 9500 гривень під 48% річних з тер-міном погашення 10.05.2012 року. За належне виконання ОСОБА_1 зобовязань за цим договором поручилися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Проте умови договору порушені, зобовязання не виконується, кредитні кошти не повертаються, тому виникла необхідність через суд стягнути із відповідачів борг суму кредиту з відсотками всього 8154.84 гривні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 зменшив позовні вимоги до 7454.84 гривні, оскільки після пору-шення судом справи відповідач добровільно сплатив в рахунок погашення боргу 700 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечила. Просила розстрочити їй сплату боргу.

Спір не врегульований.

Проте, підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 2-442/2011

призначити до розгляду на 12:00 21.12.2011, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Справа № 2-н-744/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Ю про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-744/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„23 травня 2011 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 31 травня 2011 р. о 11-00 годин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Хандурін

23.05.2011
Справа № 22Ц-3745/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банкпро визнання частини правочину недійсною, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук
Справа № 2-731/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22.07.2011 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-727/11
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди, суд -

В с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди, та призначити попереднє судове засідання.

на 15 годин 00 хвилин 04.04. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3553/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Гуцола П.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за оренду лісів будівельних та їх повернення, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.12.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1820/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром, суд
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2011 р. на 10.20 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-н-1797/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1775,80 грн. Згідно з даними, наданими заявником боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно довідки від 20.09.2011 р., наданої Адресним бюро м. Києва, ОСОБА_1зареєстрованою по Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Враховуючи викладене і керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику його право на предявлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4271/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 04.08.2011 о 10:50.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-1966/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„11 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до мережі комфортних магазинів техніки COMFIпро заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до мережі комфортних магазинів техніки COMFIпро заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до мережі комфортних магазинів техніки COMFIпро заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 21 жовтня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

11.10.2011
Справа № 2-2612/11
УХВАЛА

"15" квітня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 27.04.2011 о 12:00 в залі №2 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1720/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що йому належить на праві власності 46/100 частин будинку №55 по вул. Таврійській в с. Малокаховка. Він бажає приватизувати земельну ділянку і звертався з цього приводу до Малокаховської сільської ради. Між ним та сусідом виникають суперечки з приводу користування земельною ділянкою. Позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 12.09.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 21.09.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява належним чином не оформлена.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2011 Справа №2-1542/11

Суддя Тернопільського міскрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТБ Тернопільська біржа нерухомостіта Тернопільської районної державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ТБ Тернопільська біржа нерухомостіта Тернопільської районної державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на спадкове майно, а саме 1/3 частину квартири №5, що знаходиться в смт.В.Березовиця по вул.Микулинецькій,3 Тернопільського району.

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України. Зокрема, у ній не вказано ціни позову та не додано документи, що підтверджують сплату в повному обсязі судового збору.

Згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито із заяв, що подаються до суду сплачується державне мито у розмірі одного відсотка від загальної ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а це 51 грн. і не більше як 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позивачу необхідно долучити довідки про дійсну вартість спірної частини квартири і у випадку, якщо її вартість буде перевищувати 5100 грн., доплатити судовий збір у розмірі одного відсотка від ціни позову, або представити суду докази звільнення від сплати судового збору, а тому, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч.5 ч.2 ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТБ Тернопільська біржа нерухомостіта Тернопільської районної державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2-1645/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про захист прав споживача, стягнення грошової суми за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про захист прав споживача, стягнення грошової суми за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2