overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1531/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,
До Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_1, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь гроші в сумі 8 600 доларів СЩА, отримані за квартиру АДРЕСА_1, та неустойку в розмірі 860 доларів США.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст..119-120 Цивільно-процесуального кодексу України.
Так, при подачі позову позивачкою сплачений судовий збір в мінімальному розмірі - 51 гривня.
Відповідно до ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст..119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст..119-121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення грошової суми залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 05 вересня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали
Суддя: Дзюба М. В.
Справа 2-406/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

21червня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-406/11.

Призначити справу до судового розгляду на 07липня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-4433/11
УХВАЛА

27.10.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за спожиту енергію і гаряче водопостачання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, як вбачається з довідок обласного адресно-довідкового бюро ВГІРФО, місце перебування (проживання) відповідача зареєстроване за адресою, що не підсудна Суворовському району м. Херсона.

В даному випадку не може бути застосовано п. 7 ст. 110 ЦПК України, оскільки позивач є юридичною особою, якою безпосередньо було укладено договір про надання комунальних послуг, за таких обставин позовна заява повинна подаватись за загальними правилами підсудності.

У звязку з чим на підставі ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту енергію і гаряче водопостачання, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2002/2 463/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 3 жовтня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 58.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею 8 (вісім) грн. 50 коп. суми судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки зазначити Деньгубвідповідача ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2-н-27/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"08" лютого 2011 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-27/2011 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2002/ 2-343/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Коцар В..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27 вересня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 червня 1987 року Барвінківським районним відділом ЗАГС Харківської області, актовий запис № 68.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити Бобух.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-4700/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4700/11 року за позовом Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, призначивши судове засідання на 20 жовтня 2011 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа 2-492/11 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Привітненської сільської ради

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 17 серпня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 17 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-393/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" травня 2011 р.

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В

розглянувши справу № 2-385/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

та № 2-393/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Вказані позови підлягають обєднанню в одне провадження, позаяк однорідні позовні вимоги предявлені різними позивачами до одного й того ж самого відповідача.

Враховуючи наведене, та

керуючись ч 1 ст 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справи № -385/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

та № 2-393/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди обєднати в одне провадження, обєднаній справі надати № 2-385/2011року основної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 2-2544/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2011 року, суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку.

Призначити судове засідання 26 квітня 2011 року на 15.00 годину, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68 в залі судових засідань № 6.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилення на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 26.04.2011 року.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-о-79/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

08серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за за заявою ОСОБА_1

про встановлення юридичного факту родинних відносин

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-о-79/11.

Призначити справу до судового розгляду на 18серпня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-1940/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28.03.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за № 2-1940/11, суд,

в с т а н о в и л а :

14.03.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який 16.03.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити слухання справи у попереднє судове засідання на 12.00 год. 11 квітня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 11.04.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-2874/11
У Х В А Л А

21.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її підписано провідним інженером ПГ по ОПС ВАТ Запоріжжяобленерго ОСОБА_2 В підтвердження повноважень ОСОБА_2 за довіреністю від 19.07.2011 р. № 201 до позовної заяви надана довіреність генерального директора ВАТ ЗапоріжжяобленергоОСОБА_3, який діє на підставі статуту ВАТ Запоріжжяобленерго, але суду не надано жодних документів, що підтверджують призначення ОСОБА_3 генеральним директором ВАТ Запоріжжяобленерго, та його повноваження, зокрема Статут ВАТ Запоріжжяобленерго.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд зобовязаний повернути позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго.

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 2-281/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, теріторіальної громади с. Жовідь, в особі Жовідської сільської ради Щорського району Чернігівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, теріторіальної громади с. Жовідь, в особі Жовідської сільської ради Щорського району Чернігівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, теріторіальної громади с. Жовідь, в особі Жовідської сільської ради Щорського району Чернігівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 15.08.2011 о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

26 грудня 2011 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 06.05.2006 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 78.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок різних поглядів на спільне життя.

Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило.

Вислухавши думку позивачки, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не зявився, керуючись правилами ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідача, що не зявився, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачу за місцем проживання.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Майнового спору та спору з приводу виховання дитини сторони не мають. Дитина проживає разом із матірю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 169, 174, 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.05.2006 р. відділом РАЦС м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 78. Залишити позивачці прізвище після розірвання шлюбу Григоренко.

Заочне рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

26.12.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2011 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Краєвид - Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ „Краєвид - Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовну заяву не підписано, не вказано ціну позову, від якої залежить розмір сплати судового збору. не зазначено докази, які підтверджують невиплату орендної плати.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Краєвид - Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянкизалишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 01 листопада 2011 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: підписати позовну заяву, вказати ціну позову, зазначити докази, які підтверджують невиплату орендної плати.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов