АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4340/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Самоткан В.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року по справі за позовом Безим*янної ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про виділ із майна, що є у спільній частковій власності, та визнання права власності, за позовом ОСОБА_2 до Безим*янної ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2008 року Безим*янна Т.В. звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про виділ із майна, що є у спільній частковій власності, та визнання права власності.

Позивачка зазначала, що батько ОСОБА_5 проживав у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, 08 грудня 1998року вони купили будинок №7 по вул.Криворізькій у м.Нікополь. Договір купівлі-продажу оформлено через товарну біржу, у нотаріальному порядку останній посвідчений не був.

04 серпня 2005року батько помер, 19 грудня 2005року звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Державним нотаріусом другої державної нотаріальної контори 28 квітня 2006року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу у спадкодавця на спадкове майно.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 02 лютого 2007року визнано дійсним договір купівлі-продажу вказаного будинку, укладеного на товарній біржі.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на відмову іншої сторони в оформленні документів про розподіл спадщини, Безим*янна Т.В. просила виділити їй в натурі ? частину з частки житлового будинку №7 по вул.Криворізькій у м.Нікополь, що належала батькові ОСОБА_5; визнати за нею право власності на виділену частку житлового будинку №7 по вул.Криворізькій у м.Нікополь(а.с.2-3).

У березні 2008 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Безим*янної Т.В. про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом(а.с.24-25).

ОСОБА_2 зазначала, що після смерті 04 серпня 2005року ОСОБА_5, її чоловіка і батька відповідачки, відкрилась спадщина на ? частину житлового будинку №7 по вул.Криворізькій у м.Нікополь. Спадщину прийняли, але у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно відмовлено, оскільки не знайшли спільного рішення відносно спадкового майна.

Посилаючись на те, що вона є власником ? частини вказаного будинку згідно договору купівлі-продажу, зареєстрована та проживає в будинку, виділити Безим*янній Т.В. належну їй частку, яка є незначною, неможливо, та що вона понесла витрати по догляду за ОСОБА_5 в період хвороби та витрати на його поховання, всього в сумі 10667,57грн., ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку №7 по вул.Криворізькій у м.Нікополь(а.с.24-25).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку №7 по вул.Криворізькій у м.Нікополь в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 04.08.2005року.

Позовні вимоги Безим*янної Т.В. залишені без розгляду.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2010року та від 04 лютого 2011року внесені виправлення допущені у судовому рішенні щодо імені сторін(а.с.84,93).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд не врахував розмір витрат в сумі 10667,57грн., понесених по догляду за ОСОБА_5 в період хвороби та на його поховання, та не збільшив у звязку з цим частку у спадковому майні до ? частини.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.1261, 1267 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив.

Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Із справи видно, що ОСОБА_2 належить ? частина житлового будинку №7 по вул.Криворізькій у м.Нікополь, ? частина вказаного будинку належала ОСОБА_5, який помер 04.08.2005року(а.с.4-6,27).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на ? частина житлового будинку №7 по вул.Криворізькій у м.Нікополь.

Спадщину прийняли у передбаченому законом порядку ОСОБА_2, дружина померлого та дочка Безим*янна Т.В., між якими виник спір, у тому числі щодо розміру часток у спадщині, у звязку з чим державним нотаріусом Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом(а.с.7,8,11-13).

Встановивши вказані обставини, суд прийшов до правильного висновку про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/4 частину житлового будинку №7 по вул.Криворізькій у м.Нікополь в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 04.08.2005року.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд не врахував розмір витрат в сумі 10667,57грн., понесених по догляду за ОСОБА_5 в період хвороби та на його поховання, та не збільшив у звязку з цим частку у спадковому майні до ? частини, не можуть бути взяті до уваги, оскільки факт понесення вказаних витрат не є підставою для збільшення частки у спадковому майні, крім того, такі вимоги не грунтуються на законі.

Підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-