КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-103/11 р.
29.06.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши в судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В липні 2009р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача 374 846,50 грн. заборгованості за Кредитним договором, та судові витрати. В огрунтування своїх вимог посилається на те, що 12.09.2006 року між Акціонерним комерційним банком „Райффайзенбанк Україна правонаступником всіх прав та обовязків якого є ЗАТ „ОТП Банк, та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № СL-400/140/2006. Відповідно до умов договору Банк зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 38 413,07 дол. США на строк до 11.09.2012р., а відповідач зобовязався у встановлені договором строки повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 11,99% річних. Цільове призначення кредиту- купівля автомобіля. Банк свої зобовязання виконав, перерахувавши гроші на рахунок ТОВ „Автодом-Миколаїв в рахунок оплати за автомобіль, а відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав - не повертав кредит та не сплачував відсотки, починаючи з 16.02.2007р. За неналежне виконання умов договору передбачена відповідальність у вигляді сплати пені та штрафу. У звязку з невиконанням зобовязань перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 20.05.2009 р. становить 374 846,50 гривень Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму зазначену заборгованісті та судові витрати в примусовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, надав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності з ст. 74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.09.2006 року між Акціонерним комерційним банком „Райффайзенбанк Україна, правонаступником всіх прав та обовязків якого є ЗАТ „ОТП Банк, що переіменовано в ПАТ „ОТП Банк та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № СL-400/140/2006. Відповідно до умов договору Банк зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 38 413,07 дол. США на строк до11.09.2012р., а відповідач зобовязався у встановлені договором строки повернути кредит та сплатити процента у розмірі 11,99% річних. Банк свої зобовязання виконав, перерахувавши гроші ТОВ „Автодом-Миколаїв в рахунок оплати за автомобіль, придбаний відповідачем, що підтверджується кредитною заявкою та меморіальним ордером №20/1 від 12.09.2006р.
В порушення зобовязань, встановлених в п.1.5 Кредитного договору, відповідач не повертає позивачу суму отриманих ним кредитних коштів в розмірі 36 970,07 дол.США. що еквівалентно 281 763,69 гривень (тіло кредиту), не сплачує нараховані проценти за користування кредитними коштами, сума яких за період нарахування з 16.10.2006р. до 15.05.2009р. становить 9 462,03 дол.США (72 113,91 грн.), що свідчить про односторонню відмову відповідача від виконання прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором.
Відповідно до п.3.1.1 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань, відповідач зобовязався сплачувати позивачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочки- за період з 15.02.2007р. до 15.06.2007р. сума належної до сплати пені складає 20 893,90 грн.
Згідно з п.3.1.2 ст.З частини 2 Кредитного договору за прострочення зобовязань кредитним договором понад 15 календарних днів, відповідач крім пені додатково сплачує на користь позивача штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених зобовязань, але не менше, ніж 25 гривень, а за прострочення понад 30 календарних днів- не менше 50 грн. Таким чином відповідачу нарахований штраф в сумі 75 гривень.
Загальна заборгованість за кредитним договором станом на 20.05.2009 року , становить 374 846,50 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит сплатити проценти.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України обовязки повинні виконуватися належним чином у строк, встановлений у договорі, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, проценти від суми боргу та пеню.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Таким чином судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 своєчасно кредит,а також нараховані за його користування відсотки, не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 1 700 грн. судового збору та 250 гривень витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» - задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення
Суддя В.Г.Циганок