overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-980/11 11.03.2011
Справа № 22-ц-980/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2011 р. по справі за позовом ПАТ ВТБ "Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором шляхом звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 квітня 2011р.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-п/2506/71/11
УХВАЛА

15 березня 2011 рік м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурси О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.0.2011 року № 2/2506/562/11 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.0.2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 28.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згоден з останнім.

Позивачка заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 17.02.2011, вказуючи на те, що рішення є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки ОСОБА_1 з поважних причин не з'явився в судове засідання, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.. ст.. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.0.2011 року 2/2506/562/11 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.0.2011 року № 2/2506/562/11 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 березня 2011 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4608/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.12.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Відділу міграції реєстрації в Сумській області, ПРПБ Рембуд, Зарічного районного суду м. Суми, Сумського районного суду Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом без дотримання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повне найменування відповідачів та місце їх знаходження;

- не сформульоване конкретно позовні вимоги, зокрема з кого мають бути стягнуті збитки в розмірі 1 млн. грн;

- не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зроблене посилання на докази, якими вони підтверджуються;

- не сплачено належним чином судовий збір за наступними реквізитами: отримувач - УДК в м. Суми, ЄДПОУ 23636315, Банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок: 0004, код платежу: 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДПОУ суду 02886462, відповідно до ЗУ Про судовий збір, від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 р.

Звернення позивача до суду має бути оформлене у вигляді позовної заяви, складеної з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. А саме,

1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача та усіх відповідачів щодо яких позивач висуває позовні вимоги, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу скласти належним чином позовну заяву, в якій зазначити повне найменування та місце знаходження усіх відповідачів, обґрунтування позову з посиланням на докази, чітко зазначити зміст позовних вимог та до кого вони пред'являються, зазначити ціну позову. Сплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову з вимог майнового характеру (але не менш ніж 188,20 грн. і не більш ніж 2823 грн.), сплатити судовий збір з кожної вимоги немайнового характеру в розмірі 94,10 грн. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з її копією та копіями додатків до неї для відповідачів. Роз'яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу міграції реєстрації в Сумській області, ПРПБ Рембуд, Зарічного районного суду м. Суми, Сумського районного суду Сумської області - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5704/11
Номер рядка звіту 55
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про вилучення майна із акту опису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 19 серпня 2011 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 25 листопада 2011 року, що стверджується повідомленням про вручення.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про вилучення майна із акту опису вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грушицький А. І.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-250/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 Вікторовича__________ ________________

____________________________________________________________________________________

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Біло-церківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 04 листопада 2011 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-о-98/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Мішіна М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою та вказала, що 25 жовтня 1946 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_2. В актовому записі про шлюб №150 від 25.10.1946 року зазначено її прізвище та прізвище чоловіка "Загубисал". Від шлюбу з ОСОБА_2 у них народився син ОСОБА_3, прізвище якого в актовому записі про народження №179 від 8 серпня 1947 року зазначено як "Загубисало". 7 липня 2011 року її син ОСОБА_4 помер. В свідоцтві про смерть його прізвище вказано "Загубисало". Після смерті сина залишилося спадкове майно, яке вона не може успадкувати, поскільки згідно паспорта та актового запису про шлюб № 150 від 25.10.1946 року вона значиться як "Загубисал", а прізвище її померлого сина згідно актового запису про народження №179 від 8 серпня 1947 року та свідоцтва про смерть серія 1-СР №170971 записано як "Загубисало".

В зв'язку з тим, що її прізвище і прізвище її померлого сина є різними, просить суд встановити, що ОСОБА_4, який помер 7 липня 2011 року є її рідним сином.

Заінтересована особа ОСОБА_5 повідомив суд, що заява підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявницю ОСОБА_1, свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, як матері і сина підтверджується: свідоцтвом про смерть ОСОБА_4; копією паспорта ОСОБА_1; записом акта про народження ОСОБА_4 №179 від 8 серпня 1947 року; записом акта про укладення шлюбу заявниці ОСОБА_1 №150 від 25.10.1946 року.

На підставі ст.ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212 - 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, який помер 7 липня 2011 р. в м.Шпола, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №166 по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, є рідним сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6

Рішення вступило в законну силу 19 грудня 2011 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-916/11
У Х В А Л А

03.11.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради із залученням третіх осіб: КП МБТІ, Глобинської районної держадміністрації, відділ держкомзему у Глобинському районі, Глобинської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності за померлим та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності за померлим та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

03.11.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого державного мита.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № 2657.7.1 від 01.11.2011 року ОСОБА_1 сплачено державне мито в розмірі 429 грн. 02 коп.

Відповідно п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митосплачене державне мито підлягає поверненню у випадку, якщо позивачем не додержано встановленого для даної категорії справ порядку досудового врегулювання спору.

Відповідно ст.83 ЦПК України сплачена ОСОБА_1 сума державного мита повертається повністю.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, пп.. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Глобинському районі Полтавській області повернути ОСОБА_1 сплачене в ГРУ ПАТ КБ Приват Банкм. Полтава згідно платіжного доручення №2657.7.1 від 01.01.2011 року сплачене державне мито в розмірі 429 грн. 02 коп

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 2-663/11
У Х В А Л А

"13" вересня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 вересня 2011 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2/0310/369/11
Провадження № 2/310/5319/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 7 листопада 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю представника позивача, відповідача.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 7 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа №6-875/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3056-6/365/10, мотивуючи її наступним.

04 листопада 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 152127,09 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 3056-6/365/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ст. 389-10 ЦПК України та ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 04 листопада 2010 року по цивільній справі № 3056-6/365/10 Третейського суду в складі третейського судді Нечай М.В. (одноособово) за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 152127,09 грн. та судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору в сумі 100 грн.

Справу № 3056-6/365/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 09 серпня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 08 серпня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-247/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчак Ю.І.

секретаря Савчук М.І. з участю: позивача ОСОБА_1 відповідача

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

позивач від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення.

При попередньому розгляді з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи та забезпечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання

За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

________________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче на 05 вересня 2011року на 10год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: 2. ОСОБА_3
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" січня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О. Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 19.10.2010 р. провадження по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення три місяці.

Строк, наданий судом на примирення скінчився.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження по справі відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.02.2011 р. на 11.00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3