Справа № 2-321/2011 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2011 Артемівский міськрайонний суд Донецкої областї
у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Кульбаці Г.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та виселення з житлового приміщення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та виселення з житлового приміщення, в якому вказує, що з лютого 2006 року по березень 2010 року він знаходився в цивільному шлюбі з матірю відповідача. Йому на праві приватної власності належить двокімнатна квартира за адресою м. Артемівськ, вул. Гагаріна, 1/22, в якій він зареєстрований з 14.11.1986 року. Наприкінці 2008 року відповідач ОСОБА_3 умовив його передати йому ключі від квартири з метою здійснення в ній ремонту, для подальшої здачі житла по договору найму. На той час він довіряв відповідачу, тому віддав ключі від квартири.
З грудня 2008 року він вже не зміг попасти до себе у квартиру, тому що замки вже були замінені, наче б-то квартира вже була здана квартирантам.
20.02.2010 року відповідач, зловживаючи його довірою, шляхом брехні, умовив його скласти договір довічного утримання з донькою відповідача ОСОБА_4, яка забавязання договору не виконувала, та й не збиралася цього робити, в звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду з проханням розірвати даний договір. 15.09.2010 року договір було розірвано.
З 24.09.2010 року позивач намагався попасти до своєї квартири, але двері йому не відкривали. Не маючи ключей, він не міг попасти до квартири, та користуватися нею. Пізніше стало звісно, що в квартирі мешкає донька відповідача із своїм співмешканцем, платежі за комунальні послуги не здійснювалися, склалася заборгованість більш ніж 500 грн.
Влітку позивач тимчасово мешкав у своїх знайомих. На теперішній час виникла необхідність користуватися квартирою в звязку з настанням холодів, і йому, як людині похилого віку, бажається спокою, нормального відпочинку.
Просить ухвалити рішення, яким вселити його в квартиру АДРЕСА_1, виселити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 за зазначеною адресою, заборонивши останнім користуватися квартирою, а також майном, яке там знаходиться меблями, газовою піччю, котлом індивідуального опалення, душем., стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь позивача судові витрати в розмірі 8,50 грн. держмито, та 37,00 оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
04.05.2011 року подав уточнення до позову, в якому просив вселити його в квартиру № 22, розташовану у будинку № 1 по вул. Гагаріна м. Артемівська Донецької області, виселити відповідачів з квартири № 22, розташовану у будинку № 1 по вул. Гагаріна м. Артемівська Донецької області, стягнути з відповідачів солідарно на його користь судові витрати в розмірі 8,50 грн. держмито, та 37,00 грн. оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення, стягнути з відповідачів в солідарному порядку понесені витрати на оплату за житло, яким він користувався по договору найму, в розмірі 5600 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги, знов уточнивши їх, та просить вселити його в квартиру № 22, розташовану у будинку № 1 по вул. Гагаріна м. Артемівська Донецької області, виселити відповідачів з квартири № 22, розташовану у будинку № 1 по вул. Гагаріна м. Артемівська Донецької області, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати в розмірі 8,50 грн. держмито, та 37,00 грн. оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення, інших вимог не заявив.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, надали заяву, надали заяву, в якій просять розгляднути справу в їх відсутності, винести рішення на розгляд суду.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім"ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично порушують правила співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Позовні вимоги в судовому засіданні підтверджені матеріалами справи.
Згідно довідки КП Артемівське бюро технічної інвентаризації№ 1/429 від 13.05.2010 року ОСОБА_1 на праві приватної власності на житло від 13.10.2000 р. належить квартира за адресою м. Артемівськ, вул. Гагаріна, б. 1 кв. 22 (л.с.8).
Згідно довідки РЕД КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послугб/н від 13.09.2010 року за адресою: м. Артемівськ, вул. Гагаріна, б. 1 кв. 22 зареєстрований ОСОБА_1 (л.с. 8).
Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2010 року договір довічного утримання від 20.02.2010 року серії ВМР № 232119, посвідчений нотаріусом Артемівського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 за реєстровим номером 741, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було розірвано (л. с. 10).
Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про про вселення та виселення з житлового приміщення, доведений у судовому засіданні, слід задовольнити.
Керуючись ст. 4, 7, 10, 11, 14, 60, 209, 214-215, 224-227, 294 ЦПК України, ст. 116 ЖК України, ст. 391 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та виселення з житлового приміщення задовольнити.
Вселити ОСОБА_1 в квартиру № 22, розташовану у будинку № 1 по вул. Гагаріна м. Артемівська Донецької області.
Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири № 22, розташовану у будинку № 1 по вул. Гагаріна м. Артемівська Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8,50 грн. держмито, та 37,00 грн. оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ряшення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева