АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/461/11 Справа № 22ц-9133/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року

29 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 року п ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго звернулася до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виборзька, 25/2, що проводилась 14.07.2009р. згідно з п. п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених "Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999г. № 1357 (далі Правила), представниками Енергопостачальника було виявлено порушення п.48 Правил: зміна технічних характеристик у системі обліку. Застосування штучного заземлення нульового дроту електропроводки при зміненій фазіровці електролічильника, фаза 3-й клеї. При вимкненому нульовому запобіжнику електроенергія розходжується лічильником не враховується. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками позивача був складений акт про порушення № 00108007 від 14.07.09р., на підставі якого здійснене нарахування розміру завданих збитків у розмірі 12995,51 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, (затвердженої постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 p. N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656),

Оскільки відповідачка вирішити питання мірним шляхом не погодилася, ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго просила стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача12995 грн.51 коп. та судові витрати у розмірі 149 грн. 96 коп.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено / а.с.60-62/

В апеляційній скарзі ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго просить рішення суду скасувати, та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що суд при розгляді справи порушив законодавство України, і рішення суду є необґрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог, згідно п. 4 ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на недоведеність вини відповідачки в заподіянні позивачу збитків, та на те, що квартири № 2 (в якій виявлені порушення) не існує, в квартирі № 1 була зареєстрована ОСОБА_3, яка померла 07.08.2003р. та на момент перевірки на квартиру № 1 взагалі ніякої технічної чи іншої переоформленої документації не існує.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки він не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Так, Згідно акту ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» серії № 00108007 від 14 липня 2009 року, складеного представниками ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» у відношенні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: без облікове користування електричною енергією Акт підписано трьома представниками постачальника електроенергії та донькою основного споживача ОСОБА_3 відповідачкою ОСОБА_2 (а.с.7).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що вона є власником квартир №2,3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Виборзька, будинок № 25, а після смерті ОСОБА_3 25.07.2006 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом також на квартиру №1 за вказаною адресою, де було виявлено порушення п.48 Правил. Відповідачка не заперечувала проти того, що тільки вона користується вказаним будинком з 2003 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про те, що квартири № 2, в якій виявлені порушення не існує.

Судом встановлено, що на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, контролерами ДМЕМ був складений акт про порушення № 00108007 від 14.07.09р. Відповідачка вказаний акт підписала та своїх зауважень щодо складання акту, а також щодо порушення, яке було в нього виявлене - до п. З Розділу "Примітка" акту ( цей пункт передбачає внесення зауважень Споживача до акту) не внесла.

На підставі виявленого порушення позивач зробив розрахунок розміру недорахованої електроенергії відповідно до п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, (затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 № 782/12656) (далі - Методика) по формулі: W сут. = Р хТ. Відповідно до розрахунку, сума збитків складає 12 995,51 грн.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України « Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також відповідно до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006р., визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.

Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ (п.4 Порядку).

Постановляючи рішення, суд посилався на те, що схема зазначена на фото була складена працівниками ДМЕМ, однак наявність струму в нульовому провіднику не зафіксовано, місце приєднання штучного привідника було доступне до огляду.

Між тим, згідно абзацу 2 пункту 3.1 Методики, штучний нуль - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з «Нульовим» проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника дає змогу безобліково споживати електричну енергію.

Крім того, абзацом 7 пункту 3.1 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі, що було здійснено у даному випадку згідно до застосування штучного заземлення нульового проводу та фотографій (а.с.17).

Постановляючи рішення, суд також посилався на те, що жодних експертиз не призначалось та не проводилось, які б підтвердили чи спростували правомірність дій представників позивача.

З таким висновком колегія погодитися не може, оскільки згідно з абзацом 3 пункту 3.1 Методики, тільки факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Колегія суддів вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго на підставі пп. 3 і 4 ст. 309 ЦПК України і стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача у відшкодування збитків - 12995 грн.51 коп. та судових витрат у розмірі 149 грн. 96 коп.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2010 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго у відшкодування збитків 12995 грн.51 коп. та судові витрати у розмірі 149 грн. 96 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: