overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4302/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-3502/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства фірма "Одяг", про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства фірма "Одяг" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 25.05.2011 о 17:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 22Ц-2946/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановила:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 серпня 2011 року позов ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено повністю.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 серпня 2011 року.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на ній відсутній підпис особи, яка її подає, а саме ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України, яка передбачає зазначення в апеляційні скарзі підпису особи, яка її подає, або представника такої особи.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно вимог ст.295 України, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, її належить залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 2-5471/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 05.09.2011 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-н-591/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Луцького військового лісництва ДП "Львіський військовий лісокомбінат",

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Луцького військового лісництва ДП "Львіський військовий лісокомбінат".

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-с-72/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

10 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н-1367 від 12 вересня 2011 року про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н-1367 від 12 вересня 2011 року про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення на 21.10.2011 о 08:20 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н-1367 від 12 вересня 2011 року про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-317/11
У Х В А Л А

06.01.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через постійні сварки та непорозуміння втратили почуття поваги і любові один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 січня 2011 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 25 січня 2011 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-н-2679/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-н-4276/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-о- 66/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської оласті, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, третя особа: Болградська районна державна адміністрація про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської оласті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, третя особа: Болградська районна державна адміністрація про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської оласті ( м.Болград, вул.25 Серпня, 192) на 11.08.2011 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22Ц-3823/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою відповідачів на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.11.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.12.2011р. на 10:00 приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 6-78/11
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши подання начальника відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним поданням, посилаючись на те, що на виконані у відділі ДВС Вінницького РУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого №2-60/2010 року від 25.03.2011 року виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про зобовязання ПП Фармацевтдемонтувати огорожу, яка розташована на межі земельної ділянки по вул. 40 річчя Перемоги, 18 в смт. Стрижавка Вінницького району, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

За вказаними виконавчим листом відкрито виконавче провадження.

12.08.2011 року до ВДВС Вінницького РУЮ надійшов акт прийому-передачі майна від 24.04.2009 року, згідно із яким передача металевої огорожі на орендованій ділянці під будівництво торгівельного центру прийняв ОСОБА_3

Дана обставина ускладнює належне виконання рішення суду.

Представник відділу ДВС Вінницького РУЮ та особи, які беруть участь у справі не зявились по невідомим причинам, про день, час та місце розгляду справи були повідомленими.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, а також матеріали цивільної справи №2-60/10, приходжу до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою державного виконавця або сторони суд, який видав виконавчий лист, у 10-ти денний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні.

Начальник відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, хоча фактично просить провести заміну сторони виконавчого провадження із ПП Фармацевт, якого рішенням суду зобовязано демонтувати огорожу, що розташована на межі земельної ділянки по вул. 40 річчя Перемоги, 18 в смт. Стрижавка Вінницького району, і належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, на ОСОБА_3, зобовязавши останнього виконати рішення суду, що вимагає внесення окремого подання.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 22Ц-3588/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ч.1, 3 ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Лановецький районний суд Тернопільської області
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І. ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
17 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про стягнення аліментів із ОСОБА_2
До вирішення справи по суті позивач повідомила письмово суд про залишення справи без розгляду.
Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши дані факти суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить інтересам сторін.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, п.5 207, 293 ЦПК України , суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду довівши до відома сторін, що вони мають право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Дата документу 05.07.2011
Справа №2-143/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

5 липня 2011 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву прокурора Фрунзівського району в особі ВАТ Державний ощадбанк Українив особі філії Фрунзівське відділення №3180 ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 16 613,32 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в розмірі 16 613,32 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Фрунзівського району в особі ВАТ Державний ощадбанк Українив особі філії Фрунзівське відділення №3180 ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 16 613,32 грн.

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 17:00 год. 14 липня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 14 липня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 грудня 2011 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Затишок» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 1.10.2011 року в сумі 1754,70 грн., а також стягнення 94,10 грн. витрат на сплату судового збору.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 99 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
справа № 2-н-453/11
провадження 2н/1007/453/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 94. ч. 1 ст і 16 КЗпП України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути із боржника на користь стягувана ЗО грн. 00 кой. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.
3. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 кон,
4. Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один мд яць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. і 06 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл