overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-6052/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Баївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулась в суд з позовом до Баївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Від позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Баївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №2-о-11/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Управління пенсійного фонду України в м.Болехів Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в обґрунтуванні своїх вимог зазначає , що після досягнення нею пенсійного віку звернулася до Управління пенсійного фонду України в м.Болехів для оформлення пенсії. Після зібрання необхідних документів виявилися помилки в трудовій книжці , а саме вказано прізвище Вахов , що суперечить паспорту у звязку з цим заявник просить постановити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу-трудової книжки від 19.11.1981 року , в якій помилково вказано прізвище Вахов зазначити як ОСОБА_1.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак заявником подана заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій відсутній зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме такі документи: відмова з ВАТ Болехівського лісокомбінату про виправлення описки в трудовій книжці

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заявнику слід надати строк для виправлення недоліків заяви, а заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Упраління пенсійного фонду України в м.Болехів Про встановлення факту правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків строком 5 днів з дня отримання ним ухвали суду

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк , заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа №6-23/11
УХВАЛА

25 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводеький районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому -засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 07.07.2,010 року по справі № 1865-11/219/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до Кугіт В.1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 26 455,94 гри. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суд) набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1865-11/219/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 07.07.2010 року по справі № 1 865-1 1 /219/10.

Справу № 1865-11/219/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводеький районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа № 2-2842/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Часівоярської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув до суду з позовною заявою до Часівоярської міської ради про визнання права власності на жилий будинок та господарські споруди.

29.09.2011 року позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Часівоярської міської ради про визнання права власності повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №2-2532/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/зЗінчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача щомісячно на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною поновліття.

В судові засідання 02.06.2011р. та 06.07.2011р. належним чином повідомлений позивач не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-243/11
УХВАЛА

26 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа№ 2-5226/11
Номер провадження: 2/308/7389/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 09 серпня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 08 серпня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-1381/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІІІ-тя особа Ізмаїльська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІІІ-тя особа Ізмаїльська міська рада про виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІІІ-тя особа Ізмаїльська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІІІ-тя особа Ізмаїльська міська рада про виділ частки в натурі, на 24.11.2011 о 09:00 у приміщенні суду.

Суддя: С. М. Пепеляшков
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 року Справа № 2-н-101/11
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р.,
розглянувши заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість за спожитий природний газ станом на 31.10.2011 року в сумі 1205 (одна тисяча двісті пять) грн. 80 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, а саме: 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Р.Р.Струтинський
Місце печатки суду
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-1278/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" жовтня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву КП "Водотеплосенрвіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4181,68 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-а-46/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Срокіної І.І..

за участю секретаря - Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя і визнання права власності на 32/100 частини будинку і надвірних будівель,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя і визнання права власності на 32/100 частини будинку і надвірних будівель задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння № 20 по вул.. Цепківській у м. Харкові .

У іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Срокіна І.І.
Справа №2-н-5/11
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про видачу судового наказу

31 травня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р., розглянувши заяву Болехівського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 410 (чотириста десять) грн 60 коп заборгованості за комунальні послуги та судові витрати.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та до неї додано достатньо документів.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96 Цивільно- процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Болехівського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгова-ності за комунальні послуги та розглянути в наказному провадженні.

Суддя Бунчак Б.Р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1039/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05.08.2011 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 доба лана ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тисменицької РДА про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю,що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що поданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доба лана ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тисменицької РДА про позбавлення батьківських прав і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).на 12 год. 00 хв. 30 серпня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 2-690/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл., ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 11.08.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позову та зобов"язати її подати у строк до попереднього судового засідання мотивований (письмовий) відгук на позов, із покликаннмя на докази, якими він обгрунтовується, довідку про склад сім"ї і реєстрацію (прописку).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№ 2-4945/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу потрібно зазначити номери засобів звязку позивача та відповідача.

Крім того, позивачем не оплачені в повному обсязі витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, так як сплачено лише 90 грн.

Дані витрати в розмірі 120 грн. потрібно сплатити на депозитний рахунок № 0002, одержувач: м. Луцьк 22050000, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, , МФО 803014, призначення платежу: за ІТЗ до Луцького міськрайонного суду Волинської області, ПІБ особи, яка звертається до суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л.П.Іщук
Справа № 2-1425-2011р.
УХВАЛА

11 квітня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. сплачені не на відповідний рахунок ( сплачені на рахунок ДБ Ворошиловського району м.Донецьк).

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 0015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_3.