overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/137/11
УХВАЛА

15.06.2011 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвапою судді від 07.02.2011 року провадження по справі зупинено, по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

06.06.2011 року до суду надійшов висновок судової експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відновити провадження по справі за а позовом ОСОБА_1

В'ячеславовича до ОСОБА_2, про визнання заповіту

недійсним, -

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2011 року о 14:00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 02.09.2011 Справа № 2-н-3036/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2011 року Справа №2-н-3036/11
2. Стягнути з ОСОБА_2 20.02. ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ____________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ____________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А

16.06.2011 Справа №2-4866/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду І.М.Тиха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки.

Ухвалою судді від 27.05.2011 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків. Проте, на даний час ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, а саме, не викладено зміст позовних вимог у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-7525/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 01.12.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-н-276/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, возного ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, возного ОСОБА_3, ОСОБА_4 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010р. у сумі 712 грн. 78 коп.

Заява подана до суду 08.02.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, возного ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-4216/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Дніпропетровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-4216/11 року за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Дніпропетровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__Справа № 22-ц -5567/2011р. Головуючий І інстанції - Бабенко Ю.П.
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

25 березня 2011 року суддя палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - прокуратура Московського району м. Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в частині оскарженої ухвали з таких підстав.

Ст. 293 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до змісту вказаної статті, апеляційне оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст..231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року не підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному суді. Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у 20 денний термін з дня набрання законної сили.

Суддя І.Ю ОСОБА_1
Справа № 2-н-3622/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2-0/0606/27/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року смт . Володарськ-Волинський

Судця Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України у Володарсько-Волинському районі, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарськ-Волинського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько- Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України у Володарсько-Волинському районі, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарськ-Волинського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту смерті особи.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хвилин 14 жовтня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, Житомирської області.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-589/11
провадження № 2/2700/11
01 листопада 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський мкькзайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библів С.В., при секретар: Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Україна Нова» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом заявою до СТОВ АФ «Україна Нова» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що договір оренди її земельної ділянки не містить двох істотних умов, без яких договір має бути визнаний судом недійсним.

В судове засідання 01 листопада 2011 року, сторони не прибули, проте від позивачки надійшла заява про залишення даного позому без розгляду.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України судця залишає позовну заяву без розгляду відповідно до поданої заяви.

Згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Україна Нова» про визнанім недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-177
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 695,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 695,00 грн., а також стягнення з боржника понесених судових витрат у розмірі 55,50 грн., що складаються зі сплати судового збору - 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 695,00 грн. та видати судовий наказ 04.05.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

29.04.2011
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2253/2011
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.09. 2011 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач вдруге, повторно в судове засідання не зявилась.

Від позивача на адресу суду не надійшло письмової заяви про розгляд справи у її відсутність, але надійшла письмова заява про перенесення судового розгляду справи в звязку з хворобою.

У відповідності з вимогами ст.169ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, повідомленого належним чином, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи, що від позивача та його представника не надійшло на адресу суду ніякої письмової заяви про розгляд справи у їх відсутність і, що це вже друга, повторна неявка позивача до суду за викликом, суд, у відповідності до ст.ст.169ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України внезалежності від поважності причин, залишає позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної злочином, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 22Ц-3002/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іващука В.А., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Погребищенської міської ради, Комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризаціїпро усунення перешкод в користуванні обєктом нерухомості та земельною ділянкою, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

07.10.2011р. на 10:00
Справа № 2-301/12
Провадження № 2/1015/5359/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща - Водиця" про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача до державного; підприємства Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща - Водиця" про поновленням роботі.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державної підприємства Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща - Водиця" про поновлення на роботі.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т. В.
Справа № 2-3426/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. №15 на 08.06.2011 о 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.