АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2595/11 Справа № 22ц-9869/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року

25 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Комплект

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Комплект про вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВПриват-Комплект звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 /а.с.146-150/.

Зазначеним рішенням задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват - Комплект» про вселення.

Суд вселив ОСОБА_2 в кв. 64 житлового будинку для малосімейних по вул. Героїв Сталінграду, Дніпропетровську та відмовив в іншій частині позову.

Також суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват - Комплект» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 45 грн. 50 коп. /а.с.143-145/.

Як на підстави апеляційній скарги ТОВПриват-Комплект посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с.146-150//.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 26.06.1984 року по 23.11.1984 року позивачка працювала на посаді зав.госодаством ДК Треста № 17, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.13-14).

07.09.1984 року позивачці Житлово-комунальноїю конторою Стройтрест було видано ордер про надання житлового приміщення в гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 110 а кімната № 123, під час її праці на даному підприємстві (а. с. 11). В подальшому її було переселено в кімнату № 64.

На цій підставі 09.10.1984 року позивачку було зареєстровано в гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда, 110а в м.Дніпропетровську в кімнаті № 64, де і по цей час вона числиться зареєстрованою, про що свідчить відмітка в паспорті та довідка серії 05025 від 17 серпня 2009 року сектора РГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.9-10).

20 травня 2005 року ТОВ «Кримкуротрсервіс» та ТОВ «Приват Комплект» уклали договір купівлі-продажу гуртожитку, згідно якого ТОВ «ПриватСомплект» придбав будинок гуртожитку літ. А-5, ганки а, а-1, а-2, а-3, а-9, приямки літ. а-4, а-5, а-6, а-7, а - загальна площа 4889,4 кв. м., житлова площа - 2248, 0 кв. м. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом м. Дніпропетровського міського нотаріального округу 20 травня 2005 року та зареєстровано в реєстрі за 1223 (а.с. 17).

Згідно листа Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 06.08.2009 року № 9533 станом на 06.08.2009 року житловий будинок для малосімейних літ А-6, а-1, а(1)-1-а(5)-1 по вулиці Героїв Сталінграда в м. Дніпропетровську зареєстровано за ТОВ «Приват Комплект» на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.12.2008 року за № 4121, про що зроблено запис в облікову книгу № 48 ЖЮ за реєстровим № 4794-98. Також, зазначено, що право на квартири № № 1-65, нежитлові приміщення № 66-81 зареєстровано за ТОВ «Приват Комплет» на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.04.2009 року за № 1017, про що було видані свідоцтва про право власності (а.с.16).

В суді позивачка підтвердила, що вона постійно проживала у гуртожитку до 2007 року, своєчасно сплачуючи комунальні послуги за проживання. В листопада 2006 року її не пустили в гуртожиток і вона вимушена була тимчасово залишити житло. Після капітального ремонту гуртожитку відповідач відмовив поселити її в кімнату № 64, у звязку з чим їй ніде проживати, іншого житла немає.

Згідно довідки Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради № 14/00820 від 17.03.2009 року за обліком бюро технічної інвентаризації право приватної власності на нерухоме майно у м. Дніпропетровську станом на 17 березня за ОСОБА_2 не зареєстровано (а. с. 15).

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 109, 129, 132 ЖК України суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і правомірно вселив її в кв. 64 житлового будинку для малосімейних по вул. Героїв Сталінграду, Дніпропетровську

Доводи ТОВПриват-Комплект приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Комплект відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: