overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"09" лютого 2011 р.
Справа № 2-769/2011 р.
УХВАЛА

09 лютого 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухомість,-

ВСТАНОВИВ:

У єовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухомість.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення вказаного позову без розгляду та про повернення сплачених судових витрат.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається на підставі ухвали суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших-осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

. ч

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухомість - залишити без розгляду.

Зобов'язати Відділ державного казначейства м. Миколаєва повернути платнику - ОСОБА_2 сплачені в дохід держави до Місцевого бюджету Ленінського району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять гривень 00 копійок) згідно платіжного доручення № 197 від 26.10.2010 року та сплачений судовий збір до місцевого бюджету Ленінського району у розмірі 118 грн. 92 коп. (сто вісімнадцять гривень 92 копійок) згідно платіжного доручення № 199 від 26.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1134/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

встановив:

Заявник КП Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 064 грн.08 коп.

05 квітня 2011 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова вказана заява про видачу судового наказу була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2011 р. у задоволенні клопотання відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу відмовлено.

08.04.2011 року заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення про вручення, однак у зазначений строк не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Відповідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 6-1214/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі Рівному Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ Київенергов особі СВП Енергозбут Київенергопро повернення сплачених судових витрат, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Київенергозвернулося до суду з заявою про повернення судових витрат по справі за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії Київенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суму боргу за спожиту електроенергію з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 1692,76 гривень, у звязку з відмовою у прийнятті заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що судові витрати слід повернути заявникові.

Так, при зверненні з заявою до суду ПАТ Київенергобуло сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн.

Ухвалою суду від 24 січня 2011 року у прийнятті заяви Акціонерної енергопостачальної компанії Київенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суму боргу за спожиту електроенергію з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 1692,76 гривень, було відмовлено.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, яка діяла на момент оплати судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Київенергов особі СВП Енергозбут Київенерго про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Зобовязати Відділення державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути ПАТ Київенергов особі СВП Енергозбут Київенергосуму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №11888 від 20 грудня 2010 року в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Зобовязати Відділення державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути ПАТ Київенергов особі СВП Енергозбут Київенергосуму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно платіжного доручення №11889 від 20 грудня 2010 року в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 416/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI та «Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» від 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-297/11
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г. Молчанов розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2011 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати подати у строк до 09 вересня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Молчанов
Справа № 2-2443/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2011 року о 14.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 22Ц-1380/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2011 року, в цивільній справі за позовом прокурора Чечельницького району Вінницької області в інтересах Лузької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок незаконної порубки дерев, встановив :

На рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2011 року відповідачем ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 14 квітня 2011 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач :підпис ОСОБА_2
Справа № 2/0903/531/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.01.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа №22-ц-2319/11 25.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2089/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ВАТ "Кредит промбанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 серпня

2011 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-2630/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАБ УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 помер 04.04.2006 року.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п. 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України ( в даному випадку - смерть фізичної особи - боржника).

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-н-2915/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-2915/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа№2-н-1218
Провадження №2-н/2515/4949/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. З Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 148 (сто сорок вісім) гривень 03 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75
копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок
судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-872/11
У Х В А Л А

15.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Матус Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 М,М,, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,-
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення співвідповідачем страхову компанію Оранта, аргументуючи тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_5 на момент ДТП була застрахована в цій компанії.
Суд вислухав думку позивача, який підтримав клопотання, думку відповідача та представника відповідача які заперечували проти задоволення клопотання важає що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Залучити до участі по справі співвідповідачем ВАТ НАСК Оранта, юридична адреса Україна, м. Київ, вул. Жилянська, 75
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1169/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.04.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3697/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: Солом"янсська РДА в м.Києві про про визнання особи таким, що втратив право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.05.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-459/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки батько не утримує сина, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.

Відповідач визнав позов.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі наведеного і ст.ст. 180-182 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 лютого 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, на користь Смілянського УДК 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць