overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4698/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви КП «КВГ Кіровоградської міськради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-4698/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№ 15) на 03.11.2011 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.11.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити щдповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
справа № 2-567/11
провадження № 2/2028/84/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» про стягнення заборгованості по заробітній платі

28 вересня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду на 17.10.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-459/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1,, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

10.11.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110-112 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.11.2011 року на 08.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

11.11.2011
Справа № 2-4550/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача сектор громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88,213-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування 13/25 частинами житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель №30/1 , що розташований по вулиці Сакко і Ванцетті в м. Кіровограді .

Усунути ОСОБА_1 перешкодив користуванні 13/25 частини житлового будинку за адресою вул.Сакко і Ванцетті, 30/1 в м. Кіровограді, шляхом зняття у секторі громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-17/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Межівського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву на видачу судового наказу ПАТ ЕК"Дніпробленерго" в особі Межівського відділення РЕМ про Стягнення боргу з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК"Дніпробленерго" в особі Межівського відділення РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу .

Подані матеріали оформлені в порядку, встановленому ст 98 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною справою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ЕК"Дніпробленерго" в особі Межівського відділення РЕМ про Стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-5139/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 Мар» янівни до Комунального підприємства «Теплоенергетик» третя особа директор Комунального підприємства «Теплоенергетик» ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст.233,235,237 КЗ пП України, Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 Мар» янівни до Комунального підприємства »Теплоенергетик» третя особа директор Комунального підприємства «Теплоенергетик» ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на робот та стягнення середнього заробітку - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємсвта «Теплоенергетик» від 06.10.2011 року №146 о/с « Про звільнення ОСОБА_1М.».

Поновити ОСОБА_1 Мар» Янівну на посаді сторожа Комунального підприємсвта «Теплоенергетик» з 06.10.2011 року.

Стягнути з Комунального підприємсвта «Теплоенергетик» на користь ОСОБА_1 Мар» Янівни середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3033 грн.25 коп

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 Мар» Янівни звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суд.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
17.08.11 Справа № 2-о-29 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12.09.2011 року на 05.00 год. за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересований особі копію заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересований особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-1113/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Гірник» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.02.2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гірник» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 22Ц-1008/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1008 оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 27 ОСОБА_1 Доповідач: Жданкін В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.

Суддів: Мартьянової Л., Пащенко Л.

При секретарі: Воронюк О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Томашпільського районного суду від 06.12.2010р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся із заявою про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Томашпільського районного суду від 06.12.2010р.

Заявник зазначав, що не приймав участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, однак рішення по справі порушує його права та обовязки, тому він хоче оскаржувати це рішення. Строк на подачу апеляційної скарги пропустив з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи, вбачається, що дійсно рішення Томашпільського суду від 06.12.2010р. постановлено без участі ОСОБА_2 і вирішено питання про його права і обовязки, тому згідно ст. 292 ЦПК України він має право оскаржити в апеляційному порядку дане рішення суду.

Термін на оскарження пропущено з поважних причин, оскільки суд відмовив Павленку переглянути справу за ново виявленими обставинами 12.01.2011 року, а апеляційна скарга була вже зареєстрована 19.01.2011р.

Таким чином є всі підстави задоволити клопотання і поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задоволити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги на рішення Томашпільського районного суду від 06.12.2010р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно:
Справа № 22Ц-2503/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.07.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 07 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого художнього професійного-технічного училища № 5 про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
УХВАЛА

Справа № 2-610/11

28 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ТарасюкаВіктораЄвгеновича про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

З 02 листопада 2011 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1предявив зустрічний позов до ПАТ «ВТБ Банк», про визнання правочину недійсним.

Представник відповідач в судовому засіданні просив обєднати вищевказані позови в одне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо обєднання позовів в одне провадження.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження.

Оцінюючи предявлений зустрічний позов, думку учасників судового процесу, у відповідності до ст.123 ЦПК України, суд прийшов до висновку про доцільність і необхідність обєднання вищенаведених позовів в одне провадження, враховуючи що вказані позови є взаємоповязані, адже задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, вказані позови підлягають до обєднання в одне провадження.

На підставі ст. ст. 123, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та ОСОБА_1 до «ВТБ Банк» про визнання правочину недійсним обєднати в одне провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в справі, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 22Ц-3732/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, які приєднались до її апеляційної скарги на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.07.2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.12.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання особи такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИ Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02 березня 2011 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу, копії позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22Ц-1690/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ «ПК «Поділля» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ ПК «Поділля», треті особи Вінницька регіональна філія ДП «Центр ДЗК», відділ Держкомзему в Крижопільському районі Вінницької області про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-356/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розстрочення заборгованості по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розстрочення заборгованості по сплаті аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-872/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

29.04.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманих коштів, стягнення неустойки та індексу інфляції, судових витрат і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманих коштів, стягнення неустойки та індексу інфляції, судових витрат і моральної шкоди.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 285д/43, яка, як їй відомо, належить ОСОБА_2, так як вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

У ч.8 ст.153 ЦПК України зазначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позивачка ОСОБА_1 всупереч вищевказаній нормі у заяві про забезпечення позову не надала суду достатніх доказів в обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 285д/43 та не вказала інші відомості, потрібні для забезпечення позову, які б сприяли негайному виконанню ухвали про забезпечення позову в разі її задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151-154,208-210,292,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманих коштів, стягнення неустойки та індексу інфляції, судових витрат і моральної шкоди повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 2-н-2352/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з боржника заборгованості за надані послуги звязку.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку у розмірі 812,58 грн.

Суддя В.Ю. Рунов