overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1162/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Жданкіна В.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Вінницько-Хуторської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом з видачею державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

11.04.2011р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони у справі та третю особу.

Судді : підписи
Справа №22-ц-265/11 22.02.2011
Провадження №2-ц-265/11
Справа №22ц- 265/ 11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

22 лютого 20 11 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до малого приватного підприємства (далі - МПП) «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та за позовом прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради, Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, МПП «Україна» про визнання договору недійсним., -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 20 11 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху через відсутність належної сплати н ею судового збору. Апелянту було надано строк п"ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу в она отрима ла 07 лютого 20 11 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2010 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 2-1143/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до філіі закритого акціонерного товариства "Донецьктурист" туристичного комплексу "Турист" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, суддя
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2011 р. на 08.20 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-1360/11
У Х В А Л А

"29" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 19.05.2011 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-2323/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Кооперативу "Аква" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Кооперативу "Аква" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 22Ц-963/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання правочину удаваним, внесення змін до договору та витребування майна, встановив :

На ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2011 року позивачем у встановлений ЦПК строк подана апеляційна скарга, яка після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 11 березня 2010 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2011 року прийняти до розгляду Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_5
Справа № 2-115/11
УХВАЛА

08 лютого 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 2-115/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що вироком Старосамбірського районного суду від 21.12.2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що умисно заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження. Цими неправо-мірними діями ОСОБА_2 заподіяв йому як матеріальну, так і моральну шкоду, яка виразилася у тому, що тривалий час знаходився у лікарні, переніс складну операцію, за власні кошти лікувався. До сих пір терпить фізичні болі і душевні страждання, порушився його звичний спосіб, ритм життя, змушений дотримуватися дієти, відчуває слабість, не може працювати, через що нервується, немає спокою. На відшкодування матеріальної і моральної шкоди просить стягнути з відповідача в його користь 81948.60 гривні

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечив, але пояс-нив, що як пенсіонер є малозабезпеченим і не має реальної можли-вості сплатити позивачу 80000 гривень морального відшкодування.

Спір не врегульований.

Проте, підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 2-115/2011,

призначити до розгляду на 15:00 25.02.2011 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірсь-кого районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Цивільна справа № 2-995/11
У Х В А Л А

30.06.2011

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Сторожик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачем подана заява про залишення позову без розгляду

Сторони в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивачки.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.Б. Тиханський
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-667/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 1973 грн. 02 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 Миколаївнина користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-о-157/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника, заінтересована особа виконавчий комітет Білозерської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Добропільська служба єдиного замовника, заінтересована особа виконавчий комітет Білозерської міської ради звернулось до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-о-157/11 за заявою Комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника, заінтересована особа виконавчий комітет Білозерської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 18 серпня 2011р. о 09-00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_1

08.08.2011
Справа № 2-1381/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Агро АрБіг»про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 18.04.2008 р. у звязку з істотним порушенням умов договору, також просить розірвати договір суборенди землі від 04.10.2010 р., укладений між відповідачем та ПП «Агро АрБіг», що укладено з приводу цієї ж земельної ділянки. В обґрунтування заявлених вимог посилається на недотримання вимог чинного законодавства під час укладання договору суборенди.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 5 ч. 2 не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не визначено, які саме підстави позивач зазначає для припинення договору оренди шляхом розірвання, передбачені ст. 32 Закону України «Про оренду землі»; не обґрунтовано, чому до суду звертається ОСОБА_1, хоча стороною договірних правовідносин є ОСОБА_3

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, проте до позовної заяви, поданої ОСОБА_1 не надано належним чином оформленого документа на підтвердження повноважень ОСОБА_4

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Агро АрБіг»про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до до 28 липня 2011 р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-446/11
УХВАЛА

18 листопада 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 2-446/2011

за позовом Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2011 року КС Львівськазвернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що 23.08.2007 року ОСОБА_3 за кредитним договором отримала 2000 гривень під 32% річних з тер-міном погашення 23.08.2008 року. Проте умови договору порушені, зобовязання не виконується, кредитні кошти не повертаються, тому виникла необхідність через суд стягнути із відповідача борг суму кредиту з відсотками всього 8179.53 гривні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, до суду поступила заява, в якій просить розгляд справи відкласти.

Спір не врегульований.

Проте, підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 2-446/2011

призначити до розгляду на 15:00 21.12.2011 , викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-282/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Ляшко Ю.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення І суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за І договором позики.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.02.2011 р. вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме, стягнуто з ОСОБА_2 І ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 173680 (сто І сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. боргу за договором позики, судовий збір в І сумі 1700 (тисячу сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового І процесу, в сумі 120 (сто двадцять) грн., а всього стягнути 175500 (сто сімдесят пять тисяч І пятсот) грн.

В судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в судовому | рішенні, проведене за ініціативою суду, сторони не зявились, про місце та час проведення І судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не І повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка, допущена в рішенні підлягає І виправленню.

Так як із матеріалів справи вбачається, що ім'я позивача ОСОБА_4 - «Валентин», а І у рішенні помилково зазначено ім'я позивача як «Володимир».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у І судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду І Миколаївської області у справі № 2-282/2011 від 15 лютого 2011 р. за позовом ОСОБА_4 ' ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Вказати, що ім'я позивача - ОСОБА_5.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 2-234/11/1628
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.06.2011 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Личковахи О. О.

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третіх особах ПАТ КБ «Приватбанк» ,ПАО «Альфа Банк»про перервод боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 при третіх особах ПАТ КБ «Приватбанк» ,ПАО «Альфа Банк» про перервод боргу.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 01.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третіх особах ПАТ КБ «Приватбанк» ,ПАО «Альфа Банк» про перервод боргу - призначити до судового розгляду на: 30.06.2011 року о 09:00 год..

В судове засідання викликати: сторони та третіх осіб .

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-686/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ВАТ УДП до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (Ізмаїл, Клушина, 2), на 24.03.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-7893/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провести судове засідання 14.12.2011 року о 15:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-о-52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про всиновлення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про всиновлення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.08.2011 року о 11.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 09.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„15 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „29 серпня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3