Справа № 22-ц-3048/11 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Бермес І.В., Мусіна Т.Г.

секретар Гордій У.М.,

особи. які беруть участь у справі: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення,-

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду 26.08.2009року з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням квартирою № 13 по вул.Чернігівській, 17 в м.Львові та вселення в порядку захисту справа власності та користування жилим приміщенням.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні квартирою №13 по вул. Чернігівській, 17 у м. Львові. Вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення оскаржила ОСОБА_3. Просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності та обєктивним обставинам. Вказує, що жодних перешкод у користуванні житловим приміщенням ОСОБА_4 не чинила, хоча визнає, що квартира належить їм на праві спільної власності як подружжя.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

У відповідності до ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом безспірно встановлено, що квартира АДРЕСА_2 придбана за час перебування сторін у шлюбі, є їх спільною сумісною власністю.

Судом першої інстанції правильно визначено правовідношення та застосовано закон, який їх регулює. Правильно визначено правовий статус спірної квартири як майна, набутого подружжям за час шлюбу, згідно ст.60 СК, ч.3ст.368, 369 ЦК України.

Згідно ст.391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності, що полягає у володінні, користуванні та розпорядженні майном.

Згідно ч.2ст.213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим, на підставі ч.3ст.213 ЦПК України, є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду як незаконне через невідповідність висновків суду обєктивним обставинам справи. Вказує про обставини їх спільного проживання, перебування позивача за кордоном на роботі з 2000року та періодичного повернення, пошкодження ним серцевини замка вхідних дверей їх квартири, та інші обставни, які стосуються їх взаємовідносин та правового значення для вирішення справи не мають. Аналізуючи доводи скарги, зібрані по справі докази, колегія суддів не вбачає порушення норм процесуального чи матеріального права та інших підстав, передбачених ст.309 ЦПК, які можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Висновки суду на підтвердження підставності позову щодо чинення відповідачем перешкод у користуванні квартирою обґрунтовані доказами, яким належно дано оцінку судом першої інстанції. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду і доводи апеляційної скарги відкидає. Позивач як власник квартири має право вимагати від відповідача усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, а відповідач, згідно ч.1ст.61 ЦПК, визнала обставини, що квартира закрита, позивач не має ключів для безперешкодного користування нею. Ці обставини також були підтверджені відповідачем на судовому розгляді в суді апеляційної інстанції. Поза тим, позивачем подано до суду першої інстанції достатні належні та допустимі докази обґрунтованості позову, намагання його усунути перешкоди в користуванні квартирою в позасудовому порядку, звертаючись про правоохоронних органів.

Тому даючи оцінку рішення суду, в межах апеляційної скарги, колегія суддів відкинувши доводи скарги, приходить до висновку про законність та обгрунтованість рішення. Рішення суду постановлене в межах заявлених вимог, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не ставлять під сумнів його законність.

На підставі ст.308 ЦПК, апеляційний суд, визнавши, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі недоліки у розгляді справи не вплинули на суть ухваленого рішення, відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, ст.308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Шумська Н.Л.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_5