overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВІДДІЛ ДРАЦС ПО М. ПЕРВОМАЙСЬКУ ТА ПЕРВОМАЙСЬКОГО РАЙОНУ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МРУЮ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИЛА:

^ Заявник звернулася до суду з позовом про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в місці його постійного проживання: м. . АДРЕСА_1.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 МИКОЛАЇВНИ, зацікавлена особа: ВІДДІЛ ДРАЦС ПО М. ПЕРВОМАЙСЬКУ ТА ПЕРВОМАЙСЬКОГО РАЙОНУ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МРУЮ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 19.09.2011 р. о 15.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви ¦ та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1563/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 02 червня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-н-1014/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гасим-Огли,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гасим-Огли.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-6275/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Відкрите акціонерен товариство комерційний банк "Надра" в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Луцьке регірнальне управління про визнання договору іпотеки зареєстрованого за № 1709 від 05 черня 2008 року недійсним та зобов"язання виключити з державного реєстру іпотек запис про накладення заборони відчуження об"єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Відкрите акціонерен товариство комерційний банк "Надра" в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Луцьке регірнальне управління про визнання договору іпотеки зареєстрованого за № 1709 від 05 черня 2008 року недійсним та зобов"язання виключити з державного реєстру іпотек запис про накладення заборони відчуження об"єктів нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 01.11.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа№ 6-291/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суд Волинської області ОСОБА_1 вивчивши подання відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі про розшук боржник ОСОБА_2,

встановив:

Перешкод для призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі про розшук боржник ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 13 червня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-н-163/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2007 р. по 01.11.2010р. у сумі 4379 грн. 93 коп.

Заява подана до суду 22.12.2010 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Асєєвій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 Володимировича до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2011 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та передати на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву ОСОБА_2, суд виходив з того, що заявник двічі не з'явився в судове засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд може залишити заяву без розгляду.

З матеріалів справи не вбачається, що заявник повідомлявся належним чином, тому у суда не було підстав застосування вищезазначеної норми закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307 п.4 ч.2 ,311,312,314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2011 року скасувати, справу направити в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-5935/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 26.09.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Дата документу 20.10.2011
Справа №2-221/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

20 жовтня 2011 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву Балтської спецшколи- інтернат №1 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Балтської спецшколи- інтернат №1 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 14:30 год. 8 листопада 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 8 листопада 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2-1378/11
УХВАЛА

21 вересня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зв`язку , -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду звернулося приватне акціонерне товариство МТС Україназ позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зв`язку.

Ухвалою суду від 29.07.2011 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем до матеріалів позовну не надано відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, з огляду на те, що позивачем заявлено вимогу, яка відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатися судом в порядку наказного провадження.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу надано термін, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали від 29.07.2011 року.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 04.08.2011 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин, позовну заяву приватного акціонерного товариства МТС Українаслід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зв`язку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали
Справа № 2-с-9
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанський районний суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши заяву голови правління Публічного акціонерного товариства Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку Приморєпро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки боржник пропустив строк для подання заяви про скасування судового наказу з поважних причин, суд приходить до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, а також про зупинення виконання судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити заявнику строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву голови правління Публічного акціонерного товариства Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку Приморє про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-73/11, виданого 10 травня 2011 року Березанським районним судом Миколаївської області за заявою прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 44601,93 грн. з Публічного акціонерного товариства Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку Приморє на користь ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 2-116/11
Провадження №
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з протиправними діями,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з протиправними діями.

25 січня 2011 року позивачка надала до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова позивачки від позову не суперечить закону та не зачіпає нічиїх прав та законних інтересів, тому є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з протиправними діями, закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний Одеської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенюк
Справа №2-н/0606/53 /2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року смт. Володарсько-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., гюзглянувши заяву Володарсько-Волинського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2406,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2406,52 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько- Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя-

У ХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Володарсько-Волинського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2406, 52 грн.

Суддя:
Справа № 2-4795/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 15.09.2011 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
№ 0827/2-2419/11
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

Іменем України

25 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 11960,25 гривень та відсотків за користування грошовими коштами в сумі 986,72 гривень.

У судове засідання позивач направив заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зважаючи, що підтримання позову є правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-384
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.10.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 30.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.11.2011 р. о 14.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя А.О. Нагорний

20.10.2011
Справа № 22Ц-3923/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.12.2011 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, який припинив свою дію, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.12.2011 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, який припинив свою дію.

Апеляційна скарга та її копії, всупереч ч.3 ст. 295 ЦПК України, не підписані особою яка їх подала.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.12.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : :/підпис/

З оригіналом вірно :