Справа № 22-ц-2953/2011 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г.
Категорія цивільна Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський Фінансовий Союз від 05 серпня 2010року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банк до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490140691 від 03.03. 2009 року ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2011 року ОСОБА_5 поновлено строк звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду. В задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду та зупинення виконавчого провадження відмовлено, рішення третейського суду залишено без змін ( а. с. 38 - 40).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 вересня 2011 року, постановивши судове рішення про задоволення вимог їх заяви. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою через неправильне застосування судом норм права, які регламентують спірні правовідносини. Апелянти вказують, що при розгляді іншої справи про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду від 05 серпня 2010року суд першої інстанції 28 березня 2011 року постановив необґрунтовану ухвалу про задоволення заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду від 05 серпня 2010року. Апелянти вважають, що при розгляді даної справи за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський Фінансовий Союз від 05 серпня 2010року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490140691 від 03.03. 2009 року суд першої інстанції повинен був усунути вказане порушення закону, чого судом зроблено не було, що призвело до винесення безпідставної ухвали про відмову в скасуванні рішення третейського суду.

В судове засідання апеляційного суду зявився представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ( а. с. 33, 34) , не зявилися ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банк , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ( а. с. 66, 68). За даних обставин, на підставі приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності вказаних осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи № 2326-11/274/10 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490140691 від 03.03.2009 року, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - залишенню без змін, оскільки судом її постановлено з додержанням вимог закону.

При розгляді даної справи судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що відсутні підстави, передбачені чинним законодавством, для задоволення заяви про скасування рішення третейського суду та зупинення виконавчого провадження.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, що 05 серпня 2011 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський Фінансовий Союз по справі № 2326-11/274/10 задоволено вимоги позову публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а. с. 8 - 10).

В заяві про скасування рішення третейського суду ОСОБА_5 підставами для скасування рішення третейського суду зазначав наступні обставини : - рішення третейського суду по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором є протиправним, оскільки він не отримував документів та викликів з третейського суду; - ОСОБА_5 також вказував, що він не отримував копії рішення третейського суду , копії заяви про видачу виконавчого листа, про вказане рішення він дізнався лише 31 серпня 2011року із повідомлення ВДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва; повний текст рішення отримав лише 06 вересня 2011року. Крім того, ОСОБА_5 вважає, що дана справа не підвідомча третейському суду, і що третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб , які не брали участь у справі.

Приписами частини 3 статті 51 Закону України „Про третейські суди передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду. Апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав, передбачених чинним законодавством, для скасування рішення третейського суду.

Зокрема, згідно матеріалів справи, 03 березня 2009 року між ОСОБА_5 та закритим акціонерним товариством ( на той час) ОСОБА_1 Банк було укладено кредитний договір № 490140691 про надання ОСОБА_5 кредиту в сумі 47 758 грн. 47 коп. ( а. с. 69 - 72). Умови укладеного кредитного договору банком були виконані належним чином ( а. с. 75). Згідно п.1.2 вказаного кредитного договору, кредит надається шляхом перерахування вказаної суми кредитних коштів на рахунок ОСОБА_5 у ЗАТ Альфа- Банк, відкритий для зарахування коштів на повернення заборгованості за кредитним договором № 500014004, укладеним між ОСОБА_5 та ЗАТ ОСОБА_1 - Банк ( а. с. 11 - 12). З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору 03 березня 2009 року з ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 490140691 П від 03 березня 2009 року ( а. с. 73 74 ).

На підставі досліджених матеріалів третейської справи № 2326 - 11/274/ /10 в ході судового розгляду даної справи встановлено, що третейське застереження міститься в п. 8.3 кредитного договору № 490140691 від 03 березня 2009 року, укладеного між банком та ОСОБА_5 ( а. с. 69 - 72) , а також в п. 5.1 договору поруки № 490140691 - П від 03 березня 2009 року, укладеному між банком та ОСОБА_6Г.(а. с. 73 - 74). Зокрема, вказаними пунктами договорів, як кредитного, так і договору поруки передбачено, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у звязку з цими договорами, в тому числі, розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз у відповідності до його регламенту. Також у вказаних пунктах укладених договорів , як кредитного, так і поруки, визначається погоджений сторонами порядок формування складу третейського суду, згідно якого справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз. Підписанням договору сторони надали свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними у звязку зданим договором. У вказаних пунктах укладених договорів також зазначено, що сторони домовилися, що якщо одна із сторін письмово не наполягає на іншому, то розгляд їх спору у третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін.

Таким чином, виходячи з правового аналізу приписів статті 2 Закону України Про третейські суди , ОСОБА_5, ОСОБА_6 погодили з банком розгляд та вирішення спорів, в разі їх виникнення стосовно укладених договорів, третейським судом.

За даних обставин доводи апелянтів відносно того, що рішення третейського суду прийнято з перевищенням наданих третейському суду повноважень та поза межами його компетенції, не можуть бути підставою для скасування вірної по суті ухвали суду першої інстанції, оскільки дані твердження апелянтів жодним доказом по справі не підтверджені та спростовуються матеріалами справи. Третейський суд мав необхідний обсяг компетенції для вирішення спору відповідно до третейських угод, які згідно з приписами ч.1 статті 12 Закону України Про третейські суди належним чином укладені у вигляді третейських застережень в кредитному договорі, в договорі поруки та прямо передбачають, що судовий захист прав та законних інтересів, які є у сторін у звязку з укладеними договорами, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз у відповідності до його регламенту.

По справі встановлено, що відповідно до третейської угоди та статті 95 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз , у звязку з неявкою в засідання третейського суду сторін, які були належним чином повідомлені про розгляд справи ( а. с. 77) та ненаданням заяв про інший порядок розгляду спору, розгляд справи третейським судом відбувся на підставі письмових матеріалів без проведення усного слухання. За даних обставин доводи представника апелянтів відносно того, що справа третейським судом була розглянута у відсутності відповідачів, і дана обставина є підставою для скасування рішення третейського суду, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки на адресу апелянтів 23 липня 2010 року третейським судом була надіслана копія ухвали від 22 липня 2010року про початок розгляду третейської справи, в якій зазначено про розгляд справи третейським судом 05 серпня 2010року о 10год. 30 хвилин ( а. с. 76, 77). Крім того, розгляд справи третейським судом у відсутності ОСОБА_5, ОСОБА_6 не є підставою для скасування рішення третейського суду, відповідно до приписів статті 51 Закону України Про третейські суди , статті 389 5 ЦПК України.

Враховуючи наведене, є вірним по суті висновок суду першої інстанції відносно того, що відсутні також правові підстави для задоволення вимоги щодо зупинення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення третейського суду від 05 серпня 2010року за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490140691 від 03.03.2009 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, постановленої на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які учасники судового розгляду посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні .

Керуючись статтями : 303, 304, 307; ч.1, п.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: