Справа № 2-1972/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді-Лозинській М.І.

при секретарі- Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Палуба» про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за час вимушеного прогулу ; визнання перебування у трудових відносинах; визнання припиненими трудових відносин; зобов`язання видачі трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в січні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з Обслуговуючого кооперативу « Палуба» на його користь невиплачені суми заборгованості по виплаті заробітної плати за період роботи з 01.06.2010 року по 30.11.2010 року у розмірі 27 000тис. гривень та зобов`язати відповідача видати йому належним чином оформлену трудову книжку. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги (а.с.46) та просив визнати період його перебування у трудових відносинах з автомобільним кооперативом « Палуба»; визнати припиненими трудові відносини на підставі ст.38 КЗпП України з дати винесення судом рішення по справі; стягнути з відповідача на його користь невиплачені суми заборгованості по виплаті заробітної плати за період з 01.0.06.2010 по дату прийняття рішення; зобов`язати автомобільний кооператив « Палуба» видати належним чином оформлену трудову книжку та довідку про втрату відповідачем трудової книжки, а також довідку про роботу в кооперативі «Палуба» та остаточно стягнути з відповідача 33 тисячі гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 15.12.2008 року позивач був прийнятий на посаду електромеханіка з окладом 1000,00 грн. на місяць в Обслуговуючому кооперативі « Палуба» та на посаду двірника з окладом 500,00 грн. на місяць на роботу за сумісництвом, в підтвердження чого послався на Наказ № 15 Обслуговуючого кооперативу « Палуба» по особовому складу від 15.12.2008 року, завіреного головою правління ОСОБА_2, при прийнятті його на роботу була оформлена трудова книжка. Після зміни керівництва кооперативу новий голова кооперативу ОСОБА_3 не допустив його до роботи, повідомивши усно про його звільнення, трудова книжка при цьому повернута не була . Факт перебування його в трудових відносинах у відповідача підтверджує показами працівників кооперативу у період роботи до зміни керівництва кооперативу , а також платіжними відомостями за березень,2009 року, травень 2009 року, лютий 2009 року , завіреними печаткою кооперативу станом на 22.05.2009 року.

02.11.2010 року він звертався до нового голови кооперативу з заявою від 29.10.2010 року про повернення йому трудової книжки, та довідку про його роботу в кооперативі або довідку про втрату такових, однак враховуючи, що відповіді ним отримано не було, вважає , що до теперішнього часу перебуває у трудових відносинах з кооперативом.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, та просили їх задоволення.

Представник відповідача - голова обслуговуючого кооперативу «Палуба» ОСОБА_3 в судовому засіданні позовних вимог заперечував, в обгрунтування позовних вимог послався на те, що відповідно до Протоколу загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу « Палуба» від 26.05.2009 року голові кооперативу ОСОБА_2 виражено недовіру, роботу правління кооперативу визнано незадовільною, його обрано головою правління ОК « Палуба» на термін з 02.06.2009 року по 02.06.2012 року. Зазначив про те, що позивача на роботу він не приймав , з моменту призначення його на посаду голови правління , на робочому місці, ані на посаді електрика , ані двірника він його не бачив. Пояснив також, що наприкінці серпня 2009 року ОСОБА_1 прийшов до нього за заробітною платою з поясненням , що він є електриком кооперативу , однак у зв`зку з тим, що у позивача був відсутній допуск до електроустановок, йому було відмовлено в допуску до роботи на цій посаді. Крім того, послався на те, що попереднім головою кооперативу при переобранні правління фінасово-звітна документація, печатка, трудові книжки працівників, документація по особовому складу не передавалась, в підтвердження чого послався на відмовний матеріал Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві по заяві позивача, протокол загальних зборів, довідку Солом`янського РУГУ МВС України, комісійний акт членів кооперативу про проникнення до приміщення бухгалтерії. Надані накази про прийняття на роботу в кооператив позивача, завірені попереднім головою кооперативу та відомості про отримання заробітної плати він не визнає, з посиланням на недійсність печаток та самих наказів.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Протоколу загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу « Палуба» від 26.05.2009 року ОСОБА_3 на термін з 02.06.2009 року по 02.06.2012 року обрано головою правління Обслуговуючого кооперативу « Палуба» , визнано роботу голови правління кооперативу ОСОБА_2 незадовільною та виражено йому недовіру. Вирішено правлінню прийняти рішення про затвердження штатного розкладу та посадових окладів найманих працівників.( а.с.17-23).

23.09.2009 обслуговуючому кооперативу « Палуба» у зв`язку із втратою свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи видане нове свідоцтво ( а.с.61).

Як вбачається з матеріалів справи при переобранні голови правління кооперативу установчі документи , разом з документами по особовому складу, фінансово-звітними документами, печаткою кооперативу, попереднім головою кооперативу передані не були , що підтверджується довідкою Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві від 04.06.2009 ( а.с.27), заявою членів кооперативу на адресу Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.07.2009 ( а.с.30-31);акт про проникнення до приміщення бухгалтерії кооперативу від 25.06.2009 ( а.с.32-33), заявою голови правління кооперативу ОСОБА_3 ( а.с.24-25); відмовним матеріалом № 7472 від 09.07.2010 року (ЖРЗПЗ № 11840 від 30.06.2010), оглянутого в судовому засіданні.

Позивачем в обгрунтування позовних вимог надані наказ № 15 від 15.12.2008 року Обслуговуючого кооперативу « Палуба» про прийняття з 15.12.2008 року ОСОБА_1 на посаду електромеханіка з окладом 1000,00 грн. на місяць по основному місцю роботи та одночасно з пункту 2 якого вбачається, що позивача прийнято з 15.12.2008 року на посаду двірника з окладом 500,00 грн. на місяць на роботу за сумісництвом. ( а.с.5).

Також в обґрунтування перебування на зазначених посадах надані платіжні відомості за березень 2009 року, лютий 2009року, травень 2009 року про отримання ним заробітної плати ( а.с.6-8).

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача зазначені вище наказ та платіжні відомості завірені попереднім головою кооперативу ОСОБА_2 та посвідчені печаткою станом на 22.05.2009 року.

Представником відповідача в судовому засіданні дані накази та платіжні відомості не визнані , дійсність печатки оспорено. Представник позивача в ході судового розгляду зазначив , що трудовий договір з позивачем він не укладав, жодного дня не виконував роботу на посадах обумовлених в наданих ним наказах.

Відповідно до ст. 21 КзПП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст.24 КзПП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Як було встановлено в судовому засіданні та не оспорювалось позивачем при зверненні до новообраного голови кооперативу позивача щодо отримання заробітної плати на посаді електрика, йому було відмовлено в роботі, оскільки він не має відповідно допуску до роботи на посаді електрика.

Позивачем в судовому засіданні також підтверджено, що з 01.06.2009 року на роботі в кооперативі він не з`являвся, посадових обов`язків двірника та електрика не виконував.

Відповідно до ст.94 КзПП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» страхуванню на випадок безробіття підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту), цивільно-правового договору, включаючи тих, які проходять (невійськову) службу, а також тих, які працюють неповний робочий день або неповний робочий тиждень, та на інших підставах, передбачених законодавством про працю, військовослужбовці (крім військовослужбовців строкової служби), особи, які забезпечують себе роботою самостійно, та фізичні особи підприємці.

Згідно з приписами згаданого вище Закону роботодавцем є власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання та фізичні особи, які використовують найману працю; найманим працівником - фізична особа, яка працює за трудовим договором (контрактом) на підприємстві, в установі та організації або у фізичної особи.

Згідно з наданими представником відповідача відомостями про нарахування заробітку ( доходу) застрахованим особам обслуговуючого кооперативу « Палуба» та податковими розрахунками суд доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку , оглянутих в судовому засіданні за 3 квартал 2009 року, 4 й квартал 2009 року, 2010 рік помісячно, починаючи з січня по грудень 2010 року, позивач перебуваючим у трудових відносинах в Обслуговуючому кооперативі « Палуба» не значиться, кооператив не надавав відомості про нарахування заробітку (доходу) позивачу, до органів пенсійного фонду відомості про позивача, як перебуваю чого у трудових відносинах не надавав та відрахування із його заробітку не здійснював.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищевикладене, позивачем не доведений факт перебування у трудових відносинах з позивачем , а податкові розрахунки надані відповідачем, спростовують доводи позивача у зв`язку з чим позовні вимоги в частині визнання факту та періоду перебування його у трудових відносинах, з обслуговуючим кооперативом «Палуба», видачі трудової книжки та довідки про роботу в кооперативі, не підлягають задоволенню.

Посилання позивача на накази про прийняття його на посаду не беруться судом до уваги, оскільки їх дійсність не доведена в судовому засіданні .

Згідно з ст.116 КзПП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Враховуючи на наведене, також не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення заробітної плати , оскільки недоведеність перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем виключає можливість стягнення на його користь заробітної плати.

Керуючись ст.ст.21,47,94,116,117,233 КзПП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»,Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 « Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст.11,60,88 ,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу « Палуба» про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за час вимушеного прогулу; визнання перебування у трудових відносинах; визнання припиненими трудових відносин; зобов`язання видачи трудової книжки залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя