overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності заповіту.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 06.10.2011 року о 12 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 2-н-443/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.06.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3633 гривні 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3633 гривні 56 коп.

Суддя ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-817/11

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та відділ реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, про оспорювання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та відділ реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, про оспорювання батьківства, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦП К України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та відділ реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, про оспорювання батьківства, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 23,12.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2/0310/401/11
Провадження № 2/310/6145/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В СТАНОВИВ:

Єпідстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю представника позивача, відповідача.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 6-49/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що в рішенні Тисменицького районного суду від 28.11.2005 року, постановленому у справі за її позовом та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Тисменицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, була допущена описка і невірно вказано в описовій та резулятивній частині даного рішення місце знаходження спадкового будинковолодіння, а саме: замість правильного будинок № 10 по вул. Д.Галицькоговказано неправильне - будинок № 10 по вул. Галицькій

Заявниця в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що у рішенні Тисменицького районного суду від 28 листопада 2005 року допущено описку і невірно вказано в описовій та резулятивній частині даного рішення місце знаходження спадкового будинковолодіння, а саме: замість правильного будинок № 10 по вул. Д.Галицькоговказано неправильне - будинок № 10 по вул. Галицькій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду від 28.11.2005 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконкому Тисменицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказавши

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва будинку № 10 по вул.Д.Галицького в м.Тисмениця в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

10 травня 2011 року справа № 2-178/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Галушки О.Г.,

за участю прокурора Свириденко З.В.,

при секретарі Дячук С.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

28 січня 2011 року ВАТ Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Авальв особі Волинської обласної дирекції звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

22 квітня 2011 позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи, що рішення по справі може вплинути на житлові і майнові права неповнолітньої ОСОБА_6, залучає до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування.

Копію ухвали направити сторонам по справі для ознайомлення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс (03344) 2-29-23, тел. (03344) 2-29-90, E-mail:

10.05.2011№ 2-178-11 Виконавчому комітету

Нововолинської міської ради

як органу опіки та піклування пр.Дружби, 27

м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, для ознайомлення.

Додаток: копія ухвали від 10.05. 2011 року в 1 прим. на 1 арк.

Суддя О.Г.Галушка

Пузанова 449 42
Справа№ 2-о-216/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-0-216/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора (графа статзвіту 9).

Призначити по справі судове засідання на 09-00 годин 21.11.2011 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-337/11
Номер рядка звіту 2607.02.11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Цюрупинського райнного суду Херсонської області Заславець Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення

Призначити судовий розгляд в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (2 поверх, кабінет 200) на ________________ 2011 року на_________ годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-151/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі головуючого:

судді Валігурської Л.В.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

09.12.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого згідно рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. від 12.08.2008р. у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і який був направлений до відділу ДВС Новокаховського міськуправління юстиції на виконання, але загублений при пересилці.

На виклик суду сторони не зявились, що відповідно до ст. 370 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання відповідно до поданої заяви.

Судом встановлено, що в провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ( справа № 2-2131/08).

Рішення у справі ухвалено 12.08.2008р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто з ОСОБА_1 ? заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.07.2008р. і до повноліття дитини.

Згідно наявних у матеріалах справи даних виконавчий лист позивач отримала 19.09.2008р.

Докази втрати виконавчого листа при пересилці відсутні.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

За таких обставин суд не має можливості видати заявнику дублікат виконавчого листа у вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 368, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-171/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановив

09 вересня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3Е, в якому просив суд розірвати шлюб, укладений із відповідачем 25.11.2000 року у Корабельному відділі РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 465.

17 вересня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

10 червня 2011 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України позивачу розяснені, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 2/0310/346/11
Провадження № 2/310/5051/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.

з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В СТАНОВИВ:

До районного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 5 серпня 1 995 року Ладинською сільською Радою Любомльськогорайону Волинської області, актовий запис № 3.

Від даного шлюбу у сторін є троє неповнолітніх дітей.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач зловживає спиртними напоями, влаштовує сімейні скандали.

В судовому засідані позивачка від позову відмовилась, оскільки примирилась з відповідачем, відповідач просить не розривати шлюб.

Відповідно ст. 174 ЦГІК України позивач може відмовитись від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно ст. 205 ч.І п. З ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ст. 206 ч.З ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в даній справі за відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.. 174, ч. 1 п.4 ст. 205 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову по справі за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти, провадження в справі закрити за відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду Л.М.Войтюк
Справа № 2-133/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. підготовку до справи вважати закінченою.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4.Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 березня 2011 року на 14 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-695/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 жовтня 2011 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-с-5/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

22.03.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.02.2011 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло заперечення ОСОБА_1 проти судового наказу за №2-н-608/10.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу , вважаю за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви згідно вимог ст.ст. 105,121 ЦПК України.

Згідно ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі. У заяві має бути зазначено: найменнування суду, в який подається заява; імя (найменнування) стягувача та боржника, іхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтовансть вимог стягувача;посилання на докази, якими божник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заява. Заява підписується боржником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В порушення зазначених вимог заявником подано заперечення на судовий наказ з якого неможливо встановити на які обставини посилається ОСОБА_1, що свідчать про повну або часткову необгрунтовансть вимог стягувача ; не містить посилань на докази, якими божник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, оскільки посилання ОСОБА_1 на те, що в нього є додаткові докази для спростування вимог стягувача, недостатньо дл вирішення питання про прийняття даної заяви до розгляду, тому заявнику необхідно в заяві про скасування судового наказу зазначити найменування боржника, його місцезнаходження, додати копію судового наказу, що оспорюється, зазначити обставини на надати докази, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зазначити перелік документів, що додаються та надати заяву з її копією та копіями доданих до неї документів для надіслання стягувачу. Відповідно до 105 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог цього кодексу,постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 105 ЦПК України,а заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суддя ОСОБА_2