Справа № 22-ц-3445/11 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В. В.
Провадження № 22-ц/151/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.,

при секретарі: Гордій У.М.,

з участю ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 30 березня 2011 року по справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1474, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 16.05.2005 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 30 березня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1474, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 16.05.2005 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» боргу за спожиту теплову енергію.

Дану ухвалу оскаржив позивач, шляхом подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі покликається на те, що виконавчий лист був скерований стягувачем до виконання у Залізничний ВДВС ЛМУЮ 04.05.2006р., що підтверджується відміткою на копії супровідного листа ЛКП, який долучений до заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Просить ухвалу про повернення заяви скасувати та справу вирішити по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи в оскаржуваній ухвалі суду вказано, що докази, які б доводили факт втрати саме даного виконавчого листа, відсутні.

При цьому суд вказав, що в обгрунтування заяви заявник зіслався на те, що оригінал виконавчого листа втрачено через пожежу, що сталася в приміщенні Залізничного ВДВС ЛМУЮ, куди виконавчий лист було пред»явлено до виконання. На підтвердження викладеного в заяві суду представлено тільки копію акта про пожежу від 25.07.2007 року.

Однак судом не враховано, що позивач вказував на докази на підставі яких просив видати дубліката виконавчого листа.

Апелянт вказує, що він-стягувач не одержав повідомлення про призначення судом до розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі, а отже, про час та місце розгляду заяви не був повідомлений належним чином.

Ця обставина вбачається з матеріалів справи, а тому судова колегія вважає, що цим порушено вимоги ч.2 ст.370 ЦПК України.

Апелянт також вказує, що суд не дав оцінки тим фактам, що виконавчий лист був скерований стягувачем до виконання у Залізничний ВДВС ЛМУЮ 04.05.2006р., що підтверджується відміткою на копії супровідного листа ЛКП, який долучений до заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Дані обставини підтверджують, що стягувач діяв у відповідності до вимог ЦПК України.

Вказані покликання заслуговують на увагу, т.я. у копії супровідного листа ЛКП, який долучений до заяви про видачу дубліката виконавчого листа є відмітка про те, що виконавчий лист був скерований стягувачем до виконання у Залізничний ВДВС ЛМУЮ 04.05.2006 р.(а.с.2).

В той же час відсутня довідка державного виконавця про втрату виконавчого листа та представника Залізничний ВДВС ЛМУЮ до участі в справі не залучено.

При таких обставинах без заслуховування пояснень представника стягувача не було підстав прийти до висновку, що Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» не подало доказів по справі, а тому суд прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи те, що внаслідок порушення процесуальних норм порушено порядок, встановлений для вирішення заяви, ухвалу від 30 березня 2011 року слід скасувати та передати питання по заяві на новий розгляд до суду першої інстанції, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

При розгляді слід перевірити зазначені обставини та врахувати, що заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо оригінал ним втрачено, а якщо оригінал виконавчого документа втрачено державною виконавчою службою, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, п.6 ч.1. ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 30 березня 2011 року скасувати та справу направити в той же суд для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: