Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-625/2011року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року

Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про відшкодування матеріальної шкоди шляхом стягнення пені в розмірі 800746грн. 46коп. за неналежне виконання умов договору від 6.10.2006року у вигляді прострочення надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 6 жовтня 2006року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено довгостроковий кредитний договір CHINA №00000537 в сумі 73129грн. до 2013року для купівлі автомобіля під 16,5% річних із щомісячною сплатою по кредиту 1148грн. 72коп. Договір заключений в Чернігівському РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк». 11 грудня 2008року він звернувся до банку з заявою списати заборгованість по споживчому кредиту за рахунок коштів, що знаходяться на депозитному рахунку, згідно п. 6.8 кредитного договору. Банк надіслав повідомлення, що Постановою НБУ № 319 банку заборонено розривати депозитні договори і тому не списав заборгованість.

14 жовтня 2009року з клієнтської виписки він дізнався, що в Пирятинському відділенні Полтавського РУ 8 жовтня банк провів зарахування однорідних зустрічних вимог по споживчому кредиту CHINA №00000537 в сумі 65101грн.34коп. без його згоди.

Вважає, що банк порушив умови договору і відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» банк повинен сплатити йому пеню за кожен день в розмірі 3%, просить стягнути з відповідача на його користь 800746грн. 48коп.

Позивач в суді позов підтримав та суду пояснив, що рішенням Ічнянського районного суду від 24 березня 2011 року було вирішено спір про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої несвоєчасним виконанням банківських послуг та нарахування пені з 11 грудня 2008року по 8 жовтня 2009року. По даній справі він просить стягнути пеню за період з 14 жовтня 2009року по 22 листопада 2010 року, яка утворилась в результаті незаконного списання коштів з його депозитного рахунку в сумі 65101грн. 34 коп.

6 жовтня 2006року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено довгостроковий кредитний договір в сумі 73129грн. до 2013року для купівлі автомобіля під 16,5% річних із щомісячною сплатою по кредиту 1148грн. 72коп. Договір був заключений в Чернігівському РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк».

8.08.2008року між ним та відповідачем в особі Пирятинського відділення Полтавської області був укладений договір № 5457 на вклад «Стандарт довгостроковий» в сумі 100000грн.

В зв'язку з тим, що у нього утворилась заборгованість в сумі 4910грн. 36коп., він 11.12.2008року звернувся до відповідача із заявою про дострокове розірвання депозитного договору від 8.08.2008року, але відповідач відмовив йому в цьому посилаючись на Постанову НБУ № 319 від 11.10.2008року. Тоді він звернувся до відповідача із заявою про зарахування зустрічних вимог з метою погашення заборгованості по кредитному договору, але відповідач йому відмовив.

14 жовтня 2009 року із клієнтської виписки він дізнався, що в Пирятинському відділенні Полтавського РУ 8 жовтня банк провів зарахування однорідних зустрічних вимог по споживчому кредиту в сумі 65101грн. 34коп. Вважає, що відповідачем порушені умови укладеного депозитного договору та норми закону України «Про захист прав споживачів», тому банк за кожен день прострочення повинен сплатити споживачеві пеню в розмірі 3%, а тому просить з 14.10.2009року по 22.11.2010 року стягнути з відповідача 800746грн. 48коп.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив що 8 серпня 2008року між банком та позивачем було укладено договір №5457 на вклад «Стандарт довгостроковий» , за умовами якого ОСОБА_1І передав, а банк прийняв грошові кошти в розмірі 100000грн. до 8 серпня 2010 року з сплатою відсотків в розмірі 16,5 річних.

6.10.2006 року між позивачем та банком було укладено кредитний договір CHINA № №00000537, згідно якого позивачу було надано кредитні кошти в сумі 73129грн. 76 коп. зі сплатою відсотків до 7.10.2013року.

В грудні 2008року позивач звернувся до відповідача з заявою про дострокове розірвання договору на вклад та повернення йому грошових коштів.

В зв'язку з тим, що діяла Постанова НБУ від 11.10.2008року № 319 «Про додаткові заходи щодо діяльності банків» позивачу в розірванні договору було відмовлено. Для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог в грудні 2008року позивачу необхідно було самому розірвати депозитний договір.

Оскільки по споживчому кредиту утворилась заборгованість в сумі 65101 34коп. 8 жовтня 2009року банк провів зарахування однорідних зустрічних вимог по споживчому кредиту в сумі 65101грн. 34коп. Вважає, що Закон України «Про захист прав споживачів» не регулює правовідносин, які виникли між позивачем та банком, просить в позові відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Як було встановлено в судовому засіданні 8 серпня 2008року між банком та позивачем було укладено договір № 5457 на вклад «Стандарт довгостроковий», за умовами якого ОСОБА_1 передав, а банк прийняв гроші в сумі 100000 до 8 серпня 2010 року зі сплатою відсотків в розмірі 16,5 річних.

6 жовтня 2006року між позивачем та банком було укладено кредитний договір CHINA №00000537, згідно якого позивачу було надано кредитні кошти в сумі 73129грн. 76коп. зі сплатою відсотків до 7.10.2013року.

В грудні 2008року позивач звернувся до відповідача з заявою про дострокове розірвання договору на вклад та повернення йому грошових коштів.

Постановою НБУ від 11.10.2008року № 319 «Про додаткові заходи щодо діяльності банків» позивачу в розірванні договору було відмовлено.

Оскільки по споживчому кредиту утворилась заборгованість в сумі 65101 грн. 34 коп. 08 жовтня 2009року банк провів зарахування однорідних зустрічних вимог по споживчому кредиту в сумі 65101 грн. 34 коп. за заявою банку.

Згідно ч.2 ст. 601 ЦК України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Суд вважає дії банку правомірними.

Суд не може погодитись зі ствердженнями позивача, що дані правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки при укладенні договору споживчого кредиту діє Закон України «Про банки і банківську діяльність», а тому 3% пені за кожний день неналежного виконання умов договору передбачений Законом «Про захист прав споживачів» не можуть застосовуватися до Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ст.. 22 ЦК України позивачем не було надано конкретних доказів його звернення до відповідача із заявами про можливість погашення заборгованості за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з повернення депозиту.

Відносини, які виникають із договорів про кредитування, відносяться до договірних відносин, які регулюються нормами цивільного законодавства, оскільки договір про кредитування є банківською операцією, а не послугою чи виконанням робіт. Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно з ч.2 ст. 11 ЦК України відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чибездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіянням збитків, вини особи, яка заподіяла збитки.

Позивач в судовому засіданні вказаних обставин не довів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст.. 22, 624, 633,1054, 1057,1058,1166 ЦК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність»,суд,-

РІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про відшкодування матеріальної шкоди шляхом стягнення пені в розмірі 800746грн. 46коп. за неналежне виконання умов договору від 6 жовтня 2006року у вигляді прострочення надання послуг відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Т.П. Чугуєвська