overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 301/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1592/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 додаткові витрати на її користь на утримання сина ОСОБА_4 в сумі 1115 грн., що складає Ѕ від суми коштів, які вона витратила на підготовку сина до нового навчального року.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України, а саме ст. 119 ЦПК України:

- відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача, проте позивачем в порушення вимог зазначеної норми вказано ОСОБА_2, проте стягнути витрати вона просить з ОСОБА_3;

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте ОСОБА_1 не надано докази сплати судового збору в розмірі 51,00 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Заявлені позовні вимоги не відносяться до стягнення аліментів, а тому відсутні підстави для звільнення позивача від сплати зазначених витрат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 02 вересня 2011 р., але не більший пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-949/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Справа № 2-с-63/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

15 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Наш дім»м. Каховки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.06.2011р. у справі за заявою Комунального підприємства «Наш дім»м. Каховки про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 4 ч. 3 відсутнє посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача,

- в порушення п. 5 ч. 3 відсутнє посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також відсутні докази отримання боржником копії наказу 07.07.2011 року.

Крім того, до заяви не долучено наказ, про скасування якого просить боржник.

Відповідно до ст. 105 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Наш дім»м. Каховки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати боржникові ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 25 липня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-763/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

01 вересня 2011 року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що 07.06.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не має.

Подружнє життя вони припинили в 2006році, суперечок про розподіл майна не мають. Сім'я розпалась в результаті того,що що в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї та психологічна несумісність характерів ,окрім того відповідач зловживав алкогольними напоями,зчиняв скандали,застосовував по відношенню до неї фізичну силу. Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивачка підтримила свої позовні вимоги та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з`явився,про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження .

Вислухавши позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з тих причин,що подружжя не бажає зберігати сім'ю, а застосовані судом міри з урегулювання взаємовідносин сторін позитивних результатів не дали. Суперечкок про розподіл майна не мають.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209,212,213,215 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити. Розірвати шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м.Миколаєва (а/з 115) від 07.06.2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище позивачки, яка змінила його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення, після набрання ним законної сили , надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський райсуд в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М.М.Войнарівський
Справа № 2-1532/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

15.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, процентів за договором займу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.10.2011 року о 08:30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-138/11
УХВАЛА
10.10.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
По справі було проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, після чого провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням експертизи, яка на цей час проведена та висновок надійшов до суду.
За такими обставинами провадження по справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
Поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 3 листопада 2011р. о 16 год. 00 хв. (резервна дата 15.11.2011р. о 16 год.).
Суддя: Лузан В. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

17.05.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міськрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ВАТ «Автотранс Голта» на кописть ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2н-634/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м.Ужгорода про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. Сечені, 33/26) на користь комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м.Ужгорода (м. Ужгород, вул. Проектна, 3) суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в розмірі 1213 (одна тисяча двісті тринадцять) грн. 61 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Збаразький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплачених сум судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та повернути позивачу оплачену по справі суму судового збору 72.77 грн.

Оплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. поверненню не підлягають, оскільки ст.ст.83, 207 ЦПК України не передбачають повернення зазначених судових витрат при залишенні позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 83, ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Тернопільській області повернути ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» р/р НОМЕР_1, МФО 300012, , сплачений по платіжних дорученнях № 395 від 22.02.2011 року та №70 від 12.05.2011 року судовий збір в сумі 72 грн. 77 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Щербата Г.Р.
Справа № 22-ц-1820/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І. Є.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом

17 березня 2011 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, виконкому Львівської міської ради, Брюховицької селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Третя Львівська держнотконтора, ОКП ЛОР"БТІ та ЕО", ОСОБА_6, Управління держкомзему у м.Львові про визнання незаконними рішень виконкому Брюховицької селищної ради, наказу Департаменту землеустрою та планування забудови міста, рішення Брюховицької селищної ради, скасування свідоцтва про право власності на будинок, державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину садиби в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О.

розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіейБі»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «ВіейБі»звернувся до суду із позовом, в якому просить про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем неповністю сплачено судовий збір та не підписано копію позовної заяви.

В зв'язку з цим, ухвалою Тиврівського районного суду від13.01.2011 р., заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

В зазначений судом строк недоліки не усунено. Заява про продовження строку усунення недоліків позивачем не подана.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позов.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ВіейБі»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-485/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"13" жовтня 2011 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-485/2011р. за заявою комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.
Відстрочити комунальному підприємству "Славутське ЖКОсплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.
Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кавунівської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кавунівської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 квітня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3