overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-174/11
Номер провадження 2-о/8444/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.

при секретарі Логвинюк О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2о-174/П за позовом ОСОБА_1, Зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту щодо місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2о-174/11 за позовом ОСОБА_1, Зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту щодо місця відкриття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 22 на 15 год. 00 хв. 02.06.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-н-1587/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_1О про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1587/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-3688/11
Номер провадження 2/3322/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі №2-3688/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заявник в заяві зазначив, що ОСОБА_2 на умовах позики були отримані грошові кошти в розмірі 880 000 (вісімсот вісімдесят тисяч гривень), що підтверджується розпискою від 05.02.2008 року.

30.12.2008 року ОСОБА_2 також на умовах позики були отримані у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 13 000 доларів СІПА( тринадцять тисяч), що підтверджується розпискою від 30.12.2008 року.

На неодноразові вимоги заявника повернути взяті в борг кошти ОСОБА_2 лише обіцяє повернути.

Своїми негативними діями ОСОБА_2 грубо порушує умови договору. Тому задля досягнення обгрунтовності, всебічності судового процесу та з метою забезпечення права позикодавця задовольнити свої вимоги в повному обсязі заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю № 65-А по вул. Тургенєва, що у м. Кіровограді, земельну ділянку № 6 по пров. 2-му Санаторному, що у м. Кіровограді, також на 10 % статутного капіталу ТОВ «Агро-Гарант-Цукор», які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності із забороною відчуження майна.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява про накладення арешту підлягає задоволенню в частині накладення арешту на нежитлову будівлю № 65-А по вул. Тургенєва, що у м. Кіровограді, земельну ділянку № 6 по пров. 2-му Санаторному, що у м. Кіровограді, а в частині накладення арешту на 10 % статутного капіталу ТОВ «Агро-Гарант-Цукор» відмовити, оскільки не надані підтверджуючі документи того, що ОСОБА_2 володіє 10 % статутного капіталу ТОВ «Агро-Гарант-Цукор». Керуючись ст. 151 ,ст. 152 ст. 153 ЩІК України,

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково. Накласти арешт на:

нежитлову будівлю № 65-А по вул. Тургенєва м. Кіровограда; земельну ділянку № 6 по пров. 2-му Санаторному м. Кіровограда. В накладенні арешту на 10 % статутного капіталу ТОВ «Агро-Гарант-Цукор» -відмовити. Копію ухвали направити в ВДВС Кіровського управління юстиції м. Кіровограда для виконання. Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-о-158/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року по справі на підставі ст. 202 ЦПК України провадження у справі, зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

7.07.2011 року судом отримано висновок судово-психіатричної експертизи, оскільки висновок експерта отримано судом, а справа, за ініціативою суду, зупинена на час проведення експертизи то на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Справа призначити до розгляду на 7 жовтня 2011 року на 11 - 00 годину.

Керуючись ст.ст. 204,208,209,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Справу призначити до розгляду на 07 жовтня 2011 року на 11 - 30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2011 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Теплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних.
Відповідно до ст. ст. 202, 205, 206, 218, 509, 526, 530 ЦК України, ст. 20 ЗУ Про теплопостачання від 02.06.2005 року № 2633-ІУ, п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875-ІУ, п. З ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути боржника на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бутру-пред явлений для виконання протягом 1 року, згідно ст. 22 Закону України/«Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-3606/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3606/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 12.09.2011 року о 17:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1718/2-410/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16:30 годину 31.03.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1197/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21січня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованої за № 2-1197/11, суд, -

в с т а н о в и в:

17.01.2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2.Судове засідання по даній справі призначити на 12-00год. 28 січня 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденко, 6а, в м. Кривому Розі.

3. На день проведення судового засідання відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Участь у судовому засіданні обовязкова.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-392/11
У Х В А Л А

16.11.2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПРАТ "СК " Партнер" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 2788 грн. 71 коп., а також судові витрати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2- 392/2011

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 годин 01 лютого 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 01 лютого 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-521/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"17" червня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву Кредитна Спілка "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Кредитна Спілка "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду на 09-30 годин 06 липня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
23 грудня 2011 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів. Призначити судове засідання на 07 лютого 2012 року на 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/2-405/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 10 червня 2011 року звернувся позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2011 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
№ 2 64/11
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12 січня 2011 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а представнику позивачів було надано строк для усунення недоліків.

23 січня 2011 року зазначена ухвала судді була частково виконана представником позивачів. У позові в якості позивачів зазначені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак, позовні вимоги предявлені тільки позивачем ОСОБА_1.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то заява вважається неподаною і повертається йому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі визнати неподаною та повернути представнику позивачів.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-714/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді БОЙКО Л.Л. при секретарі ЦЕГЕЛЬНИК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011 року до суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначено на 26 жовтня 2011 року на 09 годину, сторони про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином.

Однак сторони в судове засідання не зявились: від позивача надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи, так як він отримав тілесні ушкодження (перелом лівої ноги) і довідка про знаходження на стаціонарному лікуванні в травм. відділенні МЛШМД з 14.10.2011 року.

В силу вимог статті 202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити на час хвороби позивача та зобов»язати позивача повідомити суд про закінчення лікування.

Керуючись ст. 202,209,210, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зупинити на час хвороби позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).
Справа № 2-1592/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 додаткові витрати на її користь на утримання сина ОСОБА_4 в сумі 1115 грн., що складає ? від суми коштів, які вона витратила на підготовку сина до нового навчального року.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України, а саме ст. 119 ЦПК України:

- відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача, проте позивачем в порушення вимог зазначеної норми вказано ОСОБА_2, проте стягнути витрати вона просить з ОСОБА_3Вю

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте ОСОБА_1 не надано докази сплати судового збору в розмірі 51,00 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Заявлені позовні вимоги не відносяться до стягнення аліментів, а тому відсутні підстави для звільнення позивача від сплати зазначених витрат.

У зв'язку з зазначеним позов залишено без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом надавався строк до 02.09.2011р. для усунення недоліків позовної заяви, однак станом на 05.09.2011р. вказівки суду не виконано.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5