overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6939/11
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недісним, встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недісним, встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 09.12.2011 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-4823/11

18 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4823/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 21.09.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа №2/2506/11/11
УХВАЛА

20 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю відповідача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 об»єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном, яке є його власність за адресою м.Чернігів вул.Шевченка 19.

До початку судового розгляду справи відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 об»єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочинів до договорів купівлі-продажу між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та ОСОБА_6 від 07.11.2006 року, а також між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 08.08.2007 року. Відповідач ОСОБА_3 заяву підтримала.

Представник позивача в судове засідання після перерви не з»явився, в попередньому судовому засіданні 18.05.2011 року проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечував.

Як вбачається з наданих відповідачем матеріалів на розгляді Деснянського районного суду ОСОБА_1 знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 об»єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до договору купівлі-продажу від 07.11.2006 року між Фондом комунального майна ЧМР та ОСОБА_6 на 9/10 частин нежилого приміщення по вул.Шевченка 19 в ОСОБА_1, визнавши, що він є недійсним з моменту його вчинення. Розгляд справи призначено на 25.05.011 року.

Представник відповідача на обґрунтування клопотання про зупинення провадження в засідання суду надала копію позовної заяви зі зміною предмету лозову відповідно до ст..31 ЦПК України, на якій мається вхідний штамп суду з датою надходження 18.05.2011 року. Доказів того, що дана позовна заява зі зміною предмету позову судом прийнята до розгляду і знаходиться в провадженні не надано.

Таким чином, дослідивши надані до заяви про зупинення провадження у справі документи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 201, 293 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 об»єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 22Ц-3881/11 Провадження № 22-ц/290/87/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.12.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-59/11
У Х В А Л А

09.08.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Житлово-експлуатаційна організація №8Полтавської міської ради про скасування судового наказу, виданого 16 травня 2011 року за заявою КП Житлово-експлуатаційна організація №8Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1037 (одна тисяча тридцять сім) гривень 67 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та суму державного мита на користь держави,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2011 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. постановлено наказ за заявою КП Житлово-експлуатаційна організація №8Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1037 (одна тисяча тридцять сім) гривень 67 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та суму державного мита на користь держави.

28 липня 1011 року, після отримання в порядку ст. 104 ЦПК України копії судового наказу з додатками, до суду звернулась боржник ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ незаконний та підлягає скасування, оскільки стягувачем не враховано пільгу, яку вона має відповідно до Закону Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального статусута КП ЖЕО № 8виконує послуги з утримання будинку та прибудинкової території неналежним чином.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення без розгляду, перерахованих в ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-601/11 від 16 травня 2011 року до розгляду.

Заяву про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні о 13 год. 40 хв. 23 серпня 2011 року.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1499/11
(Перший/Другий примірник)
19 серпня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства Луцьктеплопро стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 625, 629, 631 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 65, 67, 68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника 2729,38 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-4017/11

09 червня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4017/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05.07.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-О-112/10
У Х В А Л А

12.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою, якою просить встановити той факт, що її батько ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: зі змісту заяви неможливо встановити хто саме є заявником, хто є заінтересованою особою, відомості про останню у заяві не зазначені, відсутні засоби звязку заявника та заінтересованої особи.

При таких обставинах, заява ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 237 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Т.В.Бобко.
Справа № 2-387
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19.10.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 30.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03.11.2011 р. о 14.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя А.О. Нагорний

19.10.2011
Справа №22-ц-1818/11 08.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1913/11
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Врадіївського УПСЗН, Врадіївської РДА, Врадіївської ОДА, Прокуратури Врадіївського району Миколаївської області, прокуратури Миколаївської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої державної допомоги та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 липня 2011 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-98/11
провадження № 2-с/2030/6072/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 вересня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17серпня 2010 року Первомайським міськрайонний судом Харківської області по справі №2-Н-1496/2011 року за заявою Первомайського КП»Тепломережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 1057,92грн..

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу та просить його скасувати , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог,оскільки не згоден з сумою боргу,тобто має місце спір про право.

Представник Первомайського КП « Тепломережі» з поданою заявою не згоден, посилаючись на те, що боржник має заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку,посилався на те, що в роздруківці вказані лише нарахування ,які відповідають кількості і якості наданих послуг,в тому числі і після перерахунків.

Враховуючи ,що між сторонами по справі виникає спір про розмір суми стягнення та в цілях повного та об*активного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області по справі №2-Н-1496/2011 року від 17серпня 2011 року за заявою Первомайського КП »Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 1057,92грн.-скасувати.

Розяснити Первомайському КП »Комунальник-1» його право на звернення з тими самими вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3627-2010
У Х В А Л А

10 січня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації призначити до судового розгляду на 04.04.2011 р. на 10 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1873/11
(Перший/Другий примірник)
07 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства Луцькводоканал про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України; ст.ст. 1, 3, 4, 79, ч.І ст. 88, 95, п.1 ч. 1 ст. 96, 98, 99, п.6 ч.І ст.103 ЦПК України вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 1674,90 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк