Справа № 2-2126/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 Ергашевіча до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

Встановив:

ОСОБА_1 Ергашевіч звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 просив усунути перешкоди в користуванні 35/100 частини квартири АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 надати дублікат ключів від вхідних дверей та дверей на кухню, стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати по справі.

При розгляді справи після скасування заочного рішення від 19.09.2009року позовні вимоги були збільшені, позивач також просив вселити його в належні йому 35/100 частини квартири АДРЕСА_2;

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2010 року

ухваленого по вищезазначеній справі позов ОСОБА_1 Ергашевіча

задоволено частково, усунуто позивачу перешкоди в користуванні 35/100

частин квартири АДРЕСА_3 в М.Кіровограді, шляхом

зобов'язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1

Ергашевичу дублікат ключів від вхідних дверей та дверей на кухню та не

чинити перешкод в доступі до його власності, стягнуто з відповідача на користь

позивача моральну шкоду в розмірі 300 грн., розподілено судові витрати.

Проте, стосовно позовної вимоги про вселення ОСОБА_1 в належні йому

35/100 частини квартири АДРЕСА_2, з приводу якої сторони

подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно до СТ.220ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати тощо. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Присутність сторін по справі належним чином повідомлених не є обов'язковою.

Позивач в судове засідання не з'явився. Відповідач, повідомила, що додаткових пояснень не має, її відношення до вселення позивача в належні йому 35/100 частини квартири АДРЕСА_2 залишилось стало-негативним.

Таким чином враховуючи, що.питання відносно позовної вимоги про вселення ОСОБА_1 в належні йому 35/100 частини квартири АДРЕСА_4 було предметом розгляду, з цього питання надавались сторонами пояснення та докази, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Доповнити рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 Ергашевіча до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Вселити ОСОБА_1 Ергашевіча в належні йому на праві приватної власності 35/100 частини квартири №7, розташованої по вул. Короленка, 40 у м. Кіровограді.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда