overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді О.Ф. Костенко

при секретарі Пирог В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засіданні не з"явився з невідомої суду причини, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки

Відповідно до ст.83 ч. 1 п.4 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, сума судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. сплачена позивачем при подачі позову до суду підлягає поверненню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83 ч. 1 п. 4, 207 ч. 1 п. 5, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Бахмацькому районі повернути ПАТ КБ „Приватванк" сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № РКОМ4ВОКШ від 04.10.2011 року у "ПАТ КБ „Приватбанк" м. Дніпропетровськ в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., судовий збір був сплачений на слідуючі реквізити: (отримувач - місцевий бюджет м. Бахмач, р/р № 0008, код отримувача 22824227. ГУДК України в Чернігівській області, код банку отримувача - 853592).

Копію ухвали для виконання направити в УДК у Бахмацькому районі, до відома ПАТ КБ „Приватбанк", ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 23 лютого 2011 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 23 лютого 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2- 530/2011 р.
11 березня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,
при секретарі Гапоненко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 18 травня 1991 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем не можливі через несумісність характерів, постійні сварки, на примирення не згодна , позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Причину неявки суду не повідомив. За таких обставин суд визнав можливим розглядати справу заочно у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає,що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:
згідно свідоцтва про шлюб (а.с.7) від 22.01.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, 18.05.1991 року був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 188 , після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та дружини зазначено Мороз.
Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин , а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між Мороз (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18.05.1991 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 188 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя А.В.Коваленко
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-101/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у звязку із затопленням квартири, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду і просила стягнути в її користь понесені матеріальні збитки у звязку із затопленням квартири, 1800 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

В судовому засіданні сторони досягли мирової угоди і просили суд постановити ухвалу про визнання цієї мирової угоди, згідно проекту якої:

Відповідач ОСОБА_3 зобовязується добровільно відшкодувати позивачці ОСОБА_2 матеріальні збитки, завдані затопленням квартири в сумі 3906 грн. та судові витрати по справі, а саме, 1810 понесених витрат за проведення товарознавчої експертизи, 69 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Вказану суму боргу та витрат зобовязується повернути частинами, зокрема, до кінця травня 2012 року - половину суми, а до кінця листопада 2012 року решту суму боргу.

В свою чергу, позивачка ОСОБА_2 від предявленого позов;, відмовляється, справу провадженням просить закрити у звязку затвердженням даної мирової угоди та відмовою її від позову.

Суд вважає, що запропонований проект мирової угоди не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, через що мирову угоду слід визнати Відмова позивачки від позову судом приймається, провадження в справ: слід закрити.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п.4, 206 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Визнати досягнуту по справі мирову угоду, згідно якої:

Відповідач ОСОБА_3 зобовязується добровільно відпгкод.зіт:: позивачці ОСОБА_2 матеріальні збитки, завдані затопленням квартири в сум: 3906 грн. та судові витрати по справі, а саме, 1810 понесених витрат за

проведення товарознавчої експертизи, 69 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Вказану суму боргу та витрат зобовязується повернути частинами, зокрема, до кінця травня 2012 року половину суми, а до кінця листопада 2012

року решту суму боргу.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у звязку із затопленням квартири провадженням закрити в звязку із визнанням судом даної мирової угоди та відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-996/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10 грудня 2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» уклало з ОСОБА_2 договір без номеру про надання кредиту на суму 3100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 36% річних з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.

Оскільки ОСОБА_2 не виконувала договір, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з неї 6296 грн. 29 коп. заборгованості за кредитом, 1512 грн. 82 коп. заборгованості за відсотками, 353 грн. 68 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом і 658 грн. 14 коп. штрафу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Відповідачка позов визнала.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 553, 554, 610-612, 623, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 130, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 8820 грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором і 208 грн. 21 коп. судових витрат, а всього 9029 грн. 14 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа№ 2-3546/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12 серпня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Волиньобленерго в особі Луцької міської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 31 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 2-н-762/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«06»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М.Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-1374/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

15 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 02.12.2011 на 10:00.

Відповідачу подати у строк до "02" грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 2-н-868/11 Номер провадження: 2-н-868/11
(Перший/Другий примірник)
06 травня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло»про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 6364 грн. 73 коп., інфляційних коштів в розмірі 808 грн. 86 коп., трьох процентів річних в розмірі - 250 грн. 54 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 37 грн. 12 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа№2-н-1224/11
Провадження №2-н/2515/4911/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. З Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 237 (двісті тридцять сім) гривень 68 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 6 (шість) гривень 38 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 6 (шість) гривень 38 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 6 (шість) гривень 38 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 6 (шість) гривень 38 копійок судового
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-3886/11
Провадження № 2/1015/4429/11
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09:20 годину 12 жовтня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 6-1243/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року Соломянський районний суд міста Києві у складі:

головуючого-судді Кізюн Л.І.

при секретарі Рівному Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соломянського районного суду міста Києва від 08 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким шлюб, укладений 30 квітня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 686, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, розірвано.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій просить розяснити постановлене судом рішення по справі в резолютивній частині, так як шлюб було зареєстровано Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з свідоцтва про одруження, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї.

Рішення суду набрало законної сили і суд не має права змінювати резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 210, 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву про розяснення рішення задовольнити.

Розяснити, що рішенням Соломянського районного суду міста Києва від 08 лютого 2010 року, шлюб, укладений 30 квітня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 686, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, розірвано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 2-1474/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20 грудня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 12.01.2012 на 11:00.

Відповідачу подати у строк до "12" січня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :