Справа № 2-376/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.

при секретарі Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Перемишляни цивільну справу за позовом кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 16 квітня 2010 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ПВ/147, відповідно до якого Позивачем був наданий кредит в розмірі 14 000 гривень 00 коп. на строк 12 місяців із сплатою 36 відсотка річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Крім цього 16 квітня 2010 року між кредитною спілкою Довіра, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки згідно з якими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність по боргових зобовязаннях перед кредитною спілкою Довіра.

Взяті на себе зобов'язання відповідачі належним чином не виконують, у встановлений строк згідно графіку погашення кредитних коштів не повертають, проценти не сплачують. На день звернення до суду заборгованість відповідачів становить 11 170 грн. 93 коп., тому позивач просить примусово стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту, несплачених процентів за користування кредитом, та судові витрати по справі.

Кредитна спілка неодноразово зверталась до Відповідачів з вимогами про необхідність дотримання умов виконання кредитного договору та договорів поруки, що підтверджується відповідними листами, які містяться в матеріалах справи. Але на дані вимоги Відповідачі ніяк не відреагували.

Представник позивача в судове засіданні не зявився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомили, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представили, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2010 року між кредитною спілкою Довіра та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ПВ/147, відповідно до якого Позивачем був наданий кредит в розмірі 14 000 гривень 00 коп. на строк 12 місяців із сплатою 36 відсотка річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Крім цього 16 квітня 2010 року між кредитною спілкою Довіра, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки згідно з якими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність по боргових зобовязаннях перед кредитною спілкою Довіра.

Оскільки, Відповідач ОСОБА_1 постійно прострочує виконання свої зобовязань по Договору, то відповідно до ч.2. ст. 1050 ЦК України та п.5.6 кредитного договору Позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за його користування.

Згідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 цього ж Кодексу банк вправі вимагати сплати заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками у випадку невиконання відповідачем своїх обов'язків по поверненню кредиту та сплаті відсотків.

У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити та стягнути з відповідачів на користь позивача кошти згідно укладеного кредитного договору та судові витрати сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 543, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь кредитної спілки «Довіра» ( 80700, м. Золочів, вул. Бродівська, 2, р/р 5 в ЦФ ПАТ Кредобанк, м. Львів, МФО 325365, Код ЗКПО 25233076) - заборгованість у розмірі 11 170 грн. 12 коп., а також 243,60 грн. витрат повязаних із сплатою судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_5