overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4187/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 05 вересня 2011 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа №2-н-93/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В. О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства МТС Українапро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство МТС Україназвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку в сумі 559 грн. 95 коп.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства МТС Українапро стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1611/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 травня 2011 року судця Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

29.03.2011 року на підставі ч. З ст. 122 ЦПК України судом направлявся запит до підрозділу відділення по справам громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) основного боржника ОСОБА_2

05 травня 2011 року через канцелярію суду надійшла відповідь із якої вбачається, що ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою не зареєстрований і місце його проживання не зареєстровано також.

Відповідно до ч. З ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Частина 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований і не мешкає за адресою вказаною в позовній заяві. Відповідач ОСОБА_3 на території Жовтневого району м. Харкова не зареєстрована. Позивачу необхідно встановити місце реєстрації або знаходження відповідачів і звернутися із позовом до належного суду.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Срокіна
Справа № 22Ц-3770/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Шемети Т.М.

Суддів : Чуприни В.О., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.12.2011р. на 10:00 . в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-2940/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

14 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Предявлена позовна заява ухвалою від 07.10.2011 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк позивачеві, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно розписки копія ухвали позивачем отримана 28.10.2010 року.Зазначені недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто. Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-1950/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

12 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Дана позовна заява ухвалою від 20.07.2011р. була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оскільки відповідно до Сімейного законодавства аліменти на дитину, яка продовжує навчання, повиння стігуватись на користь самої дитини і сама дитина, що продовжує навчання, повинна звернутись до суду з вказаними вимогами. Крім того до позову не додана довідка про те, де навчається дитина, на якій формі навчання і кінцевий строк навчання. Крім того необхідно надати довідку з навчального закладу про те, чи отримує стипендію і в якому розмірі.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк позивачеві, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно повідомлення копія ухвали позивачем отримана 02.08.2011 року. Зазначені недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто. Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-7192/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З довідки виданої Адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України у Волинській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 вибула в м. Рівне.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

30.08.2011 30.08.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

19.07.2011р. ВАТ КБ Надразвернувся з позовом до ОСОБА_1 та інш. про стягнення 252638. 30 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в описовій частині позову зазначено таке: Виходячи із п.2 та п.3 вищевказаного Договору поруки та ст.554 ЦК України ПП КомпаніяІмперіалвиступає співвідповідачем по даному зобовязанню.

Разом з тим, у вступній частині позову ПП КомпаніяІмперіалспіввідповідачем не вказана.

Не вбачається причетності вказаного підприємства до кредитного договору №21/29/08-ф від 12.03.2008р. з долучених до позову додатків.

Отже, позивач має визначитися щодо належного зазначення відповідача у справі, або ж виключити з описової частини позову покликання щодо участі ПП КомпаніяІмперіалу зобовязанні.

Наведене підстава до залишення позовної заяви ВАТ КБ Надрабез руху і надання позивачу термін на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважити таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1431/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Скрипка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкапро стягнення заборгованості із заробітної плати, -

встановив :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкапро стягнення заборгованості із заробітної плати задовольнити.

Стягнути з ДП Харківський приладобудівний завод ім.. Шевченкана користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року в розмірі 8 877 (вісім тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ДП Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкана користь держави (р/р 0008, код 24134113, МФО 851011, ВДК Жовтневого району м. Харкова) судовий збір у сумі 44 (сорок чотири) грн. 38 коп.

Стягнути з ДП Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкана користь держави (р/р 0008, код 24134113, МФО 851011, ВДК Жовтневого району м. Харкова) витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Срокіна І.І.
Справа № 22Ц-2017/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Войтка Ю.Б., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за поданням начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

14.06.2011р. на 10:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу на судове засідання на 09.00 08.02.2011 в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-222/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивачка в заяві посилається на те, що із 22 липня 1995 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Рокитнянського райвиконкому Київської області, актовий запис №56.

Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, 25.11.1999 рорку народження, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилася в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

Позивачка та відповідач на судове засідання не з»явилися, подали заяви, в яких позивачка позов підтримала, а відповідач визнав та просять заслухати справу за їх відсутності.

У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Рокитнянського райвиконкому Київської області, актовий запис №56.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Андрєєва».

Дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, 25.11.1999 рорку народження, після розірвання шлюбу залишити проживати з позивачкою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії

Суддя
Справа № 2/0310/466/11
Провадження № 2/310/7415/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Згоранської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Згоранської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, слід провести попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Згоранської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднєсудове засідання на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-374/11 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 07 квітня 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Даний заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко