overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-330/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2011 о 09:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Філюк Т. М.
2014/2-1098/11

Ухвала

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зміну договору найму житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Зміївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 28 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Россолов
Справа № 2-н-4920/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 479,53 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, так як, не сплачений судовий збір. 01.11.2011 р. набрав чинності ЗУ "Про судовий збір", згідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується - Одержувач: УДК у м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р: 0002, МФО: 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір відповідно до чинного законодавства.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-3642/11
Рішення

Іменем України

заочне

"22" листопада 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарях Сімашко Н.В, ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого народилося троє дітей. Протягом останніх трьох років відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями, участі у вихованні дітей не бере, матеріальної допомоги не надає, тому позивач просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку .

В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих же підстав та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся судовою повісткою.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд заслухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи та встановив, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Протягом останніх трьох років відповідач ніде не працює, участі у вихованні дітей не бере, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, а оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей та судом встановлено, що відповідач не надає належну допомогу на утримання дітей, не надав доказів про неможливість сплати аліментів, - суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3,10,60,208,209,212-215,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 21.09.2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51,00 грн. державного мита та на користь ТУ ДСА в Житомирській області 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в

складі:

Головуючого - судді Тітової Т. А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

3-ї особи ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новодонецької селищної ради, 3-я особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 27 жовтня 2011 року звернувся в суд з даним позовом до відповідача про визначення їй додаткового строку , достатнього для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини , яка залишилась після мами ОСОБА_4 , померлого 6 січня 2001 року, який проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі, яка їй належала на праві власності , та яка є спадковим майном.

Посилається на те, що до нотаріуса щодо спадщини вона звернулась лише у жовтні 2011 року через правову необізнаність.

В судовому засіданні позивач участі не приймала. Звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги ОСОБА_3

Представник відповідача в суді присутнім не був. До суду надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника виконкому Новодонецької селищної ради. Проти позовних вимог заперечень немає.

3-я особа ОСОБА_2 пояснила, що вона рідна сестра позивача. їх мама проживала сама . Після її смерті вони з сестрою до нотаріуса не звертались. Н заперечує проти задоволення позову .

Вислухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення позову.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого виконкомом Новодонецької селищної ради м. Добропілля Донецької області , ОСОБА_4 , мама позивача, померла 16 січня 2001 року.

Позивач в порядку ст. 1272 Цивільного Кодексу України , який діє з 1 січня 2004 року, звертається в суд щодо визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Але ж положення ст.. 1272 ЦК України 2004 року вперше введені цим законом і застосовуються до спадщини, яка відкрилась після 1 січня 2004. До цього часу правовідносини щодо прийняття спадщини врегульовані ЦК України 1960 року.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 не засновані на законі , підлягають відхиленню.

На підставі ст.. 1272 ЦК України, ст.. ст.. 10, 57, 60,130, 209 ЦПК України суд

Вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 дол. Новодонецької :елищної ради, 3-я особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини. На рішення може бути подана іпєляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т. А.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року справа № 2-340-11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-340/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 22 квітня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 2-с-499/11
Ухвала

Іменем України

"09" грудня 2011 р. м.Житомир

Справа № У Х В А Л А 2С-499/11

2н-4359/11

09 грудня 2011 року м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

Головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.Житомира 14 жовтня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 160 грн 78 коп, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн .

02.12.2011 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу .

Сторони в судове засідання не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ,оскільки у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Проте, в судовому засіданні встановлено,що між сторонами виник спір про право,який вирішується в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 14 жовтня 2011 року про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 160 грн 78 коп, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн .

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-3783/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. №15 на 23.06.2011 о 11:15

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-н-153
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі представника за дорученням ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а :

ПАТ Укртелеком в особі представника за дорученням ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу у розмірі 328,34 грн. за несплату телекомунікаційних послуг, держмита в сумі 25,50 грн. та судових витрат в сумі 30,00 грн. з ОСОБА_2.

Вказана заява не відповідає вимогам ч.3 ст.98 ЦПК України, оскільки до заяви не приєднано копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників (надані копії документів на ОСОБА_3В.).

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі представника за дорученням ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 залишити без руху .

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя :
Справа № 2-н-4829/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ поданий до суду 09 листопада 2011 року, а 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого, а саме: п.4 ч.1 ст.4 за подання до суду: заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Так заявник надав до суду копію рішення сесії Кіровоградської міської ради від 24.02.2011 року про звільнення Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» від сплати судового збору на 2011 рік.

Проте, згідно ЗУ «Про судовий збір», який вступив в законну силу 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується до державного бюджету, а рішення сесії Кіровоградської міської ради має право звільнити заявника від сплати судового збору лише до місцевого бюджету.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір згідно вищевказаних вимог в сумі 94 грн. 10 коп.

Заявник повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1806/2-1930/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 лютого 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВСГІРФО Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 43 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 28 березня 2011 року, викликавши представника позивача, відповідача та представника третьої особи на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу та третій особі

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В.Хитров
Справа № 2-7484/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 07.12.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
У Х В А Л А

27 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2464/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 08.09.2011 о 16:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.