overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2029/2-н-3641/11.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З

22 липня 2011 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В Г.,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Г. Черняк
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___ ____ 2011 року
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року Справа № 2-н-1019/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-5970/11
У Х В А Л А

"18" жовтня 2011 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Кихтюка Р.М .

при секретарі Козак О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1В

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до банку про визнання недійсним кредитного договору, оскільки, вважає, що вирішення даного спору знаходиться в прямій залежності від вирішення останньої.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Як вбачається із ухвали суду від 13.10.2011 року, у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банкпро визнання недійсним кредитного договору.

А тому, зважаючи, що предметом позовних вимог по даній справі є правовідносини, які безпосередньо повязані з позовними вимогами про недійсність кредитного договору, у відповідності до якого позивачем заявлені вимоги до відповідача про стягнення коштів то, на думку суду, вирішення даної справи слід зупинити до вирішення останньої.

На підставі наведеного, керуючись ст.27, 201, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача з а д о в о л ь н и т и.

Провадження по даній справі зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банкпро визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-306/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 8 674 грн. ,

встановив :

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 8 674 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 8 674 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа №2-н-2638/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-1218/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Шишилін О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТГІ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

По справі проведено підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання визначено коло учасників процесу, з'ясовано позицію сторін, відповідачеві направлені копія заяви та додані документи.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки звернувся до суду з письмовою заявою про витребування у відповідача ЗАТ Страхова компанія ВУСОдоказів, а саме: оригінал чи належно завірену копію страхового- полісу №ВЕ/8541645 на ОСОБА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЩІК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2011 року на 09.00 годин, про що повідомити сторони.

Витребувати з Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВУСОоригінал чи належно завірену копію страхового полісу №ВЕ/8541645 на ОСОБА_2.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 22Ц-2227/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Чорного В.І., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.06.2011 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-5532/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позов поданий до суду 15 листопада 2011 року, а 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого, а саме: п.1 ч.2 ст.4 за подання до суду: позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так позивач надав до суду копію рішення сесії Кіровоградської міської ради від 24.02.2011 року про звільнення Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» від сплати судового збору на 2011 рік.

Проте, згідно ЗУ «Про судовий збір», який вступив в законну силу 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується до державного бюджету, а рішення сесії Кіровоградської міської ради має право звільнити заявника від сплати судового збору лише до місцевого бюджету.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно вищевказаних вимог в сумі 188 грн. 20 коп.

Позивач повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит», філії «Північно Західне регіональне управління ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит», філії «Північно Західне регіональне управління ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотаня про призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких підстав, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит», філії «Північно Західне регіональне управління ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення матеріальної і моральної шкоди почеркознавчу експертизу, перед якою поставити наступні запитання :

1.Чи виконано власноручно ОСОБА_1 підпис в графі «позичальник» та в графі «від позичальника» в кредитному договорі №Ф1-06/46519-866 від 14 серпня 2006 року; підпис в графі «за боржника ОСОБА_1М.» в договорі поруки №Ф1-06/46519-866п від 14 серпня 2006 року?

2.Чи виконано власноручно ОСОБА_2 підпис в графі «за поручителя ОСОБА_2В.» в договорі поруки №Ф1-06/46519-866п від 14 серпня 2006 року?

Проведення експертизи доручити Науково дослідницькій експертній установі судових експертиз при УМВС України в Рівненській області.

Витребувати з філії «Північно Західне регіональне управління «ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» оригінали кредитного договору №Ф1-06/46519-866 від 14 серпня 2006 року та договору поруки №Ф1-06/46519-866п від 14 серпня 2006 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи № 2-24/11.

Витрати за проведення експертизи покласти солідарно на ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-226/12
Провадження № 2/1015/917/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо про захист прав споживачів, стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо про захист прав споживачів, стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Із поданої позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак за відомостями адресного бюро м. Києва ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстраційного обліку в м. Харків.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ч. 5 ст. 110, ст. ст. 121, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо про захист прав споживачів, стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат повернути ОСОБА_1, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа №2-639/11
УХВАЛА

14 вересня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго(далі ОКВПТГ Лубнитеплоенерго) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

УСТАНОВИЛА :

ОКВПТГ Лубнитеплоенергозвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Тому позивачеві необхідно вказати у позовній заяві номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Повідомити позивача виконати вимоги вказані в ухвалі протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-Ц-4598/2011 Категорія: житлові Головуючий 1 -ї інстанції:
ОСОБА_1 Доповідач: Трішкова І.Ю.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 грудня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Жовтневого райвиконкому м.Харкова про надання житла,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 грудня 2010 р. відмовлено в відкритті провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду і передати справу на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. " Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просила зобов'язати Жовтневий райвиконком в м.Харкові надати упорядковане житло відповідно до норм житлового законодавства України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 грудня 2010 р. відмовлено в відкритті провадження по справі, оскільки є рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.04.2006 року, яке набрало чинності, з приводу вирішення спору про надання трикімнатної квартири за позовом тих же позивачів.

Відповідно до п.2ч.2ст.122 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З копії рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.04.2006 року вбачається, що позивачка ОСОБА_4 просила зобов'язати Жовтневий райвиконком м.Харкова надати трикімнатну квартиру по пров.Болгарському,3 в м.Харкові та стягнути моральну шкоду.

ОСОБА_3 позов не заявляв.

Таким чином, ОСОБА_4 заявила декілька інший позов, а тому, процесуальні дії судді при постанові ухвали про відмову в відкритті провадження по справі не відповідають процесуальному закону.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303,307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія по цивільних справах ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 грудня 2010 р. скасувати, направити матеріали за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Жовтневого районного суду м.Харкова для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2113/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.03.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-997/11
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"26" грудня 2011 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 09.12.2011 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ч.3 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 26.12.2011 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: не зазначено дати підписання позовної заяви , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-296/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

28 жовтня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-296/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3