overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1105/11
УХВАЛА

02 вересня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 373502 грн. 35 коп. заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, а відповідачі та їх представник не визнали таких з тих мотивів, що фактично за кредитним договором від 11.02.08р. з 400 000 грн. вона фактично отримала 300 000 грн., які по суті, погасила повністю, але позивач безпідставно нарахував їй заборгованість та відсотки з 400 000 грн., з яких 100 000 грн. без її (ОСОБА_2М.) згоди 100 000 грн. поклав у себе на депозитний рахунок на її імя. У звязку з цим та ознайомленням в суді з відмовним матеріалом №3885 вона дізналась про відмову в порушенні кримінальної справи постановою старшого о/у УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області по її заяві з приводу поповнення 11.02.08р. депозитного рахунку на її імя за №115 від 23.10.07 р. за платіжним дорученням 13_48 під яким вчинений підпис від її імені іншою особою. Тому 29.08.11р. вона оскаржила згадану постанову Прилуцького міжрайпрокурору та до Прилуцького міськрайсуду, як незаконну і прийняту без детального зясування оспорюваних нею обставин. Тому ОСОБА_2 та представник обох відповідачів адвокат ОСОБА_1 просять суд зупинити провадження по даній цивільній справі до вирішення по суті обох даних її скарг.

За таких обставин дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а заперечення представника позивача про те, що відповідачці 26.12.08р. уже відмовлялось в порушенні кримінальної справи, - необхідно відхилити, оскільки в згаданому відмовному матеріалі відсутні дані про вручення відповідачці копії оспорюваної нею постанови органу дізнання.

Тому, на підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по даній цивільній справі зупинити до набрання законної сили рішеннями, прийнятими по суті скарги ОСОБА_2 до Прилуцького міськрайсуду та Прилуцького міжрайпрокурора.

На хвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: А.Кантур
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-2782/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпроводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25,50 гривень судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2-н-660/11
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

29 серпня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 22Ц-3729/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іванюка М.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної власності, вселення у житло, виділення частки з спільної сумісної власності майна, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

14.12.2011р. на 14:00
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 жовтня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-367/11 за позовом ОСОБА_1 до Маневицької райдержадміністрації Волинської області, Чорнижівської сільської ради Маневицького району Волинської області, СВК „Нове життя Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 7.10.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької райдержадміністрації Волинської області, Чорнижівської сільської ради Маневицького району Волинської області, СВК „Нове життя Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 24 жовтня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2- 5345/11 р.
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування природним газом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за користування природним газом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування природним газом.

Призначити слухання справи в судовому засіданні на 18.11.2011 р. на 08 годин 15 хвилин.

Направити сторонам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2011 суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-139/2011р.,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до ОСОБА_1

про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 31.03.2011р. 12:00год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.03.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1225/11

04.02.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву заступника Прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_1 до КП "Таврійський" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Заступник прокурора Суворовського району м.Херсона звернувся до Суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до КП "Таврійський" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До моменту відкриття провадження по справі від помічника прокурора Жужи Н.М. надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.100 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали позовної заяви заступнику прокурора Суворовського району м.Херсона про стягнення з КП "Таврійський" заборгованості по заробітній платі в інтересах ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1544/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

15 червня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про захист прав споживачів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 червня 2011 року о 16.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2011 року Справа № 2-н-3200/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2-1747/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

25 липня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення ЗАТ «ОТП Банк»в м. Дрогобичі, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ про визнання виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом, такий, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення ЗАТ «ОТП Банк»в м. Дрогобичі, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ про визнання виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом, такий, що не підлягає виконанню.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 серпня 2011 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-645/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2011 року на 09:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-520/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" березня 2011 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 21.03.2011 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-658/11
УХВАЛА

15.03.2011
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2007 року. Від даного шлюбу мають доньку Ніколєтту ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утримані і вихованні ОСОБА_1 Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Під час розгляду справи по суті суд з власної ініціативи поставив на розгляд учасників справи питання про можливість надання сторонам строку для примирення. Позивачка та відповідач не бажають примирення.

Не дивлячись на це суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 15.06.2011 р. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 15.06.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 2-1570/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 червня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 червня 2011 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-611/11
У Х В А Л А

опереднього судового засідання

24 лютого 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

15.11.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості. 21.11.2010 року надійшла відповідь з адресного столу. 22.11.2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідив матеріали справи, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, до судового розгляду на 14 годину 30 хв. 14 березня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-142/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають малолітню дитину, а тому суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1632/11
УХВАЛА

Про забезпечення доказів

06 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суд,

в с т а н о в и в:

24.02.2011 року ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання членом сімї відповідного наймача житлового приміщення та визнання права користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, визнання реєстрації недійсною, скасування розпорядження, скасування свідоцтва та скасування реєстрації.

В порядку ст.ст.133-135 ЦПК України, позивачка просить суд забезпечити докази у цій справі оскільки без запиту суду їх подання є неможливим, та витребувати від Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету міської ради копію приватизаційної справи, копію розпорядження та копію свідоцтва про право власності на житло на спірну квартиру. З КП ДОР Криворізьке БТІвитребувати копію свідоцтва про право власності на житло, копію технічного паспорту та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 витребувати документи отримані у відповідності з приватизацією квартири.

Суд, дослідивши обставини справи, вважає, що зазначені в заяві докази мають значення для розгляду справи, у звязку з чим дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та часткове задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів частково.

Витребувати від Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету міської ради:

- належним чином завірену копію приватизаційної справи по квартири АДРЕСА_1;

- копію розпорядження Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 09.03.2009 р. за №Дз-78 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5;

- копію свідоцтва про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати від КП ДОР Криворізьке БТІ:

- належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1;

- копію технічного паспорту та копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Щеняєва