overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-610/2011

18 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення "Южноукраїнське Центральне "Миколаївське Регіональне управління Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк""" про визнання виконаним зобов'язання відповідно до умов кредитного договору від 05.04.2006 р. та стягнення надмірно стягнутих коштів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділення "Южноукраїнське Центральне "Миколаївське Регіональне управління Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк""" про визнання виконаним зобов'язання відповідно до умов кредитного договору від 05.04.2006 р. та стягнення надмірно стягнутих коштів .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення "Южноукраїнське Центральне "Миколаївське Регіональне управління Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк""" про визнання виконаним зобов'язання відповідно до умов кредитного договору від 05.04.2006 р. та стягнення надмірно стягнутих коштів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01 серпня 2011 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-29/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа УПФ України в Межівському районі про Встановлення неправильності запису в документах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Встановлення неправильності запису в документах,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Межівському районі про Встановлення неправильності запису в документах, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-40 годин 01 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
04.03.2011 Справа № 2н-364/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Дублікат судового наказу виписаний згідно ухвали від 21 жовтня 2015 року в зв'язку з втратою ( підстава: заява ПАТ «Полтавагаз» від 19.10.2015 року)
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 6-25/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року м. Очаків Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Степанової В.М.

при секретарі Плужник Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Очакові подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Постановою Очаківського міського суду Миколаївської області від 06 грудня 1999 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

31 березня 2011 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає необхідним, подання про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів відповідно до постанови Очаківського міського суду Миколаївської області від 06 грудня 1999 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-5210/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-5210/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 07.12.2011 р. о 12 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.12.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18 січня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С ТАНОВИ Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Гіерббмайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.сг. 118-120 ЦГІК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦГІК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4279/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» про повернення сплаченого судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Ерсте банк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1700 грн 00 коп та витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн 00 коп., сплачених при подачі позову до суду.

За викликом суду представник заявника не зявився, причини неявки не відомі. Неявка представника в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Встановлено, що матеріали позовної заяви ПАТ Ерсте банк повернуто заявнику ухвалою від 30.08.2011 року .

При подачі позову заявником сплачено судовий збір в розмірі 1700 грн 00 коп та 120 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення на відповідні розрахункові рахунки Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачену суму судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення підлягають поверненню у разі повернення заяви заявнику .

Керуючись ст. 83 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте банк- задовольнити.

Зобовязати міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути Публічному акціонерному товариству Ерсте банк, що знаходиться в м. Києві вулиця Польова, 24-д, , МФО380009, рахунок 1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, код банку 321024 - 1700 грн 00 коп сплаченого судового збору на рахунок № 0002 при предявленні представником банку оригіналу платіжного доручення № НОМЕР_1 від 4.07.2011 року.

Зобовязати міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути Публічному акціонерному товариству Ерсте банк, що знаходиться в м. Києві вулиця Польова, 24-д, , МФО380009, рахунок 1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, код банку 321024 - 120 грн 00 коп сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення на рахунок № 0002 при предявленні представником банку оригіналу платіжного доручення № НОМЕР_2 від 4.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Дата 14.09.2011 Справа № 2-1689/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ХАНАС ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 27 вересня 2011 року на 08 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа№ 2-1689/11

Номер провадження: 2/1027/3805/11

Головуючий суддя: Суботін .А. В.
Справа № 2-2162/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2012 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 1718/2-о-163/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:00 годину 07.09.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 07.09.2011. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Олександрії

Олександрійський міськрайонного суду Кіровоградської області у складі: судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Баранник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач або представник позивача у судове засідання призначене о 10 годині 20 хвилин на 13 жовтня 2011 року не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

21 грудня 2011 року позивач або представник позивача у судове засідання не зявився повторно, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
справа № 2-2047/11
УХВАЛА

28 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

У травні 2011 року КС «Аккорд» звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором за № 559 від 06.11.2007 року в сумі 12422 грн. 36 коп. та понесені судові витрати.

До початку слухання даної справи по суті від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду в зв»язку з добровільним вирішенням спору.

В судове засідання позивач не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день і час слухання даної справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Роз»яснити та попередити сторону позивача про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10 п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену нею суму судового збору в розмірі 124 грн. 22 коп.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернення до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-183/12 20.12.2011
Провадження №22-ц/1490/353/12
Справа № 22-ц-3591/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 22Ц-1266/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Нагорняка В.А., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Пенсійного фонду України у Літинському районі на рішення Літинського районного суду від 25.08.2010р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі про призначення пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

18.04.2011р. на 14:00
Справа № 2-о-220/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить судвстановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, померлою 14.12.2006 року.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

Призначити судове засідання по справі на 12 грудня 2011 року о 09:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-254/11
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого-судді Селезньової В.І.

за участю секретаря - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , суд ,-

ВСТАНОВИВ :

До початку судового засідання позивачка подала до суду письмову заяву

в якій просить провадження в справі закрити в з'язку з примиренням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 ,205 п.З ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Линок

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою

позивачки від позову і відмова прийнята судом .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Селезньова