overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

07.09.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2011 року Приватне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Згідно запиту зробленого до СГІРФО Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області стало відомо, що боржник ОСОБА_1, згідно картотеки СГІРФО Первомайського МВ УМВС не значиться виписаний в м. Одеса 06.07.2007 року (адресна довідка за вих. № 53/17075 від 07.09.2011 року)

Ст. 100 ч. 6 ЦПК України передбачає, що суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки згідно адресної довідки за № 53/17075 від 07.09.2011 року, відомо, що боржник по Первомайському району не значиться, а вибув до м. Одеса, є всі підстави для повернення заяви про видачу судового наказу стягувачу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію - стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя:
Справа № 2-н-3597/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь Товариство з обмеженою відповідальністю " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-4297/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_1І про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4297/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-69/11
У Х В А Л А
про відкриття окремого провадження
по цивільній справі та призначення справи до розгляду
09.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про встановлення факту, -
02 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя було зареєстровано заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про встановлення факту. 06.09.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.
Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.236-238 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.236-238 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про встановлення факту.
Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2011 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №2-н-3849/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
№ 2-н-1879/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 16 травня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-130/11
УХВАЛА

12.09.2011 року 12 вересня 2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго заборгованості за надані послуги з теплопостачання,. -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви № 2-с-130/11 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго заборгованості за надані послуги з теплопостачання на 14-00 годин 20 вересня 2011 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-534/11
У Х В А Л А

10.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення повноліття дитиною.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати в строк до 17 березня 2011 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 22Ц-1534/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2- 84/2011р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.01.2011 р. Я, суддя Тиврівського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 28.01.2011 р. на 10-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ПАТ АБ «Укргазбанк»

Відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачамі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кіосак Н.О.
Справа№ 2-н-1960/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства Луцькспецкомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2011 р. Луцьке спеціалізоване комунальне автотранспортне підприємство Луцькспецкомунтрансзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства Луцькспецкомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ видати 03 жовтня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-782/11
УХВАЛА

20 грудня 2011 року м. Кам"янка

Кам""янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційнийбанк "Приватбанк' м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 / до ОСОБА_3 про звернення стягнення ,

встановив :

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення ,

Позовна заява подана без додержання вимог , передбачених ст. 119 ЦПК України, а

саме:

- не додані документи . зазначені в додатку до позовної заяви - договір купівлі-продажу , копія повідомлення та доказ направлення повідомлення,

- копія договору іпотеки є нечитабельною ,

- відсутні правовстановлюючі документи на квартиру.

Таким чином, позивачу необхідно у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України усунути вказані вище недоліки, надати зазначені документи .

У разі, якщо позивач не усуне зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява на підставі п.8 ч.І ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст.! 19 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 1 19. п.8 ч.І 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк'Ум.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 / строк до 20 січня 2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до ОСОБА_3 про звернення стягнення .

Якщо у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5707/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди до нього,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди до нього.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 14.09.2011 о 17:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Кагарлицький районний суд Київської області
У Х В А Л А

29 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2396/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 07.09.2011 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-3565/11
Ухвала

Іменем України

"14" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцБанк» в особі Київської міської філії ПАТ «УкрСоцБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцБанк» в особі Київської міської філії ПАТ «УкрСоцБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються до суду за місцем знаходження майна або основної його частини. Судом встановлено, що майно знаходиться в с. Довжик Житомирського району, тому даний спір підсудний Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцБанк» в особі Київської міської філії ПАТ «УкрСоцБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-789/11
У Х В А Л А

21.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Андрущенко С.А.

при секретарі Махаринській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків та штрафних санкцій , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року заступник прокурора Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків та штрафних санкцій, посилаючись на те, що 14 березня 2008 року між Кредитною спілкою Спілка пенсіонерів України та ОСОБА_1 був укладений договір № ПФ-140308 А, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 500000 грн. 00 коп. на розвиток бізнесу строком повернення до 14 березня 2009 року, процентна ставка за користування кредитом становить 36 % річних від суми кредиту. в звязку з невиконанням зобовязання виникла заборгованість в сумі 1 350 200 грн. 00 коп.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду 21 червня 2011 року надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача по справі ТОВ Армапром, у звязку з тим, що ТОВ Армапромнесе солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору № ПФ-140308А від 14.03.2008 року.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ Армапром, юридична адреса: 36030, м. Полтава, вул.. Котляревського, 1/27 , Код .

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Залучити у справі за позовом Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків та штрафних санкцій, в якості третьої особи ТОВ Армапром, юридична адреса: 36030, м. Полтава, вул.. Котляревського, 1/27 , Код , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 годин 08 липня 2011 року.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року місто Луцьк

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі - Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.07.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 07.10.2011 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Просить суд, заочне рішення скасувати.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання з поважних причин, оскільки, не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, також, не згідна з рішенням суду, а тому, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 07.07.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.