overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3770/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року

07 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої Прозорової М.Л.

суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі Бецман І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Прокурора Царичанського району

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з лікуванням потерпілих від злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року прокурор Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з лікуванням потерпілих від злочину.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2010 року вказана заява залишена без розгляду /а.с. 93-94/.

З такою ухвалою не погодився Прокурор і подав апеляційну скаргу , в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Залишаючи позовну заяву прокурора Царичанського району Дніпропетровської області без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, повторно повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився і заяву про розгляд справи у його відсутності до суду не надіслав.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що в своєму листі виконуючий обовязки головного лікаря ім. І.І.Мечникова, просив суд розглядати справу за відсутністю їх представника (а.с.31).

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ЦПК України, у звязку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 307, 308, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Царичанського району Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2010 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 2-811/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Cкоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.08.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Снітка С.О.

суддів: Худякова А.М., ШироковоїЛ.В.,

секретаря Пюра Г.В.

з участю позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дриглївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення ЧуднІвського районного суду від 15 грудня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням ОСОБА_1 в позові відмовлено,

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення його вимог, оскільки з ним не згоден. Рішення є несправедливим.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах, визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Із матеріалів справи видно, що 20.09.2007 р. померла мати позивача ОСОБА_2, якій належить сертифікат на земельну частку (пай) у КСП „Жовтень". Інших спадкоємців немає.

Заявляючи позов позивач посилався на те, що своєчасно заяву про прийняття спадщини в нотконтору подати не зміг, оскільки займався організацією похорон та спогадів про матір, проживає за 25 км від с.Кіхті де проживала мати, графік його роботи співпадає з графіком роботи нотаріальної контори.

Відмовляючи ОСОБА_1 в позові суд ці причини помилково визнав неповажними. Тому колегія суддів виправляє помилку суду скасуванням рішення та ухваленням нового про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Чуднївського районного суду від 15 грудня 2010 року скасувати та постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ДриглІвської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк з 26 травня по 26 червня 2011 року для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-216/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами за період з 01.01.2008 року по 01.02.2011 року в сумі - 2842,44 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 2-н-638/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.11.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву МКП " ЖКУ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

28.11.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП " ЖКУ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

02.12.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа 2002/2-505/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2011 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Так, у позовній заяві позивачка просила в порядку досудової підготовки витребувати довідку про вартість земельного паю. Проте позивачка не надала даних про звернення її з цього питання до управління держкомзему у Барвінківському районі та відмову їй у видачі довідки. В цьому звязку позивачці необхідно надати суду довідку про вартість земельного паю чи дані про звернення до держкомзему у Барвінківському районі та відмови у видачі вказаної довідки. З урахуванням вартості паю, у відповідності до Закону України Про судовий збірнадати суду квитанцію про сплату суми судового збору. Крім того, у позовній заяві в казати ціну позову.

Згідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, в якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду довідку про вартість земельного паю чи дані про звернення до держкомзему у Барвінківському районі та відмови у видачі вказаної довідки. З урахуванням вартості паю, у відповідності до Закону України Про судовий збірнадати суду квитанцію про сплату суми судового збору та вказати ціну позову в строк до 27 листопада 2011 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам .

Суддя Є.А. Черних.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ _______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

02 листопада 2011 року справа № 2/0312/938/11 . м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач просить вирішити питання про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, мотивуючи поважністю причин пропуску встановленого законом шестимісячного строку.

Зазначає, що до спадкового майна, спадщина на яке за заповітом відкрилася після смерті його батька ОСОБА_3, належить земельна ділянка (пай) та майновий пай, що знаходиться в селі Топільно, Рожищенського району Волинської області.

Враховуючи, що майно, яке входить до спадщини для прийняття якої позивач просить визначити йому додатковий строк, знаходиться на території громади - села Топільне Рожищенського району Волинської області, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне залучити до участі справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 сільську раду Рожищенського району Волинської області.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 сільську раду Рожищенського району Волинської області.

Копію ухвали вручити сторонам та направити разом з копією позовної заяви до ОСОБА_4 сільської ради Рожищенського району Волинської області для відома.

Головуючий
Справа № 2-4438/11
УХВАЛА

17.10.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Не викладено обставин справи та відсутні посилання на докази, а саме щодо задоволення позовних вимог, шляхом оплати комунальних послуг на користь третіх осіб, в той час як особа позивача, за змістом позовної заяви, не наділена такими повноваженнями. Крім того, за договором у разі невиконання стороною умов договору, має бути передбачена відповідальність за вказані дії, яка також може бути передбачена законом, позивач не посилається на невиконання умов договору, як підставу виникнення юридичної відповідальності у особи, такою відповідальністю, наприклад, може бути розірвання договору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Недоліки викладені у мотивувальній частині повинні бути усунені в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2002/2-325/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.

секретаря - Ведмідь І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2011 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-117/11
14.03.2011 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву КП „Славутське ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя Роїк В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ видано _______________________ 2011 року
Суддя _________________________ Роїк В.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 01.07.2011 Справа № 2-2789/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

01.07.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГК „Жигулі про примусове виконання обовязку в натурі, 2-2789/11,

в с т а н о в и л а :

21.06.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ГК „Жигулі про примусове виконання обовязку в натурі, який 23.06.2011р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГК „Жигулі про примусове виконання обовязку в натурі та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 14 листопада 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 14.11.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

05.10.2011 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук В.М.,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі № 2-366/11,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнав. Наведене вказує, що сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, тому суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 17.10.2011 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : М. М. Юзвик
Справа № 2-540/11
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А ЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 серпня 2011 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т. Я.

при прийнятті позовної заяви

прокурора Саратського району Одеської області

в інтересах ОСОБА_1

до

ТОВ "Агропрайм"

з викликом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ Держкомзему і Саратському районі Одеської області

про

визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення її власнику

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі. .

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,122,127,129,208-210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву

прокурора Саратського району Одеської області

в інтересах ОСОБА_1

до

ТОВ "Агропрайм"

з викликом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ Держкомзему і Саратському районі Одеської області

про

визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення її власнику

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 2-540/11р.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02.09.2011 о 12:00 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар