overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-79/11
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2011

смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М.., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

У С Т А Н О В И В :

Представник відкритого Акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із зазначеною вимогою.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Суддя В. М. Лисенко
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2-598/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Лівенської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка прохає: ухвалити рішення, що насіннєвий склад, який знаходиться в АДРЕСА_1 , належав власникам майнових паїв - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; визнати таким, що відбувся договір купівлі-продажу цього насіннєвого складу від 16.01.2007 року між зазначеними громадянами та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіком ОСОБА_5 ; визнати за нею право власності на зазначене майно, як за спадкоємицею першої черги спадкування за законом після померлого чоловіка.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Ухвалою суду від 01.07.2011 року до участі у справі, в якості співвідповідача залучена Лівенська сільська рада Новосанжарського району, представник якої прохає розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу №7 від 10.10.2005 року сходки співвласників майнових паїв відділку №1 «Косівська» колишнього ПАФ «Оріль» в с. Лівенське Новосанжарського району, прийняте рішення про продаж ОСОБА_5 приміщення насіннєвого складу в АДРЕСА_1 за 15 тис. грн.

16.01.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підписаний акт купівлі-продажу зазначеного майна та отримано кошти в сумі 15 тис. грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, не встигнувши таким чином оформити свої спадкові права на це майно.

Згідно довідки Новосанжарської райдержнотконтори від 13.07.2011 року спадщину після померлого чоловіка прийняла ОСОБА_1 , позивач у справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, ЦПК України, ст. ст. 320, 331, 1261 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити, що насіннєвий склад, який знаходиться в АДРЕСА_1 , належав ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Визнати таким, що відбувся договір купівлі-продажу зазначеного насіннєвого складу від 16.01.2007 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за 15 тис. грн.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на насіннєвий склад, який знаходиться в АДРЕСА_1 , як за спадкоємицею першої черги спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Надруковано суддею власноручно і є оригіналом..

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області В.М. Івко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-996/11

23 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ПАТ " Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2011 року ПАТ " Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-3544/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1250, 04 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06 квітня 2011 р. Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Юрлагіної Т.В.
при секретарі Панченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Південьдизельмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини не явки не повідомив письмових заперечень на позов не надав.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов належить задоволенню.
ОСОБА_1 працював заточником, що підтверджується записом, зробленим у трудовій книжці позивачки.
Наказом № 22 від 23.08.2007 р. позивач звільнений з посади на підставі ст. 38 КЗпП України.
У порушення вимог ст. 115 Кодексу Законів про працю України заробітна плата виплачувалася відповідачем нерегулярно, в разі чого виникла заборгованість.
Стягненню з відповідача підлягають судовий збір на користь держави в сумі 51 гр., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гр.
Керуючись ст.ст. 115, 116,117, 84, 232- 233 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 10,60,112,224-229 ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуте Токмацьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 2-с-37/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

07 листопада 2011 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 квітня 2011 року за заявою КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 11 ст. 105 - 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву про скасування судового наказу від 26 квітня 2011 року за заявою КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій до розгляду на 17 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв., з участю осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. С. Рак
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2011 року 2-н-2054/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства ,,Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової територіх за період з 01.12.2003 року по 01.01.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 1776,41 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 10 ЗУ «Про приватизацію житлового державного фонду», ст. ст. 3,15, 95, 96, 102 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "___" _________ 20 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-51/11

10 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: ПАТ " Донецькобленерго ", Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ про скасування судового наказу 2-н-697/11 від 22.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-697/11 від 22.07.2011 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: ПАТ " Донецькобленерго ", Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ про скасування судового наказу 2-н-697/11 від 22.07.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 11.11.2011 року на 08 год. 20 хвилин..

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2053/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашівська с/рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашівська с/рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10:45 год. 11.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
ун. № 2-3502/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Сіряченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , зареєстрованого 15.12.1979 р. у с. Ладижинка Уманського р-ну Черкаської області, актовий запис №23, посилаючись на те, що з відповідачкою, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого не мають неповнолітніх дітей, сімейне життя не склалось по причині того, що не зійшлись характерами, мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали сварки, шо призвело до втрати почуття любові та поваги, з 2004 р. сімейно-шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, сім`я існує формально і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім`ю неможливо по причині взаємного небажання.

Суд, вислухавши думку сторін щодо позову, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з винесенням рішення без з`ясування обставин справи і дослідження доказів відповідно до ст.174 ЦПК України, оскільки відповідач позов визнала повністю і не бажає з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, і їй роз`яснені наслідки такого розгляду.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.12.1979 p., від якого не мають неповнолітніх дітей. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з 2004 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем, мотивуючи, що відсутні почуття любові та поваги до відповідача через об`єктивні та суб`єктивні обставини. Відповідач позов визнала і не наполягає на збереженні сім`ї з тих же підстав до позивача.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст. 174 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 грудня 1979 року в селі Ладижинка Уманського району Черкаської області, актовий запис №23, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Cправа № 2-с-29/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

13.12.2010 року за заявою головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівським районним судом видано судовий наказ №2«Н»-145/2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал», що знаходиться за адресою: 70600, м.Пологи Запорізької області вул.Червоноармійська, 1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення і понесені судові витрати в сумі 726грн.

Боржником ОСОБА_1 було подано заяву, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на відсутність заборгованості перед Міськводоканалом.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримала.

Представник стягувача в судовому засіданні проти скасування судового наказу не заперечує, стверджує, що боржник на момент видачі даного судового наказу заборгованості не мала.

Приймаючи до уваги вказані обставини, а також те, що в судовому наказі №2«Н»-145/2010р. від 13.12.2010 року невірно зазначено імя боржника замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що судовий наказ №2«Н»-145/2010р. від 13.12.2010 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 13.12.2010 року №2«Н»-145/2010р., виданий Пологівський районним судом, за заявою головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал», що знаходиться за адресою: 70600, м.Пологи Запорізької області вул.Червоноармійська, 1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення і понесені судові витрати в сумі 726грн., скасувати.

Розяснити головному комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-505/11

30 травня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП " Краснолиманська ЖЕК " до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року КП " Краснолиманська ЖЕК " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Краснолиманська ЖЕК " до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-356/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:10 год. 16.06.2011.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-83/11

25 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2011 року Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -