Справа № 2-1581/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю :

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів за користування вкладом та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра») про стягнення процентів за користування вкладом та трьох процентів річних.

У обґрунтування позову посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 08.02.2011р. по справі 22ц-314/11 з ВАТ КБ «Надра» на її користь стягнуто 87854,37 євро. Незважаючи на прийняте рішення апеляційного суду, а також на те, що після закінчення строків вкладу минуло більше півтора року, сума депозитного вкладу 80000,00 євро та проценти на вклад в сумі 8258,61 євро станом на 11.02.2011р. не повернуті. Тому, на підставі статті 625 ЦК України відповідач зобовязаний сплатити додатково три проценти річних нарахованих на заборгованість по депозитному вкладу та процентам, починаючи з 01.04.2010р. по дату ухвалення рішення апеляційного суду від 08.02.2011р.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на постанову Національного банку України від 11.02.2011 № 30 «Про продовження тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційний банк «Надра».

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, 07.08.2008р. ОСОБА_4 уклала з ВАТ КБ «Надра» договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний без повернення», за умовами якого передала банку кошти у розмірі 80000 євро.

Незважаючи на закінчення строку дії договору відповідач свої зобовязання з повернення депозитних вкладів та процентів не виконав. У звязку із цим, позивач вимушена була звернутися до суду для захисту свого порушеного права.

08.02.2011 рішенням Апеляційного суду Миколаївської області стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_4 заборгованість за депозитним договором від 07.08.2008р. № 875475 у розмірі 87854 євро 37 центів.

Вказана заборгованість складається із:

- 80000 євро - суми депозитного вкладу;

- 6207 євро 12 центів процентів за користування сумою вкладу після закінчення строку договору за період з 08.08.2009р. по 31.03.2010р.;

- 1551 євро 78 центів - трьох процентів річних від суми вкладу;

- 95 євро 47 центів - трьох процентів річних від суми неповернутих процентів з 08.08.2009р. по 31.03.2010р.

У судовому засіданні представники сторін пояснили, що на дату ухвалення рішення апеляційним судом (08.02.2011) заборгованість із депозитного вкладу в сумі 80000 євро та процентів 7854 євро 37 центів позивачу виплачена не була.

У судовому засіданні було встановлено, що суми депозитів були списані з депозитного рахунку 26.08.2011р. відповідно до поточного звіту за операціями по поточному (картковому рахунку) з 01.01.2011р. по 14.10.2011р. від 14.10.2011р.. Таким чином, згідно із ч. 5 ст. 1061 ЦК України відсотки за депозитними договорами нараховуватиметься саме до дати 26.08.2011р.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобовязання передбачені статтями 599-601, 604-609 наведеного Кодексу, зокрема стаття 559 передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що 07.08.2008р. ОСОБА_4 уклала з ВАТ КБ «Надра» договор строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний без повернення», за умовами якого передала банку кошти у розмірі 80000 євро. Після закінчення терміну дії договору, відповідач зобовязання за договором не виконав та не видав позивачу вклад й належні проценти.

Вказані обставини встановлені рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19.11.2010, зміненим рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 08.02.2011, яке, відповідно до частини третьої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), має преюдиційний характер для вирішення даного спору.

Щодо посилання в судовому засіданні представника відповідача на постанову Правління Національного банку України від 11.02.2011 № 30 «Про продовження тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційний банк «Надра»» про продовження в банку тимчасової адміністрації на строк до 12.08.2011 для завершення капіталізації банку з метою його фінансового оздоровлення то такі доводи не відповідають Закону України «Про банки і банківську діяльність» та вимогам Національного банку України щодо діяльності тимчасової адміністрації ВАТ КБ «Надра», яку введено постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 №59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра»».

Згідно вказаної вище постанови було призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (10.02.2009 - 10.02.2010), мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 10.02.2009 до 10.08.2009. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 № 452 мораторій продовжений на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 до 10.02.2010, крім зобовязань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобовязаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.

Таким чином, продовження дії тимчасової адміністрації з 11.02.2011 по 12.08.2011 не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Крім того, правову оцінку введення в ВАТ КБ «Надра» тимчасової адміністрації та мораторію, дія якого закінчилася 10.08.2009, надано в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 08.02.2011.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень зазначеної норми наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу й три проценти річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобовязання.

Із аналізу наведеної норми ЦК України слідує, що інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних не є штрафною санкцією, оскільки входять до складу грошового зобовязання, а тому дія мораторію відповідно до статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» на них не розповсюджується.

За таких обставин, суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення з відповідача за період із 01.04.2010р. по 08.02.2011р. 2064,66 євро - трьох процентів річних від суми неповернутого вкладу (80000 євро х 3% : 365 к.д. х 314 к.д.), та 6,40 євро - трьох процентів річних від суми неповернутих процентів (4863,21 євро х 3% : 365 к.д. х 16 к.д.), що в загальній сумі складає 2071,06 євро.

Що стосується довідки від 11.02.2011 № 875475, в якій відображено заборгованість ВАТ КБ «Надра» перед позивачем із невиплачених вкладів та процентів, яку надано представником відповідача в судовому засіданні, суд її до уваги не приймає, оскільки її складено станом на 11.02.2011, а позовні вимоги стосуються заборгованості, що існувала на 08.02.2011.

Враховуючи, що згідно пункту 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», затвердженого наказом тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» від 26.01.2011 №52 правонаступником всіх прав і обовязків ВАТ КБ «Надра» є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» стягнення на користь позивач необхідно здійснити з правонаступника.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 1700 грн. 00 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі наведених норм матеріального права та керуючись статтями 10, 11, 14, 60 - 62, 88, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_4 12 % річних за користування депозитним вкладом за період з 01.04.2010р. по 08.02.2011р. в сумі 8258,61 євро (вісім тисяч двісті пятдесят вісім євро шістдесят один центів), три проценти річних від суми неповернутого вкладу за період з 01.04.2010р. по 08.02.2011р. в сумі 2064,66 євро (дві тисячі шістдесят чотири євро шістдесят шість центів), три проценти річних від суми неповернутих процентів за період з 01.04.2010р. по 16.04.2010р. в сумі 6,40 євро (шість євро сорок центів), а всього: 10329,67 євро (десять тисяч триста двадцять девять євро шістдесят сім центів).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн. нуль коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області впродовж десяти днів з моменту його оголошення чи отримання його копії.

Суддя: