Справа № 22-ц-2592/2011 Головуючий у I інстанції Кузюра В.О.
Категорія цивільна Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року 29 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції ОСОБА_5ОСОБА_6 т

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Чернігівської області цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області 15 серпня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на незаконне рішення та бездіяльність органу ДВС Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2011 року, якою було частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на незаконне рішення та бездіяльність органу ДВС Бобровицького районного управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог скаржника.

Доводами апеляційної скарги є посилання на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме, ст. 83 Закону України „ Про виконавче провадження та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав встановленими та доведеними обставини, які не ґрунтуються на наявних у справі доказах, визнав незаконними постанови державного виконавця, усупереч положенням п.8 ст.26 Закону України „ Про виконавче провадження.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 зазначає , що апеляційна скарга є безпідставною , а ухвала суду - законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та представника відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала суду скасуванню з передачею питання для вирішення до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.213 ЦПК України судове рішення має бути законним та обгрунтованим, тобто ухваленим з дотриманням вимог процесуального та матеріального закону на основі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Вказаних вимог ЦПК України судом першої інстанції не було дотримано, що призвело до ухвалення судового рішення , яке не може залишатись у силі.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Усупереч положень цього закону суд першої інстанції відкрив провадження та розглянув скаргу ОСОБА_6 без зясування субєкта оскарження в частині вимог заявниці про скасування постанови державного виконавця від 13.07.2011 року та постанови від 14.07.2011 року та без залучення субєктів оскарження ( державних виконавців чи іншої посадової особи) ) до участі у розгляді даної скарги.

Крім того, розглядаючи скаргу по суті та ухвалюючи судове рішення суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що крім заявника у справах даної категорії і зокрема, у даній справі , учасником провадження , прав та обовязків якого стосується безпосередньо зазначене звернення до суду, тобто, заінтересованою особою, є також відповідач ОСОБА_7 , обовязковість залучення якого до участі у справі вбачається із змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2003 року „ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження. Такий висновок можна також зробити, виходячи з положень ст. 26-29 ЦПК України стосовно кола осіб, які беруть участь у справі та стосовно їх прав та обовязків.

Процесуальний закон не передбачає можливості відновити порушене право заінтересованих осіб на стадії апеляційного розгляду, отже, таке порушення апеляційний суд розцінює як порушення порядку розгляду цивільної справи, що відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для вирішення питання по даній скарзі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді даного питання суду першої інстанції необхідно забезпечити неухильне виконання вимог Розділу У11 ЦПК України, яким регулюються питання судового контролю за виконанням судових рішень, враховуючи невідповідність форми та змісту скарги позивачки правилам ст. 383 ЦПК України , зясувати субєкт оскарження, суть неправомірності дій, рішень чи бездіяльності, визначити склад осіб, які братимуть участь у справі та за результатами розгляду скарги постановити ухвалу відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 383-387 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції у Чернігівській області задовольнити частково.

.

Ухвалу Бобровицького районного суду від 15 серпня 2011 року скасувати, передати питання для вирішення до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: