АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1092/11 Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Полтава

19

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Антонова В.М.

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2011 року

по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства»СК Український страховий стандарт», АСТ «АИС- Поліс», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування внаслідок порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства»СК Український страховий стандарт», АСТ «АИС-Поліс», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування внаслідок порушення прав споживача повернуто позивачу.

Із вказаною ухвалою не погодилась позивачка. В апеляційній скарзі просила ухвалу скасувати. Посилалась на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши судцю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку , що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що місцевим судом безпідставно * повернуто позовну заяву позивачці, оскільки згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть подаватись також за місцем проживання позивача.

Проте, зазначені доводи не заслуговують на увагу суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд г за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_2 є стягнення страхового відшкодування, а отже, як вірно визначено місцевим судом, позовні вимоги носять майновий характер, тому підстави для застосування ч. 5 ст. 110 ЦПК України при визначенні підсудності даної справи відсутні.

Юридичною адресою відповідача ЗАТ «СК Український страховий стандарт» є: м. Київ, пров. Балтійський, 20.

# Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд повно і

всебічно дослідив матеріали справи, а отже ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312 п. 1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: