АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2744/11 Номер провадження 22-ц/1690/4190/11Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Триголова В.М., суддів - Бондаревської С.М., Омельченко Л.М. при секретарі - Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом, зобов'язання здійснити реєстрацію місця проживання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом, зобов'язання здійснити реєстрацію місця проживання. Позовні вимоги мотивували тим, що з 2003 року з дозволу директора Мало-Будищанського заводу постійно проживають в кімнаті № 2 гуртожитку по пров. Силікатному, буд. 2 в м. Полтаві, що знаходився на балансі заводу. ВАТ «Мало-будищанський завод будівельних матеріалів» було ліквідовано за рішенням господарського суду та виключеного з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій. Будинок по пров. Силікатному, буд. 2 в м. Полтаві не було передано в комунальну власність міста.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечив.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2011 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право користування кімнатою № 2 за адресою: м. Полтава, пров. Силікатний, 2. Зобов'язано Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою, м. Полтава, пров. Силікатний, 2. Вирішено питання щодо судових витрат.

Представник відповідача, ОСОБА_2, не погодився з рішенням та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального права. Зокрема вказував на помилкове застосування судом вимог ст.26 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника», відповідно до якої об'єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об'єкти комунальної інфраструктури, в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку, оскільки ця норма не містить положень про безумовне прийняття гуртожитку у комунальну власність у певний строк. За таких обставин Полтавська міська рада, на думку апелянта, жодних прав позивачів не порушувала. Також оспорював правомірність проживання позивачів на вказаній житловій площі, оскільки останнім на його думку ордер про її надання не видавався.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, доводи апелянта, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно п.1 ч.І ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що гуртожиток по пров. Силікатному, 2 в м. Полтаві знаходився на балансі ВАТ «Мало-будищанський завод».

2003 року з дозволу ВАТ «Мало-будищанський завод будівельних матеріалів» позивачі вселилися в кімнату №2 вказаного гуртожитку.

За рішенням господарського суду ВАТ «Мало-будищанський завод будівельних матеріалів» 15 листопада 2006 року вилучений з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України.

Задовольняючи позов місцевий суд виходив з того, що на час розгляду справи вказаний будинок до комунальної власності міста не був переданий. Згідно повідомлення ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» від 01.06.2011 року за територіальною громадою м.Полтайи зареєстроване право власності на 1/50 частину житлового будинку, розташованого по пров. Силікатному, 2 у м. Полтаві. Враховуючи, що на даний час належна територіальній громаді міста частина спірного житлового будинку реально не виділена, суд вірно вбачав, що відповідачу належить не визначена частина будівлі, а 1/50 частина в праві власності на всю будівлю.

Місцевий суд вірно вбачав, що позивачі обґрунтовано предявили позовні вимоги до територіальної громади м. Полтави, оскільки ліквідація ВАТ «Мало- будищанський завод будівельних матеріалів» відбулася 15 листопада 2006 року, а на час розгляду справи судом - 14 червня 2011 року питання щодо прийняття будівлі гуртожитку до комунальної власності міста не вирішено.

Суд правомірно не взяв до уваги доводи представника відповідача, що вселення в гуртожиток має відбуватись лише на підставі ордеру, оскільки правомірність вселення позивачів до гуртожитку не оспорювалась, а на час розгляду спору, у звязку з ліквідацією

ВАТ «Мало-будищанський завод будівельних матеріалів», не можливо встановити чи видавався позивачам ордер.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про те, що рішення постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим підстав для скасування або зміни судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) Л.М. Оме^гьчснкр (підпис) ОСОБА_7

^