Справа № 2-213/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Лубенської міської ради про скасування розпорядження, мотивуючи тим, що вона є співвласником Колективного підприємства фірма «Валтекс». Всупереч вимог ст. 19 Конституції України, Законів України, п. «б» розділу 13.3 Статуту КП Фірма «Валтекс», розпорядженням від 04.04.1995 року відповідачем протиправно внесено зміни та доповнення до Статуту КП Фірма «Валтекс», що порушує її право власності на майно даного підприємства та права ним управляти, оскільки даним розпорядження голову правління ради фірми ОСОБА_2 поза її волею та бажанням було наділено надзвичайними повноваженнями. Враховуючи, що копію оскаржуваного розпорядження отримала 22.10.2010 року та до цього часу не знала про його існуванням, вважала, що строк давності за її позовними вимогами має рахуватися з 22.10.2010 року.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 прохала суд визнати протиправним пункт 3 розділу ІІІ розпорядження виконавчого комітету Лубенської міської ради народних депутатів №4/35-р від 04.04.1995 року та визнати його не чинним з 04.04.1995 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, прохали їх задовольнити обґрунтовуючи обставинами, викладеними в позові.

Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги також підтримав, пояснив, що п.3 розділу 3 розпорядження виконкому Лубенської міської ради народних депутатів від 04.04.1995 року є протиправним, оскільки воно прийнято на підставі листа за підписом генерального директора фірми «Валтекс» ОСОБА_2, посада якого відсутня у статуті, до матеріалів справи не додано протокол про обрання ОСОБА_5 саме ОСОБА_2. До даного листа від 28.03.1995 р. не додано будь яких документів як підстави для внесення змін і доповнень до статуту, оскільки витяг з протоколу №1 від 22.02.1995 р. не додавався до даного листа. Крім цього, 22.02.1995 р. збори були не повноважними оскільки на них були присутніми 732 особи, в той час як співвласників було 1543 особи. Доповнивши п.13.9 правом ОСОБА_5 розпоряджатися майном фірми, відповідач заклав суперечність у статут , оскільки підпункт 1 пункту 13.9 залишився у редакції розпоряджатися майном фірми в межах , визначених зборами трудового колективу фірми.

Представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав, та пояснив, що розпорядженням виконавчого комітету Лубенської міської ради народних депутатів №4/35-р від 04.04.1995 року внесено зміни до статуту Колективного підприємства фірма «Валтекс» на підставі витягу з протоколу загальних зборів членів трудового колективу власників фірми «Валтекс» від 22 лютого 1995 року. При цьому, відповідно до законодавства, яке було чинним на час винесення розпорядження виконком не зобов»язаний був перевіряти наявність кворуму під час проведення загальних зборів. Після винесення розпорядження пройшло більше 15 років, і можливо по справі були додаткові документи, які на даний час не збереглися.

Крім цього, представник відповідача прохав суд застосувати до вимог позивача строк позовної давності, оскільки ОСОБА_1 29.11.2007 року вже зверталася до органів прокуратури з заявою про порушення кримінальної справи, у якій зазначала про наявність протоколу від 22.02.1995 року № 1, який вважала фіктивним.

Ухвалою Лубенського міськрайоного суду від 30.03.2011 року по справі залучено в якості співвідповідача відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, однак в ході розгляду справи, зокрема під час допиту в якості свідка державного реєстратора ОСОБА_7 встановлено, що відділ не є юридичною особою, а тому і не може бути стороною цивільного процесу.

Зясувавши обставини справи на підставі доказів, поданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва №1038 від 18.01.1994 року, виданого КП фірма «Валтекс», ОСОБА_1 володіє часткою вартості майна фірми на суму 4 млн. 934 тис 973 крб., що становить 0,16120%.

Статутом колективного підприємства фірма «Валтекс», затвердженим протоколом зборів товариства покупців №15 від 18.01.1994 року, передбачено, що членами підприємства можуть бути громадяни, які досягли 18 річного віку, набули права на володіння часткою майна фірми та здатні брати участь у здійсненні мети фірми і визнають її статут.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи членом КП фірми «Валтекс», відповідно до п.12.3 статуту мала право приймати участь у керівництві справами фірми , одержувати частку прибутку від діяльності фірми.

Відповідно до Статуту КП фірми «Валтекс» вищим органом фірми є збори власників фірми, до виключної компетенції зборів власників фірми відноситься внесення змін і доповнень до статуту фірми (п. 13.1, 13.3 Статуту).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 13.07.2010 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи КП фірма «Валтекс» у зв»язку з визнанням її банкрутом.

Згідно ст. 42 Закону України «Про місцеві ОСОБА_5 народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування» від 7 грудня 1990 року N533-XII, який був чинний на час видачі оскаржуваного розпорядження, виконавчий комітет міської ОСОБА_5 реєструє підприємства (об'єднання), організації і установи, інші суб'єкти підприємницької діяльності та їх статути. Статтею 49 Закону України «Про місцеві ОСОБА_5 народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування» передбачено, що виконавчий комітет ОСОБА_5 народних депутатів у межах своїх повноважень приймає рішення і видає розпорядження.

Згідно ст. 8 Закону України «Про підприємництво» від 7 лютого 1991 року N 698-XII, який діяв на час видачі розпорядження, державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності, крім об'єднань юридичних осіб, що здійснюють свою діяльність в Україні на умовах угод про розподіл продукції, проводиться у виконавчому комітеті міської, районної в місті ради або в районній, районній міст Києва і Севастополя державній адміністрації за місцезнаходженням або місцем проживання даного суб'єкта, якщо інше не передбачено законом.

Положенням про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 1994 р. N276, передбачено, що державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності проводиться у виконавчому комітеті міської, районної в місті ОСОБА_5

або в районній, районній міст Києва і Севастополя державній

адміністрації за їх місцезнаходженням. У п. 16 даного Положення вказано, що зміни в установчих документах суб'єкта підприємницької діяльності підлягають державній реєстрації. На титулі додатків до установчих документів органом державної реєстрації робиться відмітка про те, що зазначені документи є невід'ємною частиною відповідних установчих документів. У разі внесення установчих документів у новій редакції в цілому на їх титулі робиться відповідна відмітка.

Таким чином, виконавчий комітет Лубенської міської ради народних депутатів мав обов»язок здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, серед яких є статут КП фірми «Валтекс».

Розпорядженням виконавчого комітету Лубенської міської ради народних депутатів від 04.04.1995р. №4/35-р внесено зміни та доповнення до статуту КП фірми «Валтекс», а саме у розділі 13 п.13.3 виключено підпункти «з» і «і», у розділі 13 п. 13.6 виключено підпункти «погоджує договірні ціни на продукцію і тарифи на послуги; - затверджує щорічний кошторис , штатний розклад і посадові оклади працівників, встановлює виробничі показники , розміри і строки преміювання; розпоряджається всім майном фірми, включаючи фінанси». Розділ 13 пункту 13.6 доповнено такими підпунктами « - визначення розмірів і виплат відсотків в розмірі, що визначається, виходячи з результатів господарської діяльності підприємства; прийняттю рішень про одержання довгострокових кредитів; проведенню індексації основних фондів і персоніфікації колективної власності». Розділ 13 пункт 13.9 доповнено такими підпунктами : «затвердженню договірних цін на продукцію і тарифів на послуги; - затвердженню щорічного кошторису, штатного розкладу і посадових окладів працівників, встановленню виробничих показників, розмірів і строків преміювання; розпоряджається всім майном фірми, включаючи фінанси»; визначенню максимальних розмірів сум для укладання господарських договорів; змінювати структуру управління, представництво і вирішення питань, пов»язаних з приватизацією об»єктів господарювання».

Оспорюване розпорядження від 04.04.1995 року №4/35-р видане на підставі витягу з протоколу №1 загальних зборів членів трудового колективу власників фірми «Валтекс» від 22 лютого 1995 року, згідно якого було прийнято рішення внести зміни до статуту фірми «Валтекс», які текстуально відображено у розпорядженні виконкому.

Тому суд знаходить необґрунтованими посилання у позові, що виконавчий комітет здійснив самовільне втручання у перерозподіл функцій органів управління КП фірми «Валтекс», оскільки розпорядження було видане на підставі рішення загальних зборів власників фірми, тобто за волевиявленням вищого органу підприємства, а виконавчим комітетом в такий спосіб проведено реєстрацію змін до статуту.

Правомірність прийняття рішення загальними зборами 22 лютого 1995 року не є предметом розгляду даної цивільної справи.

Крім цього, Положенням про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 1994 р. N276, передбачено, що внесення змін і(доповнень) до установчих документів оформлюється окремими додатками до них або шляхом їх викладення у новій редакції з додержанням вимог, визначених у пунктах 4 і 5 цього Положення. Так, відповідно п. п. 4,5 Положення орган державної реєстрації не зобов»язаний перевіряти наявність кворуму при прийнятті того чи іншого рішення суб'єкта підприємницької діяльності. Установчі документи не повинні містити положень, що суперечать законодавству. Відповідальність за відповідність законодавству установчих документів несе власник (власники) або уповноважені ним (ними) органи, які подають документи для реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

У п.п. 8,9 Положення зазначено, що орган державної реєстрації не має права вимагати від заявника подання інших документів, не передбачених законодавством або оформлених за іншими вимогами, ніж це визначено у даному Положенні. Орган державної реєстрації фіксує дату надходження документів у журналі обліку реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності. За наявності всіх документів, зазначених у пунктах 4 - 6 цього Положення, орган державної реєстрації протягом п'яти робочих днів з дати надходження цих документів зобов'язаний провести державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності

Крім цього, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

До матеріалів справи додано заяву позивача ОСОБА_1 до Лубенського міжрайонного прокурора (а.с. 103-105), подану 29.11.2007 року, у якій позивач вказала, що вважає протокол від 22.02.1995р. №1 фіктивним, вважала незаконним надання права ОСОБА_2 одноособово розпоряджатися майном і фінансами підприємства. Таким чином, на час звернення до прокуратури ОСОБА_1 знала про відповідні повноваження голови ради КП фірми «Валтекс», надані йому на підставі протоколу №1 від 22.02.1995 року, у зв»язку з чим і оспорює розпорядження про внесення змін до статуту, яке відповідач згідно закону не зобов»язаний був доводити до відома позивача після його винесення. ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом 27.12.2010 року, тобто поза межами трирічного строку звернення до суду. При цьому судом враховується, що позивач оскаржила розпорядження відповідача більш ніж через 15 років, була членом КП фірми «Валтекс», у зв»язку з чим могла брати участь у керівництві справами фірми , одержувати частку прибутку від діяльності фірми, була обізнана з змінами у відповідних повноваженнях органів управління фірми , у тому числі і голови ради фірми, що підтверджується відповідною заявою до органів прокуратури, оскаржує розпорядження у зв»язку з наданням голові ради КП фірми «Валтекс» додаткових повноважень на підставі протоколу від 22.02.1995р. №1, а тому могла вчасно подати позовну заяву. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Представником відповідача заявлено про застосування до вимог позивача позовної давності.

Разом з тим, суд вважає, що підставою для відмови в задоволенні позову є безпідставність позовних вимог.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року, відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про скасування розпорядження за нормами КАС України.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про підприємництво», ст. 42 Закону України «Про місцеві ОСОБА_5 народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування», положенням про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 1994 р. N276, ст. ст. 10,11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про скасування розпорядження відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8