overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2181/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокурора Калинівського району Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 5 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської районної державної адміністрації про зобовязання укладення договору оренди,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 5 серпня 2010 року позов задоволено.

14 червня 2011 року Прокурор Калинівського району Вінницької області подав апеляційну скаргу на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 5 серпня 2010 року, у якій він просить поновити строк на оскарження цього рішення, посилаючись на те, що він не приймав участі у вказаній справі, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Прокурор Калинівського району Вінницької області участі у справі не приймав.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Наведені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження рішення слід поновити як пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити строк Прокурору Калинівського району Вінницької області на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 5 серпня 2010 року у зазначеній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:В.С. Вавшко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-1994/11
27 вересня 2011 року
26.09.2011 року 27 вересня 2011 року
Рівненський міський суд Рівненської області:
в особі судді - Сидорука Є.І.
при секретарі - Ковальчук В.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 110, 112,182,184 , 191, СК України, керуючись ст.ст. 10, 11,59, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 225, 296 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 14 серпня 2009 року, актовий запис № 1119 - розірвати.
Неповнолітню дитину - Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити на проживання з матір"ю.
Залишити позивачці після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітню дитину - Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. та на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною трьох-річного віку у розмірі 200 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід місцевого бюджету 34 грн. та витрати на ІТЗ при розгляді справи в дохід Державного бюджету в розмірі 21 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є. І.
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

04 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 09годину 30хвилин 28листопада 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 6-7/11
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2011 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського райсуду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у Міжгірському РВ ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконання наказу№18/125 від 14.01.2010р. Господарського суду Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 63359,72грн.

Боржник рішення суду не виконує.

Держвиконавець просить встановити тимчасове обмеження відносто гр. ОСОБА_2Ю у праві виїзду за кордон.

Суд вважає, що подання є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян ОСОБА_4 для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язання, які на нього покладено судом до їх виконання.

Тому керуючись ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян ОСОБА_5,-

У Х В А Л И В :

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: с.В.Бистрий, вул.Гагаріна, 79, Міжгірського району, Закарпатської області до виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду.

Копію ухвали надіслати до відділу ДВС Міжгірського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-1431/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_1І про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1431/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-1216/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 березня 2011р. справа №2-2564/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

Ухвалою суду від 31.01.2011. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали суду. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу 31.01.2011р. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримана копія ухвали про залишення позовної заяви без руху 10.03.2011р.

Враховуючи, що позивачем відповідно до ухвали суду від 31.01.2011р. у встановлений строк не виправлені недоліки позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Вважити неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо /хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти гнів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа №2-314/11
У Х В А Л А

30.08.2011 року, Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., ознайомившись із зустрічною позовною заявою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Володарського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності .

29.08.2011 року до канцелярії Володарського районного суду Київської області подано зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визначення порядку користування житловим будинком .

Ст. 123 ЦПК України вказує, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з вище наведеного, доцільно зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані між собою і задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122, 124, 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 .

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визначення порядку користування житловим будинком .

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності із зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визначення порядку користування житловим будинком .

Судове засідання по даній справі призначити на 14 год. 15 хв. 21.09.2011 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам за зустрічною позовною заявою копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам по справі в строк до 21.09.2011 р. необхідно подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О. В. Ткаченко
Справа № 2-1093/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2011 м. Маріуполь
10 червня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом заступника Генерального директора публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод при відключенні від системи газопостачання, -
09 червня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява заступника Генерального директора публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод при відключенні від системи газопостачання. 10.06.2011 року після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.
Вважаю, що позовна заява подана представником позивача без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви надана ксерокопія довіреності, яка не завірена належним чином, тому заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином, до позовної заяви повинно бути додано належним чином завірена довіреність представника позивача.
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву заступника Генерального директора публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод при відключенні від системи газопостачання - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3333/11
У Х В А Л А

"14" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.04.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-1370
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.02.2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Банку «Київська Русь», відділення «Миколаївська регіональна дирекція» Акціонерного Банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

АБ «Київська Русь» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного Банку «Київська Русь», відділення «Миколаївська регіональна дирекція» Акціонерного Банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год. 15 хв. 17 лютого 2011 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул.. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 лютого 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
У Х В А Л А

01 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольського міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області, Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в рахунок компенсації за належне для отримання житлове приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2254/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольського міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області, Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в рахунок компенсації за належне для отримання житлове приміщення

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 20.07.2011 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-463/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. ознайомившись із заявою комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

установив:

Заява комунального підприємства Житловикне може бути прийнята до провадження Галицького районного суду Івано - Франківської області, оскільки заявником подано заяву без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не було сплачено судового збору в розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір № 3674 VІ від 08 липня 2011 року, який вступив в дію з 01 листопада 2011 року.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків, заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-5487/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного Акціонерного Товариства МТС Україна в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року Приватне Акціонерне Товариство МТС Україна в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

відповідно до ст. 4 Закону України №3674-VIПро судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ст. 22 Закону України №2857-VI «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.2010 року, установлено на 2011 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня-941 гривня. За подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі не менше 188 грн. 20 коп.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства МТС Україна в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 05.12.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк сплатити судовий збір в розмірі- 188 грн. 20 коп. на р/р 0002; МФО 823016; одержувач: УДК у м. Кіровограді; ЄДРПОУ: 2896897; ОКПО : 24145329; КБК: 22030001, надавши квитанцію.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-132/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-132/11 за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 21.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-919/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.05.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.07.2011 року на 10.00 годину в приміщенні Приморського районного суду (м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 52-А).

Запропонувати відповідачу в термін до 20.07.2011р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.