Справа № 22-ц-2653/11 Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Категорія 18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., суддів Савченка С.І., Фінагєєва В.О., з участю секретаря Хворостяної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства «Ольга»на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Ольга»про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, де просить стягнути з Багатопрофільного малого приватного підприємства "Ольга" 280 000 грн.

На обґрунтування заявлених вимог зазначила, що між нею та відповідачем 03.06.2005р. був укладений договір №48 про часткову участь фізичних осіб у будівництві житлового будинку по вул. Грушевського в с. Фурси, Білоцерківського району.

За вказаним правочином відповідач взяв на себе обов'язки по будівництву багатоквартирного житлового будинку за вказаною адресою та передачу після закінчення будівництва покупцю по акту трьохкімнатної квартири на сьомому поверсі, загальною площею 119,2 кв.м., а вона, у свою чергу перерахувати йому 280 000 грн.

Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань, унаслідок чого будинок не зданий в експлуатацію, а квартира не передана їй по акту, просила суд стягнути на її користь 280 000 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2010 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 280 120 грн. та на користь держави судовий збір 2 801 грн.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив обставини, викладені у позовній заяві ОСОБА_1.

Багатопрофільне мале приватне підприємство «Ольга», не погоджуючись із ухваленим рішенням, у встановлений законом строк, подало апеляційну скаргу, посилаючись на неповне зясування обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні. Просить скасувати рішення і ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, між ОСОБА_1 та Багатопрофільним малим приватним підприємством «Ольга»03.06.2005 року був укладений договір №48 ( підряду ) на виконання робіт по будівництву квартири в с. Фурси по вул. Грушевського.

Відповідно до правочину, підрядник зобовязується на власний ризик виконати роботи по будівництву трьохкімнатної квартири на сьомому поверсі, загальною площею 119,2 кв.м., а замовник проводить оплату виконаних робіт по їх поетапному завершенню згідно з календарним планом, але не пізніше 5 днів після приймання обсягу виконаних робіт.

Строк виконання зазначеного правочину підрядником не визначено.

Згідно з додатком №1 замовник має сплатити, станом на 1 квітня 2008 р. - 250 000 грн., а на 1 травня 2008 р. - 167 200 грн.

На виконання зазначеного правочину 1 квітня 2008 р. ОСОБА_1 сплатила відповідачу 250 000 грн., а 12 травня 2008 р. 30 000 грн. Заборгованість позивачки за договором підряду складає 137 000 грн.

Згідно статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

У відповідності ж до вимог статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, права позивачки регламентовані правовими нормами про підряд, які не передбачають їх захист у спосіб, обраний ОСОБА_1.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не визначився із суттю правовідносин між сторонами і помилково вирішив спір на підставі норм права, які регламентують договір купівлі-продажу, зокрема ст.ст. 655, 656 ЦК України, тобто без дотримання вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України.

При цьому, не враховано, що у відповідності до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта ( частини об'єкта ) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта ( частини об'єкта ) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Повернення коштів, внесених фізичними та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого об'єкта ( частини об'єкта ) житлового будівництва. Нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється.

Окрім цього, усупереч вимог декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»судовий збір неправильно визначений у розмірі 2 801 грн., а не 1 700 грн., як необхідно.

Доводи апелянта про неповне зясування обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, знайшли своє підтвердження при розгляді справи, а тому апеляція Багатопрофільного малого приватного підприємства «Ольга»підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства «Ольга»задовольнити. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Ольга»про стягнення коштів скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Ольга»про стягнення коштів за договором підряду відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Сержанюк А.С.

Судді: Савченко С.І.

ОСОБА_2