АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: розподіл будинку Доповідач - Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н НИЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коваленко І.П
суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.
при секретарі - Щегельському Д.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл жилого будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою,
В серпні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл жилого будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою.
В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що їй на праві власності належить 3/8 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул.Цегельна 31 м.Балаклія Харківської області.
5/8 частин домоволодіння належить другому співвласнику ОСОБА_2.
Вона бажає користуватись своєю власністю і просила розподіліти домоволодіння та виділити їй в житловому будинку: кімнату 1-5 площею 8,9кв.м., кімнату 1-4 площею 12,9кв.м., кімнату 1-7 площею 5,6кв.м., де знаходиться котьол та ванна, господарські споруди, що відповідають 3/8 частині, що їй повинно належати згідно свідоцтва про право власності та визначити порядок користування земельною ділянкою, відповідачу виділити іншу частину.
Представник відповідача позов визнав та просив провести розподіл житлового будинку за першим варіантом вказаного в експертизі.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09 лютого 2011 року позов задоволений. ОСОБА_3 виділено в домоволодінні по вул.Цегельній, 31 Харківської області літ. "А-1" житлові приміщення 1-4 площею 12,9кв.м., 1-5 площею 8,9 кв.м, кухня 1-7 площею 5,6 кв.м., частину коридору 1-1 площею 1,4кв.м., разом загальною площею 28,8кв.м, вартістю 16311грн., по надвірним спорудам: літ. "Б" сарай вартістю 1356грн., літ."В" сарай - 298грн., №1 частина паркану довжиною 7,0м - 1318,5грн., №6 трубчатий колодязь - 1623 грн., разом 4595,5грн., а всього на загальну суму 20906,5грн., що складає 3/8 частини.

ОСОБА_2 виділено в домоволодінні літ. "А-1" житлові приміщення 1-2 площею 5,6кв.м., 1-3 площею 15,5кв.м., кухня 1-6 площею 10,5кв.м., частину коридору 1-1, площею 11кв.м., разом загальною площею 42,6кв.м., вартістю 24142грн., по надвірним спорудам літ."а1"- тамбур вартістю 2246грн., літ. "Г" - льох - 1225грн., літ. "Д" сарай -503грн., №1 частина паркану, довжиною 10,5кв.м. - 1977,5грн., №2 ворота - 374кв.м., №3 душ - 618кв.м., №4 трубчатий колодязь - 2934грн., №5 вбиральня - 825грн., разом 10702,5грн., а всього на загальну суму 34844,5 грн., що складає 5/8 частину.

Розподіл домоволодіння проведено по 1 варіанту судової будівельно-технічної експертизи /а.с.46-47/.

ОСОБА_3 виділено в користування земельну ділянку площею 244,1 кв.м, що відповідає ідеальній частці: земельна ділянка площею 237,4кв.м., 1А площі земельної ділянки загального користуваня - 6,7кв.м..

ОСОБА_2 виділено у користування земельну ділянку площею 406,9 кв.м. пк відповідає ідеальній долі: земельна ділянка площею 400,2кв.м., 1/2 площі земельної ділянки загального користування 6,7кв.м.

Позивачу по даному варіанту користування земельною ділянкою влаштувати в'їзд зі сторони вул.Цегельної м.Балаклія.

Порядок користування земельної ділянки проводиться по 1 варіанту експертизи. Судові витрати, за згодою сторін, розподілені наступним чином: стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 частини за проведення експертизи, судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, що складає 2432,70 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки судом неправильно визначений порядок користування земельною ділянкою без врахування державного акту на земельну ділянку, в зв'язку з чим йому виділена земельна ділянка на 11,2 кв.м менше.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Балаклійським райвідділом земельних ресурсів 03.11.2004 року, ОСОБА_4 на праві власності належала земельна ділянка площею 0,0621 га, яка розташована в м.Балаклея, вул.Кирпична, 31. (а.с.123).

Після смерті ОСОБА_4, 17.01.2006 р. державним нотаріусом Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я дочки - ОСОБА_3 на 3/4 частин спадкового майна. При цьому спадкове майно складається з 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,0621 га, яка розташована в м.Балаклея, вул..Кирпична, 31. (а.с.9).

22.01.2006 р. державним нотаріусом Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області після смерті ОСОБА_4, було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я чоловіка - ОСОБА_2 на 1/4 частину спадкового майна. При цьому спадкове майно складається з 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,0621 га., яка розташована в м.Балаклея, вул..Кирпична, 31. (а.с.70).

Визнаючи порядок користування земельною ділянкою суд першої інстанції виходив із варіантів порядку користування земельною ділянкою, вказаних у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2010 року.

При цьому із тексту вищевказаного висновку експертизи вбачається, що загальна площа земельної ділянки експертом встановлена згідно технічного паспорту і складає 651 кв.м. (а.с.34-62).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 пояснила, що фактична площа земельної ділянки відповідає площі, вказаній в Державному акті про право власності на земельну ділянку і складає 0,0621 га, а не 651 кв.м, як вказано у висновку експертизи.

В зв'язку з цим неможливо визначити порядок користування за жодним з варіантів, вказаним у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2010 року, оскільки фактичний розмір земельної ділянки не відповідає розміру земельної ділянки, вказаної в цьому висновку експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою підлягає скасуванню з відмовою у задоволені в цій частині в позові, оскільки позивачка, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, не надала варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою, виходячи з фактичного розміру земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги стосовно направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції задоволенню не підлягають, оскільки таких підстав колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись п.З ч.І ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 лютого 2011 року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

В іншій частині рішення еуду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді