Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-1560/10
28 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Ходасевича О.В.,
при секретарі Ребізант Ю.В.,
Науково-виробничої дослідної агрофірми Наукова до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6силівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Науково-виробничої дослідної агрофірми Наукова, Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області. Приватного підприємства Лат-Про про визнання недійсним договору купівлі-продажу бази відпочинку від 21.06.2004р., визнання за НВД АФ Наукова право власності на базу відпочинку «Піщанка», витребування у ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_7 бази відпочинку «Піщанка» на користь НВД АФ «Наукова, суд -
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.10.2010 року позовні вимоги за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Науково-виробничої дослідної агрофірми Наукова, Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, Приватного підприємства Лат-Про про визнання недійсними договорів купівлі-продажу комплексу бази відпочинку, загальною площею 245,8 кв.м., розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район с. Піщанка вул. Чкалова. буд. 65-а. від 21.06.2004р., від 19.10.2006 року та від 26.10.2006р. задоволено частково.

Зустрічний позов Науково-виробничої дослідної агрофірми „Наукова до Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Науково- виробничої дослідної агрофірми „Наукова, Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, Приватного підприємства „Лат-Про про визнання недійсним договору купівлі-продажу бази відпочинку від 21.06.2004р., визнання за НВД АФ „Наукова право власності на базу відпочинку «Піщанка», витребування у ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_7 бази відпочинку «Піщанка» на користь НВД АФ Наукова задоволено у повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.02.2011 року вказану цивільну справу з апеляційною скаргою позивача було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з питань розподілу судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.І ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.З ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання сторони не зявився, про причини неявки не повідомили.

При поданні позовної заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено 25,50 грн судового збору та 7.50 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Як вбачається з договору купівлі- продажу (т.1 а.с.24), який рішенням суду було визнано недійсним, інвентаризаційна вартість майна складає 47352 грн., тому при поданні зазначеної позовної заяви позивач мав сплатити 473,52 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ. У звязку з цим з позивача в дохід держави мають бути стягнуті судові витрати у цих розмірах, за винятком сум, сплачених ним при поданні позовної заяви.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України у разі якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати.

При поданні зустрічного позову позивачі за зустрічним позовом Науково-виробничої дослідної агрофірми „Наукова до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Науково-виробничої дослідної агрофірми „Наукова, Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, Приватного підприємства „Лат-Про не сплачено судові витрати.

Як вбачається з договорів купівлі-продажу (т.1 а.с.18-19, 26-27), які в рамках заявлених позовних вимог, рішенням суду було визнано недійсним, інвентаризаційна вартість майна складає 73000 грн. та 87352 грн., тому при поданні зазначеної позовної заяви позивачі за зустрічним позовом мали сплатити 730 грн. та 873,52 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

У звязку з цим з позивача за зустрічним позовом в дохід держави мають бути стягнуті судові витрати у цих розмірах, несплачених ним при поданні зустрічної позовної заяви.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України у разі якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

Таким чином, з відповідачів за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягають стягненню понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 88, 208-210, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 448 (чотириста сорок вісім) грн. 02 коп. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 22 (двадцять дві) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Науково-виробничої дослідної агрофірми Наукова, Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, Приватного підприємства Лат-Про солідарно на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 473 (чотириста сімдесят три) грн. 52 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Стягнути з Науково-виробничої дослідної агрофірми Наукова на користь держави несплачені нею при поданні зустрічної позовної заяви 1567 (одна тисяча пятсот шістдесят сім) грн. 52 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Стягнути з ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, Приватного підприємства Лат-Про солідарно на користь Науково-виробничої дослідної агрофірми Наукова - 1567 (одна тисяча пятсот шістдесят сім) грн. 52 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_13