overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

відкритого акціонерного товариства комерційний Банк "Надра"

до

ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що між ВАТ КБ "Надра" та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого позичальнику було надано кредит в розмірі 15000 зі строком повернення до 03.08.2010 року. Банк належним чином виконав зобов"язання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору, тому виникла заборгованість в розмірі 24961,84 грн., які просить стягнути на їхню користь.

Ухвалою суду від 16 грудня 2010 року за клопотанням відповідачки було зупинено провадження по даній справі, так як Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області порушена кримінальна справа по факту надання кредитів фізичними особами ВАТ КБ "Надра", де вона проходить в якості підозрюваної.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по факту отримання кредитів фізичними особами в Дубенській філії ВАТ КБ "Надра".

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу. Справу призначити до слухання на 9.00 годину 11.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2483/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2011 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 2-727/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2011 року на 08.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 19.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті .

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 2-н-2349/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" грудня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП « Трест «Олександріярозрізобуд».
Відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 24,34 ЗУ «Про оплату праці», ст. ст. 96, 99 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження.
Суддя Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 Справа №2-1551/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та призначити судове засідання на 14 лютого 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1418/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 14.04.2011 о 10:10.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-929/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2011 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області під час виконання судового рішення, встановив :

На рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2011 року скаржником ОСОБА_1 у передбачені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка, після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 10 березня 2011 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачена належним розміром державного мита та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис
Справа № 2-1367/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

02.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, суд

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2011 р. на 16.20 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року Справа № 2-н -1614/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-844/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011р. м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 06.06.2011р. о 16 годині 45 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-889/11
Рядок № 23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 квітня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши позовну заяву Чорнянського сільського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання.

Відповідно до п.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного п.3 ст. 118 цього кодексу.

Позивачем не додано до позовної заяви ухвали суду при відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, тож позивач повинен спочатку звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання або додати до позовної заяви ухвалу про відмову у видачі судового наказу чи ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 96, 109, 118, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Чорнянського сільського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору спочатку потрібно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання або додати до позовної заяви ухвалу про відмову у видачі судового наказу чи про скасування судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2011 року Справа № 2-н-813/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
№ 0827/2-1814/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

14 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити розгляд справи на 29 червня 2011 року о 16.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 22Ц-1206/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі :

Судді - доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Медвецького С.К., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Мурованокуриловецької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

15.04.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя - доповідач :

Судді :
Справа № 2-2044/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 04.02.2011 року судом відкрито провадження та призначено попереднє с/засідання.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, повідомлялись, заяв на його відкладення до суду сторона відповідачів не подала. Представник позивача подав заяву про його проведення без участі, підтримав позов у повному обсязі, клопотань не заявив.

Спір між сторонами не врегульовано .

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 2- 2044/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором кредиту , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2011 року 14 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу
23.05.2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївгаз» (надалі - ПАТ «Миколаївгаз») про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 497,96 грн. за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-
13.05.2011року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 497,96 грн.
Відповідно до інформації Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області боржник не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Первомайському районі.
За правилами ст.. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.. 100, ЦПК України,-
Відмовити ПАТ «Миколаївгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 497,96 з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-446/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11 лютого 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Садового Товариства «Флора» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків, мотивуючи тим, що відповідач є членом СТ «Флора»і повинен сплачувати членські внески, однак станом на 01.01.2011 року має заборгованість в сумі 2864 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті членських внесків.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 18.01.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 10.02.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Садового Товариства «Флора»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-40/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Парищанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Парищанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03.06.2011 о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.