overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3173, 2011 р Головуючий у 1-й інстанції Хоменко В.Г.
Доповідач - Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року липня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів : Лободзінського С.В.

ОСОБА_1 при секретарі Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної акціонерної компанії «Хліб України» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства державної акціонерної іпанії «Хліб України» «Партизанський елеватор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

встановила:

Відповідно до ч.З ст.209 ЦПК України проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.З ст.209,ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, п.4 ч.1ст.40,1ст.ст.139,147 колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора ДП «Партизанський елеватор» задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2011 року вати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 сСергія Олександровича відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до го спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом яти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-7286
У Х В А Л А

17 листопада 2011р. суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»

до

ОСОБА_1

про визнання укладеним договору , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, зал №7) на 08.12.2011р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов*язати представника позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-727/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 04.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-154/11
У Х В А Л А

24 квітня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 16 000 грн. , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 21 квітня 2011 року звернувся до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргув сумі 16 000 грн..

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні дані про правовий статус відповідача ОСОБА_3. В матеріалах справи мається розписка про те , що відповідач ОСОБА_4 брала в борг гроші в сумі 2000 доларів у невідомої особи .

- в даному випадку незрозумілий виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги .

- з матеріалів позовної заяви суду неможливо визначити підсудність даної справи . В разі незазначення доказів , які б свідчили про факт укладення договору позики між позивачем та ОСОБА_3 , вона є по справі неналежним відповідачем.

Згідно ст..115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3

, ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 16 000 грн. підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 16 000 грн. - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-792/11
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ЖКП 2 Приморського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2002/2-61/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросова О.М., розглянувши позовну заяву позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій неправомірними, перерахунок і виплату щорічної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача з нарахування і виплати йому щорічної допомоги на оздоровлення не на підставі ст. 48 Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , а на підставі постанови Кабінету Міністрів України, за 2010 рік, стягнути з відповідача зазначену допомогу в сумі 4320 грн..

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні. усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З наведеного вбачається, що позов ОСОБА_1 повинен розглядатися у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Пункт 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, є підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 п. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій неправомірними, перерахунок і виплату щорічної допомоги на оздоровлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2002/ 2-351/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 22 серпня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 серпня 1998 року Іванівською сільською радою Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 7.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
Рядок статзвіту №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2011 року справа № 2-н/0312/220/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію ,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/220/11 за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року справа № 2-п/0312/53/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення,

встановив:

22 червня 2011 року ПАТ Трест Луганськшахтопроходказвернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду від 12 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Трест Луганськшахтопроходкапро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти заяву ПАТ Трест Луганськшахтопроходкапро перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду від 12 травня 2011року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Трест Луганськшахтопроходкапро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2011 року на 11 год.30 хв. в приміщенні Нововолинського міського суду

Направити копії заяви та копії доданих документів іншим особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Галушка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши заяву ТОВ Агрофірма Подолівська про забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Подолівськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - ТОВ Агрофірма Барвінок, управління Держкомзему у Барвінківського району Харківської області, про про визнання права оренди та зобовязання вчинити дії з укладення договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Агрофірма Подолівськазвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - ТОВ Агрофірма Барвінок, управління Держкомзему у Барвінківського району Харківської області, про про визнання права оренди та зобовязання вчинити дії з укладення договору оренди.

Позивач також подав заяву, в якій прохає в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою заборонити управлінню Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області проводити державну реєстрацію договорів оренди землі, укладених відповідачами з ТОВ Агрофірма Барвінок.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи до забезпечення позову. Забезпечення позовну допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З позовної заяви вбачається, що позивач має переважне право на укладення з відповідачами договорів оренди землі на новий строк, але відповідачі в порушення цього права уклали договори оренди належних їм земельних ділянок з ТОВ Агрофірма Барвінок.

Це дає підстави вважати, що неприйняття заходів забезпечення позову в разі його задоволення може затруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Подолівськапро забезпечення позову.

Заборонити управлінню Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області проводити державну реєстрацію договорів оренди землі, укладених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Барвінок.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-571/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 25 грудня 1992 р. Щербанівською сільською Радою Вознесенського району, Миколаївської області був зареєстрований шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_1 (до шлюбу - Желяєва) Л.М.. Шлюбні відносини між сторонами припинені, через те, що останні виявилися різними людьми, зі своєрідними характерами та з різними поглядами щодо вирішення життєвих проблем. Посилаючись на те, що сімя розпалася остаточно, примирення та подальше спільне проживання з відповідачкою неможливе, позивач просив позов задовольнити, а шлюб розірвати.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без руху, з посиланням на невідповідність її вимогам ст.119 ЦПК України та позивачу запропоновано в установлений в ухвалі строк усунути недоліки вказаної позовної заяви.

До відкриття провадження у справі, а саме 09 березня 2011 р., позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положення п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення йому позову підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п.1 ч. З ст.121 ЦПК України - поверненню позивачу.

Керуючись cm.11, п.1 ч. З ст.121, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Серебрякова
Справа № 2-о-284/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Враховуючи те,що заява не відповідала вимогам ст.119, 256 ЦПК України винесена ухвала про усунення недоліків . Про те у вказаний період вимоги суду не виконані , а саме не зазначена по справі зацікавлена особа , розгляд справи в суді проводиться лише при наявності учасників процесу .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу - вважати неподаною і повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Роз*яснити заявнику , що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду .

Суддя:
Справа № 2-4925/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4925/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 23.11.2011 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 14.12.2009 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області, актовий запис № 21.

Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на спільне життя.

Позивач до суду не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності та на позові наполягає.

Відповідачка у судовому засіданні проти позову не заперечувала та згодна на розірвання шлюбу.

Крім того, як вказує позивач, з квітня 2010 року з відповідачкою проживають окремо.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Майнового спору сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 174 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.12.2009 р. виконкомом Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області, актовий запис № 21.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

22.11.2011