АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-6655/2011 Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірне Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судці - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, Треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_7 про спонукання вчинити певні дії.

В обгрунтуванні позову позивач вказував, що з листопада 2003 року разом із сімєю проживає у Уї будинку 101/2 по вулиці Леніна смт Зачепилівка Харківської області. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 була досягнута домовленість про купівлю-продаж частини визевказаного будинку за 1500грн., на виконання якої позивач передав матері відповідача ОСОБА_4, яка діяла від його імені, задаток у сумі 1 150 грн., що підтверджується розписками. Проте відповідач ухиляється від оформлення правочину купівлі-продажу будинку.

Тому ОСОБА_2 просив суд зобовязати ОСОБА_6 укласти з ним договір купівлі- продажу Уг будинку 101/2 по вулиці Леніна смт Зачепилівка Харківської області.

Відповідач ОСОБА_6 до судового засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. В своїх письмових запереченнях підтвердив, що у 2003 році між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 була домовленість про продаж Уг будинку 101/2 по вулиці Леніна смт Зачепилівка Харківської області. Частину суми, а саме 1150 грн., мати відповідача ОСОБА_4 отримала, а решту - 350 грн., позивач обіцяв віддіти при оформленні договору. Проте ціни на нерухомість змінилися, тому ОСОБА_6 відмовляється від продажу свого будинку за раніше домовлену ціну, а нову ціну відмовляється платити позивач.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_7 пояснила, що у 2003 році разом з чоловіком - ОСОБА_2, передали частину грошей матері відповідача ОСОБА_4 для придбання спірного будинку. У 2004 році вони з чоловіком намагались віддіти решту суми, проте сторона відповідача ухилялась від укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу будинку.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить

апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія судців виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що договір купівлі-продажу частини будинку не укладався ні в момент передачі грошей, ні в подальшому та належним чином не оформлювався за формою і змістом передбаченим цивільним законодавством.

Відповідно до 4.4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на підставі розписки ОСОБА_4 отримала гроші у сумі 1150 грн. від ОСОБА_2 як заставу за будинок (а.с.8).

Відповідно до ст. 576 ЦК України предметом застави може бути лише майно, що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Таким чином обгрунтовано встановлено, що грошові кошти у сумі 1150 грн. не є завдатком на підставі ст. 570 ЦПК України, а є авансом.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору згідно ст. 638 ЦК України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певні грошову суму. Договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації відповідно до ст.ст. 655, 657 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що договір купівлі- продажу Vi будинку 101/2 по вулиці Леніна смт Зачепилівка Харківської області не укладався.

Відповідно до ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально-посвідченим. Недотримання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Таким чином суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки однією з засад цивільного законодавуства є свобода договору, яким сторони регулюють свої відносини на власний розсуд.

Доводи апеляційної скарги матеріалів справи не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.1ч.1ст.307, ст.308,313 п.іч.1 ст. 314,315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: