overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" жовтня 2011 року Номер справи 2-Н-1440/11
________Дрогобич________
Судця________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу по оплаті за
вказати вимоги заявника
________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь________Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»________
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________ідент.код 05445563________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
5553, 87 грн. (пять тисяч пятсот пятдесят три гривні 87 копійок) заборгованості за теплопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________З.С.Павлів________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатей суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Номер провадження 2/183/11
Справа № 2-4096/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ПАТ "Українська страхова ком панія "ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідача ОСОБА_1, місцем реєстрації якого зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Адресного бюро м. Києва відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Українська страхова ком панія "ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-о/0606/30/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року смт . Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 00 хвилин

2 листопада 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса,1, Житомирської області.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту №49 Справа № 2-88/2011р.

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських права та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських права та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 40 хв. 26 січня 2011 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

30.12.2011 30.12.2011

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 27.12.2011року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З позовної заяви неможливо встановити чи ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після спадкодавця ОСОБА_3, чи немає інших спадкоємців першої черги, оскільки, не долучено довідку про склад сімї.

Окрім того, неможливо встановити родинного звязку між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки, не долучено до позовної заяви копії свідоцтва про народження позивача та належність спадкового майна спадкодавцю ОСОБА_3

Також, позивачем не визначено ціни позову, оскільки не долучено до матеріалів позову довідки про інвентаризаційну вартість домоволодіння кв. №4, буд. 2, по вул.Скітник, в м.Городку, Львівської області.

У позові позивач просить про визначення додаткового строку у три місяці для прийняття спадщини, проте, не зазначає причин поважності пропуску такого, не надає відомостей на підтвердження факту перебування за кордоном.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-3062/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3062/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-969/11
УХВАЛА

22 вересня 2011 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком про повернення судового збору та витрат на ІТЗ по справі №2-н-969/11,

В С Т А Н О В И В :

22.09.11р. ПАТ Укртелеком звернулось до суду з заяву про повернення судового збору та витрат на ІТЗ по справі №2-н-969/11.

Ухвалою суду від 10.08.11р. було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку зі смертю боржника ОСОБА_1, однак не вирішено питання про повернення стягувачу судового збору та витрат на ІТЗ.

За таких обставин необхідно задовольнити заявлені ПАТ Укртелекомвимоги та повернути спачений ним судовий збір та витрати на ІТЗ по справі №2-н-969/11.

На підставі наведеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ Укртелеком сплачений ним відповідно до платіжного доручення №11196 від 27 липня 2011 року судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до платіжного доручення №11232 від 27 липня 2011 року у розмірі 30 (тридцять) грн.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Кантур
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1311/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" грудня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Ленчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 25.10.2011 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 листопада 2011 р. провадження у справі було зупинено у звязку з надання сторонам одномісячного строку для примирення.

У звязку із закінченням наданого строку сторонам для примирення справу слід призначити до судового розгляду. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначивши справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2011 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа 2-1814/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизації житла та визнання права користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 15 вересня 2011 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунені, а тому суддя, керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизації житла та визнання права користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Смілянське УДКУ в Черкаській області повернути ОСОБА_1 37 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених у Смілянському відділенні Ощадбанку згідно з квитанцією № 67 від 09 вересня 2011 року та 8 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого у Смілянському відділенні Ощадбанку згідно з квитанцією № 65 від 09 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої дії ОСОБА_2 до Первомайської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої дії ОСОБА_2 до Первомайської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 07.02.2011р. на 09.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-596/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ВАТ " Прикарпаттяобленерго", до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за електроенергію недовраховану внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 1239,30 грн. та використану електроенергію в сумі 55 грн.82 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ " Прикарпаттяобленерго", до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за електроенергію недовраховану внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 1239,30 грн. та використану електроенергію в сумі 55 грн.82 коп..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.07.2011 року на 09:00 год.

Суддя :підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_5
У Х В А Л А

02.12.2011 Справа №2-7982/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи - Служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав стосовно дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що батько ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала, посилаючись на мотиви, викладені в позові та заявила клопотання про направлення справи в Службу у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, для дачі письмових висновків щодо розв'язання спору по суті.

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та

поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та

визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ч.5 ст.19 Сімейного Кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб,

які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що для вирішення спору по суті, справу слід направити в Службу у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації для дачі письмового висновку, щодо доцільності позбавлення батьківських прав - ОСОБА_2, щодо дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, ст.130 ЦПК України, ст.ст.19, 164 Сімейного Кодексу України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити в Службу у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації для дачі письмових висновків щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Суддя І.М.Тиха
справа № 6-148/11
УХВАЛА

16 вересня 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.,

при секретарі Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

24 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2011 року у справі № 2-350/11 з ОСОБА_2 були стягнуті грошові кошти за завдану майнову шкоду в сумі 22 454 грн. 31 коп. та моральну шкоду в розмірі 500 грн. 00 коп., а також стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. та 224 грн. 63 коп. судового збору.

Виконавчий лист про стягнення боргу був виписаний судом та виданий представнику позивача ОСОБА_3.

10 серпня 2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням видати дублікат виконавчого листа, у зв'язку з втратою оригіналу.

В судове засідання сторони не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 370 ЦПК, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370, ст. 210, п. 18 ч. 1 ст. 293 ЦПК, суд

ухвалив:

заяву задовольнити.

видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2011 року у справі № 2-350/11 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за завдану майнову шкоду в розмірі 22 454 грн. 31 коп. та моральної шкоди в розмірі 500 грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-2325/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 05.08.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

27.05.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-215/11 р.,

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Городище - Пустоварівської сільської ради с. Городище -Пустоварівка, Володарського району Київської області,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 15.06.2011року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до15.06.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1