overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-4634/11
У Х В А Л А

08 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розєднання позовних вимог в окремі провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК суд розглядає справи протягом розумного строку, але не

більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів - одного місяця.

За правилами ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право

постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заявлені позивачем вимоги доцільно розглядати окремо кожну.

Керуючись ст.1, ч.2 ст.126, ч.7 ст.130, ч.1 ст.157 ЦПК України, ст.111 СК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя кожну в окреме провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа № 2-588/1123.03.11
У х в а л а

"23" березня 2011 р. м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславец Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсондержрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и ла :

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсондержрибохорона) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок вчинення правопорушення у розмірі 142,80грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява не підписана позивачем, тобто подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Крім того до матеріалів справи не додані квитанції про сплату судових витрат, а саме: квитанція про сплату судового збору у розмірі 51грн. та квитанція про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

Заява подана до суду з порушенням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, згідно з вимогами якої суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України в разі недодержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и ла :

Залишити без руху позовну заяву Головного державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсондержрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Запропонувати позивачу протягом п"яти днів з дня отримпння копії ухвали усунути недоліки зазначені в моивувальній частині, та подати до суду квитанції про сплату судових витрат.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-213/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

29 липня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р.розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь про розірвання умов кредитного договору.

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) в попереднє судове засідання сторони не зявились, про причину неявки суд не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь про розірвання умов кредитного договору призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 14.08.2011 року об 14 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа №22-ц-1522/11 27.04.2011
Провадження №22-ц/383/11 У Х В А Л А
2011 року, квітня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення майнових збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 червня 2011 року на 09.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.
Судді: 1.
Справа № 2-2610/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2011 . Артемівський міськрайсуд Донецької області
в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Кульбаці Г.С.
розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
10.07.2009 року сторони зареєстрували шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 220. Дошлюбне прізвище дружини ОСОБА_2.
Сімейно-шлюбні відносини подружжям припинені в звязку непорузумінням, різними поглядами на життя. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Суперечки про місце проживання дітей між ним та відповідачкою не має, примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачкою розірвати.
В судове засідання позивач не з`явився, до суду надійшла телефонограма з проханням слухати справу в його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви і просить їх задовольнити. Просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі.
Суд вважає можливим слухати справу в відсутності позивача.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т. я. сімя розпалась, примирення між сторонами неможливе. Шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 169, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.104, 105,110 ,112 СК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 220 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Артемівського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. .

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 6-200/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С..

розглянув подання ДВС в Артемівської районі про розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-н-1493 від 16.06.2011 р. виданого Артемівським міськрайонним судом Донецкої області, зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з усіх видів заробітку щомісячно.

Однак на теперішній час боржник від сплати аліментів по виконавчому листу ухиляється і місцезнаходження його невідоме. Останнє відоме місце мешкання боржника: с. Роти, вул. Куйбишева, 6.

Заборгованість по аліментам на 30.08.2011 року у грошовому виразі становить 1366,26 грн.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя .Медінцева
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/1283/1!
Номер рядка статзвіту 45
17 лютого 2011 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.ГІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства , -
Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження батьківства. В своїй позовній заяві позивач просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання.
Згідно ст..ст. 1 5, 292 ЦПК України скасування рішення суду першої інстанції не належить до компетенції районного суду.
В іншій частині позов відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 122,293 ЦГІК України,
у відкритті провадження по справі в частині скасування рішення Деснянського районного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стяїнення аліментів на утримання дитини та своє утримання - відмовити.
відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства.
Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 берети 2011 року Оії г<><). 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 104).
У судове засідання викликати сторони.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала в частині відмови у відкритті та дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Су д д я:
Справа№ 2-3713/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: КП СМ БТІ, третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: КП СМ БТІ, третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-3713/11 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: КП СМ БТІ, третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності (графа статзвіту 4).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 - 10 годин 04. 10. 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01.10. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2/0310/148/11
Провадження № 2/605/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Згоранської сільської Ради Любомльського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Згоранської сільської Ради Любомльського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 27 квітня 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю позивача, представника відповідача.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 27 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського Л.М.Войтюк

районного суду :
Справа № 22Ц-3606/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 29.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 29.09.2011 року якою було вжито заходи забезпечення позову.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати і становить 98,50 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги сплатити судовий збір у розмірі 98,50 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Реквізити для оплати судового збору:

Одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22030001

Код

Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця

МФО: 802015

№ 0002

У призначення платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору (наприклад: «Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.2)

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 29.09.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-417/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі безбалансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 (м.Галич) Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі безбалансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 (м.Галич) Івано-Франківської філії подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 353,16 гривень та 55,50 гривень судових витрат.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі безбалансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 (м.Галич) Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 2-3292/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 06 червня 2011 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кухтей
Справа №22-ц-2153/11 06.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1727/11
Справа № 22ц-2153/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ПП «Будівельно-монтажної компанії «Оріон-Центр» на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 31 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Будівельно-монтажної компанії «Оріон- Центр» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплату листків непрацездатності та компенсацію моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ПП «Будівельно-монтажної компанії «Оріон-Центр» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2.08.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2/0903/360/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08.08.2011 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2-3642/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3