overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-533/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1

Васильовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 березня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 243, по цих підставах, що в них немає дітей і це суперечить його інтересам, а з дружиною через несумісність дітей бути не може, через це він втратив до відповідачки почуття любові. Шлюб існує формально, його необхідно розірвати.

Письмових заперечень відповідача на позовну заяву суду не надано.

Відповіач повністю підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу в судовому засіданні. Просить задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю..

Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, встановленні обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав.

Сукупністю досліджених доказів встановлено, що сторони перебувають в шлюбі із 20 березня 1 98 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міської ггазління юстиції за актовим записом № 243. Відносини між сторонами припинені остаточно на грунті того, що у позивача з відповідачкою не може бути дітей, що суперечить інтересам позивача. Сторони, не приймають мір до примирення. Позивач вважає неможливим примирення, наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин, шлюб існує формально, що суперечить інтересам позивача та підлягає до розірвання.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,57-60, 208,209.1 2-2 -.218,223, 224-228, 292,294 ЩІК України, суд -

вирішив:

Шлюб зареєстрований 20 березня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського і міського управління юстиції за актовим записом № 243, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якшо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційними судом.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 22 серпня 2011 р. на 13-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку №2 по вул. Щорса в м. Первомайськ Миколаївської області, укладеного 13.12.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2011 р. о 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї письмовими додатками для ознайомлення та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3272/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2011 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-30/11
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.03.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в звязку з набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011р. позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності в звязку з набувальною давністю.

Ухвалою від 17.02.2011 року до відкриття провадження у справі позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків строком до

21.03.2011року. Однак до вказаного строку позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в звязку з набувальною давністю - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя :
Галицький районний суд Івано-Франківської області
E-mail: inbox@ gl. court. gov. ua
Справа № 2-174/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_1 до Кукільницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому за сіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала подавши заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності. З матеріалів позовної заяви вбачається , що 08.02.2004р. помер її бабуся ОСОБА_2 , яка на день смерті проживала в с. Загір»я, Галицького району, їй належало будинковолодіння інвентаризаційною вартістю 38338грн., яке заповіла їй (позивачці) 12.03.1998р., заповіт не змінювався і не скасовувався. Бажає оформити право власності на спадкове майно, однак перешкодою в цьому є відсутність реєстрації майна в Івано-Франківському ОБТІ, а тому вимушений звернутись до суду, просить позов задовольнити.

Кукільницької сільська рада позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника сільської ради.

Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

Судом встановлено, що 08.02.2004р. померла ОСОБА_2, яка на день смерті проживала разом з позивачкою. В с. Загір»я - Кукільницьке по вул. Шевченка, 217, Галицького р-ну знаходиться будинковолодіння ОСОБА_2, інвентаризаційна вартість якого становить 38338грн. Вказане будинковолодіння заповіла внучці ОСОБА_1, заповіт не змінювався і не скасовувався. Право власності на спадкове майно будинковолодіння не зареєстровано в Івано-Франківському ОБТІ.

Це підтверджується копіями свідоцтв: про смерть 1-НМ №160594 від 10.02.2004р., про народження 11-АВ №232955 виданого 27.03.1969р.; 1-НМ №490444 виданого 18.11.1987р.; про укладення шлюбу 1-НМ №270099 виданого 14.02.1996р., заповіту посвідченого Кукільницькою сільською радою 12.03.1998р.: довідок Кукільницької сільської ради від 02.12.2010р №№588, 589; технічного паспорта на житловий будинок №217 по вул. Шевченка, 217, с. Загі»я-Кукільницьке, Галицького району інвентаризаційною вартістю 38338грн. (а. с. 6 -15).

За таких обставин, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на будинковолодіння в с. Загір»я-Кукільницьке , що на день смерті належало ОСОБА_2

На підставі викладеного ст. ст. 316 , 317 ,392 ,1216 , 1217 , 1233 ,1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 130 , 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння №217 по вул. Шевченка , с. Загір»я-Кукільницьке , Галицького району , Івано-Франківської області інвентаризаційною вартістю 38338грн., яке на день смерті належало ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з часу отримання копії.

Головуючий суддя:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1427 за 2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2011 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки заяви не були усунуті, що у відповідності до ст.121 ЦПК України дає підстави вважати її неподаною і повернути заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-408/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області ( Коломия, Грушевського, 29) на 10.02.2011 о 09:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-198/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася 24 травня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява про стягнення аліментів на утримання дітей подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст.ст. 109-110 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3 . Судовий розгляд справи призначити на 20 червня 2011 року на 11 год. 30 хв.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 20 червня 2011 року на 11 год. 30 хв.

5. Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 червня 2011 року.

6. Зобовязати позивача надати суду оригінали свідоцтв про народження дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-787/2011

29 серпня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15.09.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
К- 2-40-41 Справа № 2- 157 -11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі .

14 лютого 2011 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1.,

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ»до ОСОБА_2 , співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 3-тя особа сектор у справах громадянства , імміграції і реєстрації фізичних осіб Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області , про виселення, зняття з реєстрації та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

3-тя особа сектор у справах громадянства , імміграції і реєстрації фізичних осіб Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області , про виселення, зняття з реєстрації та відшкодування збитків, посилаючись на те , що ТОВ «НАЗ-ОЛЕ»є власником бази відпочинку ім.. Соіча і в його приміщенні , на його думку не законно проживають сімя ОСОБА_4, які в добровільному порядку не бажають висилитися з займаної ними житлової площі .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ»до ОСОБА_2 , співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 3-тя особа сектор у справах громадянства , імміграції і реєстрації фізичних осіб Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області , про виселення, зняття з реєстрації та відшкодування збитків,.

Призначити судове засідання на 23 люте 2011 року о 9.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі.

Направити відповідачу, співвідповідачам та 3-й особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 23 .02. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2-688/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2011 р. Межівський районний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді Риб' янець С.А., при секретарі Кулик к.о.,

з участю відповідача ОСОБА_1 к.о.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визначеня місця проживання малолітньої дитини.-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини. 31 жовтня 2011 року ОСОБА_2 к.о. подано зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 2 листопада 2011 року ОСОБА_1 був наданий строк до 15 листопада 2011 року для усунення вказаних судом недоліків по поданій позовній заяві відповідно до вимог сг.Пч ЦПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 к.о. заявив про об'єднання позовів у одне провадження. Інші учасники таку заяву підтримали.

Суд, розглянувши вказані позови, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає можливим об' єднання позовів у одне провадження, бо вони стосуються одних і тих учасників та спору.

В той же час, вирішуючи питання об' єднання позовних заяв у одне провадження, суд звертає увагу на те, що позивачка ОСОБА_1 недоліків щодо поданої позовної заяви. не усунула і повторно не з'явилася у судове засідання. Причин поважності своєї неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ст.ст.119,120,207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду.

З метою оперативного розгляду справи та враховуючи, що перешкод для спільного розгляду позовів не встановлено, керуючись ст.123, ч.l сг.Ійб ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати у одне провадження у цивільній справі NQ2-688/2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визначеня місця проживання малолітньої дитини.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровськ ї області протягом п'яти днів з дня її

проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1576/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„08 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 18 серпня 2011р. о 09-45 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

08.08.2011