overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-794 за 2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заробітну плату в сумі стягнути з відповідача на його користь заробітну плату в сумі 14583 грн. 17 коп. та 1292 грн. 34 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, посилаючись на те, що він працював на даному підприємстві з 28.08.197 року по 17.05.2011 року та при звільненні з роботи за підприємством залишився борг по виплаті заробітної плати на вказану суму.

В судовому засіданні позивач від позову відмовився і просить провадження по справі закрити, посилаючись на те, що сторони вирішили спір в добровільному порядку.

Суд вважає, що необхідно прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів. Провадження по справі підлягає закриттю.

Позивачу роз`яснені наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по даній справі закрити. Позивачу роз`яснити наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ:
Справа № 22Ц-2530/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПоділляЛатІнвест" про захват та незаконне використання приватних земельних ділянок, відшкодування матеріального та морального збитку за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 червня 2011 року,

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18.08.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-5000/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-5000/11.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2011 року о 09 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
08.06.11 Справа № 2-279 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ТОВ КРЕДЕКС ФІНАНС про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ КРЕДЕКС ФІНАНС про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2011 року на 15.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 20.06.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 липня 2011 року Справа №2/0624/292/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

з участю позивача ОСОБА_1;

його представника ОСОБА_2,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської РДА, третя особа ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИ В

25.07.2011р. під час судового засідання позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача та третя особа до суду не з'явилися, незважаючи на те, що ними під розпис отримано повістку. Про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, під час розгляду справи по суті, позивач має право збільшити, або зменшити позовні вимоги.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 32 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Заяву про збільшення позовних вимог прийняти та розглянути разом з первинним позовом.

Копію заяви з додатками та даною ухвалу направити в Черняхівську РДА та третій особі.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та третьої особи до суду 25.07.2011р., розгляд справи відкласти на 12. 08.2011р. 16 годину, повідомивши про це сторони та третю особу.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 1718/2-486/11
У Х В А Л А

29 липня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Березня Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 від 9 березня 2010 року, посвідченого секретарем Немовицької сільської ради ОСОБА_5, на користь відповідачів та визнання чинним заповіту цього ж спадкодавця від 6 березня 2000 року на її користь, посилаючись на те, що новий заповіт спадкодавець не міг вчинити, оскільки в звязку із захворюванням не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Позивачка заявила клопотання про витребування у Сарненській центральній районній лікарні та Страшівському протитуберкульозному диспансері медичної документації хворого ОСОБА_6 а також витребування у Немовицькі сільській раді оригіналу заповіту від 9 березня 2010 року.

Представник відповідачки ОСОБА_7 заявила клопотання про витребування у прокуратурі Сарненського району матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1 щодо правомірності посвідчення заповіту від 9 березня 2010 року.

Враховуючи те, що заявлені у клопотанні письмові докази мають значення для правильного вирішення справи, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у у Сарненській центральній районній лікарні та Страшівському протитуберкульозному диспансері медичну документацію хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14 березня 2010 року.

Витребувати у Немовицькі сільській раді оригінал заповіту ОСОБА_4 від 9 березня 2010 року.

Витребувати у прокуратурі Сарненського району матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 щодо правомірності посвідчення заповіту від 9 березня 2010 року.

У відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості надати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-322/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

м. Гайворон Кіровоградської обл.

17.08.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трятя особа Гайворонська районна державна нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним і визнання права власності на частину спадкового майна .

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трятя особа Гайворонська районна державна нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним і визнання права власності на частину спадкового майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2011 на 8:30:00 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :ОСОБА_3

18.08.2011
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 561/11
Ухвала

іменем України

24 жовтня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 130/П/40/2007-840 від 13.08.2007 року станом на 4.07.2011 року в розмірі 131888,08 грн.

Після обговорення суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду на підставі ст..207 ч.1 п.3 ЦПК України, так як належно повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Перший раз належно повідомлений позивач не з»явився в судове засідання 5.10.2011 року на 14 год. 20 хв. і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою яка не була присутньою в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 22Ц-3313/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : начальника відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Гніванського міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.09.2011 року.

Як убачається з поданої апеляційної скарги, вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, 5 ст. 295 ЦПК України, а саме : в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; до апеляційної скарги не додані копії скарги та письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 120 грн.

Апелянтами сплачено збір на інформаційно - технічне забезпечення на невірний рахунок, тому слід сплатити зазначені витрати повторно.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянтам строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати : одержувач : Держбюджет м. Вінниця 22030001Код Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО: 802015№ 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.09.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/3558/11
Єдиний унікальний № 2-н-1221/11
05 вересня 2011 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства Білкозин заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 172,11 грн. судового збору та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Прилуки.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»___________20__ року.
Судовий наказ виданий «____»________________ 20__ року.
Суддя ______________________ О.Ільченко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа №2/0624/64/2011
УХВАЛА

17 березня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

позивача ОСОБА_1;

представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

відповідачки ОСОБА_4;

представника відповідачки ОСОБА_5,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/4 частки квартири №1 що в смт. Черняхові, вул. Сонячна 10, Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом який уточнив заявою від 26.11.2010р./а.с.32/.

В обґрунтування своїх позовних вимог, ОСОБА_1 в заявах зазначив як на підставу до задоволення позову - наявність у нього пільг як у особи, яка була ліквідатором Чорнобильської катастрофи та постраждала від неї, а тому, при приватизації має право на додаткову кімнату, яка виділялася їй особисто і розподілу між дружиною і ним не підлягає .

17.03.2011р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог , а саме просив визнати за ним право власності на квартиру в повному її розмірі, посилаючись на те, що після розлучення він з дружиною добровільно розділив спільне майно в тому числі і квартиру, яку відповідачка залишила йому, надавши про це розписку, а все останнє майно забрала собі.

Не змінюючи предмету позову, позивач змінив підстави до його задоволення.

Згідно вимог ст. 31 п.2 ЦПК України позивач має право змінити предмет та підстави позову тільки до початку розгляду справи по суті.

На день подачі вказаної заяви допитано сторони, свідків, третю особу, тобто, справа розглядається по суті.

Посилання представника позивача на ту обставину, що тільки в судовому засіданні позивачу стало відомо про приватизаційні документи, є необґрунтованим і не має ніякого відношення до розподілу майна бувшого подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача та третя особа щодо прийняття уточненої позовної заяви, поклалися на розсуд суду.

Дослідивши первинну заяву, уточнену, журнали судових засідань , керуючись ст. 31 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті уточненої позовної заяви від 17.03.2011р. про визнання права власності на спірну квартиру як добровільно розподілену між подружжям відмовити залишивши її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд протягом 5 діб після її проголошення. Копію ухвали вручити сторонам та третій особі негайно.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа №22-ц-2271/11 20.09.2011
Справа №22-ц/2271/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2011 року на 8-50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-н-304/11/0603
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14.06.2011 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник 31.05.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 7414,37 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява підвідомча Бердичівському міськрайонному суду.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою Міського комунального виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-89/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада року о 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.