overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-53/11
УХВАЛА

"23" червня 2011 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Луганськвода»в особі ВП Старобільське управління , яке знаходиться за адресою: с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, вул.П.Флотська ,52б , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Лермонтова,7/2,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за водопостачання .

Відповідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності,встановленими цим Кодексом.

За результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що ОСОБА_1 на території Марківського району зареєстрованим не значиться, що підтверджується довідкою СГІРФО Марківського РВ ГУМВС.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено,що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Луганськвода»в особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 повернути заявнику , розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її

отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження
18.10.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вчивши матеріали заяви КП «ТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за унальні послуги,-
КП «ТЕПЛО» звернулося о суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення : ргованостї за комунальні послуги.
За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦГЖ України , суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь КП "ТЕПЛО».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1421/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до попереднього розгляду

08.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.09.2011 року о 10.15 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 06.09.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-н-913/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. Справа № 2-1262/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01.04.2011 11:00

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1923/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, суддя
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2011 р. на 14.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„08 квітня 2011 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості товару, процентів та інфляції,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості товару, процентів та інфляції.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості товару, процентів та інфляції.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 21 квітня2011 р. о 10-00 годин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Хандурін

08.04.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2011 року Справа № 2-1137/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми борги за договором купівлі-продажу товару в розстрочку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми борги за договором купівлі-продажу товару в розстрочку.

Слухання справи було призначене на 28.12.2011 р., але позивач надав до суду заяву, у якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦК України. суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми борги за договором купівлі-продажу товару в розстрочку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми борги за договором купівлі-продажу товару в розстрочку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

28.12.2011
Справа № 2-200/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-200/11 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі. В позовній заяві зазначає, що з 1 вересня 1985 року по листопад 2009 включно працював директором Торчиновицької ЗСШ І-ІІ ступенів. Вказує, що на уроці географії мав конфлікт з учнем даної школи. В березні 2009 року захворів. Тривалий час перебував на лікарняному. 03 листопада 2009 року по відділу освіти Старосамбірської РДА видано третій наказ за номером 178-к про перенесення дати звільнення ОСОБА_1 Про існування цього наказу довідався лише в березні місяці 2001 року. Просить суд стягнути в його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 квітня 2009 року по 03 листопада 2009 року та скасувати наказ №178-к від 03 листопада 2009 року та поновити його на попередній посаді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-200/11 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 14:30 год. 20.04.2011.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 20.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Добропільська служба єдиного замовника", заінтересована особа виконавчий комітет Білозерської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено вимоги позивача та заперечення проти заяви заінтересованої особи;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „25 серпня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2483/11
У х в а л а

"22" березня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж про відшкодування шкоди,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж про відшкодування шкоди в сумі 2 150,00 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищевказаним вимогам у позовній заяві не зазначено доказів у підтвердження постачання 19.10.2010 р. відповідачем неякісної електроенергії (такої, що не відповідає нормам) внаслідок чого позивачу було завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж про відшкодування шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 10.04.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-3281/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Справа № 2н-1040/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 11, 4.2 ст. 205, ст. ст. 509, 526, 610, ч. 1 ст. 901 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у дохід держави 25,50 грн. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 22Ц-934/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Голови Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог : Відділу Держкомзему в Козятинському районі Вінницької області, Журбинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, про визнання протиправним відмови у затвердженні проекту землеустрою та надання земельної ділянки, зобовязання прийняти розпорядження та укласти договір оренди земель водного фонду, за апеляційною скаргою Козятинського міськрайонного прокурора у Вінницькій області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2009 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

06.05.2011р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі, третіх осіб та прокурора.

Судді : підписи
Справа № 2-1347/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

16.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2011 р. о 16.40 годин про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2/0903/436/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю: секретаря: Ласкурійчук С.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Верховина цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до відповідачів про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки.

Від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просить провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до неї зупинити у зязку із тим, що вона зламала ногу і не може зявитися до суду.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи, що відповідачка по справі ОСОБА_2 у звязку із хворобою, підтвердженою довідкою Верховинської райполіклініки від 18.10.2011 року позбавлена можливості протягом тривалого часу зявитись до суду провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки - зупинити на час хвороби відповідача ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.І. Атаманюк
Справа № 2-2073/11
У Х В А Л А

"29" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ПАТ " АК Промінвестбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина , 2), на 12.05.2011 о 09:30.

Суддя: ОСОБА_2