АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-910/11 Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів : Буленка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: АлексанДрович Л.О. за участю: адвоката ОСОБА_2,

представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5 третіх осіб - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 Г авриловича

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 січня 2011 року

за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 1991 року у справі №2-123/91 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання порядку користування земельною ділянкою ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 1991 року задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Визнано порядок користування земельною ділянкою по вул.. Кінноармійській, 84 в м. Полтаві, виділено в користування ОСОБА_8 під будівлями 164 кв. м., під двором - 175 кв. м., під садом - 99 кв. м., під городом - 462 кв. м., а всього 900 кв. м., як вказано синім кольором у висновку додаткової технічної експертизи, виділено в користування ОСОБА_7 під будівлями - 67 кв. м., під двором - 210 кв. м., під садом - 175 кв. м., під городом - 448 кв. м., а всього - 900 кв. м., як вказано червоним кольором у висновку додаткової технічної експертизи.

27 грудня 2010 року ОСОБА_7 звернувся до районного суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві позивач посилався на те, що після винесення рішення судом співвласником будинковолодіння ОСОБА_8 неодноразово мінявся розмір земельної ділянки та її конфігурація.

Експертиза, на якій побудовано судове рішення, не містить необхідних розмірів лінійних промірів ліній розподілу, що робить неможливим виконання рішення.

Також апелянтом зазначено, що експерт взяв до уваги площу земельної ділянки 1800 кв.м., коли згідно технічного паспорту вона складає - 1 781 кв. м., а згідно довідки виконкому Київської районної у м. Полтаві ради від 10.12.2010 року - 1 500 кв. м.

З урахуванням викладених обставин просив переглянути рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 січня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 1991 року у справі №2-123/91 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_7 та подав на неї апеляційну скаргу.

Просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21.01.2011 року та постановити нову про задоволення заяви про перегляд рішення від 20.12.1991 року за нововиявленими обставинами. Також просить скасувати рішення від 20.12.1991 року, а справу направити для вирішення до районного суду.

Вказує на те, що винесена ухвала є незаконною та необгрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали судді не вбачається.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що висновок експертизи від 14 червня 1991 року, відповідно до якого виносилося рішення суду, був відомий сторонам по справі та досліджений в судовому засіданні під час розгляду справи 20 грудня 1991 року.

Погосподарські книги № 1762 та 1763 Тахтаулівської сільської ради з інформацією про те, що за домоволодінням по вул.. Кінноармійській, 84 в м. Полтаві станом на 1987 рік зареєстровано земельну ділянку розміром 1 500 кв. м , на які посилається ОСОБА_7 в своїй заяві, існували на момент винесення рішення. Тому дані, що в них містяться могли бути відомі сторонам або суду.

ОСОБА_7 не наведено обгрунтованих аргументів, не надано жодних доказів, які могли б спростувати висновки суду під час прийняття рішення від 20.12.1991 року.

З урахуванням викладеного, місцевий суд дійшов вірного висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими і правомірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням чинного законодавства, тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, у звязку з чим скарга

підлягає відхиленню. ________

--------Керуючись ст.сг. 109, 307, ч. Гп. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 січня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Г оловуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

Копія

Згідно: Суддя Апеляційного суду Полтавської області

ОСОБА_1