overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2011 Справа №2-2209/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Фінанси та кредит»«ОСОБА_2 Аваль»про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів,-

Встановив :

24.02.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Фінанси та кредит»«ОСОБА_2 Аваль»про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів.

Ухвалою суду від 28.02.2011 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 10.03.2011р.

У наданий судом строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог п.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 120,121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Фінанси та кредит» «ОСОБА_2 Аваль»про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №22-ц-2080/11 29.06.2011
Провадження №22-ц/1134/11
Справа № 22ц-2080/2011
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2011 року по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» інфляційних витрат, з урахуванням 3% річних, нарахованих на заборгованість,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1247/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2011 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодмитровицької сільської ради про визнання права власності на самовільно збудований будинок та господарські споруди,третя особа голова садового товариства «Пілгірний»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів визнання права власності на самовільно збудований будинок та господарські споруди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великодмитровицької сільської ради про визнання права власності на самовільно збудований будинок та господарські споруди,третя особа голова садового товариства «Пілгірний».

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2011 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 2-3008/11
У Х В А Л А

05 липня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник Ізмаїльської міської ради в попереднє судове засідання не прибув.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, на 23.08.2011 о 15:40

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 22Ц-454/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, встановив :

На рішення Барського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2010 року представником ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банку визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка, після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 24 січня 2011 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена належним розміром державного мита та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо розгляду Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис
Справа № 2-2359/11
У Х В А Л А

28.03.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача згідно поданій заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в попереднє судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, на 17.05.2011 о 14:10.

Суддя: Н. В. Баннікова
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 26 жовтня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий: суддя Лаврушин О.М. за участю секретаря Верній М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Добропільського міськрайонного суду від 14 вересня 2011 року згідно якого з нього на користь ПАТ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 86954 гривні 76 копійок, мотивуючи тим, що в судове засідання він спізнився на декілька хвилин, йому незрозуміло чому його автомобіль було оцінено в 21000 гривень, а перераховано в рахунок погашення заборгованості тільки 16000 гривень, а також не вказано про погашення процентів. ОСОБА_1 та представник банку в судове засідання не з»явилися, хоча були повідомлені належним чином. Відповідно до ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про відміну заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення, якщо відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. В матеріалах справи такі дані відсутні. Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначити для розгляду в загальному порядку на 11 листопада 2011 року на 9 годину. Ухвала оскарженню не підлягає. Надруковано в натадчій кімнаті у одному примірнику. Головуючий Суддя О.М. Лаврушин
Справа № 2-451/11
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-451/10

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату аліментів на матір,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 2001 року здійснює догляд за матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою разом проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Матір потребує постійної допомоги та догляду, оскільки не може самостійно задовольнити свої потреби, сестра ОСОБА_2 участі у догляді за матірю не приймає, коштів не надає, її пенсії та матері не вистачає, тому просить стягнути з відповідачки в її користь аліменти в сумі 500 гривень.

Проте заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у ній не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

А тому, керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_4 - без руху.

Надати позивачці можливість протягом пяти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити позивачці, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вона виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
Справа № 2-386/11 року
УХВАЛА

30.09.2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня права власності на нерухоме майна.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду на 19.10.2011 року на 14. 30 год.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя В.П.Задорожний
Справа № 2-2221/11
У х в а л а

"14" лютого 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики в сумі 11 420,75 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення п.п. 5, 6 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, у позовній заяві відсутні посилання на розмір рівня облікової ставки Національного банку України, що діяла на день, за який нараховуються проценти відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 1 порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825) розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн. Враховуючи, що позивачем сплачено при подачі позовної заяви 37,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, останньому слід доплатити 83,00 грн.(120-37). Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи має бути нараховане на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 23214695, код класифікації 22050000, МФО 828011, найменування розрахунку 21081100, УДК в Ізмаїльському районі, Банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 24.02.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4156/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2011 о 11:05.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 Справа №2-3419/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі Відділення №23 філії ВАТ КБ НадраТернопільське регіональне управління про розірвання договору про передачу в оренду індивідуального сейфу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі Відділення №23 філії ВАТ КБ НадраТернопільське регіональне управління про розірвання договору про передачу в оренду індивідуального сейфу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди та призначити судове засідання на 17 червня 2011 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1356/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до попереднього розгляду

26.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ТДВ Страхова компанія КРЕДОдо ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТДВ Страхова компанія КРЕДОдо ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.08.2011 року о 11 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 23.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„23 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „29 вересня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-947/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.08.1979 року, актовий запис № 3. Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею. Залишити прізвище-Олексин.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити на 09 год.50 хв. 23 листопада 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23 листопада 2011 року.

Суддя: