Справа № 22-2325/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 9 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.

суддів: Оніщука В.В., Медяного В.М.,

при секретарі: Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.05.2011 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.05.2011 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Заборонено ОСОБА_2 та будь кому з його представників вчиняти будь які дії відносно майна ОСОБА_4, яке залишилось у будинку № 59 по вул. Піонерська в смт. Крижопіль Вінницької області та доручено ВДВС Крижопільського РУЮ провести опис всього майна, яке є предметом спору, та передати ОСОБА_4 на зберігання, а саме : дві шафи з антресолями, дві тумбочки, комод, двоспальне ліжко загальною вартістю 2500 грн.; телевізор «Панасонік» - 2100 грн.; телевізор «Акай» - 750 грн.; телевізор «Самсунг» - 100 грн.; телевізійний тюнер 280 грн.; два ДВД програвача 1020 грн.; три килими (3мх2м -2 шт. 2мх1,5м 1 шт.) 2500 грн.; три дивани 3400 грн.; 4 карнизи з тюлями 1200 грн.; гладильну дошку 200 грн.; праску 300 грн.; пилосос «Самсунг» - 500 грн.; чайний сервіз 230 грн.; дві ковдри 510 грн.; стіл розкладний 500 грн.; радіоприймач 80 грн.;кухонний набір з мяким куточком 2300 грн.; холодильник «Норд» - 3200 грн.; пральну машину автомат 4000 грн.; газову плиту 2100 грн.; душову кабіну 3800 грн.; умивальник-тумбу 650 грн.; калорифер 300 грн.; унітаз компакт 500 грн.; дзеркало у ванній кімнаті 150 грн.; трюмо 300 грн.; етажерку для взуття 120 грн.; 4 люстри 550 грн.; змішувач води 90 грн.; «болгарку» - 190 грн.; 5 пилок для циркулярки 150 грн.; шуруповерт 250 грн.; електродриль 180 грн.; електроточило 120 грн.; електролобзик 140 грн.; електрорубанок 250 грн.; 4 покришки для скутера 1100 грн.; повітряний фільтр 25 грн.; обшивку пластмасову для скутера 600 грн.; ремені передач 3 шт. 300 грн.; тачку садово городню 200 грн.; шланг резиновий 30 м. 120 грн.; бочку пластмасову (літній душ) 50 грн.; дві розкладні драбини - 300 грн.; профіль 20х2 100м., 25х35 50м., 100 штук металевих штахет 250 грн.; 6 м. куб. 840 грн.; 60 м. тротуарної плитки 3600 грн.; рейки деревяні 20х40 60 м. 240 грн.; вагонку пластмасову 3 м. кв. 75 грн.; комплект ключів та свердел 170 грн.; лист металевий цинковий 80 грн.; 4 ящики пластмасові 60 грн.; магнітофон 2-х касетний «Маяк» - 200 грн.; підсилювач звуку 150 грн.; радіотюнер 100 грн.; дві супутникові антени 800 грн.; домашній кінотеатр 750 грн. машинку для стрижки 250 грн.; господарський бур з двома насадками - 180 грн.; два мотошломи 200 грн.; окуляри 2 шт. 100 грн.; електричні кавомолки, міксер, чайник 300 грн.; мікрохвильову піч 300 грн.; мініпекарню 300 грн.;механічну кавомолку 50 грн.; мясорубку 120 грн.; мобільний телефон «Самсунг» - 1000 грн.; зарядні пристрої до мобільних телефонів «Нокіа» та «Самсунг», навушники «Нокіа» - 100 грн., всього на загальну суму 49320 грн. та особисті документи паспорт громадянина України, військовий квиток, посвідчення водія заявника до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою у вжитті заходів забезпечення позову відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких міркувань

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Суд першої інстанції, враховуючи положення зазначених процесуальних норм, дійшов правильного висновку про те, що між сторонами виник спір з приводу порушених прав позивача, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На думку колегії суддів такий захід забезпечення позову співмірний із заявленими позовними вимогами, а відтак суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву позивача про забезпечення позову.

Наведені в апеляційній скаргзі доводи з урахуванням зазначеного, не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство повязує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.07.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно :