overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2028/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Жданкіна В.В.

Суддів: Чуприни В.О. Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «АК»Вінницяобленерго» в особі Тиврівські ЕМ про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.06.2011р. на 11:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-609/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ВГІРФО Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом зняття з реєстрації, -

вr сѓ т„ аp н~ оЂ вr иy вr :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УT х‡ в„r аp л| иy вr :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ВГІРФО Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом зняття з реєстрації.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 18.07.2011 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 18.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2022/2-286/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"25" квітня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про Позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.03.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про Позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 23.05.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-507/11
УХВАЛА

20 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Ленчук В.І.

представника позивача ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Тисменицької міської ради, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту серії ЯЕ №846983 від 14 грудня 2007 року на право власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди, визнання частково недійсним державного акту серії ІФ №094417 на право власності на земельну ділянку, кадастровий №030140020 по вул..Монастирська, 79, площею 0,0691 га, який виданий ОСОБА_6 25.11.2005 року і зареєстрований за № 9999, та зменшити площу земельної ділянки до 0,0665 га в межах визначених планом від 29.01.2002 року при виконанні судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивачі 28.02.2011 р. звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним державного акту серії ЯЕ №846983 від 14 грудня 2007 року на право власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди.

20.12..2011 р. позивачі подали заяву про збільшення позовних вимог, в якій просили визнати частково недійсним державний акт серії ІФ №094417 на право власності на земельну ділянку, кадастровий №030140020 по вул..Монастирська, 79, площею 0,0691 га, який виданий ОСОБА_6 25.11.2005 року і зареєстрований за № 9999, та зменшити площу земельної ділянки до 0,0665 га в межах визначених планом від 29.01.2002 року при виконанні судового рішення .

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву про звільнення позивачів від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_4 є перестарілою пенсіонеркою, а ОСОБА_5 - інвалідом І групи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які поклалися на розгляд суду щодо задоволення даної заяви, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Згідно вимог ч.2 ст.8 ЗУ Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з урахуванням майнового стану сторони.

Враховуючи майновий стан позивачів, один з яких є перестарілим пенсіонером, а другий хворіє, суд дійшов висновку про доцільність звільнення позивачів від сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст.8 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити позивачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від сплати судового збору за подачу заяви про збільшення позовних вимог, а саме визнання частково недійсним державного акту серії ІФ №094417 на право власності на земельну ділянку, кадастровий №030140020 по вул..Монастирська, 79, площею 0,0691 га, який виданий ОСОБА_6 25.11.2005 року і зареєстрований за № 9999, та зменшити площу земельної ділянки до 0,0665 га в межах визначених планом від 29.01.2002 року при виконанні судового рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 серпня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визнання права власності на квартиру , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.09.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
справа № 2-1620/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о вив:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати за нею в порядку справа власності за заповітом на житловий будинок загальною площею 126,0 кв. м, житловою 62,8 кв. м, з надвірними будівлями сараєм, вбиральнею, навісом, гаражем-сараєм, навісом, літньою кухнею, погребом, колодязем, тротуаром огорожею за адресою Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Піонерська, 27

До відкриття провадження в даній справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Правилами ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 4с 2/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін: скаржника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції

в с т а н о в и в:

В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, предметом оскарження якої є дії державного виконавця щодо зміни та завищення розміру аліментів, що стягуються з нього за виконавчими документами, виданими Комсомольським міським судом.

Вважаючи розмір заборгованості по аліментам «завищеним» просить винести рішення, яким зобовязати державного виконавця провести перерахунок нарахованої заборгованості.

Порядок примусового стягнення аліментів врегульований ст..74 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно із ч.7 якої за наявності спору питання про розмір заборгованості по аліментах вирішується за заявою заінтересованої особи судом у порядку, встановленому законом.

Отже, приймаючи до уваги, що предметом оскарження є питання про розмір заборгованості по аліментах, тобто виникає спір про право, згадана скарга не може розглядатися судом в порядку, встановленому для розгляду скарг, що подаються зацікавленими особами в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 8, ч.1 п.1 ст.205, 386 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Розяснити скаржнику право звернутися до суду за місцем знаходження відповідача із позовом щодо визначення розміру заборгованості по аліментам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-н-23/11
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Івано-Франківськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла заява Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Івано-Франківськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не надано квитанції на підтвердження сплати судового збору, а надана заявником копія рішення Івано-Франківської міської ради від 21.03.2006 р. викликає сумнів.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Івано-Франківськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2011р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010р. позивач звернувся до суду; з даним позовом. Посилаючись на те, що 23.08.2002р. зареєструвала шлюб з відповідачам та проживали однією сім*єю до вересня 2010р. Від спільного життя мають сина| ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що і між ними почастішали суперечки, а згодом було втрачено почуття взаємної поваги та любові, в зв'язку з чим просе шлюб розірвати.

Позивач на позові наполягає.

Відповідачка позов визнає. Вважає, що сім"я розпалася тому, що він зустрів іншу жінку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони 23.08 2002р. зареєстрували шлюб та проживали спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження. Мешкали однією сім*єю до вересня 2010р. Причиною припиненні сімейно-шлюбних відносин стало те, що між ними почастішали суперечки, а згодом було втрачено почуття взаємної поваги та любові, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу,

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.08.2002р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Волноваського районного управління юстиції, актовий запис №і 62 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито в сумі 17 грн. звільнивши від нього відповідачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 2-н-1040/11
провадження 2-н/1007/1040/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву комунального підприємства Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з співвласників квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території
комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 464 грн. 85 коп. за період з 01.11.2010 року по 01.08.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя А. Г. Радзівіл
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

18.10.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити розгляд справи на 30 листопада 2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-о-48/2011

10 травня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів свідоцтва про народження ЯС №959537, виданого 3108.1948 року та свідоцтва про шлюб 1-АМ №280478, виданого 27.05.1973 року.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24.05.2011 о 10:00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-4450/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності, в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним , в порядку спадкування, право власності на домоволодіння №39, розташоване по вул.Добролюбова в м. Кіровограді. В попередньому с/з вимоги підтримав, клопотав щодо залучення співвідповідача та витребування спадкових справ після смерті спадкодавців.

Відповідач не з"явився.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 2-4450/11 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності, в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2011 року 10 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 1806/2-н-1470/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХКОМРЕСУРСИ про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХКОМРЕСУРСИ про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 582 грн. 14 коп.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2-4360/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4360/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 4.10.2011 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1