overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2517/2415/11
Єдиний унікальний № 2-1219/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно ч.І ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач по справі ОСОБА_2 відбуває строк покарання в Арбузинській виправній колонії №83, що розташована в смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до території Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, підстав, які б згідно ст.110 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність Прилуцькому міськрайонному суду не встановлено, суд вважає, що дана справа не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-н-1750/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КРЕП № 3 до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1750/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-3089/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2011 року о 14.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-о-425/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей громадян України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересовані особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини; служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей громадян України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересовані особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини; служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини».

Призначити справу у судове засідання на 31.10.2011 року о 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2022/2-722/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колонтаївської с/ради, про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 21.09.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївської с/ради, про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 25.09.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття провадження в цивільній справі
03 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами
позовної заяви Товариства з додаткової відповідальністю «Страхове
товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_2
Миколайовича, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦІ Ж України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з додаткової
відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» до ОСОБА_2, про відшкодування
Призначити судове засідання на 23 листопада 2011 року на 13.00
годин в приміщенні суду.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати
письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони
Надіслати сторонам, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-с/2506/84/11
Провадження №
У Х В А Л А

29 червня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

05.05.201 1 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою військового прокурора Чернігівського гарнізону, подану в інтересах держави, видав наказ про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту - боржник) на користь квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігова (далі по тексту - стягувач) заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 819 грн 36 коп., а також судових витрат на користь держави в розмірі 55 грн 50 коп.

Доказів отримання боржником копії судового наказу у справі немає.

24.05.2011 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначив, що приміщення в якому він проживає знаходиться в аварійному стані і не являється житловим. Крім того, відповідно до законодавства України він, як військовослужбовець Збройних Сил України, має право на отримання від стягувача компенсації у зв'язку з відсутністю житла. Втім, такої компенсації стягувач йому не сплачував, що в сукупності, на думку боржника, позбавляє стягувача права вимагати стягнення з нього сплати за житлово-комунальні послуги.

Прокурор, стягувач і боржник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином, що не перешкоджає розглядові заяви за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України заяву про скасування судового наказу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали наказного провадження суд доходить до висновку, що наведені боржником доводи свідчить про наявність спору про право, що в силу положень викладених в пункті 2 частини 8 статті 105 і Цивільного процесуального кодексу України є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 1051, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Скасувати наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігова заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 819 грн 36 коп., а також судових витрат на користь держави в розмірі 55 грн 50 коп.

Роз'яснити квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігова, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-676/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді - Чепурко В.О.

при секретарі: - ОСОБА_1

з участю сторін

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанії «Фрут-Сервіс», відділу Деркомзему у Менському районі, третьої особи - Локнистенської сільської ради Менського району про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі та запису , зобовязання відповідача привести орендовану земельну ділянку у первісний стан , звільнивши від насаджень , суд

В С Т А Н О В И В :

У звязку із значним часом для складання повного тексту рішення , складності справи . в порядку ст. 208, 209 ч. 3 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення , відклавши складання рішення в повному обсязі до 9 грудня 2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 651 ЦК України , ст. 96, 141 Земельного кодексу України, ст. 1,13, 24, 32 Закону України „ Про оренду землі , ст. 213, 215- 218, 226, 228, 232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанії «Фрут-Сервіс» - м. Чернігіва , вул. Шевченко , 29 , відділу Держкомзему у Менському районі про розірвання договору оренди землі , скасування державної реєстрації договору оренди землі та запису , зобовязання відповідача привести орендовану земельну ділянку у первісний стан , звільнивши від насаджень - задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанії «Фрут-Сервіс», 1 липня 2003 року та зареєстрований в Менському районному відділі земельних ресурсів у книзі записів державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок 25 вересня 2003 р. за № 266 .

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанії «Фрут-Сервіс», відділу Держкомзему у Менському районі відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Менським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.О. Чепурко
Справа № 22Ц-2530/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., отримавши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПоділляЛатІнвест» про захват та незаконне використання приватних земельних ділянок відшкодування матеріального та морального збитку , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/154/11
Провадження по справі № 2/612/1497/11
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 15.09.2011 року вона була залишена без руху з наданням позивачу терміну до 30.09.2011 року для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, заява повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/2028/84/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункцюнального кооперативу «Росія» про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» про стягнення заборгованості по заробітній платі

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» про стягнення заборгованості по заробітній платі

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2/2506/2689/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Габріельпро зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08.11.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Габріельпро зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 22Ц-2402/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ТОВ НВК «Атрідес» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.03.2011 року за матеріалами позову ТОВ НВК «Атрідес» до ОСОБА_2, Вінницької обласної організації товариства сприяння обороні України про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ НВК «Атрідес» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.03.2011 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ НВК «Атрідес» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.03.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 22Ц-3870/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2022/2-703/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.10.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 21.10.2011 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 0601/2-787/11
Провадження № 2/601/3077/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року

Андрушівськнй районний суд Житомирської області в складі : головуючого-судді Палазюк В.М.

за участю секретаря - Агрич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Судом встановлено, що 05.12.2011 року набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджується копією рішення суду від 24.11.2011 року.

За таких обставин, та згідно п.2 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження по справі підтягає закриттю.

Приймаючи до уваги вищенаведене та на підставі ст.ст. 205 ч. 1 п.2, 206, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5