overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2011 року Справа № 2н-2140/2011
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача у розмірі 30,00 грн., що були стягувачем сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Циганков
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя В.О. Циганков
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.О. Циганков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
Інші відмітки _____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа №22-ц-3508/11 06.12.2011
Провадження №22-ц/1490/4047/11
Справа №22ц-3508/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором підряду, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 грудня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-224/11

08 лютого 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обознівської сільської ради як орган опіки та піклування про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи - КП "Міжміського бюро технічної інвентаризації" , Глобинська районна державна адміністрація , Глобинська державна нотаріальна контора , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обознівської сільської ради як орган опіки та піклування про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 16 лютого 2011 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2011 року справа № 2/0312/904/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Нововолинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 07 жовтня 2011 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.

У зв'язку з надходженням 12.12.2011 року до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи № 100 від 06.12.2011 року, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 2/0312/904/11 за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Нововолинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 23.12.2011 з викликом сторін.

Головуючий
Справа № 2-н-1314/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., ., розглянувши заяву ПАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості за користування послугами газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
№2-н-268/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2009 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, який є підставою для винесення судового наказу. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.100, 101 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:
Рядок статзвіту № 26
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 року справа № 2/0312/828/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/828/11 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 26.09.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-5430/11
УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2011 р.,суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши виконання вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10.11.2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 15 листопада 2011 року.

В строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2120/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

10.03.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-221/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Кульбацы г.С.
за участю заявника ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що на початку його трудової діяльності, 22.07.1974 року, йому була видана трудова, де особою, яка її виписувала помилково зазначено його призвіще російською мовою як Маринечзамість Маринец(рос.) як вказано в паспорті та свідоцтві про народження. На теперішній час допущена помилка в написанні його призвіща перешкоджає в оформленні йому пенсії. Факт належності трудової книжки може бути підтверджений наданими документами. Просить встановити факт принадлежності йому трудової книжки.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свої вимоги по викладеним в заяві мотивам, тому що позасудовий розгляд питання неможливий і просить їх задовольнити. Пояснив, що його призвіще правильно по-російськи Маринец, а в його трудовій книжці неправильно вказано призвіще російською мовою Маринеч. В усіх інших документах його призвіще написано правильно Маринец (рос.)
Представник зацікавленої особи УПФУ в м. Артемівську Донецької області в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, проти задоволення вимог не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності впредставника зацікавленої особи.
Суд, допитавши заявника, з урахуванням думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.
В матерілах справи є копія трудової книжки виданої 22.07.1974 року, у якій призвіще власника зазначене як „Маринеч (рос.) (л.с. 4).
Згідно паспорта прізвище заявника ОСОБА_1 (укр.), ОСОБА_2 (рос.) (л. с. 5).
Відповідно до копіі атетстату про закінчення ТУ № 7 м. К-Лібкнехтовськ Донецької області прізвище зазначено як Марінець (л.с. 8).
Згідно копії військового квитку НУ № 7419801, виданого 12 травня 1975 року прізвище зазначено як Маринец (рос.) ( л.с. 9).
Згідно копії свідоцтва про народження ГД № 350985, виданого 18.02.1957 року, прізвище зазначено як ОСОБА_2 (рос.) ( л.с. 10). .
Таким чином, у судовому засіданні факт належності правовстановлюючого документа цілком підтверджений, а оскільки позасудове відновлення прав заявника неможливе, то заяву слід задовольнити.
Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 256, 259 ЦПК України, суд
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документа - трудової книжки, виданої 22 липня 1974 року на ім'я Маринеч Василия Ивановича (рос.), ІНФОРМАЦІЯ_2.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Артемівського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа 2-520/11 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 25 серпня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 25 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2283/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 до КП БАХМУТ-ВОДА
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заробітної плати за період у розмірі 1096,45 грн.
вказати вимоги заявника_____________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП БАХМУТ-ВОДА
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул.. Корсунського - 1 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
____ЕДРЛОУ 35298787 ______ ________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОСОБА_2 ___________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул.. Артема 15А-8__________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості по заробітної платі 1096,45 грн. (одна тисяча девяносто шість гривень сорок пять копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-о-27/11
УХВАЛА

26.07.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року заявниця звернулася до суду із даною заявою, посилаючись на те, що її онук ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства, перебуває на обліку в Маріупольській міській психіатричній лікарні № 7. Він не може самостійно себе здійснювати свої цивільні права, не розуміє значення своїх дій. Просила визнати онука недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши йому опікуна в особі заявниці.

При підготовці справи до розгляду судом було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Згідно акту СПЕ від 06.07.2011 р. у зв`язку із неясністю клінічної картини захворювання та необхідністю тривалого спостереження за хворим рекомендовано проведення стаціонарної СПЕ.

Приймаючи до уваги, що маються достатні дані про психічний розлад здоров`я хворого, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу, або на інший психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, в силу психічного стану здоров`я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали справи, медичні документи та ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-351/11

Провадження № 2/2311/2162/11

21 липня 2011 року Лисянський районний суд

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Смільчинецької сільської ради Лисянського району про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримавши позов пояснив, що 10 вересня 1999 року помер його батько ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входило будинковолодіння. Він своєчасно отримав спадщину через нотаріальну контору. Але 01 квітня 2003 року йому в сільській раді видали свідоцтво про право на майновий пай на ім»я померлого батька. На момент прийняття спадщини йому не було відомо про наявність майнового паю, а тому він не міг оформити спадщину. Тому він просить визнати за ним право власності на майновий пай.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився хоча своєчасно повідомлений про день розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Факт смерті ОСОБА_2 10 вересня 1997 року стверджується копією свідоцтва про смерть.

Про те, що позивач являється спадкоємцем першої черги, стверджується копією свідоцтва про його народження де в графі батько записаний ОСОБА_2

Із свідоцтва про право власності на майновий пай вбачається, що він виданий 01 квітня 2003 року, тобто через сім років після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1263 ЦК України прийняття спадщини частинами не допускається.

Тому суд вважає, що за позивачем необхідно визнати право власності на майновий пай.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392, 1261, 1268 ЦК України. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку майна в спільному майні КСП ім. Щорса, а подальшому КСП «Кристал» с. Смільчинці Лисянського району Черкаської області в розмірі 13001 гривень, або 0,402 відсотка який належав померлому 10 вересня 1997 року ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Суддя -