overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2352/11

06 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2352/11 за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-н-1254/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою директора житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу.

21.09.2011 року ухвалою суду заява залишена без руху.

05.10.2011 року заявник звернувся до суду с заявою після усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №2-н-3802/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-н-2636/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Номер провадження: 2/0308/993/2012
Справа № 2-8462/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та про скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та про скасування реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 16.02.2012 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-741/11
У х в а л а

"07" вересня 2011 р.

Бершадський районниу суд Вінницької області

В складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна суд,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, в якому просять постановити рішення суду, яким розділити між ними ними та відповідачкою спадкове майно в рівних частинах , по 1/3 частині, і визнати за ними право приватної власності на спадкове майно , що залишилося після сметрі ОСОБА_5.

Вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позовна підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладенні в п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладенні обставини, якими позивачі обгрутновують свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. п.5,6 ч. 2 ст. 119 , п. 8 ч. 1 ст.207, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ спадкового майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
№ 2-н-1682/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 05 травня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 2-142/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2011 року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Сибільов О.В.

при секретарі Самілик Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Берестівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 квітня 2011 року дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 квітня 2011 року. 22 квітня 2011 року попередній розгляд справи було відкладено на 11 травня 2011 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Берестівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати закінченим і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2011 року о 08 годині 15 хв у приміщенні суду.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Витребувати з Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області інформацію про те, хто був зареєстрований та проживав з гр. ОСОБА_5 по день її смерті, 13 січня 2007 року та з Липоводолинської районної державної нотаріальної контори наступну інформацію:

- - чи зверталися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини спадкоємці померлої, ОСОБА_5, яка померла 13 січня 2007 року в с. Берестівка, Липоводолинського району Сумської області, якщо зверталися, то хто саме і чи прийняли вони спадщину?

- - чи посвідчувались заповіти Липоводолинською державною нотаріальною конторою від імені ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1?

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_6
Справа №2-4479 2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до проректора НТУУ»КГП» ОСОБА_2 про зобов»язання надати достовірну інформацію та виконати певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про зобов»язання надати інформацію та виконати певні дії.

Ухвалою судді від 06.06.2011 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків у 8 пунктах, згідно з якою цей строк не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з текстом ухвали, недоліки позовної заяви мали бути усунуті шляхом подання нової позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.119 ЦПК України та з врахуванням викладених в даній ухвалі недоліків.

Згідно зі зворотнім поштовим повідомленням ухвала судді позивачкою отримана 16.06.2011 року.

30.06.2011 року до суду надійшла квитанція позивачки про сплату нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37гр., яка, згідно з поштовим конвертом, була відправлена до суду з пропуском строку, а саме 26.05.2011 року.

В решті вимоги ухвали судді не виконані, недоліки позовної заяви, в т.ч. в частині сплати судового збору, не усунуті.

Постановления ухвали про усунення недоліків було викликано тим, що в позовній заяві позивачкою не було обґрунтовано необхідність отримання інформації, приведеної в позові, а саме: щодо квартири АДРЕСА_1, оскільки з тексту позову цього не впливає, т.я. місцем реєстрації місця проживання позивачки в позові приведена інша адреса.

Крім того, постановления такої ухвали викликана необхідністю визначитися з предметом доказування в цивільній справі та межами її розгляду, т.я. позивачка при зверненні до суду посилається на різні норми матеріального права, в т.ч. без приведення їх назви, а саме: ст.ст.6,9,33, З 5 Закону України, а тому визначитися з обсягом вимог позивачки та межами їх захисту суд на стадії прийняття позову позбавлений можливості.

Ці обставини є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

При таких обставинах, керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до проректора НТУУ»КПІ» ОСОБА_2 про зобов»язання надати достовірну інформацію та виконати певні дії вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя
№ 2-н-1282/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 травня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана 12 квітня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-926/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд до Бурштинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Оскільки заява підсудна ОСОБА_2 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 11.00 год. 31.10.2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника відповідача.

Письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 31.10.2011 року.

Суддя : Мула О.Д.
Справа № 2-2112/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, до державного підприємства Завод імені Малишевапро стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2010 року по червень 2011 року у сумі 14180,84 гривень, а також 25000 гривень моральну шкоду.

Позивач ОСОБА_2 у попередні судові засідання, призначені 25.08.2011 року, 24 жовтня 2011 року, а також у судові засідання 10 .11.2011 року, 28.11.2011 року не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлений належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст.169, п.3. ч.1ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 2 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, до державного підприємства Завод імені Малишевапро стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 22Ц-2612/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 липня 2011 року за скаргою малого приватного підприємства Господарчийна дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2584/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву клопотання КП КГ «Харківкомуночиствод» про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 619 грн. 99 коп. за послуги водовідведення, -

встановив:

Представник КП КГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду із заявою, у якій просить суд звільнити заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у звязку з скрутним фінансовим становищем КП КГ «Харківкомуночиствод».

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП КГ «Харківкомуночиствод», оскільки заявником не надано жодних доказів щодо підтвердження майнового стану КП КГ «Харківкомуночиствод».

Керуючись ст.. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання КП КГ «Харвівкомуночиствод» про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 619 грн. 99 коп. за послуги водовідведення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-н-2331/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-6524/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 26.10.2011 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2н-40/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області А.О. Мартинюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на мою користь про стягнення аліментів на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, відповідно до віку дитини, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття кожного з дітей, стягнувши аліменти за один місяць негайно.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк