Справа № 2-1050/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі - Шушулкова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Північного району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго», ВАТ «Одесаобленерго», треті особи: КП «Міськзелентрест», Суворовська рай адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вони проживають у будинку АДРЕСА_1 та є споживачами електричної енергії, яку поставляє відповідач Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго`в особі Північного району електричних мереж на підставі договору. 10 липня 2008року з вини відповідача в електричній мережі виникло різке збільшення напруги, внаслідок чого зіпсувалася належна позивачам побутова техніка та комп`ютер. Тому позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь майнову та моральну шкоду.

У судовому засіданні позивачі наполягали на задоволенні позову у повному обсязі.

Представник ВАТ «Одесаобленерго`позов не визнала, вважала його необгрунтованим та безпідставним оскільки його вина в заподіянні шкоди відсутня.

Представник КП «Міськзелентрест`вважав, що зобов`язання по утриманню у належному стані повітряних ліній електропередач покладається на ті підрозділи, у віданні яких перебувають ці лінії.

Представник Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши надані ними докази, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивачів про стягнення матеріальної шкоди та відмови у задоволенні моральної шкоди з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі постійно проживають у будинку АДРЕСА_1 та є споживачами електричної енергії, яку поставляє відповідач Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго`в особі Північного району електричних мереж.

Матеріалами справи підтверджено і проти даного факту не заперечували сторони, що 10 липня 2008року стався обрив проводів на лінії електропередач відповідача та їх «захліст», внаслідок чого в електричній мережі виникло різке збільшення напруги. Це привело до пошкодження належної позивачам побутової техніки: телевізор «Thomson», модель 29DC410S, монітор «LG», холодильник «Nord», комп`ютер, електродуховка «Whirlpool», модель AKZ 447/04.

Стаття 27 Закону України «Про електроенергетику`від 16 жовтня 1997р. та пункт 38 зазначених Правил передбачають, що енергопостачальник зобов`язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензії та договором.

Відповідно до умов договору відповідач зобов`язаний надійно постачати електричну енергію з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості. Параметри якості електричної енергії повинні відповідати державним стандартам, одним з яких є напруга 220 В.

Згідно пункту 47 вищезазначених Правил енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, постачання енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а внаслідок дії обставин не переробної сили або з вини споживача. Такі умови відповідальності енергопостачальника передбачені і договором.

Зазначена норма покладає на енергопостачальника обов`язок доказування того, що шкода заподіяна не з його вини. Він не несе відповідальності за постачання енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, та з заподіяну споживачу шкоду тільки в тому разі, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а внаслідок дії обставин не переробної сили або з вини споживача.

Суд вважає, що відповідач не довів, що обрив проводів на належній йому лінії електропередач та різке збільшення напруги, яке привело до пошкодження електротехніки позивача, сталися внаслідок дії обставин не переробної сили або з вини споживача.

Посилання відповідача на наявність 10 липня 2008року вітру швидкістю 15 м/сек., як на непереборну силу, внаслідок якої стався обрив проводів, є безпідставним з наступних підстав. Зі змісту довідок гідрометеорологічного центру вбачається, що 10 липня 2008року було зафіксовано швидкість вітру 2-4м/сек, пориви вітру 7-11м/сек (а.с.119), що за шкалою вітру є свіжим вітром, наявність якого не може вважатися явищем стихійного характеру та дією непереборної сили.

Також суд вважає, що наявність договору ЕК «Одесаобленерго`із залученою до участі у справі третьою особою комунальним підприємством «Міськзелентрест`на обрізку дерев в зоні ліній електропередач не звільняє відповідача від відповідальності за заподіяну позивачу шкоду, оскільки за вимогами пунктів 2, 12 Правил охорони електричних мере, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997р. №209, обов`язок по створенню нормальних умов експлуатації електричних мереж, забезпечення їх збереження та дотримання вимог техніки безпеки покладається на енергопідприємства. Безпідставне також посилання відповідача на листування з Суворовською адміністрацією м. Одеси з приводу обрізки дерев, як на підставу звільнення від відповідальності, оскільки відповідно до п.13 цих Правил місцеві органи виконавчої влади лише сприяють енергопідприємствам у роботі із збереження електричних мереж, запобіганням аваріям і ліквідації їх наслідків у діючих електромережах.

Таким чином, оскільки відповідач не забезпечив постання енергії, параметри якості якої відповідають показникам, зазначеним у договорі (220 В), та допустив різке збільшення напруги, що привело до пошкодженням електричної техніки позивача, тому він на підставі ч. 1 ст. 623 ЦК України та п.47 Правил користування електричною енергією для населення повинен відшкодувати позивачу завдані ним збитки.

При визначенні розміру збитків суд виходить з того, що позивачами надані документи, які підтверджують вартість ремонту пошкодженої техніки, а саме: телевізор «Thomson», модель 29DC410S - 280гривень, монітор «LG»- 180гривень, холодильник «Nord»- 675гривень, комп`ютер 560гривень, електродуховка «Whirlpool», модель AKZ 447/04 згідно копії чека №18 від 27.05.2008року 2610гривень (а.с.16 зв.).

Отже, загальна вартість відновлення пошкодженої техніки позивачів складає 4385гривень. Решта заявленої до стягнення матеріальної шкоди не була документально підтверджена позивачем.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди на підставі ст.1167 ЦК України, оскільки така відповідальність не передбачена законодавством, що регулює виниклі між сторонами правовідносини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Одесаобленерго`на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 4385гривень.

Стягнути з ВАТ «Одесаобленерго`на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 120грн.-витрати на ІТЗ судового процесу та 51грн. державного мита.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: