overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ржищівський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року 2-н-1/11
Суддя Ржищівського міського суду Київської області Галаган В.І., розглянувши в м. Ржищів заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та стягнення компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням термінів її виплати відповідно до ст. ст. 95,96,103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПКУкраїни) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, чкою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "14" лютого 2011 року.
Суддя __________________ В.І. Галаган
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виавконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована судовим наказомДата поверненнясудового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПрізвище керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц/0690/2968/11 Головуючий у 1-й інст. Ольшевська (Коростенський м.р.с.ю) 2-4024/10
Категорія 57 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

04 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги, поданої управлінням Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 9 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області та управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області про стягнення коштів,

встановив :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 9 серпня 2010 року позов частково задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням управлінням Пенсійного Фонду України в Коростенському районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 3 листопада 2011 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-VІ від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області та управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області про стягнення коштів, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 9 серпня 2010 року.

Суддя
Справа № 2-611/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

25 березня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Цюрупинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. на 08 квітня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2-2758/11
У Х В А Л А

23.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування грошей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування грошей та призначити до судового розгляду на 21.07.2011 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

23.05.2011 року Справа № 2-2758/11

ОСОБА_1

Черняхівський район с. Іванків, вул. Фрунзе, 88

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-2666/11
У Х В А Л А

"17" листопада 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення матеріальної шкоди, -

17.11.2011

В С Т А Н О В И В:

17.11.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 24.11.2011 о 11:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-7128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 28.11.2011 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-953/11

01.02.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстрації, -

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17.01.2011 року дану заяву було залишено без руху. Дану ухвалу отримано позивачем 20.01.2011 р., про що свідчить його підпис.

У зазначений термін позивачем не усунуто недоліки, що були зазначені у вказаній ухвалі суду, тому суддя вважає, що відкриття провадження по справі неможливо, а заява повинна бути повернута позивачеві.

За вказаних обставин, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заява вважається неподаною та має бути повернута позивачеві.

Крім того, відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстрації визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати УДК в м. Херсоні повернути ОСОБА_1 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн,, сплачених за квитанцією № 12225.8.3 від 04.01.2010 р. та суму сплаченого судового збору в розмірі 8,50 грн. за квитанцією № 12225.8.1 від 04.01.2010 р.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд Суворовського району м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
№ 2-н-918/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНАпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство МТС УКРАЇНАзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана 24 березня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНАпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2742/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банк про визнання недійсними договорів,

встановив:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою.

Відповідно до розяснень, даних у п. 31 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійснимивід 6 листопада 2009 року №9, у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.

При подачі позову позивач сплатила судовий збір в розмірі 8,50 грн., хоча позивачем заявлено дві позовні вимоги.

Судовий збір в сумі 8,50 грн. слід доплатити на р/р № 0002, одержувач: місцевий бюджет м. Луцька, код ЗКПО 21741605, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, КЕКД: 22090100, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкпро визнання недійсними договорів без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усунуть вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 2-153/11
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

28 лютого 2011 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 10.02.2011 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, визнання права власності та виділ в натурі частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 вересня 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, визнання права власності та виділ в натурі частини житлового будинку.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 23 вересня 2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачеві було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність зі ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із розписки про отримання судової кореспонденції, ухвалу судді від 23 вересня 2011 року позивач отримав 7 жовтня 2011 року. / а.с. 26/

Станом на 1 листопада 2011 року, вимоги ухвали судді про приведення позовної заяви у відповідність до вимог, встановлених ст. ст. 119-120 ЦПК України не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді Зміївського районного суду Харківської області від 23 вересня 2011 року про приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України позивачем не виконана, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, визнання права власності та виділ в натурі частини житлового будинку належить вважати неподаною і повернути позивачеві, розяснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, визнання права власності та виділ в натурі частини житлового будинку визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

21.07.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Затишок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати), -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2011 року КП «Затишок» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

21.07.2011 року до відкриття наказного провадження представник КП «Затишок» подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що суддя постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу, то є всі підстави для повернення заяви про видачу судового наказу заявникові.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Комунального підприємства «Затишок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) - стягувачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-821/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна.

Ухвалою Вінницького районного суду від 21.04.2011 року даний позов було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом трок для усунення недоліків позивачем не повно виконано вимоги ухвали судді про залишення позову без руху, тому, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-849/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-с-196/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 08.11.2011 року по справі №2-н-4621/11, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011 року за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь - 126 грн. 27 коп. заборгованості на телекомунікаційні послуги; 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн. 50 коп. судового збору.

02.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 08.11.2011 року по справі №2-н-4621/11, прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказа по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2