overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.02.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підзвіринецької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа Мочу рад ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні,

в с т а н о в и л а :

14.02.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачка зазначає, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частини спадкового будинковолодіння №23 по вул. Надрічній в с.Підзвіринець Городоцького району Львівської області, проте дати ухвалення рішення Городоцьким судом в позові не зазначає, копію такого до позову не долучає, зазначає, що фактично прийняла спадщину після смерті матері, проте, не подає жодних доказів, матеріальних чи письмових підтвердження цьому.

Із змісту позову неможливо встановити ступінь родинних відносин між позивачкою та ОСОБА_4, не надано належних доказів про хворобу за період пропуску строку для прийняття спадщини, про яку зазначає позивачка, отже не наведено поважності причин пропущення строку для звернення до суду, копії пенсійного посвідчення позивачки до справи не долучено, ціну позову позивачкою не вказано, що виключає можливість встановити під ставність сплати державного мита.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Підзвіринецької сільської ради Городоцького району Львівської області, Мочу рад ОСОБА_5, третя особа Мочу рад ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-273/11
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

21.01.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010 року позивач звернувся з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку передану в приватну власність ОСОБА_3 згідно державного акту від 08.08.1995 року № 239 площею 0,0508 га в межах згідно з планом для обслуговування дачного будинку, який розташований на ділянці № 39 в садовому товаристві «Мічурінець» в м. Первомайськ Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 09.12.1997 року? так як рішенням Первомайського міськрайонного суду від 20.04.2010 року за нею визнано право власності на садовий будинок та господарські споруди розташовані на ділянці № 39 в садовому товаристві «Мічурінець» в м. Первомайськ після смерті ОСОБА_3, який помер 09.12.1997 року. Інший спадкоємець ОСОБА_2 відповідач по справі на вказану спадщину не претендує.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність і проти задоволення позову не заперечує.

Представник Первомайської міської ради Миколаївської області в судовому засіданні позов визнала і проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що із державного акту від 08.08.1995 року № 239 видно, що земельна ділянка площею 0,0508 га в межах згідно з планом для обслуговування дачного будинку, який розташований на ділянці № 39 в садовому товаристві «Мічурінець» в м. Первомайськ Миколаївської області належить ОСОБА_3, який помер 09.12.1997 року, що підтверджено копією свідоцтва про смерть. А із копії рішення Первомайського міськрайонного суду від 20.04.2010 року ( справа №2-964) та копії витягу з державного реєстру від 01.12.2010 року садовий будинок №39 в садівничому товаристві «Мічурінець» належить ОСОБА_1 , то відповідно до ст. 377 ЦК України та 120 ЗК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0508 га в межах згідно з планом для обслуговування дачного будинку, який розташований на ділянці № 39 в садовому товаристві «Мічурінець» в м. Первомайськ Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 09.12.1997 року

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1379/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" листопада 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 94, 10 грн. та 188, 20 грн. - за вимогу майнового характеру.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" квітня 2011 р. Справа № 2-н-1769/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Салмана заборгованості за наданні послуги рухомого (мобільного) зв»язку,-
Відповідно до ст.ст. 554, 526 ЦК України ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України,-
1. Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Сливка Л.М.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 200 ___ року.

Суддя____________________ ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1863/11
УХВАЛА

Про залучення третьої особи до участі у справі

16.05.2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні, при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро стягнення моральної шкоди , суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні звернулась до суду з письмовим клопотанням про залучення в якості третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кривому Розі .

Представник позивача не заперечувала проти залучення третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, вважає необхідним залучити в якості третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кривому Розі, попереднє судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Залучити відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кривому Розі третьою особою у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро стягнення моральної шкоди.

2. Направити третій особі копію ухвали про залучення третьою особою у справі.

3. В звязку з залученням третьою особою, відповідно до частини 3 ст. 36 ЦПК України, повідомити 3-ій особі суд про згоду на участь у справі.

4. Попереднє судове засідання відкласти на 10-00 год. 23 травня 2011 року, розяснивши, що участь у судовому засіданні являється обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-767/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Івасюк /ОСОБА_3 / ОСОБА_4, про встановлення права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Івасюк /ОСОБА_3 / ОСОБА_4, про встановлення права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31.10.2011 року на 09:10 год.

Суддя:
Справа № 2-484/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.09.2011 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 15.08.2011 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 Справа №2-8075/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 18 листопада 2011 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тиха І.М.
Справа № 2029/2-н-4889/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 5362 грн. 32 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2523/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2523/11 року за заявою КП Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-606/11
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35(50056, м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 22-а, р/р 0346 у Криворізькому відділені Харківської обласної філії АКБ УкрсоцбанкМФ 351016, ЗКПО 20247412, свідоцтво № 04953495 реєстраційний номер платника ПДВ 69) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам у сумі 821 грн. 91 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суд, -

в с т а н о в и в:

15.03.2011 року до суду надійшла заява Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35(50056, м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 22-а, р/р 0346 у Криворізькому відділені Харківської обласної філії АКБ УкрсоцбанкМФ 351016, ЗКПО 20247412, свідоцтво № 04953495 реєстраційний номер платника ПДВ 69) про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам у сумі 821 грн. 91 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

30.03.2011 року справу передано з канцелярії суду. 05.04.2011 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35(50056, м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 22-а, р/р 0346 у Криворізькому відділені Харківської обласної філії АКБ УкрсоцбанкМФ 351016, ЗКПО 20247412, свідоцтво № 04953495 реєстраційний номер платника ПДВ 69) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам у сумі 821 грн. 91 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 6-110/11
УХВАЛА

21 липня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на стягнення аліментів у її користь з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на стягнення аліментів у її користь з ОСОБА_2. Посилається на те, що виконавчий лист був загублений у виконавчій службі.

Представник виконавчої служби та ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку, що її слід задовольнити виходячи з наступного.

Рішенням Тячівського районного суду від 25.02.2008 р. на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання доньки Інни ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Кароліни ІНФОРМАЦІЯ_2 Довідкою Тячівського відділу ДВС стверджено, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 був загублений при передачі від одного державного виконавця іншому. Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригінала виконавчого листа, суд має право, за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких обставин, керуючись п ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа про стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки Інни ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Кароліни 11.11. ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий : Гримут В.І.
Крюківський районний суд м.Кременчука
.Справа № 2-2118/2010. 2-131/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до державного органу виконкому Кременчуцької міської ради за участю юридичних осіб Комунального підприємства Кременчуцьке МБТІ., кооператив Іскрапро визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Суд, вислухавши думку зявившихся представника позивача ОСОБА_1, представника кооперативу Іскра, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради.

Керуючись ст..ст.35.36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради.

Управлінню містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради направити копію позовної заяви.

Судове засідання призначити на 9 год. 00 хв. 21.04.2011 року

Суддя