overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-980/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2011 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого cудді Здоровиці О.В.

при секретарі Руденко Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропілля Донецької області про зобовязання вчинити певні дії,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропілля Донецької області про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобовязати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропілля Донецької області видати ОСОБА_1 направлення на проходження МСЕК для встановлення ступеню професійної працездатності.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропілля Донецької області в дохід держави судовий збір в розмірі 8,50 грн. (вісім гривень 50 коп.).

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропілля Донецької області на р/рахунок 0035 МФО 834016 в ГУ ЦДК у Донецькій області (м.Добропілля 22050001) витрати на інформаційне-забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн. (тридцять сім гривень 00 грн.).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 30 травня 2011 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 06 червня 2011 року.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

30.05.2011
Цивільна справа № 6-124/11
У Х В А Л А

01.11.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Сторожик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою державного виконавця про обмеження виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 та вилучення закордонного паспорту, з метою виконання рішення суду.

В судове засідання представник ДВС, будучи належним чином повідомлений не зявився.

Стягувач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена не зявилась.

Представник боржника ОСОБА_3 заперечив проти подання.

Вислухавши представника боржника перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29.12.2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто кошти у розмірі 13077,80 грн.

На підставі вищевказаного рішення був виданий виконавчий лист № 2-2345/10 від 29.12.2010 року та відкрите виконавче провадження.

Станом на 01.11.2010 року боржник не виконала рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України, такий вид забезпечення позову як обмеження виїзду за кордон та вилучення закордонного паспорту не передбачений. Крім того, згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Таким чином, суд вважає, що вимога про обмеження виїзду за кордон є неспівмірною та непередбачена Цивільно-процесуальним Кодексом України, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 та вилучення закордонного паспорту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-258/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" січня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу гаражного товариства «Аеропорт»про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів гаражного товариства «Аеропорт»,

встановив:

Позивач звернувся з вищезазначеною позовною заявою до обслуговуючого кооперативу гаражного товариства «Аеропорт», в якій просить суд визнати недійсним протокол загальних зборів членів гаражного товариства «Аеропорт»та зобовязати обслуговуючий кооператив гаражне товариство «Аеропорт»повернути безпідставно сплачені внески з 2008 року по 2010 рік.

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивачем оскаржується протокол загальних зборів членів гаражного товариства «Аеропорт», який не є актом індивідуальної дії, оскільки не являється рішенням субєкта владних повноважень та не тягне за собою правових наслідків.

Тому позовна заява не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, є підстави для відмови у відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 15, 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу гаражного товариства «Аеропорт»про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів гаражного товариства «Аеропорт»відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-2328/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом військового прокурора Івано-Франківського гарнізону і інтересах ОСОБА_1 до ДП МО України" Львівський військовий лісокомбінот" про виплату заробітної плати,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом військового прокурора Івано-Франківського гарнізону і інтересах ОСОБА_1 до ДП МО України" Львівський військовий лісокомбінот" про виплату заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 09.11.2011 р. о 12:30 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-2248/11
У Х В А Л А

"15" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 29.03.2011 о 09:30.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту
Справа № 2-1406/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Павлівнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05.10.2011р. на 10:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 22Ц-1079/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги Державного казначейства України на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними, зобовязання перерахувати і виплатити 30 відсоткову надбавку до пенсії, як дитині війни, встановив :

На рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2010 року відповідачем - Державним казначейством України в установлений процесуальний строки, а саме після одержання копії рішення 28 вересня 2010 року, подана апеляційна скарга в строки процесуального закону, яка відповідає вимогам ст. 187 КАС України .

На підставі викладеного та керуючись Законом України від 2 грудня 2010 року № 2748-VI «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами», ст.189 КАС України , ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу Державного казначейства України на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2010 року та відкрити у справі апеляційне провадження апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підписВ.О.Чуприна
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„10 листопада 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білицької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17листопада 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1677/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ " Львівобенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання безвідсоткової позики,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ " Львівобенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання безвідсоткової позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 19.07.2011 р. о 12:00 год .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-о-181/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2

і представника зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю,

встановив:

6 вересня 2008 року в с. Балаклеї Смілянського району померла ОСОБА_5, яка без реєстрації шлюбу проживала однією сімєю з ОСОБА_4 Посилаючись на те, що нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину без встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менше 5 років до його смерті, ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення такого факту.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги повністю і пояснив, що проживав однією сімєю з ОСОБА_5 з 19 грудня 1984 року.

Представник Балаклеївської сільської ради ОСОБА_3 і зацікавлена особа ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення вимог ОСОБА_4

Заяву належить задоволити з таких підстав.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії І-СР № 171995, 6 вересня 2008 року в с. Балаклеї Смілянського району померла ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є сусідами заявника, пояснили суду, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 жили однією сімєю і вели спільне господарство до смерті ОСОБА_5 Згідно з повідомленням Балаклеївської сільської ради від 29 листопада 2011 року ОСОБА_4 з 19 грудня 1984 року проживав з ОСОБА_5 однією сімєю по вул. Поповича, 75, в с. Балаклеї; з цієї дати він був зареєстрований в належному померлій будинку, де безперервно проживає по даний час.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 256, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, яка померла 6 вересня 2008 року в с. Балаклеї Смілянського району, з 19 грудня 1984 року по день її смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-228/11
УХВАЛА

про окреме доручення

24 травня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В,

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши в попередньому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду iз цим позовом посилаючись на те, що з вересня 2008 до липня 2010 року перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на її утриманні. Так як не може забезпечити доньку всім необхідним, змушена просити стягувати з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі - по ј заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила та просила стягувати із ОСОБА_2 аліменти у розмірі ј частини заро-бітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, так як відбуває покарання у виправній колонії № 48 у місті Львів.

У звязку з наведеним на підставі п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України доцільно доручити суду по місцю знаходження відповідача ОСОБА_2 з метою підготовки справи до розгляду виконати ряд дій.

А тому, керуючись п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Сихівському районному суду міста Львів вручити за-судженому ОСОБА_2, що відбуває покарання у ВК № 48 у місті Львів, позовну заяву з долученими до неї документами та відібрати у нього пояснення по суті позову, вияснивши:

1/ чи визнає вiн позов, (якщо ні, то в чому полягають заперечення проти заявлених вимог);

2/ чи має інших утриманців;

3/ який стан його здоровя;

4/ які у нього доходи.

Суддя
"12" вересня 2011 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 вересня 2011р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

15.07.2011 року до суду надійшла позовна заява ВАТ «Державний ощадний банкУкраїни» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості.

Ухвалою судді від 18.07.2011р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачузапропоновано в строк до 08.09.2011 р. надати суду квитанцію про сплату судового зборув розмірі 1700 грн. та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічнезабезпечення для розгляду справи в суді у розмірі 120 грн.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За такихобставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ВАТ «ДОБ України»підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаноюта повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області черезЛенінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятиднів з проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копіїухвали.

Суддя:
Справа № 2-778/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майно та зняття арешту, третя особа відділ ДВС Каховського МРУЮ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на майно та зняття арешту, мотивуючи тим, що 17.11.2010 року на виконання наказу господарського суду державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ було складено акт опису і арешту майна, яким було накладено арешт на автомобіль марки FORD S MAX TREND 2007 року випуску з обмеженням його використання. Позивач вважає, що автомобіль є спільною власністю і звернення стягнення на автомобіль порушує його законні права та інтереси. Просить визнати автомобіль обєктом права спільної сумісної власності подружжя і зняти арешт.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.2.3 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив ціну позову;

- в порушення вимог п.5 ст. 119 ЦПК України не повністю сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач виклав не чітко свої позовні вимоги.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майно та зняття арешту, третя особа відділ ДВС Каховського МРУЮ, -залишити без руху, надавши позивачу строк до 06 квітня 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-116/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Снятинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. ст. 251-253 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано відомості про батька дитини та висновок органу опіки та піклування про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 28.10.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : Собко В.М.
Справа № 22Ц-856/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Жданкіна В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про поновлення строку звернення до суду, зобовязання нарахувати і виплатити 30 відсоткову надбавку до пенсії, як дитині війни, встановила :

Відповідно до ст. 190 КАС України під час підготовки справи до апеляційного розгляду було зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, їм надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обовязки.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції .

Вважаючи підготовку до справи закінченою, колегія суддів, керуючись ст. 190 ч. 3 КАС України, ухвалила :

Призначити справу до апеляційного розгляду в залі суду апеляційної інстанції

21.03.2011р. на 14:00 , про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи