overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22квітня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Колесник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що з 07 лютого 1987 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу з ним вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На протязі декількох років вони не проживають однією сімєю та не підтримують шлюбних стосунків, примирення є не можливим, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилась, хоча про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена. В письмовій заяві позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 лютого 1987 року у Терешківській сільській раді народних депутатів Сумського району, і від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про одруження / ар.с. 6/

Причиною припинення сімейних відносин стали постійні сварки в зв»язку з несумісністю характерів. За таких обставин збереження шлюбу є неможливим. Сторони не підтримують шлюбних стосунків та не проживають однією сімєю на протязі кількох років, тому необхідно розірвати шлюб між ними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України ст.ст. 110 та 112 СК України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 лютого 1987 року у Терешківській сільській раді народних депутатів Сумського району, за актовим записом № 1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10- ти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 2-н-2777/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №6-278/11
УХВАЛА

17 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1409-8/158/10, мотивуючи вимоги тим, що 22.06.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 43137,46 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не підходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявний акт від 10.01.2011 року (а.с.15). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 1409-8/158/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22 червня 2010 року по справі № 1409-8/158/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 1409-8/158/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5212/11
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 07.09.2011 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 2-5807/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"в особі Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ"Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечних договорів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"в особі Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ"Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечних договорів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 17.10.2011 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1523/11
У х в а л а

"19" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно суд,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних зв"язків та визнання права власності на спадкове майно , в якому просить постановити рішення суду , яким встановити факт , що ОСОБА_2 і ОСОБА_2 є та сама особа, а ОСОБА_4 , який помер 22.05.2010 року є її сином та ОСОБА_5 , який помер 07.06.2011 року є її чоловіком . Визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані в п.6 ч..2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 ч.2 п.6, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали..

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-3888/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/3/11 року
УХВАЛА

12 січня 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою суду від 25 травня 2010 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи № 2-4506/10 Деснянським районним судом м. Чернігова за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним генерального договору, додаткової угоди, договору іпотеки, договору поруки, зобов»язання прийняти грошову суму.

30.12.2010 року по справі № 2-4506/10 Деснянським районним судом м. Чернігова винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, яка набрала законної сили, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України.

ухвал и в:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу відновити.

Справу призначити до розгляду на 09.02.2011 року о 16 год.00 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-885/11
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
16 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-
04.05.2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області відкрите провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину та призначене попереднє судове засідання.
Під час попереднього судового засіданні виникла необхідність залучення до участі у справі, службу по справам дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та прокурора Приморського району м. Маріуполя, оскільки при розгляді справи можуть бути порушені права неповнолітньої дитини сторін у справі.
Керуючись ст.ст.35,36,45, 130, 156 ЦПК України,-
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 травня 2011 року о 13-00 годин, про що повідомити сторони.
Залучити до участі в справі - службу по справам дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та прокурора Приморського району м. Маріуполя, надіславши їм копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-92/11

УХВАЛА

11.01.2011 року Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Держтехнагляду в ІДТН Вінницької ОДА у Тиврівському районі про визнання права власності на трактор, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право на трактор.

Згідно ч.2 ст.30 ЦК України стороною у цивільній справі можуть бути фізичні і юридичної особи, а також держава.

Однак позивачем до позовної заяви не долучено дані про те, що особа, яка вказана відповідачем, має статус юридичної особи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Держтехнагляду в ІДТН Вінницької ОДА у Тиврівському районі про визнання права власності на трактор

залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Кіосак
Справа №2-н-4280/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-н-36/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши заяву прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 241,20 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за використану електроенергію в сумі 241,20 грн.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 241,20 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 22Ц-3457/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.11.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2011 року та на ухвалу цього ж суду від 10 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Глорія-ВЛ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення дати виходу зі складу власників, проведення виплати вартості частки у статутному фонді з урахуванням ринкової вартості рухомого і нерухомого майна, виділення в натурі на праві приватної власності частки нерухомості та стягнення грошової компенсації за різницю в частках,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційні скарги подані у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідають вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дані апеляційні скарги до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
2014/2-1035/11
УХВАЛА
іменем України
06.10.2011 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Акцент-банк» у поданій до суду позовній заяві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просили, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на майно (грошові кошти), що належить відповідачеві та знаходяться у неї або інших осіб, а також вжити заходів щодо тимчасового обмеження відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Клопотання позивача про прийняття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно боржника та обмеженні її у праві виїзду за межі України не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме позивачем зазначено лише види забезпечення позову, які належить застосувати, але не надані інші відомості потрібні для забезпечення позову та докази, про належність майна чи грошових коштів відповідачеві та іншим особам, і не наведено достатніх даних на підтвердження того, що відповідач має наміри виїхати за межі України з метою подальшого утруднення або унеможливлення в майбутньому виконання рішення суду по даній справі.
Відсутність зазначених відомостей позбавляє суддю можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Акцент-банк» про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богуславський районний суд Київської області
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" лютого 2011 року Номер справи 2-н-12/11
Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовід ведення в розмірі 1325 гри. 56 кон.
відповідно до ст.ст. 509. 526, 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96. 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень 00 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" судовий збір (державне мито) в розмірі 15 (пятнадцять) гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Кіхтенко С. О.