_____________________________________________________________________________
Справа№2-о-373/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичних фактів, в якій просила встановити юридичний факт визначення частки померлого ОСОБА_6 у спільному сумісному майні у розмірі 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частини автомобіля ВАЗ 21065 реєстраційний номер 42722ОЕ та встановити факт того, що вона прийняла спадщину на майно у розмірі 2/3 частин вказаної квартири та Ѕ частини автомобіля, що належав ОСОБА_6, померлому 24.01.2011 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що квартира АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло належала їй, її чоловіку ОСОБА_6 та його матері, ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності.

18.01.1995 року ОСОБА_7 померла. ОСОБА_6 єдиний спадкоємець першої черги, свідоцтво про право на спадщину після смерті матері не отримав.

24.01.2011 року ОСОБА_6 помер, після його смерті відкрилась спадщина на рухоме та нерухоме майно. Інші спадкоємці, діти померлого, подали до нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини.

Заявник своєчасно звернулась до нотаріальної контори, однак, отримати свідоцтво на спадщину не змогла у зв`язку з невиділенням частки чоловіка у спільному майні.

Заітересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заінтересована особа Третя одеська нотаріальна контора у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.01.1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому ОМР, належала ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності (а.с.11).

19 січня 1995 року ОСОБА_7 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої райради народних депутатів м. Одеси (а.с.16).

Згідно листа ОСОБА_8 одеської державної нотаріальної контори від 04.12.2007 року №6652 на ім`я ОСОБА_6 останньому було повідомлено про неможливість видати свідоцтво про право на спадкування у зв`язку з тим, що не були визначені частки у спільній сумісній власності.

24.01.2011 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 26.01.2011 р. (а.с.14).

ОСОБА_8 ОДНК від 12.04.2011 року ОСОБА_2 було роз`яснено, що в Свідоцтві про право власності на квартиру не зазначені частки, які належали кожному з власників.

Згідно ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно п.12 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України „Про практику у справах про спадкування від 30.05.2008 року у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (ч.2 ст.370, ч.2 ст.372 ЦК України). Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що ОСОБА_9, померлому 24.01.2011 року, на праві спільної власності належала 1/3 частина спірної квартири, а не Ѕ її частина.

Крім того, відповідно до п.23 наведеного Пленуму, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку з чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутись до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Таким чином, заявнику слід було звертатись до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, а не встановлення факту прийняття нею спадкового майна.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 12261258 Цивільного Кодексу України,

Постановою №7 Пленуму Верховного Суду України „Про практику у справах про спадкування від 30.05.2008 року, ст,ст.208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя : Куриленко О. М.