overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та звільнення від сплати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

15 Серпня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова СРОКІНА І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованності за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник також надіслав заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства Харківські теплові мережі у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги теплопостачання. Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства Харківські теплові мережі, вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і звільнити заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Звільнити Комунальне підприємство Харківські теплові мережі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя СРОКІНА І.І.
Справа № 2-н-642/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.11.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву МКП " ЖКУ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 Мар"яни Володимировича про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

28.11. 2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 Мар"яни Володимировича про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП " ЖКУ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 Мар"яни Володимировича про видачу судового наказу .

02.12.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-489/11
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді Гримут В.І.
при секретарі Тиводар В.І.
з участю позивача ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, управління держкомзему у Тячівському районі Закарпатської області та ОСОБА_3 про визнання державного акту на земельну ділянку не дійсним,
Рішенням суду по даній справі було визнано недійсним державний акт на право приватної власності землю серії IV-ЗК № 008672 виданий на імя ОСОБА_4 23.09.2001 р. Під час розгляду справи судом було встановлено, що згідно цього акту, виданого на підставі рішення Калинівської сільради від 09.04.2001 р., ОСОБА_3 надано у приватну власність земельну ділянку площею 0.13 га. на вул. Залізничній у с. Калини для будівництва та обслуговування житлового будинку. Також суд встановив, що в дійсності 09.04.2001 р. Калинівська сільська рада такого рішення не виносила. Крім того суд встановив, що у виписці з рішення сесії сільської ради приєднаної до технічних матеріалів по виготовленню державного акта на землю не вказано місця знаходження цієї ділянки. Там вказано лише площу і її призначення.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне повідомити про це начальника управління держкомзему у Тячівському районі Закарпатської області з метою звернення уваги працівників, які відповідають за виготовлення технічної документації на необхідність видачі державних актів у суворій відповідності до рішень органу місцевого самоврядування.

Тому, керуючись ст. 211 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Повідомити про вище викладене начальника управління держкомзему у Тячівському районі Закарпатської області для відповідного реагування.

Про наслідки реагування повідомити суд у місячний строк.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
справа №2 Н-725/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 746,17 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 746,17 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 746,17 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-289/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.03.2011 року на 10:30 год.

Суддя:
Справа № 2-н-452/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2-н-664/11
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

29 серпня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-2732/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпроводоканалдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25,50 гривень судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2-151/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 08.02.2011 р. на 10-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-373/11
У Х В А Л А

"16" серпня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської Ради про визнання частково недійсним та внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Снятинської міської ради про визнання частково недійсним та внесення змін до договору оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить провадженя по справі зупинити в зв'язку із смертю позивача ОСОБА_1, який помер 18 травня 2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-НМ №129721 від 18.05.2011 року.

Суд, вивчиши матеріали справи, вважає, що оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, то провадження по справі слід зупинити до залучення до участі в справі правонаступників померлого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.1, 203 ч.1. п1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до залучення до участі в справі правонаступників померлого ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-н-2504/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2504/11 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2010 суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-432/2010р.,

за позовом ОСОБА_1

до ДПТНЗ "ВПАЛ" та директора ДПТНЗ "ВПАЛ" ОСОБА_2

про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 29.10.2010р. 11:00год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.10.2010року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонного суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про розірвання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про розірвання кредитного договору недійсним.

Позивач або представник позивача у судове засідання призначене о 14 годині 00 хвилин на 02 березня 2011 року не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

14 липня 2011 року позивач або представник позивача у судове засідання не зявився повторно, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про розірвання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-539/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівська міськрада про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Карлівська міськрада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівська міськрада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2011 о 14:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-268/11
УХВАЛА

"29" березня 2011 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В с т а н о в и в:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк", звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вилучити предмет застави та передати його у заклад (володіння) ПАТ КБ "ПриватБанк", а саме: автомобіль Great Woll, модель:Deer, рік випуску:2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі: LGWDA2G647FO58550, реєстраційний номер: АВ2703АХ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (24527, Вінницька область, с.Михайлівка, Ямпільський район, вул.Жукова, буд.8, ІПН); обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань: заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області видачу ОСОБА_1 паспорта (проїзного документу; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів(проїзних документів), обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Відповідно до ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк", про забезпечення позову задоволити.

Вилучити предмет застави та передати його у заклад (володіння) ПАТ КБ "ПриватБанк", а саме: автомобіль Great Woll, модель:Deer, рік випуску:2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі: LGWDA2G647FO58550, реєстраційний номер: АВ2703АХ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (24527, Вінницька область, с.Михайлівка, Ямпільський район, вул.Жукова, буд.8, ІПН).

Обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань:

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області видачу ОСОБА_1 паспорта (проїзного документу;

Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів(проїзних документів), обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Копію ухвали направити на виконання начальнику відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4835/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 держмито в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-443/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" вересня 2011 р.

Суд Кремінського району луганської області

в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача двічі не зявився у судове засідання, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.169 ч.3,207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба