overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2695/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23 Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Міхасішина І.В.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду від 29.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Барського районного суду від 29.06.2011р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі, провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі скасувати, вважаючи, що у суду не було необхідності це робити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку : призначення судом експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивачки заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача не заперечує проти призначеної судом експертизи. Оспорюється тільки зупинення провадження по справі.

Колегія суддів вважає, що суд мав право на зупинення провадження, тим більше, що в ухвалі визначено термін проведення експертизи в один місяць.

В даному конкретному випадку не вбачається підстав для скасування ухвали суду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307,308, 314,315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Шаргород» відхилити.

Ухвалу Барського районного суду від 29.06.2010р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 2-910/11
У Х В А Л А

"16" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного майна подружжя -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного майна подружжя.

Судовий розгляд справи призначити на 01.12.2011 р. на 11-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-210/11

Рядок статзвіту № 34

30 березня 2011 року

Володимирецький місцевий суд Рівненської областів складі

головуючого судді- Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом державного підприємства Володимирецьке лісове господарство до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди по незаконній порубці лісу,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом державного підприємства Володимирецьке лісове господарство до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди по незаконній порубці лісу, не зявився відповідач, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник позивача надіслав суду заву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом державного підприємства Володимирецьке лісове господарство до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди по незаконній порубці лісу, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 2-885/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 1996 року помер ОСОБА_3 - батько сторін, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку.

Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але державний нотаріус не може оформити спадщину, оскільки пропущений строк подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Посилаючись на те, що строк був пропущений з обєктивних причин, оскільки державний акт на землю був виданий на імя спадкодавця через пять років після його смерті, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається із свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер 29 жовтня 1996 року, і після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно.

Згідно з державним актом на право приватної власності на землю cерії ЧР 13-13-562 від 19 листопада 2001 року ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 3,06 гектарів, розташованої на території Носачівської сільської ради.

На час відкриття спадщини спадкоємцями першої черги є сторони у справі.

Враховуючи, що відповідачка від прийняття спадщини після смерті батька відмовилась на користь брата, а позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, тому за ним повинно бути визнано право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного, ст.ст. 529, 548, 549 ЦК УРСР (1963 року) та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,06 гектарів, розташовану на території Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР 13-13-562 від 19 листопада 2001 року, виданого на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 2- 122 -2011 р.
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання .

11 лютого 2011 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі - Радченко І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.30 год.

18 лютого 2011 року, у приміщенні суду м.Вовчанська вул..Кірова 6, викликати сторони по справі .

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2/0606/394/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 00 хвилин 13 вересня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 13 вересня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-769/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.10.2011 року на 09:00 год.

Суддя:
Справа № 2-1692/11
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до свого провадження

14 березня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 123-138 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви,

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Горківськоого відділення ДФ ПАТ Кредитпромбанк, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, суд, -

в с т а н о в и в:

10.03.2010 року матеріали даної цивільної справи надійшли на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю. 14.03.2010 року справу передано з канцелярії

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 136-138 ЦПК України.

Керуючись ст. 136, 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Горківськоого відділення ДФ ПАТ Кредитпромбанк, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки.

2. Попереднє засідання по даній справі призначити на 10 год. 10 хв. 18 березня 2011 року в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання сторонам пропонується подати до суду свої письмові докази по справі. Попередити, що докази, подані пізніше, будуть прийняті судом тільки при наданні документів про поважність причин пропуску вказаного строку.

4. копію даної ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи.

Участь у попередньому содому засіданні є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
справа №2 Н-727/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«24»березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 503,58 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-2959/11
УХВАЛА

31.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі Регіонального відділення Акціонерного товариства ОТП Банкв м. Запоріжжя до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Росар про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОТП Банкв особі РВ АТ ОТП Банкв м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТОВ Росар про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі Регіонального відділення Акціонерного товариства ОТП Банкв м. Запоріжжя до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Росар про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2011 р. об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу, третій особі по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.11.2011 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4683/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: м. Харків, ОСОБА_2Каркача, 73, кв. 243 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: м. Харків, ОСОБА_2Каркача, 73, кв. 243 держмито в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження № 2-н/2517/2072/11
Єдиний унікальний № 2-н-972/11
УХВАЛА

26 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими документами ПАТ Укртелеком, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, а також витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як ОСОБА_1 за повідомленням адресного бюро по м. Прилуки та Прилуцькому районі не зареєстрований.

25.08.2011 року на адресу суду надійшла заява від ПАТ Укртелекомпро повернення державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процессу по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сплачене державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процессу підлягають поверненню. г| 11 На підставі наведеного, керуючись ч.1 п. 2, ч.2 п.2 ст.83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Сплачене відповідно до платіжного доручення №11199 від 27.07.2011 року державне мито у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. - повернути ПАТ Укртелеком.

Сплачене відповідно до платіжного доручення №11229 від 27.07.2011 року витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процессу у розмірі ЗО (тридцять) грн. 00 коп. - повернути ПАТ Укртелеком

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г.Григорєв
справа № 2-3709/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09»серпня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації

Маріупольської міської ради про подовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_3

ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про подовження строку для прийняття спадщини на «18»серпня 2011року, на 10 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2029/2-н-5181/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 4946 грн. 62 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-461/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"19" квітня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 іванович про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 іванович про Розірвання шлюбу до судового розгляду на 08-30 годин 11 травня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3