overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2646/11
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна і резолютивна частини/

20 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Облакевич А.С., Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Голосіївського відділення №5398 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, НОМЕР_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Голосіївського відділення за №5398 за кредитним договором №1730 від 16.01.2007 року в розмірі 59144 (п»ятдесят дев»ять тисяч сто сорок чотири) грн. 44 коп., судовий збір в розмірі 591 (п»ятсот дев»яносто одна) грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Враховуючи складність справи текст повного рішення буде виготовлено 25.10.2011 року.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2021/2-567/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

21.07.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанська сільрада про про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанська сільрада про про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 29.07.2011 о 15:30 в приміщенні Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
№ рядка статзвіту
Справа № 2-н-1045/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1077/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої ДТП, мотивуючи тим, що він 18.02.2011 року скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 яка переходила проїзну частину у невстановленому місці у темну пору доби, внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження, а автомобілю були завдані технічні пошкодження. Постановою слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.02.2011 року встановлено, що ОСОБА_2 були порушені правила дорожнього руху. Просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач надав копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, не завірену належним чином;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -залишити без руху, надавши позивачу строк до 14 червня 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2н-643/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м.Ужгорода про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, пр. Свободи, 28/32) на користь комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м.Ужгорода (м. Ужгород, вул. Проектна, 3) суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в розмірі 1178 (одна тисяча сто сімдесят вісім) грн. 68 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-1468/11року
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

09.09.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 25.07.2008 р. у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач позов не визнав та просив суд дати їм строк на примирення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суду може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справ про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі зупинити строком на два місяця для примирення сторін, тобто до 19 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на два місяця до 09.11.2011 року для примирення подружжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міськрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з АТВТ «Гілея» на користь ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-542/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 р. Приморський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Лузана В. В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Маріуполі цивільну справу за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2011 р. на 13:00 г. в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1804/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

18.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа БТІ м. Маріуполя про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа БТІ м. Маріуполя про визнання договору купівлі-прожажу гаража , розташованого во дворі будинку №156 по пр. Нахімова в м. Маріуполі дійсним.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа БТІ м. Маріуполя про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2011 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-н-2996/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

29.04.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-190/11 р.,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк"

до ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 16.05.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до16.05.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1570/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„19 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 29 серпня 2011р. о 09.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

19.08.2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-698/11

Провадження № 2/2311/8279/11

23 грудня 2011 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача на утримання двох дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідач написав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів в розмірі який просить позивачка.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Як встановлено судом, сторони перебували в шлюбі, в період якого у них народилось троє дітей: син ОСОБА_3 20.10.2003 року та син ОСОБА_4 11.09.2006 року, дочка ОСОБА_5 24.01.2008 року. В свідоцтвах про їх народження батьками записані сторони.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до повноліття.

Поскільки сторони разом не проживають, діти проживають разом з позивачкою, то з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання трьох дітей.

Обговорюючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. 182 СК України і вважає можливим стягнути аліменти в розмірі як просить позивачка, тим більше, що відповідач не заперечує проти такого розміру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 180, 182 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце реєстрації с. Погибляк Лисянського району Черкаської області), фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, працює трактористом на Дубовязівському елеваторі, в користь ОСОБА_1 на утримання трьох дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 2 листопада 2011 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Рішення підлягає до негайного виконання, але на нього може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з дня проголошення.

Суддя -
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2011 року Справа № 2-н-161/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області,ОСОБА_1 Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченко Е.І.

при секретарі Коляді О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

встановила:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 звернулась до суду позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції посилався на те, що позивачу для вирішення вищевказаного спору необхідно звернутися до суду за місцем знаходження И А. Г «ОТП Банк», а не його регіонального відділення..

Але с таким висновком погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Оскільки спірний кредитний договір було укладено у м. Дніпропетровську у відділенні ПАТ «ОТП Банк» за адресою: вул. Центральна, 12 м. Дніпропетровськ та вказана адреса міститься у реквізитах кредитного договору, то суд дійшов до помилкового висновку про повернення матеріалів позовної заяви позивачу.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2010 року скасувати, справу направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: