Справа № 2-21/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

представника ОСОБА_1 на стороні позивача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3Е на стороні відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ТОВ «Центральна товарна біржа» , Лубенське МРЕВ ДАІ про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання недійсним договору купівлі продажу, стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ТОВ «Центральна товарна біржа» , Лубенське МРЕВ ДАІ про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання недійсним договору купівлі продажу, стягнення моральної шкоди

Позовні вимоги мотивував тим, що 24.12.1999 року він уклав шлюб з ОСОБА_4 відповідачкою по справі. У жовтні 2007 року ними придбано за сумісні кошти автомобіль НОМЕР_1 2004 року випуску , який був зареєстрований на відповідачку ОСОБА_2 .Через деякий час вони припинили з відповідачкою подружні стосунки , але шлюб не розривали .4 листопада 2009 року йому стало відомо , що його дружина відповідачка по справі таємно від нього, не отримавши згоди, зняла з реєстрації автомобіль та продала відповідачці ОСОБА_5 .Вважає , що правочин по продажу автомобіля відповідачкою ОСОБА_4 є незаконним , оскільки вона продала майно , що є спільною сумісною власністю подружжя , без його згоди .

Прохає суд постановити рішення яким визнати спільним сумісним майном подружжя позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_1 2004 року випуску. Визнати недійсним правочин( біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу), вчинений між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 04.11.2009 року та зареєстрований на ТОВ «Центральна товарна біржа» за № ТЗ 2/506, відповідно до якого ОСОБА_4 продала , а ОСОБА_5 придбала автомобіль НОМЕР_1 2004 року випуску. Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 199366. Зобовязати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2 автомобіль, стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1. позов підтримали повністю , прохають його задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_4- ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_5 позов не визнали повністю та показали суду , що дійсно вона ОСОБА_4 під час подружнього життя придбали з позивачем автомобіль НОМЕР_1 2004 року випуску .Вони з відповідачем вирішили продати зазначений автомобіль .Так як реєстрація автомобіля проведена на неї то вона взяла згоду у позивача у вигляді розписки , що він не заперечує проти продажі .Автомобіль був проданий відповідачці ОСОБА_5 договір купівлі продажу який був укладений року та зареєстрований на ТОВ «Центральна товарна біржа» за № ТЗ 2/506.Вважають , що позов позивача є безпідставним , та такий що не підлягає задоволенню .Прохають суд відмовити позивачу ОСОБА_2 в задоволенні позову .

Представник третьої особи ОСОБА_6 показав суду , що дійсно біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу), вчинений між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 04.11.2009 року було зареєстровано на ТОВ «Центральна товарна біржа» за № ТЗ 2/506, відповідно до якого ОСОБА_4 продала , а ОСОБА_5 придбала автомобіль НОМЕР_1 2004 року випуску. Також ОСОБА_6 суду показав ,що він не може пояснити , чи надавалась згода позивача ОСОБА_2 на продаж автомобіля , чи ні .Також суду показав що , не може суду надати оригінал письмової згоди позивача ОСОБА_2 копія якої знаходиться в справі , з посиланням на відсутність такої згоди в справі біржової угоди .

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази , суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.. 60 СК України майно, яке набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності .

Згідно ст.. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном , що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_7 та відповідачка ОСОБА_4 з 24.12.1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу у жовтні 2007 року придбали автомобіль НОМЕР_1 2004 року випуску, який був зареєстрований у Лубенському МРЕВ ДАІ за відповідачкою ОСОБА_4. При таких обставинах придбаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя , де кожен із подружжя має рівні права на його володіння та розпорядження .

04.11.2009 року ОСОБА_4 таємно від позивача ОСОБА_2 зняла з реєстрації автомобіль та продала відповідачці ОСОБА_5

Згідно ст.. 65 ч.3 СК України чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим з подружжя без його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. На даний час ринкова вартість такого автомобіля становить 21 000 доларів США , що в перерахунку на національну грошову одиницю ( гривню) за курсом валют Національного банку України становить 166347, 30 грн., що судом не може бути визнано зазначений правочин дрібним побутовим .

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження що позивач ОСОБА_2 давав згоду на продаж автомобіля НОМЕР_2 2004 року випуску, який був зареєстрований у Лубенському МРЕВ ДАІ за відповідачкою ОСОБА_4. Надану розписку ОСОБА_8 , відповідачкою ОСОБА_4 про дачу згоди на продаж автомобіля , суд оцінює критично , та таку що не заслуговує на увагу ,оскільки сам позивач заперечує про те що ним надавалась така розписка при реєстрації договору продажу автомобіля на ТОВ «Центральна товарна біржа» . Крім того представник біржі в судовому засіданні не міг підтвердити про наявність згоди позивача ОСОБА_2, на продаж автомобіля , та наявність оригіналу розписки, з посиланням на відсутність такої згоди в матеріалах біржової угоди по продажу автомобіля НОМЕР_1 2004 року випуску відповідачкою ОСОБА_4

Суд вважає за необхідне визнати недійсним правочин вчинений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 04.11.2009 року, який зареєстрований на ТОВ «Центральна товарна біржа» за № ТЗ 2/506, та визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки при вчинені зазначеного правочину , були суттєво порушені права позивача по справі , як співвласника майна що є власністю подружжя.

Крім того позивач ОСОБА_7 прохає стягти з відповідачки моральну шкоду в розмірі 20000 тисяч гривень .Заподіяння моральної шкоди мотивував тим , що позбувшись спільно нажитого майна , суттєво змінилось його життя , вони припинили з позивачкою подружні стосунки , не міг уявити про таку негідну поведінку відповідачки по відношенню до нього , внаслідок чого погіршився стан його здоровя , він вимушений був звертатись в суд стосовно захисту його порушених прав , здійснювати суттєві фінансові витрати, що призвело до моральних страждань.

Згідно ст.. 216 ч. ЦК України, що якщо у звязку із вчиненням недійсного правочину другій або третій стороні завдано моральної шкоди, то вона підлягає відшкодуванню винною стороною, а тому суд вважає , що позивачу діями відповідачки ОСОБА_4 завдана моральна шкода , але в значно меншому розмірі в сумі 2000 тисячі гривень ,яка підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_4

Позивачем ОСОБА_2 при подачі до суду понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1688 грн. 69 коп. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., які підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_2 з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88,212-214 ЦПК України, ст.ст.60, 65 СК України ,ст. ст.. 215,216, 1167 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.. 41 Конституції України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном подружжя( позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_1 2004 року випуску.

Визнати недійсним правочин вчинений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 04.11.2009 року та зареєстрований ТОВ «Центральна товарна біржа» за № ТЗ 2/506, відповідно до якого ОСОБА_4 продала а ОСОБА_5 придбала автомобіль НОМЕР_1 2004 року випуску,.

Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 199366.

Зобовязати ОСОБА_5 повернути автомобіль НОМЕР_1 2004 року випуску, його власникам ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Стягнути зДеменко Л.І. на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 ( дві ) тисячі гривень .

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1688 грн. 69 коп.. витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. солідарно.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення чи отримання копії до Апеляційного осуду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_9