overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту………
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.02.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення в Хортицькому районі м. Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення в Хортицькому районі м. Запоріжжя, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання

на «28» «02» 2011 року на «13-00» годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та накладання арешту у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2334/11
У Х В А Л А

05 липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАБ УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 по ОАБ на даний час не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 1407/2-239/11
УХВАЛА

іменем України

"18" січня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Кашарайло А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в якій вказувала, що з 08 січня 1994 року по 22 серпня 2007 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Вознесенського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2003 року з ОСОБА_2 на її користь було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше 'А частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 26 серпня 2003 року і до його повноліття, тобто до 27 жовтня 2011 року.

Також, цим же рішенням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше А частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 26 серпня 2003 року і до його повноліття, тобто до 20 січня 2010 року.

Проте з 20 січня 2010 року матеріальний стан відповідача змінився, оскільки з цього часу зобовязання ОСОБА_2 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 припинилися.

Виходячи з цих обставин позивачка просила про збільшення розміру аліментів до !4 частини заробітку відповідача.

В судовому засіданні судом було зясовано, що позовна заява була подана (в тому числі і підписана) ОСОБА_6 як представником позивачки, яка не має повноважень на ведення справи.

Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомленні, причини їх неявки суду не відомі.

Виходячи з виїцевикладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заяв) від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

17.11.2011 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - С.П.Таранцова

при секретарі - Л.В.Оніщенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення проживання однією сімєю, мотивуючи тим, що з червня 1995 року вона проживала однією сімєю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу. У лютому 2011 року вони припинили фактичні шлюбні відносини. Від фактичних шлюбних відносин з ОСОБА_2 мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного проживання ними було придбано спільно майно. Встановлення факту спільного проживання потрібно заявниці для звернення до суду з заявою про поділ майна. Просить встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2 з червня 1995 року по лютий 2011 року.

В судове засідання заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 п.1.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли заявник подав заяву про залишення справи без розгляду.

На підставі ст.ст. 207.208.210.293.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. П. Таранцов
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"_04_" __жовтня__ 2011 року Номер справи _2 н 1293 - 11_
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1 _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по заробітній платі з ТзОВ санаторій «Карпатські Зорі»
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 3, 45, 96, 102 ЦПК України, ст. 361 Закону України "Про прокуратуру", -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _ ТзОВ санаторій «Карпатські Зорі»_
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________ _________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
м.Дрогобич, вул..В.Великого, 40/14, Львівська область
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
__________________________________ ___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1413 (одну тисячу чотириста тринадцять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25__ грн. _50_ коп. та __30__ грн. __00__ коп. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В.___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-907/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Справа №2-н-2165/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-н-1392/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської в м. Києві ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги. Згідно з даними, наданих стягувачем боржник є власником квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За результатами отриманої судом інформації з Адресного бюро м. Києва від 19.08.2011 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в/б.

Проте стягувачем не надано доказів, які підтверджують проживання та споживання житлово-комунальних послуг боржником ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2, а отже дані вимоги не є безспірними, враховуючи викладене і керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику його право на предявлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Первомайського гранітно-щебеневого карєру на користьКлименко ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Цивільна справа № 8-13/11
У Х В А Л А

09.11.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Сторожик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву Голови ОСОБА_1 організації Садового товариства Українська земляОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 30.05.2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 організації садове товариство Українська земля про визнання недійсним рішення установчих зборів засновників, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена заява.

09.11.2011 року від представника третьої особи ОСОБА_10, ОСОБА_11 було подано клопотання з доданими документами про закриття провадження по справі, в звязку з ліквідацією ОСОБА_1 організації садове товариство Українська земля.

Заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_12 поклались на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_13 поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_9, ОСОБА_14 дане клопотання підтримав.

Інші особи, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не зявились.

14.03.2011 року Голова ОСОБА_1 організації Садового товариства Українська земляОСОБА_2 подав до Обухівського районного суду Київської області заяву перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 30.05.2011 року.

Згідно п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Як вбачається з матеріалів справи 08.11.2011 року було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ОСОБА_1 обєднання садове товариство Українська земля, ідентифікаційний код 26541213, шляхом ліквідації.

Таким чином на момент розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 обєднання садове товариство Українська земляліквідоване.

В звязку з цим, суд вважає що вказане клопотання підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки ліквідовано юридичну особу яка була стороною по справі.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 206 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі по заяві Голови ОСОБА_1 організації Садового товариства Українська земляОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 30.05.2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 організації садове товариство Українська земля про визнання недійсним рішення установчих зборів засновників, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя О.Б. Тиханський

:
Справа № 2-о-176/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-о-176/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 29 серпня 2011р. о 09.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати стороні для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_2

22.08.2011
Дата документу 07.09.2011 Справа № 2-3297/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.09.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, 2-3297/11,

в с т а н о в и л а :

15.08.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, який 29.08.2011р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 08 листопада 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 08.11.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2011 р. Справа № 2-847/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП "Шульганівське" в особі директора ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП "Шульганівське" в особі директора ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору-продажу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 19 жовтня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-613/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до маріупольська міська рада визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до маріупольська міська рада визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 13.04.2011 10.20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2869/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Мартьянової Л.І., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2011 року по справі за позовом ТОВ «Універмаг», ТОВ «Універсам», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (про знесення самочинного будівництва), -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.09.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: