Справа № 22Ц-2077/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 54 Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника військового прокурора в інтересах Концерн «Військторгсервіс»в особі Вінницької філії Концерну «Військторгсервіс»до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 травня 2011 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 травня 2011 року зазначений позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Вінницької філії Концерну «Військторгсервіс» грошові кошти у сумі 4332 грн.62 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Вінницької філії Концерну «Військторгсервіс» грошові кошти у сумі 4332 грн.62 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір у розмірі 86 грн.65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На зазначене судове рішення апеляційні скарги подали ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ОСОБА_7 у апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі також просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, або постановити ухвалу про скасування рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг виходячи із наступного.

Відповідно ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вбачається, що оскаржуване рішення суду є правильним по суті та справедливим, а тому скасованим бути не може.

Судом першої інстанції встановлено і не оспорюється сторонами, що відповідачки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 згідно із заявами від 28 вересня 2010 року про прийняття на роботу були прийняті на посади продавців у магазин № 3 Вінницької філії Концерну «Військторгсервіс» з 29 вересня 2010 року, згідно з наказом № 29 від 29 вересня 2010 року.

28 вересня 2010 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підписали договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність (а.с.8-9).

На підставі наказу начальника Вінницької філії Концерну «Військторгсервіс» № 53 від 22 жовтня 2010 року було проведено інвентаризацію та було виявлено факт нестачі товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 8665 грн.25 коп. (а.с. 10-11).

Обидві відповідачки після інвентаризації зобовязались виплатити вартість нестачі товарно-матеріальних цінностей до 25 листопада 2010 року (а.с. 14-15).

Задовольняючи позов суд першої інстанції правильно виходив із доведеності позивачем тих обставин, на які він посилався обґрунтовуючи свої вимоги, зокрема наявність трудових відносин у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з ВФК «Військторгсервіс», наявність підстав для матеріальної відповідальності в силу укладеного договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність та факту нестачі товарно-матеріальних цінностей, за які відповідачі несуть матеріальну відповідальність. Суд також правильно застосував до встановлених правовідносин правила статей 130, 134 ч.1 п.1, 135-2 КЗпП України та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно правил статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводів про порушення судом норм матеріального і процесуального права, які дають підстави для скасування судового рішення, апеляційні скарги не містять.

Не можна визнати обґрунтованими доводи ОСОБА_7 щодо незаконності висновків суду про урегульованість правовідносин сторін п.1 ч.1 ст.134 КЗпП України та про те, що до встановлених правовідносин слід застосовувати правила статті 132 КЗпП України про матеріальну відповідальність працівника в межах середнього місячного заробітку.

Такі доводи спростовуються дослідженими матеріалами справи, зокрема договором від 28 вересня 2010 року про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність та Колективним договором ВФК «Військторгсервіс»від 25 квітня 2008 року затвердженого загальними зборами трудового колективу 25 квітня 2008 року (а.с.8-9, 55-59).

Крім того, заперечуючи позовні вимоги у суді першої інстанції ОСОБА_8 наводила дещо інші доводи у обґрунтування своїх заперечень проти позову ніж в апеляційному суді.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що вона підписала договір про колективну бригадну матеріальну відповідальність під психологічним тиском 25 жовтня 2010 року не підтверджується доказами. Те ж стосується і доводів про психологічний тиск при написанні розписки з зобовязанням повернути недостачу, а тому суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги вказані доводи відповідачки при вирішення справи.

Безпідставними є доводи ОСОБА_6 про те, що фактичний допуск її до товарно-матеріальних цінностей здійснено 28 вересня 2010 року у день написання заяви про прийняття на роботу, а оскільки на роботу її прийнято з 29 вересня 2010 року, то заявлені до неї позовні вимоги про відшкодування шкоди є незаконними.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у договорі про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність відомостей з якого часу набирає чинності договір не спростовують правильних висновків суду, оскільки відсутність такої вказівки у договорі не може бути підставою для відмови у позові до ОСОБА_6

Зі змісту вказаного договору та з встановлених обставин про прийняття на роботу вбачається, що цей договір набирає чинності з наступного дня після фактичного допуску до зазначених товарно-матеріальних цінностей, тобто з дня прийняття на роботу ОСОБА_6 - 29 вересня 2010 року.

Не спростовують висновки суду й посилання ОСОБА_6 на її 8 годинний робочий день та можливість інших осіб створити недостачу за її відсутності, оскільки такі її доводи є бездоказовим припущенням.

Обставини щодо ненадання прокурором Латиповій О.А. відповіді на її скарги не є предметом розгляду цієї справи і не мають доказового значення у конкретних вимогах про відшкодування шкоди.

Інші докази апеляційної скарги також не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Із матеріалів справи та змісту судового рішення у цій справі вбачається, що судом першої інстанції, у межах наданих сторонами доказів, з урахуванням принципу змагальності сторін, достатньо повно з'ясовані обставини справи, а тому доводи про неповне зясування обставин справи є безпідставними.

Оскаржуване рішення суду є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 травня 2011 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно: