Справа № 2- 633 / 2011
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача СМСЧ №16- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м т. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ЧАСТИНИ №16 м.Чорнобиль про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди.

Позивачка посилається на те,що з 16.11. 1987 року по 04.10.2011 року працювала у відповідача - СМСЧ №16 на посаді мед.реєстратора.

04 жовтня 2011 року вона була звільнена з роботи за ст. 40 ч.4 Кодексу законів про працю(за прогул).

З наказом адміністрації СМСЧ про звільнення її за прогул вона не згодна, оскільки працюючи вахтовим методом15/15 днів, вона 02 жовтня 2011 року прибула на роботу і вчасно приступила до виконання своїх трудових обов»язиків.03.10.2011 року вона взяла обхідний лист,так як збиралася звільнятися з роботи за станом здоров»я.

Однак,04.10.2011 року її викликало її керівництво і повідомило, що вона буде звільнена з роботи за прогул та зажадало від неї пояснень. У зв»язку з погіршенням здоров»ям,підняттям тиску,вона не змогла написати пояснення,а тим більше, що вона не знала з якого саме приводу вона мала писать пояснення, адже весь цей час вона знаходилася на підприємстві.

Позивачка просить визнати наказ № 14 від 04.10.2011 року про звільнення її за прогул незаконним та скасувати його.

Зобов»язати відповідача поновити її на роботі та стягнути на її користь середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу. Стягнути моральну шкоду в сумі 5000грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила,що працювала в Спеціалізованій медико-санітарній частині №16 в м.Чоронбилі на посаді мед реєстратора з 1987 року. З 2006 року вона хворіла і лікарі визнавали у неї сердечну недостатність, але вона хотіла продовжувати працювати в м.Чорнобилі, і як всі, купила собі довідку про те,що за станом здоров»я вона може працювати в зоні відчуження ЧАЕС. Влітку 2011 року вона хворіла,а коли прийшла на роботу,то головний лікар став пред»являть їй претензії,сказав,що звільнить її. Її направили для обстеження в інститут Стражеско. Вона вже знала,що її будуть звільнять за станом здоров»я. 02 жовтня 2011 року вона приїхала на вахту і вийшла на своє робоче місце. При зустрічі з головним лікарем,той сказав,що він буде звільнять її за станом здоров»я і вигнав її з роботи.

Вона взяла обхідний лист, але на роботі була весь день. Виконувала свої службові обов»язки.

Представник відповідача позов не визнав. Надав письмові заперечення .

Вислухавши позивачку,представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.40 Кодексу законів про працю, трудовий договір ,укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноважений органом лише у випадку:

-прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Із заперечення відповідача слідує,що позивачка ОСОБА_1 02 жовтня 2011 року в період часу з 14 год. до 19 години; 03.10.2011 року- майже протягом всього робочого дня та 04.10.2011 року - з 08 год.до 13 год. була відсутня на своєму робочому місці та в приміщенні СМСЧ №16 в м.Чоронобилі.

Надати пояснення з приводу відсутності на робочому місці ОСОБА_1 відмовилася.

З Наказу №83 від 28.11. 2006 року СМСЧ№16 Графіка №6 роботи персоналу СМСЧ-16 на 2011 рік слідує,що з 01.02.2007 року реєстратура переходить на роботу з графіком 15/15 днів. Тривалість робочого часу-10 годин на добу; в день заїзду - 6 год.

З копії пояснення В.О. завідуючого поліклінікою ОСОБА_3 слідує,що 03.10.2011 року мед реєстратор ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці 2 та 3.10.2011 року

З копії Пояснювальної записки зав.складом ОСОБА_4 слідує,що 03 жовтня 2011 року о 14 год. До неї підходила з обхідним листом ОСОБА_1, який вона підписала. Це зайняло не більше 5 хв.

З доповідної старшої медсестри ОСОБА_5 слідує,що мед реєстратор ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці 04.10.2011 року.

З копії Акту від 04.10.201 року слідує,що ОСОБА_1 у присутності свідків(комісія) відмовилася надати письмове пояснення з приводу відсутності на робочому місці 2.10 - 04.10. 2011 року.

З наказу №71-о/с від 03.10.2011 року слідує,що тимчасово,на період з 02 по 17.10.2011 року обов»язки мед реєстратора покласти на ОСОБА_6, молодшу медсестру ВШМД,у зв»язку з невиходом на роботу ОСОБА_1,з оплатою 50 %.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представник відповідача заперечував знаходження позивачки на робочому місці та на підприємстві -СМСЧ та запропонував позивачці допитати свідків, які з нею їхали 03.10.2011 року в м.Київ, проте, позивачка відмовилася.

Позивачка не надала суду достовірних даних,що 02-04. 2011 року вона знаходилася на робочому місці, виконувала свої трудові обов»язики,що спростувало б доповідні записки ст.медсестри та зав.поліклінікою.

Позивачка не заперечувала,що вона взяла обхідний лист, так як вважала,що адміністрація її буде звільнять за станом здоров»я,проте, ні Медичного висновку про неможливість займать посаду (працювати в зоні відчуження), ні наказу адміністрації про звільнення з роботи ,ні власну заяву позивачки на ім.»я роботодавця про звільнення,в т.ч. і за станом здоров»я, позивачка не надала.

Позивачка пояснила,що вважала,що якщо звільняють за станом здоров»я,то заяву про звільнення писать не потрібно.

З довідки СМСЧ №16 слідує,що з 02 по 04.10. 2011 року ОСОБА_1 за медичною допомогою не зверталася.

З виписки Чорнобильської територіальної організації профспілок від 04.10.2011 року слідує,що ОСОБА_1 не є членом первинної профспілкової організації СМСЧ №16(заява про вихід 01.02. 2009 року),тому погодження профспілки на звільнення не потрібне.

Отже, судом встановлено, що 02.10.2011 року,03.10.2011 року та 04. 11.2011 року позивачка ОСОБА_1, самовільно,без поважних причин, залишила своє робоче місце,що є прогулом, а тому її позовні вимоги є необгрунтованими.

На підставі ст.ст. 40 ч.1 п.4 КЗпроП, керуючись ст.ст. 10,60, 88,209-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя: