overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-206/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І. , вивчивши позовну заяву прокурора м. Яремче в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в :

позовна заява прокурора м. Яремче в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-206 за позовом прокурора м. Яремче в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 29 червня 2011 року на15год.30 хв. в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-30/12
УХВАЛА

"18" липня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретареві Покотун Р.І

прокурорі Бондаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері та додаткових витрат, повязаних з лікуванням.

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи в судовому засіданні надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 в якому він просить визнати третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_3.

В судовому засіданні щодо заявленого клопотання у сторін заперечень не надійшло.

Заслухавши думку сторін по справі та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та визнати третьою особою ОСОБА_3.

Керуючись ст. 27, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3, третьою стороною по цивільній справі за позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері та додаткових витрат повязаних з лікуванням, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали , апеляційної скарги з подачею її до апеляційної інстанції

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-531/11 Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А. розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд»

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 20 січня 2011 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 лютого 2010 року залишено без руху так як апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом станом на 28 лютого 2011 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 20 січня 2011 року не усунуті, незважаючи на те, що згідно поштового повідомлення копію вищевказаної ухвали отримано 31 січня 2011 року.

За таких обставин апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 лютого 2010 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 лютого 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

суддя: О.А.Лобов
31.05.11 Справа № 2-н-210/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

31 травня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-146/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при

секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнала .

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2- 146 / 2011р. призначити до судового розгляду на 28 березня 2011 року о 15-00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-371/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кочура О.О.,

при секретарі Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є спільною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011року до Новгород-Сіверського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є спільною власністю подружжя.

05.09.2011року винесено ухвалу про залишення подання без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

У наданий строк позивачем недолік виправлено не було, а саме: не надано суду квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вказати ціну позову та визначити адресу (місцезнаходження) транспортного засобу, а саме трактору К-701 1987 року виготовлення, заводський номер 8704106.

Таким чином, у відповідності до ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов повернути заявнику у звязку з неусуненням недоліків заяви, яка залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є спільною власністю подружжя, повернути ОСОБА_1 на поштову адресу вказану у позовній заяві з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
Справа № 22Ц-1645/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Штабу командування Повітряних Сил Збройних Сил України, Державного казначейства України про зміну формулювань причин звільнення та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зазначену апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" листопада 2011 р. Справа № 2-161/11
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Макарівське районне виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До суду надійшла заява позивача, в якій він повідомляє про погашення заборгованості та закриття провадження у справі.

В судове засідання 04.11.2011 року особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відсутні обставини, що б перешкоджали прийняти відмову від позову, провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки позивач не ставить питання про стягнення з відповідача судових витрат відповідно до ст. 89 ЦПК України зазначене питання не розглядається судом.

Керуючись ст.ст. 89, 205, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий О.В.Тандир
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/1687/11
(Вступна та резолютивна частини)
22 квітня 2011 року м.Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Гоєнка О.Г., позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/5 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 14.03.2011 і до 14.04.2012.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 23 листопада 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 22 листопада 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 1806/2-н-1032/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2011 року Ковпаківський районний суд м.Сум в особі:
головуючого судді - Катрич О. М. розглянувши розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку ст. 96 ЦПК України

1. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 (26.07.1965 р.н.), ОСОБА_2 (25.05.1960 р.н.) ОСОБА_3 (24.05.1987 р.н.), які мешкають в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за теплопостачання в сумі 2979 ( дві тисячі девятсот сімдесят девять) грн. 32 коп.
2. Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 (26.07.1965 р.н.), ОСОБА_2 (25.05.1960 р.н.) ОСОБА_3 (24.05.1987 р.н.), які мешкають в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., тобто по 10 грн. з кожного.
3. Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 (26.07.1967 р.н.), ОСОБА_2 (25.05.1960 р.н.) ОСОБА_3 (24.05.1987 р.н.), які мешкають в АДРЕСА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, тобто по 08,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження ( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №6-2203/11
УХВАЛА

28 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЦибенкоІ.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 03.02.2011 року по третейській справі № 235-6/105/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду, ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 490151584 в розмірі - 26 766,92 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. З 89-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст 212-215;

293, 389-8-389-11 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03.02.2011 року, винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 235-6/105/1 ОСОБА_5 позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 235-6/105/11 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації« Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-н-112/2011 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 березня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

01 лютого 2011 року було видано судовий наказ.

22.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та що підтримує подану нею заяву про скасування судового наказу.

Представник ТОВ КК «Коенерго-Мелітополь»у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи, не повідомив суд про причину своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Крім того, у звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, розглянувши заяву, матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ, виданий за заявою ТОВ КК «Коенерго-Мелітополь про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.. 197, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 01 лютого 2011 р., виданий Мелітопольським міськрайонним судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В. Зимогляд
Справа№ 1806/2-3668/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-3668/ за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-00 годин 16. 11. 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01.11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила надати три місяці для примирення з позивачем, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Позивач в судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе примирення сторін та збереження сімї, а тому клопотання слід задоволити та надати сторонам тримісячний строк для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом тримісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський