overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1322/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кошовій Г.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії 21 Приватного Підприємства «НИВА-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій», ОСОБА_2 , третя особа: Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

14.04.2011 від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог, яка прийнята судом.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії 21 Приватного Підприємства «НИВА-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій», ОСОБА_2 , третя особа: Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-н-2779/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-2355/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довідки недійсною ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: має бути подана позовна заява, яка повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином до суду має бути подана належним чином оформлена позовна заява із додатками.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, та сплатити судовий збір в розмірі 8,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову в розмірі 37грн. Враховуючи викладене суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довідки недійсною залишити без руху до 03.03.2011 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати юридично-грамотно складену позовну заяву, з зазначенням адреси сторін, копію позовної заяви та всіх додатків документів, що додається до неї, відповідно до кількості осіб та сплатити судовий збір в сумі 8,50 грн. на розрахунковий рахунок 0002, індентифікаційний код 24145329, МФО 823016, Банк отримувача; ГУДКУ у Кіровоградській області, отримувач коштів: Міськфінуправління, код бюджетної класифікації : 22090100, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37грн. на розрахунковий рахунок 0002, індентифікаційний код 24145329, МФО 823016, КБК 22050000 , отримувач: УДК в м. Кіровограді, банк: ГУДКУ в Кіровоградській області, призначення платежу : ІТЗ розгляду цивільних справ Кіровським райсудом м. Кіровограда.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-513/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і призначити її до судового розгляду на 31 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 31 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-516/11

10 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 8194,75 грн. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року представник Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 8194,75 грн. та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 8194,75 грн. та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-341/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву директора ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , 1986 р.н.

ВСТАНОВИВ:

Директор ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , 1986 р.н.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява заступника директора зазначеної установи про закриття провадження у справі в зв`язку з отриманою згодою опікуна пацієнта.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику в разі подання відповідної заяви про це до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , 1986 р.н. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-н-87/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" червня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Трорстянецькомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 265.20грн. з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість перед ним в розмірі 265 грн. 20 коп., в звязку з чим він вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Трорстянецькомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 265.20грн. з ОСОБА_1 .

Суддя
Справа № 2-1977/11
Провадження № 2/908/8379/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю : позивача -

представник позивача

відповідача

третя особа

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Плюс Банк», третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, не підлягає до виконання суд, -

в с т а н о в и в :

що у судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в частині визнання недійсними пунктів 1.4.7, 3.2.6, 4.1.1, 41.2 договору №229 про відкриття мультивалютної револьверної кредитної лінії від 30.10.2006р. з моменту його укладення.

Заява відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому позов в даній частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ « Плюс Банк», третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в частині визнання недійсними пунктів 1.4.7, 3.2.6, 4.1.1, 41.2 договору №229 про відкриття мультивалютної револьверної кредитної лінії від 30.10.2006р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення .

Головуючий:
Справа № 2- 1077/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"08" грудня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання - Ушаковій О.А.,

вивчивши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Болград матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2011 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, а також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Позивачі у судове засідання не з"явилися, причини неявки не повідомили, не надали суду заперечення на позов.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 197,224,225,228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду заочно на 08.12.2011 на 10:45 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н/1522/1758/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
1серпня 2011 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Бондар В.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

3 березня 2011 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 22 лютого 2011 року залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 2 березня 2011 року. У вказаний строк позивачкою недоліки не усунено .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2-679/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,119-121,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:00 09.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-366/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла для розгляду після задоволення заяви про відвід судді. Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити до судового розгляду на 21 липня 2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко В.М.
Справа № 2-н-120/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.04.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до КП «Врубівський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до КП «Врубівський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

2. Видати судовий наказ про стягнення з КП «Врубівський водоканал» заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Суббота
Справа № 2-256/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

09.02.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО про стягнення заробітної плати ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст..ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127, 130, 156, 292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО.

2.Попереднє судове засідання не проводити.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Зобовязати відповідача надати на адресу суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі по дійсний час .

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивача копію ухвали для відома.

6. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 21.02.2011 року о 09-30 год. , з викликом сторін.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-393/11
(вступна та резолютивна частина)
14 червня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючої судді Саранюк Л. П.
при секретарях Алкаєвій І. В., Коробай А. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Промінь", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -
У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним, з моменту укладення, договір купівлі-продажу №11 від 02 серпня 2002 року, обєкту нерухомого майна свинарника, укладеного між СТОВ Агрофірмою «Промінь»та приватним підприємцем ОСОБА_3.
Зобовязати відповідача, приватного підприємця ОСОБА_3 звільнити нерухоме майно свинарник, що розташований за адресою: с. Гостомель, вул. Радгоспна, 51-в, Київська область.
Зобовязати відповідача, приватного підприємця ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користуванні нерухомим майном свинарником, що розташований за адресою: с. Гостомель, вул. Радгоспна, 51-в, Київська область
В іншій частині позову відмовити.
Копію рішення направити відповідачам для відому.
Повний текст рішення буде виготовлено 19.06.2011 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2н-651/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 Справа № 2н-651/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Марчук В. Т., Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
4. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 В. Т.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 03.10.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 03.10.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 03.10.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 В. Т.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________