АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: кредитні відносини Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

іменем України

26 липня 2011 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011року позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним частково та розірвання кредитного договору, залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд обґрунтовано виходив із того, що належним чином повідомлена позивачка, повторно не зявилася в судове засідання, заяви про розгляд справи в її відсутність не надала, тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, які були чинними на час постановлення оскаржених ухвал, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться на розгляді суду з вересня 2009 року.

В судові засідання, призначені на 23.03.2011 року та на 14.04.2011 року, позивачка та її представник не з'явилися.

Про час та місце розгляду справи на 23.03.2011 року позивачка будучи належним чином повідомленою у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. В зв'язку з неявкою позивачки відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розгляд справи з 23.03.2011 року було відкладено на 14.04.2011 року (а.с. 252-255)

В судове засідання, призначене на 14.04.2011 року також ані позивач, ані представник позивача ОСОБА_4 повторно не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача суду не надали.

З огляду не викладене ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, 313,315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді