overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-375/11
О К Р Е М А У Х В А Л А
03 жовтня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Линника В.Я.
при секретарі Панасюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ ОСОБА_3 Аваль, про розподіл спільного майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ВАТ ОСОБА_3 Аваль, про припинення права на частку у спільному майні, -
Під час розгляду зазначеної вище справи 23.08.2011 р. судом було усно винесено ухвалу суду про забезпечення доказів по справі, якою витребувано з ПАТ Укрсоцбанкдовідки про рух коштів на рахунках ОСОБА_2 за період з 19.06.2006 р. по 14.07.2006 р., а з АТ Прокредитбанкі ПАТ ОСОБА_3 Авальдовідок про наявність рахунків на імя відповідача та розмір грошових коштів на таких рахунках станом на 18.05.2010 р.
На виконання даної ухвали суду до вказаних банківських установ було направлено вимоги від 28.08.2011 р.
В звязку із їх невиконанням 12.09.2011 р. судом було повторно направлено вимоги із зазначенням, що дана вимога грунтується на усній ухвалі суду, винесеному в судовому засіданні, що є по суті рішенням суду.
Однак, ПАТ Укрсоцбанклистом від 12.09.2011 р. відмовився виконати законне рішення суду, із посиланням на те, що йому не надано саме рішення суду.
Такі дії суд розцінює як умисне невиконання рішення суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: ухвали та рішення.
Згідно з ст. 14 цього ж Кодексу судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачено кримінальну відповідальність, встановлену ст. 382 КК України.
Відповідно до 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 211 КАС України, суд, -
Про результати розгляду окремої ухвали проінформувати Ірпінський міський суд Київської області на протязі 1 місяця.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_4
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1784/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 30.08.2011 о 14:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 2- 1051/11
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"10" жовтня 2011 р. суддя Болградського районного суду Одечської області Кравцова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград клопотання позивачів та відповідача по справі, а також матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми за невиконання зобов*язань,

в с т а н о в и в:

В якості підготовки справи до судового розгляду, суд у попередньому судовому засіданні розглянув заяви позивачів та відповідача про забезпечення доказів, а саме: про витребування документів на житловий будинок ОСОБА_4 з ПАТ КБ „Приватбанк (49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50).

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду їхніх клопотань, до суду не з"явилися, що не перешкоджає ухваленню судом рішення про забезпечення доказів.

Суд, розглянувши клопотання сторін, відповідно до ст.135 ЦПК України приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню, оскільки зазначені документи на будинок №59, що знаходиться по вул.Леніна в с.Банівка Болградського району Одеської областіможуть мати суттєве значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. ст.133-135 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Заяви позивачів та відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті, витребувати в якості письмових доказів інформації в ПАТ КБ „Приватбанк (49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50), домову книгу, свідоцтво про право власності, та інші документи, або їхні завірені копії, на будинок, що належить відповідачу ОСОБА_4, і який знаходиться по вул.Леніна,59 у с.Банівка Болградського району Одеської області.

Встановити термін виконання даної ухвали - до 10.11.2011р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"яти днів, але її оскарження не може перешкоджати її виконанню, та розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2н-231/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

07.06.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 3701 грн. 09 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи наказного провадження.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 98, 100 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні. По справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст..ст..3, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-231/11 за заявою МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 3701 грн. 09 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1056
У Х В А Л А

26 травня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, спір підві-домчий Житомирському районному суду.

Керуючись вимогами ст.122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 17 серпня 2011 року, викликавши сторони у справі.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви та додатки до неї.

Суддя:
Справа № 2-2310/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 29 березня 2011 року об 15.00 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 29 березня 2011 року об 15.00 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-337/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що сторони розірвали шлюб 19.02.1998 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо. З відповідача стягнути аліменти на користь позивача на утримання сина в розмірі 1/4 частини, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (АЕ-69 від 25.11.1997 року). З квітня 2011 року відповідач не працює, аліментів не сплачує. Дитина хворіє, потребує значних матеріальних витрат.

Позивач просить суд змінити розмір аліментів з 1/4 частини, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на 1/4 частину, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та сплачувати аліменти на користь матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 13.07.2011 р. о 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2068/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 год. 10.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
справа № 2-263/11 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2011 рокум. Новомиргород

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1О.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2Т.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1О до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За ухвалою від 15 серпня 2011 р. суд частково задовольнив клопотання відповідача про надання сторонам тримісячного строку для примирення і зупинив провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи викладене та у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 143- 144, 201, 202-204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09 годині 10 хвилин 09 грудня 2011 р.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-281/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

17.02.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО про стягнення заробітної плати ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст..ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127, 130, 156, 292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО.

2.Попереднє судове засідання не проводити.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Зобовязати відповідача надати на адресу суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі по дійсний час .

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивача копію ухвали для відома.

6. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 24.02.2011 року о 09-30 год. , з викликом сторін.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-294/11
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П. М. при секретарі Мелай В.Ю. за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулась до суду01.02.2011 з даним позовом,посилаючись на те,що в шлюбі з відповідачем перебуває в шлюбі з 19 січня 1985 року, від даного шлюбу мають дітей-дочку Зоряну,ІНФОРМАЦІЯ_1,сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, з відповідачем сімейне життя не склалося,виникали суперечки,сварки,з 2003 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини,просить шлюб розірвати,після розірвання шлюбу бажає мати призвіще ОСОБА_2.
Позивач ОСОБА_1 в суді позов підтримала з мотивів,що вказані в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився ,про причини неявки суд не повідомив ,тому відповідно до ст..224,225 ЦПК України проведено заочний розгляд справи.
Суд,заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1дослідивши матеріали справи вважає,що позов слід задоволити з слідуючих підстав:
В судовому засіданні встановлено,що сторони перебувають в шлюбі з 19 січня 1985 року, від даного шлюбу мають дітей-дочку Зоряну,ІНФОРМАЦІЯ_1,сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,із-за неприязних стосунків,що склалися між сторонами з 2003 року припинено сімейно-шлюбні відносини,позивачка настоює на розірванні шлюбу,збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.
Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Керуючись ст.10,131,212,213,215 ЦПК України,ст.110 ,112 СК України суд
Позов задоволити.Шлюб,зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19.01.1985 року в виконкомі Чорнопотіцької сільської ради Іршавського району району,Закарпатської області,акт.зап.№1 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу призвіще ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку,встановленому кодексом.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на дане заочне рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2о-37/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18 травня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ВАТ агроспецпостачсервіс про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в у відкритті провадження по справи і призначенні її до розгляду передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Вважаю що справу можливо розглядати без проведення попереднього судового засідання, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду .

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участі у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-121, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2о-37/11 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ВАТ агроспецпостачсервіс про встановлення юридичного факту та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 9 червня 2011 року на 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Зацікавленій особі пропонується в строк до 9 червня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.