overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-18/11
Ухвала

"29" грудня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства «Одесаобенерго» про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, -

Встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Одесаобенерго» (далі - ВАТ «Одесаобленерго») звернулось до суду із скаргою про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 21.11.2011 р., якою повернено виконавчий документ.

Скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями Цивільного процесуального Кодексу України, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно підпункту 2 пункту 1 статті 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, що становить 107,30 грн.

Тобто скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подачу скарги на дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в розмірі 107,30 на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 23214695, МФО 828011, УДК в Ізмаїльському районі (м. Ізмаїл), Банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області, та додати до скарги її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Одесаобенерго» про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 17.01.2012.

але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-342/11
УХВАЛА

10 листопада 2011 року

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2-342/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим по-зовом посилаючись на те, що з 08.11.2006 року перебуває з від-повідачем у шлюбі від якого мають двоє дітей.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями. У листопаді 2010 року припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, відповідач не забезпечує її матеріально, тому вирішила розірвати шлюб.

Відповідач проти позову заперечив та пояснив, що має бажання зберегти сімю.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо при-мирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспіль-ства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них малолітніх дітей, вважаю доцільним надати їм можливість перевірити свої почуття, вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, ч.2 ст.197, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-342/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою прими-рення сторін до 11 години 10.01.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 2-2711/11
Рішення

Іменем України

(заочне)

"08" липня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2003 року.

29 листопада 2005 року у них народився син ОСОБА_3, який проживає разом з нею.

Протягом останніх півроку відповідач не проживає з ними та не надає коштів на утримання дитини, тому позивач просить винести рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

В судове асідання позивач не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі.Позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає та просить його задовольнити.

Відповідно до ст.225 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належну допомогу на утримання сина та не надав докази про неможливість сплати аліментів - суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3,10,60,208,209,212-215,225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 2600 (дві тисячі шістсот грн.) 00 коп. щомісячно, починаючи з 07.06.2011 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51,00 грн. державного мита та на користь ТУ ДСА в Житомирській області 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-1958/11
У Х В А Л А

25 cічня 2011 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача згідно поданій заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків на 15.02.2011 року о 14.25 год.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2008/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„19 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ДП ДобропіллявугілляВП Управління комунальних котеленьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ДП ДобропіллявугілляВП Управління комунальних котеленьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП ДобропіллявугілляВП Управління комунальних котеленьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 28 жовтня 2011р. о 09.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

19.10.2011
Справа № 2-н-710/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 1140,78 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№ 2-с-62/2011
У Х В А Л А

21.06.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

17.06.2011 р. заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-2507/10 від 17.12.2010 р. про стягнення боргу у розмірі 3013,20 грн. Зазначив, що копію судового наказу вони отримали 10.06.2011 р. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки заявлені вимоги не є безспірними.

Подана заява відповідає вимогам 105 ЦПК України, строк на її подання боржником не порушений.

Керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2011 р. на 9 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-333/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-333/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Казимиро-вича про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 14.06.1994 перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають двох синів: Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте відповідач ухиляється від виховання дітей, добровільно кошти на утримання не надає, їй самій важко забезпечити синів всім необхідним, так як старший син навчається на платній формі навчання, а молодший займається ДЮСШ ФК Львів, тому змушена вимагати стягнення з нього аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16:00 15.08.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 2-214/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2 214/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити її до попереднього розгляду на 9 год. 30хв. 4 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до 4 березня 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-87/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Друга державна нотаріальна контора м. Маріуполя про встановлення факту родинних відносин, суддя
По справі проведено підготовку до судового розгляду, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення заяви , з`ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи , що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2011 р. на 14.40 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-4529/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28липня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 09вересня 2011 р. о 12год. 00хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

05.10.2011 Справа № 2-4529/11
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

31.08.2011 Справа № 2-751/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу .

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків з наступних мотивів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ(у редакції постанови від 5 серпня 2009 року № 825).

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Додані позивачем до позовної заяви квитанції про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне свідчать про те, що судові витрати сплачені в недостатньому розмірі, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-3117/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-314/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 6 423 грн. ,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 6 423 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 6 423 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.