overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-1013/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ван ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. ПО позови про стягнення аліментів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи, що позивачка не проживає на даний час на території Першотравневого району м. Чернівці, вважаю, що ця справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, а тому позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позову до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позов ван ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, у зв'язку з непідсудністю Першотравневому райсуду м. Чернівці повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2021/2-646/11
УХВАЛА

22.08.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області - Болотова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хрестищенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У справі є всі необхідні докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хрестищенської сільської ради провизнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2011 року 10:30 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-52/11
УХВАЛА

про повернення заяви заявникові

"04" листопада 2011 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 183 грн. 63 коп. з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі Снятинського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 183 грн. 63 коп.

02.11.2011 р. на адресу суду надійшла заява від представника філії Снятинського району електричних мереж про залишення справи без розгляду, оскільки боржник по справі ОСОБА_1 даний борг оплатив.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що оскільки від заявника надійшла заява про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду, у звязку із повною оплатою боржником боргу в сумі 183 грн. 63 коп., що підтверджується квитанцією про оплату боргу від 27.10.2011р. то заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 183 гр. 63 коп. з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-1659/11
Номер провадження: 2-1659/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Глорія-буд-плюс" про про визнання майнового права, заборону вчинення дії по передачі майнового права, зобов"язання виконати умови договороу та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Глорія-буд-плюс" про про визнання майнового права, заборону вчинення дії по передачі майнового права, зобов"язання виконати умови договороу та стягнення неустойки.

Провести судове засідання 25.02.2011 року о 15:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-2346/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

не зазначено в позовні заяві номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі;

відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про одруження.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 10.03.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву, оригінал свідоцтва про шлюб.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа 6-20/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

Відділ державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ звернувся до суду із вказаним поданням щодо оголошення розшуку ОСОБА_1, який є боржником за виконавчим листом № 2-2102/05.

Згідно із вказаним вище виконавчим листом, виданим 16.12.2005 р. Комсомольським міським судом Полтавської області з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають до стягнення аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Станом на 01.02.2011 р. заборгованість з аліментів за виконавчим листом № 2-2102/05 складає 29974,9 грн.

Як вбачається з подання, боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але був знятий з реєстраційного обліку на підставі рішення суду.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника не відомо і встановити його не має можливості, керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 (інші дані не відомі).

Копію ухвали про оголошення розшуку направити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-1857/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

08.08.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання на 1 серпня 2011 року на 9 годин не зявивсь, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин позивач суду не надала.

На 8 серпня 2011 року на 11 годин 10 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин позивач суду не надала.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не зявляється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 22Ц-1136/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницягаз» в особі Липовецького управління газового господарства про визнання актів неправомірними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа №2-1050
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»БРОКБІЗНЕСБАНК», ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між ними.

Позивачка, відповідач ОСОБА_2 та 3-я особа в судове засідання черговий раз не з»явилися, про час розгляду справи сповіщалися належним чином, про свідчать зворотні поштові повідомлення.

Позивачка двічі після оскарження ухвали про відкриття провадження в справі, а саме 10.10.2011 року та 07.11.2011 року в судові засідання не з»являлася, про час розгляду справи сповіщалася належним чином. Про причину неявки суд до відома не ставила, рухом справи в суді не цікавиться.

Заслухавши думку представника відповідача - ПАТ»БРОКБІЗНЕСБАНК», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Ст.157 ЦПК України встановлено, що суд має розглянути справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі - одного місяця.

Встановлено, що провадження по даній справі було відкрито судом 07.04.2010 року.

Будь-яких клопотань, в т.ч. про можливість розгляду справи в її позивачка до суду не направляла, а розглянути справу в її відсутності в зв»язку з наявністю спору неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.157, 207 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»БРОКБІЗНЕСБАНК», ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-о-163/11
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просила суд, визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродження м.Прилуки , недієздатною.

В судове засідання позивачка не з»явилася, але надіслала заяву в якій просила справу залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 174, 207 ч1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Головуючий суддя Білокур В.І.
Справа № 2-323/12
Провадження № 2/1015/5529/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комерційного банку «Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки від 15 вересня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 комерційного банку «Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки від 15 вересня 2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комерційного банку «Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки від 15 вересня 2008 року.

Призначити розгляд справи на 09:30 годину 30 листопада 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-51/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представник відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивачка подала суду клопотаня про призначення почеркознавчої експертизи.

Інші учасники судового засідання не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст. 143 ч.1 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких підстав, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним почеркознавчу експертизу, перед якою поставити наступні запитання :

1.Чи виконано однією і тією ж особою підпис в графі «підпис» заповіту ОСОБА_5 від 21 серпня 1998 року, зареєстрованого в реєстрі за №3382, та підпис в графі «підпис» заповіту ОСОБА_5 від 17 листопада 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за №2260?

2.Чи виконано підпис в графі «підпис» заповіту ОСОБА_5 від 17 листопада 2000 року, зареєстрованого в реєстрі №2260, таєю особою, від імені якої він зазначений, або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Науково дослідницькій експертній установі судових експертиз при УМВС України в Рівненській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи № 2-51/11.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-353/11
У Х В А Л А

14.09.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3. про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 24.01.2008 р.

Мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачка просить надати їм строк строк для примирення.

Вказані обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяці.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1869/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-н-4203/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-4203/11 року за заявою КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2