overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-620/11 06.07.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Власівські мережіВласівської селищної ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання та з утримання будинку та при будинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

КП Власівські мережіВласівської селищної ради звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання та з утримання будинку та при будинкової території.

Заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Подана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам передбаченим ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу КП Власівські мережіВласівської селищної ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання та з утримання будинку та при будинкової території залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

В разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1099/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.06.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши позовну заяву Виробничого підприємства Черемош до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із гуртожитку без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із гуртожитку без надання іншого житла.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в у відкритті провадження по справи і призначенні її до розгляду передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Вважаю що справу можливо розглядати без проведення попереднього судового засідання, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду .

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участі у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-121, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1099/11 за позовом Виробничого підприємства Черемош до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із гуртожитку без надання іншого житла та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 29 червня 2011 року на 9 год. 50 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 29 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
Справа № 2-368/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"02" серпня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Баханцовій Н.Л.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.07.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2011 р. о 09:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Токмацький ковальсько-штампувальний завод заборгованості по заробітній платі в сумі 1537 гр. 00 коп.

ВСТАНОВИВ :

01 квітня 2011 року до Токмацького районного суду від Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1В надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1537 гр. 00 коп. з ВАТ „ТКШЗ.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Токмацький ковальсько-штампувальний завод заборгованості по заробітній платі в сумі 1537 гр. 00 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-389/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 р. Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

Відкрите аціонерне товариство "Страхове товариство"Гарантія" в особі Сумськоїрегіональної дирекції філії ВАТ "СТ "Гарантія"

до

ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 10510,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» в особі Сумської регіональної дирекції філії ВАТ «СТ «Гарантія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 30.04.2008 р. між АБ «Експрес-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту №22124/01/к2 про надання споживчого кредиту в розмірі 20000 грн. строком на 36 місяців, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,9% на рік з кінцевим терміном повернення 30.04.2011 р.

23.07.2007 р. з метою захисту майнових інтересів банку у випадку неповернення кредиту між АБ «Експрес-Банк» та позивачем було укладено Генеральний договір страхування кредитного ризику №Г 7-02-10/07. Оскільки відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав та заборгував банку10510,68 грн. кредиту, ВАТ «СТ «Гарантія» провело виплату страхового відшкодування на суму 10510,68 грн., тобто понесло витрати, в звязку з чим і звернувся в суд з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача 10510,68 грн. виплаченого страхового відшкодування за договором №7-02-10/07 від 23.07.2007 р.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкрите аціонерне товариство "Страхове товариство"Гарантія" в особі Сумськоїрегіональної дирекції філії ВАТ "СТ "Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 10510,68 грн.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 22.07.2011 р. о 13:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2099/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <поділ майна подружжя ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2011 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
боржника: ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1030 грн. 17 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
Справа № 2н/1522/1708/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25липня 2011 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Бондар В.Я.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

11 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 серпня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 17 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2011 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 серпня 2010 року прийнято до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за апеляційною скаргою скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 серпня 2010 року. Суддя /підпис/

з оригіналом згідно :

Суддя

Справа № 22ц/0690/3262/11 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Категорія 79 Суддя - доповідач Широкова Л.В.
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Мягкій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, посилаючись на те, що 20.02.1957 року була прийнята на посаду прибиральниці залу їдальні « 1 Воркутинського ОРСу комбінату «Воркутвугілля», де отримала трудову книжку. При оформленні пенсії, з'ясувалося , що її прізвище у трудовій книжці записано з помилкою ОСОБА_2, тоді як її прізвище ОСОБА_1. Встановлення вказаного факту обґрунтовує необхідністю переоформлення пенсії з урахуванням стажу роботи в районах крайньої півночі.

У судове засідання заявниця надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки останній належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Судом досліджені наступні письмові докази: копія паспорта та ідентифікаційного коду заявниці, копія трудової книжки, копія пенсійного посвідчення.

Згідно паспорту та ідентифікаційного коду, які оглянуті у судовому засіданні, прізвище ім'я по батькові заявниці ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про встановлення факту належності трудової книжки задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, видана на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2011 р. 2 н- 239/11 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 285,45 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 64, 65 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Наказую:
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 06 »травня 2011 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до « 06 »травня 2012 р.
Суддя: І.П.Прінь
Судовий наказ видано стягувачу « » ___________________ 201_ р.
Справа № 2-2200/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 09.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.12.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-2249/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.12.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до виконавчий комітет Калуської м/ради , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про <визнання права на житло ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до виконавчий комітет Калуської м/ради , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права на житло призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2012 р. о 15:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-554/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2011 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Акціонерного банку «Київська Русь»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 01.03.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 01.03.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2