overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1112/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Мільки в особі Валківської сільської ради, третя особа: Прилуцька районна державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Мільки в особі Валківської сільської ради, третя особа: Прилуцька районна державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №16 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 08 серпня 2011 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Зобовязати Прилуцьку районну державну нотаріальну контору надати в судове засідання відомості щодо спадкоємців після ОСОБА_2, померлої 14 жовтня 2008 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г.Григорєв
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-Н-900/11
СУДОВИИ НАКАЗ
«14» квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «ВТП «Вода» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича в розмірі 1490 грн. 20 коп. за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. 63, 67, 68 ЖК України, 11,16,509,526,610-612 ЦК України,-
Солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (юридична адреса: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, п/р НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк» МФО 351629, коц СДРПОУ 33206804) заборгованість за надані послуги водопостачання в сумі 1493 грн. 90 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (юридична адреса: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, п/р НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк» МФО 351629, коц СДРПОУ 33206804) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень 00 копійок з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ набув чинності «___»________________ 2011 року.
Дата видачі наказу «___»________________ 2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-717/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області, до ОСОБА_1, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди . завданої внаслідок самовільного зайняття в сумі 1728.01 грн. та вартості робіт із обстеження земельної ділянки в сумі 114.00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області, до ОСОБА_1, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди . завданої внаслідок самовільного зайняття в сумі 1728.01 грн. та вартості робіт із обстеження земельної ділянки в сумі 114.00 грн..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.09.2011 року на 14:00 год.

Суддя:
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" травня 2011 р. Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого Яковенко О. М.

при секретарі Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання та скасування державного акту на право приватної власності на землю, поновлення строків оскарження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з названим позовом.

Ухвалою від 06.12.2010 року провадження у справі зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_2

19.05.2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що вона вже припинила лікування.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання та скасування державного акту на право приватної власності на землю, поновлення строків оскарження.

Призначити судове засідання на 0303.06.2011 на 1111:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 6-47/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця ВДВС Снятинського районного управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Снятинського районного управління юстиції, звернувся до суду із поданням про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у провадженні ВДВС Снятинського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче переведення про стягнення з ОСОБА_1 82 801 грн. 08 коп. на користь юридичних осіб.

Станом на 12.08.2011 р. сума заборгованості непогашена. Проведеними виконавчими діями встановлено, що боржник ніде не працює, доходів не має, а тому ВДВС Снятинського районного управління юстиції звернулося до суду з даним поданням, оскільки вважає, що ОСОБА_1 може виїхати за межі України і при цьому не виконати зобовязання покладені на нього рішеннями суду.

Представник відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, подання підтримує повністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Суд перевіривши матеріали справи приходить до переконання, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України в ст. 6 передбачає спеціальне тимчасове обмеження у праві виїзду громадян України за кордон у випадках, якщо діють не врегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або виконання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. При встановлені вказаних обставин, зазначене обмеження реалізується шляхом тимчасового затримання чи вилучення паспорта.

Відповідно до ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Снятинського районного управління юстиції про заборону у виїзді за кордон ОСОБА_1 до повного погашення боргу задоволити.

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Снятинського району Івано-Франківської області виїжджати за кордон до повного погашення боргу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
18.07.2011

Справа № 2-3646/11р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
18 липня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
В С Т А Н О В И В:
11.07.2011 р. позивачка звернулася з позовною заявою до Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, за наступними підставами.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.
Всупереч наведеній законодавчій нормі, позивачем не конкретизовані позовні вимоги щодо суми середнього заробітку та її розрахунку, яка підлягає до стягнення.
Окрім того, позивачем не зазначено норми процесуального права, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме конкретизуванням позовних вимог щодо суми середнього заробітку та її розрахунку, яка підлягає до стягнення, а також вказанням норми процесуального права, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.
Надати позивачу строк до 01 серпня 2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0606/546/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитин.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 00 хвилин 28 листопада 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 28 листопада 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2862/11 Номер провадження 22-ц/1690/5016/11Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

Рішенням суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_5

Ухвалою судці Апеляційного суду Полтавської області від 05 серпня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_5 залишена без руху з наданням їй строку для належного оформлення скарги та сплати судових витрат.

Апелянт в наданий їй строк вищевказаних недоліків апеляційної скарги не усунула.

Разом з тим, при прийнятті апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_5. виступаючи в якості відповідача, оскаржує заочне рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, ще його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення у порядку, встановленому ЦПК України ОСОБА_5 до суду не подавала, у звязку з чим в неї не виникло право на подач апеляційної скарги в загальному порядку.

Оскільки право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише післі дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України, в прийнятті апеляційно скарги ОСОБА_5 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтаві від 08 липня 2011 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 228, 292 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочні рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2011 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржен протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарг: безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ.

Суддя
Справа № 2029/2-н-4819/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 624 грн. 72 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" серпня 2011 р. Справа №: 2-н-67/11
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву
Кагарлицьке комунальне житло-експлуатаційне підприємство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1889, 42 грн.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-848/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українипро визнання кредитного договору, договору поруки та договору застави недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України про визнання кредитного договору, договору поруки та договору застави недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не доданий документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українипро визнання кредитного договору, договору поруки та договору застави недійсним, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для виправлення зазначеного недоліку протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2-856/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Стецівської сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Стецівської сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 31.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31.10.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1043/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" серпня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 16 год. 00 хв. 12 вересня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-1544/11
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М.,суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на добудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом .

Однак позивачка в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не надала документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи та судового збору, про що 17.10.11р. судом була винесена ухвала про усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До даного часу позивачем вищевказані недоліки усунуті не були, в звязку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на добудоване нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд

Суддя: А.Кантур
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 вересня 2011 року м. Первомайськ

Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИ ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 30.09.2011 на 15.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Судця: