г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-165/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Середіні О.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополюс» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість по кредиту у розмірі 181 955 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 1 820 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 11.08.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 0 на суму 25 269, 00 доларів США під 14% річних, терміном з 11.08.2008 року по 10.08.2015 року, крім того був складений графік погашення кредиту, який є невідємною частиною кредитного договору. З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань, які виникають з Кредитного договору 11.08.2008 року з відповідачем ОСОБА_4 був укладений Договір поруки за № 222720 згідно якого останній поручився перед позивачем за виконання взятих на себе зобовязань за Договором кредиту відповідачем ОСОБА_3 Також з метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань, які виникають з Кредитного договору 11.08.2008 року з відповідачем ТОВ «Енергополюс» був укладений Договір поруки за № 222781 згідно якого останній поручився перед позивачем за виконання взятих на себе зобовязань за Договором кредиту відповідачем ОСОБА_3 Проте ОСОБА_3 свої зобовязання по своєчасному погашенню кредиту належним чином не виконав, в результаті чого станом на 06.10.2010 року утворилась вказана сума заборгованості, яка складається з наступного:

основний борг 181 955, 00 грн.;

заборгованість за кредитом 167 681, 02 грн.;

заборгованість по процентам за користування кредитом 11 243, 76 грн.;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом: 2 338, 24 грн.;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 692, 44 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Енергополюс» ОСОБА_5, заборгованість за кредитним договором визнав повністю і просив суд стягнути її тільки з позичальника ОСОБА_3, яка на даний час працевлаштувалась і має змогу сплачувати борг, просив не стягувати зазначений борг солідарно з поручителів, оскільки в такому випадку постраждають інтереси працівників ТОВ «Енергополюс».

Відповідач ОСОБА_3 під час розгляду справи неодноразово просила відкласти розгляд справи у звязку з хворобою, також, у звязку з вирішенням спору мирним шляхом. 01.08.2011 року ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій зазначила, що у звязку з поновленням її платоспроможності по виплаті кредиту та суми заборгованості вона зобовязується укласти з позивачем договір про реструктуризацію суми заборгованості до 31.08.2011 року та сплачувати кредит повністю. В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, документів, підтверджуючих поважні причини її відсутності до суду не надала, за інформацією, наданою представником позивача ОСОБА_3 за весь час розгляду справи до банку не зверталась, будь яких договорів про реструктуризацію заборгованості з банком не укладала. Отже суд, з урахуванням думки сторін вважає за можливе слухати справу у її відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_4, як директор ТОВ «Енергополюс» уповноважив представляти в суді інтереси підприємства ОСОБА_2, проте особисто до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що також підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_6 Отже суд, з урахуванням думки сторін вважає за можливе слухати справу у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити предявлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 11.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 0 на суму 25 269, 00 доларів США під 14% річних, терміном з 11.08.2008 року по 10.08.2015 року, терміни повернення Банку суму кредиту було встановлено Графіком погашення кредиту (а.с. 6-12).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Однак відповідач ОСОБА_3 в порушення зазначених норм закону та умов Договору свої зобовязання належним чином не виконала, в зв'язку з чим, за станом на 06.10.2010 року утворилась заборгованість в розмірі - 181 955, 00 грн., яка складається з наступного:

основний борг 181 955, 00 грн.;

заборгованість за кредитом 167 681, 02 грн.;

заборгованість по процентам за користування кредитом 11 243, 76 грн.;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом: 2 338, 24 грн.;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 692, 44 грн., що підтверджується Розрахунком суми заборгованості (а.с. 24-34) і в свою чергу не заперечується відповідачем позичальником ОСОБА_3. С.А., яка згідно особистих письмових пояснень в матеріалах справи заборгованість у вказаному розмірі визнала повністю, виявляла намір погасити вказану заборгованість добровільно (а.с. 89, 105).

Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань відповідно до умов укладеного Договору, що спричинило його істотне порушення.

Крім того, 11.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений Договір поруки за № 222720 згідно якого останній поручився перед позивачем за виконання взятих на себе зобовязань за Договором кредиту відповідачем ОСОБА_3 (а.с. 13, 14).

Також, 11.08.2008 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Енергополюс» був укладений Договір поруки за № 222781 згідно якого останній поручився перед позивачем за виконання взятих на себе зобовязань за Договором кредиту відповідачем ОСОБА_3 Проте ОСОБА_3 свої зобовязання по своєчасному погашенню кредиту (а.с. 15, 16).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином суд вважає, що заборгованість, визначена позивачем у 181 955, 00 грн. є обґрунтованою та підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги прохання представника відповідача ТОВ «Енергополюс», який борг у вищезазначеному розмірі визнав повністю, про стягнення боргу тільки з позичальника відповідача ОСОБА_3 оскільки поручитель, згідно ст. 553 ЦК України відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником і згідно ст. 554 ЦК України, відповідає за вказане порушення як солідарний боржник у тому ж обсязі що і боржник.

Між іншим, відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати в загальному розмірі 1 820, 00 грн. (а.с. 1, 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 543, 549, 550, 551, 553, 554, 610, 611, 612, 627, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215, 216, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополюс» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополюс» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту, завдану порушенням зобовязання за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11 серпня 2008 року, за Договором поруки № 222720 від 11 серпня 2008 року, за Договором поруки № 222781 від 11 серпня 2008 року у розмірі 181 955 (сто вісімдесят одна тисяча девятсот пятдесят пять) гривень, а також понесені судові витрати судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.