Дата документу 13.07.2011
Справа № 2-1930/2011 рік
13 липня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Зимогляд В.В.
при секретарі - Галикіної Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом виселення без надання житла,
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні, володіння та розпорядженні житловим будинком № 126, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул.. Куйбишева, б. 31, шляхом їх виселення.
Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16.08.2010 року їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 126 по вулиці Пролетарській у м. Мелітополі. За часів життя колишнього власника житлового будинку був прописаний у ньому відповідач ОСОБА_2, який потім привів у будинок ОСОБА_3, і разом з нею мешкає по теперішній час. За весь час проживання у належній їй будинку відповідачі не сплачують за послуги з водо-, газо-, електро постачання, не бажають укладати договір найму. Крім того, вони проживають у її будинку без її дозволу, а у добровільному порядку виселитися з належного їй будинку не бажають, що перешкоджає їй користуватися, володіти та розпоряджатися власним майном.
Позивачка у судове засідання не зявилася, від її представника надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутність та що підтримують заявлені вимоги. Крім того, у разі відсутності відповідачів просять проводити заочний розгляд справи /а.с. 44/.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи, що підтверджується розписками /а.с. 42, 43/, не повідомили суд про причину своєї неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на праві особистої власності належить житловий будинок № 126 по вул. Пролетарській у м. Мелітополі, що підтверджується копією рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року /а.с. 9-10/ і копією ухвали апеляційного суду Запорізької області /а.с. 11-12/ та витягом про державну реєстрацію прав /а.с. 13/.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном.
Згідно до вимог ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї.
Вимогами ст. 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно довідки з місця проживання /а.с. 19/ в будинку № 126 по вул.. Пролетарській в м. Мелітополі проживає дві особи: ОСОБА_2, який зареєстрований за вказаною адресою, що також підтверджується довідкою з відділу реєстрації /а.с. 26/ та ОСОБА_3, яка хоча і проживає, проте не зареєстрована за спірною адресою, що також підтверджується довідкою з відділу реєстрації /а.с. 27/.
Таким чином, ОСОБА_1, як власник житлового будинку, має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм належним майном на свій розсуд, і має право вимагати усунення перешкод у здійсненні своїх прав, а відповідачі в свою чергу порушують право позивача.
Крім того, з наданих позивачем доказів вбачається факт протиправності дій відповідача по справі - ОСОБА_2, що підтверджується копіями постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.01.2011 року /а.с. 18/ та від 15.04.2011 року /а.с. 21/.
Згідно ст.. 116 ЖК України, якщо особи, систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання в одному будинку, виселення винних провадиться без надання іншого жилого приміщення; осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання їм іншого жилого приміщення.
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки, усунути перешкоди в користуванні належним їй майном, виселивши відповідачів з її житлового будинку.
Керуючись вимогами ст. ст. 10, 11, 58, 60, 197, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 317, 383, 391 ЦК України, 116 ЖК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом виселення без надання житла задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком № 126 по вул. Пролетарській у м. Мелітополі, шляхом виселення.
Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з житлового будинку № 126, розташованого по вул. Пролетарській в м. Мелітополі, без надання іншого жилого приміщення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. ЗИМОГЛЯД