overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа № 2-1126/11
У Х В А Л А

08.08.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Сторожик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ХБК-Груп, арбітражний керуючий ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення нікчемності, третя особа ПАТ УкрСибБанк,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності та встановлення нікчемності .

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявились.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ХБК-Груп, арбітражний керуючий ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення нікчемності, третя особа ПАТ УкрСибБанк залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.Б.Тиханський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Мирутинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1281/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирутинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 7 листопада 2011 року в 11 год.

Запропонувати відповідачу надати суду до 7 листопада 2011 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 2-2566/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стгнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 10.05.2011 о 11:00.

Суддя: ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3010/11 провадження № 2/1007/3010/11
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Позивач в судове засідання не зявився. До початку судового засідання позивач надіслав заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Представник відповідача в судовому засідання заяву підтримав та не заперечував проти закриття провадження у справі.

Вивчивши заяву про відмову від позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, так як це не суперечить інтересам сторін.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 205, ч.І ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Провадження по справі - закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської обдасії.

Суддя А.Г.Радзівіл
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.С вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційв послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненн: заборгованості за послуги з водопостачання.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком"

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-276/11
28.01.2011 року м.Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
стягувача: ЖЕК ЖБК Суворовського району, код 22738373, м.Херсон, вул.Блюхера 4,інших відомостей судом не встановлено,
до боржника: ОСОБА_1, прописан: АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2, інших відомостей судом не встановлено,
про стягнення заборгованості за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.12.2010 року в сумі 1567 грн. 39 коп.
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖЕК ЖБК Суворовського району 1567 грн. 39 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.12.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖЕК ЖБК Суворовського району витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3 років від дня набрання його законної сили.
СуддяОСОБА_2
Наказ набирає законної сили_______.
Судовий наказ виданий___________.
Справа № 2-728/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Федорівська сільська рада за участю третіх осіб: Глобинська районна державна адміністрація , Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинської державної нотаріальної контори , Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Федорівська сільська рада за участю третіх осіб: Глобинська районна державна адміністрація , КП "Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинська державна нотаріальна контора , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Федорівська сільська рада за участю третіх осіб: Глобинська районна державна адміністрація , КП "Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинська державна нотаріальна контора , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2011 на 10:00 год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-153/11
УХВАЛА

10 березня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 2-153/2011 за позовом ОСОБА_1 до Добромильської міської ради, третьої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що за заповітом померлого у місті Добромиль Старосамбірського району 14.07.2008 року співжителя ОСОБА_2 має право на його майно, але не може оформити спад-кові права, оскільки по причині хвороби у встановлений законом шестимісячний строк не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому змушена просити суд визначити їй до-датковий строк, достатній для подання такої заяви.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та пояснив, що ще однією із причин пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини за покійним ОСОБА_2 була втрата особистих документів спадкодавця і тривалий час їх відновлення. Долучив до справи додаткові докази газету із оголошенням про втрату документів, рішення про передачу житлових будівель відселенцю ОСОБА_4, технічний паспорт на житловий будинок ОСОБА_4 від 27.01.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але це не перешкоджає попередньому розгляду справи, оскільки від До-бромильського міського голови поступила заява про розгляд справи у відсутності представника міської ради.

Спір не врегульований, проте, підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 2-153/2011,

призначити до розгляду на 11:00 28.03.2011 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Справа № 2-1309/11
У Х В А Л А

09.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права співвласників у сумісній власності,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2011 р. о 09.30 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

12.07.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

секретаря - Рибак І.О.

розглянувши заяву представника ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення по акту, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення по акту.

Ухвалою від 05.05.2011 року у відкритому судовому засіданні дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Проте, позивач в наданий строк недоліки не усунув, тому в судовому засіданні 13.05.2011 року даний позов було залишено без розгляду.

06.07.2011року представник ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в справі № 2-596/11 р. за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення по акту.

Згідно ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Судовий збір в сумі 51 грн. був сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 102 від

24.02.2011року.

Таким чином, вважаю, що заява представника ПАТ «Миколаївобленерго» галюк Л.В. обґрунтована та підлягає задоволенню

Керуючись ст. 83,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державне казначейство м. Первомайська повернути Публічному акпіонеочому товариству «Миколаївобленерго» сплачений судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн. згідно платіжного доручення № 102 від 24.02.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22Ц-2853/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Оніщука В.В.

Суддів : Мартьянової Л.І., Войтка Ю.Б.,

при секретарі : Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.05.2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.05.2011 року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 432918,70 грн.

25.08.2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за клопотанням особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтоване.

Судова колегія вважає, що подати апеляційну скаргу на вказане рішення у встановлений законом строк заявник не мав можливості з підстав викладених в заяві.

Зазначені обставини перешкоджали йому подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.05.2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-752/11
ухвала

Іменем України

02 серпня 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Сторожик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації кімнати недійсною, треті особи Українська міська рада, КП Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання приватизації кімнати недійсною .

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 не заперечили проти заявленого клопотання.

Треті особи в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації кімнати недійсною, треті особи Українська міська рада, КП Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-765/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.08.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-2113/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„20 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 31 жовтня 2011р. о 10.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

20.10.2011
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1807/11

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Приватного підприємства «ЕЛСИС», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «ЕЛСИС» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Приватного підприємства «ЕЛСИС» та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко