overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-13/11р.
18 квітня 2011 року м. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Кагарлицької філії ВАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ВАТ Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1521 грн., 89 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І.Шевченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за за спожиту електричну енергію у сумі 609,00 грн.;
сплати судового збору в розмірі 94,10 грн.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
Суддя В.М. Любчик
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.М. Любчик
Справа № 2-н-587/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ЖКП №4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП №4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Федотова В.М.
Справа № 2-3933/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди.

У позовній заяві позивачі просять стягнути з відповідача вартість виконаних робіт по будівництву паркану за адресою: вул. Маяковського, 65, с. Озера, Бородянський район, Київська область.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Оскільки спір між сторонами виник з приводу несплати коштів за виконані роботи по будівництву паркану земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Маяковського, 65, с. Озера, Бородянський район, Київська область, то дана справа не підсудна цьому суду, а тому заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачам для подання до належного суду.

Копії ухвали направити позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-935/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали справи за ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 08.30год. 31.10.2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 31.10.2011 року.

Суддя : Мула О.Д.
Справа №2-н-3027/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 .11.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до КП "Комунсервіс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року позивач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП "Комунсервіс".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України.

Таким чином , оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадженняу справі,приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Комунсервіс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-2866/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.

розглянувши заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію воді у сумі 720 гривень 63 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 26 серпня 2011 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, помер 17 липня 2008 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за за спожиту електричну енергію у сумі 1239,92 грн.;
сплати судового збору в розмірі 94,10 грн.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
Суддя В.М. Любчик
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.М. Любчик
Справа№ 2-3955/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ Перший український міжнародний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Перший український міжнародний банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 травня 2011 року признчено почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

06.06.2011 року за вх. № 32213 до суду надійшов лист завідувача Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз з якого вбачається, що 01.06.2011 до них надійшла ухвала суду від 17.05.2011 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 2-3955/11 за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ ТОП СВІТ, ТзОВ ТОП СВІТ КОВЕЛЬпро стягнення заборгованості та матеріали цивільної справи № 2- 3955/2011 в 2-х томах (том 1-й - на 209 арк., том 2-й - на 158 арк. з додатковими документами згідно опису, наведеному в супровідній від 25.05.2001 року № 30567). У зв'язку з відсутністю у них спеціалістів з даного виду досліджень надані матеріали цивільної справи повернено без виконання ухвали суду від 17.05.2011 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ухвала суду від 17.05.2011 року не виконана тому, що у Волинському відділенну Львівського НДІ судових експертиз відсутністі спеціалісти з даного виду досліджень, а тому суд приходить до висновку про скасування ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2011 року у звязку з її непроведення.

Керуючись ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ Перший український міжнародний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про призначення почеркознавчої експертизи, у звязку з її непроведенням - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 2-797/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 року м.Камянка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила позов в частині стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку залишити без розгляду .

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України худ -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі 'Л частини з усіх видів його заробітку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-81/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши заяву органу опіки та піклування Малокучурівської сільської ради про надання повної цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2011 року заявник орган опіки та піклування Малокучурівської сільської ради звернувся до суду з заявою про надання повної цивільної дієздатності ОСОБА_1, якого 13.11.2008 року Кіцманським районним судом було визнано недієздатним.

До відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви до відкритя провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява органу опіки та піклування Малокучурівської сільської ради про повернення заяви підлягає задоволенню. Заяву органу опіки та піклування Малокучурівської сільської ради про надання повної цивільної дієздатності, необхідіно повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву органу опіки та піклування Малокучурівської сільської ради про повернення заяви задовольнити.

Заяву органу опіки та піклування Малокучурівської сільської ради про надання повної цивільної дієздатності, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 2-201/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"09" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 18.02.2011 о 08:30.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№ 2-о-219/11
Номер провадження: 2-о/308/5862/11
У Х В А Л А

08 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 03 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати заявника повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються заявленої вимоги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявленої вимоги.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Викликати в судове засідання сторони заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя Л.П. Іщук
Дата документу 01.09.2011 Справа № 2-н-2999/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2011 року Справа №2-н-2999/11
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати державним підприємством «Виробниче обєднання «Знамя», адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9, відповідно до ст.232 КЗпП України, ст.ст. 5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України,-
1. Стягнути з державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3066 (три тисячі шістдесят шість) гривень 60(шістдесят) копійок.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 2-6035/11
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

В судові засідання 21.11.2011 року та 13.12.2011 року позивач та його представник не з′явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: