overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1059
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Циганок Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення боргу, у кому просить суд стягнути з відповідачів солідарно 10 532 грн. 52 коп. та судові витрати в розмірі 225 грн. 33 коп.

До розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині стягнення вказаних в позові сум з відповідача ОСОБА_4

Розглянув клопотання представника позивача, заслухавши думки сторін, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення боргу залишити без розгляду в частині позову про стягнення боргу до ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Зайцев
Справа № 2-о-207/11
Номер провадження 2-о/8216/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря міського протитуберкульозного диспансеру м. Кіровограда про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2011 р. заявник звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1

Заява про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу відповідно до ст. 234 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження. Справи окремого провадження відповідно до ч.З ст.235 ЦПК України розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Подана до суду заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту заяви, поданої до суду, передбачених ст.ст.284, 285 ЦПК України. Відповідно до вимог, викладених у зазначених статтях, до заяви про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу додається мотивований висновок лікарської комісії про необхідність обов'язкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження лікування, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування. Розглядається така заява з обов'язковою участю представника особи, щодо якої розглядається питання, пов'язане з обов'язковою госпіталізацією до протитуберкульозного закладу. При цьому, у поданій до суду заяві відомості про представника особи, щодо якої вирішується питання, відсутні; мотивований висновок лікарської комісії про необхідність обов'язкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу, з зазначенням строку, протягом якого буде проведено лікування, не долучено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення,недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 284, 285, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря міського протитуберкульозного диспансеру м. Кіровограда про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 залишити без руху. Заявникові протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки.

Заявникумзапропонувати надати до суду у вказаний термін мотивований висновок

лікарської комісії про необхідність обов'язкової госпіталізації до протитуберкульозного

закладу або про продовження лікування, в якому зазначається строк, протягом якого буде

проведено лікування.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не

поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2/2517/1545/11
Єдиний унікальний № 2-1131/11
УХВАЛА

09 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому вказує, що вона перебуває в юридичному шлюбі з відповідачкою, від якого мають малолітнього сина. Мотивуючи тим, що збереженні сімї неможливе, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Проте, позивачка у судовому засіданні заявила клопотання про залишення даної справи без розгляду у звязку з мирним вирішенням спору, відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд вважає можливим залишити заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-5118/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви КС « Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-5118/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 02.12.2011 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.12.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-748/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 05 жовтня 2011 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали позивачем було отримано 18 жовтня 2011 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).
Справа № 2-209/11
УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2011 р. суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Ковалюх В.М. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бахмацького районного суду від 09 лютого 2011 року позовна заява була залишена без руху і позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки. Зокрема, в ухвалі було вказано, що позивачем не зазначено, де знаходиться батько дитини ОСОБА_3, чи призначений позивач опікуном над неповнолітнім ОСОБА_4, а також до позовної заяви не додана копія паспорту позивача з відміткою про місце його реєстрації та копія свідоцтва про народження дочки.

Ухвала була отримана позивачем 19.02.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 01 березня 2011 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1718/2-1251/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 24.11.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-96/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

18 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ВАТ «СПМК-89»про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «СПМК-89».

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 18.02.2011 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху і був наданий строк до 17.03.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки заяви про видачу судового наказу заявником не усунуто.

Таким чином, є підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, 101, 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «СПМК-89», - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3597/11
Номер провадження 2/159/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Кіровограда

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванов Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-1935/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та матеріальної допомоги, вказуючи на те, що виконавчий лист було направлено виконавчою службою до Управління пенсійного фонду в м. Кіровограді, у звязку з тим що відповідач отримує доход в центрі зайнятості м. Кіровограда, просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В даному випадку підстав для видачі ОСОБА_1 дублікату виконавчого листа - відсутні, те, що виконавчий лист направлений ДВС на виконання до УПФ в м. Кіровограді не являється підставою для видачі його дублікату.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 294, 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа №: 2-н-731/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" травня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши заяву приватного підприємства Комбудсервіс-Л-1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату.
Відповідно до ст. ст. 202, 205, 206, 218, 509, 525, 530 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. 96, ст. ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн., та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. сплачені ним при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом 1 року, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л.М. Ч ОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-6/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30 жовтня 2008 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою від 05 серпня 2010 року в справі призначено повторну будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено до одержання висновку експертизи.

08 квітня 2011 року до суду надійшов висновок експерта.

Станом на 27 січня 2011 року справа перебувала в провадженні судді Кузьменко В.В.

27 січня 2011 року ця справа останнім у звязку з його переведенням до іншого суду передана до канцелярії суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Тетяни.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано. Якщо було подано апеляцію, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 2-н-494/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервісзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

13 травня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-3/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26.09.2011 о 09:15 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Заінтересованим особам визначитись з правовою позицією щодо вищевказаної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1