overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 498/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-2320/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 05.08.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 2-н-1334/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів у порядку ст. 294 ЦПК України лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
справа № 2-2794/11
провадження № 2/1007/2794/11
УХВАЛА

ЗО серпня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заворицьокої сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

28 липня 2011 року винесена ухвала судді Броварського міськрайонного суду Київської області про залишення зазначеної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків до 10 серпня 2011 року.

В зазначений строк недоліки не виправлені, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заворицьокої сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А. Г.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-940/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.03.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-1380/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 35 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2011 року в справі за позовом прокурора Чечельницького району Вінницької області в інтересах Лузької сільської Ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок незаконної порубки дерев, встановив :

На рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2011 року відповідачем подана апеляційна скарга, яка по змісту не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено Лузької сільської Ради Чечельницького району та її адреси місцезнаходження.

Відповідно положень ч. 2 ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відтак, недоліки апеляційної скарги заявнику надається можливість усунути у визначений даною ухвалою строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2011 року - залишити без руху, надавши строк пять днів з дня одержання копії цієї ухвали, для подання виправленої апеляційної скарги та її двох копій з доданими матеріалами по кількості сторін.

Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати рекомендованим поштовим відправленням ОСОБА_2.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач :підписВ.О.Чуприна
Справа № 2-782/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В тексті рішення міститься описка: а саме помилково вказано дату народження ОСОБА_3, 15.05.1995 року, замість вірного 17.05.1995 року, у відповідності до свідоцтва про народження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210. 219 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Глобинського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - описку, вказавши правильно дату народження ОСОБА_4 17.05.1995 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 2-н-297/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 13 411 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1087/11
У Х В А Л А

11.07.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором № PLAWAN36850042 від 04.09.2008 року в сумі 22157.79 доларів США, а саме на предмет застави автомобіль ВАЗ, модель 21214 випуску 2008 роу, державний реєстраційний номер - ВІ 2559 ВА.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 липня 2011 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 28 липня 2011 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-437/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гусаренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДКП Дніпропетровський електротранспортпро поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу, лікарняних листів та відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДКП Дніпропетровський електротранспортпро поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу, лікарняних листів та відшкодування моральної шкоди.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Васіної Л.А. з тих підстав, що суддя довгий час не розглядає справу по суті..

Заслухавши думки учасників процесу, приймаючи до уваги той факт, що погіршення стану здоровя головуючої по справі, складає враження про навмисне затягування процессу, з метою обєктивного, своєчасного розгляду справи, керуючись ст.20, 23,24,25 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васіної Л.А.

Передати цивільну справу № 2-437/2011 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДКП Дніпропетровський електротранспортпро поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу, лікарняних листів та відшкодування моральної шкоди до автоматизованої системи документообігу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для передачі в провадження іншого судді.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3085/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 липня 2011 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив :

В апеляційній скарзі на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.07.2011 р. відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказали також про оскарження ухвали цього ж суду від 12.07.2011 р., якою з підстав ст. ст. 203, 204 ЦПК України було відновлено провадження у зазначеній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк».

У прийнятті апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом в частині оскарження ухвали від 12.07.2011 р. слід відмовити та залишити її без розгляду, оскільки ухвала про відновлення провадження у справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 липня 2011 року без розгляду повернути заявникам.

Копії ухвали надіслати заявникам ОСОБА_4, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач : підписВ.О.Чуприна
У Х В А Л А

22 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ПП "Фладко" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов язків , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2135/11 за позовом ПП "Фладко" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов язків.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 20.07.2011 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2011 року м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Семененко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Марганець, вул. Радянська, 57/7 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 3-х років з моменту його надходження.
Суддя: В. С. Семененко
Справа № 2-2282/11
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2011 р. місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Лищук О.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Родовід банкв особі відділення Волинське регіональне управлінняпро повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Родовід банк звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 01.09.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Родовід банкв особі відділення Волинське регіональне управлінняпро повернення банківського вкладу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що представник банку не з?явився в судове засідання з поважних причин, а також те, що був позбавлений можливості надати суду письмові докази, які мають значення у справі.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 01.09.2011 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представника відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд задоволити заяву.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 проти задоволення вимог заяви заперечила за безпідставністю. Просила суд відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи представник банку не зміг з?явитися в судове засідання, оскільки згідно судової повістки був повідомлений про час та місце слухання справи на 7.09.2011 року, а не на 01.09.2011 року.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати зочне рішення Луцького міськрайонного суду від 29.09.2011 року.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 01 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Родовід банкв особі відділення Волинське регіональне управлінняпро повернення банківського вкладу скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2-н-1294/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю»Сервисводстрой»заборгованості по заробітній платі у сумі 587 грн. 22 коп. ,

встановив:

Заступник прокурора Жовтневого району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю»Сервисводстрой»заборгованості по заробітній платі у сумі 587грн. 22 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю»Сервисводстрой»заборгованості по заробітній платі у сумі 587 грн.22 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1223/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.04.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1