overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2277/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 до КП БАХМУТ-ВОДА
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заробітної плати за період у розмірі 1910,67 грн.
вказати вимоги заявника_____________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП БАХМУТ-ВОДА
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул.. Корсунського - 1 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
____ЕДРЛОУ 35298787 ______ ________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОСОБА_2 ___________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул.. Радянська 251-14__________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості по заробітної платі 1910,67 грн. (одна тисяча девятсот десять гривень шісдесят сім копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-363/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючої - судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю : представника позивачки , відповідача , третьої особи на боці відповідача без

самостійних вимог

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку № 10 по вулиці Ринкова м.Мена Чернігівської області , посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 17.04.2009 року недійсним , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.655 , 656 , 321,215, 203,208,209 ЦК України, ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку № 10 по вулиці Ринкова м.Мена Чернігівської області , посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 17.04.2009 року недійсним- відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено „ 26 липня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 14 березня 2011р.

Направити відповідачу та третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Зобовязати позивача надати суду довідку про склад сімї ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також оригінали документів, що зазначені в додатку до позову.

Копію ухвали для відома і виконання направити сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1444/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 вересня 2011 року о 10 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-н-542/11
У х в а л а

"16" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» (далі КП «Житсервіс-2») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В порушення зазначених вимог у заяві про видачу судового наказу відсутні посилання на дані щодо періоду за який було нараховано суми заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.05.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-726/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"28" листопада 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву Рада опіки та піклування виконкому Межівської селищної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Відібрання малолітньої доньки від матері без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Рада опіки та піклування виконкому Межівської селищної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Відібрання малолітньої доньки від матері без позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 08-30 годин 05 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22Ц-1185/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Копаничук С.Г.

Суддів: Гуцола П.П., Нікушина В.П.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на заочне рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 01.06.2010 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу недійсним , -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.04.2011р. на 14:00
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 грудня 2011 року смт.Млинів , Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до виконкому Радянської сільської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

09.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про зменшення розміру позовних вимог та повернення їй зайво сплаченої суми судового збору у розмірі 457 гривень.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 дійсно сплачено судовий збір за розгляд справи в суді у справі за її позовом до виконкому Радянської сільської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове у розмірі 914 гривень, що перевищує необхідну суму, про що свідчить квитанція № 251 від 20.10.2011 року, виходячи з положень п.1 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збірта ч.2 ст.79 ЦПК України, суд вважає заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору у розмірі 457 гривень підставною і такою що підлягає до задоволення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення збору у більшому розмірі ніж встановлено законом в розмірі переплаченої суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.79, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору у розмірі 457 гривень задоволити.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору у розмірі 457 (чотириста пятдесят сім) гривень за квитанцією № 251 від 20.10.2011 року .

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Феськов П.В.
Справа № 2-2248/11
УХВАЛА

26.04.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Одеська товарна біржа, Комунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

У процесі розгляду справи стало відомо, що продавцем за договором купівлі-продажу окрім ОСОБА_2 були також ОСОБА_3 і ОСОБА_4, інтереси яких представляла ОСОБА_2

У звязку з чим представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають в квартирі АДРЕСА_1/а.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (м.Ізмаїл, вул. Радянської Міліції, 10/а кв. № 7) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Одеська товарна біржа, Комунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ», про визнання права власності в якості співвідповідачів.

Суддя ОСОБА_5
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -235/11

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.11.2011 2/0312/968/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

17 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 04 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи наведе, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення терміном один місяць, та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном один місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. І ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-о-248/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, зацікавлена особа- Краснянська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 , 258ЦПК України.

Так, сторонами по справі у якості відповідача вказаний ОСОБА_2, між тим відповідачем може бути особа у справах позовного провадження, тому, необхідно уточнити коло осіб за заявою.

Також, у якості зацікавленої особи вказана Краснянська сільська рада без обгрутування, що також, підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, зацікавлена особа- Краснянська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявникові.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-2824/11
У Х В А Л А

14.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її підписано виконуючим обовязки провідного інженера ПР по ОПС ЗМЕМ ОСОБА_2 В підтвердження повноважень ОСОБА_2 за довіреністю від 19.07.2011 р. № 201 до позовної заяви надана довіреність генерального директора ВАТ ЗапоріжжяобленергоОСОБА_3, який діє на підставі статуту ВАТ Запоріжжяобленерго, але суду не надано жодних документів, що підтверджують призначення ОСОБА_3 генеральним директором ВАТ Запоріжжяобленерго, та його повноваження, зокрема Статут ВАТ Запоріжжяобленерго.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд зобовязаний повернути позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго.

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 2-631/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.05.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської сільської ради Бериславського району, третя особа: державна нотаріальна контора в Бериславському районі про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївської сільської ради Бериславського району, третя особа: державна нотаріальна контора в Бериславському районі про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23.05.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Рядок статзвіту № 26
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про повернення строкового банківського вкладу,-

керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/788/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про повернення строкового банківського вкладу.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год. 02 вересня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук