overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-335/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговаості за кредитим договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18.12.2009 року сторони уклали кредитний договір №003-18505-181209 на споживчі цілі кредит у сумі 30000 грн. Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконує належним чином зобовязання за вказаним договором. Позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 4625,46 грн. та судові витрати по справі з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговаості за кредитим договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 13.07.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2с-16/11
У Х В А Л А

21.02.2011

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2010 року суддею Київського районного суду м. Полтави виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Госпророзрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 Полтави по 694 грн. 03 коп. заборгованості за комунальні послуги та витрат на ІТЗ судового розгляду справи.

24.01.20111 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаються на те, що станом на 01.10.2010 року у них відсутня заборгованість по сплаті комунальних послуг. Просили скасувати судовий наказ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, просила її задовольнити, надала квитанцію про сплату коштів.

ОСОБА_2 та представник ГЖЕД № 7 м. Полтави у судове засідання не зявились , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Із наданих квитанцій про сплату комунальних послуг вбачається, що на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу , 11.11.2010 року, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по комунальним послугам, що надавались ГЖЕД №7 м. Полтави частково сплачена.

Оскільки між сторонами мається спір про існування заборгованості по комунальним послугам , такий спір повинен розглядатись у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,- .

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2н-950/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам в сумі по 694 грн. 03 коп. з кожного на користь ГЖЕД №7 м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а сторонам, які не були присутні в судовому засіданні, протягом цього строку дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильєва Л. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-703/11

28 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ПАТ " Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2011 року ПАТ " Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-761/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд справи на 11 квітня 2011 р., 11.00 год. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-662/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментва на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментва на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15.07.2011 о 8:15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1341/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09.12.2011 cуддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради про визнання права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна особи: ОСОБА_2, що померла 29 січя 2004 року в с.Баннівка Болградського району Одеської області та повідомити, чи звертався будь-хто до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті вказаної особи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради про визнання права власності. Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, в м.Болград Одеської області, каб.№11 на 13.12.2011 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, табо визнати доводи позову частково чи в повному обсязі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна особи: ОСОБА_2, що померла 29 січня 2004 року в с.Баннівка Болградського району Одеської області та повідомити, чи звертався будь-хто до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті вказаної особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області

23.12.2011 Справа № 2-2218/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.
при секретарі Кравець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1997 року, мотивуючи тим, що на протязі спільного життя вони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, через що в сім`ї постійно виникають сварки. На примирення вона не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засіданні позивачка на позові наполягала.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, а тому суд за згодою позивачки вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 17 травня 1997 року сторони зареєстрували шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану Біляївського р-ну Одеської обл., актовий запис № 27, про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с.7). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтв про народження (а.с.6,8). Подружнє життя сторін не склалося, що підтвердила позивачка у судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і тому підлягає розірванню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 травня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Біляївського р-ну Одеської обл., актовий запис № 27 розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
ГоловуючийА. Д. Бобуйок
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
боржника: будинкоуправління №3 Житомирського КЕЧ району
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1060 гривень 11 копійок
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-980/11
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

25 березня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Приватбанк", ТзОВ"Українське фінансове агенство "Верус", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно до статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України:

· не вірно вказана адреса знаходження ПАТ «ПриватБанк»;

· не зазначені поштові індекси.

· до суду подана фотокопія договору поруки № 467, і текст договору не можливо прочитати через низьку якість фотокопії.

За таких умов суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Приватбанк", ТзОВ"Українське фінансове агенство "Верус", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1419/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, 3-ї особи на стороні позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи без самостійних вимог: Бучанська міська рада Київської області, Ірпінський міський відділ земельних ресурсів Київської області про виділ частки земельної ділянки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1, 3-тя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи без самостійних вимог: Бучанська міська рада Київської області, Ірпінський міський відділ земельних ресурсів Київської області про виділ частки земельної ділянки із спільної часткової власності.

Вказана позовна заява не відповідає п. 7 ч. 2 ст. ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до позовної заяви. У даній позовній заяві є наявний перелік документів, які додаються до позовної заяви, проте він не відповідає дійсності, оскільки частина з перелічених документів є відсутньою, а саме: копія довідки про вартість землі, копія мирової угоди, копія ухвали суду.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, 3-ї особи на стороні позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи без самостійних вимог: Бучанська міська рада Київської області, Ірпінський міський відділ земельних ресурсів Київської області про виділ частки земельної ділянки із спільної часткової власності, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-163/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Позовна заява позивача відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторі.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 82, 119-122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 02.03.2011 на 08:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Надати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Великомихайлівський районний суд Одеської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2011 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі - Гонтаренко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій, -
- 1810,10 [Доллар США] - заборгованість за кредитом;
Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, надав заяву про проведення судового розгляду справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах:
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності з вимогами ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 628 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.
Відповідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 15, 62, 130, 213-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму державного мита в розмірі 265,41 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.
Заочне рішення може бути переглянуто Великомихайлівським районним судом по письмовій заяві відповідача, поданій протягом десяти днів із дня одержання його копії.
Суддя В.Д.Пономаренко