overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-205/11
14 лютого 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Білера П.П.
при секретарі Усенко О. В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі, суд
Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі - задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягування аліментів з 12 січня 2011 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_1.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи № 2-205-11 в Охтирському міськрайонному суді Сумської області в розмірі 120 грн. до Держбюджету м. Охтирка Сумської області.
ОСОБА_4 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2011 року 2-н-3236/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2000 року по 01.11.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 5 547,03 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа № 2-1586/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном онуки.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 16 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2-3439
УХВАЛА

01 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та заставлене майно,

УСТАНОВИЛА:

17.022010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.09.2010р. по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та заставлене майно.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Цей строк є процесуальним, клопотань про його поновлення від заявника не надходило. З матеріалів справи вбачається, що ще 16.11.2010р. ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.09.2010р., приклавши до цієї заяви копію даного рішення (а.с.133, 136-137).

На підставі викладеного суд вважає, що відповідно до ст.72 ЦПК України дана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, ч.2 ст.228 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та заставлене майно залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-561/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Надра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22.08.2008 року сторони уклали кредитний договір № 05/2008/427151/151 кредит у сумі 12400 грн. зі сплатою за користування кредитом у розмірі 3,2% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.08.2011 року. Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконує належним чином зобовязання за вказаним договором. Позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 17776 грн. 64 коп. та судові витрати по справі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Надра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 21.10.2011 р. о 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-п-4121/10 р.
У Х В А Л А

18 травня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2010 року за заявою представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вжиті заходи забезпечення позову та накладений арешт на 3/4 частини житлового будинку № 35 з відповідною частиною господарських та побутових споруд та будівель, розташованих по пров. Центральному,35 у м. Миколаєві, яка на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22 вересня 2006 року № 5-890 належить на праві власності ОСОБА_1.

11 листопада 2010 року рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва задоволено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат відмовлено.

20 січня 2011 року додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2011 року зазначене рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2010 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2011 року залишені без змін.

4 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою .про скасування вжитих заходів забезпечення позову та зняти арешт з житлового будинку № 35 з відповідною частиною господарських та побутових споруд та будівель, розташованих по пров. Центральному,35 у м. Миколаєві.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись п.3, 5, ст.. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зняти арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2010 року на 3/4 частини житлового будинку № 35 з відповідною частиною господарських та побутових споруд та будівель, розташованих по пров. Центральному,35 у м. Миколаєві, яка на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22 вересня 2006 року № 5-890 належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, Другої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

02 вересня 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності і зобов'язання до вчинення певних дій. -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначений позов поступив до Лисичанського міського суду 25.07.2011 р..

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 28.07.11. позов був залишений без руху для усунення недоліків, зокрема, для уточнення позовних вимог.

Позивачами ухвала не виконана, тому позов вважається неподаним і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності і зобов'язання до вчинення певних дій вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 2-1994/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на обєкт нерухомого майна та його державну реєстрацію

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,який не відповідав вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.Так, зі змісту позовної заяви не зрозуміло з яких конкретно правових підстав позивачка просить визнати за нею право власності на будинок- як самочинно збудований чи з інших підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається,що спірний будинок не зданий в експлуатацію.Позивачкою до участі у справі не залучено інспекцію архітектурно-будівельного контролю в Київській області,не додано копії позовної заяви із додатками для вручення даній стороні.Також,у позовній заяві відсутнє посилання на будь-які докази того,що спірний будинок збудований повністю,що даний будинок збудований відповідно до проекту ,відповідно до будівельних та санітарних норм та правил

Крім того,незрозуміло із яких міркувань в якості відповідача(а не 3-ї особи) залучено Ірпінське бюро технічної інвентаризації.Якщо позивачкою оскаржують ся дії Ірпінського бюро технічної інвентаризації,то в позовній заяві не зазначено в чому полягають неправомірні дії даного відповідача та якими доказами позивачка підтверджує дані обставини справи.Крім того,слід звернути увагу позивачки,що якщо нею оскаржують ся будь-які неправомірні дії Ірпінського бюро технічної інвентаризації,то відповідно до ст.. 18 ч 2 КАС України вона має звертатись із відповідним адміністративним позовом до окружного адміністративного суду.

Позивачкою не оплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.09.2011р позивачці було надано строк для усунення недоліків.

12.10.2011р до суду надійшла уточнена позовна заява,яка також не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України,а саме у позовній заяві не зазначено відповідача,його повну назву,місце перебування чи проживання,засоби звязку,не додано копії позовної заяви із додатками для вручення даному відповідачу.Крім того,позовна заява не підписана позивачкою.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 3-і особи Ірпінське бюро технічної інвентаризації,інспекція архітектурно-будівельного контролю в Київській області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна та його державну реєстрацію- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-343/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а в разі продовження навчання до досягнення ним двадцяти трьох років, також просить стягувати аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 08.02.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці та відповідачу у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-725/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 вересня 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 09 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-1864/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 21.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-894/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 15.08.2011 в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.08.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-20/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.02.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.