АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2703/11 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
Справа 22-ц-13 247/2011 Головуючий 1-інстанції: Бершов Г.Є.
Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_1., Кірсанової Л.1.,

при секретарі - Козир Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Харківській національний університет внутрішніх справ надав до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь фактичні витрати, пов'язані з навчанням в розмірі 23082,12 грн., посилаючись на те, що Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 02.08.2004 року відповідача ОСОБА_2 зараховано до складу курсантів університету. 05.09.2007 року між університетом і з ОСОБА_2 було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України.

Згідно із наказом №253 від 27.06.2009 року відповідача було відраховано с числа курсантів та відкомандировано для подальшого проходження служби. Наказом ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 був звільнений з органів внутрішніх справ України за порушення дисципліни. Сума витрат на утримання складає 23082,12 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що позов вважає необгрунтованим.

Так, на думку відповідача сума витрат не відповідає дійсності, оскільки він проживав в університеті нерегулярно, речове забезпечення отримував нерегулярно. Крім того, з органів внутрішніх справ його було звільнено не за власним бажанням.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, надав до суду повідомлення, в якому позовні вимоги підтримав і просив слухати справу за його відсутності.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року позовні вимоги задоволені. З ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ стягнуті фактичні витрати, пов'язані з навчанням -грошові кошти в розмірі 23082,12 грн.

З ОСОБА_2 на користь держави стягнуті судові витрати в розмірі 350,82 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, не доведені; порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,,212,214,215 ЦПКУкраїни.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з наказом ректора Харківського національного університету внутрішніх справ №171о/с від 02.08.2004 р. ОСОБА_3 прийнято на службу в органи внутрішніх справ і зараховано курсантом 1-го курсу університету за спеціальністю "Правознавство" з 02.08.2004 р. з присвоєнням спеціального звання "рядовий міліції".

05.09.2007 року між Харківськім національним університетом внутрішніх справ і ОСОБА_2 укладено договір про підготовку фахівців у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з п.З договору підставами відшкодування фактичних витрат на підготовку є: дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України у зв'язку з небажанням особи продовжувати навчання або порушення нею дисципліни; відмова від подальшого проходження служби на посадах навчального закладу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання.

Пунктом 2.3.5 зазначеного договору передбачено, що після закінчення навчання особа зобов'язується відпрацювати на посаді, яка призначена замовником, не менше трьох років.

Наказом ректора Харківського національного університету внутрішніх справ №253 о/с від 27.06.2009 р. лейтенанта міліції ОСОБА_2 відраховано зі складу курсантів та відкомандировано за спеціальністю "правознавство" до ГУ МВС України в Харківській області.

Наказом т.в.о. начальника ГУ МВС України в Харківській області №1 ІЗо/с від 28.07.2010 року лейтенанта міліції ОСОБА_2 звільнено в запас Збройних сил за ст.64 п. є (за порушення дисципліни).

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив умови договору про підготовку фахівців у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України.

Порядком відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у Вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007 р. N 313, передбачено, що такі витрати відшкодовуються у разі:

1)дострокового розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС (далі - навчальний заклад) у зв'язку з небажанням особи продовжувати навчання або порушенням нею дисципліни;

2)відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання.

2. Відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з:

грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням;

перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу;

оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв.

Згідно довідки начальника ВРЗ Харківського національного університету внутрішніх справ витрати з утримання рядового ОСОБА_3 за час навчання в університеті з 2004 р. по 2009 р. складає 23 082,12 грн. Такі витрати складаються з комунальних послуг, речового забезпечення, харчування, грошового забезпечення, медичного забезпечення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідачем не надано доказів неправильності розрахунку, тому посилання ОСОБА_2 на неправильний розрахунок при визначенні розміру відшкодування судовою колегією не приймається.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішень не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: