overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 607/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" грудня 2011 р. , суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким зобовязати відповідачку не чинити йому, позивачу перешкоди у здійсненні наступних дій: - тимчасово зняти огорожу відповідача за задньою стінкою його будинку, на час проведення ремонтних робіт за його будинком, для надання можливості підійти безпосередньо до стіни та доставити необхідні будівельні матеріали; - здійснити ремонтні роботи по укріпленню задньої стіни будинку та розширенню підмостки до 1 метру. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить домоволодіння № 10 по вулиці Лиманська в с. Тополине Болградського району Одеської області на підставі свідоцтва про право на спадкування за законом від 21.05.2004 року. По сусідству з позивачем проживає відповідачка в домоволодінні № 8 по вулиці Лиманська в с. Тополине Болградського району Одеської області, а тому їх земельні ділянки є суміжними та задня стінка будинку належного позивачу виходить у двір відповідачки. За задньою стіною будинку позивача є підмостка шириною 50 см, відразу ж за підмосткою, в притул до неї встановлений паркан відповідача у вигляді бетонних стовпців та сітки натягнутої на них. Оскільки в середині будинку позивача по всій задній стінці будинку зявилася сирість, під підлогою зявились криси, позивач вважає за необхідне відремонтувати задню стінку будинку та розширити підмостку. Викладене стало приводом для звернення з зазначеним позовом до суду.

11.10.2011 року відповідачка надіслала на адресу суду заяву з проханням призупинити розгляд справи до її приїзду на Україну, оскільки вона перебуває за межами України в Чеській Республіці та не має змоги прибути в судове засідання (а.с.42-43).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 18.10.2011 року заява відповідачки була задоволена та провадження по справі було зупинено до приїзду відповідачки на Україну..

15.12.2011 року до суду прибула відповідачка та подала заяву про відновлення провадження по справі в звязку з її прибуттям на Україну.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави з яких було зупинено провадження, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 27.12.2011 на 09:00 в приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м.Болград Одеська область, каб. № 4.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 607/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.06.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким зобовязати відповідачку не чинити йому, позивачу перешкоди у здійсненні наступних дій: - тимчасово зняти огорожу відповідача за задньою стінкою його будинку, на час проведення ремонтних робіт за його будинком, для надання можливості підійти безпосередньо до стіни та доставити необхідні умови; - здійснити ремонтні роботи по укріпленню задньої стіни будинку та розширенню підмостки до 1 метру. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить домоволодіння № 10 по вулиці Лиманній в с. Тополине Болградського району Одеської області на підставі свідоцтва про право на спадкування за законом від 21.05.2004 року. По сусідству з позивачем проживає відповідачка в домоволодінні № 8 по вулиці Лиманній в с. Тополине Болградського району Одеської області, а тому їх земельні ділянки є суміжними та задня стінка будинку належного позивачу виходить у двір відповідачки. За задньою стіною будинку позивача є підмостка шириною 50 см, відразу ж за підмосткою, в притул до неї встановлений паркан відповідача у вигляді бетонних стовпців та сітки натягнутої на них. Оскільки в середині будинку позивача по всій задній стінці будинку зявилася сирість, під підлогою зявились криси, позивач вважає за необхідне відремонтувати задню стінку будинку та розширити підмостку. Викладене стало приводом для звернення з зазначеним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 12.07.2011 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.02.2011 року. Машівський районний судуПолтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С. В.

при секретарі Кульчицька І. М.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Машівка позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Нектар плюспро стягнення орендної плати та розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в :

у січні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з ПП Нектар плюсданих про нарахування та виплату орендної плати за землю в 2010 році зазначаючи, що у поданні такого доказу у виникли труднощі, оскільки письмову заяву про надання інформації працівники відповідача відмовилися прийняти.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши заяву про витребування доказів, суд вважає, що заява обґрунтована, в ній наведені докази, які необхідно витребувати, а також причини неможливості особистого їх подання. За вказаних обставин, з метою забезпечення справи доказами, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказу, що має значення для вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у приватного підприємства Нектар плюс(юридична адреса с.Старицьківка Машівського району Полтавської області ) дані про нарахування та виплату орендної плати за землю в 2010 році.

Вказані докази надати до 01 березня 2011 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2011 року Номер справи 2-н-36/11
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області повне найменування суду
ОСОБА_1 прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплосервіс" указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборогованості за теплопостачання указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95-97, 103 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 повне ім'я (найменування) боржника
вул. Артеменка, 30а/156, місто Дубровиця Рівненської області місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків)
на користь КП "Теплосервіс" м. Дубровиця, вул. Шкільна, 27-б, Рівненської області повне ім'я (найменування) стягувача
ОСОБА_2, вул. Артеменка, 30а/156, місто Дубровиця Рівненської області місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків)
3046,09 (три тисячі сорок шість гривень 09 копійок), заборгованості за теплопостачання указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_1
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
З оригіналом згідно.
Судддя дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ видано " " 2011року
Судовий наказ набрав чинності " " 2011року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до " " 2012року
Суддя І.О.Гордійчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-156/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Попаснянського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Попаснянського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 31 січня 2011 року о 08.00 годині з викликом сторін.

3. Витребувати у відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

08 лютого 2011 року м. Переяслав - Хмельницький

Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про визнання померлою,-

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2011 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 07 лютого 2011 року.

У встановлений судом строк заявник ОСОБА_2 вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо у встановлений строк не було усунуто недоліків заяви, вона вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про визнання померлою вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2н/1522/1909/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
4cерпня 2011 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Бондар В.Я.
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

01 березня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги в сумі 238 грн.66 коп., -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Із довідки № 1362 від 25.02.2011 року СГІРФО Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 за даними актового запису про смерть № 8 від 01.09.2010 року померла.

Ч.1,4 ст.25 ЦК України, передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обовязки, у тому числі нести зобовязання за надані телекомунікаційні послуги припиняється у момент її смерті.

П.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, передбачає відмову у відкритті провадження після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи, що дані правовідносини допускають правонаступництво, то ч.1 ст.37 ЦПК України у таких випадках передбачає заміну сторони у зобовязанні та залучення судом до участі у справі відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Однак, розділ 2 ЦПК України не передбачає таких правомочностей суду у наказному провадженні.

За правилами до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.2-5 частини 2 ст.122 ЦПК України.

Тому, у відкритті провадженні за заявою ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги в сумі 238 грн.66 коп. слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадженні за заявою ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги в сумі 238 грн.66 коп. - відмовити.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого - Пономаренко В.Д., при секретарі - Гонтаренко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 15 серпня 2010 року в м. Тирасполь республіки Молдова померла мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на землях Новоолександрівської сільської ради Великомихайлівського району, Одеської області, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №083492 від 15 жовтня 2004 року. 24 жовтня 2011 року позивач звернулася в Великомихайлівську державну нотаріальну контору для подачі заяви про прийняття спадщини, але позивачу відмовлено, так як останньою пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві та відсутністю коштів на переоформлення даної спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник Новоолександщрівської сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали, справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах:

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання права власності.

Відповідно до ст. 1222 Цивільного кодексу України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 16 ЦК України статями 8, 10, 11, 15, 30, 60, 62, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном 6 (шість) місяців для подання до Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 серпня 2010 року в м. Тирасполь республіки Молдова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2-526/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

20.05.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 02.06.2011р. о 13-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 2-н-2643/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :