АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/2970/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,21 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_3
суддівОСОБА_4 , ОСОБА_3
при секретарі

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Придніпровської районної ради у м. Черкаси та виконавчого комітету Придніпровської районної ради у м. Черкаси, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватні нотаріуси Черкаського міського нотаріального округу: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та визнання добросовісним набувачем,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_11, які підтримали апеляційну скаргу; представників ОСОБА_8 ОСОБА_12, ОСОБА_13; ОСОБА_7, його представника ОСОБА_14,; представника ОСОБА_9 ОСОБА_15, які просили апеляційну скаргу відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 в липні 2010 року звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Придніпровської районної ради у м. Черкаси, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватні нотаріуси Черкаського міського нотаріального округу: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності на майно.

В подальшому, ОСОБА_6 уточнила коло осіб, які на її думку повинні бути відповідачами по справі та уточнила свої позовні вимоги, у зв»язку із чим просила суд поновити їй строк для звернення до суду за захистом її прав та інтересів; визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності САВ 493178 від 24.01.2007 року на квартиру АДРЕСА_1 виданий органом приватизації виконавчого комітету Придніпровської районної ради у м. Черкаси на ім'я ОСОБА_16; визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27.08.2007 року між ОСОБА_16, з однієї сторони та ОСОБА_7, з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований у реєстрі за №3693; визнати за позивачкою ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_17, померлого 15.01.2007 року; витребувати квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_8, набутою ним на підставі договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 08.01.2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований у реєстрі за №34 та повернути квартиру АДРЕСА_3 у власність ОСОБА_6; усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_6 права користування та розпорядження квартирою №25 будинку №64 по вул. Калініна в м. Черкаси зі сторони ОСОБА_8 у виді виселення ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_4, а також покласти зобов'язання на ОСОБА_8 в подальшому не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_6 права користування та розпорядження квартирою №25 будинку №64 по вул. Калініна в м. Черкаси; вселити ОСОБА_6 в дану квартиру , а також ОСОБА_6 просила стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на свою користь всі понесені по справі судові витрати.

У свою чергу, ОСОБА_8 звернувся до Придніпровського райсуду м. Черкаси із зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та визнання особи добросовісним набувачем, посилаючись в обґрунтування зустрічних вимог на те, що купуючи у ОСОБА_7 спірну квартиру за № 25 будинку № 64 по вул. Калініна в м. Черкаси, діяв на законних підставах, із дотриманням всіх передбачених вимог, із проведенням державної реєстрації права власності, тому вважає подання ОСОБА_6 первісного позову суттєвим ущемленням своїх законних прав і інтересів, у зв»язку із чим змушений звертатися за їх захистом до суду і просив постановити судове рішення, яким поновити строк на визнання недійсним договору дарування, укладеного 6 жовтня 1993 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 стосовно квартири АДРЕСА_5.; визнати недійсним договір дарування укладений 6 жовтня 1993 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 відносно даної квартири, посвідчений старшим державним нотаріусом другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 за р.№ 34. Також ОСОБА_8 просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_6, а також визнати його добросовісним набувачем вказаної квартири за договором її купівлі-продажу, укладеним 8 січня 2008 року між ним та ОСОБА_7 і посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10, р. № 34.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2010 року об»єднано зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7; третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та визнання особи добросовісним набувачем з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Придніпровської районної ради у м. Черкаси, треті особи: приватні нотаріуси Черкаського міського нотаріального округу: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності, недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності на майно в одне провадження.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_8 добросовісним набувачем за договором купівлі - продажу квартири №25, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Калініна, будинок № 64, укладеним 08.01.2008 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, та посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстраційний номер №34 та зареєстрований згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17376010 від 15.01.2008 року комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» в книзі №73, номер запису №800.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_8 463, 50 грн. сплачених останнім в рахунок сплати судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_8 120 гривень сплачених останнім в рахунок оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь держави 1051, 50 грн. в рахунок сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати як постановлене при неповному з»ясуванні обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням вимог матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задоволити в повному обсязі та відмовивши повністю ОСОБА_8 в задоволенні зустрічного позову.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_6 , виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд постановив рішення із додержанням вимог закону.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права, яке грунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні заявлених ОСОБА_6 вимог та часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_8

Є необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції неповно з"ясував дійсні обставини справи та прийшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки такі посилання апелянта повністю спростовуються наявними матеріалами справи.

Є безпідставними твердження ОСОБА_6 про те, що при вирішенні даного спору поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що 6 жовтня 1993 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 було укладено договір дарування із певними юридичними наслідками , які мали місце в результаті його укладення, що унеможливлювало, в подальшому, укладення між ОСОБА_16 та ОСОБА_7 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6, оскільки на момент його укладення ОСОБА_16 вже не була власником даного майна.

Проте, виходячи із вимог ст. 224 ЦК УРСР, до договорів дарування нерухомого майна застосовуються правила ст. 227 цього кодексу, відповідно до норм якої " договір підлягає обов"язковій реєстрації у виконавчому комітеті відповідної місцевої ОСОБА_1 народних депутатів".

Враховуючи це, обдарований ОСОБА_17 зобов"язаний був після укладення договору дарування квартири АДРЕСА_6 зареєструвати його у виконавчому комітеті Черкаської міської ради народних депутатів, однак, всупереч вимогам закону, цього зроблено не було.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка покладає обов"язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з боку ОСОБА_6 на адресу суду першої інстанції не було надано підтверджуючих доказів того, що реєстрація договору дарування квартири була проведена у відповідних державних органах. Також не було надано і будь-яких об"єктивних доказів того, що фактично відбулася передача майна від дарувальника - ОСОБА_16 до обдарованого ОСОБА_17

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, з моменту укладення договору дарування квартири з жовтня 1993 року до моменту смерті ОСОБА_17 15 січня 2007 року, останній не виявляв жодних юридично значимих дій по прийняттю дарунка, реєстрації даного майна в передбаченому законом порядку, у зв"язку із чим ОСОБА_16 підставно отримала дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_6, виданого Придніпровським райвиконкомом м. Черкаси 24 січня 2007 року.

Згідно відомостей інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_7, власником майна зазначена ОСОБА_16, а пізніше внаслідок укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_7 /т.1 а.с.197/.

Наявність в ОСОБА_16 правовстановлюючих документів на спірну квартиру за № 25 будинку 64 по вул. Калініна в м. Черкаси слугувало передумовою для укладення між нею та ОСОБА_7 договору купівлі-продажу даної квартири 27 серпня 2007 року, а в подальшому, укладення договору купівлі-продажу даної квартири між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 8 січня 2008 року.

Вказані договори купівлі-продажу були укладені із дотриманням вимог закону та зареєстровані в установленому порядку, а продавці вказаного майна на момент укладення даних договорів, були його законними власниками і мали право здійснювати всі визначені законом повноваження власника, в тому числі і щодо розпорядження майном шляхом його відчуження.

Також є безпідставними твердження ОСОБА_6 про суттєве порушення її законних прав у зв'язку із фактичним позбавленням її можливості як дочки померлого ОСОБА_17 отримати в порядку спадкування за законом спірну квартиру АДРЕСА_6, оскільки, як вбачається із наявних матеріалів справи, спірна квартира до складу спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_17, взагалі не входила.

Крім того, згідно власноручної заяви самої ОСОБА_6, вона уповноважила свою бабусю -ОСОБА_16 оформити спадкові права на майно, яке залишилося після смерті батька позивачки -ОСОБА_17Д./т.1 а.с.189/, при чому в переліку вказаного майна квартира за № 25 будинку 64 по вул. Калініна в м. Черкаси зазначена не була. Також ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_16 не було висловлено будь-яких претензій щодо передачі їй, як спадкоємиці за законом після смерті батька, спірної квартири.

Інші доводи, наведені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, є несуттєвими, були предметом судового розгляду і не дають підстав для зміни або скасування постановленого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 жовтня 2011 року - відхилити, зазначене судове рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :