overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2864/11
УХВАЛА

13 вересня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про продовження строку виконання ухвали від 25 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до депутата Броварської районної ради ОСОБА_2, Голови Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання недійсним протоколу конференції повноважних представників садівничих товариств «Діброва» від 13.07.2002 року, рішення правління СТ «Діброва» та листа без підпису

встановив:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд скасувати рішення конференції повноважних представників СТ «Діброва» від і3.07.2002 року про виключення ОСОБА_1 із складу членів зазначеного товариства в зв»язку з несплатою членських внесків, скасувати рішення правління СТ «Діброва» від 20.06.2002 року про відключення від електроенергії його будинку, який розташований в СТ «Діброва» по вул. Вишневій, 7 скасувати лист без підпису уповноваженої особи голови правління ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» за №135 від 10.05.2005 року, стягувати із Броварської районної ради Київської області на його користь відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 450 доларів США за кожен календарний день, починаючи з 19 квітня 2007 року по 19 квітня 2010 року.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

25.07.2011 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до

03.08.2011 року.

01.08.2011 року позивач подав заяву про продовження строку виконання ухвали суду від 25.07.2011 року.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

01.08.2011 року позивачу продовжено строк виконання ухвали до 05.08.2011 року. Станом на 05.08.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в

зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку виконання ухвали від 25 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до депутата Броварської районної ради ОСОБА_2, Голови Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання недійсним протоколу конференції повноважних представників садівничих товариств «Діброва» від 13.07.2002 року, рішення правління СТ «Діброва» та листа без підпису - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа №: 0601/2-409/11
Провадження № 2/126/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

при секретарі - Агрич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розлучення проживає з позивачем та перебуває на її у триманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивач просить стягнути з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з часу звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вирішили дане питання добровільно.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-320/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м. Гайворон Кіровоградської обл.

17.08.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.08.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2011 на 08:30 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.__________________________________________________________________

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги а рішення суду.

Суддя :ОСОБА_3

18.08.2011
Справа №22-ц-2632/11 19.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2599/11
Справа № 22-ц/2632/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 19 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 07 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-198/12 15.12.2011
Провадження №22-ц/1490/368/12
Справа №22ц- 3607/ 11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

15 грудня 20 11 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_2 на ухвалу про забезпечення позову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 20 11 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2011 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

23 листопада 2011 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2011 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

06 грудня 2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Відповідно підпункт у 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 94,10грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором оплачена частково в розмірі 47,05 грн.

Пільг щодо сплати судового збору по даній справі апелянту не встановлено.

У звязку з цим, судові витрати повинні ним сплачуватися повністю.

Проте, в порушення вказаних вимог, вони сплачені частково.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про забезпечення позову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 20 11 року по справі за позвом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 47,05 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДК у м. Миколаєві.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096.

Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3, апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.14 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 22Ц-1564/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про визнання правочину недійсним з моменту його укладення та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
У Х В А Л А СПРАВА № 2- 4487 -2011

Про відкриття провадження у справі

28 серпня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Дерунець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ Колос Авто, ПАТ ОСОБА_3 та Кредитпро розірвання договорів поруки та додаткових угод до них ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ Колос Авто, ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредитпро розірвання договорів поруки та додаткових угод до них .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ Колос Авто, ПАТ БанкОСОБА_3 та Кредит про розірвання договорів поруки та додаткових угод до них.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.09.2011 року на 10 год.00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду до попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
справа № 2-1585/11
УХВАЛА

18 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і розмірі ? частин всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

До початку слухання даної справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день і час слухання даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Роз»яснити та попередити сторону позивача про наслідки вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10 п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарга через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2н - 215
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2011 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Тамари Костянтинівни, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 540 грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги газопостачання.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належно чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на корпс і ь іержави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Суддя: Березень Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « »________2011 року
Суддя: Березень Ю.В.
Справа №22-ц-202/12 15.12.2011
Провадження №22-ц/1490/372/12
У х в а л а

2011 року, грудня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 31 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-о-322/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - Рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - Рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда.

Призначити справу у судове засідання на 09.09.20Д 1 року о 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти

днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який

ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-н-2410/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 529 грн. 67 коп.

Суддя В.Ю. Рунов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-278/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І .А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити розгляд справи на 01.03.2011 року на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивачку та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06.09.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 19.09.2011 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №22-ц-2805/11 12.09.2011
Справа №22ц- 2805/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2011 року по справі за позовом прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копії апеляційних скарг надіслати прокурору, позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3.11. 11р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
№2-152/2011
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 17 лютого 2011 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали позивачем було отримано 25 лютого 2011 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).