overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-478/11
У Х В А Л А

14.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А.,

при секретарі Томілович Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в окремий обєкт нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в окремий обєкт нерухомого майна, яке розташоване у м. Полтава, вул.. Вороніна, 77.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради .

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в окремий обєкт нерухомого майна підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 130 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в окремий обєкт нерухомого майна, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради .

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в окремий обєкт нерухомого майна призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин « 28 » березня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-н-4243/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Водопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними , так і матеріальними нормами права якими є Закон України «Про питну воду та питне водопостачання» , «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, перераховані спеціальні норми не передбачають права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), натомість, стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що комунальна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №22-ц-868/11 15.04.2011
Справа №22-ц-868/11 м.Миколаїв
УХВАЛА

15 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки «Кредитний альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2010 року позов Кредитної спілки «Кредитний альянс» задоволено, на її користь з ОСОБА_1 стягнуто 336 690 грн. 29 коп. кредитної заборгованості і вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку в частині стягнення 142 378 гривень 39 копійок. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку із відсутністю доказів на підтвердження сплати в повному обсязі судового збору при подачі апеляційної скарги, ухвалою судді апеляційної інстанції від 18 лютого 2011 року була залишена без руху. ОСОБА_1 було запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги в строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали, а саме надати квитанцію про сплату 660 гривень 89 копійок судового збору.

Копія вищенаведеної ухвали ОСОБА_1 була направлена 22 лютого 2011 року та отримана ним особисто 26 лютого 2011 року під розписку (а.с. - 71), що є достатнім строком для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, у зв'язку з чим на підставі ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297,121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-560/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 19.08.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 14.12.2011
№ 2о-12/2011 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В'ячеслав Анатолійович, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись в суд з заявою про усиновлення дітей.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано.

Підстав, встановлених ЦПК України для повернення заяви, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження - немає.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника і заінтересованих осіб.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 лютого 2011 року справа №2-н-39/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

ВАТ Укртелеком звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-39/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 2-н-2371/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7116,3 грн. станом на 19.03.2011.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
02.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 02.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
02.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 02.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1339/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.05.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергорозглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7808,34 грн. станом на 19.03.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 6-86/11
УХВАЛА

23.09.2011 м.м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виписаного Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, так як виконавчий лист був втрачений.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки рішення суду по даній цивільній справі не виконане, а виконавчий лист втрачений.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа, виписаного Золотоніським міськрайонним судом 14.03.2006 року по справі № 2-401/2006 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 120 грн. щомісячно, починаючи з 02.03.2006 року і до досягненя дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-221/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Руснаку А.П.

з участю сторін ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи , що втратила право на користування житловим приміщенням;-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його втратившим право на користування житловим приміщенням по тим підставам , що він з січня 2007 року без поважних причин не проживає в с. Ставчани.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і разом прожили до січня 2007 року. Рішенням Хотинського райсуду від 15 лютого 2007 року шлюб був розірваний.

Довідкою Ставчанської сільради від 08 лютого 2011 року стверджено, що ОСОБА_2 не проживає в будинку в с. Ставчани Хотинського району з 2006 року.

Ці обставини в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив ,що ОСОБА_1 є власником житлового будинку , розміщеного в с. Ставчани по вул. 40 річчя Перемоги ,1 , що стверджується довідкою Ставчанської сільради.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 405 ч.2 ЦК України , ст. ст. 70, 71 ЖК України, керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України суд; -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право на користування житловим будинком , що розташований по вул. 40 річчя Перемоги ,1 с.Ставчани Хотинського району Чернівецької області , який належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський райсуд на протязі 10-ти діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №6-683/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2805-11/341/10, мотивуючи її наступним.

08.09.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 11183,61 грн. та судові витрати, а саме витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн.. Справа № 2805-11/341/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 2805-11/341/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 08.09.2010 р. по цивільній справі № 2805-11/341/10 третейського суду.

Справу № 2805-11/341/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2/2506/717/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"08" лютого 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.

при секретарі Кашка Т.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 09.02.2011 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 344 ЦК України, суд

Вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: