overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповід&тьністю "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1 Омельянової, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3328,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2011 року до Токмацького районного суду від Товариства з обмеженою

відповідальністю "Токмак Теплоенергія'' до ОСОБА_1 Омельянової, ОСОБА_2.

ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України. Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1 Омельянової. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3328.04 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

8 триденний строк з часу постановления ухвали видати судовий наказ по суті заявлених

вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-479/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

30 травня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ " Укртелеком " про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

27.05.2011 року ВАТ " Укртелеком ", звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_2.

Відповідно частині 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 ЦПК України, заява повинна відповідати вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви не надані докази, які б підтвердили договорні зобов*язання по стягненню з боржників індекса інфляції та трьох процентів річних.

Згідно ст. 119-121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ " Укртелеком " про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги залишити без руху.

Надати можливість у строк до 08 червня 2011 року виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-186/11

04 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2011 року комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-132/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Упраління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

заява подана особою яка має цивільно-процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.247 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства, підстав для повернення заяви, залишення її без прозгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК УКраїни

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 18.01.2012 на 09:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.10.2011 Справа № 2-370/11
Справа № 2-370/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 25 липня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 06 червня 2002 року що проживає з позивачкою . Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, він порушує подружню вірність, не поважає її як жінку, вони фактично не підтримують шлюбні відносини з травня 2011 року , не ведуть спільного господарства, проживають окремо. За час наданий їм для примирення не помирились.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що в строк наданий їм для примирення він не змінив свою поведінку, нічого не зробив, щоб помиритись .

Відповідач позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 липня 2002 року від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час спільного проживання сімейні відносини не склались, відповідач порушує подружню вірність, на цьому грунті у них виникають конфлікти, що негативно впливає на виховання дитини, спільного господарства та бюджету не ведуть, фактично припинили шлюбні відносини з травня 2011 року, за час наданий їм для примирення, відповідач не змінив свою поведінку та ставлення до позивачки.

Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: свідоцтвом про одруження., свідоцтвами про народження дитини.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя ОСОБА_2 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 25 липня 2002 року Пятигорською сільською радою, Тетіївського району, Київської області, актовий запис № 4 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „МАЦЕНЖИК.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:: ОСОБА_4
Справа № 2-501/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ВАТ " Донецькоблгаз " до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 ВАТ " Донецькоблгаз " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заб/ті за послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ " Донецькоблгаз " до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заб/ті за послуги.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:40 31.05.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2- 45/2011
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"15" березня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участюсекретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Кредитна спілка "Захід" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за кристування кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Захід" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за кристування кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитна спілка "Захід" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за кристування кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2011 о 11:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя: Собко В.М.
Справа № 2-н-138/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши заяву КП «Зміїний» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

КП «Зміїний» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово комунальних послуг в сумі 1141,02 гривень.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 96-98 ЦПК України.

Згідно рішення № 113-VIІІ VI від 28.04.2011 року Вилківська міська рада звільнила заявника від сплати державного мита.

В суду немає підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви.

Керуючись ст.ст.95-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Зміїний» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2247/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуш м/рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуш м/рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 03.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.01.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-745/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.08.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину призначити до судового розгляду 20.09.2011 на 08:50 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-776/11

05 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-647/11
УХВАЛА

19.12.2011 р. Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Кобриновогребельська сільска рада Тальнівського району, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання ОСОБА_6 директор ПСП СвВласіянадав клопотання про залучення його в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, заслухавши сторони, вважає за доцільне клопотання задовольнити та залучити в якості третьої ОСОБА_6 в особі директора ПСП СвВласія.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи ПСП СвВласіяв особі директора ОСОБА_6 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Кобриновогребельська сільска рада Тальнівського району.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 18.01.2011 року на 14 год. 30 хв.

Третій особі надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-486/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2011 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автодорожна, 5/3, на користь держави судові витрати з оплати судового збору в розмірі 30,92 грн., з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.С.Тютюник
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя: М.С.Тютюник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №2010/2-н- 432 /11
С У Д О В И Й Н А К А З
21.11.2011р. м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,-
Заявник ОСОБА_1 компанія " Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.
Заявник посилається на те, що в Дергачівському РВЄ за адресою: АДРЕСА_1 відкрито рахунок № 2312, на ім"я ОСОБА_2, якій АК "Харківобленерго" добросовісно відпускала електричну енергію, на підставі договору " про користування електричною енергією" від 04.11.2008 року.
Відповідно до п.11 вищевказаного договору споживач зобов"язаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.
Відповідно до п.16 цього ж договору споживач оплачує спожиту електричну енергію по факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, у термін, обумовлений у цьому платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
ОСОБА_2 неналежним чином виконувала узяті на себе зобов"язання з оплати, споживала електричну енергію, але своєчасно і в повному обсязі не сплачувала, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 329,43грн.
Розрахунок заборгованості зроблений правильно.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" у розмірі 55,50 грн.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" у розмірі 55,50 грн.
Розяснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л.К.Калмикова
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-46/11
Ухвала

07.07.2011

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в судді Бершадського районного суду Жаруна А.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла заява відповідача про відвід судді Жаруна А.П. з тих підстав, що позивач є дружиною ОСОБА_3 - голови правління ВАТ ПтахокомбінатБершадський, депутата районної ради, який не виключно надавав певну спонсорську чи благодійну допомогу суду, ОСОБА_2 є судово-медичним експертом у районі тісно за посадою співпрацює із судом, тому вважає, що розгляд даної справи під головуванням судді Жаруна А.П. не можливий. Крім того він знаходиться в дружній відносинах, як з самим головуючим суддею Жаруном А.П., так і з його сім"єю та неодноразово представляв інтереси дружини судді Жаруна А.П. в судах та інших установах.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Наведені відомості, що позивач, яка є дружиною ОСОБА_5 - голови правління ВАТ ПтахокомбінатБершадський, депутата районної ради, який не виключно надавав певну спонсорську чи благодійну допомогу суду, не знайшли свого підтвердження, а той факт , що ОСОБА_2 є судово-медичним експертом у районі і тісно за посадою співпрацює із судом не є підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_2 знаходиться в дружніх стосунках з суддею Жаруном А.П. та неодноразово представляв інтереси дружини судді Жаруна А.П., суд рахує, що заяву про відвід слід задовольнити з метою обєктивного розгляду справи, запобігання в подальшому різного роду скарг та немотивованих відводів.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 22 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву про відвід судді Жаруна А.П. задовольнити, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд іншого судді Бершадського районного суду Вінницької області.

Суддя: