overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-171/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.06.2011 м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчак Ю.І. секретаря Савчук М.І. з участю: позивача ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту

в с т а н о в и в :

позивачі від позову не відмовляються і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення. При попередньому розгляді зясовано , якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин , та встановлено строки їх подання.

За клопотанням осіб , які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче на 22.06.2011 на 14:00 год._ В судове засідання викликати сторони.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1180/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 6713,13 грн.,-

в с т а н о в и в:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 6713,13 грн. з ОСОБА_1

16.08.2011 р. на виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

26.08.2011 р. судом була отримана інформація з ВГІРФО УМВС в Черкаській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація містить відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 6713,13 грн. - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5-ти днів після її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5400/2011 р.
У Х В АЛА

18 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року зупинено провадження по даній справі.

24 лютого 2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 9-30 год. 24 березня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4216/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-4216/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити по справі судовий розгляд на 08-30 год. 21. 12. 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20. 12. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1352/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 15.11.2011 на 10:40.

На судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-406/11

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Апостолове
04.03.2011 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-
В С Т А Н О В И Л А:
02.03.2011 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України.
В порушення вимог ст. 119 ч.4 ЦПК України позовна заява не містить даних про доходи відповідача; даних про розмір отримуваної ОСОБА_3 стипендії, який навчається на бюджетній основі . Крім того, в заяві не зазначено підстав, з яких залучена третя особа до участі у справі. Повнолітній син може особисто здійснювати свої цивільні процесуальні права та виконувати обов"язки.
При таких обставинах справа про стягнення аліментів не може бути розглянута по суті.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без руху надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 липня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Огіке Кеннеді Чікере

на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Огіке Кеннеді Чікере про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2011 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Огіке Кеннеді Чікере про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_2, який діє в інтересах Огіке Кеннеді Чікере, подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. Також ним заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду. Проте, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк апеляційного оскарження відповідачем не пропущений, оскільки доводи відповідача щодо неотримання ним копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах Огіке Кеннеді Чікере, на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Огіке Кеннеді Чікере на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Огіке Кеннеді Чікере про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1974/11
15 березня 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості»за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52б, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ст.67, ч.І ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", абз. 2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 (в редакції постанови від 24.01.2006 р.№45), ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від.отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
Справа № 2-н-2240/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
26.08.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 166,97 грн. станом на 10.05.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.08.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 26.08.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.08.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 26.08.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Глорія-буд-плюспро визнання майнового права, заборону вчинення дій, виконання обовязку в натурі та стягнення пені,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Глорія-буд-плюспро визнання майнового права, заборону вчинення дій, виконання обовязку в натурі та стягнення пені і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 13 вересня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-о-1/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розлянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за заявою прокурора Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1, третя особа - Рокитнянська селищна рада про визнання особи недієздатною,-

установив:

24 листопада 2010 року прокурор звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, який є інвалідом І групи з дитинства, відстає в психічному розвитку, навчався в школі-інтернаті, неодноразово лікувався в Київській обласній психіатричній лікарні №1 смт.Глеваха. Також просить призначити опікуном його матір ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача та заінтересованої особи не з»явилися, подали заяви, в яких заяву про визнання особи недієздатною підтримують, просять слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи з дитинства з захворюванням легка розумова відсталість з соціально-трудовою дезадаптацією, з дитинства відстає в психічному розвитку, навчався в школі-інтернаті, неодноразово лікувався в Київській обласній психіатричній лікарні № 1 смт.Глеваха.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12.01.2011 року ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання - легку розумову відсталість в формі олігофренії у ступені вираженої дебільності, тому він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно подання Рокитнянської селищної просять призначити опікуном ОСОБА_2 його матір ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 57, 88, 215, 241 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити опікуном ОСОБА_2 його матір ОСОБА_1, 30..08.1951 року народження, мешканку смт.Рокитне, вул..9 Січня,39.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-3253/11
Провадження № 2/1015/1104/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна ОСОБА_1 ухвалою судді від 22 липня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 22 липня 2011 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач п. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 22 липня 2011 року, не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання права на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 22Ц-393/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 15.02.2011 о 14:00 хв.,про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:< Т
Справа № 22ц-1470/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В. П,

Суддів: Сорока Л. А.

ОСОБА_1 Л. П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за прокурора Вінницького району в інтересах ВАТ " Ощадбанк" до ОСОБА_2 третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, за апеляційною скаргою прокурора Вінницького району в інтересах Держави в особі ВАТ "Ощадбанк" в особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" на рішення, яке прийняв Ленінський районний суд м.Вінниці від 14.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 19.05.2011 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.,

СУДДІ : Сорока Л. А.

ОСОБА_4 П. П.