overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-103/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Іващепка А. І.

секретаря- ОСОБА_1,

за участю:старшого державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ Чернігівської області - Жорова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, про розшук боржника - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2. Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню Вимоги №Ф-139У від 30.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2, боргу в сумі 783,66 гривень. Але місцезнаходження боржника невідоме.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав та пояснив, що в ході виконавчого провадження встановлено, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною у виконавчому документі адресою, місця проживання (м. Новгород-Сіверський вул. Ворошилова,56, Чернігівської області) не проживає, місце знаходження боржника на даний час невідоме, тому необхідно оголосити розшук ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції, вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки, подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.210, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України Про виконавче провадження , суд -

У X В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розшук ОСОБА_2, доручити співробітникам Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Про результати розшуку невідкладно повідомити відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області.

Витрати, повязані з розшуком боржника - покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Іващенко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-85/11
УХВАЛА

01 вересня 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 22 березня 2011 року компетентному суду Російської Федерації в порядку судового доручення було доручено виконання процесуальних дій, а саме: виклику у судове засідання ОСОБА_2, що мешкає за адресою: вул. Мініна, 98 м. Ліпецьк Російська Федерація, якому необхідно було вручити копію вищевказаного позову, судовий виклик та допитати по суті предявленого до нього позову, протокол судового засідання за результатами виконання судового доручення необхідно було направити до Новоодеського районного суду.

Судове засідання було призначено на 25 липня 2011 року на 10.00 годину.

Проте, будь-які матеріали на виконання окремого доручення до Новоодеського районного суду не надійшло, що перешкоджає її подальшому розгляду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України до отримання результатів виконання судового доручення компетентному суду Російської Федерації провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст.. 10, п.6 ч.1 ст.201, ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини зупинити до отримання результатів виконання судового доручення компетентному суду Російської Федерації.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Рядок статзвіту № 47
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року справа № 2-324-11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

15 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-324-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 07 квітня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 2-1424/11
У х в а л а

"24" листопада 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зрозуміла ціна позову, яка вказана в радянських карбованцях; до матеріалів справи не додано технічний паспорт спірного будинковолодіння з поточною інвентаризацією, що унеможливлює визначення ціни позову.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачам строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 2-2024/11
№ провадження 2/1381/11
УХВАЛА

24 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, між ним та відповідачем був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України а саме: позовна заява не підписана позивачем, не надано копії всіх документів, що додаються до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 про необхідність в строк до 20 липня 2011 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_5, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/2360/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурсі О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представник відповідача .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Соціальна програмапро визнання недійсним договору, стягнення горошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22 липня 2011 року.

Керуючись, ст.ст. 10, 60, 88, 136, 208-210, 212-215, 293 ЦПК України, ст. 638, 639, 640 ЦКсуд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 131 грн. 88 коп. .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 2-622/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 30.05.2011 року о 10:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-2878/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року м. Житомир

10 жовтня 2011 року в місті Житомирі суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву КП „Житомиртеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в порядку наказного провадження, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання, яка утворилась станом на 01.07.2011 рік в сумі 2110 грн. 86 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначенні у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а саме: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, та те, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа № 2-н-2881/11 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП „Житомиртеплокомуненерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі за їх заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, в звязку з тим, що в провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М.Полонець
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 11,96 ч.1 п. 3, 102-105,106 ч.1, 212-213 ЦПК України, ст. 526,530 ЦК України,-
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя О.Д.Ткаченко
Справа № 2/0310/443/11
Провадження № 2/310/7228/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м.Любомль 28 листопада 2011 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.

при секретарі Кузьміній Т.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 П,П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву КП «Любомльське будинкоуправління» до ОСОБА_2 про заключення договору з балансоутримувачем,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засіданні з»явилися про те, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом КП «Любомльське будинкоуправління» до ОСОБА_2 про заключення договору з балансоутримувачем, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1160/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 11.10.2011 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
У Х В А Л А

28 липня 2011 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС « Україна» в особі представника гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 про стягнення з боржника на користь заявника 1095,16 гривень заборгованості за надані послуги та судових витрат у справі ,суддя,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом. За ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за їх місцем реєстрації або перебування.

За вищевикладених обставин суддя вирішує питання про відкриття провадження наказного провадження.

Як встановлено при виконанні вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, гр. ОСОБА_2, мешканець с. Зеликівка Біловодського району, помер 08.05.2011 року, а правонаступники невідомі, відповідні вимоги до правонаступників (за їх наявності )повинні бути заявленими в порядку позовного провадження.

За вищевикладених обставин приходжу до висновку, що в відкритті провадження за вищевказаною завою необхідно відмовити, запропонувавши заявнику (при встановленні правонаступників) звернутися з позовною заявою до спадкоємців про стягнення суми боргу та інших витрат, оскільки виникне спір про право .

Керуючись ст.100 ч.6 абз.4 , 101 ч.2 ,293,294 ЦПК України , суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС « Україна» в особі представника гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 про стягнення з боржника на користь заявника 1095,16 гривень заборгованості за надані послуги та судових витрат у справі з причин смерті гр. ОСОБА_2

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали .

Суддя: О.Д.Ткаченко
Справа № 2-н-739/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П.

розглянувши заяву : КВУ «Каховводоканал»

про видачу судового наказу за вимогою

про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з абонентської плати,

у с т а н о в и в :

КВУ «Каховводоканал»подав заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з абонентської плати з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки адресного бюро УМВД в Херсонській області ОСОБА_1 в м. Каховка та Каховському районі не зареєстрована.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КВУ «Каховводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з абонентської плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 49
Справа № 2-63/11
Провадження № .
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2011 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 23.12.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишено без руху та надано термін для усунення вказаних недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки позивач усунув в строк наданий судом.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 25 січня 2011 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1105/11
УХВАЛА

30 червня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г. при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду позивач надала заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Суд, оглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через

Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-656/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Цюрупинського райнного суду Херсонської області Заславець Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 Ільїничній про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 Ільїничній про стягнення заборгованості за послугт газопостачання .

Призначити судовий розгляд в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (2 поверх, кабінет 200) на _______________ 2011 року на ______годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2