overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-248/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 30 серпня 1996 року померла її мати - ОСОБА_2. На її майно - земельну ділянку та майновий пай -відкрилася спадщина.

Позивачка, являючись спадкоємцем, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею пропущений шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування майна померлої матері - ОСОБА_2 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3; копією свідоцтва про одруження ОСОБА_1; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Васильківської сільської ради; копією свідоцтва про право власності на майновий пай; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даною позовною заявою.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно матері - ОСОБА_2, померлої 30 серпня 1996 року, актовий запис про смерть № 45 від 1 серпня 1996 року по Васильківській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну ділянку, площею 2,12 га, розташовану в межах сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії І-ЧР № 044116, виданого 25 березня 2002 року Васильківською сільською радою, нормативною вартістю 28653 грн., згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1-20/101 від 14.02.2011 року;

- на майновий пай в майні СТОВ "Нива" с. Васильків, Шполянського району, Черкаської області, в розмірі 542 грн., який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, серії ЧЕ-ХХ № 311351, виданого 23 жовтня 2002 року Васильківською сільською радою, Шполянського району, Черкаської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-852/11
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

03 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретареві Ребізант Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У судове засідання 03.12.2010 року представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

03.02.2011 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому вважаю необхідним позовну заяву ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 2-4932/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2011 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду № 2- о-6/2011 р.

19 січня 2011року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтересована особа Територіальна громада Капустянської сільської ради

про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу-

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 258 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 2 о-6/2011 року за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Територіальна громада Капустянської сільської ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 січня 2011 року в залі судових засідань суду.

Заінтерисованій особі територіальній громаді Капустянської сільської ради - суд пропонує в строк до 25 січня 2011 року подати заперечення на заяву , з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шуригіна
Справа № 2-268/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху
25 березня 2011 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Станколіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Станколіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Ухвалою суду від 09.03.2011 року дана позовна заява залишена без руху для усунення зазначених в ній недоліків в строк до пяти днів з дня отримання ухвали. Зокрема позивачу необхідно було ґрунтовно викласти обставини на підставі який заявлені вимоги, та зазначити докази, що підтверджують обставини на які посилається позивач.
Однак в наданий судом термін позивач не виконав вимог зазначеної ухвали і недоліки позовної заяви не усунув.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Враховуючи те, що в наданий судом термін позивач не виконав вимог зазначеної ухвали і недоліки позовної заяви не усунув, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Станколіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу..
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-909/11
УХВАЛА

"22" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-51/2011
У Х В А Л А

13.10.2011 року с. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.

при секретарі Лопатка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі ОСОБА_1 цивільну справу за заявою Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться справа за № 2-о-51 за заявою Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

У матеріалах справи відсутнє свідоцтво про смерть чи копія актового запису про смерть ОСОБА_3 , так як вона померла за межами району .

Заявник по справі Рокитянська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області не надала суду вищезазначені документи і тому звернулася до суду з клопотанням витребувати докази у служби ГІРФО Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області , так як на його запит начальник Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області направив лист №6990 від 06.10.2011 року про відмову надати інформацію , що стосується ОСОБА_3 .

Суд , розглянувши дане клопотання та матеріали справи , приходить до висновку , що є передбачені законом підстави для задоволення клопотання заявника .

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази . Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті і з долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою , яка бере участь у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ,191 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за заявою Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою відкласти для розгляду на 02 листопада 2011 року на 08 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу .

2 . Витребувати в службі ГІРФО Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3 за № 455 від 02.12.1997 року , яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідь суду направити в строк до 30 жовтня 2011 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-759/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

07грудня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління охорони здоровя Рівненської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення 1616,00 гривень

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-759/11.

Призначити справу до судового розгляду на 27грудня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-2026/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13.04.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ЗОКС „Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, за № 2-2026/11, суд,

в с т а н о в и л а :

23.03.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, який 24.03.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 25.03.2011р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 12.04.2011р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЗОКС „Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, та призначити слухання справи у судове засідання на 14.30 год. 11 травня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 11.05.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Рішення

Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області актовий запис № 03.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 гривень на позивача по справі ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 від вказаних витрат звільнити.

Рішення може Гати оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання КОПІЇ ЦЬОГО рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-261/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.07.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву МДКП " Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник подав до суду заяву , оформлену в порядку встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження , встановлені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу

15.07.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 Справа №2-8832/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючої І.М.Тихої, при секретарі Матрифайло І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики на загальну суму 1 835 576 (один мільйон вісімсот тридцять пять тисяч пятсот сімдесят шість) грн. 18 коп..

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, а саме квартири АДРЕСА_1 та гараж №ІІІ по вул. Медовій, 6 м.Тернопіль.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом, зазначеним позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Накласти арешти на квартиру №5, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль вул. Медова,6 та гараж №ІІІ за адресою м.Тернопіль вул.Медова,6, що належать ОСОБА_2 на суму боргу 1 835 576 (один мільйон вісімсот тридцять пять тисяч пятсот сімдесят шість) грн. 18 коп..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-1535/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати біржовий контракт № 29163 від 30.01.2011 року, укладений на Маріупольській універсальній товарній біржі, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з одного боку, та ОСОБА_3, з другого боку дійсним.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2011 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз*яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Роз*яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-н-4697/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1,

розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» про повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2011 року було відмовлено ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При подачі заяви, заявником був внесений судовий збір в сумі 25, 50 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, який підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», Постановою КМУ № 1258 від 21.12.2005 р., суд. -

УХВАЛИВ:

Управлінню державного казначейства у Кіровоградській області повернути ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» 25, 50 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 395 від 21.00011 року. та ЗО, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи по платіжному дорученню № 396 від 21.01.2011 року.

Копії ухвали направити на виконання до УДК в Кіровоградській області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1