overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2992/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-2992/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2030/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.04.2011 о 10:45.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1327/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю»Сервисводстрой»заборгованості по заробітній платі у сумі 972 грн.93 коп.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-1195/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

05 жовтня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 28.10.2011 на 11:00.

Відповідачу подати у строк до "28" жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2/0606/448/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИ В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09 годин 00 хвилин 03 жовтня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Марксаі Житомирської області.

Відповідачу в термін до 03 жовтня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття провадження у справі
11.10.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА ВІЛЬШАНСЬКОГО РАЙОНУ, про встановлення факту родинних відносин,
Позивач звернулася до суду з заявою про встановлення того факту, що кін є сином померлої ОСОБА_2.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам: ст. ст. 118-120 ІДПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА ВІЛЬШАНСЬКОГО РАЙОНУ, про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання на 20.10.2011 р. о 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-278/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 16 612 грн. ,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 16 612 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 16 612 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа№ 2-о-48/11
У Х В А Л А

12 січня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2011 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв., 25 лютого 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, (колишня Мєдвєдєва) 1, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-н-4190/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.

розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2/0606/460/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИ В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09 годин ЗО хвилин

12жовтня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Марксаі Житомирської області.

Відповідачу в термін до 12 жовтня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22Ц-2251/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Жданкіна В.В., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області (надалі Калинівської РДА) про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

26.07.2011р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-с-226/11
Ухвала

Іменем України

"25" червня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь Житлово-будівельний кооператив «Космос»,-

Встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102,105-1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь Житлово-будівельного кооперативу «Космос».

Судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 16 вересня 2011 року.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа №22-ц-1634/11 29.04.2011
Провадження №22-ц/294/11
У х в а л а

29 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах малолітньої ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2011 року у справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах малолітньої ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці ОСОБА_2 та третій особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 травня 2011року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-н-2634/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-н-422/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 6668,00 грн
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-2306/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті баби ОСОБА_3; визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Димитрова,24 в порядку спадкування після смерті баби ОСОБА_3, померлої, 27 травня 1996 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

не надано витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно;

відсутня виписка з Єдиного реєстру заповітів;

не надано довідки КО ОБТІ щодо вартості будинку, 24 з надвірними будівлями по вул. Димитрова в м. Кіровограді станом на день звернення до суду, тобто на 2011 рік;

а тому, відповідно до п.п. «а» п.1 ст. 3 Декрету КМУ«Про державне мито» розмір ставки судового збору із позовних заяв, що подаються до суду становить 1 % ціни позову;

не надано копії будинкової книги;

не додано до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 14.03.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву; довідку КО ОБТІ щодо вартості будинку, 24 з надвірними будівлями по вул. Димитрова в м. Кіровограді станом на 2011 рік; виписку з Єдиного реєстру заповітів; витяг з Реєстру прав власності; копію позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та відповідно до довідки КО ОБТІ квитанцію щодо сплати судового збору із розрахунку 1 % ціни позову.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2487/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.03.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-3326/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредиткапітал» про визнання незаконними вимоги про заборгованість за надання послуг та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зі змісту рішення, яким вказаний позов ОСОБА_2 задоволений частково, убачається, що судом не виконані вимоги ст.ст.79 89 ЦПК України щодо розподілу судових витрат.

Оскільки можливість вирішення даного питання шляхом прийняття додаткового рішення згідно вимог ст. 220 ЦПК не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції як неналежно оформлену.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 жовтня 2011 року повернути в цей же суд для ухвалення в строк не пізніше місяця додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Суддя доповідач :підписЧуприна В.О.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4486/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.07.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2705/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу РАЦС по Ізмаїльському району Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, ІІІ особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу РАЦС по Ізмаїльському району Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, ІІІ особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження, на 24.06.2011 о 09:00 у приміщенні суду.

Суддя: С. М. Пепеляшков