overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

12 грудня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 26 грудня 2011 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1718/2-985/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:30 годину 17.10.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1381/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

01 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство ОСОБА_3 розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 18.04.2008 р. у звязку з істотним порушенням умов договору, також просить розірвати договір суборенди землі від 04.10.2010 р., укладений між відповідачем та ПП Агро АрБіг, що укладено з приводу цієї ж земельної ділянки. В обґрунтування заявлених вимог посилається на недотримання вимог чинного законодавства під час укладання договору суборенди.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14.07.2011р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 5 ч. 2 не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не визначено, які саме підстави позивач зазначає для припинення договору оренди шляхом розірвання, передбачені ст. 32 Закону України Про оренду землі; не обґрунтовано, чому до суду звертається ОСОБА_1, хоча стороною договірних правовідносин є ОСОБА_4

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, проте до позовної заяви, поданої ОСОБА_1 не надано належним чином оформленого документа на підтвердження повноважень ОСОБА_5

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом надавався строк до 28.07.2011р. для усунення недоліків, однак станом на 01.08.2011р. вказівки суду не виконано.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство ОСОБА_3 розірвання договору оренди землі вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-2740/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2740/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 11.04.2011 року о 13:45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 2/2517/1378/11
Єдиний унікальний № 2-1113/11
УХВАЛА

08 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І. при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки позовну заяву Управління пенсійного фонду України в м. Прилуки до ОСОБА_1 про стягнення боргу по стахових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України у розмірі 170грн..

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, проти чого не заперечив і відповідач.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.І ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 83, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в м. Прилуки® до ОСОБА_1 про про стягнення боргу по стахових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пЯти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.Ільченко
Справа № 2-н-639/11
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Комінального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказує, суд, -

в с т а н о в и в:

05.04.2011 року Комінального підприємства Житлово-комунальна контора №27звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ОСОБА_3. 18.04.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Адресного бюро про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2. Відкрите наказне провадження за заявою Комінального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-664/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В М. та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської

області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2011 року на 08.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до 14.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22Ц-2111/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

11 лютого 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О. М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Фінансовий Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач КС «Фінансовий Союз» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2011 року позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу КС «Фінансовий Союз» було надано термін до 10.02.2011 року для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але до цього часу позивач недоліків в позовній заяві не усунув, тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Фінансовий Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси О.М. Степаненко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3/особа: ЖБК «МЕЛІОРАТОР» про визнання особи втратившою право на користування житловою площею.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2, 3/особа: ЖБК «МЕЛІОРАТОР» про визнання особи втратившою право на користування житловою площею.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3/особа: ЖБК «МЕЛІОРАТОР» про визнання особи втратившою іраво на користування житловою площею.

Призначити судове засідання на 15.02.2011 року о 11-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

;праві.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій м частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
№2-158/2011
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно з предявленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову де позивач просить суд накласти арешт на автомобіль марки CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_1, належний відповідачу, з метою виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на буль-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову можливе не раніш, а ніж одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви ч. 4 ст. 151 ЦПК (якою не є заява в даному випадку).

В силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На день надходження заяви про забезпечення позову провадження по дані справі не відкрито (що здійснюється в строки, передбачені ч. 4 ст. 122 ЦПК України), що свідчить про недодержання заявником при поданні даної заяви вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі виклдаеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).
Справа № 2-н-2463/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2463/11 року за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-216/11
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р.

10 червня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Онуфріївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить визнати дії Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області незаконними та зобовязати відповідача вирішити питання передачі в оренду прибережних захисних смуг річки Сухий Омельничок альтернативно фізичній особі або громаді смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив, просив визнати дії Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області незаконними та зобовязати відповідача вирішити питання передачі в оренду прибережних захисних смуг річки Сухий Омельничок йому, ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, де позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає.

Також позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі Павлиську селищну раду Онуфріївського району Кіровоградської області, оскільки прибережні захисні смуги річки Сухий Омельничок знаходяться на території Павлиської селищної ради.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, а також на права та обовязки відділу Держкомзему в Онуфріївському районі Кіровоградської області, суд вважає за необхідне за згодою позивача притягнути їх до участі в справі в якості третіх осіб.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.32, 35, 130, 133, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання вчинити дії в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Павлиську селищну раду Онуфріївського району Кіровоградської області, відділ Держкомзему в Онуфріївському районі Кіровоградської області.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання вчинити дії до судового розгляду о 13.00 год. 01.07.2011 року.

Викликати в судове засідання сторони та інших учасників судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3861/11

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Сумське науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.10.2011 року по справі призначено медико-соціальну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

14.11.2011 р. від Обласної медико-соціальної експертної комісії Обласного комунального закладу «Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи» надійшов висновок експертизи № 1116 від 14.11.2011 року, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Сумське науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05 грудня 2011 року о 16-00 год. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя В.Ю. Рунов