overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-2746/11
"15" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Поповича С.М.
при секретарі Соловйовій Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. За згодою позивачки суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 226 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки батьки відповідно до ст. 180 СК зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно не сплачує аліменти на утримання дитини. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Керуючись ст.ст. 180, 182 СК, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224 226 ЦПК України, суд
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.10.2011 року до досягнення повноліття ОСОБА_3.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачкою в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-209/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами за період з 01.03.2009 року по 01.03.2011 року в сумі - 1173,98 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Справа №2002/ 2-453/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Коцар В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На слухання справи позивач до суду повторно не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце її розгляду, про причини неявки суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності від позивача не надійшло.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2011 Справа №2-1354/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 1 лютого 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-1202/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили____________________2011 року.
Судовий наказ видано___________________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 22Ц-3558/11
Провадження № 22-ц/290/24/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 02.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна, придбаного в період шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє мати ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 2-н-613/11
УХВАЛА

"11" травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2003,18 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2003,18 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Справа № 2-87/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Менське Агро», третя особа державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Менське Агро», третя особа державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-87/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Менське Агро», третя особа державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

У звязку з тим, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, суд вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду на 28.01.2011 о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати представнику відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачам та представникам третіх осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-с-8/2011
У Х В А Л А

29.08.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

встановив:

17 серпня 2011 року суддею Великобагачанського районного суду Білецькою В.І. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.06.2011 року в сумі 350 (триста п'ятдесят ) гривень 39 копійок на користь Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства , а також 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 гривень 50 копійок судового збору .

29 серпня 2011 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про скасування судового наказу, яку він мотивує тим, що даний борг в сумі 350 гривень 39 копійок накопився в період з 2000 року по квітень 2005 року . В цей час він працював в органах внутрішніх справ України в Полтавській області і згідно з Законом України Про міліціюкористувався пільгами за спожитий природний газ . Після звільнення з ОВС щомісячно сплачував за спожитий газ кошти в повному обсязі, тому вважає судовий наказ винесений суддею безпідставно.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 17.08.2011 року, приходить до висновку, що вона підлягає прийняттю з наступних підстав.

В заяві боржник ОСОБА_3 стверджує, що він користувався пільгами по оплаті за спожитий природний газ , а тому заявник не звірив суми заборгованості .

Заява боржника ОСОБА_3- подана відповідно до вимог ст.105 ЦПК України та подана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.

Отже з врахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду,

На підставі викладеного та керуючись ст. 105,105-1, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 17.08.2011 року.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 08 вересня 2011 року , про що повідомити осіб , які беруть участь у розгляді заяви .

Копію ухвали та заяви надіслати стягувачу, а боржнику копію ухвали.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-442/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1. до відповідача ОСОБА_2 розлучення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсуднаЗолочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1.до відповідача ОСОБА_2 розлучення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 ) на 5.07.2011 року о 11 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Великобагачанської районної державної адміністрації , Якимівської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 28 березня 2011 року звернулися до Великобагачанського районного суду з позовом до Великобагачанської районної державної адміністрації , Якимівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з позовної заяви не зрозуміло за якою адресою та де знаходяться земельні ділянки площею

0,14 га для обслуговування житлового будинку та 0,38 га для ведення підсобного

господарства ,так як в селі Якимове маються вулиці з номерами будинків;

- відсутні докази про те з ким проживала на день смерті 26.04.2011 року ОСОБА_4

Євдокимівна ;

- хто із спадкоємців після її смерті прийняв її спадщину;

- хто користувався 10 років після смерті спадкодавця спірними земельними ділянками ;

- з викладених обставин також не зрозуміло чому не всі спадкоємці першої черги після

померлого 26.01.2010 року ОСОБА_5 притягнуті до участі в справі ;

- в матеріалах позовної заяви відсутні докази , що підтверджують кожну обставину .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Великобагачанської районної державної адміністрації , Якимівської сільської ради про визнання права власності на спадщину підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Великобагачанської районної державної адміністрації , Якимівської сільської ради про визнання права власності на спадщину - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

09.06.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-230/11,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 27.06.2011 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.06.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1718/2-916/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяшгнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяшгнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 14:00 годину 15.07.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2025/2-н-1142/11
Справа № 6-142/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду за заявою заявника

21 жовтня 2011 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Лозівське відділення АТ Ощадбанк про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду 05 жовтня 2011 року з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 06 жовтня 1998 року Лозівським міським судом було постановлено вирок , відповідно до якого задоволено цивільний позов про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_2. Виконавчі листи по справі № 1-315 від 06 жовтня 1998 року загубилися, тому представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

14 жовтня 2011 року представником Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Лозівське відділення АТ Ощадбанк, ОСОБА_3 було надано до суду письмову заяву, в якій вона просить залишити заяву про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду, в звязку зі зміною обставин.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд знаходить необхідним розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Лозівське відділення АТ Ощадбанкпро видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду за заявою заявника.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 серпня 2011 р. м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позов Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області звернулася до Барвінківського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Але при цьому Гусарівська сільська рада в порушення ст.119 ЦПК України не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 05.08.2011 р. заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано в строк до 15.08.2011 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем у наданий строк вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаню і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов