overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-35/11
01 березня 2011 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши заяву ВАТ Янтарьдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави __15__грн. __62___коп. державного мита.
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ Янтарьвитрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Савенко В.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 106 ЦПК України).
Згідно ст..107 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.Г. Савенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянула заяву:
Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»
про стягнення заборгованості солідарно з:
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя : підпис
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Справа № 2-1486/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої: судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_1, який був позивачем у справі, помер 10 червня 2010 року.

Згідно вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов»язкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до Спадкової справи Першої Київської обласної державної нотаріальної контори № 83/2010 року до майна померлого 10 червня 2010 року ОСОБА_1 його правонаступником є ОСОБА_3.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1, який помер 10 червня 2010 року, а саме ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 37 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1, який помер 10 червня 2010 року, а саме ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1175/11
У Х В А Л А

08.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави рухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави рухомого майна , посилаючись на те, що 03 липня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № PLWAK 05601257 та Договір застави рухомого майна № PLWAK 05601257, згідно якого було надано кредит в сумі 18551,00 доларів США на термін до 03.07.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та порядку встановлених кредитним договором.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки не надано копії Кредитного договору № PLWAK 05601257 та копію Договіру застави рухомого майна № PLWAK 05601257 від 03.06.2006 року.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків , а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави рухомого майна залишити без руху та надати строк 10 днів для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-2295/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5528,65 грн., а також стягнути судові витрати в сумі 188,20 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на

29 грудня 2011 р. о 11:00

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, в залі судових засідань №23, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0913/1/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Луштви В.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рожнятівської селищної ради, Рожнятівського районного відділу земельних ресурсів про встановлення меж в натурі, видачу акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2964 га, знесення огорожі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зобовязати відповідачів - Рожнятівську селищну раду, Рожнятівський районний відділ земельних ресурсів встановити межі в натурі та видати акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2964 га, зобовязати відповідачку ОСОБА_2 знести огорожу та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення в частині її позову без розгляду.

Представник Рожнятівського районного відділу земельних ресурсів не заперечили з приводу заявленого клопотання.

Суд, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 в частині видачу акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2964 га, знесення огорожі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду ОСОБА_3 - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-5449/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Проте, позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовну заяву також подано з порушенням вимог, викладених у ч.3 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачу необхідно надати до суду підписані позовні заяви та додатки, зазначені в позовній заяві.

Позовна заява подана до суду 08 листопада 2011 року, а 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого, а саме: п.2 ч.2 ст.4 за подання до суду: позовної заяви не майнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так заявнику необхідно сплатити судовий збір згідно вищевказаних вимог в розмірі 94 грн. 10 коп..

Тому, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним

залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та квітанцію про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа№ 2-н-1659/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2011 р. ЖКП №7 звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 08 вересня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-556/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки Станіславськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка Станіславська звернулася до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким: стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- сплачені витрати судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ сплачені не вірно на неналежний рахунок.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22090200.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ: одержувач державний бюджет 22050001, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22050001.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки Станіславськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк до 24 червня 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юсип І.М.
Справа № 2 419/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-н-305/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 183,87 грн заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-н-330/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна», про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна», про видачу судового наказу, про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 22Ц-3066/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та суми штрафу за попереднім договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 08 вересня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

24.10.2011р. на 14:00 годину, про щопідомити строни у справі.

Судді : підписи
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька