справа №2018/2п-41/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі - Ринденко А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 , діючого в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи органу опіки та піклування Київської районної ради м.Харкова про усунення перешкод у праві користування квартирою, виселення та вселення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовними вимогами до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-я особа орган опіки та піклування Київської районної ради м.Харкова про усунення перешкод у праві користування квартирою, виселення та вселення.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 28.12.2010р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

05.01.2011р. до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення суду від 28.12.2010р. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 зазначає, що на момент прийняття судом заочного рішення вона хворіла, що підтверджується листком непрацездатності.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про розгляд справи у суді 28.12.2010р. При цьому, судом встановлена поважність неявки відповідача ОСОБА_3 , у судове засідання 28.12.2010р., однак ОСОБА_3 скористалась своїм правом та брала участь у судових засіданнях не особисто, а через свої представників, зокрема ОСОБА_5 , якому надала нотаріально завірену довіреність на представлення її інтересів у суді, однак представник також не з`явився у судове засідання. Крім того, відсутні поважні причини не повідомлення суд про неможливість явки ОСОБА_4 у судове засідання 28.12.2010р., через хворобу (заява тощо).

Також, виходячи з вимоги ч.1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Між тим, а ні у заяві, а ні представником відповідача у судовому засіданні, не наведено жодного доказу , яке має істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, підстав для скасування заочного рішення суду від 28.12.2010р. суд не вбачає.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Залишити заву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення суду від 28.12.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 , діючого в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи органу опіки та піклування Київської районної ради м.Харкова про усунення перешкод у праві користування квартирою, виселення та вселення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бородіна Н.М.