overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володарсько-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року Справа № 2-н/0606/78/2011 року
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 298 гривень 71 копійки.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень та судовий збір на користь держави в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
4. На судовий наказ може бути боржником подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: М.Л. Мельник
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-2742/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" про про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" про про визнання договорів недійсними.

Провести судове засідання 01.04.2011 року о 11:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 2-1043/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

10.06.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів доходів відповідача, починаючи з дати звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 02.06.2011 року позовну заяву залишено без розгляду та позивачеві надавався строк до 10 червня 2011 року для усунення недоліків.

У зазначений судом строк позивач усунув недоліки, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2011 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги -протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

СУДДЯ
Справа № 2-н-4727/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2011 року Комунальне підприємство Теплоенергетик звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98,119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 4 Закону України №3674-VIПро судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ст. 22 Закону України №2857-VI «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.2010 року, установлено на 2011 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня-941 гривня. За подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто в розмірі 94 грн. 10 коп.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 28.11.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику в установлений строк сплатити судовий збір в розмірі- 94 грн. 10 коп. на р/р 0002; МФО 823016; одержувач: УДК у м. Кіровограді; ЄДРПОУ: 2896897; ОКПО : 24145329; КБК: 22030001, надавши квитанцію.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-4897/11

18 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4897/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26.09.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-5/11
провадження № 2-с/2030/3025/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 липня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2010 року Первомайським міськрайонний судом Харківської області по справі №2-Н-586/2010 року за заявою Первомайського КП»Комунальник-1» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі - 793,12грн..

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу та просить його скасувати , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог,оскільки не згоден з сумою боргу, крім того, комунальні послуги надаються неналежним чином, з приводу чого звертався до стягувача.

Представник Первомайського КП»Комунальник-1» належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, відповідно до ст..105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи ,що між сторонами по справі виникає спір про розмір суми стягнення та в цілях повного та об*активного розгляду справи, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 16 грудня 2010 року виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області за заявою Первомайського КП»Комунальник-1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі - 793,12грн. скасувати

Розяснити Первомайському КП »Комунальник-1» його право на звернення з тими самими вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2552/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про набуття права власності на нерухоме майно,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2-1675/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Індустріально-експортний банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Індустріально-експортний банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39/205) на 21.02.2011 о 16:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-2919/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі філії «Волинське головне регіональне управління, про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі філії «Волинське головне регіональне управління про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №205 на 21.04.2011 о 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-н-98/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 383,10 грн. (триста вісімдесят три гривні десять копійок ) а саме: 381,68 грн. (триста вісімдесят одна гривня шістдесят вісім копійок) основного боргу та 1,29 (одна гривня двадцять дев'ять копійок.) 3 % річних, судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком»в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 383,10 грн. (триста вісімдесят три гривні десять копійок ) а саме: 381,68 грн. (триста вісімдесят одна гривня шістдесят вісім копійок) основного боргу та 1,29 (одна гривня двадцять дев'ять копійок.) 3 % річних, судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком»в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 383,10 грн. (триста вісімдесят три гривні десять копійок ) а саме: 381,68 грн. (триста вісімдесят одна гривня шістдесят вісім копійок) основного боргу та 1,29 (одна гривня двадцять дев'ять копійок.) 3 % річних, судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 2-2465/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39/205 ) на 29.03.2011 о 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-5908/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління" про визнання правочину нечинним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління" про визнання правочину нечинним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 23.09.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача скасувати борг, який числиться за ним за заподіяні збитки у розмірі 3450 грн. 75 коп. та стягнення з відповідача на його користь завданої йому моральної шкоди в сумі 160 000 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14.10.2011 р. о 15.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-о-110/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 30.06.2011 о 09:00.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1043/11
УХВАЛА

18 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовича про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

ОСОБА_1А звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.05.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не було надано довідки сільської ради про те, що дитина позивача проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 14.06.2011 р., але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 15.06.2011 року.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 31.05.2011 року в установлений судом строк, вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовича про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Первомайський міськводоканал» заборгованості по заробітній платі в сумі 41970грн. 09коп. станом на 01.03.2011 року.

Зі заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК

Зіяза про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Первомайський міськводоканал» заборгованості по заробітній платі в сумі 41970грн. 09коп. станом на 01.03.201 1року.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: