overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/2511/452/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 14000, АДРЕСА_1;

до відповідача Дрімайлівської сільської ради, юр. адреса: Чернігівська обл., Куликівський район, село Дрімайлівка, вул. Шевченка, 181;;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дрімайлівської сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на садибний житловий будинок № 124, що розташований по вулиці Шевченка в селі Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 09.03.2011 року.

Ухвалою судді від 16.11.2011 року вказаний позов був залишений без руху, а позивачці до 05.12.2011 року надано строк для усунення його недоліків. 05.12.2011 року позивачка недоліки позову усунула.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Враховуючи те, що в позові ставиться питання визнання права власності на спадкове нерухоме майно, до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача необхідно залучити ОСОБА_3 державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 36, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування.

2. Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 державну нотаріальну контору, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

3. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 21 грудня 2011 року на 10 год. 30 хв.

4. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

6.В судове засідання викликати: позивачку, представників відповідача та третьої особи.

7.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-н-2728/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

21жовтня 2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С.О. Погрібний, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради про стягнення заборгованості за грошовими виплатами,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до Приморського районного суду м. Одеси у порядку цивільного судочинства із вказаними вимогами.

Дослідивши матеріали заяви, додані матеріали, суд вважає, що при зверненні до суду позивачкою порушено правила щодо обрання належного виду судочинства, оскільки це питання не може бути розглянуто у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За правилом п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином судом не встановлено підстав для зверненням позивачки до суду у порядку цивільного судочинства.

Суд має застосувати до спірних правовідносин положення п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Суд розяснює, що після усунення недоліків та складання належної заяви про відповідне у певній адміністративній справі заявник вправі звернутися до належного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 8, 15, 217, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України 2004 року, ст. ст. 17, 18 КАС України, СУДДЯ,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради про стягнення заборгованості за грошовими виплатами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

21.10.2011
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0б90/2710/11 Головуючий в суді 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач: Жигановська О.С.
УХВАЛА

"20" жовтня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області

ОСОБА_2, вйрішуючи питання про прийняття апеляційної

скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

Житомирської області,

.на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від

18 червня 2010 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до управління

Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської

області про стягнення коштів, -

встановила :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від

18 червня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням управлінням

Пенсійного фонду України в Овруцькому районі подано апеляційну

скаргу.

Ухвалою від 19 жовтня 2011 року апеляційну скаргу управління

Пенсійного фонду України в Овруцькому районі прийнято до

розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02

грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих

положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо

передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні

суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в

порядку цивільного судочинства закривають провадження за

правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають

їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній

справі слід закрити.

Керуючись CT.297 ЦПК України,

ухвалила:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в

Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів, за

апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в

Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького

районного суду Житомирської області від 18 червня 2010 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-с-196/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

01 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгазвидано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 1361 грн. 23 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10.08.2011 року о 08 годині 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-2243/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

23.12.2011 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В. Г.

при секретарі Бандура Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони одружилися 27.12.2003 року. Від шлюбу народився син - Андріан, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що провадження по справі слід зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, на підставі п.5 ст.191, ст.ст.209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити до судового розгляду на 11год.00хв. 23.01.2012 року.

Ухвала остаточна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа №2-о-37/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації про встановлення факту проживання на певній території у певний проміжок часу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання на певній території у певний проміжок часу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації про встановлення факту проживання на певній території у певний проміжок часу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 08.02.2011.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа 2- 822/11р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ЛОКСТП Луганськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 15 листопада 2011 року о 08 год. 00хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-215/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

28.01.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву органа опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органа опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 08.02.2011р. о 08-30 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви, та позивачу копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 2н-1131/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-з-19/11 0р.
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 про відшкодування матреіальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову у справі за їх позовом до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 про відшкодування матреіальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в якій просять прийняти заходи забезпечення позову та накласти арешт на майно ОСОБА_3, яке може знаходитись за адресами: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Проектова 50 Г та вул. 8 Березня, 13, або вул. Лятуринської, 128 на загальну суму 31427 грн. 00 коп., так як це необхідно для забезпечення позову.

Однак, всупереч вимог ст. 151 ЦПК заявники, зазначаючи види забезпечення позову, не обгрунтували необхідність застосування саме таких видів забезпечення позову. Заявники також не додали документи, які б підтверджували, яке саме майно належить відповідачу ОСОБА_3, що не дає можливості суду визначити співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачами вимогами.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 про відшкодування матреіальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки повернути заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 2-533/11/1222
Справа № 2 533/11/1222
У Х В А Л А

27.07.2011р. м. Попасна

Суддя Попаснянського райсуду Суббота М.І. перевірив виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 про виключення запису особи , як батька з актового запису про народження дитини ,-

В с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК , а саме: не сплачено держмито, згідно п.1 а Декрету КМ України Про державне мито,

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу строк до 03.08.2011 р. для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота.
Справа № 2-468/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Краснолиамський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Саржевської І.В.

при секретарі Коровченко Г.В.

вивчивши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2011 року Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся з позовом до ОСОБА_1, треті особи ТОВ " Деметра " , Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства " Центр Державного земельного кадастру " про визнання недійсним держакту на право власності на земелшьну ділянку.

11.05.2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони забудови та розробки вказаної земельної ділянки з метою забезпечення виконання рішення суду про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява Краснолиманського міжрайнного прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що у разі задоволення даного позову, наслідком чого спірна земельна ділянка підлягатиме вилученню із власності відповідача, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконаня рішення суду, та керуючись вимогами ст.ст. 151,152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити з-аяву Краснолиманського міжрайонного прокурора про забезпечення позову.

Накласти заборону на передачу в користування та відчуження земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер :07:002:1544, розташовану в районі " Голубих озер " за межами міста ОСОБА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Заборонити ОСОБА_1 проводити розробку та забудову належної йому на праві власності земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер :07:002:1544, розташованої в районі " Голубих озер " за межами міста ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-н-2657/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: м.Миколаїв, вул. О.Кошового, будинок 6/а, кв. 13, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-1954/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:15 год. 28.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-200/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 10.06.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Комлєва
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

02.09.2011 Голова Машівського районного суду Полтавської області розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ряднини В.М., -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2011 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

02.09.2011 року від відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Ряднини В.М., мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 раніше вже розглядав справи, які опосередковано стосуються правовідносин відносно спірного майна подружжя. В процесі розгляду попередніх справ судом надавалася перевага доводам протилежної сторони. Доводи та твердження позивача суддею систематично не приймалися, що не забезпечує рівність процесуальних прав та викликає сумніви у неупередженості судді у наданні оцінці доказів і по цій справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Ряднини В.М. задоволити та передати справу для розгляду іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Голова суду :

Ухвала надрукована власноручно головою суду

ОСОБА_3 в нарадчій кімнаті і є оригіналом