overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9листопада 2011 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 28-29, 96-99 ЦПК України за заявою № 2-Н-108/11 за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа 2009/2-Н-32/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз»,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Куп»янської філії вернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз».

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.М. Гніздилов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 р. Справа 2-342/2011

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши справу № 2 - 342/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ЧОУ ВАТ "Державний Ощадний банк України", від імені якого діє Чернівецьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк України", приватного нотаріуса Сторожинецького районного округу Чернівецької області ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей про визнання договору іпотеки не дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів - ЧОУ ВАТ "Державний Ощадний банк України", від імені якого діє Чернівецьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк України", приватного нотаріуса Сторожинецького районного округу Чернівецької області ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей про визнання договору іпотеки недійсним.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19.01.2011 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу - ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 19.01.2011 р. було надано термін 4 дні з дня отримання останнім копії ухвали, однак, незважаючи на отримання копії ухвали без руху від 19.01.2011р. позивачем 20.01.2011р., недоліки зазначені в останній ОСОБА_1 не усунуто, незважаючи на поданні матеріали 25.01.2011р. 09.02.2011р. представником позивача ОСОБА_3 подано письмову заяву про повернення позовної заяви із доданими до неї матеріалами, а також і наданими матеріалами від 25.01.2011р.

А, тому, у відповідності до ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки не дійсним, слід визнати неподаною і повернути позивачу, із доданими до позовної заяви копіями усіх документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЧОУ ВАТ "Державний Ощадний банк України", від імені якого діє Чернівецьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк України", приватного нотаріуса Сторожинецького районного округу Чернівецької області ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей про визнання договору іпотеки не дійсним - визнати неподаною та повернути позивачу із наданими до неї додатками та матеріалами наданими суду від 25.01.2011р.

Копію цієї ухвали негайно направити позивачам відповідно із повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний м. Чернівці в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні про проголошенні ухвали суду в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Слободян Г.М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-218/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами за період з 01.08.2008 року по 01.05.2011 року в сумі 3979,17 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

03.03.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-113/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 16.03.2011року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до16.03.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1215/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 26.07.2011 р. о 08.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № 2-н-721/11
УХВАЛА

"18" травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2048,92 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2048,92 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-667/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.05.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 02.06.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Великобагачанський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

06 травня 2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації , Великобагачанської селищної ради про визнання права власності на спадщину ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася 05 травня 2011 року до Великобагачанської районної державної адміністрації , Великобагачанської селищної ради про визнання права власності на спадщину

Позовна заява про визнання права власності на спадщину подана за місцем проживання позивача та по місцю знаходження спадщини і підсудна у відповідності до ст.ст. 109-110 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації , Великобагачанської селищної ради про визнання права власності на спадщину .

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 25 травня 2011 року на 09 год. 00 хв.

4. Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 травня 2011 року.

5. Витребувати в державній нотаріальній конторі дані про прийняття спадщини після померлої 18 лютого 2005 року ОСОБА_3 та померлого 24 травня 2010 року ОСОБА_4 , які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-625/11
УХВАЛА

"26" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року Справа № 2/0312/489/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ТрестЛуганськшахтопроходка про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/489/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ТрестЛуганськшахтопроходка про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове засідання призначити на 10.05.2011 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в разі порушення підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2002/ 2-345/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 15.07.1998 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з квітня 2011 року, спільне господарство не ведеться.

Відповідач позов визнає повністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за різних поглядів на сімейне життя та обовязки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сімї виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Нездорова обстановка в сімї негативно впливала на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2011 р., спільне господарство не ведеться.

Сторони заперечують проти надання строку для примирення.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.56,110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 липня 1998 року Барвінківським районним відділом РАГС Харківської області, актовий запис № 36.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити Рой.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2011 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Подолівськапро визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Агрофірма Подолівська про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, від якої залежить розмір сплати судового збору. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позов, згідно ст. 80 ч. 1 п. 8 ЦПК України, має майновий характер.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Подолівськапро визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 01 вересня 2011 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: вказати ціну позову та сплатити судовий збір. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, виходячи з ціни позову.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа 2-482/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

26 липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-482/11.

Призначити справу до судового розгляду на 16серпня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-456/11
У х в а л а

"17" листопада 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великояблунецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

встановив:

16.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- в порушення п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано номер засобу зв'язку позивача, або посилання на його відсутність;

- в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того позивач вказує ціну позову, але не зрозуміло з чого виходив позивач визначаючи ціну позову так як в позовній заяві про це нічого не вказано та не додано розрахунку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великояблунецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 22 жовтня 1994 року. Від цього шлюбу мають одного неповнолітнього сина, який перебуває на її утриманні. Під час спільного життя між ними виникали непорозуміння, образи, що привело до припинення подружніх відносин в січні 2011 року. На даний час вона спів мешкає з іншим чоловіком. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще не відбулося. При таких обставинах вважає неможливим подальше спільне проживання та збереження сімї.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що спільне життя з дружиною не склалося, він не бажає з нею проживати. Примирення між ними не відбулося, оскільки дружина проживає з іншим чоловіком, тому просить задоволити позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася в січні 2011 року, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам неповнолітньої дитини.

Тому, керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 1994 року Мухарівською сільською радою (актовий запис №9)- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по розірванню шлюбу в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-838/11 року
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

29.10.2015 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах держави - Пасічнянської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 895,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. На попередньому судовому засіданні було з'ясовано обставини, передбачені ст. 111 КАС України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.111,121, 158, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах держави - Пасічнянської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 895,50 грн. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30.08.2011 о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.