Справа № 22-ц-2422/11 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.02.2011
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Сержанюка A.C., суддів:

ОСОБА_2, ОСОБА_1,

при секретарі Калиновському Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського міського суду Київської області від 1 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення грошових сум, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ОСОБА_4 звернувся з позовом, який обгрунтовував тим, що він надав грошові кошти ОСОБА_3, строком на сім місяців в розмірі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) доларів США, що підтверджується розпискою, яка посвідчена особистим підписом позичальника.

За договором позики від 16 жовтня 2009 року ОСОБА_5 поручилася перед ОСОБА_6 за виконання ОСОБА_3 свого зобов'язання.

Просив, в звязку з невиконанням відповідачем взятих зобовязань стягнути з ОСОБА_3І, та ОСОБА_5В на користь позивача 2 050 027, 39 грн., які складаються з суми позики, 3-х % річних та суми пені, а також судові витрати.

Рішенням Вишгородського районного суду від 01 листопада 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 303 ЦПК України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 60 ІДПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 10 п.З ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.П п.1 ЦПК. України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано належні та допустимі докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (сума позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Ст. 1049 ЦК України зазначає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд першої інстанції встановивши, що 16 жовтня 2009 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 250000 доларів США строком на 7 місяців, а саме до 16 травня 20010 року, ОСОБА_5 поручилася відповідно за повернення боргу, що підтверджується розпискою (а.с.8), правомірно задоволив вимоги.

Доводи апелянта про те, що вона належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи та те, що між апелянтом та ОСОБА_7 буди інші правовідносини, та саме останньому було передано кошти, - належними та допустимими доказами не підтверджується.

Крім того, ОСОБА_3 не довела неправомірності дій суду першої інстанції щодо порушення порядку дослідження доказів та не підтвердила свої заперечення обґрунтованими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вишгородського міського суду Київської області від 1 листопада 2010 року залишити без змін.

:

Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути

оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

/ І '

Головуючий: /Д

Судді: