Справа № 2-9/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І. при секретарі - Шевкун О.Є.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3. звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 відшкодування збитків, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідачка на протязі тривалого часу спів мешкала з його племінником ОСОБА_4 Близько двох років назад він уклав зі своїм племінником ОСОБА_4 усний договір щодо користування його човном, який належить йому на праві приватної власності. Коли він хотів забрати свій човен виявилось, що незадовго до своєї смерті човен був проданий невідомим особам. Вважає, оскільки його, племінник на той час діяв в інтересах сімї то його співмешканка повинна відшкодувати збитки у сумі 2000 гривень за продаж човна. Просив суд визнати договір купівлі-продажу моторного човна таким, що укладений в інтересах сімї та стягнути з ОСОБА_2 2000 гривень збитків спричинених продажем човна,

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги свого довірителя ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначивши що будь-який письмовий договір не укладався, оскільки, між її чоловіком та його племінником були довірительні відносини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав в повному обсязі, зазначивши, що дійсно їй було відомо, що її співмешканець займався ловлею риби та продавав її. В нього був деревяний човен, чи брав він човна у позивача та куди подів перед смертю їй невідомо, про те з цього приводу він щось їй розповідав, але вона в його справи не вмішувалась. Перед його смертю він останній час зловживав спиртними напоями, ніяких грошей він їй не давав. Просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.,25 ЦК України цивільна правоздатність особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Статтею 398 ЦК зазначено, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Щодо посилання представника позивача на наявність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 листопада 2010 року, як на доказ, що відповідач ОСОБА_2В, начебто продала човен невідомим особам то дана постанова не є належним доказом укладення між сторонами договору аренди моторного човна .

В судовому засіданні представником позивача не надано суду жодного письмового документу , щодо укладання договору передачі в користування моторного човна та його умови, а з пояснень сторін слідує, що жодний письмовий документ не укладався, а відповідач взагалі до даного договору немає ніякого відношення.

За таких обставин суд вважає відмовити в задоволенні позовних вимог позивача за їх безпідставністю та недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 398, ЦК України, ст. ст. 60, 88, 213- 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий: Іващенко А.І.