overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3663/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

"04" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судових витрат та не надано квітанції про їх сплату. До позову надано заяву про звільнення від сплати судових витрат у зв'язку з тим, що позивач є малозабезпеченою людиною пенсіонерка, проте, не надано довідки про розмір пенсії або іншого документа про отримання прибутку позивачем. Таким чином, вважаю, що клопотання є необгрунтованим, позивач має сплатити на загальних підставах судові витрати та надати суду квітанції про їх сплату, після чого буде вирішено питання про відкриття провадженя у справі.

Відповідно до ст.122 ЦПК України зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк до пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, що викладені у цій ухвалі.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-2860/11
УХВАЛА

16.08.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачі не зявились, про місце та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2270/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 вересня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 жовтня 2011 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-1542/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

22.03.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 - Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачка не зявилась, про місце та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 - Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-239/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi: головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 527, 529, 530, 532 ЦК України, ст.ст. 208, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Гориця, Менського району Чернігівської області, ідентиф. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (жителька с. Павлівка, Чернігівського району, ідентиф. номер НОМЕР_2) солідарно на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк(АДРЕСА_1, ) 22279 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят девять) грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 111 грн. 40 коп. судового збору на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк(АДРЕСА_1, ).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 60,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк(АДРЕСА_1, ).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 93,00 грн. витрат за розміщення оголошення у газеті Деснянська правана користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк(АДРЕСА_1, ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено „02 травня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

31.08.2011 Справа № 2-740/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися в суд з позовною заявою до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу .

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення її недоліків з наступних мотивів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ(у редакції постанови від 5 серпня 2009 року № 825).

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Додані позивачем до позовної заяви квитанції про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне свідчать про те, що судові витрати сплачені в недостатньому розмірі, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа №2-н-4725/11

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» має право звернутися досуду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-о-29/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П., з участю представника заявника, розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою за ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Куражинської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника підтримала вимоги посилаючись на обставини, викладені в заяві, та додані до неї докази.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-0-29 призначити до судового розгляду на 09 березня 2011 р. о 8: 00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя Шуригіна О.В.
Справа № 2-3282/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2011 року о 14.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-4570/11
У Х В А Л А

"01" грудня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Матроської сільської ради, рибоаграрного багатопрофільного кооперативу "Ново-Некрасівський", КП "Ізмаїльське МБТІ" про скасування рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності, передачу житла у комунальну власність та визнання права власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що реєстрація права власності на спірне домоволодіння по вул. Некрасова, 1 в с.Матроска Ізмаїльського району за РАБК "Ново-Некрасівський" анульовано на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 11.06.2009 року, яке згодом було скасовано ухвалою Верховного Суду України від 03.11.2010 року, та справа була передана на новий розгляд до суду першої інстанції. На даний час право власності на спірне домоволодіння ні за ким не зареєстроване.

Представник РАБК "Ново-Некрасівський" в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі для оформлення права власності на спірне домоволодіння.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання представника РАБК "Ново-Некрасівський" задовольнити та провадження у справі зупинити до оформлення права власності на спірне домоволодіння за РАБК "Ново-Некрасівський".

На підставі викладеного, керуючись ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Матроської сільської ради, рибоаграрного багатопрофільного кооперативу "Ново-Некрасівський", КП "Ізмаїльське МБТІ" про скасування рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності, передачу житла у комунальну власність та визнання права власності на житло - зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Пепеляшков
1Справа № 2-2578/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіной Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Банку «Фінанси та кредит» в особі ФБ «Фінанси та Кредит» у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Банку «Фінанси та кредит» в особі ФБ «Фінанси та Кредит» у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Позивач у судове засідання призначене на 25.07.2011 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судові засідання призначені на 26.09.2011 р., 18.10.2011 р. позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Банку «Фінанси та кредит» в особі ФБ «Фінанси та Кредит» у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-н-3210/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 120,22 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

16.02.2011 Справа №2-1438/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПП Тернопільська фірма Будівельнику якій просить стягнути з відповідача на її користь 301910 грн.

Ухвалою судді 1.02.2011 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте на даний час ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, а саме не зазначено ціни позову та не надано документів, що підтверджують сплату в повному обсязі судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ТФ Будівельникпро стягнення коштів міни дійсним та визнання права власності на спадкове майно слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро стягнення коштів - повернути позивачці.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-417/11
У Х В А Л А

"26" жовтня 2011 р. Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ємільчинської селищної ради, СГІРФО Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

13.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

26.10.2011 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони, представник позивача надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність в якій вказала що позов визнає, від представника відповідача Ємільчинської селищної ради ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи в її відсутність.

Представник СГІРФО Ємільчинського РВ в судове засідання не зявився, хоча про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони по справі без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, а тому оскільки в судове засідання не з'явився представник відповідача СГІРФО Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ємільчинської селищної ради, СГІРФО Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду на 16 годину 10 хвилин 02 листопада 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4