Справа № 2-1673/11
Провадження № 2/3280/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31.05.2011 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі:

Головуючого-судді - Кузьменко В.В.,

Секретаря судового засідання - Белевері В.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості і дострокове розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2011 р. ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості і дострокове розірвання кредитного договору

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з кредитним договором №014/08-112/69999 від 23 жовтня 2007 р. ОСОБА_3 (відповідач) отримав у ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (позивач) кредит по програмі «Авто в кредит» з лімітом в 204 930 грн. строком на 72 місяці, з остаточним погашенням 23 жовтня 2013 р. з процентною ставкою за користування кредитом 13,5% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 23 жовтня 2007 р. між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, та ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортного засобу.

В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань, просить достроково розірвати з відповідачем кредитний договір, стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 172 917,01; з метою забезпечення позову накласти арешт на предмет застави.

В судовому засіданні представник позивача, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач, або ж його представник в судове засідання не з'явився повторно. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації його проживання, однак направлені судові повістки повернуто на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Зважаючи на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача або ж його представника на підставі наявних матеріалів справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши все в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.10.2007 р. між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №014/08-112/69999 про надання кредиту по програмі «Авто в кредит» з лімітом 204 930 грн. строком на 72 місяці з остаточною виплатою 23.10.2013 р., з процентною ставкою за користування кредитом 13,5% річних.

Відповідно до п.5.2. зазначеного договору, ОСОБА_3 зобовязався здійснювати щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту, безготівковим платежем або готівкою в касу банку погашення заборгованості по договору: на Рахунок для погашення нарахованих процентів - в сумі нарахованих процентів за фактичне використання кредитних коштів та на Позичковий рахунок - в сумі погашення кредиту. Однак невиконання відповідачем на протязі тривалого часу зобовязань спричинило, станом на 17.12.2010 р. загальну заборгованість в сумі 172 917,01 грн., з якої:1) поточний залишок заборгованості за кредитом - 65 973,03 грн.; 2)прострочена заборгованість по кредиту - 26 281,03 грн.; 3) прострочена заборгованість за відсотками по кредиту - 20 522,94 грн.; 4) поточна заборгованість за відсотками по кредиту 818,91 грн. Окрім того п.10.1 кредитного договору №014/08-112/69999 від 23 жовтня 2007 р., в разі порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, передбачена сплата пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що станом на 17.12.2010 р. склала 59 321,10 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, між ним та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу від 23.10.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського округу ОСОБА_4, відповідно до якого в забезпечення вимог ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», що витікають із кредитного договору №014/08-112/69999 від 23 жовтня 2007 р., ОСОБА_3 в забезпечення своїх зобовязань передав в заставу, належний йому автомобіль марки ТOYOTA моделі Camri 2.4, тип ТЗ-легковий, 2007 року випуску, колір зелений, шасі(кузов,рама)№TNBE40KX03102581, номер державної реєстрації ВЕ8881АС, належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕС025908, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаєва ВДАІ УМВС в Миколаївській області 23.10.2007 р. сторонами предмет застави оцінено в сумі 204 930 грн.

Судом також встановлено, що 14.10.2009р. Протоколом Загальних Зборів акціонерів ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» прийнято рішення про зміну найменування на ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», яке є правонаступником з усіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль».

Ст.ст. 610,623 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Умови договору ОСОБА_3 порушені, про що свідчить розрахунок, наданий позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Наведені позивачем в судовому засідання підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, є прийнятними для вирішення питання про накладення арешту на рухоме майно відповідача.

З огляду на викладене, заявлені позивачем вимоги про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту №014/08-112/69999 від 23 жовтня 2007 р. у розмірі 172 917,01 грн. - підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16,554,559,610,651,1048,1049,1050,1054 ЦК України; ст.ст.10,11,88, 151,152,209,212,214-215,218,224-226,246,249 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

- позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції задовольнити повністю.

- кредитний договір № 014/08-112/69999 від 23.10.2007 р. укладений між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 - розірвати.

- стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця селища Федотово Волгоградського району Волгоградської області, Росія; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»(транз/рахунок 290090312 в «ОСОБА_2 Аваль»,МФО 326182, ) загальну суму заборгованості за кредитним договором №014/08-112/69999 від 23.10.2007 р. у розмірі 172 917(сто сімдесят дві тисячі девятсот сімнадцять) грн. 01 (одна) коп.

- стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця селища Федотово, Волгоградського району Волгоградської області, Росія; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»(транз/рахунок 290090312 в «ОСОБА_2 Аваль»,МФО 326182, ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., що разом становить 1 820 (одну тисячу вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

- з метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_3 - автомобіль марки ТOYOTA,моделі Camri 2.4, тип ТЗ-легковий, 2007 року випуску, колір-зелений, шасі(кузов,рама)№TNBE40KX03102581, номер державної реєстрації ВЕ8881АС, належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕС025908, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаєва ВДАІ УМВС в Миколаївській області 23.10.2007 р.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суду міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО