overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-45/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сім'єю , -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сім'єю.

Судовий розгляд справи призначити на 23.02.2011 р. на 10-40 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу Строїнецьку сільську раду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц/0690/3073/11 Головуючий у 1-й інст. Якухно (овруцький р.с.) 2-3085/10
Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

08 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 серпня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",

в с т а н о в и л а :

Рішенням Овруцького районного суду від 05 серпня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 07 листопада 2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.2 97 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закриши провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 серпня 2010 року.

Суддя:
Справа № 6-38/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2011 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши подання Державної виконавчої служби в Теребовлянському районі про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Державна виконавча служба у Теребовлянському районі звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 боржника по адміністративному стягненню згідно постанови №025685 від 29.11.2010 р. вказане в постанові місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак боржником постанова ВДАІ добровільно не виконується, на виклики боржник не являється. Державним виконавцем перевірено майновий стан боржника , проведено розшук його майна на яке б могло бути звернено стягнення. В ході чого встановлено,що майно в боржника відсутнє. При виїзді в смт. Дружба встановлено , що боржник зареєстрований однак не проживає та місце його перебування не відоме, що підтверджується актом державного виконавця.

Оскільки боржник добровільно не погасив заборгованість, то державна виконавча служба у Теребовлянському районі звернулась до Теребовлянського районного суду про оголошення його розшуку.

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби у Теребовлянському районі подання підтримав та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника державної виконавчої служби у Теребовлянському районі, врахувавши те, що ОСОБА_1, за місцем виконання рішення в смт. Дружба вул. С.Бандери 48, Теребовлянського району відсутній, а інше місце його проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання державної виконавчої служби в Теребовлянському районі слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ч. 1, 3 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державної виконавчої служби у Теребовлянському районі задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання Ухвали про розшук ОСОБА_1 доручити Теребовлянському районному відділу УМВС України в Тернопільській області.

Суддя:
Справа №2-н-4276/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 22Ц-2150/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2011 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

01.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №22-ц-3173/11 28.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3554/11
Справа № 22ц-3173/11
УХВАЛА

2011 року, жовтня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 який представляє інтереси позивача ОСОБА_2, на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Всеукраїнської громадської організації «Взаємодія та успіх»; про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.12. 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ТДВ «Шахта «Білозерська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вікторівнипро видачу судового наказу про стягнення:
судових витрат (судового збору в розмірі 54,30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.).
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за місцем їх мешкання.
Суддя В.В. Хандурін
Роз'яснити боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності"____" ___________2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя В.В.Хандурін
Справа № 6-16/11
Ухвала

14.12.2011 року Заставнівський районий суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

при секретарі - Кулька О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за поданням начальника ВДВС Заставнівського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Заставнівського РУЮ в Чернівецької області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Посилається на те, що згідно рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області на підставі виконавчого листа за № 2-190 від 10.06. 2011 року ТОВ Імперія-Агроінвест, директор ОСОБА_2 зобовязаний сплатити заборгованість за договором оренди землі в сумі 77366 грн. 65 коп.

Боржник в м. Заставна не зареєстрований та не проживає, місце його проживання на даний час не відоме, майна боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Просить оголосити розшук ОСОБА_2

В судовому засіданні начальник ВДВС Заставнівського РУЮ ОСОБА_1 підтримав подання про розшук боржника ОСОБА_2

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-190 від 10.06.2011 року, виданного Заставнівським районний судом Чернівецької області, зобовязаний ТОВ Імперія-Агроінвест, директор ОСОБА_2 зобовязаний сплатити заборгованість за договором оренди землі в сумі 77366 грн. 65 коп.

Згідно відповіді начальника СГІРФО Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області №8865 від 24.11.2011 року та акта державного виконавця від 24.11.2011 року ОСОБА_2В в м. Заставна по вул.Бажанського 10 не зареєстрований та не проживає, місце проживання його не відоме. В результаті вжитих державним виконавцем заходів, майна боржника, на яке може бути звернено стягнення не виявлено.

Вивчивши подання, враховуючи, що невжиття заходів по встановленню місця фактичного перебування ОСОБА_2 робить неможливим проведення стягнення по виконавчому листу, подання відділу ДВС Заставнівського РУЮ про оголошення його розшуку, слід задовольнити.

На підставі ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. ст. 208- 210, ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника ВДВС Заставнівського РУЮ Чернівецької області задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Заставнівському РВ УМВС Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Сірик
Справа № 2-4701/11
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди: не зазначено в чому полягає моральна шкода та якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2-7043/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 05.12.2011 о 10:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-806/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Бердій М.А.

при секретарі - Сахарик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечив проти залишення заяви без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Бердій М.А.
Справа №2-н-4182/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ " ЕК" " Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " ЕК" " Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ " ЕК" " Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1391/11
С У Д О В И Й Н А К А З
25.10.2011 р. м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) у сумі 449 грн. 55 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1569/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

10.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Морське агентство А.Т.Т.-Бермудасдо ОСОБА_2 про стягнення суми коштів,

В С Т А Н О В И В:

31 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Морське агентство А.Т.Т.-Бермудас до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів.

09.09.2011 року ухвалою суду позов залишено без руху.

04.10.2011 року позивач звернувся до суду після усунення недоліків.04.10.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Морське агентство А.Т.Т.-Бермудасдо ОСОБА_2 про стягнення суми коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2011 року, о 10-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 03.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
№ 2-н-1618/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана 28 квітня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/4447/11
Справа №2-4765/11
16 вересня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лісовської О.В.
при секретарі - Пархоменко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В липні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні представник позивачки вказав, що позивачка з відповідачем з 2010 року однією сім′єю не проживають, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивачка просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 березня 2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 348.
Від шлюбу дітей не мають.
Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім′єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованим 24 березня 2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 348, розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: