overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5436/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду.

07 листопада 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2011 року на 08 - 15 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-н-2371/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2371/11 року за заявою КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2- 7081-2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2010 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства БанкФінанси та Кредитдо Придніпровського відділу Державної виконавчої служби, ПП Ажіо, третя особа: ОСОБА_1 про оскарження висновку з незалежної оцінки майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про оскарження висновку з незалежної оцінки майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БанкФінанси та Кредитдо Придніпровського відділу Державної виконавчої служби, ПП Ажіо, третя особа: ОСОБА_1 про оскарження висновку з незалежної оцінки майна та призначити попереднє судове засідання на 09.45 год. 23 листопада 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 2-1400/11
УХВАЛА

06.12.2011 суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в ососбі Черкаської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді Соколишиної Л.Б. від 27 вересня 2011 року провадження у справі було зупинено на час хвороби відповідача.

В звязку зі звільненням судді Соколишиної Л.Б., в чиєму провадженні знаходилась ця справа, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Маньку М.В.

Провалження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки суду стало відомо, що відповідач не перебуває на лікуванні, виникла потреба у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в ососбі Черкаської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити провадження в ній та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 12.12.2011 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-8/11
Номер провадження 2/48/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування ним,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Дубеннського міськрайонного суду 15 жовтня 2008 року. Провадження у справі зупинялося на час розгляду інших цивільних справ, що мало суттєве значення для її вирішення.

10 січня 2011 року позивачем була подана заява до суду про закриття провадження по даній справі, оскільки спір вирішений між ними у добровільному порядку.

Відповідачка не заперечує проти закриття провадження по справі.

Ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить інтересам третіх осіб, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування ним - в звязку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-н-375/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.08.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву КП " Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник подав до суду заяву , оформлену в порядку встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження , встановлені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП " Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

10.08.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №2-о-177/ 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання дозволу на шлюб

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що вона та ОСОБА_2 мають бажання створити сімейний союз та стати подружжям, зареєструвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану. Однак Дубенський РАЦС міськрайонного управління юстиції відмовляє їм у реєстрації шлюбу, так як вона не досягла шлюбного віку. Сімнадцять років їй виповниться тільки 22 липня 2010 року. Шлюб необхідно їм зареструвати, оскільки це є важливий крок в її житті і відповідає її інтересам та інтересам її нареченого. Крім того вона є вагітною та знаходиться на обліку в жіночій консультації. Просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_4 та пояснив, що вони мають намір створити сім"ю, чекають народження дитини і готові до сімейного життя. Просить заяву задоволити.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, що досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 народилася 22 липня 1993 року, ОСОБА_2 народився 05 лютого 1990 року ( а.с. 3-4).

Згідно довідки Лубенської міської лікарні матері та дитини ОСОБА_1 дійсно перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності (5 тижнів) (а.с.5).

Судом встановлено, що вимоги заявниці є обгрунтованими, відповідають її інтересам і інтересам його майбутньої дитини.

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 212, 215, 234, 235 ЦПК України , ст.22, 23 СК суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання дозволу на шлюб - задоволити.

Надати дозвіл на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне

провадження та наступним поданням в 20-денний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-н-530/11
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

24 березня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви ПрАТ МТС Україна, вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01015, в особі Криворізької філії ПрАТ МТС Україна, 50065, м. Кривий Ріг, вул. 22-го партзїзду, 8, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 646 грн. 15 коп. за договором про надання послуг мобільного звязку з ОСОБА_2, суд, -

в с т а н о в и в:

22.03.2011 року до суду надійшла заява ПрАТ МТС Україна, вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01015, в особі Криворізької філії ПрАТ МТС Україна, 50065, м. Кривий Ріг, вул. 22-го партзїзду, 8, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 646 грн. 15 коп. за договором про надання послуг мобільного звязку з ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою ПрАТ МТС Україна, вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01015, в особі Криворізької філії ПрАТ МТС Україна, 50065, м. Кривий Ріг, вул. 22-го партзїзду, 8, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 646 грн. 15 коп. за договором про надання послуг мобільного звязку з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-992/11
У Х В А Л А

04.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте-Банк, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору з фізичною особою № 014/3731/2/09592 від 30 січня 2008 року та договору іпотеки № 014/3731/09592 між ПАТ Ерсте Банкта ОСОБА_1 недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Ерсте-Банк, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору з фізичною особою № 014/3731/2/09592 від 30 січня 2008 року та договору іпотеки № 014/3731/09592 між ПАТ Ерсте Банкта ОСОБА_1 недійсним.

25 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

04 жовтня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте-Банк, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору з фізичною особою № 014/3731/2/09592 від 30 січня 2008 року та договору іпотеки № 014/3731/09592 між ПАТ Ерсте Банкта ОСОБА_1 недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні 13 год. 30 хв. 01 листопада 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

"13" січня 2011 р. Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Стефанишина С. Л

при секретарі Фурман Г. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені, причини неявки не відомі.

Заяви про відкладення попереднього судового засідання від сторін не надійшло.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.01.2011 на 10:00 в приміщенні Новоушицький районний суд Хмельницької області за адресою ОСОБА_1, Українська, 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-280/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 15.03.2011 о 16:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2- 3885/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 липня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 серпня 2011 року на 09-40 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
Справа № 2-2539/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 16.12.2011 року о 13:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А №2-507/11
про відкриття провадження
03 лютого 2011 року м.Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»про визнання договору поруки недійсним,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»про визнання договору поруки недійсним.
Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження в цивільній справі №2-507/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»про визнання договору поруки недійсним попереднього судового розгляду на 15 лютого 2011 року на 11-00 годину в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам .
Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони .
Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М. Новік

ОСОБА_1

49106 м.Дніпропетровськ,

Вул..Єреванська,5.

копія ОСОБА_2

м.Синельникове, вул..Свободи,107.

ТОВ «Корпорація «Агросинтез»

м.Запоріжжя, пр..Маяковського,3

69035

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 03 лютого 2011 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали першому адресату;

копія ухвали та інші документи іншим адресатам.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 2-955/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.12.2011 року на 10:11 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2/0606/409/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 15 годин 00 хвилин 28 вересня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 28 вересня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
№2-н-161/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4123 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, який є підставою для винесення судового наказу. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.100, 101 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: