overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-460/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви громадянки України ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини», про усиновлення ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про усиновлення відповідають вимогам ст.ст.252 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-460/11 року за заявою громадянки України ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини», про усиновлення ОСОБА_3, призначивши судове засідання на 18 листопада 2011 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому заінтересованій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
30.12.2011 Справа №2-н-4573/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку відповідно до ст.ст. 3, 88, 95, 96, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.33 Закону України Про телекомунікації, п.п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р., -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком(р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052) 175 (сто сімдесят пять) гривень 09 (девять) копійок заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 (десять) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-403/2011 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.11 року Глухівський міськрайсуд Сумської області
в складі: головуючого-судді ГЕТЬМАНЕНКО А.І.
при секретарі КУБИЦЬКІЙ Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 11 серпня 1979 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Причиною розлучення є психологічна несумісність характерів між нею та відповідачем ОСОБА_2, різні погляди на питання сімейного життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного життя і побуту, в результаті чого між ними часто виникали непорозуміння та сварки, які призвели до виникнення між ними неприязних стосунків, при яких продовження шлюбних відносин стало неможливим. З квітня 2010 року шлюбні стосунки з відповідачем ОСОБА_2 вона не підтримує. Вважає, що примирення між ними неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи йому було повідомлено належним чином.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню по слідуючим підставам.
Так, судом при розгляду справи було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 11 серпня 1979 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З квітня 2010сторони шлюбні стосунки не підтримують. Всі ці обставини свідчать про те, що сімю зберегти неможливо, а шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати по судовому збору на обох сторін порівну.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 218, 226-228 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суддя, -
Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 серпня 1979 року Студенецькою сільською радою Глухівського району Сумської області, актовий запис № 11.
При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави в сумі 17 грн., поклавши витрати на обох сторін порівну:позивачку ОСОБА_3 8 грн. 50 коп., відповідача ОСОБА_4 8 грн.50 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2 поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду виконано суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12 грудня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2011 року 08.30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

01 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів 3. С.

при секретарі - Михавко 1.1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розподіл між ним та відповідачкою квартири № З по вул.. В Великого, 13 в м. Дрогобичі.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 24.12.2010 року по даній справі призначено судову будівельно - технічну експертизу.

14.11.2011 року позивачем подано заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Ухвалою суду від 25.11.2011 року провадження у даній справі відновлено, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від позивачки надійшла заява, в якій ієна просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засід: допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не іна зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесе; апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-1350/2011 р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2011 року. м. Старобільськ
Суддя Старобільського районного суду Луганської області Зайцев Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Старобільської РДА про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Старобільської РДА про позбавлення батьківських прав.
На підставі поданих позивачем документів неможливо відкрити провадження у справі, тому що відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України позивачем не виконані.
Позивачу необхідно надати зазначені докази, а саме висновок органу опіки та піклування Старобільської РДА.
Для усунення цих недоліків ухвалою судді від 24 листопада 2011 року був установлений строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, які позивачем не виконані.
Тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Старобільської РДА про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.М.Зайцев
№ 2042/2-н-431/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства " Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства " Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 Справа №2-7536/11
суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулося в Тернопільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 22737,87 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19.09.2011 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зокрема: сплатити в повному обсязі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У визначений ухвалою пятиденний строк ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»не усунуло недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»слід вважати неподаною та повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.210, ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК»позовну заяву з доданими до неї документами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Аудіоцентр» магазин «Фокстрот» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-иродажу та повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИ Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав позивачів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аудіоцентр» магазин «Фокстрот» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня попереднього судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року Справа № 2-н-314/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 В. О. , розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 адреса м. Біла Церква, вул. О. Гончара, 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, п.п., керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного судуВ.О. ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №22-ц-2783/11 09.09.2011
Справа №22ц/2783/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Ямкової О.О.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 листопада 2011 року на 8-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-219/11
Номер провадження 2/3173/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого Завгороднього Є.В. при секретарі Зайцевої Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відппсодування шкоди, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і його представник просять залучити до участі в справі ПАТ «Ощадний банк України» в якості третьої особи . Мотивують тим, що банківська установа є кредитором і заставодержателем пошкодженого автомобіля.

Решта представників заперечили.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд залучає осіб , якщо заявлені вимоги можуть вплинути на її права або обов»язки щодо однієї із заявлених сторін по справі.

Договірні правовідносини позичальника і кредитора, заставодавця і заставодержателя не пов»язані із деліктними правовідносинами сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи ПАТ «Ощадний банк України» Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-о-51/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-н-2450/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2450/11 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2