АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2807/11 Справа № 22ц-9964/11 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина-Почтовик І.В. Доповідач - Бараннік О.П.
27 вересня 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік вересень 27 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н.Г., Городничої B.C.,

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2011 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпропетровську ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2011 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпропетровську ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності відмовлено.

В апеляційній сказі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали, просила її скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з послідуючою передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відмовляючи у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпропетровську ради, третя особа Четверта Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру, суд першої інстанції виходив, що зазначена заява у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки відповідно до зазначеної норми заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства в разі : якщо особа, яка звертається з вимогою про судовий захист не є правоздатною та юридично незаінтересованою в даній справі ; її вимога не підвідомча суду ; захист цієї вимоги забороняється законом та вимога цієї особи є неправомірною.

І іншого даною нормою не передбачено.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_2 є особою правоздатною та юридично заінтересованою в вирішенні своєї справи, її вимога підвідомча суду, не заборонена законом та є правомірною, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 липня 2011 року - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, бо не перешкоджає подальшому провадженню справі.

Головуючий:

Судді