АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1095/11 Номер провадження 22-ц/1690/9074/11Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судці - ОСОБА_1, судців - Бондаревської С.М.., ОСОБА_2 при секретарі - Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Національного авіаційного університету про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди.

Колегія судців, заслухавши доповідь судці-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Національного авіаційного університету та просив суд поновити його на роботі, визнавши поважними причини пропуску строку звернення до суду, та стягнути на його користь заробіток за час вимушеного прогулу. Доповнивши позовні вимоги, ОСОБА_3 просив, також, стягнути з відповідача 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позивач посилався на те, що його звільнення є незаконним, оскільки його не повідомляли про оголошення доган і він не міг оскаржити наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вважав, що строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі пропустив з поважних причин, оскільки копії наказів про своє звільнення отримав тільки у липні 2010 року. Моральну шкоду позивач обгрунтовував душевними переживаннями, яких він зазнав у зв'язку з незаконним звільненням.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Національного авіаційного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про стягення моральної шкоди - залишено без задоволення.

В апеляційному порядку вказане рішення оскаржив позивач - ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і

т

процесуального права без повного і всебічного з'ясування обставин справи, та без врахування доказів, наданих суду;

Апелянт просить скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.01.2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 працював у Кременчуцькому льотному коледжі з 08 жовтня 1973 року; з 26 листопада 2004 року виконував роботу стрільця 2 класу САБ.

Також, вірно встановлено, що наказом № 3/д від 13 липня 2007 року позивачу було оголошено догану (а.с. 159, 160); 19 липня 2007 року ОСОБА_3 на загальних зборах трудового колективу зміни 31 липня 2007 року було оголошено громадську догану (а.с. 14).

При перевірці постів комісією 29 лютого 2008 року та 03 березня 2008 року були виявлені факти неналежного виконання позивачем своїх трудових обов'язків, що підтверджено рапортами ^іальника САБ ОСОБА_4 від 03 березня та 04 березня 2008 року (а.с. 101, 162-164).

Правильним є висновок суду, про те, що ОСОБА_3 не був позбавлений права надати свої пояснення з приводу допущених порушень, на що позивач зсилався у позовній заяві, оскільки факт відмови ОСОБА_3 надати письмові пояснення підтверджується актом від 06 березня 2008 року (а.с. 157).

Судом, також, було встановлено, що наказом начальника коледжу № 57/л від 11 березня 2008 року ОСОБА_3 було звільнено з роботи з підстав п.З ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 155). Попередня згода профкому на звільнення позивача із зазначеної підстави була надана 06 березня 2008 року (а.с. 9, 17). Право приймати та звільняти працівників з роботи делеговане начальнику Кременчуцького льотного коледжу ректором Національного авіаційного університету довіреністю (а.с. 244).

Хоча ОСОБА_3 стверджував, що трудову книжку він отримав 12 березня 2008 року, і копію наказу йому видано не було; суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач відмовився від підпису про ознайомлення з наказом про звільнення та отримання витягу з нього, і вимагати вручення йому копії наказу та інших, пов'язаних зі звільненням документів, ОСОБА_3 почав лише у 2010 році (а.с. 154).

За таких обставин, вирішуючи спір і залишаючи позовні вимоги без задоволення, суд правомірно виходив з того, що відповідач звільнив ОСОБА_3 у відповідності до норм чинного законодавства, зокрема - відповідно до п.З ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Доводи апеляційної скарги не містять відповідних доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції. ¦

Згідно, п.1 ч.І ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ч.І ст™8 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про те, що рішення постановлено судом; першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим підстав для скасування або зміни судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 січня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Г оловуючий:

Судді