overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-290/11
У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р.

08 вересня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Онуфріївці цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Стархова компанія Брокбізнесдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 СК Брокбізнесзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача матеральну шкоду в порядку регресу в сумі 4343,99 гривень та судові витрати.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.32, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Стархова компанія Брокбізнесдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди до судового розгляду о 10.00 год. 01.11.2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2-н-728/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" травня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши заяву приватного підприємства Комбудсервіс-Л-1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату.
Відповідно до ст. ст. 202, 205, 206, 218, 509, 525, 530 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. 96, ст. ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн., та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. сплачені ним при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом 1 року, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-193/2011 року
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі

Головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка справу за позовом

Прокурора Петропавлівського району в інтересах Петропавлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зміну договору оренди земельної ділянки

встановив:

До суду з позовною заявою звернувся прокурор Петропавлівського району в інтересах Петропавлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зміну договору оренди земельної ділянки

У судове засідання позивачем направлена письмова заява з проханням залишити без розгляду позовну заяву .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч1 п 5 ЦПК України у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, ст. 207 ч1 п 5 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Прокурора Петропавлівського району в інтересах Петропавлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зміну договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5

днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна
Справа № 2-о-252/11
Номер провадження 2-о/310/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа - Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та просив встановити юридичний факт того, що кв. №137 та № 137а. що розташовані по вул. Попова 22. кор.Л в м. Кіровограді є однією квартирою.

Проте, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту поданої заяви Кіровоградською міською радою помилково видані свідоцтва про право власності на одну і ту саму квартиру, проте під різними номерами. Таким чином позивачем не надано доказів відмови органу#.що видав свідоцтва звернувшись до органу, що видав документ, при цьому звернення до БТ1 не є тим самим зверненням, гак як до БТІ такі функції не входять.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України, якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Згідно п.З ч.І ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що мас юридичне значення повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує цей факт.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа - Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради залишити без руху.

Заявникові протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені

недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-737/11
У Х В А Л А

07.11.2011 м. Хотин

в складі: головуючого судді Владичана А.І.

при секретарі Бучинському О.С.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 предявила до суду позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Справу призначалася тричі до судового розгляду, але сторони жодного разу не зявились на виклик суду.

В даному судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила, що сторони перебувають на заробітках за кордоном в Італії.

Зважаючи на специфіку розгляду такої категорії справ, як поділ майна, суд вважає, що вирішення спору не можливе без участі сторін в судовому засіданні та їх допиту.

Але оскільки на даний час сторони перебувають за межами України, подальший розгляд справи неможливий.

Суд, заслухавши думку представника позивача, приходить до висновку про зупинення провадження у справі до повернення сторін в Україну.

Керуючись ст. 202 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя до повернення сторін за кордону.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 22Ц-2888/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Стеблюк Л.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ВТБ Банк» на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 15.08.2011 року по справі за заявою ПАТ «ВТБ Банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.09.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-666/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Ольвія» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу.

Призначити розгляд справи на 27 квітня 2011 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2022/2-440/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 06.07.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2011 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2309/11 р.
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Себинської сільської ради про скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Себинської сільської ради про скасування свідоцтва про право власності.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 13 жовтня 2011 р. на 15.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 13 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 2-3538/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3538/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 12.09.2011 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2870/11 Номер провадження 22-ц/1690/5069/11Головуючий у 1-й інстанції Грінчук О.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Триголов В.М.

Суддів : Бондаревської С.М., Омельченко Л.М. при секретарі Ачкасовій О.Н.

ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 29 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 29 червня 2011 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту - задоволено.

Заявник просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду посилаючись на те, що у судовому засіданні вона та 'її представник присутні не були а , копію копію рішення отримала не вчасно, що і перешкоджало ій вчасно звернутися до суду із апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи та мотиви заяви, колегія суддів приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 231. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з датипостановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 29 червня 2011 звернулася саме відповідачка ОСОБА_4

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що апелянтом порушений порядок оскарження заочного рішення суду та підстав для поновлення строку не має.

Керуючись ст.ст. 73, 231,294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 29 червня 2011 року.

Роз»яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто місцевим судом який його виніс.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Судді
Справа № 2022/2-695/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05 вересня 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-181/11
Номер провадження 2-о/4431/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кіровоградська обласна медико-соціальна експертна комісія №2 про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кіровоградська обласна медико-соціальна експертна комісія №2 про встановлення факту що має юридичне значення призначити до _ розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2011 р. о 09 год. 10 хв., в залі судового засідання №16, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
№2н-629/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2011 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Зайцев Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Жукова, 3, с. Піщане Старобільського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: вул. Жукова, 3, с. Піщане Старобільського району, Луганської області, та керуючись ч.2 ст.51 Конституції України, ч.3 ст.180, ч.1 ст.181, ч. 2 ст.182, ст.183 СК України, ст.95, п.4 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-104,106,212-213, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: вул. Жукова, 3, с. Піщане Старобільського району, Луганської області, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Жукова, 3, с. Піщане Старобільського району Луганської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2011 року та до її повноліття.
Стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Зайцев Л.М.