overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков A.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в овруцькому районі про стягнення коштів .-

встановив:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 10 червня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі подало до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в овруцькому районі про стягнення коштів за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 червня 2010 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: A.M. худяков
Справа № 2-1585/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Укржитлокомплекс»про виконання зобовязання за договором про дольову участь у будівництві житла та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, тому що не сплачено судовий збір з позовних вимог немайнового характеру.

Крім того, позовні вимоги викладено позивачем незрозуміло, а саме: незрозуміло які умови договору позивач просить зобовязати виконати відповідача (що саме повинен зробити відповідач).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Укржитлокомплекс»про виконання зобовязання за договором про дольову участь у будівництві житла та стягнення коштів.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-679/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.04.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою суду від 11.03.2011 року вказану позовну заяву повернено позивачу для подачі за підсудністю до належного суду.

20.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про повернення йому витрат на оплату державного мита в розмірі 911 гривень та 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи. Разом з тим, ОСОБА_1 не надано суду оригіналу квитанцій, що документально підтверджують сплату ним вказаної суми судових витрат.

Відповідно до ст. п. 4 ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформайційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позивачем не надано доказів сплати ним судових витрат, що також відсутні у матеріалах справи, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 121, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків залишити без руху, про що його повідомити.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали, для виправленні зазначених недоліків заяви.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 2-1831/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

17.10.2011 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кардаш О. І.при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін на вихованні є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та вислухавши їх пояснення суд вважає, що сімю можна зберегти.

Сторони не заперечують проти надання терміну на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України та на підставі ст. 191,201 ЦПК України , суд

ухвалив:

Надати сторонам термін для примирення терміном на два місяці .

Зупинити провадження у справі на час примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-н-914/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Ірпіньводоканал»до боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою Комунальне підприємство «Ірпіньводоканал»до боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Реквізити рахунку для зарахування судового збору з 01.11.2011 p.:

Отримувач коштів: м. Ірпінь; код отримувача (код за ЕДРПОУ) 23569441

Рахунок отримувача: 0007;

Банк отримувача: ГУДКУ в Київській області

Код банку отримувача: 821018; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Отримувач коштів: ДБ м. Буча; код отримувача (код за ЕДРПОУ) 23569441

Рахунок отримувача: 0008;

Банк отримувача: ГУДКУ в Київській області

Код банку отримувача: 821018; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Суддя, встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал»до боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 131,33 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 251,33 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2018/2-3096/11
19.09.2011р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зуб Г.А.
при секретарі - Русанової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася,у зв`язку з тим, що відсутність взаєморозуміння, різні погляди сторін на життя. Основні витрати на утримання сім`ї протягом усіх років сумісного проживання лягли на мене. З листопаді 2010р. сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться.
У судове засідання позивач не з`явився, подав до канцелярії Київського районного суду м. Харкова заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність.
Відповідач у судовому засіданні не з`явилась, подала до канцелярії Київського районного суду м. Харкова заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність та зазначила, що позов визнає.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що сторони вступили у шлюб 05.10.2007 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1620 . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає з відповідачем по справі. Сторони не підтримують подружні відношення та не мешкають разом з листопада 2010р.
Сторони на примирення не згодні.
Причиною розпаду сім`ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрата почуття любові друг до друга.
При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
За бажанням відповідача після розірвання шлюбу за нею зберігається прізвище « ОСОБА_4 ».
Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 05.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1620.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 зберігається прізвище « ОСОБА_4 ».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ
28.02.2011 Провадження по справі № 2/1026/2151/11
Справа № 2-50/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь, на утримання неповнолітньої дитини аліменти. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є батьком її неповнолітьої дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона бажає отримувати аліменти офіційно .

Позивачка позовні вимоги підтримала в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не прибув, допитаний в порядку окремого доручення, з позовними вимогами погоджується, просить справу слухати в його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав.

В суді встановлено , що відповідач має неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд у відповідності до ст. 181-183 Сімейного Кодексу України, стягує з нього аліменти.

Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 150 гр. витрат за надання юридичної допомоги та на користь держави необхідно стягнути 51 гривню судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, поскільки позивач згідно законодавства звільнена від його сплати .

Керуючись ст. 10,60,88, 208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 181-183 СК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого різноробочим ТДВ „Шамраївський цукровий завод , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Пятигори, вул. Ватутіна 70, Тетіївського району, Київської області аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13 січня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р.0616, банк ГУДКУ в Київській області; код 23571544; МФО 821018; одержувач ГУДКУ в Київській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 ( сто пятдесят ) гр. витрат за надання їй юридичної допомоги.

Рішення суду про стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню, а в цілому може оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-2707/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
№ 2/2511/262/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Міністерства надзвичайних ситуацій України, місцезнаходження: 01030 місто Київ вулиця О.Гончара 55-а, р/р 044 в ОПЕРУ ДКУ міста Києва МФО 820172 ЗКРО 00013528

до відповідачів:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_1;

Товариства з обмеженою відповідальністю Північспецбудмонтаж, місцезнаходження: 01030 місто Київ вулиця Борова 14-а, р/р 093 в АКБ Правекс Банк МФО 321983 ;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Комунального підприємства Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації, місцезнаходження: 14017 місто Чернігів проспект Перемоги 33;

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України із позовною заявою до ОСОБА_1 та ТОВ Північспецбудмонтаж в якій просить визнати за позивачем право приватної власності на новостворене нерухоме майнотрикімнатну квартиру №29 в будинку №45-а смт Куликівка Чернігівської області, загальною площею 72,1 м2 та витребувати її із незаконного володіння ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Міністерства надзвичайних ситуацій України до ОСОБА_1 та ТОВ Північспецбудмонтаж про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20.07.2011 року на 11-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати прокурора, представника позивача, відповідачів і третю особу.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Доповідач - ЖелепаО.В.
УХВАЛА

14 листопада 2011 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Киева Желепа О.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна ЛюдмилаДмитрівна, Головне управління юстиції в м. Києвіпро визнання недійсним заповітів та договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним заповітів та договору довічного утримання − задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_1 30.10.2011 року подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

При цьому, заявниками не повністю сплачено державне мито, відповідно до Декрету КМ України «Про державне мито», що діяв на момент подачі апеляційної скарги.

Згідно ст.3, п.1,п/п "з" Декрету КМ України «Про державне мито» апеляційна скарга має бути оплачена в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів − ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми за подання апеляційної скарги.

Враховуючи характер спору, при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 850 грн. державного мита. Проте, дана сума заявником сплачена у меншому розмірі.

Таким чином, вказані недоплачені витрати в розмірі 841 грн. 50 коп., з врахуванням уже сплачених 8 грн. 50 коп. ОСОБА_1 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДК у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКУ у м. Києві. МФО 820019. (код ЄДРПОУ суду 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року − залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 2-1706/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 26 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -