overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/2-1686/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.05.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1686/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2011 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 1709/11

У х в а л а

про залишення заяви без руху

23 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву КП КГ «Харківкомуночиствод»про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 760 грн. 03 коп. за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП КГ «Харківкомуночиствод»звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 760 грн. 03 коп. за послуги водовідведення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 п. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви на додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2011 р. у задоволенні клопотання про звільнення заявника від сплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відмовлено.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»- розмір витрат у справах з розгляду позовної заяви про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг складає 30 (тридцять) грн. 00 коп., які необхідно сплатити на п/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова, МФО 851011.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 УПУ України , або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днівз дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява КП КГ «Харківкомуночиствод»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 760 грн. 03 коп. за послуги водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП КГ «Харківкомуночиствод»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 760 грн. 03 коп. за послуги водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП КГ «Харківкомуночиствод» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа №0603/2-2294/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-2294/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 12.10.2011року о 14:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-573/11
УХВАЛА

19 липня 2011 року
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Тереблянської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним. Під час розгляду справи у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судову психіатричну експертизу для вирішення питання чи могла ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту.

Заслухавши думку відповідача та його представника, які заперечують проти призначення експертизи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. З клопотання представника позивача вбачається, що призначення експертизи необхідне для вирішення питання чи могла ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту. Доказів які б викликали сумнів у адекватності ОСОБА_5 представник позивача не надав. У звязку з цим суд приходить до висновку, що вирішити питання про те чи могла заповідачка усвідомлювати значення своїх дій можливо шляхом допиту свідків та лікаря. Тому дане клопотання є передчасним.

Підстави для обовязкового призначення експертизи, передбачені ст. 145 ЦПК відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з рішенням суду по даній справі.

Головуючий: Гримут В.І.
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та звільнення від сплати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

15 Серпня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова СРОКІНА 1.1., розглядаючи заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованності за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник також надіслав заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства Харківські теплові мережі у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги теплопостачання. Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства Харківські теплові мережі, вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і звільнити заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Звільнити Комунальне підприємство Харківські теплові мережі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя СРОКІНА І.І.
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-208/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши позовну заяву за позовом представника позивача діючої по довіреності в інтересах позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АгроНіка» с.Тополівка Теплицького району, відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі, -

встановив:

14 квітня 2011 року представник позивача діючої по довіреності ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «АгроНіка», відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 18 квітня 2011 року позовну заяву по даній справі було залишено без руху, представнику позивача було надано строк до 27 квітня 2011 року для усунення зазначених недоліків поданої заяви, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Згідно поштового повідомлення ухвалу суду було отримано 26 квітня 2011 року. Однак вимоги, визначенні ст. 119 ЦПК України представником позивача не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом представника позивача діючої по довіреності в інтересах позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АгроНіка» с.Тополівка Теплицького району, відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-н-2065/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

-Запропонувати в встановлений строк надати до суду на імя судді докази звернення заявника саме до військової прокуратури щодо захисту своїх прав в суді.

-надати докази можливості представництва Заступника військового прокурора щодо захисту прав заявника в суді.

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2/0606/505/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 00 хвилин 14 листопада 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 14 листопада 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-97/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання..

Суд пропонує відповідачу (заявнику, зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2011 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
20.10.2011 Справа № 2-5230/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2011 року в суд надійшла зазначена позовна заява позивача до відповідача, ознайомившись з якою вважаю необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч 5 ст. 119 ЦПК України.

Оскільки спір є майнового характеру, то позивачу слід вказати ціну позову та сплатити судовий збір у сумі 51 грн. та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825, яка набрала чинності 13.08.2009 року.

В клопотанні про відстрочку від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід відмовити у звязку з тим, що позивачем не надано жодного доказу про його майновий стан, крім того розмір судових витрат є невеликим. доказів про відстрочку вказаних витрат.

Керуючись ст.82, ч. 1 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» в задоволенні заяви про відстрочку судових витрат.

Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали суду .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали в указаний термін позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-15/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2011 року м.Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області ву складі:

в складі: головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Ківерцівському районі про встановлення факту перебування особи на утриманні дружини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту перебування особи на утриманні дружини.

08.02.2011 року від заявника ОСОБА_1 до суду подано письмову заяву про залишення заяви про встановлення факту перебування особи на утриманні дружини без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні дружини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Ківерцівському районі про встановлення факту перебування особи на утриманні дружини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-440/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретаря - Лакуста М.З.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2, ОСОБА_4, Ганьківської сільської ради про визнання права власності на майно., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_2, ОСОБА_4, Ганьківської сільської ради про визнання права власності на майно., -

ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8 заявидла клопотання в якому просить зупинити провадження по справі мотивуючи тим, що в провадженні Снятинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа Ганьківська сільська рада про встановлення факту постійного проживання . 22.03.2011 р. рішенням Снятинського районного суду заяву задоволено. На вище зазначене рішення подана апеляційна скарга, а тому просить зупинити провадждення по справі до набрання законної сили рішенням суду.

Беручи до уваги, що дана справа не може бути вирішена без вирішення вищезгаданої справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням по справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа Ганьківська сільська рада про встановлення факту постійного проживання .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення па справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа Ганьківська сільська рада про встановлення факту постійного проживання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_9
Справа № 2-н-674/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказує, суд, -

в с т а н о в и в:

12.04.2011 року Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаззвернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2. 22.04.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Адресного бюро про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.