overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-767/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.
з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
Сторони з 24 червня 1989 року перебували в шлюбі, який розірвано рішенням Смілянського міськрайонного суду від 27 червня 2006 року. ОСОБА_2 як власниця квартири АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, оскільки не проживає в ній з червня 2006 року.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов.
Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 27 червня 2006 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2; на підставі рішення позивачці 13 лютого 2007 року видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-СР № 021502.

Згідно з договором купівлі-продажу, зареєстрованим в Смілянській держнотконторі 9 квітня 1999 року за № 165, сторони придбали квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 18 березня 2010 року ОСОБА_3 відмовлено в позові про поділ цієї квартири як спільного майна подружжя і визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Як вбачається з довідки Смілянського МВ УМВС від 12 березня 2011 року, відповідач зареєстрований в цій квартирі з 21 травня 1999 року. З актів ОК Сміла» від 8 серпня і 8 грудня 2010 року та 19 березня 2011 року і довідок від 22 і 31 березня 2011 року судом встановлено, що ОСОБА_3 в квартирі не живе з 29 березня 2006 року.

На підставі ч. 1 ст. 71 ЖК України наймач або члени його сімї втрачають право користування жилим приміщенням в разі відсутності в ньому понад 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування квартирою № 84 по вул. Леніна, 90, в м. Смілі Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 22Ц-2869/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 6 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2011 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Мартьянової Л.І., Міхасішина І.В.,

при секретарі: Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2011 року по справі за позовом ТОВ «Універмаг», ТОВ «Універсам», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (про знесення самочинного будівництва), -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2011 року відмовлено в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Вважаючи дану ухвалу суду незаконною, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Вимогами ст. 293 ЦПК України не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

Керуючись ст. ст. 292, 293, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2011 року по справі за позовом ТОВ «Універмаг», ТОВ «Універсам», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (про знесення самочинного будівництва) повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 2-1354/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійним договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця, мотивуючи тим, що вона 15.06.2006 року продала третім особам свою квартиру №5, розташовану по вул. К.Лібкнехта. За кошти, отримані від продажу квартири, вона купила квартиру АДРЕСА_1. Під час укладення договору купівлі-продажу покупцем був зазначений син позивачки ОСОБА_3 На даний час відповідачі ділять квартиру між собою. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та перевести на позивача права та обовязки покупця по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів на підтвердження: наявності/відсутності заборони та/або арешту спірного нерухомого майна; не зазначено відношення інших осіб до можливості визнання недійсним зазначеного договору купівлі-продажу; не зазначено доказів на підтвердження оціночної вартості спірної квартири і якими розрахунками керувалась позивач, визначаючи ціну позову; не вказано, з яких саме підстав, вказаних в ст. ст. 203-215 ЦК України договір купівлі-продажу є недійсним; суду не надано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 26 липня 2011 р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 2-1333/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

11.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ККП Маріупольтепломережапро захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2011 р. о 13 годин (резервна дата 15.09.2011р. о 13 год.) про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-1542/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ " Банк Петрокоммерц- Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (Ізмаїл , Клушина, 2), на 22.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1014/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17.10.2011 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-н-1462/11
УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-801/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22.08.2011 о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1402/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу на утримання неповнолітніх дітей

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 28 листопада 2011 року о 8 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду до 28 листопада 2011 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 2-1973/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони з 27 вересня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов.
Відповідач в судове засідання повторно без поважної причини не зявився.
Позов підлягає до задоволення, оскільки з показів позивачки, допитаної як свідка, встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально, можливості примирення втрачено.
Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Колісніченко) ОСОБА_4, зареєстрований 27 вересня 2003 року в Березняківській сільській раді Смілянського району Черкаської області за актовим записом № 17.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-н-596/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Приватного Акціонерного Товариства " МТС Україна" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства " МТС Україна" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-2028/11
У Х В А Л А

26.01.2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви КП Киснево-роздавальна станціяКіровоградського кооперативного обєднання по агропромисловому будівництві Кіровоградоблагробудв особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

КП Киснево-роздавальна станція, Кіровоградського кооперативного обєднання по агропромисловому будівництві Кіровоградоблагробудв особі ліквідатора ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених в п.3ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Так позивачу необхідно зазначити в позовній заяві стягнути чи зобовязати стягнути завдані збитки; з кого стягнути чи зобовязати стягнути завдані збитки; яку суму, або солідарно.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Киснево-роздавальна станціяКіровоградського кооперативного обєднання по агропромисловому будівництві Кіровоградоблагробудв особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином складений позов.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа №: 2-312/11
"25" січня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 15 жовтня 1999 р., від якого вони мають малолітню дитину. Своє прохання мотивує тим, що спільне життя не склалося, оскільки в сім'ї виникали суперечки внаслідок різних поглядів на життя та сімейні цінності, між ними відсутні порозуміння та повага, стосунки між ними набули негативного характеру. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені в жовтні 2009 р. Спільне господарство не ведеться.
Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки не сповістила.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки сторони не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків, що свідчить про розпад сімї.
Керуючись статтями 104, 105, 110-112, 161 СК України, 213-215, 226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 1999 р. Палацом урочистих подій Олександрійської міської ради Кіровоградської обл., актовий запис № 503.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/0606/564/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської селищної ради про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської селищної ради про визнання права власності.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 13 годин 00 хвилин 5 грудня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 5 грудня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: