overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-448/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" квітня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Олександрія - водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків у систему каналізації в сумі 656 грн. 93 коп.,
Керуючись ст. ст. 13, 16, 526, 530, 903 Цивільного кодексу України; ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»; Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»; ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження.
Суддя________________________________(ОСОБА_2С.)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання(ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння та земельної ділянки,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-765/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння та земельної ділянки

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 30 червня 2011 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду до 30 червня 2011 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 2-1224/11
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2011 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханського О.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про солідарне стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Ухвалою від 14 липня 2011 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредитної лінії вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-с-15/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2011 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Луганськвода»в особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2011 року боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Зазначена заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу .

Керуючись ст.ст.3, 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Луганськвода»в особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.11.2011 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 2-4131/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1222/2011 від 16.05.2011 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Камянської музичної школи про скасування дисциплінарного стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Камнської музичної школи про скасування дисциплінарного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2011 о 09:05.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2011 року Справа № 2-826/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Квятковська Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 11 жовтня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 6-37/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011року Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. розглянувши подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Держвиконавець відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним поданням, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконанні у відділу ДВС МРУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2ц-4-11479 від 12.02.2009 року, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2Р.(боржник) на користь ВАТБанкФінанси та Кредит(стягувач) заборгованості по кредитному договору в розмірі 527612грн.65коп. Боржник від виконання рішення суду ухиляється. При проведенні виконавчих дій, державним виконавцем були виявлені обставини, які дають підстави вважати, що боржник ОСОБА_2 може виїхати за територію України, просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, з метою вжиття заходів для забезпечення виконання виконавчого листа № 2ц-4-11479 від 12.02.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, питання, повязанні із зверненням судового рішення до виконання, вирішує суд, який розглянув справу.

Як вбачається із матеріалів подання, виконавчий лист про примусове стягнення, виданий на підставі рішення, ухваленого Центральним районним судом м. Миколаєва. Такі обставини є підставою для повернення подання та доданих до нього документів відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління у зв`язку з непідсудністю даному суду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, повернути у зв`язку з непідсудністю Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

23.08.2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

26 травня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-н-731/2011 за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 31 травня 2011 року в Добропільському міськрайонному суді на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

26.05.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 січня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про встановлення факту безпосередньої участі в роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,

Встановила:

14грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 січня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-725/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової А.В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.01.2011 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 лютого 2011 року о 14 год. 00 хв.

3.У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1135/11
У Х В А Л А
про відстрочення сплати судових витрат
20.05.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Митрофанова Є.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управліннядо ОСОБА_1, Української страхової групи про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управліннядо ОСОБА_1, Української страхової групи про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП.
Представник позивача при подачі позову звернулась до суду з письмовою заявою про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що позивач у теперішній час не має можливості сплатити судові витрати при подачі позову до суду, оскільки є планово-збиточним підприємством та має заборгованість по сплаті заробітної плати.
На підставі вище викладеного, враховуючи тяжкий майновий стан позивача, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя
Відстрочити сплату судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. в цивільній справі за позовом Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управліннядо ОСОБА_1, Української страхової групи про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП до ухвалення судового рішення по вказаній справі.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Справа № 2-н-40/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву за позовом прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Котівської сільської ради Бережанського району заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою за позовом прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Котівської сільської ради Бережанського району заборгованості по заробітній платі.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 2-1299/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву КП МТТУдо ОСОБА_1 про відшкодуванння шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП МТТУдо ОСОБА_1 про відшкодуванння шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.08.2011 року о 09.40 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 11.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-437/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Приморський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, КостюкВалентини Миколаївни, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Гаррієвича про визнання особи такою,що втратила право користування житлом -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморський районний суд м.Маріуполя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, КостюкВалентини Миколаївни, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Гаррієвича про визнання особи такою,що втратила право користування житлом .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя на 21.02.11 р. на 11:55 г.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_1