overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1240/11
У Х В А Л А
про забезпечення позову
11.07.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про поновлення строку звернення до суду, визнання заповіту нікчемним, визнання права на спадкування, надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-
В С Т А Н О В И Л А:
В липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2, про поновлення строку звернення до суду, визнання заповіту нікчемним, визнання права на спадкування, надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Одночасно із позовною заявою, позивач надав письмову заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити Другій ОСОБА_3 нотаріальній конторі виконувати нотаріальні дії щодо оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 25.12.2010 року, та накласти арешт на жилий будинок №23 по вул. Ткаченко-Петренко в м. Маріуполі, з метою забезпечення позову та запобігання передачі цього майна третім особам, що в подальшому може суттєво ускладнити виконання рішення суду.
Відповідно до ст..151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вивчивши матеріали додані до заяви, враховуючи обставини, вважаю, що є підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та накладення арешту на жилий будинок №23 по вул. Ткаченко-Петренко в м. Маріуполі, який згідно довідки № С-4 від 17.06.2001 виданої БТІ м. Маріуполя належить на праві власності ОСОБА_4.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст..151-153 ЦПК України, -
З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про поновлення строку звернення до суду, визнання заповіту нікчемним, визнання права на спадкування, надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом:
1. Заборонити Другій ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 25.12.2010 року.
2. Накласти арешт на будинок №23 по вул. Ткаченко-Петренко в м. Маріуполі, який належить на праві власності ОСОБА_4.
Копію ухвали направити для виконання до Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори та БТІ м. Маріуполя.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отамання копії ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-1295/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01.12.2011 о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2011 Справа №2-9116/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 січня 2012 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3
Справа№2-22/11
Ухвала

11 лютого 2011 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Горбік Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним правочинів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2010 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

09.02.2011 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2202-ц від 08 лютого 2011 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 2 ст. 86, ст. 204 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним правочинів.

Призначити судове засідання на 02 березня 2011 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1; К.В. Мороз
Справа № 2-1599/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки батько не утримує дочку, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання сторони не зявились, позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Відповідач подав таку ж заяву, в якій визнав позов.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі наведеного і ст.ст. 180-182 СК України, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 88, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 9 серпня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, на користь Смілянського УДК 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-1144/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа опікунська рада виконкому Чорноморівської сільської ради,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачкою має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з його матірю, оскільки він є студентом університету. Просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 03.06.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 16.06.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява належним чином не оформлена.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа опікунська рада виконкому Чорноморівської сільської ради, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-880/2011

03 жовтня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 21.10.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-42/11
У Х В А Л А

14.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу за позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування рішення Маріупольської міської ради,
По справі було проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, після чого провадження по справі було зупинено, у звязку з розглядом іншої справи, яка на теперішній час розглянута.
За такими обставинами провадження по справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
Поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2011р. о 14.00 год.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-221/11
У х в а л а

"20" травня 2011 р.

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області М.С. Гарник, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 4 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів прийняття спадщини.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Суддя
Справа № 2-245/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-245/11

за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2011 року представник ПАТ Дельта БанкОСОБА_3 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 24.12.2009 року ОСОБА_2 отримала у банку платіжну картку з лімітом 2684 гривні. У відповідності з договором відповідач зобовязана погашати заборгованість за попередній звітний місяць за користування кредитною лінією. Проте умови договору порушені, зобовязання перед банком не виконуються, тому виникла необхідність стягнути з відповідачки заборгованість.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 11:00 год. 06.06.2011.

Суддя
Справа № 2о-8/11
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Іліча, заінтересована особа: Відділ громадянства, сектор імміграції та реєстрації фізичних осіб про дозвіл на імміграцію в Україну,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 01 грудня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Але недоліки не були усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Іліча, заінтересована особа: Відділ громадянства, сектор імміграції та реєстрації фізичних осіб про дозвіл на імміграцію в Україну визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Новік
С У Д О В И Й Н А К А З
30.12.2011 Справа №2-н-4623/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг .
Відповідно до ст.33 ЗУ Про телекомунікації, п.32, 108, 113, 114, 217 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, ст.625 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 95-99 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 22-ц-4429/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л. М.
Категорія:27 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Мікуш Ю.Р.

суддів: Кіт І.Н.,Бойко С.М.

при секретарі: Карнидал В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 04 квітня 2011 року

Встановила :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2011 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ВАТ „Ві Ей БІ ОСОБА_3" до ОСОБА_2 „Про стягнення боргу.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_4

В апеляційній скарзі зазначае що не погоджуеться із ухвалою оскільки така суперечить кредитному договору.

Згідно умов кредитного договору позика була отримана для потреб підприемства, а він виступав поручителем. В даний час підприемство ліквідоване. Вважає, що справа підсудна господарському суду.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2на підтримання апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягае до задоволення.

Згідно кредитного договору між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 банк: (скорочено:АТ ВАБанк) та ТзОВ фірма „ІФ Компанія Лімітед було укладено кредитний договір на суму 50 000 грн. із процентною ставкою за користування кредитом 19 %.

На виконання умов даного договору між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписаний договір поруки.

Згідно п.3 договору поруки від 28 грудня 2006 року у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) боржником зобов"язання, забезпеченого цим договором, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто кредитор має право на власний розсуд зажадати виконання зобов"язання за кредитним договором як від боржника так і від поручителя, як в повному обсязі так і в частині боргу.

За таких обставин ,доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскаржувана ухвала ввдповідае вимогам ст..122 ЦПК Украіни.

Керуючись ст.ст.307 ч.2п.1, 312ч.1п.1, 314, 315 ,319 ЦПК Украіни, колегія суддів:

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 04 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирае законноі сили з моменту іі проголошення, може бути оскаржена у суд касаційної інстанціі на протязі 2 0 днв з дня проголошення.

Головуючий;

Судді:
У Х В А Л А

0827/2-2249/2011

19 вересня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕн, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року ВАТ Запоріжжяобленергозвернулося до суду з позовом про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн з ОСОБА_1.

В процесі розгляду справи суд встановив, що 04.06.2011 року відповідач ОСОБА_1 - помер.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕн - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-1711/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним, мотивуючи тим, що між ним та відповідачем укладений кредитний договір, за яким позивач отримав 38000 доларів та в забезпечення виконання договору кредиту був укладений договір іпотеки. У відповідача при укладенні договору була відсутня індивідуальна ліцензія Національного банку України, яка б дозволяла використовувати іноземну валюту як засіб платежу. Просить визнати кредитний договір недійсним і до правовідносин, що склалися застосувати двосторонню реституцію.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»про визнання кредитного договору недійсним, -залишити без руху, надавши позивачу строк до 30 вересня 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3