Справа № 2-3/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., розглянувши в судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( ПАТ КБ «ПриватБанк), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів, сплачених по додатковій угоді від 05.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № PLVOGI від 05.11.2007 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (в даний час ПАТ КБ «ПриватБанк), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди по договору про іпотечний кредит № PLVOGI від 05.11.2007 року (т. 1, а.с.а.с. 3-4).

Ухвалою суду від 26 жовтня 2009 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача залучено ОСОБА_4, який є поручителем по даному кредитному договору (т. 1, а.с. 41)..

03.11.2009 року відповідачем подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду про відкриття провадження по справі (т. 1, а.с.50).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2009 року в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 15.09.2009 року було відмовлено ( т. 1, а.с.а.с. 55-57).

Ухвалою суду від 29 березня 2010 року по справі призначена судово-почеркознавча експертиза , проведення якої доручено міжрегіональному науково-дослідному експертно-консультативному центру «Експол»( т. 1, а.с.110) і зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 28 липня 2010 року за клопотанням представника відповідача судом

призначена повторна судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_5 ( т. 1, а.с. 152) і зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 15 березня 2011 року відновлено провадження по справі.

08.04.2011 року ОСОБА_1 до суду подана додаткова позовна заява (т. 1, а.с. 235), яка ухвалою суду від 08.04.2011 року залишена без руху (т. 1, а.с. 236), ухвалою суду від 04.05.2011 року продовжено позивачеві строк для усунення недоліків (т.1, а.с. 260), а ухвалою від 02.06.2011 року цю додаткову позовну заяву повернуто позивачеві ( т. 2, а.с. 6).

03.06.2011 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про зміну позовних вимог, в який посилаючись на те, що угода нею не укладалася, просить стягнути з відповідача зараховані без достатніх правових підстав на виконання неукладеної додаткової угоди 7561 грн. 92 коп., зарахувавши вказану суму в рахунок належних з неї платежів по основному договору про іпотечний кредит від 05.11.2007 року. Просить також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати в сумі 4923 грн. 45 коп., з них судовий збір - 413 грн. 45 коп., інформаційний збір - 120 грн., оплачену правову допомогу адвокатів - 350 грн. і 3000 грн., за оплачену нею с удову-почеркознавчу експертизу 1040 грн.( т. 2, а.с. а.с. 7-8).

Ухвалою судді від 06.06.2011 року ця позовна заява прийнята до розгляду разом з первісним позовом, враховуючи, що позов предявлено до внесення змін в ст. 31 ЦПК України законом України від 07.07.2010 року № 2453-У1.

10 червня 2011 року позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про залишення без розгляду первісного позову, поданого 11.09.2009 року ( т. 2, а.с.15). В даній заяві вона уточнює також, що просить іменувати відповідача у відповідності з правовстановлюючими документами ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 10.06.2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № PLVOGI від 05.11.2007 року ( т. 1, а.с.а.с. 3-4) залишена без розгляду за. заявою позивача ( т. 2, а.с. 20).

Свої змінені позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що додаткова угода від 05.08.2008 року до договору про іпотечний кредит від 05.11.2007 року та заява від 05.08.2008 року від її імені про зміну валюти кредитування підписані не нею, що підтверджується висновкам експертизи. Позивач посилається на ч. 2 ст. 207 ЦК України відповідно до якої право чин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний сторонами. Вказує, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинений, і вважає додаткову угоду від 05.08.2008 року до договору про іпотечний кредит неукладеною і вважає необґрунтовано стягнутими з неї 948,37 доларів США, що по курсу Національного Банку України станом на 03.06.2011 року ( дня подання змінених позовних вимог) складає 7561 грн. 83 коп. Звертає увагу суду на те, що в довідці відповідача від 21.05.2011 року не враховано 95 доларів США, які сплачені 08.09.2008 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 змінені позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що про укладення додаткової угоди їй нічого не було відомо, вона додаткової угоди 05.08.2009 року з відповідачем не укладала, заяви про зміну валюти кредитування не писала, за кредит платила гроші гривнями, гроші вона сплачувала для погашення заборгованості по договору про іпотечний кредит від 05.11.2007 року, коли їй стало відомо про цю додаткову угоду просила її не приймати до уваги і була згодна сплачувати борги по основному кредитному договору, але всі її платежі в Великобагачанському відділенні «ПриватБанку»перераховувалися в долари США і зараховувалися в погашення заборгованості не по основному договолру по додатковій кредитній угоді, яку вона не укладала. Просить задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі і стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 позов не визнала, вважає, що відсутні підстави для прийняття заяви про зміну позовних вимог, стверджує, що ОСОБА_1 було відомо, що укладена додаткова угода, що вони з чоловіком ОСОБА_2 в банк приходили разом і вона сплачувала по даній угоді платежі, що підтверджується відповідною довідкою, і до подання позову про стягнення з нею заборгованості за даною угодою вона її не оспорювала. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Визнає суму платежу 95 доларів США , які сплачені позивачем 08.09.2008 року, які помилково не включені в довідку, і не заперечує проти того, що курс долара США по ставці НБУ як 03.06.2011 року так і 14.06.2011 року складає 7,9735 грн.

Треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 14.06.2011 року в судове засідання зявилися, підтримують змінений 03.06.2011 року позов ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_6, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3О, ОСОБА_4, показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, приходить до висновку, що змінені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2011 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» з однієї сторони і ОСОБА_1 з іншої сторони укладено договір про іпотечний кредит

( т. 1, а.с.а.с. 5-8) відповідно до якого вона зобовязувалася прийняти, належним чином використати і повернути кредит в сумі 25000( двадцять пять тисяч) грн., сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15% річних, а також інші платежі на умовах і в строки, визначені цим договором. Пунктом 1.5 цього договору передбачено погашення платежів за кредитом здійснюється позичальником виключно у національній валюті України гривні.

Відповідно до іпотечного договору № PLVOGI від 05.11.2007 року майновими поручителями боржника ОСОБА_1 є ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ( т. 1, а.с. а.с.9-11).

Відповідно до договору поруки від 05.11.2007 року поручителем боржника ОСОБА_1 є ОСОБА_4( т. 1, ас.ас. 100-101).

У позивача на руках знаходиться додаткова угода до договору про іпотечний кредит № PLVOGI від 05.11.2007 року підписана начальником Великобагачанського відділення ОСОБА_8, підпису позичальника ОСОБА_1 на цьому договорі немає

( т. 1, а.с.а.с.12-14).

Відповідачем надані суду заява про зміну валюти кредитування від ОСОБА_1, що датована 05.08.2008 року, копія якої приєднана до матеріалів справи ( т. 1 , а.с. 92), та копія додаткової кредитної угоди до договору про іпотечний кредит № PLVOGI від 05.11.2007 року ( т. 1 , а.с. 93), який підписаний начальником Оржицького відділення «ПриватБанку»ОСОБА_9, в графі підпис позичальника є підпис, оригінал даної додаткової угоди оглянутий судом.

Крім цього суду наданий для огляду оригінал додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № PLVOGI від 05.11.2007 року , який був підписаний ОСОБА_8 і який зберігався в Великобагачанському відділенні «ПриватБанку», який ідентичний додатковій угоді, приєднаній позивачем до позовної заяви, з єдиною відмінністю, що на ньому в графі підпис позичальника є підпис ( т. 1, а.с.а.с. 101-103)..

Отже, суду надано три екземпляра оригіналів додаткової угоди, представник відповідача стверджує, що оригіналом є додаткова угода підписана начальником Оржицького відділення

«ПриватБанк» ОСОБА_9, ця додаткова угода зберігається в кредитній справі ОСОБА_1 Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 стверджують, що в Великобагачанському відділенні «ПриватБанку»оформлялася додаткова угода, яка підписана ОСОБА_8 Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_7 стверджують, що ОСОБА_1 приходила у Великобагачанськє відділення «ПриватБанку» разом з чоловіком ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_7 не міг пояснити суду хто з подружжя підписав додаткову угоду і чому на екземплярі, який знаходиться у ОСОБА_1 підпису в графі позичальник немає, стверджує, що самого моменту підписання угоди позичальником він не пам ятає, хоча пояснює, що угода укладалася в його робочому кабінеті.

Факт підписання оригіналу додаткової угоди начальником Оржицького відділення «Приватбанку» свідки і представник відповідача ОСОБА_6 пояснюють тим, що в той час у Великобагачанського відділення «ПриватБанку» не було повноважень на оформлення даної угоди.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 призначалася судова почеркознавча експертизи, на вирішення якої ставилися питання щодо належності підпису на додаткових угодах і на заяві про зміну валюти ОСОБА_1, вона проводилася судовим експертом ОСОБА_10В.( т. 1, а.с.а.с.131-135).

З висновку експерта від 30.06.2010 року № 60-3/10 вбачається, що підписи в графі «Підпис»стовпчику «9.2 «Позичальник», та графі «один з оригіналів даного Договору мною отримано особисто», у наданих двох екземплярах додаткової угоди від 05.08.2008 року до дог овору про іпотечний кредит № PLVOGI від 05.11.2007 року виконані не ОСОБА_1 Т етяною Броніславівною, а іншою особою ( особами).

В звязку з ненаданням відповідачем на дослідження заяви від 05.08.2008 року про зміну валюти кредитування висновок про те, чи виконано підпис на цій заяві власноручно ОСОБА_1 експертом не зроблений. Клопотання про надання даної заяви для дослідження експертом не заявлялося.

В звязку з цим за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 ( т. 1 , а.с. 147) судом було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф.. ОСОБА_5 . З висновку експертів ( т. 1, а.с.а.с. 190-221) вбачається , що в обох екземплярах додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № PLVOGI від 05.11.2007 року від 05.08.2011 року і в заяві ОСОБА_1 від 05.08.2008 року про зміну валюти кредитування по договору про іпотечний кредит № PLVOGI від 05.11.2007 року підписи виконані не ОСОБА_1.

Суд приймає до уваги висновки обох судових почеркознавчих експертиз, які узгоджуються з іншими доказами, які досліджені судом, і приходить до висновку, що боржник ОСОБА_1 не підписувала заяву про зміну валюти кредитування і додаткову угоду від 05.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № PLVOGI від 05.11.2007 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, які можуть вчинятися усно ( ст. 206 ЦК України ), належить вчиняти в письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України «правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).»

Позивач ОСОБА_1 додаткову угоду не підписувала, отже суд приходить до висновку, що додаткова угода від 05.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № PLVOGI від 05.11.2007 року є неукладеною, оскільки відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для її укладення.

З п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову

практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»вбачається, що вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів, передбачених законом. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги пятої ЦК України.

Отже, щодо платежів, які зараховані на виконання додаткової угоди від 05.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № PLVOGI від 05.11.2007 року, яка є неукладеною ОСОБА_1, належить застосувати вимоги ст. 1212 ЦК України, а сплачені позивачем по неукладеній угоді гроші підлягають поверненню.

Судом встановлено, що по даній додатковій угоді з ОСОБА_1 зараховано платежі на суму 948, 37 доларів США, це підтверджується довідкою «ПриватБанку» від 23.05.2011 року ( т. 1, а.с. 269, т. 2, а.с. 3-4) та квитанцією від 08.09.2008 року, наданою ОСОБА_1, на суму 95 доларів США, і не заперечується представником відповідача ОСОБА_6.

По курсу Національного Банку України , який станом на 14.06.2011 року складає 7, 9735 грн. за 1 долар США, ця сума дорівнює 7591 грн. 83 коп., а не 7591 грн. 92 коп. як просить стягнути позивач, і підлягає поверненню ОСОБА_1 Її вимоги про зарахування даної суми в рахунок платежів по договору про іпотечний кредит № PLVOGI від 05.11.2007 року також є правомірними і підлягають задоволенню, оскільки вона стверджує, що ці гроші вона сплачувала для погашення заборгованості по договору про іпотечний кредит від 05.11.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати», але суд не вбачає підстав для стягнення в повному обсязі витрат за правову допомогу, враховуючи, що розрахунок витрат на правову допомогу відповідно до діючого законодавства суду позивачем суду не наданий.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 207,208,2212 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,60, 79,84, 88, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1. Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( ПАТ КБ «ПриватБанк), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів, сплачених нею по додатковій угоді від 05.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № PLVOGI від 05.11.2007 року та зарахування їх в рахунок належних платежів по основному договору про іпотечний кредит № PLVOGI від 05.11.2007 року , задовольнити частково .

2. Стягнути з відповідача ОСОБА_11 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачені нею за додатковою угодою до договору про іпотечний кредит № PLVOGI від 05.11.2007 року, кошти в сумі 7591 грн. 83 коп., що дорівнює по курсу Національного Банку України на час розгляду справи 948,37 доларів США, зарахувавши цю суму в рахунок належних з ОСОБА_1 платежів по основному договору про іпотечний кредит від 05.11.2007 року.

3. Стягнути з відповідача ОСОБА_11 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати в сумі 2435 грн. 92 коп.., з них судовий збір 75 грн. 92 коп., витрати за оплачену правову допомогу в сумі 1200 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120 грн., витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 1040 грн.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення . Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 19 червня 2011 року.

Головуючий -