overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2593/1Головуючий в суді першої інстанції:ГРИНИШИНА А.А.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04 серпня 2011 року м. Вінниця
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., розглянувши справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на заочне рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 30 травня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття участі у бойових діях та забезпечення підтримання режиму надзвичайного стану у республіці Закавказзя Азербайджанській РСР, -
До апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали апеляційної скарги заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 на заочне рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 30 травня 2011 року по зазначеній вище цивільній справі.
Апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.
Судом першої інстанції ухвалено заочне рішення відповідно до вимог Глави 8 ЦПК України (Заочний розгляд справ).
ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу на рішення, яке визначене судом як заочне, у загальному порядку без надання заяви до суду першої інстанції про перегляд цього рішення.
Зі змісту положень ст.ст. 228 ч. 1, 231 ч. 4, 232 ч. 2 ЦПК України вбачається, що у загальному порядку, встановленому ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржено лише позивачем.
Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем лише після розгляду судом першої інстанції заяви відповідача про перегляд вказаного рішення, у випадку залишення такої заяви без задоволення.
Згідно ч. І ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
За таких обставин подана апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 не додержано процесуального порядку, встановленого Главою 8 ЦПК України щодо апеляційного оскарження заочного рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного керуючись ст. 297 ЦПК України , -
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на заочне рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 30 травня 2011 року повернути апелянту.
Роз`яснити апелянту право на звернення до суду, що ухвалив заочне рішення із заявою про перегляд заочного рішення у порядку визначеному у главі 8 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1119/11
УХВАЛА

18 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлень про пичини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 2-н-727/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ВАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Суддя: В.М. Федотова
Справа № 2-о-192/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передачу його під опіку лікувальній установі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передачу його під опіку лікувальній установі.

Розгляд справи призначити на 14.12.2011 о 11:00.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2- 1704/ 2011 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 23 червня 2011 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити до судового розгляду на 13 липня 2011 року на 09 год 00 хв. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2о-35/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. на 10 год. 17.08.2011р.

Направити зацікавленим особам копію заяви ОСОБА_4 та зобов"язати їх подати до часу розгляду справи писмові пояснення на заяву.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія відповідає оригіналу:

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1429/11
24 лютого 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового- наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/921/11 УХВАЛА
13 січня 2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Деснянського району м. Чернігова, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Деснянського району м. Чернігова, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.
Вказаний позов слід залишити без руху, оскільки в порушення вимог пп. З, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, зміст позовних вимог і обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладено не зрозуміло, не зазначено доказів на підтвердження конкретних обставин; не зрозуміло, яке саме право позивача порушено.
Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на виправлення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Деснянського району м. Чернігова, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди залишити без руху.
Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-н-2610/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Житлово-будівельний кооператив №2
Адреса стягувача : м.Житомир, пр.-т Миру, 19, кв 306
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельний кооператив №2 заборгованість за наданні послуги в розмірі 647,98 грн. станом на 01.08.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельний кооператив №2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
29.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 29.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
29.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 29.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-н-24 /2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Чернігівської районної ради Чернігівської області заборгованості по заробітній платі, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Чернігівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП Райсількомунгосп» заборгованості по заробітній платі в сумі 653,79 грн.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Чернігівської районної ради Чернігівської області заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 2-2542/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,

-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням в будинку !а по вул. Ніколаєва в м. Артемівську.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам 119 ЦПК України:

Оскільки будинок № 1а по вул.. Ніколаєва в м. Артемівську є власністю позивача, тому в позові необхідно посилатися на норми ЦК України главу 32 і ставити питання про усунення перешкод у користуванні власністю.

Крім того позивачем не надано витяг з Реєстру прав власників нерухомого майна чи відповідну довідку з БТІ, кому належить на праві приватної власності будинок № 1а по вул.. Ніколаєва в м. Артемівську.

Крім того в довідці квартального не зазначено конкретно (місяць, рік) з якого часу відповідач не проживає в спірному будинку та не зазначено конкретну дату з якого часу він зареєстрований в даному будинку і в якості кого.

Крім того не надано копії всіх аркушів домової книги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Цивільна справа № 2-359/11
У Х В А Л А

07.10.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Шахової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання повторно не зявився позивач причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання до суду вкотре не зявився, надіславши клопотання про перенос розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає неможливим вирішення по суті позовних вимог позивача, що не зявився та не повідомив суду свою позицію відносно позовних вимог, тому його позовні вимоги слід залишити без розгляду, оскільки в такому випадку за ними залишається право повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Р.П. Мостовий
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3.Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 лютого 2011 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-1479/11
У х в а л а

"19" грудня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому Слобідської сільської ради від 25.07.2000 року, свідоцтва про право власності на житловий будинок від 11.08.2000 року та визнання права вланості на житловий будинок за забудовником,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому Слобідської сільської ради від 25.07.2000 року, свідоцтва про право власності на житловий будинок від 11.08.2000 року та визнання права вланості на житловий будинок за забудовником.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем позовна заява та її копія не підписані; не додано квитанцію про сплату судового збору. Також останнім не додано до позовної заяви докази, на які він посилається , як на підставу своїх позовних вимог. Зміст позовних вимог не відповідає змісту, який зазначений у прохальній частині позовної заяви.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому Слобідської сільської ради від 25.07.2000 року, свідоцтва про право власності на житловий будинок від 11.08.2000 року та визнання права вланості на житловий будинок за забудовником залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-781/11
У Х В А Л А

"28" жовтня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 листопада 2011 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа№ 2-о-239/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП СМ БТІ, Управління обліку, розподілу та приватизації житла СМР, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП СМ БТІ, Управління обліку, розподілу та приватизації житла СМР.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-0-239/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП СМ БТІ, Управління обліку, розподілу та приватизації житла СМР (графа статзвіту 9).

Призначити по справі судове засідання на 09-30 годин 20.01.2012 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич