АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: скарга на дії ВДВС Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, - представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року по справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України громадянина ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2011р. державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України громадянина ОСОБА_3.

В обґрунтування подання вказував, що на примусовому виконанні у Орджонікідзевському ВДВС знаходиться виконавчий лист Господарського суду Харківської області № 61/180-09 від 09 жовтня 2009 року про стягнення боргу в розмірі 7179 гривень 08 копійки, з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4

Подання розглянуто за відсутності сторін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011р. у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

ОСОБА_1, - представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 оскаржила ухвалу в апеляційному порядку. Посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення подання.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Судом встановлено, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа Господарського суду Харківської області № 61/180-09 від 09 жовтня 2009 року про стягнення боргу в розмірі 7179 гривень 08 копійки, з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4

Ст.15 ЦПК України визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Зі змісту ст. 377-1 ЦПК України, вбачається, що дана норма регулює питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) та вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також: самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання, а також змінити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте, як убачається з матеріалів справи, державний виконавець, сторони виконавчого провадження до господарчого суду з заявами про розяснення рішення, встановлення способу і порядку виконання рішення не звертались.

Оскільки сторонами виконавчого провадження є фізичні особи-підприємці, на примусовому виконанні у Орджонікідзевсьому ВДВС знаходиться виконавчий лист Господарського суду Харківської області, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням наведеного ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 р., підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п.1ч.2 ст. 312, 313- 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді