overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-24/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить розяснити рішення суду від 26.07.2010 р. р. мотивуючи тим, що рішенням Снятинського районного суду від 26.07.2010 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволено. Однак дане рішення є незрозумілим так як суд не вказав кому залишається щиток з трьохфазним лічильником та газовий лічильник, а тому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить розяснити рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що так як з такими позовами ніхто не звертався до суду і вони не були предметом судового розгляду слід розуміти, що власником електрощитка та електоролічильника є сторона якій передано у власність приміщення де вони знаходяться.

На підставі викладеного, відповідно до ст.221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розяситини, що власником електрощитка з трьохфазним електролічильником та газового лічильника є власник частини будинковолодіння в якій вони знаходяться.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_3
Справа № 2-н-466/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2-764/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Макіївської сільської ради Черкаської області про визнання права власності на трактор та тракторний причіп,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Макіївської сільської ради Черкаської області про визнання за ним права власності на трактор та тракторний причіп, посилаючись на те, що він в період 2009-2011 рр. із наявних у нього та придбаних вузлів, агрегатів та запасних частин від списаної, пошкодженої та розукомплектованої техніки відновив вказані трактор та тракторний причіп без належного оформлення у відповідних органах.

В звязку з цим позивач не має можливості реалізувати своє право власності на трактор та тракторний причіп та зареєструвати його в Смілянській територіальній інспекції Держтехнагляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій проти позову не заперечує і просить справу розглянути у відсутності його представника.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно платіжних та бухгалтерських документів ОСОБА_1 в 2009 та в 2010 роках придбав списані та розукомплектовані трактор та причіп. З даної сільськогосподарської техніки та частково наявних у нього запчастин напротязі 2009-2011 років він відновив ці транспортні засоби, які на даний час знаходяться в робочому стані.

Відповідно до статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі наведеного, ст.ст. 328, 331 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

-трактор МТЗ-82, 1986 року випуску, кузов та двигун б/н, відновлений в 2011 році;

-тракторний причіп ПСЕФ-12,5А, 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, відновлений в 2011 році.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-2940/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпроводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25,50 гривень судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2-3214/11
УХВАЛА

07.07.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Херсонської міської ради про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позовна заява не підписана позивачем, або представником на підставі належно оформлених повноважень.

Позивачем не викладено обставин справи щодо позовних вимог до Херсонської міської ради, яким чином порушуються цією особою права позивача і у який спосіб позивач просить відновити порушення своїх прав саме Херсонською міською радою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Херсонської міської ради про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою- залишити без руху.

Недоліки викладені у мотивувальній частині повинні бути усунені в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-768/11
У Х В А Л А

16.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

08 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито та прийнято до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 01 червня 2011 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №0603/2-2292/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Бердичівської міської ради про поновлення строку подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-2292/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Бердичівської міської ради про поновлення строку подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 19.10.2011року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-
У Х В А Л А

31.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачка зазначає, що звертається до суду саме в порядку позовного провадження, оскільки через встановлення даного факту буде вбачатись спір про право, але позовні вимоги ставить лише про встановлення факту, що має розглядатись в порядку окремого провадження, вимоги майнового характеру позивачем не ставляться.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність позивачем уточнити свої позовні вимоги, або звернутись до суду в порядку окремого провадження, щодо встановлення лише факту, що має юридичне значення або доповнити позовні вимоги, вимогами майнового характеру, із залученням усіх осіб, на права та обовязки, яких може вплинути рішення по справі, із зазначенням ціни позову та сплатою відповідного державного мита, що відповідає вимогам ст. 60 ЦПК України, а також сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи що випливають з вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
12.09.2011
Справа № 2-4472/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 вересня 2011 року на 08-15 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-685/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Балинцівської сільської Ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Балинцівської сільської Ради про визнання права власності на майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2011 року на 10:00 год.

Суддя:
Справа № 2-766/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.09.2011 року на 10:00 год.

Суддя:
Справа № 2-3551/11 р.
УХВАЛА

05 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15.08.2011 р. на 15 годин 15 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4751/11 р. Головуючий 1 інст. Ворона С.В.
Категорія: інші Доповідач Кісь П.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області про визнання діяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 13 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 187 КАС України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області про визнання діяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3651/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, -
В С Т А Н О В И В :
15.08.2011 року у звязку із проведенням судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі було зупинено. 05.09.2011 року провадження у справі було поновлено та для проведення кадастрової зйомки та проведення будівельно-технічної експертизи залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Приазовський кадастровий центр»та 12.09.2011 року провадження у справі було знову зупинено.
В теперішній час до суду надійшло клопотання експерта № 9 про уточнення питань для проведення призначеної експертизи, оскільки після проведеної кадастрової зйомки були змінені вихідні дані, а саме встановлено, що частина дослідженої земельної ділянки приватизована та їй призначена нова адреса: вул.. Торгова, 78 а, у звязку з чим суд вважає необхідним поновити провадження у справі для вирішення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом в ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності відновити.
Розгляд справи призначити на 16 листопада 2011 року об 13.00 годині, про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Степанова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22.02.2011 суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-0-5/11р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 10:00годин 18.03.2011року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 18.03.2011 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя: О. М. Яковенко
Рядок статзвіту №26 Справа № 2-180/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутовик» про стягнення пені та інфляційних нарахувань,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутовик» про стягнення пені та інфляційних нарахувань.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 20 хв. 21 лютого 2011 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2