overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-4181/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Лищук О.В.

з участю:

прокурора Присяжнюк І.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі ОСОБА_2 акціонерного товариства Державний ощадний банк Українивід імені якого діє філія Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Прокурор міста Луцька в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України від імені якого діє філія Волинське обласне управління Ощадбанку звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні вирішувалось питання про залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Державний ощадний банк України (далі ВАТ Ощадбанк) - Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України(далі ПАТ Ощадбанк) у звязку із зміною найменування юридичної особи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення процесуального правонаступництва.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу.

Із довіреності представника позивача ОСОБА_1 вбачається, що ПАТ Ощадбанкявляється правонаступником ВАТ Ощадбанк.

В зв?язку з цим суд вважає за необхідне залучити Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України як правонаступника ОСОБА_2 акціонерного товариства Державний ощадний банк України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 37, 168, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Допустити процесуальне правонаступництво у справі за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі ОСОБА_2 акціонерного товариства Державний ощадний банк Українивід імені якого діє філія Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та притягнути до участі у справі правонаступника позивача - Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2011 року Справа № 2-н-158/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. __
розглянувши заяву ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго
про стягнення суми 158,69 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 96, 102 ЦПК України____________________
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Матросова, 33, Міжгірського району, Закарпатської області.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 47,05 (сорок сім грн.) 05 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ (ОСОБА_2)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповіднго до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтсья судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц - 4625 /2011р. Головуючий
Категорія: «договірні» 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Коваленко І.П.,

Суддів - Довгаль Г.П. Коровіна С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі міжрайонного управління Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі міжрайонного управління Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору повернута позивачу.

ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скарг, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали посилаючись на те, що ухвала про повернення позовної заяви винесена без участі позивача, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущен з поважних причин.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими та заслуговують на увагу, а тому судова колегія вважає можливим поновити ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.73, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Сокирянський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2011 року Справа № 2н-73/11
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 надані телекомунікаційні послуги підлягають оплаті. Згідно п.40 вищезазначених Правил встановлено, що оплата за телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, після повного розрахункового періоду.
На підставі ст.ст. 509, 526, 611, 624 ЦК України, п.6 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 та керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сокирянського районного суду Г.О. Римлянська

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 2011 року
Місце печатки суду
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-1013/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

16 грудня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 15 грудня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 27.12.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2053/11
У Х В А Л А

06.12.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбудпро визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбудпро визнання права власності.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбудпро визнання права власності, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 07 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1913/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 31 березня 2011 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу, зареєстрованого без вільної згоди жінки, недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.06.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа№ 2-1163/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Павловій Н.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банквід імені якого діє відділення №4 АТ БМ Банкм.Луцька до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом та за окремими зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Трансбудсервіспро визнання недійсним договору поруки та частково договору невідновлювальної кредитної лінії, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалося питання про задоволення клопотань представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів.

У поданому письмовому клопотанню представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить суд витребувати у ПАТ БМ Банк оригінал договору поруки №36-2007/DC-11 від 13.04.2007 року укладений між ОСОБА_5 та ПАТ БМ Банк, ТзОВ Трансбудсервісіз усіма додатками до нього та доказами про фінансово-майновий стан поручителя, стан його доходів, а також письмові документи, що засвідчують згоду третіх осіб (дружини, органу опіки тощо) на укладення договору поруки та поштову кореспонденцію про повідомлення поручителя щодо зміни умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства БМ Банкоригінал договору поруки №36-2007/DC-11 від 13.04.2007 року укладений між ОСОБА_5 та ПАТ БМ Банк, ТзОВ Трансбудсервісіз усіма додатками до нього, а також у разі наявності письмові документи, що засвідчують згоду третіх осіб (дружини, органу опіки тощо) на укладення договору поруки та належним чином завірені копії поштової кореспонденції про повідомлення поручителя ОСОБА_5 щодо зміни умов кредитного договору

В решті вимог відмовити.

Строк виконання ухвали встановити до 31.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа №2-н-2689/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-4907/11
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права влансті на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права влансті на спадкове майно.

Провести судове засідання 25.08.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2 1531 - 2011 року
У Х В А Л А

24 січня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Країна Позик»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 20 січня 2011 року офіційне місце проживання відповідача: ОСОБА_1, який зареєстрований в Чорнобаївському районі, с. Мельники, що відноситься до території Чорнобаївського районного суду. Відповідач ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 20 січня 2011 року офіційне місце проживання та реєстрація відсутня.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Країна Позик»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, а саме до Чорнобаївського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-659/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" вересня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

07.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на час навчання. В обґрунтування позову пояснив, що він є сином відповідача. З 01.09.2008 року він навчається на денному відділені Криворізького коксохімічного технікуму НМетАУ. Проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Стипендії не отримує, у звязку з чим він потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, але добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу.

Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на його користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на весь термін навчання, тобто до 30.06.12 року.

За заявою сторін справу розглянуто без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані їх утримувати до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відповідно до ст. 200 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.3), який навчається на денному відділенні Криворізького коксохімічного технікуму НМетАУ. (а.с.8).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач працює, має стабільний заробіток, його повнолітній син продовжує навчання і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги, тому суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини до закінчення нею навчання.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Лук»янчук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Лук»янчук ОСОБА_4 аліменти, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 07 червня 2011 року, до закінчення навчання 30 червня 2012 року.

Стягнути з Лук»янчук ОСОБА_3 судовий збір (держмито) в доход держави в сумі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гр. на користь ВДКУ в Апостолівському районі.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5