overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-70/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-807/11 від 29 серпня 2011 року, виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про стягнення боргу по комунальним послугам. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки заяву про видачу судового наказу подано без додержання строку позовної давності, передбаченої ст.257 ЦК України.

У судове засідання заявник з"явився за заявлених вимогах наполягає в повному обсязі, представник ВО "Дружківкатепломережа" не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки у заяві про видачу судового наказу не застосовано строк позовної давності, передбачений ст.257 ЦК МУкраїни, 3 роки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н-807/11 від 29 серпня 2011 року про стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа №2-3356/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування відомостей, які порочать честь та гідність шляхом опублікування в пресі та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування відомостей, які порочать честь та гідність шляхом опублікування в пресі та стягнення моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 17.11.2011 року о 16:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.08.2011 року Справа № 2-3356/11

ОСОБА_1

ОСОБА_2

м .Житомир, пров. 5-й Лісовий, 5

ОСОБА_3

Житомирська, м. Житомир, пров. 5-й Лісовий, 7

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-н-3656/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-6702/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2011 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-2324/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінниць-кої області в складі:

судді доповідача Копаничук С.Г.,

суддів Сороки Л.А., Луценка В.В..

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Приватного АТ "ПК Поділля" на рішення Крижопільського районного суду від 11.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "Продовольча компанія Поділля" про визнання правочину недійним та скасування державної реєстрації ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

21.07.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя - доповідач:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання на 11-00 годин 12.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1712/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

'

7 жовтня 2011 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ІІІикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки.

Призначити попереднє судове засідання на 3 листопада 2011 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.11.2011 р. о 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля до ОСОБА_2 про усунення порушень вимог чинного пенсійного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року позивач УПФУ в м. Добропілля звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про усунення порушень вимог чинного пенсійного законодавства.

Заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Вказана заява предявлена до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно вказана назва самої заяви, не було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не вказано ціну позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля до ОСОБА_2 про усунення порушень вимог чинного пенсійного законодавства залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків термін до 29 липня 2011 року і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 2-н-3649/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-261
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.05.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України та Державного підприємства Дослідне господарство Ізвєстія Національної академії аграрних наук Українипро стягнення заборгованості з оплати праці згідно умов контракту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України та Державного підприємства Дослідне господарство ІзвєстіяНаціональної академії аграрних наук Українипро стягнення заборгованості з оплати праці згідно умов контракту.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України та Державного підприємства Дослідне господарство ІзвєстіяНаціональної академії аграрних наук Українипро стягнення заборгованості з оплати праці згідно умов контракту.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2011 р. о 10.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

31.05.2011
Справа № 2-с-494/11
Ухвала

Іменем України

"09" грудня 2011 р. м.Житомир

Справа № У Х В А Л А 2С-494/11

2н-4136/11

09 грудня 2011 року м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

Головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.Житомира 14 жовтня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 375 грн 29 коп, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн .

01.12.2011 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу .

Сторони в судове засідання не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ,оскільки у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Проте, в судовому засіданні встановлено,що між сторонами виник спір про право,який вирішується в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 14 жовтня 2011 року про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 375 грн 29 коп, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн .

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-22/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Остроголова О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи : державного нотаріуса Рівненської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання доручення удаваним, договору купівлі продажу житлового будинку дійсним, свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та права власності на житловий будинок., та керуючись ст.ст. 58,128,124 ЦК УРСР (в редакції 1963 року ) , ст.ст.235,392,655,1218,1301 ЦК України , Постановою Пленуму ВС України №9 від 6 грудня 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" ст. ст. 15,31,60,130, 209,212-215 ЦПК України , суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи : державного нотаріуса Рівненської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання доручення виданого 10 грудня +2003 року ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 на право розпоряджатися належним йому житловим будинком в м. Острозі по вул Карпати 4 Рівненської області удаваним ; визнання дійсним договору купівлі продажу від 10 грудня 2003 року житлового будинку разом з надвірними будівлями , що знаходиться в м. Острог вул Карпати №4 Рівненської області, між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_1 за 4700 доларв США; визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 червня 2010 року, видане державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори, не дійсним; та визнання ОСОБА_1 власником житлового будинку разом з надвірними будівлями , що знаходиться в м. Острозі вул Карпати №4 Рівненської області з 10 грудня 2003 року, - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення цього строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Поліщук Т.М.
Справа №2-228/11
УХВАЛА

24 травня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І.В.

при секретарі Боргамин К.Є.

провівши відкрите судове засідання з питання виправлення описки в ухвалі Новозаводського районного суду від 18.02.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

21 січня 2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2011 року було виправлено описку у вищезазначеному заочному рішенні.

Від відповідача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 18.02.2011 року, а саме в абзаці п'ятому описової частини зазначено «18 лютого 2011 року до суд надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в даному рішенні», в той час як заява про виправлення описки надійшла 08 лютого 2011 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

В зв'язку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу не здійснювалося, відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Дослідивши ухвалу, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Судом встановлено, що у описовій частині ухвали від 18 лютого 2011 року вказано, що «18 лютого 2011 року до суд надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в даному рішенні», в той час як заява про виправлення описки надійшла 08 лютого 2011 року. Таким чином, в абзаці п'ятому описової частини ухвали Новозаводського районного суд від 18.02.2011 року допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив :

Виправити описку в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши у абзаці п'ятому описової частини ухвали «08 лютого 2011 року до суд надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в даному рішенні», замість «18 лютого 2011 року до суд надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в даному рішенні».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Цибенко
У Х В А Л А

27 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс" , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2439/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс".

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 19.08.2011 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.