АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 4934/2011р. Головуючий 1-ї інстанції
Категорія: встановлення Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Черкасова В.В. судців - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каллоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Концерну «Європейський», Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення правонаступника, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Концерну «Європейський», Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення правонаступника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2010 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України та надано позивачеві 5- денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та їй повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановлениям нової ухвали.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Справа судовою колегію розглянута у відповідності до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її позивачці, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 08.09.2010 року, усунуті не були.

Тому визнав її заву неподаною та повернув їй.

Між тим з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитися не може. Суд першої інстанції постанавлюючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3, без руху та визнаючи її не поданою, виходив з того ОСОБА_2 до суду подано позовну заяву.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що нею подано до суду не позовну заяву, а заяву про встановлення факту.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 дійсно звернулася до суду саме із заявою про встановлення факту правонаступника, а не з позовною заявою.

Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням встановленого порядку, що відповідно до п. З ч.І ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зазначені та вказані доводи ОСОБА_2 у апеляційній скарзі матеріалами справи не спростовуються.

Керуючисьст.ст. 303,304,п.4ч.2ст.307,ст.311,п.З.ч.1ст.312,ст.ст.313,314,315,317,319,324,325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2010 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду тому ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий :

Судді: