Справа № 2-918/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним окремих положень кредитної угоди, спричинене порушенням Закону» Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ: У серпні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернулось в суд із позовом, яким просили стягнути з відповідачів, солідарно, на користь банку заборгованість за кредитним договором №0 від 16.07.2007 року в сумі -524 711 грн. 03 коп. та понесені судові витрати.

21.03.2011 року, в порядку ст. 27, 31 ЦПК України, Банком подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в зв»язку з чим просили стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.07.2007 року у розмірі 72 663 долари США 94 центи, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 576 595 грн. 60 коп. та 500 грн. штрафу. ( а.с. 157).

В судовому засіданні 04.10.2010 року відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, подав зустрічний , який був об»єднаний з первісним згідно ухвали суду ( а.с.92). Згідно вимог поданих до ПАТ «УкрСиббанк» , просив визнати пункт 1.1. Кредитної угоди №0 від 16.07.2007 року щодо ціни недійсним. Новою ціною Кредитної угоди встановити розмір 336 451, 20 грн.; різницю, яка сформувалась між збільшеним курсом та курсом долара США на 16.07.2007 року, при здійсненні оплат зарахувати на рахунок погашення основної суми кредиту по курсу НБУ на момент сплати , при цьому встановити , що на 01.06.2010 року сума боргу становить 295 989,71 грн.; затвердити новий графік погашення кредитної угоди від 16.07.2007 року; анулювати всі штрафні санкції нараховані банком підчас дії кредитної угоди; встановити єдиною відсотковою ставкою за користування споживчим кредитом 12,5 % річних; стягнути з банку штрафи передбачені ст. 23 п. 1 підпункту 7 та 11 Закону » Про захист прав споживачів « на користь державного бюджету України ( а.с. 49- 55). При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 клопотав призначити по справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи підтверджується документально надання банком -кредитодавцем позичальнику інформації щодо сукупної вартості споживчого кредиту (повний перелік платежів на користь банку та інших платежів на користь третіх осіб) згідно постанови НБУ № 168 від 10.05.2007, по договору про надання споживчого кредиту №0 від 16.07.2007 р.; чи підтверджується документально надання банком -кредитодавцем попередження щодо валютних ризиків збоку позичальника згідно постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 по договору про надання споживчого кредиту №

0 від 16.07.2007 р.; чи підтверджується порушення банком -кредитодавцем вимог ст. 11 п.4 п.п.2 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо надання інформації про сукупну вартість кредиту та ст. 11 п.4 п.п. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо попередження про валютні ризики збоку споживача у договорі про надання споживчого кредиту № 0 від 16.07.2007 р.; чи є положення п.9.2. договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.07.2007 р. чіткими та вичерпними умовами для зміни відсоткової ставки (процентів) та чи не порушує зміст п.9.2 кредитного договору статтю 11 п.5 п.п.4 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо дискримінаційних умов по відношенню до споживача; чи впливає ризик валютного коливання та одностороння зміна відсоткової ставки за кредитом на сукупну вартість кредиту та на істотну частину ціни договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.07.2007 р.; чи є сукупна вартість кредиту (повний перелік платежів на користь банку та інших платежів на користь третіх осіб) істотною частиною ціни договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.07.2007 р. Проведення судової експертизи просить доручити НДКЦ в м. Кіровограді або Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

По заявленому клопотанню щодо призначеної експертизи представник заперечила, вказала, що клопотання безпідставне , оскільки заявлені в ньому питання не потребують спеціальних знань в сфері економіки. ОСОБА_1 обрав валюту кредитування саме у доларах СІЛА, погодився з усіма умовами кредитування, підписав договір про надання споживчого кредиту № 0, та отримав кредит у сумі 66 624 долари СІЛА, що підтверджується заявкою на отримання кредиту, меморіальним в ордером та заявкою на видачу готівки.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, думку щодо заявленої призначеної експертизи, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК України на вирішення експертизи можуть бути поставлені тільки ті питання, які потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо. Відповідно до Наказу МЮУ від 8.10.1998р. №53/5 «Пре затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз », економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій з метою установлення документальної обгрунтованості фінансових, бухгалтерських операцій, операцій пов'язаних з економічною діяльністю, бухгалтерським та податковим обліком таких операцій.

Суд зазначає, що всі питання, які ОСОБА_1 бажає поставити на вирішення експертизи не відносяться до компетенції експерта, зазначені питання досліджуються судом підчас розгляду справи, всім доказам які були надані сторонами та поясненням буде надаватись належна правова оцінка під час винесене рішення в справі.

Тому, керуючись ст. ст. 143-144, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо призначення по справі судово-економічної експертизи - відмовити.

Роз'яснити учасникам процесу, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська