overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1339/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю»Сервисводстрой» заборгованості по заробітній платі у сумі 1 753 грн.19 коп.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А 17 листопада 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, 3-я ос.- відділ реєстрації актів цивільного стану Добропільського МРУЮ, про визнання особи безвісно відсутньою, встановив: ОСОБА_1 звернулась в суд 14 листопада 2011 року з заявою про визнання безвісно відсутнім її колишнього чоловіка Іраку ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав з нею за адресою м.Добропілля, вул.Луганського, 15/50, і зник у кінці вересня 2008 року, з того часу про місце його перебування їй нічого не відомо. До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення заяви. Згідно ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення заяви. Відповідно до ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя ухвалив: Заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни, 3-я ос.- відділ реєстрації актів цивільного стану Добропільського МРУЮ, про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику. Нп ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2103/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.03.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-2281/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа №2-1055/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договром кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договром кредиту та призначити до судового розгляду на 08.12.2011 року на 10:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-1055/11

ПАТ "ВАБ"

м. Житомир, вул. В. Бердичівська. 28/1,

ОСОБА_1

Житомирська обл., м. Житомир, пров. 3-й Крошенський, 16

ОСОБА_2,

м. Житомир, пров. Ш-ій Крошенський, 16

ОСОБА_3,

с. Іванівка, Житомирського району,

пров. Лісовий, 5

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-5138/11
У Х В А Л А

20 липня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошової суми,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФО-П ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошової суми.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошової суми.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2011 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1861/11 р.
УХ В А Л А

29.12.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі - Перепелициній К.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ПАТ КБ НАДРА до ОСОБА_1 про повернення помилково зарахованих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2011 р. ПАТ КБ Надразвернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки на їх користь помилково зарахованих коштів на картковий рахунок в розмірі 1806 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 03.08.2010 р. становить 14 253 грн. 31 коп.

29.12.2011 р. представник позивача в судове засідання не зявився, але надали заяву з клопотанням слухати справу за відсутності їх представника.

Так як неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне зобовязати його зявитися в судове засідання на 20.01.2011 р. на 10.00 годин.

Керуючись ст. 38 ч. 3, ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати представника ПАТ КБ НАДРАзявитися в судове засідання на 20.01.2011 р. на 10.00 годин по справі за позовом ПАТ КБ НАДРАдо ОСОБА_1 про повернення помилково зарахованих грошових коштів.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-290/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 11 595 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1200/10
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 січня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води в розмірі 2331 грн. 28 коп. за період з 01.03.2010 року по 01.11.2010 року.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 01.01.2011 року, наданої суду відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, ОСОБА_1 померла 27.10.2006 року.

Розглянувши подані матеріали приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У звязку зі смертю ОСОБА_1 виникла необхідність у встановленні її правонаступників, вирішенні питання про обсяг їх прав та обовязків, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити Полтавському обласному комунальному підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя О.А.Самсонова

12.01.2011
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-244/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земмельної ділянки та відшкодування збитків в сумі 3 446, 8 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земмельної ділянки та відшкодування збитків в сумі 3 446, 8 грн. ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2011

на 09:30 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
У Х В А Л А

15 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцевоїН.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2011 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, мотивуючи тим, що 13.05.2011 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в особі Миколаївського обласного управління Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення страхового відшкодування та пені повернено позивачеві у звязку непідсудності Ленінському районному суду м.Миколаєва.

13.05.2011 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва було позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в особі Миколаївського обласного управління Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення страхового відшкодування та пені повернено позивачеві на підставі ст.ст. ч.2 ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ЦПК України у звязку з тим, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва, даний спір відноситься до категорій справ, підсудних Заводському районному суду м.Миколаєва.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Зобов`язати Відділ державного казначейства м. Миколаєва повернути платнику ОСОБА_1 сплачений в дохід держави до Держбюджету Ленінського району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять гривень 00 копійок) згідно квитанції № 1603.231.1 від 12.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-3568/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Зарожани в особі Зарожанської сільської ради Хотинського району про встановлення права власності на житловий будинок .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с.Зарожани в особі Зарожанської сільської ради Хотинського району про встановлення права власності на житловий будинок.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Зарожани в особі Зарожанської сільської ради Хотинського району про встановлення права власності на житловий будинок та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 14.02.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Гергележиу Р. Ф.
10 лютого 2011 -року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі головуючого : Грабового П.С.
при секретарі : Маламуж Н.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
03.11.1978 року, сторони зареєстрували шлюб в ЗАГСа г. Ворошиловград Жовтневого отдела, актовий запис № 1060.
Сімейні відносини між сторонами припинені.
Сімейні стосунки з відповідачем у них не склалися. Вони припинили фактичнішлюбні стосунки та ведення спільного господарства.
В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на те, що сімя розпалась і примирення не можливе, спільне господарство не ведеться. Мають різні погляди на сімейне життя.
Відповідач в судове засідання не зявився, причина неявки невідома, про день слухання справи повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .
На підставі ст. ст. 112 Сімейного Кодексу України, керуючись 10. 11, 209, 212-215, 218,222-224 ЦПК України суд ,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.11.1978 року в ЗАГСа г. .Ворошиловград Жовтневого отдела, актовий запис № 1060 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1511/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.03.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1264/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів у порядку ст. 294 ЦПК України лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа№2-н-425
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач : Приватне підприємство «Техкомсервіс»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» 1788 (одну тисячу сімсот вісімдесят вісім) гривень 84 копійки заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.