Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-184/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кіпчарський М. О.

при секретарі Макар Г. В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- , -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2011р. ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, позовні вимоги мотивує тим, що 11.01.2010р. відповідач ОСОБА_3 керуючи власним автомобілем ВАЗ-21114 та проїзджаючи в районі села Шпильчина Перемишлянського району Львівської області, порушив Правила дорожнього руху та здійснив наїзд на належний йому на праві власності автомобіль ВАЗ-21121, в результаті чого спричинив даному автомобілю пошкодження.

По даному факту ДТП була порушена кримінальна справа, вироком Перемишлянського районного суду від 04.06.2010р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та йому обрана міра покарання - виправні роботи .

Згідно Висновку експерта , вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ -21121, пошкодженого в результаті ДТП , становить 39496,81 грн.

Належний йому автомобіль ВАЗ-21121 був застрахований, тому страхова компанія виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 25500,00 грн. Іншу частину спричиненої шкоди в сумі 13996,81 грн. відповідач відмовляється відшкодувати у добровільному порядку.

Також ним було потрачено 1131,00 грн. на транспортування пошкодженого автомобіля та понесені витрати на правову допомогу в сумі 1800,00 грн.

Крім того, в результаті ДТП йому завдана моральна шкода, яка полягає у фізичних болях та душевних страждання, яку він оцінює у 10 000,00 грн.

Просить стягнути з відповідача спричинену майнову та моральну шкоду та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того позивач пояснив, що в день спричиненої з вини відповідача ДТП він перебував у відпустці та , отримавши тілесні ушкодження і залишившись без автомобіля , відчув незручності та змушений повністю змінити свої плани,

із-за чого фактично не відпочив. З дня ДТП минуло більше рік часу, але відповідач до даного часу не відшкодував спричинену шкоду. Після ДТП у нього бувають головні болі та безсоння , а залишившись без автомобіля, терпить незручності як особисто сам, так і члени його сім»ї. Тому спричинену моральну шкоду оцінює в 10 тис. грн.

Під час слухання справи в суді позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення 1800,00 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою суду від 10.06.2011р. позовні вимоги в цій частині залишені без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявлений позов визнач частково та показав, що дійсно 11.01.2010р. в с.Шпильчина відбулася ДТП , у вчиненні якої він визнаний винним за вироком суду. Не заперечує, що в результаті його винних дій належний ОСОБА_1 автомобіль був пошкоджений, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Вважає, що вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля завищена, з висновком експерта не згідний, але не має намірів його оскаржувати. Також вважає, що під час транспортування належного позивачу автомобіля була завищена оплата таких послуг. З врахуванням проведених страховою компанією виплат, згідний добровільно сплатити позивачу 15 тис. грн. в рахунок понесених матеріальних витрат. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не визнає повністю, так як позовні вимоги в цій частині вважає

2.

необґрунтованими , а розмір заявленої до відшкодування суми спричиненої моральної шкоди не відповідає вимогам розумності та справедливості.

Заслухавши пояснення сторін та оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення , виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з вироку Перемишлянського районного суду від 04.06.2010р., ОСОБА_3 11.01.2010р., близько 16.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 413 км автодороги Мукачево-Івано-Франківськ, проїжджаючи небезпечну ділянку дороги в с.Шпильчина Перемишлянського району Львівської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху із врахуванням складної дорожньої обстановки, втратив контроль над рухом транспортного засобу на слизькій дорозі, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21121» , реєстраційний номер НОМЕР_2 ( а.с.____)

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов»язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вироком Перемишлянського районного суду від 04.06.2010 р., який набрав законної сили і не є скасованим , встановлена вина відповідача ОСОБА_3 у вчиненні ДТП .

Відповідно до Висновку №169/06 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.06.2010р., вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу належного ОСОБА_1 автомобіля «ВАЗ-21121» , реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП, становить 39496,81грн. ( а.с.______)

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як зазначено у ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до полісу добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності від 14.12.2009р., укладеного між ОСОБА_1 та АТ «ПРОСТО-страхування», позивачу виплачено страхове відшкодування у зв»язку із страховим випадком, який стався 11.01.20110р. в сумі 25 500,00грн., що підтверджує підставність розміру позовних вимог про відшкодуванням витрат, пов»язаних з пошкодженням автомобіля у розмірі 13 996,81 грн.( 39496,81 грн. - 25500,00 грн. = 13 996,81 грн.)

Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, винна особа зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Згідно наявних в матеріалах справи квитанцій від 04 та 11 січня 2011р., за транспортування пошкодженого в результаті ДТП автомобіля ВАЗ-21121 , реєстраційний номер НОМЕР_2, позивачем сплачено 1131,00 грн.( а.с.____)

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак відповідачем не представлено суду жодних доказів на підтвердження висловлених ним часткових заперечень проти позовних вимог.

Таким чином, вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають до задоволення в загальній сумі 15 127,81 грн.

Крім стягнення матеріальної шкоди, позивач просить стягнути в його користь 10 000,00гр. моральної шкоди.

Як зазначено у ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

3.

В силу ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких особа зазнала у зв"язку із ушкодженням здоров»я та душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно Висновку експерта №573 від 31.03.2010р, у ОСОБА_1 був оглянутий лікарем 28.01.2010р. та у нього виявлені тілесні ушкодження правої брови, правої кисті, правого колінного суглоба, які відносяться до легкого тілесного ушкодження та могли виникнути 11.01.2010р. під час ДТП ( а.с._____).

Суд вважає, що дані вимоги підлягають до часткового задоволення в сумі 3000,00грн., так як внаслідок аварії позивач переніс фізичний біль та нервовий стрес, моральні страждання з приводу пошкодження майна, тривалий час не мав можливості користуватись автомобілем, що завдало йому додаткових трудностей та незручностей. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд виходить з характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, а також враховує вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв"язку з цим з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 297,78 грн.

На підставі ст. ст. 23, 60,1166,1167,1187,1188,1194 ЦК України, керуючись ст. ст.8,10,57,60, 88, 209, 212 - 215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 15 127,81 грн. ( п»ятнадцять тисяч сто двадцять сім гривень 81 коп.) майнової шкоди, з яких: 13 996,81 грн.- частина спричиненої в результаті ДТП майнової шкоди, 1131,00 грн. понесені витрати на транспортування автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_3 , проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 3 000,00 грн. ( три тисячі гривень) в рахунок відшкодування спричиненої в результаті ДТП моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 , проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 297,78 грн. ( двісті дев»яносто сім гривень 78 коп.) судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_4