Справа № 2-250/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 травня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення виконання зобовязання,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у березні 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про забезпечення виконання зобовязання.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у жовтні 2010 року відповідач, здійснюючи підприємницьку діяльність, придбав у нього поголівя свиней на загальну вартість 3547 грн. Грошові кошти ОСОБА_2 відразу не сплатив, пообіцявши розрахуватися через декілька днів, але свої зобовязання не виконав. Тому позивач просить стягти з ОСОБА_2 борг у сумі 3547 грн. та судові витрати, повязані з розглядом справи.

До початку судового засідання позивач позовні вимоги доповнив, просить стягти з ОСОБА_2 борг у сумі 600 грн, судові витрати, повязані з розглядом справи, а також індекс інфляції за час прострочення, 3% річних від простроченої суми та витрати на паливно-мастильні матеріали, які були ним придбані для поїздок з місця проживання до суду.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що здав відповідачу у жовтні 2010 року вирощених у себе в домашньому господарстві свиней, відповідач гроші за зданих свиней обіцяв віддати через декілька днів, проте, до цього часу не повернув. Просить стягти з відповідача борг по зобовязанню, додаткові та судові витрати, а всього просить стягти з відповідача 3547 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву у якій просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові.

Судом установлено:

11.10.2010 року, ОСОБА_1 здав на забій поголівя свиней ОСОБА_2 на загальну суму 3547 гривень.

Грошові кошти за отриманих свиней ОСОБА_2 обіцяв відати на протязі тижня, але в зазначений термін свої зобовязання не виконав.

26.01.2011 відповідач ОСОБА_2 написав власноручно розписку позивачу, що він зобовязується віддати позивачу грошові кошти на загальну суму 3547 грн.

Як випливає з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 2 лютого 2011 року старшого опер уповноваженого СКР Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області (а.с. 7), дійсно ОСОБА_2 закупив у ОСОБА_1 свиней, проте, вчасно гроші не повернув через фінансові труднощі, але пообіцяв повернути в найкоротший термін, про що написав розписку.

Закупка відповідачем свиней у позивача підтверджується також приймальними квитанціями з розрахунком вартості зданого поголівя. (а.с. 6)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Всупереч даним вимогам відповідач у вказаний у розписці строк борг не повернув.

Таким чином, суд уважає, що позов у частині стягнення боргу підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційних витрат з суми боргу за період прострочення (з листопада 2010 року по 15 березня 2011 року на суму 200 грн. 11 коп.

Також на думку, суду підлягають стягненню з відповідача витрати на паливо-мастильні матеріали, так як, ці витрати були повязані з поїздками позивача до відповідача з метою отримання заборгованих коштів та прибуття на судові засідання позивача.

Ці витрати підтверджується доданими позивачем квитанціями на придбання паливно-мастильних матеріалів. (а.с. 23)

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в дано випадку підтверджено судові витрати (на правову допомогу) на суму 300 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 215 ЦПК України ст.ст. 554, 1046, ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 борг по зобовязанню у сумі 3547 (три тисячі пятсот сорок сім) гривень; 200 (двісті) гривень 11 копійок індексу інфляції з простроченої суми та 3 % річних з простроченої суми; 300 (триста) гривен витрат на правову допомогу; витрати на пиливно-мастильні матеріали в розмірі 99 (девяносто девять) гривен 99 копійок, а всього на загальну суму 4147 (чотири тисячі сто сорок сім) гривень 10 копійок.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 51 (пятдесят одну) гривню 50 копійок та 120 (сто двадцять) гривень за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів.

Головуюча: