АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2867/11 Номер провадження 22-ц/1690/5056/11Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Антонова В.М.

Суддів: Кривчун Т.О., Чічіля В.А.

при секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу «Іскра» , Піщанської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради №5, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобовязання сільськогосподарського кооперативу «Іскра» передати на баланс Піщанської сільської ради квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

З рішенням не погодилась позивачка, в апеляційній скарзі просила рішення районного суду скасувати, та ухвалити нове, яким задовільнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, що з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, 31 травня 2007 року виконавчим комітетом Піщанівської сільської ради Кременчуцького району прийнято рішення №05 про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на житлові будинки з господарськими будівлями за адресами в с. Піщане Кременчуцького району : Третій тупік Київський, б. 3, Третій тупік Київський, б. 1, Третій тупік Київський, б. 5.

Позивачка проживає в кв. 3, будинку 5 по Третьому тупіку Київському в с. Піщане Кременчуцького району. Вказаний будинок був побудований колгоспом ім.. Мічуріна, який був реорганізований в СК «Дніпро» та розпайований.

Згідно протоколу №1 загальних зборів колишнього СК «Дніпро» від 2.04.2005 року майно підприємства цілісним майновим комплексом передано в СК «Іскра» з послідуючим викупом на три роки. До складу переданого майна ввійшов і будинок №5 по Третьому тупіку Київському в с. Піщане.

В позовній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що з огляду на ч. 8 ст. 31 ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство», будинок №5 по Третьому тупіку Київському в с. піщане не підлягав розпаюванню та повинен бути переданий до комунальної власності Піщанської сільської ради Кременчуцького району. В звязку з наведеним, позивачка просила суд зобовязати СК «Іскра», як правонаступника СК «Дніпро», передати на баланс Піщанівської сільської ради її квартиру №3 в будинку №5 по Третьому тупіку Київському.

Проте, як вірно визначено місцевим судом, Постановою КМУ від 13.08.2003 року № 1253 «Про затвердження порядку передачі у комунальну власність обєктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників» затверджено порядок передачі у комунальну власність відповідного майна соціальної сфери. Відповідно до п. 4 Порядку ініціаторами передачі обєктів у комунальну власність можуть бути місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства-правонаступники на балансі яких перебувають обєкти.

Відповідно до п. 5 Порядку передача здійснюється за рішенням комісії з питань передачі обєктів у комунальну власність, яка має бути створена у встановленому законодавством порядку.

З наведено слідує, що місцевим судом вірно визначено, що позивачка не може бути ініціатором питання щодо передачі спірного будинку у комунальну власність.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачка не надала до суду жодного належного доказу її права користування квартирою №3 в будинку №5 по Третьому тупіку Київському в с. Піщане Кременчуцького району, що суперечить вимогам ст..ст. 10, 60 ЦПК України. Відсутні також підтвердження її проживання у вказаній квартирі з 1997 року разом з матірю.

Отже, з матеріалів справи слідує, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлено правильне та справедливе рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2011 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді підписи

Вірно: