overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1861, 2011 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 6 Доповідач - Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Семиженка Г.В.

Суддів: БазільЛ.В.

ОСОБА_2

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Херсонської міської ради про визнання права власності

встановила:

Враховуючи, що складання повного рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ч.З ст.209 ЦПК.

Керуючись ст. ст.ч.З ст.209, 303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст.5,6,9 Закону України «Про іпотеку», колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-31/11
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третіх осіб

01 лютого 2011 рік смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючого- судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Гуцол А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малостружківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Малостружківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що являється спадкоємцем за законом після смерті матері.

У судове засідання позивач зявилася, підтримала позовні вимоги та подала клопотання, що у звязку з тим, що в неї є ще сестра ОСОБА_3, яка також являється спадкоємицею за законом після смерті матері, залучити останню до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши думку позивача, учасників процесу, вивчивши матеріали справи згідно зі ст.35 ЦПК України, суд за клопотанням позивача вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача зазначену вище особу.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: Російська Федерація , Тюменська область, Ханти-Мансійський автономний округ Югра, АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти на 16.02.2011 о 10:00 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області (м.Нова Ушиця, вул.Українська,27 ).

Третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3738/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за № 2-3738/11

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб при Саксаганському РВ про примусове зняття з реєстраційного обліку, суд, -

в с т а н о в и в:

31.10.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

07.11.2011 року справа передана з канцелярії суду судді Щеняєвій І.Б. Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2.Судове засідання по даній справі призначити на 10-30год. 29 листопада 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденко, 6а, в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Участь у попередньому судовому засіданні обовязкова.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа№2-н-2064/11
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за електричну енергію з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. З Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за електричну енергію в СУМІ 586 (пятсот вісімдесят шість) гривень 71 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-н-3014/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1В про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-2421/11
У Х В А Л А

"22" квітня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Чванкін С.А, у провадженні якої знаходилася справа, переведений до іншого суду.

Справу було розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, у звязку з цим її слід прийняти до свого провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судове засідання на 28 квітня 2011 року на 10.30 годину у залі суду №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

14.02.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк», Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» про визнання кредитного договору, договорів поруки та застави недійсними та звільнення майна з застави,-

ВСТАНОВИВ:

9.02.2011року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк», Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» про визнання кредитного договору №4/МС91/КВ-08-АПЗ від 23.09.2008 року недійсним, визнання недійсними договору застави автотранспортного засобу №.4/Zkb-08-01 та №.4/Zkb-08-02 від 23.09.2008 року, визнання недійсним договору поруки N°4/MC91/Znop-08 від 23.09.2008 року, а крім того просять зобов'язати відповідача прийняти у них суму в розмірі 150700 грн. з розстрочкою платежів на 120 місяців, за умови, що місячний платіж буде складати 1255,83 грн.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 120 ЦПК України, так як позов з додатками поданий у двох екземплярах, а повинен подаватись відповідно до кількості відповідачів, тобто не вистачає однієї копії позову з додатками, що робить неможливим подальший розгляд даної справи.

Враховуючи викладене позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк», Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» про визнання кредитного договору, договорів поруки та застави недійсними та звільнення майна з застави залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
Справа № 2-230/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1258, 1261, 1273 ЦК України, ст.ст. 57, 83, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що відкрилось після смерті спадкодавця, чоловіка ОСОБА_3, померлого 02 липня 2010 року в м. Мена, Чернігівської області на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями (А-1 будинок, а-1 веранда, а1-1 веранда, Б-1 сарай, В-1 л. кухня, Г-1 погріб, Д-1 сарай, Е-1 сарай-гараж, Ж-1 сарай, № 1-2 огорожа), вартістю 60578 (шістдесят тисяч пятсот сімдесят вісім) грн. 00 коп., розташованих в м. Мена по вул. Щорса, 73, Чернігівської області.

Повернути ОСОБА_1 надлишково сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот пять) грн. 78 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 19квітня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-245/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.11.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 05.08.2011 року сторонам надано строк для примирення на три місяці, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 10.00 год., 11 листопада 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 грудня 2011 року справа № 2-н/0312/777/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Волиньобленергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію,

встановив:

ПАТ Волиньобленергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/777/11 за заявою ПАТ Волиньобленергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ Волиньобленергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук 12.12.2011
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/756/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

02 листопада 2011 року Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Миколаївниборгу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/756/11 за заявою Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
№ справи 2-н-17//2011р.
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.11 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції та трьох відсотків річних,-
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, 21.08.1960 р. н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком (р/р 260023165 в ВАТ ОСОБА_2 Аваль м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182) борг за телекомунікаційні послуги в розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 14 коп., збитки від інфляції в сумі 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 17 коп., три відсотки річних в сумі 6 (шість) грн. 93 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, 21.08.1960 р. н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком (р/р 260023165 в ВАТ ОСОБА_2 Аваль м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182) судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1, 21.08.1960 р. н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком (р/р 260023165 в ВАТ ОСОБА_2 Аваль м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182) витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 (тридцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Фасій В.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи, інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 2011 року
Строк пред'явлення до виконання до _____ _____________ 2014року
Суддя В.В. Фасій
Справа № 2-689/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Веселівської сільської ради Бериславського району; треті особи: Орган опіки та піклування Бериславської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Веселівської сільської ради Бериславського району; треті особи: Орган опіки та піклування Бериславської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.06.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від позивача не надходила до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-726/11
У Х В А Л А

"18" листопада 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.10.2011 року позивачу надавався строк для усунення недолі-ків, так як він подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ч.ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України та ст. 120 ЦПК України, останні викладені в ухвалі судді від 24.10.2011 ро-ку. До вказаного в ухвалі судді терміну позивач не усунув вказані йому недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Дмитро-вича про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя вважати непо-даною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло-церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4