overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-448/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.09.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ " Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

05.09.2011 року заявник звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ " Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судоіого наказу

09.09.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2011 року Справа № 2-н-1654/11
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ДКП Стебниктеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ДКП Стебниктеплокомуненерго
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
5257,55 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню солідарно
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 94,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_3 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "28___12______ 2011 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „03___01_____2012 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року до з дати видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-519/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в залі суду м.Славута на 11 квітня 2011 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду до 11 квітня 2011 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 25 січня 2003 року. Від цього шлюбу мають одну малолітню доньку. Під час спільного життя між ними виникали сварки із-за різних поглядів на подружнє життя, що привело до припинення подружніх відносин та ведення спільного господарства у березні 2011 року.

За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще не відбулося. При таких обставинах вважає неможливим подальше спільне проживання та збереження сімї.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що спільне життя з дружиною не склалося, примирення між ними не відбулося, тому не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася в березні 2011 року, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини.

Тому, керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 2003 року відділом ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції (актовий запис №11)- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по розірванню шлюбу в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 Справа №2-о-287/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючої: Тихої І.М.,

при секретарі: Матрифайло І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності їй правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 2 травня 1993 року згідно з розпорядженням № 2034 від 14.04.1993 року, посилаючись на те, що у ньому допущена помилка у її прізвищі, зокрема, замість Мница вказано Мниця. Встановлення даного факту їй необхідно для переоформлення права власності на вказане житло.

Представник заявника подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, у якій попросив повністю задовольнити вимоги його довірительки з мотивів, викладених у заяві .

Суд встановив такі факти:

Як зазначено в свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 2 травня 1993 року згідно з розпорядженням № 2034 від 14.04.1993 року, 1/2 частина квартири №36 у м.Тернополі по вул. Миру,3 у м.Тернополі належить ОСОБА_1.

Проте, у судовому засіданні встановлено, що у даному свідоцтві її прізвище помилково замість Мница зазначено як Мниця, при цьому суд виходив з наступного:

З паспорту громадянки України ОСОБА_1 серії МС № 731298, виданого Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 22.08.2000 року, вбачається що вона народилась 10.07.1984 року в м.Золочів Львівської області.

Підставою для приватизації квартири №36 у м.Тернополі по вул. Миру,3 у м.Тернополі стали відомості з будинкової книги квартири №36 у м.Тернополі по вул. Миру,3 у м.Тернополі, у якій прізвище квартиронаймача ОСОБА_1, 10.06.1984 року, помилково вказано як Мниця.

Таким чином, оцінивши докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що свідоцтво про право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 2 травня 1993 року згідно з розпорядженням № 2034 від 14.04.1993 року належить ОСОБА_1, проте, у ньому помилково її прізвище вказано як Мниця, оскільки у всіх вищеперелічених правовстановлюючих документах збігаються її імя , по-батькові та адреса .

Керуючись ст.ст. 213, 215, 256 , 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу: а саме - свідоцтва про право власності на житло, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 2 травня 1993 року згідно з розпорядженням № 2034 від 14.04.1993 року, згідно якого їй належить 1/2 частина квартирі АДРЕСА_1 , в якому її прізвище помилково значиться як Мниця.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-448/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"16" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2011 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1598/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Житлово комунального підприємства № 3 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-44 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово комунального підприємства № 3 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-728/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання, яке відбудеться 04.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2002/2-549/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2011 р.

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Коптєва Ю.А.,

при секретарі - Ведмідь І.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянки у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 16 грудня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 6, 5690 га, розташована на території Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку (Серія Р-1 № 710172).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Барвінківського райсуду Ю.А.Коптєв.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

01липня 2011 року справа № 2/0312/621/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення юоргу за договором позики, -

встановив:

07 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 40664,85 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки "Фіат Дукато" д.н. НОМЕР_1 (двигун 2204019, № кузова: ZFA4094), який належить ОСОБА_3, мотивуючи вимоги тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Заслухавши думку учасників процесу, та беручи до уваги предмет спору, ціну позову, суд накладає арешт на майно відповідача ОСОБА_3 Володимирвіни , а саме на транспортний засіб марки "Фіат Дукато" д.н. НОМЕР_1 (двигун 2204019, № кузова: ZFA4094).

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки "Фіат Дукато" д.н. НОМЕР_1 (двигун 2204019, № кузова: ZFA4094), що зареєстрований за ОСОБА_3 та знаходиться за адресою мікрорайон Шахтарський, 41/24 в м. Нововолинську Волинської області.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2002/2-341/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлівнипро відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 28 вересня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 Михайлівнипро на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. в відшкодування моральної шкоди, витрати по сплаті держмита в сумі 50 (пятдесят) грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 17 (сімнадцять) грн. 14 коп., всього 1067 (одну тисячу шістдесят сім) грн. 14 коп., в решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-н-877/11
УХВАЛА

"23" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1838/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Сопруна В.В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на навчання дочки,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 8 червня 2011 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

08.06.2011р. на 10:00
Дата документу 01.06.2011 Справа № 2-2559/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

01.06.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за № 2-2559/11, суд,

в с т а н о в и л а :

25.05.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 27.05.2010р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 17 червня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачці пропонується у строк до 17.06.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.