Справа № 2-83/2011
У Х В А Л А

"12" квітня 2011 р. м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Левика Я.А.,

при секретарі Стеців Н.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 7.02.2011 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 7.02.2011 року позов Кредитної спілки «Самопоміч» задоволено. Зобовязано стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Кредитної спілки «Самопоміч» 17298,03 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви в тексті заяви про перегляд заочного рішення, а, також, у своїх поясненнях у судовому засіданні відповідач вказала про те, що їй було достеменно відомо, заздалегідь про час та місце розгляду справи, а саме про судове засідання 7.02.2011 року коли було винесене рішення суду. Не зявилася вона у судове засідання, оскільки у той день знаходилась на обстеженні з приводу захворювання у Львівській обласній клінічній лікарні. Причин неявки не повідомила з тих же причин. Крім цього, вважає, що заборгованість за укладеним між нею та позивачем договором нарахована невірно, в порушення вимог договору та вимог закону. Більше того позивач не має повноважень на укладення такого роду договорів та видачу кредитів. Також, позивачем не було враховано проведені нею оплати за договором. Також, умови договору позивачем належно не виконувались. Крім цього особа, що підписала позовну заяву не мала повноважень на підписання такої. Також, заочне рішення винесене у судовому засіданні під час першої її неявки у судове засідання, хоча чинний ЦПК України вимагає для винесення заочного рішення повторну неявку відповідача. Просила заяву задовольнити.

Представник позивача заяву заперечила, просила у задоволенні такої відмовити, оскільки, на її думку, така є безпідставною. Так, договір кредиту укладений між ними та відповідачем ОСОБА_2 у відповідності до закону та з відповідними повноваженнями на укладення такого у позивача. Заборгованість за таким відповідачів перед позивачем нарахована у відповідності до умов договору та закону. Особа, що підписала позовну заяву володіла на час її підписання відповідними повноваженнями. Крім цього, заборгованість за договором розрахована з врахуванням отриманих коштів та здійснених оплат за договором відповідача.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, а тому розгляд заяви проведено у їх відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у розгляді заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи пояснень відповідача ОСОБА_2М, остання була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а саме про судове засідання 7.02.2011 року, коли було постановлене судом згадане заочне рішення. Пояснення відповідача про перебування на обстеженні в медичній установі у день постановлення рішення жодними доказами не підтверджене, більше того спростоване листом Львівської обласної клінічної лікарні №1023/с від 7.04.2011 року. Інших доказів, які б стверджували про неможливість явки відповідача ОСОБА_2 у судове засідання 7.02.2011 року, коли було постановлене заочне рішення судом не здобуто (таких відповідачем не подано та про такі не заявлено).

Окрім наведеного відповідачем не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б свідчили про те, що заочне рішення винесено судом без повного зясування всіх обставин справи чи в порушення норм матеріального або процесуального права. Крім цього, не подано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та таких, що не були враховані судом при постановленні рішення.

Враховуючи наведене заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 7.02.2011 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 7.02.2011 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Суддя:ОСОБА_5