overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-383/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою. Відповідач по справі не є суб"єктом підприємницької діяльності.

04.02.2011року судом направлений запит до ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з ВГІРФО КуіГянського МВ ГУМВСУ в Харківській області надійшла 11.02.2011 року.

Справа підсудна Куп"янському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11. ч.4 ст. 122. ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. - призначити справу до судового розгляду на 01.03.2011 рік о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 01.03.2011 року до Куп'янського міськрайонного суд/ письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 2-н-2906/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 1251,61 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-4578/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 13.07.2011 року о 17:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2о-73/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву прокурора м. Комсомольська Полтавської області, діючого в інтересах ОСОБА_1, третя особа Комсомольська міська лікарня про призначення амбулаторної психологічної допомоги в примусовому порядку

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.117 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора м. Комсомольська Полтавської області, діючого в інтересах ОСОБА_1, третя особа Комсомольська міська лікарня про призначення амбулаторної психологічної допомоги в примусовому порядку

Призначити судове звсідання на 29.09.2010р на 08-20 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1861/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання за період з 01.10.2009р. по 01.04.2011р. в сумі 326,27грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 1956р.н.,ОСОБА_3, 1964р.н., ОСОБА_4, 1985р.н.
повне ім`я (найменування) боржника
М.Сіверськ вул. Володарського, 10/3
Місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ____КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Часів-Яр Донецька область вул.З.Космодемянської, 3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання 326,27грн. (триста двадцять шість грн. 27 коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача__30__гривень (тридцять грн.00коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
указати суми цифрами та прописом
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа №2-770/11
УХВАЛА

31 березня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання пава власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання пава власності на землю.

Ухвалою судді від 18.03.2011 р. зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення наявних недоліків і позивачу було надано строк терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 18.03.2011 р. позивачем отримано 25.03.2011 р., до цього часу позивач недоліків позовної заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк - минув.

Керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання пава власності на землю - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова ОСОБА_2
Справа № 2-2302/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2011 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-79/11 провадження № 2о/1007/79/11
УХВАЛА

26 травня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Броварська міська рада Київської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду заявою встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

10 травня 2011 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про залишення заяви без руху, та надано термін для усунення недоліків до 20 травня 2011 року.

20 травня 2011 року заявник подав до суду заяву в одному примірнику в якій просить відкрити провадження у цивільній справі про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, витребувати спадкову справу до майна померлої.

Зважаючи на вищевикладене в наданий строк недоліки поданої заяви не усунуті, що перешкоджає відкриттю провадження, та направленню другого примірника на адресу за заінтересованої особи.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Броварська міська рада Київської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа№2-н-1284/11
Провадження №2-н/2515/5940/11
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2 507 (дві тисячі п'ятсот сім) грн. 37 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп.судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4777/11
У Х В А Л А

"06" липня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ПАТ "Міська страхова компанія", третя особа: про про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.07.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6113/2011 року Головуючий і -ї інстанції - ОСОБА_1
Категорія - визнання права власності Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Пономаренко А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями як обовязкової частки спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_6 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року частково задоволені позов ОСОБА_5, зустрічний позов ОСОБА_4

05 квітня 2011 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування заяви апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що повний текст рішення суду ним було отримано 02 березня 2011 року, в звязку з чим апеляційну скаргу ним було подано 11 березня 2011 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься документів, які б спростовували доводи апелянта, судова колегія вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8034/2011р Головуючий 1 ін. ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного.суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м,Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У ХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних[і?прф протягом двадцяти днів.

Г оловуючий

судді
Справа №2-н-4750/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП " Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-244/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, та відшкодування збитків в сумі 3446,8 грн.,

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено та не надано доказів про самовільне зайняття земельної ділянки (акт, протокол, рішення органу уповноваженого розглядати адміністративні спори);

- не сплачено державне мито в повному обсязі, оскільки в позовній заяві викладено дві позовні вимоги, зокрема про повернення завданої матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, та відшкодування збитків в сумі 3446,8 грн залишити без руху для можливості позивачу зазначити та надати докази про самовільне зайняття земельної ділянки, а також в повному обсязі сплатити державне мито, надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-н-3579/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-2887/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі з ОСОБА_1, -
Стягувач Марганецьке міське комунальне підприємство «Міськкомунгосп» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 978 грн.92 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Марганець, Східний кваратлАДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула