АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-331/11 Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М., судців : Абрамова П.С., Триголова В.М., при секретарі: Александрович Л.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, - Колегія суддів, заслухавши доповідь судці-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка після уточнення позовних вимог складає 22 504 грн. 01 коп.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2010 року вказаний позов ВАТ КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» заборгованість за кредитним договором від 26 серпня 2005 року у розмірі 22504,01 грн., вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржуване ним рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ВАТ КБ «Надра» до нього відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, підстав для задоволення скарги не вбачає виходячи з наступного.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що 26 серпня 2005 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір №371/05-Р (а. с. 14-17), згідно п. п. 1.1, 1.4 якого ОСОБА_3 надав останній на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредитні ресурси в сумі 7515,00 грн. строком на 36 місяців терміном повернення до 26.08.2008 року, а позичальник зобов»язався повертати кредит щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Відповідно до підпункту 1.3.1 пункту 1.3 кредитного договору позичальник сплачує відсотки у розмірі 20% річних за користування кредитом.

За умовами п.4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків, а також виплати можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, передбачений кредитним договором.

Також судом вірно встановлено, що у зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_4 порушує умови кредитного договору, у встановлений термін кредитних коштів не повертає, станом на 11.11.2010 року утворилась заборгованість у сумі 22504,01 грн„ яка складається з: 7438,34 грн. - основної суми боргу; 4619,22 грн. - нарахованих відсотків за кредитом; 2723,36 грн. - нарахованої комісії за користування кредитом, 2136,95 грн. - пені за прострочення повернення кредитних коштів, 751,50 грн. - штрафу за порушення умов договору, 4834,64 грн. - суми нарахованого індексу інфляції.

Окрім того, судом встановлено, що з метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов»язань перед банком за кредитним договором №371/05-Р від 26 серпня 2005 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки №371 від 26 серпня 2005 року, за умовами п. 1.1 якого останній-на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед банком відповідати за належне виконання ОСОБА_4 взятих нею зобов»язань, які виникають з умов кредитного договору №371/05-Р від 26 серпня 2005 року.

Відповідно до підпункту 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об»ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, проте ОСОБА_2 умов укладеного договору теж не виконав.

Згідно положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі припинення забезпеченого нею зобов»язання.

Встановивши вищенаведені обставини, з урахуванням наведених норм закону та відповідно до ст. ст. 526, 610-612, 623, 625,1054 ЦК України, місцевий суд, беручи до уваги умови кредитного договору та договору поруки, недотримання їх відповідачами, дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог ВАТ КБ «Надра», правомірно задовольнивши позов останнього у повному обсязі, а також, згідно положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, обґрунтовано стягнув із відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 листопада 2010 року -

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/

Суддіг/підписи/

З оригіналом згідно: