overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-2017/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкосервісзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана 26 травня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1147/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-239
У Х В А Л А

25.08.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в Запорізькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою суду від 11.05.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду у звязку з тим, що відповідач добровільно сплатив суму шкоди в повному обсязі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвал апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О. Нагорний

25.08.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 362.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 01.03.2011 р. об 11.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа №22-ц-2591/11 15.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2528/11
У Х В А Л А

20 11 року, серпня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 вересня 20 11 року на 12-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-387
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 19.10.2011 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

30.09.2011
Справа № 2-3950/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариствоаКомерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариствоаКомерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 15.06.2011 о 11:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-454/11
У Х В А Л А

07.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави у складі

головуючого судді : Андрущенко С.А.,

при секретарі : Махаринській Я.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року Акціонерний банк «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29 лютого 2008 року з відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 597-01-08-2 про надання споживчого кредиту у сумі 11200 грн.00 коп. строком на 3 роки з 29 лютого 208 року по 28 лютого 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 25% річних. З метою забезпечення повернення кредиту, 29 лютого 2008 року з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 597-01-08-1/П . В звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань щодо погашення заборгованості утворилась заборгованість станом на 25 січня 2011 в сумі 10252 грн. 42 коп.

Справа не може бути розглянута з причин неявки відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання.

Так, 28 лютого 2011 року, 18 березня 2011 року, 07 квітня 2011 року слухання справи було відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів по невідомій суду причині.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини».

На підставі викладеного, керуючись ст.74ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, опублікувавши оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в газеті „Зоря Полтавщини на 08:30 годин 28 квітня 2011 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на Акціонерний банк «Київська Русь».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/2-309/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору займа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору займа.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не визначено коло відповідачів у справі, а саме згідно розписки у випадку своєчасної невиплати займу ОСОБА_2 він та ОСОБА_3 зобовязались віддати будинок, який розташований за адресою: с. Купянськ-Вузловий, вул. Ленінська, 61, тобто заявлені позовні вимоги стосуються ОСОБА_3, а тому її необхідно

залучити у справі в якості співвідповідача.

Також позивачем не вказано і не надано доказів на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу адвоката, які він у позові просить стягнути з відповідача, оскільки позивач звернувся до суду 19.01.2011 р.( позов датований 18.01.2011 р.), але надані ним розписки за послуги по складанню позовної заяви про стягнення боргу і накладення арешту та за консультацію з правового питання датовані 13 січня 2010 року за № 10 та 13 січня 2010 року за № 4921 відповідно.

Крім того, позивачем суду не надано розрахунку суми боргу з урахуванням 3% за прострочку його повернення станом на дату звернення до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, поданий без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору займа залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
Справа № 2-241
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.06.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 13.05.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25.08.2011 р. об 11.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя А.О. Нагорний

13.05.2011
Справа № 2-1164/11
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до районного суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем у них народилось двоє дітей син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із нею та знаходяться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому вона змушена звернутись із заявою про примусове стягнення з нього аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, попередньо подала заяву, із клопотанням про залишення позову без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України їй зрозумілі.

Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №2-1164/11, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене вище, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 22Ц-2469/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Китайгородське-Кпро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства агрофірма Вікторіядо ОСОБА_6 про визнання права власності на майно,

в т а н о в и л а :

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2011 року позов Приватного підприємства агрофірма Вікторіядо ОСОБА_6 про визнання права власності на майно задоволено у повному обсязі.

На таке рішення ТОВ Китайгородське-К12.07.2011 року подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивувала тим, що ТОВ Китайгородське-Кє орендарем майна на яке визнано право власності за позивачем, однак до участі у справі не було притягнуто, чим порушені його права. Про існування рішення товариству стало відомо від позивача, а його копію апелянту видали лише 12.07.2011 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Наведені ТОВ Китайгородське-К обставини пропуску строку підтверджуються матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження рішення слід поновити як пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Китайгородське-Кстрок на апеляційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,

,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої Адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, не значиться за адресою м. Луцьк, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 1, 43000.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-8052/10
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав

Призначити попереднє судове засідання на „10 грудня 2010 року о „09:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1915/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.