г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-120/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Ладухіній І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
-кредит 102 186,86 грн.;
-проценти 23 030,87 грн.;
-пеня по кредиту 17 533,63 грн.;
-пеня по процентам 52 798,94 грн.
Крім того, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь понесені судові витрати в загальній сумі 1820 грн. 00 коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, надав суду заяву, в якій просить дану справу розглянути в заочному порядку без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликались до суду, але в суд так і не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями у матеріалах справи про вручення їм судової повістки, про причину неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали, також не надали заперечень проти позову. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити предявлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Однак, відповідач ОСОБА_2 в порушення зазначених норм закону та умов Договору свої зобовязання належним чином не виконала, в зв'язку з чим, за станом на 20.08.2010 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору перед позивачем складає 195 550,30 грн., в тому числі:
-кредит 102 186,86 грн.;
-проценти 23 030,87 грн.;
-пеня по кредиту 17 533,63 грн.;
-пеня по процентам 52 798,94 грн.
Дана обставина підтверджується Розрахунком суми заборгованості (а.а.с.16-17) та відповідачами не оспорюється.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань відповідно до умов укладеного Договору, що спричинило його істотне порушення.
Крім того, 30.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір поруки за №014/11-11/227/07. Згідно п.2.2 Договору поруки, відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати по борговим зобовязанням відповідача ОСОБА_2 (а.а.с.12-13)
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Таким чином суд вважає, що заборгованість, визначена позивачем в розмірі 195 550,30 грн. 00 коп., є обґрунтованою та підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати в загальному розмірі 1820 грн. 00 коп. (а.а.с.1-2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 208-210, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.1166, 1187 ЦК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.