overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-1038/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Красноармійськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до СГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області із запитом про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідь на вказане звернення суду надійшла інформація, згідно якої ОСОБА_1 була зареєстрована на мрн. Лазурний, 4/12 в м. Красноармійську та знята з реєстрації до м. Донецька 15.06.2010 року.

Відповідно до статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна цьому суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пункт 4 ст. 121 ЦПК України містить положення про повернення заяви у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому заява підлягає поверненню заявникові.

На цих підставах та, керуючись п.3 ч.1 ст.100, п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявникові.

Розяснити, що для вирішення питання про видачу судового наказу необхідно звернутися до суду за місцем реєстрації (перебування) боржника.

У хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.10.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В СТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2158/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2011 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.03.2001 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

16 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецька залізниця" про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2011 року о 08:30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.03.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про розділ майна придбаного в період шлюбу, визнання права власності на майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, суд -

В с т а н о в и в

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про розділ майна придбаного в період шлюбу, визнання права власності на майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про розділ майна придбаного в період шлюбу, визнання права власності на майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, та призначити

на 15 годин 00 хвилин 01.04. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-1327/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ДП ММТПдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ДП ММТПдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.08.2011 року о 16.25 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 11.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
справа № 2-1217/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2011 року Справа № 2-992/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 02 березня 2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 02 березня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20 вересня 2011 року Справа № 2-824/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Запропонувати відповідачу до 29 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 29 вересня 2011 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-217/11
У Х В А Л А
13 вересня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді Лозинської М.І.,
при секретарі Продан М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», Публічне акціонерне товариство «Компанія Росток»про встановлення факту, що має юридичне значення,-
В липні 2011 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заявник в судове засідання не зявився, але 12.09.2011 року через канцелярію суду надав суду заяву про закриття провадження у справі.
Заінтересовані особи своїх представників в судове засідання не направили, хоча про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Як вбачається з позовної заяви, змістом заяви є встановлення належності нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Гарматна, 26/2, на праві власності «Компанії Росток».
Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Відповідно до ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що подана заява містить спір про право власності позивача на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 26/2, справу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 31, 208-210, 235 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», Публічне акціонерне товариство «Компанія Росток»про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.
Розяснити заявнику його право на звернення до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.І. Лозинська
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1094/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовомБоденко Маряна Васильовича до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким витребувати від відповідача, жительки с. Німшин Галицького району в користь позивача належній йому причіп марки КМЗ 750, 2008 року випуску. Стягнути з відповідача судові витрати в користь позивача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 04 січня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідачів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 04 січня 2012 року.

Суддя:
Справа № 2/0313/103/11
У Х В А Л А

смт. Ратне 10 травня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Фазан О.З.

за участю секретаря Приймачук О.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що відповідач зловживає спиртними напоями, а тому на цьому ґрунті виникають сварки, непорозуміння.

Ухвалою суду від 14 квітня 2011 року сторонам надавався строк для примирення до 10 травня 2011 року.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній справі відпали, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2-552/11
У Х В А Л А

08.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,
По справі було проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, після чого провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням експертизи, яка на цей час проведена та висновок надійшов до суду.
За такими обставинами провадження по справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
Поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2011р. о 15 год. 00 хв.
Суддя:
Справа № 2-2241/11
Провадження № 2/1510/452/12
УХВАЛА

10.08.2011 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про знесення самочинної будівлі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про знесення самочинної будівлі.

Під час розгляду справи в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, до суду звернулися ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 з самостійним позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод та знесення самочинної будівлі.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як зазначено у ст. 125 ЦПК України, положення ст. 123 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.34,123,125 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та знесення самочинної будівлі та обєднати в одне провадження із первісним позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про знесення самочинної будівлі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8