overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-1245/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 травня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана 11 квітня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді - Куца В.І.,при секретарі - Кібкало І.А.„розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення 10643 гривень 24 копійок страхового відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Партнер» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 10643 гривень 24 копійок страхового відшкодування матеріальних збитків

Від ПАТ «Страхова компанія «Партнер» надійшла письмова заява, в якій товариство просило суд залишити їх позов без розгляду, в зв»язку з повною сплатою відповідачем суми боргу, дану заяви необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 та ч.2 ст.207 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення 10643 гривень 24 копійок страхового відшкодування матеріальних збитків у зв»язку з сплатою відповідачем суми боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя /підпис/
Володарсько-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2011 року Справа № 2-н/0606/52/2011 року
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву Володарсько-Волинського житлово-комунального підприємства на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 685 гривень 18 копійок.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПКУкраїни, ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Володарсько-Волинського житлово-комунального підприємства витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень та судовий збір на користь держави в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
4. На судовий наказ може бути боржником подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
.Суддя: Л.П.Сульженко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-н-1682/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2н-17/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши заяву прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 187,33 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за використану електроенергію в сумі 187,33 грн.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 187,33 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-н-3874/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1673/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2011 року о 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-114/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання ,

встановив :

Заявник КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 1593 грн. 34 коп.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2011 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-техічне забезпечення розгляду справи (п/р 0008, , банк отримувач ГУДК України в Харківській області, МФО 851011).

У зазначений в ухвалі строк недоліки заяви про видачу судового наказу виправлені.

Таким чином, заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 4-с-127/11
Провадження № 4-с/0308/117/12
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрана дії державного виконавця відділу Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрана дії державного виконавця відділу Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 год. 15 хв., 29 листопада 2011 року.

Запропонувати субєкту оскарження подати у строк до 29.11.2011 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №6-12/11
№ 6/966/11
У Х В А Л А

Іменем України

"17" червня 2011 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді - Головченко М.М. при секретарі - Жегет Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за заявою

Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець» про поворот виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Племзавод «Тростянець» звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення. В заяві вказано, що 04.08.2010року Ічнянським районним судом ухвалено рішення по справі № 2-656/2010 де позивачка ОСОБА_1 звертається до відповідача, третьої особи Ічнянського відділу «Центр ДЗК» про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, яким задоволено позов в повному обсязі. 7.04.2011 року Апеляційним судом Чернігівської області вказане рішення суду скасовано та відмовлено позивачці в задоволенні позовних вимог. В звязку з тим, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про поворот виконання судового рішення, яке скасовано, просить суд постановити ухвалу та поновити державну реєстрацію договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Племзавод «Тростянець» , що була скасована рішенням суду від 04.08.201 Ороку.

Сторони в судове засідання не зявились, а тому відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не

здійснювалось.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 7.04.201 Іроку скасовано рішення Ічнянського районного суду від 4.08.2010року і в задоволенні позову ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 23 вересня 2009року укладеного між ним та ВАТ «Племзавод «Тростянець», скасування його державної реєстрації - відмовлено, однак питання про поворот виконання не було вирішено.

Дійсно відповідно до ст.. 381 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної інстанції, заява відповідача про повернення стягнення з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Враховуючи, що ніяке майно з відповідача ВАТ «Племзавод «Тростянець» рішенням суду не стягувалось, а лише розірвано договір оренди земельної ділянки та скасовано його державну реєстрацію, позивачка ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки з іншим сільгосппідприємством, який зареєстрований у Ічнянському райвідділі Центру ДЗК 27 вересня 201 Ороку, підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець» про поновлення державної реєстрації договору земельної ділянки від 23 вересня 2009року укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ « Племзавод «Тростянець» відмовити.

.На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання^копії ухвали може бути подана апеляційна в Чернігівський апеляційний суд.

суддя Головченко М.М.
Справа № 2-н-1256/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою директора житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу.

21.09.2011 року ухвалою суду заява залишена без руху.

05.10.2011 року заявник звернувся до суду с заявою після усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-с-455/11
Ухвала

Іменем України

"30" листопада 2011 р. м.Житомир

Справа № 2С-455/11

2н-4331/11

У Х В А Л А

30 листопада 2011 року м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

Головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.Житомира 17 жовтня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з гр ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ«Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 112 грн 38 коп, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн .

18.11.2011 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу .

Сторони в судове засідання не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ,оскільки у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Проте, в судовому засіданні встановлено,що між сторонами виник спір про право,який вирішується в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 17 жовтня 2011 року про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 112 грн 38 коп, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн .

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 22Ц-3759/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 16.11.2011 року про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 16.11.2011 року про розяснення рішення суду.

Апеляційна скарга надіслана до апеляційного суду без цивільної справи рішення в якій розяснено судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою, а лише з матеріалами заяви про розяснення, що суперечить вимогам ст. 296 ЦПК України.

Таким чином, матеріали заяви про розяснення підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення приєднання до цивільної справи в якій прийнято розяснене рішення, відповідне оформлення цивільної справи та направлення до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви про розяснення рішення суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 16.11.2011 року повернути до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області для належного оформлення справи.

Надати строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2/0310/120/11
Провадження №
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 березня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радехівської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 4 квітня 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 4 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Дата документу 14.06.2011
Справа 2-122/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2011 року. смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Шкуренков М.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів на дитину та нарахування індексації та пені відповідно до закону

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Фрунзвському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів на дитину та нарахування індексації та пені відповідно до закону призначити до розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 14.30 годину 22 червня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я
Справа № 2-782/11
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
29 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.
При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 травня 2011 року о 11-00 годин, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя