overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2498/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 09.08.2011 о 14:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-354/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

07 грудня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог - відділу Держкомзему в м.Яремче, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-354/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог - відділу Держкомзему в м.Яремче, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.12.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 2-1163/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Павловій Н.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банквід імені якого діє відділення №4 АТ БМ Банкм.Луцька до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом та за окремими зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Трансбудсервіспро визнання недійсним договору поруки та частково договору невідновлювальної кредитної лінії, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалося питання про задоволення клопотань представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про витребування доказів.

У поданих письмових клопотаннях представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6 просять суд витребувати у ПАТ БМ Банк оригінали поштових повідомлень про вручення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 претензій банку про виконання кредитних зобов?язань.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представників відповідачів не підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ БМ Банкв обґрунтування вручення відповідачам претензій про виконання кредитних зобов?язань надав суду належним чином завірені копії поштових повідомлень.

Будь-яких яких доказів невідповідності цих поштових повідомлень оригіналам представниками відповідачів не подано, а тому необхідності у витребуванні цих доказів не має.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6 про витребування у ПАТ БМ Банкоригіналів поштових повідомлень про вручення відповідачам претензій банку про виконання кредитних зобов?язань в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2-2116/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11:40 годин 11.04.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11:40 годин 11.04.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-н-4125/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1371,04 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №6-260/11
УХВАЛА

20 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд містаЧернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1043-7/121/10, мотивуючи вимоги тим, що 08 червня 2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 114 510,55 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 100 грн. 00 коп., яке прийнято з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст.. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про що наявний акт від 15.01.2011 року (а.с. 17). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 1043-7/121/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08 червня 2010 року по справі № 1043-7/121/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 1043-7/121/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-1794/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) Укрсоцбанкв особі Хмельницької обласної філії ПАТ Укрсоцбанкпро захист прав споживачів та визнання незаконним підвищення банком відсоткової ставки за кредитним договором в односторонньому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-389/11
У Х В А Л А

30.09.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1; Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-1668/11
Номер провадження 2/2408/4543/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до відповідачів ОСОБА_3 районної ради м. Чернівці , Чернівецької міської ради, Чернівецького КОБТІ про визнання права власності на самочинне перепланування квартири,

18 жовтня 2011 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду поступила письмова заява про повернення позову .

Відповідно до ст. 121 ч.З ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Керуючись 121 ч.З п. 1 України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради м. Чернівці , Чернівецької міської ради, Чернівецького КОБТІ про визнання права власності на самочинне перепланування квартири повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2-н-1322/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів у порядку ст. 294 ЦПК України лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 22Ц-3164/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 вересня 2011 року, в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за участю третьої особи ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій, визнання недійсним договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з продажу будинку, визнання повторних прилюдних торгів такими, що відбулися, визнання недійсним протоколу та акту державного виконавця щодо проведених прилюдних торгів, встановив :

На рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 вересня 2011 року Відділом державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, в особі начальника ОСОБА_2, у визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 вересня 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_3
Справа № 2н-623/2011
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло»про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Державне комунальне підприємство «Луцьктепло»звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої Адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України у Волинській області вбачається, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою м. Луцьк вул. Кравчука, 26б/52, не значаться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло»про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло»про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№ 6-137/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю державного виконавця Корець В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1.

В заяві просить суд оголосити розшук ОСОБА_1 у звязку з несплатою нею штрафу відповідно до вироку Луцького міськрайонного суду від 10.09.2009 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав. Просив суд її задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна.

Судом встановлено, що на виконанні у другому відділі ДВС Луцького МУЮ знаходиться виконавчий лист Луцького міськрайонного суду від 10.09.2009 року (а.с. 4) про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 510 грн. штрафу.

Згідно відмітки у виконавчому документі, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно акту державного виконавця від 29.06.2010 року боржник за вказаною адресою не проживає та не зареєстрована.

Майно, на яке можна звернути стягнення у боржника відсутнє, що робить неможливим виконання рішень суду про стягнення боргу.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.78, 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити Луцькому РВ УМВС України у Волинській області.

Про результати розшуку повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області та відділ Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 2-1640-2011 року
У Х В А Л А

26 травня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Черкаської міської ради про визнання права власності на будівлю,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 20 травня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана, а саме: в позовній заяві від 24.05.2011 року, яка подана позивачем на виконання ухвали про залишення без руху, в якості третіх осіб залучено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, відповідно до п. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї до кількості відповідачів та третіх осіб, вказану вимогу даної статті позивачами не виконано.

За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Черкаської міської ради про визнання права власності на будівлю визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ