overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-655/11
УХВАЛА

про відкриття проадження

08 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ( ПАТ „ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 ( ПАТ „ВіЕйБі Банк) предявило позов до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість, згідно кредитного договору № 3/08/184-05/б від 19 вересня 2008 року в розмірі 12 631 гривня 42 копійки.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ( ПАТ „ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 30 серпня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 30 серпня 2011 року.

Суддя :
Справа № 22Ц-3446/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.10.2011 року , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-453/11
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

13.12.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1.,

представник відповідача: ОСОБА_2.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 01.11.2011 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадковий житловий будинок.

В заяві зазначив, що 12.01.2010 р. померла мати позивача ОСОБА_3, а ще раніше 07.01.2004 р. помер батько позивача ОСОБА_4. Позивач успадкував за ними по заповіту житловий будинок з надвірними будовами в с. Запереділля, № 44 Міжгірського району, який був споруджений в 1980-85 роках. Спадщину прийняв шляхом подачі до Міжгірської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але йому було відмовлено по причині відсутності документів. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів, то у позивача виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за ним право власності на жилий будинок в с. Запереділля, № 44 Міжгірського району, Закарпатської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідач ОСОБА_5 позов визнав повністю.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Запереділля, № 44 Міжгірського району, Закарпатської області, як спадкоємця за померлими батьками.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2539/11
УХВАЛА

01 серпня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю представника позивача, представника відповідачів,

представника третьої особи,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування будинку недійсними,

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації,-

встановив:

ОСОБА_1 30.05.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку в м. Чернігові по вул. 1-а Кордівка, 13 з тих підстав, що будинок є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та був відчужений відповідачем без її згоди.

До початку розгляду справи по суті з'ясувалося, що ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.07.2011 року відкрито провадження у справі № 2/2506/2959/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння особистим приватним майном.

Представником позивача заявлено клопотання про об'єднання справи №2/2506/2959/11 у одне провадження зі справою №2/2506/2539/11 з тих підстав, що розгляд обох позовів в одному провадженні є доцільним.

В силу ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право встановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд приходить до висновку, що пред'явлені сторонами позови виникають з одних правовідносин, вони є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦГЖ України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння особистим приватним майном об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування будинку недійсними.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 22Ц-1849/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави - Відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) Ощадбанкв особі ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

07.06.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа №: 2-1445/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" вересня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної поваги та порозуміння, вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, не можуть знайти спільну мову, припинили шлюбні відносини з серпня 2010 року. Від шлюбу мають доньку Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається на її утриманні.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач проти позову не заперечує, вважає, що зберегти шлюб уже не можливо і просить суд розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін.

За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 212-215, 235 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 серпня 1999 року в Палаці урочистих подій Олександрійської міської ради, Кіровоградської області (актовий запис № 304) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище Колодько).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 22Ц-2151/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.06.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 травня 2011 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», третя особа: Вінницька регіональна філія Центру державного земельного кадастру, про визнання недійсним договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ного підприємства "Первомайський міський водоканал" заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового за вимогою стягнення з Комунального підприємства "Первомайський водоканал" заборгованості по заробітній платі, що утворилася на 01.05.2011 р., в сумі 9304 грн. 85 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Комунального підприємства " Первомайський міський водоканал" заборгованості по заробітній платі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-1268/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
29.04.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Галацевич О. М. розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергорозглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 800,61 грн. станом на 19.03.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. М. Галацевич
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-221/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

з участю прокурора Гриняка О.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом прокурора Бережанського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора Бережанського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 березня 2011 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3713/11

Пров. №2-н/2120/15489/11

21.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-68/11 пров.№ 2-о-68/11
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Казанківського району в інтересах Михайлівської сільської ради Казанківського району про визнання спадщини відумерлою,

Встановила:

18.11.2011 року прокурор Казанківського району в інтересах Михайлівської сільської ради Казанківського району звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій посилаючись на відсутність, після смерті ОСОБА_2, що мало місце 30.11.2003 року, спадкоємців за заповітом і за законом, просив визнати спадщину, а саме земельну частку (пай), площею 9,42 га., вартістю 87724 грн. 20 коп., яка належить померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну частку (пай) серії МК №025840 відумерлою та передати її територіальній громаді в особі Михайлівської сільської ради Казанківського району.

23 листопада 2011 року, до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах Михайлівської сільської ради Казанківського району підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву прокурора Казанківського району в інтересах Михайлівської сільської ради Казанківського району про визнання спадщини відумерлою, - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2-н-624/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2011 року Номер справи 2-Н-624/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2.Стягнути із ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, іцо зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.І-А, кв.19 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Г.О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк предявлення до виконання
Суддя Г.О.Білик
Справа № 2-3064/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12:00 03.08.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-н-157/11
УХВАЛА

про усунення недоліків

05.09.2011 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства "Царичанське виробниче об"єднання житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено ім"я (найменування) заявника та боржника, а також ім"я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. У заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 вказана: вул. Кірова, 97, смт. Царичанка, а у довідці яку суд отримав з адресної картотеки сектора ГІРФО Царичанського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області гр-ка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Необхідно уточнити адресу боржника.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заява Комунального підприємства "Царичанське виробниче об"єднання житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК, вона повинна бути залишена без руху, про що слід повідомити заявника і надати йому строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Царичанське виробниче об"єднання житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху і запропонувати заявнику в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали в указаний термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя Царичанського

районного суду ОСОБА_2