overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-618/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Костюченка Е.С., при секретарі - Орданової М.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В подальшому в якості відповідача судом була залучена ОСОБА_2

Вимоги мотивував тим. що він є спадкоємцем першої черги після смерті матері - ОСОБА_3. померлої 18.05.2008р.

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Позивач в встановлений законом строк звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримали постанову нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії в зв'язку з тим, що не наданий оригінал правовстановлюючого документу на квартиру.

В зв'язку з чим позивач просив суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала проти визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спірної квартири.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, оглянувши спадкову справу, суд встановив наступне.

Сторони по справі є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3. померлої 18.05.2008р.

Відповідно до спадкової справи сторони в встановлений законом строк звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримали постанову нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії в зв'язку з тим. що не наданий оригінал правовстановлюючого документу на квартиру.

Згідно зі ст. 1269 ЦК України, сторони прийняли спадщину, а відповідно до ст. 1278 ЦК України, частки кожного спадкоємця відповідної черги у спадщині є рівними.

В зв'язку з чим. суд вважає за необхідне визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину спірної квартири.

На підставі ст. ст. 1218, 1268, 1269, 1278 ЦК України, керуючись ст.ст. 5. 8, 10, 14, 60, 62, 212, 214 ЦГІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 30 по вул. Чигрина. 242-А у м. Миколаєві у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 18.05.2008р.

В інший частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України

Суддя:
Справа № 2н-52/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши заяву прокурора Сокирянського району, який діє в інтересах Сокирянської міської ради в особі КП «Сокиряни-благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 1521,59 грн., а також судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району, який діє в інтересах Сокирянської міської ради в особі КП «Сокиряни-благоустрій» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 1521,59 грн., а також судових витрат.

06.05.2011 року заступник прокурора подав до суду заяву про повернення поданої заяви про видачу судового наказу..

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається заявнику у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому заяви.

По даній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Сокирянського району, який діє в інтересах Сокирянської міської ради в особі КП «Сокиряни-благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 1521,59 грн., а також судових витрат повернути прокуророві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

19 грудня 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Трест Київміськбуд -2до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання ордеру недійсним та зняття з реєсрації,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Трест Київміськбуд -2до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання ордеру недійсним та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 15годину 30хвилин 26січня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

02 грудня 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11годину 00хвилин 11січня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-2096/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування частини будинку та визнання таким, що відбувся договір купівлі продажу частини будинку, визнання права власності на частину будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 16.02.2011 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.09.2010 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування частини будинку та визнання таким, що відбувся договір купівлі продажу частини будинку, визнання права власності на частину будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годин 23.05.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10:00 годин 23.05.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-4909/11
Провадження № 2/1015/7797/11
УХВАЛА

Іменем України

21.12.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій вона просила суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-151/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2011

на 09:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2021/2-660/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02.09.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., при проведенні попереднього розгляду по справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

На попередній розгляд справи сторони не зявились.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 09.09.2011 року на 08:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Болотова Л.І.
справа № 2-н-440/11
провадження 2н/1007/440/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2011 року Номер справи 2-Н-440/2011 року
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1, «ислової ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 15 (пятнадцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А. Г. Радзівіл
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2-н-2111/11р
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.7,11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року №45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.17,29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року № 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил та вимог закону оплата за надані послуги не проводилась, в звязку з чим за період з 01.01.1996 року по 01.05.2011 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1450 гривень 21 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також, підлягають стягненню на користь заявника сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень та судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «____» ___________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
ряд №
справа № 2-505/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду у серпні 2011 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею і відповідачем зареєстрований 04.05.1974 Полтавським міським відділом реєстрації актів громадського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис №901.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 55 хв. 15.08.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 15.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-508/11
У Х В А Л А

"20" липня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської областіу складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13.05.2011р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб укладений 12.08.2006р. відділом РАЦСу Городоцького РУЮ, актовий запис №75.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_1 мають неповнолітню дитину та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-495/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. секретаря Цимбалістої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати їхній шлюб, залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Головуючий:
Справа №6-299/11
УХВАЛА

21 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд містаЧернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк.» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 878-11/102/10, мотивуючи вимоги тим, що 13.05.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 505 196,11 гри., судових витрат по сплаті третейського збору - 100 грн. 00 коп., яке прийнято з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст.. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про що наявна телефонограма від 19.01.2011 року (а.с. 20). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 878-11/102/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 травня 2010 року по справі № 878-11/102/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 878-11/102/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3