АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-8179/2011 p. Головуючий 1 ін. - Гетьман JI.B.
Категорія: договірні Доповідач - Коваленко І.П
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко Ї.П

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль Г,П.

при секретарях - Щегельському Д.О., Москаленко Е А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в мХаркові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 3-я особа : державний нотаріус Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області про переведення прав та обов'язків покупця по договору купівлі-продажу 1/4 частини квартири,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 3-я особа : державний нотаріус Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області про переведення прав та обов'язків покупця по договору купівлі-продажу 1/4 частини квартири.

В обгрунтування своїх вимог посилались на те, що ОСОБА_8 та їм на праві спільної часткової власності належала квартира №> 25 в будинку 28, розташована по вулиці Кірова в смт. Куп'янськ- Вузловий Харківської області.

01.11.2006 року ОСОБА_8Ф,, якому належала 1/4 частина зазначеної квартири, уклав договір купівлі - продажу з ОСОБА_6 про передачу у власність 1/4 частини цієї квартири.

ОСОБА_8 не повідомив їх , як співвласників майна, про намір продати свою частку третій особі, чим порушив їх переважне право перед іншими особами на купівлю квартири за ціною, оголошеною для продажу та інших рівних умовах . При посвідченні данного правочину нотаріус повинна була дотримуватися вимог, встановлених пунктом 54 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та упевнитись у тому, що продавець ОСОБА_8 у письмовій формі повідомив усіх інших учасників спільної часткової власності, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 про свій намір продати свою частку сторонній особі із зазначенням ціни та інших умов, на яких продається ця частка. Зазначали, шо доказом такого повідомлення може бути свідоцтво видане нотаріусом про передачу їм заяви продавця згідно зі ст. 84 Закону України « Про нотаріат» або заява учасників спільної часткової власності про відмову від здійснення власності одержати надіслані заяви. Нотаріус, згідно ст..55 вищезазначеної Інструкції, повинен засвідчитись, що на зворотному повідомленні є відмітка органу звязку про відмову одержання листа. Жодних дій, встановлених законодавством, направлених на належне повідомлення співвласників вчинено не було.

Про укладення договору дізнались після смерті ОСОБА_8 06.01.2008 р.

Неповідомлення їх ОСОБА_8 про намір укласти договір купівлі-продажу належної йому частки у вищевказаній квартирі позбавило їх можливості придбати частку за ціною, оголошеною для продажу.

У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав, посилаючись на те, що договір купівлі- оодажу квартири складений і посвідчений нотаріусом і немає підстав ставити його під сумнів. Ввважав, що законно придбав квартиру і просив суд у задоволенні позову позивачам відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_7 проти позову заперечував, пояснивши суду, що ОСОБА_7 купив у ОСОБА_6 01.04.2008 року квартиру №

25 в будинку 28, по вулиці Кірова в смт. Куп'янськ - Вузловий. На момент покупки квартира не перебувала ні під заставою, ні під арештом чи забороною, на даний час ОСОБА_7 є власником цієї квартири, він добросовісний набувач.

Представник Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області позов не визнала, пояснивши суду, що договір купівлі-продажу квартири посвідчувався без співвласників, так як була предявлена довідка із комунального підприємства № 7, що всі співвласники виписались із квартири, у вищевказаній квартирі був зареєстрований тільки ОСОБА_10. Вона керувалася Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України і не мала права відмовити ОСОБА_8 в здійсненні ним конституційного права розпоряджатися своєю власністю.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2011 року в задоволені позову відмовлено. Повернуто. ОСОБА_1 перераховані нею на депозит ний рахунок ВДВС Купянського міськрайонного управління юстиції грошові кошти в сумі 7500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_9 в особі їх представника ОСОБА_11 просять рішення суду в частині відмови в позові про переведення прав та обовязків покупця скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити і а стягнути з відповідача судові витрати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права оскільки судом безпідставно не були взяті до уваги надані ними докази га пояснення стосовно того, що ОСОБА_8 не повідомив їх , як співвласників майна, про намір продати свою частку третій особі, чим порушив їх переважне право перед іншими особами на купівлю квартири, а нотаріус порушила вимоги Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача. пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9 cуд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що підстав для задоволення позову позивачів немає.

Такі висновки суду колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.

Відповідно до ч.І ет.362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлі за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу публічних торгів.

Згідно ч.2 цієї статті, продавець частки у праві спільної часткової власності зобовязаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Відповідно до п.54 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у разі якщо один з учасників спільної часткової власності продає належну йому частку в спільній власності сторонній особі, нотаріус повинен упевнитись у тому, що продавець у письмовій формі повідомив усіх інших учасників спільної часткової власності (як фізичних, так і юридичних осіб) про свій намір продати свою частку сторонній особі із зазначенням ціни та інших умов, на яких продається ця частка.

Доказом повідомлення учасників спільної часткової власності про подальший продаж частки в спільному майні може бути свідоцтво, видане нотаріусом, про передачу їм заяви продавця згідно із статтею 84 Закону України "Про нотаріат" ( 3425-12 ) або заява учасників спільної часткової власності про відмову від здійснення права переважної купівлі частки майна, що продається (із зазначенням ціни та інших умов, на яких продається ця частка).

Згідно абз.З ст.55 Інструкції, договір купівлі-продажу частки спільного майна сторонній особі може бути посвідчений також у разі, якщо адреса інших учасників спільної часткової власності невідома. На підтвердження цього повинен бути поданий документ відповідного компетентного органу (довідкової служби, адресного бюро тощо).

Із матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 - 1/4 частина та членам його сім'ї : ОСОБА_1 - 1/4 частина, ОСОБА_2 - 1/4 частина, ОСОБА_12 - 1/4 частина на підставі свідоцтва про право власності на житло № 862 від 12.06. 1996 року. ( а.с. 9).

Згідно договору купівлі-продажу частини квартири, посвідченому 01 листопада 2006 року державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_8 передав у власність, а ОСОБА_6 прийняв у власність 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 (а.с. 6-7).

При цьому нотаріусу була надана довідка комунального підприємства №7 від 26.10.2006 року про те, що в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_8 проживає та зареєстрований один, малолітніх і неповнолітніх дітей немає, зареєстрованих у квартирі немає.( а.с.

97).

Крім того, ОСОБА_8 надав нотаріусу довідку ВПРФО Куланського МРВ УМВС У в Харківській області від 24.10.2006 року про те. що за даними ВПРФО Купянського МРВ УМВС У в Харківській області ОСОБА_2 вибув - м.Харків 05.01.2001 p., ОСОБА_13В, вибув - м.Харків 18.07.2000 р., ОСОБА_1 вибула-м.Харків 03.07.1998 р. (а.с. 184).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрун тованого висновку стосовно того, що нотаріусом на підставі п.55 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України був посвідчений договір купівлі-продажу частки спільного майна, оскільки адреса ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 була невідома, тому підстав для переведення прав та обовязків покупця на позивачів немає.

Доводи представника позивачів стосовно того, що нотаріусу згідно довідки ВПРФО Купянського МРВ УМВС У в Харківській області від 24.10.2006 року було відомо, що позивачі вибули до м.Харків, тому вона, або ОСОБА_8 чи ОСОБА_6 повинні були запитати в адресному бюро м,Харкова їх адресу, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією судців, оскільки до обовязків нотаріуса чи інших осіб розшук співвласників не входить.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, знімаючись з реєстраційного обліку в спірній квартирі, своєї адреси в комунальному підприємстві №7 Купянської міської ради Харківської області не залишили.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законя грунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуальні права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.І ст.314. 517, 319 ЦПК України, колегія суддів

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді