overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-1228/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 30.01.2012 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цивільна справа № 2-н-455/11
У Х В А Л А

27.12.2011

м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши Обухівського комунального підприємства Мій дімпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за санітарне обслуговування при будинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.12.2011 року, дана заява залишена без руху, для приведення її форми і змісту у відповідність до вимог процесуального закону.

Впродовж терміну встановленого ухвалою суду для усунення недоліків, заявником недоліки не усунуті.

Беручи до уваги те, що попередня ухвала про залишення недоліків, заявником виконана не була в порядку усунення недоліків, то його заява підлягає визнанню її неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та керуючись ст..ст. 119-121, 292-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обухівського комунального підприємства Мій дімпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за санітарне обслуговування при будинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2-н-616/

СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Зайцев Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3568/2011р. Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року серпня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_3

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 червня 2011 року по справі

за позовом

відкритого акціонерного товариства підприємства "Металіст" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, фізична особа - підприємець ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів дарування, купівлі-продажу, визнання права власності та за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_11 про скасування рішення постійно діючого третейського суду від 29 травня 2007 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 21 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1718/2-507/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 12:30 годину 15.04.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц -1578/2011 р. Головуючий 1 інст.-Задорожний М.І.
Категорія -трудова Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

21 лютого 2011 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Антекс» про визнання недійсним наказу, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення 24.12.2010 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, а 29.12.2010 року доповнення до скарги відповідно до ст. 300 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07.02.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а доповнення до апеляційної скарги - без розгляду.

Недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 усунені, витрати на інформаційно- технічне забезпечення сплачено.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Антекс» про визнання недійсним наказу, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/2-1161/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 08.12.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ «СК ПРОВІДНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ЗАТ НАСК «ОРАНТА» в особі Первомайського відділу, про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, ціна позову 5815 грн. 21 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 518 грн. 21 коп. на відшкодування завданих збитків, які були завдані 02.11.2010 року внаслідок ДТП, що трапилося з вини відповідача по вул. Київській в м. Первомайську Миколаївської області.

В силу ч.6 ст. 110 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ «СК ПРОВІДНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ЗАТ НАСК «ОРАНТА» в особі Первомайського відділу, про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, ціна позову 5815 грн. 21 коп. Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2011 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони, третю особу. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення попереднього розгляду.

Надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-4563/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України

відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4563/11 року за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 14 листопада 2011 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-532 за 2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг по квартирній платі та платі за обслуговування житла в сумі 470 грн. 16 коп. та 30 гривень оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних справ, сплачених останнім при подачі заяви до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 від позову відмовився і просить провадження по справі закрити, посилаючись на те, що сторони спір вирішили добровільно.

Суд вважає, що необхідно прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів. Провадження по справі підлягає закриттю.

Представникові позивача роз`яснені наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори від позову.

Провадження по даній справі закрити. Позивачу роз`яснити наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-216/11
УХВАЛА

23.05.2011 смт.Онуфріївка

23 травня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, де просить суд постановити рішення, яким визнати дії відповідача незаконними та зобовязати вирішити питання передачі в оренду прибережних захисних смуг річки Сухий Омельничок фізичній особі або громаді смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

В силу ст..121 КПК України суддя. Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання вчинити дії залишити без руху та надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 2-н-1044/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" серпня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 428 грн. 64 коп. станом на 01 липня 2011 року,
на підставі ст.ст. 509, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: _____________________________________ (ОСОБА_2М.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №22-ц-2723/11 01.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2783/11
У Х В А Л А

20 11 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 вересня 20 11 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-234/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 вказуючи, що 24 липня 1993 року відділом РАГС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 353.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинені 2 роки тому, в звязку з відсутністю взаєморозуміння, несумісністю характерів, неповажного відношення.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав, і підтвердив факт, що сімя розпалася і зберегти її не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб що 24 липня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом РАГС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 353.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Яну ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору між сторонами, щодо місця проживання дитини немає.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують більше 2-х років, вважають, що їх сімя розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням залишити Степанюк.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 24 липня 1993 року відділом РАГС Перовмайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 353 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці ОСОБА_1 залишити Степанюк.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ