overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.12.2011 Справа № 2-5230/11
Справа № 2-5230/11
У Х В А Л А

іменем україни

26 грудня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави

ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Представник позивача не з»явився в судове засідання 30.11.2011 р. та 26.12.2011 р., будучи повідомленими про день і час слухання справи , суд про причини неявки не повідомили.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1294/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду до відповідача ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 серпня 2011 р. отримана інформація від СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годину 13 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-399/11
Провадження № -
Рішення

іменем України

"28" грудня 2011 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те. що з 30.04.2010 року перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку Вікторію. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане сімейне життя не склалося через те, що відповідач не приділяє уваги вихованню дитини, постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки. Відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім»ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної .любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач з позовом згідний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, на протязі 1року і 6 місяців проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім"ї носить стійкий характер, проти примирення сторони категорично заперечують.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно. Дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачці.

Прізвище позивачки присвоїти «Горшовікова».

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України. ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області 30 квітня 2010 року актовий № 49 розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні ОСОБА_1

Прізвище ОСОБА_1 присвоїти «Горшевікова»

Рішення вступає в законну силу на підставі ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є.Іванюта
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1126/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. До участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача слід залучити комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 14 год. 00 хв. 25 жовтня 2011 року, у звязку з тим, що головуюча суддя буде перебувати у щорічній відпустці з 03.10.2011 р. до 14.10.2011 р. включно.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-о-163/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.10.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності, -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності.

Судовий розгляд справи призначити на 10.11.2011 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Гніванської міської ради

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3111/11
УХВАЛА

18.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про звернення стягнення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 13.07.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 20.10.2011 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.10.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22Ц-3438/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: В.М. Медяний
Справа № 2-с-91/11
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 жовтня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства»про скасування судового наказу №2-н-1212/11, виданого 28.09.2011 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою Дрогобицького міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому суд вважає, що слід зупинити виконання даного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства»про скасування судового наказу №2-н-1212/11, виданого 28.09.2011 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою Дрогобицького міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та запинити виконання такого наказу.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2011 року о 12.45 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 5 в м. Дрогобичі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1141/11
У Х В А Л А

22.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року Прокурор Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання, призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 18 липня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-5281/11 р.
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використаний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за використаний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використаний газ.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16.11.2011 р. на 16 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запронувати подати у строк до 16.11.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-919/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Головного Управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської державної адміністрації, про визнання права власності на автомобіль отриманий в якості гуманітарної допомоги.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Головного Управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської державної адміністрації, про визнання права власності на автомобіль отриманий в якості гуманітарної допомоги..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.11.2011 року на 13:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2029/2-н-5058/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 3901 грн. 96 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-311/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківська сільська Рада про встановлення права власності на будинковолодіння.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчківська сільська Рада про встановлення права власності на будинковолодіння..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.04.2011 року на 11:30 год.

Суддя:
Справа № 2-745/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 12 грудня 2011 року об 11 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-996/11
У Х В А Л А

23.08.2011 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом МДКП " Розділтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

МДКП " Розділтеплокомуненерго" звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 23.08.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. на 01.09.2011 року.

В судове засідання викликати сторони..

Суддя: Бачун О. І.
УХВАЛА

6-58/11р.

14.11.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Губка В. І

при секретарі Янчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 на тій підставі, що відповідно до виконавчого листа Бершадського районного суду № А-22 від 31.10.2005 року він зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 12.10.2011 року борг по сплаті аліментів у ОСОБА_1. становить 3402,22 грн., згідно акта державного виконавця боржник за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шоссе 9/7 не проживає, на даний час відсутні відомості про місце його проживання.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно рішення суду ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти на утримання своєї дочки, але, оскільки він ухиляється від сплати аліментів та місце його знаходження невідоме, тому слід оголосити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Запорізьке шоссе 9/7 .

Копію ухвали для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області, при встановленні місця проживання ОСОБА_1 повідомити Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції і ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя