overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2931/11
УХВАЛА

15.06.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставин справи, не зазначено доказів на підтвердження обставин справи. Також не зазначено на якій правовій підставі саме позивачу належить представляти інтереси держави в суді. Крім того не додано доказів про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В позовній заяві зазначено, що позивач на підставі ст. 82 ЦПК України, просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Виходячи з того, що відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, сплата витрат на ІТЗ можна відстрочити або розстрочити ухвалою суду, тільки з врахуванням майнового стану сторони. На підставі наведеного, не знайдено підстав для відстрочки або розстрочки сплати витрат на ІТЗ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-261/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 28.03.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-5374/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2011 року на 09-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-630/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення моральної / немайнової / шкоди.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення моральної / немайнової / шкоди..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.08.2011 року на 16:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-н/2506/1160/11
Номер статрядка 1.1.4
У Х В А Л А

23.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6287/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Святошинський райсуд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанкзаборгованість у розмірі 1223,43 доларів США за кредитним договором № K2HCAE00007011 від 14.02.2007 року , 97,54 грн. судового збору і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу та заявою про забезпечення позову, якою просить обмежити відповідачу у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС України в м. Києві видачу відповідачу паспорта/проїзного документа, Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони про розгляд даної заяви відповідно до ст. 153 ч.3 ЦПК України не повідомлялись.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ПКМ України від 31.03.1995 року за №231 рішення про обмеження виїзду за кордон приймається за наявності в територіальному органі або підрозділі інформації про існування підстав зазначених у пункті 22 Правил, затверджених вказаною ПКМ України, а не ухвали суду.

Керуюючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
2-615/2011 УХВАЛА 4 березня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Добропільської міської ради, третя особа орган опіки і піклування Добропільської міської ради, про визнання права власності на самовільно збудовані споруди, ВСТАНОВИВ Позивачі звернулися до суду з позовом до Добропільської міської ради, третя особа орган опіки і піклування Добропільської міської ради, про визнання права власності на самовільно збудовані споруди. Ухвалою суду від 18 лютого 2011 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. У вказаний строк недоліки не були усунуті. Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Таким чином заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_2 слід вважати неподаною і повернути позивачеві. Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Добропільської міської ради, третя особа орган опіки і піклування Добропільської міської ради, про визнання права власності на самовільно збудовані споруди вважати неподаною і повернути заявникові. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Головуючий суддя О.М. Лаврушин
Справа № 2-2586/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву представника АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи її тим, що в рішенні суду від 21.12.2010 р. по справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитними договорами було допущено арифметичну помилку в зазначенні загальної суми заборгованості за двома кредитними договорами (помилковому складанні сум боргу за Кредитним договором № 1 і Кредитним договором № 2) при задоволенні вимоги про стягнення в солідарному порядку з усіх трьох відповідачів. А тому існує необхідність виправлення вказаної помилки та зазначенні в рішенні суду суми, що підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 в обсязі суми заборгованості за Кредитним договором № 2, а саме 316683,65 грн. Просить виправити описку.

Сторони до суду не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву без участі сторін.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за заява про виправлення описки не підлягає задоволенні, виходячи з наступного:

Судом встановлено рішенням суду від 21.12.2010 р. було стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми прострочену заборгованість за кредитним договорами в сумі 595949,75 грн. в солідарному порядку. Як вбачається з матеріатів справи, відповідачка ОСОБА_4 є поручителем лише по кредитному договору № 2, а тому вимога, яку ставить заявник у своїй заяві про виправлення арифметичної помилки повинна вирішуватись шляхом винесення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2-755/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ганьківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ганьківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2011 року на 11:00 год.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз"яснити боржнику ОСОБА_1, що віцповіцно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

28.11.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов по справі № 2-512/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год., 23.12.2011року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.12.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя: О. М. Яковенко
Справа № 2-н-3359/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
12 серпня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 12 367,00 грн.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності __________________________2011 року.
Дата видачі наказу ________________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-2887/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-2887/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-83/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07.04.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 10 жовтня 2002 року у виконкомі Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 32, мотивуючи свої вимоги тим, мотивуючи свої вимоги тим, що вони різні за характером люди і між ними постійно виникали конфлікти та скандали, в яких відповідач ображав її, принижуючи її честь та гідність, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому просила задовольнити позов.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про закриття провадження у справі в звязку із відмовою від позову.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174. ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, керуючись п. З ч. 1 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ПЖКО №2», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ПЖКО №2», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 30.05.2011р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2011року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИ В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов подано особою, яка має цивільно-процесуальну правоздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , судця

УХВАЛИЛА:

Відрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.07.2011 року на 14.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для

ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: