overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-103/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Сірої Г.І.

за участі секретаря Щербак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого у відділі РАЦС Кролевецького району 15.11.1996р. за актовим записом № 143, від якого сторони мають двох дітей Дарю - 1997р. народження, та ОСОБА_2 2002 р, народження.

Від позначки надійшло клопотання про надання строку для примирення три місяці.

Клопотання позивачки слід задовольнити і відповідно до положень ст. 111 Сімейного кодексу України надати сторонам строк для примирення на три місяці.

Відповідно до ст.ст. 111 СК України, керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення до 24 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/2-о-64/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

18 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Качалівська сільська рада про встановлення факту,що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.10.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Качалівська сільська рада про встановлення факту,що має юридичне значення призначити до судового розгляду 18.10.2011 на 09:15 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-589/2011

14 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27 липня 2011 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2022/2-340/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 28.04.2011 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2н-3343/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне заяву Комунального підприємства Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію , -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2011 року в Рівненський міський суд надійшла заява Комунального підприємства Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 цього кодексу.

Ухвалою судді від 30травня 2011 року така заява залишена без руху в порядку ст.. 121 ЦПК України, у звязку з недотриманням вимог ст.98 ЦПК України. Заявнику наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при подачі позову до суду.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвал суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 98 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч.4 ст.121 про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 30 травня 2011 року про залишення заяви Комунального підприємства Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію без руху не виконані у повному обсязі, у відповідності ч.2,4 ст.121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2-1034/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 05.12.2011 о 09:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-172/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"18" березня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-172/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 06.04.2011 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-4621/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4621/11 року за Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 24 листопада 2011 р. на 12 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-1610/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2011 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - МихавкоІ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

08.11.2011року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 вересня 2011 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Зайцев Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Луганськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Згідно адресної довідки ВГРФО Старобільського РВ УМВС від 22.09.2011 року ОСОБА_1 за адресно-довідковою картотекою не значиться.

Беручи до уваги, що відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, а тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Луганськгаз, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Зайцев Л.М.
Справа № 2-445/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Відшкодування матеріального збитку заподіяного в ДТП і компенсація моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Відшкодування матеріального збитку заподіяного в ДТП і компенсація моральної шкоди,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Відшкодування матеріального збитку заподіяного в ДТП і компенсація моральної шкоди, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 21 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-365/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.10.2011 смт.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 21 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Г. К.
Справа №: 2-о-46/11
УХВАЛА

Іменем України

"23" лютого 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою є Олександрійська міська рада,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-о-46/11 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою є Олександрійська міська рада призначити до розгляду на 30 березня 2011 р. о 10 год. 00 хвилин, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Чохонелідзе
Справа № 2022/2-345/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"18" травня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про Позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.05.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про Позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 26.05.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 297/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованих аліментів , пені ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь заборгованість станом на 31.12.2010 року по аліментах на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 11694,46 грн. та пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 48222,39 грн. за період заборгованості до часу звернення до суду.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнає, так як не працює, має на утриманні дитину, аліменти сплачує по можливості.

Судом встановлено, що згідно довідки розрахунку державного виконавця ВДВС Вільшанського РУЮ згідно виконавчого листа від 29.08.1997 року Вільшанського районного суду Кіровоградської області заборгованість станом на 31.12.2010 року по аліментах на утримання дочки ОСОБА_3 у відповідача перед позивачем становить 11694,46 грн. На час звернення позивача до суду 21.04.2011 року відповідач прострочив сплату аліментів з 1.01.2011 року протягом 111 днів.

Вказана заборгованість виникла з вини відповідача, а тому на підставі ст..196 ч.1 СК України слід стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 12980,85 грн. станом на день звернення до суду- 21.04.2011 року за прострочення сплати аліментів , тобто у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Наведений позивачем розрахунок пені не відповідає вимогам ст..196 ч.1 СК України. Заперечення відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Заборгованість по аліментах стягується по рішенню суду про стягнення аліментів і діюче законодавство не передбачає винесення ще одного рішення суду з цього питання.

А тому в решті вимог про стягнення пені та заборгованих аліментів відмовити. Тому позов задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору.

Керуючись ст..196 ч.1 СК України, ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 12980,85 грн. станом на день звернення до суду- 21.04.2011 року за прострочення сплати аліментів.

В решті вимог про стягнення пені та заборгованих аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а відповідачем у той же строк з часу отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя