overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2011 року Справа № 2-751/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Квятковська Л. Й.

з участю секретаря Маишевій Г.М.,

,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП " Шульганівське"в особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП " Шульганівське"в особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 20 жовтня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1643/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
13.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлово-комунального підприємства №1 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 третря особа ВАТ "Маріупольгаз" про усунення перешкод для вільного доступу та зобов'язання надати доступ до квартири,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства №1 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 третря особа ВАТ "Маріупольгаз" про усунення перешкод для вільного доступу та зобов'язання надати доступ до квартири.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.09.2011 року на 10.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 28.09.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-95/11
26 вересня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленергов особі філії Південнапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-2231/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КВЖРЕП №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25.50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КВЖРЕП №3 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 6-31/11
У х в а л а

"21" січня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про встановлення чи заміну способу і порядку або відстрочку виконання судового рішення,

В с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення чи заміну способу і порядку або відстрочку виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Формою такого звернення є відповідна заява, в якій мають бути вказані обставини, які утруднюють виконання судового рішення, а також докази, що їх підтверджують. До заяви мають бути долучені відповідні документи.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що до заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 не додано документи, що вказані в додатку, а саме: фотокопія заяви стягувача на 2 арк., фотокопія виконавчого листа на 1 арк., фотокопія постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2010 р. на 1 арк., фотокопія листа Міністерства фінансів України на 2 арк. Заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про встановлення чи заміну способу і порядку або відстрочку виконання судового рішення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 01.02.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-112/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" січня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

при секретарі Титаренко Л. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 21.10.2010 року розгляд справи зупинено та надано подружжю строк у 3 місяці для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.01.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-727/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.07.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2011 року Справа № 2-н -1807/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Приватного підприємства «ЕЛСИС», відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-1161/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

09.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС Кредитстальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2011 р. о 10.30 год. про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2011 Справа №2-2263/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 22 березня 2011 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-314/11
28.01.2011 року м.Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, інших відомостей судом не встановлено,
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостаачння та водовідведення в сумі за період з 01.01.1997 року по 01.12.2010 року в сумі 3583 грн. 59 коп.
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП ВУВКГ м.Херсона 3583 грн. 59 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з водопостаачння та водовідведення з 01.01.1997 року по 01.12.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП ВУВКГ м.Херсона витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3 років від дня набрання його законної сили.
СуддяОСОБА_2
Наказ набирає законної сили_______.
Судовий наказ виданий___________.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-634/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації МиколаївгазНАК Нафтогаз Українидо ОСОБА_1 про стягнення збитків,завданих порушенням,допущеними під час користування газом.

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації МиколаївгазНАКНафтогаз Українизвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків,завданих порушенням,допущеними під час користування газом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15.07.2011року була залишена без руху,оскільки не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України,а саме: у позовній заяві не зазначена ціна позову,відсутній підпис позивача.

Для усунення цих недоліків судом бів встановлений строк,які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації МиколаївгазНАК Нафтогаз Українидо ОСОБА_1 про стягнення збитків,завданих порушенням,допущеними під час користування газом,вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції в порядку передбаченому ч.2ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2

22.08.2011
Справа № 22Ц-812/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 27 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визначення порядку користування майном, визнання права користування майном, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення, визнання права користування житлом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду В.М. Медяний

Вінницької області:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Первомайського гранітно-щебеневого карєру на користь ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22Ц-3737/11 Провадження № 22-ц/290/45/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Стеблюк Л.П., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10001/0175 філії-Вінницьке обласне управління на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 14.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на транспортний засіб та виключення даного майна з опису та звільнення з-під арешту,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.01.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:

Судді:
У Х В А Л А № 2-1678/2011

02 грудня 2011 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Техінноваціяпро визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ ТехінноваціяОСОБА_4 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, моральної шкоди.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судово-медичної експертизи, з метою перевірки стану здоровя позивача, щодо можливості нею виконувати роботу роздавальника підземного вибухових матеріалів дільниці ВБР на шахті Свято-покровськаТОВ Техінновація.

Вислухав думку сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню так як керівництвом підприємства ОСОБА_1 була відсторонена від роботи роздавальника підземного вибухових матеріалів дільниці ВБР на шахті Свято-покровськаТОВ Техінноваціяне за станом здоровя.

Не проведення зазначеної експертизи не вплине на зясування тієї обставини, чи законно була відсторонена позивачка від роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про проведення судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий

Суддя В.М. Любчик

02.12.2011
Справа № 2-391/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Приморський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморський районний суд м.Маріуполя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя на 14.02.11 р. на 10:50 г.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_1 ОСОБА_1
Справа № 22Ц-648/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Жданкіна В.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шаргородпро визнання недійсними договорів оренди землі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шаргородна ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 18 січня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 21 лютого 2011 року о 14 00 годині про що повідомити сторони.

СУДДІ : підпис