overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-153/11
У Х В А Л А

"14" жовтня 2011 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шульженко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького МУЮ, про встановлення факту смерті, внесення змін до актового запису про смерть,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт смерті його брата ОСОБА_2, зобовязати Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького МУЮ внести до актового запису про смерть №3266 від 06.04.2007р., складеного Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області на невідомого чоловіка, відповідні зміни.

В судовому засіданні 14.10.2011р. заявник ОСОБА_1 відмовившись відповідати на запитання суду, до закінчення розгляду справи покинув судове засідання

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що заявник із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, розяснивши заявнику право повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького МУЮ, про встановлення факту смерті, внесення змін до актового запису про смерть, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3564/11
УХВАЛА

05 вересня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Поповій О.А.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні.

ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та визначення порядку користування житлом.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти та обєднати з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та визначення порядку користування житлом та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

"05" травня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3.Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 травня 2011 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-1936/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2011 . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Воробйової І.В.
при секретарі Черкай С.М.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 06.09.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказав, що сімейно-шлюбні відносини між ними фактично припинилися з лютого 2011 року в звязку з тим, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння. Позивач вважає примирення неможливим.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.
Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.
Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу виданого 06.09.2008 року відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського МУЮ між сторонами був зареєстрований шлюб за а/з 424.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Заслухавши пояснення позивача, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.09.2008 року відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського МУЮ, актовий запис № 424.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 6-49/11
У Х В А Л А

21.11.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції з примусового виконання виконавчого документу № 2-1367/08 від 10.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання сина сергія 15.01.2007 року народежння.

В С Т А Н О В И В:

17.02.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шполянського РУЮ, відкрито виконавче провадження, згідно виконавчого листа № 2-1367/08 від 10.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнє місце проживання боржника - м. Шпола, вул. Лютнева, 61, Черкаської області.

На даний час боржник ухиляється від сплати аліментів, місце його проживання та роботи невідоме. Прийняті державним виконавцем міри виявити місце проживання боржника виявились безрезультатними.

Керуючись ст. 78 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвалу для виконання направити в РВ УМВС Шполянського району.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3731/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ особа КП «Ізмаїльське МБТІ», про розподіл та виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання та просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу домоволодіння по вул. Гастелло, 47 в м.Ізмаїлі Одеської області, на вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи можливо розділити домоволодіння №47 по вул.Гастелло в м.Ізмаїлі Одеської області та виділити в окремий обєкт нерухомості 17/31 частин вищезазначеного домоволодіння, що належать ОСОБА_2, якщо так, надати варіант його поділу;

-при розподілі та виділі в окремий обєкт нерухомості 17/31 частин домоволодіння по вул. Гастелло, 47 в м.Ізмаїлі Одеської області чи не будуть порушені права та інтереси іншого співвласника.

Враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ особа КП «Ізмаїльське МБТІ», про розподіл та виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи можливо розділити домоволодіння №47 по вул.Гастелло в м.Ізмаїлі Одеської області та виділити в окремий обєкт нерухомості 17/31 частин вищезазначеного домоволодіння, що належать ОСОБА_2, якщо так, надати варіант його поділу;

-при розподілі та виділі в окремий обєкт нерухомості 17/31 частин домоволодіння по вул. Гастелло, 47 в м.Ізмаїлі Одеської області чи не будуть порушені права та інтереси іншого співвласника.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Інтер-консалт-плюс», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Позивачу для проведення експертизи надати в розпорядження експертів технічну документацію та правовстановлюючі документи на домоволодіння по вул. Гастелло, 47 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Зобовязати КП «Ізмаїльське МБТІ» у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на домоволодіння по вул. Гастелло, 47 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

в зв'язку з призначенням експертизи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22Ц-3900/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Філії 02 приватного підприємства Нива-ВШ, за участю третьої особи ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2011 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто в даному випадку в розмірі 47 грн. 05 коп.. Всупереч цьому Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ не надав доказів сплати судового збору.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: отримувач: УДК м. Вінниці 22030001, Код ОСОБА_3: ГУДКУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002, "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2011 року, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 2-228/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

Позивач 01.04.2011 року звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що з 09 березня 2006 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Дітей від шлюбу не мають. Просить розірвати шлюб.

14 квітня 2011 року позивач подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову відповідає закону і тому приймається судом.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-471/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" квітня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2006 року померла ОСОБА_2 , 23 квітня 2009 року помер ОСОБА_3. Після їх смерті відкрилась спадщина на належне їм майно.

ОСОБА_1 звернулась суд з позовом до Маньківської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що являється спадкоємцем майна померлих матері та брата, , спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але через юридичну необізнаність, пропустила встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушена звернутись в суд з даним позовом і просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Від позивачки надійшла заява в якій вона підтримує свій позов і просить розглянути справу у її відсутність.

Від відповідача надійшла заява в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється спадкоємцем майна померлих 06.08.2006 року ОСОБА_2 та 23.04.2009 року ОСОБА_3

ОСОБА_1 пропустила передбачений чинним законодавством термін для прийняття спадщини і просить суд визначити їй додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.209-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 22 жовтня 2011 року, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що належала померлим 06.08.2006 року ОСОБА_2 та 23 квітня 2009 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-1238/2011

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2010 р. ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судовий розгляд 03 березня 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 7.

Розяснити сторонам, що кожен з них зобовязаний довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків (заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті), письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Розяснити відповідачу його право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, а також право подати зустрійчний позов до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа № 22Ц-2157/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа №6-667/11
УХВАЛА

11 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 14.10.2010 року по третейській справі № 3129-2/342/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 490151830 в розмірі - 21 354,99 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.10.2010 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 3129-2/342/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 3129-2/342/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цибенко