overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2150/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сихівської районної адмінінстрації, треті особи Шоста Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1В до ОСОБА_2 до Сихівської районної адмінінстрації, треті особи Шоста Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 11.10.2011 р. о 16:30 год .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-1310/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.08.2011 року о 14.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 16.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-760/12
Провадження № 2/1015/8318/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів: Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 12:00 годину 11 січня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-1490/11
УХВАЛА
08.09.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знос самовільно зведених будівель,
У серпні 2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача та на 08.09.2011р. було призначено попередній розгляд.
При попередньому розгляді справи відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки, що знаходиться в спільному користуванні, який був прийнятий судом до провадження, у зв*язку з чим справу слід призначити до повторного попереднього розгляду.
Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суддя
Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки, що знаходиться в спільному користуванні до провадження та об*єднати з позовом ОСОБА_1
Призначити по справі повторне попереднє судове засідання на 15.09.2011 року о 16.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачці в термін до 15.09.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.
Розяснити відповідачці право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачці.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 6-10/11
Провадження№ 6/2522/2936/11
У Х В А Л А

26.08.2011 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бабич О.І.

з участю секретаря судового засідання - Ярошенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка подання начальника відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 на якого у відділі державної виконавчої служби Талалаївського управління юстиції знаходиться постанова Печерського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 850 грн., а також виконавчого листа по справі №3-5356 від 02.07.2010 року про стягнення на користь Держави штрафу в сумі 850грн, виданого Печерським районним судом.

Виконавчий лист предявлено до виконання у відділ ДВС Талалаївського районного управління юстиції 02.07.2010 року. Боржника ОСОБА_2 неодноразово викликали у відділ ДВС для вирішення питання про стягнення штрафу, однак боржник не зявляється, борг за даними виконавчими документами не сплачено.

11.05.2011 року державним виконавцем після проведення розшуку майна боржника, було перевірено його майновий стан за адресою смт.Талалаївка, Талалаївського району, вул.Гагаріна, б.6 як встановлено боржник за даною адресою фактично не проживає, майна належного боржнику не виявлено, про що мається відповідний акт. Зі слів батька боржника, останній можливо проживає в м.Київі, адреса проживання не відома.

В судове засіданні начальник ВДВС Талалаївського районного управління юстиції не зявився, подання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно виконавчого листа №3-5356, виданого повторно 02.07.2010 року про стягнення штрафу на користь Держави в розмірі 850 грн, виданого Печерським районним судом м. Київ.

На момент видачі виконавчого листа боржник проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 але на даний час його перебування не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ч.1 ст. 42 Закону України Про виконавче провадження , суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого смт. Талалаївка, Талалаївського району Чернігівської області, вул Гагаріна, буд.6.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суд, ВДВС Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської області.

Копію ухвали про проведення розшуку направити в Талалаївський РВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
№ 0827/2-2486/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

01 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стаття 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування в Україні.

Згідно з довідкою адресного бюро відповідач ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві не зареєстрована, відомості про її реєстрацію в Запорізькій області відсутні. Доказів знаходження майна, яке б належало відповідачеві, у Шевченківському районі м. Запоріжжя не надано, про їх наявність не вказано.

Таким чином, суд позбавлений можливості визначити підсудність позовної заяви Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно вказати зареєстроване у встановленому порядку місце проживання чи перебування відповідача чи зазначити місцезнаходження майна відповідача, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-2007/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2007/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 14.04.2011 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2011 року Справа № 2-н -1059/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності _ __ ______ ______ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-4065/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2011 о 15:25.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-152/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-152/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 05.09.1992 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, зневажав її, принижував людську гідність, наносив побої, подружні відносини припинили, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 год. 11.03.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 2-1490/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Котельщик»про скасування нарахувань за ненадані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити списання сум нарахувань з особового рахунку №21128 за ненадані послуги з 17.10.2008 р. по теперішній час та не проводити такі нарахування на майбутнє.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України, а саме ст. 119 ЦПК України:

- відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не визначено зміст позовних у відповідності до способів захисту, передбачених ст. 16 ЦК України;

- відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України має бути викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, не обґрунтовано, які саме права позивача як споживача порушено, а тому потребують поновлення. Не обґрунтовано, в чому саме полягає незаконність здійснених нарахувань.

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування (так, не зазначено доказів на підтвердження того, що відключення квартири, належної позивачу від централізованого теплопостачання відбулося з дотриманням діючого законодавства; не зазначено доказів на підтвердження здійснених нарахувань за оплату послуг з теплопостачання).

В порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено дату подання позовної заяви.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але позивача посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від вказаних витрат, проте належним чином не обґрунтовує такі підстави. Отже, ОСОБА_1 не сплачено судовий збір в розмірі 53,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Котельщик»про скасування нарахувань за ненадані послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 серпня 2011 р., але не більший пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-9/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу виданого за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі » про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника 2502,02 грн заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також 55,50 грн судових витрат.

Також суд приходить до висновку про своєчасне подання заяви про скасування судового наказу, оскільки заявником був отриманий судовий наказ 18.02.2011 року.

Керуючись ст.ст.105,1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:40 годин 09.03.2011 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа №2-н-2267/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2011 р. м.Чернігів
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 4309 (чотири тичсячі триста дев"ять) гривень 08 копійок заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
2. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 94 (дев"яносто чотири) гривні 10 копійок судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова _______________ К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2- 341 / 2011
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

Головуючої - судді Тетервак Н.А.,

При секретарі - Онищенко В.В.,

З участю позивачки - ОСОБА_1,

Відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання її особою,що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 76/2 в смт. Іванків по вул..Поліський Київської області.

Позивачка посилається на те,що з 21 липня 2007 року відповідачка ОСОБА_2 перебувала в шлюбі з її сином та проживала з ним в будинку по вул..Поліська 76/2 смт. Іванків, який належить їй на праві приватної власності. З її згоди, відповідачка була зареєстрована в спірному будинку, який належить їй на праві приватної власності.

З квітня 2010 року відповідачка не проживає у спірному будинку,так як їх сім»я розпалася і відповідачка,забравши дитину, пішла проживати до своєї матері.

05 травня 2010 року шлюб між ОСОБА_2 та її сином було розірвано.

Формальне проживання відповідачки у її житлі порушує її права власника, суттєво погіршує її права, так як вона вимушена платити підвищену суму за комунальні платежі.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідачка позов визнав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили,що ОСОБА_2 більше року не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, вибралася вона звідти добровільно.

Відповідно до 4.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив,що маються підстави для його задоволення, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного ст.ст. 71-72 Житлового кодексу України, ст. 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 10 , 60, 88, 174, 208-215 ЦПК України , п.18 ст. 4 Декрету КМ "Про державне мито", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити..

Визнати ОСОБА_5 такою,що втратила право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення є підставою для реєстрації вибуття ОСОБА_2 із вказаної адреси.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :