overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11.11.2011 11.11.2011

суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

09.11.2011 р. кредитна спілка Аккорд звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позивач не сплатив судовий збір відповідно Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка якого становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Замість цього, позивач подав платіжні доручення від 15.06.2011, якими сплатив державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З матеріалів позовної заяви неможливо встановити чи отримала відповідачка кредит та в якому розмірі, оскільки до позову долучено лише заяву із проханням надати кредит, а ордеру на отримання коштів за підписом відповідачки до позову не долучено.

Також, позивач просить про стягнення з відповідачки боргу по кредитному договору, однак не підтверджує факту отримання нею повідомлення про необхідність повернення боргу відповідно до розрахунку заборгованості, та не зазначає як відповіла відповідачка на нього, чи визнає вона заборгованість.

Крім того, позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту майно відповідача, що належить відповідачці і знаходиться за місцем її проживання, проте не вказує яке саме майно, його вартість, чи проведено оцінку даного майна, чи належить воно саме відповідачці та на яких підставах, чи така вимога є співмірною із заявленими позивачем вимогами.

Наведене, є підставою до залишення позову кредитної спілки Аккордбез руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву, кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-5585/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді описку в заочному рішенні від 26 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 26 грудня 2011 року по справі № 2-5585/11 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В тексті рішення виявлено описку: «на підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 288 грн. 20 коп.», замість «на підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.».

Сторони у судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги, що неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за потрібне внести виправлення до рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 188 грн. 20 коп.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим внести виправлення до заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2011 року по справі № 2-5585/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме:

в тексті рішення замінити суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача в розмірі «288 грн. 20 коп.» на «188 грн. 20 коп.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2011 року по справі № 2-5585/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме:

в тексті рішення замінити суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача в розмірі «288 грн. 20 коп.» на «188 грн. 20 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-187/11
УХВАЛА

01.11.2011 смт.Онуфріївка

01 листопада 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Гладкій Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, треті особи - Онуфріївська державна нотаріальна контора ГУЮ в Кіровоградській області та ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним заповіт, посвідчений 17 листопада 2009 року Попівською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області за реєстровим № 113, укладений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 19.05.2011 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі було зупинено до надходження до суду експертного висновку.

14.09.2011 року, в період перебування головуючого судді у щорічній відпустці, до суду надійшов висновок експерта.

Згідно ст.. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження в справі, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду о 10.30 год. 11.11.2011 року.

Викликати в судове засідання сторони та третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-3685/11
Номер провадження 2/3302/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Креатив» про стягнення заборгованості по заробітній платі, витрат на відрядження, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання відсутні. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя ,-УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3685/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 18 липня 2011 року о 10:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.07.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2011 року 2-Н-88/11
Суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В.., розглянувши заяву Прокуратури Подільського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Завод „Ленінська кузня заборгованості по заробітній платі, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржникові.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання три роки.
Суддя Т.В.Войтенко
Справа № 22Ц-2957/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.09.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.11.2009 року по справі за позовом ВАТ «»Кредит промбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-4604/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестсоюз», Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестсоюз», Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки дійсним.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.10.2011 року о 17.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-4569/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 вересня 1997 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 283.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-328/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 07 листопада 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2022/2-712/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

18 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.10.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 18.10.2011 на 09:15 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4648/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ СК АХА Страхування залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді позовну заяву в новому варіанті, в якій обґрунтувати із зазначенням доказів наступні обставини:

-надати оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат ІТЗ, або надати докази звільнення від їх оплати.

реквізити для оплати р/р на оплату судового збору: 0002 МФО 823016 код 24145329 КБК 22090100 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Отримувач Міськфінуправління

реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ: МФО 823016 р/р 0002 Ідентифікаційний код 24145329 КБК 22050000 Отримувач УДК в м. Кіровограді Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Призначення платежу ІТЗ розгляду цивільних справ Кіровським райсудом м. Кіровограда.

надати копію постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб, в решті - не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-586/2011

14 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26 липня 2011 року о 08:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2022/2-803/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, про визнання права власності на самочинно збудовані

господарські будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 28 жовтня 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані

господарські будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, про визнання права власності на самочинно збудовані

господарські будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.11.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-521/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Волошиної Н.В.

при секретарі Бухно А.М.

з участю представника ФГ «Редкор» - ОСОБА_1

представника ТОВ «Праця Стольне» - ОСОБА_2.

розглянувши клопотання Фермерського господарства «Редкор» про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів осіб згідно переліку наданого Стольненською сільською радою у справі за позовом ФГ «Редкор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне» про визнання зборів колишніх членів реорганізованого КСП від 24 квітня 2008 року неправомочними та такими, що не відбулися, та рішень прийнятих на цих зборах недійсними,

В С Т А Н О В И В:

На запит суду Стольненською сільською радою та ТОВ «Праця Стольне» надані списки осіб, які мали право на участь у зборах колишніх членів КПС Праця» - власників майнових паїв станом на 24 квітня 2008 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, а саме списки осіб - колишніх членів КСП «Праця, які мають право на майнову частку (пай), суд вважає необхідним повернутися до зясування обставин у справі, з огляду на наступне.

Під час розгляду клопотання ФГ «Редкор» про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів осіб, зазначених у Списку наданому Стольненською сільською радою, виникла потреба в його уточненні, оскільки мають місце суттєві розбіжності у списках осіб, колишніх членів КП «Праця», які мали право на майнову частку (пай) в пайовому фонді КСП «Праця» станом на 24 квітня 2008 року, наданих Стольненською сільською радою та ТОВ «Праця Стольне».

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ФГ «Редкор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне» про визнання зборів колишніх членів реорганізованого КСП від 24 квітня 2008 року неправомочними та такими, що не відбулися, та рішень прийнятих на цих зборах недійсними.

Продовжити перерву до 05 вересня 2011 року до 15-00 год. та зробити повторний запит до Стольненської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 1718/2-1211/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Товарної біржі „Західноукраїнська Полісся про визнання біржової угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Товарної біржі „Західноукраїнська Полісся, в якому просив визнати біржову угоду від 27 грудня 2008 року про продаж автомобіля „Infiniti FX35, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 недійсною та витребувати автомобіль з чужого незаконного володіння на його користь.

Ухвалою від 6 вересня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення його позову - накладений арешт на автомобіль „Infiniti FX35, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д. н. ВК 0220 АР, із забороною власнику автомобіля ОСОБА_1 вчиняти дії, повязані з відчуженням автомобіля іншим особам та реєстрацією (перереєстрацією) зазначеного автомобіля до набрання рішенням законної сили.

19 вересня 2011 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено про скасування заходів забезпечення позову з посиланням на безпідставність заявлених позовних вимог, добросовісність набуття права на автомобіль ОСОБА_1

Заявником пропущений передбачений ст. 154 ЦПК України пятиденний строк звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, про дату отримання копії оскаржуваної ухвали він не повідомив, про поновлення пропущеного строку клопотання не заявляв, поважність причин пропуску строку не обґрунтував.

У відповідності до вимог статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: