overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-97/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 року

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2-97/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим по-зовом посилаючись на те, що з 25.10.1997 року перебуває з відпо-відачем у шлюбі, мають двоє дітей: Андрія, 12.12.1996 року наро-дження та Павла, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач пиячив, подружнє життя припинили у берез-ні 2010 року, отже сімя розпалася, тому вирішила розлучитися.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтри-мала, хоч заявила, що немає жодних доказів на підтвердження нена-лежної поведінки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив посилаю-чись на те, що хоч раніше випивав, але в побуті поводив себе спокійно. Незадоволення позивачки викликали його невеликі заро-бітки. Проте має намір зберегти шлюб і з цією метою шукає добре оплачувану роботу.

Наведене та поведінка сторін у судовому засіданні дає під-стави вважати непорозуміння між ними тимчасовими, викликаними нервозністю, нестриманістю позивачки, її меркантильними інтере-сами.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них неповно-літніх дітей, доцільно надати їм можливість переосмислити свої взаємовідносини, вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-97/2011 зупинити до 13.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-877/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості та перевіривши виконання вимог ст. 98-102 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яку подано і оформлено в порядку встановленому законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

о .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-72/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про усиновлення малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про усиновлення малолітньої дитини призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08.08.2011 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

25.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради, Первомайського МБТІ, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири частково недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до Виконавчого комітету Первомайської міської ради, Первомайського МБТІ, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири №56 в буд№23 по вул. Дзержинського в м. Первомайську частково недійсною.

25.03.2011 року до відкриття провадження у справі позивач подав заяву проповернення позову.

Суд знаходить, що заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради, Первомайського МБТІ, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири частково недійсною - повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 22Ц-3087/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення, встановив :

На ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.09.2011 р. представником відповідача подана апеляційна скарга у строки цивільного процесуального закону і яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-4084 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна і резолютивна частини
2011 року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Майданіка В.В.
ОСОБА_2
При секретарі Шаповаловій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року
у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП.
Керуючись ст. 303, 307,309 ЦПК України колегія суддів
вирішила :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» збитки в розмірі 27099, 39 грн., та судові витрати 654.13 грн. Всього підлягає стягненню 27 753, 52 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді
Справа № 2-492/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-49211

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 28.02.1981 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте відповідач не приділяє уваги вихованню дитини, добровільно кошти на утримання не надає, їй самій важко забезпечити сина всім необхідним, тому змушена вимагати стягнення з нього аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 09.12.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 22Ц-3991/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2011 рокум. Вінниця

26 грудня 2011р. суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., отримавши 22 грудня 2011р. матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 листопада 2011р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів недійсними, зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не оплачена судовим збором. У справі немає даних, які вказували б на те, що апелянтів від такої оплати звільнено.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги, зокрема в сумі 1 411 грн. 50 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач: УДК м. Вінниці 22030001

Код

Банк: ГУДКУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

-у графі «призначення платежу» - вказати слова «судовий збір»;

-у графі код ЄДРПО - 02890328

-пункт з таблиці ставок судового збору - п. 1.8

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1 411 грн. 50 коп. і надання у цей же строк апеляційному суду квитанції про здійснення вказаної оплати.

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду квитанції про оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя :

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2011 року Справа № 2-1099/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кривеньківської сільської ради, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кривеньківської сільської ради, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„30 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 07жовтня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1623/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
08.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Маріупольської Міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Маріупольської Міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.09.2011 року на 14.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 22.09.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2н-1005/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 150, 161, 162 ЖК України, ст. 11, ч.2 ст.205, ст. ст. 509, 526, 610, 625, ч.І ст.901 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 31.10.1954р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у дохід держави 25,50 грн. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
№ 0827/2-3963/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 р. суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн в розмірі 3 732 (три тисячі сімсот тридцять дві) грн. 93 коп.

24.11.2011 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення про отримання рекомендованого листа копія ухвали про залишення позовної заяви була отримана уповноваженою особою ВАТ Запоріжжяобленерго01.12.2011 року.

Як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на той факт, що у наданий судом термін вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки не усунуті, суддя вважає, що є підстави повернути заяву заявникові як неподану.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії повернути позивачеві, як неподану.

Позивачеві розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-417/2011

14 вересня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 207 грн. 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 207,04 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 207 грн. 04 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-468/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 7291 грн.08 коп., -

ВСТАНОВ И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 7291 грн.08 коп.

Призначити судове засідання на 03 березня 2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: