overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц/0690/1047/11 Головуючий у 1-й інст. Грищенко
Категорія 34 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

22 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення по справі ухвалено судом першої інстанції 31 січня 2Ц11 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно зазначеної норми процесуального права строк на подачу апеляційної скарги закінчився 10 ~ лютого 2011 року. Проте, апеляційна скарга заявником подана 21 лютого 2011 року, тобто після закінчення строку для апеляційного оскарження рішення, визначеного законом.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги заявником не порушено, в тексті апеляційної скарги також не міститься прохання про поновлення строку.

Відповідно до вимог п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснити заявнику, що він не позбавляється можливості звернутися із заявою про поновлення строку оскарження з одночасною подачею апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.73, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2011 року.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 2о-17/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" липня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 11.04.2011 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 05.08.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-197/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

01 липня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р.розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання .

2) відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) ухвалою суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей обєднати в одне провад-ження з справою 2-200 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

6) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 11.07.2011 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2330/11
16.09.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4271,17 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК України, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім`я (найменування) боржника
м. Часів-Яр, вул. Артема, б.36, кв. 24__
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`екта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОКП Донецьктеплокомуненерго________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
м. Часів-Яр, вул. Привокзальна, 2
місце проживання або місцезнаходження стягувача
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості разом у розмірі 4706,43 грн. (чотири тисячі сімсот шість гривень сорок три копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 22Ц-1123/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Сопруна В.В.,

Суддів : Іванюка М.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 9 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

06.04.2011р. на 14:00
Справа № 2-770/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 15 год. 00 хв. 17.06.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-85/ 11р. УХВАЛА
04 лютого 2011 р. м ОСОБА_1
Новоодеський район суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Демінської О.І., при секретарі - Верлановій В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає на території Російської Федерації.
Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 132 ЦПК України направити компетентному суду Російської Федерації доручення про вручення відповідачу копії позову, повідомлення про дату розгляду справи, а також доручити допитати відповідача по суті пред'явлених вимог.
До отримання відомостей про виконання окремого дорученні! провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 202 ЦПК України.
Керуючись ст. 130, ст. 132, 202 ЦПК України, суд
Доручити компетентному суду Російської Федерації провести певні процесуальні дії, а саме:
1.Вручити відповідачу ОСОБА_3 копію позову та повідомлення про дату розгляду справи.
2.Допитати в якості відповідача ОСОБА_3, з таких питань:
-Чи визнає відповідач позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів?
*Якщо відповідач визнає позов, то у суду є прохання визнання позову оформити письмовою заявою з розясненням наслідків визнання позову.
*Якщо відповідач не визнає позов, то які фактичні обставини він може надати суду ( докази ), які можуть бути зараховані судом при винесенні рішенню
*Чи можливо розглянути справу в його відсутності? Якщо так, то відібрати окрему письмову заяву. Якщо ні, то відібрати розписку про вручення судового виклику.
Копію позову та окремих процесуальних документів по виконанню доручення направити до компетентного суду Російської Федерації через органи Міністерства юстиції України.
До отримання відомостей про виконання окремого доручення провадження у справі зупинити та призначити наступну дату слухання справи на 04 квітня 2011 року на 10.00 год..
Судья :
Справа № 22Ц-1000/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-3781/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Бросківська сільська рада, про виділ частки домоволодіння та виділ в користування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом про виділ частки домоволодіння та виділ в користування земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивачки пояснив, що вони звернулись із заявою до прокуратури для проведення перевірки з приводу законності виділу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельних ділянок, оскільки рішення з цього приводу його довірительці не надавались.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до закінчення проведення прокуратурою перевірки за вищезазначеною заявою позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Бросківська сільська рада, про виділ частки домоволодіння та виділ в користування земельної ділянки - зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Дата документу 27.12.2011
Справа № 2-4834/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який зареєстрований 26.04.1986 року, у звязку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними зупинені, сумісне господарство ними не ведеться.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачка у судовому засіданні визнала позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 квітня 1986 року міським відділом ЗАГСу по м. Мелітополю Запорізької області, актовий запис № 525, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с. 5/. Від даного шлюбу сторони мають повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями паспортів /а.с. 6,7/. Причиною розпаду сімї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя.

У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сімї стало неможливим.

Спору про розділ майна та виховання дитини у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Середа/, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26 квітня 1986 року міським відділом ЗАГСу по м. Мелітополю Запорізької області, актовий запис № 525, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД
Справа № 2-471/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Кочура 0.0. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новгород-Сівсрського РВ УМВС України в Чернігівській області , третя особа Відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції про зняття арешту' з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області , третя особа Відділ державної виконавчої служби Новгород- Сіверського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, а саме, просить суд зняти арешт з легкового автомобіля, що належить їй на праві власності та з вироку Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області виключити з переліку конфіскованого майна в дохід держави речовий доказ по справі легковий автомобіль та прийняти рішення про його повернення.

Відповідно до ст.З ЩІК України кожна особа має право в порядку', встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2011 року знаряддя та засоби промислу було конфісковано в дохід держави.

Питання щодо зміни (скасування) постанови чи вироку суду по кримінальній справі вирішуються вищестоящою судовою інстанцією (апеляційним судом), в тому числі щодо речових доказів, за правилами та в порядку визначеному кримінально-процесуальним кодексом України.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з легкового автомобіля, що конфіскований рішенням суду та виключення з резулятивної частини вироку Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області , з переліку конфіскованого майна в дохід держави речового доказу по справі легкового автомобіля та вирішення питання про його повернення, не можуть бути предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного , керуючись п.1 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області , третя особа Відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції про зняття арешту з майна оскільки, заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом із разом із заявою та всіма доданими до неї доку ментами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-3215/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна»в особі Луцького відділення Кредитної спілки «Альянс Україна»про відшкодування збитків та упущеної вигоди,-

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору : які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна»в особі Луцького відділення Кредитної спілки «Альянс Україна»про відшкодування збитків та упущеної вигоди призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2011 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевчнка, 39, каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2