overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-184/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"08" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів, така подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України та вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Так, заявником в заяві не вказано рік народження боржника та місце його проживання чи знаходження.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити заяву прокурора Золочівського району Львівської області без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про про видачу судового наказузалишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1044/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 22.06.2011 16:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-371/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Приморський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморський районний суд м.Маріуполя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя на 01.03.11 р. на 10:00 г.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/0606/613/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сколобівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сколобівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11 годин 00 хвилин 13 січня 2012 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 13 січня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-200/11
У Х В АЛ А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2011 року м. Старий Самбір.

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-200/11

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

30.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 01.09.1985 року по листопад 2009 року працював на посаді директора Торчиновицької ЗСШ 1-11 ступенів.

19.03.2009 року наказом № 22-к по відділу освіти його звільнено з посади директора в час перебування на лікуванні з 19.03. по 26.03.2009 року.

15.09.2009 року наказом за № 148-к Про звільнення з роботи ОСОБА_1С., перенесено дату звільнення на 26.03.2009 року, хоч він продовжував хворіти та знаходився на стаціонарному лікуванні до 07.04.2009 року.

03.11.2009 року відділом освіти видано третій наказ № 178-к Про перенесення дати звільнення ОСОБА_1, яким днем звільнення з роботи зазначено 08.04.2009 року. З цим наказом його ніхто не ознайомлював, крім того, в наказі не вказаний рік перенесення дати звільнення, про наказ йому стало відомо тільки в березні 2011 року. Оскільки відділ освіти визнав факт його перебування у трудових відносинах станом на 03.11.2011 року, просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.04. по 03.11.2010 року, скасувати наказ № 178-к від 03.11.2009 року та поновити його на попередній посаді.

Ухвалою від 05.04.2011 року було відкрито провадження в справі, з призначенням попереднього розгляду на 20.04.2011 року.

20.04.2011 року у звязку із самовідводом судді Бонецького Л.Й., справа призначена судді Ніточко Л.Й.

Ухвалою суду від 20.05.2011 року задоволений заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Ніточко Л.Й.

Розпорядженням від 23.05.2011 року щодо призначення автоматичного розподілу справ, справа передена судді Лойзик М.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, однак з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду чи для підготовки справи до слухання, доцільно провести попереднє судове засідання.

А тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 2-200/11, прийняти до свого провадження, та призначити до попереднього розгляду на 15:00 07.06.2011, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа №22-ц-872/11 21.02.2011
У х в а л а

21 лютого 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Вознесенського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором

, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 квітня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1297/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 серпня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж Каховтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення певних дій,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зобовязання до вчинення певних дій.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву із відповідними вимогами.

Заява вчинена представником позивача в межах його повноважень.

За вказаних обставин суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж Каховтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення певних дій, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 8-18/11
УХВАЛА

"28" березня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, МПКПП «Чайка», МПП «Чайка», ІІІ особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про виділ частки в окремий обєкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, МПКПП «Чайка», МПП «Чайка», ІІІ особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про виділ частки в окремий обєкт нерухомості.

18 березня 2011 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, МПКПП «Чайка», МПП «Чайка», ІІІ особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, посилаючись на те, що відкрились нові обставини, які раніше не були відомі.

Таким чином, оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, по якій винесене судове рішення, суд вважає за необхідне прийняти справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, МПКПП «Чайка», МПП «Чайка», ІІІ особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, до свого провадження.

Керуючись ст.361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, МПКПП «Чайка», МПП «Чайка», ІІІ особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про виділ частки в окремий обєкт нерухомості.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, МПКПП «Чайка», МПП «Чайка», ІІІ особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про виділ частки в окремий обєкт нерухомості призначити на 05.04.2011 о 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-1313/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

16.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2011 р. о 13 годин про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-757/11
УХВАЛА

14 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську повести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2007 р. по 31.07.2010 р. відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війнита стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 06.09.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України /№ 2748-VI від 02.12.2010 р./ Про внесення змін до розділу ХІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій та статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ Прикінцеві положення, відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ Про внесення змін до розділу ХІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій та статус суддів№ 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-1142/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого до предмету іпотеки об*єкта -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 знесення самочинно збудованого до предмету іпотеки об*єкта.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 01 липня 2011р. о 15 годині 40 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1097/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28.10.2011 о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-2028/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користування власністю,-

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 2028/2011 .

Призначити слухання справи на 16 годину 00 хвилин 05 грудня 2011 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2/0606/615/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Волинські самоцвіти про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Волинські самоцвіти про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 13 годин 30 хвилин 13 січня 2012 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 13 січня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-2961/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Камзалова В.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2011 року по справі за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.09.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1593/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

12.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м. Маріуполя, третя особа - ОСОБА_7, про розподіл квартири в натурі та зобовязання оформити окремі особові рахунки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м. Маріуполя, третя особа - ОСОБА_7, про розподіл квартири в натурі та зобовязання оформити окремі особові рахунки.

Ухвалою суду від 18.10.2011р. по справі призначено будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08.12.2011 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м. Маріуполя, третя особа - ОСОБА_7, про розподіл квартири в натурі та зобовязання оформити окремі особові рахунки та призначити справа до судового розгляду на 19.01.2011 року на 10.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.11.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.

вивчнбдд: матеріали заяви КП «ПЖКО-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

КП «ПЖКО-2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

заборгованості за комунальні послуги.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦГЖ України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96. 98, 100 ЦПК України . суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «ПЖКО-2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: