overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1145/11

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнкo
Справа № 2-3837/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3837/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 09 вересня 2011 року на 15 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-197 2011 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

05 квітня 2011 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Таврійське»про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Таврійське»про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2011 р. на 14.00 год. у приміщенні суду.

Витребувати із ВДВС Березанського РУю інформаційну довідку про накладення арешту на рахунки ДП Таврійське.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №22-ц-3024/11 14.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3319/11
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Укрінтерпостача» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укрінтерпостача» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не згодившись з вказаним рішенням суду приватне підприємство «Укрінтерпостача» подало апеляційну скаргу.

Відповідно підпункту «з», «а» пункту 1 статті 3 Декрету КМУ "Про державне мито" розмір судового збору із апеляційної скарги відповідача має складати 25 грн. 50 коп.

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачені.

Крім того у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Укрінтерпостача» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2011 року залишити без руху.

Надати приватному підприємству «Укрінтерпостача» строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк необхідно :

сплати 25 грн. 50 коп. судового збору;

сплатити 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення; оригінали платіжних документів про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору :

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

м. Миколаїв

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області. Код . Розрахунковий рахунок: 0006. МФО 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга бу-- вважатися неподаною та повернута апелянт)

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О. Данилова
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-57/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

сторони :

позивач - представник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області , цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Центрального комерційного макрорегіону (м. Хмельницький ) ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04 лютого 2011 року провадження у справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи, а ухвалою від 28 квітня 2011 відновлено провадження у справіє

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 предявив оригінал договору кредиту №162.

Суд вважає за необхідне призначити в справі судово - почеркознавчу експертизу, поскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 143 ЦПК України суд , -

у х в а л и в :

призначити в справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

чи вчинено підпис в оригіналі договору кредиту № 162 від 12.04.2007 року(сторінки №1-3) відповідачем ОСОБА_2 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити НДЕКЦУ при УМВС України в Чернівецькій області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку чи за відомо від дачі такого за ст.ст. 384 , 385 КК України .

Витрати повязані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2, зобовязавши його провести оплату експертизи на протязі одного місяця.

В розпорядження експертів надати матеріали справи, оригінал договору кредиту, де на сторінках 1-3 є підписи, що підлягають експертному дослідженню, вільні зразки підпису ОСОБА_2, квитанції № 2 від 29 листопада 2006 року, № 3 від 29 листопада 2006 року, №3 від 27 грудня 2006 року, №4 від 27 грудня 2006 року, № 4 від 29 листопада 2006 року, № 5 від 27 грудня 2006 року, № 46 від 31 січня 2007 року, договір № 2401-01Р-130/06 добровільного страхування транспортного засобу з підписом ОСОБА_2 в графі платник в квитанціях та в графі підпис договору № 2401-01Р-130/06, які ним вчинено до виникнення спору.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі пяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження через Хотинський районний суд.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа №2/0624/145/2011
УХВАЛА

09 лютого 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщеннями квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному

суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на

18.02.2011 року на 15 год 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-о-227/11
Номер провадження 2-о/1109/9170/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 15,16,1216 - 1223,1258 - 1267, 1268 - 1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11,15, 60, 88, 208 - 215, 256- 259, 292, 294 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення '-^задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_5, яка померла ЗО червня 2010 року на час відкриття спадщини з спадкоємцем ОСОБА_6, який помер 24 липня 2005 року - не проживала.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 серпня 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа 2-657/11
РІШЕННЯ

іменем України

26 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 31.01.1999 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Лютенсько-Будищанською сільською радою Зінківського району Полтавської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона підтримує свій позов, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2004 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено шлюб, зареєстрований Лютенсько-Будищанською сільською радою Зінківського району Полтавської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-КЕ № 026502 від 31.01.1999 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 31.01.1999 року Лютенсько-Будищанською сільською радою Зінківського району Полтавської області, актовий запис № 1, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, жінки ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 2-о-11/11
Провадж.№
У Х В А Л А

"08" лютого 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій посилаючись на необхідність підтвердження зазначеного факту, що має юридичне значення для створення умов щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що мала місце 05.01.1999 року, просив ухвалити судове рішення про встановлення фату родинних відносин між ним та ОСОБА_2 на рівні матері та сина.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з чим, згідно вимог ст. 115 та п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, справа даному суду не підсудна і заява підлягає поверненню заявнику для її подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. З, ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, - повернути заявнику у звязку з непідсудністю її розгляду Новобузьким районним судом.

Розяснити заявнику, що для розгляду зазначеної заяви йому необхідно звернутися до суду за місцем свого проживання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

07.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарского товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ;

28.01.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарского товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

07 лютого 2011 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, -

УХ В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарского товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1230/2011p. Головуючий 1 інстанції
Категорія: договір оренди ОСОБА_1
Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів -Сащенко І.С., Бездітко В.М.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укрзернопром-Шевченкове» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України. Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2010 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсними договори оренди землі від 21 липня 2007 року, укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрзернопром-Шевченкове»; кадастрові номери: № №:03:000180 та №:03:000:181; які 04.12.2008 року зареєстровані в державному реєстрі Шевченківського відділу ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» за №32 та №54.

Стягнути з ТОВ ««Укрзернопром-Шевченкове» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 99 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2011 року Справа № 2-н-2256/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-4771/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-4771/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 03.11.2011 р. о 11 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.11.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-427/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"20" червня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач 07.02.2011 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідачка у судовому засіданні заявила клопотання про повторненадання їм з чоловіком строку для примирення, мотивуючи тим, що у визначений судом строк для примирення вона фактично була відсутня за місцем проживання, тому просила повторно надати строк для примирення.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти надання строку для примирення.

Суд вважає, що за таких обставин доцільним є повторне надання сторонам чотиримісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом чотиримісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець