overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.06.2011 Справа № 2-420/11

Чортківський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Яковець Н.В.

за участі секретаря Терес М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) позивач та відповідач в судове засідання не зявилися;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом призначити до судового розгляду 24 червня 2011 року о 10 годині.

Суддя: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08.06.2011 Справа № 2-467/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Білобожницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білобожницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 22 червня 2010 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2011 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 22Ц-3957/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2011 рокум. Вінниця

22 грудня 2011р. суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., отримавши 20 грудня 2011р. матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2011р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованності,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ «Сведбанк» не оплачена судовим збором. У справі немає даних, які вказували б на те, що апелянта від такої оплати звільнено.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 94 грн. 10 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач: УДК м. Вінниці 22030001

Код

Банк: ГУДКУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

-у графі «призначення платежу» - вказати слова «судовий збір»;

-у графі код ЄДРПО - 02890328

-пункт з таблиці ставок судового збору - п. 1.14

Крім того, в матеріалах справи (а.с. 5) знаходиться супровідний лист від 23.11.2011 року про направлення на адресу ПАТ «Сведбанк» копії ухвали від 22.11.2011 року, але в своїй апеляційній скарзі апелянт вказує, що оскаржувана ухвала надійшла на адресу Вінницького відділення АТ «Сведбанк» лише 29.11.2011 року, а тому для підтвердження дати отримання копії ухвали апелянту слід надати апеляційному суду завірену копію з реєстраційного журналу вхідної кореспонденції, або іншого доказу (конверта зі штампом, тощо).

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Сведбанк» строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп. і надання у цей же строк апеляційному суду квитанції про здійснення вказаної оплати, а також надати завірену копію з реєстраційного журналу вхідної кореспонденції АТ «Сведбанк» про отримання 29.11.2011 року копії ухвали від 22.11.2011 року.

Попередити ПАТ «Сведбанк» про те, що в разі невиконання вимог ухвали суду у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя :

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

15.03.2011 Справа №2-2034/11

Суддя Тернопільського міскрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву Відділу ДАІ УМВС України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Відділ ДАІ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за збереження майна, що знаходиться під охороною і на зберіганні в сумі 30498 грн., шляхом звернення стягнення на автомобіль НОМЕР_1.

Ухвалою судді 21.02.2011 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте на даний час Відділом ДАІ УМВС України в Тернопільській області недоліки позовної заяви не усунуто, а саме не надано документів, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, позовну заяву Відділу ДАІ УМВС України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву Відділу ДАІ УМВС України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати Відділу ДАІ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1579/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України (п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

До заяви не надано доказів, що підтверджують:

- оплату судового збору. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 79, ЦПК України, п. вч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митоп. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 розмір судового збору, яким повинна бути оплачена вказана позовна заява, становить 8 грн. 50 коп.;

- оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в повному обсязі. Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ розмір витрат, якими повинна бути оплачена дана позовна заява, становить 30 грн.;

- знаходження на утриманні позивача малолітньої дитини ОСОБА_3

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 вересня 2011 р. , але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 30.12.2011 Справа № 2-4471/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії „Оранта про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії „Оранта про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 08.12.2011р. про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України, яку позивач отримав.

15.12.2011р. позивач, на виконання ухвали, подав суду заяву в якій зазначив, що ОСОБА_3 є споживачем послуг СК „Оранта, тому при зверненні до суду з позовом про захист прав споживачів, позивач звільняється від сплати судового збору, крім того, зазначив, що ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи, який також звільняється від сплати судового збору.

Однак, розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 08.12.2011р. не виконані, оскільки з позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути на його користь та на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у звязку з невиконанням мирової угоди затвердженої ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-3634/11 від 11.10.2011р. про сплату ВАТ НАСК „Оранта основного боргу в сумі 7039,00грн., який виник внаслідок ДТП, а також 600,00грн. кошти на сплату правової допомоги. Тому позивачу не обхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала про усунення недоліків від 08.12.11р. не виконана, недоліки не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

З матеріалів вбачається, що позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 08.12.11р., але.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії „Оранта про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
'13" жовтня 2011 року _ _Номер справи 2-н-1399/11_
________Дрогобич________
Суддя________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________
повне найменування суду
________Павлів З.С.________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційне об»єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
КП «Житлово-експлуатаційне об»єднання»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
1144,10 грн. заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження в розмірі 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя З.С.Павлів
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-257/11/1222
№ 2-с-48/111/1222
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

За заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго07.09.2011 року Попаснянським районним судом був виданий судовий наказ про стягнення боргу у сумі 1960 грн. 20 коп., а також стягнення судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмита на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. з ОСОБА_2. Однак 17.11.2011 року ОСОБА_2 відповідно до ст. 105 ЦПК України звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Також заявник у своїй заяві просить поновити строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, так як строк подання був пропущений з поважних причин.

Суд, розглянувши подану заяву та додані до неї докази, вважає можливим поновити строк звернення з заявою до суду та прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду на 24 листопада 2011 року о 08 год. 30 хв.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Зупинити виконання судового наказу № 2-н-257/11/1222 від 07.09.2011 року до вирішення питання судом.

Копії ухвали надіслати ВДВС Попаснянського РУЮ та сторонам - для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа №2-2180/11
УХВАЛА

03.10.2011

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 241789-CRED від 30.07.2008р. в розмірі 3909,84 доларів США та судові витрати в сумі 431,75 гривень.

Позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне відповідачам та обмеження останнього у праві виїзду за кордон, тимчасовій відмові у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, тимчасове затримання або вилучення паспорта, якщо такий був виданий раніше, оскільки невжиття зазначених заходів може призвести до затягування судового процесу, суттєвого утруднення чи унеможливлення виконання відповідного рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки як вбачається із змісту кредитного договору зобовязання за кредитним договором забезпечене заставою транспортного засобу, для купівлі якого і був наданий кредит, а тому існує заборона відчуження вказаного майна, відтак, вжиття інших заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, належне відповідачу, суд вважає зайвим. Окрім того, позивачем не конкретизовано вимоги заяви в частині накладення арешту на майно відповідача, зокрема, не зазначено на яке саме майно позивач просить накласти арешт, його місцезнаходження, підстави накладення арешту на інше майно, зважаючи на наявність договору застави, укладеного для забезпечення виконання зобовязань. Не підлягає задоволенню клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді обмеження останнього у праві виїзду за кордон, оскільки позивачем не наведено жодних вагомих обставин, які б свідчили про необхідність застосування вказаного заходу, оскільки участь сторін в розгляді справи є їх правом, а не обовязком, відтак, суд не вбачає необхідності у вжиття зазначених заходів забезпечення позову.

На підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 2-1242/11
У Х В А Л А
про призначення справи до повторного попереднього розгляду
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши у попередньому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди,
У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів. У попереднє судове засідання не з*явилась відповідачка № 2 ОСОБА_3, та про причини неявки суд не повідомила, у зв*язку з чим маються підстави для відкладення справи в повторне попереднє засідання.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суддя
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди. В повторне попереднє судове засідання на 15.08.2011 року о 10.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 в термін до 15.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-1152/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

20.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухомість,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2011 р. о 09.30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-516/11
У Х В А Л А

22.06.2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А.В.

при секретарі Волошенко С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Креді Агріколь банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 30.05.2011 з позовною заявою звернувся ПАТ Креді Агріколь банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.06.2011 було відкрите провадження по цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 10.00 год. 22.06.2011 року.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, надіслав до суду клопотання про розгляд цивільної справи без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання зявився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

У звязку з неявкою сторін в попереднє судове засідання судом неможливо було визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Креді Агріколь банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити в попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 липня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Зобов'язати представника позивача та відповідача в обов'язковому порядку з'явитися в судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 липня 2011 року .

Зобов'язати представника позивача надати до суду в строк до 20.07.2011 року : витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, отриманий не пізніше червня-липня 2011 року; належним чином (нотаріально) завірені копіі статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з міністерства статистики, протокол (витяг з протоколу) загальних зборів акціонерів / учасників про обрання голови правління банку.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя А. В. Павлійчук