Справа № 2-16/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

та представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Суворовська районна у м. Херсоні рада , Служба у справах дітей Управління молоді та спорту Херсонської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те що вона перебувала у шлюбі з відповідачем .В цей період у них народився син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після народження дитини відповідач проживав окремо, дитина з цього ж часу перебуває на її повному утриманні . Відповідач за вказаний період часу дитиною не цікався, аліменти на утримання дитини не сплачував, та взагалі припинив будь-яке спілкування з сином. Відповідач не має постійного місця проживання .

Вважає, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню сина, не піклується ним, не турбується про його фізичний та духовний стан. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав стосовно сина , та стягнути з нього судові витрати.

Позивач та її представник до судового засідання не зявились про день час та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Раніше допитана в судовому засіданні позивач наполягала за задоволені позову і просила суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник за ордером та договором , в судовому засіданні позов не визнали і просили суд відмовити в його задоволенні за не обґрунтованістю.

Представники третіх осіб Суворовської районної у м. Херсоні ради та Служба у справах дітей Управління молоді та спорту Херсонської міської ради в судовому засіданні заперечували проти позову і просили суд відмовити в його задоволенні за не обґрунтованістю, оскільки це буде в інтересах дитини.

Вислухавши пояснення сторін ,свідків , представників третіх осіб , дослідивши матеріали справи, суд встановив, що:

- сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2004 року , який було розірвано з 06 березня 2008 року що підтверджується свідоцтвом про розірвання ю шлюбу виданого Відділом РАЦС Суворовського РУЮ у м. Херсоні 06 березня 2008 року та їй присвоєно прізвище ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_5 , батьками якого є сторони , народився 27 листопада 2006 року відповідно до свідоцтва про народження виданого Суворовським ВРАЦС Херсонського міського управлення юстиції 12 грудня 2006 року .

- рішенням Суворовської районної ради у м. Херсоні від 10 серпня 2007 року відповідачу було встановлено дні спілкування з сином щотижня у вихідні протягом світового дня ( 10.00-18.00) в присутності матері .

Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, а відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства»кожна дитина має право на рівень життя , достатній для її фізичного , інтелектуального , морального , культурного , духовного і соціального розвитку і батьки несуть відповідальність за створення умов , необхідних для всебічного розвитку дитини , відповідно до законів України. Крім того ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачає що виховання в сімї є першоосновою розвитку особистості дитини . На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання , навчання і розвиток дитини. Батьки , мають право і зобовязані виховувати дитину , піклуватись про її здоровя , фізичний , духовний і моральний розвиток , навчання , створювати належні умови для розвитку її природних здібностей , поважати гідність дитини , готувати її до самостійного життя та праці, а ч.2 ст. 15 цього ж Закону закріплює обовязок батьків , які проживають окремо від дитини , брати участь у її вихованні і мають право спілкуватись з нею , якщо судом визнано що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Вище зазначене не суперечить і доповнює вимоги п.3 ст.9 та ст. 18 Конвенції про права дитини , ратифікованою Постановою Верховної ради України від 27 лютого 1991 року , і яка набрала чинності 27 вересня 1991 року , згідно до якої держави учасниці поважають право дитини , яка розлучається з одним чи обома батьками , підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками , за винятком коли це суперечить найкращим інтересам дитини, та докладають всіх можливих зусиль до того , щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини , так як батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини . Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування, а також принципу 6 Декларації прав дитини , прийнятій Генеральною Асамблеєю Обєднаних Націй 20 листопада 1959 року відповідно до яких дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння .Вона повинна , якщо це можливо зростати , під опікою і відповідальністю своїх батьків і , в усякому разі , в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості .

Як встановлено судом відповідач як в період їх спільного проживання з позивачем та сином , так і після припинення шлюбних стосунків всіляко намагався виконувати свої обовязки по вихованню сина , так як на час розірвання шлюбі дитина була маленька він не міг вимагати зустрічей з сином без присутності матері , а в її присутності між ними постійно виникали сварки , що негативно впливало на психологічний стан сина , тому він намагався зустрічатись з сином за місцем проживання позивача , однак позитивних наслідків це не давало так як вона забороняла такі зустрічі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили те що в липні 2007 року він декілька разів намагався зустрітись з сином , однак одного разу йому було відмовлено , а інші рази просто не відкривали квартиру і відмовляли по телефону.

Також судом встановлено що , за характером роботи відповідача , він тривалий час знаходиться в рейсах що підтверджується записами в паспорті моряка який було видано на імя відповідача 29 вересня 2007 року , однак після повернення він також намагався зустрічатись з сином у яслах-садку № 10 . Однак після того коли позивач дізналась про це сина було забрано з садка, що також підтверджується довідкою Ясла-садка № 10 від 10 травня 2011 року .

На час розгляду справи , про що свідчить довідка ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 02 червня 2011 року заборгованості по аліментам не має.

Відповідно до висновку ВК Херсонської міської ради від 09 червня 2011 року позбавлення відповідача батьківських прав відносно його сина є не доцільним.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем не обґрунтовані і не підлягають задоволенню за обставин зазначених в позовній заяві .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд -

вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Суворовська районна у м. Херсоні рада , Служба у справах дітей Управління молоді та спорту Херсонської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити за не обґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 16 червня 2011 року .

Суддя: І.В. Котьо

СуддяОСОБА_8