overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-443/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого судді Чепурко В.О.

при секретарі Мойсієнко О.І.

за участю: прокурора - Карапута А.А.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області справу за позовом прокурора Менського району в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення, в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 13 липня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 1050, 1054,1055 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Менського району в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Кредитний договір № 1081 Г, укладений 26 січня 2006 року між Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ( 14020, м.Чернігів вул.. Малиновського, 32-6, р/р 901 в обласній дирекції Укрсоцбанку МФО 353014, код 24843476) заборгованість за кредитним договором в сумі 1679 (одна тисяча шістсот сімдесят девять) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.О.Чепурко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 Справа №2-7100/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ Приват Банкзвернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02.09.2011 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, Вами не було усунено недоліки, а саме не надали документів, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а також не надали доказів, що підтверджують обставини зазначені в позові (розрахунок суми боргу, відсотків та пені по кредитному договору).

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та вкаже ціну позову, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачам .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-780/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 04.09.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 210.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11 травня 2011 року на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивачку та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 червня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного страхового товариства «АИС - Поліс» про визнання недійсним окремих положень договору добровільного страхування наземного транспорту (автомобільного) від 26.05.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга апеляційну скаргу ЗАТ «СК «Український страховий стандарт» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного страхового товариства «АИС - Поліс» про визнання недійсним окремих положень договору добровільного страхування наземного транспорту (автомобільного) від 26.05.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 188 980 грн. 08 коп., -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року ПАТ „Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 188 980 грн. 08 коп., мотивуючи тим, що між сторонами 20.09.2007 року було укладено кредитний договір на суму 36 400 доларів США зі сплатою відсотків за користування у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.09.2013 року. В порушення умов договору відповідач кредит та відсотки не погашає, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 188 980 грн. 04 коп.

Сторони двічі в судове засідання не зявились. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи наведене, справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 169 ч.3, 219, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 188 980 грн. 08 коп. залишити без розгляду.

Повідомити позивачу, що залишення справи без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не було подано. Якщо було подано апеляцію, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-57/11
У Х В А Л А

03.08.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Бучинському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Центрального комерційного макрорегіону (м. Хмельницький ) ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2011 року провадження у справі зупинено та призначено судово почеркознавчу експертизу.

12 липня 2011 року науково дослідним експертно - криміналістичним центром Управління МВС України в Чернівецькій області повернуто матеріали справи з повідомленням про неможливість дати висновок експерта.

В порядку ч. 1 ст. 204 ЦПК України слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі та призначити справу до слухання на 22 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв. в залі засідань Хотинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 0907/2-6137/2011 року
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1С розглянувши матеріали об»єднаної цивільної справи № 0907/2-523/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, та матеріали справи № 0907/2-6137/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Івано-Франківського міськвиконкому про визнання недійсним договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2007 р. ОСОБА_2І подав позов до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно. В подальшому ОСОБА_3 подав позов до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування. Вищевказані позови об»єднані в одне провадження. 06.06.2011р ОСОБА_2 подав позов до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Івано-Франківського міськвиконкому про визнання недійсним договору дарування квартири.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд справ полегшить вирішення справи, оскільки позовні вимоги є взаємоповязаними, стосуються одного предмету позову і між тими ж сторонами. Тому дані справи слід обєднати в одне провадження .

Керуючись ст.126 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу за № 0907/2-523/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, із матеріалами справи № 0907/2-6137/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Івано-Франківського міськвиконкому про визнання недійсним договору дарування квартири.

Надати справі загальний номер 0907/2-523/11 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Барашков В.В.
справа № 2-1637/11
УХВАЛА

19 квітня 2011року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав

встановив:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до її неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв»язку з тим, що вона ухиляється від виконання обов»язків по вихованню дитини.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2011 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до 12.04.2011 року.

Станом на 12.04.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в ал и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену при подачі позовної заяви суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та суму судового збору,

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2022/2-288/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

29 червня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Вирішення земельного спору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.06.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення земельного спору у якості третьої особи Краснокутську селищну раду.

Залученій особі направити копію ухвали та позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Краснокутська селищна рада про Вирішення земельного спору призначити до судового розгляду 19.07.2011 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-199/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.04.2011 смт.Онуфріївка

22 квітня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Успенської сільської ради Онуфріївського району, треті особи Онуфріївська державна нотаріальна контора, КП „Міжміське бюро технічної інвентаризації Кіровоградської області м. Світловодська, де просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями № 28 по вул. Парадна в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області в порядку спадкування після смерті 29.03.2010 року ОСОБА_2

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-199/2011.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 10 год.30 хв. 04 травня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третім особам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 04 травня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
№2-158/2011
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 м. Баштанка

року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Доброкриничанської сільської ради Баштанського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Доброкриничанської сільської ради Баштанського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Доброкриничанської сільської ради Баштанського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

та призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2011 року на 10-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 04 березня 2011 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-433/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 31 березня 2011 року о 08.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3452/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3452/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 2.09.2011 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1