АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2708/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Деревянка О.Г.

суддів - Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про припинення дії, яка порушує право,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до відповідача, та зазначив, що 03.10.2008 року між ним та відповідачем по справі був укладений Кредитний договір № 1851-016/ФКВ-08, відповідно до якого позивач отримав 69 959,00 доларів США на придбання автомобіля строком до 02.10.2015 року. В червні 2010 року йому стало відомо, що Постановою правління Національного банку України від 08.06.2010 року № 235/БТ Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» визнано переможцем конкурсу, згідно якого йому будуть передані активи ТОВ «Укрпромбанк» з одночасним передаванням переможцю конкурсу прав відповідача по кредитним договорам. На виконання цієї постанови між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» і Національним банком України 30.06.2010 року укладено договір, згідно умов якого ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників ТОВ «Укрпромбанк» по кредитних договорах. Позивач вважає, що така передача прав вимоги за Кредитним договором є суттєвим порушенням його прав, а передача документів кредитної справи без його згоди є порушенням прав відносно зберігання та захисту інформації відносно нього, тому позивач просив суд припинити дії ТОВ «Український промисловий банк» повязані з передачею прав вимоги за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенні, заборонено ТОВ «Український промисловий банк» передавати до ПАТ «Дельта Банк» та інших банківських установ кредитну справу відносно Кредитного договору № 1851-016/ФКВ-08 від 03.10.2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, припинив дії ТОВ «Український промисловий банк» повязані з передачею прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором, стягнув на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Український промисловий банк» судовий збір 17 грн., 37 грн. витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалить нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягас задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, ще діями відповідача грубо порушено не тільки умови договору кредиту, а й законодавство України, відносно розголошення банківської таємниці.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк» укладений Кредитний договір № 1851-016/ФКВ-08,, відповідно до якого позивач отримав 69 959,00 доларів США на придбання автомобіля строком до 02.10.2015 року, з виплатою 11% річних за користування.(а.с.6-9)

Згідно оголошення «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ТОВ «Укрпромбанк», Правління національного банку України, керуючись Законом України «Про Національний банк України», постановою Правління Національного банку України № 19 від 21 січня 2010 року відкликало банківську ліцензію та ініціювало процедуру ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». Ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк» призначено фізичну особу - службовця Національного; банку України ОСОБА_3 (а.с.18)

Відповідно до Договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь «Дельта Банку» між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України від 30.06.2010 року врегульовано відносини, що повязані з. переведенням на користь ОСОБА_4 боргу за Кредитними Зобовязаннями Укрпромбанку перед Національним банком; з передачею Активів Укрпромбанку, а також відступленням Прав Вимоги які входять до складу Активів Укрпромбанку, на користь переможця ОСОБА_5 ОСОБА_4.

В межах виконання заходів, передбачених процедурою ліквідації ТОВ «Укрпромбанк», та на підставі постанови Правління Національного банку України № 235/БТ від 08.06.2010 року., до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшли активи ТОВ «Укрпромбанк»,. та права вимоги за кредитами, виданими ТОВ «Укрпромбанк», в тому числі за кредитним договором № 1851-016/ФКВ-08 з ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем), виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобовязанні може бути змінений також в інших випадках, встановлених законом. Кедитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи принцип свободи договору, законом передбачено заміну кредитора в зобовязанні без згоди боржника, якщо це не заборонено законом або договором.

Крім того, згідно зі ст.. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.. 11,15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення )визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Обраний позивачем спосіб захисту свого нібито порушеного права не співвідноситься із визначеним законом способом захисту прав, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про обґрунтованість позову ОСОБА_2, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановою нового рішення, про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

Крім того, колегія суддів вважає, що посилання позивача на розголошення відповідачем банківської таємниці не ґрунтуються на обставинах справи та законі, тому ці вимоги позивача також задоволені бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 209,218,303, 307, 316 ЦПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2010 року скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про припинення дії, яка порушує право відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді