overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-281/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.07.2011 смт.Онуфріївка

28 липня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої по довіреності діє ОСОБА_2 до Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа - Зибківська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області про зобов'язання зареєструвати право власності на будинок, а також стягнення моральної шкоди та витрат, понесених при зверненні до суду,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 року ОСОБА_1 від імені якої по довіреності діє ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа - Зибківська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області, де просить ухвалити рішення, яким зобов'язати Світловодськ комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1 право на власність на житловий будинок, який знаходиться за адресою вул.. Леніна, 1 с. Зибкове Онуфріївський район Кіровоградської області, відповідно до рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2011 року (справа № 2-96/11), а також стягнути з відповідача моральні збитки в розмірі 1700 грн. та судові витрати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої по довіреності діє ОСОБА_2 до Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа - Зибківська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області про зобов'язання зареєструвати право власності на будинок, а також стягнення моральної шкоди та витрат, понесених при зверненні до суду.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-281/2011.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 14 год. 10 серпня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 10 серпня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Смирнова Є.П.
Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

08 грудня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Липоврізьке», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Приватного акціонерного товариства Страхового товариства «Гарантія», 3-я особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2011 року до розгляду в Апеляційному суді м. Києва.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-2323/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

19 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 19.05.1990 року, оскільки спільно не проживають з 1993 р., спільних дітей не мають, будь-яких стосунків не підтримують.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до поданої заяви місце проживання відповідача: с. Костянтинівка Горностаївського району Херсонської обл.

Можливість застосування судом ч. 2 ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за місцем проживання позивача нічим не підтверджена.

У випадку встановлення, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду ( ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Дана справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської обл.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2-2678 / 2011 р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-2678 / 2011 р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 15 хвилин 12 грудня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.11.2011
Справа № 2-2153/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2012 року о 08 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4110/11 провадження № 2/1007/4110/11
УХВАЛА

13 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвий будівельних конструкцій» про стягнення заборгованості по заробітній платі/* не виплаченої при звільненні працівника, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченої при звільненні працівника.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 05 грудня 2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченої при звільненні працівника вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає' повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти/днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2022/2-720/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 листопада 2011 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберда В. А.,

з участі секретаря - Пушкар І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на проживання в жилому будинку.

Відповідач ОСОБА_2, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про що свідчить оголошення, розміщене в обласній газеті Слобідський край, в судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/2-720/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-2123/11 27.07.2011
Справа №22ц-2123/11 Головуючий першої інстанції Падалка В.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

суддів Царюк Л.М., Мурлигіної О.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_2,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) Надра про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Надра про видачу банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 травня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Надра про видачу банківського вкладу.

ОСОБА_2 погодившись із зазначеною ухвалою, 8 червня 2011 року ПАТ КБ Надра оскаржив її в апеляційному порядку з пропуском процесуального строку, одночасно заявивши клопотання про його поновлення.

Апелянт просив поновити строк, посилаючись на те, що ухвалу про відкриття провадження по справі отримано лише 1 червня 2011 року ( а.с. 12,15), тобто після закінчення процесуального строку для подачі заяви про її апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважних причин, оскільки її копія надіслана апелянту 19 травня 2011 року (а.с. 8), а отримана тільки 1 червня 2010 року( а.с. 12,15).

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра строк на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 травня 2011 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2022/2-295/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

20 квітня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рябоконівської сільської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рябоконівської сільської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2011 року о 09 год в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-216/11
Номер провадження 2/3172/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника позивача - адвоката ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_5, третя особа - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградське КООБТІ про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права користування земельною ділянкою та передачу прав забудовника,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник Кіровоградської міської ради звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Департамент економіки і фінансів Кіровоградської міської ради.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню.

керуючись ст.ст. ЗО, 32, 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_5, третя особа - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградське КООБТІ про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права користування земельною ділянкою та передачі прав забудовника в якості співвідповідача Департамент економіки і фінансів Кіровоградської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. ОСОБА_4
Справа № 2-3058/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справі дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3058/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справі дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначивши попереднє судове засідання на 10 травня 2011 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-о-52/11
УХВАЛА

"30" травня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-52/11 за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 10.06.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-169/11 провадження № 2-о/1007/169/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Сіверської-Абу ОСОБА_1' ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Сіверська-Абу ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2011 року заявнику надавався строк для усунення виявлених недоліків до 20 листопада 2011 року. Проте, заявник у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд, -

ухвалив:

заяву Сіверської-Абу ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-4252/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2011 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-о-302/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 60, 88,234, 235, п.1 ч.І ст. 256,257,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

9

Встановити факт , що ОСОБА_2 , яка померла 11 серпня 2010

року є двоюрідною сестрою ОСОБА_1, 22.11.1949 року

народження. -

Встановити факт , що ОСОБА_3 , який помер 18 грудня 2010 року є двоюрідним племінником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення. .

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда