overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2645/11
УХВАЛА

28 липня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, садівницьке товариство «Ландиш», Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області, КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління Держкомзему у Броварському районі про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ

встановив:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати земельну ділянку площею 625 кв.м в СТ «Ландиш» та садовий будинок загальною площею 53,5 кв. м, з відповідними надвірними будівлями розташовані за адресою Київська область, Броварський район с. Рожни СТ «Ландиш» вул. Медична, 39 об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, поділити спільне майно та визнати за ними в рівних частинах права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

14.07.2011року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків де

22.07.2011року.

Станом на 22.07.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, садівницьке товариство «Ландиш», Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області, КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління Держкомзему у Броварському районі про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 1012 грн. 03 коп.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 22Ц-1756/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи Великокрушлинецької сільської ради про відновлення межі земельної ділянки відповідно до даних будівельних паспортів, зобовязання знести споруду хліву, проведення перебудови господарських споруд та будівель,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №22-ц-869/11 16.03.2011
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ЗАТ «Українська екологічна компанія» та ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про стягнення страхового відшкодування, майнових збитків та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 квітня 2011 року на 09.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-173 2011 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

18 квітня 2011 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Комунального підприємства Коблівський сількомунгосп до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Коблівський сількомунгосп до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2011 р. на 12.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-182/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

"18" березня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Прокурор Шаргородського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Шаргородського управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-182/11 за позовом Прокурор Шаргородського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Шаргородського управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 06.04.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2022/2-445/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

28 липня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.07.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду 22.09.2011 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-46/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про Встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про Встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, .

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годин 20 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-ц -1578/2011 р. Головуючий 1 інст.-Задорожний М.І.
Категорія -трудова Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Зазулинської Т.П., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Антекс» про визнання недійсним наказу, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Антекс» про визнання недійсним наказу, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 березня 2011 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-н-895/11
У Х В А Л А

"27" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. розглянувши заяву ПАТ по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» Білоцерківська філія по експлуатації газового господарства в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» Білоцерківська філія по експлуатації газового господарства подало до суду заяву про видачу судового наказу і просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

За даними адресної довідки ОСОБА_2 не зареєстрована за вказаною у заяві адресою.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, приходжу до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заявив про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» Білоцерківська філія по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2, у звязку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №22-ц-2067/11 20.07.2011
Провадження №22-ц/1120/11
Справа №22-ц-2067/2011
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року за заявою прокурора Березнегуватського району в інтересах Мурахівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити заявника, заінтересованих осіб, апелянта, його представника, прокуратуру Миколаївської області, прокуратуру Березнегуватського району.

Головуючий

Судді
Справа № 2-521/11
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2011 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Волошиної Н.В.

при секретарі Бухно А.М.

з участю: представників ФГ «Редкор» - ОСОБА_1,

представника ТОВ «Праця Стольне» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом Фермерського господарства «Редкор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне», про визнання зборів колишніх членів реорганізованого КСП від 24.04.2008 року неправомочними та такими, що не відбулися, та рішень прийнятих на цих зборах недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року ФГ «Редкор» звернулось з позовними вимогами до ТОВ «Праця Стольне», про визнання зборів колишніх членів реорганізованого КСП від 24.04.2008 року неправомочними та такими, що не відбулися, та рішень прийнятих на цих зборах недійсними. Позовні вимоги мотивує тим, що в грудні 2008 року ФГ «Редкор» в особі голови ОСОБА_1 звернулось з заявою до співвласників майна колишнього КСП «Праця»з метою виділення в натурі майна в кількості 149 найменувань на загальну суму 1 137 759,09 грн., яка рішенням співвласників майна колишнього КСП від 20 грудня 2008 року була задоволена. На виконання вказаного рішення звернулись до ТОВ «Праця Стольне», як балансоутримувача майна колишнього КСП «Праця», з проханням передати майно згідно переліку. Відповідач ухиляється від передачі майна, в звязку з чим, були змушені звернутися до Господарського суду Чернігівської області. Під час розгляду справи стало відомо про наявність рішень колишніх членів реорганізованого КСП «Праця» від 24.04.2008 року. Позивач вважає, що зазначені рішення зборів колишніх членів реорганізованого КСП є неправомочними, оскільки збори проведені з участю власників майнових паїв, які втратили право голосу у звязку з припиненням їх права власності на майнові паї.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача просив повернути без розгляду позовну заяву ФГ «Редкор» з тих підстав, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень па ведення справи, посилаючись на норми п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ФГ «Редкор» звернулося з позовом про захист своїх власних інтересів, а тому клопотання про залишення даного позову без розгляду є безпідставним.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ТОВ «Праця Стольне» відмовити.

Суддя: Н.В. Волошина
Справа № 1718/2-628/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівнеторф" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:30 годину 13.04.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4453/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Тендюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Кіровограді за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17 січня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити розгляд справи на 25 лютого 2011 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-444/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м. Гайворон Кіровоградської обл.

22.11.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.11.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2011 року на 08.30 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.__________________________________________________________________

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги а рішення суду.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 22.11.2011
Справа № 2-1417/2011
УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

08 грудня 2011 року суддя Старобільського районного суду Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору дарування.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, договір дарування від 16 листопада 2011 року було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3, який є батьком судді Старобільського районного суду Луганської області Озерова В.О.

Згідно ч. п.3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід суддею Старобільського районного суду Луганської області Озеровим Віталієм Олександровичем задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Озеров