overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3109/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк» по довіреності ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 вересня 2011 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірним підняття відсоткової ставки по кредитному договору та зобовязання здійснити перерахунок, встановив :

На ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 вересня 2011 року представником відповідача подана апеляційна скарга щодо якої строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 жовтня 2010 року, та яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» по довіреності ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 вересня 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_3
Справа № 2-3354/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 19.05.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
Справа № 2-н-1588/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою Приватного підприємства "Житлофонд-279" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2011 року ПП "Житлофонд-279" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1588/11 за заявою Приватного підприємства "Житлофонд-279" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Справа № 2-2414/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Цехмейструк В»ячеслава Григоровича про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2414/11 за позовом ОСОБА_1 до Цехмейструк В»ячеслава Григоровича про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 червня 2011 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 03 червня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Розяснити відповідачу його право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1899/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Вінницької міської ради, до ОСОБА_2 про витребування майна, за апеляційною скаргою Вінницької обласної ради на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

17.06.2011р. на 10:00 , про що повідомити сторони у справі та третю особу.

Судді : підписи
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3163/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 25.10.2011 о 13:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа №2-4446
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»УкрСиббанк», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з заявою і просить залишити позов без розгляду.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не протирічить закону та не порушує нічиїх прав та обовязків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»УкрСиббанк», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1008/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя - Сараєв І.А.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" Української спылки глухонемих про стягненя середнього заробітку внаслідок несвоєчасно виплаченої заробітної плати -
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 липня 2011 р. позивачу ОСОБА_1 в силу вимог ст. 119 ЦПК України був визначений термін для усунення недоліків у позовній заяві по цивільній справі № 2- 1008/ 11 , в тому числі надання наказу № 48k від 31.05.2010 р.про її звільнення.
Позивачем у зазначений термін не був усунений зазначений недолік, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню, оскількі без залучення цього документу по справі не може бути прийнято рішення.
Керуючись ст.ст. 119 -121 ЦПК України суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до НВП "Азовреле" Української спілки глухонемих про стягнення середнього заробітку внаслідок несвоєчасно виплаченої заробітної плати - вважати неподаною з поверненням її позивачці..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 5 днів після оголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-1727/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22 вересня 2011 року року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.10.2011 року на 08:30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

Миколаївська область, м. Первомайськ , вул. Гвардійська, 8-а/9

Відповідачу: ОСОБА_2

Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гвардійська, 8-а/9

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копії ухвали суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - ля відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 06.10.2011 на 08:30 годин

На призначений час Вам необхідно зявитися до суду із паспортами, а відповідачу, крім того, з ідентифікаційним кодом. Явка обовязкова.

Відповідач може до дня проведення судового розгляду подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ДОДАТОК: відповідачу копії ухвали суду, позову із додатками

позивачу копія ухвали суду

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 2-н-1812/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

9.03.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О. В. вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, неустойки та звернення стягнення на

предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №67-140/2008 р. в сумі 174180,93 грн., стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 24457,20 гри. нарахованого за невиконання обов'язків щодо страхування предмету іпотеки за іпотечним договором від 16.04.2008 року №4410, звернення стягнення в межах суми174180,93 грн. на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.04.2008 року №4410 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1а, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом надання права продажу предмету іпотеки, а крім того позивач просить виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 і всіх інших мешканців з квартири АДРЕСА_2 та зобов'язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського MB УМВС в Миколаївській області зняти з реєстрації осіб які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 18.02.2011 року даний позов був залишений без руху, так як не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення вказаних недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

3.03.2011року на адресу суду надійшло клопотання позивача про залучення третьої особи на підставі ч.1,2 ст.35 ЦПК України, в якому ставиться питання про залучення СГІРФО Первомайського MB УМВС в Миколаївській області в якості третьої особи, однак для залучення третьої особи повинна бути подана заява в порядку ст.36 ЦПК України в які й має бути обов'язково зазначено місцезнаходження третьої особи, яке в клопотанні позивача не вказано, а крім того позивачем надіслано одну копію позову без додатків, що є порушенням ст.120 ЦПК України.

На підставі викладеного, так як у встановлений судом строк недоліки фактично не були усунуті у повному обсязі, то позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,209, 210, 292, 293, 294 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-143/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.11 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Рахів матеріали цивільної справи за позовом

ПАТ "Укрсиббанк"

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Відповідач, ОСОБА_1 07.12.2010 року в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просить перенести розгляд справи на інший термін.

В судове засідання 11.01.2011 року відповідач, ОСОБА_1 не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надіслав до суду клопотання в якому просить розглянути справу без їхнього представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, взявши до уваги клопотання позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2-н
Номер справи 2-н-2511
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком, в особі Філії «Утел» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком, в особі Філії «Утел» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості, збитки від інфляції, 3% річних та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком, в особі Філії «Утел» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 2-1082/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Під час підготовки до судового засіданні виникла необхідність залучення до участі у справі службу по справам дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки при розгляді справи можуть бути порушені права неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.35,36,122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

Залучити до участі у справі третю особу - службу по справам дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, надіславши їм копію ухвали.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.06.2011 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 29.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 6-6/11
УХВАЛА

про повернення судових витрат

11 лютого 2011 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судових витрат,-

встановив:

15.12.2010 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 27.10.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП з усіма додатками було повернуто позивачу для подання заяви до належного суду.

У зв»язку із зазначеною обставиною, 08.02.2010 р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із заяою до суду про повернення судового збору в розмірі 325,47 грн. сплаченого платіжним дорученням № 55928 від 03.12.2010 року та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. сплачених платіжним дорученням № 55929 від 03.12.2010 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення сплачених позивачем судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Лугинському районі ГУ ДКУ у Житомирській області повернути ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. сплачені платіжним дорученням № 55929 від 03.12.2010 року на розрахунковий рахунок №0292, МФО 811039, код 22062384 та судовий збір в розмірі 325,47 грн. сплачений платіжним дорученням № 55928 від 03.12.2010 року на рахунок №0292, МФО 811039, код 22062384.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя