Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„28" вересня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого : судді Товянської О.В. - суддів : Микитюк О.Ю., Гансецької I.A. при секретарі: Копій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаріу ОСОБА_1

на рішення Богунського paйoннoго суду м. Житомира від 27 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу „Полісся" (далі-ЖБК), ОСОБА_3 про зобов'язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У січні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ЖБК „Полісся", в якому просила зобов'язати відповідача виконати відновлювальні роботи вентиляційної системи в належній їй квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на відсутність повітрообміну.

В процесі розгляду справи змінила та доповнила позовні вимоги. Просила, крім зобов'язання ЖБК провести ремонтні роботи по відновленню вентиляційної системи, стягнути з ЖБК та ОСОБА_3 по 2500 грн. моральної шкоди. Вказувала на те, що порушення роботи системи вентиляції сталось внаслідок самоправного встановлення та перенесення газової колонки в квартирі № 69 по вул.Короленка,б м. Житомира, яка належить ОСОБА_3 У той же час ЖБК, як балансоутримувач будинку, впродовж тривалого часу ніяких дій по відновленню вентиляційної системи не здійснював. Розмір моральної шкоди оцінює в п'ять тисяч гривень, які просить стягнути з винних осіб в однакових частках.

Судом притягнуто співвідповідачем ОСОБА_3

Останнім рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2009 року у позові відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущених судом першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Зазначає, ш;о у справі зібрано достатньо доказів, свідчать про доведеність вини відповідачів у неправомірних діях та заподіянні моральної шкоди. Зокрема, факт порушення роботи системи вентиляції з вини ОСОБА_4 доводиться листом Житомирського управління по експлуатації газового господарства. В той же час відповідач, в особі ЖБК „Полісся", тривалий час не усовує недоліки в системі, це теж доводиться матеріалами справи в тому числі приписом МСЕК.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, що позивачка є власником квартири №68 по вул. Короленка, б в м. Житомирі. Протягом 200б-2007р. вона неодноразово зверталась до ЖБК „Полісся" щодо проведення ремонтних робіт, оскільки внаслідок неправомірних, на її думку, дій власників сусідніх квартир, була порушена система вентиляції належної їй квартири, а тому вважала, щоу неї в житлі порушено мікроклімат.

Відповідно до п.6 CT. 17 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів Української СРС від 30 квітня 1985p. №186, житлово-будівельний кооператив зобов'язаний забезпечувати безперебійну

Справа № 22Ц/0690/2103/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_5

Категорія 34 Суддя-доповідач ОСОБА_6

роботу інженерного обладнання будинку жилих приміщень.

Судом встановлено, що згідно з результатами перевірки кратності повітрообміну, проведеної товариством з обмеженою відповідальністю „Аккреція" 02 жовтня 2009 року в квартирі позивача, установлено, що об'єм витяжного повітря за кратністю повітрообміну в приміщенні на день перевірки відповідає нормам ДБН В 2.5 20 - 2001р. І Правилам безпеки систем газопостачання України П.П. 4.5.15. Димовий та вентиляційний канали даної квартири відокремлені і відповідають технічним умовам і придатні для виводів продуктів згоряння від побутових газових приладів (а.с.157).

Матеріалами справи доведено, позивачка розламала та розкидала по горищу встановлену вентиляційну трубу, яка забезпечувала вентиляцію її квартири та не давала працювати спеціалістам. Будучи повідомленою про те, що 14 жовтня 2009р. До неї буде направлена комісія санітарно-епідеміологічної станції, на час проведення перевірки була відсутня (а.с. 153-154).

Посилання позивачки на самоусунення працівниісів ЖБК „Полісся" від належного обслуговзшання системи вентиляції спростовується наведеним та протирічить матеріалам справи.

Згідно з вимогами ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрзгнтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.ст.4, 10,11,27,60 ЦПК України судом здійснюється захист порушеного права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивносгі та змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беругь участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивачкою не надано належних доказів на підтвердження заявлених вимог. Суд забезпечив позивачці змагальність процесу, створивши умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на сторін процесуальних обов'язків, права та обов'язки було роз'яснено.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,324,325 ЦПК України, колегія судд ів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис)

Судці: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6