АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-792/11 Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О.В. розглянув у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 червня 2009 року та ухвалу цього ж суду від 18 листопада 2010 року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 червня 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задоволено: стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договром в сумі 212 277 грн. 15 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 судовий збір у сумі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2010 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочногорішення від 30 червня 2009 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалу місцевого суду і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Окрім того, зазначає, що судом при ухваленні рішення не було вирішено позовну вимогу ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання кредитного договору.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи непраавильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги заявленої ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст 220 , ч.4 ст.297, ст. 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

ВІРНО: