Справа № 2-3276/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Парубець Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Головне Управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про зобовязання виконати умови договору купівлі-продажу меблів, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Головне Управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про зобовязання виконати умови договору купівлі-продажу меблів, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

29 липня 2011 року та 05 серпня 2011 року позивач ОСОБА_1 в судові засідання не зявилась, про час та місце слухання справи позивач повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою, вказаною у позовній заяві, про причини неявки позивач суд не повідомила, клопотань про розгляд справи у відсутність позивача та/або відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов поданий від імені ОСОБА_1 може бути залишений без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача двічі не з'явилась в судові засідання, про причини неявки позивач суд не повідомила, заяв про розгляд позову у відсутність позивача та/або відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин є підставою залишити поданий позивачем позов без розгляду.

При вирішення питання про залишення поданого позивачем позову без розгляду, суд розяснює позивачу, що відсутні підстави для повернення позивачу витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., оскільки сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України. (п.5 ч.2 ст.83 Цивільного процесуального кодексу України)

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Головне Управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про зобовязання виконати умови договору купівлі-продажу меблів, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :