overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про поділ майна подружжя.

Позивач 15.03.2011 р. подав суду заяву, у якій просив з метою забезпечення позову накласти заборону на відчуження спірного нежитлового приміщення загальною площею 176 кв.м, що знаходиться на червертому поверсі будинку № 146 Дпо вул. Коновальця в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області.

Сторони у судове засідання не викликались.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Для забезпечення позову слід накласти заборону на відчуження спірного нежитлового приміщення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Для забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя накласти заборону на відчуження спірного нежитлового приміщення загальною площею 176 кв.м, що знаходиться на червертому поверсі будинку № 146 Дпо вул. Коновальця в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області.

Ухвалу направити до виконання Першій Івано-Франківській державній нотаріальній конторі.

Копії ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 22Ц-1174/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АКБ «Укрсоцбанк» в особі філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту, зобовязання до вчинення дій,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.03.2011 року.

Апелянт приєднав до апеляційної скарги не оригінал, а ксерокопію платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що є порушенням Порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів».

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-163/11 провадження № 2-о/1007/163/11
Справа N8 2-о-163/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року м.. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 26 жовтня 2011 року.

Проте, заявник у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти дній може Рути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської обасті.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-71 2011 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

02 лютого 2011 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

з уч. позивача ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2011 р. на 15.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

08 квітня 2011 року Справа №2/0624/4/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.03.2009 року провадження у справі зупинялося до завершення розгляду Черняхівським районним судом адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Черняхівської селищної ради про визнання рішення нечинним.

06.04.2011 року на адресу суду повернулась дана адміністративна справа після її розгляду в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та внести її до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 26.04.2011 року.

В засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

07 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.10.2011 року ухвалою суду провадження у справі зупинено та надано сторонам два місяці для примирення. Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А №2-548/11

27 січня 2011 року м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дерезуватської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-548/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дерезуватської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до попереднього судового розгляду на 09 лютого 2011 року на 13-00 годину в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам .

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М. Новік

ОСОБА_2

Синельниківський район, с.Дерезувате,

вул.Садова,5.

копія Дерезуватській сільській раді

Синельниківський район, с.Дере-

Зубате, 52510

Синельниківський міськрайонний суд направляє на ОСОБА_2 адресу копію ухвали від 27 січня 2011 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали першому адресату;

копія ухвали та інші документи іншим адресатам.

Суддя: Л.М. Новік
15.03.11 Справа № 2-181 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2011 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 28.03.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-227/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановив

11 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просила суд розірвати шлюб, укладений 29.01.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за № 57.

21 грудня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 25.11.2010 року, 13.12.2010 року, 28.02.2011 року, але сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2-324/2011

18 березня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-324/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 2.Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2011 року о 10-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3 „а.

3. Запропонувати відповідачу подати до 07.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

5. Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2022/2-206/11
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

25.05.2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А.,

при секретарі Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області 09 лютого 2011 року звернувся з позовом ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Краснокутську селищну раду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи Краснокутську селищну раду Харківської області.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування у якості третьої особи Краснокутську селищну раду Харківської області.

Залученій особі направити копію ухвали та позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-892/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.05.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному рядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5- рнний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-383/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Відшкодування моральної та матеріальної шкоди, .

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годин 04 лютогго 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5122/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «АСТОН ВІЛЛА» про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-5122/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 22.11.2011 р. о 15 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.11.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2-2782 / 2011 р. за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-2782 / 2011 р. за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15 годин 45 хвилин 21 грудня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.12.2011