overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2906/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору завдатку та стягнення суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2011 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору завдатку та стягнення суми завдатку на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

Представник позивачів надав заяву, в якій просить повернути сплачений ОСОБА_2 при подачі позовної заяви судовий збір, оплата якого підтверджена квитанцією.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви чи скарги без розгляду.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд вважає за можливе, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачам сплачену суму судового збору в розмірі 318,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства в Ізмаїльському районі Одеської області повернути ОСОБА_2 (паспорт серії КМ 194765, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1) суму в розмірі 318,00 (триста вісімнадцять) гривень (призначення платежу - судовий збір, з п/р 0014, код за ЕДРПОУ 23214695, код установи банку 828011, одержувач платежу УДК в Ізмаїльському районі ГУДКУ в Одеській області, квитанція № 209), оплату якого проведено 11.05.2011 року у відділенні № 290 АТ «ІМЕКСБАНК» в м. Ізмаїл та 0,73 (сімдесят три) копійки (призначення платежу - судовий збір, з п/р 0014, код за ЕДРПОУ 23214695, код установи банку 828011, одержувач платежу УДК в Ізмаїльському районі ГУДКУ в Одеській області, квитанція № 70), оплату якого проведено у відділенні № 290 АТ «ІМЕКСБАНК» в м. Ізмаїл 03.06.2011 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2041/11

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву TOB «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

TOB «Управлінська житлова компанія» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву TOB «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою TOB «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа №2-1814/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Домашенко М. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5, представника третьої особи, ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ДП Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_6 про визнання недійсним акту про встановлення меж земельних ділянок, рішення Чернігівської міської ради від 07.04.2008 року, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2011 року ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ДП Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_6, в якому просить: поновити строк подачі позову до суду; визнати причини пропуску строку позовної давності - поважними; визнати недійсним акт встановлення меж земельних ділянок, якими користується позивачка та відповідач, ОСОБА_2, що розташовані по вул. Поліська в м. Чернігові; визнати недійсним та незаконним рішення Чернігівської міської ради від 07.04.2008 року про приватизацію земельної ділянки № 17 по вул. Поліська в м. Чернігові за ОСОБА_2 та визнати незаконним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯУ № 777538 за ОСОБА_2, виданий на підставі рішення Чернігівської міської ради від 07.04.2008 року.

У судовому засіданні представнк позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів та третьої особи не заперечили проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідно до ст. 207 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки представником позивача подана до суду відповідна заява.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_8 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ДП Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_6 про визнання недійсним акту про встановлення меж земельних ділянок, рішення Чернігівської міської ради від 07.04.2008 року, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 2-214/11
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
Приморський районний суд м.Маріуполя в складі:
головуючого Дзюба М. В.
при секретарі Петрухіна Т. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.
Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судової автотехнічно-трасологічної експертизи.
Ухвалою суду від 28.02.2011 року по справі була призначена судова автотехнічно -трасологічна експертиза.
На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, висновок експертизиьнадійшов до суду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
Призначити судове засідання на 30.06.2011 року на 12:00 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2009/2-93/11
провадження №2/2009/516/11
УХВАЛА

28 березня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області, третя особа відділ Державних земельних ресурсів в Дворічанському районі Харківської області про усунення перешкод, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчинення дій, що порушують права та стягнення витрат по приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області, третя особа відділ Державних земельних ресурсів в Дворічанському районі Харківської області про усунення перешкод, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчинення дій, що порушують права та стягнення витрат по приватизації земельної ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу та третій особі подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області, третя особа відділ Державних земельних ресурсів в Дворічанському районі Харківської області про усунення перешкод, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчинення дій, що порушують права та стягнення витрат по приватизації земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача та третьої особи.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до 05 квітня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-704/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Біолєнд-Херсон" про розірвання договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біолєнд-Херсон" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.06.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 16 листопада 2003 року. Від цього шлюбу мають малолітню доньку Аріну,ІНФОРМАЦІЯ_1 Під час спільного життя між ними виникали непорозуміння, що привело до припинення подружніх відносин з 22 листопада 2010 року. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще не відбулося. При таких обставинах вважає неможливим подальше спільне проживання та збереження сімї.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала і пояснила, що спільне життя з чоловіком не склалося, вона не бажає з ним проживати у шлюбі. Примирення між ними не відбулося, тому просить задоволити позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася в листопаді 2010 року, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини.

Тому, керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 листопада 2003 року відділом ОСОБА_4 міського управління юстиції (актовий запис №317)- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по розірванню шлюбу в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа 2-2133/11р.
У Х В А Л А

12.12.2011року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів на утримання дітей, посвідчений 14.10.2011р. державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвалою від 01.12.2011р. вказана позовна заява була залишена без руху.

12.12.2011р. представниця позивача за довіреністю ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів на утримання дитини повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-1008/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30.09.2011 о 16:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Дата документу 07.07.2011 Справа № 2-2566/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.07.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за № 2-2566/11, суд,

в с т а н о в и л а :

26.05.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який 27.05.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 30.05.2011р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідачів. 29.06.2011р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідачів.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 10 серпня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 10.08.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-42/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач позов підтримала .

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу № 2-42/2011 р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду на 10-30 годину 25 січня 2011 року .

Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шуригіна
Справа 2-223/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

18березня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-223/11.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-2535/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.09.2011 року о 13 год. 15 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 травня 2011 року Справа № 2-337/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника органу

опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 06 травня 2011 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 13 травня 2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 16.05.2011 на 12:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 2-2878/11
УХВАЛА

16.08.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачі не зявились, про місце та час слухання справи сповіщались належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-3048/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ЖЕК № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3048/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2