overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-224/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

"28" березня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Шаргородського управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-224/11 за позовом прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Шаргородського управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 05.04.2011 року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

05.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011року ОСОБА_1 в звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним

05.04.2011року позивач подав заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня/Винесення ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 2-179-2011 року
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі ПУХИР І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Орган приватизації Соснівського райвиконкому, Черкаське КП ЧООБТІ, КП Соснівська СУБпро встановлення права на житло та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Соснівської районної ради, ОСОБА_3, треті особи: Черкаське КП ЧООБТІ, КП Соснівська СУБпро скасування незаконних рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до відповідачів з позовом про встановлення права на житло та з позовом про скасування незаконних рішень.

В судовому засіданні представник Виконавчого комітету Черкаської міської ради заявив клопотання про залишення позовів без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів.

Позивачі в судове засідання на 26 липня 2011 року не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На 06 вересня 2011 року позивачі повторно в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Представник КП Соснівська СУБта представник Органу приватизації Соснівського райвиконкому в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Орган приватизації Соснівського райвиконкому, Черкаське КП ЧООБТІ, КП Соснівська СУБпро встановлення права на житло та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Соснівської районної ради, ОСОБА_3, треті особи: Черкаське КП ЧООБТІ, КП Соснівська СУБпро скасування незаконних рішень - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №22-ц-3091/11 27.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3441/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2011 року на 11. 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/6946/2011 Головуючий у 1-ій інстанції - Васильченко О.В.
Доповідач Поливач Л.Д.
УХВАЛА

19 квітня 2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Котули Л.Г., Мараєвої Н.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 01 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх

регулює;

з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 червня 2011 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2022/2-341/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

26 травня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 26 травня 2011 року на 13 год 30 хв в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20 вересня 2011 року суддя ІІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб

ГІервомайського МВ УМВС України, про усунення перешкод в користуванні майном та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні, а саме, надання доступу до комунікацій (рушникосушувача).

Дана справа підсудна ГІервомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС України, про усунення перешкод в користуванні майном та виселення.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2011 року Справа № 2-н-2284/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-1471/2011
УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

29 грудня 2011 року суддя Старобільського районного суду Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10012/041 філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення,зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10012/041 філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення,зняття з реєстраційного обліку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, який є батьком судді Старобільського районного суду Луганської області Озерова В.О.

Згідно ч. п.3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід суддею Старобільського районного суду Луганської області Озеровим Віталієм Олександровичем задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Озеров
Справа № 2-4932/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 71, 72,150,155 ЖК Української РСР, ст. ст. 3,11,13,15, 16, 20, 316 - 319, 325, 382, 386, 391, 405, 406 ЦК України, ст. ст. 10,11,15, 57, 60, 88, 208 - 218, 292, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 55, що знаходиться в будинку № 10 по провулку Училищному, в м. Кіровограді.

Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_3 з реєстрації органами СГІРФО Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 19 грудня 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-200/11
У Х В А Л А

"31" травня 2011 р.

31 травня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Онуфріївці цивільну справу за позовом виконавчого комітету Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач виконавчий комітет Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом, де просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання представник позивача та відповідач ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що неявка вказаних осіб не перешкоджає попередньому розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов визнали.

Суд вважає за неможливе ухвалити рішення за відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_3, оскільки можуть бути порушені їх права та права неповнолітніх дітей.

Суду також подана заява прокурора Онуфріївського району про вступ у справу з метою захисту прав неповнолітніх дітей, яка підлягає задоволенню, оскільки неповнолітні ОСОБА_4, та ОСОБА_5 неспроможні захищати свої інтереси самостійно.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.32, 45, 130, 133, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити до участі в справі прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області.

Призначити цивільну справу за позовом виконавчого комітету Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду о 13.30 год. 10 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони та інших учасників судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 22Ц-1419/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.05.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про обєднання цивільних справ в одне провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, нажитого неї в шлюбі з ОСОБА_5

До початку розгляду судом справи по суті представник відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про обєднання вказаної цивільної справи в одне провадження із цивільними справами, які перебувають у провадженні судді Наумчака Л.І., за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна після смерті ОСОБА_5

Відповідачка ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на різні підстави позовів, хоча визнає, що предметом спору є одне і те ж майно.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, запереченнями відповідачки ОСОБА_4, з матеріалами справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позови заявлені до однієї і тієї ж відповідачки, предметом спору є одне і те ж майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна передати судді Наумчаку Л.І. для вирішення питання про обєднання їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-271/11
У Х В А Л А

"11" серпня 2011 р.

11 серпня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Онуфріївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, де просять суд постановити рішення, яким визнати за кожним з них право власності на Ѕ частини земельної ділянки площею 2,93 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0616, розташованої в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, в порядку спадкування після померлої 28.07.2010 року ОСОБА_3

В судовому засіданні з попереднього розгляду справи позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, укладення мирової угоди вважають неможливим.

Відповідач - Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області - та третя особа - Друга кременчуцька державна нотаріальна контора - в попереднє судове засідання свого представника повторно не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи відділу держкомзему у Онуфріївському районі Кіровоградської області ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона може обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.32, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду о 13.00 год. 22.08.2011 року.

Викликати в судове засідання сторони та інших учасників судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2139/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Вільної профспілки ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно привласнених коштів,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Вільної профспілки ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно привласнених коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №2-н-724/

СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Зайцев Л.М.