overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1746/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2011 року про забезпечення позову та на ухвалу цього ж суду від 15 квітня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.06.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №22-ц-822/11 18.02.2011
У Х В А Л А

20 11 року, лютого місяця, 18 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 січня 20 11 року по справі за позовом Новоодеської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_2 про повернення самовільнозайнятої змельної ділянки та приведення її у придатний до використання стан,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 14.03. 20 11 року.

Суддя
Справа №2-н-2531/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про примусове стягнення з Промислової академії Міністерства промислової політики України суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 36424,70 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про примусове стягнення з Промислової академії Міністерства промислової політики України суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 36424,70 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 2-939/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г. при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподілу спільної сумісної власності,
В провадженні Приморського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподілу спільної сумісної власності, нежитлового приміщення що складає 4/100 частки житлового дому що знаходиться за адресою м. Маріуполь пр-т Нахімова будинок 158 яке належить ОСОБА_3.
В судовому засіданні позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення що складає 4/100 частки житлового будинку л.А-5 який знаходиться за адресою м. Маріуполь пр-т Нахімова будинок 158 яке належить ОСОБА_3 яке власністю відповідача, з метою забезпечення позову, оскільки відповідач може розпорядитися цим майном на свій розсуд до розвязання спору по суті що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.
Вивчивши вказану заяву, вислухав думку сторін суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково з іншим видом забезпечення.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У звязку із цим суд вважає необхідним відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заборонити відчуження в будь-який спосіб нежитлове приміщення що складає 4/100 частки житлового будинку л.А-5 який знаходиться за адресою м. Маріуполь пр-т Нахімова будинок 158 яке належить ОСОБА_3.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,
ОСОБА_4 ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заборонити відчуження в будь-який спосіб нежитлове приміщення що складає 4/100 частки житлового будинку л.А-5 який знаходиться за адресою м. Маріуполь пр-т Нахімова будинок 158 яке належить ОСОБА_3.
Копії ухвали надіслати для виконання у ОСОБА_5 державну нотаріальну контору та в БТІ м. Маріуполя.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-1439/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «КАТП-1128» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-1439/11 за заявою ТОВ «КАТП-1128» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-315/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки № 075/06б-1 від 4 травня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки № 075/06б-1 від 4 травня 2007 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене 16 травня 2011 року на 11 годин, не з»явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, доказів про відсутність її в судовому засіданні з поважних причин суду не надала.

На 10 червня 2011 року на 11 годин 20 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, доказів про відсутність її в судовому засіданні з поважних причин суду не надала.

На 1 липня 2011 року на 9 годин 10 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, доказів про відсутність її в судовому засіданні з поважних причин суду не надала.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки № 075/06б-1 від 4 травня 2007 року залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_1, що вона може звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-1208/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

29.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Донецькобленергопро визнання дій відповідача незаконними ,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області був зареєстрований позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Донецькобленергопро визнання дій відповідача незаконними.

05 липня 2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області позов залишено без руху.

26 липня 2011 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою після усунення недоліків. 29 липня 2011 року справа передана з канцелярії судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Донецькобленергопро визнання дій відповідача незаконними.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2011 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 14.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н/2506/447/11
У Х В А Л А

01.03.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року Справа № 2-н-134/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. __
розглянувши справу за позовом Прокурора Міжгісрького району
ДП Санаторій Верховина
простягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати
відповідно до ст.ст. 96, 102 ЦПК України____________________
1.Стягнути з ДП Санаторій Верховина, с.Сойми, 1, Міжгірського району, Закарпатської області.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Добролюбова, 23/5, Міжгірського району, Закарпатської області, 1280,00 (одна тисяча двісті вісімдесят грн.) 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ (ОСОБА_2)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповіднго до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтсья судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №22-ц-2131/11 19.07.2011
Провадження №22-ц/1230/11
У х в а л а

19 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 вересня 2011року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-875/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

встановив:

Заявник КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2011 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30( тридцять) грн..

У зазначений в ухвалі строк заявником надана до суду квитанція про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30( тридцять ) грн.

Таким чином, заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-н-1039/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

встановив:

Заявник КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2011 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30( тридцять) грн..

У зазначений в ухвалі строк заявником надана до суду квитанція про сплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30( тридцять ) грн.

Таким чином, заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-1227/2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011 року Відкрите Акціонерне Товариство Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

В судовому засіданні від представника позивача по справі надійшло клопотання про залишення позову Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання копії).

Суддя : Н.О. Румянцева
Справа № 2 424/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-н-1067/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.