overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3116/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Під час розгляду справи відповідач подав заяву про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи № 2-2558-2011 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про примушення укласти договір.

Вислухавши пояснення відповідача, представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання відповідача, ознайомившись з матеріалами справи та поданою заявою про зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як зазначено в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 201 ЦПК України, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків не залежить від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про примушення укласти договір, оскільки у вказаних справах предмет позову різний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Баннікова
УХВАЛА

02.06.2011 року Справа № 2-н-42/11

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу для вивчення питання на предмет потрібності порушувати провадження та складання протоколу про адміністративні правопорушення та порушення права на інформацію до Управління праці та соціального захисту населення Марківської райдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для вивчення питання на предмет потрібності порушувати провадження та складання протоколу про адміністративні правопорушення та порушення права на інформацію.

У прийнятті заяви необхідно відмовити в звязку з наступним.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника,дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку,якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства(материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду ,яке набрало законної сили,про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 не заявив ні одну із вище названих вимог. Відповідно п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо заявлено вимогу ,не передбачену статтею 96 ЦПК України. .

Керуючись ст. ст.96, п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу для вивчення питання на предмет потрібності порушувати провадження та складання протоколу про адміністративні правопорушення та порушення права на інформацію до Управління праці та соціального захисту населення Марківської райдержадміністрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання ухвали .

C у д д я: ОСОБА_2
Справа № 2-192/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що шлюб між нею та відповідачем було розірвано 18 лютого 2008 року, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, серія І-ГЮ № 017813.

Від спільного шлюьу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком.

На даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання сина.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку.

Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги в частині зменшення суми аліментів, які необхідно стягувати з відповідача на її користь, а саме просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав , згідний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів.

Вислухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком. (а.с.3).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,6, 57, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 192 Сімейного Кодексу України, суд,-

Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Стягнення аліментів розпочати з 06.12.2010 року і продовжувати до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 Валерійовичадержавне мито в сумі 51( пятдесят одна) гривня в прибуток держави та на рахунок Державного бюджету м. Дубно 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2-н-2307/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011р. до суду надійшла заява ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 186,56 грн. за послуги з надання опалення та гарячого водопостачання .

За повідомленням адресного бюро Житомирської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою м. Житомир, пров.Чапаєва, 25, кв.18.

Згідно ст. 100 ч.6 п.3 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 186,56 грн. за послуги з опалення та гарячого водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-2032/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„24 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 04 листопада 2011р. о 10.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

24.10.2011
№2-393/11
У Х В А Л А

Іменем України

"14" лютого 2011 р. Приморський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Федотова В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Азовського моря до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в наслідок ДТП, суд

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2011 р. на 15 г. в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-876/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 16.08.2010 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 до Барської РДА про визнання незаконним рішення та визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду В.М. Медяний

Вінницької області:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2011 Справа №2-9346/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Орган опіки та піклування в особі комітету Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Орган опіки та піклування в особі комітету Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та призначити судове засідання на 03 січня 2012 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тиха І.М.
Справа № 2-1614/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„15 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білозерської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білозерської міської ради про визнання права власності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білозерської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 25 серпня 2011р. о 09.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.08.2011
Справа № 6-284/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011

Головуючий суддя .ОСОБА_1

. Справа № 6-284-2011

У Х В А Л А

25.11.2011 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОКП Донецькоьленерго в інтересах ВО Слов*янськтепломережа про виправлення помилки ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки .

До початку судового засідання заявниця надала до суду заяву, якою просила провадження по справі залишити без розгляду.

Суд вважає можливим заяву заявниці задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОКП Донецькоьленерго в інтересах ВО Слов*янськтепломережа про виправлення помилки, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„19 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „26 серпня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
30.12.2011 Справа №2-н-4616/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг .
Відповідно до ст.33 ЗУ Про телекомунікації, п.32, 108, 113, 114, 217 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, ст.625 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 95-99 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-с-86/11
У Х В А Л А

29.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
6 червня 2011 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 04.04.2011р. про стягнення з неї на користь ЖКП № 2 Приморського району м. Маріуполя заборгованості.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, строк для подачі заяви не сплив.
Керуючись ст. ст. 1051 ч.3 ЦПК України, суддя
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до розгляду на 30.06.2011р. о 13.30 годин, про що повідомити сторони копією ухвали з копією заяви та додатками до неї.
Суддя: Лузан В. В.
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2-319/2011

17 березня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.< По батькові >?.,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30.03.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-639/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 13.04.2011 11.40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-814/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011р. м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 06.06.2011р. о 16 годині 05 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2