overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3554/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 07.10.2011 року по справі за матеріалами позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору дарування , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 07.10.2011 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Даний спір відноситься до категорії майнових.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» , проте апеляційна скарга Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ майнового характеру становить 120 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, сплатити витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. про що надати суду оригінал платіжного документу.

Реквізити для оплати судового збору:

Одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22030001

Код

Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця

МФО: 802015

№ 0002

У призначення платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору (наприклад: «Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.2)

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 07.10.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1333/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року м. Черкаси
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 54 грн. 49 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси О.М.Степаненко
Справа № 2-305/11
УХВАЛА

"18" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та неустойки.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 01 липня 2010 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та неустойки відкрито.

01 липня 2010 року справу передано для розгляду судді Філюк Т.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та неустойки.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 22Ц-3355/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке РУ на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.10.2011 року , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-4170/2011р.
30 листопада 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція» ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобовязань,
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 130,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатила у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судові витрати у розмірі 250,12 грн.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція» ПАТ «Банк «Київська Русь» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція» ПАТ «Банк «Київська Русь» судові витрати у розмірі 250 грн. 12 коп. (двісті пятдесят грн. дванадцять коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 2-237/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦГПС України по позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новгород-Сіверської міської ради, Чернігівського регіонального управління фонду державного майна про визнання прав власності на квартиру за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м. Новгород-Сіверський вул. Леніна 32/А на 09.00 год., 10.08.2011 р.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Справа № 2-2950/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про визнання недійсним договору.

Провести судове засідання 12 травня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.№ 7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-3989/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивачем не зазначено змісті позовних вимог, зокрема, в резолютивній частині не вказано вимоги, що предявлена.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 22-ц/0690/3287/11 Головуючий у 1-й інст. Куліченко (Коростенський м.р.с.) 2-2663/11
Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

14 листопада 2011 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника TOB „Авто ПРОСТО" - ОСОБА_1

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до TOB „Авто ПРОСТО" про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманню копії, ухвали,

Як вбачається матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена у відсутності сторін. Згідно штампу на конверті TOB „Авто ПРОСТО" отримало копію ухвали 07 жовтня 2011 року (а.с. 54), тобто останнім днем подання апеляційної скарги було 12 жовтня 2011 року.

Апеляційна скарга скаржником, згідно штампу на конверті, була подана 14 жовтня 2011 року (а.с. 56) . Тобто, дана апеляційна скарга подана після закінчення строку встановленого на її подання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку особа, що подала апеляційну скаргу не порушує.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника TOB „Авто ПРОСТО" - ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2011 року залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
01.04.2011 Єдиний унікальний № 2-274/11
УХВАЛА

01 квітня 2011 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Биба Ю.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи: управління земельних ресурсів у Миронівському районі Київської області, Миронівський районний відділ Київської обласної філії ДП Центр державного земельного кадастру, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на спадкування земельної ділянки ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи: управління земельних ресурсів у Миронівському районі Київської області, Миронівський районний відділ Київської обласної філії ДП Центр державного земельного кадастру, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на спадкування земельної ділянки

Призначити до судового розгляду на 10 годину 10 хвилин 19 квітня 2011 року.

Розяснити відповідачу право надати заперечення в строк до 19 квітня 2011 року.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Ю.В.Биба
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1180/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1354,50 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1354,50 (одна тисяча триста п»ятдесят чотири грн. 50 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси О.М.Степаненко
23.03.2011 м.Городок
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Cуддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. вивчивши заяву ПАТ «Львівгаз» в особі філії «Городоцьке УЕГГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Львівгаз» в особі філії «Городоцьке УЕГГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/282/11
УХВАЛА

21 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові питання про направлення справи для розгляду за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк «Біг Енергія» про стягнення вкладу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

В судовому засіданні було встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки Чернігівську філію банку ліквідовано, а місце знаходження відповідача по вул. С.Петлюри (колишня вул. Комінтерну), 9 у м. Києві відноситься до підсудності Шевченківського районному суду м. Києва та підлягає направленню для розгляду до вказаного суду.

Позивач заперечував проти направлення справи за підсудністю.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи сповіщався, про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб подаються за їхнім місцем знаходження.

За вказаних обставин матеріали справи слід направити за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк «Біг Енергія» про стягнення вкладу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2104/2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.01.2011 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» задоволено, судом винесено заочне рішення, яким з ОСОБА_2 стягнено заборгованості за кредитним договором.

18.03.2011 року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування вказаного заочного рішення від 25.01.2011 року, яку ухвалою суду від 06.04.2011 року задоволено, заочне рішення скасовано, справу призначено до слухання на 28.04.2011 року.

Пізніше справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до слухання на 18.05.2011 року та на 01.06.2011 року про що сторони були повідомлені належним чином, однак позивач двічі не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо належно повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання копії)

Суддя: Н.О. Румянцева
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 18 листопада 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Комсомольський міський суд Полтавської області
І Справа № 2н-394/11 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 15 квітня 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Даний заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко