overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.08.2011 Справа № 2-5163/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де прохала розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, в звязку з тим, що їх спільне життя не склалося внаслідок того, що сторони тривалий час проживають окремо.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши що позов підтримує з підстав в ньому зазначених.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши що позов визнає.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що сторони з 28 жовтня 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ №285353 видане в міському палаці шлюбів м.Полтава 28 жовтня 1995 року.

Від шлюбу сторони у справі мають одну малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає разом з матір»ю, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують. Спір про майно відсутній.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Аналіз наведених обставин справи вказує на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу.

За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі.

Керуючись ст.112 СК України, та ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 28 жовтня 1995 року в міському палаці шлюбів м.Полтава 28 жовтня 1995 року, актовий запис №2235 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, 05 лютого1974 року народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2, прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір»ю ОСОБА_1.

Судові витрати віднести на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-686/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи ппризначити на 10 год. 20 хв. 22 серпня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 22.08.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
№ 0827/2-2640/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

05 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської Ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу під опіку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської Ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу під опіку.

2. Призначити розгляд справи на 01 листопада 2011 року о 09.15 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третій особі, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3726/11

20 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїздз України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3726/11 за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїздз України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Судове засідання призначити на 24.05.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа №2-2562/11
У Х В А Л А

15.04.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до Відділ державної виконавчої служби Богунського району міста Житомира, ОСОБА_2 про зняття заборони на вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до Відділ державної виконавчої служби Богунського району міста Житомира, ОСОБА_2 про зняття заборони на вчинення дій та призначити до судового розгляду на 10.05.2011 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.04.2011 року Справа № 2-2562/11

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"

м. Житомир, пл. Перемоги, 10-а

Відділ державної виконавчої служби Богунського району міста Житомира

Житомирська область, м. Житомир, вул. Перемоги, буд.55

ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-41/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: СГІРФО Болградського РВ ГУМВС УКраїни в Одеській області про встановлення факту проживання на території України,

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: СГІРФО Болградського РВ ГУМВС УКраїни в Одеській області про встановлення факту проживання на території України.

Призначити судове засідання на 17.05.2011 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями документів доданих до неї та запропонувати подати у строк до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Калібова
Справа № 2-496/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болград, вул.25 Серпня, буд.192) на 13.05.2011 о 08:15 .

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-3930/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Номер рядка звіту 44
Справа № 2023/2-1273/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши позовну заяву Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Купянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Купянську та Купянському районі Харківської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Купянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Купянської міської ради звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Купянську та Купянському районі Харківської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

17.08.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області (не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 25.08.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Купянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Купянську та Купянському районі Харківської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2011 р. об 11.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі у справі.

Сторони і треті особи зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 20 червня 2011 року Суддя Добропільсього міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу по оплаті послуги за центральне опалення в розмірі 9686 грн. 01 коп., встановив: Заявник ОСОБА_5 підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ Управління комунальних котелень» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу :-:а стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу по оплаті послуги за центральне опалення в розмірі 9686 грн. 01 коп. Ухвалою суду від 10 червня 2011 року заява була залишена без руху на тій підставі, іде її подано без додержання вимог, встановлених ст.99 ЦПК України, а саме - заявником не доплачено 22,93 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Заявник в установлений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 99 і 120 ЦПК України, що є підставою згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважати заяву неподаною і повернути заявнику. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя у х в а л и в : Заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ правління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу по оплаті послуги за центральне опалення в розмірі 9686 грн. 01 коп. - вважати не поданою і повернути позивачеві. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-7121/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

По справі проведено попереднє судове засідання та проведено необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду в приміщенні Цюрупинського районного суду на 24 травня 2011 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 22Ц-303/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2011 м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 грудня 2010 року було задоволено клопотання представника відповідача та призначено по справі за вищевказаним позовом повторну судово-психологічну експертизу.

На дану ухвалу суду представником позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Даний перелік є вичерпним.

Як вбачається зі змісту вказаної норми та норм ст.ст. 143-150 ЦПК України, оскарження ухвали суду про призначення експертизи окремо від рішення законом не передбачено.

Посилання в скарзі на позицію Конституційного Суду України, викладену в рішенні від 27.01.2010 року у справі №1-7/2010, не може бути прийнято до уваги, оскільки у вказаному рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення положення конкретного пункту 18 ч. 1 ст. 293 ЦПК України щодо можливості оскарження окремо від рішення суду як ухвали про видачу дубліката виконавчого листа, так і про відмову у його видачі.

З огляду на вищевказане апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 грудня 2010 року повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : підпис:

З оригіналом вірно:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-66/11
У Х В А Л А

29.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій 28 липня 2002 року ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 березня 1991 року та зареєстрованого у Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Ухвалою судді від 16 червня 2011 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У попереднє судове засідання не зявились сторони по справі .

Справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги заявника;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин « 13 » липня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити заявника, зацікавлену особу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3