АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: Спори, що виникають із договорів
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної И.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами: Малого приватного підприємства «СТІВ» та виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради Харківського району Харківської області

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 приватне підприємство «СТІВ» про визнання права власності на житлову будівлю, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним,-

ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житлову будівлю гуртожитку літ. «А-2», загальною площею 1928,70 кв.м, житловою площею 816 кв.м, вартістю 34800,00 гри., що розташована в с. Лук'янці Харківського району Харківської області, у порядку розпаювання майна КСП «Перемога» на підставі Свідоцтва ХА №122851 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату), виданого ОСОБА_1 сільською радою Харківського району Харківської області 06 жовтня 2005 року на суму 31 6679 грн..

04 березня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу даного гуртожитку дійсним та визнання за ним права власності на це нерухоме майно на підставі цього договору, посилаючись на те, що між ними відбулася домовленість про продаж гуртожитку. Він виконав все за цим договором, а ОСОБА_2 ухилився від нотаріального посвідчення договору.

Представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради Харківського району Харківської області в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що будівля гуртожитку №2 на підставі договору оренди перебуває у користуванні Малого приватного підприємства «СТІВ», директором якого є ОСОБА_3, який допомагає ОСОБА_1 територіальній громаді, ОСОБА_2 такої допомоги не надавав і не надає.

Представники Малого приватного підприємства «СТІВ» в судовому засіданні теж заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що даним підприємством з КСП «Перемога» 04.07.1997 року було укладено договір оренди спірного гуртожитку і з цього часу будівля знаходиться у користуванні директора цього підприємства, який за власні кошти та за кошти своїх родичів ремонтував її та охороняв, зберігаючи таким чином для жителів с. Лук'янці. Крім того, у позивача відсутнє рішення співвласників пайового фонду про виділення йому на пай саме цієї будівлі. Тому у задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 у порядку розпаювання майна КСП «Перемога» право власності на житлову будівлю гуртожитку літ. «А-2», загальною площею 1928,70 кв. м, житловою площею 816 кв.м, вартістю 34800,00 грн., що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Лук'янці, вул. Перемоги, буд.12.

Визнано дійсним укладений 18.01.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу житлової будівлі гуртожитку літ. «А-2», загальною площею 1928,70 кв.м, житловою площею 816 кв.м, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Лук'янці, вул. Перемоги, буд.12, та визнано за ОСОБА_4 право власності на будівлю гуртожитку за цим договором.

В апеляційній скарзі малого приватного підприємства «СТІВ» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції ухваленням нового рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі. Визнати за підприємством право власності на житлову будівлю гуртожитку літ. «А-2» розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Лук'янці, вул. Перемоги, буд.12.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради Харківського району Харківської області ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції ухвалення нового рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі, справу провадженням закрити.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційні скарги підлягаючі задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що будь-які інші співвласники(пайщики) своїх вимог з моменту ліквідації ТОВ «Агрофірма «Нива», яке було правонаступником КСП «Перемога», не заявляли прав на будівлю гуртожитку літера «А-2, що входить до майнового фонду колишнього КСП «Перемога». Тому ОСОБА_2 має право власності на зазначене спірне майно, оскільки він є співвласником цієї будівлі та вона входить до пайового фонду колишнього КСП «Перемога». При цьому укладений ОСОБА_2М договір купівлі-продажу цього майна з ОСОБА_4 є дійсним, оскільки між ними було досягнута домовленість щодо істотних умов договору і покупцем виконано все за цією угодою, про що свідчать письмовий договір купівлі-продажу від 18 січня 2011 року (а.с.48), письмові розписки ОСОБА_2 про отримання грошей (а.с.49,50).

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Судом першої інстанції встановлено, не заперечується сторонами, підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, що ОСОБА_2 власником майнового паю на підставі свідоцтва ХА №122854 від 06 жовтня 2006 року виданого ОСОБА_1 сільською радою Харківського району Харківської області у пайовому фонді ТОВ Агрофірма «Нива» (правонаступника КСП «Перемога»), яким підтверджується його право на пай у розмірі 316679,00 грн., або 15,973% пайового фонду (а.с.21).

В судовому засіданні встановлено, що у 1994 році на базі майнового комплексу радгоспу «30-річчя Перемоги», розташованого за адресою: 62413, Харківська область, Харківський район, сЛук'янці, було створено колективне сільськогосподарське підприємство «Перемога».

Зборами уповноважених пайовиків КСП «Перемога» (протокол №5 від 25.04.2000 року) було прийнято рішення про урегулювання майнових відносин, пов'язаних із приватизацією майна підприємства. Пунктом 6 цього протоколу у відповідності до законодавства України було затверджено перелік майна, яке увійшло до пайового фонду. В цьому переліку за №34 було вказано гуртожитки у кількості 2 штук первісною вартістю 688298,00 грн., залишковою вартістю 522430,1 грн. На підставі наказу по підприємству від 29 квітня №41 було проведено інвентаризацію майна, якою було підтверджено наявність вказаних об'єктів (пункти 21 та 22 інвентаризаційного опису) (а.с.6-10,12-13).

06.06.2000 року КСП «Перемога» припинило свою діяльність. Правонаступником його стало ТОВ «Агрофірма «Нива», про що свідчать довідки Головного управління статистики у Харківській області (а.с. 19,20), а також не заперечується сторонами.

Постановою Господарського суду Харківської області від 15.03.2005 року у справі №Б-19/13-05 ТОВ «Агрофірма «Нива» було визнано банкрутом.(а.с.22-23,26).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2006 року у справі №Б-19/13-05 було затверджено звіт ліквідатора ТОВ «Агрофірма «Нива». Вказане підприємство припинило своє існування та було виключене з реєстру ЄДРПОУ 26.05.2006 року, про що свідчить копія даної ухвали суду (а.с.24), довідка статуправління у Харківській області (а.с.20).

Питання, повязані з розподілом та використанням майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, врегульовані Указом Президента України №62 від 29 січня 2001 року «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» та розробленим на виконання вимог цього Указу

Порядком, затвердженим наказом міністерства Аграрної політики України № 62 від 14 березня 2001 року та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 року за № 305/5496, якими передбачено виділення майнових паїв в натурі за структурою пайового фонду та конкретного майна за взаємною згодою співвласників на конкурентних засадах. Та покладено зобовязання розробити до 01.03.2001 року та здійснити протягом поточного року комплекс організаційних заходів щодо визначення розмірів паїв колишніх членів колективних сільськогосподарських підприємств, що не були ними одержані в натурі, грішми або цінними паперами при припинені членства, а встановлення осіб, які є їх власниками.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності.

При виході з колективного підприємства його член набуває право отримати свою частку майна натурою, грішми або цінними паперами відповідно до структури пайового фонду на підставі прийнятих рішень органами колективного підприємства.

Процес паювання і виділення майнових паїв регулюється Положенням про паювання майна, яке затверджується загальними зборами(зборами уповноважених) і є внутрішнім нормативним актом.

Відповідно до п.п.9,16 «Порядку розподілу майна та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року, виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань, здійснюється підприємством - правонаступником(користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Визначення конкретного майна для виділення окремому власнику або групі власників майнових паїв може бути здійснено за рішенням загальних зборів співвласників за структурою пайового фонду, конкретним майном за взаємною згодою співвласників та на конкурентних засадах.

Із матеріалів справи вбачається майно пайового фонду не було передано комісії по врегулюванню майнових відносин, загальні збори співвласників(пайщиків) КПС «Перемога» щодо розподілу майна між співвласниками не проводились. Будівля гуртожитку літера «А-2», загальною площею 1928,70 кв. м, житловою площею 816 кв.м, вартістю 34800,00 грн. саме особисто ОСОБА_2 рішенням загальних зборів співвласників КСП «Премога» у натурі не виділялась.

Крім того, ОСОБА_2 будь-яких доказів стосовно виділення йому із пайового фонду рішенням співвласників гуртожитку літера «А-2» розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Лук'янці, вул.Перемоги, буд.12, відповідно до вимог передбачених ст.60 ЦПК України, не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні цих вимог ОСОБА_2.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 про визнання дійсним укладеного договору купівлі-продажу гуртожитку №2 у буд. №12 по вул. Перемоги в с. Лук'янці Харківського району, Харківської області між ним та ОСОБА_2, суд першої інстанції зазначеним обставинам та фактам належної правової оцінки не дав, положення норм матеріального права, що регулюють спірні відносини, не застосував і безпідставно вважав правовірними дії сторін укладенню договору щодо досягнення домовленості істотних умов договору і виконання все за цією угодою простої письмової без урахування положень ст.657 ЦК України, нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Таким чином у суду першої інстанції не було підстав, визначених законом, для визнання договору купівлі-продажу дійсним, оскільки зазначений договір суперечить ЦК України. Тому у задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 необхідно відмовити.

До того ж третя особа по справі взагалі не зверталася до суду з позовом про визнання права власності на спірне майно та не надала суду доказів того, що спірне майно належить їй та зареєстроване за нею у встановленому законом порядку.

Виходячи з наведеного судова колегія , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з відмовою у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.І ст.307, ст.ст.309,313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319, 324,325 ЦПК України, колегія судців, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Малого приватного підприємства «СТЮ» та виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради Харківського району Харківської області - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2011 року - скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 приватне підприємство «СТІВ» про визнання права власності на житлову будівлю - відмовити.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу укладеним - відмовити .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Г оловуючий:

Судді: