Справа № 2-524/11
Провадження № 2/1323/6014/11
РІШЕННЯ

іменем України

заочне

01 липня 2011 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Смиковській Г.Р.

з участю прокурора Пенар М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи органу опіки та піклування при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні дитини та встановленя побачення з дитиною, суд

Встановив:

06.08.2010 року в Галицький районний суд м. Львова поступила позовна заява позивачки ОСОБА_2, яка просить позбавити відповідача батька їхнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.10.2010 року справу було передано для розгляду по суті у Стрийський міськрайоонний суд згідно територіальної підсудності за місцем знаходження відповідача.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 22.11.2010р. відкрито провадження по справі та ухвалою суду від 10.12.2010р. справу призначено до розгляду.

В позові позивачка вказує, що з ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі та життя несклалось і шлюб між ними було розірвано у червні 2002р. і з того часу вони разом з сином проживають окремо від відповідача. ОСОБА_3 не цікавиться їхнім життям, не навідує їх, неприймає участі у вихованні їхнього сина, а тому просить позбавити його батьківських прав.

Відповідач на адресу суду 10.12.2010р. направив зустрічну позовну заяву в якій вказав, що позивачка перешкоджає йому спілкуватись з їхнім сином та пригрожувала викликати правохоронні органи коли той непіде. Шукаючи спілкування з сином він відвідував його в дитячому садочку та приносив одяг та іграшки, а коли дізналась про це позивачка то перевела сина в інший садочок, а коли вони зустрілись з прабабцею дружини то вона його звинуватила та образила і після того він з сином небачився.

В суді позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали і пояснила, що відповідач по справі є її колишній чоловік з яким вони розірвали шлюб у червні 2002 року та з цього часу спільно не проживають. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який разом з нею після розлучення проживає в м. Львові та відповідач по справі батько дитини з даного часу ухилявся від своїх обов»язків по вихованню дитини. Ще коли син був у дитячому садочку батько приходив до сина та намагався негативно його налаштувати відносно неї та їхньої родини та після такої зустрічі син був неспокійний та дратівливо себе поводив. А при останньому візиті в дитячому садку відповідач ОСОБА_4 в присутності дитини кулаком в обличчя вдарив її бабцю ОСОБА_5 На даний час син навчається у школі де відповідач ОСОБА_3 жодного разу не приймав участь у вихованні сина у школу не з»являвся, не цікавився навчанням сина, не відвідував батьківських зборів не приймав участь у навчальному та виховному процесі сина, а навпаки будь-яким способом намагався зашкодити синові це підтверджує і той факт, що коли син ОСОБА_6 зателефонував до свого батька на мобільний то він був дуже здивований та питав звідки він має його номер телефону, а коли син попросив, щоб він дав згоду на поїздку закордон то батько відповів що подумає та передзвонить так і не дав жодної відповіді. А довідавшись те, що вона подала документи в орган опіки та піклування відповідач намагається показати, що він піклується сином на її адресу надіслав листа про вимогу про те, що хоче бачитися з дитиною, а також 20.08.2010 року надіслав грошовитй переказ в сумі 1000 грн, від якого вона відмовилася, оскільки з 2002 року жодних грошей на утримання не надавав. А тому просить її позовні вимоги задовольнити та постановити рішення яким позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_3. Окрім цього вказала , що немає офіційного підтвердження, що повідомляла відповідача про місце проживання у Львові але від свідка по справі ОСОБА_7яка до сьогоднішнього часу підтримує дружні стосунки з ними обома тай від інших міг дізнатись де проживаємо але цим не цікавився, не цікавився і в них з сином коли вони приїжали до батьків позивачки так як вони живуть по сусідству . Через огорожу ОСОБА_3 побачивши їхнього сина вдавав, що небачить та не виявляв бажання з ним спілкуватись , що травмувало дитину та вона неодноразово заспокоювала сина. Позивачка вказує, що відповідач не надає дозволу дитині на виїзд за кордон з ансамблем який гастролює в країнах Європи та в якому займається їхній син ОСОБА_4, що порушує права дитини на розвиток природніх здібностей та впливає на його психічний стан, а тому враховуючи те, що відповідач неприймає жодної участі у вихованні дитини з 2002р. та виключно перешкоджає розвитку здібностей їхнього сина, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні первісну позовну заяву не визнав та пояснив, що дійсності їхній син ОСОБА_4проживає з його колишньою дружиною в м. Львові. Позивачка ОСОБА_2 будь-яким способом з часу розірвання шлюбу з 2002 року перешкоджає у здійсненні прав щодо виховання сина не дозволяє йому бачитися з дитиною востання він бачився на день народження сина 20.08.2002 року на вулиці тільки одну годину на телефонні дзвінки коли він телефонував вона повідомляла, що сина немає. Він будь-яким способом намагався підтримувати зв»язок з дитиною, однак його колишня дружина трічі переводила дитину у різні дитячі садочки, де він змушений був затрачати час на пошуки їхнього сина. У 2005 році коли він прийшов у дитячий садок до їхнього сина там була бабця позивачки та розпочала з ним сварку він намагався її заспоїти, але вона агресивно поставилась до нього. Коли він дізнався адресу проживання сина то на його адресу надіслав почтовий переказ в сумі 1000 грн, однак позивачка його не прийняла, а також звертався з письмовою заявою до третьої сторони про встановлення способу та визначення днів у спілкуванні сина, однак йому надіслали листа, що позивачка звернулася до суду, а тому вважає, що з його боку немає жодного ухилення у вихованні сина. Незаперечив те що перебував в дружніх стосунках з свідком ОСОБА_7 і знав що та спілкується з позивачкою .

Зустрічний позов позивач ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з сином та визначення часу для спілкування просить задовольнити, оскільки добровільно з відповідачкою ОСОБА_2 по його зустрічному позову він не досягне, та навіть при позбавленні батьківських прав батько має право на звернення до суду із заявою про надавння права на побачення з дитиною.

В судове засідання на 31.05.2011р. , 10.06.2011р. та на 01.07.2011р. відповідач ОСОБА_3 нез»явився.

Відповідачка ОСОБА_2 по зустрічному позову ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні сином та визначення часу спілкування не визнає в категоричній формі, оскільки це негативно вплине на виховання сина, який по суті не знає свого батька, а дати такий тривали час спілкування з сином це створить і для неї незручності та переживання, оскільки ОСОБА_3 проживає за 80 кілометрів від них. Представник позивача зустрічний позов просила залишити без розгляду в зв»язку з повторною неявкою відповідача без поважних причин.

ОСОБА_4 20.08.1999року народження повідомив суд, що повністю свою маму позивачку по справі підтримує бо не вважає відповідача ОСОБА_3 рідною людиною бо той за життя йому нічого доброго не зробив. Він звонив два рази до ОСОБА_3 зі свого телефону та просив щоб дав дозвіл на виїзд з ансамблем за кордон , а ОСОБА_3 сказав перший раз що подумає і невідзвонив, а другий раз він скинув його звінок і більше незвонив. В серпні 2010р. до нього позвонив ОСОБА_3 коли мама подала в суд та сказав , що якщо треба щось то щоб звертався. Він йому ніколи нічого не привозив та не провідував на протязі 8 (вісьми) років, коли по сусідству його бачив то його батько не проявляв бажання з ним спілкуватись жодних подарунків недавав, а про нього постійно дбає тільки мама. Батька нелюбить, не бажає з ним спілкуватись та незміг би йому простити те, що стільки часу не проявляв бажання його вирощувати, не забезпечував та неприймав участі у вихованні і просить позбавити свого батька батьківських прав .

Представник органу опіки і піклування Шевченківської райдержадміністрації Львівської міської ради просить позовні вимоги задоволити, бо під час засідання комісії було доведено, що батько з 2005 року не підтримує родинних відносин з своїм неповнолітнім сином, матеріально не допомагає, дитина останній раз подарунки від батька отримувала у 2004 році за весь цей час ОСОБА_3 нікуди не звертався про встановлення порядку зустрічей з малолітньою дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Поясненнями сторін, дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав підставні підлягають до задоволення, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні дитини та встановленя побачення з дитиною підлягають до залишення без розгляду.

В суді встановлено, що сторони розірвали шлюб 16 червня 2005 року та їхній син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишився проживати із своєю мамою позивачкою за первинним позовом ОСОБА_2 у м. Стрию, а з 2005 року проживає в м. Львові про що батька дитини про зміну місця проживання позивачка не повідомляла що встановлено в судовому засіданні але і відповідач неподав жодних доказів, що цікавився місцезнаходженням їхнього спільного сина.

Посилання позивачки на те, що відповідач ухиляється від виховання свого сина находить своє підтвердження в тому, що ОСОБА_3 знаючи з 2005р. про зміну місця проживання свого сина ОСОБА_4 жодним чином не проявив бажання встановити місце його проживання про що свідчить відсутність доказів про звернення щодо надання відповіді та те, що проживаючи по сусідству з батьками позивачки не цікавився як місцезнаходженням дитини так і її вихованням.

Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації від 09 липня 2010 року прийняв висновок за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 . Даний висновок відповідач не оскаржив. При цьому з доводів представника органу вбачається, що при прийнятті такого рішення враховувались як пояснення свідків так і характеристика на дитину , а відповідач коли йому зачитали таке рішення сказав, що буде помагати дружині в вихованні дитини коли вона буде йому її давати, а отже визнав те, що неприймає участі у вихованні свого сина ОСОБА_4. Суд небере до уваги посилання відповідача стосовно того, що позивачка перешкоджала в побаченнях з сином з тих міркувань, що дані побачення були визначені органом опіки та піклування , а позивач не оскаржував дії позивачки спрямовані на заборону йому в зустрічах з сином, а отже сам уникав спілкування .

З пояснення свідків позивачки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, вбачається, що позивачка ОСОБА_2 сама займається вихованням неповнолітнього сина, проживає в м.Львові .

Батько позивачки ОСОБА_9 ствердив, що його внук просив зв»язатися із батьком тобто відповідачем по справі, з приводу питання наді дозволу на закордонну поїздку, однак батько не відмовив та і не дав дозвіл. ОСОБА_9 ствердив, що коли його онук ОСОБА_4 прижає до нього, а це практично кожен тиждень, то його батько ОСОБА_3 бачучи свого сина не спілкувався з ним та не виявляв бажання приймати участі у його вихованні.

З пояснення свідка ОСОБА_7 вбачається, що вона добре знала як позивачку так і позивача та спілкувалась з ними і після розлучення так як вони були обидвоє для неї друзі. Наталя позивачка самостійно 5-8 років виховує свого сина. ОСОБА_3 непитав її де проживає позивачка з сином, хоча знав що вона з позивачкою спілкується .

Поясненнями свідків відповідача ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 встановлено, що відповідач ОСОБА_3 приходив в дитячий садочок приносив фрукти, дитина йшла на контакт з батьком, однак не могли ствердити чи займався він вихованням сина.

Підставою для позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по первинному позову ОСОБА_3 починаючи з 2005 року, зовсім не цікавився інтересами дитини, не надає жодного утримання, не займається його вихованням, хоча відповідач твердить, що намагався підтримувати зв»язок із сином, однак відповідачка йому в цьому перешкоджала, в суді було встановлено, що відповідач довідавшись про те, що позивачка ОСОБА_9 подала пакет документів про позбавлення батьківських прав намагався будь-яким способом довести, що він підтримує зв»язок із сином це підтверджується відповідю від 12.08.2010 року Шевченківської районної адміністрації на адресу ОСОБА_3, оскільки витяг з протоколу засідання комісії прийнято 07.07.2010 року. Доказом того, що відповідач ОСОБА_3 намагався встановити зв»язок уже після прийняття висновку про доцільність позбавлення його батьківських прав є і те, що він письмово 22 вересня 2010 року надсилав письмового листа позивачці ОСОБА_17 про побачення із сином, а також копією поштового переказу від 25.09.2010 р. на 1000 грн. позивачці ОСОБА_2 доводиться, що свідчить що тільки при подачі документів та позову до суду намагався відновити зв»язок із сином чого суд не приймає до уваги.

Письмовими поясненнями ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_9 доведено, що відповідач по справі ОСОБА_3, який є батьком ОСОБА_4 участі у вихованні сина не приймав, його не провідував, не гуляв з ним, не надавав коштів на його утримання, що підтверджує правдивість показань позивачки ОСОБА_2 а.с. 14-21.

Характеристикою директора СЗШ №54 м.Львова та психолого-педагогічна характеристика СЗШ №91 м. Львова встановлено, що батько не цікавиться навчанням сина, не відвідує батьківські збори, не бере участі в навчально-виховному процесі та в бесіді про батьків не згадував батька, що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_3 не приймав участі у вихованні сина та ним не цікавився. а.с. 23-24.

Висновком органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації від 09.07.2010 року №36 вих.-953 дала згоду на позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 остаповича відносно малолітнього сина ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_1

Отже, суд задовольняючи позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 прийшов до висновку, що позовні вимоги підставні підлягають до задоволення, оскільки батько дійсно, умисно ухилявся від виконання своїх обовязків по вихованню сина з 2005 року, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчанням, підготовкою до самостійного життя, належним чином не спілкується зі своїм сином, не забезпечує необхідним харчуванням. В суді встановлено що ОСОБА_3 не сприяє засвоєнню сином загальновизнаних норм моралі, не створює умов для отримання дитиною освіти, а тому дані фактори необхідно розцінити як ухилення відповідача від виховання та свідоме нехтування своїми обов»язками по вихованню сина. Суд при прийнятті рішення враховує і думку ОСОБА_4 20.08.1999року народження який не вважає відповідача ОСОБА_3 рідною людиною бо той за життя йому нічого доброго не зробив та належним чином з ним на протязі тривалого часу не спілкувався, не забезпечував, не займався його розвитком , а навпаки недавав змоги виїхати з пісенним колективом за кордон та який просив позбавити відповідача батьківських прав так як не бажає з ним спілкування.

Позовну заяву позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з сином та встановлення побачення з дитиною суд залишає без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання .

Судові витрати слід залишити за сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 224-226 ЦПК України і на підставі ст.164 ч 1 п. 2, 168 Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з сином та встановлення побачення з дитиною залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги або на рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення до Стрийського міськрайонного суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_20