overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-228/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.08.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова група Тасв особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 14 036 грн., а також судові витрати.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме в позовній заяві відсутні посилання на докази, які б підтверджували те, що громадянин ОСОБА_3 отримав від страхової компанії в рахунок відшкодування шкоди зазначену в позовній заяві суму.

Приєднані до матеріалів позовної заяви загальна відомость не містить в собі даних про те, що ОСОБА_3 отримав вказану суму, так само як не містить в собі ці відомості платіжне доручення від 28.10.2010 року № 46273.

Крім того, до справи не приднані чи то заява, чи то пояснення, або інші відомості від ОСОБА_3 про отримання ним вказаної страхової суми.

Тому при таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова група Тасв особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

2. Надати представнику позивача строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Чернігівський районний суд Чернігівської області
№ рядка статзвітуї
Справа № 2-Н-8/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2011 року м. Чернігів
3.Судовий наказ, після набршшя_ним законної с]ша, видати стягувану.
Суддя С. М. Майборода
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасуванн/ Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.З-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ .набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа №: 2-1278/11
УХВАЛА

"24" червня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. повторно перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, на 1/2 частину квартири в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 08 серпня 1999 року.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України, тому за ухвалою 10 травня 2011 року була залишена без руху. Ухвала від 10.05.2011 року до цього часу не виконана, оскільки до суду не надані витребувані докази. З часу отримання копії ухвали пройшло досить часу, однак вимоги ухвали до цього часу не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вказані вимоги, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення позовної заяви або скарги.

Викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.83,121,209,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито за квитанцією № К 16/І/249 від 18.03.2011 року в сумі 240 грн.00 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. за платіжним дорученням № 16/І/250 від 18.03.2011 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заходів забезпечення позову

23 червня 2011 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2011 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з"явилися.

30 травня 2011 року за розглядом заяви ОСОБА_1 (дів. Шахоріної) ОСОБА_2 про забезпечення позову, про поділ майна, Теребовлянський районний суд у справі №2-3-14/11р. заяву ОСОБА_3 задоволив і ухвалив ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову за заявою гр. ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна. Зазначеною ухвалою накладено арешт на автомобіль марки «Фольксваген Т4»державний реєстраційний номер, ВО 6303 АО, 1997 року випуску та заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, пов'язані з укладенням цивільно-правових угод відносно вказаного автомобіля, а також накладено заборону зняття з реєстрації та перереєстрації у Теребовлянському МРЕВ на вказаний автомобіль.

Вказана заява ОСОБА_3 про забезпечення позову була подана до подання позовної заяви заявником про поділ майна подружжя, отже ОСОБА_3 повина була в подальшому подати відповідну позовну заяву.

Про ухвалу про забезпечення позову, ОСОБА_1, щодо якого було вжито заходи забезпечення позову дізнався 20.06.2011 року, з копії ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

В порушення вимог ст.151 ЦПК України заявник ОСОБА_3 по даний час так і не подала в суд позовної заяви про поділ майна подружжя.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини п'ятої статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

необхідне заяву задовольнити, а заходи забезпечення позову скасувати.

На підставі викладенного та керуючись ст.154,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №2-3-14/11р. у вигляді арешту на автомобіль марки «Фольксваген Т4»державний реєстраційний номер, ВО 6303 АО, 1997 року випуску та заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, пов'язані з укладенням цивільно-правових угод відносно вказаного автомобіля, а також накладену заборону зняття з реєстрації та перереєстрації у Теребовлянському МРЕВ на вказаний автомобіль.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-1781/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2011 р. о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3383/11

12 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша рівненська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3383/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша рівненська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 13.05.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 1 листопада 2011 року, 10 годину 00 хвилин.

Суддя:
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 2-146/11
У Х В А Л А

17.05.2011 року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Сибільов О.В.

при секретарі Самілик Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 квітня 2011 року дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 травня 2011 року. 04 травня 2011 року попередній розгляд справи було відкладено на 17 травня 2011 року, в зв`язку з неявкою сторін.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати закінченим і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2011 року о 08 годині 30 хв у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та відстрочення від сплати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи

07 вересня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглядаючи заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги теплопостачання.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-н-1768/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-7642/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товарисва " Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товарисва " Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 28.11.2011 о 16:50.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
№ 2-н-628/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкосервісзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана 04 березня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ 2-н-651/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана 04 березня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1525/11
У х в а л а

"23" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лісниченкської сільської ради Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. суд,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Лісниченської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , в якому просить постановити рішення суду , яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 05.07.2005 року.

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Лісниченкської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали. .

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-347/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року судця Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м.Полтаві про розкриття інформації Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк», яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою просить розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю.

Заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

В позові зазначено, що банк, що обслуговує особу, щодо якої подається заява про розкриття інформації, що містить банківської таємниці, знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру місцезнаходженням юридичної особи Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», ідентифікаційний код 14351016 дійсно є 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10.

Дана адреса відповідно до Дислокації вулиць м. Києва неналежить до Соломянського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу, щодо якої подається заява про розкриття інформації, що містить банківської таємниці.

Керуючись ст.ст. 115, 287 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві про розкриття інформації Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк», яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня і проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: