АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7882/11 Головуючий суддя І інстанції Попрас
Провадження № 22-ц-7882/11 Суддя доповідач Черкасов В.В.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Харківської області в складі:

Головуючого судці - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 30 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Обєднання Комунар» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного науково- і виробничого підприємства(далі ДНВП) «Обєднання Комунар» про поновлення на роботі.

В обгрунтуванні позову позивач вказував, що з ЗО листопада 2010 року він допущений до > виконання роботи в юридичному управлінні ДНВП «Обєднання Комунар». 02 грудня 2010 року ОСОБА_1 написав заяву про прийняття на роботу на вакантну посаду провідного юрисконсульта 5 бюро договірної роботи юридичного управління ДНВП «Обєднання Комунар»; того ж дня був

*ознайомлений з наказом про прийняття на роботу. Строки випробування при цьому не обговорювались.

Наказом від 01.02.2011 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи як такого, що не витримав

випробування.

Тому ОСОБА_1 просив суд повити його на роботі.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 30 березня 2011 року в задоволенні позовних

вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Вважав, що наказ про його звільнення не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки

а не містить підстав звільнення, доказів невідповідності його займаній посаді відповідач не надав і в суді.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду,

пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і ч: обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів

апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не і підлягаючою задоволенню.

і Визнаючи безпідставними вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивача

було прийнято на роботу на посаду провідного юрисконсульта бюро договірної роботи юридичного

*управління ДНВП «Обєднання Комунар» з випробувальним строком і звільнено з займаної посади за 4 результатами випробування внаслідок встановленої невідповідності його займаній посаді.

І Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи

^ та вимогам закону.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 29.11.2010 року ОСОБА_1

звернувся до відповідача із заявою про прийняття до нього на роботу в юридичне управління провідним юрисконсультом зі строком випробування 2 місяця(а.с.23).

02.12.2010 року згідно наказу № 1553-к заступника генерального директора з кадрів і режиму

ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 був прийнятий провідним юрисконсультом в юридичне управління

*ДНВП „Об'єднання Комунар" з 02.12.2010 р. Термін іспиту - 2 місяці (а.с.21).

01.02.2010 р. наказом № 94-к заступника генерального директора з кадрів і режиму ОСОБА_2

О.М. провідного юрисконсульта юридичного управління ДНВП „Об'єднання Комунар" ОСОБА_1

звільнено з роботи 01.02.2011 як такого, що не витримав випробування, ст. 28 КЗпП України (а.с.22).

Згідно ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на

невизначений строк, або на визначений строк, встановлений за згодою сторін, або таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Відповідно ст. 26 КЗпП України при укладанні трудового договору може бути обмовлене

УГОД010 сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається.

Якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, згідно ч.2 ст. 28 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.12.2010 року ОСОБА_1 надав заяву про прийняття на роботу до відповідача, яку було прийнято начальником відділу кадрів ДНВП „Об'єднання Комунар" з випробувальним строком на два місяці.

Згідно записки ДНВП «Обєднання Комунар» №260(затвердженої наказом Держкомстату України від 05 грудня 2008 року №489) від 01.12.2010 року про прийняття на постійну роботі,,' ОСОБА_1 з 02.12.2010 року з терміном випробування у два місяці із зазначенням про умови* праці на робочому місці у визначеному кабінеті(а.с.47).. ОСОБА_1 з нею був ознайомлений про $-¦ що власноручно розписався.

Вказана записка, копія якої була долучена до матеріалів справи, свідчить про те, що при прийнятті позивача на роботу між сторонами була досягнута угода про випробування.

Згідно Статуту Державного науково-виробничого підприємства „Об'єднання Комунар" управління підприємством здійснює генеральний директор, який самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені законодавством до компетенції НКАУ, самостійно визначає структуру^..;, управління і встановлює штати (а. с. З 5-3 8). Заперечення ОСОБА_1 проти того, що він не підписував, як у заяві про прийняття на роботу та і у записці про ознайомлення з посадовими обов'язками та не був взагалі ознайомлений про те що буде прийнятий на роботу до відповідача з випробувальним терміном, не спростовують відомостей, викладених у поданій ним заяві при прийнятті на роботу та складеній'відповідачем на а.с.

47 записці. Крім того ОСОБА_1 яких-небудь доказів на підтвердження своїх вимог та наданих заперечень відповідач відповідно до вимог ст..60 ЦПК України не надав.

Посилання позивача на те, що його належним чином не ознайомили з наказом про прийняття на , роботу, не свідчить про не дотримання відповідачем порядку, передбаченого ч.І ст. 26 КЗпП України. |

При цьому не можна визнавати обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що його ? звільнено органом відповідача, який не має відповідних повноважень на розірвання трудового | договору, а також те, що він після видачі відповідачем наказу про його звільнення 01.02.2010 року він залишився його працівником, свідченням чого є розпорядження № 10 від 04.02.2011 р. в.о. генерального директора ДНВП „Об'єднання Комунар про скасування довіреності № 207/026 від 23.12.2010 р., яка ви- давалась йому на право представництва інтересів підприємства в Головному управлінні статистики у Харківській області (а.с.26), оскільки у період з 01.02.2011 року до 04.02.2011 року він посадові обов'язки, передбачені трудовим договором не виконував на робочому місці вже не знаходився.

Наказ № 94-к про звільнення від 01.02.2011 р. позивача підписано заступником генерального дирек-

тора ДНВП „Об'єднання Комунар" з кадрів і режиму, який має право як на прийняття рішення та видавати накази і розпорядження з питань прийняття, переміщення, звільнення, а також переводу на іншу роботу з оплатою праці згідно штатного розкладу всіх працівників підприємства відповідно до п 3.1 посадової інструкції заступника генерального директора ДНВП „Об'єднання Комунар" з кадрів і режиму, затвердженої 14.01.2008 р. генеральним директором ДНВП „Об'єднання Комунар". .

Крім того, підставою для видання наказу № 94-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи 01.02.2011 року, як такого, що не витримав випробування стала службова записка керівника підрозділу від 01.02.2011 року, копія якої була залучена до матеріалів справи у судовому засіданні апеляційного І суду. Дана службова записка свідчить про не належне виконання свої службових обовязків, залишення робочого місця. '

За вказаних обставин, відсутні підстави, передбачені ч.І ст. 28 КЗпП України для визнання ~

позивача таким, що витримав випробування.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія на підставі вимог, передбачених ст. 308 ЦПК України, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.1ч.1ст.307, ст.308, 313,п.1 .ч. 1 стЗ 14,315,317,319,324,325 ЦПК .1 України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 30 березня 2011 року - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючи

Судді