overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2667/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради, про визнання права власності на успадковне майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради про визнання права власності на успадковне майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №205 на 04.03.2011 о 14:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-н-1146/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-1146/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-443/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

05.12.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі 12.11.2005 р. у Міжгірському РАЦСі уклали шлюб.

24.04.2006 р. у них народилась дочка ОСОБА_3 , яка проживає біля матері.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що з 2007 року разом не живуть, крім того, відповідач не надає коштів на утримання дитини.

Тому позивачка просить шлюб розірвати та стягувати аліменти по 500 грн. щомісячно.

Відповідач з позовом згідний, просить суд такий задоволити.

Суд у разі визнання позову відповідачем, приймає рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону (ст.ст. 111, 112, 180 СК України) та інтересам сторін.

Тому керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Шлюб, що укладено між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Міжгірському ВРАЦС, актовий запис № 90 від 12.11.2005 р. - розірвати.

Стягувати із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти по 500 (пятсот) грн. щомісячно, починаючи із 15.11.2011 р. до її повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. в доход держави.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення..

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-820/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04»квітня 2011 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. , розглядаючи заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства, каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-1470 (11)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року м. Волноваха

Волновахский районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

позивач не з*явився

відповідач не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1998 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які перебувають на його утриманні. Відповідачка мешкає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивач просить стягнути з неї аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини заробітку та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними віку повноліття.

У судове засідання позивач не з*явився, подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з*явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з копії свідоцтв про народження, відповідачка записана матір*ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи позивача, що діти знаходяться на його утриманні, підтверджуються довідкою Вільненської сільради за № 24 від 17.01.2011 року.

Відповідачка є працездатною, зобовязана надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, бо має для цього матеріальну можливість.

На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка працює: агроцех № 37, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 12.12.2007 року, у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.09.2011 року та досягненням дітьми віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційне забезпечення судового розгляду справи у сумі 120 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-560/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-н-2056/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2056/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-219/11
провадження у справі 2-н/616/2067/11
17 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №114» ВАТ «Житомирводбуд»
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по заробітній платі
відповідно до ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 6128 грн. 00 коп. (шість тисяч сто двадцять вісім грн. 00 коп.).
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.М.Коцюба підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-784/11
У Х В А Л А

14.06.0201м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 943 грн. 73 коп.

Видати судовий наказ 14 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-1449/11 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами за заяви Комунального підприємства ОСОБА_1 ЖКО №2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого Комунального підприємства ОСОБА_1 ЖКО №2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за вказані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Боржнику: ОСОБА_2,

ОСОБА_4

За місцем реєстрації: ОСОБА_1, вул. Коротченко, 20/89

Стягувачу: КП "ПЖКО № 2"

м. Первомайськ, вул.Достоєвського, 14

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію судового наказу 2-н-1449/11 року про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості по квартплаті та судових витрат, разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Стягувач може дізнатися про дату набрання законної сили судовим наказом звернувшись до суду.

Після набрання судовим наказом законної сили, рекомендуємо представнику стягувача особисто зявитися до суду та отримати наказ для предявлення його до виконання.

Додаток (боржнику): копія судового наказу, копія заяви стягувача та копії додатків до заяви

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-58/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми 4752 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2009 р. ОСОБА_2 позичив у позивача 600 доларів США , які зобов'язався повернути до 10.12.2009 р.

ОСОБА_3 борг не повернув, то ОСОБА_1 просить суд стягнути дану суму у гривнях, що становить суму позову, та понесені по справі витрати.

Свої вимоги позивач підтримав, просить їх задоволити.

Відповідач повторно в судове засідання не явився, хоча по місцю реєстрації проживання повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

Належними доказами як розпискою ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.03.2010 р. встановлено, що дійсно ОСОБА_2 позичав у позивача 600 доларів США, які не повернув і дана сума становитиме 4752 грн.

Дана вимога грунтується на ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, за якими позичальник зобов'язаний повернути позику.

Даний договір відповідачем не оспорюється.

Вимога позивача про стягнення 2000 грн. витрат на правову допомогу не грунтується на законі і здоровому глузді, так як суду не доведено, що саме таку суму витрачено і обгрунтовано витрачено на правову допомогу.

Тому розмір витрат на правову допомогу суд визначає у 940 грн., що дорівнює одній мінімальній зарплаті за дві з половиною години роботи особи, що надавала правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 4752 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят дві) грн. по договору позики, 188 (сто вісімдесят вісім) грн. судових витрат і 940 (дев'ятсот сорок) грн. витрат на правову допомогу.

У решті вимог відмовити.

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд такого ( ст.ст. 228, 229 ЦПК України).

Позивач вправі оскаржити рішення суду у загальному порядку (ст.ст. 294, 296 ЦПК України).

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6113/2011 р. Головуючий і -ї інстанції - ОСОБА_1
Категорія - визнання права власності Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями як обовязкової частки спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_6 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_6 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадщини за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_6 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадщини за заповітом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 04 травня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді:
Справа № 2-823/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
19 квітня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована позовна заява кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ознайомившись із заявою дійшов до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви не додані документи які підтверджують сплату судових витрат; позовна заява з підписом та печаткою підприємства роздрукована на кольоровому принтері; не надано документу, що посвідчує службове становище голови правління КС Аккорд.
За таких обставин заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
На підставі викладеного і керуючись 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-509/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

< 04.03.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Бондарчук Л.А., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті майнової шкоди та стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2011 року позивачі звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 і просили стягнути на їх користь кожному по 4766,10 грн. заборгованості по виплаті матеріальної шкоди та по 139011,25 грн. шкоди, заподіяної внаслідок втрати годувальника.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зрозуміло характер правовідносин : чи мають місце договірні зобовязання, що виникають із договору про відшкодування майнової та моральної шкоди, чи ті, що виникають із деліктних зобовязань, що в даному випадку полягають у відшкодуванні шкоди.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 18.02.2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачам надано строк для виправлення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, яку, як вбачається із поштового повідомлення позивачі отримали 23.02.2011 року.

Зазначених недоліків позивач не виправила.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті майнової шкоди та стягнення заподіяної шкоди вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя