overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3444/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3444/11 року за заявою КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1954/11
У Х В А Л А

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2 1954 / 2011 .
Призначити слухання справи на 14 годину 00 хвилин 30 листопада 2011 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяву про закриття справи провадженням, в зв"язку із відмовою від позовних вимог.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм в зв"язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-263/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

при секретарі Цап І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу, -

07.02.2011

В С Т А Н О В И В:

28.01.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 31.01.2010р. відкрито провадження у справі.

На попереднє судове засідання 7.02.2011р. сторони не з»явилися.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про вручення судових повісток сторонам по справі, суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 130, 169, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( Городок, м-н.Гайлдамаків, 30) на 03.03.2011 о 10:00.

Причини нерозгляду: неявка сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1780/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„08 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 16 вересня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

08.09.2011
Справа № 2-1221/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.07.2011 року о 11.40 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 27.07.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Цивільна справа № 2-984/11
У Х В А Л А

02.08.2011Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Сторожик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.Б.Тиханський
Справа № 2-1511/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

05.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2011 року о 10:30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2 780/11/1222
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.09.2011р. м. Попасна

Суддя Попаснянського райсуду Суббота М.І. перевірив виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Попаснянського районного суду з позовом, в якому просить суд стягнути на його користь з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 8607 грн. 50 коп. та 3500 грн. моральної шкоди .

Цивільно-процесуальним законодавством України визначений єдиний порядок предявлення позову до суду, що встановлено Главою 2 (Предявлення позову. Відкриття провадження у справі) ЦПК України та згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає , що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

В заяві в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначені місце проживання (перебування) або місцезнаходження , поштовий індекс, номери засобів звязку відповідачів., що унеможливлює відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу строк до 10.10.2011 р. для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота.
Справа № 2-291/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-291/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 18.09.1993 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, зневажає її, принижує її людську гідність, влаштовує бійки, шлюбні відносини припинили, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15:00 25.07.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 2-290/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-290/11

за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2011 року представник ПАТ Дельта БанкОСОБА_3 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 13.02.2008 року ОСОБА_2 отримала у банку платіжну картку з лімітом 1000 гривень. У відповідності з договором відповідач зобовязана погашати заборгованість за попередній звітний місяць за користування кредитною лінією. Проте умови договору порушені, зобовязання перед банком не виконуються, тому виникла необхідність стягнути з відповідачки заборгованість.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 15:30 год. 25.07.2011.

Суддя
Справа № 2-н-899/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої І але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло» на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для предявлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дубліката судового наказу №2-н-1695/06 від 12.01.2006 року та поновлення строку його предявлення.

Судом встановлено, що 12.01.2006 року Октябрським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки « Полтава і полтавці» заборгованість в сумі 1765,35 грн. та судові витрати в сумі 40,50 грн.

02.03.2007 р. за заявою спілки Київським ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

16.03.2007 р. з метою перевірки ходу виконавчого провадження був направлений запит до Київського ВДВС Полтавського МУЮ та 09.04.2015 р. отримано відповідь про те що судовий наказ № 2-н-1695/07 на виконанні у Київському ВДВС Полтавського МУЮ не перебуває.

Прохали видати дублікат судового наказу № 2-н-1695/06 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці». Поновити КС «Полтава і полтавці»

строк для предявлення його до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що КС « Полтава і полтавці» пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу № 2-н-1695/06 від 12.01.2006 р. року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість в сумі 1765,35 грн., судові витрати в сумі 40,50 грн. та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Справа № 2-н-2952/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 22Ц-527/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2011 м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Жданкіна В.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі : Топольській В.О.

За участю : зацікавленої особи ОСОБА_2, представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву прокурора Тульчинського району Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2010 року в цивільній справі за заявою Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, про встановлення та призначення піклувальника, встановила :

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.12.2010 р. відмовлено у задоволенні заяви прокурора Тульчинського району в перегляді рішення цього ж суду від 07.05.2007 р. у звязку з нововиявленими обставинами.

05.01.2011 р. у суді першої інстанції одержана апеляційна скарга прокурора, у якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводами клопотання є те, що копія оскаржуваної ухвали про відмову у перегляді рішення суду була надана прокурору лише 31.12.2010 р.

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви прокурора з наступних підстав.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Частина 3 ст. 294 ЦПК визначає, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Із матеріалів справи убачається, що після закінчення судового розгляду судом була проголошена повна ухвала, однак всупереч вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК, негайно копія ухвали прокурору не була вручена.

За таких обставин, коли прокурор не був належно інформований щодо змісту прийнятої судової ухвали, пропуск строку апеляційний суд визнає обґрунтованим поважної причиною та належить поновленню.

Керуючись ст. ст. 72, 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Заяву прокурора Тульчинського району Вінницької області задовольнити.

Поновити прокурору Тульчинського району Вінницької області строк на апеляційне оскарження ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :підписВ.О.Чуприна

Судді :підписВ.В.Жданкін

підписЛ.І.Мартьянова