Справа №2002/2-1/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяні злочином,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2В.в якому після його уточнення, просила стягнути з відповідача на її користь 10 229 грн. 32 коп. в рахунок відшкодування матеріальної і 100 000 грн. -моральної шкоди

При цьому вона послалась на те, що 08 квітня 2007 р. ОСОБА_2, керуючи на автодорозі Лозова-Барвінкове-Близнюки автомобілем ВАЗ 21063, д/н 13084 ХК, порушив правила дорожнього руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля. Внаслідок зазначеної ДТП вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, для лікування яких витратила 10 229 грн. 32 коп .

Моральну шкоду позивачка обґрунтувала тим, що у результаті ДТП вона отримала тяжке ушкодження здоров'я, що призвело до каліцтва. Внаслідок вказаного погіршення здоров'я змінилося її особисте життя, звичний розклад життя, вона не може виконувати посильну господарську роботу, на лікування витрачені значні кошти, що ставить її у тяжкий матеріальний стан, який не дозволяє належним чином продовжувати лікування. Ці наслідки ДТП завдали позивачці моральних страждань, які вона буде відчувати все життя, втрати нормальних життєвих зв'язків, які вимагають він неї додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов, просив задовольнити його в повному обсязі, стягнути з власника автомобіля, діяльність якого є джерелом підвищеної небезпеки зазначені суми.

Відповідача позов не визнав, пояснив, що надані позивачем підтверджуючі документи на витрачені для лікування кошти є суперечливими, сума моральної шкоди завищена.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що згідно постанови Барвінківського районного суду районного суду Харківської області від 25.06.2007 р. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, останній звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з актом амністії.

В постанові зазначено, що 08 квітня 2007 року близько 16 години ОСОБА_2, керуючи на автодорозі Лозова-Барвінкове-Близнюки автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля. Внаслідок зазначеної ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_1 отримала тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді відкритої тяжкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому кісток основи черепу, правосторонньої отогематолікворії, субарахноідального крововиливу, та інш. (а.с. 7).

Згідно медичних довідок ОСОБА_1 з 08.04.07 р. по 11.04.07 р. та з 16.05.07р. по 01.06.07 р. перебувала на лікуванні у звязку з зазначеними тілесними ушкодженнями в Барвінківській ЦРЛ, з 11.04.07 р. по 16.05.07 р. на лікуванні в Харківській обласній клінічній лікарні, з 21.09.07 р. по 09.10.07 р. та з 04.12.07 р. по 21.12.07 р. - у ДЛПЗ «Центральна клінічна лікарня Укрзалізниці».(а.с.8-14).

Відповідно до довідок МСЕК (серія ХАР-06 №009219, серія серії ХАР-07 №007540) ОСОБА_1 з 19 травня 2007 року встановлена 2 група інвалідності, а з 01 вересня 2010 року (серія 10 ААА №286061) безстроково встановлена 3 група інвалідності ( серія 10 ААА №286061) у звязку з загальним захворюванням.( а.с.19,20,95,100).

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В п.4 Постанови ПВС України від 27 березня 1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди (з подальшими змінами) розяснено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 керував 08 квітня 2007 року автомобілем НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, на підставі довіреності від 09.11.3006 р.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 08.04.07 р. по 11.04.07 р. для оперативного лікування ОСОБА_1 були використані медичні препарати на суму 10229 грн. 32 коп., які були придбані родичами потерпілої . (л.д.15,16).

З урахуванням цих обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 10229 грн. 32 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд вважає доведеним факт нанесення позивачці моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях від фізичного болю та страждань, які вона зазнала у зв'язку з каліцтвом, порушення її нормального життєвого розпорядку, зміни матеріального стану , що привело до втрати нормальних життєвих зв'язків, які вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя, поновлення стану здоров'я.

З урахуванням встановлених судом глибини душевних страждань позивачки, погіршення умов життя, їх зміну, часу та зусилля, необхідних для відновлення попереднього стану, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги про компенсацію моральної шкоди відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України частково, в розмірі 50 000 грн. Ця сума на думку суду є достатньою для компенсації моральної шкоди.

Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином відповідач повинен відшкодовувати на користь держави 120 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи, а також 102 грн. 29 коп. судового збору.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 22,23,1166,1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 229 грн. 32 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 50 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 60 229 грн. 32 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи, а також 102 грн. 29 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Повний текст рішення виготовлено 01 червня 2011 року.

Суддя Барвінківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4