АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 137/11 Суддя доповідач Черкасов В.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко ЮА.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду мХаркова від 11 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті порушення прав споживача; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи підприємця(далі ФОП) ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті порушення прав споживача.

В обгрунтуванні позову позивач посилалась на те, що між нею та ФОП ОСОБА_2 19.10.2007 року був укладений договір про виготовлення, монтаж металопластикових вікон на загальну суму 23114 грн., а також демонтаж старих вікон. Того ж дня позивач внесла передплату за вище вказані послуги в розмірі 16200 грн., що складає 70% їх вартості.

У листопаді 2007 року почалися роботи по демонтажу та монтажу вікон в будинку №17 по вул. Блиновій в селі Байрак Вовчанського району Харківської області. В результаті цих робіт в двох кімнатах з віконних отворів була вибита велика кількість цеглин, замість них в стіни, що є опорними, були вставлені шматки пінопласту, залишилися дірки проміж вікнами і віконними отворами, які були не задуті піною, на стінах зявилися тріщини.

Внаслідок дій відповідача, ФОП ОСОБА_2, був порушений нормальний уклад життя ОСОБА_1, вона повинна займатися усуненням руйнувань, завданих будинку, витрачаючи свій час на звернення в судові установи, на пошуки будматеріалів для ремонту та фахівців, які б могли усунути недоліки руйнувань. Це відволікає її від зайняття основною діяльністю. Усі ці фактори спричинили душевних страждань, які вона зазнала у звязку з пошкодженням її будинку.

Тому ОСОБА_1 просила визнати розірваним договір від 19.10.2007 року та повернути їй гроші, сплачені нею за договором, стягнути з ФОП ОСОБА_2 компенсацію матеріальної шкоди орієнтовно 47600 грн, компенсацію заподіяної їй моральної шкоди в розмірі 4000 грн., зобовязати відповідача надати їй на придбану продукцію відповідні сертифікаційні та гарантійні документи.

14 грудня 2007 року ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

В обгрунтуванні зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 посилалась на те, що вона виконала усі зобовязання за договором від 19.10.2007 року належним чином та у повному обсязі, однак ОСОБА_1 відмовилася передати несплачену суму за договором у розмірі 6914 грн.

Тому позивач за зустрічним позовом просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 7543,63 грн. (6914 грн. - основного боргу; 619,40 грн. - штраф; 10,23 грн. - 3% річних). Стягнути понесені збитки в розмірі 2000 грн., а також судові витрати у розмірі 125,44 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила залишити без розгляду її позов в частині розірвання договору від 19.10.2007 року, в іншій частині позов підтримала повністю. Зустрічний позов не визнала, просила в ньому відмовити.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобовязано ФОГТ ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 JI.B. на придбану нею продукцію за договором від 19.10.2007 року відповідні сертифікаційні та гарантійні документи. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 J1.B. судовий збір у сумі 1,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 7543,63 грн, судовий збір в сумі 75,44 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 22,50 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції ухваленням нового, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, а в зустрічному позові ФОП ОСОБА_2 відмовити. Крім того, ОСОБА_1 просить призначити судово-будівельну експертизу для визначення вартості поновлюючих робіт у будинку №17 по вул. Блиновій в селі Байрак Вовчанського району Харківської області, повязаних з завданням шкоди установкою вікон.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову щодо розірвання договору від 19.10.2007 року та повернення сплачених нею грошей за договором, стягнення з ФОП ОСОБА_2 компенсації матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із недоведеності позовних вимог.

Задовольняючи частково позовні вимоги ФОП ОСОБА_2, суд вважав доведеним виконання зобовязання по укладеному з ОСОБА_1 договору про виготовлення, монтаж металопластикових вікон у її будинку.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 19 жовтня 2007 г. вони уклали договір, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 зобов'язалася впродовж 21 робочого дня з моменту передоплати поставити на адресу, вказану ОСОБА_1 15 металопластикових вікон, 14 підвіконників, 14 відливів, 12 москітних сіток та одні металопластикові двері на загальну суму 23114 гривень, демонтувати старі вироби без збереження їх товарного виду та функціональності та встановити нові в будинку № 17 по вул. Блинова в селі Байрак Вовчанського району Харківської області. При цьому сторони домовилися, що технологія установки не включає штукатурку відкосів та проведення інших будівельних робіт. В цей же день, ОСОБА_1 внесла передплату за вище вказані послуги в розмірі 16200 гривень, що складає 70 % їх вартості

5 листопада 2007 року зазначені договором вироби були доставлені на адресу, вказану ОСОБА_1 та 5 і 6 листопада 2007 року встановлені замість демонтованих старих виробів, як і було обумовлено договором між сторонами.

Однак ОСОБА_1 відмовилася підписувати акт прийому-передачі виконаних робіт та оплатити суму, що залишилася, мотивуючи тим, що в результаті демонтажу старих вікон було пошкоджено її будинок.

Ст. 526 ЦКУкраїни встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та чинного законодавства

Матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_3 виконала свої зобов'язання по договору від 19 жовтня 2007 року.

Статтею 525 ЦКУкраїни передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 625 ЦКУкраїни, передбачається відповідальність боржника за невиконання грошового зобов'язання. Даним приписом встановлено обов'язок боржника, який прострочив Статтею 625 ЦКУкраїни, передбачається відповідальність боржника за невиконання грошового зобов'язання. Даним приписом встановлено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

ОСОБА_1 відмовилася підписувати акт прийому-передачі виконаних робіт та оплатити суму, що залишилася, мотивуючи тим, що в результаті демонтажу старих вікон було пошкоджено її будинок.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Доказів, про те, що ОСОБА_1 була заподіяна шкода саме діями чи бездіяльністю ФОП ОСОБА_2 суду надано не було.

За клопотанням ОСОБА_1, у суді першої інстанції була призначена судово -будівельно - технічна експертиза, яка не була проведена, через не надання необхідних на вимогу експерта на її проведення документів.

У суді апеляційної інстанції також за клопотанням ОСОБА_1 призначалися судово - будівельно - технічна експертиза. Експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4 надав висновок про неможливість визначення наявності або відсутності звязку між незадовільним станом будинку № 17 по вул. Блинова в селі Байрак Вовчанського району Харківської області та встановленням металопластикових виробів на підставі договору від 19.10.2007 року, визначити вартість оновлюючих робіт для відновлення функціонального призначення та зовнішнього вигляду цього будинку та визначити розмір шкоди завданий ОСОБА_1 пошкодженням будинку у результаті демонтажу та монтажу вікон, виконаних 05-07 листопада 2007 року згідно з договором з ФОП ОСОБА_2 та дефектного акту, складеного комісією Рубіжанської сільської ради від 09.11.2007р. не надається можливим з причин не надання належної технічної та проектної документації на зазначений будинок.

Колегія суддів визнає, що позивачкою ОСОБА_1 не доведені обставини на які вона посилалась, як на підставу свої вимог у позові про відшкодування шкоди в результаті порушення прав споживача та доказів цьому, відповідно до ст.60 ЦПК України нею не надано.

Матеріали справи свідчать, з врахуванням того, що доказування не може грунтуватися на припущеннях, колегія суддів вважає недоведеною ту обставину, що тріщини в стінах та інші пошкодження будинку виникли в результаті дій чи бездіяльності СПД Ф0 ОСОБА_2

Підстави для перегляду рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судом апеляційної інстанції визначені ст. 309 ЦПК України.

Зазначені мотиви та доводи у апеляційній скарзі ОСОБА_1, які могли стати підставою для ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.303 304,п.1ч.1ст.307,ст.ст.308,313,п.1ч.1ст.314,ст.ст.315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: