overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-445/11
УХВАЛА

іменем України

"16" листопада 2011 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А

з участю представника відповідача ОСОБА_1Д

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.08.2010 року у справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до нього про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У поданій заяві звертає увагу суду, що про судове засідання не був повідомлений належним чином, повісток не отримував і в день постановлення рішення перебував у відрядженні. Крім цього, звертає увагу, що при ухвалені рішення не враховано його обовязок за договором поруки відповідати не в повному обсязі за борг позичальника перед банком, а лише в певній частині.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити .

Представник позивача просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені письмові докази, суд приходить до висновку, що подану заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зважаючи, що зазначені представником відповідача обставини та докази стосовно обовязку останнього відповідати перед банком згідно договору поруки лише в певній частині судом не досліджувались, то суд метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з його участю, подання відповідних доказів, зясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення.

При цьому суд враховує, що відповідач на час постановлення рішення перебував за межами Волинської області - у відряджені у м.Києві.

На підставі наведеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 13.08.2010 року у справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до слухання в загальному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа №2-2113/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Сихів" до ОСОБА_2М , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Сихів" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 20.10.2011 р. о 14:30 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-933/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«20»квітня 2011 року м. Каховка, Херсонська обл.

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства, реєстрації та еміграції фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, орган опіки та піклування Каховської районної ради м. Каховка Херсонської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком,

в с т а н о в и в:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 та її неповнолітню доньку ОСОБА_3 не перешкоджати в користуванні будинком, який належить йому на праві приватної власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України мають бути зазначені підстави позову, зокрема обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги;

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: акт про проживання, складений за участю сусідів і представників житлово-експлуатаційної організації; квитанції про внесення комунальних платежів; докази, які встановлюють дату вибуття і час, коли відповідач відсутній на спірній площі; не зазначено, на якій підставі ОСОБА_2 та її неповнолітня донька ОСОБА_3 були зареєстровані в будинку, який належить ОСОБА_1 Крім того не зазначено доказів щодо належності на сьогоднішній день будинку (за адресою: вул. Червоноармійська, 38, м. Каховка) ОСОБА_1

- в позовній заяві найменування учасників процесу (третіх осіб) скорочені, не відповідають їх дійсному найменуванню, що є неприпустимим, позивачем також не вказано на процесуальний статус третіх осіб (зокрема на якій стороні виступають ці особи, чи мають самостійні вимоги на предмет спору). З наведених підстав слід правильно визначити коло осіб за позовними вимогами і правильно вказати їх найменування.

Вказані обставини згідно ст. 121 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства, реєстрації та еміграції фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, орган опіки та піклування Каховської районної ради м. Каховка Херсонської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 05.05.2011 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №22-ц-2265/11 16.08.2011 16.08.2011 16.08.2011
Провадження №22-ц/1490/1936/11
Справа № 22ц-2265/11 Головуючий у 1-й інстанції Марцснюк С.А.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

16 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги голови правління відкритого акціонерного товариства «Братський сирзавод» - ОСОБА_2 - на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 1 лютого 2006 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Братський сирзавод» про повернення коштів, сплачених за договором купівлі-продажу, та розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2011р. голова правління відкритого акціонерного товариства «Братський сирзавод» (далі - ВАТ «Братський сирзавод») - ОСОБА_2 - звернувся з апеляційною скаргою на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 1 лютого 2006 року, ухваленого за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Братський сирзавод» про повернення коштів, сплачених за договором купівлі-продажу, та розірвання договору.

Згідно п.2 ч.І ст.42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи підтверджуються документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Частиною 5 ст.89 ЦК України встановлено, що зміни до установчих документів юридичної особи, які

стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16 серпня 2011 року керівником ВАТ «Братський сирзавод» та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, зазначений «Дюженко Владимир Іванович».

Отже, апеляційна скарга від ВАТ «Братський сирзавод» подана особою, про яку відсутні відомості в єдиному державну реєстрі.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі виявлення при прийнятті апеляційної скарги обставин, передбачених п.З ч.З ст. 121 ЦПК, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу.

За таких обставин дана апеляційна скарга підлягає повергненню апелянту.

Керуючись статтями ч.З ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови правління відкритого акціонерного товариства «Братський сирзавод» - ОСОБА_2 - на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 1 лютого 2006 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Братський сирзавод» про повернення коштів, сплачених за договором купівлі-продажу, та розірвання договору - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2011 року Справа № 2-н-37/11
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1
розглянувши в м. Бахмач заяву прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Бахмачконсервмолоко про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Бахмачконсервмолоко на користь держави 25 (двадцять п"ять ) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ч.6 статті 105-1 ЦПК України)
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________2011 року
Строк предявлення до виконання „_______________________2011 року.
Суддя : В.М.Приліпко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ а виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства , організації ( з прикладенням печатки) Примітки
Іншівідмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-118/11
УХВАЛА

04 лютого 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи справу № 2-118/2011

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визна-ння недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового бу-динку № 51 по вулиці Центральна у селі Воля Старосамбірського району Львівської області та двох земельних ділянок, що знаходя-ться у тому ж населеному пункті, посилаючись на те, що 06.07. 2007 року відповідач ОСОБА_2, використовуючи його безпорадний стан внаслідок доведення до стану сп*яніння, добилася укладення з ним через приватного нотаріуса згаданих договорів на вкрай невигідних для нього умовах.

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду від 09.04. 2010 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у цій справі з огляду на наявність рішення, яке набрало законної сили у справі № 2-23/2008 по спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 29.11.2010 року ухвала Старосамбірського районного суду від 09.04.2010 року ска-сована з передачею вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Старосамбірського районного суду справа повернена 17.01. 2011 року і згідно протоколу розподілу справ між суддями в поря-дку ст.11-1 ЦПК України, призначена судді Лойзик М.В.

Після відкриття провадження ухвалою від 25.01.2011 року відповідач ОСОБА_2 03.02.2011 року подала заперечення проти позову.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 висловив думку про вирішення спору на розсуд суду і виявив готовність надати для огляду в судовому засіданні оригіналів документ.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Спір не врегульований.

Проте, підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 2-118/2011

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визна-ння недійсними договорів купівлі-продажу,

призначити до розгляду на 15:00 22.02.2011 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань по вулиці Б.Шевченка, 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
Справа № 2-7674/11
Номер рядка звіту 47
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести судове засідання 05.12.2011 року о 09:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-4382/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 04.08.2011 о 11:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-н-2252/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу "Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25.50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖБК " Космос" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1818/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
02.11.2011р. до провадження суддя Федотової В.М. від судді Приморського районногго суду м. МАріуполя Митрофанової Є.Г., з дотриманням вимог ст. 11-1 ЦПК України, надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриавтБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2011 р. на 09.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-о-44/11
Рядок № 9
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд, Херсонської області.

Склад суду:

головуючий суддя - Таранцов С.П.

секретар судового засідання - Оніщенко Л.В.

При розгляді у приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, у відкритому судовому засіданні, цивільної справу за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту , що має юридичне значення,

заінтересована особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Сімферополь

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення неправильності запису його прізвища Верныгоров, що пишеться з буквою ы після ні установити правильність запису його прізвища Вернигоровщо пишеться з буквою ипісля н.

В судове засідання представник заінтересованої особи подав до суду заяву з проханням провадження у справі закрити, відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.03.2010р. було встановлено факт належності ОСОБА_1, 27 квітня 1955року народження, правовстановлюючого документу трудової книжки, що заповнена 20 серпня 1978 року та містить відомості про працівника : Верныгоров (рос.) ОСОБА_2, 1955року народження, освіта середня.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі ст. ст. ст.83. 205 ч.1 п.2. 208.210.293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, заінтересована особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Сімферополь, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1028/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13.10.2011 о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.