overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.09.2011 Справа № 2-3431/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13.09.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, 2-3431/11,

в с т а н о в и л а :

05.09.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, який 06.09.2011р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 02 листопада 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 02.11.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-1298/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою та відновлення межових знаків на земельній ділянці № 23-А та визнання Державного Акту на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_2 недійсним від 26.12.2005 року,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою та відновлення межових знаків на земельній ділянці № 23-А та визнання Державного Акту на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_2 недійсним від 26.12.2005 року.

Згідно ухвали суду від 09.06.2011 року було надано термін для усунення недоліків позивачу ОСОБА_1, оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК, а саме: ненадані докази вимог в частині визнання державного акту на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_2 недійсним. Наступними не висвітленими питаннями було те, чому позивач не зверталась за захистом свого права з квітня 2008 року та чим саме підтверджено розміри земельної ділянки відповідача.

До вказаного в ухвалі строку зазначені недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою та відновлення межових знаків на земельній ділянці № 23-А та визнання Державного Акту на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_2 недійсним від 26.12.2005 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-848/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011р. м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 06.06..2011р. о 16 годині 50 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2/0313/179/11

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прохідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до до Прохідської сільської ї ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прохідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання на 09:30 20.05.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-155/12
Провадження № 2/1015/562/11
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-449/11
УХВАЛА

16 листопада 2011 року м. Старий ОСОБА_1

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 2-449/2011

за позовом ПАТ комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2011 року представник ПАТ комерційний банк ПриватбанкОСОБА_3 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що згідно договору від 14.12.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30 000 гривень під 15% річних з кінцевим терміном повернення 14.07.2022 року. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений договір іпотеки, за яким відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, надали в іпотеці нерухоме майно - квартиру загальною площею 24.40 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Оскільки зобовязання належним чином не виконується, кредит не повертається, виникла необхідність звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, шляхом її продажу з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу та виселенням їх разом з іншими особами, які зареєстровані чи проживають у квартирі, (предмет іпотеки) зі зняттям з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 будучи належно повідомленими про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Спір не врегульований.

Проте, підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 2-449/2011

призначити до розгляду на 10:00 21.12.2011 , викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Справа № 2-н-1336/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-1149/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, зацікавлена особа орган опіки та піклування Каховської райдержадміністрації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що вона виховує двох дітей своєї доньки ОСОБА_2, яка ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Діти проживають з нею. Просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно та стягнути з них аліменти на утримання дітей.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- орган опіки та піклування Каховської райдержадміністрації зазначений як зацікавлена особа, в той час як в позовному провадженні повинний бути притягнутий до участі у справі в якості третьої особи.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, зацікавлена особа орган опіки та піклування Каховської райдержадміністрації, -залишити без руху, надавши позивачу строк до 17 червня 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-736/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та стягнення майнової і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та стягнення майнової і моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.90 року Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій(із змінами):

- не вказано поштовий індекс відповідача;

- не вказано номери засобів звязку позивача і відповідача;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- не зазначено ціну позову;

- нечітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: не зазначено яким чином відповідачка перешкоджає веденню господарської діяльності, яким чином відповідачка порочить ділову репутацію позивача, в чому полягає шкода, завдана діями відповідача;

- не викладено обставин, за яких позивач вважає, що йому завдано моральної шкоди, не вказано в чому полягає така шкода;

- відсутні посилання на докази, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- нечітко викладено позовні вимоги: не зазначено спосіб спростування відомостей, що порочать ділову репутацію;

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.90 року Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій(із змінами),

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та стягнення майнової і моральної шкоди залишити без руху.

Оповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, надавши позивачу строк до 31 березня 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки, і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2о-29/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

26 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,заінтересована особа відділопіки та піклування Приморської районної адміністрації про визнання особи недієздатною , суд

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

По справі вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення заяви що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2011 року о 08:20 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-67/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про удочеріння малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 252 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про удочеріння малолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25.07.2011 о 10:00 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП ДобропіллявугілляВП Шахта Білицька, управління Пенсійного фонду України в м.Добропілля про відшкодування матеріальної шкоди за надання недостовірної інформації та виплату надбавки за сверхнормативний стаж до призначеної пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2011 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ДП ДобропіллявугілляВП Шахта Білицька, управління Пенсійного фонду України в м.Добропілля про відшкодування матеріальної шкоди за надання недостовірної інформації та виплату надбавки за сверхнормативний стаж до призначеної пенсії.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Вказана позовна заява предявлена до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, позовні вимоги викладені не зрозуміло, позивач просить стягнути матеріальну шкоду, але не зазначає в якому розмірі, не представляє розрахунок. При обґрунтуванні своєї позовної заяви ОСОБА_2 посилається на довідку, яка була видана ДобропіллявугілляВП Шахта Білицькадля нарахування пенсії, але в матеріалах справи відсутня її копія. Також в матеріалах справи відсутня копія трудової книжки.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП ДобропіллявугілляВП Шахта Білицька, управління Пенсійного фонду України в м.Добропілля про відшкодування матеріальної шкоди за надання недостовірної інформації та виплату надбавки за сверхнормативний стаж до призначеної пенсії залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик

19.09.2011
Справа № 2-1432/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2011

16 серпня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2011 року на 10.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 29.08.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті .

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2577/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ПАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2011 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2577/11 за заявою ПАТ "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Справа № 2-н-809/11
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

14 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу

КП Комунальне транспортне підприємство

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті послуг за

вивезення твердих побутових відходів

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердих побутових відходів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 99 ЦПК України, а саме:

■ заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву про видачу судового наказу

КП Комунальне транспортне підприємство

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті послуг за

вивезення твердих побутових відходів

- залишити без руху, надавши заявнику строк до 26.12.2011 року для усунення зазначених недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2011 року Справа № 2-1109/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17січня 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3