overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-474/11
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Рівне а інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договорі оренди земельної ділянки, -

встановив:

15 березня 2011 року рішенням Рівненського міського суду задоволено позовні вимоги заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради та внесено зміни у договір оренди землі від 01.12.2005 року №95 в частині розмірів нормативної грошової оцінки та орендної плати за земельну ділянку..

При виготовленні повного тексту рішення суду, допущена механічна описка по тексту у вступній частині рішення, де помилково вказано Справа №2-13010/10, в той час коли правильно Справа №2-474/11, дата ухвалення рішення 17 березня 2011 року, в той час коли правильно 15 березня 2011 року, а також прізвище секретаря при секретар - Ковальчук В.В., в той час коли правильно секретар - Ярема Г.В..

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Сторони по справі повідомлялись про час та місце розгляду питання про виправлення допущених описок, однак в судове засідання не зявились.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена текстова неточність у повному тексті рішення суду є нічим іншим, як опискою, оскільки це вбачається з вступної та резолютивної частини рішення.

Вказані описки підлягають до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 211, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до повного тексту рішення Рівненського міського суду від 15 березня 2011 року в справі за позовом заступника прокурора м.Рівне а інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договорі оренди земельної ділянки, де у вступній частині рішення:

- замість слів та цифр Справа №2-13010/10читати Справа №2-474/11

- замість слів та цифр 17 березня 2011 рокучитати 15 березня 2011 року

- замість слів при секретар - Ковальчук В.В.читати секретар - Ярема Г.В.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2-5513/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новенської селищної Ради народних депутатів Кіровського району м. Кіровограда третя особа Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-5513/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 22 грудня 2011 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.12.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-4602/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-4602/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 31 жовтня 2011 року о 11:15 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.10.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3271/11

Пров. №2-н/2120/43/12

07.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Центр»Виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за утримування будинку та при будинкової території, отримання житлово - комунальні послуги, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Центр»Виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
07 жовтня 2011 року м. Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні про внесення змін до виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про оскарження незаконних дій,
встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.09.2011 року відмовлено у задоволені заяви Державної податкової інспекції у м. Херсона про внесення змін до виконавчого листа у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про оскарження незаконних дій.
23.09.2011 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні подала до апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст.20 КАС України, апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих загальних судів, як адміністративних судів, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.
Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, який регулює подібні за змістом відносини.
Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду, постановлену у адміністративній справі, яка не підсудна апеляційному суду Херсонської області, а тому вона підлягає поверненню за правилами п.4 ч.З ст.121, 297 ЦПК України,
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м Херсона від 07.09.2011 року повернути заявнику.
Роз`яснити право звернення з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя Н.В.Орловська
Справа №22-ц-3029/11 13.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3324/11
У Х В А Л А

20 11 року, жовтня місяця, 13 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 вересня 20 11 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 31.10. 20 11 року.

Суддя
Справа № 2022/2-286/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12.07.2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберда В. А.,

з участі секретаря - Пушкар І. М.,

розглянувши позовну заяву прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2011 року прокурор Краснокутського району звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток, в судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/2-286/11 за позовною заявою прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Суддя: ОСОБА_4
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року Справа № 2-н/2506/140/11
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 75 коп. судового збору з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувана по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П.Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2н-203/11
У Х В А Л А

14 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Відеотехніка про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 із заявою до відкритого акціонерного товариства Відеотехніка про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98,119 ЦПК України, а саме:

- надано не підписану заяву.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Відеотехніка про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 30.01.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином оформлену заяву.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 0603/2-н-254/11
22.04.2011 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Обов'язок боржника сплачувати комунальні послуги передбачений договором про надання послуг з газопостачання №712-177 від 08.12.2006 року, ст.162 Житлового кодексу України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 629 ЦК України,
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувана та копіями доданих до неї документів та роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Вдовиченко Т.М.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2-2405/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:головуючого - ОСОБА_1, при секретарі Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на Уг частину будинку-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на Уг частину будинку, розташованого за адресою вулиця Нижня, 27/13 в місті Кіровограді - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
23 грудня 2011 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання на 09 лютого 2012 року на 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-280/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 січня 2011 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та об'єкти самочинного будівництва,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок та обєкти самочинного будівництва.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. Ухвалою судді від 06 грудня 2010 року заяву залишено без руху, позивачу згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України надано строк для виправлення недоліків до 30 грудня 2010 року. Всі недоліки заяви повно викладено в указаній ухвалі.

Про наслідки невиконання вимог ухвали позивач попереджена.

В установлений строк ухвала не виконана.

Вказані обставини перешкоджають у вирішенні питання про відкриття провадження у справі, є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 72, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та об'єкти самочинного будівництва вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 2022/2-349/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"26" травня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.05.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Стягнення аліментів призначити до судового розгляду 26.05.2011 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
26.05.11 Справа № 2-263 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14.06.2011 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 14.06.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: