overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.06.2011 Справа № 2-2572/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03.06.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за № 2-2572/11, суд,

в с т а н о в и л а :

26.05.2011р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу який 27.05.2010р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 30 червня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 30.06.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-4866/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4866/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 11.11.2011 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа 2002/2-0-38/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Іванівська сільська рада Барвінківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, який помер 7 березня 2011 року батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2-1776/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя І.М.Таранкова
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-735/2011

19 серпня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 31.08.2011 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Чорної Н. М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним Державного акта на право власності на земельну ділянку -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати нечинним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 397304, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 29, виданий на імя ОСОБА_2 14.10.2005 р. на підставі рішення 20 сесії 4 скликання Гніванської міської ради 12.07.2005 р.

Даний державний акт виданий Гніванської міською радою, зареєстрований ДП «Центр ДЗК», перевірений відділом земельних ресурсів Тиврівського району, виготовлювачем державного акта є ТОВ «Геогранд».

Враховуючи викладене, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає за необхідне залучити вказаних осіб до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, -

ухвалив:

ДП «Центр ДЗК», Гніванську міську раду, Відділ Державного комітету земельних ресурсів України у Тиврівському районі та ТОВ «Геогранд»залучити до участі у справі, як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4505/11
У Х В А Л А

17.10.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не містить викладу обставин щодо обгрунтування сум заборгованості ( в тому числі на якій підставі нараховані, за який період на інш), а відсилка до розрахунку, з якого вбачаються не всі відомості по сумам заборгованості не є обгрунтуванням та викладом обставин. При усуненні недоліків позовної заяви кожну окрему суму заборгованості обгрунтувати з урахуванням договору (конкретного пункту) та ЦК України з зазначенням її суми відповідно до законодавства, в тому числі що стосується заборгованності по комісії за користування кредитом, так як законом передбачено нарахування процентів за користування кредитом).

Позовна заява не містить викладу обставин і обгрунтування вимог, а саме: позовна заява не містить : на якій строк укладено кредит ( який строк дії картки), терміни погашення кредиту, розміри погашення кредиту.

Не зазначені докази, які підтверджують надання (перерахування) коштів відповідачу, не зазначені докази заборгованості по кредиту, оскільки доданий розрахунок не містить сум кредиту до сплати та не сплату цих сум.

Не сплачений судовий збір та витрати на ітз, оскільки їх копії, при цьому без зазначенння зарахування судового збору до бюджету, не є належним доказом сплати

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-413/11
У Х В А Л А

11.04.2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 11.04.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 11 год. 40 хв. на 112.05. 2011 року.

В судове засідання викликати сторони

Суддя: Бачун О. І.
Справа 2-507/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

08серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Привітненької сільської ради

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-507/11.

Призначити справу до судового розгляду на 18серпня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-н-581/11
УХВАЛА

"19" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-3210/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №25 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №19 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 2-н-1616/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Київенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" листопада 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в

складі :

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Герасименко Л,М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за

позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1

Миколаївни про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.06.2011 року

зупинено провадження по справі за позовом ПАТ «УКрСибБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості до проведення почеркознавчої експертизи.

15.11.2011 року цивільна справа з висновком експерта надійшла до суду.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою

суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення

обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст..204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства

УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.00 хв. 01.12.2011 року.

Суддя
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2778/11
У Х В А Л А

02.06.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ Укрсиббанкпро визнання права власності, усунення перешкод шляхом виселення,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутнє обгрунтування позовних вимог про виселення та не викладені обставини про виселення в той час коли позивачка ще не набула право власності на квартиру;

- не викладені обставини і не обгрунтовані вимоги про визнання права власності на квартиру з урахуванням підстави визнання права власності, яка повинна зазначитися тільки позивачем;

- позовна заява не сплачена судовим збором в повному обсязі, оскільки ціна позову щодо визнання права власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна (ст.80 ЦПК України)

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ Укрсиббанкпро визнання права власності, усунення перешкод шляхом виселення, без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-33/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2011 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Середино-Будського районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічнихробіт"Агрохім" про стягнення нарахованої, компенсації на не своєчасно виплачену заробітну плату,

У С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 96,98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 п.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок 2 розділ 1 індекс .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 18.11.2011 року.

Суддя Середино-Будського районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-1292/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили__________________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2257/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Таранкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року Справа № 2-н-4081/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 1609 грн. 11 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.І. Омельченко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14вересня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 127, ч.3, п.1-4 ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі закінчено, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи № 2-487/11 до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення шкоди призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 3жовтня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура