Апеляційний суд Харківської області
Категорія: розкриття банківської таємниціДоповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Довгаль Г.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2011 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про розкриття публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» щодо приватного підприємства «Світ Кассандри-350» інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011 року ДПІ у Київському районі м. Харкова звернулася до суду із заявою про розкриття публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» щодо приватного підприємства «Світ Кассандри-350» інформації, яка містить банківську таємницю. Просили надати дозвіл на отримання інформації про обсяг та обіг коштів з вказівкою призначення платежів та контрагентів на перелічених рахунках підприємства у ПАТКБ «ПриватБанк» за період з часу реєстрації по теперішній час, мотивуючи тим, що відсутність даних про рух коштів на розрахунковому рахунку платника податку може свідчити про ймовірне заподіяння шкоди інтересам держави у вигляді ненадходження податків у встановлених розмірах.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2011 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Харкова ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з задоволенням заяви з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив із того, що у ДПІ у Київському районі м. Харкова відсутні правові підстави для здійснення певної перевірки відповідно вимог ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Такий висновок суду колегія суддів вважає вірним з наступних підстав.

Пунктом першим частини першої статті 11 Закону України Про державну податкову службу в Україні передбачене право органу державної податкової служби здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями,відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) визначені статтею 11-1 Закону України Про державну податкову службу.

ДПІ у Київському районі м. Харкова, звертаючись до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, посилалась на те. що ними відповідно до вимог додатку 21 Порядку обліку платників податків і зборів до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради була направлена форма №18-ОПП (повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що податкова інспекція не вжила всіх необхідних заходів для проведення перевірки товариства та звернулася із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, передчасно, не використавши всі заходи, які передбачені діючим законодавством.

Рішення суду відповідає вимогам закону, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді