overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/2-1955/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1955/11 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 13.09.2011року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-913/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.11.2011 року на 09:00 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-873/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" червня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 15 год. 00 хв. 18 серпня 2011 року, у звязку з тим, що головуюча суддя буде перебувати у щорічній відпустці з 11.07.2011 р. до 07.08.2011 р.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2 314/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 липня 2009 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-897/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ «Приватбанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 20 квітня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року Справа № 2-н -1904/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Номер провадження 2/805/11
Справа № 2-4192/11
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ПРОСТО-Страхування" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідача ОСОБА_1, місцем реєстрації якого зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Адресного бюро м. Києва відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ПРОСТО-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-3167/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління Дердавної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120, 121 ЦПК України в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Не викладено обставин справи та відсутні посилання на докази. Так позивач посилається на те, що між сторонами було укладено догів купівлі-продажу транспортного засобу, в той час як законом визначена форма та порядок реєстрації вказаних правочинів, крім того позивач просить ДАІ УВМС України в Херсонській області вчинити певні дій, в той час як вказана особа не є відповідачем по справі. Крім того вимоги до субєкта владних повноважень, розглядаються у визначеному законом порядку. Також не сплачений судовий збір та ІТЗ як для майнового спору, ціна позову не вказана.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління Дердавної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про визнання права власності залишити без руху.

Недоліки мають бути усунені на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1550/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакція Домашня газетапро захист честі, гідності та ділової репутації, суд -

в с т а н о в и в :

16.02.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакція Домашня газета про захист честі, гідності та ділової репутації, 21.02.2011 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідив матеріали справи, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакція Домашня газета про захист честі, гідності та ділової репутації, до судового розгляду на 13 годину 30 хв. 13 квітня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року Справа №2-о-203/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з із заявою встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона мають право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-о-203/2011 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі і призначити попереднє судове засідання на 14 2011 року о 09-50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-н-52/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою підприємства житлово-комунального господарства, м.Рожище про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Підприємство житлово-комунального господарства м.Рожище звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою підприємства житлово-комунального господарства, м.Рожище про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1116/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за заповітом та встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за заповітом та встановлення юридичного факту.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за заповітом та встановлення юридичного факту.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 21 жовтня 2011 року, у звязку з тим, що головуюча суддя буде перебувати у щорічній відпустці з 03.10.2011 р. до 14.10.2011 р. включно.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду - -тлаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної -пи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 2 гчеславовича про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення

ігмєнтів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 /тггіївни до ОСОБА_3 про стягнення

І-ПЧЄНТІВ.

Призначити судове засідання на 08.04.2011р. на 09.50 год. в зміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію ~ повної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів т їдати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими н:зи обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ; хвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1315/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"21" липня 2011 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

До судового засідання позивач звернувся в суд з заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Зобов'язати Смілянське УДК повернути ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого в Смілянському відділенні Ощадбанку відповідно до квитанції № 169 від 4 липня 2011 року..

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 2-1002/11р./1222
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Корабльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського комунального підприємства Містопро стягнення заборгованості по зарплаті, -

встановив:

Сторони перебувають в трудових відносинах, при цьому позивач працює на посаді двірника.

В поданому позові позивач посилається на те, що відповідачем в порушення вимог ст.115 КЗпП України зарплата виплачується не своєчасно, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по зарплаті у розмірі 1145 грн.96 коп. Справу просив розглянути без його участі.

Представник відповідача відповідно до наданої заяви позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають в трудових відносинах, при цьому позивач працює на посаді двірника. При цьому відповідач дійсно своєчасно не сплачує позивачу заробітну плату, у звязку з чим заборгованість по зарплаті на день розгляду справи складає 1145 грн.96 коп., про що свідчать надані сторонами відповідні докази.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи позов таким чином суд враховує, що позивач згідно Закону України Про судовий збірзвільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду з позовом, у звязку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 188 грн.20 коп.

На підставі викладеного, ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.10,60,174,212-215,292,294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Попаснянського комунального підприємства Містона користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті у розмірі 1145 грн.96 коп.

Стягнути з Попаснянського комунального підприємства Містона користь держави судовий збір у розмірі 188 грн.20 коп.

Копію рішення направити сторонам для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-999/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.12.2011 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.