overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1033/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" грудня 2011 р. м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду, оскільки позивачем сплачено судовий збір на неналежний рахунок.

З 01 листопада 2011 року в Хотинському районному суді зміненні реквізити та рахунки щодо сплати судового збору, а саме: код ЄДРПОУ - 02885706, найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України - УДК у Хотинському районі, код отримувача 23246241, банк отримувача - ГУДКУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) - 856135, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0254.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, не сплату судового збору в сумі 188,20 грн. на належний рахунок , суд вважає недотриманням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд поданої до суду позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-483/2011

27 травня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриваБанк" в особі філії "Миколаївське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Миколаївське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриваБанк" в особі філії "Миколаївське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 06.06.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3120/11
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів.

Позивачка зазначала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 30.07.2005 року. Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час відповідач пішов із сімї та проживає окремо. Позивачка змушена нести витрати на утримання дитини сама. На даний час відповідач за іншими виконавчими листами аліменти нікому не сплачує. За станом здоровя та матеріальним становищем може приймати участь в утриманні дитини.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини від усіх видів щомісячних доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання дочки ОСОБА_2, щомісячно починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини від усіх видів щомісячних доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання дочки щомісячно починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання відповідач не зявився, по телефонограмі повідомив, що просить слухати справу без його участі, позов визнає та проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої (а.с.4) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 214-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів щомісячних доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері дитини ОСОБА_1, починаючи з 10.08.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1953/11

Пров. №2-н/537/11

29.06.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2022/2-899/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

28 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення оплати за виконані роботи за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.12.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення оплати за виконані роботи за договором призначити до судового розгляду 25.01.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-564/2011

05 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25.07.2011 о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

т Призначити судове засідання на 24.02.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій м частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3471 /11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року серпня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Бездрабко В.О.

ОСОБА_3

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія», яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 травня 2011 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро», дочірнього товариства «Дніпро-Сервіс» ВАТ «Команія «Дніпро», третя особа Управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона про зобовязання надати уточнюючу довідку

ухвалила:

Апеляційну скаргу командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія»відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4367/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4367/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 4.10.2011 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KGOWAU00880069 від 26.07.2007 року у сумі 17764,99 грн., а також стягнення суми понесених судових витрат.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно картотеки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України відповідач ОСОБА_1 - зареєстрованим не значиться.

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (місцезнаходження) відповідача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття провадження в цивільній справі
29 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контро по в м. 1 Іервомайеьку. про визнання прав і обов язків забудовника в порядку спадкування за законом, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання прав і обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.
В силу ст. 114 Ц11К України дана справа підсудна 11ерво.маїкзк,;му міськрайонпому суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 1 18-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦІ1К України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Первомайську, про визнання прав і обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.
Призначит и попереднє судове засідання на 15 квітня 2011 року на 09.45 годин в приміщенні суду.
Викликати па попереднє судове ліеідапня стропи. Надіслати в іди о.-, .чатам копії позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрун товуються до дня проведення попереднього судового розгляду.
Надіслат и сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1806/2-н-2004/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Рунов В. Ю. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенергопро видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 4878 грн. 88 коп.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2406/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський районний відділ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2406/11.

Судове засідання призначити на 12 серпня 2011 року о 12 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.11.2010 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з 16 серпня 2003 року проживає з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки між сторонами неодноразово припинялись та поновлювалися, із-за сварок, скандалів в сімї, через несумісність характерів.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

06.12.2010 року судом сторонам було надано строк на примирення 2 місяці. Розгляд справи було призначено на 09.03.2011 року.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач надав заяву, в якій просив прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити, в звязку з примиренням.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: