overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-995/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.12.2011 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-991/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, сімї і молоді Тячівської райдержадміністрації та Углянської ОСОБА_2 ступенів про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління освіти, сімї і молоді Тячівської райдержадміністрації та Углянської ОСОБА_2 ступенів про стягнення суми.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, сімї і молоді Тячівської райдержадміністрації та Углянської ОСОБА_2 ступенів про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 30 травня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2- 4934/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 жовтня 2011 року на 09-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-960/11
У Х В А Л А

03.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтного заводу» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтного заводу» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

18 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтного заводу» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 21 червня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-471/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2011 о 09:50 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/406/11
Справа № 2-4133/11
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління Персоналом про розірвання контракту на навчання, повернення коштів і відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 Управління Персоналом про розірвання контракту на навчання, повернення коштів і відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 03.06.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 17.06.2011 року, що підтверджується його розпискою.

Але ОСОБА_1 в зазначений в ухвалі строк недоліки не виправив, вимоги ухвали не виконав, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління Персоналом про розірвання контракту на навчання, повернення коштів і відшкодування завданої моральної шкоди вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-о-22/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" квітня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 23 травня 2011 року.

Суддя М.М.Хоминець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-846/11
У Х В А Л А

27.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ОСОБА_4 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь заборгованості у розмірі 6 297 грн. 66 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 09 черня 2011 року заяву КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» залишено без руху та надано заявнику строку для усунення недоліків.

24 червня2011 року заявником були виконані вимоги ухвали суду та усунені у встановлений строк недоліки.

27 вересня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 27 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-н-47/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"07" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелекому в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про стягнення боргу в сумі 544 грн. 67 коп. за договором про надання послуг електрозвязку з ОСОБА_1. ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Укртелекому в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про стягнення боргу в сумі 544 грн. 67 коп. за договором про надання послуг електрозвязку з ОСОБА_1. .

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-491/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1446/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старолисецької сільської ради про визначення частки в майні колишнього колгоспного двору, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визначення частки в майні колишнього колгоспного двору.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старолисецької сільської ради про визначення частки в майні колишнього колгоспного двору.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 14 год. 00 хв. 20 січня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Cправа № 2н-537/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС Україна`в особі Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС Україна`до Олексієнко Федора Олександровича про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.05.2011р. надійшли матеріали заяви ПАТ «МТС Україна`в особі Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС Україна`до Олексієнко Федора Олександровича про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 27.05.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

20.06.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «МТС Україна`в особі Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС Україна`до Олексієнко Федора Олександровича про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості .

Суддя: М.В.Олійник
Збаразький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2011 року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Щербата Г.Р.
Справа № 2-н-641/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-350/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Святошинський райсуд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Кузьменко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі будинковолодіння та земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2010 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

08.09.2011 року вищезазначена цивільна справа повернута Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз до суду з повідомленням № 289/11-15 від 07.09.2011 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної цивільної справи усунені, то провадження по справі підлягає відновленню.

Приймаючи до уваги викладене, суд, керуючись ст.ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі будинковолодіння та земельної ділянки.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 22.11.2011 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-503/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Варварівська сільрада про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Варварівська сільрада про визнання права власності на домоволодіння.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Варварівська сільрада про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2011 о 11:05 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-о-57 за 2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора Київської області, Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про тлумачення змісту правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 25 серпня 2011 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки заяви не були усунуті, що у відповідності до ст.121 ЦПК України дає підстави вважати її неподаною і повернути заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора Київської області, Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про тлумачення змісту правочину вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя