overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-959/11
У Х В А Л А

29.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 06.12.2011 року на 10:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.08.2011 року Справа № 2-959/11

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1"

м.Житомир, вул.В.Бердичівська,28/1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
05.05.11 Справа № 2-н-131/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

05 травня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Цюрупинськ-комунгосппро видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Цюрупинськ-комунгосп про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та утримання прибудинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1223/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О., розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» по видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» по видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-н-518/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

11.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 173 гривні 34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 173 гривні 34 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-183/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"08" грудня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Червонополянська сільська рада/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Червонополянська сільська рада/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. 12січня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі у строк до 12 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-н-2572/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-1548/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Мішін М.І.

при секретарі Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кавунівської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 23 березня 2006 року помер її батько - ОСОБА_2. На його майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина.

Позивач, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він не надав правовстановлюючий документ на земельну ділянку, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого батька - ОСОБА_2 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1; копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_1; копією державного акту про право власності на земельну ділянку; копією довідкою Держнотконтори; довідкою Кавунівської сільської ради Шполянського району.

На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно батька - ОСОБА_2, померлого 23 березня 2006 року, актовий запис про смерть № 1 від 27 березня 2006 року по Кавунівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну ділянку, площею 2,4932 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Кавунівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЧР № 142407, виданого 23.07.2004 року Шполянською райдержадміністрацією, Черкаської області, нормативною вартістю 44320 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3

Рішення вступило в законну силу 24 грудня 2011 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3900/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.

Суддів : Чуприни В. О., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Філії 02 приватного підприємства "Нива-ВШ", за участю третьої особи ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись за апеляційною скаргою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.01.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-502/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах держави в особі Команської сільської ради Новгород-Сіверського району до ОСОБА_1 про визнання не дійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 14.30 год. 14.11.2011р.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: прокурора Новгород-Сіверського

району;

представника позивача; представника третьої особи; відповідача.

Суддя О.О.Кочура
Справа № 2-271/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гірник»про визнання рішення загальних зборів недійсними та поновлення на посаді, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гірник»про визнання рішення загальних зборів недійсними та поновлення на посаді

Судовий розгляд справи призначити на 04.03.2011 р. на 9-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача представника ТОВ «Гірник»

Третю особу на стороні відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0310/55/11
Провадження № 2/1672/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведень попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 11 квітня 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 11 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Номер провадження: 2н-197/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-189/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 7 грудня 2007 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Під час шлюбу виникали непорозуміння, внаслідок чого вони припинили подружні відносини в грудні 2008 року. Вони обоє являються інвалідами першої групи по зору, проживають в різних частинах України, а тому не можуть одночасно з»явитися до органів РАЦСу для розірвання шлюбу в добровільному порядку. Їй відомо, що на даний час у відповідача є інша жінка. Вважає, що при таких обставинах шлюб зберегти неможливо і просить його розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка, однак в судове засідання не з»явився та не повідомив про причини неявки. Тому суд за згодою позивачки вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася у грудні 2008 року, шлюб існує формально,подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

У відповідності до ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито» витрати по розірванню шлюбу слід покласти на державу, оскільки сторони в справі є інвалідами першої групи і звільняються від їх сплати.

Тому, керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215,224,226 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 грудня 2007 року Галицьким відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції (актовий запис №417) розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу віднести на рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Роїк В. П.
Справа № 2-3727/11
УХВАЛА

30.11.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Строколіс В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір - призначити до розгляду на 31 січня 2012 року на 13 годину 10 хвилин.

Суддя
Дата документу 15.08.2011
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2011 року Справа № 2- н - 1124 - 11
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз»про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1824 грн. 53 коп. за несвоєчасну оплату за послуги з газопостачання,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Справа № 2-597/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 23.05.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 27.05.2011 року о 10:15 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-51/11
У Х В А Л А

18.01.2011

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві прізвище відповідача ОСОБА_1 не співпадає з прізвищем зазначеного в копії паспорта, доданого до позовної заяви, а також не правильно зазначено адресу відповідача, оскільки с. Торул та вулиці алллея Пряма в Міжгірському районі Закарпатської області не існує.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , залишити без руху.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міжгірського районного суду: ОСОБА_2
Справа №2-н-106/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В. О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Чернігівгазщодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Чернігівгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно боргу за спожитий природний газ в сумі 5868 грн. 24 коп.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта