overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.08.2011 Справа № 2-2951/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.08.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за № 2-2951/11, суд,

в с т а н о в и л а :

08.07.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, який 11.07.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 11.07.2011р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 03.08.2011р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 09 вересня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 09.09.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-о-47/11
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Руднє-Іванівська сільська рада про наданні права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заява, подана заявником, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Руднє-Іванівська сільська рада про наданні права на шлюб.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 вересня 2011 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2- 490 /11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Шундик О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання 31.10. 2011 року позивач не зявився. Подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..ст. 197, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу може бути додано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 5-денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1394/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 листопада 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву із відповідними вимогами.

За вказаних обставин суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

01.06.2011 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - С.П.Таранцова

при секретарі - Л.В.Оніщенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи з особливими умовами, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м. Каховка і Каховському районі,

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про встановлення факту роботи з особливими умовами, мотивуючи тим, що він працював в колгоспі, КСП ім. Леніна трактористом протягом повного польового періоду в рослинництві. В документах архівного фонду за періоди 1987 року, 1994-1999 років у відомостях про нарахування зарплати його посада не зазначена. Він звернувся до управління пенсійного фонду України з приводу нарахування пенсії, але йому було відмовлено, оскільки в довідці трудового архіву за вказаний період його посада його посада не зазначена. Просить встановити факт роботи трактористом.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 п.1.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли заявник подав заяву про залишення справи без розгляду.

На підставі ст.ст. 207.208.210.293.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи з особливими умовами, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м. Каховка і Каховському районі, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2-1400/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2011

05 серпня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.08.2011 року на 09.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 16.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-116/11
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
04 серпня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приморський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
21 квітня 2011 року ухвалою Приморського районного суду провадження у справі зупинено до вирішення апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До суду надійшла копія ухвали апеляційного суду за результатами розгляду зазначеної справи та відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 Банкпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Розгляд справи призначити на 12 серпня 2011 року о 10.00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2011 року Справа № 2-н -1498/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 9 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 9 червня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи на апеляційній скарзі відсутній вхідний номер та число надходження апеляційної скарги до районного суду, що перешкоджає апеляційній інстанції вирішити питання про прийняття апеляційної сарги до розгляду. Тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення помилки. Керуючись ст.ст. 301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для виправлення зазначеного недоліку в строк до 26.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-981/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 3» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 лютого 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 3», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих залиттям квартири, встановив :

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.02. 2011 р. Міським комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора № 3» у визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 3» до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис
Справа № 2-1549/11
У Х В А Л А

14.01.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення суми пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач обставини справи визнала, позов визнала частково.

У попередньому судовому засіданні зясовано питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення, уточнено позовні вимоги.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду, оскільки по справі вирішено всі необхідні для її розгляду питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення суми пені, на 02.02.2011 о 14:00.

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 22Ц-2245/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Замостянського районного суду м.Вінниці від 03 червня 2011 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя С.Г.Копаничук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

19 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором безвідсоткової позики від 15.10.2008 року у розмірі 800 тисяч гривень.

18.07.2011 року позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, разом з документами, доданими до позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1420/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
08.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.08.2011 року на 16.45 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 22.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-н-176/11
У Х В А Л А

"07" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.07.2011 року о 11:20. год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1261/11
У Х В А Л А
про призначення цивільної справи до розгляду
04.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.09.2011 р. о 9.30 годин (резервна дата 06.09.2011р. о 16 год.) про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа 2-157-2011 р.
УХВАЛА

20 липня 2011 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний с,д Сумської області

в складі: головуючого-су їді ОСОБА_1

при секретарі Самілик 11 М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі міського типу ОСОБА_2піч справу за позовом ОСОБА_3 до Московської сільської ради Липоводолинської < > району Сумської області та КГІ «Сумського міського бюро технічної інвентаризації ірегі особ.і ОСОБА_4. ОСОБА_5 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

04 травня" 2011 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області та КП «Сумського міського бюро технічної інвентаризіації про визнання права власності.

06 Травня;,2011 року ухвалою суду справа була призначена до попередньою судовою розгляду на 16 'травня 2011 року. 10 червня 2011 року справа була призначена до судового розгляду.

18 липня 2011 року від позивача по справі надійшла письмова заява, у якій він попросив позов залишити без розгляду.

Відповідачі та треті особи в судове засідання призначене на 20 липня 2011 року не з'явились.

Представник третьої особи. ОСОБА_6 проти залишення позов) без розгляду заперечив, просив справу довести до кінця без участі позивача.

Відповідно до гі.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області та КП «Сумського міського бюро гехнічної інвентаризації треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права, власності, залишити без розгляду.

Роз|яснити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набираї сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-1302/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний банк «Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2011 о 10:40.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2