overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-758/11
У Х В А Л А

14.06.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3157 грн. 39 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3157 грн. 39 коп.

Видати судовий наказ 14 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-54/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 988 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року представник Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 988 грн. 55 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 988 грн. 55 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-с-488/11
Ухвала

Іменем України

"30" листопада 2011 р. м.Житомир

2с-488/11

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

30листопада2011року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2011 року Корольовським районним судом м.Житомира був виданий судовий наказ про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» боргу за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 884 грн 25 коп , судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп, витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн

29.11.2011 року до суду надійшла заява гр. ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Враховуючи ту обставину,що в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання боржником копії судового наказу та долучених до неї документів, вважаю,що заявником не пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву гр.ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судовий розгляд заяви на 14 год 00 хв. 09 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук

2с-488/11 ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Копія :

КП «Житомиртеплокомуненерго»

10014 м.Житомир вул.Київська 48

Корольовський районний суд м.Житомира направляє ухвалу про відкриття провадження від 30.11..2011 року для відома.

Додаток : Ухвала про відкриття провадження з додатком другому адресату.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа№ 2-6797/11
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження і призначення судового засідання

05 жовтня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 п. 4 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 08 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Запропонувати відповідачам по справі в строк до 08 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П.
Справа № 22Ц-1953/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2488/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 14.09.2011 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-н-2575/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.09.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖФ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2767,89 грн. станом на 01.05.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 08.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 08.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-2032/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 15.03.2011 о 15:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В.П.
Справа №2-н-3670/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-864/11
У Х В А Л А

30.06.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

У червня 2011 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 522 грн. 57 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 30 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа№2-н/0606/65/2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року смт.Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2011 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Предявлена заявницею вимога не передбачена ст.96 ЦПК України, у зв'язку з чим судовий наказ видано бути не може.

Згідно з п.1 ч.З ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Керуючись ст.100 ч.З п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити заявниці, що вона має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

17 січня 2011 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Борищук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 11 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Хмельницької районної державної адміністрації, агрофірми « Проскурів», Розсошанської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.11.2010 р. задоволено позовну заяву ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в рішенні суду описку, посилаючись на те, що у рішенні записано: ОСОБА_2, тоді як потрібно було записати: ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом обєктивно встановлено, що у рішенні записано: ОСОБА_2 Леонідович, тоді як потрібно було записати: ОСОБА_1.

Суд приходить до висновку, що у рішенні суду слід було зазначити: ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.11.2010 р. за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай).

записати: ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-4732/11

25 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4732/11 за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 03.10.2011 року о 11:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-с-84/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-335/08 від 14.02.2008 року про стягнення з боржника на користь КС Акордзаборгованості. 15.07.2011 року після розподілу програмою Документообігу загальних судівсправа була передана судді.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, про те, що заява повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме, у заяві не вказані посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви.

Таким чином заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105, 121 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін
Справа № 4-с-50/11
Ухвала

Іменем України

"20" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.., розглянув скаргу ОСОБА_1 до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі скаргою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 384 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮПризначити судове засідання на 05.12.2011 року о 14 год. 30 хв. в залі № 3 та направити на адресу Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ копію копії ухвали та скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-275/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою ПАТ МТС Українав особі Івано-Франківської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ МТС Українав особі Івано-Франківської філії ПрАТ МТС Українаподав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за послуги мобільного звязку та безпроводного доступу до мережі Інтернет в сумі - 236,78 грн. та 1444 грн.80 коп. договірної санкції.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ МТС Українав особі Івано-Франківської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„25 липня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 05 серпня 2011р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3