overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-79/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, вимогам ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2011 року ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 337,22 грн. за період з 01.07.2010 року по 31.09.2010 року та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання ОСОБА_1 с. Пльохів Чернігівського району, вул. Центральна, 117.

Згідно повідомлення Чернігівського обласного адресно-довідкового бюро, ОСОБА_1 на території Чернігівської області не зареєстрований.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлено, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Майборода
Справа № 22Ц-2927/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Мартьянової Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.09.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 Справа №2-7335/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги мотивує тим, що спільного з відповідачем життя не склалось через несумісність характерів та відмінність поглядів на життя. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та попросила його задовольнити з викладених у заяві мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 в суді не заперечив проти розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2.09.2000 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ИД № 051836, видане Великоходачківською сільською радою Козівського району Тернопільської області, актовий запис №5.

У шлюбі в подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 197 ч.2, 213, 215, 216 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2.09.2000 року Великоходачківською сільською радою Козівського району Тернопільської області, актовий запис №5.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_4
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-837 за 2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даною позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 31 липня 2004 року відділом РАЦС Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, актовий запис №99.

За результатами отриманої судом інформації від 12.08.2011 року з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області встановлено, що згідно наявних обліків СГІРФО Переяслав-Хмельницького МВ ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м.Переяслав-Хмельницькому та району не значиться.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, як справа, що не підсудна цьому суду.

За таких обставин, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата 09.09.2011
Справа №2-1637/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-я особа Фастівська житлово-експлуатаційна контора про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним та стягнення збитків, посилаючись на те, що відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні жилим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано дати народження відповідачів, та не долучено до позовної заява документа, який підтверджує право власності на квартиру.

Враховуючи наведене, позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-я особа Фастівська житлово-експлуатаційна контора про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним та стягнення збитків

залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що при невиконанні вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Справа№ 2-1637/11

Номер провадження: 2/1027/3437/11

Головуючий суддя: Суботін .А. В.
Справа № 2-642/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в спадок, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в спадок.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 28.07.2011 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 28.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1806/2-н-2040/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Рунов В. Ю. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 6413 грн. 39 коп.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 582/11
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
18 жовтня 2011 року Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Кириченка В.І.
при секретарі Марчук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
В позові ОСОБА_1 просив суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 1973 року Стайківською сільською радою Кагарлицького району Київської області , актовий запис № 33, по причині постійних конфліктів і сварок. Примирення неможливе.
В судовому засіданні позивач пояснив, що позов підтримує з вказаних вище підстав. Конфлікти і сварки на грунті несумісності характерів та ревнощів чоловіка.
Відповідач не з»явився і проведено заочний розгляд справи.
Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов і які підтверджуються записами в свідоцтві про одруження, показами позивача в якості свідка. На підставі вказаних позивачем обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов. Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити ОСОБА_2.
Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 1973 року Стайківською сільською радою Кагарлицького району Київської області , актовий запис № 33 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України
Суддя
Справа № 4-с-7/11
У х в а л а

15 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця про визнання недійсним звіту про незалежну (експертну) оцінку майна,

Встановив

ОСОБА_1, в порядку ст.ст. 383-385 ЦПК, звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця про визнання недійсною оцінки нерухомого майна.

Статтею 383 ЦПК України передбачено право на звернення із скаргою до суду під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу. Проте, в поданій скарзі не зазначається взагалі про судове рішення, яке виконується державним виконавцем.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 року № 14( далі Постанови), у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів). Проте, в поданій ОСОБА_1 скарзі не зазначається чиї саме конкретно дії вона оскаржує (ПІБ державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби).

Зазначеною вище Постановою, а саме п.3 передбачено, що такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та містити відомості, зазначені в п.п. 3-5 ст.85 ЗУ Про виконавче провадження.

Так, в порушення п.6 ст.119 ЦПК України та п.п. 3-4 ст.82 ЗУ Про виконавче провадженняв редакції Закону N 2677-VI від 04.11.2010, подана позивачкою скарга не містить: реквізитів виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних дій та норму закону, яку порушено (міститься посилання на норми закону, які не чинні); не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування; зміст вимог не конкретизований, а саме звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця, відсутні вимоги про визнання оскаржуваних дій неправомірними та зобовязання усунути порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 скарга, відповідно до ст. 121 ЦПК України, повинна бути залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Володимирівни на дії державного виконавця про визнання недійсним звіту про незалежну (експертну) оцінку майна - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3529/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про зменшення розміру аліментів.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч.3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно надати до суду позовну заяву з зазначеними повністю імям та по-батькові позивача, відповідача; також в позові необхідно зазначити третьою особою особу, якій позивач сплачує аліменти та її адресу.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України надати копії позову та копії документів для третьої особи; довідку про склад сімї; довідку про доходи членів сімї та відповідача.

ОСОБА_1 повинен доплатити 5 грн. 50 коп. судового збору, оскільки загальна сума судового збору складає 08 грн. 50 коп..

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про зменшення розміру аліментів залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином складений позов та вищевказані документи.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-460/11
Провадження № 2/425/2434/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до Дніпропетровського обласного підприємства "Межівський комунсервіс" про Захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного підприємства "Межівський комунсервіс" про Захист прав споживача .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09-00 годин 28 квітня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1806/2-н-2053/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Рунов В. Ю. , розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ МТС Українав особі Сумської філії ПрАТ МТС Україна звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з боржника заборгованості за надані послуги звязку.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Сумської філії ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку у розмірі 857,76 грн.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-7/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

ВСТАНОВИВ:

В звязку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення, в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПІС України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 31 січня 2010 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.6, 259, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити, встановивши факт, що трудова книжка від 01 листопада 1971 року заповненої Чернігівським міжколгоспбудом на імя ОСОБА_1 належать заявнику - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його тпроголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.О.Чепурко
Справа № 2022/6-27/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши подання Відділу ДВС Краснокутського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася начальник Відділу ДВС Краснокутського районного управління юстиції з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Подання подано з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу ДВС Краснокутського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2011 року о 09.00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-238/11
Номер провадження 2-о/7049/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована

особа Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про встановлення

факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-238/11

Попереднє судове засідання призначити на 08.08.2011 року о 10 год. 45 хв.

В приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові.заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.08.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко