overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-908/11
УХВАЛА

18.05.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.05.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивач не вказав повної адреси відповідача (вулиці та номеру будинку). Також, позивачем не обґрунтовано і не зазначено доказів, якими підтверджуються родинні відносини із спадкодавцем, а саме, що стосується зміни прізвища нею на Горбатюк.

Крім цього, позивачем невірно визначена ціна позову, яка має визначатись з дотриманням ст. 80 ЦПК України, а саме з дійсної вартості предмету позову на час звернення до суду, натомість надає докази такої вартості станом на 2009 рік. Тому, також необхідно було встановити із зазначенням доказів дійсну вартість предмету позову, виходячи з якої сплатити судовий збір в розмірі 1 % такої вартості.

18.05.2011 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй матеріалів даної позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню, так як позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-1098/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою директора житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу.

98.09.2011 року ухвалою суду заява залишена без руху.

23.09.2011 року заявник звернувся до суду с заявою після усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-п-128/10
У Х В А Л А

14.12.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом. Заочним рішенням суду від 02 листопада 2011 року позовні вимоги були задоволені, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг за договором позики від 24 серпня 2010 року у сумі 873090 гривень, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 1820 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати зазначене заочне рішення , оскільки відповідач не зявився у судове засідання з поважних причин.

Заява про скасування заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, яка визначає вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення, а саме - до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, у заяві не зазначений перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви про перегляд заочного рішення, заява вважається неподаною та повертається відповідачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа№ 6-385/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суд Волинської області ОСОБА_1 вивчивши заяву другого відділу ДВС Луцького МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Перешкод для призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву другого відділу ДВС Луцького МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 05 вересня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-с-173/11
УХВАЛА

08.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-1853/11 від 24.07.2008 року про стягнення з боржника на користь Українській мобільний звязокзаборгованості. 08.12.2011 року після розподілу програмою Документообігу загальних судівсправа була передана судді.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, про те, що заява повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме, у заяві не вказані місцезнаходження стягувача, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вищенаведених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105, 121 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін
Єдиний унікальний номер 2-1174/11
Номер провадження 2/316/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Симик І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилась, від неї до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд закрити провадження в справі, у зв'язку з відмовою від позову, оскільки з хоче зберегти сім'ю.

Відповідач в судове засідання не з'явився та надіслав заяву у якій погодився з заявою позивачки.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про відмову від позову, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,205п.3,206,208-210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити в зв'язку з відмовою від позову позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
справа № 2-2713/11
УХВАЛА

03 серпня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу (викупу) земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі- продажу (викупу) земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: -спори, що виникають з приводу укладення, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинним адміністративних договорів;

- спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу (викупу) земельної ділянки,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-733/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

26 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 год. на 17 травня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.08. 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2-о-289/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кіровської районної ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-289/11 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кіровської районної ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, призначивши попереднє судове засідання на 09 серпня 2011 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 17 березня 2007 р. ВРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 86.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.09.2011 р. о 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-23/11
У Х В А Л А

10.01.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву структурного підрозділу «Будівельно-монтажний поїзд № 685» СТГО Південна залізниця про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 565 грн. 88 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року структурний підрозділ «Будівельно-монтажний поїзд № 685» СТГО Південна залізниця звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви структурного підрозділу «Будівельно-монтажний поїзд № 685» СТГО Південна залізниця про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою структурного підрозділу «Будівельно-монтажний поїзд № 685» СТГО Південна залізниця про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 556 грн. 88 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2 - 4335 / 2011
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

17.11.2011 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа Орган опіки і піклування Заводської районної адміністрації м. Миколаєва про виселення з квартири,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколайвича, яким вони просили суд ухвалити рішення про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом інформації, відповідачі не зареєстровані в Заводському районі м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа Орган опіки і піклування Заводської районної адміністрації м. Миколаєва про виселення з квартири - повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 2-2305
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39/205) на 14.03.2011 о 17:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-11/11р.
18 квітня 2011 року м. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Кагарлицької філії ВАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ВАТ Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1411 грн., 32 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І.Шевченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

Іменем України

01 червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку

Провадження по справі було призупинене ухвалою суду від 17.01.2011 року у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

25.05.2011 року до суду надійшов висновок експерта по призначеній будівельно-технічній експертизі, підстав для зупинення провадження по справі немає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку відновити.

Призначити розгляд справи на 23 червня 2011 року о 14.15 годині, у судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк