overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-513/11
Ухвала

Іменем України

"16" грудня 2011 р. м.Житомир

Справа №

У Х В А Л А 2С-513/11

2н-4023/11

16 грудня 2011 року м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

Головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Неліни Євгенівни про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.Житомира 14 жовтня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з гр.ОСОБА_1 Неліни Євгенівни на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 156 грн 15 коп, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн .

09.12.2011 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу .

Сторони в судове засідання не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ,оскільки у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Проте, в судовому засіданні встановлено,що між сторонами виник спір про право,який вирішується в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 14 жовтня 2011 року про стягнення з гр. ОСОБА_1 Неліни Євгенівни на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 156 грн 15 коп, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн .

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-3625-2010
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 18 березня 2011 року на 14 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

08 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
УХВАЛА

09.11.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК Харківобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 225,90 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 11 листопада 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-5442/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 23.08.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 22Ц-1718/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-2806/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між сторонами 04 червня 2009 року та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.01.2012 року о 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7227/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 07.12.2011 о 10:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Номер провадження: 2-н/308/6382/11
У Х В А Л А

03 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача стягувача відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором на користування електричною енергією для побутових потреб з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача стягувача відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором на користування електричною енергією для побутових потреб з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа №6-65/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду про затвердження мирової угоди по цивільній справі №2-2344-09 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» про стягненя заборгованості у зв»язку з невиконанням договірних зобов»язань,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області винесена ухвала про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» про стягненя заборгованості у зв»язку з невиконанням договірних зобов»язань.

21 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки так, як в ухвалі від 29 вересня 2009 року допущена описка, а саме розмір площі приміщень по вул.Енергетичній,1Г, м.Умань, Черкаської області вказаної в ухвалі не співпадає із площею, яка зареєстрована в БТІ та визначена в інвентаризаційній справі.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала просила задовольнити.

В судовому засіданні представник ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані і документально підтверджені.

Керуючись ст. 219, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Уманського міськрайонного суду від 29 вересня 2009 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі №2-2344-09 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» про стягненя заборгованості у зв»язку з невиконанням договірних зобов»язань, а саме, що приміщення столярного цеху (Є), та приміщення пилорами (Р) є єдиним цілісним майновим комплексом (Р-Є) загальною площею приміщень 3400,7 метрів квадратних (перший поверх приміщення столярного цеху (Є) 3149,7 метрів квадратних, другий поверх приміщення пилорами (Р) 251,00 метрів квадратних).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.С. Прокулевич
Справа № 2-376/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.04.2011 на 14:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка , Енгельса, 45 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-382/11
У Х В А Л А

07.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Гарест О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання права власності на майно на підставі договору дарування ,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин позивача або не повідомлення ним причин неявки.

керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦК України , -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до отримання відповіді на запит з Третьої Державної нотаріальної контори про спадкову справу, та наявність спадкоємців .

Справу призначити до судового розгляду після надходження відповіді на запит.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1043/11
У Х В А Л А

20.06.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором № б/н від 05.06.2007 року , посилаючись на те, що 05.06.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № б/н відповідного до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у сумі 5000 грн. із встановленням плати в розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості. В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань станом на 28.02.2011 рік загальна заборгованість становить 7764 грн. 83 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 06 липня 2011 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 06 липня 2011 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-4077/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-4077/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2618/11
(Перший/Другий примірник)
14 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст..ст. 33,36 Закону України Про телекомунікації, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника 566,75 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-н/2506/955/11
У Х В А Л А

24.05.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства 171 Чернігівський ремонтний заводзаборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства 171 Чернігівський ремонтний заводзаборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-583/11
провадження № 2/151/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-583/2011 р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області. 06 квітня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа №2-583/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 15 квітня 2011 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 квітня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-2917/11
У х в а л а

14.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою ЖБК "Полісся" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖБК "Полісся" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1137/11
С У Д О В И Й Н А К А З
07.09.2011 р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-1137/11 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) у сумі 700 грн. 85 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).