overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3184/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2011Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
- головуючого судді - Медінцевої Н.М.,
- при секретарі Кульбаці Г.С.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідча ОСОБА_2,
розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2003 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини із всіх видів заробітку, посилаючись на те, що останній проживає окремо від сімї і не надає їй допомоги на утримання дитини.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач позовні вимоги визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дитини.
Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213- 215, 267 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини із всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 20 жовтня 2011 року, до моменту досягнення останнім повноліття на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Рішення складено у нарадчій кімнаті. . .

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5400/2011 Головуючий 1 інст: Єлізаров І.Є.
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1М
У Х В А Л А

24 березня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року зупинено провадження по даній справі.

24 лютого 2011 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження ухвали суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що в звязку із хворобою не мав можливості у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №6-871/11
УХВАЛА

04 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2474-7/293/10, мотивуючи її наступним.

09.09.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 18249,22 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн.. Справа № 2474-7/293/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2474-7/293/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 09.09.2010 р. по цивільній справі № 2474-7/293/10 третейського суду.

Справу № 2474-7/293/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-236/11
У Х В А Л А

"11" квітня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-612/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

установив:

Позивачка в заяві посилається на те, що з 24.07.2001 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції, актовий запис №78.

Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Сторони проживають окремо. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, їй одній важко її утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 500 грн. щомісячно.

У попереднє судове засідання сторони не з»явилися, натомість подали заяви, в якій позивачка змінила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти а розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття, а відповідач визнав та просять слухати справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що з 24.07.2001 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відцілі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції, актовий запис №78.

Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Сторони проживають окремо. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, їй одній важко її утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття.

У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.180,182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,14, 57, 88, 130,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродження м.Київ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Криничний,5 Київської області, працюючого охоронником СТОВ «Нива» смт.Рокитне на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21 жовтня 2011 року.

Стягнути із ОСОБА_2 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Рокитнянського районного суду Київській області та звільнити від сплати судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа №: 6-127/11
УХВАЛА

Іменем України

"07" липня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за поданням начальника відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника, -

в с т а н о в и в :

Начальник відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про розшук божника ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник добровільно не виконує рішення Олександрійського міськрайонного суду від 12 листопада 2010 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання на час навчання , тобто до 01.07.2011 року. Боржник ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати аліментів, вибув з постійного місця проживання і відомості про місце його перебування відсутні. Здійсненні державним виконавцем заходи по встановленню місця проживання боржника результатів не дали.

ОСОБА_1 в судове засідання на виклик не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлення про вручення йому повістки до суду не надійшло.

Судом встановлено, що через відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника державний виконавець не може виконати рішення суду, яке відповідно до ст 124 Конституції України є обовязковим до виконання на всій території України.

За вказаних обставин відповідно до вимог ст.40 ЗУ України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи суд виносить ухвалу про розшук боржника.

Останнє відоме місце проживання боржника: м. Олександрія, вул. Миру, 38/74 2 та пр.. Будівельників 37/18.

Враховуючи викладене та керуючись ст..40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209,210, 375 ЦПК України,- суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити

Оголосити розшук божника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер відсутній).

Копію ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження та ДВС.

Копію ухвали надіслати для належного виконання до Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області.

Витрати органів внутрішніх справ, повязані з розшуком боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягають стягненню з боржника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-397/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.04.2011 Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянко Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 26 вересня 1998 року в Бершадському районному відділі РАЦСу , актовий запис №83.

ОСОБА_1 позов підтримує, просить його задовольнити, про що надано суду письмову заяву .

ОСОБА_2 позов визнав, про що надано суду письмову заяву , просить справу розглянути у його відсутність.

Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити у зв`язку з визнанням позову.

Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону , не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 вересня 1998 року в Бершадському районному відділі РАЦСу , актовий запис № 83.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошенння не подана апеляційна скарга .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2228/11
Провадження № 2/1008/4738/11
У Х В А Л А

"27" вересня 2011 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області І.Ф.Бондар, розглянувши матеріали позовної заяви Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача повернути належне йому майно та стягнути на його користь судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 09 вересня 2011 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було надано строк до 22 вересня 2011 року для усунення недоліків.

Однак, позивачем у визначений строк не було усунуто вказані судом недоліки позову, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя І.Ф.Бондар
Справа № 2-7459/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 10.01.2012 року о 11:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39, каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1233/11
Ухвала

14.12.2011

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П. за участю секретаря Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Флоринської сільської ради,Бершадської державної нотаріальної контори треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іванівнапро визнання спадкоємцем ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Флоринської сільської ради, Бершадської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем.

Судді Полотнянко Ю.П. заявлено відвід на тій підставі, що позивач ставить під сумнів законність заповіту ОСОБА_4Є від 10.03.2011 року вчиненого на користь ОСОБА_2, який працює завідуючим юридичною консультацією Бершадського району, дружина судді Полотнянко О.І. працює адвокатом разом із ОСОБА_2, тому у сторін можуть виникнути сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою виключення виникнення у сторін всякого роду сумнівів в обєктивності та неупередженості суду при розгляді справи і запобігання різного роду скарг - заяву про відвід судді Бершадського районного суду Полотнянко Ю.П. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву про відвід судді Полотнянко Ю.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Флоринської сільської ради, Бершадської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем - задовольнити.

Цивільну справу № 2-1233/11 передати на розгляд іншому судді Бершадського районного суду, якого визначити в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що в зв»язку з неможливістю спільного проживання з відповідачем просить розірвати шлюб між ними.

На попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1194/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5756,91 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5756,91 (п»ять тисяч сімсот п»ятдесят шість грн. 91 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 28 грн. 78 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси О.М.Степаненко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/950/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

23 березня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Вовк К.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша чернігівська державна нотаріальна контора, Об'єднання житлово-будівельних кооперативів ОСОБА_5, про визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: