Справа № 22-ц-3101/11 08.11.2011 11.11.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -3101/11 Суддя по першій інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Бобуйок І.Ф.,

за участю позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2011 року

за позовом

ОСОБА_3 до державного підприємства «Нептун-Сервіс» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року ОСОБА_3звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Нептун-Сервіс» ( далі ДП «Нептун-Сервіс») про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобовязання вчинити певні дії.

Позивачка вказувала, що 01 квітня 2010 року вона була звільнена із займаної посади бухгалтера ДП «Нептун-Сервіс». При звільненні з нею проведено частковий розрахунок по заробітній платі. Станом на 26 травня 2011 р. заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі становить 3755 грн.

Оскільки відповідачем порушено вимоги ст.ст.116,117 КЗпП України щодо виплати належних їй при звільненні сум та не перераховано внески до пенсійного фонду, просила стягнути з відповідача на її користь 3755 грн. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, 16263 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та зобовязати відповідача перерахувати за неї до пенсійного фонду внески у розмірі 1588 грн.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2011 року даний позов було залишено без руху.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2011 року вказана позовна заява повернута позивачці як неподана.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність ухвали судді від 21 вересня 2011 року, просить її скасувати та розглянути її позовну заяву по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя вважав, що заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки позивачці належить уточнити свої вимоги, так як вимоги про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобовязання відповідача перерахувати внески до пенсійного фонду в порядку позовного провадження. Крім того, необхідно уточнити коло осіб, учасників процесу та додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки у встановлений строк позивачка не виправила недоліки позовної заяви, викладені у попередній ухвалі від 17 червня 2011 року, то її визнано неподаною та повернуто.

Проте з підставами залишення позову без руху погодитися не можна.

Вірно зазначаючи в ухвалі про те, що вимоги позивачки в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати підлягають розгляду в порядку наказного провадження, між тим, суддя не звернула уваги на вимоги ч.3 ст.118 ЦПК України та не застосувала наслідки їх недотримання відповідно до положень п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України. В той же час, недотримання вказаних вимог не є підстав для залишення позову без руху за таких обставин не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд, в попередньому судовому засіданні, уточнює позовні вимоги, вирішує питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень, щодо невизнаних обставин.

Таким чином, обставини, які зазначені в ухвалі про залишення без руху, а саме: уточнення позовних вимог, кола осіб, які є учасників процесу, мають бути зясовані в попередньому засіданні.

Оскільки зазначені в ухвалі від 17 червня 2011 року підстави для залишення позову без руху не відповідають приписам ст. ст. 119 -121 ЦПК України, то і підстав для повернення позову у звязку з невиконання зазначених судом недоліків не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2011 року відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати, а позовну заяву повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а не розгляду апеляційним судом даного спору по суті, як того просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 вересня 2011 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: