overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4103/11 р.
УХВАЛА

12 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.10.2011 р. на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-4251-1/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

26 січня 2011 року

Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лозинської М.І.,

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.02.1974 р. він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Подружнє життя з відповідачкою не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося з 2006 році. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив про його задоволення, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить телеграма, що міститься в матеріалах справи, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи проти якого позивач не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 21 лютого 1974 р. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 1974 року у Палаці одруження «Жовтневий», актовий запис № 384 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер рядка звіту 46
Справа № 2-752/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 27.04.2011 року о 15:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1043/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 червня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-530/11
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Дризік І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося через різне ставлення до подружніх обовязків. Подружжя не підтримує шлюбних відносин та кожен окремо веде домашнє господарство.

Стверджуючи про неможливість примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

В суді позивачка позов підтримала. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем має двох дітей. Через постійні суперечки та непорозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями, шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, шлюб носить формальний характер.

Відповідач позов визнав, підтвердивши формальне існування шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного :

В судовому засіданні встановлено факт укладення шлюбу між подружжям 19 січня 2005 року і його реєстрацію в Відділі реєстрації актів цивільного стану Славутського районного управління юстиції Хмельницької області.

За час спільного проживання у подружжя народилися: донька Анна, 11 липня 2005 року, та син ОСОБА_3, 03 червня 2007 року.

В судовому засіданні встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Враховуючи формальне існування шлюбу між сторонами, небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя, що суперечило б інтересам подружжя, керуючись ст. 104 ч.2 СК України визнав доцільним позов задовольнити.

З приводу розподілу спільного майна та утримання неповнолітніх дітей спору між сторонами не виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 15,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104 п.2, 105 п.3, 110 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 січня 2005 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Славутського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №7 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 2-н-1036/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2 444/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» жовтня 2011 року м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гем бар В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивачка просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 22.01.2004 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 04.

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області 20.10.2011 року надійшло письмове клопотання позивачки ОСОБА_1, в якому позивачка просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 в цивільній справі № 2 444/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу щодо залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Цивільну справу № 2 444/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - подання заяви про залишення позову без розгляду.

Провадження в справі № 2 444/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує., апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 2-686/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 18 жовтня 2011 року о 08.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
17.10.2011
Справа № 2-5151/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, приватного підприємства «Юніор» про виділ долі в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.10.2011 року в суд надійшла зазначена позовна заява позивача до відповідачів, ознайомившись з якою вважаю необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів позивачем для відповідачів не надано копії договору дарування та копію технічного паспорту на житловий будинок.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, приватного підприємства «Юніор» про виділ долі в натурі та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали в указаний термін позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1206/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 14 частину квартири, -

В С Т'А,Н:0 ВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя та визнання права власності на 14 частину квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем ОСОБА_2 вони перебувають у шлюбі, котрий зареєстрували 03 квітня 2005 року у Познанській сільській раді Любашівського району, Одеської області, актовий запис № 02. В період сумісного проживання з відповідачем у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає з позивачкою.

За період шлюбу вони з відповідачем 11 листопада 2005 року купили квартиру за № 7 по вулиці Камяномостівській, 17 в м. Первомайськ Миколаївської області. Оскільки вони були у шлюбі, тому договір купівлі-продажу оформили на відповідача та почали з вказаного часу в спірній квартирі постійно проживати.

В силу ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно набуте під час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу спільного сумісного майна подружжя їхні частки у відповідності до ст. 70 СК України є рівними.

Добровільно визнати за позивачкою право власності на !4 частину їхнього спільно нажитого майна - спірної квартири ОСОБА_2 не бажає, тому вона була вимушена звернутися до суду.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти визнання права власності на половину квартири за позивачкою.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 60, 70 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що квартиру сторони придбали під час шлюбу, тож вона їм належить на праві спільної сумісної власності.

Керуючись ст.ст. 60,130,174,213,214,215 ЦПК^країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 14 частину квартири АДРЕСА_1 для державної реєстрації їхніх часток в квартирі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішейАя апеляційної скарги, з подачею її копії До апеляційної інстанції.

Судця:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1149/11
У Х В А Л А

05.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 16 червня 2011 року у провадження суду перебуває цивільна справа №2-1149/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання з»явився позивач ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, хоча про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідачку ОСОБА_3 в судове засідання через засоби масової інформації, за наступних обставин

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа тривалий час не може бути розглянута з причин систематичної неявки в судове засідання відповідачки ОСОБА_3

Так, 04 серпня 2011 року, 05 жовтня 2011 слухання справи було відкладено, в звязку з неявкою в судове засідання відповідачки ОСОБА_3 незважаючи на те, що судом вживались всі заходи щодо виклику останньої в судове засідання, а саме: 04 серпня 2011 року, 05 жовтня 2011 року відповідачу направлялись повідомлення про вручення поштового відправлення, про день та час розгляду цивільної справи.

Дії відповідачки ОСОБА_3. свідчать про явну неповагу як до учасників судового процесу так і до суду.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідачку ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „ Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „ Зоря Полтавщини.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 листопада 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.11.2011 о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №22-ц-1740/11 17.05.2011
Справа №22ц-1740/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на куплений будинок,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання ст. 297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

У відповідності до вимог підпункту "а" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ставка державного мита із позовних заяв встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог підпункту "з" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" апеляційні скарги оплачуються державним митом в розмірі 50 % ставки, що підлягає оплаті в разі подання позовної заяви, іншої заяви й скарги.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором сплачена в розмірі 25 грн. 50 коп.

Недоплачений судовий збір складає 207 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України,до апеляційної скарги,яка неоплачена державним митом застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, судця

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме доплати 207 грн. 50 коп. судового збору.

Квитанції про сплату вищезазначених сум надати до апеляційного суду Миколаївської області

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Отримувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області