overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/2603/5466/11
Справа №2-4925/11
16 вересня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лісовської О.В.
при секретарі - Пархоменко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рахматулла Ширвановича про розірвання шлюбу, -
В липні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка вказала, що вони з відповідачем з 2001 року однією сім′єю не проживають, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивачка просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 травня 2000 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис № 530.
Від шлюбу дітей не мають.
Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім′єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Рахматуллом Ширвановичем, зареєстрований 05 травня 2000 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис № 530, розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

17.10.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ЛИСОГІРСЬКОЇ ОСОБА_2 ПЕРВОМАЙСЬКОГО РАЙОНУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 1870 грн. безпідставно набутої ним суми, судових витрат в розмірі 171 грн. та витрат з надання правової допомоги в розмірі 300 грн.

17.10.2011 р. в судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог до відповідача про стягнення з відповідача на його користь 1870 грн. безпідставно набутої ним суми, судових витрат в розмірі 171 грн. та витрат з надання правової допомоги в розмірі 300 грн., просить провадження по справі закрити.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси інших осіб.

Наслідки відмови від позову згідно ст. 206 п. 3 ЦПК України позивачу розяснені.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ЛИСОГІРСЬКОЇ ОСОБА_2 ПЕРВОМАЙСЬКОГО РАЙОНУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про стягнення з відповідача на його користь 1870 грн. безпідставно набутої ним суми, судових витрат в розмірі 171 грн. та витрат з надання правової допомоги в розмірі 300 грн.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЛИСОГІРСЬКОЇ ОСОБА_2 ПЕРВОМАЙСЬКОГО РАЙОНУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про стягнення з відповідача на його користь 1870 грн. безпідставно набутої ним суми, судових витрат в розмірі 171 грн. та витрат з надання правової допомоги в розмірі 300 грн. закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

16 травня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Судом було надано заявнику термін для усунення недоліків заяви.

Заявник копії ухвали не отримав.

Заявником у заяві про перегляд заочного рішення зазначено лише, що він заперечує проти суми стягнення, але не зазначено посилання на докази, якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. А також не зазначено докази на ствердження обставин про поважність причин неявки в судове засідання відповідача, оскільки заявник зазначає, що не міг зявитися в судове засідання через неповідомлення його судом про розгляд справи, але в матеріалах справи міститься розписка про вручення йому повістки про виклик до суду на 01.02.2011 року.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Продовжити термін усунення недоліків заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П. Іщук
Справа №2-н-3962/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-5865/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 05.10.2011 о 16:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №2-н-3812/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011р. до суду надійшла заява ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 159,07 грн. .

За повідомленням адресного бюро Житомирської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою село Вербовка Ружинського району вул.Демчука 40

Згідно ст. 100 ч.6 п.3 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 159,07 грн. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-926/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 при секретарі Матус Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Під час попереднього судового засіданні позивач заявив клопотання: про витребування з Другої державної нотаріальної контори м. Маріуполя відомості стосовно спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 15.11.2010 року; про витребування з Маріупольської філії ПАТ комерційний банк Приватбанквідомості стосовно наявності та залишку коштів на депозитних вкладах на імя ОСОБА_4, який мешкав за адресою: 87553 м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, 35

Також визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,36,130,137,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 червня 2011 року о 14-00 годин, про що повідомити сторони.

Витребування з Другої державної нотаріальної контори м. Маріуполя відомості стосовно спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 15.11.2010 року;

Витребувати з Маріупольської філії ПАТ комерційний банк Приватбанквідомості стосовно наявності та залишку коштів на депозитних вкладах на імя ОСОБА_4, який мешкав за адресою: 87553 м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, 35

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6369/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №886667/ФО/13 від 27.08.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №886667/ФО/13 від 27.08.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 09.11.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 1806/2-н-450/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Iзаборгованості по заробітній платі в розмірі 3745 грн. 89 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Iзаборгованості по заробітній платі в розмірі 3745 грн. 89 коп., в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 6-51/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2011 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Заздрість Теребовлянського району Тернопільської області,

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Заздрість Теребовлянського району Тернопільської області боржника у справі про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи тим, що вказаною службою неможливо виконати виконавчий лист № 2-7322, виданий 11 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь КС ТОКС5576 грн. 75 коп. заборгованості з договором кредиту.

ОСОБА_1 у с. Заздрість Теребовлянського району Тернопільської області не проживає.

Оскільки ОСОБА_1 виконавчий лист № 2-7322, виданий 11 січня 2010 року добровільно не виконує, то відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувсь до Теребовлянського районного суду з поданням про її розшук.

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби у Теребовлянському районі подання підтримав та просить його задовольнити.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем виконання рішення у с. Заздрість Теребовлянського району Тернопільської області відсутня, а інше місце її проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання - с. Заздрість Теребовлянського району Тернопільської області.

Виконання ухвали доручити Теребовлянському районному відділу УМВС України в Тернопільській області.

Суддя:
Справа № 2- 1901/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2011 року на 08 год 50 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц

08.09.2011
Справа №2-2515/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

26.08.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва,

у складі:

Головуючого судді - Кузьменко В.В.,

секретаря судового засідання - Белевері В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

13/05/2011р. позивач звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із згаданим позовом.

Ухвалою суду від 10/06/2011 р. справу призначено до судового розгляду. В судове засідання, яке відбулось 25/06/2011 р. сторони не зявились, засідання відкладене до 09:00 год. 01/08/2011 р. В призначений час сторони не зявились, засідання знову відкладене до 09:00 год. 26/08/2011 р., в яке сторони знову не зявились.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

керуючись ст.ст. 208,209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області з подачею апеляції до Заводського районного суду міста Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя / п і д п и с / ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-382/11
У Х В А Л А

17.01.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання права власності на майно на підставі договору дарування

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання права власності на: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул.. Лисенка, будинок 163; земельну ділянку площею 794 кв.м. за даною адресою; автомобіль Мерседес-Бенц VITO 112, державний номер НОМЕР_1, причеп, державний номер НОМЕР_2, грошовий вклад, що міститься у Відкритому акціонерному товаристві «ОСОБА_2 Аваль» за номером 09 на підставі договору дарування від 26 лютого 2008 року.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання права власності на майно на підставі договору дарування

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 січня 2011 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 28 січня 2011 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-548/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 22.08.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-236/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 підприємства « Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 302 грн. 28 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк