АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року

6 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, третя особа Гаражний кооператив Світлофор-2 про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И Л А:

Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2011 року, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 /а.с. 63-65/.

Зазначеним рішенням задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровської районні ОСОБА_4 ради, ОСОБА_3, третя особа - Гаражний кооператив «Світлсч 2», про визнання права власності на гараж .

Суд визнав дійсним договір купівлі-продажу гаража № 95 в гаражному кооперативі «Світлофор-2» між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і визнав за ОСОБА_2 право власності на вказаний гараж за адресою М.ОСОБА_4, вул.Войцеховича, 67. /а.с. 60/

Як на підстави апеляційній скарги Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с. 63-65/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення виконкому Кіровської районної у ОСОБА_4 ради від 20.08.1993 № 1412 гараж в гаражному кооперативі «Світлофор-2» був переоформлений на відповідача ОСОБА_3, який став його власником на підставі ЗУ «Про власність», що був дійсний на той час.

В жовтні 1997 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 гараж № 95 в ГК «Світлофор-2» за еквівалент 4750,00 дол.США.

Рішенням № 521 від 29.12.2009 виконком Кіровської районної в ОСОБА_4 ради затвердив рішення правління ГК «Світлофор-2» щодо переоформлення гаража № 95 з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 По зазначеному правочину сторони виконали всі умови, гроші були виплачені, майно (гараж № 95) переданий позивачу. Позивач за всі роки вносив членські внески.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.328 ЦК України, ст.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, суд першої інстанції суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимоги ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража № 95 в гаражному кооперативі «Світлофор-2» між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнання права власності на гараж .

Доводи Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради , приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: