overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1550/11 Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А. розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 березня 2011 року

у справі за заявою Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторної психіатричної примусової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ЗО березня 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд із апеляційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 березня 2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого ЦПК України.

Апелянтом не ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення суду від 14 березня 2011 року

Відповідно до вимог ч.іст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи що апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 березня 2011 року потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 березня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя : Лобов О.А.
Справа № 2-н-4240/11
У х в а л а

19.12.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Болейко А. П. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву КВЖРЕП № 6 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2011 року за заявою КВЖРЕП № 6 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 414,37 грн., держмита 94, 10 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

12.12.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали заяви про видач судового наказу, заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-4240/11 за заявою КВЖРЕП № 6 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 414,37 грн., держмита 94, 10 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-4240/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.12.2011 року Справа № 2-н-4240/11

КВЖРЕП № 6

м. Житомир, пр-т Миру, 2

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 19.12.2011 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.12.2011 року Справа № 2-н-4240/11

КВЖРЕП № 6

м. Житомир, пр-т Миру, 2

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 19.12.2011 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.12.2011 року Справа № 2-н-4240/11

КВЖРЕП № 6

м. Житомир, пр-т Миру, 2

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 19.12.2011 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.12.2011 року Справа № 2-н-4240/11

КВЖРЕП № 6

м. Житомир, пр-т Миру, 2

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 19.12.2011 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_3
Справа № 2-608/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивачка в заяві посилається на те, що із 06 червня 2009 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №34.

Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає, припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав заяву, в якій позов визнав та просить слухати справу за його відсутності.

За вказаних обставин суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони із 06 червня 2009 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №34.

Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає, сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Позивачка просить розірвати шлюб.

В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 В»ячеславівною та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №34.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 В»ячеславівни 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судового збору.

Змінити позивачці прізвище на «Чумак».

Залишити дитину проживати з позивачкою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання протягом 10 днів з дня отримання копії до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1104/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації»
180 грн. 87 коп. заборгованості станом на 01.07.2011р. за надані телекомунікаційні послуги та користування телефоном номер: 4-47-48, абонемент на який було відкрито за адресою: вул. 8 - ВДД, 3/4, м. Первомайськ, Миколаївська область; 180 грн. 87. коп., збитки від інфляції - 18 грн. 94 коп., - три відсотка річних 5 грн. 10 коп., держмито, 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу ЗО грн., 00 коп., всього 260 (двісті шістдесят) грн. 41 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя__________________О.Г.Покотілова
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-612/11
У Х В А Л А

"13" травня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на 23.05.2011 року о 10:20 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-171/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.03.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 38144 від 03.02.2006 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 445 гривень 39 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 38144 від 03.02.2006 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 445 гривень 39 коп..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3999/11
Провадження № 2/1015/4772/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2, третя особа Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району про відновлення права на земельну ділянку та визнання нечинним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна ОСОБА_1 ухвалою судді від 30т вересня 2011 року була залишена без руху, окільне відповідала вимогам п. п. 2, 3 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 30 вересня 2011 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач п. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 30 вересня 2011 року, не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2, третя особа Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району про відновлення права на земельну ділянку та визнання нечинним Державного акту на право власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-3060/11
Номер рядка звіту 52
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства №5 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства №5 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі.

Провести судове засідання 27 квітня 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-н-542/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ВАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Суддя: Федотова В.М.
Справа № 2-н-234/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг №7 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком»в особі цехк телекомунікаційних послуг №7 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком»в особі цех телекомунікаційних послуг №7 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2044/11

06.04.2011 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - Орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітнім та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього, -

встановила:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітнім та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього.

На адресу суду від заявника надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв»язку із наданням заяви про повернення позову до відкриття провадження по справі, позовну заяву Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - Орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - Орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітнім та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із матеріалами заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд Суворовського району м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 6-29/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дублікату виконавчого листа

10 березня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Судді: Таранцова С.П.

При секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.01.2005 року задоволено позов органу опіки та піклування відділу освіти Каховської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стягнуто аліменти на утримання дітей на користь органу опіки та піклування Каховської райдержадміністрації. Рішенням виконкому Суворовської районної у м. Херсон ради №27 від 11.03.2005 року ОСОБА_1 призначена опікуном над неповнолітнім ОСОБА_4 Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 23.06.2005 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки вона є опікуном над неповнолітнім ОСОБА_4

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений державним виконавцем при його виконанні.

В судове засідання не зявилися сторони, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_5 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-502/2005р. відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду від 13.01.2005 року у справі за позовом органу опіки та піклування відділу освіти Каховської райдержадміністрації до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 6-177/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 24.11.2008 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, вимоги ОСОБА_1 задоволені і рішенням суду визнаний факт, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в описовій частині рішення допущена помилка в написанні імя та по-батькові сина. Тобто в рішенні зазначено Ізімр Ільясович замість Ізмір Іллясович.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і вказати в частині написання імя та по-батькові сина Ізмір Іллясовичзамість Ізімр Ільясович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева