overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 50
Справа № 2-1357/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Приладобудівний завод "Райдуга", м. Сміла, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Смілянська міжрайонна виконавча дирекція Черкаського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення допомоги з тимчасової непрацездатності,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Приладобудівний завод "Райдуга", м. Сміла, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Смілянська міжрайонна виконавча дирекція Черкаського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення допомоги з тимчасової непрацездатності та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 26.07.2011 року о 11:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу та третій особі, яка не заявляє, самостійних вимог, до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторонита третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
Справа № 2-662/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 15.04.2011 року о 10:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №0603/2-1794/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1794/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 13.07.2011року о 14:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-483/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення суми сплаченої за непоставлений товар,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення суми сплаченої за непоставлений товар,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення суми сплаченої за непоставлений товар, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 годин 10 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1298/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Укрцукорінвест" с. Красносілка Бершадського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 10 наказу № 163-3-к директора ТОВ "Укрцукорінвест" ОСОБА_2 від 23.09.2011 року про звільнення його з посади слюсара- ремонтника 4-го розряду за прогул за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України; поновити його на посаді слюсара- ремонтника 4-го розряду Красносільського цукрового заводу ТОВ "Укрцукорінвест"; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі; стягнути з відповідача 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест", про визнання незаконними наказу про звільнення, поновлення на роботі. стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.11.2011 о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1800/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"22" вересня 2011 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліиентів.

До судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

25.11.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов по справі № 2-504/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год., 20.12.2011року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.12.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя: О. М. Яковенко
Справа № 2-1583/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 серпня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Малосмілянської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 156, 363, 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Малосмілянської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 18.08.2011.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-177/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Захід" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом шляхом звернення стягнення на застовлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву Кредитної спілки "Захід" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом шляхом звернення стягнення на застовлене майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.02.2011 о 09:00 з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-4880/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011р. до суду надійшла заява КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1127,12 грн. .

За повідомленням адресного бюро Житомирської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Згідно ст. 100 ч.6 п.3 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1127,12 грн. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сингаївський
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-39/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Івано-Франківськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Івано-Франківськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №: 2-260/11
УХВАЛА

Іменем України

"23" березня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдана внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдана внаслідок ДТП.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, а позивач ОСОБА_2 в судове засідання повторн не зявилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в суді, про що свідчить повідомлення. Про причини неявки позивач суд не повідомила, письмових заяв чи клопотань до суду від неї не надійшло.

За змістом ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає без розгляду заяву, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені обставини, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдана внаслідок ДТП підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдана внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-605/11

09 вересня 2011 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою в якій вказала, що вони з відповідачем уклали шлюб 08 листопада 2003 року зареєстрований ВРАЦС Кремінського РУЮ у Луганській області, актовий запис № 169. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні відносини припинені з жовтня 2008 року у взязку з тим , що у них різні погляди на життя та непорозумінням одне одного в наслідок чого виникали часті сварки та склались неприязні відносини.

Позивач у судове засідання не зявилась про день і час слухання справи повідомлена належним чином. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі належних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони більше спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 08 листопада 2003 року ВРАЦС Кремінського РУЮ у Луганській області, актовий запис № 169 - розірвати.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 2/0606/519/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 30 хвилин 15 листопада 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 15 листопада 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-н-2185/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петушков С.А.., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2А.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.