Справа № 22-ц-3131/11 Головуючий у 1 інстанції: Серьодкіна І. М.
Категорія - 37 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді : Шумської Н.Л.

суддів: Кота І.Н., Приколоти Т.І.

секретар: Карнидал В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29.12.2010року про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 20.03.2007року до Галицького районного суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 29.12.201року позовну заяву залишено без розгляду з підстав неявки позивача та його адвоката на судове засідання, при їх належному повідомленні.

Ухвалу оскаржив позивач. У апеляційній скарзі від 14.02.2011року вказує, що оскаржувану ухвалу отримав лише 07.02.2011року. Таку вважає незаконною, оскільки винесена в супереч нормі ст.207ч.1п.3 ЦПК України, за якою суд вправі залишити позов без розгляду лише при повторній неявці. Хоча в мотивах оскаржуваної ухвали суд вкакзує, що позивач був присутній на попередьному судовому засіданні.

На судовому засіданні представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 апеляційну скаргу заперечив, мотивуючи законністю винесеної ухвали суду.

Інші учасники судового розгляду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про судовий розгляд. Колегія суддів відхилила заяву ОСОБА_2 про відкладення розгляду апеляції через неможливість явки адвоката ОСОБА_5 у матеріалах справи відсутні належні документи про підтвердження повноважень абвоката на представництво інтересів позивача.

Заслухавши суддю-доповідоча, пояснення представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив того, що позивач не зявився на судове засідання, хоча був належно повідомлений.

Проте такий висновок суду не грунтується на законі.

Відповідно до п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повтороно не зявився на судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не допустив повторної неявки на судове засідання, що виключало можливість залишення позову без розгляду.

Крім того, справу розглянуто неповноважним складом суду, оскільки суддя Серьодкіна І.М. постановою Верховної Ради України від 02.12.2010року №2766 УІ була звільнена з посади судді і на час постановлення оскаржуваної ухвали її повноваження судді припинені.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона залишатися в силі не може.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. п.4ч.2ст. 307,п.4ч.1ст.311, п.2ч.1ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29.12.2010року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до першої державної нотаріальної контори, третіх осіб ОСОБА_6, Львівського міського відділення Ощадбанк№6319 про продовження строку прийняття спадщини скасувати.

Справу направити до суду першої інстранції для продовження розгляду.

Не оскаржується.

Головуючий

С у д д і: