АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

12 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Коляді О.І.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", в особі відділення "Будинок Губернатора", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсними договорів поруки. В обґрунтування позову посилалася на те, що 10 жовтня 2007 року та 25 квітня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк", в особі відділення "Будинок Губернатора" і ОСОБА_4 були укладені кредитні договори № 2007-116-М та № 2008-039-М, відповідно.

З метою забезпечення виконання цих договорів відповідач ОСОБА_5, який є чоловіком позивача, уклав з банком, в особі відділення "Будинок Губернатора", договори поруки: 10 жовтня 2007 року № 2007/116-М та 25 квітня 2008 року № 2008/039/1-М про які позивач дізналася в травні 2010 року.

Оскільки договори поруки вийшли за межі дрібних побутових правочинів, позивач, з посиланням на ст. 65 СК України, вважає порушеним її право, як дружини, тому просила визнати договори поруки недійсними.

Відповідач - ПАТ КБ "ПриватБанк" позов не визнав, вказував, що при укладанні договору поруки не потрібна згода іншого подружжя, бо договір не є правочином щодо розпорядження спільним сумісним майном подружжя.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені.

Рішенням суду І інстанції від 17 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду й постановити нове рішення, яким задовольнити позов з заявлених підстав.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд правильно встановив фактичні обставини по справі.

Між ПАТ КБ "ПриватБанк", в особі відділення "Будинок Губернатора" та ОСОБА_4 були укладені кредитні договори № 2007-116-М від 10 жовтня 2007 року та № 2008-039-М від 25 квітня 2008 року (а.с. 8-10, 12-16).

З метою забезпечення виконання цих договорів відповідач ОСОБА_5, який є чоловіком позивача, уклав з банком, в особі відділення "Будинок Губернатора", договори поруки: 10 жовтня 2007 року № 2007/116-М та 25 квітня 2008 року № 2008/039/1-М (а.с. 11, 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Щодо спільного сумісного майна, подружжя має рівні права та обовязки й повинно здійснювати право володіння, користування і розпорядження спільним майном за взаємною згодою.

За договором поруки згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Порука є способом забезпечення виконання зобовязання (як правило грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, яке належить поручителю. Договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за цим договором.

При вирішенні спору, суд І інстанції в повному обємі зясував права та обовязки сторін, перевірив їх доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", в особі відділення "Будинок Губернатора", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів поруки недійсними - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: