Справа №2-2512/11
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та штрафу в сумі 229048 грн. 32 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції затвердженого зборами акціонерів від 14.10.2009 року) та відповідачем був укладений договір кредиту від 12.01.2008 року № НОМЕР_1 ( надалі кредитний договір) про видачу кредиту в сумі 27630 доларів США строком на 72 місяці з 12.01.2008 року по 12.01.2014 року, з процентною ставкою 12,95% річних за користування кредитними коштами.

Банк повністю виконав свої зобов»язання перед відповідачем за кредитним договором, надавши відповідачу кредит у сумі 27630 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки від 12.01.2008 року.

Відповідач свої забов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 229048,32 грн.

Представник позивача у суді позов підтримав, просить позов задовольнити, та, з урахуванням судових витрат, стягнути з відповідача 230868 грн. 32 коп.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася,про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.74 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до положень ст.ст.224-227 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту від 12.01.2008 року № НОМЕР_1 ( надалі кредитний договір) про видачу кредиту в сумі 27630 доларів США строком на 72 місяці з 12.01.2008 року по 12.01.2014 року, з процентною ставкою 12,95% річних за користування кредитними коштами.

Банк повністю виконав свої зобов»язання перед відповідачем за кредитним договором, надавши відповідачу кредит у сумі 27630 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки від 12.01.2008 року.

Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 10.12.2010 року має прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 28778,53 доларів США, що еквівалентно 229048,32 грн., з яких:

-сума непогашеного кредиту 20663,59 доларів США, що еквівалентно 164461,51 грн.,

-заборгованість за відсотками 2449,35 доларів США, що еквівалентно 19494,38 грн.,

-пеня за порушення строків сплати кредиту 3443,43 доларів США, що еквівалентно 27406,26 грн.,

-пеня за порушення строків сплати відсотків 2222,16 доларів США, що еквівалентно 17686,17 грн.

В зв»язку з виникненням заборгованості по кредиту, 25.06.2009 року банк направляв ОСОБА_2 лист-претензію, щодо погашення в добровільному порядку заборгованості, але відповідачем були проігноровані законні вимоги Банку та грубо порушені умови Кредитного договору та норми чинного законодавства України.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України забов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник забов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Представник позивача також вказує, що звернення до суду із зазначеним позовом призвело до сплати судових витрат, які він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.526, 530, 549 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 88, 169, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 229048 грн. 32 коп., судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: