overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2011 року Справа № 2н-379/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенергопро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 71 грн. 01 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.

Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3255/11
01.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПрАТ МТС Українидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 115,116, 233 КЗпП України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: м. Артемівськ пр-т Ватутіна, 25/29 Донецької області на користь ПрАТ МТС Українип/р 26008526 в АТ ОСОБА_2 Авальм. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 заборгованість в розмірі 252,21 грн., і договірної санкції у розмірі 1026,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ МТС Українивитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ МТС Українисудовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 22Ц-546/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46 Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Щолокової О.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, узаконення самовільно побудованого, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

15.02.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
16.09.2011 Справа № 2-2855/2011р.
16 вересня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатив у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 158 грн. 69 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» судові витрати: судовий збір у розмірі 158 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 278грн. 69 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 2-н-515/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

11.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 299 гривень 14 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 299 гривень 14 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-6932/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.11.2011 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1833/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 28.02.2011 року о 10:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39/104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 2-164
У Х В А Л А

23.06.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву прокурора Веселівського району Запорізької області про вступ до справи в порядку представництва інтересів громадян у цивільній справі № 2-164/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма ,,Славутич до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма ,,Славутич звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, кадастровий № :01:005:0010, шляхом утримання від використання земельної ділянки № 25б за її цільовим призначенням до збору врожаю ТОВ ,,Агрофірма ,,Славутич.

На адресу суду надійшла заява прокурора Веселівського району Запорізької області про вступ до справи в порядку представництва інтересів громадян в порядку ст.45 ЦПК України, яка на думку суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 2 ст.121 Конституції України та ст.ст. 5, 36-1 Закону України ,,Про прокуратуру передбачає представництво прокурором інтересів громадян в суді у випадках, визначених законом.

Частиною 2 ст.45 ЦПК України пердбачено, що прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі ст.121 Конституції України, ст. ст.5, 36-1 Закону України ,,Про прокуратуру, керуючись ст. ст. 45, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі № 2-164/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма ,,Славутич до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, кадастровий № :01:005:0010, шляхом утримання від використання земельної ділянки № 25б за її цільовим призначенням до збору врожаю ТОВ ,,Агрофірма ,,Славутич - прокурора Веселівського району Запорізької області, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

23.06.2011
Справа № 2-н-434/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

25.05.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 1632 гривні 93 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 1632 гривні 93 коп.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2-н-1050/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави еудовий збір в сумі 25,50 (двадцять п»ять гривень 50 копійок ) грн.
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2о- 111/2011
УХВАЛА

12 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту розірвання трудового договору з 01.03.2005 року з ПП Тесса.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено докази на підтвердження дій, направлених на розірвання трудового договору саме з 01.03.2005 року. У 2010 році заявник звертався до суду з аналогічною заявою, яка була залишена ухвалою суду від 22.03.2010 року без руху і повернута( справа №2о-45/2010), за вимогами якої заявником ставилося питання про встановлення факту розірвання трудового договору з ПП Тессаз 2003 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання трудового договору залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

: Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-4563/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-290/2011
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р. м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про забезпечення позову,-

встановив:

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 виїзду за кордон України до закінчення провадження по справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення боргу з ОСОБА_1 по кредитному договору №1203 pv17-07 від 18 липня 2007 року та до повного виконання ним договірних зобовязань.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивує неможливістю виконання в подальшому рішення суду по даній справі.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та позовні матеріали, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач не навів доводів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

в задоволенні заяви відмовити.

Відмовити Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредитв задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 виїзду за кордон України до закінчення провадження по справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитпро стягнення боргу з ОСОБА_1 по кредитному договору №1203 pv17-07 від 18 липня 2007 року та до повного виконання ним договірних зобовязань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-51
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.05.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сектор громадянства і міграції реєстрації фізичних осіб Веселівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сектор громадянства і міграції реєстрації фізичних осіб Веселівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сектор громадянства і міграції реєстрації фізичних осіб Веселівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 17.06.2011 р. о 09.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі Сектору громадянства і міграції реєстрації фізичних осіб Веселівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області, запропонувавши у строк до 16.06.2011 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

31.05.2011 31.05.2011 < Дата документу >
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Р.О.Василенка, при секретарі Бех І.О.,

розглянувши цивільну справу за №2-152/11 за позовом ОСОБА_1 до TOB «Торчинське», третя особа Торчинська сільська рада про зобов'язання передати майно в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до TOB «Торчинське», третя особа Торчинська сільська рада про зобов'язання передати майно в натурі.

Ухвалою суду від 27.12.2010 року по справі було зупинено провадження до вирішення справи (набрання рішенням законної сили) за позовом ОСОБА_1 до TOB «Торчинське», третя особа Торчинська сільська рада про визнання недійсним протоколу № 1 від 07.04.2010 року зборів співвласників майнових паїв колишніх членів реорганізованого КСП «Торчинське», на підставі п.4 ч.І ст.201 ЦПК України.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 28.09.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до TOB «Торчинське», третя особа Торчинська сільська рада про визнання недійсним протоколу № 1 від 07.04.2010 року зборів співвласників майнових паїв залишено без розгляду. Вказана ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

Враховуючи вказане, керуючись ч.І ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торчинське», третя особа Торчинська сільська рада про зобов'язання передати майно в натурі - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа №6-434/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Драшпуль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2434-8/261/10, мотивуючи її наступним.

12 серпня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 30347,53 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2434-8/261/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 12 серпня 2010 року по цивільній справі № 2434-8/261/10 Третейського суду.

Справу № 2434-8/261/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко