АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4028/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зміну умов договору, -

В с т а н о в и л а :

У листопаді 2009року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось з позовом, який уточнило у листопаді 2010року(а.с.100-102), до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначав, що 30 березня 2007року між банком та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії №8/2007/840-МКЗ/12, за умовами якого банк відкрив відповідачу кредитну лінію в сумі 100 000доларів США терміном на 120 місяців з 30 березня 2007року по 20 березня 2014року.

Процентна ставка за користування траншем встановлена з розрахунку 14,5% річних по терміновому кредиту і 25% річних по простроченому кредиту. Повернення траншу та сплата відсотків передбачена графіком згідно додатку №1.

В якості забезпечення виконання зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, збитків, пені, штрафів та інших витрат, передбачених договором кредитної лінії №8/2007/840-МКЗ/12 від 30 березня 2007року ОСОБА_2 передав в іпотеку предмет іпотеки, який належить йому на праві власності(п.1.1. договору іпотеки №12/1 від 30 березня 2007року), а саме нежитлову будівлю магазин, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Спаська, будинок 16-В, загальною площею 68,3кв.м та основною площею 42,9кв.м.

ОСОБА_4 передала в іпотеку предмет іпотеки, який належить їй на праві приватної власності(п.1.1. договору іпотеки №12/2 від 30 березня 2007року), а саме нерухоме майно - комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, пров.Складський, будинок 2в, що складається з приміщень: склад «А», загальною площею 465,3кв.м; приміщення для охорони «Н», загальною площею 12,9кв.м; літній душ «О», вбирання «П», офіс «Р», загальною площею 27,0кв.м; огорожа «7-9».

В порушення умов договору, ОСОБА_2 зобовязання за договором не виконує, у звязку з чим станом на 08 листопада 2010року склалась заборгованість у сумі 120 874,27дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ 956 683,58грн., з яких:

- борг за кредитом 82 731,32дол.США, що еквівалентно 654 793,58грн.;

- борг за нарахованими відсотками 21 921,38дол.США, що еквівалентно 173 501,15грн.;

- борг по пені за порушення строку сплати ануітетного платежу 5 900,02дол.США, що еквівалентно 46 696,89грн.;

- борг по штрафу 10 321,55дол.США, що еквівалентно 81 691,97грн.;

Вказуючи на те, що задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 зобовязань передбачено п.7.1 договору іпотеки №12/1 від 30 березня 2007року та п.7.1 договору іпотеки №12/2 від 30 березня 2007року, позивач просив звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме: нежитлову будівлю магазин, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Спаська, будинок 16-В, загальною площею 68,3кв.м та основною площею 42,9кв.м за початковою ціною для його подальшої реалізації 235 346,грн.(п.1.4. договору іпотеки №12/1 від 30.03.2007року);

нерухоме майно - комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, пров.Складський, будинок 2в, що складається з приміщень: склад «А», загальною площею 465,3кв.м; приміщення для охорони «Н», загальною площею 12,9кв.м; літній душ «О», вбирання «П», офіс «Р», загальною площею 27,0кв.м; огорожа «7-9», за початковою ціною 534 905,00грн.(п.1.4. договору іпотеки №12/2 від 30.03.2007року) на користь ВАТ КБ «Надра» на погашення заборгованості за договором кредитної лінії №8/2007/840-МКЗ/12 від 30.03.2007року, з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів(а.с.100-102).

У червні 2010року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ВАТ КБ «Надра», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зміну умов договору(а.с.55-59).

ОСОБА_2 зазначав, що 30 березня 2007року уклав з ВАТ КБ «Надра» договір кредитної лінії №8/2007/840-МКЗ/12, відповідно до п.1.3 якого видача кредиту буде здійснюватись окремими траншами. Згідно п.1 додаткової угоди №1 до кредитного договору ВАТ КБ «Надра» надав транш у розмірі 100 000,00доларів США, визначивши у п.2 додаткової угоди №1 термін користування траншем з 30 березня 2007року по 20 березня 2014року. Процентна ставка за користування траншем встановлена з розрахунку 14,5% річних по терміновому кредиту і 25% річних по простроченому кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору, за договором іпотеки №12/1 від 30.03.2007року передав в іпотеку належну йому на праві власності нежитлову будівлю магазин, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Спаська, будинок 16-В.

Згідно договору іпотеки №12/2 від 30.03.2007року ОСОБА_4 передала в іпотеку майно, що належить їй на праві власності, а саме комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, пров.Складський, будинок 2-В. Дружина ОСОБА_3 є поручителем за договором поруки №1 від 30.03.2007року, укладеного між нею та ВАТ КБ «Надра», за п.1.1 якого поручилася перед останнім за належне виконання ним, ОСОБА_2, взятих на себе зобовязань за кредитним договором.

За умовами кредитного договору зобовязався сплачувати тіло кредиту і відсотки рівними(ануітетними) платежами у розмірі 1910,00доларів США за один місяць.

Вказуючи на те, що умови надання банком кредиту розраховувалися виходячи із стабільності курсу долара США по відношенню до національної валюти України та рівня його доходів, що внаслідок фінансової кризи прибутковість його діяльності по відношенню до гривні значно зменшилася, у зв'язку з підвищенням курсу іноземної валюти повинен сплачувати значно більшу суму на погашення кредиту, що порушує його права, позивач просив внести з дати подачі зустрічного позову зміни до договору кредитної лінії №8/2007/840-МКЗ/12 від 30.03.2007року, зменшивши процентну ставку за користування траншем з 14,5% річних до 6,23% річних, зобовязати ВАТ КБ «Надра» перерахувати графік погашення кредиту в новій редакції(а.с.55-59).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року Відкритому акціонерному товариству ОСОБА_5 «Надра» та ОСОБА_2 в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_5 «Надра» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ВАТ ОСОБА_5 «Надра» задовольнити, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

По справі встановлено, що 30 березня 2007року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії №8/2007/840-МКЗ/12 та додаткова угода №1 до договору від 30 березня 2007року, за умовами яких банк відкрив позичальнику кредитну лінію в сумі 100 000доларів США терміном на 120 місяців з 30 березня 2007року по 20 березня 2014року зі сплатою процентної ставки за користування траншем у розмірі 14,5% річних по терміновому кредиту і 25% річних по простроченому кредиту. Повернення траншу та сплата відсотків передбачена графіком згідно додатку №1(а.с.9-14).

В забезпечення виконання зобовязань, що випливають з договору кредитної лінії №8/2007/840-МКЗ/12 від 30 березня 2007року, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №12/1 від 30 березня 2007року, за умовами якого іпотекодавець передав банку в іпотеку належну йому на праві власності нежитлову будівлю магазин, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Спаська, будинок 16-В(а.с.15-19) та договір іпотеки №12/2 від 30.03.2007року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, за умовами якого іпотекодавець передала банку в іпотеку майно, що належить їй на праві власності, а саме комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, пров.Складський, будинок 2-В(а.с.123-126).

30.03.2007року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки 1, згідно умов якого остання поручилася перед банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за договором кредитної лінії №8/2007/840-МКЗ/12 від 30 березня 2007року(а.с.20-21).

Як видно із справи, на виконання умов договору кредитної лінії №8/2007/840-МКЗ/12 від 30 березня 2007року банк видав ОСОБА_2 100 000дол.США, які останній отримав, що підтверджується відповідною заявою на видачу готівки(а.с.24).

Отримавши кредит в іноземній валюті, ОСОБА_2 частково виконував зобовязання щодо його погашення з урахуванням курсу долара США по відношенню до курсу гривні України станом на відповідний період оплати, але станом на 08.11.2010року склалась заборгованість у сумі 120 874,27дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ 956 683,58грн.

Статтями 526,527,530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами у встановлений строк.

Статтею 546 ЦК України передбачені види забезпечення виконання зобовязання, одним із яких згідно ст.1,3 Закону України «Про іпотеку» - є іпотека.

Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", якими передбачено право іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель зобовязаний надіслати іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відмовляючи ВАТ КБ «Надра» в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходив з того, що ВАТ КБ «Надра» не доведено факт отримання боржником ОСОБА_2 претензії від 21.09.2009року про усунення порушень з виплати кредиту, а також не доведено факт направлення іпотекодавцеві ОСОБА_4 письмової вимоги про усунення порушення умов договору кредитної лінії №8/2007/840-МКЗ/12 від 30 березня 2007року.

Таким чином, не встановивши доказів в підтвердження доводів про виконання ВАТ КБ «Надра» вимог, передбачених ч.1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", суд обгрунтовано зазначив у судовому рішенні, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним, оскільки недотримання зазначених правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" і з урахуванням вимог закону, що регулюють встановлені правовідносини, прийшов до правильного висновку про відмову ВАТ КБ «Надра» в задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги про неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права не можуть бути взяті до уваги, оскільки рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює встановлені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -