АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 18 Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі: Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів та витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В.) про розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів та витрат залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В.) про розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів та витрат залишено без розгляду (а.с.196).

Залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що справа неодноразово призначалась до судового засідання, в тому числі на 21.04.2011 року та 20.06.2011 року, проте позивач в судові засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, дана справа призначалась до розгляду неодноразово, в судове засідання позивач за зустрічною позовною заявою не зявився повторно поспіль, а саме 21.04.2011 року та 20.06.2011 року, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила. Твердження позивачки про те, що вона 20.06.2011 року знаходилася в приміщення суду, але не була запорошена в судове засідання нічим не підтверджується, окрім її особистих пояснень.

Колегією суддів приймається до уваги, що судом першої інстанції на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції постановлено рішення за первинним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та грошових сум, а також право особи, заяву якої залишено без розгляду, звернутися до суду повторно. У разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В.) про розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів та витрат(після відповідного її звернення) вона не позбавлена права звернення до суду за переглядом рішення по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та грошових сум за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд зробив невірні висновки щодо застосування положень процесуального законодавства щодо залишення без розгляду вказаної позовної заяви є необгрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги судом.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: