overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-54/12 21.11.2011
Провадження №22-ц/1490/219/12
Справа № 22ц-3340/11
УХВАЛА

21 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» (далі - СГВК «Злагода») про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобов'язання виділити земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, СГВК «Злагода» про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки.

Під час розгляду справи позивачі декілька разів уточнювали позов і згідно з остаточними вимогами просили визнати право їх померлого батька на земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва в межах СГВК «Злагода», зобов'язати Жовтневу районну державну адміністрацію Миколаївської області включити ОСОБА_4 до списків осіб, що мають право на приватизацію земельних ділянок в СГВК «Злагода» і визнати за ним право власності 6 порядку спадкування на таку земельну ділянку після смерті батька, зобов'язавши Жовтневу районну державну адміністрацію виділити позивачам ділянку із земель запасу Михайло-Наринської сільської ради Жовтневого району. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не доплатили судовий збір за вимоги немайнового характеру.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні позову.

Між тим, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про стягнення з позивачів на користь держави недоплаченого ним судового збору при подачі уточнюючого позову, що відповідно до п.4 ч.І ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, судця

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування та зобов'язання виділити земельну ділянку разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення суду повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 19 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 22Ц-1652/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання кредитних договорів, -

встановила:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.12.2010 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

04.02.2011 року ПАТ «ОТП Банк» подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Крім того, представником ПАТ «ОТП Банк» подано клопотання про зупинення виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.12.2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За змістом ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження представника заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідачем пропущений з поважних причин обґрунтоване.

Судова колегія вважає, що подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду у встановлений законом строк відповідач не мав можливості, з підстав викладених у заяві.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Крім того, обґрунтованим є клопотання представника відповідача про зупинення виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.12.2010 року, так як виконання цього рішення може призвести до відчуження заставного майна.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ПАТ «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання кредитних договорів.

Зупинити виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа №22-ц-984/11 10.03.2011
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 березня 2011 року на 09.120 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-3694/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , що представляє інтереси ОСОБА_3 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про зобов"язання повернути безпідставно збережене майно , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3694/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 15.09.2011 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 22Ц-906/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіка-Люкс» на заочне рішення Замостянського районного суду від 21 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіка-Люкс» за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 2-5015/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2011 року о 17.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-н-23 3/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в справі

17 жовтня 2011р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області В.І.Селезньова розглянувши заяву ПАТ «Свеський насосний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1024 грн. 43 коп

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.95-100 ЦПК України ,тому судовий наказ може бути виданий .

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №2-Н-230/11 графа розділ ________________статзвіту за

Заявою ПАТ «Свеський насосний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3163грн28коп та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя В.І Селезньова
Справа № 2-164/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 Я

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на н/л дитину, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на н/л дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюСлучинської ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на н/л дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2011 на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

29 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс -Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2010 року позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2010 року залишено без розгляду.

15 серпня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 09-40 год. 11 жовтня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2022/2-824/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04 листопада 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-868/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для звернення із заявою прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 03 серпня 2004 року в місті Тула (Росія) помер його брат ОСОБА_3. Він є єдиним спадкоємцем, інших спадкоємців на спадкове майно, що залишилося після смерті брата немає. Спадкове майно складається з ? частки житлового будинку розташованого по вулиці Жовтнева, 3 в смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області на території ОСОБА_2 селищної Ради.

Після смерті брата він не зверталася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини в 6-ти місячний строк, поскільки не знав про його смерть. Вважає, що строк ним пропущено з поважної причини, а тому просить суд надати йому додатковий строк, для подання заяви про прийняття спадщини строком на 3 місяці.

Передставник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Первомайського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували..

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті його брата ОСОБА_3, який помер 03 серпня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Інших спадкоємців немає. В установлений законом строк ( 6 місяців ) він не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, так як не знав про те, що брат помер дізнався тільки в грудні 2010 року, коли відвідував близьких в Росії. Дану причину пропуску строку суд розцінює як поважну.

За таких обставин, суд вважає можливим визначити позивачці додатковий строк, терміном на три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 10,60,213 215 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк терміном на три місяці з дня вступу рішення в законну силу , для подання ним заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її брата ОСОБА_3, який помер 03 серпня 2004 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-5141/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді Панфіловій А.В.

при секретарі Максютенко Ю. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Теплоенергетик" третя особа ОСОБА_3

ОСОБА_4 про скасування наказів та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, що може зайняти значний час,суд, дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства

„Теплоенергетик" третя особа ОСОБА_3 про скасування наказів та поновлення на роботі задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ комунального підприємства „Теплоенергетик" від 21.02.2011р. №38к „Про внесення змін до штатного розпису та скорочення численності працівників" в частині скорочення посади - апаратника хімводоочищення, яку займала ОСОБА_1 до звільнення.

Визнати незаконним та скасувати наказ комунального підприємства „Теплоенергетик" від 06.10.2011р. №144 о/с „Про звільнення у зв'язку зі скороченням штату".

Поновити ОСОБА_1 на посаді апаратника хімводоочищення комунального підприємства „Теплоенергетик".

Стягнути з Комунального підприємства "Теплоенергетик"на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.10.2011р. по 19.12.2011 року в сумі 4974,05грн. без відрахування обов"язкових зборів та платежів.

Стягнути з Комунального підприємства "Теплоенергетик" на користь держави 188,20 грн. судового збору .

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1128/11
про відкриття провадження в цивільній справі
23.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
КП «Тепло» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення Дана справа підсудна Первомайеькому мїеькраіїоняому суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Призначити судове засідання на 05.07.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апелційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський ивськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної варта, в іншій її чартині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-2188/2011
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2011 року позивачка звернулась до суду з заявою про повернення їй позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 31.08.2002 р. у відділі РАГС Комсомольського міського управління юстиції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову, то суд повертає позивачеві заяву.

Беручи до уваги, що провадження у справі відкрито не було, керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Комсомольський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-с-69/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

01 лютого 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105,105-1 ЦПК України при поданні заяви,

ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

28.01.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-5234/10 виданого за заявою ДП Криворізька теплоцентраль. 01.02.2011 року справу передано з канцелярії до судді.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2.Призначити заяву до судового розгляду на 10-10год. 11лютого 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

3. Копію даної ухвали /разом з додатками/ надіслати стягувачу/боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.