overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-339/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

07.09.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Міжгірського райсуду від 25.07.2011 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ст.. 125 ч. 2 КК України за те, що 09.05.2011 р. навмисно заподіяв ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.

Просить позивач стягнути з ОСОБА_2 650 грн. витрат на правову допомогу та 10 000 грн. морального відшкодування.

ОСОБА_2 вини своєї не визнає, вирок суду вважає незаконним.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Обставини, які встановлені вироком суду, що набрав законної сили, додатковому дослідженню не підлягають.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2 вчинив злочин і заподіяв шкоду потерпілому.

650 грн. витрат на правову допомогу є прямими витратами потерпілого і такі стягуються із винної особи.

Підлягає стягненню і моральна шкода, розмір якої суд, виходячи з обставин вчиненого злочину, наслідків, сторін спору, визначає у розмірі 1000 грн., що буде достатнім для покриття моральних страждань позивача.

Суд при прийнятті рішення керується ст.. 93 КПК України, ст..ст. 1166, 1167, 1177, 1193 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 650 грн. понесених витрат на правову допомогу та 1 (одну) тисячу грн.. морального відшкодування.

У решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Головуючий :/підпис/ ОСОБА_3

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: Цімбота В.І.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2908/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування вартості обладнання, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.04.2011 о 12:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1241/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Луцький міськрайонний суду Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
у справі № 2н-617/11
(перший/другий примірник)
Дата видачі: 31 березня 2011 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши заяву прокурора міста Луцька в інтересах стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів-2», -
На підставі положень ч. 1 ст. 115, ст. 116 КЗпП України, довідки від 28.12.2010 року, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягути з боржника Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів-2»заборгованості по заробітній платі в сумі 2 802 (дві тисячі вісімсот дві) грн. 49 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, -
3.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4.Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 201 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ __________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

24 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09годину 30хвилин 21грудня 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-526/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 24.06.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2155/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.04.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-2323/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області, відділу Державного комітету по земельних ресурсах України у м. Козятин, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення міської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку та розподіл земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-1415/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-н-2475/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2011 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2475/11 за заявою КП "Комунальник" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Справа № 2-636/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" серпня 2011 р. Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки зі складу земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4. ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки зі складу земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4. ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 30.11.2010 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

10.08.2011 року на адресу суду з Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, вважаю, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки зі складу земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4. ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 13 вересня 2011 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 року Справа № 2-н-46/11
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 153 гривні 27 копійок
Відповідно до ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 1049, 1050 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Головченко М.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення на виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________2011 року
Суддя: Головченко М.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ а виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства , організації ( з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3946/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву Публічно акціонерного товариства Банк Демарк(далі ПАТ БанкДемарк)про повернення державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,-

встановив :

17 червня 2011 року, ухвалою судді позовну заяву ПАТ Банк Демарк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для звернення до Рівненського районного суду Рівненської області.

09 вересня 2011 року позивач по справі звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

З долучених до заяви оригіналів платіжних доручень вбачається, що ПАТ Банк Демарк, здійснено оплату державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи за позовом до ОСОБА_1 у Рівненському міському суді.

Вимоги ПАТ Банк Демаркузгоджуються з положенням ст. 83 ЦПК України та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до п. п. 15 17, 19, 21 розділу IV „Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених ст. 8 Декрету "Про державне мито". Державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло. Повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито.

Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірівповернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Повернути у повному обсязі платнику ПАТ Банк Демарккод 19357516, МФО 353575, кошти сплачені на підставі:

- платіжного доручення № 57036943 від 21 квітня 2011 року в сумі 157,38 грн., які сплачені на р/р 0002, МФО 833017, .

- платіжного доручення № 57036967 від 21 квітня 2011 року в сумі 120,00 грн., які сплачені на р/р 0002, МФО 833017, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рогозін С. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1 Ілінічни, ОСОБА_2, ОСОБА_1, -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ілінічни, ОСОБА_2, ОСОБА_1, 1041 грн. 82 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Ілінічни, ОСОБА_2, ОСОБА_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 22Ц-3231/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2011 року, в цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства, встановив :

На ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2011 року позивачем - Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області подана апеляційна скарга, строк по якій поновлений ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 31.11.2011 року, і яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_2
Справа №22-ц-2817/11 16.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2953/11
У х в а л а

16 вересня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 22Ц-2081/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Цирканюка Слав`яна Григоровича до ОСОБА_3 про повернення боргу, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 липня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

06.07.2011р. на 10:00
Справа № 2-3541/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та встановлення порядку володіння та користування нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та встановлення порядку володіння та користування нерухомим майном.

Провести судове засідання 14.06.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.