overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лановецький районний суд Тернопільської області
04 квітня 2011 року
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І.
розглянувши у судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовом ТзОВ «Ланівціагробуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю
В березня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю.
Ухвалою Лановецького районного суду від 30 березня 2011 року надано строк для усунення недоліків.
До вирішення справи по суті позивач повідомив письмово суд про залишення справи без розгляду.
Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши дані факти суд вважає, що заяву ТзОВ «Ланівціагробуд» про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить інтересам сторін.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, п.5 207, 293 ЦПК України , суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ТзОВ «Ланівціагробуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду, довівши до відома сторін, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа № 1806/2-н-250/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, централізованого постачання гарячої води та абонплати з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заяву Відкритого акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, централізованого постачання гарячої води та абонплати з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-н-1103/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-н-2676/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №2-н-3638/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа №2-1062/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 06.12.2011 року на 10:00 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-1062/11

ПАТ "ВАБ"

м. Житомир, вул. В. Бердичівська. 28/1,

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-3452/11
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ " ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити її до розгляду на 15:00 06.02.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 6-29/11
УХВАЛА

28 березня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Кобернюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виписку дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про дачу дозволу на виписку дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, в звязку з його втратою.

Заявник ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_3 надав на адресу суду заяву, в якій вказує, що не заперечує проти видачі дубліката виконавчого листа та судове засідання просить провести за його відсутності.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-1361/10, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено по справі ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Рішенням Вінницького районного суду від 01.10.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця с. вінницькі Хутори, вул. Коцюбинського, буд. 23/1 Вінницького району Вінницької області, працюючого в Відділенні «Вінницька регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»(м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2) інкасатор-водій, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на його утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно до закінчення ним навчання починаючи з 12.07.2010 року, але не довше як до досягнення ним 23 років.

За даним рішенням видано виконавчий лист № 2-1361 від 01.10.2010 року отриманий відділом ДВС Вінницького районного управління юстиції, який був втрачений при пересилці, згідно довідки відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції від 14.03.2011 року № 3209/03-23/05.

Ст. 370 ЦПК України зазначає, що в разі втрати виконавчого листа, суд який постановив рішення може видати дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно рішення Вінницького районного суду від 01.10.2010 року у справі № 2-1361/10 за його позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Дублікат виконавчого листа надати заявнику.

Суддя :
Справа № 2-5650/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 14.09.2011 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-150/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

14 квітня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ух в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 28.04.2011 на на 13 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін .

Суддя:ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглядаючи заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 01.12.2011 року вбачається, що боржники ОСОБА_1, 06.03.1937, ОСОБА_2, 16.12.1957, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Юріївнизаборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-с-63/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1278/11 від 01 вересня 2011, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки заявник заявляє суду про позовну давність, яка складає 3 роки, відповідно до ст.257 ЦК України.

У судове засідання заявник з'явився , заяву про скасування наказу підтримав.

Представник ВО "Дружківкатепломережа" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю 3 роки. Згідно ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н-1278/11 від 01 вересня 2011 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа№ 2-7251/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме: уточнити спосіб захисту порушеного права згідно ст. 4 ЦПК України. Крім того, уточнити як визнавати право власності за позивачем, якщо в технічному паспорті на транспортний засіб зазначено, що позивач ОСОБА_1 власник.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа №22-ц-3022/11 13.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3317/11
Справа № 22ц-3022/11
УХВАЛА

2011 року, жовтня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» жовтня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-366/11
У Х В А Л А

16.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, посилаючись на те, що 04 квітня 2008 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № R031.0001558, згідно якого відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 15000 грн., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 17,99% річних, строком повернення до 04 квітня 2012 року. В забезпечення виконання зобовязання між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки від 17.06.2009 року. В звязку з тим, що зобовязання по оплаті кредитного договору відповідач порушив, утворилась заборгованість в сумі 18697,07 грн.

Ухвалою судді від 03 лютого 2011 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання не зявились сторони по справі, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин « 03 » березня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А 2 вересня 2011 року м.Добропілля Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Золотоколодязька сільська рада Добропільського району, про встановлення факту прийняття спадщини, Встановив: Заявник ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась в Добропільський міськрайонний суд Донецької області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту прийняття спадщини , яка залишилась після смерті ОСОБА_2,померлого 2 січня 1998 року , і складається з жилого будинку в с. Золотий Колодязь Добропільськорго району, вул.. Патріотична ,45, і земельного паю . Заяву слід повернути заявнику , оскільки справа не підсудна цьому суду. Справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення, розглядаються в порядку, передбаченому главою 6 Цивільно- процесуального кодексу України. Статтею 257 даного Кодексу щодо підсудності справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, встановлено, що заява фізичної Особи про встановлення факту , що має юридичне значення , подається до суду за місцем її проживання. Місцем проживання заявника є м. Краматорськ Донецької області, про що свідчить відмітка у паспорті заявника ВВ 037385 про реєстрацію в цьому місті. Відповідно до ст.. 121 ч. З п. 4 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду. Про повергнення заяви суддя постановляє ухвалу. Керуючись ст.. 121 ЦПК України Ухвалив: Повернути заявнику заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Золотоколодязька сільська рада Добропільського району, про встановлення факту прийняття спадщини. На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А.