Справа № 2-з-32/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позову, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що банк подав до суду позовну заяву про стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 в розмірі 9063 грн.41 коп.

Враховуючи те, що майно належне відповідачу на момент предявлення позову може бути відчужене, що в по - дальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду заявник прохає суд забезпечити його позовні вимоги шляхом накладення арешту на все майно (рухоме, нерухоме) в т.ч. грошові кошти належні ОСОБА_1

Крім того, приймаючи до уваги заборгованість відповідача та можливість її в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявник прохає суд забезпечити даний позов, а саме - обмежити право виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1 до моменту виконання зобовязань у повному обсязі за кредитним договором , - заборонити відділу у справах громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області видачу ОСОБА_1 паспорта/проїзного документу; - адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів/проїзних документів.

Ознайомившись з заявою, суд вважає, що її слід повернути заявникові оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України вказано, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини , у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви ПАТ КБ „ПриватБанк не вказав причини за якими слід забезпечувати позов, не дав повної мотивації необхідності накладання арешту на майно( грошові кошти). Крім того заявник послався тільки на те що ОСОБА_1 ухиляються від сплати кредиту, погашення заборгованості по ньому. Такі причини не можуть визнаватися судом підставами для забезпечення позову, вони є недостатніми для прийняття рішення.

Разом з тим суд взяв до уваги те що заявником не надано даних про те що ОСОБА_1 має намір або проводить відчуження належного їй майна, не вказані інші причини , відомості необхідні для забезпечення позову.

Також заявником не надано доказів належності майна відповідачу, конкретне визначення даного майна, а саме: відсутні документи, підтверджуючи право власності відповідача на нерухоме майно , відсутні будь які відомості щодо іншого рухомого майна за місцем реєстрації проживання відповідача, відсутні відомості про наявність у неї грошових коштів.

Заявником заявлено вимогу у тимчасовому обмежені права виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1, заборонити відділу у справах громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області видачу ОСОБА_1 паспорта/проїзного документу суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цих вимог оскільки такі вимоги не обгрунтовані , у відповідності до ЗУ „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України від 21.01.1994 року , який регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд України , визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України. ОСОБА_2 і не передбачає обмеження виїзду за кордон як заходу забезпечення позову.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку, що заявник не дотримався вимог ст. 151 ЦПК України .

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України , повертає її заявникові про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, вимоги ст. 151 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявникові.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та заборони виїзду за кордон ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3