overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-67/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 1806/2-2191/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (рядок 46 статистичного звіту).

2. Призначити по справі судове засідання на 08 год.30 хв. 23 березня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Ю. Рунов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
26.10.2011 Справа №2-н-3829/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5058/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Позивач не додав до своєї позовної заяви оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу чи докази перебування у шлюбі (виписку про його реєстрацію).

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки.

Позивачу запропонувати надати до суду у вказаний термін оригінал свідоцтва про шлюб, або виписку з реєстру, яку можливо отримати в органах РАГС.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-234/2011 р.
УХВАЛА Іменем України

20.10.2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора Петропавлівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державних актів ЯЕ № 955980 та ЯЕ № 955981 на право приватної власності на земельну ділянку по вул. Червона, 67 смт Петропавлівка, виданих на ім'я ОСОБА_2, визнання права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області було відкрито провадження за даним позовом. В ході розгляду справи було встановлено , що провадження було відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у ст..ст. 119 і 120 ЦПК України . У заяві виявлено слідуючи недоліки : . , - відсутні копії правовстановлюючих документів відносно передачі у постійне

користування ОСОБА_3 земельної ділянки у 1992 р. ; (у - в списку осіб , яким надані земельні ділянки прізвище ОСОБА_3 відсутнє , а

рішенні виконкому селищної ради від 11.03.1992 р. за № 70 значиться прізвище Гудзь

д.х.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву позовну заяву прокурора слід „алишити без розгляду .

Відповідно до п. 8 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без озгляду , якщо - провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у т.. 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Судом надався грок для усунення позивачу вищезазначених недоліків , але вони , на день слухання справи не були еунені.

На підставі викладеного , ст..п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд - УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора Петропавлівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державних актів ЯЕ № 955980 та ЯЕ .V- 955981 на право приватної власності на земельну ділянку по вул. Червона, 67 смт Петропавлівка, виданих на ім'я ОСОБА_2, визнання права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти

Суддя М.п. Полубан
Справа №22-ц-3417/11 08.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3926/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2011 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1847/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1847/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

02 серпня 2011р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровограде області Чохонелідзе Л.М., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградське: філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з .ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з рахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 108 грн. 66 коп. за період з серпня 2010 р. по січень _2011р.

Згідно відомостей адресно-довідкової картотеки СГІРФО Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 29 липня 2011 р. ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 108 грн. 66 коп. за період з серпня 2010 р. по січень 2011 р.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-613/2011

18 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01 серпня 2011 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-504/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 О-504ЛІ за заявою головного лікаря Кіровоградської облпсихлікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 22.12.2011 року об 09.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №22-ц-2632/11 14.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2599/11
Справа № 22-ц-2632/11р. Головуючий 1-ї інстанції:Міщенко Г. В.
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

14 вересня 2011 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільний справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Ямкової О. О.,

ОСОБА_2.,

із секретарем судового засідання: Кулик О.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_3

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2011 року по справі

за позовною заявою

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства,

встановила:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 15 липня 2011 р. позивачка подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.

Апелянт посилався на неможливість своєчасного оскарження рішення суду через поганий стан самопочуття.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що 04 липня 2011 року у присутності позивача та її представника було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала 15 липня 2011 року. Як на поважність причин пропуску апелянт посилався на поганий стан самопочуття.

Доказів, які б спростовували ці твердження в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді
справа № 2-977/11
УХВАЛА

18 лютого 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду київської області ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про призначення суми утримання

в стан о в и в:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд зобов»язати ОСОБА_3 сплачувати на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виповнення йому трьох років в твердій грошовій сумі в розмір 300 грн.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2011 року дану позовну залишено без руху.

Позивачу до 15.02.2011 року наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків.

Станом на 15.02.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83. ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про призначення сум її утримання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 1806/2-2776/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (рядок 46 статистичного звіту).

2. Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 01червня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 жовтня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області, Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2011 року Первомайським міськрайонним судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області, Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди недійсним.

За наслідками розгляду справи було винесено ухвалу про закриття справи в звязку з помилковим відкриттям, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак в вступній частині ухвали, яка була проголошена 10.10.2011 року, дата розгляду справи вказана помилково 11 жовтня 2011 року, хоча фактично розглянуто 10 жовтня 2011 року.

Таке свідчить про наявність описки у тексті вступної частини рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині рішення описку, вказавши правильну дату 10 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 2-322/11 по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області, Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди недійсним, вказавши правильну дату розгляду справи 10 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: