overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-548
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.12.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на майно - будівлі зерноскладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на майно - будівлі зерноскладу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на майно - будівлі зерноскладу.

Призначити попереднє судове засідання 11.01.2012 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

22.12.2011
Справа №2-953/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 26.10.2011 року на 12:00 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.08.2011 року Справа № 2-953/11

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1"

м.Житомир, вул.В.Бердичівська,28/1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3,

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2 - 2341 / 2011
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі

02.11.2011 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого-судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Белевері В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Миколаївської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

В квітня 2011 року Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовом, яким просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №014/08-112/63372 від 28/04/2007 у розмірі 1 262.15 дол. США, що еквівалентно 10 027.78 грн. та пені 10 090.23 грн., що всього дорівнює 20 118.01 грн., а також судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду, які складаються із 201.18 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою від 22/04/2011провадження у справі було відкрито.

02 листопада 2011 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача, якою він відмовляється від вимог заявлених у позові, в звязку з врегулюванням спору, який виник між сторонами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно позивачу слід розяснити, що відповідно до ч. 3 ст.206ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, позивачу одночасно розяснюється, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 206-207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Миколаївської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - закрити.

Розяснити сторонам, ч.3 ст.206 ЦПК України, відповідно до якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис ОСОБА_5 до оригіналу ]
Справа № 2-н-3726/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАБ УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 по ОАБ на даний час не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Бондарчук
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-2768/11
УХВАЛА

про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ГАВРИЛЮК С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник також надав заяву про відстрочку сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важкий фінансовий стан підприємства у зв'язку з великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують вартість наданих послуг.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дають підстави вважати про важке фінансове становище заявника вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-н-165/2011
УХВАЛА

11 січня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 підприємства „Харківські теплові мережі про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство „Харківські теплові мережі звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_3.

У судове засідання заявник надав клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити сторону від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає клопотання заявника ОСОБА_1 підприємства „Харківські теплові мережі таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 підприємства „Харківські теплові мережі - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 підприємства „Харківські теплові мережі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 0827/ 2-2607/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Іменем України

01 листопаду 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю Захід-Резерв до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю Захід-Резервдо ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

01.11.2011 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду, відповідні повноваження вказані в довіреності. Відповідач та його представник проти заявленого клопотання не заперечували.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зважаючи, що підтримання позову є правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Страхового товариства з додатковою відповідальністю Захід-Резервдо ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Повернути Страховому товариству з додатковою відповідальністю Захід-Резерв судовий збір (держмито) в сумі 967 (девятсот шістдесят сім) гривень, сплачені за дорученням № 728 від 30.05.2011 року на рахунок 0009, код одержувача 34676911, одержувач платежу - місцевий бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк одержувача - ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 22090100, призначення платежу держмито за позовом позивача ОСОБА_4 Захід-Резерв до відповідача ОСОБА_2

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2011 року Справа № 2-н-472/11
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ВАТ Донецькобенерго в особі ПЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
ВАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж,
Керуючись ст..ст. 64, 68 ЖК України, ст..ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-795/11
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
28 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ Донецьктуристпро стягнення заробітної плати,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.
При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 травня 2011 року о 08-30 годин, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з/особа: ПФ ПІВДЕННА ТОВАРНА БІРЖА, про визнання дійсною угоди та визнання права власності на житловий будинок,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку по пров. Корчагіна, 3 в м. Первомайську, який було посвідчено в ПФ Південної біржі 25 серпня 1998 р. і який відбувся між ним та ОСОБА_3, який помер 05.11.1998 р., та визнання за нею права власності на житловий будинок, розташований в м. Первомайську по пров. Корчагіна, 3.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з/особа: ПФ ПІВДЕННА ТОВАРНА БІРЖА, про визнання дійсною угоди та визнання права власності на житловий будинок.
Призначити судове засідання на 11.02.2011 року о 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 2-н-1652/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-748/11
У Х В А Л А

30.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 вікторовича про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитиною.

Ухвалою судді від 22 квітня 2011 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У попереднє судове засідання зявився позивач , інші учасники судового процесу не зявились, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги заявника;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин « 10 » червня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-з-93/11
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Томіній В.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що у нього виникла необхідність подання до Вінницького районного суду Вінницької області позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування після смерті його бабусі ОСОБА_2, яка померла 21.12.2006 року в с. Лаврівка.

Одним з доказів є технічний паспорт на будинковолодіння за № 48 по вул. Б.Хмельницького в с. Лаврівка Вінницького району Вінницької області та висновок про технічний стан даного будинку, який належав ОСОБА_2, проте вона не встигла виготовити правовстановлюючі документи за життя.

В звязку з тим, що ВООБТІ не виготовляє технічну документацію на третю особу, заявник не має можливості надати висновок про технічний стан будинку при звернені до суду з позовом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча судом про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 135 ЦПК України присутність сторін є необовязковою.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини в підтвердження витребування зазначеного доказу.

Керуючись ст.ст. 133 135 ЦПК України, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення ним позову.

Зобовязати КП ВООБТІвиготовити та видати технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями і спорудами та висновок про технічний стан будівель та споруд, розташованих за адресою: буд. 48 по вул. Б.Хмельницького в с. Лаврівка Вінницького району Вінницької області.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Оплату за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/895/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

05 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг, стягнення коштів, сплачених за договором,

встановила :

04 січня 2011 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення коштів, сплачених за договором у сумі 100500 грн.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. З Декрету КМУ „Про державне мито" за подання позовної Ізаяви майнового характеру повинен бути сплачений один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1005 грн. та надати суду документ (оригінал), що підтверджує його сплату.

Крім того, згідно з ст. 81 ЦПК України, постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825, позивачу також потрібно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (отримувач - державний бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002, в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг, стягнення коштів, сплачених за договором, |залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду документи (оригінали), що підтверджують сплату судового збору у сумі 1005 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, [позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до пеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти інів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, іка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :