overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-498/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація до відповідача ОСОБА_3, визнання недіійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним правочину, витребування майна (зобов"язання повернути земельну ділянку),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація до відповідача ОСОБА_3, визнання недіійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним правочину, витребування майна (зобов"язання повернути земельну ділянку).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м.Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 30.06.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-386/11 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 15 квітня 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Даний заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа№ 2-5523/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства УВТК «Будівельник»про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Колективного підприємства УВТК «Будівельник»про продовження строку для прийняття спадщини.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства УВТК «Будівельник»про продовження строку для прийняття спадщини слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства УВТК «Будівельник»про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-642/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -
ПАТ Укртелекомзвернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 212,58 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, з яких 196,28 грн. сума основного боргу, 14,49 грн. сума збитків від інфляції, 1,81 грн. 3% річних від прострочення суми, та стягнення понесених судових витрат в сумі 30 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Сягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 94,10 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2/0310/122/11
Провадження № 2/640/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 березня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розг лянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В СТАНОВИВ:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_3, жителька с. Столинські Смоляри Любомльського району до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала, що від шлюбу дітей не мають.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєст рованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть иред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них.

Оскільки, як вказано позовній заяві, від шлюбу сторони дітей не мають, про ге. що позивач не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача та про домовленість подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача в позовній заяві не вказано, приходжу до висновку, що на підставі ст. 109 ЦПК України дана справа підсудна Нововолинському міському суду Волинської області.

Згідно ст. 115 ЦГІК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Отже, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, а тому позовну заяву з всіма додатками до неї слід повернут и позивачеві для подання до належного суду.

На підставі ч.І п.2, ч.2 п.2 ст. 83 ЦПК України необхідно повернути позивачеві сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд,-

2

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з всіма додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені згідно квитанцій № НОМЕР_1 та№ НОМЕР_2 від 20 січня 2001 року судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Любомльського Л.М. Войтюк

районного суду :
Справа № 2-1255/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився двічі та не повідомив суд про причини такої неявки.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.3, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р. Струтинський

Копія вірна:

Суддя Р.Р.Струтинський
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 72 038 грн. 45 коп.

В судове засідання 09.08.2011 року та 06.10.2011 року позивач не зявився. Заяв та клопотань не надіслав.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про стягнення 72 038 грн. -5 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу може додано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 5-денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 6-11/11
Провадження № 6/1910/4153/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2011 року Іванюк В С. звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк та видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Лановецького районного суду від 14 липня 1999 року.

До вирішення справи по суті представник заявника у письмовій формі звернувся до суду із заявою, в якій просить цивільну справу за заявою ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що письмову заяву про залишення заяви без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-376/11
У х в а л а
"21" лютого 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Диба Л. М. ,
вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
в с т а н о в и ла :
18.02.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120 ЦПК України.
Із матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач має неповнолітню дитину від першого шлюбу та сплачує на її утримання аліменти .
Відповідно вимог ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особи, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.
Відповідно до вимог ст. 120 ПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Отже, позивачу необхідно залучити в якості третьої особи дружину від першого шлюбу, оскільки вона є особою, яка може заявляти самостійні вимоги щодо предмета спору та надати позовну заяву та копії документів для вручення третій особі.
Крім того, необхідно надати копію рішення суду про стягнення аліментів на дитину від першого шлюбу.
Відповідно акту про обстеження матеріально-побутових умов, відповідач не проживає фактично за вказаною у позові адресою, тому необхідно вказани місце його перебування.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-4578
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.12.2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Надра» звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 14 лютого 2012 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 лютого 2012 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-н-377/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

12.05.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 935 гривень 97 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 935 гривень 97 коп.

Суддя ОСОБА_2
13.04.11 Справа № 2-н-135/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

13 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Цюрупинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЕМ - Холдинг" заборгованості по заробітній платі ,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Цюрупинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЕМ - Холдинг" заборгованості по заробітній платі

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1640/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Ніцай М.В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1,

відповідача,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чернігівська міська рада про визнання права на спадкування, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 18.04.2011 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 1280, 1300 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги ОСОБА_4, після смерті ОСОБА_5.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 2-о-142/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Розгляд справи призначити на 06.09.2011 о 10:00.

Запропонувати заявниці звернутися до органу опіки та піклування для підготовки висновку щодо призначення її опікуном над ОСОБА_2

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

11.05.2011 р. суддя ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА :

04.05.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків по акту Ю 1935 в розмірі 346 грн. 90 коп.

Згідно довідки СГІРФО № 53/8024 від 10.05.2011 р., відповідачка ОСОБА_1 за даними картотеки сектору ГІРФО ГІервомайського МВ УМВС України вибула до м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: