overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

18.04.2011р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської обл. про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування, суд

в с т а н о в и в :

31.03.2011р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до Городоцької міської ради Львівської обл. про визнання права власності на земельну ділянку по вул. Я.Мудрого, 19 в м.Городок Львівської обл., в порядку спадкування за законом, по смерті матері ОСОБА_2

Як вбачається з пояснень позивачки, спадкоємцями першої черги по закону, по смерті матері ОСОБА_2, окрім неї є: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до положень ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі як за клопотанням сторін чи інших осіб, що беруть участь в справі, так і з ініціативи суду.

Оскільки, вирішенням спору зачіпаються інтереси вказаних осіб, суд вважає за необхідне притягнути їх до участі в справі як третіх осіб.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської обл. про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування, як третіх осіб:

ОСОБА_3, (прож в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської обл.);

ОСОБА_5 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 Львівської обл.)

По справі оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 11.05.2011р.

Направити третім особам копії позову та зобов"язати до часу розгляду справи (кожного) подати суду мотивований (письмовий) відгук на позов, із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/1472/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

м. Чернігів

12 травня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Проммонтаж» до ОСОБА_3, про стягнення суми надлишково нарахованої та отриманої заробітної плати та індексу інфляції, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-1005/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що його було звільнено з посади спеціаліста І категорії Відділу Державного реєстру виборців Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області у звязку із скороченням посади відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та розпорядження від 11.04.2011 р. №66-к. Вважає таке звільнення незаконним, а тому просив суд зобовязати відповідача поновити його на раніше займаній посаді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів, наданих ОСОБА_1 суду, останній був службовою особою органу місцевого самоврядування і йому було присвоєно відповідний ранг державного службовця. Відносини, що виникають у сфері публічної служби (насамперед, це служба в органах державної влади і місцевого самоврядування), є предметом регулювання конституційного і адміністративного права та законодавства. Трудове законодавство може застосовуватись до них лише субсидіарно.

Відповідно до п. 15 ст. 3 КАС України публічна служба це служба в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи вищезазначені обставини, перебування ОСОБА_1 було повязано з проходженням публічної служби, тому трудовий спір щодо поновлення його на роботі належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Валігурська
Справа № 2-836/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 квітня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі самовільним знесенням дерев,

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди, заподіяної державі самовільним знесенням дерев посилаючись на те, що відповідач без дозволу на знесення зелених насаджень, самовільно, з використанням механічної пилки пошкодив до ступеня припинення росту шість дерев акації, чим завдав державі збитків.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30.03.2011 року була залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 12.04.2011 року, по закінченню якого вказівки останнього виконані не були.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі самовільним знесенням дерев вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Є. Терещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-5400/2011 р.
У Х В А Л А

31 березня 2011 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 7 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-1143/2011 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»в особі Запорізького відділення до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15 лютого 2011 року була зали шена без руху, оскільки було встановлено, що при подані позовної заяви позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків судом був установлений строк.

Зазначену ухвалу позивач отримав 21.02.2011 року.

У зазначений судом строк позивач не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, слід вказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»в особі Запорізького відділення до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3815/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Максимівни про усунення перешкод у здійснені права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна

Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Борисовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права

власності.

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-632/11
УХВАЛА

18 серпня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Клюба В.В.

секретаря Борисевич Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Галицькадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

установив:

ПАТ Страхова компанія Галицьказвернулося до суду з позовом і просить стягнути із ОСОБА_1 в порядку регресу 5 260 гривень 06 коп. нанесених збитків

Сторони в судове засідання не зявилися.

При цьому представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

В свою чергу відповідач не повідомив суд про причини неявки і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, хоча відповідач відповідно до ЦПК України повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати в заочному судовому засіданні, оскільки відповідач у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Допустити заочний розгляд справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Галицькадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства Первомайської ради Миколаївської області «Первомайський міський водоканал», про видачу судового наказу стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальній послуги (водопостачання та водовідведення).

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце звання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Первомайської ради Миколаївської області «Первомайський міський водоканал», про видачу судового наказу стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за вказані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 2-2562/11
У Х В А Л А

08 липня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Кухтея Р.В.

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ВАТ КБ «Надра»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, що згідно повідомлення Відділу реєстрації актів цивільного стану № 32496 від 03.06.2011 р. вбачається, що ОСОБА_2 померла 19 березня 2010 року, про що свідчить актовий запис про смерть № 473, складений 19 березня 2010 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити.

Керуючись ст. ст. 89, 174, 205, 206, 210 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзакрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/1755/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Кулініча Ю.П., при секретарі Хамайко С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,

встановив:

18.03.2011 року ЗАТ «Чернігівоблбуд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Чернігівське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_4, про визнання приватизації незаконною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні відповідач заявив зустрічний позов, в прийнятті якого було відмовлено.

11.05.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі зустрічної позовної заяви судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України, п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 11, п. З ч.І, п. З ч.2 ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 26/51 від 21.04.2011 року та витрати на інформаційно- технічне забезпечення відповідно до квитанції № 26/49 від 21.04.2011 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 2-1104/11
УХВАЛА

"20" червня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. повторно перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідала вимогам ст.ст.256 259 ЦПК України, та за ухвалою від 11 квітня 2011 року була залишена без руху.

Ухвала від 11.04.2011 року до цього часу не виконана, оскільки до суду не надані витребувані докази. До суду щойно повернулось повідомлення про отримання позивачем копії ухвали, однак вимоги ухвали до цього часу не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вказані вимоги, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалю суду у разі повернення позовної заяви або скарги

Викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.83,121,209,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачене державне мито за платіжним дорученням від 24.03.2011 року в сумі 1 700 грн.00 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. за платіжним дорученням від 24.03.2011 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-2624/11
У Х В А Л А

25.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 08.08.2011 року о 16:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.05.2011 року Справа № 2-2624/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_3,

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

м. Житомир, пров. 1-й Паровозний, 11

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

"10" жовтня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 жовтня 2011 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика