overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія визнання виконавчого напису Доповідач : Тичкова О.Ю.
нотаріуса таким, що не підлагє виконанню
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Харківської філії, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-814/11
У Х В А Л А

26.09.2011

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Павликівської Т.В.

представника відповідача

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 07.06.2011 р. звернулася в суд з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди.

Відповідачі подали заяву про відвід головуючої по справі, яку вони та їх адвокат підтримали у судовому засіданні, мотивуючи тим, що суддя Хоминець М.М. незаконно відкривала провадження по цивільних справах відносно них та по деяких справах виносила неправосудні рішення. Зокрема, суддя неправомірно відкрила провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля, що є спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_5; рішення, постановлене під головуванням судді про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу в користь ОСОБА_6 від 23.04.2010 р. було скасоване Апеляційним судом Івано-Франківської області 24.06.2010 р.; незаконно відкрила провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про моральне відшкодування та постановила незаконне рішення про стягнення з нього 3000 грн. на користь ОСОБА_6 Відповідачі вважають, що суддя заінтересована у вирішенні справ на користь ОСОБА_2 та її спільника ОСОБА_6, тому вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку позивачки, яка заперечила щодо задоволення заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої по справі або свідчать про те, що вона заінтересована у результаті розгляду справи.

За таких обставин заявлений відвід слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відхилити заявлений відповідачачами ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 відвід головуючій по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-н-880/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року

суддя Святошинського райсуду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги та електроенергію в розмірі 11061,41 грн. та судовий збір.

Вказана заява підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до статті 109 ЦПК України, позови предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідача, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та електроенергію повернути подателю для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 2-678/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу, .

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 годин 14 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-777/11

29.08.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі;

головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні

ВСТАНОВИВ

Позивач по зазначеній справі подав заяву про залишення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без розгляду.

У чинність СТ.207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись СТ.207 п.5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з депозитного рахунку управління де А України в Херсонській області грошову суму - 104152,00 грн. (квитанція №12225.903.1)

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження

СуддяОСОБА_5
справа № 2-798/2011
УХВАЛА

11 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Жеребець І.А.

розглянувши у відкритому судовому 'засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган оціки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання, надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3, та його представник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2, представник органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суду не повідомили про поважність причин їх неявки.

Суд вислухавши позивача, представника відповідача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_3 вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган Опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
14.03.11 Справа № 2-157
У Х В А Л А

14 березня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої - судді Старчеус О.П.,

при секретарі - Максименко С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач 25.02.20110 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність спільних інтересів в житті, невміння весті спільне господарство та постійні сварки між ними.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, але від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , ухвала , якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2011 року Справа № 2-н-3194/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-5099/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомп/р 26003592 в ХОД ВАТ Райффайзен банк Аваль, МФО 350589, код ЗКПО 25614660, юридична адреса: м. Харків, вул. Державинська, 4, заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 37 коп., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 31.05.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомп/р 26003592 в ХОД ВАТ Райффайзен банк Аваль, МФО 350589, код ЗКПО 25614660, юридична адреса: м. Харків, вул. Державинська, 4, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомп/р 26003592 в ХОД ВАТ Райффайзен банк Аваль, МФО 350589, код ЗКПО 25614660, юридична адреса: м. Харків, вул. Державинська, 4 держмито в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-263/11

20 квітня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс Україна" в особі Рівненського відділення кредитної спілки "Альянс Україна" про визнання недійсним кредитного договору №121-05/08 КР від 16.05.2088р.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-263/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитна спілка "Альянс Україна" про визнання недійсним кредитного договору №121-05/08 КР від 16.05.2088р..

Попереднє судове засідання призначити на 20 травня 2011 року о 12:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа № 2-824/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 18.04.2011 о 12:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Шашуріна
Справа № 2-831/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 18.04.2011 о 11:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шашуріна
Справа № 2-288/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівська сільська Рада встановлення права власності на будинковолодіння.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стецівська сільська Рада встановлення права власності на будинковолодіння..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.03.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Боднарук М.В.
Справа № 2-653/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсон у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Ширай Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у які просить накласти арешт на спірний автомобіль Vokswagen Passat В6, 2009р.в., державний номер ВТ 6699 AM та гараж, №54, розташований в гаражно-будівельному кооперативу "Шумен".

Судом було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на вказане майно. Проте у відкритті виконавчого провадження за ухвалою було відмовлено через відсутність І певних даних щодо особи відповідача.

У судовому засіданні відповідач заявив, що спірне майно він чи має намір продати, чи вже продав.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що оскільки предметом позову є майно, яким відповідач може до прийняття рішення у справі безперешкодно розпорядитися, користуючись тим, що у правовстановчих документах на майно власником зазначений відповідач.

Крім того, позивачка просить призначити у справі товарознавчу експертизу щодо визначення вартості майна. В разі відчудження майна відповідачем може стати утрудненим або неможливим і проведення експертизи.

Вживаючи заходу забезпечення позову, суд враховує те, що накладення арешту на майно до прийняття рішення судом не позбавляє відповідача безперешкодно користуватися майном

Суд повинен не лише встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню встановлених прав.

Керуючись ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив

Накласти арешт на автомобіль Vokswagen Passat В6, 2009 p.в., державний номер ВТ 6699 AM, який належить ОСОБА_2, 09.09. 1962року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. 19АДРЕСА_1.

Накласти арешт на гараж №54, розташований у гаражно-будівельному кооперативі "Шуменський", код ЕДРПОУ 24120252, який належить ОСОБА_2, 09.09. 1962року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. 19АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

Відповідно до вимог п.10 ст. 153 ЦПК України подача апеляційної скарги не зупиняє виконанню ухвали про забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_3