overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-810/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового Фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового Фонду Святошинського району м. Києва" звернулось з даною заявою, якою просило стягнути з відповідачів в рівних частинах заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2008 року по січень 2011 року по 4048,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито в розмірі 40 грн. 48 коп., проте представник заявника надав до суду заяву, якою просить повернути йому заяву про видачу судового наказу для доопрацювання, а тому вказана заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового Фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1975/11
УХВАЛА

15.11.2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської .області ОСОБА_1 розглянувши в м. Первомайську Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В СТАНОВИЛ А :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про зобов'язання йото усунути перешкоди в користуванні полосою землі в 1 м. біля стін сараїв «Б» і «В» на підставі рішення від 12.12.1994 року та зобов'язати відступити від стіни сараїв «Б» і «В» на один метр в сторону будинку № 10 і від сарая «Б» і погребиці П-2 в сторону будинку № 11, відновити водопостачання в сіни 1-6, та виділити в користування погріб,-.

Ухвалою суду від 02.і і.2011 року позовна заява була залишена без руху, поскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119. 121 ЦПК України.

Станом на 15.11.2011 року позивач кс усунув недоліки в поданої ним заяві відповідно до ухвали суду.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 1191120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається

недоданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛ ИЛ А:

позовну заяву ОСОБА_4 павла Петровича до шкляр ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном - вважати неподаною та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2011 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано, що відповідач, як це передбачає ст. 199 Сімейного кодексу України, може надавати матеріальну допомогу на період навчання дитини, і відсутні посилання на докази, що це підтверджують.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 17 жовтня 2011 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: вказати, що відповідач, як це передбачає ст. 199 Сімейного кодексу України, може надавати матеріальну допомогу на період навчання дитини, і зазначити докази, що це підтверджують.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2 8064-2010 року
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутній документ, що засвідчує особу позивача;

- в матеріалах позовної заяви відсутня довідка КП «ЧООБТІ»про реєстрацію права власності на квартиру;

- відсутня довідка про склад сімї та прописку в квартирі № 57 по вул. Гайдара в м. Черкаси;

- в якості третьої особи має бути відповідна нотаріальна контора;

- відсутня довідка нотаріальної контори про коло спадкоємців;

- відсутні відомості про звернення позивача до нотаріальної контори для оформлення спадкових справ;

- не повно викладені обставини справи, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-н-1495/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з вивозу та розміщення твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-21 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з вивозу та розміщення твердих побутових відходів.

Суддя: Дзюба М. В.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -450/11

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальнео підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-1064/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17.10.2011 о 14:00 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-2171/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2008 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2010 року прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Судом проведено підготовчі дії відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 09.06.2011 о 14:30 у приміщенні суду.

за адресою: м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: Т. П. Пащенко
Справа № 2002/6-21/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-225, виданого 10.04.2006 року Барвінківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.03.2006 року до повноліття старшої дитини.

Державний виконавець посилається на те, що оригінал вказаного виконавчого листа втрачено при пересиланні його поштою.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Стаття 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що втрата оригіналу виконавчого листа є перепоною для його подальшого виконання, що порушить законні права стягувача та її дітей, вважаю необхідним подання задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-225, виданого 10.04.2006 року Барвінківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.03.2006 року до повноліття старшої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Рядок статзвіту № 30
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року справа № 2/0312/1016/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК Провідна про відшкодування шкоди, заподіяної злочином

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1016/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК Провідна про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 год. 09.12.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №2009/2-н-63/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Дворічна» Дворічанського району Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання житла, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дворічна» Дворічанського району Харківської області звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання житла.

Заява подана у відповідності до вимог передбачених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дворічна» Дворічанського району Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання житла.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2-н-297/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.07.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ " Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

12 липня 2011 року заявник звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ " Енергія- Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

15.07.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1407/2-н-419/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» заборгованості по заробітній платі.
На підставі ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -
3. Судовий наказ після набрання нити законної сили видати стягувану.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________20 року.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-490/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.04.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-375/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Гарант» про стягнення орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Гарант» про стягнення орендної плати за землю.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-375/2011 р. за позовною заявою прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Гарант» про стягнення орендної плати за землю.

Справу призначити до судового розгляду на 03.06.2011 о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1