overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-393/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області ( , , ) на 11.02.1011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1366/11
УХВАЛА

13 вересня 2011 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву ПАТ "Чернігівобленерго" за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов пред"явлений з мотивів того, що відповідач своєчасно не вносить плату на надані позивачем послуги. Тому позивач і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію, що обумовлює відкриття провадження по цій справі.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 127,128,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі, та призначити її до розгляду з участю сторін на 09.00 год. 21 вересня 2011р.

Запропонувати відповідачці до розгляду даної справи подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з зазначеними в ній додатками-документами.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не зупиняє подальшого руху цієї справи.

Суддя: А.Кантур

ПАТ "Чернігівобленерго"

ОСОБА_2, вул.Миколаївська,109

ОСОБА_1

ОСОБА_2,вул.Лісовської ,3

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 13.09.2011 року, другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя: А.Кантур
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/114/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Лєдньова Д.М.

секретар Гельвейчук І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Лугинського району Житомирської області, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іванівани, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в подальшому заявив клопотання про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що така заява надійшла після відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Лугинського району Житомирської області, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іванівани, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-251/11
УХВАЛА

"18" березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ДАК «Хліб України»ДП «Одеський комбінат хлібопродуктів»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 6430,15 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ДАК «Хліб України»ДП «Одеський комбінат хлібопродуктів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 6430,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-о-73/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

25 липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-о-73/11.

Призначити справу до судового розгляду на 09серпня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

8вересня 2011 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП Млинівська ПМК-2 про визнання права власності на житлове приміщення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та КП Млинівська ПМК-2про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до КП Млинівська ПМК - 2про визнання договору купівлі-продажу укладеного між ним та КП Млинівська ПМК - 229 грудня 2006 року дійсним, посилаючись на те, що КП Млинівська ПМК - 2ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 та КП Млинівська ПМК - 2про визнання договору купівлі-продажу квартири № 21, по вул. Поліщука, 4А смт. Млинів Рівненської області, укладений між ОСОБА_1 та ліквідатором КП Млинівська ПМК - 2ОСОБА_3 недійсним, посилаючись на те, що даний договір купівлі-продажу суттєво порушує її права.

12 квітня 2010 року провадження по даній цивільній справі було зупинено в звязку із неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Млинівського районного суду від 28 березня 2011 року у справі № 2-16/11 та рішенням апеляційного суду Рівненської області від 26м травня 2011 року у справі № 22-1024/2011 задоволено позовні вимоги ліквідатора КП Млинівська ПМК-2ОСОБА_4 щодо скасування місця реєстрації та виселення із кімнати № 21 гуртожитку в смт. Млинів по вул. Поліщука, 4а громадян ОСОБА_2 та її дочки ОСОБА_5. Судові рішення набрали законної сили, в касаційному порядку не оскаржувались.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Млинівська ПМК-2про визнання права власності на житлове приміщення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та КП Млинівська ПМК-2про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним відновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 12 годину, 7 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
19.10.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Роїк В.П.
при секретарі Козир О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднаннядо ОСОБА_1, ВГІРФО Слвавутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації,
3 жовтня 2011 року було ухвалено рішення в справі за позовом Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднаннядо ОСОБА_1, ВГІРФО Слвавутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації.
Після проголошення рішення було зясовано, що судом не вирішено питання про стягнення судового збору в дохід держави в розмірі 8 грн. 50 коп.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не заперечує проти стягнення з відповідачки судового збору в дохід держави в розмірі 8 грн. 50 коп., оскільки КП Славутське ЖКОзвільнено від його сплати при подачі позовної заяви.
Відповідачка не заперечує проти стягнення з неї судового збору.
Заслухавши пояснення сторін,суд вважає, що є підстави у відповідності до ст. 88 ЦПК України для стягнення з відповідачки ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп.,оскільки КП Славутське ЖКОзвільнено від його сплати при подачі позовної заяви.
Керуючись ст.88, 209,220 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 8 грн. 50 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-180/2011
У Х В А Л А

18 травня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики.

З відповіді СІГРФО, отриманої 17 травня 2011 року, вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ОСОБА_2 подана за місцем реєстрації відповідачів і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 травня 2011 року на 11 годину.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам у справі копію ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.05. 2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-380/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

19.12.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Предявлена заява ухвалою від 06.12.2011 року була залишена без руху, оскільки дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 16.12.2011 року, однак, вказані недоліки позивачем не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-854/2011

15 вересня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26.09.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-121/11
У Х В А Л А

24.02.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Паньків В.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24 грудня 2011 року провадження по даній справі зупинено, сторона надано термін на примирення протягом двох місяців.

Оскільки 24.02.2011 року наданий сторнам термін на приминрення сплив, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 22.03.2011 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 22.03.2011 року 14:30 год.

Суддя: Бачун О. І.
Справа 2-227/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

15березня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Берегівської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-227/11.

Призначити справу до судового розгляду на 24березня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-73/11
провадження № 2/2030/5025/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 серпня 2011 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1», Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1», Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 08.08.2011 року, після відкриття провадження у справі, позивач звернувся із заявою про залишення даного цивільного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1», Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка 'її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року Справа № 2-н-6146/11
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4051 грн. 21 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять ) гривень 50 (пятдесят ) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 2-н-514/11
УХВАЛА

"29" квітня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 12792,10 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 12792,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2011 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,

при секретарі Недосіці О.С.,

розглянувши в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно поштового повідомлення за зазначеною в позовній заяві адресою Полтавська область м. Глобине вул. Кірова, 6 та АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_1 не проживає.

Суд, враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 28 лютого 2011 року о 16 год. 00 хв. в залі суду м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна 149 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 16 год. 00 хв. 28 лютого 2011 року.

Суддя Ю. М. Свістєльнік