АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1279 Головуючий суддя І інстанції Протасова
Провадження № Суддя доповідач Бобровський В.В.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді : ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

При секретарі: - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 1 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Емека Озурумби про захист прав споживачів, стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Емека Озурумба про захист прав споживача, стягнення 1250 грн. вартості куртки, яку він придбав 8 листопада 009 року у відповідача в магазині «Інтер» 323 у торгівельному центрі «Барабашово».

В обґрунтування позову ОСОБА_5 посилався на те, що за чинним Законом України «Про захист прав споживачів» він має право обміняти товар належної якості на аналогічний, а у випадку відсутності такого товару у продавця отримати за нього кошти, якщо та моделлю товар не підійшов йому.

15 листопада 2009 року при зверненні до відповідача з метою заміни куртки чи повернення коштів Емека Озурумба відмовився від заміни та повернення коштів, припустився до образ та погроз,внаслідок яких він зазнав душевних страждань, позбавлений можливості в зимовий період користуватися курткою та звертатися до відповідних органів для поновлення порушених прав.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 1 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено у повному обсязі вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення районного суду скасувати, його позов , як підставний та доведений задовольнити у повному обсязі вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, рішення районного суду з підстав п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України змінити, позов задовольнити частково з наступного.

За правилом ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Згідно до ч.ч.2, 3 ст.212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність , допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_5 суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано документального підтвердження факту придбання куртки у відповідача та те, що товар не використовувався за призначенням.

Проте з таким висновком суду через порушення вимог процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що регулює правовідносини в галузі захисту прав споживачів погодитись не можна.

Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 листопада 2009 року вбачається, що ОСОБА_5 19 листопада 2009 року звертався до органів внутрішніх справ з заявою про захист порушених відповідачем прав. Перевіркою встановлено , що позивач придбав куртку у Емека Озурумба, яка 15 листопада не була прийнята продавцем з мотивів знаходження її в користуванні. Не спростовує факту продажу куртки саме ОСОБА_5 відповідач в письмових запереченнях.

Окрім цього відповідно до положень ст.. 707 ЦК України, ст.. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» покупець має право протягом 14 днів з моменту передання йому непродовольчого товару належної якості обміняти на аналогічний товар, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару.

Із наданих позивачем доказів видно, що відповідачем була відмовлено в прийнятті куртки з тих підстав, що товар перебував в користуванні. З таких підстав суд визначив, що ОСОБА_5 не доведено протилежне, але відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна особа, яка приймає участь у справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Правомірність відмови в обміні товару або в його прийнятті з поверненням коштів відповідачем не доведена суду.

За таких обставин колегія вважає за необхідне рішення суду в частині відмови у позові про повернення товару та про стягнення 1250 грн. його вартості задовольнити.

В іншій частині це рішення залишити без змін виходячи з положень п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачі» про право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадку заподіяння небезпечного для життя і здоровя людей продукцією.

Посилання на загальні положення ст..ст. 23, 1167 ЦК України про відшкодування моральної шкоди, колегія не приймає до уваги, я безпідставні , оскільки спірні правовідносини виникли між сторонами про захист прав споживачів, на які не розповсюджуються підстави відповідальності за ст..23 цього Кодексу про захист честі та гідності.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 1 грудня 2010 року в частині відмови у позові ОСОБА_5 до Емека Озурумби про стягнення вартості товару скасувати.

Договір купівлі-продажу розірвати.

Стягнути з Емека Озурумба на користь ОСОБА_5 1250 грн. вартості куртки, яку повернути відповідачу.

В решті це рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді