АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-4626/2011 р. Головуючий 1 інстанції- Тарасенко А.М.
категорія : стягнення аліментів Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання договору купівлі продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2011р. позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання договору купівлі продажу недійсним повернута заявнику на підставі ст. 109, п.4ч.3 ст. 212 ЦПК України.

Вказана ухвала оскаржена ОСОБА_1, представником ОСОБА_2 в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення заяви суддя виходив з того, що відповідачі не мешкають на території Фрунзенського району м. Харкова, а за вирішенням цієї заяви необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідачів. Однак погодитись з такими висновками суду не можна.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у відповідності до вимог до ст.109 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира у відповідному населеному пункті, в якому особа проживає постійно, переважно чи тимчасово.

До апеляційної скарги додано ксерокопію паспорта та довідку з місця проживання ОСОБА_3 з яких вбачається, що місце реєстрації та проживання відповідачки ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1, яка розташована на території Фрунзенського району м. Харкова. В позовній заяві зазначено цю ж адресу відповідачки.

За таких обставин висновки суду про повернення заяви з посиланням на те, що за вирішенням позову необхідно звернутися до належного суду не ґрунтуються на вимогах закону.

Встановлене порушення процесуального права, є підставою для скасування ухвали суду і передачі справи на новий розгляд у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2ст. 307, п.3 ст.312, п.6 ч.1ст.314, 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2011року скасувати, позовну заяву ОСОБА_2 разом з доданими матеріалами направити на новий розгляд того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді :