overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-441/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. Суддя Городоцького районного суду Львівської обл., ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 20.05.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці напарвити копію позову та зобов"язати до часу попереднього судового засідання подати довідку про склад сім"ї і реєстрацію (прописку), мотивований відгук на позов із покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П?П. Ф?Ф. УкУкраїнець
Справа № 2-2704/11
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину автомобілю,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить провести поділ сумісно нажитого майна - автомобілю «DAEWOO MATIZ» 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, придбаного в період шлюбу та визнати за ним право власності на 1/2 частину вищезазначеного автомобілю.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2011 року за клопотанням позивача на вищезазначений автомобіль було накладено арешт, копію ухвали для виконання було направлено начальнику відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області та Ізмаїльському МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно листа начальника РЕВ №5 УДАІ ГУМВС України в Одеській області накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, немає можливості, оскільки згідно бази даних РЕВ № 5 УДАІ вищевказаний транспортний засіб за ОСОБА_3 не зареєстровано.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та просить заборонити ОСОБА_4, за якою згідно з довідкою РЕВ №5 УДАІ ГУМВС України в Одеській області зареєстровано автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 відчужувати, знімати з реєстрації, передавати в користування іншим особам вищезазначений автомобіль.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

На підставі вищевикладеного, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в цілях забезпечення позову заборонити ОСОБА_4 відчужувати, знімати з реєстрації, передавати в користування іншим особам автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заборонити ОСОБА_4 відчужувати, знімати з реєстрації, передавати в користування іншим особам автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Ізмаїльському МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-2667/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, на 26.05.2011 о 09:00 у приміщенні суду.

Суддя: С. М. Пепеляшков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4601/11

Пров. №2/2120/14415/11

26.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В... розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просять визнати право власності в порядку спадкування на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Пугачова,68 «а» в м.Херсоні.

Згідно ст. 114 ЦПК України, , позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нерухоме майно право власності на яке визнається позивачкою в судовому порядку не знаходиться на території Суворовського району м.Херсона. Адреса 68-а по вул. Пугачова в м.Херсоні відноситься до Дніпровського району м.Херсона.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109,115 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-588/11
провадження № 2/2692/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при секретарі Первушиній Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу № 2-588/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до АФ «Україна Нова» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-588/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Україна Нова» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на 22 квітня 2011 о 09 год. ЗО хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-1618/11 06.05.2011
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Очаківської міської ради, Очаківської міської ради, ТОВ «Спорт-макс» про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2011 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-76
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.12.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.12.2011 р. о 09.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі, запропонувавши у строк до 27.12.2011 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

13.12.2011 13.12.2011 < Дата документу >
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1139/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа№ 1806/2-3662/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-3662/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 17. 11. 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. розглянувши ма-теріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 03.07.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області. В заяві зазначила, що за час шлюбу у них 08.07.2005 року народилася дочка ОСОБА_3.. Однак одруження з відповідачем виявилося невдалим, часто між ними виникали непорозуміння, виявилися різні погляди на життя. На протязі шести місяців проживають окремо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Неповнолітню дочку залишити на проживанні з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище взяте у шлюбі ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехів-ському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 26 травня 2011 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо-нувати подати у строк до 26 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 22Ц-3125/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.10.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Прокуратури Вінницької області на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 липня 2011 року про повернення позовної заяви позивачеві у цивільній справі за позовом прокурора Бернадського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яланецьке» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зазначену апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 22Ц-1501/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Міхасішина І.В., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

17.05.2011р. на 10:00 про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Номер провадження: 2н-1985/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-609/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на 30.05.2011 року о 09:30 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2090/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., вивчивши заяву Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-4298/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.11.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП СМ БТІ, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Як убачається зі змісту позову, позивач просить визначити співвласників в спільній сумісній власності на житловий будинок № 19 по пров. Володарського в м. Суми з надвірними господарчими і побутовими будівлями, сплативши при цьому судовий збір у сумі 98 грн. 50 коп., однак, в матеріалах справи відсутня довідка про вартість вищевказаного домоволодіння з надвірними господарчими і побутовими будівлями, що унеможливить суд зробити висновок щодо вірності суми коштів судового збору, сплачених за заявлену вимогу.

Крім цього, слід звернути увагу, що у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними ( ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 372 ЦК України). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.

А тому, позивачам необхідно надати обґрунтовані заявлені вимоги, так як на час подачі позову вимоги не узгоджуються з діючим законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП СМ БТІ, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності- залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-621/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., розглянувши в смт.Рокитне у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Рокитнянського району до ОСОБА_1 про стягнення на користь Комунального підприємства Рокитнянської районної ради «Рокитнетепломережа» матеріальної шкоди,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що після звільнення 02.08.10 відповідача з роботи з посади директора КП «Рокитнетепломережа», виявлена нестача товаро-матеріальних цінностей, яка утворилася під час його роботи на вказаній посаді. Перевіркою виявлена нестача 9 найменувань товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 28020,38 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідача на користь Комунального підприємства Рокитнянської районної ради «Рокитнетепломережа».

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зменшення позовних вимог і просить стягнути з відповідача вартість акумулятора Істок 6 СТ- 190 АЗ вартістю 3230,96 грн. та електродвигуна із регулятором димососа вартістю 1294,18 грн. і так як вказані цінності повернуті підприємству, закрити провадження у справі.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову відповідає закону і тому приймається судом.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Рокитнянського району до ОСОБА_1 про стягнення на користь Комунального підприємства Рокитнянської районної ради «Рокитнетепломережа» матеріальної шкоди.

Роз»яснити наслідки закриття провадження справі, передбачені ст.206 ч.3 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя