overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-75/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про усиновлення малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 252 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про усиновлення малолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.07.2011 о 15:15 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4405/11
У Х В А Л А

10.10.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Вимоги до позовної заяви ( заяви) містяться в ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Вказана заява повинна містить другу сторону , її місце проживання, також в позовній заяві повинно бути зазначено час укладння шлюбу, де він укладався, з яких обставин неможливо надати копію свідоцтва про шлюб, заява повинна бути подана у двух примірниках (для суда та другої сторони).

За загальним правилом підсудності заява подається за місцем проживання відповідача ( у даному випадку дружини).

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2044/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будови
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2 2044/2011 .
Призначити попередній розгляд справи на 16 годину 00 хвилин 30 листопада 2011 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-1198/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

30 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_7,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійним договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця, мотивуючи тим, що вона 15.06.2006 року 15.06.2006 року продала третім особам свою квартиру №5, розташовану по вул. К.Лібкнехта. За кошти, отримані від продажу квартири, вона купила квартиру АДРЕСА_1. Під час укладення договору купівлі-продажу покупцем був зазначений син позивачки ОСОБА_3 На даний час відповідачі ділять квартиру між собою. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та перевести на позивача права та обовязки покупця по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 17.06.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 29.06.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява належним чином не оформлена.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_7, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 2-349/11
У х в а л а

"07" вересня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області та Управління держкомзему в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області та Управління держкомзему в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування, в якому просила визнати її власником житлового будинку в цілому з усіма господарськими будівлями та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Леніна, буд. 163 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 неправомірними дії відповідачів при складанні Акту ревізії № 05-09/012 від 22.04.2011 року, По даній справі не може бути відкрито провадження, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви позивач не додала квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області та Управління держкомзему в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку не усунення недоліків в зазначений вище строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу разом з додатками, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1224/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.02.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-73/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01.08.2011 о 13:00 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 24 лютого 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_7
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-2231/11
У ХВАЛА

06 грудня 2011 року ... м. Вознесенськ.

Суддя Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.109 ч,1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебуванням.

Місцем проживання відповідача згідно позовної заяви є м.Баштанка Миколаївської області.

Місцем проживання позивачки є АДРЕСА_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, керуючись ст.ст. 109 ч. 1,110 ч.2,115, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -- повернути позивачу.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-708/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ВАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання в розмірі 371 грн. 88 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-1603/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„29 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Донецькобленергов особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Донецькобленергов особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Донецькобленергов особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 08 вересня 2011р. о 10.20 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

29.08.2011
Справа № 2-2128/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„21 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Добропільської районної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Добропільської районної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Добропільської районної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 31 жовтня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_6

21.10.2011
Справа № 2-1108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 спонукання до укладання договору про надання послуг -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 спонукання до укладання договору про надання послуг.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 04.07.2011 16:30

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2115/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментам, суддя
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення пені по аліментам.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментам.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 грудня 2011року о 14-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-1653/11
У х в а л а

"30" червня 2011 р.Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: 8-ма державна нотаріальна контора , Регіональне представництво Регістра судноплавства України, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку наслідування за законом , суд , -

В с т а н о в и в :

29.06.2011 року до Хортицький районний суд Запорізької області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: 8-ма державна нотаріальна контора , Регіональне представництво Регістра судноплавства України, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку наслідування за законом .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документу який підтверджує право власності на човен.

Крім того, оскільки позивач повинен самостійно зазначити реальну ринкову вартість майна, оцінивши його в порядку, передбаченому Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, додати до матеріалів позову матеріали оціночної вартості майна.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: 8-ма державна нотаріальна контора , Регіональне представництво Регістра судноплавства України, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку наслідування за законом - залишити без руху і надати пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки. Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-718/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті паровадження у справі

"21" грудня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигача Б. А. , в порядку досудового підготовки справи розглянув позовну заяву ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.11 позивач подав позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за встановленим законом місцем її перебування.

З довідки виконавчого комітету Глібівської сілької ради № 439/0217 від 02.10.2011 року видно, що відповідач ОСОБА_1 на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки адресного бюро УМВСУ у Львівській області від 21.12.2011 року убачається, що відповідач ОСОБА_1 20.10.2011 року знятий з реєстрації в м.Золочів і зареєстрований у м. Київ.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, за непідсудністю справи Золочівському районному суду Львівської області.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 109, 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 109 ЦПК України дану позовну заяву він може подати до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-174/11
У Х В А Л А

"27" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського МВЖКП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 липня 2011 року заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського МВЖКП до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишено без руху і надано заявнику термін протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Як видно із повідомлення поо врученняна супровідному листі суду, заявник отримав дану ухвалу 20.07.2011 року.

Проте, станом на 27.07.2011 року, жодних недоліків, що визначені в ухвалі суду від 08.07. 2011 року не усунуто. Тому заяву з усіма матеріалами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського МВЖКП до ОСОБА_3 про видачу судового наказу - повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4