overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-785/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 15 червня 2011 року в 11 год.

Запропонувати відповідачу надати суду до 15 червня 2011 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 2-602/11
ухвала

Іменем України

14 квітня 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Сторожик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ТОВ «ТРЕСТ-НАФТОКАР», ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора, стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ТОВ «ТРЕСТ-НАФТОКАР», ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 4 травня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2 332/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» вересня 2011 року м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького міського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за теплову енергію.

На адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява позивача, в якій позивач просить закрити провадження в справі в зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 В»ячеславович сплатив в добровільному порядку борг за спожиту теплову енергію, що і було предметом спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження в справі, приходить до висновку щодо задоволення заявленого клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 2 332/11 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за теплову енергію, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2011 Справа №2-2218/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраТернопільське Регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраТернопільське Регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 21 березня 2011 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-14/11
УХВАЛА

13 квітня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 2-0-14/2011

за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбір-ського районного управління юстиції, Самбірська державна нота-ріальна контора, про встановлення юридичних фактів,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що після смерті брата ОСОБА_2, яка сталася 26.07.2009 року, вона є спадкоємцем належного йому майна. Однак через неправильне написання однієї голосної букви у прізвищах її та брата не може оформити спадкові права, тому зму-шена просити суд встановити факт родинних відносин між нею і по-кійним братом, а також встановити факт належності йому право-встановлюючих документів свідоцтва про право власності на ква-ртиру, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічного паспорта на квартиру, у яких також є неточності в на-писанні прізвища власника.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак до суду по-ступила заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про часткову зміну заявлених вимог, у якій заінтересованою особою зазначена Самбірська міська рада.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156,ч.2 ст.197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 2-0-40/2011,

призначити до розгляду на 16:00 06.05.2011 , викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Направити сторонам копію заяви про часткову зміну заявлених вимог та ухвалу про призначення справи.

Суддя
Справа № 2-1817/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній квартирі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення частки в спільній квартирі, мотивуючи тим, що йому, відповідачу та ОСОБА_3, яка померла 11.03.2011 року на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки не були визначені частки кожного із співвласників за життя спадкодавця. Просить визнати рівними частки співвласників у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України позивач не вірно зазначив місце проживання відповідача, відповідно адресної довідки ОСОБА_2 знятий з реєстрації 26.10.2007 року в м. Київ, позивачу потрібно зазначити місце проживання відповідача.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній квартирі, залишити без руху і надати позивачу строк до 04.11.2011 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 2-686/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КЖРЕП-9 до ОСОБА_1 , -

Встановив:

Заявник КЖРЕП- 9 звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території .

09 листопада 2011 року від представника заявника до суду поступила письмова заява про повернення заяви у зв"язку з тим , що боржником погашена заборгованість на утримання будинку та при будинкової території в повному обсязі.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо : до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 п.2 Закону України „ Про судовий збір" від

08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі

повернення заяви або скарги.

Керуючись 100ч.1п.2 ЦПК України , ст. 7 п.2 Закону України „Про судовий збір"

Ухвалив:

Заяву КЖРЕП- 9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території повернути заявнику.

Сплачений судовий збір в сумі 30 грн. , який було сплачено заявником по платіжному дорученню № 1425 від 26 жовтня 2011 року - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-с-23-2011 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 квітня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1907-2010г. від 09.11.2010р., в якому вказали, що 09.11.2010р. судом був ухвален судовий наказ № 2-н-1907-2010р. від 09.11.2010р., відповідно до якого з них була стягнута заборгованість в розмірі 848,11грн. та судові витрати, з вказаним наказом не згодні, з наступних підстав. Так, стягувач не надав доказів про наявність договірних відносин між останнім та ними, з сумою заборгованості не згодні, розшифровка заборгованості, період її утворення не надані, тобто виникає спір про право, тому просять скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП „Бахмут-Вода про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП „Бахмут-Вода про скасування судового наказу на 20.04.2011 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-102/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про удочеріння малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 31 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про удочеріння малолітньої дитини призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14.11.2011 о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-1379/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відповідачки, в які просить поділити між ними належну їм на праві спільної сумісної власності, як придбану під час шлюбу, квартиру АДРЕСА_1, визнавши за кожним із них право власності на 1/2 частину квартири без виділення цієї частки в натурі.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна що є спільною сумісною власністю подружжя

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 12.01.2012 о 10 годині 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-о-106/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірняська міська рада, ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірняська міська рада, ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02.12.2011 о 13:00 год.

- направити заінтересованим особам копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 22Ц-702/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13.01.2011 року по справі за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-3114/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Справа № 2/2506/3609/11
У Х В А Л А

13.09.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

12.09.2011 року позивачі звернулись до суду з позовом Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз про скасування рішення від 23.08.2011 року

Згідно ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду може бути оскаржено у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ, а в ст. 2 цього закону вказано, що таким компетентним судом є місцевий загальний суд за місцем розгляду справи третейським судом, тобто Законом України „Про третейські суди встановлено виключну підсудність справ зазначеної категорії у випадку їх оскарження.

Відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 23.08.2011 року, місцем третейського розгляду є м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, що знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова.

Враховуючи вимоги ст. 109 ЦПК України, ст. 2, ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди, а також те, що сторони не знаходяться на території Деснянського району м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 2, ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз про скасування рішення повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України.

.

Суддя: