Справа № 2-218/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р.

23 червня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Онуфріївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_3, третя особа територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, де просять суд постановити рішення, яким стягнути з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на користь кожного з позивачів по 10000 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь кожного з позивачів по 50000 гривен, а також стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно присудженим сумам.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, надали суду заяви, де позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять попередній розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3, який є також і представником Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, позовні вимоги не визнав.

Третя особа в попереднє судове засідання свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, належним чином повідомлялася про час та місце судового засідання.

Позивачі в письмових заявах та відповідач ОСОБА_3, який є також і представником Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, відмовилися укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання, відповідно до яких просить суд допитати в якості свідків або запропонувати їм надати письмові пояснення, суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., Гармаш Т.І., Регешу В.О., Іващенка В.М., Гонтаренко Т.М., та секретаря суду ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст..136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються в тому числі обставини, які він може підтвердити. У наданій позивачем заяві не вказано, які обставини можуть підтвердити вищезазначені працівники Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. Крім цього, допит свідків є способом забезпечення судом доказів. Докази забезпечуються судом якщо особи, які беруть участь у справі, вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів. Позивачкою не обґрунтовано в клопотанні з яких підстав вона вважає, що подання потрібних доказів є неможливим або у неї є складнощі в поданні цих доказів. При цьому згідно з ст..131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду лежить на сторонах.

Крім цього позивачкою ОСОБА_1 подано клопотання про витребування з Світловодської міжрайпрокуратури відмовного матеріалу відносно неї з постановою помічника Світловодського міжрайпрокурора ОСОБА_5 від 15.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.. 366 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.6 КПК України для огляду його в суді.

Відповідач ОСОБА_3 розгляд даного клопотання відносить на розгляд суду.

Оскільки у позивачки є складнощі у поданні вказаних доказів і вони можуть бути використані для підтвердження наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Також позивачкою ОСОБА_1 подано письмове клопотання про витребування з Світловодської міжрайонної прокуратури її та ОСОБА_2 заяв, поданих в порядку ст..94 КПК України, про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 182 КК України з доданими матеріалами для огляду та ознайомлення в суді. Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з тексту даного клопотання кримінальна справа за заявами на даний час не порушена, постанова про відмову у порушенні справи не виносилася, за матеріалами заяв проводиться перевірка і витребування вказаних заяв з матеріалами на даний час суперечило б вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Відповідач ОСОБА_3 заявив суду клопотання, де просить позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та до нього про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без руху та повідомити позивачам про їх обовязок сплатити судовий збір у повному обсязі, у випадку невиконання вимог законодавства щодо сплати судового збору просить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Аналогічне клопотання в письмовому вигляді подано до суду від імені в.о. голови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки дане питання вирішувалося ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2011 року, якою було відстрочено позивачам сплату судового збору в повному обсязі до ухвалення судового рішення в справі.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.32, 130, 133, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотаня ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Витребувати з Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.. 366 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 для огляду його в суді.

Докази, які вимагає суд, направити безпосередньо до суду до судового розгляду справи.

Попередити посадових осіб Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області про те, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, слід повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази

В задоволенні інших клопотань ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди до судового розгляду о 10.00 год. 06.07.2011 року.

Викликати в судове засідання сторони та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при постановленні ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_6