overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-635/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

07 грудня 2011 року від заявника надійшла заява про повернення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 січня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 26 січня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-2574/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України:

позивачем до позовної заяви не додано документи в обґрунтування позовних вимог, а саме не надано копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Шлюб між сторонами був зареєстрований виконкомом Соледарської міської ради, що не позбавляє позивача отримати вдруге свідоцтво про реєстрацію шлюбу для надання суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Номер провадження: 2-н/0308/62/2012
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-422/11
УХВАЛА

"21" березня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Топтигіна М.Л.

Відповідно ч. 1 ст.157 ЦК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Попереднє судове засідання призначити на 07.04.2011 о 09:00 в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської облості.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3060/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.10.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 7 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зазначену апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-4881/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради про визнання незаконним розпорядження Луцького міського голови та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради про визнання незаконним розпорядження Луцького міського голови та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 14 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа №2-3511/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3О.) про визнання договору дарування 1/2 частини квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3О.) про визнання договору дарування 1/2 частини квартири недійсним та призначити до судового розгляду на 03.10.2011 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.08.2011 року Справа № 2-3511/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Житомирська, АДРЕСА_1

ОСОБА_3, м. Житомир,

Київська 69, кв. 20

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2011 року Справа № 2- н-682/2011 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський верстатобудівельний завод імені 23 Жовтня», суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 5575,03 грн., відповідно до ст. 115 КЗпроП України.
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК Укріїни,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Зимогляд
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 2011 року.
Суддя _________________ В.В.Зимогляд
Строк предявлення судового наказу до виконання до "______" _______________ 201__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
10.05.2011 10.05.2011
10.05.2011 Справа № 2-273/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2011 р. Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Лебединського С. Й

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про Про стягнення грошових коштів., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 квітня 2011 р. провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Югтрансдо ОСОБА_1 Про стягнення грошових коштіввідкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Югтрансдо ОСОБА_1 Про стягнення грошових коштівпризначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2011 р. о " 11-00"год. у приміщенні суду за адресою м. Березівка вул. Миру,17, та викликати сторони.

Суддя: С.Й.Лебединський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-12/11
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року м.Коростишів

Коростишівськнй районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І., з участю представника позивачів ОСОБА_1. представника відповідача підприємства Укрдіпродор ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом марчинського ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ДП «Укрдіпродор», ОСОБА_3, треті особи МТСБ України, СК «Галактика» про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлене клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

Інші учасники процесу не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Суд розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що останнє підлягає до задоволення.

Так, виходячи зі змісту п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про затишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.209 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву марчинського ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ДП «Укрдіпродор». ОСОБА_3, треті особи МТСБ України, СК «Галактика» про відшкодування шкоди в частині вимог ОСОБА_6 щодо відшкодування останньому моральної шкоди - залишити без розгляду. В решті позовних вимог розгляд справи продовжувати на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівськнй районний сга протягом п»яти днів.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 22Ц-1849/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.05.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави - Відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) Ощадбанкв особі ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зазначену апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-651/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб з позивачем, зареєстрований 27 липня 1995 року в відділі реєстрації актів громадського стану Івано Франківського міськвиконкому, актовий запис № 918. Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити з нею. Також просить залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_4 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 30 серпня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 30 серпня 2011 року.

Суддя :
Справа № 2-431/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі Чувашовій І.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ТРЕТІ ОСОБИ: ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Про усунення перешкод в праві користування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в праві користування.

В судове засідання сторони не зґявились.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову. Наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що заява позивача про відмову від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, може бути прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадженння у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 197, ч. 1 п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ТРЕТІ ОСОБИ: ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Про усунення перешкод в праві користування,

- закрити провадженням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2076/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

12 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 673197,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" у відшкодування судових витрат по 910 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-1548 2011 рік

02 вересня 2011 року, судця Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ-

До Житомирського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, з якої вбачається, що місце знаходження відповідача с. Куня, Гайсинського району, Вінницької області.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, оскільки вказана справа не підсудна Житомирському районному суду, даний позов необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини разом з додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 вересня 2011 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

при секретарі: Бабич Т.Б.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25.08.2011 року провадження у справі відновлено та призначено судове засідання на 14год.00хв., 08.09.2011р.

08.09.2011 року особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 15 год.00 хв., 04.10.2011р.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя