overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2654/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

м. Артемівськ 29.09.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів. Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 04.10.2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 22Ц-3023/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Міхасішина І.В., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» в особі відділення № 4 філії ПАТ КБ «Надра» про стягнення інфляційних витрат та 35 річних за прострочення виконання грошового зобовязання

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

04.10.2011р. на 10:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-86/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"23" листопада 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 02грудня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 02 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

17.01.2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити її до розгляду без виклику сторін 19 січня 2011р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №2-268/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011

6 жовтня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кредитної спілки „Кредит-Чорнобиль, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання договорів поруки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кредитної спілки „Кредит-Чорнобиль, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання договорів поруки недійсними.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання, в якому від своїх позовних вимог відмовилися і просили суд прийняти їхню відмову від позову, а провадження по справі закрити.

Суд вважає, що відмова позивачки від позову не суперечить ні чиїм правам, не порушує чиїх не будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає закриттю.

Судом сторонам розяснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі передбачені статтею 206 ЦПК України.

Керуючись ст.174, п.3 ст.205, ст. 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кредитної спілки „Кредит-Чорнобиль, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання договорів поруки недійсними - закрити, в звязку з відмовою від позову.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав згідно статті 206 ЦПК України не допускається.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
Справа № 2-835/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 квітня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що в жовтні 1996 року купив у відповідача Ѕ частину будинку № 122, розташованого по вул. Пролетарській в смт. Любимівка Каховського району з земельною ділянкою. З відповідачем домовились про те, що даний договір буде нотаріально посвідчений, однак відповідач до цього часу ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30.03.2011 року була залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 12.04.2011 року, по закінченню якого вказівки останнього виконані не були.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Є. Терещенко
Справа № 2-610/11
У Х В А Л А

"22" серпня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-642/11
У Х В А Л А

"08" червня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 08.06.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 15.06.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 2-3528/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Волинської звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 22Ц-2065/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Войтка Ю.Б., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

21.06.2011р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа №2-о-163/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.

народних засідателів Садовської О.М., Грищак Т.П.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина обмежено дієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати обмежено дієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

30.09.2011р. заявник надала до суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не зьявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина обмежено дієздатним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець

Народні засідателі: О.М. Садовська

ОСОБА_4
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2011 року Справа № 2- н-719 / 2011 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, боргу у сумі 751,26 грн. за порушення ст. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 року та 3 % річних у розмірі 1,86 грн і з урахуванням інфляції у розмірі 12,99 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК Укріїни,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Зимогляд
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 2011 року.
Суддя _________________ В.В.Зимогляд
Строк предявлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2371/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-291/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 12 жовтня 2011 року провадження у зазнченій справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду об 10.00 год. 27.10.2011р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-н-309/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

12.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №40710 від 25.11.2010 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 237 гривень 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №40710 від 25.11.2010 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 237 гривень 24 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/0310/211/11
Провадження № 2/380/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запільської сільської ради про визнання права власності на нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Запільської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, слід провести попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запільської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднєсудове засідання на 09 год. 40 хв. 22 червня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 22-ц/0690/1992/11 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький
Категорія 20 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

14 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до АТЗТ „Сервіс", ОСОБА_8 про визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про право власності, з участю третіх осіб: Комунального підприємства „Житомирське обласне міжміське бюро технічне інвентаризації", приватного нотаріуса Радомишльської нотаріального округу ОСОБА_9, -

встановив :

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ят днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга представником позивачів ОСОБА_1 подана 08 червня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивач. ОСОБА_1 був присутнім під час проголошення оскаржувані ухвали (а.с. 51).

Останнім днем подання апеляційної скарги було 06 червня 20 року. Тобто, дана апеляційна скарга подана за спливом строку встановленого на її подання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку особа, що подана апеляційну скаргу не порушує.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню б розгляду.

Керуючись ч.3 ст.2 94 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 червня 2011 року залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційне суду Житомирської області.

Суддя