overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-611/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Каниакала про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2011 року о 12 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 6-22/11
УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2011 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського райсуду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у Міжгірському РВ ДВС знаходиться виконавчий листи № 2-36 від 11.03.2011р. Міжгірського райсуду про стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ ОСОБА_3 Авальсуму 22676,96 грн.

Боржник рішення суду не виконує.

Держвиконавець просить встановити тимчасове обмеження відносто гр. ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон.

Суд вважає, що подання є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян ОСОБА_5 для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язання, які на нього покладено судом до їх виконання.

Тому керуючись ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст.3771 ЦПК Українисуд,

У Х В А Л И В :

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Копію ухвали надіслати до відділу ДВС Міжгірського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя В. Цімбота
Справа № 2-н-2424/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ПАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2011 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2424/11 за заявою ПАТ "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
У Х В А Л А

22 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2177/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 06.07.2011 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2842/11
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна і резолютивна частини/

01 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

за участі прокурора Щербюка В.П.

за участю представника

органу опіки та піклування

Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до їх неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, (актовий запис про народження за №38, складений виконкомом Красилівської сільської ради Броварського району Київської області 18.11.1996 року).

Текст повного рішення буде складено 07.11.2011 року.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-2352/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 любові Григорівни до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2352/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 19.08.2011 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-1250/2011 року
У Х В А Л А

02 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2011 року в суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Поданий ОСОБА_1 позов не відповідав вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано висновок виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, позовну заяву з підписом позивача, її копії та копії всіх документів що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

20.01.2011 року судом була винесена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав без руху, та був наданий термін для усунення недоліків до 01.03.2011 року. Дана постанова була доставлена позивачу, але згідно поштового повідомлення останній відмовився її отримувати.

До вказаного в постанові суду терміну ОСОБА_1 не усунула недоліки, в звязку з чим позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання її копії).

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 2-1093/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод при відключенні від системи газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання не чинити перешкод при відключенні від системи газопостачання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2011 року о 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
справа № 2-2488/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовних вимогах позивачі просять визнати за ними право власності на земельну ділянку, при цьому не зазначають розмір земельної ділянки та її цільове призначення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 24.06.2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-1133/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до акціонерного комерційного банку Форумв особі Жовтневого відділення в місті Маріуполі, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до акціонерного комерційного банку Форумв особі Жовтневого відділення в місті Маріуполі, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним. Також до позовної заяви додано письмове клопотання про витребування у відповідача довідки по кредитному договору №0097/08/15-Z від 28.03.2008 року, укладеному між ОСОБА_3 та відповідачем, про суму погашеного кредиту, суму нарахованих відсотків (комісій), суму сплачених відсотків (комісій), суму нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій та залишок заборгованості за період з 28.03.2008 року по дату надання інформації; копію індивідуальної та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з Декретом КМУ Про систему валютного регулювання і валютного контролю; довідку, надану ОСОБА_3 при отриманні кредитних коштів, про отримання ним доходу у національній валюті України за останні шість місяців.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а отримання таких доказів самостійно стороною неможливо, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого відділення Маріупольської філії акціонерного комерційного банку Форум:

- довідку про суму погашеного кредиту, суму нарахованих відсотків (комісій), суму сплачених відсотків (комісій), суму нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій та залишок заборгованості за період з 28.03.2008 року по дату надання інформації по кредитному договору №0097/08/15-Z від 28.03.2008 року, укладеному між ОСОБА_3 та Жовтневим відділенням Маріупольської філії акціонерного комерційного банку Форум.

- копію індивідуальної та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій АКБ Форум, які підпадають під режим ліцензування згідно з Декретом КМУ Про систему валютного регулювання і валютного контролю;

- довідку про отримання ОСОБА_3 доходу у національній валюті України за останні шість місяців, яку останній надавав до АКБ Форумпри отриманні кредиту.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб. №23) протягом 5 діб з дня отримання ухвали але не пізніше 30.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-5574/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

надана до позовної заяви квитанція №980965.640.1 від 14.11.2011 року про сплату судового збору в розмірі 98,50 грн. до уваги судом не може бути прийнята, оскільки позивачем в ній не вірно вказано реквізити для зарахування судового збору.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 05.12.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу сплатити судовий збір в розмірі- 94 грн. 10 коп. на р/р 0002; МФО 823016; одержувач: УДК у м. Кіровограді; ЄДРПОУ: 2896897; ОКПО : 24145329; КБК: 22030001, надавши до суду квитанцію.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 22Ц-183/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" січня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Укрсоцбанк, за участю третіх: приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 11.01.2011 о 14:00

Надіслати їм копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2011 року.

Судді:
Справа № 2-1650/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який в судовому засіданні підтримав його представник та вказав, що 17 вересня 2011р. між ним та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений попередній договір купівлі-продажу овочевого складу загальною площею 170,1 кв.м. з погрібом загальною площею 49,7 кв.м., розташованого в с. Надточаївка по вул. Шевченка, 74а, Шполянського району Черкаської області, інвентарною вартістю 7600 грн.

При укладанні даного договору між позивачем та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо.

На даний час між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме попереднім договором купівлі-продажу від 17.09.2011 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивача умов договору, а саме сплачена вся сума продажу 7000 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому він вимушений звернутися до суду.

Відповідач в судове засідання з"явився і повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу овочевого складу, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав овочевий склад, а покупець оплатив його вартість.

На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,ч.1 ст.88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Визнати дійсним договір купівлі-продажу овочевого складу, розташованого в с. Надточаївка по вул. Шевченка, 74а, Шполянського району Черкаської області, з сумою продажу 7000 грн., укладений між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності:

- на овочевий склад загальною площею 170,1 кв.м. з погрібом загальною площею 49,7 кв.м., розташованого в с. Надточаївка по вул. Шевченка, 74а, Шполянського району Черкаської області, інвентарною вартістю 7600 грн.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 - покласти на нього.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-283/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судових витрат,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судових витрат.

Призначити судове засідання по даній справі на «13 »годину «30»хвилин «16 »лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2н-718/11
Номер провадження 2-н/2408/4130/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2011 Справа № 2н-718/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись СТ.СТ.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.І п.З, 102-105 ЦГЖ України,-
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________