overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-48/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах інваліда з дитинства другої групи ОСОБА_2, заінтересована особа рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда про визнання особи недієздатною та встановлення опіки з метою з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі психіатрії Кіровським районним судом м. Кіровограда було призначено судово-психіатричну експертизу, на підставі чого провадження по справі було зупинено.

17 лютого 2011 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 101 від 19.02.2010 року Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі усунута тому вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда.

Призначити справу у судове засідання на 27 квітня 2011 року о 9 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 24.

Примірники ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Cправа № 2н-800/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Салон Юність про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.06.2011р. надійшли матеріали Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Салон Юність про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Салон Юність про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 22Ц-982/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Камзалова В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 37/200 частин будинковолодіння, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.04.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №22-ц-699/11 27.01.2011
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення майнових збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2011 року на 09.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2011 року Справа № 2-н-324/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 В. О. , розглянувши розглянувши заяву ПАТ по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» Білоцерківська філія по експлуатації газового господарства в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_2, адреса м. Біла Церква вул. Ярослава Мудрого, 61 до ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67 ЖК УРСР, п.п. 10, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновленнян строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного судуВ.О. ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : договірне 1 інст. - ОСОБА_1
Доповідач - Кукліна Н.О.
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження.

16 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Кукліної Н.О.

суддів - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення сроку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2011 року відкрито провадження по справі

17 травня 2011 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення сроку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2011 року . Разом з тим було подано апеляційну скаргу

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В матеріалах справи відсутні дані про своєчасне отримання копії оскаржуваного рішення.

Твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин обгрунтоване.

Зазначена обставина перешкоджає дотриматися процесуального строку на апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2011 року

Справу разом з апеляційною скаргою передати судді доповідачу для виконання вимог ст. 297 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-902/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

04 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в особі управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Вважає, що при нарахуванні йому доплати до пенсії на підставі рішення, як дитині війни, відповідач невірно нарахував та виплатив йому 1764 грн., а тому просив стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14.04.2011р. залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- п. 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України - не викладно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (ті юридичні факти, на сонові яких позивач обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини);

- п. 6 ч. 1ст. 119 ЦПК України - не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину;

З наданих матеріалів вбачається, що позивачем не в повному обсязі сплачено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (83 грн.) та судового збору (241,50 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Судом позивачу надано строк до 28.04.2011р. для усунення недоліків, однак станом на 04.05.2011р. вказівки суду не виконано, що на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в особі управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л.В.Валігурська
Справа № 1806/2-2194/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського райсуду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування; позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ст.110 ЦПК України).

З позовної заяви та Довідки адресного столу вбачається, що позивач і відповідач проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - що є територією Зарічного району м. Суми.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна, а тому останню необхідно повернути позивачу, для звернення за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.Ю. Рунов
Справа № 2-5242/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 1.12.2011 року об. 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-218/2011

26 квітня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнськ в інтересах Неменко В?ячеслава Івановича про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Тунельспецбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Южноукраїнськ в інтересах неменко В.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Тунельспецбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 350,62 гривень.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнськ в інтересах Неменко В?ячеслава Івановича про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Тунельспецбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-1097/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа: Каховська районна державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 01.06.2011р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення п. 5 ч. 2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, п.6 ч.2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Позивачеві судом надавався строк до 15.06.2011р. для усунення недоліків, але станом на 16.06.2011р. вказівки суду не виконано.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа: Каховська районна державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-691/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити розгляд справи на 27 квітня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивачку та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №22-ц-2725/11 02.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2785/11
У Х В А Л А

20 11 року, вересня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства "Берест" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 вересня 20 11 року на 11 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, прокурора Березнегуватського району Миколаївської області, прокурора Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-3646/11
Номер провадження 2/1645/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3646/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 27.09.2011 р. о 11 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.09.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко