overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 року Справа № 2-н-2226/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.,

при секретарі: Александрович Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про виправлення описки

в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави, Комунального підприємства ЖЕО № 8 у м. Полтаві про визнання права користування добудовою до квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2011 року апеляційну скаргу представника територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2010 року скасовано. Ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Представник Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради звернувся з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, посилаючись на помилкове написання в ньому дати ухвалення рішення.

Колегія суддів, перевіривши доводи заявника, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні апеляційного суду Полтавської області допущена описка, яку слід виправити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалася до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 січня 2011 року. Цього ж дня у справі проголошено рішення.

Проте, при його виготовленні помилково, у вступній частині датою ухвалення рішення було вказано 13 січня 2010 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправити описку, допущену в рішенні колегії суддів, виправивши дату ухвалення рішення з 13 січня 2010 року на 13 січня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 219, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про виправлення описки задовольнити

Виправити у вступній частині рішення апеляційного суду Полтавської області за даною справою дату його ухвалення, записавши вірно цією датою 13 січня 2011 року замість помилково вказаної дати 13 січня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Справа № 1718/2-551/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, процентів за порушення грошового зобовязання та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сарненського районного суду від 28 жовтня 2011 року в справі 2-551/11 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, процентів за порушення грошового зобовязання та моральної шкоди відмовлено.

31 жовтня 2011 року позивачка подала суду заяву про ознайомлення з протоколом судового засідання, 22 листопада 2011 року подала зауваження на протокол, при цьому заявила клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі зауважень, мотивуючи його обставинами вчасного подання заяви про ознайомлення з протоколом та ознайомлення з ним 18 листопада 2011 року.

Разом з тим у заяві про надання протоколу для ознайомлення ОСОБА_1 власноручно зазначила про ознайомлення з протоколом 16 листопада 2011 року та зобовязалась надати зауваження протягом трьох днів.

Оскільки судом не встановлено поважності причин пропущення позивачкою трьохденного строку подачі зауважень на протокол після ознайомлення з ним, вказані зауваження слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, процентів за порушення грошового зобовязання та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-38/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила усне клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки вона відмовляється від позову.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, його представника, які не заперечили проти заявленого клопотання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши відповідну заяву.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 та ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 та п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови позивача суд не вбачає.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від заявленого нею позову, а провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. 174, п. 3. ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.Я.Янко
Справа № 2-621/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2011 о 15:40 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА .

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Первомайський міськрціщнний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Закревського В.1. при секретарі - Рибак І.О.

розглянув V відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 иро розірвання шлюбу, -

23.06.2011року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

27.07.2011року суд розглянув заяву від 19.07.2011 року, яка надійшла від позивачки, в якій вона просила залишити дану позовну заяву без розгляду та повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2н-1217/2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 2882 грн. 85 коп.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 67 ЖК Української РСР, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобовязання по сплаті послуг за теплову енергію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок чого станом на 01.10.2011 р. заборгованість складає 2882 грн. 85 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 67 ЖК Української РСР, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Суддя Т.В. Окунь
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ____________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В. Окунь
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-265/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.07.2011 смт.Онуфріївка

14 липня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права на спадщину від спадкоємця та поновлення строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, де просить визнати за ним право на спадщину за законом від спадкодавця батька ОСОБА_2, померлого 20.02.2006 року, поновити строк на прийняття спадщини: житлового будинку з господарськими будівлями за адресою вул.Поштова, 62 в с.Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права на спадщину від спадкоємця та поновлення строку на прийняття спадщини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-265/2011.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 11 год. 00 хв. 29 липня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 29 липня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Справа № 2-3997/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3997/11 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 22 серпня 2011 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1985/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Сопруна В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської виборчої комісії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та дією Могилів-Подільської міської виборчої комісії Вінницької області, в сумі 11900 гривень, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.06.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2 2132/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 22Ц-2257/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Жданкіна В.В.,

Суддів : Пащенко Л.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 07.06.2011 р. по справі за позовом ПАТ «ВАБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВАБ» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11.07.2011р. на 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: