overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1092/2011 р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2011 року. м. Старобільськ
Суддя Старобільського районного суду Луганської області Зайцев Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Курячівська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку та майновий пай,
30.09.2011 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Курячівська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку та майновий пай.
03.10.2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення їй позову.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Курячівська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку та майновий пай повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.М.Зайцев
Справа № 2-3445/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2011 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-2527/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1257 грн. 34 коп

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2022/2-о-78/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Краснокутська селищна рада про належність правоустановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14 листопада 2011 року звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа - Краснокутська селищна рада із заявою про належність правоустановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краснокутська селищна рада про належність правоустановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2173/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

-Запропонувати в встановлений строк надати до суду на імя судді докази звернення гр. рижкової Г.В саме до військової прокуратури щодо захисту своїх прав в суді.

-надати докази можливості представництва Заступника військового прокурора щодо захисту прав громадянина в в суді.

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-94/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2011 року сел. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, розділ спільного майна

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 900,00 гривень щомісяця, розірвати шлюб, укладений із відповідачем 19 вересня 1998 року та розділити спільне майно.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві зазначено, що відповідач офіційно ніде не працює, іноді отримує на заробітках мінливий дохід. Але згідно ст. 184 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів у твердій грошовій сумі визначається судом у разі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Підтвердження жодної із перелічених обставин, зазначення доказів, що підтверджували б цю обставину або відомостей про наявність підстав для звільнення від доказування позивачкою не надано.

Далі, позивачкою зазначено вартість майна, що було придбано подружжям, але доказів, що підтверджували б цю вартість, як і факт придбання цього майна саме в період шлюбу із відповідачем або відомостей про наявність підстав для звільнення від доказування позивачкою не надано.

Крім того, в позовній заяві зазначено вартість жилого будинку- 20000,00 грн., тоді як у договорі купівлі-продажу зазначеного будинку вказано, що продаж вчинено за 2385 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме, для аргументування позовних вимог про стягнення аліментів саме у твердій грошовій сумі, надання доказів отримання відповідачем мінливого доходу, вартості і факту придбання майна саме в період шлюбу із відповідачем, уточнення вартості жилого будинку та надання відповідних доказів цьому або надання відомостей про наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, розділ спільного майна залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Справа № 22Ц-2116/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., розглянувши апеляційну скаргу КС «Альянс Україна» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 травня 2011 року у цивільній справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до КС «Альянс Україна», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання зобовязань припиненими, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 1718/2-1627/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16:00 годину 07.03.2012 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-1460/ 2011 р. Головуючий 1 інстанції -
ОСОБА_1
Категорія - житлові Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

08 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_6 про визнання право користування суміжною кімнатою, площею 12,2 кв.м в комунальній квартирі АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради, Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс», Орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради про зобовязання тимчасово поліпшити житлові умови до підходу черги, надати кімнати, площею 12,2 кв.м та 12,4 кв.м , в квартирі АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведеноповно, колегіясуддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_6 про визнання право користування суміжною кімнатою, площею 12,2 кв.м в комунальній квартирі АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Дзержинської районної вм. Харкові ради, Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс», Орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради про зобовязання тимчасово поліпшити житлові умови до підходу черги, надати кімнати, площею 12,2 кв.м та 12,4 кв.м , в квартирі АДРЕСА_2.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 50 хв. 15 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-

Судді
Справа № 2-о-46/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою в якій просить встановити факт належності договору купівлі -продажу житлового приміщення, посвідченого 04 квітня 1997 року приватним нотаріусом ОСОБА_2

Заявник в судове засідання призначене на 29 листопада, 10 грудня, 28 грудня 2010 року та 11 січня 2011 року не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не ловідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч.І п.З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207 ч.І п.З, 208 -210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності %г правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
ДП "Верховинське ЛГ" ОСОБА_1
Справа № 2/0903/44/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши позовну заяву ДП "Верховинське ЛГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ДП "Верховинське ЛГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 28.02.2011 в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М.П. Данилюк
Справа № 2022/2-о-81/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

21 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Колонтаївська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Колонтаївська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу призначити до судового розгляду 21.12.2011 року на 09.20 год в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-386/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2011 р. Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі: головуючого Чемолосової С. П.

при секретарі: Імановій В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: позивачка заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, а тому згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов позивача згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-369/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"07" лютого 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про Стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 Володимировичпро Стягнення суми до судового розгляду на 10-30 годин 03 березня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3405/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3405/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 7.09.2011 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1718/2-о-213/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 12:00 годину 27.02.2012 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 27.02.2012. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: