overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 26 вересня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 26 вересня 2011 року судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкладено на 3 місяці і призначено сторонам строк до 27 грудня 2011 року для примирення.

З жовтня 2011 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. До цього переліку не входить ухвала суду про відкладення розгляду справи та надання строку на примирення.

З урахуванням викладеного, ухвала Шишацького районного суду Полтавської області від 26 вересня 2011 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, доповненої згідно Закону України Про судоустрій і статус суддів від 7 липня 2010 року № 2453-УІ, що набрав чинності ЗО липня 2010 року, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження у вирішенні питання відносно ухвал, що не піддягають оскарженню, матеріали цивільної справи необхідно повернути для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 228, 232, 292, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- повернути до Шишацького районного суду Полтавської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає

Суддя О.А.Лобов
Справа № 22Ц-1354/11 Провадження № 22-ц/290/6/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за іредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 194, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду Вінницької області:
Справа № 2-525/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл., ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 06.06.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову та зобов"язати у строк до попереднього судового засідання подати мотивований відгук на позов з покликанням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-
У Х В А Л А

28.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ваєр, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю НВО Укравтоматикапро розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Ваєр, третя особа ТОВ НВО Укравтоматикапро розірвання договору.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не зазначені докази відмови відповідача на яку позивач посилається, як на підставу розірвання договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ваєр, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю НВО Укравтоматика про розірвання договору залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 22Ц-3490/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності на самовільно збудовані споруди,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

29.11.2011р. на 10:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-316/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

04 січня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву СТ "Флора" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудня 2010 р. представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути заборгованість за користуванням городом.

Пред'явлений позов ухвалою суду від 13.12.2010 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 24.12.2010 р., по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву СТ "Флора" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1756/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Сіверської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати право власності за її батьком ОСОБА_2 на час його смерті на 16.09.2004 року на житловий будинок за адресою м. Сіверськ, вул.. З. Космодемьянської, 38.

Вказана позовна вимога не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме : позивачем до позову не надано в обґрунтування позовних вимог акто вводу в експлуатацію будинку № 38 по вул.. З. Космодемьянської в м. Сіверську, не додано відповідного висновку з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про те, що будинок відповідає будівельним, архітектурним, санітарним та екологічним нормам.

Крім того позивачу необхідно в позові зазначити правові підстави (з посиланням на норми ЦПК) про право суду визнати саме за померлим право власності на будинок.

Крім того позивач просить відстрочити йому сплату судових витрат, однак на підтвердження цього не надає відповідні документи (довідку про розмір пенсії, тощо).

Крім того до участі у справі не залучено КП «Артемівське БТІ».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Сіверської міської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №2-209/11
У Х В А Л А

03 серпня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бунчак Б.Р.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить постановити рішення, яким розірвати укладений між нею та відповідачем, який був зареєстрований 15.05.2009 року відділом РАЦСу Болехівського міського управління юстиції, актовий запис №18. Неповнолітню дочку залишити на проживанні з нею. Після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить надати їм термін на примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, п7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бунчак Б.Р.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-с-3/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 року Суддя Жовтневого райсуду м. Маріуполя, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2010 року за заявою заяву КП Комунальник про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: м. Маріуполь Донецької області, пров.Узловий, будинок № 26, на користь КП Комунальник, розташованого за адресою: 87500 м. Маріуполь Донецької області, вул.Червонофлотська б. 167, МФО 334970, заборгованість користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів у розмірі 405 гривень 59 копійок за період з 01.10.2007р. по 01.10.2010р., витрати на інформаційно - технічне забезпечення, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 30 гривень 00 копійок, усього на загальну суму - 435 гривень 59 копійок, а також судовий збір на користь держави у розмірі 25 гривень 50 копійок.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не згодні з сумою заборгованості.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06.10.2010 року за заявою заяву КП Комунальник про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: м. Маріуполь Донецької області, пров.Узловий, будинок № 26, на користь КП Комунальник, розташованого за адресою: 87500 м. Маріуполь Донецької області, вул.Червонофлотська б. 167, МФО 334970, заборгованість користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів у розмірі 405 гривень 59 копійок за період з 01.10.2007р. по 01.10.2010р., витрати на інформаційно - технічне забезпечення, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 30 гривень 00 копійок, усього на загальну суму - 435 гривень 59 копійок, а також судовий збір на користь держави у розмірі 25 гривень 50 копійок - скасувати.

Розяснити КП Комунальник його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1294/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2011 року Суддя Рівненського міського
суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-Комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги# у строки встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 4.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

02.02.2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити її до розгляду без виклику сторін 8 лютого 2011р. на 14 год.. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-3001/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2011 . року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Воробйової І.В.
при секретарі Черкай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 22.10.1984 року. Від шлюбу дітей не мають.
Позивачка вказала, що шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися, примирення неможливе.
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Куаталієва .
Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.
Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу виданого ВРАЦС Комунарського РУЮ м.Запоріжжя 22.10.2004 року між сторонами був зареєстрований шлюб за а/з 531.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Заслухавши пояснення позивачки, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивачки, тому позов необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ВРАЦС Комунарського РУЮ м.Запоріжжя 22.10.2004 року , актовий запис № 531.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Куаталієва.
Рішення може бути оскарженодо Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 1718/2-1503/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 через уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач на підставі ст.ст. 317, 321 ЦК України звернувся через уповноваженого представника до суду з позовом до відповідачки, в якому просив визнати за ним право власності на рухоме майно на загальну суму 502700 грн. та витребувати майно на його користь, посилаючись на обставини заволодіння його колишньою дружиною ОСОБА_3 майном у березні 2011 року.

Згідно отриманої інформації органу реєстрації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачки встановлено, що ОСОБА_3 з 2 листопада 2011 року значиться знятою з реєстраційного обліку в м. Київ.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що за результатами отриманої інформації до відкриття провадження у справі після заявленого суддею Довгим І. І. відводу встановлено, що справа не підсудна Сарненському районному суду, позовну заяву слід повернути позивачеві на підставі ст. 115, пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Підстав для застосування правил альтернативної підсудності, передбачених ст. 110 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 через уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-5787/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку попереднього розгляду справи від позивача до суду надійшла заява

про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Позивачу розяснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.