overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2н-1775 -11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2011року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву ВАТ " Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ " Укртелеком" юридична адреса вул. Б. Вишневецького 34 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 28.01.1960р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1/А кв.2 м. Черкаси заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 403,33грн.,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.526,530, 615,625 ЦК України ,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 28.01.1960р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1/А кв.2 м. Черкаси на користь ВАТ " Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ " Укртелеком" юридична адреса вул. Б. Вишневецького 34 м. Черкаси р/р 26007147 в ЧОД Райффайзен банк Аваль, МФО 354411, код 01181877 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 403,33грн.
Стягнути з ОСОБА_1 28.01.1960р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1/А кв.2 м. Черкаси на користь ВАТ " Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ " Укртелеком" юридична адреса вул. Б. Вишневецького 34 м. Черкаси р/р 26007147 в ЧОД Райффайзен банк Аваль, МФО 354411, код 01181877 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 28.01.1960р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1/А кв.2 м. Черкаси на користь ВАТ " Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ " Укртелеком" юридична адреса вул. Б. Вишневецького 34 м. Черкаси р/р 26007147 в ЧОД Райффайзен банк Аваль, МФО 354411, код 01181877 судовий збір у розмірі 25,50грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2131/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" жовтня 2011 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази про досудове врегулювання спору - невідомо, чи зверталась позивачка до відділу земельних ресурсів про відновлення втраченого спадкодавицею державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, крім цього, позивачкою не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

07.02.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Городоцької РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

20.01.2011р. прокурор Городоцького району Львівської області до суду звернувся з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Подана прокурором Городоцького району позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві немає покликань на конкретну норму Закону, якою передбачено підстави для позбавлення батьківських прав, не зазначено докази на підтвердження невиконання ОСОБА_2 батьківських обовязків по вихованню дитини, до участі в справі не залучено орган опіки та піклування, не вказано матеріальне становище ОСОБА_2, чи спроможна вона утримувати дитину, її відношення щодо виховання чи встановлення над дитиною опікунства.

Між тим, до позову не долучено:

- жодного пояснення відповідачки, з приводу її відношення до виховання дитини;

- у заяві третьої особи ОСОБА_3 немає згоди про взяття опіки над дитиною ОСОБА_1 та пояснення щодо неналежного виконання відповідачкою материнського обовязку;

- Доказів на підтвердження про стан здоровя відповідачки, не додано довідки Городоцької ЦРП про те, чи перебуває відповідачка на обліку в районного нарколога.

Прокурором, перед зверненням до суду, не дотримано вимог ст..167 СК України, оскільки не зясовано кому може бути передана на виховання дитина , оскільки у неї є мати ОСОБА_2В, від неї немає жодного повідомлення щодо подальшої долі її дитини, не встановлена її роль у виховному процесі дитини.

Крім того, прокурором не подано жодних відомостей про батька дитини ОСОБА_5, від якого, не враховано його думки щодо подальшої долі дитини.

Наведене, підстава до залишення позову прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Городоцької РДА про позбавлення батьківських прав без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Городоцької РДА про позбавлення батьківських прав, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Надати прокурору Городоцького району Львівської області пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-2051/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Буряк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і пояснила, що 05 жовтня 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує сварки та скандали, погрожує їй фізичною розправою, матеріально сім'ю не утримує. На даний час сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, з вересня 2010 року вони не підтримують сімейних відносин та не ведуть спільного сімейного господарства. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сімї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був належно повідомлений судовими повістками.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 05 жовтня 2001 року зареєстрували шлюб від якого у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує сварки та скандали, погрожує позивачці фізичною розправою, матеріально сім'ю не утримує. На даний час сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, з вересня 2010 року сторони не підтримують сімейних відносин та не ведуть спільного сімейного господарства, збереження сімї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2001 року у с. Воскресінці, актовий запис № 7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Буряк) ОСОБА_2 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при ОСОБА_3 (д.п. Буряк) О.С.

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - Буряк

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Обідняк
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-56/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" жовтня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання та прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год. 00 хв. 18 листопада 2011 року.

Суддя М.М.Хоминець
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-Н-913/11
СУДОВИИ НАКАЗ
«14» квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «ВТП «Вода» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича в розмірі 1490 грн. 20 коп. за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. 63, 67, 68 ЖК України, 11,16,509,526,610-612 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «___»________________ 2011 року.
Дата видачі наказу «___»________________ 2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2/0606/367/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 8 годин 30 хвилин 17 серпня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 17 серпня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 293/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 2-н-83/11/0311 за заявою стягувача - прокурора Маневицького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства „Комунальне спеціалізоване лісопідприємство „Маневичіліс комунального підприємства „Волинське обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство „Волиньоблагроліс, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-83/11/0311 за заявою стягувача - прокурора Маневицького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства „Комунальне спеціалізоване лісопідприємство „Маневичіліс комунального підприємства „Волинське обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство „Волиньоблагроліс.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-850/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 31.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2011 року на 11:00 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
УХВАЛА

14 липня 2011 року Справа 2-3709/11

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління освіти (відділ опіки та піклування) Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління освіти (відділ опіки та піклування) Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, але у звязку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження.

Позивачу необхідно надати документи про опікунство над неповнолітнім ОСОБА_3, в разі відсутності таких документів, залучити до участі у справі матір неповнолітнього.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління освіти (відділ опіки та піклування) Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме для того, щоб надати документи про опікунство над неповнолітнім ОСОБА_3, в разі відсутності таких документів, залучити до участі у справі матір неповнолітнього.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління освіти (відділ опіки та піклування) Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 08 серпня 2011, але не пізніше пяти днів з отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2-3372/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредитпромбанкзаборгованість за кредитним договором №44.1/24/06-А від 29.03.2006 року в сумі 58 141,64 доларів США, що еквівалентно 461 162,05 грн., та судові витрати.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, позовна заява від ПАТ Кредитпромбанкпідписана представником ПАТ КредитпромбанкОСОБА_2 на підставі довіреності №673 від 02.12.2010 року, якою його уповноважили представляти інтереси ПАТ Кредитпромбанк.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Такими документами, зокрема, є службове посвідчення, виписка із статуту товариства, копія наказу, в якому зазначено відповідні повноваження щодо представництва інтересів юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Разом з тим, до заяви не додано документів, які б підтверджували право особи, що видала довіреність, на її видачу від імені позивача, оскільки довіреність видана ПАТ Кредитпромбанкв особі голови правління ОСОБА_3. Однак в матеріалах позову відсутні відомості про ПАТ Кредитпромбанк як юридичну особу, її керівника та наявність у останнього повноважень на видачу довіреності від імені позивача на представництво його інтересів.

За таких обставин в силу п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Крім того, згідно зі ст.83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу сплачене ним державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.83, п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Кредитпромбанк1700,00 грн. державного мита, сплаченого згідно з меморіальним ордером №748_240 від 03.03.2011 року на р/р 0010, та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з меморіальним ордером №748_241 від 03.03.2011 року на р/р №0010.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1055/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" серпня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ямницької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадування за заповітом,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадування за заповітом.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямницької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 16 вересня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець