overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22ц-5372/2011 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Кримської О. М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче-проектне підприємство «Променергокомплект» про припинення дії договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», третя особа - ТОВ «Виробниче-проектне підприємство «Променергокомплект» про припинення дії договору поруки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2011 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» в особі представника ОСОБА_4 подало на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень ч.7 ст.110 ЦПК України , якою передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Однак, такий висновок суду зроблено з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що договір поруки № 7.3-17/П-1 від 14.06.2007 року, про припинення дії якого позивачем подано позовну заяву, укладено між ОСОБА_5 та ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», про що зазначено у Преамбулі договору та скріплено печаткою Банку, а також вказані реквізити безпосередньо ПАТ «Перший Український ОСОБА_3».

Крім того, місцем укладення вищеназваного договору поруки вказано м. Київ .

Вищевказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції .

З мотивів, викладених вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала районного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст.303, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» в особі представника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2011 року по цій справі - скасувати та передати питання на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №6-1624
УХВАЛА

20 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий

союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 02.11.2010 року по третейській справі № 3366-6/407/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3 якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 690001909 в розмірі - 33 279,03 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень, оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без

участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦКП України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦГЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02.11.2010 року, винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 4588-2/516/10за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Справу № 4588-2/516/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації« Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-38/11
№
Рішення

Іменем України

"31" травня 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

головуючого судді М.М. Головченка при секретарі Л.Г. Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Федорівни про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне , вказуючи на те, що їй належить земельна ділянка площею 6.73 га, яка знаходиться на рії Мартенівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, та призначена І-слення товарного сільськогосподарського виробництва. Але при видачі Державного акту на власності на земельну ділянку серії ЯБ № 917832 помилково її імя було зазначено як Ікі замість «Галина», як зазначено в інших правовстановлюючих документах. Просить встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №917832, виданого 06 березня 2006 року на підставі розпорядження Ічнянської районної равної адміністрації від 23 січня 2006 року № 17 на імя ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить ра розглядати у її відсутності та встановити їй факт належності даного державного акту.

Представник зацікавленої особи Мартенівської сільської ради Ічнянського району мінської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд ршг розглядати без його участі та проти задоволення вимог заявниці не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, іьгн в судовому засіданні з достовірністю, на підставі підтверджуючих документів, а саме: копії паспорта заявниці (а.с.5-7), копії свідоцтва про народження заявниці (а.с.9), копії свідоцтва про шлюб (а.с.10) та копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 2 «а.с.8), встановлено, що дійсно заявниці належить Державний акт на право власності на зу ділянку серії ЯБ № 917832, виданий 06 березня 2006 року на підставі розпорядження -хої районної державної адміністрації від 23 січня 2006 року № 17 на імя ОСОБА_1 гани.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його шляхом не можливо.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, факт належності кавного акту на право власності на земельну ділянку площею 6.73 га. розмішеної на сії мартенівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, серії ЯБ №917832 виданого 06 березня 2006 року на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 23 січня 2006 року № 17 на імя ОСОБА_1 та зареєстрованого в Книзі записівсів реєстрації державних актів за№ 01.

Рішення може буди оскаржено до Чернігівського апеляційного су ду протягом десяти днів того прогодошення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні в судовому ні під час прогодошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом днів з дня отримання його копії.

Суддя М. М. Головченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-503/11
У Х В А Л А

04.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 1318 грн.82 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 1318 грн. 82 коп.

Видати судовий наказ 04 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-3429/11
Рішення

Іменем України

"30" вересня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2002 року, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського ОУЮ, актовий запис № 543. Сторони мають від шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах. Позивач вважає збереження сім»ї неможливим, просить шлюб розірвати, а неповнолітнього сина залишити на проживання та виховання з відповідачем.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд заслухав думку сторін, дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського ОУЮ, актовий запис № 543 та від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах. Сторони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільного господарства, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим .

А тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3,10,60,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського ОУЮ, актовий запис № 543. - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання при матері, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-4007/11

09 червня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4007/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Судове засідання призначити на 08.07.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2463/11

12 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємтсва "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 в Рівненський міський суд надійшла заява Житлово-комунального підприємтсва "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1983,01 грн .

Згідно з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 11.04.2011 року ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 чи Рівненській області не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Житлово-комунального підприємтсва "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ»Дельта банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст.109 ЦПК України такі позови предявляються за місцем проживання відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 мешкає в м. Суми вул.. СКД, 9 кв. ЗО, тому дана справа не підсудна Сумському районному суду , а підсудна Зарічному районному суду м. Суми, тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання її до належного суду .

Керуючись ст.ст.109, 110, 114 та 115 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї документами за непідсудністю даної справи Сумському районному суду для подання її до належного суду ( Зарічного районного суду м.Суми)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя
Справа №2-Н-1441/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 жовтня 2011 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Чернівецької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Укртелекомв особі Чернівецької філії ПАТ Укртелекомзвернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .

Згідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією АДБ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 за адресою м.Чернівці, вул. Червоноармійська, 81/5 не зареєстрований, оскільки 2001 році він помер.

За таких обставин вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Чернівецької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-22/11
У Х В А Л А

15.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Ленінського району м. Полтави про визнання особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, посилаючись на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є матірю заявниці, та з 1990 року перебуває на диспансерному обліку в Полтавському психоневрологічному диспансері з діагнозом шизофренія , потребує постійного нагляду, хворіє психічним захворюванням та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 17 лютого 2011 року провадження у справі зупинено до проведення призначеної по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи .

На даний час проведено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу , про що складено акт № 210 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18 березня 2011 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуто, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Ленінського району м. Полтави про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10 год.00 год. 05 травня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-44/11 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2011 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,
з участю секретаря: Базілевич Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
На розгляді в Могилів-Подільському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився тричі без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання тричі не зявилася також без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце роз-гляду справи.
Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання по-зивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пункт 3 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсут-ності. Частина 2 даної статті зазначає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернути-ся до суду повторно.
Таким чином позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи повторно не зявився в судове засідання, не надіславши заяву про роз-гляд справи за його відсутності, у звязку з чим суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду, не порушуючи при цьому законних прав та інтересів сторін.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: