overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

окремого провадження

11 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного Фонду України в м. Первомайську Миколаївської області, Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 246, 248 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного Фонду України в м. Первомайську Миколаївської області, Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2-428/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом вказуючи, що 4 листопада 1995 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони практично припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, жити однією сім'єю. Під час спільного проживання відповідач, поводить себе агресивно, постійно знаходиться в стані алкогольного спяніння, вказане негативно впливає на виховання їхніх дітей. Постійно вчиняє сварки, все це відбувається на очах у доньок. Вчиняє психологічний тиск на неї, принижує її честь та гідність. Постійні сварки призводять до нервових розладів, та погіршення стану здоровя її та дітей. Спору про поділ спільного майна між ними немає. Питання про місце проживання дітей вирішено, вони будуть проживати разом з нею. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Вважає подальше збереження сімї неможливим, оскільки між ними втрачені почуття любові, довіри.

Відповідач до суду зявився проти задоволення позову не заперечував. На його думку причиною розпаду сімї є невірність позивача. Також вважає, що подальше збереження сімї неможливе.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Відповідно до свідоцтв про народження, мають дітей ОСОБА_2: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбно сімейні стосунки між сторонами припинено. Подальше збереження сімї неможливе.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, так як подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечать інтересам позивача, що мають істотне значення.

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 04 листопада 1995 року Лоцкинською сільською радою Баштанського району Миколаївської області (а/запис № 18), між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-о-181/11
Номер провадження 2-о/4431/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю. при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кіровоградська обласна медико-соціальна експертна комісія №2 про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кіровоградська обласна медико-соціальна експертна комісія №2 про встановлення факту що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2011 р. о 09 год. 10 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-594/11
провадження № 2/2714/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-594/2011 р. ПАТ комерційного банка

«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області. 06 квітня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-594/2011 р. за позовом ПАТ Комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 15 квітня 2011 року о 09 годині 00 хвилин у судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 квітня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-3032/11 04.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3327/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вознесенському районі Миколаївської області про зобовязання вчинити дії та стягнення страхових виплат проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 грудня 2011 року на 11. 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

Головуючий:

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-42/11
У Х В А Л А

м. Гайворон Кіровоградської обл.

26.07.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., розглянувши заяву ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2011 року за заявою ПАТ МТС Українавидано судовий наказ про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, та 25,5 грн. витрат по сплаті судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

25.07.2011 року, боржник - ОСОБА_1 надала заяву про скасування судового накузу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що претензії стягувача про погашення вказаної вона не отримувала.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 13.07.2011 року виданий Гайворонським районним судом за заявою ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 822 гривні 23 копійки та 25,5 грн. витрат по сплаті судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :ОСОБА_2

26.07.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04 січня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 2856 грн. 94 коп .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 2856 грн. 94 коп.

Призначити розгляд справи на 24 лютого 2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

18.11.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 13 грудня 2011 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-229/11
УХВАЛА

01.11.2011 смт.Онуфріївка

01 листопада 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Гладкій Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини доходу (заробітку) відповідача, починаючи з дня предявлення позову до досягнення повноліття дітей.

Ухвалою суду від 09.06.2011 року задоволено клопотання позивача, оголошено розшук відповідача ОСОБА_2, провадження в справі зупинено до розшуку відповідача.

Згідно ст.. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до судового розгляду до судового розгляду о 10.00 год. 08.11.2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2011 року Справа № 2-н-441/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1110,62 гривень станом на 01.07.2011року в порядку ст.. 96 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово -комунальні послуги» ,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________ року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-327/2011

21 березня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07 квітня 2011 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-410/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подано і оформлено в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по справі за заявою головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2011 року об. 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2022/2-н-24/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2011 року суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ВАТ Укртелекомв особі Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення грошових коштів на суму 182,33 грн., як заборгованість по договірному зобовязанню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2011 року судом одержано заяву ВАТ Укртелекомв особі Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення грошових коштів на суму 182,33 грн., як заборгованість по договірному зобовязанню з ОСОБА_1.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомв особі Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення грошових коштів на суму 182,33 грн., як заборгованість по договірному зобовязанню з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

???

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1718/2-1244/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Альянс Україна" про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 17:00 годину 10.11.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4047/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4047/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 20 вересня 2011 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3