overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1997/11
Провадження № 2/908/8489/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши матеріали за позовом Управління праці та соціального захисту населення Калуської РДА до ОСОБА_2»яна Степановича про стягнення зайво виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім»ї в сумі 3590,99 грн., суд-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Вивчивши матеріали даної справи, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у даній справі з наступних підстав.

Згідно ч.2 п.5 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб»єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дана справа не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Згідно ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч.5 ст.122 України, суддя, про відмову у відкритті провадження постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 п.5 ст.17, ст. 18 КАС України, ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Калуської РДА у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2»яна Степановича про стягнення зайво виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім»ї в сумі 3590,99 грн.

Повідомити Управлінню праці та соціального захисту населення Калуської РДА, що він вправі звернутися до Калуського міськрайонного суду із адміністративним позовом для вирішення даного спору, який буде розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-731/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання. за участю сторін на 14:00 год. 26.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №6-167/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

заінтересованої особи ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 25.05.2010 року по справі №750-11/86/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 79684,18 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

Заінтересована особа та її представник в судовому засіданні 02.12.2010 року просили відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа. В судове засідання 18.01.2011 року заінтересована особа та її представник в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №750-11/86/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_3 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.05.2010 року по справі Третейського суду № 750-11/86/10.

Справу № 750-11/86/10 року повепиути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ченцова С.М.
Справа № 2-о-9/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

народних засідателів: Кривошеєнко А.В, ОСОБА_1

при секретарі Крупної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за заявою ОСОБА_2, представника заявника-Снігир ОСОБА_3, зацікавленої особи- виконавчий комітет Клавдієво-Тарасівської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_2, мотивуючи її тим, що її дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитинства страждає на психічний розлад у вигляді олігофренії в спупені імбецильності , яка не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2 та потребує опіки..

А тому, відповідно до ст. 39, 60, ЦК України, ст.ст. 236-239, 241 ЦПК України

заявник просить суд визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити опіку над ОСОБА_4 призначивши ОСОБА_5 опікуном.

Заяниця в судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила.

Зацікавлена особа- Клавдієво-Тарасівська селищна рада в судове засідання не направила свого представника і в своєму листі до суду просила справу слухати у відсутності їх представника.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними.

Як вбачається з висновку акту судово-психіатричної експертизи №83 від 22 червня 2011 року ОСОБА_4 з раннього дитинства страждає на хронічний психічний розлад- помірну розумову відсталість у ступені Імбецильності ( МКХ-10, F 71 )

Ступінь виразності психічного недорозвинення у ОСОБА_4, такий, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку.

Таким чином , зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_4, 18 січня 1957 року року народження недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_6 опікуном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-238,240,241 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.. Профінтерна,18 , недієздатною.

Встановити над недієздатною ОСОБА_4 опіку.

Призначити ОСОБА_5 , опікуном над недієздатною ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_7sp; В.Додатко
Справа № 2-689/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту і призначити судовий розгляд справи на 11 квітня 2011 р., 11.30 год. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа № 2-141/11
У Х В А Л А

судового засідання

03 листопада 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Трубі У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Червонограджитлокомунсервіс" звернулося до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.10.2008 року відповідачам було вручено попередження про підключення у їхній квартирі приладів теплопостачання до системи центрального опалення, однак останні на це не відреагували.

Просить ухвалити, яким зобов"язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підключити приладів центрального опалення до будинкової системи центрального опалення.

Розгляд справи призначався на 12.09.2011 року,03.11.2011 року, однак представник позивача в судові засідання не зявився, будучи належно повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст .207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, представник позивача не зявився до суду без поважних причин, то позовну заяву КП "Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про підключення приладів центрального опалення до будинкової системи центрального опалення слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву КП "Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про підключення приладів центрального опалення до будинкової системи центрального опалення залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду , заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення . у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. Савуляк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-738/11

16 серпня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП " Краснолиманський Зеленбуд " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2011 року КП " Краснолиманський Зеленбуд " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Краснолиманський Зеленбуд " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-424/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвина М. М.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1»янчук ОСОБА_2 до ОСОБА_1»янчук ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1»янчук Т.М. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1»янчук М.А. про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 9 січня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне життя не склалось, оскільки вони мають зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 9 січня 1999 року. Від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_5»янчук ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом також встановлено, що сторони намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені, вважають, що сімя розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 9 січня 1999 року у Жовтневій селищній раді Лугинського району Житомирської області під актовим записом № 1 між ОСОБА_1»янчук ( до шлюбу Вербицький) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1»янчук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачу залишити прізвище ОСОБА_1»янчук.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 2-2034/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.10.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про втрату права на житло,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеною позовною заявою.

28.10.2011 року, до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про втрату права на житло повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2011 Справа № 2-н-864/11
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В. І розглянув заяву Комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________