АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2051/11 Справа № 22ц-9699/11 Головуючий у 1 й інстанції - Васіна Л.А. Доповідач - Бараннік О.П.
20 вересня 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік вересень 20 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,

при секретарі - Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 15 квітня 2005 року вона позичила відповідачеві грошову суму у розмірі 6 600 доларів США, що підтверджено його розпискою, згідно якої він збов'язався повернути отримані від неї кошти в строк не пізніше 15 травня 2006 року.

Але, у зв'язку з тим, що у зазначений в розписці строк, отримані грошові кошти ОСОБА_2 позивачці не повернув, вона вимушена була звернутись з даним позовом до суду. Справа розглядалась неодноразово.

Останнім заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто борг у сумі 84 016 гривень 08 копійок, а разом з понесеними витратами по справі у розмірі 806 гривень 20 копійок, всього 84 822 гривні 28 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що обставини які суд вважав доведеними, на його думку є недоведеними, та що оскаржуване ним рішення прийняте з низкою порушень норм матеріального і процесуального права, просив вищезазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволені її вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки суму заборгованості за договором позики.

Доводи відповідача про те, що він ніяких грошей у позивачки не брав та ніякої розписки не писав і що судом при проведенні повторної почеркознавчої експертизи експерту не було надано додаткових матеріалів, у зв'язку з чим вона і не була проведена, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як видно з висновку первинної експертизи № 65/04-101 від 11.06.2008 року, проведеної експертом сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Кіровського РВ ДГУ науково-дослідного експертно-криміналістичного центр Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на підставі вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_2, виконаних ним в розрахунках сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за 2005, 2006 рік на 26 аркушах паперу розміром 210x297 мм, які вшиті в справу (а.с.38-65), та щоденнику за 2005 рік на 270 аркушах, рукописний текст та підпис в розписці від 15.04.2005 року виконані від імені ОСОБА_2 виконані самим ОСОБА_2.

При цьому, як видно з матеріалів справи, вказані об'єкти дослідження були долучені до матеріалів справи за клопотанням представника відповідача, що виключає сумнів в достовірності та на думку колегії суддів виключає необхідність і в проведенні повторної почеркознавчої експертизи за таких обставин.

Що стосується посилань ОСОБА_2 на розгляд справи без нього, то з огляду тривалого розгляду справи та не представлення ним об'єктивних доказів на підтвердження поважної причини, як його відсутності, так і відсутності двох його представників в судових засіданнях, дана обставина, на думку колегії суддів, свідчить лише про неналежне користування відповідачем своїми процесуальними правами і підставою для скасування рішення суду, сама по собі бути не може.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Приймаючи до уваги викладене, а також на те, що не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена каксаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгялду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: