overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

30 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Народний кредитдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки Народний кредитдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14годину 00хвилин 12січня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-500/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Бурштинського відділення №1 Івано-Франківської філії ПАТ КБ ПриватБанкпро розірвання договору кредиту №137КК від 31.07.2007р. та договору кредиту №138КК від 02.08.2007р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов до Бурштинського відділення №1 Івано-Франківської філії ПАТ КБ ПриватБанкі просить постановити рішення, яким розірвати договір кредиту за №137КК від 31.07.2007р. та договір кредиту за №138КК від 02.08.2007р. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бурштинського відділення №1 Івано-Франківської філії ПАТ КБ ПриватБанкпро розірвання договору кредиту №137КК від 31.07.2007р. та договору кредиту №138КК від 02.08.2007р.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 09 червня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 09 червня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-559/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки Станіславськадо ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка Станіславська звернулася до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким: стягнути з відповідача заборгованість. за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- сплачені витрати судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ сплачені не вірно на неналежний рахунок.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22090200.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ: одержувач державний бюджет 22050001, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22050001.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки Станіславськадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк до 24 червня 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юсип І.М.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-176/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

14 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Наші люди" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

КС "Наші люди" . звернулася до суду 03 лютого 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення боргу .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 спілки "Наші люди" до відповідача ОСОБА_1 спілки "Наші люди" про про розірвання договору та стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 24.02.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-4361/ 2011 року
У Х В А Л А

12.12.2011року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МикРемБуд» про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «МикРемБуд» про визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду від 01.11.2011року позовна заява залишена без руху, у звязку з не сплатою судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп., не зазначенням дати подання позовної заяви, її не підписанням та наданий час для усунення недоліків до 12.12.2011року.

До вказаного в ухвалі суду терміну, позивач не усунула недоліки, не сплатила судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп., не зазначила дату подання позовної заяви та не підписала її.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МикРемБуд» про визнання недійсним рішення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Румянцева Н.О.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1069/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Цимбалістої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом прокурора Галицького району в інтересах держави в особі Івано-Франківської Обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів затрачених на лікування потерпілого від злочину,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Галицького району в інтересах держави в особі Івано-Франківської Обласної клінічної лікарні звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів затрачених на лікування потерпілого від злочину в сумі 17 260,24 грн.

Позивач згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом прокурора Галицького району в інтересах держави в особі Івано-Франківської Обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів затрачених на лікування потерпілого від злочину у відсутності відповідача.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1268/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської облает:

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

6.10.2007 року в у Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №450. Від шлюбу подружися одну дитину - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою.

14.07.2011року позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені в лютому 2011 року з причини сварок та суперечок з взаємної вини, вважає, що примирення не можливе, шлюб носить формальний характері і тому наполягає на розлученні.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому позов визнав і проти його задоволення не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України та ст. 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 6.10.2007 року за № 450 у Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3467/11 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 23.12.2011 о 08:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2011 року
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Семененко В.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ та судових витрат по справі, -
Керуючись ст.ст. 95-97,99, 102-104 ЦПК України, 6, 15, 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя: В. С. Семененко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням № 79 по вул. Паризької Комуни в м. Первомайську Миколаївської області з 22 березня 2002 року.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2011 на 8.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного руду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1028/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, із змісту якої вбачається, що позивач просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з останнього на підставі рішення Галицького районного суду від 13 грудня 2011 року на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з одного прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до 250 грн. на кожну дитину твердої грошової суми-щомісячно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачені витрати судового збору не в повному розмірі та сплачені на неналежний рахунок, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 08 листопада 2011 року позивачу надавався строк до 18 листопада 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви. Однак, станом на 21 листопада 2011 року позивачем недоліки не усунено.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів-вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -773/11

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Єдиний унікальний номер 2-1691/11
Номер провадження 2/2408/4575/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „ Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач не проживає на території Першотравневого району м. Чернівці, вважаю, що ця справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, а тому позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позову до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом Кредитної спілки „ Аккорд" до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором Першотравневому

райсуду м. Чернівці повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3128/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 27.10.2011 о 15:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

9.08.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання у.

Позивачка в судовому засіданні просила залишити її позов без розгляду про що надала відповідну заяву.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце слухання справи був увідомлений належним чином.

Суд знаходить, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-н-1378/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-н-2072/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2011 року заявник ПП "Ваш двір" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2072/11 за заявою ПП "Ваш двір" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян