overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-632/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія Галицькадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

установив:

ПАТ страхова компанія Галицькапредявила позов до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ СК Галицькав порядку регресних вимог нанесений збиток в сумі 5 260( пять тисяч двісті шістдесят) гривень 06 копійок, а також судові витрати по справі.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також позивачем сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7-93 від 21 січня 1993 року і витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія Галицька до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судове засідання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 18 серпня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 18 серпня 2011 року.

Суддя: В. В. Клюба
Справа № 2-1761/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 жовтня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської ЦРЛ про неправомірні дії розпорядника публічної інформації,

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про неправомірні дії розпорядника публічної інформації.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21.09.2011 року була залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 10.10.2011 року, по закінченню якого вказівки останнього виконані не були.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської ЦРЛ про неправомірні дії розпорядника публічної інформації вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-331/11
У Х В А Л А

23.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Страхова компанія "Провіта" в особі ОСОБА_2, ТОВ "Страхова компанія "Провіта" про захист порушених прав, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Страхова компанія "Провіта" в особі ОСОБА_2, ТОВ "Страхова компанія "Провіта" про захист порушених прав, стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 28.07.2011 року на 14:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

23.05.2011 року Справа № 2-331/11

ОСОБА_1

Житомирська область, Баранівський район,

с. Дубрівка, вул. Жаревка

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Перемоги, 26

ТОВ "Страхова компанія "Провіта" ,

02100, м. Київ, вул. І. Дубового, 18

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-1181/11

31 жовтня 2011 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну-

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

повернення завдатку, додаткової суми завдатку, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду проти ОСОБА_2 про повернення завдатку в розмірі 2389,41 грн., додаткової суми завдатку 2389,41 грн., стягнення судових витрат.

31.10.2011 від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Статтею 207 ЦПК України встановлено, що при поданні заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

Керуючись: ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, додаткової суми завдатку, стягнення судових витрат.

>кого

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_3
Справа № 2-н-5043/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-5043/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа N 2-1275
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якого у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог та докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак позивачем не зазначені підстави стягнення з відповідача ОСОБА_2 шкоди, спричиненої ДТП, як з винноїособи (зокрема, в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з ДТП 29.01.2011р.); дані про те, чи застрахований автомобіль позивача з зазначенням відповідних доказів.

Вказані недоліки можуть бути усунені особою, що подала позовну заяву шляхом подання цивільного позову.

Названі недоліки перешкоджають розгляду справи, тому суд вважає за необхідне надати скаржнику строк протягом 3 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2011 року Справа № 2-н-1710/11
9 червня 2011 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Андрєєв М.П., розглянувши заяву державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, квартиронаймач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його обґрунтовану відміну.
СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ
Справа №2-с-2/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області - Бунчак Б.Р. ., розглянувши заяву ОСОБА_1 Про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И ЛА :

19 вересня 2011 року за заявою Болехівського комбінату комунальних підприємств видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2332,76 , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн

03.10.2011 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши заяву приходить до висновку про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

у х в а л и ла :

Судовий наказ від 19 вересня 2011 року, виданий Болехівським міським судом Івано-Франків-ської області за заявою Болехівського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2332,76 , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. скасувати.

Болехівський комбінат комунальних підприємств вправі звернутися з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-845/11
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву ВАТ Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Селянський комерційний банк Дністерзвернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 07.11.2011 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. Дану ухвалу направлено позивачеві і рекомендовано усунути недоліки позовної заяви.

Згідно повідомлення поштового звязку, позивач листа отримав, але у зазначений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та враховуючи те, що в наданий позивачеві строк не було усунено недоліки позовної заяви, тому вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2, 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-244/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Марчак Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача __________________

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

позивач від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення.

При попередньому розгляді з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи та забезпечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання

За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче на 30 серпня 2011року на 9 год.30хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: 2. ОСОБА_3
Справа № 22Ц-1006/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Войтко Ю.Б., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

12.04.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р. Справа № 2-331/11

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова заяву ОСОБА_1 про виправлення у судовому рішенні неточностей (описок) в цивільній справі за її позовом до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12 серпня 2011 року в цивільній справі №2-331/11 року позов ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задоволено.

28.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині даного судового рішенні, оскільки в ньому помилково зазначено по-батькові померлої ОСОБА_2 як «Іванівна» замість «Андріївна», що підтверджується свідоцтво про її смерть серії І-ОК №179959.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 серпня 2011 року в цивільній справі №2-331/11 описку, а саме по-батькові ОСОБА_2 з «Іванівна» на «Андріївна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Тандир
Справа № 2-н-696/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є абонентом підприємства, за яким утворилася заборгованість з плати за наданні послуги з централізованого опалення в сумі 7284,01 грн. Заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості та витрат сплачених по розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

З довідки адресного бюро Каховського РВ УМВС України в Херсонській області вбачається, що ОСОБА_1 в Каховському районі Херсонської області не зареєстрований.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви КП «Котельщик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-3839/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 979,08 грн. станом на 01.07.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 10.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 10.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
17.02.11 Справа 2-н-28/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно з 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп" про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та утримання прибудинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2