overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-441/11

23 травня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ВАТ " Донецькоблгаз " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2011 року ВАТ " Донецькоблгаз " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ " Донецькоблгаз " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-234/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права влансості на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами в порядку успадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права влансості на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами в порядку успадкування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права влансості на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами в порядку успадкування і призначити до попереднього судового засідання на 14 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 14 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-318/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 січня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Волкодав А.А.,

розглянувши матеріали позову Публічного акціонернерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонернерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30.01.02.11 р. в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа №2-1383-1 1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ

Позивач в позові посилається на те, що від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/2 частини того

доходу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Вивчивши матеріли справи та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд дійшов висновку про те, що позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дітей, а відповідач має реальну можливість надавати таку допомогу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.02.2011 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Місцевого бюджет/ м. Павлограда в сумі 51.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда в сумі 120.00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-709/11
Провадження №2/858/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Гуцал І.П.

при секретарі Пилипчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 27 травня 2006 року вони із відповідачем зареєстрували шлюб у Калинівській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 4. Від спільного подружнього життя у них народилася одна дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із самого початку їхнє подружнє життя складалося непогано, однак з часом відносини між ними погіршилися. Між ними почали виникати непорозуміння з приводу зловживання відповідачем спиртними напоями. Перебуваючи у стані алкогольного спяніння, відповідач влаштовує сварки вдома, ображає її нецензурними словами, а також принижує її людську гнідність. Така поведінка відповідача негативно впливає на неї та на дитину. Зважаючи на такі обставини, позивач втратила почуття любові та поваги до чоловіка, тому примирення та подальше проживання із ним неможливе, просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СГ №027965 від 27 травня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 27 травня 2006 року у Калинівській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис №4. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_1.

Судом встановлено, що від спільного подружнього життя у сторін народилася одна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити і шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше перебування сторін в даному шлюбі та збереження сімї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-233, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дів.ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 27 травня 2006 року в Калинівській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис №4.

Після розірвання шлюбу визначити дружині прізвище „Горбовська.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-20/11

29 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: ОКП '' Донецьктеплокомуненерго'' ВО '' Краснолиманська тепломережа'' про скасування судового наказу 2-н-241/11 від 22.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-241/11 від 22.03.2011 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: ОКП '' Донецьктеплокомуненерго'' ВО '' Краснолиманська тепломережа'' про скасування судового наказу 2-н-241/11 від 22.03.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 29.03.2011 року.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2090/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ СК" Галицька" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

встановив:

ПАТ СК" Галицька" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ СК" Галицька" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08:45 год. 09.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-2045/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 11.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається із квартири № 41 житлового будинку № 2 по кв-лу. Молодіжний м. Лисичанська, що залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; копія довідки ЛКП «Паспортна служба»; копія довідки з відділу РАЦС; копія довідки з Лисичанської державної нотаріальної контори; копія рішення Лисичанської міської ради від 23.06.2011 р.; копія розпорядження міського голови від 12.09.2011 р.; довідка КП «ЛЖЕК №5»; акт КП «ЛЖЕК №5»; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 1999 р. помер ОСОБА_1, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири № 41 житлового будинку № 2 по кв-лу. Молодіжний м. Лисичанська, що належала йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності виданого Лисичанським міськвиконкомом 14.01.1998 р.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_1, було відкрито спадкову справу та 24.01.2001 р. видано свідоцтво про право на спадщину.

Таким чином, відповідно до ст. 1277 ЦК України підстави для визнання спадщини відумерлою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1277 ЦК України та ст. ст. 212-215, 274-278 ЦПК України, -

вирішив:

У задоволені заяви Лисичанської міської громади про визнання спадщини, що залишилась після ОСОБА_1, померлого 25 серпня 1999 року, відумерлою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через

Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії

апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-136/11
УХВАЛА

19 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Зміїний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Зміїний» звернувся до Кілійського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1615 про надання послуг з водопостачання, яка станом на 01.01.2011 року становить 2075,43 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки, вимогами заявника є стягнення заборгованості за період, який є більший ніж загальний строк позовної давності.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статі 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Зміїний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, надати 5-денний строк для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2003/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.11.2011 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2011 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча:
Лисичанський міський суд Луганської області
№2-о-293/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: СтаховоїН.В.

при секретарі судового засідання: Мягкій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив визнати спадщину, що складається з квартири № 10 житлового будинку № 2 по вулиці Леніна у місті Новодружеську Луганської області відумерлою, після померлих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що належала померлим на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВП «Лисичанськвугілля» 18.01.1994 року.

У судове засідання представник заявника не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 07.12 2000 року помер ОСОБА_2 12.05.2003 року померла ОСОБА_1, після смерті яких відкрилася спадщина у вигляді квартири № 10 житлового будинку № 2 по вулиці Леніна у місті Новодружеську, що належала померлим на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВП «Лисичанськвугілля» 18.01.1994 року.

Згідно зі ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємця за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування , неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 20.10.2011 року Лисичанської Державної нотаріальної контори підтверджується той факт, що після померлих 07.12 2000 року ОСОБА_2 12.05.2003 року, та ОСОБА_1, спадкові справи не заводилися, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання спадщини відумерлою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, ст.1277 ЦК України,

ВИРІШИВ

Заяву Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину у вигляді квартири № 10 житлового будинку № 2 по вулиці Леніна у місті Новодружеську, що відкрилася після померлих 07.12 2000 року ОСОБА_2, 12.05.2003 року - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський дуд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 2002/2-113/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Мірошніченко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14609 (чотирнадцять тисяч шістсот девять) грн. суми боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею 146 (сто сорок шість) грн. суми судового збору та 120 (сто двадцять) грн. суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.