overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 46
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року справа № 2-187-11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

31 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-187-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 21 лютого 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 2-н-2918/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву Житлово-Комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
3. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-154/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2011 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що порушує вимоги ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.6 Декрету Кабінету Міністрів Про державне митодержавне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім державного мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: одержувач Новоушицька селищна рада, банк УДК у Хмельницькій області п/р 0340, МФО 815013, код платежу 22090100, код одержувача 23565822.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачується за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Новоушицькому районі, р/р 0339, МФО 815013, код одержувача 23565822.

Позовна заява не відповідає вимогам с.119 ЦПК України, а саме не вказано повністю імя відповідачів та ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач ОСОБА_1, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, якщо у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4113/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви позивач не в повному розмірі сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ в редакції від 5 серпня 2009 року, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ по справах позовного провадження з розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 30 гривень.

(Реквізити рахунку для оплати витрат : Одержувач : м. Луцьк 22050001, Банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, номер рахунку № 0002, МФО 803014, Ідентифікаційний код одержувача: 21741605, призначення платежу за ІТЗ розгляду справи до Луцького міськрайонного суду Волинської області).

Враховуючи наведене, позивачу слід доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Реберній О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалось, через несумісність характерів. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій просить даний позов залишити без розгляду, розглядати дану справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
Справа №2-2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.04.2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки,

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 травня 2011 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул.. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 травня 2011

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 0827/2-н-1742/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 84,53 грн.

В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, згідно довідки Запорізького обласного адресно-довідкового бюро, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на території, яка не віднесена до Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК. Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ.

Розяснити заявнику право звернутися із заявою до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-н-2934/11
У х в а л а

19.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КП Житомиртеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6267/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви позивач не сплатила судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи.

Вимога про стягнення вартості будівництва повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито - 1% від ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Отримувач: міський бюджет м. Луцька. Код отримувача: 22090100. Розрахунковий рахунок : 0002. Банк: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ЗКПО - 21741605).

Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ в редакції від 5 серпня 2009 року, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 гривень.

(Реквізити рахунку для оплати витрат : Одержувач : м. Луцьк 22050001, Банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, номер рахунку № 0002, МФО 803014, Ідентифікаційний код одержувача: 21741605, призначення платежу за ІТЗ розгляду справи до Луцького міськрайонного суду Волинської області).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2755/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частина)
09 серпня 2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання договору нікчемним, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3950,00 грн. авансу та 520 грн. у відшкодування судових витрат.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 51 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
справа № 2/0313/235/11
УХВАЛА

08 липня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся суду із позовною заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_2 в порушення кредитного договору 31 липня 2008 року, за яким він отримав кредит у розмірі 20861.04 доларів США, ухиляється від сплати щомісячного платежу за наданий кредит та відсотків за користування ним, внаслідок чого заборгував 31557,78 доларів США.

З метою забезпечення виконання кредитного зобов`язання між сторонами 01 серпня 2008 року укладено договір іпотеки будинку, що розташований по вул. Центральній,12, с. Конище Ратнівського району Волинської області.

Просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на будинок та земельну ділянку шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити Відповідача та інших осіб, зареєстрованих у вищезазначеному будинку, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України смт. Ратне; стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год 00 хв 18 липня 2011 року.

Надати відповідачу строк до 18 липня 2011 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову подати до початку розгляду справи по суті докази на обґрунтування такого заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свистун О.М.

08.07.2011
Справа № 2-1563/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки як удаваний правочин-договору дарування ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки як удаваний правочин-договору дарування.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилась та надала суду заяву, в якій просила суд зупинити провадження у справі, в звязку з хворобою, до її одужання.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви відповідачки про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення заяви, вважає, що заява відповідачки ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.202, ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки як удаваний правочин-договору дарування зупинити

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з часу проголошення даної ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
смт.Біловодськ 20 жовтня 2011 року
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 76 (сімдесят шість) гривень 00 копійок державного мита та 30 (тридцять) гривень 00 копійок судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Копію судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
Суддя: О.Д.Ткаченко
Справа № 1806/2-3685/11
УХВАЛА

07.11.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Строколіс В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону чинення перешкод у користуванні майном, встановлення права сервітуту, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону чинення перешкод у користуванні майном, встановлення права сервітуту - призначити до розгляду на 11 січня 2011 року на 11 годину 00 хвилин.

Суддя