overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-166/11
УХВАЛА

18.03.2011 м.смт. Онуфріївка

06 квітня 2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Онуфріївської РДА Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Онуфріївської РДА Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 9 годин 31 березня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Шелесько
Справа № 2-о-5/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"13" січня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши заяву прокурора Межівського району в інтересах Славянська сільська рада заінтересована особа відділ Держкомзему в Межівському районі про Визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Під час відкриття провадження по справі вбачається, що проведення попереднього судового засіданняи не є обов'язковим.

Керуючись ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Межівського району в інтересах Славянська сільська рада заінтересована особа відділ Держкомзему в Межівському районі про Визнання спадщини відумерлою до судового розгляду на 11-30 годин 03 лютого 2011 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22Ц-2759/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Гуцола П.П., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 06.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення за час затримки допущеного до негайного виконання рішення суду середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 24 червня 2008 року по 01 грудня 2010 року та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.09.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д. А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 28.04.2011 року о 10.30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Справа №22-ц-350/11 12.01.2011
У Х В А Л А

12 січня 2011 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СЗАТ «Лан» та ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СЗАТ «Лан» та ОСОБА_1

На вказане судове рішення відповідач ОСОБА_1, в межах десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області і була прийнята до апеляційного розгляду.

Однак, 18 листопада 2010 р. в місцевий суд від ОСОБА_1 надійшли доповнення до цієї ж апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право доповнити або змінити її протягом строку на апеляційне скарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Між тим, ОСОБА_1 пропустив цей строк, оскільки останнім днем подачі доповнень до апеляційної скарги на рішення суду від 13 вересня 2010 р. є 23 вересня 2010 р.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

За таких обставин, доповнення до апеляційної скарги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 р. залишити без розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 2022/2-397/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"20" червня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.06.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 08.07.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1081/11
У Х В А Л А

"29" грудня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Струс Л.Б.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

8.12.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала в основному тим, що шлюб з відповідачем є невдалим через різні характери та погляди на життя, вчинення ним безпричинно сварок, нанесення образ. На даний час вони разом не проживають та не підтримують подружніх стосунків, спільних інтересів окрім дітей не мають, примирення і збереження сімї вважає неможливим.

В суді позивачка вимоги позову підтримала та пояснила, що вона не проживає сімєю з відповідачем, примирення між ними є неможливим, просить про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти позову, мотивуючи тим, що хоче зберегти сімю для дітей, підстав до розірвання шлюбу не має, просить надати термін на примирення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд з огляду на положення ст.111 СК України, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.

Сторони мають двоє неповнолітніх дітей: Павла, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_2, які потребують догляду і виховання у повній сімї.

Обставин, які б вказували на неможливість їх примирення в суді не здобуто.

Наведене підстава до зупинення розгляду справи і призначення сторонам строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд

у х в а л и в :

призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити до збігу строку наданого сторонам на примирення.

надано 3 місяці на примирення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-292/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, зацікавлені особи -Кіровоградський міський голова, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у

обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне

проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого Кіровоградським міським головою 29.09.1993 року за № 6963 на ім»я ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
справа № 2-316/11р
У Х В А Л А

02.09.2011 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Онуфріївського РСТ про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 20 по вул. Гагаріна в сел. Онуфріївка Кіровоградської області дійсним, та визнати за ними право власності на вказаний будинок.

Посилаються на те, що вказаний будинок був придбаний за усною домовленістю між ОСОБА_1 і Онуфріївським районним споживчим товариством 22.11.1996 року. При купівлі будинку ніяких документів не складалось і єдиним доказом про дану купівлю-продаж є тільки квитанція про оплату.

З самого позову не вбачається ніяких даних про купівлю-продаж будинку, ні адреса вказаного будинку, ні дати оплати за будинок (ксерокопія квитанції до приходного ордеру неякісна).

В справі відсутні будь-які дані про те, що даний будинок належав РСТ (відсутні довідки МБТІ, сільської ради та РСТ) відсутній технічний паспорт на будинок, відсутній висновок експертизи про оцінку даного будинку.

В матеріалах доданих до позову відсутні дані про родинні стосунки між позивачами, а також дані про те хто проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому у відповідності з ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Згідно ст. 256,257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в 3 роки по захисту порушення свого цивільного права або інтересу.

З позовної заяви вбачається, що права та інтереси позивачів порушені в 1996 році, тобто біля 15 років назад, однак позивачі не вказують з яких поважних причин вони своєчасно не звернулись до суду і не ставлять питання про відновлення строку позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Онуфріївського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та права власності на нього за позивачами залишити без руху.

Позивачам необхідно усунути недоліки позовної заяви вказані в мотивувальній частині даної ухвали протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Якщо вказані вимоги не будуть виконанні у встановлений 5-дений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелесько В.Д.
Справа № 2-1307/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводського виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного обєднання про захист прав споживачів та стягнення завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтоводського виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного обєднання про захист прав споживачів та стягнення завданої шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 1718/2-1598/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16:00 годину 19.01.2012 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року Справа № 2-н-2102/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 року Справа № 2-н-2191/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ року
Судовий наказ виданий ___ ______________ року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська .0. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Ьлодимировйча про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної юоргованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про строкове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 :ргія Володимировича про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної зоргованості.

Призначити судове засідання на 28.03.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського -ькрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

гаві.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та апропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на юкази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій м частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2о-68/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Бобровського І.М.

при секретарі - Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Южноукраїнська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання померлим громадянина ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання померлим свого батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

30 серпня 2010 року по справі постановлено рішення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена описка, невірно вказано прізвище особи, яку визнано безвісно відсутньою і замість правильного «Слєсаренко» помилково вказано «Слесаренко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що прізвище особи, яку визнано померлою, українською мовою пишеться, як «Слесаренко», що підтверджується копією паспорту (а.с. 8-9) та копією судового рішення від 16.08.2006 року, про визнання особи безвісно відсутньою.

А тому, вимога заявника про виправлення описки, задоволенню не підлягає, оскільки в резолютивній частині рішення описки не допущено.

Проте судом встановлено, що при написанні прізвища самого заявника було допущено описку, оскільки згідно копії паспорту (а.с. 6-7), його прізвище правильно пишеться, як «Слєсаренко», а не «Слесаренко».

За таких обставин суд вважає за необхідне в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання померлим ОСОБА_2, виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви, про виправлення описки в резолютивній частині рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 року про визнання померлим ОСОБА_2.

В рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 року виправити допущену описку і вказати: суд розглянув справу за заявою ОСОБА_1 про визнання померлим громадянина ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3