overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-7/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27.01.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна , відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна .

Призначити справу до судового розгляду о 10:20 на 09.02.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) Рубанівській сільській раді Великолепетиського району Херсонської області у строк до 07 лютого 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-5/11
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

04.01.2011 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Юріївнипро визнання фізичної особи безвісно відсутньою

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15:30 год 24.01.2011 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати заявнику та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Бачун О. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2011 року Справа № 2-н-5856/11
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 3340 грн. 19 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять ) гривень 50 (пятдесят ) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 22Ц-355/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Копаничук С.Г.

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ПАТ Ерсте Банк на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.12.2010 року , -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.01.2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-3157/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"18" листопада 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкрити провадження у справі

15 лютого 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: СПРФО Первомайського MB УМВС України в Миколаївській області, Підгороднянська селищна рада, СКП «Затишок», Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації про визнання особи такою, що. втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до. ОСОБА_3, треті особи: СПРФО Первомайського MB УМВС України в Миколаївській області, Підгороднянська селищна рада, СКП «Затишок», Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118- 120 ЩІК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: СПРФО Первомайського MB УМВС України в Миколаївській області, Підгороднянська селищна рада, СКП «Затишок», Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2011 на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-1355/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Житлово комунального підприємства № 2 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-44 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово комунального підприємства № 2 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2/2506/3795/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Требух Н.В.
при секретарі Рудик Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, інфляційних, 3% річних, процентів ,-
Позивач в судове засідання не зявився, просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст..1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст..1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд,-
позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 2-о-359/11 У Х В А Л А
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником викладені вимоги і обставини, якими він їх обґрунтовує, без посилання на норми законодавства, які регулюють підстави та порядок звернення за вказаними умовами.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2011 року даний позов був залишений без руху до 17.11.2011 року з метою надання заявникові строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки визнати неподаною і повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 1806/2-н-2531/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані полуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати в сумі 3908 грн 44 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з вказаною заявою.

Проте заява не відповідає ст. 98 ЦПК України. Так не сплачено судовий збір із заявленої суми стягнення.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року N 3674-VI платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху, запропонувати стягувачу усунути вказані недоліки, сплативши судовий збір та надавши суду квитанцію про його сплату.

Судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження необхідно сплатити на рахунок № 0004, код платежу 22030001, , МФО 837013, одержувач УДК у м.Суми, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані полуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати в сумі 3908 грн 44 коп. залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г.Костенко
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-109/11
УХВАЛА

16 березня 2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Устивицької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння , ціна позову 11060 грн.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся 15 березня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Устивицької сільської ради Великобагачанського району про визнання права власності на домоволодіння , що знаходиться в селі Устивиця Великобагачанського району по вул. Гоголя №25.

Позовна заява про визнання права власності на домоволодіння подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст.ст. 109-110 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Устивицької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння , ціна позову 11060 грн.

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3. Направити сторонам та третій особі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 30 березня 2011 року на 09 год. 00 хв.

4. Направити відповідачеві та третій особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 березня 2011 року.

5. Витребувати в Великобагачанській державній нотаріальній конторі відомості про наявність спадкоємців у померлого 02.10.2010 року ОСОБА_3 , який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1561/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

05.09.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядоКрасильникової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 390/09-Ф2 від 22.01.2009 року 5 119,08 гривень та понесені судові витрати судовий збір в сумі 51,19 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2011 року о 12-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті (тобто не пізніше 16.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 2-н-3128/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 445,22 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа "2-0-71/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

"14" липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

про усиновлення дитини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-0-71/11.

Призначити справу до судового розгляду на "04"серпня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-835/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23.08.2011 о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3841/11
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому росить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 28.09.2001 року у Калитянській селищній раді Броварського району Київської області, актовий запис № 32.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружні відносини між ним та відповідачкою припинилися через рік після реєстрації шлюбу. Він тривалий час перебуває у місцях позбавлення волі, підстави для збереження їх шлюбу відсутні.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнала позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2001 року у Калитянській селищній раді Броварського району Київської області, актовий запис № 32 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

Судом встановлено, що впродовж тривалого часу сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦІІК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2001 року у Калитянській селищній раді Броварського району Київської області, актовий запис № 32 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище «Онопрієнко».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко