АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 29 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Петешенкової М.Ю.,

суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

при секретарі - Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 січня 2011 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 травня 2005 року за нововиявленими обставинами у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії адміністрації Відкритого акціонерного товариства «ДніроАзот», Другої Дніпродзержинської міської лікарні, Державної санітарно-епідеміологічної служби м. Дніпродзержинська щодо відмови у видачі документів для встановлення причин та ступеня втрати працездатності і визнання їх неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду с заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення від 30 травня 2005 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії адміністрації ВАТ «ДніроАзот», Другої Дніпродзержинської міської лікарні, Державної санітарно-епідеміологічної служби м. Дніпродзержинська щодо відмови у видачі документів для встановлення причин та ступеня втрати працездатності і визнання їх неправомірними.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 січня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено / т. 2, а.с. 42 /.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами скасувати / т. 2, а.с. 131 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В своїй зяві ОСОБА_2 посилається на те, що нововиявленою обставиною є медичний висновок Інституту медицини праці від 12 травня 2010, яким встанолвекно наявність у нього професійного захворювання в період роботи у ВАТ «ДніпроАзот», що стало йому відомо тільки в 2010 році

Однак, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими у даній справі, оскільки на момент вирішення справи і винесення судом рішення від 30 травня 2005 року, даних обставин не існувало, висновок стосовно причин втрати працездатності він отримав лише в 2010 році.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_2 в його заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вирішуючи зазначене питання, щодо перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді