overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1598/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.04.2011року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу ДВС вінницького районного управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.05.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-381/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.11.2011 смт.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Радіанпро розірвання договору та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПП Радіан, де просить суд розірвати договір про надання послуг по виготовленню державних актів, укладений між нею та відовідачем 18.01.2011 року; відшкодувати за рахунок відповідача кошти, сплачені нею за надання послуг в розмірі 500 (пятсот) грн..; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн., а також витрати покласти на відповідача, як на винну сторону.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Радіанпро розірвання договору та відшкодування збитків.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2- 381/2011.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 годин 17 листопада 2011 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 17 листопада 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Справа № 2-о-89/11
Номер провадження 2-о/2088/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Олексіївська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Олексіївська сільська рада.

Призначити справу у судове засідання на 11.08.2011 року о 09.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2011 Справа №2-6866/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи Перша державна нотаріальна контора та Гаражний кооператив Дружба про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи Перша державна нотаріальна контора та Гаражний кооператив Дружба про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 14 вересня 2011 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-76/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Постигача Б.А.,

при секретарі Мацайло О.М.,

розглянувшив м. Золочеві матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених судових витрат,

встановив:

заявниця просить повернути зайво сплачену нею суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В підтвердження свої вимог, посилається на те, що 17 грудня 2010 року розглядалася заява про встановлення факту переселення. В процесі розгляду справи зясувалося, що вона помилково сплатила 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, - проте мало бути сплачено 30 гривень. Тому просить повернути суд її зайво сплачені кошти.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так в матеріалах справи № 2-О-76/2010 є квитанція від 27.10.2009 року, згідно якої на р/р 0191 було зараховано суму 120грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, від ОСОБА_1.

Відповідно до постанови від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" розмір витрат з справ окремого провадження становить 30 гривень. Отже, заявниця оплатила витрати з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ на 90 гривень більше ніж встановлено законом, тому зайві кошти підлягають поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

відділу Державного казначейства у Золочівському районі Львівської області повернути зайво оплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ ОСОБА_1 у розмірі 90 (девяносто) гривень, що сплачена на р/р НОМЕР_1(1191 від 27.10.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-728/2011 р.
УХВАЛА Іменем України

23.11.2011 року Суддя Петропавлівського району суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. У позові ставить питання про визнання угоди дійсною до відповідача ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без розгляду.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак на вказані дати сторони не з'являлись до суду, про причину неявки не повідомляли, заяв до суду від них не надходило. Крім того, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляну, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 165 СК України, 120, 121 ЦПК

України, суд -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-76/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Чепурко В.О.

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мена Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи - Приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ:

В звязку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення, в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 27 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 05 березня 2011 року в с. Дягова Менського району є матірю заявниці - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду |справи апеляційним судом.

Головуючий: В.О.Чепурко
Справа № 22Ц-3324/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Побережне» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Побережне» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-4806/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу реєстрації актів громадського стану населення Кіровоградськогб міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача - Навчально - виховне об»єднання «Загальноосвітня школа -інтернат І-ІП ступенів з утриманням дітей -сиріт та класами для дітей зі зниженим зором -центр позашкільного виховання Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» про визнання батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ: Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки до позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Окрім того, необхідно уточнити предмет спору та позовні вимоги до відповідача.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу реєстрації актів громадського стану населення Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача - Навчально - виховне об»єднання «Загальноосвітня школа -інтернат І-ІП ступенів з утриманням дітей -сиріт та класами для дітей зі зниженим зором -центр позашкільного виховання Кіровоградської міської ради Кірвоградської області» про визнання батьківських прав, залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену позовну заяву.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-5031/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3, Кіровського відділу державної виконавчої служби

Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, стягнення судових витрат, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
26.10.2011 Справа №2-н-3842/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
дата документу 14.01.2011 Справа 2-74
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14 січня 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Березанський сількомунгосп про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 12.01.2011р. звернулась до суду з позовом до комунального підприємства Березанський сількомунгосп про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення вимог:

-п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві позивачем не зазначені відомі номера засобів звязку позивача, його представника та відповідача;

-п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України - не зазначена ціна позову;

-п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України посилаючись на довідку-розрахунок суми індексації, позивачкою до матеріалів позову вона не приєднана.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Березанський сількомунгосп про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкоюм ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Справа № 1806/2-н-1404/11
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

08 червня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Сумитеплоенерго»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 9988,94 грн.

За результатами отриманої інформації від Адресного столу, боржник зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Ковпаківського району м. Суми не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що заява Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна, а заявнику слід звертатися до суду за місцем реєстрації боржника.

Згідно ст.ст.100 ч.1 п.3, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути заяву про видачу судового наказу заявнику, для звернення до Липоводолинського районного суду Сумської області за підсудністю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.100 , п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання - повернути заявнику.

Копію ухвали направити ТОВ «Сумитеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.Ю. Рунов
Справа № 2-314/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"24" травня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-314/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09.06.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-н-2338/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2338/11 року за заявою житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-4513/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на частку у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4513/11 року за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на частку у спільному майні подружжя, призначивши попереднє судове засідання на 08 грудня 2011 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова