overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-634/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-5094/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Національного технічного університету України Київського політехнічного інституту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цільовому пільговому кредиту для здобуття вищої освіти, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 12.07.2011 року з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість на користь позивача в сумі 3642,00 грн. та стягнути витрати на сплату державного мита у сумі 36,42 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., сплативши при цьому судовий збір в сумі 36,42 грн. замість 51,00 грн., відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 30.04.1993 року, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національного технічного університету України Київського політехнічного інституту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цільовому пільговому кредиту для здобуття вищої освіти залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 09.08.2011 року доплатити судовий збір в сумі 14,58 грн. р/р 0009, отримувач: УДК у Святошинському районі ГУДК в м. Києві, , МФО 820019.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2-о-43/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Снятинський РАЦС про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2, Снятинський РАЦС про надання права на шлюб.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2011 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Боднарук М.В.
Справа № 2-569/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-с-26/11р
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ВАТГГ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-238/11 від 03 березня 2011 року, виданого за заявою ВАТГГ "Донецькоблгаз" про стягнення боргу. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки є нотаріально посвідчена заява колишнього власника квартири заявників про зобов"язання сплатити комунальні борги.

У судове засідання заявники з'явилися, та пояснили, що комунальні борги, що утворилися до 29 жовтня 2010 року зобов"язалася сплатити колишня власниця квартири.

Представник ВАТГГ "Донецькоблгаз" пояснила, що їм не була надана ця заява.

Дослідивши матеріали заяви , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах заяви про скасування судового наказу є заява ОСОБА_4 про зобов"язання сплатити комунальні борги, що утворилися до 29 жовтня 2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2н-238/11 від 03 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-219/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування збитків.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.03.2011 року на 11:00 год.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1057/11
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Радзівіл А.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

08 лютого 2011 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 24 листопада 1979 року в Жашківському райвідділі РАЦС Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 129, від шлюбу мають дорослих дітей: дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4.

Пославсь на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось. Вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини та не ведуть спільного господарства майже 12 років. На даний час він має намір зареєструвати шлюб з іншою жінкою, їх шлюб існує формально. Зберігати шлюб в подальшому він не бажає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Фесак) ОСОБА_5 24 листопада 1979 року в Жашківському райвідділі РАЦС Черкаської області уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 129.

Від шлюбу мають дорослих дітей: дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4.

У ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне життя не склалось. Вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини та не ведуть спільного господарства майже 12 років. На даний час позивач має намір зареєструвати шлюб з іншою жінкою. При встановлених обставинах подальше збереження їхнього шлюбу неможливе і суперечило б інтересам кожного з подружжя.

На даний час їхній шлюб носить чисто формальний характер.

При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу. А це заборонено законом.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 24 листопада 1979 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Жашківському райвідділі РАЦС Черкаської області, про що свідчить актовий запис № 129 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити "Яценко".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Г.Радзівіл
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 601/11
Ухвала

іменем України

13 жовтня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов слід залишити без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2577/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2011 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КС Аккорд звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці із позовною заявою про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Згідно позовної заяви, встановлено, що боржник ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому, дана позовна заява про стягнення заборгованості подана до Шевченківського районного суду м. Чернівці з порушенням вимог підсудності, передбачених законом.

Згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява КС Аккорд про стягнення заборгованості підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути КС Аккорд для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.07.2011 Справа №2-н-728/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КЖРЕП № 14 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-728/2011 р. за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-276/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - Срокіної І.І.

за участю секретаря - Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой про скасування судового наказу від 13.05.2011 року, -

встановив:

13 травня 2011 року за заявою заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, видано судовий наказ про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой по заробітній платі за лютий 2010 року у сумі 676 грн. 42 коп.., а також про стягнення з боржника судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп.

Судовий наказ боржник отримав.

12 липня 2011 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой надійшла письмова заява, в якій боржник просить скасувати судовий наказ, у звязку з тим, що в заяві не зазначені суми обовязкових платежів, утриманих із заробітної плати, до Пенсійного фонду, місцевого бюджету та інших платежів.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой про скасування судового наказу від 13.05.2011 року - задовольнити.

Судовий наказ від 13 травня 2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой заборгованості по заробітній платі за лютий 2010 року у сумі 676 грн. 42 коп.., а також про стягнення з боржника судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп. -скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Срокіна І.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2011 Справа №2-8041/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 17 листопада 2011 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1409/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 6-48/11
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губка В. І.

при секретарі Янчук О. В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бершадь заяву кредитної спілки "ОСОБА_1 Україна" про заміну сторони у справі ,

В с т а н о в и в :

12.07.2010 року Бершадський районний суд Вінницької області видав судовий наказ по справі № 2-н-51/2008 року, яким задовільнив позов ОСОБА_2 спілки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту №064 -07к Бр від 18.04.2007 р. , який був направлений до ВДВС Бершадського РУЮ Вінницької області для виконання.

Але 11 липня 2011 року між ОСОБА_2 Спілкою ОСОБА_1 ТОВ Перша кредитна-фінансова компаніябув укладений Договір відступлення прав вимоги№ 1/В , відповідно до якого, ТОВ Перша кредитна-фінансова компаніяотримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_2 Спілки ОСОБА_1 Україна, включно і до гр. ОСОБА_3, внаслідок чого, відбулася заміна кредитора.

15 липня 2011 року, ТОВ Перша кредитна-фінансова компаніята ТОВ

Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), керуючись Главою 73 ЦК України, уклали Договір відступлення правової вимоги№ 2/В, згідно з яким відбулося переуступлення правових вимог.

Відповідно до умов "Договір відступлення правової вимоги" № 2/В, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ Перша кредитна-фінансова компанія, включно і до гр. ОСОБА_3.

Представник заявника КС "ОСОБА_1 судове засідання не зявивсяся хоча про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законі порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 11 Закону України Про виконавче провадженняу разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 спілки "ОСОБА_1 Україна" про заміну сторони у справі задовольнити.

Замінити стягувача по справі №2-322/2010 року та видати новий судовий наказ по справі із заміною сторони ОСОБА_2 Спілка ОСОБА_4 її правонаступника ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНДІ"), за правом грошової вимоги до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Cправа № 2н-1023/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М,, розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.07.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: В.М. Гончаренко