overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-203/11
У х в а л а

"01" грудня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву Матроської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, -

В с т а н о в и в :

Матроська сільська рада звернулася до суду з вищезазначеною заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: процесуальний статус Матроської сільської ради визначено як позивача, хоча згідно з ч.2 ст.26 ЦПК України у справах наказаного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники, до того ж всупереч ч.1 ст.120 ЦПК України до поданої заяви заявником не додано для зацікавленої особи копії заяви та копії всіх документів, які додаються до неї.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 19 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву Матроської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 19 грудня 2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0310/83/11
Провадження № 2/1646/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Столино - Смолярської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В СТАНОВИВ:

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Столино - Смолярської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 7 березня 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 7 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського Л.М.Войтюк

районного суду :
Справа № 2-670/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Поберезької сільської ради, Тисменицької РДА, ОСОБА_4 про визначення недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 19.12.1989 року, свідоцтва про право власності та визнання прва власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 19.12.1989 року, свідоцтва про право власності та визнання прва власності на майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год. 30 хв. 24.05.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 22Ц-3632/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2011 року про повернення позовної заяви позивачеві у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитних коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Ц.с. № 2-1398/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Шахової Ю.В..,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 29.09.2007 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають малолітню дитину, спільне життя з відповідачем у них не склалося, спільного господарства сторони не ведуть, проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе, у звязку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач до судового засідання не прибув, надав суду заяву, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон них підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 29 вересня 2007 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією відповідного свідоцтва про народження та визнається сторонами.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,130,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1658, розірвати.

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення.

Суддя:
справа № 2-н-380/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року Номер справи 2-н-380/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії ВАТ «Київоблгаз» ,про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання,
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії ВАТ «Київоблгаз» судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Г.О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ/ набрав законної сили 08.02.2012
Строк предявлення до виконання 1 (один) рік
Суддя Г.О.Білик
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-2241/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2, ІІІ особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про знесення самочинної будівлі,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2, ІІІ особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про знесення самочинної будівлі, на 12.07.2011 о 09:00 у приміщенні суду.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

"10" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом Кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3.Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 31 січня 2010 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-3800/11
УХВАЛА

"11" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Волинського обласного управління ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Волинського обласного управління ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 12 травня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Волинського обласного управління ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання кредитного договору недійсним відкрито.

12 травня 2011 року справу передано для розгляду судді Філюк Т.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Волинського обласного управління ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 12.09.2011 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 22Ц-572/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Жмеринської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення вартості витрат на приведення земельної ділянки у придатний стан,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зазначену апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-с-48/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19.08.2011 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Якиміва Р.В. секретаря Стасюка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-48/2011 р. від 01.08.2011 року,

встановив:

01.08.2011 року за заявою КП Водотеплосервіс видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення в сумі 4370,24 грн., 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. державного мита.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу, оскільки він заперечує про існування будь-яких цивільних правовідносин із стягувачем , надання ним послуг тепло-,водопостачання,водовідведення та існування заборгованості за начебто надані послуги.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України в разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а судовий наказ № 2-н-1047/2011 р. слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ч.2, 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-1047/2011 р. від 01.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення в сумі 4370,24 грн., 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. державного мита - скасувати.

Роз'яснити КП Водотеплосервіс їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якимів Р.В.
Справа № 2-н-398/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

21 жовтня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу ,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Н.В.Заславець
Справа № 2-770/11
У Х В А Л А

"27" жовтня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 6-48/11
Провадження № 6/820/1815/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2002 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина - Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з 08 липня 2002 року.

11 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при переїзді в інше місце проживання.

Заявник доводи заяви підтримала, просить надати дублікат виконавчого листа.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з повідомлення державного виконавця ВДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_3 від 01.07.2011 року, не встановлено факту перебування на виконанні та закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - Олександра, 1996 року.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 22Ц-2996/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.09.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зазначену апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 22Ц-3102/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Войтка Ю.Б., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

18.10.2011р. на 10:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-3102/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.< По батькові >.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської,1, каб.№ 7 на 12 травня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей