overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-153/11
Провадження №:2/2652/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Для розгляду даної цивільної справи слід витребувати з Могилів-Подільської районної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_4, яка померла 10 листопада 2006 року в с.Юрківці Могилів-Подільського району.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати з Могилів-Подільської районної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_4, яка померла 10 листопада 2006 року в с.Юрківці Могилів-Подільського району.

Спадкову справу надати суду до 04.02.2011 року

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 09 лютого 2011 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 09 лютого 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-161/2011

31 березня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.< По батькові >?.вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 343,52 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-2635/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-212/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Торчиновицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області, виробничий кооператив архітектурно-планувальне бюро "Ренесанс", про усунення перешкод у користуванні стежкою та зобов'язання замінити двоскатний дах на господарських спорудах на односкатний з напрямом даху в сторону власного подвір'я,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Торчиновицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області, виробничий кооператив архітектурно-планувальне бюро "Ренесанс", про усунення перешкод у користуванні стежкою та зобов'язання замінити двоскатний дах на господарських спорудах на односкатний з напрямом даху в сторону власного подвір'я відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Торчиновицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області, виробничий кооператив архітектурно-планувальне бюро "Ренесанс", про усунення перешкод у користуванні стежкою та зобов'язання замінити двоскатний дах на господарських спорудах на односкатний з напрямом даху в сторону власного подвір'я.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 12.05.2011 та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вул. Шевченка-бічна,1, Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-716/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

20 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецька залізниця" про поновлення на роботі та стягнення зарплатні за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 1 червня 2011 року о 11:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1097/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про виселення -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 04.07.2011 16:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-678/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2010 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2010 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків предявленого позову.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем було усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2010 о 14:20.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-44/2011 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши заяву ПАТ „Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 173,93 грн.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102 - 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тихоненко М.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «5» жовтня 2011 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «5» жовтня 2014 року
Суддя Тихоненко М.І.
Справа № 22Ц-3831/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Медяного В.М., та ОСОБА_2, вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2011 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

28.12.2011р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Сопрун В.В.

Суддя Медяний В.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-8238/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Калиновський А.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року липня «14»дня колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ

Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого: Калиновського А. Б.

Суддiв: ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарi: ОСОБА_4

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Гаражний кооператив «Ветеран», Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, -

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи ГК Ветеран, КП ДМБТІ, про визнання права власності залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що 17.12.2010 року та 16.02.2011 року будучи повідомленим про час та місце судового засідання, ОСОБА_5 в судове засідання не зявився і заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

За таких обставин суд правильно залишив позов ОСОБА_5 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що на порушення вимог ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки про виклик до суду на 17.12.2010 року та 16.02.2011 року йому не направлялися, про розгляд справи він не знав є безпідставні, оскільки про час та місце судових засідань був повідомлений у порядку, передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України його представник ОСОБА_7 (а.с.91,123), а повідомлення представника особи про час і місце слухання справи, відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України є повідомленням і цій особі.

Посилання у скарзі на те, що представника позивача було повідомлено про розгляд справи на 16.03.2011 року та на 16.02.2011 року спростовується матеріалами справи, підписом представника у розписці (а.с.123).

Керуючись ст.ст.303,307,312,314 ЦПК України, колегiя суддiв,

ухвалила:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддi:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року Справа № 2-н-345/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2026/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкоди у праві користування квартирою, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкоди у праві користування квартирою.
Ознайомившись з матеріалами вищевказаної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутні докази реєстрації відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, а також докази на право власності на садовий будинок розташований за адресою місто Маріуполь, вулиця Дарвіна, будинок 17.
Крім того, до позовної заяви позивач ОСОБА_2 не додав оригінал квитанції про сплату судового збору.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкоди у праві користування квартирою залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Курбанова Н. М.
Колегія суддів судової Справа № 22Ц-812/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медяного В.М.

Суддів : Іванюка М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 27 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визначення порядку користування майном, визнання права користування майном, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення, визнання права користування житлом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна , -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16.03.2011 о 14:00
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-о-227/11
У Х В А Л А

04.11.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Херсонський міський відділ РАЦС про оголошення померлим, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою. Вимоги до позовної заяви (заяви) містяться в ст. ст. 119, 247 ЦПК України. Позовна заява (заява) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Заява не відповідає вказаним вимогам, а саме:

- згідно ст. 247 ЦПК України в заяві не зазначено обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

При усуненні вказаного недоліку з урахуванням мети необхідності оголосити особу померлою, заявник повинен зазначити зацікавлену особу ту, яка має юридичний інтерес у досягненні мети оголошення померлим.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Херсонський міський відділ РАЦС про оголошення померлим без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 2-н-79/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" січня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,
Керуючись ст. ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років, згідно ч.1 п.1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження.
Суддя________________________________(ОСОБА_2С.)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання(ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у

справі

11.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

04.03.2011року Орган Опіки та піклування Первомайської міської ради звернувся до суду з заявою про призначення опікуна.

11.03.2011року представник позивачки подала заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , -

УХ В А Л ИВ :

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я: