overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6860/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву кредитної спілки "Форум-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Форум-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Провести судове засідання 16.11.2011 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-2634/11
УХВАЛА

"21" квітня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 05.05.2011 о 09:00 в залі №2 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-262/11
У Х В А Л А

"13" січня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі 13.01.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м.Апостолове, вул. Визволення, 66), на 20.01.2011 о 09:00. год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2011 року Справа № 2-753/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Квятковська Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М., ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП " Шульганівське"в особі директора ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП " Шульганівське"в особі директора ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год.00 хв. 20 жовтня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1597/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду
16.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2011 року на 13.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 28.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті .
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1815/11

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа №2-н-2274/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП № 3 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1015/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

р і ш и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» - задовольнити повністю.

Стягнути в з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., на користь Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі : 25 000,00 (двадцять п»ять тисяч) гривень основного боргу, 1 206,56 копійок (одна тисяча двісті шість) заборгованості по несплаченим відсоткам та 10 749,30 гривень ( десять тисяч сімсот сорок дев»ять) гривень пені, всього 36 955 гривень 86 копійок ( тридцять шість тисяч девятсот пятдесят пять), судовий збір в розмірі 369 гривень 56 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у розмірі 120 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-255/11
Провадження № 2/804/3612/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Призначити розгляд справи на: 10.06.2011 р. о 12.00 год. Визнати явку сторін для особистих пояснень обовязковою.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-2580/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою № 1 в будинку № 34 по вул. Островського в м. Буча Київської області,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою № 1 в будинку № 34 по вул. Островського в м. Буча Київської області.

Згідно ухвали суду від 25.11.2011 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки позовна заява не відповідає ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не додано до позовної заяви докази оплати судового збору. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»звільняються від судового збору позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а позивачі до позову надали копії посвідчень постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Зазначені недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою № 1 в будинку № 34 по вул.Островського в м. Буча Київської області вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2011 Справа №2-3282/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Тернопільська фірма Будівельник про визнання майнових прав,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Тернопільська фірма Будівельник про визнання майнових прав та призначити судове засідання на 20 квітня 2011 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-147/2011
У х в а л а

"31" січня 2011 р. 31 січня 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у заявленому позові просить визнати, що відповідач ОСОБА_2 не є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати, що він, тобто позивач ОСОБА_1, є батьком цієї дитини. Також позивач просить зобовязати відділ РАЦС Львівського міського управління юстиції Львівської області внести відповідні зміни в актовий запис № 6337 від 24.12.2002 року, вказавши в ньому, що він, тобто позивач ОСОБА_1, є батьком дитини ОСОБА_3, і видати нове свідоцтво про народження на імя ОСОБА_4.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам, що встановлені ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому її недоліки потребують усунення.

Зокрема, у резолютивній частині позовної заяви ставляться вимоги до відділу РАЦС Львівського міського управління юстиції Львівської області про зобовязання до вчинення певних дій, однак у позовній заяві не вказано відділ РАЦС Львівського міського управління юстиції Львівської області, який являється субєктом владних повноважень, відповідачем по справі.

При цьому, у позовній заяві не наведено обґрунтувань і до позовної заяви не додано підтверджень про те, що відділ РАЦСу Львівського МУЮ Львівської області відмовляється у добровільному порядку вчинити бажані для позивача дії.

До позовної заяви не приєднано виписки (копії) з актового запису № 6337 від 24.12.2002 року про народження ОСОБА_3 і у позовній заяві не вказано на підставі чого було вчинено запис про батька ОСОБА_3 при реєстрації її народження у Міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції.

До позовної заяви не додано довідок про склад сімї заявника ОСОБА_1 і про склад сімї неповнолітньої ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства, залишити без руху і надати позивачу ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-474/11
У Х В А Л А

15.03.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2011 р. о 14.30 годин, про що повідомити сторони.
Суддя:
Справа № 2-1655/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України, про визнання дій неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України, про визнання дій неправомірними.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України, про визнання дій неправомірними.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годин 28.03.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11:00 годин 28.03.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-865/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г. розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Термарпро визнання біржового контракту дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Термарпро визнання біржового контракту від 25.05.2001 року дійсним, відповідно до якого ТОВ Термарпродало, а позивач купив незавершене будівництво готовністю 50%, що розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, без нумерації (район приморської автостанції №2)

Від позивача до суду надійшла заява про витребування доказів по справі , а саме відомостей щодо права власності незавершене будівництво готовністю 50%, що розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, без нумерації (район приморської автостанції №2) та документів, на підставі яких воно було зареєстроване, на час укладення біржового контракту. А також, який процент готовності мало зазначено незавершене будівництво на момент укладення контракту.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки позивач не володіє зазначеними відомостями та самостійно не може надати суду зазначені докази, суд вважає, що для підтвердження обґрунтованості позовних вимог їх дійсно необхідно витребувати, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя відомості:

- За ким було зареєстроване право власності на незавершене будівництво, готовністю 50%, що розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, без нумерації (район приморської автостанції №2) та на підставі який документів станом на 25.05.2001 року,

- який процент готовності мало зазначено незавершене будівництво на момент укладення біржового контракту від 25.05.2001 року щодо його купівлі-продажу.

Строк для надання витребуваних доказів встановити до 31.05.2011 року.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до мережі комфортних магазинів техніки MFIпро заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2011 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до мережі комфортних магазинів техніки COMFIпро заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява предявлена до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до мережі комфортних магазинів техніки COMFIпро заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик

29.09.2011
Справа № 2-137/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-137/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 10.09.1994 року по 17.03.2010 року перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте відповідач з грудня 2010 року проживає окремо, участі у вихованні дітей не бере, добровільно кошти на утримання не надає, тому змушена вимагати стягнення з нього аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 год. 17.02.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 2-1335/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30.12.2011 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.