overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1438/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 березня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» про стягнення заробітної плати, встановив :

На рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 березня 2011 року відповідачем - ВАТ «Вінницька обласна друкарня» у строки передбачені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка, після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 21 квітня 2011 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена належним розміром державного мита та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 березня 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_2
Справа № 2-4550/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 06.07.2011 року о 09:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-520/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення нечинним, керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення нечинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14.04.2011 на 10:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до "14" квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-488/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" вересня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Шеремета Н. О.

при секретарі Виздрик Н. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримав позовні вимоги та просила позов задоволити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні категорично заперечував щодо розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.06.2011 сторонам надано термін на примирення строком три місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.10.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-н-1350/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«15»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-2084/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2011 року заявник ПП "Ваш двір" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2084/11 за заявою ПП "Ваш двір" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-989/11
У Х В А Л А

"12" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про зобов"язання надати житло та видати ордер, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.03.2011 о 12:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-107/11
У Х В А Л А

24.06.2011м. м. Полтава

24 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця» про визнання незаконним наказу № 59/ос від 14.07.2010 року про припинення трудового договору з 15.07.2010 року за п.2 ст. 40 КЗпП України, внаслідок невідповідності виконуваної роботи за станом здоровя та поновлення на роботі старшого майстра шляхового 1 групи дільниці «Полтава Ромодан», виплати середньоденної заробітної плати за час вимушених прогулів по вині роботодавця, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця» про визнання незаконним наказу № 59/ос від 14.07.2010 року про припинення трудового договору з 15.07.2010 року за п.2 ст. 40 КЗпП України, внаслідок невідповідності виконуваної роботи за станом здоровя та поновлення на роботі старшого майстра шляхового 1 групи дільниці «Полтава Ромодан», виплати середньоденної заробітної плати за час вимушених прогулів по вині роботодавця, відшкодування моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця» про визнання незаконним наказу № 59/ос від 14.07.2010 року про припинення трудового договору з 15.07.2010 року за п.2 ст. 40 КЗпП України, внаслідок невідповідності виконуваної роботи за станом здоровя та поновлення на роботі старшого майстра шляхового 1 групи дільниці «Полтава Ромодан», виплати середньоденної заробітної плати за час вимушених прогулів по вині роботодавця, відшкодування моральної шкоди.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 15 липня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-3901/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3901/11 року за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Справа 2-5310/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні суду

11 липня 2011 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Юзьковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі інспекції Державного архітектурного будівельного контролю у Хмельницькій області до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року задоволено позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі інспекції Державного архітектурного будівельного контролю у Хмельницькій області до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в рішенні суду описку, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення невірно вказано «вул. Паркова 6/1», тоді як слід записати: «вул. Камянецька 124».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом обєктивно встановлено, що в рішенні Хмельницького міського суду від 17 листопада 2010 року по зазначеній вище справі в мотивувальній частині рішення записано «вул. Паркова 6/1», а слід записати: «вул. Камянецька 124».

Суд приходить до висновку, що в рішенні суду слід було зазначити «вул. Камянецька 124».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

В рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі інспекції Державного архітектурного будівельного контролю у Хмельницькій області до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва внести наступні виправлення: в рішенні суду записати: «вул. Камянецька 124».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 2 421/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-462/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

13 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

з участю секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на одну дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на одну дитину. Просить стягувати із ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання дочки в розмірі однієї чверті з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на одну дитину у відсутності відповідача.

Головуючий:
Справа № 2-3392/11
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 31.05.2011 року о 17:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської, 1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-1140/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 липня 2011 року о 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-209/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» у судове засідання на 20 січня 2011 року на 16 годин не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На 14 лютого 2011 року на 9 год. 30 хв. представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук