overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-925/11
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 823 ( вісімсот двадцять три) гривень 45 коп,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 823 ( вісімсот двадцять три) гривень 45 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 823 ( вісімсот двадцять три) гривень 45 коп.

Видати судовий наказ 18 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-228/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву КТП РМР «Комуненергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР «Комуненергія» звернулось в суд із заявою про видачу наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник за житлово-комунальні послуги квартири АДРЕСА_1 07.11.2004 року помер.

Відповідно до п.4 ч.б ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.б ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити КТП РМР «Комуненергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

14.11.2011 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. вивчивши матеріали позовної заяви КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СВІТОВИД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.10.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору № 266/11 від 07.07.2011 р., укладеного кредитною спілкою «Світовид» з ОСОБА_1, та стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь КС «Світовид» заборгованості за кредитом в сумі 2337 грн. 58 коп.

Згідно довідки СГІРФО Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області № 72/11728 від 08.11.2011 р., відповідачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані на території м. Южноукраїнська.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СВІТОВИД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

02.11.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі - Тараненко Я.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2011 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 18 520 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні було вирішено питання про залучення в якості третьої особи по справі ОСОБА_3.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення в якості третьої особи по справі ОСОБА_3.

На підставі ст. 36 ЦПК України, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. 36 ч. 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, в якості третьої особи ОСОБА_3.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-27/11
У Х В А Л А

02.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Територіальна громада Міськвиконкому м. Полтави, Третя державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю , -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю , посилаючись на те, що вона разом з померлим ОСОБА_2, який помер 14 грудня 2010 року проживали однією сімєю, фактично як чоловік та дружина з 2006 року за адресою: АДРЕСА_1 та вели спільне господарство.

Ухвалою судді від 22 лютого 2011 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Територіальна громада Міськвиконкому м. Полтави, Третя державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

У попереднє судове засідання зявився представник заявниці, представник зацікавленої особи Територіальної громади міськвиконкому м. Полтави, не зявився представник Третьої державної нотаріальної контори.

Справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Територіальна громада Міськвиконкому м. Полтави, Третя державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги заявника;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Територіальна громада Міськвиконкому м. Полтави, Третя державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю призначити до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин « 15 » березня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити заявника, зацікавлену особу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-1007/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-н-4967/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-4967/11 року за заявою публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-н-3520/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-1434/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача П.П."Глорія буд плюс", про про визнання права,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача П.П."Глорія буд плюс" про про визнання права.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) на 18.02.2011 о 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
Справа № 2-604/2011 року
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 грудня 2011 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

Даний зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у відповідності до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу до суду зустрічної позовної заяви не сплачено;

Тому суд вважає за необхідне залишити дану зустрічний позов без руху, надавши термін для усунення недоліків, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання договору недійсним - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків до 15 грудня 2011 року.

У разі не усунення недоліків у встановлений термін заява вважатиметься не поданою і повернено.

Суддя: В.В. Самсонова
Справа № 2-н-33/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі , яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, п-д Стадіонний, 10/1, кв. 105, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.09.2007 р. по 01.10.2010р. у сумі 3987 грн. 98 коп.

Заява подана до суду 17.11.2010 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2520/184/11
Р І Ш Е Н Н Я
26.05.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Стельмаха А.П., при секретарі Романенко Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
Позивач у позовній заяві посилається на те, що 03.10.1998 року помер його батько ОСОБА_3. Після смерті батька відкрилась спадщина на належне йому майно, що знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Сосницького району. У звязку з незнанням процедури спадкування позивач пропустив встановлений законодавством шестимісячний строк на прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини.
Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Сосницького району Чернігівської області та представник третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.06.2009 року помер батько позивача ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 10) та копією свідоцтва про народження (а.с. 7). Як вбачається з довідки Сосницької районної державної нотаріальної контори (а.с. 28), після смерті 16.06.2009 року ОСОБА_3 заводилась спадкова справа №281 від 04.12.2009 року. Позивач пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк, який пропущений останнім з поважної причини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 158, 215 ЦПК України, суд -

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини відкритої 16.06.2009 року внаслідок смерті ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
У Х В А Л А

30 грудня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2011 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що в резолютивній частині наказу невірно зазначена адреса за якою проживає боржник.

Тому суд приходить до висновку про виправлення допущених описок.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Перший абзац резолютивної частини судового наказу Луцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2011 року № 2н-1847/11 викласти в наступній редакції:

Стягнути з боржника - ОСОБА_1, 19,02,1985 року народження, ідентифікаційний номер - невідомо, що проживає за адресою: Грушевського, 18 кв. 19, м. Луцьк, 43000 на користь стягувана - державного комунального підприємства Луцьктепло, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського9 20, р/р 5005 в АТ Ерсте Банкм. Київ, МФО 38009, ЗКПО 30391925 заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 2329 (дві тисячі триста двадцять девять) грн. 73 коп., а також 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа №2009/2-123/11
провадження №2/2009/629/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Рідкодубівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Рідкодубівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рідкодубівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 квітня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

19 вересня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву начальника ВДВС Добропільського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року начальник відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ДП „Добропіллявугілля на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 15 тис. грн. її правонаступником ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля.

Заяву слід залишити буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а саме: не надані докази в підтвердження своїх вимог, як того вимагає ст.131 ЦПК України. Зокрема, не надано наказ Міністерства вугільної промисловості України про припинення діяльності ДП „Добропіллявугілля шляхом реорганізації через приєднання до орендаря ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля. Також не додано документу про виключення ДП „Добропіллявугілля із ЄДРПОУ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву начальника ВДВС Добропільського МРУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ДП „Добропіллявугілля на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 15 тис. грн. його правонаступником ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при неусуненні недоліків заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Хандурін