overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3212/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Комунального закладу "Луцька міська клінічна лікарня" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Комунального закладу "Луцька міська клінічна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №205 на 10.05.2011 о 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №2/0606/325/2011 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року смт.Володарськ Волинський

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Кримський титан» в особі філії «Іршанський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кримський титан» в особі філії «Іршанський ГЗК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Представник ПАТ «Кримський титан» в особі філії «Іршанський ГЗК» ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Кримський титан» в особі філії «Іршанський ГЗК» від позову.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримський титан» в особі філії «Іршанський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/:

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа№ 2-н-1827/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2011 р. Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Волинської філії звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 26 вересня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 83/100 частини житлового будинку,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 право власності на 83/1 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою вул. Кооперативна, 14 в м. Первомайськ Миколаївської області.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 83/100 частини житлового будинку.
Призначити судове засідання на 18.04.2011 р. на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернувшись до суду, просить виключити з Акту опису й арешту майна від 12 серпня 2010 року та звільнити з-під арешту належне їй на праві приватної власності майно, котре вона, на підставі Договору оренди обладнання №1 від 10 листопада 2009 року, передала в тимчасове володіння та користування відповідачці ОСОБА_3, і яке на даний час арештоване державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції. Цим майном є: 1) в'язальна машина МПФ5 №822, 1991 року виготовлення, 2) в'язальна машина "Орта" VIII класу 4748, 3) ручний в'язальний апарат Вгаїпег КН-230 III класу, 4) ручний в'язальний апарат Зі^ег гееоі ЗРР 60Н.

В судове засідання позивач не з'явилася, подавши суду заяву від 12.05.2 011 р. про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надійшло.

Представник третьої особи не заперечує проти задоволення клопотання позивачки і залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-н-4473/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4473/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків по акту С 0810 в розмірі 1307 грн. 44 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 11.11.2011 р. на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-4499/11
Номер рядка звіту 40
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житла спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житла спільною сумісною власністю подружжя.

Провести судове засідання 29.06.2011 року о 16:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39/104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

01.12.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МИКОЛАЇВСЬКОЇ ФІЛІЇ ПАТ «МЕГАБАНК» про визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони на відчуження та виключення запису з реєстру іпотек, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом визнання договору іпотеки від 28 квітня 2008 р., укладеного між МФ «Мегабанк» та ОСОБА_2 недійсним та зобовязання органів нотаріату зняти заборону на відчуження, накладену на квартиру АДРЕСА_1, та виключення запису з реєстру іпотек щодо вказаної квартири.

01.12.2011 р. представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МИКОЛАЇВСЬКОЇ ФІЛІЇ ПАТ «МЕГАБАНК» про визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони на відчуження та виключення запису з реєстру іпотек - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа №2-3484/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

22.08.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна товарна біржа «Варіант Плюс» про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

19/08/2011 року позивач звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом,яким просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №2-7 від 23/09/2003 р. 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддею встановлено, що вона є такою, що підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вимоги данної норми кодексу позивачами невиконано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна товарна біржа «Варіант Плюс» про визнання договору дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк в 5 днів, з дня моменту отримання копії цієї ухвали для усунення згаданих недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною, матеріали будуть повернуті.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 2-н-3506/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1839/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г. при секретарі Матус Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мережпро захист прав споживача та підключення електроенергії. 28.11.2011р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом підключення електроенергії.

Заява обґрунтована тим, що відповідач володіє домом №70 по вул. Ушакова в м. Маріуполі. Вважає відключення його домоволодіння від електроенергії таким, що порушує його звичайний уклад життя.

Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість заяви, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема у спосіб встановлення обовязку вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача ґрунтуються на відновленні електропостачання в домоволодінні позивача.

Вислухав думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Донецькобленергов особі Приазовських електричних мережпідключити постачання електричної енергії в домоволодіння за адресою м. Маріуполь, вул.. Ушакова будинок 70 в порядку забезпечення цивільного позову на час розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Шишилін О. Г.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-351/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використану електроенергію у сумі 575 грн. 62 коп. ,

встановив :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за використану електроенергію у сумі 575 грн. 62 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у сумі 575 грн. 62 коп. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 6-0606/5//2011 року
УХВАЛА

18 березня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суду Житомирської області в складі

головуючої судді : Янчук В. В.

секретаря: Процюк О.В.

з участю:

представника відділу

ДВС Вол.-Волинського РУЮ: ОСОБА_1

розглянувши подання державного виконавця Першина С.В. відділу ДВС Володарсько-Волинського РУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 06.03.1969 року

народження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду від 11.01.2007 року по справі № 2-44 та від 21.09.2007 року по справі № 2-532 боржник ОСОБА_2 зобов"язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання трьох дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3. Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, криється, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Прийнятими заходами боржник не встановлений. Загальна заборгованість станом на 01.03.2011 року становить 23254, 36 грн.

Відділ ДВС Володарсько-Волинського РУЮ просить оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, так як прийнятими заходами встановити місце знаходження боржника не представилось можливим.

Представник відділу ДВС Володарсько-Волинського РУЮ подання в судовому засіданні підтримав.

Заслухавши представника відділу ДВС, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

Останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6. Останнє місце роботи не відоме. Станом на 01.03.2011 року заборгованість по виконавчим листам складає 23254 гривень 36 коп., а тому суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію ухвали в двох примірниках направити у Володарсько-Волинський PB УМВС для виконання та в державну виконавчу службу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча В.В.Янчук