overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

02.11.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Тараненко Я.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди в розмірі 19 261 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

02.11.2011 р. позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19 261 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2900/11

Пров. №2/1938/11

30.06.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради, 3-я особа Херсонське державне БТІ, про визнання права власності, -

встановила:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду із позовом до Херсонської міської територіальної громади в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради, 3-я особа Херсонське державне БТІ, про визнання права власності.

На адресу суду від заявника надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв»язку із наданням заяви про повернення позову до відкриття провадження по справі, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику .

Повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради, 3-я особа Херсонське державне БТІ, про визнання права власності повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із матеріалами заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд Суворовського району м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-4116/2011
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

03.10.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна Страхова компанія «Інвестсервіс» (Миколаївське агентство),

в с т а н о в и в :

30 вересня 2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким він, посилаючись на те, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині невиконання зобовязання по виплаті страхового відшкодування просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна Страхова компанія «Інвестсервіс» (Миколаївське агентство) 21 802,48 грн. основного боргу; 1 279,18 грн. пені; 222,21 грн. трьох відсотків річних., поклавши на відповідача понесені позивачем при звернені до суду витрати, які складаються із 233,03 грн. Судового збору та 120 грн. втратна інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно отриманій судом інформації, юридична адреса відповідача м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-б, оф. 208, адреса Миколаївського агентства: м. Миколаїв, вул. Чигрина 167, що територіально не відноситься до Заводського району м. Миколаєва.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Діючим цивільно-процесуальним кодексом України договірна підсудність не передбачена.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню на адресу позивача, оскільки вона не підсудна Заводського районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 115 ЦПК України суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна Страхова компанія «Інвестсервіс» (Миколаївське агентство) - повернути на адресу позивача для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-294/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Костинян І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2011 року винесено заочне рішення Першотравневим районним судом м. Чернівці, згідно якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. В вступній частині рішення суду допущена описка, а саме зазначено «Гаркавенко Анжела Анатоліївна», замість «Гмирек Анатолій Миколайович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що з власної ініціативи необхідно виправити допущену описку в вступній частині рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 209-210,219 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

В вступній частині рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі 2-294/2011 рік від 10 лютого 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправити допущену описку, а саме вірним вважати «Гмирек Анатолій Миколайович», замість невірно вказаного «Гаркавенко Анжела Анатоліївна».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 2-5474/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 12.09.2011 року о 16:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 2-н-1313/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою начальника юридичного відділу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява начальника юридичного відділу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме доданий до заяви розрахунок заборгованості боржника, належним чином не завірений, також до матеріалів справи додана ксерокопія довіреності, яка належним чином не завірена.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином до позовної заяви повинні бути додані належним чином завірений розрахунок заборгованості боржника та належним чином завірена ксерокопія довіреності представника заявника.

На підставі викладеного і керуючись 98,100,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника юридичного відділу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що заява про видачу судового наказу буде повернута, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін
Справа № 2-2509/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Вищого Професійного училища №9, про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Вищого Професійного училища №9 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № Шевченка, 39) на 25.03.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
№ 0827/2-о-139/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

Іменем України

21 липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить встановити факт того, що ЖБК Машинобудівник-16 та ЖБК-16 Машинобудівникє однією юридичною особою, вказуючи, що цей факт потрібно встановити для набуття права власності на земельну ділянку по вул. Чарівній, 145 у м. Запоріжжя.

Зважаючи, що метою встановлення факту є отримання права власності на земельну ділянку, суд вбачає наявність спору про право, що виключає можливість розгляду в порядку окремого провадження.

Крім того, виправлення помилок, допущених при затвердженні Статуту юридичної особи, до компетенції суду не входить.

Таким чином, зазначена заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства, що є згідно зі ст. 256 ч. 4 ЦПК України підставою для відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення факту відмовити.

Роз'яснити заявникові можливість звернення з відповідними вимогами в позовному провадженні на загальних підставах.

Копії ухвали направити заявнику негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
справа № 2-н-33/2011
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 року Номер справи 2-Н-33/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Краснобудівна фірма «Стріла» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно ст. ст. 115, 233 КЗпП України, ч.2 ст.45, ст.95 -98 ЦПК України,
1 .Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Краснобудівна фірма «Стріла», що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Щолківська, 1, КОД ЕДРПОУ № 01349495 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 13 067 (тринадцять тисяч шістдесят сім) грн. 29 коп.
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Краснобудівна фірма «Стріла», що
знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Щолківська, 1, КОД ЕДРПОУ № 01349495 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі ЗО (тридцять) грн. 00 коп. /
3.Судовий наказ після набрання ним законнрї-ешги видати стягувану.
Суддя Броварського міськрайонного суду /
Київської області /у ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - прсщесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законно! сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст. 105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили 18.05.2012
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Г.О.Білик
Справа № 2-4263/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Луцьккондитер" про стягнення заборгованості по заробітній платі,компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Луцьккондитер" про стягнення заборгованості по заробітній платі,компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 23.06.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-4357/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 18.07.2011 року о 15:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39/104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 2-1928/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

02.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2011 року, о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 10.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.