overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-589/11
У Х В А Л А

4 березня 2011року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Степаненко О.М.

при секретарі Антоновій К.А.,

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби

Позивач ОСОБА_2 управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області в попереднє судове засідання повторно 15.02.2011р., 04.03.2011р. не зявився, про причину не явки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання позивача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п.3 ч. 1 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5-ти днів після її проголошення.

Головуючий
Справа № 2-н-313/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-5239/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва
головуючого - судді Макухи А.А.
при секретарі - Лісовій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 07.03.2003 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач зазначив, що вже понад два роки проживають окремо і шлюбні відносини між ними фактично припинилися, спільне господарство не ведемо, у звязку з чим подальше спільне життя і збереження шлюбу є не можливим.
Посилаючись на те, що подальше проживання та збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер, позивач просив задовольнити позов.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив розірвати шлюб.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.03.2003 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач зазначив, що вже понад два роки проживають окремо і шлюбні відносини між ними фактично припинилися, спільне господарство не ведемо, у звязку з чим подальше спільне життя і збереження шлюбу є не можливим.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 07.03.2003 року в Центральном відділі реєстрації шлюбів м. Києва державним Центром розвитку сімї між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 398 - розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення .
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Соломянський районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 22Ц-1899/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги Вінницької обласної ради на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2011 року, в цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Вінницької міської ради, до ОСОБА_1 про витребування майна, встановив :

На рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2011 року Вінницькою обласною радою у визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 27 травня 2011 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу Вінницької обласної ради на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_2
Номер провадження: 2/308/263/2012
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання будівництва таким, що відповідає вимогам ДБН, його державну реєстрацію, визнання земельної ділянки і добудови до житлового будинку майном подружжя та визначення ідеальних часток у цьому майні, -

в с т а н о в и в:

29.03.2011 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання будівництва таким, що відповідає вимогам ДБН, його державну реєстрацію, визнання земельної ділянки і добудови до житлового будинку майном подружжя та визначення ідеальних часток у цьому майні.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України оскільки, позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Оскільки, незрозуміло яким чином та якими нормами законодавства передбачено щоб суд визнавав, що самочинне будівництво відповідає Державним будівельним нормам та зобовязав Луцьку міську раду проводити державну реєстрацію.

Разом з тим, позивачу слід надати акт державної приймальної комісії Луцької міської ради про прийняття в експлуатацію самочинного будівництва.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання будівництва таким, що відповідає вимогам ДБН, його державну реєстрацію, визнання земельної ділянки і добудови до житлового будинку майном подружжя та визначення ідеальних часток у цьому майні - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2011 року Справа 2-н-1287/11рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго
про стягнення заборгованості за отриману електроенергію, в сумі 525 грн. 51 коп.,
відповідно до вимог ст.ст. 638, 369,714 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, 27.04.1980року народження, зареєстрованого(ої) по вул. Шовковична, 15 в м. Первомайську Миколаївської області
4. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________ 2011 року
С У Д Д Я ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5055/11
У Х В А Л А

"25" липня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.09.2011 о 17:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/0606/297/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько- Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11 годин 00 хвилин 23 червня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса, 1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 23 червня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

21.10.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-448/11 р.,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 16.11.2011 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Орджонікідзевського Відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту,

третя особа: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2197/11 за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського Відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту,

третя особа: ОСОБА_3 .

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 26.07.2011 о 15:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-93/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до Галицької міської ради та Галицької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивачки, адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила подану позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Представник Галицької міської ради щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечили.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Галицької міської ради та Галицької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3.569 грн. 60 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-н-1038/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС Україна" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-244/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

10.03.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків 3446,8 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 25 лютого 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків 3446,8.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків 3446,8.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 21.03.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-557/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки Станіславськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка Станіславська звернулася до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким: стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- сплачені витрати судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ сплачені не вірно на неналежний рахунок.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22090200.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ: одержувач державний бюджет 22050001, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22050001.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки Станіславськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк до 24 червня 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юсип І.М.