overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 56
УХВАЛА

02 лютого 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису й арешту, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису й арешту, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк».

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2011 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам, третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню це підлягає.

Суддя:
Справа № 2-608/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду

ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦГІК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 09.00 год. 29.12.2011 р.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо у судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати:

позивача;

представника органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Смяцької сільської ради, Новгород-Сіверського району;

провідного спеціаліста районного центру соціальних служб сімї дітей та молоді;

представника служби у справах неповнолітніх Новгород- Сіверської районної державної адмінстрації; відповідача;

Суддя О.О.Кочура
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви окремого провадження гр. ОСОБА_2 до зацікавленої особи Деркульский кінний завод № 63 , управління УПФУ в Біловодському районі про встановлення факту роботи в особо тяжких та особо шкідливих умовах праці кузнецем за час з 28.02.1989 року по 06.11.2005 року,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2011 року гр. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою окремого провадження. Відповідно до ст. 258 ЦПК України було відкрито провадження у цивільній справі , справа призначалася до слухання на 21.02.2011 року, , потім була відкладена на 28.02. 2011 року.

28.02. 2011 року гр. ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою про залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду та просить суд повернути йому сплачені по справі судові витрати в сумі 38,50 гривень.

Оглянувши матеріали справи № 2»о»-8 за 2001 рік суд приходить до висновку , що заяву необхідно залишити без розгляду, але клопотання про повернення судових витрат задовольнити частково, оскільки в даному випадку у звязку з залишенням заяви без розгляду за вимогами ст. 207 ч.5 п.5 ЦПК України передбачено тільки повернення судового збору за ст. 83 ч.1 п. 4, але без повергнення витрат на ІТЗ з судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.83.ч1 п. 4,197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду у цивільній справі № 2-«0»-8 заяву окремого провадження гр. ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - у звязку з подачею заяви про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Після набрання ухвалою чинності управлінню Державного Казначейства в Біловодському районі повернути гр. ОСОБА_2 8,50 гривень сплаченого ним судового збору з р/р 0104, сплачених до бюджету Біловодської селищної Ради за квитанцією № 3465.138.1 від 08.02.2011 року.

Клопотання про повернення судових витрат зі сплати 30 гривень витрат на ІТЗ залишити без задоволення у звязку з його безпідставністю.

Копію ухвали надіслати заявнику та зацікавленим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області на протязі пяти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.Д.Ткаченко
УХВАЛА

14 червня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Єйбог І. М.,

при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

Рішенням Каховського районного суду Херсонської області від 31.03.1999 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини- сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини (але не менше Ѕ неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину) з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття , починаючи стягнення з 15.03.1999 року.

Виконавчий лист надіслано для виконання до ВДВС м. Каховка Херсонської області.

02.06.2011 року ОСОБА_1 (стягувач за виконавчим листом) звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Каховського районного суду від 31.03.1999 року, оригінал якого втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Видача дубліката виконавчого листа не порушує нічиїх прав, надає можливість стягувачу на отримання аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-564/99 відповідно до рішення Каховського районного суду Херсонської області від 31.03.1999 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: І.М. Єйбог
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-700/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про збільшення розміру аліментів.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 06 вересня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 06.09.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

12.05.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:судді ОСОБА_1,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позові зазначила, що 13.06.1996 р. сторони уклали шлюб, від якого народилося пятеро неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 Сімейне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, через що у них постійно виникають сварки , за таких обставин, вважає, що їх шлюб існувати не може, а подальше його збереження є недоцільним. У червні 2010 року відповідач після чергової сварки вигнав позивачку зі свого домоволодіння, тому вона змушена проживати з дітьми у своєї матері.

Позивачка ОСОБА_2 при розгляді справи суду пояснила, що вона народила дитину.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу виходячи з такого.

Згідно ст. 110 ч.2 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бут пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно ст. 121 ч.3 п.5 ЦПК України подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України повертається позивачеві.

Отже є підстави для повернення позовної заяви позивачці ОСОБА_2.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2

Роз'яснити ОСОБА_2І, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Кисельова О.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 13.06.2007 уклав з відповідачами два договори займу, за якими передав останнім загалом 150000 доларів США. Сума займу для усіх була рівною, тобто по 25000 доларів США. Позивач просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку 50000 доларів США.

В рахунок забезпечення позову ухвалою від 10.02.2011 накладений арешт на рухоме майно відповідачів, в тому числі на автомобіль ВАЗ 21124, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_4

До суду надійшла заява ОСОБА_6 про скасування зазначеного арешту, в звязку з тим, що він придбав вказаний автомобіль у ОСОБА_7, який окрім іншого видав йому довіреність на зняття з обліку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 154 ЦПК України передбачає можливість скасування заходів забезпечення позову, проте, враховуючи наявні обставини справи, той факт, що рішення у справі не винесено, борг, на стягнені якого наполягає позивач у справі не повернутий, тобто існує не вирішений спір, суд вважає передчасним скасування арешту, накладеного на вказаний транспортний засіб.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21124, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 22Ц-3270/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.10.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, встановлення порядку користування квартирою та розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа№ 2-2041/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши матеріали справи за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2011 р. ВАТ КБ «Надра»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 14 квітня 2011 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 7.

Розяснити сторонам, що кожен з них зобовязаний довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків (заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті), письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Розяснити відповідачу його право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, а також право подати зустрійчний позов до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 01.03.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2011 року Справа № 2- н-295 / 2011 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, боргу у сумі 1128,93 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК Укріїни,
3. Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Каспійська, б. 79-а, кв. 12, та яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Зимогляд
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 2011 року.
Суддя _________________ В.В.Зимогляд
Строк предявлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22Ц-1633/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

31.05.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-784/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Тисменицького райнного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до суду подав заяву, в якій просив залишити даний позов без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки у позивача відпали підстави для підтримання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 22Ц-865/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Войтка Ю.Б., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» ВАТ «АК Вінницяобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

22.03.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: