overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-637/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

12 травня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Мпко іаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дна і'олійовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з 1 ОСОБА_3, який вони зареєстрували 26.02.2010 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 41.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала і поясни, іл. ідо 26.0*2.2010 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 41. вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу у них дітей немає. Подружнє життя, не склалося, з квітня 2010 року шлюбні стосунки між подружжям припинені через несумісність характерів і взаємного непорозуміння, на грунті чого в сімї виникали постійні сварки і конфлікти. Цс призвело до втрати почуття і поваги один до одного, а також виникнення неприязних стосунків між ними. В даний час вони проживають окремо. Позивачка вважає, що примирення між ними, а також подальше подружнє життя неможливе, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодна. Майнового спору немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що сторони 26.02.2010 року у відділі 'РАЦС по м. Первомайську 1 Іервомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 41, зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей немає. Сторони припинили шлюбні відносини уже значний період і після цього шлюбні стосунки не поновили. Позивачка не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що збереження сім'ї сторін не можливе, а тому, відповідно до ст.ст.і 10-1 12 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу між ними.

Керуючись ст.ст. 10. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольни ти.

Шлюб, зареєстрований 26.02.2010 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 41. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в ВРАЦС зазначити прізвище позивачки без змін - «Чорновол».

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії до І Іервомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного сірою з дня отрпм нпія копії заочного рішення, який надається для подання апеляційної скарги до анс.ошійного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд М111 :о: іаївс ької області.
30.09.2011
Справа № 2-4995/11р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
30 вересня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ММУ УМВСУ, опікунська рада Жовтневої районної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ММУ УМВСУ, опікунська рада Жовтневої районної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.
Позивачем в позовній заяві зазначена адреса проживання відповідачів в м. Маріуполі по пр. Будівельників б. 108 «а»кв. 41, однак за змістом позову вбачається, що відповідачі мешкають в м. Маріуполі по вул. Февральській б. 42 кв. 5, через що позивачу необхідно уточнити адресу проживання (перебування) відповідачів.
З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме для уточнення адреси проживання (перебування) відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ММУ УМВСУ, опікунська рада Жовтневої районної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12 жовтня 2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-532/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ „МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ „МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 09.03.2011 о 12:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-965/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.12.2011 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-с-185/11
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2011 року був виданий судовий наказ №2н-1933/11 на стягнення з ОСОБА_1 на користь Асоціація Пріоритет-Сервіссуми боргу у розмірі 1453,18 гривень та судових витрат.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного наказу, та просила суд скасувати судовий наказ №2н-1933/11 від 08.08.2011 року, посилаючись на те, що Асоціація Пріоритет-Сервісз червня 2009 року не надавала комунальні послуги, оскільки мешканцями будинку було створено ОСББ ЖК Сонячне.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно наданих послуг, суд вважає судовий наказ №2н-1933/11 скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2н-1933/11 від 08.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Асоціація Пріоритет-Сервіссуми боргу у розмірі 1453,18 гривень та судових витрат.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з

додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1395/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" листопада 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди, оскільки згідно п.6 ч.1 ст.5 Декрету КМУ Про державне мито від 30.04.1993р. із змінами та доповненнями, позивач звільнений від сплати державного мита лише у частині вимог про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином .

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 94, 10 грн.. - за вимогу про стягнення моральної шкоди.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2 3651/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
29 листопада 2011 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Шрамко К.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, -
В С Т А Н О В И В :
18.08.2011 року у звязку із проведенням будівельно-технічної експертизи провадження у справі було зупинено. В теперішній час до суду надійшов висновок експерта і відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності відновити.
Розгляд справи призначити на 12 грудня 2011 року о 10 годин 15 хвилин, про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя С.В. Степанова
Справа № 2-о-136/11
УХВАЛА

08.06.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11.07.2011 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.07.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-162/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.10.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту належності заповіту та факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай),-

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту належності заповіту та факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай).

Судовий розгляд справи призначити на 01.11.2011 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Дзвониської сільської ради

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 0601/2-454/11
Провадження № 2/601/4076/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Комінарця А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач в судове засідання двічі не з'явилась,будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомила,заяви про розгляд справи в її відсутність не направила.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1595/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

02 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, до Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку (пай) загальною площею 7,15га, що розташована на території Костогризівської сільської ради Каховського району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України, а саме ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 19.08.2011р. позов залишено без руху, оскільки:.

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте ОСОБА_1 не надано докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (в діючому ЦПК України відсутня така підстава звільнення від сплати ІТЗ як інвалідність);

- згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, проте надане доручення не дає права ОСОБА_1 здійснювати представництво інтересів ОСОБА_2 в судових органах.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом надавався строк до 02.09.2011р. для усунення недоліків позовної заяви.

01.09.2011р. до суду подано заяву ОСОБА_1 з поясненнями про неможливість надання довіреності на її ім'я від імені ОСОБА_2 та додано квитанцію про оплату 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, вказівки суду виконано не у повному обсязі, позов і заяву подано неповноважною особою, що відповідно до п. 3 ч.3 ст 121 ЦПК України є ще однією підставою для повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, до Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1095/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" серпня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Тисменицької міської ради про визнання недійсним свідоцтва на право власності та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва на право власності та визнання права власності на майно.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Тисменицької міської ради про визнання недійсним свідоцтва на право власності та визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 16 год. 00 хв. 29 вересня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець