Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"28" лютого 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 банку «Київська Русь»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 банк «Київська Русь»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №2243-02-08-2 від 09 липня 2008 року.

В судове засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в Октябрському районному суді м.Полтава розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АБ «Київська Русь»про визнання кредитного договору удаваним правочином. Посилався на те, що вирішення даної справи неможливо до вирішення справи, що розглядається в Октябрському районному суді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 вказане клопотання підтримали та просили провадження у справі зупинити до вирішення Октябрським районним судом м.Полтава справи за позовом ОСОБА_2 до АБ «Київська Русь»про визнання кредитного договору удаваним правочином

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що 24 лютого 2011 року представник АБ «Київська Русь»подав апеляційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави про відкриття провадження з тим, що вказана справа підсудна іншому суду за місцем знаходження юридичної особи Подільському районному суду м.Києва.

Заслухавши думку ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника АБ «Київська Русь»ОСОБА_4, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що у відповідності до копії ухвали судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08 лютого 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АБ «Київська Русь»про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Предметом спору у вказаній справі є кредитний договір №2243-02-08-2 від 09 липня 2008 року, укладений між АБ «Київська Русь»та ОСОБА_2, тобто той кредитний договір, який є предметом спору у даній справі.

Оскільки ОСОБА_5 в позові до АБ «Київська Русь»просить визнати вказаний договір удаваним правочином, вирішення позову про стягнення з неї заборгованості за тим же кредитним договором не може бути вирішений до розгляду вищевказаної справи.

Доводи представника АБ «Київська Русь»суд не приймає як підставу для відмови у задоволення клопотання, оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АБ «Київська Русь»про визнання кредитного договору удаваним правочином відкрито, і справа на даний час перебуває в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 банку «Київська Русь»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, - зупинити до вирішення Октябрським районним судом м.Полтава справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 банку «Київська Русь» про визнання кредитного договору удаваним правочином .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6