overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-521/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02.11.2011

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Приватного сільськогосподарського підприємства ім..Цюрупи с.Андрушки, Попільнянського району, Житомирської області.

Про визнання договору оренди землі недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- в позовній заяві не вказано представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

- відповідно до позовної заяви необхідно сплотити судовий збір в сумі - 333, 73 грн.

- відповідно до позовної заяви необхідно сплотити інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 83 грн.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім..Цюрупи с.Андрушки, Попільнянського району, Житомирської області.

Про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15. 11. 2011р. для виправлення недоліків, що в іншому випадку позовна заява буде вважатисяь неподаною та буде повернута позивачу.

Головуючий суддя М. М. Грек.
Справа № 2-о-2/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2011 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при серкетарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, третя особа Балтський психіатричний диспансер, про визнання ОСОБА_3 недієздатним,

в с т а н о в и в:

Належним чином повідомлений заявник неодноразово не зявлявся в судове засідання без поважних причин, суду не повідомив про причини неявки.

У відповідності із ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, третя особа Балтський психіатричний диспансер, про визнання ОСОБА_3 недієздатним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 2-66/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 25.04.2006 року, який було зареєстровано відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №92. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, що супроводжувалося сварками та скандалами. Це привело до того, що вони стали чужими людьми. На даний час їхня сім"я носить формальний характер, оскільки не проживають подружнім життям. Просить шлюб між ними розірвати.

За ініціативою суду стронам було надано термін для примирення з метою збереження шлюбу.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України, ухвалою суду було зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09 березня 2011 року закінчився строк наданий сторонам для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв"язку із закінченням строку наданого сторонам для примирення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2011 року Справа № 2-н-935/11
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Міське виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП Міське виробниче управління житлово-
комунального господарства
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
767,76 грн. боргу по оплаті за квартирну плату солідарно
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження в розмірі 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Р.М. Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "19__09________ 2011 року
Суддя ______________ Р.М. Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „19___09___2011 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-260/11

17 лютого 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни житлового будинку та визнання права власності на нього, треті особи - Глобинська державна нотаріальна контора , Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації'' ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни житлового будинку та визнання права власності на нього.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 24 лютого 2011 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 2-893/11
У Х В А Л А

13.09.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Карпин І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області, Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 13.09.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 11год. 20 хв. на 07.11.2011 року .

В судове засідання викликати сторони..

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-285/11
У Х В А Л А

"27" липня 2011 р.Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк відповідач по справі ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи рахую за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивач заявивши вимогу забезпечити позов не дотримався вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме вказавши вид забезпечення позову не обгрунтував необхідності його застосування та не надав інших відомостей потрібних для забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.151, 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк відповідач по справі ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 07 жовтня 2011 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-4798/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4798/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 15 листопада 2011 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-о-220/11
УХВАЛА

20.10.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона, про встановлення факту законного призначення надбавки за вислугу років державному службовцю 5 категорії 8 рангу у розмірі 30 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт законного призначення надбавки за вислугу років державному службовцю 5 категорії 8 рангу у розмірі 30 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви суд дійшов висновку, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, який не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки ОСОБА_1 просить встановити факт законного встановлення їй права на пенсію за вислугу років, що є публічно-правовим спором, в якому вимоги предявляються до органу виконавчої влади - в даному випадку до управління Пенсійного фонду Суворовського району м. Херсона.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту законного призначення надбавки за вислугу років державному службовцю 5 категорії 8 рангу у розмірі 30 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, негайно направити заявнику, разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Суворовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1318/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву прокурора Надвірнянського району в інтересах держави - Міністерства охорони здоров"я, в особі обласної дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_1 мирослава Михайловича про стягнення 2297,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах держави - Міністерства охорони здоров"я, в особі обласної дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_1 мирослава Михайловича про стягнення 2297,77 грн.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13.12.2011 о 13:30 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-о-18/11
У Х В А Л А

по відкриття провадження по справі

"08" лютого 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районні Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що через розбіжності в графі «по-батькові» в трудовій книжці та в паспорті, не має змоги оформити пенсію по інвалідності.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-о-18/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районні Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 14.02.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити заінтересованій особі по справі копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 14.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити зацікавленим особам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/135/11
Провадження по справі № 2/1150/11
УХВАЛА

19 липня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 29 липня 2011 року.

Відповідачу до 28 липня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 2-н-706/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" червня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст. 202, 205, 218, 319, 322, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95 - 96, 99, 102 - 105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за отриману теплову енергію в розмірі 5895 грн. 37 коп. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 406 грн. 44 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, яка виникла станом на 01.03.2011 року, в розмірі 120 грн. 88 коп., всього 6422 грн. 69 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________ С.М. Попович
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.