overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1088/11
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

24.06.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 року позивачі звернулись з позовом про визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на 1/4 частину за кожним, а за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку № 121 по вул. Крупської в м. Первомайськ Миколаївської області площею 0,1 га яка належала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно державного акту на право власності на землю від 25.05.1994 року серії МК так як ОСОБА_6 мати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померла 19.01.1999 року, а ОСОБА_5 мати ОСОБА_1 померла 17.12.2006 року. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформили право власності на 1/4 частину спадкового будинку за кожним, а за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину будинку № 121 по вул. Крупської в м. Первомайськ Миколаївської області і отримали відповідні нотаріально посвідчені свідоцтва, а так як в державному акті не зазначено власниками якої частини присадибної земельної ділянки були померла спадкодавці, то нотаріус відмовився оформити спадщину.

В попередньому судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_7 підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити.

В попередньому судовому засіданні представник Первомайської міської ради Миколаївської області позовні вимоги визнала та проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 1268 ч.3 ЦК України, ст. 120 ч.1 ЗК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину за кожним, а за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку № 121 по вул. Крупської в м. Первомайськ Миколаївської області площею 0,1 га яка належала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно державного акту на право власності на землю від 25.05.1994 року серії МК в порядку спадкування за законом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2011 року Справа № 2-н-879/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-н-94/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії звернувся з заявою про видачу судового наказу,а саме про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 914 грн. 26 копійок та судових витрат в сумі 55 грн. 50 копійок.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-94/11 за заявою ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя А.Ф.Комзюк
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2011 Справа № 2-н-147/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду і скид стоків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду і скид стоків.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.01.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України . суддя,- УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло» на користь іасовенко ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1241/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване будинковолодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване будинковолодіння .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11.11.2011 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-н-152/11
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.07.2011 року о 15:10. год.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2011 Справа №2-2754/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 6 квітня 2011 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1384/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до попереднього розгляду

03.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖКП № 4 в Приморському районі про вселення, про зміну умов договору найма жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖКП № 4 в Приморському районі про вселення, про зміну умов договору найма жилого приміщення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02.09.2011 року о 10 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 02.09.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа №22-ц-2525/11 11.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2421/11
Справа № 22ц-2525/2011
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення (ухвалу) Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2011 року по справі за позовом прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Орбіта» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати прокуратурі, відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.10.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-671/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельний пай та земельну ділянку,

встановив:

Позивачі звернулися до відповідача з позовом про визнання права на земельний пай та права власності на земельну ділянку.

Відповідно до змісту позовної заяви: позивачі позбавленні можливості отримати свідоцтва про право на спадщину у звязку із втратою оригіналів сертифікатів на право спадкодавців ОСОБА_4, ОСОБА_5 на земельну частку (пай).

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України (п.п. 5 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

В позовній заяві відсутній виклад обставин, які свідчать: про існування між сторонами спірних відносин з приводу спадкування; про відсутність умов одержання дублікатів сертифікатів на право на земельну частку від Каховської районної державної адміністрації, в порядку, передбаченому п. 12 Методичних рекомендацій щодо паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям.

Заява не містить зазначення доказів, які б підтверджували втрату сертифікатів на право спадкодавців на земельну частку (пай).

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельний пай та земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 березня 2011 року, але не більший пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивачі в установлений строк вимоги ухвали суду не виконають позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-1465/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

30.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Житлово-комунального підприємства №1 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні. За заявою пердставника позивача про забезпечення доказів по справі ухвалою суду з БТІ м. Маріуполя витребувані відомості щодо власників АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2011 року о 10:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-329/11
У Х В А Л А

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

23 травня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді - Таранцова С.П.,

при секретарі - Оніщенко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень у судове рішення по цивільній справі за її позовом до Камянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно мотивуючи тим, що в судовому рішенні в резолютивній частині невірно зазначено загальну площу будинку.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник посилається на те, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку і не вірно зазначено загальну площу будинку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Не вірно зазначена загальна площа будинку може утруднити або унеможливити виконання рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.01.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши загальну площу житлового будинку72,5 м2, розташованого по вул. Шевченка, 4 в с. Цукури Каховського району Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-42/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-42/2011р.

22 березня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Твердохліб О.С.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління ВАТ Ощадбанкзвернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_8 опіки та піклування при Хортицької райдержадміністрації м. Запоріжжя. Так як вбачається з довідки КП ВРЕЖО № 8, станом на 24.02. 2011 року, в квартирі за адресою АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки і на яку заявлено стягнення, зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки в разі прийняття судом рішення про стягнення на предмет іпотеки, будуть порушені житлові права неповнолітньої дитини.

Суд вислухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, керуючись ст. 168, ч.1 ст. 184 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Долучити до справи за позовом ВАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_8 опіки та піклування при Хортицької райдержадміністрації м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-4908/11
Провадження № 2/1015/7795/11
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09:10 хв. 16 грудня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-1663/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 20 серпня 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 Миколайвичем і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ан-дрієнко) ОСОБА_4, зареєстрований 20 серпня 1994 року в Смілянському міському відділі РАГС Черкаської області за актовим записом № 346.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2011 року Справа № 2-1037/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 07 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3