overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 0601/2-о-24/11
Провадження № 2-о/601/2191/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Комінарця А.О.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою,в якій просить встановити факт,що ОСОБА_2, померлий 13 лютого 2001 року,є його двоюрідним братом. При цьому заявник посилається на те,що родинні стосунки іншим чином встановити не може,т.я документи про реєстрацію народження брата не збереглися, свідоцтво про народження померлого втрачено. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини. На обґрунтування викладених обставин заявник зазначив,що його померла мати та брат мали спільні прізвища - ОСОБА_2, деякий час вони проживали разом та оточення знало їх як рідних сестру та брата. Ці обставини підтверджуються довідками Городківської сільської ради.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву з тих самих підстав.

Представник зацікавленої особи - Городківської сільської ради - в судове засідання не з'явився,направив до суду заяву,в якій просив розглянути справу в їх відсутність,зазначив,що викладені в заяві обставини визнають,проти задоволення заяви не заперечують.

Вислухавши заявника,дослідивши матеріали справи,суд встановив: заявник та ОСОБА_2,померлий 13 лютого 2001 року,є його двоюрідними братами. При цьому суд виходить з того,що родинні стосунки іншим чином встановити не можливо,т.я документи про реєстрацію народження ОСОБА_2 не збереглися, свідоцтво про народження померлого втрачено. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини.

Викладені обставини визнані зацікавленою особою та підтверджується дослідженими судом доказами : згідно довідки Городківської сільської ради вбачається,що померла мати заявника та померлий брат заявника мали спільні прізвища - ОСОБА_2, деякий час вони проживали разом та оточення знало їх як рідних сестру та брата.

Враховуючи,що викладені в заяві обставини підтверджені належними доказами, суд задовольняє заяву та встановлює факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,234,256,259 ЦПК України,суд , -

вирішив:

Заяву задовольнити .

Встановити факт,що ОСОБА_2,померлий 13 лютого 2001 року,є двоюрідним братом ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5200/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, процентів за договором позик та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, процентів за договором позик та пені.

Провести судове засідання 30.08.2011 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1261/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.03.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2416/11

05.05.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не додано доказів сплати судового збору, позивачу необхідно сплатити судовий збір, який у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21.01.1993 року, складає 1% від ціни позову (від вартості будинку) або надати докази про звільнення від сплати, а також сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258", складають 120,00 грн. Відсутні посилання на докази прийняття зведеного будівництва в порядку встановленому КМУ, також відсутні посилання на докази наявності у позивача належно затвердженого проекту будівництва.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №6-270/11
УХВАЛА

18 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд містаЧернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 2286-3/214/10, мотивуючи вимоги тим, що 11 серпня 2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 99224,64 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 100 грн. 00 коп., яке прийнято з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст.. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про що наявний підпис на повідомленні про розгляд справи в суді. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 2286-3/214/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11 серпня 2010 року по справі № 2286-3/214/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2286-3/214/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Справа № 2-480/11/1628
Провадження №2/1628/2761/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року м. Хорол

Суддя Хорольського районною суду Полтавської області Лнчковаха О О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району, та Хорольської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району, та Хорольської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району, та Хорольської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на "26 жовтня 2011 року'"' о 09:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "26 жовтня 2011 року" року.письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати в суд:сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2020/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ПАТ «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 09:40 годин 19.05.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:40 годин 19.05.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-н-1381/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИв:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2-н-1237/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду із клопотанням, у якому просить суд відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс», оскільки заявником не надано жодних доказів щодо підтвердження майнового стану ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» .

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-1381/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10:20 годину 30 березня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-298 / 11р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 05.08.2011р. 10:00год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.08.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: 28.07.2011 ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-609/11
провадження № 2/152/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.. розглянувши позовну заяву № 2-609/2011 р. АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 року до суду надійшла позовна заява АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області. 13 квітня 2011 року'одержано довідку про місце реєстрації відповідачів в м.Первомайському Харківської

області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-609/2011 р. за позовом АК

Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 21.04.2011 року о 14 годині 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.04.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-4066/11
Провадження № 2/1015/5076/11
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 27 жовтня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-1845/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:головуючого судді - Іванова Д.Л.

при секретарі - Логвинюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, встановлення факту існування шлюбних відносин та проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, встановлення факту існування шлюбних відносин та проживання однією сімєю.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, встановлення факту існування шлюбних відносин та проживання однією сімєю без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, встановлення факту існування шлюбних відносин та проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-н-1213/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ фірми «Піран»я ЛТД»заборгованості по заробітній платі у сумі 1 210 грн. 09 коп.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-786/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

04.01.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 Тімура Санжжавовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції „ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Тімура Санжжавовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 Тімура Санжжавовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 03 лютого 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.