overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6215/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 07.11.2011 о 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ДП «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»заборгованості за послуги центрального опалення в сумі 5750,79 грн.

24.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що з вимогами ДП «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»не згодна. Вказує на те, що у квартирі мешкає з 1988 року, в період з 28.06.2001 року по 05.05.2006 року в квартирі ніхто не мешкав, так як вся сімя перебувала в Росії, тобто послугами опалення не користувались. В 2006 року ОСОБА_1 повернулась в Україну по сімейним обставинам, в своєї квартирі побачила, що батареї прийшли в негідність. За свої кошти купила нові радіатори та замінила систему опалення і водопостачання, так як комунальна служба не мала матеріалів для заміни. Крім цього сума боргу не відповідає дійсності, так заборгованість відрізняється сумою при звірці та в особовому рахунку.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку заявника, представника стягувача ОСОБА_2, яка не заперечувала проти скасування судового наказу, перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені боржником у її заяві, потребують додаткового дослідження, тому судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»боргу в сумі 5750,79 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 30.09.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області у справі № 2-н-1418/2011 за заявою ДП «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 5750,79 грн.

Також розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

14.11.2011
№ 0827/2-н-1098/2011
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 29липня 2011 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМШевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 2-н-3816/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАБ УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,померла 05.03.2011 року. .

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п. 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України ( в даному випадку - смерть фізичної особи - боржника).

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 22Ц-2132/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Вавшка В.С., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ПП «ОСОБА_2Ш.» та ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 18.05.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ПП «ОСОБА_2Ш.», державного виконавця відділу ДВС Теплицького РУЮ ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, визнання недійсним прилюдних торгів, скасування протоколів про проведення прилюдних торгів від 30.03.2011 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

01.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2 - 3459 / 2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.11.2011 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Белевері В.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказу про відсторонення від роботи,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2011 позивач звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом,яким просить скасувати наказ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності згідно якого, на підставі ст. 46 КЗпП України, ОСОБА_1 відсторонено від виконання обовязків виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до зясування всіх необхідних обставин справи щодо відчуження санаторію-профілакторію «Перемога» на користь фізичних осіб.

Ухвалою від 23/09/2011 провадження у справі було відкрито.

В ході судового розгляду, в судовому засіданні позивач звернулась до суду із заявою, якою просила залишити заяву без розгляду в звязку з тим, що наказ про відсторонення від роботи ОСОБА_1 відмінено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач заявив про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказу про відсторонення від роботи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 22Ц-3742/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцукорінвест» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 24.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцукорінвест» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцукорінвест» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 24.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцукорінвест» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Згідно п.п. 14) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, зокрема в сумі 94,10 гривень.

Враховуючи те, що судовий збір не сплачено, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа. (Реквізити для оплати : одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22030001 Код Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО: 802015 № 0002, призначення платежу: «судовий збір, код 02890328, п. 1.14» ).

Крім того, додана до апеляційної скарги її копія не підписана представником апелянта, що має бути усунуто апелянтом шляхом подання підписаної копії апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцукорінвест» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 24.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцукорінвест» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Справа №6-1909/11
УХВАЛА

12 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргами К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 27.10.2010 року по третейській справі № 3305-9/9/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 600002110 в розмірі - 38 288,86 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало Законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.10.2010 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 3305-9/9/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 3305-9/9/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: I.B. Цибенко
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-406/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Глухів

05.09.11

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу, яка заведена за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 14 липня 2011 року підтриманим в суді позовом ОСОБА_1 просить суд судовим рішенням визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді земельних ділянок, розташованих на землях ОСОБА_2 сільської ради у Глухівському районі, загальною площею 2,04 га, 0,90 га, 2,35 га та 0,90 га, які (земельні ділянки) за Державними актами на право власності на землю відповідно серії РЗ №746003, серії РЗ №746453, серії РЗ № 746028, серії РЗ №746478, виданими на підставі рішення розпорядження голови Глухівської райдержадміністрації № 117 від 2002 року, належали її бабусі - ОСОБА_6, яка померла 18 червня 2006 року в селі Коршачина Білопільського району Сумської області і дідові - ОСОБА_7, який помер 05 жовтня 2010 року в селі Коршачина Білопільського району Сумської області, і який за життя (як чоловік ОСОБА_5В.) фактично прийняв спадщину дружини., бо на час її смерті мешкав разом з нею. При цьому, позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що після смерті діда у встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тяжкими пологами, а в подальшому - скрутним матеріальним становищем.

Відповідачі ОСОБА_2 сільськва рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не скористались своїм правом прийняти участь у розгляді справи, але подали до суду заяви, за змістом яких не заперечують проти задоволення позову ОСОБА_1 і просять розглянути справу у їх відсутність.

За обставинами справи, з урахуванням наданих позивачкою на обгрунтування позову документальних доказів, суд визнає слушними її доводи щодо поважності причин пропущення нею шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_7.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 11, 16, 1216-1223 та 1272 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1-4, 10, 11, 57, 61, 79, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в один місяць після набрання даним рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_7, який помер 05 жовтня 2008 року в селі Коршачина Білопільського району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 лютого 2011 року справа №2-н-56/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ВАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електричну енергію,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ВАТ "Волиньобленерго"звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-56/11 за заявою відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ВАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електричну енергію.

Видати судовий наказ за заявою відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ВАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електричну енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 2-398/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

12 жовтня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

представника відповідача ТОВ Верона ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкв особі Відділення № 97 ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2, ТОВ Веронапро стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі його представника звернувся до суду з зазначеної позовною заявою.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ Вероназаявила клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з розглядом касаційної скарги ТОВ Веронана рішення Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2001 року.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, також просила задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, яка підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201 204, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банкв особі Відділення № 97 ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2, ТОВ Веронапро стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику суддею одноособово.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 2-н-1153/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-2716/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.