overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-169/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2011 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч. 4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа №6-873/11
УХВАЛА

04 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2468-7/287/10, мотивуючи її наступним.

07.09.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 29947,23 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн.. Справа № 2468-7/287/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2468-7/287/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 07.09.2010 р. по цивільній справі № 2468-7/287/10 третейського суду.

Справу № 2468-7/287/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа №2-3464
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.09.2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,

В С Т А Н О В И Л А :

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Призначити судове засідання на 15 год. 40 хв. 22 вересня 2011 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 вересня 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа №2-н-366/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року місто Умань
Відповідно до ст. 33 Закону України Про телекомунікаціїта п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 9 серпня 2005 року №720, споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Між заявником та боржником було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг 14.10.2011 року за №904381. Боржник порушив умови договору і не реагує на листи з проханням сплати борг.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 16,509,526,530,1054,1055 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укртелеком704 гривні 46 копійок заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укртелекомсудові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Суддя
Справа № 2-164/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.12.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кучерявоволодимирської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кучерявоволодимирської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 23.01.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 23.01.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

23.09.2011 23.09.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши заяву прокурора Городоцького р-ну в інтересах ОСОБА_1 до КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарствопро стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

22.09.2011р. прокурор району, в порядку ст. 45 ЦПК України, звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення в користь того із КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство5663 грн. 99 коп. заборгованої заробітної платі, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 через заборгованість терпить суттєві збитки.

Ця заява подана в суд без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а це підстава до залишення її без руху.

Так, відповідно до положень ст. 36-1 ЗУ Про прокуратурувід 05.11.1991р., підставою для представництва прокурором в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Із поданої прокурором заяви, доданих матеріалів не убачається з яких причин ОСОБА_1 не в змозі самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Відповідно до ст. 34 ЗУ Про оплату праці та ст. 1 ЗУ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплатив разі затримки виплати заробітної плати роботодавець зобовязаний нарахувати та виплатити працівникові компенсацію втрати частини заробітної плати, а також у разі, якщо величина індексу споживчих цін за період на який існує заборгованість по заробітній платі, перевищила установлений поріг індексації, слід провести індексацію грошових доходів.

Із заяви прокурора убачається, що ОСОБА_1 терпить суттєві збиткиоднак в чому це має вираз, у заяві не виписано, із долученої довідки про доходи №31 від 13.09.2011р. про нарахування індексації та компенсації, не убачається.

Наведене підстава до залишення заяви прокурора без руху і надання йому термін на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

заяву прокурора Городоцького р-ну в інтересах ОСОБА_1 до КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарствопро стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху.

Зобовязати прокурора на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки заяви не будуть усунуті прокурором протягом вказаного вище часу, заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 6-248/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 . . Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 12.09.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини був задоволений.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення допущена помилка в частині написання дати народження дитини: доньки ОСОБА_3. Тобто зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і вказати у вищезазначеному рішенні дату народження дитини: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя .Медінцева
Справа № 2-608/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

""13" липня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.,

при секретарі Мандзюк О.В.,

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської обл. про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами та земельні ділянки, в порядку спадкування, суд -

в с т а н о в и в :

14.06.2011р. ОСОБА_2 звернулась до Городоцького райсуду Львівської обл. з позовом до Городоцької міської ради про визнання за нею права власності на 1/ частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами в м. Городок по вул. Чорновола, 37 Львівської обл. та дві земельні ділянки, що надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування, після смерті матері ОСОБА_3

Ухвалою судді від 29.06.2011р. по справі відкрито провадження та внесено на попередній розгляд .

Між тим, як вбачається з долучених до справи копій державних актів на право приватної власності на землю, і зокрема серії ЛВ №047438 та серії ЛВ №047437, що видані на підставі розпорядження голови Городоцької райадміністрації від 22.09.2004р. №616 та за якими ОСОБА_3 передавались у власність земельні ділянки площею, відповідно 1,1189 га та 1,1905 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Тулиголівської сільської ради Городоцького району Львівської обл.

Окрім цього, за пояснень позивачки, спадкоємцем першої черги по закону, після смерті ОСОБА_3, є донька покійної ОСОБА_4 що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Отже, оскільки в даному випадку, спір зачіпає інтереси Тулиголівської сільської ради Львівської обл. та ОСОБА_4, рішення в справі може вплинути на їх права і обов"язки, а це підстава до залучення їх до справи, відповідно, першого як відповідача, другу як третю особу.

Керуючись ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської обл. про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами та земельні ділянки, в порядку спадкування -

як відповідача Тулиголівську сільську раду Городоцького р-ну Львівської обл.

як третю особу - ОСОБА_4, (жит. ІНФОРМАЦІЯ_1)

Направити відповідачу та третій особі копії позову та зобов"язати їх до часу судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської обл., Тулиголівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами та земельні ділянки, в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 22.07.2011р. з викликом сторін і третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-н-3607/11
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
найменування стягувача: Будинкоуправління № 3Житомирської квартирно-
експлуатаційної частини
облуправління ВАТ «Ощадбанк»МФО 311647, код 24978549
ім»я боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адреса боржника: АДРЕСА_1
відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини, заборгованість по комунальним послугам в сумі 4943 грн. 08 коп. станом на 01.04.2011 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили _______________________________
Дата видачі наказу стягувачу _______________________________
Строк предявлення до виконання - протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-418/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі безбалансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 (м.Галич) Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі безбалансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 (м.Галич) Івано-Франківської філії подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 281,78 гривень та 55,50 гривень судових витрат.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі безбалансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 (м.Галич) Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1395/11
У Х В А Л А

09.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 11.08.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. на 11.08.2011 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-6731/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.10.2011 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укртелеком" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1