АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4555/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року

28 березня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої Прозорової М.Л.

суддів Болтунової Л.М., Козова С.П.

при секретарі Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім.. ОСОБА_3Лазаряна про стягнення заборгованості по виплаті грошової допомоги при виході на пенсію та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2011 року та постановити нове рішення по суті позовних вимог /а.с. 78-81/.

Зазначеним рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім.. ОСОБА_3Лазаряна про стягнення заборгованості по виплаті грошової допомоги при виході на пенсію та відшкодування моральної шкоди /а.с. 74-76/.

Як на підстави апеляційній скарги ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с. 78-81/

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що ОСОБА_2 працював у відповідача з 20.04.1970 року на посадах науково - педагогічних працівників.

При виході на пенсію 1.11.2000 року йому не була виплачена грошова допомога у розмірі 6 місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок та доплат у відповідності до ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

В суді ОСОБА_2 пояснив, що одночасно з заявою про звільнення у зв'язку з виходом на пенсію, ним було написано 2 заяви про прийняття його на подальшу роботу на посаду доцента кафедри будівництва та геодезії за контрактом та про те, що вищевказану грошову допомогу поки йому не нараховувати. Дані обставини підтверджуються ксерокопією заяви /а.с.29, 27-28/.

З заявою про виплату вказаної допомоги позивач звернувся до відповідача у перше 11.04.2008 року (а.с.36).

Позивач не заперечує проти того, що у грудні 2008 року відповідач сплатив йому вказану допомогу (виходячи з окладу , встановленому у 2000 році без надбавок та без проведення індексації), але вважає, що не в повному розмірі виходячи з нарахованої заробітної плати (посадового окладу з надбавками) за грудень 2008 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім.. ОСОБА_3Лазаряна про стягнення заборгованості по виплаті грошової допомоги при виході на пенсію та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що видача грошової допомоги в розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат за наявності стажу роботи на посадах, зазначених у Переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації, передбачена саме при виході на пенсію з посади наукового (науково-педагогічного) працівника відповідно до цього Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», розмір цієї допомоги повинен встановлюватися з місячних посадових окладів (ставок) та надбавок і доплат станом на цей період.

З наданих відповідачем довідки про доходи позивача та табуляграми його заробітної плати за вересень, листопад та грудень 2000 року видно, що йому проводилося нарахування та виплата тільки посадового окладу у розмірі 299 грн. (а.с. 18,20). Тому виплачена відповідачем сума допомоги за 6 місяців 1794 грн. є вірною.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній про виплату йому вказаної допомоги, виходячи з нарахованої заробітної плати (посадового окладу з надбавками) за грудень 2008 року, не відповідають вимогам закону. Щодо вимоги про індексацію виплаченої суми допомоги, то згідно ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» з змінами та доповненнями вона індексації не підлягає, бо має разовий характер.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що до написання заяви при виході на пенсію про не нарахування (поки) йому грошової допомоги він був вимушений відповідачем нічим не підтверджено.

Інші доводи ОСОБА_2 приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Ухвал Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів з цього часу.

Судді :