АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1022/11 Справа № 22ц-9281/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Костюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2011 року про відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2011 року провадження у справі відкрито.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності, ставить питання про скасування ухвали та про закриття провадження у справі.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно правилам ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися за їх місцезнаходженням.

Відкриваючи провадження у справі, суддя не перевірив чи з дотриманням правил підсудності звернувся до суду ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Український промисловий банк», який знаходиться в м.Київ та до ОСОБА_3, який мешкає в м.Сімферополь.

Приймаючи до розгляду справу за місцем знаходження філії ТОВ «Український промисловий банк» суддя не перевірив чи не припинила філія свою діяльність у звязку з постановою Національного банку України №19 від 21 січня 2010 року «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ТОВ «Укрпрмбанк».

Крім того суддя не врахував, що ОСОБА_2, як власник ПП «Стройсервіс-2000», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, як директора того ж підприємства, та ТОВ «Укрпрмбанк» про визнання недійсним договору укладеного між двома юридичними особами і не зясував чи підлягає даний спір за субєктивним складом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки суддею першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, його ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду тієї ж інстанції, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2011 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: