overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1716/2011
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те , що в їх сім»ї постійно відбуваються сварки, через порушення відповідачем подружньої вірності. Просить розірвати шлюб і визначити місце проживання дочки ОСОБА_5 з ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив залишити без розгляду його вимоги в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини, оскільки з відповідачкою та неповнолітньою дочкою ОСОБА_5 вони в даний час проживають разом.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 надала суду висновок про неможливість визначення місця проживання цієї дитини з одним із батьків, оскільки батьки з дитиною проживають на одній жилій площі і мають намір проживати разом після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 205 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини в частині вимог про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 з ним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язання про їх усунення,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язання про їх усунення призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 березня 2011 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-291/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

04 січня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

У листопаді 2010 р. представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1.

Пред'явлений позов ухвалою суду від 01.12.2010 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 13.12.2010 р., по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4055/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Струмівка" про визнання недійсними рішення конференції та змін до Статуту, спонукання до укладення договору про електропостачання, спонукання розроблення розрахунків, визнання протиправним відключення від електропостачання будинку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Струмівка" про визнання недійсними рішення конференції та змін до Статуту, спонукання до укладення договору про електропостачання, спонукання розроблення розрахунків, визнання протиправним відключення від електропостачання будинку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб.№ 7) на 10 червня 2011 року о 16 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа№2-о-9/11р.
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою, про встановлення фактів, що мають юридичне значення заінтересована особа Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є одна і та ж особа, встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20.07.2010 року у м. Теплодар є чоловіком ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2011 року на 11.00 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі - Теплодарська міська державна нотаріальна контора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.02.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ Гілея» заборгованості по заробітній платі.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/1605/11 № рядка статзвіту 6
УХВАЛА

09 березня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,-

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання. Керуючись ст.ст. 122, 156,293 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги,

141) на 18.04.2011 року на 09:00год.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-7734/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 05.12.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.12.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

Ухвалою суду від 21жовтня року сторонам було надано строк для примирення на три місяці, в звязку з чим провадження по справі зупинено.

06.12.2011 року позивачка звернулась до суду з заявою про відновлення провадження у справі, мотивуючи тим, що за час, наданий сторонам для примирення, відносини з відповідачем значно погіршились, примирення не наступає, в звязку з чим наполягає на прискоренні розгляду справи.

Згідно ч.1. ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- відновити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2011 року на 09 год.00 хв. з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-1392/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Мішін М.І.

при секретарі Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буртівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав його представник ОСОБА_2 та вказав, що 18 жовтня 2010 року померла його баба - ОСОБА_3. На її майно - земельну ділянку та майновий пай - відкрилася спадщина.

На випадок своєї смерті ОСОБА_2 17 квітня 2001 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Буртівською сільською радою, в реєстрі № 26, яким заповідала все своє майно ОСОБА_1 - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений.

Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він не надав правовстановлюючий документ на нерухоме майно, тому вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої баби - ОСОБА_3 підтверджується: копією паспорта маштепи М.Я.; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1; заповітом; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно баби - ОСОБА_3, померлої 18 жовтня 2010 року, актовий запис про смерть № 19 від 18 жовтня 2010 року по Виконкому Буртівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну ділянку в розмірі 2,56 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адміністративних межах Буртівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії І-ЧР № 0276332, виданого 6 лютого 2003 року Буртівською сільською радою, нормативною вартістю 41315 грн., згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1-49/2391 від 31.08.2011 року;

- на майновий пай в майні КСП "Україна" с. Бурти, Шполянського району, Черкаської області в розмірі 1833 грн., який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай, серії ЧЕ-ХХ № 318589, виданого 12 грудня 2001 року Буртівською сільською радою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-669/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись з позовною заявою приватного підприємства Ве-Ста до відкритого акціонерного товариства комерційного банкуНадра, третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору, договору застави майна, договору іпотеки та договору поруки недійсними,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра, третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору, договору застави майна, договору іпотеки та договору поруки недійсними .

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві ПП Ве-Ста, третьою особою залучило ОСОБА_1, як вбачається з долучених матеріалів 27.022008р. в якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 424/2008р. від 27.02.2008р. між фізичною особою ОСОБА_1 та ВАТ КБ Надрабуло укладено договір поруки до Кредитного договору, а тому він не може бути залученим при розгляді справи як третя особо.

На підставі наведеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вказаних недоліків при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву приватного підприємства Ве-Стадо відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра, третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору, договору застави майна, договору іпотеки та договору поруки недійсними - залишити без руху, надавши позивачу строк до 09.08.2011р. для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків, позовну заяву вважати не поданою і повернути приватному підприємству Ве-Ста.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мула О.Д.
Справа № 2-207/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.07.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-207/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 11.07.2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 11.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-4138/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Перспективнедо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться заява Житлово-комунального підприємства Перспективнедо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 30 червня 2011 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Житлово-комунального підприємства Перспективнедо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу звернутись з позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.
Справа № 2-2589/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ, рік випуску не зазначено.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119, 121 ЦПК України, а саме ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01.08.2007 року звернути стягнення нп предмет застави автомобіль ВАЗ, рік випуску не зазначено. Згідно ст.. 24 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьзвернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку встановленому цим законом, або в позасудовому порядку згідно з цим законом. Обтяження рухомого майна реєструється в державному реєстрі в порядку згідно з цим законом. Обтяження рухомого майна реєструється в державному реєстрі в порядку визначеному цим законом і позивач зобовязаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів на користь яких встановлено зареєстроване обтяження про порядок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, тому необхідно надати у підтвердження цього відповідні документи. Позивачем до позову не доданий відповідний витяг Державного реєстру обтяжень рухомого майна, отже перед подачею позову до суду банк не реєстрував в Держреєстрі відомості про звернення стягнення на автомобіль.

Враховуючи викладене необхідно усунути вказані недоліки і надати відповідний витяг з Держреєстру обтяжень рухомого майна.

Тому суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова