overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1079/11
УХВАЛА

22 липня 2011 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов пред"явлений з мотивів того, що відповідачі мають заборгованість по кредиту. Тому позивач і просить суд стягнути з відповідачів дану заборгованість, що обумовлює відкриття провадження по цій справі.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ч.3 та ч.4, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі, та призначити її на попереднє судове засідання з участю сторін на 11.40 год. 03 серпня 2011р.

Запропонувати відповідачам подати на попереднє судове засідання письмове заперечення на цей позов з посиланям на докази, якими вони обгрунтовують своє заперечення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з зазначеними в ній додатками-документами.

Явка представника позивача в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не зупиняє подальшого руху цієї справи.

Суддя: А.Кантур
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/673/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію ,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/673/11 за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 22Ц-3463/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Турбівська селищна рада Липовецького району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-313/2011
У Х В А Л А

16.08.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася 16 серпня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява про стягнення аліментів подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст.ст. 109-110 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3. Направити сторонам і третій особі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 02 вересня 2011 року на 14 год. 30 хв.

4. Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

14 червня 2011 року справа № 2/0312/585/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 кооператив Юність, про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на житлову квартиру №107 будинку №22 на 15-мікрорайоні в м. Нововолинську Волинської області. На попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості житлової квартири.

Заслухавши думку учасників процесу та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 57, 143 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТзОВ Таір-Експерт (м. Вол.-Волинський, вул. І.Франка, 10).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість квартири №107 будинку №22 на 15-мікрорайоні в м. Нововолинську Волинської області?

Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Єдиний унікальний № 2-1740/11
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,
при секретарі Гапоненко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 05 листопада 1977 року, від якого неповнолітніх дітей не мають. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинено з 2008 року, через несумісність характерів та різні погляди на життя, позивач просить розірвати їх шлюб.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, пояснивши, що вже тривалий час проживає однією сімєю з іншою жінкою, яка в даний час вагітна.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача, суд на підставі наявних у справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, судом встановлено, що 05 листопада 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу змінено прізвище на ОСОБА_1) в Погребівській сільській раді Прилуцького району Чернігівської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №12 (а.с.6).
Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають.
Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено з 2008 року, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.209, 212- 215, 224-226,232,294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, зареєстрований 05 листопада 1977 року в Погребівській сільській раді Прилуцького району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №12 - розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд , протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя А.В.Коваленко
Справа №22ц-4956/2011 р. Головуючий в І інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2011 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до вимог ЦПК України.

В письмових заперечень ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просить скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

При відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_5 подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України.

Як свідчать матеріали справи, в позовній заяві в якості відповідачів зазначено ОСОБА_6, яка мешкає в м. Херсоні в с. Приозерне по вул. Лиманній, 20, що відноситься до Комсомольського району м. Херсона, та ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Суворовського району м. Херсона (а.с.4-6).

Колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог ст.ст.109,113 ЦПК України, відповідно до яких позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-535/11
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А ЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 серпня 2011 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т. Я.

при прийнятті позовної заяви

прокурора Саратського району Одеської області

в інтересах ОСОБА_1

до

ТОВ "Агропрайм"

з викликом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ Держкомзему і Саратському районі Одеської області

про

визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення її власнику

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі. .

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,122,127,129,208-210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву

прокурора Саратського району Одеської області

в інтересах ОСОБА_1

до

ТОВ "Агропрайм"

з викликом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ Держкомзему і Саратському районі Одеської області

про

визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення її власнику

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 2-535/11р.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02.09.2011 о 10:45 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 2-о-392/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому відповідно до ст.ст.3,4,119,120,256-259 ЦПК України, просить встановити факт належності йому довідки № 12/2070 про підвищену заробітну плату в зоні відчуження Чорнобиля, видану 17.12.1992 р. Артемівським заводом Доріндустрія, в якій помилково на російській мові було вказане прізвище Боришпользамість ОСОБА_1. При цьому зазначає, що з вказаною довідкою з метою виправлення помилки звертався до ВАТ Артемівський завод Доріндустрія, але по невідомим причинам заявнику було відмовлено.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме, до заяви не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме те, що заявник звертався до ВАТ Артемівський заводДоріндустріята результати такого звернення, та не надана довідка про неможливість відновлення такої довідки, що підлягає уточненню. Зазначене не дозволяє, також, вирішити питання про відсутність або наявність спору про право.

Керуючись ч.1 ст.121; 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 22Ц-1025/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від від 25 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Староміський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Староміський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Рядок статзвіту №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2011 року справа № 2-н/0312/232/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ПАТ ВолиньгазНововолинське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ ,

встановив:

ПАТ ВолиньгазНововолинське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/232/11 за заявою ПАТ ВолиньгазНововолинське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ ВолиньгазНововолинське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-н-624/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

19 серпня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 22ц-3173/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05.09.2011 року по справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до землевпорядника Стрижавської селищної ради ОСОБА_2, голови Стрижавської селищної ради ОСОБА_3 про визнання особи винною у навмисному вчиненні адміністративного правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій такими, що не відповідають діючому законодавству, внесення часткових змін в рішення сесії сільської ради, зобовязання голови сільської ради видати державний акт на право власності на земельну ділянку, надання правової оцінки діям голови селищної ради,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.
Справа№2-947/11
Ухвала

16 травня 2011 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Римаренко О. О.

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної в м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної в м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав відповідача щодо малолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні надав суду заяву, де просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної в м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Овсієнко