overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року Справа № 2/0312/545/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ТрестЛуганськшахтопроходкапро стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/545/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ТрестЛуганськшахтопроходка про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове засідання призначити на 06 червня 2011 року на 10:00 год. в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в разі порушення підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 вересня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаїівської сільської ради Харківської області про визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Новомиколаїівської сільської ради Харківської області про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа 2002/2-447/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері ОСОБА_2, яка померла 14 січня 2006 року.

Початок строку рахувати з часу вступу рішення в закону силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

3жовтня 2011 року Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Тарасюк І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні житлового будинку, будівель та споруд, що розміщені на ній, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 2-538-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні житлового будинку, будівель та споруд, що розміщені на ній.

3 жовтня 2011 року в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості земельної ділянки, що належить йому на праві приватної власності.

Оскільки первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні житлового будинку, будівель та споруд, що розміщені на ній взаємоповязаний з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості земельної ділянки, що належить йому на праві приватної власності і їх спільний розгляд є доцільним, то суд вважає, що позови слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 123, 208-210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за первісним та зустрічним позовами: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні житлового будинку, будівель та споруд, що розміщені на ній та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості земельної ділянки, що належить йому на праві приватної власності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-2/11
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р.

Суддя Ємільчинський районний суд Житомирської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 Про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 5, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Проведення судового розгляду по даній справі призначити на 25.01.2011 о 09:15 в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованій особі також копію заяви та копії доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22Ц-3880/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої Стеблюк Л. П,

Суддів: Сорока Л. А.

ОСОБА_1 Т. О.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ВАТ " Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника АТ «Ощадбанк» в особі філії Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 на ухвалу, яку прийняв Бершадський районний суд Вінницької області від 10.10.2011, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 17.01.2012 о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Стеблюк Л. П.,

СУДДІ : Сорока Л. А.

ОСОБА_1 Т. О.
Справа № 2002/2-389/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Андросова О.М.
секретаря Коцар В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового справу за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 28 вересня 2011 року.
Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний протягом десяти днів с дня його проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-723/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 06 грудня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-32/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року селище ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавагазв інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за спожитий природний газ.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання ( перебування ) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за спожитий природний газ.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/762/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

02 листопада 2011 року Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/762/11 за заявою Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-н-3386/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка утворилась внаслідок того, що останнім не в повному обсязі вноситься плата за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання.

Згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Довідка обласного адресно-довідкового бюро ВІРФО судом отримана 02.11.2011 року, з якої вбачається, що інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (боржник) не значиться.

Таким чином вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-458/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2011 року Справа № 2-н-4026/11
року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6216 грн. 77 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять ) гривень 50 (пятдесят ) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Омельченко Н.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Іванівська»ДП агрофірми «Шахтар»про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди .

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до філії «Іванівська»ДП агрофірми «Шахтар»про розірвання договору оренди .

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2011 року на 9 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Справа № 2-1386/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року

14.02.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою. Як вбачається з матеріалів заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Позовна заява не відповідає ч.2 ст. 118 ЦПК України на яку посилається позивач оскільки вимоги до 100 відповідачів не повязані між собою. Позовна заява також не відповідає вимогам ст. 110 ч.7 ЦПК України, на яку посилається позивач, оскільки деякі договора укладені безпосередньо юридичною особою, а не філією за дорученням юридичної особи, унеможливлює застосування діяльності філії. Позовна заява також не відповідає вимогам ч.2 п.3 ст.32 ЦПК України на яку посилається позивач, оскільки відповідачами укладалися різні договора, строк дії деяких договорів закінчився, деяких не закінчився, що впливає на різні підстави стягнення.

- не сплачений судовий збір та інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для застосування ст. 82 ЦПК України банком не надані та не доведені

- позовні вимоги до кожного конкретного відповідача не обгрунтовані та не викладені: наявність 1-2 речень по кожному відповідачу та зазначення сум заборгованності по номерам відповідачів, а не по прізвищам не є обгрунтуванням та викладом обставин;

-100 примірників позовів та додатків в 100 примірниках не додано.

Думка позивача про заявлення позову до 100 відповідачів як реалізація принципу процесуальної економії, які до тогож проживають по всій території Херсонської області є реалізацією банківського принципу спрощення та полегшення стягнення заборгованості, про що неодноразово зазначалося в ухвалах судді, за аналогічними позовами. Зазначене свідчить про нехтування позивачем норм процесуального законодавства.

Позовна заява підписана представником банку ОСОБА_2 строк дії повноважень на що за доданою довіреністю скінчився 31.12.2010року.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованності, без руху, надавши позивачеві пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 2002/ 2-454/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Черних Є.А.
секретаря Шестак Я.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ ВіЕйБі Банк, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, представника до суду не направив, подав заяву про слухання справи у відсутність представника. Просив позов задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не зявилася. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом повідомлень за місцем проживання.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачем було виконано свій обовязок надати кредитні кошти шляхом перерахування грошових коштів в валюті Кредиту на картковий рахунок відповідача відкритий у ПАТ ВіЕйБі Банк.
Сума заборгованості за кредитним договором підтверджується відповідним розрахунком.
Згідно ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошей у термін і в порядку, передбаченими договором.
Згідно з ст. 554 ч. 1 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215, 217,218 ЦПК України, ст.ст. 5, 526, 554, 625, 1046, 1049, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 321.72 грн. суми судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А. Черних.