overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-518/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2011 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі - Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 лютого 1992 року між ними був укладений шлюб, від якого вони мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Останнім часом між ними виникали часті сварки та непорозуміння, помітили несумісність характерів та відсутність спільних поглядів на життя.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 15 лютого 1992 року між куценком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений шлюб у відділі РАЦС Братського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 4. Після реєстрації шлюбу сторонам було присвоєно спільне прізвище "Куценко.

Від шлюбу подружжя має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, спільне життя в сім'ї ОСОБА_5 не склалося через те, що між ними почали виникати часті сварки та непорозуміння, оскільки вони мають різні погляди на життя та різні характери, що призвело до фактичного розпаду сім'ї, в результаті чого останнім часом вони припинили спільне проживання.

Спірних питань щодо місця проживання дитини та спільного майна подружжя у сторін немає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати. Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 15 лютого 1992 року відділом РАЦС Братського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 4 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2 (до реєстрації шлюбу ОСОБА_7) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Губанова
Справа № 2-н-3347/11
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

"06" грудня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2011 року заявник звернувся в суд з даною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачений судовий збір. Окрім того, повідомляємо, що на підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам з ОСОБА_2 - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Справа № 2-2279/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2011 о 09:20.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 2-о-170/11
20 червня 2011р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-
Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.
Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 29.06.2011р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.
Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Судья: І. В.Воробйова
Справа № 2-н-3251/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3251/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1934/11
У Х В А Л А
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну Кредитної спілки Можливістьдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно у відшкодування заборгованості за договором споживчого кредиту №1887 від 22.4.2011 року 4 382,58 гривень, а також понесені судові витрати.
Позов подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Проведення попереднього розгляду не вважаю необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Можливістьдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2011 року о 13-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.
Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу
Суддя Дзюба М. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-273/11

Провадження №

08 червня 2011 року Лисянський районний суд

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримавши позов пояснив, що 16 березня 1993 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається із майнового паю відповідно до свідоцтва на майновий пай серія ЧЕ-Х №511383. Про наявність такого паю він на момент смерті батька не знав, тому що свідоцтво було видано лише 01 квітня 2004 року , а він довідався про наявність такого свідоцтва лише в 20111 році. Тому він просить визнати за ним право власності на майновий пай.

Представник сільської ради в судове засідання не з»явився хоча своєчасно повідомлений про день розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Факт смерті ОСОБА_2 16 березня 1993 року стверджується копією свідоцтва про смерть.

Про те, що позивач відповідно до ст. 1261 ЦК України являється спадкоємцем першої черги, стверджується копією свідоцтва про його народження де в графі батько записаний померлий - ОСОБА_2.

Із свідоцтва про право власності на майновий пай вбачається, що ОСОБА_2 належить майновий пай в розмірі 14321 гривня. Свідоцтво видано 01 квітня 2011 року.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Як встановлено судом на день смерті спадкодавця (16.03.1993 року), позивачу не було відомо про наявність спадкового майна, поскільки свідоцтво видано лише в 2011 році. Тому позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Тому суд вважає можливим задоволити позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1261, 392, 1220 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку майна в спільному майні бувшого СТОВ ім. Черняховського СТОВ «Бужанське» с. Бужанка Лисянського району Черкаської області в розмірі 14321 гривень або 0,262 відсотка, яке належало померлому ОСОБА_2 16 березня 1993 року відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЧЕ-Х №511383 виданий Бужанською сільською радою Лисянського району Черкаської області 01 квітня 2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Суддя -
Справа №: 2-792/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що знаходиться у спільній сумісній власності ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: зазначаючи в позовній заяві про те, що позивачка перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, до матеріалів цивільної справи не долучено копії свідоцтва про шлюб, яка б підтверджувала цю обставину, не додано до позовної заяви і копію свідоцтва про народження дитини від шлюбу, паспортів на техніку, яка є предметом спору, в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено дати її подання. Крім того в додатку до позовної заяви зазначено про те, що до неї долучено 2 примірники опису спільного сумісного майна, але фактично їх до заяви долучено не було.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що знаходиться у спільній сумісній власності - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків до09 вересня 2011 року.

У випадку невиконання положень ст. 119 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №: 2-н-749/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" червня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання і водовідведення
відповідно до ст.ст. 202, 205, 206, 218, 319, 322, 509, 526, 530 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст.ст. 66, 67, 68, ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за отримані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 400 грн. 16 коп., яка виникла станом на 01.05.2011 року
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________ С.М. Попович
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 2-н-861/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" липня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської Філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги на суму 130 грн. 15 коп.,
на підставі ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
на користь ВАТ «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської Філії ВАТ «Укртелеком» (код 22211233, р/р 260044638 в КОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 323538) розташованого за адресою: пр. Леніна,60
127 грн.61 коп. та індекс інфляції в сумі 1,10 грн., 3% річних в сумі 1,44 грн., на загальну суму 130 грн. 15 коп.(сто тридцять ) грн. 15 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. (код 22211233, р/р 260044638 в КОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 323538).
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. (код 22211233, р/р 260044638 в КОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 323538).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________ (ОСОБА_3Я.)
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-1464/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 червня 2011 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1
боргу в сумі 1200,33 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 2-н-1464/2011 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 2-н-111/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

02.08.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 486 грн.15 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 486 грн.15 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Вінтоняк М.Б.
№ рядка статзвіту
Справа № 2-1341/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про звернення стягнення -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попреденє судове засідання на 25.08.2011р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-495/11
У Х В А Л А

Про заміну відповідача

22 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі судового засідання Коваленко Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства Криворіжіндустрбуд, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Криворізьке гірничопромислове управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, про встановлення факту виробничої травми, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства Криворіжіндустрбуд, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Криворізьке гірничопромислове управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, про встановлення факту виробничої травми, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про заміну відповідача з Закритого акціонерного товариства Криворіжіндустрбудна Публічне акціонерне товариство Криворіжіндустрбуд, на підставі статуту, як правонаступника.

Суд, вислухавши думку представника позивача та представника третьої особи, які не заперечували проти заміни відповідача на правонаступника, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним замінити відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Замінити відповідача, - Закрите акціонерне товариство Криворіжіндустрбуд, на Публічне акціонерне товариство Криворіжіндустрбуд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.