overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3333/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 грудня 2011 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Гальчанській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 30.10.1993 року Верхньодніпровським р/в ЗАГС Дніпропетровської області, актовий запис № 169.

Від шлюбу неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки між ними припинені з листопада 2009 року, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.10.1993 року Верхньодніпровським р/в ЗАГС Дніпропетровської області, актовий запис № 169.

Відповідач у судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та дитини.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору з приводу місця проживання дитини не має, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Спору о місці проживання дитини не має.

Керуючись ст.ст. 104, 109, 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.1993 року Верхньодніпровським р/в ЗАГС Дніпропетровської області, актовий запис № 169.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-262/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011року позивач звернувся до Варвинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно заявлених позовних вимог, позивачка просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 30% усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини певного віку, починаючи з дати подання позову до

суду до досягнення дитиною повноліття. ^

Ухвалою судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року дану цивільну справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2011 року на 15 годину 00 хвилин.

16 грудня 2011 року позивачкою ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про

залишення даного цивільного позову без розгляду /а.с.16/.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були

підставою для залишення заяви без розгляду. _

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня м

проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 22Ц-246/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретаріОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Територіальної громади с. Маркуші, Хмільницького району, Вінницької області в особі Маркушівської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 квітня 2010 року зазначений позов задоволено.

16 грудня 2010 року ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 квітня 2010 року, посилаючись на те, що 10 грудня 2010 року вона випадково дізналася про рішення суду, оскільки вона не була повідомлена про день та час розгляду справи, тому вона не мало можливості його вчасно оскаржити.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження виходячи із наступного.

Виходячи із положень ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Наведені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження рішення слід поновити як пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити строк ОСОБА_5 на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 квітня 2010 року у зазначеній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Вавшко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-954/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 при секретарі Матус Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю,-
12.05.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області був зареєстрований позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю. У позовній заяві позивач посилаються на те, що згідно рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.10.2006 року йому належить 7/25 частки домоволодіння №26 по вул. Федорова в м. Маріуполі. Вказаним рішенням суду позивача зобовязано добудувати до будинку нежитлову прибудову літ. А-3-1 та погреб літ А 3/п. Вказану прибудову було збудовано самочинно без узгодження контролюючими органами. Просив визнати за ними право власності на нежилу прибудову літ А-3-1 та погреб літ А 3/п, що розташовані у дворі будинку №26 по вул. Федорова в м. Маріуполі.
Під час попереднього судового засідання позивачем заявлено клопотання про витребування з Маріупольського бюро технічної інвентаризації відомості, стосовно власників житлового будинку №26 по вул. Федорова в м. Маріуполі
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а отримання таких доказів самостійно представником позивача неможливо, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-
Витребувати з Маріупольського бюро технічної інвентаризації відомості, стосовно власників житлового будинку №26 по вул. Федорова в м. Маріуполі.
Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб. №23) протягом 5 діб з дня отримання ухвали але не пізніше 07.06.2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-984/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приморського районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:
головуючого судді - Шишиліна О.Г.,
при секретарі - Матус Т.В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 спілки Азовська кредитна компаніяпро забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,-
Як вбачається із заяви предметом забезпечення позову є мобільний телефон Samsung D 880.
Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Заявник в заяві посилається на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду .
Враховуючи, до дії відповідача можуть утруднити виконання рішення або унеможливлять його виконання, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 спілки Азовська кредитна компанія про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Samsung D 880, який знаходиться у ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копії ухвали направити позивачу, відповідачу, відділу державної виконавчої служби Приморського управління юстиції м. Маріуполя.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Донецької області через Приморський райсуд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-375/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року

Ічнянський районний суд Чернігівської

області у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду у звязку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Справа № 2-4025/11
Провадження № 2/1015/4850/11
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2011 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» одночасно з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив тимчасово обмежити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобовязань за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.12.2007 року, укладеного з АКІБ «УкрСиббанк».

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що доводи, на які посилається позивач у своїй заяві, не є підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, враховуючи Конституційні права громадян України, щодо їх прав у виїзді з України та вїзду в Україну, які задоволенням зазначеної заяви можуть бути істотно порушені, суд відмовляє в задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором процентів, нарахованих за користування кредитом та пені відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-948/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.02.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-4000/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4000/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3024/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2011 року зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк пять днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме : сплати 850 грн. державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали ОСОБА_2 отримав 12 листопада 2011 року, однак, у визначений законом термін, недоліки апеляційної скарги останній не усунув.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявникові без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії ухвали надіслати ОСОБА_2, ПАТ «Промінвестбанк», ОСОБА_4, для відома.

Суддя доповідач :підписВ.О.Чуприна
Справа № 22Ц-1285/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 21 лютого 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5, про усунення права від спадкування за заповітом та визнання заповіту недійсним, встановив :

На рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 21 лютого 2011 року позивачем ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка, після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 08 квітня 2011 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 21 лютого 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_6
Справа № 2-4561/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2011 року о 12.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Великописарівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2011 р. 2-н-8/11
Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,
розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку,
відповідно до ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст 526, 527, 530, 1054 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії
м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401, р/р № 260025607 у СОД Райффайзен банк Аваль, МФО 337483
заборгованість за надані послуги електрозвязку в сумі 203,86 грн. (двісті три) гривні 86 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії
м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401, р/р № 260025607 у СОД Райффайзен банк Аваль, МФО 337483
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії
м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401, р/р № 260025607 у СОД Райффайзен банк Аваль, МФО 337483
судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.Г. Вюник
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Суддя _____________ Вюник Н.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________