overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5450/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 24 листопада 2011 року о 15-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 2-н-2261/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" листопада 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя:С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-919/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09.09.2011 о 14:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі № 2-60/2011р.

20 січня 2011 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

. розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 2-60/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2011 року, на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі ОСОБА_4 - суд пропонує в строк до 28 січня 2011 року подати заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу (представнику заінтересованої особи) про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті .

Докази, подані з порушенням вимог ч.1. ст..131 ЦПКУ не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.В.Шуригіна
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-211/11
26.05.2011 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Романінський цегельний заводвідповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 45, 95, 96 ЦПК України,
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя Роїк В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом одного року з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ видано _______________________ 2011 року
Суддя _________________________ Роїк В.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-931/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.10.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-1829/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності на збудовану нерухомість, розташовану по провулку Білосарайському, б. 30 в м. Маріуполі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11листопада 2011 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
справа № 2-о-180/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-о-180/2011 року
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Требухівська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме те, що померлий 29 вересня 2001 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був її рідним братом і сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

10 листопада 2011 року суддею винесена ухвала про залишення заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано засіб звязку ОСОБА_1, до заяви додані ксерокопії додатків не посвідчені належним чином.

Відповідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим розділом.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу ( заявнику).

У встановлений термін заявником відповідно до ухвали суду не були усунені зазначені недоліки, а саме в тексті заяви не вказано засіб звязку ОСОБА_1

Керуючись ст.119, ч.2. ст. 121, ч.3 ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Требухівська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Дата документу 04.07.2011 Справа № 2-2866/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04.07.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, за № 2-2866/11, суд,

в с т а н о в и л а :

29.06.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, який 01.07.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 28 липня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачам та третій особі по справі пропонується у строк до 28.07.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4102/11

Пров. №2/2120/11313/11

22.08.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договорів про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними

ВСТАНОВИВ

Позивач по даної справі був сповіщений про місце та час розгляду справи судовими повістками, однак не з'явився в судові засідання 11.08.2011 року,

22.08.2011 року та не повідомив суд про причини неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає неможливим розгляд його у відсутність позивача, на підставі тільки наявних матеріалів справи.

Згідно п.З СТ.207 ЦПК Україну суд залишає заяву без розгляду у разі повторного нез'явлення позивача без поважних причин або повторного неповідомлення про причини неявки, так як від нього не поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З Ч.1 СТ.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договорів про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, після чого на протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2002/2-о-18/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А., при секретарі - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

В заяві зазначила про те, що в дитинстві стала інвалідом внаслідок перенесеного поліомієліта .

У лютому 2011 року вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області з проханням призначити їй пенсію по втраті годувальника, але їй було відмовлено в клопотанні на тій підставі, що в медичній документації відсутні дані про те, що інвалідність настала до 18 років.

Тому, просила встановити той факт, що вона стала інвалідом до досягнення 18 років.

Встановлення факту їй необхідно для отримання пенсії по втраті годувальника.

В судовому засіданні представник заявниці підтримала заяву в повному обсязі, просила її задовольнити.

Заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області не заперечує проти задоволення заяви, що убачається з відповідного листа на адресу суду.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З довідки Ізюмської медико-соціальної експертної комісії ( серія МСЕ №005755) убачається, що ОСОБА_1 з 15.09.05 р. встановлена 1 група інвалідності ( інвалід дитинства).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що знайомі з ОСОБА_1 з дитинства, проживали разом на одній вулиці.

Зазначені свідки підтвердили той факт, що заявниця в дитинстві хворіла на поліомієліт, в результаті чого у неї були уражені нижні кінцівки.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, оглянувши матеріали заяви, суд дійшов до переконання в тому, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки факти викладені в заяві знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стала інвалідом до досягнення 18 років.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Коптєв Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2011 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СПДФО ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову на підставі п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, від якої залежить розмір сплати судового збору. не зазначено конкретної норми закону, на підставі якої договір має бути визнано недійсним.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 01 листопада 2011 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: вказати ціну позову на підставі п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України (надавши розрахунок), зазначити конкретну норму закону, на підставі якої договір має бути визнано недійсним.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2/2506/2473/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В,

при секретарі Тимошенко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро визнання недійсним кредитного договору та договору застави,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

Позивач в судове засідання, призначене на 21.06.2011 року, не зявився, про час та місце розгляду справи позивач сповіщався у встановленому порядку, повідомлення повернулось не врученим через закінчення терміну зберігання, у звязку із чим справу було відкладено на 15.08.2011 року.

У судове засідання 15.08.2011 року, позивача не зявився вдруге, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. У призначений для розгляду справи час позивач не зявився, не повідомивши причини неявки в судове засідання, у звязку із чим слухання справи було відкладено на 08.09.2011 року. У призначений для розгляду справи час, позивач не зявився, не повідомив про причини неявки, повідомлення повернулось не врученим через закінчення терміну зберігання, у звязку із чим справу було відкладено на 22.09.2011 року. Про час і місце слухання справи на 22.09.2011 року, позивач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача до суду не зявився, просили розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро визнання недійсним кредитного договору та договору застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: