overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-746/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

30грудня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментівна утримання дитини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-746/11.

Призначити справу до судового розгляду на 12грудня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа №22ц-467/2011 р.
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

15 листопада 2010 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 днів з моменту її отримання.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_1 отримала 06 січня 2011 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 листопада 2010 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа № 2-н-5232/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Центральнедо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява Житлово-комунального підприємства Центральнедо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 29 вересня 2011 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку з вказаної у позовній заяві вибув 18 квітня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Житлово-комунального підприємства Центральнедо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу встановити місце проживання відповідача після чого звернутись з позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.
Справа № 22Ц-360/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуюча: Копаничук С. Г,

Суддів: Нікушин В. П.

ОСОБА_1 В. А.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочнерішення, яке прийняв Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 29 вересня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 24.02.2011 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Копаничук С. Г.,

СУДДІ : Нікушин В. П.

ОСОБА_4 Л. А.
Справа №: 2-н-1759/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" вересня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 45, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,
Стягнути із закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» (р/р 260043444 в АКБ «Легбанк», МФО 300056, код 32515954) на користь держави судовий збір в розмірі 110 грн. 55 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя:С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення 146388 грн. суми основного боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2011 на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.11.2011 Справа №2-н-4247/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.96-99 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг та видати судовий наказ протягом трьох днів.

Суддя Тиха І.М.
Справа № 4-с-34/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .ОСОБА_1

Справа № 4-с-34-2011

У Х В А Л А

25.11.2011 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу центральної районної лікарні Артемівської міської стоматологічної поліклініки на дії держаного виконавця ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

До початку судового засідання заявник надав суду заяву, якою просив провадження по справі залишити без розгляду.

Суд вважає можливим заяву заявника задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за скаргою центральної районної лікарні Артемівської міської стоматологічної поліклініки на дії держаного виконавця, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 2-6592/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2011 р. 07 грудня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю з Дарницького районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

З матеріалів справи видно, що відповідач при розгляді справи в Дарницькому районному суді м. Києва викликався на розгляд справи за адресою: м. Київ, вул. Гмирі, 1 Б/6, кв. 289 і був присутній в судовому засіданні, однак за даною адресою не зареєстрований.

Однак, в матеріалах справи будь-яких даних того, що відповідач є зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування за адресою: АДРЕСА_1, що в відноситься до Дніпровського р-ну м. Києва немає.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не знаходиться і не проживає у Дніпровському р-ні м. Києва, то позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом

5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-312/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у сукладі:

головуючого судді Харченко О.П.

при секретарі Карабута Ю.В.

народних засідателів Єлістратової Л.І., Садовникової Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною, призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, призначення над нею опіки в звязку з тим, що вона є інвалідом І групи з дитинства, страждає на тяжке психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду. Донька перебуває на обліку у психоневрологічному відділенні ЦРЛ м.Артемівська Донецької області.

Для оформлення над нею опіки необхідно визнати її недієздатною, в звязку з чим заявниця звертається до суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, з огляду на наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану, проведення якої доручити Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.239 ч.1, 144-145, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, призначення над нею опіки та опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Словянського відділу Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи, поставити перед експертами питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 якою-небудь душевною хворобою, якщо так, то якою?

2) Чи може за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя .Харченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-47
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 березня 2011 року

З смт Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Нейла В.М.при секретарі - Козоловій Д.В. рзглянув у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справуз за позовомЗдовбіцького ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, і ізивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позі: подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її

проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С суддя ОСОБА_4
Справа №: 2-п-3/11
УХВАЛА

20.12.2011

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

головуючого: Стребкова Ю.О.

секретаря: Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення місцевого суду Генічеського району від 17.06.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі за позовом ОСОБА_2А про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 17.06.2009 року.

В судове засідання прибув відповідач по справі ОСОБА_1, зазначив, що не прибув на розгляд справи, коли було винесено заочне рішення суду, з поважної причини, так як проходив курс реабілітації, як постраждалий від алкогольної залежності.

До судового засідання прибула позивач по справі ОСОБА_3, з заявою про перегляд заочного рішення суду не погодилася, зазначила, що відсилала лист з поштовим повідомленням ОСОБА_1, а чий підпис на повідомленні не знає.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного: у відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню лише у випадку, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і додатково, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, на момент розгляду справи, з 01.06.2009 року по 29.12.2010 року проходив курс реабілітації, як постраждалий від алкогольної залежності, а тому, не прибув до судового засідання з поважної причини.

Враховуючи, що зазначені відомості мають суттєве значення для вирішення справи, то відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, суд приходить до висновку про скасування заочного рішення від 17.06.2009 року, щоб не порушувати права сторони у процесі.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення місцевого суду Генічеського району від 17.06.2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду к 09:00 год. 25.01.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2002/2-91/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 17 лютого 2011 р. на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-2263/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.05.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості, за № 2-2263/11, суд,

в с т а н о в и л а :

19.04.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості, який 20.04.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 20.04.2011р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 10.05.2011р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості, та призначити слухання справи у попереднє судове засідання на 10.00 год. 17 червня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачці пропонується у строк до 17.06.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-1904/11року
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

28.12.2011 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.01.2008р. у відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №02..

25.11.2011 року ухвалою суду було доручено Біляївському районному суду Одеської області вручити позовну заяву та додані документи відповідачу, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, та допитати останнього, провадження в даній цивільній справі було зупинено .

27.12.2011 року до суду від Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол допиту відповідача у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 29.12.2011р. на 11.30.год. В судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: