АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 7316/2011 Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірне Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Черкасова В.В.

судців - Кукліної И.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комплекс вивезення побутових відходів», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КП «Комплекс вивезення побутових відходів», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

В обгрунтуванні позову позивач зазначала, що 26 січня 2010 року автомобіль КП «Комплекс вивезення побутових відходів», що здійснює вивіз побутових відходів при завантаженні баків зачепив та пошкодив підйомником перила пожежної драбини, розташованої на тильній стороні будинку 96 по вулиці Сумській, де вона мешкає, внаслідок чого їй було завдано майнових збитків. Пошкодження потребували ремонту та додаткових витрат та підтверджуються рахунком-фактурою.

26січня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області із заявою щодо протиправних дій, які призвели до пошкодження нерухомого майна позивача. За результатами перевірки заяви по факту пошкодження майна заявника в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Тому ОСОБА_2 просила суд стягнути з КП «Комплекс вивезення побутових відходів» 1650 грн. майнової шкоди, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача завдану суму майнової шкоди у розмірі 1900 грн. та судові витрати.

Представник КП «Комплекс вивезення побутових відходів» в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що ОСОБА_2 не довела неправомірність поведінки водія ОСОБА_3 та факту, що шкода завдана майну, яке належить їй на праві власності.

Третя особа ОСОБА_3 вимоги не визнав, вказував, що працює водієм в КП «Комплекс вивезення побутових відходів» та здійснює їх вивіз з житлових територій, але при виконанні службових обовязків в зазначеному дворі ніяких перешкод при здійсненні вивантаження сміття ним помічено не було. Скарг та зауважень на його роботу не надходило.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 01 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції ухваленням нового, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 суд першої інстанції обгрунтовано виходи з того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту заподіяння майнової шкоди працівником відповідача: КП «Комплекс вивезення побутових відходів».

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на праві власності ОСОБА_2 належить нежитлове приміщення 2-го поверху №3-1,3-24 в літ «А-3» загальною площею 366,4 кв.м. по вулиці Сумській, 96 у м.Харкові (а.с.8). Відповідно договору оренди від 01.10.2002 року ТОВ «Цай» здійснювало оренду вищевказаного нежитловои приміщення (а.с.7).

Згідно постанови Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ві, 29.04.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою директора ТОВ «Цай: ОСОБА_4 про застосування заходів щодо розшуку невідомих, які в період з 21.01.201* року по 26.10.2010 року пошкодили перила пожежної драбини, розташованої з тильної стороні будинку №96 по вулиці Сумській в м. Харкові. Факт умисного пошкодження майна н встановлено.(а.с.5).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майн; фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа яка її завдала, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з ї вини.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяні особі шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що ді останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок ® підставі розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року «Пр( практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в меж® заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Позивачем не доведено, що пошкодження пожежної драбини знаходиться в причинном) звязку між протиправною поведінкою та завданою шкодою. Крім того відсутні підтвердження того факту, що пошкодження пожежної драбини завдані саме автотранспортним засобом на якому виконував роботу працівник КП «Комплекс вивезення побутових відходів».

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачу у задоволені позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 беззаперечних доказів на підтвердження своїх позовних вимог відповідно до вимог ст.60 ЦПК України не надано.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.І ст.307,ст.ст.308,313, п.1 ч.І ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення КиївськогЬ районного суду м.Харкова від 01 березня 2011 року - залишити без

змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді