overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2029/2-н-5194/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 9298 грн. 15 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-58/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 370 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано причину видачі дубліката виконавчого листа та не сплачено судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.10.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : Калиновський М.М.
Справа № 2-676/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Тячівського РВ УМВС про виселення та припинення реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Тячівського РВ УМВС про виселення та припинення реєстрації.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛЮЮ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Тячівського РВ УМВС про виселення та припинення реєстрації.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 10 хв. 16 березня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року

головуючого судді Дедова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлені особи Кантелинська сільська рада Іллінецького району Вінницької області, відділ РАЦС Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в судовому засіданні підтримала її і пояснила, що 12 квітня 2011 року в с. Даньківка Іллінецького району помер її чоловік ОСОБА_2. Через відсутність коштів тіло покійного не возили на судово-медичну експертизу, тому орган РАЦС не видає свідоцтва про його смерть, яке необхідно їй для оформлення спадщини і отримання передбачених законом соціальних виплат. Тому вона просить суд встановити юридичний факт смерті чоловіка.

Зацікавлена особа Кантелинська сільська рада Іллінецького району подала до суду листа із проханням вирішити справу у відсутність її представника, не заперечує проти встановлення юридичного факту смерті ОСОБА_2

Представник зацікавленої особи заступник начальника відділу РАЦС Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти встановлення факту смерті чоловіка заявника.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки юридичний факт смерті ОСОБА_2 повністю підтверджуються письмовими доказами, а саме: довідкою виконкому Бабинської сільської ради Іллінецького району (а.с. 3), копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.4), копією військового квитка ОСОБА_2 (а.с.5).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеним юридичний факт смерті ОСОБА_2, про встановлення якого просить заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 12 квітня 2011 року в с. Даньківка Іллінецького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.
Справа № 2-1912/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на тракторний причіп та плуг,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пастирської сільської ради Смілянського району про визнання за ним права власності на тракторний причіп та плуг, посилаючись на те, що він у 2006 році в СТОВ «Хлібороб», с. Носачів, придбав списані по пошкоджені тракторний причіп та плуг. В період 2006-2011 рр. із наявних у нього та придбаних вузлів, агрегатів та запасних частин від списаної, пошкодженої та розукомплектованої техніки, відремонтував вказані тракторний причіп та плуг без належного оформлення у відповідних органах.

В звязку з цим позивач не має можливості реалізувати своє право власності на плуг та тракторний причіп.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглянути у його відсутності.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з платіжними та бухгалтерськими документами ОСОБА_1 в 2006 році придбав списані та розукомплектовані тракторний причіп та плуг. З даної сільськогосподарської техніки та частково наявних у нього запчастин напротязі 2006-2011 років він відновив ці транспортні засоби, які на даний час знаходяться в робочому стані.

Відповідно до статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі наведеного, ст.ст. 328, 331 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- тракторний причіп 2ПТС-4, заводський № б/н, 1988 року випуску, відновлений в 2011 році;

- плуг ПЛН-3.35, 1990 року випуску, відновлений в 2011 році.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

25.11.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов по справі № 2-506/11 р.,

за позовом МП "Ярославна"

до ОСОБА_2,

про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:00 год., 21.12.2011року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя: О. М. Яковенко
Справа № 2- 5468/11 р.
УХВАЛА

11 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за використану енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану енергію.

Призначити слухання справи в судовому засіданні на 07.12.2011 р. на 08 годин 45 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-183/11
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"16" червня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105,105-1 ЦПК України при поданні заяви,

ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

06.06.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-183/11 виданого 28.03.2011 року за заявою ВАТ Укртелеком.

16.06.2011 року справу передано з канцелярії до судді.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 1000 год. 24 червня 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

3. Копію даної ухвали /разом з додатками/ надіслати стягувачу/боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-1003/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Борщівської сільської ради, про визначення спадкових часток в будинковолодінні бувшого колгоспного двору та визнання на них права власності.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Борщівської сільської ради, про визначення спадкових часток в будинковолодінні бувшого колгоспного двору та визнання на них права власності..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.12.2011 року на 14:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Номер рядка звіту 46
Справа № 2-2549/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 14.12.2011 року о 10:30 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-693/11
Провадження № 2/425/2922/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" листопада 2011 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову Моторного (транспортного) страхового бюро України заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12 грудня 2011 року на 10.00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1131/11
УХВАЛА

08 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. Ухвалою суду від 08 вересня 2011 року провадження в справі відкрито.

Позивач подав суду заяву про тимчасове обмеження ОСОБА_1 права виїзду за кордон України до закінчення провадження у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та до повного виконання нею договірних зобовязань.

Вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наміру відповідачки виїзджати за кордон. Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1141/11
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року Прокурор Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання.

22 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 28 липня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1041/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про втрату права на проживання.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про втрату права на проживання..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.02.2012 року на 09:00 год.

Суддя:
Справа № 2-2353/11
У Х В А Л А

"18" листопада 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

За результатами отриманої з адресного бюро інформації встановлено, що ОСОБА_1 виписаний в с. Лупарево Жовтневого району Миколаївської області, отже справа не підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 83, 115, 119, 121 ЦПК України , суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобовязати Смілянське УДК ГУДКУ в Черкаській області повернути ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 123 грн. 46 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезепечення розгляду справи згідно з платіжними дорученнями №№ 865, 866 відповідно, сплачених в Центральному відділенні АТ ТАСкомбанк" 30 серпня 2011 року.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_2