overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-632/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10.06.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"_07_" __жовтня__ 2011 року Номер справи _2 н 1333 - 11_
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1 _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 3, 45, 96, 102 ЦПК України, ст. 361 Закону України "Про прокуратуру", -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _ ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»_
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________ _________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
__________________________________ ___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2079 (дві тисячі сімдесят дев?ять) гривень 10 (десять) копійок заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25__ грн. _50_ коп. та __30__ грн. __00__ коп. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В.___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1695/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011

18 жовтня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди у домоволодінні № 148 по вул. Гагаріна в м. Маріуполі.

У попередньому судовому засіданні від позивачки до суду надійшла заява про витребування доказів по справі, а саме відомостей щодо права власності на домоволодіння № 148 по вул. Гагаріна в м. Маріуполі та земельної ділянки, де воно розташовано.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки позивачка не володіє зазначеними відомостями та самостійно не може надати суду зазначені докази, суд вважає, що для підтвердження обґрунтованості позовних вимог їх дійсно необхідно витребувати, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя відомості:

- За ким зареєстроване право власності на домоволодіння № 148 по вул. Гагаріна в м. Маріуполі та на підставі який документів,

- Кому та на підставі яких документів надавалася земельна ділянка для будівництва зазначеного домоволодіння.

Суддя: Є.Г. Митрофанова
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

28 березня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, мотивуючи тим, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2001 році ОСОБА_2 виїхав за межі України і його місце знаходження на даний час невідоме. Просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивачем не завірено копії документів та в заяві містяться протиріччя: зазначено, що заявниця проживала з ОСОБА_2 по 2009 рік, і що ОСОБА_2 виїхав на заробітки в 2001 році.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення, залишити без руху і надати заявнику строк до 15.04.2011 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: С. П. Таранцов
У Х В А Л А

Справа №2-1246/11 року

03 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Однак в порушення вимог п.5 ст.119 ЦПК України до заяви не додані оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Зокрема, в переліку додатків доданих документів до позовної заяви вказано, що до матеріалів справи додаються квитанції про сплату держмита (хоча правиильно назва документу- судовий збір) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, однак в наявності їх немає.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України в суд повинні бути подані оригінали вказаних документів про сплату відповідних платежів.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що при подачі позовної заяви не додано оригінали квитанцій сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і встановлює йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.118, 121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк до 15 листопада 2011 року для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

У випадку не виконання даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-1580/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

07.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.10.2011 року о 16.45 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.10.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
№ 0827/2-1767/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього розгляду

Іменем України

06 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

2. Призначити попередній розгляд справи на 24 травня 2011 року о 10.45 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1754/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 листопада 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

головуючий суддя - С.П.Таранцов

секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

при розгляді у приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що між сторонами укладений договір кредиту № НЕК0АN00082388 від 04.08.2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 43073,60 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 03.08.2015 року. Однак позичальником умови договору виконуються неналежним чином, графік виплати відсотків за позикою та погашення позики частинами систематично не додержуються, у звязку з чим заборгованість станом на 30.08.2011р. за кредитним договором складає 10833,57 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків складає 4021,07 доларів США, заборгованість з комісії за користування кредитом 2463,32 долари США, пеня за несвоєчасність виконання за договором 4156,60 долари США, штраф (фіксована частина) 31,36 долари США, штраф (процентна складова) 1073,73 долари США.

Представник позивача у судове засідання неодноразово не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Розгляд справ у відсутності представника позивача неможливий в звязку зі спірними відносинами між сторонами, які неможливо визначити без їх пояснень.

У відповідності до ст. 207 п.1.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином сповіщений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

На підставі ст. ст. 207.208.210.293.294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.108-114 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позові зазначено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є с-ще Малоєкатеринівка, вул.. Каховська, б. 3, що не належить до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог ст.. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви встановлено, що позивач зареєстрована за адресою с-ще Малоєкатеринівка, вул.. Каховська, б. 3, твердження позивач про, те, місцем проживання позивач є м. Запоріжжя, вул. Куликовська, б. 11 кв. 3 документально не підтверджені, тому суд не має можливості перевірити достовірність цих фактів.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали справи суддя, дійшла висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, а позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109,110, 115, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„14 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „21 жовтня 2011р. о 08.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-470/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-470/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що народився 15.06.1993 року в сімї ОСОБА_1. 06.04.2000 року батьки розірвали шлюб, після якого він залишився проживати з матірю. На даний час навчається в Прикарпатському національному університеті ім. Василя Стефаника, у звзку з чим потребує матеріальної допомоги, яку батько після повноліття перестав надавати, тому змушений вимагати стягнення з нього аліментів у розмірі ј частини з усіх видів заробітку до закінчення ним навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 14:30 02.12.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 2-о-55/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву громадян Італії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заяву громадян Італії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Розгляд справи призначити на 09.03.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №І40 7/2-1521/11 р.
УХВАЛА

22 серпня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇЛ.В., при секретарі - СИВЕРИН Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання

шлюбу.

В судові засідання 16.08.2011 р. та 22.08.2011 р. сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяву

про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. ........

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити справу без розгляду, відповідно до ст.207 ч. 1 п.З ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через

міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 2-115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-115/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя

В С Т А Н О В И В:

14.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що вироком Старосамбірського районного суду від 21.12.2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що умисно заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження. Неправомірними діями відповідач заподіяв йому як матеріальну, так і моральну шкоду, яка виразилася в тому, що тривалий час знаходився в лікарні, переніс операцію, за власні кошти лікувався, постійно переживає фізичні болі й душевні страждання, тому просить суд стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної та моральної шкоди - 81 958 .60 гривень.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду доцільно провести попереднє судове засідання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 15:00 год. 08.02.2011.

Суддя