overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
Справа № 2-2121/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська філія Південної товарної біржі, про визнання права власності на житловий будинок -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 14.12.2011р. на 10:30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, представника третьої особи. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-1718/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03 жовтня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що між сторонами укладений кредитний договір. В забезпечення виконання кредитного договору між ними був укладений договір іпотеки, за яким відповідач надав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Відповідач належним чином свої зобовязання не виконує. Просить звернути стягнення на квартиру.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 12.09.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 30.09.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява належним чином не оформлена.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-91/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про удочеріння малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про удочеріння малолітньої дитини призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30.09.2011 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-н-652/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства " Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства " Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №: 2-н-2284/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" листопада 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд»
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 99, 102 106 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження.
Суддя ________________________________( ОСОБА_2С.)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання(ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1102/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 13.07.2011 11:20

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-582/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити засідання на 25 березня 2011 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-859/11
У Х В А Л А

06.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-10» до ОСОБА_1 про зобовязання укладення договору та стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-10» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про надання послуг з ОСББ «Комфорт-10» та про стягнення з відповідача за утримання будинку заборгованість в сумі 3122,03 грн..

Ухвалою судді від 30 травня 2011 року відкрито провадження по справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-10» до ОСОБА_1 про зобовязання укладення договору та стягнення заборгованості .

У попереднє судове засідання зявились сторони по справі.

Справа за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-10» до ОСОБА_1 про зобовязання укладення договору та стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги заявника;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-10» до ОСОБА_1 про зобовязання укладення договору та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин « 25 » липня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-975/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"12" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд в складі

головуючого судді Нечволод В.В.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивачки за дорученням ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання :

- визначити варіанти розподілу житлового будинку , господарських будівель та споруд по вул. Макаренка № 16 в с. Ковалівка Полтавського району та області відповідно 1/3 та 2/3 часток сторін у власності .

- Визначити порядок розподілу присадибної земельної ділянки по вул. вул. Макаренка № 16 в с. Ковалівка Полтавського району та області відповідно до 1/3 та 2/3 часток сторін у власності.

Відповідач ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечував посилаючись на недоведеність позивачкою своїх позовних вимог та просив суд покласти витрати за проведення експертизи покласти на позивачку .

Суд заслухавши думку сторін вважає , що аклопотання підлягають задоволенню оскільки для правильного вирішення обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно провести судову будівельнотехнічну та товарознавчу експертизу .

Керуючись ст. 66, 143,144 , ч.1 п.5 ст. 202 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно -технічну експертизу , провадження якої доручити експерту ОСОБА_4 АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 144 ЦПК попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

- визначити вартість житлового будинку , господарських будівель , споруд та земельної ділянки по вул. Макаренка № 16 в с. Ковалівка Полтавського району та області .

- визначити варіанти розподілу житлового будинку , господарських будівель та споруд по вул. Макаренка № 16 в с. Ковалівка Полтавського району та області відповідно до 1/2; 1/3 та 2/3 часток сторін у власності .

- Визначити порядок розподілу присадибної земельної ділянки по вул. Макаренка 16 в с. Ковалівка Полтавського району та області відповідно до 1/2; 1/3 та 2/3 часток сторін у власності.

- Надати експерту справу 2- 975/2011 .

Позивачу та відповідачу не чинити перешкод в проведені експертизи.

Витрати за проведенння експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 Іванінвну .

Провадження у справі призначення судом експертизи до проведення ескпертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-16/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки с. Слохиня Старосамбірського району Львівської області,

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області: юридична адреса: м. Старий Самбір вул. Л.Галицького, 35 Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що згідно наказу № 399 від 31.08.1983 року працює вихователем дошкільного навчального закладу № 1 м. Старий Самбір. За грудень 2010 року їй не виплачена заробітна плата в сумі 1917.32 гривень.

У відповідності з ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Однак ОСОБА_2 міська рада відмовилась виплатити заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів, тому просить суд, стягнути з боржника 1917.32 гривень нарахованої заробітної плати.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 6-21/11 року
УХВАЛА

10.11.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Гарник М.С

при секретарі Добровольській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КС "Альянс Україна" про заміну сторони ( позивача) по справі №2-42/08 та видачі нового виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

КС "Альянс Україна" звернулася до суду з заявою про заміну сторони ( позивача) по справі №2-42/08 та видачі нового виконавчого документа із заміною сторони Кредитна Спілка "Альянс Україна" на її правонаступника ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1" за правом грошової вимоги до гр.ОСОБА_1.

У судове засідання представник КС "Альянс Україна " не з"явися, надіслав заяву про розгляд заяви без їх представника.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки до заяви не додано копія рішення суду, не зазначено адресу боржника, копії договорів відступлення прав вимоги належним чином не засвідчені, відсутні дані про заборговані суми.

Керуючись ст.ст.119,378 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

заяву КС "Альянс Україна" про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня одержання її копії.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Цивільна справа № 2-1622/11
У Х В А Л А

23.09.2011 м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Обухівського суду Київської області із вищезазначеною позовною заявою.

В позовній заяві вказана адреса відповідача м. Москва, вул.. Набережна, селище Рубльово, 8, кв.3

Ст. 109 ЦПК України визначає підсудність справи про розірвання шлюбу за місцезнаходженням відповідача. Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування. Як видно із позовної заяви та свідоцтва про шлюб місцем реєстрації ОСОБА_2, є Російська Федерація, АДРЕСА_1. Ст.110 ЦПК України також не надає права позивачу на вибір підсудності ОСОБА_3 райсуду.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України Про судоустрій та статус суддів Україниніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, дана справа не підсудна ОСОБА_3 райсуду, згідно ст. 115 ЦПК України заява повинна бути повернута позивачеві для подання для належного суду.

Керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 0417/2-2913/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Баштаненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в позовній заяві і у судовому засіданні посилалася на те, що 26 грудня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. З серпня 2009 року між нею та відповідачем припинені шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Повне непорозуміння один до одного, що спричинило втрату кохання та поваги. На сьогоднішній день сторони проживають окремо. Примирення не можливе. Спору про розділ майна не має. Просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання зявився. Позовні вимоги визнав. Просив шлюб розірвати в звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 26 грудня 2008 року у Самарському відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 506, був зареєстрований шлюб. В шлюбі дітей не мають. Майновий спір відсутній.

Причиною розпаду сімї є різні погляди на життя, побутові питання, що послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін.

При постановленні рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходить до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 104, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,7,10, 11, 15, 57,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Колесниченко) ОСОБА_3, зареєстрований 26 грудня 2008 року у Самарському відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 506 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінювати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Слюсар
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2011 року Справа № 2-н-192/11
Суддя Приморського районного суду, ОСОБА_1В. , розглянувши в м. Маріуполі заяву КП "Коммунальник" (м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, 167) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-148
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 150,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 150,00 грн., а також стягнення з боржника понесених судових витрат у розмірі 55,50 грн., що складаються зі сплати судового збору - 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 150,00 грн. та видати судовий наказ 04.05.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

29.04.2011