overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-10/11
У х в а л а

"23" серпня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 неправомірними та виключення майна з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 неправомірними та виключення майна з акту опису та арешту.

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Сторони виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, відповідно до норм статті 383 ЦПК України мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не відповідачеві (боржникові), може на підставі ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до суду з позовом про визнання права на таке майно і про звільнення його з-під арешту (виключення майна з опису).

Між тим , як можливість оскарження рішень дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби та зняття арешту з майна або виключення майна з опису передбачена та регулюється різними нормами Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст.. 82 та 60 вказаного Закону, відповідно та вирішуються ці питання у різних видах судового провадження: судовий контроль за виконанням судових рішень (розділ VIІ ЦПК України) та у позовному провадженні і є різними засобами захисту прав осіб.

У звязку з вищевикладеним, скаржнику слід уточнити свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 неправомірними та виключення майна з акту опису та арешту залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 15.09.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Суддя: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.06.2011 Справа № 2-462/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 червня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-2534/11 16.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2431/11
Справа № 22ц-2534/2011
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М.

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 листопада 2011 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-4490 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна і резолютивна частини
2011 року листопада місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Майданіка В.В.
ОСОБА_2
при секретарі Шевардіній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа садівниче товариство «Поляна» про визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки.
Керуючись ст. 303, 307,312 ЦПК України колегія суддів
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2011 р. скасувати.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді
Справа № 2-592-11
УХВАЛА

14 вересня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Сватівської міської ради

про визнання права власності

на обєкт незавершений будівництвом, суд

УСТАНОВИЛ:

Позивач звернувся з відповідним позовом до суду, але заява не відповідає вимогам діючого ЦПК України, так як згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви;

8) підпис позивача або його представника із зазначенням дати її подання;

9) позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

10) до позовної заяви додаються документи, що підтвержують сплату судового сбору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

11) у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

12) якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

13) позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначенного вище, відомості про забезпечення доказів або позову.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Але позивач вимог закону не виконав, так в позовній заяві відсутня дата її подання, крім того, не долучені квитанції про сплату судових витрат, хоча в переліку додатків вони зазначені. Також долучені докази не завірені належним чином згідно ст. 64 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сватівської міської ради

про визнання права власності на обєкт незавершений будівництвом, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви з зазначенням дати її подання, долучення квитанцій про сплату судових витрат, долучення доказів, завірених належним чином..

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 2-1228/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03.08.2011 року о 13.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 03.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-н-564/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року

22..02.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості МКП „Херсон теплоенерго відносно боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Вимоги заяви містяться в ст.98 ЦПК України. Подана заява не відповідає вимогам визначеним ЦПК України, а саме :

- вимоги заявника не конкретизовані, а саме у вимогах не зазначено за якій період стягується заборгованість;

- не викладені обставини на яких грунтується стягнення боргу поза межами строку позовної давності та позбавлення права боржника внаслідок наказного провадження на застосування цього строку;

- не зазначени обставини на яких грунтуються вимоги заявника, а саме не зазначено за яких підстав (з посиланням на норму матеріального права, оскільки ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, Постанова КМУ про надання послуг, не передбачає нарахування інфляційних та річних) нараховані інфляційні та 3 відсотка річних; чим передбачені тарифи; та інш. При цьому суддя звертає увагу, що процесуальна норма (ст.96 п.1 ч.3) не є матеріальною нормою яка передбачає нарахування інфляційних та трьох відсотків річних на заборгованість з теплозабезепчення, як виду комунальних послуг.

- Не обгрунтовані вимоги стягнення з ОСОБА_1 при наявності розрахунків заборгованості та оформлення особового рахунку на споживача ОСОБА_2

-

Юрвідділу заявника слід звернути увагу на те, що заява боржника про скасування наказу з підстав реалізації ним права на застосування строку позовної давності, призведе до певних юридичних наслідків, тому потрібно врахувати обсяг роботи юрвідділу та суду з цього питання.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити заяву про видачу судового наказу МКП „Херсон теплоенерго відносно боржника ОСОБА_3 без руху надавши заявнику з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною і має бути повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-237/11
20.06.2011 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Романінський цегельний заводвідповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 45, 95, 96 ЦПК України,
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя Роїк В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом одного року з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ видано _______________________ 2011 року
Суддя _________________________ Роїк В.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з АТВТ «ГІЛЕЯ» на користь ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2307/11
У Х В А Л А

"24" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результате ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 12.05.2011 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1697/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -
10 грудня 2011 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 що мешкає по вулиці Друга Озерна, 20 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3513,10 грн.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.
За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1697/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_3 що мешкає по вулиці Друга Озерна, 20 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3513,10 грн.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-1213/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.07.2011 року о 14.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 27.07.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-1207/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 02.09.1997 р. вона придбала у відповідачки квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу житла на Товарній Біржі «Нерухомість Південь». На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися своїм майном. Продавець ніяких претензій не пред'являє, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляється, посилаючись на зайнятість.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу № 341 від 03.10.1996 р., зареєстрованого ММБТІ за реєстровим номером 16862 від 07.10.1996 р.

02.09.1997 р. на Товарній Біржі «Нерухомість Південь»був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони.

Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу виконані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачі відмовляються.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,12,14,60,62,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, зареєстрований 02.09.1997 р. на Товарній Біржі «Нерухомість Південь»за № 999 - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-1072/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 29.06.2011 15:30

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-506/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
08.12.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні районного суду м. Попасна заяву комунального підприємства Комишуваський водоканалпро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 95-99, 102 -104, 106 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь комунального підприємства Комишуваський водоканал
Попаснянський район, с. Комишуваха, вул. Космічна.
Р/р 26 00 72 14 529 в АТ ОСОБА_3 Авальм. Київ
суму у розмірі: 2971 грн. 41 коп. ( дві тисячі девятсот сімдесят одна грн. 41 коп.) та судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. ( девяносто чотири грн. 10 коп.)
Усього: 3065 грн. 51 коп. ( три тисячі шістдесят пять грн. 51 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.