overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3387/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 02.06.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської, 1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-1532/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до КЖВП «Наш дім» про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,,
ОСОБА_1 по 16 травня 2011 року працював головним інженером КЖВП «Наш дім». Наказом № 37-ВК від 16 травня ц.р. його було звільнено у звязку із скороченням штату. Посилаючись на те, що рішенням суду від 28 липня ц.р. його було поновлено на роботі, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КЖВП «Наш дім» про стягнення 7247 грн. 32 коп. заробітку за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю.
Представник відповідача в судове засідання не зявився.
Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з записами у трудовій книжці позивача та наказом № 37-ВК від 16 травня 2011 року ОСОБА_1 було звільнено з посади головного інженера КЖВП «Наш дім» у звязку із скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 28 липня 2011 року по справі № 2-1008/2011 цей наказ було визнано незаконним, ОСОБА_1 поновлено на роботі з 16 травня 2011 року.

Згідно зі ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Оскільки під час розгляду справи про поновлення позивача на роботі це питання вирішене не було, вимоги ОСОБА_1 про стягнення 7247 грн. 32 коп. середнього заробітку за період з 16 травня по 28 липня 2011 року підлягають до задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з КЖВП «Наш дім» на користь ОСОБА_1 7247 грн. 32 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з КЖВП «Наш дім» на користь держави 72 грн. 47 коп. судового збору, на користь Смілянського УДК - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-о-190/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи безвісно відсутньою.

Провести судове засідання 11 липня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11 (колишня Медведєва).

Запропонувати заявнику по справі в строк до 11 липня 2011 року подати перелік доказів якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа № 22Ц-389/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Ладижинської міської ради Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладижинська газета», Редакції незалежного обласного тижневика «Ладижинська газета», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 01.02.2011 о 14:00
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2368/11

Пров. №2/2120/12159/11

29.04.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", Херсонське відділення Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", про захист прав споживача шляхом визнання третейського застереження у кредитному договорі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позову вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладено обставин справи, немає посилання на докази на підтвердження обставин, а саме не викладено обставин, в який спосіб пункт договору, щодо третейської угоди, порушує права позивача чи позбавляє його можливості звернутися за захистом своїх прав в загальному порядку. Не викладено обставин справи та відсутні посилання на докази наявності угоди про відмову у зверненні за захистом до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", Херсонське відділення Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", про захист прав споживача шляхом визнання третейського застереження у кредитному договорі недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4990/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства " Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 12.08.2011 року о 12:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4098/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: Київська міськ рада про про визнання права власноті на земельну ділянку та зобов"язання видати акт про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.06.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-1405/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.04.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-н-3481/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1734,63 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1544/11
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії ПАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить до початку попереднього слухання справи у суді та вирішення спору по суті в якості забезпечення позову тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і порядок вїзду в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках передбачених п.1-9 ст. 6 вказаного Закону у разі наявності у нього закордонного паспорту, у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України може бути відмовлено у видачі закордонного паспорту, якщо він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням.

В заяві про забезпечення позову повинно обов'язково міститися обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), назва органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа потрібно зазначати вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, посвідчення особи моряка або посвідчення члена екіпажу; для іноземних громадян та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серію та номер, а також назву та адресу державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-654/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 23 листопада 1989 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, подали заяви, в яких просили розглядати справи в їх відсутності; позивач просив задоволити позов, відповідачка визнала позов.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 214, 215, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кузьменко) ОСОБА_3, зареєстрований 23 листопада 1989 року в відділі ЗАГС Смілянського району Черкаської області за актовим записом № 733.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-486/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_3 позов до ОСОБА_2 і просить: - стягнути з відповідача заборгованість на користь позивача у розмірі 9090,60 грн. за кредитним договором; - стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 90,91 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 21 червня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 21 червня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа №2-н-2305/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 8620,58 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 8620,58 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

29.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 03.10.2011 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконала, оскільки не підписала позовну заяву.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа № 22Ц-1794/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) Укрсоцбанкв особі Хмельницької обласної філії ПАТ Укрсоцбанкпро захист прав споживачів та визнання незаконним підвищення банком відсоткової ставки за кредитним договором в односторонньому порядку,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

07.06.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 року Справа № 2-н-305/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро»
Про: стягнення заборгованості за надання послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро»
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 183, 87 грн. ( сто вісімдесят три грн. 87 копійок) за послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, а також 55, 50 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2011року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2011р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________2011 р.
Суддя Г.А. Підберезний