overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2011 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ „РОЛЬ - ПОЛЬ, третя особа ОСОБА_2 сільська рада Барвінківського району Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ „РОЛЬ - ПОЛЬ про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа ОСОБА_2 сільська рада Барвінківського району Харківської області .

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судового збору. не зазначено докази, які підтверджують ціну позову та наявність кадастрового номеру земельної ділянки, яка надана для обслуговування обєктів нерухомого майна.

В звязку з цим позовну заяву бабича О.В. слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ „РОЛЬ - ПОЛЬ про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа ОСОБА_2 сільська рада Барвінківського району Харківської області, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 21 листопада 2011 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: сплатити судовий збір, виходячи з ціни позову, зазначити докази, які підтверджують ціну позову та наявність кадастрового номеру земельної ділянки, яка надана для обслуговування обєктів нерухомого майна.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-865/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Митрофанова Є. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Термар" про визнання біржевого котракту дійсним -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Термар" про визнання біржевого котракту дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 12.05.2011 16:30

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-40/11
05 липня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖКП Полігонівської сільської ради заборгованості по виплаті заробітної плати, відповідно до ст. ст. 24, 115 Кодексу законів про працю України,
1. Стягнути з Житлово-комунального підприємства Полігонівської сільської ради, що знаходиться за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. Полігон, вул. Платанова, 3/а на користь ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника ЖКП Полігонівської сільської ради на користь держави судові витрати по справі в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. 00 коп. за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2011 року Справа № 2-н-213/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності _15_ ______04____2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивач не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Менського району в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.

За таких обставин, попередній розгляд справи проведено без участі сторін, за наявних у справі доказів.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-289/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності призначити до судового розгляду на 28.04.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Справа №2-о-43/11
У Х В А Л А

про призначення судової психолого-психіатричної експертизи

24 травня 2011 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. при розгляді цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 2-о-43/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та піклування.

Поряд із підтриманням заявлених вимог заявник по справі ОСОБА_1 просить суд призначити судову психолого-психіатричну експертизу, з метою з'ясування необхідних для розгляду справи обставин.

Суд, враховуючи інтереси сторін, виходячи із обов`язковості призначення експертизи по даній справі, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для повного і всебічного розгляду справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, з урахуванням поданих заявником питань, призначає судову психолого-психіатричну експертизу по даній справі.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 66, 143-145, 147, 203, 209-210 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 2-о-43/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та піклування, судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення.

На вирішення експерту поставити наступні запитання :

1. Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_2 постійного стороннього догляду, лікування та опіки?

Експертизу у даній справі провести протягом одного місяця з дня отримання її до виконання.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення судової психолого-психіатричної експертизи.

На письмовий запит експерта судом в його розпорядження можуть бути надані матеріали цивільної справи № 2-о-43/11, також на запит експерта судом можуть бути вжиті заходи до забезпечення необхідних доказів.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 2-341/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
24.06.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Бачун О. І.
при секретарі Паньків В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області з участю третіх осіб Стрийське МБТІ Львівської області, інспекції Держбудконтролю у Львівській області про визнання права власності ,-
23.03.2011 року Миколаївським районним судом Львівської області було прийнято рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області з участю третіх осіб Стрийське МБТІ Львівської області, інспекції Держбудконтролю у Львівській області про визнання права власності було задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 89,6 кв.м. .
Однак при постановленні вказаного рішення судом не вирішено вимоги, щодо визнання права часткової власності на ОСОБА_2, хоча сторони в процесі судового розгляду давали з приводу цього пояснення.
Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх присутність не є обовязковою.
Дослідивши матеріали справи, копію технічного паспорту , суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, згідно якого визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності по ? частині квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 89,6 кв.м.
Керуючись 10,27,31, 212-215, 220 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 89,6 кв.м.
Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 89,6 кв.м.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 89,6 кв.м.
Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 89,6 кв.м.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя : Бачун О. І.
Справа № 2-н-1125/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Курської обл.. Понирівський р-н, с. Перші Понирі, мешкає АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання в сумі 3338 грн. 13 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Курської обл.. Понирівський р-н, с. Перші Понирі, мешкає АДРЕСА_1
(інші відомості щодо боржника та стягувача у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 3338 грн. 13 коп. та 30 грн. 00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О.І. Собина
Справа № 2-1992/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, де самовільно організований арочний отвір із кухні в жилу кімнату та збільшений санвузол за рахунок коридору.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2011 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-391/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" травня 2011 р.

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В

розглянувши справу № 2-387/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ГриценкСергія Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

та № 2-389/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

та № 2-391/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

та № 2-395/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Вказані позови підлягають обєднанню в одне провадження, позаяк однорідні позовні вимоги предявлені різними позивачами до одного й того ж самого відповідача.

Враховуючи наведене, та

керуючись ч 1 ст 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справи № 2-387/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ГриценкСергія Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

та № 2-389/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

та № 2-391/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

та № 2-395/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

обєднати в одне провадження, обєднаній справі надати № 2-387/2011року основної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 2-609/11
У Х В А Л А

28.04.2011 суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши справу за позовом КС «Алянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

03.02.2011 року відкрито провадження у даній справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо

невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КС «Алянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, та стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2011 року о 08.50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2-о-27/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15.04.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна , відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна .

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 30.05.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) органу опіки та піклування Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області у строк до 27 травня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 6-87/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є.,при секретарі Поповій М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції звернувся до суду про оголошення розшуку боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 12.03.2009. виданий виконавчий лист №АЕ-10 від 12.03.1997., який знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Середино- Будського районного управління юстиції, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь матері ОСОБА_3.

Аліменти боржником не сплачуються. Борг станом на 19.12.2011 року складає 12039грн. 73 коп.. За адресою: м.Середина-Буда вул.Лугова буд.17 , проживає мати боржника ОСОБА_4, яка пояснила, що ОСОБА_1 протягом останніх 12 років проживає в м.Москва Російської Федерації, повна адреса їй не відома. За ОСОБА_1 згідно довідки ДАІ зареєстрований автомобіль RENAULT-9 1982 року випуску, державний номер А 51-27, який за останнім місцем проживання боржника відсутній, місцезнаходження його не відомо. У зв'язку з чим постановою державного виконавця від 19.12.2011. автомобіль оголошенно в розшук, постанову направлено на виконання до С-Будського РВ УМВС. Іношого майна у власності боржника на яке згідно з законом може бути звернено стягнення не встановлено.

Останнє місце проживання ОСОБА_1: м.Середина-Буда вул.Лугова 17 Сумської області. В судовому засіданні представник ДВС в повному обсязі підтримав подання та просить оголосити розшук відносно ОСОБА_1. Вважаю, що в поданні є всі підстави для оголошення розшуку боржника .

Керуючись вищевикладеним та ст.40 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, який не сплачує аліменти призначені рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 12.03.1997. на користь ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити начальнику С-Будського РВ УМВС.

Суддя С-Будського районного суду І.Є.Швець