Справа № 2-с-11/11
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Носенко Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15 листопада 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із даною заявою та просять суд скасувати судовий наказ №2н-1490/10 від 15.11.2010 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

В підтвердження своїх вимог посилаються на те, що у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»всі правовідносини між споживачем та постачальником у сфері житлово-комунального господарства регулюються виключно на договірних умовах.

У відповідності з п. 1 ст.. 639 ЦК України і п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання житлово-комунальних послуг має бути укладений на основі типового договору, тому договір вважається укладеним, якщо має 18 суттєвих умов надання послуг ЖКГ і вступає в законну силу з моменту його підписання.

Починаючи з 2002 року, вони неодноразово зверталися до МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»з проханням укласти таких договір, але їм щоразу відмовляли, посилаючись на внутрішні юридичні проблеми постачальника.

Таким чином, відсутність договору приводить до того, що обидві сторони не мають одна перед одною обовязків.

В судове засідання сторони не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 15 листопада 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»було винесено судовий наказ №2н-1490/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника суми заборгованості за теплопостачання в період з 15.10.2002 року по 01.10.2010 року у розмірі 6156 грн. 88 коп., а також судового збору у розмірі 30 грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн..

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що оскільки послуги МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»з теплопостачання боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 за місце їх проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично за спірний період були надані, про що свідчать матеріали цивільної справи, боржниками дані факти не оспорюються, у відповідності до вищевикладеного, суд вважає, що підстав для скасування судового наказу немає. При цьому, доводи боржників щодо відсутності обовязків між ними та МКП «Дніпропетровській міські теплові мережі»із-за відсутності між ними договору, судом до уваги не приймаються, оскільки як зазначено вище, такі обвязки виникають безпосередньо із Закону, а тому повинні виконуватися споживачами житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15 листопада 2010 року №2н-1490/10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: