overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2008/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Русь" до Афанасьєва ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ "ОСОБА_1 Русь" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Русь" до Афанасьєва ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 07.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
15.04.11 Артемівський міськрайонний суд Донецької області? Справа № 2-н-908-2011р.
УХВАЛА

15 квітня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. сплачені не на відповідний рахунок ( сплачені на рахунок ДБ Ворошиловського району м.Донецьк).

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 0015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_3.
Справа № 2-2243/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:45 год. 12.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року Справа № 2-н-758/11
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву КЖРЕП №12 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КЖРЕП №12 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «__________»________2011 року
Судовий наказ в идано стягувану ______________________________20_____
Строк пред'явлення для виконання ________________________20_____
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І.А. Скуляк
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2002/ 2 103/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Мірошніченко Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту проживання, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер 18 січня 1998 року з травня місяця 1972 року по 18 січня 1998 рік.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки № 197, а саме рілля площею 2.9129 га, кадастровий номер :07:000:0441, рілля площею 5.1500 га кадастровий номер :07:000:0425, рілля площею 1.1324 га кадастровий номер :07:000:0426, пасовище площею 0.9278 га кадастровий номер :08:000:0260, сіножаті кадастровий номер :07:000:0420, розташовані на території Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2-1512/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: резолютивна частина позову не містить в собі вимоги з кого конкретно необхідно стягнути суму боргу.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 04.10.2011 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 2-370/11
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линника В. Я. розглянувши позовну заяву cубєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.08.2011 р. о 10 год 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-895/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Волкодав А.А.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивач не відмовився. Відповідач заявлений позов не визнав. Передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди від злочину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 11.01.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1206/11р.
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

19.12.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

30.11.2011 року ПАТ "Універсал Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

23.12.2010 року представником позивача ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення справи за їх позовом до ОСОБА_1 про стягненнястягнення боргу без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-н-366/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Ірпінського комунального житлово експлуатаційного підприємства «Ірпінь»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-366/11.

Суддя: ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/208/11
Провадження по справі 2/612/5831/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 17.07.1988 року. Від спільного проживання мають двоє дітей: із яких донька Тетяна, ІНФОРМАЦІЯ_1 є малолітньою.

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Під час спільного проживання відповідач постійно та безпричинно вчиняє сварки, зловживає алкоголем, Внаслідок чого їх подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та дітей і є не можливим. В звязку з цим вона вирішила припинити з відповідачем шлюбні стосунки і перестала вести спільне господарство.

Після розірвання шлюбу просить доньку для дальшого проживання залишити з нею, прізвище залишити « Гресєва».

Позивачка в судове засідання не зявилась, надіслала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно. Вони втратили почуття поваги друг до друга, припинили шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство і на даний час разом не проживають. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого виховання залишити з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 17 липня 1988 року Великодивлинською сільською радою Лугинського району Житомирської області актовий запис №10 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Гресєва».

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого виховання залишити з позивачкою.

Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області на рішення суду подається через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-1261/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні будинком № 61, про стягнення матеріальних збитків в сумі 1178,00 грн., про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні будинком № 61, про стягнення матеріальних збитків в сумі 1178,00 грн., про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Дану позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України не додано до позовної заяви докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутні будь які докази матеріальних збитків на суму 1178,00 грн., заяв до органів міліції та моральних збитків на суму 5000,00 грн.

Ухвалою від 09.06.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, 22.07.2011 року до суду надійшла позовна заява, якою позивач не усунув недоліки в повному обсязі.

За таких обставин дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні будинком № 61, про стягнення матеріальних збитків в сумі 1178,00 грн., про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., при секретарі Панченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду від 18 лютого 2011 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В зазначеному рішенні суду допущена описка, в резолютивній частині рішення а саме в другому абзаці вказано а всього 34357,89 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні при розгляді заяви про усунення описки було встановлено, що всього 459,89 грн.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні Токмацького районного суду від 18 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати в другому абзаці резолютивної частини рішення: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилась в м. Токмак ( і.н. № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Універсальний банк, юридична адреса м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 ( п/р 3333, МФО 322001) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилась в м. Токмак ( і.н. № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Універсальний банк, юридична адреса м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 ( п/р 3333, МФО 322001) витрати на сплату судового збору в розмірі 339 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 459 грн. 89 коп. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 2-224/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про визнання права власності на автомобіль, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про визнання права власності.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 14:30 23.03.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

підпис

З оригіналом згідно:

В.о. Голови Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 2-344/1
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"07" липня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Баханцовій Н.Л.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Буймерської сільської ради

Про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.06.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача на попередній розгляд справи в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просив справу слухати без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2011 р. о 09:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-540/11

10 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаціна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1940,36 грн. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року представник Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаціна контора» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1940,36 грн. та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаціна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1940,36 грн. та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -