overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2011 року Справа № 2-н-244/11
Суддя Приморського районного суду, ОСОБА_1В. , розглянувши в м. Маріуполі заяву ЖКП-2 Приморського району м. Маріуполя (м. Маріуполь, вул. Зелінського, 1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст.ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-4340/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2011 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 2-154
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 24 червня 2011 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Пруського І.І.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради Луганської області, третьої особи держаного нотаріусу по Біловодському нотаріальному округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити йому додатковий строк для прийняття спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 31 жовтня 2010 року.

В судове засідання позивач не зявився. В заяві адресованій суду просив позов розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Біловодської селищної ради Луганської області в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Представник третьої особи державний нотаріус Біловодської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про час, місце5 і дату слухання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

31 жовтня 2010 року помер ОСОБА_2, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть, виданого 4 листопада 2010 року відділом ДРАЦС Біловодського РУЮ Луганської області (а.с.9).

Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із домоволодіння з господарськими будівлями і земельної ділянки для обслуговування даного домоволодіння, які розташовані по вул.Обїздній, 23, с.Біловодськ Луганської області (а.с.6, 8).

З пояснень позивача встановлено, що в звязку із юридичною неосвіченістю та браком грошей, позивач пропустив передбачений законодавством строк для прийняття спадщини, що є поважною причиною для пропущення шестимісячного строку передбаченого ст.1270 ЦК України.

Частиною 3 статті 1272 ЦК України, передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.1270, 1272 ч.3 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити додатковий тримісячний строк для прийняття спадкового майна, яке залишилось після ОСОБА_2, який помер 31 жовтня 2010 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:

суддя І.І.Пруський
Справа № 2-3107/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2011 о 09:31.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1768/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя-
31.10.2011року до провадження судді Федотової В.М. від судді Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанової Є.Г., з дотриманням ст. 11-1 ЦПК України, була передана цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2011 р. на 11.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
"03" лютого 2011 р. Справа № 2 - 838/2011 р.
УХВАЛА

03 лютого 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судці Крамаренко Т.В.

при секретареві Зубенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заячвою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивачки підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22Ц-1130/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Чорного В.І.,

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

при секретарі : Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.20.2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.07.2007 року в розмірі 1125148,44 грн., а також судові витрати. В задоволені решти позову відмовлено.

10.03.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропустило з поважних причин, оскільки про ухвалене рішення не було вчасно і належним чином повідомлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку про, що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи всі обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ПАТ «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 2-н-228/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

30.12.2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення 233 гривні 03 коп. заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення 233 гривні 03 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Гураш М.В.
Справа №: 2-н-400/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" квітня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Комбудсервіс - Л» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,
Керуючись ст. ст. 13, 16, 509 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 24.06.2004 р., ст. 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження.
Суддя________________________________(ОСОБА_4С.)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання(ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

23.03.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-142/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 12.04.2011року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до12.04.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2445/11
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» в особі Одеської дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» в особі Одеської дирекції акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області документи, а саме:

-відмовний матеріал дослідчої перевірки ЖРЗСП № 4943 від 14.06.2011 р.;

-відомості щодо наявності судимості у ОСОБА_3;

-відомості щодо наявності порушеної відносно ОСОБА_3 кримінальної справи.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області :

-відмовний матеріал дослідчої перевірки ЖРЗСП № 4943 від 14.06.2011 р.;

-відомості щодо наявності судимості у ОСОБА_3;

-відомості щодо наявності порушеної відносно ОСОБА_3 кримінальної справи.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-3396/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н-39/11 про відкриття провадження у справі 25 січня 2011 року м. Полтава Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, - ВСТАНОВИВ: ВАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону. Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави. Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави. Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-с-68/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 19.04.2011 року по справі №2-н-971/11, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2011 р. за заявою дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних іннвацій Української нафтогазової академії видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання у розмірі 2 126 грн. 46 коп.; та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.

08.07.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказу від19.04.2011 року по справі №2-н-971/11, прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказа по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№ 0827/2-2510/11
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ

13.07.2011 року ОСОБА_1О звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором безвідсоткової позики від 15.10.2008 року у розмірі 800 тисяч гривень, сплативши судовий збір у сумі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2011 року ОСОБА_1 позовну заяву повернено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачені суми судового збору та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір (держмито) у сумі 1 700 гривень (одна тисяча сімсот гривень), сплачені за квитанцією № ПН903 від 04.07.2011 року на рахунок 0009, код одержувача 34676911, одержувач платежу - державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк одержувача - ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, код платежу 22090100, призначення платежу - держмито.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн., сплачені за квитанцією ПН 906 від 04.07.2011 року на рахунок 0009, код одержувача 34676911, одержувач платежу - державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк одержувача - ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк