overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-275/11

Провадження №

23 червня 2011 року Лисянський районний суд

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримавши позов пояснив, що 08 жовтня 1996 року помер його батько ОСОБА_2.

Після смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки розміром 3,36 га яку він оформив в нотаріальній конторі.

Але на момент відкриття спадщини він не знав, що на ім»я померлого є ще майновий пай в спільному майні СТОВ «Бужанське», поскільки свідоцтво про право на майновий пай було видано лише 12.02ю2004 року. Тому він пропустив строк для прийняття спадщини і просить визнати право власності за ним на майновий пай.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився хоча своєчасно повідомлений про день розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Факт смерті 08.10.1996 року ОСОБА_2 стверджується копією свідоцтва про смерть.

Про те, що позивач являється спадкоємцем першої черги стверджується копією свідоцтва про народження, де в свідоцтві про народження позивача батьком записаний ОСОБА_2

Із свідоцтва про право власності на майновий пай вбачається, що воно видано 12.02.2004 року. Тобто на момент відкриття спадщини позивачу не було відомо про наявність вказаного спадкового майна. Поскільки частково спадщину позивач отримав, то за ним необхідно також визнати право власності і на майновий пай , поскільки на момент отримання ним спадщини йому не було відомо про наявність майнового паю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331, 392, 1261, 1268, 1297 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку майна в спільному майні КСП ім. Черняховського - СТОВ «Бужанське» с. Бужанка Лисянського району Черкаської області в розмірі 28397 гривень, або 0,519 відсотка виділене померлому 08 жовтня 1996 року ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай серія ЧЕ-Х № 146908 виданого Бужанською сільською радою Лисянського району Черкаської області 12 лютого 2004 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Суддя -
Справа № 2002/2-195/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 15 квітня 2011 р. на 11-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-874/11
У Х В А Л А

"10" травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Одеса-Авто, треті особи ОСОБА_2, ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарантпро відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Чванкін С.А, у провадженні якої знаходилася справа, переведений до Київського районного суду м. Одеси.

Справу було розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, у звязку з цим її слід прийняти до свого провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Одеса-Авто, треті особи ОСОБА_2, ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарантпро відшкодування моральної шкоди у судове засідання на 14.06.2011 о 11:00 годину у залі суду №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: .
Справа № 2-н-111
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2011 року смт. Березанка
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа № 2-28/11
Провадження № 2/432/2791/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить суд визнати договір позики грошей, укладений між ним та відповідачем від 17.06.2008 року таким, що не був укладеним. Судові витрати покласти на відповідача.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Справа призначалась до розгляну неодноразово, однак позивач не зявлявся до суду. Про причину своєї неявки не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд за його відсутності від нього до суду не надходило. Крім того, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення, вручені особисто, під розпис позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо…належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 КПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2025/2-1391/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

9 вересня 2011 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу по договору позики в сумі 183500 гривень. По даній справі провадження відкрито.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач не повертає йому борг і може розпорядитися квартирою, яка належить їй на праві особистої власності, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв'язку з чим, просить накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 надав у позику ОСОБА_2 183500 гривень, про що була оформлена розписка від 06.07.2009 року.

Згідно розписки, ОСОБА_2 повинна повернути борг за першою вимогою, але до теперішнього часу борг позивачеві не повернутий, оскільки відповідач відмовляється його повертати.

З ксерокопії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, вбачається що ОСОБА_2 є власником трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач стверджує, що відповідач може розпорядитися належним їй майном у вигляді трикімнатної квартири, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 на праві особистої власності, а саме трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши його відчуження.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Лозівській державній нотаріальній конторі, Комунальному підприємству Харківське міське бюро технічної інвентаризації.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Ткаченко
справа № 2-498/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12.04.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Агрофірма «Кавунівка»в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 04.05.2011 року о 11:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-288/11
УХВАЛА

"29" березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 9043,94 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 9043,94 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

31травня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-381/11 за позовом органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 9червня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-2339/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 10 червня 2011 року на 09 год. 50 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.04.2011 року ВАТ КБ «Надра»

ВК-22 м. Київ, вул. Артема, 15 04053

2-2339/11 Представнику ОСОБА_2

м. Київ, вул. Артема, 15 04053

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та повідомляє, що судове засідання призначене на 10 червня 2011 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

15.04.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 АДРЕСА_1

2-2339/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію п/з з доданими документами та повідомляє, що судове засідання призначене на 10 червня 2011 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт, доручення.

Додаток: копія ухвали суду, копія п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа № 2-183/11
У х в а л а

"18" квітня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач обгрунтовує позов тим, що відповідач ухиляється від утримання малолітньої дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, офіційно ніде не працює хоча неофіційно працює та має досить пристойні доходи, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-756/11
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1952/11
У Х В А Л А

06.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3832а/11
Провадження № 2/1015/4256/11
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта банк» в судове засідання на 14 жовтня 2011 року на 10 годин не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На 9 листопада 2011 року на 10 годин 30 хвилин представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта банк» неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук