overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-3343/11 06.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3818/11
Справа № 22ц- 3343/11 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 грудня 20 11 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4,ОСОБА_2,

із секретарем судового засідання: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 20 09 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 20 08 року ОСОБА_7 звернулась в суд з позовом до Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 20 09 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені.

28 вересня 20 11 року ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, в задоволенні якої йому було відмовлено ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2011 року, оскільки він не брав участі у справі та роз"яснено право апеляційного оскарження рішення суду.

08 листопада 2011 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення строку. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права та обовязки, але не залучив його до участі у справі, а тому він і не був присутнім під час його проголошення, однак дізнавшись про його існування помилково звернувся до суду про його перегляд у звязку з нововиявленими обставинами. Після відмови суду в її задоволенні, йому було розяснено встановлений порядок апеляційного оскарження, що і призвело до пропуску процесуального строку.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Апелянт не був залученим до участі у справі, а тому не був присутнім і під час проголошення рішення, поштою на його адресу воно не надходило, однак він, не будучі особою яка приймає участь у справі, помилково звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив про скасування рішення і перегляд його у звязку з нововиявленими обставинами. Це унеможливило подачу ним апеляційної скарги вчасно і є підставою для поновлення процесуального строку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 20 09 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 2н-787/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Салон Юність про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.06.2011р. надійшли матеріали Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Салон Юність про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Салон Юність про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя: М.В.Олійник
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-579/2011

14 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27 липня 2011 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
11.02.2011 №2-н-45/

СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2011 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Зайцев Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Гайового, 35-А, р/р НОМЕР_1 в ЛОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»м. Луганськ, МФО 304007 код 31443937, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Шульгинка, вул. Леніна, 42, керуючись ст.ст. 67, 162 Житлового кодексу України, п.3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-104, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Шульгинка, вул. Леніна, 42, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Гайового, 35-А, р/р НОМЕР_1, код 31413937, МФО 304007 в ЛОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»м. Луганськ, одержувач ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Шульгинка, вул. Леніна, 42, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Гайового, 35-А, р/р НОМЕР_1, код 31413937, МФО 304007 в ЛОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»м. Луганськ, одержувач ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Зайцев Л.М.
Справа № 1718/2-630/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:30 годину 12.04.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-166/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Прокурора м. Енергодар Запорізької області що діє в інтересах ОСОБА_1 Мартиновича до ТОВ Налагоджувально-монтажного підприємства Електромонтажпро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар Запорізької області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 Мартиновича з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Налагоджувально-монтажного підприємства Електромонтажна користь ОСОБА_1 Мартиновича нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 818,00 грн., а також про стягнення з ТОВ Налагоджувально-монтажного підприємства Електромонтажна користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м. Енергодар Запорізької області що діє в інтересах ОСОБА_1 Мартиновича до ТОВ Налагоджувально-монтажного підприємства Електромонтажпро видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Бульба
У Х В А Л А

11 січня 2011 року суддя Деснянського районного судл у ЧегивгямІ ОСОБА_1, розглянувши заяву об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою об'єднання житлово- будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків ті прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржи, про визнання дійсною угоди та визнання права власності на житловий будинок, ціна позову 141 814 грн., -

ВСтановив

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дійсною угоди та визнання права власності на житловий будинок.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржи, про визнання дійсною угоди та визнання права власності на житловий будинок, ціна позову 141 814 грн.

Призначити судове засідання на 22 березня 2011 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-211/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення опікуна недієздатній особі,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-211/11.

Судове засідання призначити на 14 червня 2011'року о 11 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 червня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-288/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про поновлення строку для звернення із заявою прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 14.03.2010 року помер його батько ОСОБА_2. Він є єдиним спадкоємцем, інших спадкоємців на спадкове майно , що залишилося після смерті батька немає. Спадкове майно складається з квартири № 3/6 розташованого по пр. Праці в м. Первомайську Миколаївської області на території Первомайської міської Ради.

Після смерті батька він не звертався з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини в 6-ти місячний строк, поскільки саме в цей час перебував на роботі в Росії. Вважає, що строк ним пропущено з поважної причини, а тому просить суд надати йому додатковий строк, для подання заяви про прийняття спадщини строком на 3 місяці.

Передставник відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 14.03.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Інших спадкоємців немає. В установлений законом строк ( 6 місяців ) віна не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, так як перебував на роботі на території Росії.

Із довідок І та ІІ нотаріальних контор від 03.02.2011 року вбачається, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася.

За таких обставин , суд вважає можливим визначити йому додатковий строк, терміном на три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 10,60,213 215 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк терміном на три місяці до 14.05.2011 року , для подання ним заяви про прийняття спадщини , що залишилася після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 14.03.2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, , всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-210/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 251-252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2011 року о 09.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 21.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно зацікавленим особам - копію заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви про усиновлення Та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може' бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2022/2-о-34/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"22" червня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська селищна рада, про Встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.06.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради , про Встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду 22.06.2011 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
15.06.11 Справа № 2-268 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом

ОСОБА_1 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 29.06.2011 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 29.06.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2011 Справа №2-6941/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраТернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраТернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 20 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_4