overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3319/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стрижавської селищної ради Вінницького району про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, визнання неправомірним рішення Стрижавської селищної ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання рішення селищної ради недійсним; та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання права користування земельною ділянкою, її поділ, визнання права власності на погріб та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і погребом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2011 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2001 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

14.11.2011р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Судді : підписи
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.07. 2011 року м.Первомайськ

Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О. В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заявив достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122,129 ЦПК України, суддя

У]Х ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі N2-1239/2011р.

Призначити попереднє судове засідання на 1 серпня 2011 року на 13.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланням на необхідні докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3112/11

17 червня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу КТП РМР "Комуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява КТП РМР "Комуненергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7781,99 грн. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КТП РМР "Комуненергія" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КТП РМР "Комуненергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді О.Ф. Костенко

при секретарі Пирог В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4 листопада 2003 року від нього мають одну малолітню дитину: сина, Арсенія, 21 березні ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір"ю.

В жовтні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів в розмірі Ул частини заробітку (доходу) для утримання сина, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання сина. Відповідач не працює, але має дохід. Вона працює на 0,5 ставки і цих коштів недостатньо для утримання дитини.

В судовому засіданні, позивачка заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечує. Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно із ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-611/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.03.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Каниакала про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Каниакала про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 04 квітня 2011 року о 11 годин 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачеві в термін до 04 квітня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2 418/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-н-2974/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Приватного Акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги стільникового звязку в розмірі 312,54 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч. 3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного Акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3397/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 31.05.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-69/11 провадження № 2о/1007/69/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бобрицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин

встановила:

08 квітня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є дочкою ОСОБА_2.

Дана заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ч.ч. З, 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена адреса місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі зацікавленої особи; до заяви недодана довідка про неможливість відновлення втрачених документів; в змісті заяви не зазначена підстава звернення до суду, необхідність встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 21 квітня 2011 року заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бобрицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 30,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 07 квітня 2011 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 08 грн. 50 коп. держаного мита, сплаченого по квитанції від 07 квітня 2011 року на р/р 0005 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа№ 2-1163/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Павловій Н.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банквід імені якого діє відділення №4 АТ БМ Банкм.Луцька до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом та за окремими зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Трансбудсервіспро визнання недійсним договору поруки та частково договору невідновлювальної кредитної лінії, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалося питання про задоволення клопотань представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про витребування доказів.

У поданих письмових клопотаннях представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6 просять суд витребувати у ПАТ БМ Банк оригінали повідомлень про вручення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, як поручителям, повідомлень про зміну розміру плати за користування кредитом.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представників відповідачів не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Як пояснила представник ПАТ БМ Банк, позивачем в обґрунтування своїх доводів подано усі наявні докази у банку докази.

Будь-яких яких доказів приховування банком інформації щодо наявності у нього повідомлень відповідачів про зміну розміру плати за користування кредитом представниками відповідачів не подано.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6 про витребування у ПАТ БМ Банкоригіналів повідомлень про вручення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, як поручителям, повідомлень про зміну розміру плати за користування кредитом в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2-н-272/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 12 829 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-н-737/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою заступника генерального директора публічного акціонерного товариства Маріупольгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява заступника генерального директора публічного акціонерного товариства Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 17.06.2011 року після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме доданий до заяви розрахунок заборгованості ОСОБА_2, належним чином не завірений, оскільки підпис не скріплений печаткою, також до матеріалів справи додана ксерокопія довіреності, яка належним чином не завірена.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином до позовної заяви повинні бути додані належним чином завірений розрахунок заборгованості ОСОБА_2 та належним чином завірена ксерокопія довіреності представника ПАТ Маріупольгаз.

На підставі викладеного і керуючись 98,100,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника генерального директора публічного акціонерного товариства Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що заява про видачу судового наказу буде повернута, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі з ОСОБА_1 Лукінічни, -
Стягувач Марганецьке міське комунальне підприємство «Міськкомунгосп» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Лукінічни - 1112 грн. 50 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1 Лукінічни, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 22Ц-3273/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Вінницької міської ради, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги за законом, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно у порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 вересня 2011 року, встановила :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.11.2011 р. провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_2 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду Вінницької області у справі №22ц-3234/11 по заяві Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

У звязку з тим, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.11.2011 р., що набрала законної сили, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.06.2011 р. повернута без розгляду заявнику, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали підстави для її зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, ухвалила :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Вінницької міської ради, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги за законом, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно у порядку спадкування - відновити.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 05 грудня 2011 року на 14 00 годину, про що повідомити сторони у справі та третю особу.

СУДДІ : підписи