overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2011 року Справа № 2-н -1381/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30.00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-н-1135/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1135/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2934/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування шкоди, завданої в результаті взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.04.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4320/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 13.07.2011 року о 16:14 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2156/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.04.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2430/11

05.05.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, друга Херсонська нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- відсутні посилання на докази звернення до нотаріальної контори у встановленому порядку, щодо спадкового майна та відмови на звернення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, друга Херсонська нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1376/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про втрату права користування житловтм приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.03.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4891/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рогозін С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечать інтересам сторін та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 2-1140/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину. 16.06.2011 року після розподілу програмою Документообіг загальних суддівсправа передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Під час підготовки до судового засіданні виникла необхідність залучення до участі у справі, прокурора Приморського району м. Маріуполя.

Керуючись ст.ст.45,122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Залучити до участі у справі прокурора Приморського району м. Маріуполя.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.06.2011 року о 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 29.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа№ 2-1163/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Павловій Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банквід імені якого діє відділення №4 АТ БМ Банкм.Луцька до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду вирішувалося питання про об?єднання в одне провадження для сумісного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) БМ Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) Трансбудсервіспро визнання недійсним договору поруки та частково договору невідновлювальної кредитної лінії.

В заявленому зустрічному позові ОСОБА_4 просить суд визнати недійсним договір поруки №36-2007/DC-9 від 13.04.2007 року укладений між ОСОБА_4 та ПАТ БМ Банк, ТзОВ Трансбудсервіс. Крім того, просить визнати частково недійсним договір невідновлювальної кредитної лінії №2007-36//DC від 13.04.2007 року, укладений між ПАТ БМ Банкта ТзОВ Трансбудсервісв частині забезпечення виконання зобов?язання за даним договором порукою ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов відповідача ОСОБА_4 слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 31, 123, 126, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Трансбудсервіспро визнання недійсним договору поруки та частково договору невідновлювальної кредитної лінії прийняти до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банквід імені якого діє відділення №4 АТ БМ Банкм.Луцька до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача - виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Рокині про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню, водовідведенню, опаленню, утриманню будинків та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача - виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Рокині про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню, водовідведенню, опаленню, утриманню будинків та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-213/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2011

на 09:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-91/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

при секретарі Городніцькій Г.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки сімейне життя не склалося через різні характери, це призвело до втрати почуття взаємної поваги, довіри та любові, зробило спільне життя неможливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та пояснив, що не проживає з відповідачем з жовтня 2010 року.

ОСОБА_2 в адресовані суду заяві вимоги позову визнала та просила провести розгляд справи без її участі.(а.с.15)

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб між сторонами укладений 03 листопада 2007 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис №143).(а.с.6)

Як встановлено в судовому засіданні, причиною подачі заяви послужив той факт, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, так як сімейне життя не склалося через різні характери.

Це призвело до втрати почуття поваги, довіри, любові, а тому зробило спільне життя неможливим.

За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сімї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню.

Спору про поділ майна та місця проживання дитини не існує.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 8,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 30 грн.(а.с.1-2)

На підставі викладеного і ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 03 листопада 2007 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис №143).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 38,50 грн.

На рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя ______
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 року Справа № 2-н-782/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 Жараєвича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності _____ ______2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року місто Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся в суд із заявою про забезпечення позову по цивільний справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У поданій заяві просить накласти арешт на нерухоме і рухоме майно та грошові кошти відповідача, яке належить ОСОБА_1 (м. Луцьк пр. Грушевського, 13/11) та тимчасово обмежити відповідачу право виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві, заявник не наводить достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому, з врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, у звязку з чим приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

13.12.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-549/11 р.,

за позовом прокурора Володарського району Київської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: рада опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області

до ОСОБА_3,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 29.12.2011 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.12.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2144/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

01.12.2011 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП "Корпорація України" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2011 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ПСП "Корпорація України" про розірвання договору оренди.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Корпорація України"про розірвання договору оренди.

Призначити розгляд справи на 27.12.2011 року на 11:30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа № 2-5013/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 15.08.2011 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.