АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3342 Головуючий суддя І інстанції Костенко
Провадження № Суддя доповідач Бобровський В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді : ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

При секретарі: - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, обслуговуючого кооперативу «Лопань-М» про визнання права приватної власності на гаражний бокс, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, обслуговуючого кооперативу «Лопань-М», про визнання права приватної власності на металевий гаражний бокс № 376 , що знаходиться на території кооперативу за адресою м.Харків, провулок Монгальський, 19.

В обґрунтування позову ОСОБА_5 посилався на те, що за час шлюбу з ОСОБА_7 у 1990 році придбали вказаний гараж, в якому побудували погріб. Гараж зареєстрували на імя матері дружини ОСОБА_8, з якою мешкали однією сімєю та спільно користувались до 1993 року.

Рішенням суду від 24 квітня 1993 року право власності на гараж визнано за ОСОБА_8, а за ними право користування.

Зазначивши, що ОСОБА_7 померла 12 серпня 2007 року, а ОСОБА_8 7 квітня 2008 року та те, що в порушення його право на гараж з підвалом головою правління кооперативу гараж зареєстровано за ОСОБА_6 без дотримання статуту ОК «Лопань-М», положень ст..ст.344, 397 ЦК України про набувальну давність, на підставах ст.. 392 цього Кодексу, просив прийняти позовну заяву до розгляду.

Ухвалою судді районного суду від 24 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_5, через неповне викладення обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та не зазначення доказів на їх доведення, а також необхідність оплати судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи за ціною позову залишено без руху до 15 січня 2011 року, а ухвалою від 19 січня 2011 року визнана неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду від 19 січня 2011 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до того ж суду посилаючись на належну сплату судових витрат та безпідставність повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити, ухвалу суду скасувати з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_5, як неподану з підстав передбачених ст..ст. 119, 120 ЦПК України судом зазначено, що позивачем не було в наданий строк усунуті недоліки зазначені ухвалою від 24 грудня 2010 року.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 на виконання вимог суду за заявою від 13 січня 2011 року подані квитанції про сплату судових витрат у відповідному розмірі.

Щодо інших зауважень , то з ними колегія не погоджується, оскільки на підтвердження своїх доводів ОСОБА_5 додані до позовної заяви відповідні документи, в тому числі рішення суду від 22 квітня 1993 року.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304 , 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 січня2011 року скасувати.

Матеріали справи повернути до того ж суду для продовження розгляду питань про прийняття позовної заяви до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді