Дата документу 10.08.2011 Справа № 2-532/11
Справа № 2-532/11
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

10 серпня 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

з участю позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1, котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Полтавське ВРЕР УДАЇ Полтавської області, ДАЇ УМВС України в Полтавській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про розподіл майна подружжя, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 у листопаді 2010 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якому просила : визнати частки у квартирі №84 в будинку, що знаходиться в м.Полтава по вул.Красна, 114, корпус №2 нерівними шляхом збільшення частики позивача ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на цю квартиру до 7/8 та зменшення частки ОСОБА_5 до 1/8 відповідно; визнати неможливим виділення в натурі частки відповідача ОСОБА_5, у праві спільної сумісної власності на квартиру №84 в будинку, що знаходиться в м.Полтава по вул.Красіна, 114, корпус №2 та визначити грошову компенсацію цієї частки у відповідності до висновку експерта-оцінщика; визнати неможливим виділ в натурі належної їй ОСОБА_1 ? частки автомобіля Mitsubishi Outlander XL 2,4 кузов JMBXNCW5W9Z002416 BI 3890 BE і стягнути з відповідача ОСОБА_4, на її ОСОБА_1 користь грошову компенсацію цієї частки.

21 червня 2011 року позивач збільшила позовні вимоги та остаточно просила : визнати частки у квартирі №84 в будинку, що знаходиться в м.Полтава по вул.Красна, 114, корпус №2 нерівними шляхом збільшення частики позивача ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на цю квартиру до 7/8 та зменшення частки ОСОБА_5 до 1/8 відповідно; визнати неможливим виділення в натурі частки відповідача ОСОБА_5, у праві спільної сумісної власності на квартиру №84 в будинку, що знаходиться в м.Полтава по вул.Красіна, 114, корпус №2 та визначити грошову компенсацію цієї частки у відповідності до висновку експерта-оцінщика; визнати неможливим виділ в натурі належної їй ОСОБА_1 ? частки автомобіля Mitsubishi Outlander XL 2,4 кузов JMBXNCW5W9Z002416 BI 3890 BE і стягнути з відповідача ОСОБА_4, на її ОСОБА_1 користь грошову компенсацію цієї частки; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Outlander XL 2,4 кузов JMBXNCW5W9Z002416 BI 3890 BE від 07 вересня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6; зобов»язати Полтавський ВРЕР УДАЇ Полтавської області зареєструвати автомобіль Mitsubishi Outlander XL 2,4 кузов JMBXNCW5W9Z002416 BI 3890 BE за ОСОБА_5

21 червня 2011 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ДАЇ УМВС України в Полтавській області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача позов підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач ОСОБА_5 належним чином повідомлений під розписку в минулому судовому засіданні 21 червня 2011 року до суду не з»явився, не повідомивши причину неявки (ст.74 ЦПК України).

Представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 до суду не з»явився, не повідомивши причину неявки, хоча був належним чином повідомлений під розписку в минулому судовому засіданні 21 червня 2011 року (ст.169 ЦПК України), що не є перешкодою для розгляду справи. До наданого до суду клопотання та довідки суд віднісся критично, так як до вказаних документів не надано доказів, що вони пред»явлені суду саме представником ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 просила відмовити в частині позовних вимог - зобов»язати Полтавський ВРЕР УДАЇ Полтавської області зареєструвати автомобіль Mitsubishi Outlander XL 2,4 кузов JMBXNCW5W9Z002416 BI 3890 BE за ОСОБА_5 При винесенні рішення в іншій частині позову поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також давши оцінку зібраним по справі доказам приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 29 вересня 2000 року по 14 січня 2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі, згідно копії свідоцтва про одруження серії 1-КЕ №065419 зареєстроване та видане 29 вересня 2000 року ВРАГС виконкому Полтавської міськради та рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 січня 2011 року по справі №2-11523/11.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно копії свідоцтва про народження серії І-КЕ №084865 зареєстроване та видане 10 грудня 2001 року ВРАГС Октябрського РУЮ.

16 квітня 2003 року ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 16 квітня 2003 року купила квартиру №84, що знаходиться в будинку в м.Полтава по вул.Красіна №114, корпус 2 та в цілому складається з : коридору 1 пл..8,50 кв.м, кімнати жилої 2 пл..12,60 кв.м, туалету 3 пл.1,00 кв.м, ванни 4 пл..2,60 кв.м, кімнати жилої 5 пл.7,20 кв.м, кімнати жилої 6 пл.17,20 кв.м, кухні 7 пл..9,10 кв.м, вбудованої шафи 8 пл.0,40 кв.м, лоджії пл.2,60 кв.м, лоджії пл.1,50 кв.м; жилою площею 37,00 кв.м. Продаж вчинено за 30 532 грн. 16 квітня 2003 року договір посвідчено Кас»яненко Л.В., приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №894. Зазначена квартира зареєстрована Полтавським БТІ на праві приватної власності за ОСОБА_1 та записано в реєстрову книгу №119 за реєстровим №16375 06 травня 2003 року.

15 квітня 2003 року ОСОБА_1 згідно розписки від 15 квітня 2003 року взяла в борг у ОСОБА_8 16 000 грн. для придбання квартири №84 в будинку, що знаходиться в м.Полтава по вул.Красна, 114, корпус №2.

15 липня 2003 року ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_9 купила квартиру №25, що знаходиться в будинку в м.Полтава по бульвару Ю.Побєдоносцева, №3. Ця квартира належить ОСОБА_1 на підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02 червня 2003 року і зареєстровано в Полтавському МБТІ в реєстрову книгу під №112/15534. Продаж вчинено за 16 172 грн. 15 липня 2003 року договір посвідчено Кас»яненко Л.В., приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №185.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №45 від 06 травня 2011 року судового експерта ОСОБА_10 : ринкова вартість квартири №84 в житловому будинку за адресою : м.Полтава, вул.Красіна, 114, корпус 2, станом на дату проведення дослідження, складає 316 210 грн. без ПДВ; провести розподіл в натурі квартири №84 в житловому будинку за адресою : м.Полтава, вул.Красіна, 114, корпус 2 відповідно до будівельно-технічних норм, які висуваються до квартир, з технічної точки зору, не представляється можливим, як у співвідношенні часток 7/8 до 1/8, так і у співвідношенні часток 3/4 до ?. Таким чином, квартира №84 в житловому будинку за адресою : м.Полтава, вул.Красіна, 114, корпус 2, є неподільною.

30 грудня 2009 року ОСОБА_5 придбав в ТОВ «Інтеравто-Полтава» автомобіль Mitsubishi Outlander XL 2,4 кузов JMBXNCW5W9Z002416 BI 3890 BE вартістю 212 500 грн. 06 січня 2010 року вказаний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_5 Згідно довідки-рахунку ТОВ «Інтеравто-Полтава» серії ДДР №668989 від 30 грудня 2009 року та відповіді начальника Полтавського ВРЕР УМВС України в Полтавській області №2511 від 10 листопада 2010 року.

10 вересня 2010 року ОСОБА_5 через ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» продав ОСОБА_6 автомобіль Mitsubishi Outlander XL 2,4 кузов JMBXNCW5W9Z002416 BI 3890 BE вартістю 125 431 грн. за 1 000 грн., згідно договору купівлі продажу від 10 вересня 2010року. 11 вересня 2010 року вказаний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_6 Згідно довідки-рахунку КІМ №170075 від 10 вересня 2010 року, виданої ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» та відповіді начальника Полтавського ВРЕР УМВС України в Полтавській області №2511 від 10 листопада 2010 року.

Згідно висновку №017/11 автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу складеного 29 квітня 2011 року судовим автоекспертом ОСОБА_11 : ринкова вартість бувшого в експлуатації легкового автомобіля «MITSUBICHI OUTLANDER» 2009 року випуску, реєстраційний №ВІ 6878 ВН на дату оцінки становить 190 150 грн. 87 коп.

10 вересня 2010 року ОСОБА_5 без згоди позивача ОСОБА_1, уклав з ОСОБА_6, своєю матір»ю, договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, що підтверджується договором купівлі-продажу. Про факт укладення одним із подружжя такого договору ОСОБА_1 як дружині, повідомлено не було у встановленому законом порядку, та письмової згоди на його укладення як того вимагають норми чинного законодавства України з боку позивача не надано.

Частиною 2 ст.65 СК України встановлено, що дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Згідно з ч.1 ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є

обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п»ятою та шостою ст.293 ЦК України.

Частиною 3 ст.215 ЦК України, передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена Законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених Законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 216 ЦК України, передбачено правові наслідки недійсності правочину, зокрема у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред»явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Статтею 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його укладення.

Оскільки при укладенні договору купівлі-продажу від 10 вересня 2010 року вказаного автомобіля було порушено загальний порядок вчинення договорів даного виду, а саме не повідомлення та не взяття згоди одного з подружжя, суд приходить до висновку, що вказаний договір укладений з порушенням Закону, та в розрізі ст.ст.215, 216, 236 ЦК України, підлягає визнанню недійсним з моменту укладення з застосуванням наслідків недійсності правочинів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Outlander XL 2,4 кузов JMBXNCW5W9Z002416 BI 3890 BE від 07 вересня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з моменту його укладення та застосувати наслідки нікчемного правочину, а саме повернути автомобіль у власність ОСОБА_5

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 03 лютого 2011 року по справі №2-481/11 стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 400 гривень; неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати з ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно до ч.1 ст.71 СК України майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

До ч.2 ст.364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

З врахуванням того, що спірна квартира придбана в шлюбі (за 30 532 грн.) як за власні кошти ОСОБА_1., від продажу квартири, яка їй належала на праві приватної власності (за 16 172 грн.) так і за спільні кошти подружжя (30 532-16 172=14 360 грн.: 2=7 180 грн.) та враховуючи, що з позивачкою залишився проживати малолітній син, суд приходить до висновку визнати : за ОСОБА_1 право власності на 7/8 частину квартири за ОСОБА_5 право власності на 1/8 частину квартири. При цьому, в судовому засіданні встановлено, що неможливо розділити спірну квартиру у натурі між двома власниками, через що підлягає стягненню з ОСОБА_5 компенсацію вартості його частки (1/8).

Також, суд приходить до висновку про стягнення ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 ? вартість автомобіля Mitsubishi Outlander XL 2,4 кузов JMBXNCW5W9Z002416 BI 3890 BE, який є спільним майном подружжя, що складає 95 075 грн. 44 коп. Автомобіль Mitsubishi Outlander XL 2,4 кузов JMBXNCW5W9Z002416 BI 3890 BE від 07 вересня 2010 року, який є спільним майном подружжя у натуральному вигляді залишити ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215, 224, 226 ЦПК, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/8 частину квартири АДРЕСА_1 №2 у м.Полтаві.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 №2 у м.Полтаві.

Зобов»язати ОСОБА_5 виплати ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 №2 у м.Полтаві в розмірі 39 526 (тридцять дев»ять тисяч п»ятсот двадцять шість) грн. 25 коп.

Припинити право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 №2 у м.Полтаві за ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 №2 у м.Полтаві.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 №2 у м.Полтаві.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Outlander XL 2,4 кузов JMBXNCW5W9Z002416 BI 3890 BE від 07 вересня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з моменту його укладення та застосувати наслідки нікчемного правочину, а саме повернути автомобіль у власність ОСОБА_5.

Автомобіль Mitsubishi Outlander XL 2,4 кузов JMBXNCW5W9Z002416 BI 3890 BE від 07 вересня 2010 року, який є спільним майном подружжя у натуральному вигляді залишити ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 ? вартість автомобіля Mitsubishi Outlander XL 2,4 кузов JMBXNCW5W9Z002416 BI 3890 BE, який є спільним майном подружжя, що складає 95 075 (дев»яносто п»ять тисяч сімдесят п»ять) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1 615 (одна тисяча шістсот п»ятнадцять) грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 950 (дев»ятсот п»ятдесят) грн. 75 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.О.Блажко