overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2011 року Справа № 2/0312/617/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 29 червня 2011 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 15 серпня 2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 15.08.2011 на 10:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2011 року Справа № 2-н-4715/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 94 грн. 10 коп., що були сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності 04 _______07_______ 2013 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа №2002/2-н-2/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2011 року судом одержано заяву ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 635 гривень 58 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 2-н-3490/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Справа 2-576/11
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Кожокар Т.Я. при секретарі Златової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся з даним позовом до суду вказуючи, що 11 серпня 2006 року уклав шлюб з відповідачкою в відділі реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції, актовий запис № 10. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя в них не склалося, тому що в них різні погляди на сімейне життя. На цей час мешкають окремо, збереження сім*ї вважає неможливим, на примирення не погодився, тому просив суд шлюб між ними розірвати.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи 13 вересня 2011 року, 13 жовтня 2011 року, двічі до суду не з*явилися, не повідомили суд про причини неявки, не подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Виходячи з вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач, який повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207,ст.ст. 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області, протягом п*яти днів з дня проголошення.

Суддя Т. Я. Кожокар
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-398/2011

18 квітня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05.05.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2011 року Справа № 2-н-994/11
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Дрогобицький машинобудівний заводпро видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ВАТ Дрогобицький машинобудівний завод
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
560,77 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження в розмірі 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "21____09_______ 2011 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „21_09______2011 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 серпня 2011 року справа № 2-333/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Нововолинської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 28 березня 2011 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.

У зв'язку з надходженням 27.07.2011 року до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи № 72 від 10.06.2011 року, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 2-333/11 за позовом ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Нововолинської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 12год. 00 хв. 29.08.2011 з викликом сторін.

Головуючий
Справа № 2-208/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про самовідвід/

19 квітня 2011 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві зазначений представником позивача ОСОБА_2.

Згідно ст. 20 ч.1 п. 3 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_3, заявляю про самовідвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Леонідової Олени Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-182/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння , ціна позову 18292 грн.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася 16 травня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області ,про визнання права власності на домоволодіння.

Позовна заява подана за місцезнаходженням нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння ,ціна позову 18292 грн.

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3. Направити сторонам та третій особі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 06 червня 2011 року на 09 год. 00 хв.

4. Направити відповідачеві та третій особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 червня 2011 року.

5. Витребувати в Великобагачанській державній нотаріальній конторі відомості щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлого 30 липня 2009 року ОСОБА_3 , останнім місцем проживання якого було селище Гоголево Великобагачанського району Порлтавської області , вул. Пролетарська ,35 та надання суду копії спадкової справи при її наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

17.02.2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва наоб"єкт незавершеного будівництва у порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 17 лютого 2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. на 04 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони..

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-8871/10
У Х В А Л А

22.12.2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2011 року о 11:45 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-301/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Галич справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 вересня 2011 року звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом Івано-Франківської області 22 серпня 2011 року про стягнення з неї на користь комунального підприємства Житловик1242 (одну тисячу двіста чорок дві) гривні 46 копійок заборгованості за комунальні послуги.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Комунальне підприємство Житловикв судове засідання представника не направив, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через що судовий наказ від 22 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства Житловик1242 (одну тисячу двіста чорок дві) гривні 46 копійок заборгованості за комунальні послуги слід скасувати, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Враховуючи наведене, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 22 серпня 2011 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства Житловик1242 (одну тисячу двіста чорок дві) гривні 46 копійок заборгованості за комунальні послуги скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачені, розяснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 2-170/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" квітня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надана позивачем позовна заява не відповідає формі та змісту позовної заяви, зазначених в ст.119 ЦПК України, а саме: в вказаній позовній заяві не визначений зміст позовних вимог про стягнення аліментів; виклад обставин, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги (не зазначен розмір стягнення аліментів, постійне місце роботи відповідача по справі) .

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підляга

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 2-581/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» в особі Бериславської філії про захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» в особі Бериславської філії про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.04.2011 о 11:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-6502/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі - Колокольниковій Х.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу АДОНІСпро стягнення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу АДОНІСпро стягнення безпідставно набутого майна.

В попереднє судове засідання сторони не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу АДОНІСпро стягнення безпідставно набутого майна є всі підстави призначити судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу АДОНІСпро стягнення безпідставно набутого майна судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 202 на 22 грудня 2011 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2