overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 року Справа № 2-н-1338/11
Суддя
прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком
(вказати прізвище, імя та по батькові заявника)
про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги
відповідно до Ст.ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 97,98,99 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з (ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
- суму заборгованості за телекомунікаційні послуги 295 грн. 52 коп. (двісті девяносто пять гривень пятдесят дві копійки) (з урахуванням судових витрат та ІТЗ)
ідентифікаційний код (за наявності)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ (ОСОБА_1Д.)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20__ року
Суддя ______________ (ОСОБА_1Д.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-771/11
УХВАЛА

"07" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-4955/11
УХВАЛА

іменем України

"27" грудня 2011 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. , розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 12.12.2011 року позивачу наданий строк до 26.12.2011 року для усунення недоліків заяви.

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись п.1,ч.1,ст.100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги- визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.12.2011 року 2-н-4955/11

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир вул. Жукова, 23-А

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення заяви від 27.12.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Н. Ф. ОСОБА_2
Справа № 2-о-301/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2011 р. Суддя дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за заявою Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, заінтересовані особи ТОВ Торг-Аналітик, Перша Київська філія ПАТ Інтеграл-Банкпро розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом за заявою Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, заінтересовані особи ТОВ Торг-Аналітик, Перша Київська філія ПАТ Інтеграл-Банкпро розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи видно, що заявник ОСОБА_1 податкова адміністрація у Вінницькій області просить надати дозвіл на розкриття банківської таємниці по розрахунковому рахунку, який відкрито у Першій Київській філії ПАТ Інтеграл-Банкта належить ТОВ Торг-Аналітик.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що дані правовідносини, які виникли між сторонами виникають із правовідносин, які регулюються норами кримінального та кримінально-процесуального законодавства, оскільки з матеріалів справи вбачається, що слідчим з ОВС СВ МП ДПА у м. Києві ОСОБА_2 порушено кримінальну справу відносно колишнього директора ТДВ СК ОСОБА_3, який за попередньою змовою з директором ТДВ Страховик ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та службовими особами ПКФ ПАТ Інтеграл банквчинили умисне ухилення від сплати податків, шляхом приховування дійсних обсягів доходів ТДВ ІЛК-Інжиніринг та ТОВ Торг-Аналітик, з розрахунків яких протягом другого кварталу 2010 року отримано 300 млн. грн., а тому спір носить виключно кримінальний та кримінально-процесуальний характер і не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.122, 294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, заінтересовані особи ТОВ Торг-Аналітик, Перша Київська філія ПАТ Інтеграл-Банкпро розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року Справа № 2-н-4027/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, в розмірі 1260 грн. 90 коп., у т.ч.: за послуги водовідведення 1140 грн. 70 коп.; 3% річних 26 грн. 87 коп.; індексація 93 грн. 33 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., а всього 55,50 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 2-3021/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2011 р., суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали по цивільній справі, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа_Банк»про визнання кредитного договору нікчемним та про стягнення завданих моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2010 року, вказана позовна заява залишена без руху.

08.03.2011 року, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2010 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. повернути до суду першої інстанції.

За таких обставин, справу слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127-131, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа_Банк»про визнання кредитного договору нікчемним та про стягнення завданих моральних збитків, у судове засідання на 30 травня 2011 року на 12.00 годину, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68 в залі судових засідань № 6.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення галенського ОСОБА_2 померлим, зацікавлена особа відділ РАЦС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення галенського ОСОБА_2 померлим, зацікавлена особа відділ РАЦС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області в Барвінківському районному суді Харківської області на 23 вересня 2011 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати заявника і представників заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали та заяви направити заінтересованим особам.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-777/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-777/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14.12.2011 о 11:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-319/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 19 лютого 2007 року, так як в сім`ї сварки, бійки, чоловікне примає участі у вихованні дитини.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-319/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач має право до 11 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 11 серпня 2011 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 6-51/11
УХВАЛА
28 квітня 2011р. Конотопський міськрайонний суд у складі:
судді Лебедько М.М.,
при секретарі Довгополій Н.О.
Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Конотопі справу за поданням відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011року відділ ДВС Конотопського МРУЮ звернувся до суду зі вказаним вище поданням.
У судове засідання відділ ДВС предоставив письмову заяву, в якій просять подання залишити без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Підстав для відмови в задоволенні заяви судом не встановлено.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Поданням відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 29 листопада 2011 р. на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 травня 2011 року справа № 2-н/0312/226/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів,

встановив:

Виробниче управління комунального господарства житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч ч.1 ст. 120 ЦПК України до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Крім того, з матеріалів справи, а саме з довідки ЖЕК №3 від 04.04.2011 року вбачається, що за адресою вул. В.Стуса, 1/59, м. Нововолинськ, зареєстровані, крім боржників зазначених у заяві про видачу судового наказу, двоє повнолітніх членів сімї ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Житлового Кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів залишити без руху, надавши позивачу 3 (три) дні строку для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Повідомити Виробниче управління комунального господарства житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-154/11
02 грудня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву ТОВ Єдині комунальні системипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання, відповідно до ст. 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-26/11
У Х В А Л А

18.02.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Г.А. Підберезний, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , суми боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 14.01.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

·заявником не були вказані імя та по батькові боржника.

У встановлений законом строк заявник недоліки позову не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

ОСОБА_3. Підберезний
Справа № 2-1337/11року
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

19.10.2011 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

23.12.2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 30.09.2006 р. у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

19.08.2011 року провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на два місяця до 19.10.2011 року до 08.30 годин для примирення подружжя.

19.10.2011 року строк, визначений судом для примирення, скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

З метою продовження розгляду справи особи, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, викликані в судове засідання шляхом вручення їм судових повісток безпосередньо в суді.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: