Справа № 22Ц-1797/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 54 Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницького обласного центру технічної творчості учнівської молоді до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 квітня 2011 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 квітня 2011 року зазначений позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Вінницького обласного центру технічної творчості учнівської молоді матеріальну шкоду у сумі 32270 грн.83 коп. та судові витрати у сумі 442 грн. 71 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскаржуване рішення суду є правильним по суті та справедливим, а тому скасованим бути не може.

Задовольняючи позов та стягуючи з відповідача матеріальну шкоду на користь Вінницького ОЦТТУМ суд першої інстанції правильно виходив із встановлених ним обставин незаконного отримання ОСОБА_6 заробітної плати в розмірі 32270 грн. 83 коп. за не проведену гурткову роботу у Вінницькому ОЦТТУМ з вересня 2007 року по лютий 2010 року включно, як шкоди, що завдана діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, що відповідно до правил пункту 3 частини 1 статті 134 КЗпП України є випадком повної матеріальної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що ОСОБА_6 працював у Вінницькому обласному центрі технічної творчості учнівської молоді (далі - Вінницький ОЦТТУМ ) на посаді методиста з 9 жовтня 2003 року, а з 3 вересня 2007 року на посаді керівника гуртка.

З 1 березня 2010 року згідно із наказом № 12-1 від 26 лютого 2010 року ОСОБА_6 звільнено з посади керівника гуртка Вінницького ОЦТТУМ на підставі п.1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, за згодою сторін.

За результатами ревізії Контрольно-ревізійного управління (далі-КРУ) у Вінницькій області проведеної в березні 2010 року, було встановлено, що ОСОБА_6 на підставі вчинених ним записів в журналах гурткової роботи та табелів обліку робочого часу протягом 2007 2009 років та січня лютого 2010 року незаконно тримав заробітну плату за фактично не проведені заняття в гуртках у сумі 32270 грн. 83 коп., у тому числі за години гурткової роботи 21205 грн. 40 коп., за вислугу років у сумі 6362 грн. 55 коп., відпускні у сумі 3971 грн. 52 коп. та індексацію заробітної плати у сумі 732 грн.36 коп. (а.с.12-19).

З урахуванням цих встановлених обставин суд правильно та обґрунтовано задовольнив зазначений позов.

Доводів про порушення судом норм матеріального і процесуального права які дають підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у позові апеляційна скарга не містить.

Не можна визнати таким, що дають підстави для задоволення скарги доводи апелянта про те, що судом не зазначено за який період стягується матеріальна шкода. Такі доводи є необґрунтованими, оскільки судовим рішенням встановлено, що вказана шкода стягується за наслідками перевірки КРУ за період з 3 вересня 2007 року по 1 березня 2010 року за який відповідач ОСОБА_6 незаконно отримував зарплату за не проведені заняття в гуртках.

Не можна визнати такими, що спростовують висновки суду й доводи про те, що суд зобовязаний був перевіряти чи передана за наслідками перевірки КРУ на розгляд до суду кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6

За правилами пункту 3 частини 1 статті 134 КЗпП України для повної матеріальної відповідальності працівника не є обовязковим наявність вироку суду по обвинуваченню цього працівника у вчиненні злочину.

Ця норма передбачає повну матеріальну відповідальність працівника за завдану шкоду діями останнього, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, а тому є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суду слід було ухвалювати рішення після набуття вироком суду законної сили у кримінальній справі.

Висновки ревізії КРУ від 31 березня 2010 року №03-13/5 з питань, що стосуються неправомірності отримання ОСОБА_6 зарплати за не проведення гурткової роботи та заподіяння цим Вінницькому ОЦТТУМ шкоди є одним із належних та допустимих доказів. Відповідач не довів протилежного. Він та його представник не були позбавлені права доводити в суді ті обставини, якими вони заперечують позов.

Відповідно до правил статей 10 та 11 ЦПК України кожна із сторін має однакові процесуальні права та обовязки.

Інші доводи не спростовують правильних по суті висновків суду.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 квітня 2011 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: