overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-268/11
Номер провадження 2-о/3315/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.234 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстави проведення поереднього судового засідання відсутні. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2о-268/11.

Призначити основне судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб №25 на 19.07.2011 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 19. 07. 2011 року письмові заперечення

проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги

чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявників та заінтересовану особу ,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-н-45/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
03.08.2011 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. , розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 к. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
Справа № 2-4763/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судці Бурко Р.В.

- при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної льотної академії України про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу , суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної льотної академії України про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони ознайомляться на протязі 5 днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-247/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"14" квітня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-247/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26.04.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-4867/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4867/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2011 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через

Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі

особи. яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2-о-395/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту перебування в шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212-215,218 п. 5 частини 2 статті 234, частиною 2 статті 256 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 /зі змінами/ "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд -

Заяву - задовольнити.

ВИРІШИВ:

Встановити факт перебування з 24 жовтня 1969 року у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла 24 липня 2007 року та ОСОБА_2 Анатолія* Георгійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 09 березня 2005 року .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2о-18/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 рік м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою заінтересована особа: Синельниківська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Тому вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення без руху або повернення заявникові не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 127,131,156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 02 лютого 2011 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Заінтересована особа має право після одержання ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік

ОСОБА_1

вул. Виконкомівська, 52а,

м. Синельникове

Синельниківська міська рада

вул. 40 років Жовтня, 14,

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 24.01.2011 року про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1му адресату

копія ухвали, заяви та додатки 2 -му адресату.

Суддя Л.М. Новік
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-349/2011

24 березня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Браво"" до Приватного підприємства "Гротек", ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Браво"" звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Гротек" та ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Браво"" до Приватного підприємства "Гротек", ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04 квітня 2011 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-467/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділу Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області, Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділу Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області, Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 29 квітня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2022/2-697/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 06 вересня 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2011 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-238/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 січня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І .А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на Угчастину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на Уг частину житлового будинку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на Уг частину житлового будинку.

Призначити розгляд справи на 25.01.2011 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивача та відповідачку. Надіслати відповідачкі ' копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-53/2011 р.
УХВАЛА

03 червня 2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурка П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олександрвни до ТОВ Карлівка Агро про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

УСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 Олександрвни до ТОВ Карлівка Агро про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди встановлено , що третьою особою не було включено директора даного підприємства , щр відносно до розгляду даної категорії справи є обовязковим .

Суд вважає, що оскільки вирішення даної справи може вплинути на права особи яка не була включена третьою сособою без самостійних вимог , то необхідно залучити директора ТОВ Карлівка Агро ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог.

Позивач та її представник не заперечують проти залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 , представник відповідача заперечує .

Оскільки, рішення по вказаній справі може вплинути на права та обов*язки ОСОБА_4 , то суд на підставі ст. 36 ЦПК України вважає за можливе залучити директора ТОВ Карлівка Агро ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 Олександрвни до ТОВ Карлівка Агро про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди директора ТОВ Карлівка Агро ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог .

Копію ухвали направити третій особі, для участі в справі 21.06.2011 р. на 11.10 год.

Суддя П.Жмурко
Справа № 2-с-141/11
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Гармаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

21 вересня 2011 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Судовим наказом від 20 жовтня 2011 року заяву було задоволено.

04 листопада 2011 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 жовтня 2011 року.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що не дотримано строк звернення до суду за захистом її прав та інтересів, а саме загальної позовної давності тривалістю у три роки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили. Їхня неявка, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Тому, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання у сумі 3077 грн. 93 коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та стягнення судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго».

Розяснити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-39/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 30 серпня 2011 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-н-2476/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської Філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя О.І. Собина
Справа № 2-о-340/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, Зацікавлена особа - Дніпропетровська державна нотаріальна контора № 8 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа - Дніпропетровська державна нотаріальна контора № 8 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на ї 1.10.2011 року о 11.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати зацікавленій особі подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов