overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-699/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.06.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1046/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сім`я сторін не склалася, кожен з них має різні погляди на життя, із-зі чого між ними виникають сварки та суперечки, шлюб між сторонами фактично розпався.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та заперечила проти його задоволення.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності із ст.ст.104; 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У відповідності із ст.112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 уклали шлюб 25 травня 1985 року, від якого мають вже повнолітніх дітей. Стосунки між сторонами почали погіршуватися з червня 2010 року, що проявляється в протилежних поглядах подружжя на сімейне життя та шляхи подолання різних життєвих труднощів. За переконанням позивача відповідачка перестала його розуміти та цікавитися його проблемами, що призводить до постійних сварок та суперечок, які негативно впливають на їх взаємовідносини.

Проте, як вбачається з пояснень відповідача, даних нею в судовому засіданні, обставини, на які посилається позивач, як на причини розпаду сім`ї, не є суттєвими та такими, що можуть слугувати підставою для розірвання шлюбу. Вважає, що в них з чоловіком ще не втрачені почуття взаємної любові та в них є всі шанси для відновлення подружніх відносин.

При таких обставинах суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 і збереження їх сімї є можливими, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 104; 105; 107 СК України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 213; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 липня 2011 року справа № 2-н/0312/336/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з водопостачання холодної води і водовідведення ,

встановив:

Підприємство "Нововолинськводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з водопостачання холодної води і водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-н/0312/336/11 за заявою підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з водопостачання холодної води і водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з водопостачання холодної води і водовідведення у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 2-389/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" травня 2011 р.

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В

розглянувши справу № 2-387/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ГриценкСергія Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

та № 2-389/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

та № 2-391/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

та № 2-395/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Вказані позови підлягають обєднанню в одне провадження, позаяк однорідні позовні вимоги предявлені різними позивачами до одного й того ж самого відповідача.

Враховуючи наведене, та

керуючись ч 1 ст 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справи № 2-387/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ГриценкСергія Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

та № 2-389/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

та № 2-391/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

та № 2-395/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

обєднати в одне провадження, обєднаній справі надати № 2-387/2011року основної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 2-8354/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 23.01.2012 року о 11:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-2691/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2011 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Храмцовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст. 209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою №59 в будинку №71 по вул.. Генерала Бочарова в м.Одесі.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 8,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у 37 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-162/11
У Х В А Л А

24 квітня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 4286 грн. 32 коп., -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ВАТ Полтавагаз22 квітня 2011 року звернувся до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 4286 грн. 32 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги . В позовній заяві маються дані про те , що станом на 01.01.2011 року загальна сума боргу відповідача ОСОБА_2 складає 4286 грн.32 коп.

- відсутні дані за який термін склалася дана заборгованість (помісячно).

- відсутні дані про те , чи надсилалися письмові попередження відповідачу про припинення газопостачання .

- невизначені докази , що підтверджують добровільне врегулювання даного спору.

-

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 4286 грн. 32 коп. підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 4286 грн. 32 коп. - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2о-354/11
У Х В А Л А

"15" листопада 2011 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дубов»язівська селищна рада, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без укладання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без укладання шлюбу без дотримання наступних вимог: не сплачений судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Ухвалою судді від 07 листопада 2011 року заява залишена без руху і запропоновано заявнику до 14 листопада 2011 року усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Станом на 15 листопада 2011 року вказані недоліки не усунені, а саме не сплачений судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дубов»язівська селищна рада, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без укладання шлюбу вважати неподаною і повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_1
Справа № 22Ц-1894/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Сопруна В.В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банкдо Публічного акціонерного товариства Компанія страхування життя Універсальна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення суми грошового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22 червня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

22.06.2011р. на 10:00
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/630/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію ,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/630/11 за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 22Ц-3232/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.10.2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії виконуючого обовязки начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, старшого державного виконавця Унгуряну С.І. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 18.08.2011 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-1711/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 2-10/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" червня 2011 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Ю. О.

при секретарі Соколович О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 24.12.2009 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11.08.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-734/11
У Х В А Л А

"28" грудня 2011 р. Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого при подачі до суду позовної заяви, судового збору. В заяві вказала, що в провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебувала справа за її позовом до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу.

Згідно з квитанцією № 69 від 08 серпня 2011 року при подачі вказаного позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1,48 гривні та згідно квитанції № 50 від 05 вересня 2011 року в сумі 51 гривні. В судовому засіданні позивачка подала суду заяву про закриття провадження у справі. Ухвалою суду від 28 грудня 2011 року провадження по вказаному позові закрито.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Оскільки, ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито, то сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.83 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 (однієї) гривні 48 копійок відповідно до квитанції № 69 від 08 серпня 2011 року та у розмірі 51 (пятдесят одної ) гривні відповідно до квитанції № 50 від 05 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3