overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1297/11
(вступна та резолютивна частина)
11 серпня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючої судді Саранюк Л. П.
при секретарі Коробай А. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл Ѕ частини будинковолодіння і визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою. , -
У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

Відновити пропущений строк для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалити по даній справі додаткове рішення, доповнивши абзац другий резолютивної частини рішення Ірпінського народного суду Київської області від 20 листопада 1985 року, яким ОСОБА_4 виділити сарай під літерою «Б-1», визнавши за ним право власності на цю частину будинковолодіння.
Повний текст рішення буде виготовлено 16.08.2011 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 12.08.2011
УХВАЛА

Справа № 2-с-23/11

Справа №2с-23/11

У Х В А Л А

12 серпня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровської С.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2011 року за заявою ЖБК Іллічівський портовик-1Іллічівським міським судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6113,17 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн.

29 червня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заявник в судове засідання не зявився по невідомій для суду причині, про день та час розгляду зави був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, повідомлених про час та дату розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, так як заявником не надано доказів, які обґрунтовують підстави скасування судового наказу на які посилається заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 травня 2011 року відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню встановленому законом порядку.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 2-533/11 р.
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення дійсності договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення дійсності договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено в позовній заяві ціну позову щодо вимог майнового характеру та не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до її розміру .

Керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення дійсності договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-407/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

22.02.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

На 05.04.2011 року та 15.04.2011 року було призначено судовий розгляд справи, але позивач в судове засідання не зявлявся, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча в справі маються його розписки про отримання судової повістки.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду у звязку з неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду в Сумські обл.ОСОБА_3
Справа № 2-190/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення нарахування по акту, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 ОСОБА_1" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення нарахування по акту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення нарахування по акту.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 13:15 08.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 2-н-613/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву КП "Розділжитлосервіс" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 05.01.2012 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
категорія №46
справа №2-346/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 червня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Корсун О.М.,

за участю секретаря Лагутіна В.Л.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася у травні 2011 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, і при цьому пояснила, що 22.07.2005 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають сина. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин,а саме останній зловживає алкогольними напоями у звязку з цим між ними постійні сварки та непорозуміння,які призвели до втрати взаємних почуттів. Під час примирення відповідач не намагався зберегти сімю. Після розірвання шлюбу прізвище змінювати не бажає.

У судовому засіданні відповідач з позовом погодився, тобто згідний на розлучення. Під час примирення намагалися примиритися з позивачем, але це позитивних результатів не дало.

Судом встановлено:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22.07.2005, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва , про що в Книзі реєстрації шлюбів 22 липня 2005 року зроблено актовий запис за № 665 (а.с. 5). Від шлюбу мають малолітнього сина: ОСОБА_3, народження 03.12.2005 (а.с. 6).

Сімя сторін розпалась, так як спільне життя не склалось.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї суперечитиме інтересам сторін та інтересам малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212- 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, народження 14.10.1981, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Козодой) ОСОБА_4, народження 02.10.1977, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва , про що в Книзі реєстрації шлюбів 22 липня 2005 року зроблено актовий запис за № 665.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне ОСОБА_1

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча -
Справа № 2-87/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ПАП "Поділля-Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАП "Поділля-Агро" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо майна.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАП "Поділля-Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо майна і призначити до судового розгляду на 23 березня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 23 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-140/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Кіровський районного суд м. Кіровограда

в складі:головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунальної контори № 7 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Кіровський ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області, орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради про виселення без надання іншого приміщення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у

обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за

необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. З, 10,11, 15, 60, 88, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1 з кімнат № 56, 57 по вул. Академіка Корольова № 4 в м. Кіровограді без надання їй іншого житлового приміщення.

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Житлово-комунальної контори № 7 - 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 -грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його -проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні гід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти ДНІВ з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 27.10.2011 Справа № 2-н-4034/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2011 року Справа №2-н-4034/11
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _____________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ____________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-373/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:30 год. 18.02.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 2-410/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 червня 2011 року

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст..119-120 ЦПК України .

Керуючись ст..1,122,127,128,131,156 ЦПК України

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2011 року, о 10 год00 хв., у залі судового засідання Теребовлянського районного суду .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .Копії ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 2-323/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2011

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 21.02.2009 р. Вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Тростянецькому райвідділі РАГС, Сумської області. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинені, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться. В звязку з цим позивач подальше спільне життя вважає неможливим, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 12.07.2011 р. о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1261/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні будинком № 61, про стягнення матеріальних збитків в сумі 1178,00 грн., про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні будинком № 61, про стягнення матеріальних збитків в сумі 1178,00 грн., про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Вказана позовна заява також не відповідає ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України не додано до позовної заяви докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутні будь які докази матеріальних збитків на суму 1178,00 грн., заяв до органів міліції та моральних збитків на суму 5000,00 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні будинком № 61, про стягнення матеріальних збитків в сумі 1178,00 грн., про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4