Справа № 22Ц-1840/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34 Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С.С.

Суддів : Вавшка В. С., Іващука В. А.

При секретарі : Воронюк О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниця від 4 травня 2011 року, -

Встановила :

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниця від 4 травня 2011 року зазначений позов задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 081 грн. 11 коп. у відшкодування матеріальної шкоди .

Вирішено питання про відшкодування та розподілення судових витрат, витрат за проведення експертизи .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_3, порушивши Правила дорожнього руху України, вчинив наїзд на автомобіль, яким на законних підставах керував ОСОБА_2 та при цьому заподіяв матеріальну шкоду, яку судом стягнуто на користь позивача .

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким у вимогах відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на не дотримання норм матеріального та порушенням норм процесуального права .

В запереченнях ОСОБА_2 просить рішення суду залишити без змін, а скаргу відхилити як безпідставну .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який просить рішення скасувати з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_2, який просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції дано належну оцінку зібраним по справі доказам .

Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .

Зі змісту ст. 1187 ЦК України вбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом .

З матеріалів вбачається, 28 вересня 2010 року сталась дорожньо транспортна пригода в результаті якої автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп"яніння, вчинив наїзд на стоячий попереду транспортний засіб ВАЗ 2107 № НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5, яким користувався на законних підставах ОСОБА_2 ( а. с. 8 14 ). Винним у вчиненні наїзду визнано ОСОБА_3 та застосовано адміністративне покарання у вигляді громадських робіт ( а. с. 79 ) .

Дані обставини не заперечуються сторонами .

Твердження викладені в скарзі про те, що ОСОБА_2 не є власником автомобіля, а тому не вправі вимагати відшкодування шкоди є безпідставними та такими, що не грунтуються на законі .

Зі змісту зазначених вище норм закону вбачається, що матеріальна шкода відшкодовується особою, що її завдала, а саме ОСОБА_3, особі, яка на відповідній правовій підставі керувала транспортним засобом, тобто ОСОБА_2. Крім того з довіреності виданої Тульчинською державною нотаріальною конторою 23 грудня 2009 року вбачається, що ОСОБА_5, як власник легкового автомобіля ВАЗ 2107 № НОМЕР_2, уповноважив ОСОБА_2 у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті дорожньо транспортної пригоди одержувати грошові суми у розмірах згідно калькуляціями ( а. с. 30 ) .

З висновку спеціаліста № 220 від 24 листопада 2011 року вбачається, що розмір матеріального збитку в результаті його пошкодження складає 10 081 грн. 11 коп. ( а. с. 67 71 ) .

Твердження про те, що зазначений висновок є невірним безпідставні, так як відповідачем клопотання про проведення повторної чи додаткової експертизи не заявлялось, а також не надано доказів на його спростування .

Інші твердження викладені у скарзі висновку суду першої інстанції не спростовують .

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити .

Рішення Староміського районного суду м. Вінниця від 4 травня 2011 року - залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Судді :

З оригіналом згідно :