overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-389/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 березня 2011 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

за участю:

позивача -ОСОБА_1.,

представника позивачаВасильєвої Н.М.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частини квартири та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,58,59,60,64,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_4 від права на спадкування майна після смерті ОСОБА_5, померлого 26 серпня 2009 року.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні вимог до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 та ? частини земельної ділянки №1417, розташованої на території Красносільської сільської ради Куліндоровський масив ОС «Степове», вул.23-тя.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20жовтня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Довгошиївської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-654/11.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 8листопада 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-5678/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Персональна електронікапро зобовязання прийняти товар неналежної якості, повернення сплачених за нього коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Персональна електронікапро зобовязання прийняти товар неналежної якості, повернення сплачених за нього коштів та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предвляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 5 статті 110 цього ж Кодексу передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи видно, що позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач як юридична особа знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 34-б, що не відноситься до Дніпровського р-ну м. Києва.

Враховуючи ту обставину, що ні позивач, ні відповідач не знаходяться і не проживають у Дніпровському р-ні м. Києва, то позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Персональна електронікапро зобовязання прийняти товар неналежної якості, повернення сплачених за нього коштів та відшкодування моральної шкоди не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за місцем проживання (реєстрації) позивача чи місцезнаходження відповідача.

Твердження позивача про те, що він звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва за місцезнаходженням магазину відповідача, у якому було придбано товар неналежної якості ( м. Київ, вул. Малишка, 3) не приймаються, оскільки ЦПК України не передбачено підсудність справ за місцезнаходженням магазину відповідача, у якому було придбано товар неналежної якості.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Персональна електронікапро зобовязання прийняти товар неналежної якості, повернення сплачених за нього коштів та відшкодування моральної шкоди позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-286/11
УХВАЛА

і

"27" липня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 11 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк на усунення виявлених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Позивач отримала копію ухвали 16.07.2011 року, однак до даного часу виявлені недоліки не усунено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в поданому ним позові у строк наданий судом, то позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 5, 208 ч.1 п.1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1823/11
УХВАЛА

03.10.2011 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Ковальчук Г.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомих суду причинах, хоча про час слухання справи повідомлявся судовою повісткою.

Суд вважає, сторонам слід надати час на примирення, оскільки в сторін на вихованні є неповнолітній син, а провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення- 2 (два) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.

2 місяці примирення
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2011 року м. Вознесенськ Номер справи 2-Н-195/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В розглянувши заяву Асоціації «Центр» в інтересах комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату в сумі 1469 грн. 93 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя________ ОСОБА_2
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі сг. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи
та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви« до розгляду у відкритому
судовому засіданні.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000,00 гривень, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття.

Між сторонами шлюб розірвано. Дитина проживає разом з матірю.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач заперечував проти заявлених вимог, зазначивши, що заявлена сума завищена, оскільки він працює неповний робочий день на 25% окладу. Згідно довідки про доходи, заробітна плата відповідача за шість місяців складає 1783,11 гривень.

Вислухавши пояснення позивачки суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та їх доводи, вивчивши матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500,00 гривень щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60,174,130, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає у м.Добропілля, м-н Молодіжний 15/86, Добропільського району, Донецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає: м.Добропілля, м-н Сонячний 8/53, Добропільського району Донецької області на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500,00 гривень щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття, починаючи з 25.10.2011 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

23.11.2011
Рядок статзвіту № 26
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Західінкомбанк про стягнення банківського вкладу,-

керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/549/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Західінкомбанкпро стягнення банківського вкладу.

Попереднє судове засідання призначити на 10:45 год. 30 травня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Рядок статзвіту № 9
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-о/0312/38/11 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 08.09.2011 в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-1826/11
У Х В А Л А
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Комунальник, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача КП Комунальникна його користь у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди суму втрати товарної вартості автомобіля, безумовну франшизу та різницю між відновлювальним ремонтом та перерахованою страховою компанією сумою 10 324,95 гривень, витрати по виготовленню номерних знаків 400 гривень, вартість товарної експертизи 400 гривень, витрати на поїздку до м.Донецька 600 гривень, у відшкодування моральної шкоди 3000 гривень, та понесені судові витрати і витати на правову допомогу.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Проведення попереднього розгляду справи не вважаю необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Комунальник, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2011 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.
Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-1335/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання на 26.08.2011 р. о 13.10 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати з 2-ї маріупольської державної нотаріальної контори спадкову справу, що відрита після смерті померлого 10.04.2007 р. в м. Маріуполі ОСОБА_2.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті. Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя
Справа № 2-411/2011 року.
УХВАЛА

19 вересня 2011 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського

районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Ігоровича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні було встановлено, що позивачка звернулася до суду 22 серпня 2011 року, в той час коли її дитина не досягла віку одного року.

Відповідно до ст. 110 ч.2 СК України, позов про розірванню шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Таким чином дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства до досягнення дитиною одного року

Керуючись ст. 10,11, 57, 60, 205, 208, 209 ЦПК України, ст. 110 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько- Волинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Подолівськапро визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, третя особа управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Подолівськапро визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, третя особа управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області .

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 07 вересня 2011 р. на 11-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-н-21/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.02.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до МДКП " Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

31.01.2011 року заявник подав до суду заяву , оформлену в порядку встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження , встановлені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до МДКП " Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу.

07.02.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №22ц-663 2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Херсонської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 21 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді