Справа № 22-ц-76/11 Головуючий у І інстанції Завірюха О.В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 10.01.2011
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Поліщука М.А.

суддів: Голуб С.А , ОСОБА_2

при секретарі Мягкій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2010 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ліквідатора КСП «Бориспільське» в особі ОСОБА_8, акціонерного товариства відкритого типу «Укрфінком» і ОСОБА_9, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2005 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ліквідатора КСП «Бориспільське» в особі ОСОБА_8, акціонерного товариства відкритого типу «Укрфінком» і ОСОБА_9, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку № 164 по вул..Дзержинського в м.Бориспіль, укладеного 26.07.2001 рю між ліквідаційною комісією КСП «Бориспільське» та АТВТ «Укрфінком» та визнати недійсним договір купівлі-продажу цього ж будинку, укладений -7.04.2005 року між АТВТ «Укрфінком» та ОСОБА_9

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду київської області від 2 лютого 2006 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

6 жовтня 2010 року ОСОБА_3 звернулась із завою про перегляд рішення суду від 12 жовтня 2005 року у зв»язку з нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами по даній справі заявник вважає те, що на час укладення між АТВТ «Укрфінком» та ОСОБА_9 договору купівлі-продажу від 7.04.2005 року, який був предметом оскарження в даній справі, гуртожиток не належав АТВТ «Укрфінком» на праві власності. З цього, на думку заявниці, випливає те, що АТВТ «Укрфінком» не мав права продавати гуртожиток, а тому договір купівлі-продажу є незаконним. Про ці обставини заявниця довідалась лише 22 вересня 2010 року від адвоката ОСОБА_11, який передав їй нотаріально завірену копію листа БТІ.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 листопада 2010 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку. Просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наведених нижче підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що про обставини, які заявниця вважає нововиявленими, вона дізналась 12 серпня 2010 року, а до суду звернулась лише 6 жовтня 2010 року. Доказів того, що про ці обставини заявниця довідалась лише 22 вересня 2010 року заявниця суду не надала.

Крім того, суд зазначив, що під час розгляду справи судом досліджувалась копія витягу з реєстру права власності на нерухоме майна, в якому зазначено, що власником гуртожитку за адресою м.Бориспіль, вул..Дзержинського, 164 є АТВТ «Укрфінком»

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, за відомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягла за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення ;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Належність спірного майна стороні у справі є однією із обставин, яка встановлювалась судом першої інстанції при розгляді справи по суті. При ухваленні рішення судом першої інстанції досліджувався витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого АТВТ «Укрфінком» належав спірний гуртожиток. (а.с.19)

Довідка БТІ, на яку посилається заявниця, не може бути визнана нововиявленою обставиною, оскільки вона не стосується предмету спору, надана особі, яка не була учасником судового розгляду і крім того, не може бути визнана належним і допустимим доказом. Доказом належності певного нерухомого майна певній особі може бути лише правовстановлюючі документи на це майно і витяги із реєстру прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, судова колегія в повній мірі погоджується із висновком суду про те, що обставини, у зв»язку з якими позивачка просить скасувати і переглянути рішення суду, не можна вважати нововиявленими.

За наведених обставин, судова колегія прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В АЛ И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: