overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

"26" липня 2011 р.

26 липня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Онуфріївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить суд постановити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу домоволодіння № 169 по вулиці Леніна в с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області, укладений 26.04.2011 року між нею та відповідачкою, дійсним, та визнати за нею право власності на вказане домоволодіння.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Суд приходить до висновку про неможливість ухвалення судового рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, оскільки це може порушувати права третіх осіб чи суперечити закону.

Суд уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.32, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду о 15.00 год. 04.08.2011 року.

Викликати в судове засідання сторони та інших учасників судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-463/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви КЗ "Кіроовградської обласної психіатричної лікарні" про примусову гооспіталізацію гр. ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.280 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів. Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2о-463/ 11...

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб №25 на 15.11.2011 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15. 11. 2011 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та Прокурора Кіровського району м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 22Ц-2459/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.07.2010 року по справі за позовом ДП «Теплокомуненерго Маяк» ВАТ «Маяк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.07.2010 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 30 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККD 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.07.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2-4706/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Тангала до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-4706/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 25 жовтня 2011 року о 12:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.10.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони та прокурора Кіровського району м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-446/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

м. Гайворон Кіровоградської обл.

10.11.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину .

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2011 на 8:30:00 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 10.11.2011
Справа №2-102/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах Синельниківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

До початку відкритого попереднього судового засідання від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду його заяви від 20 січня 2011 року до Генерального прокурора України про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Підставою зупинення справи, відповідно до п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до розгляду заяви відповідача до Генерального прокурора України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А

19.12.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

15.12.2011р. Публічне акціонерне товариство Універсал Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана Публічним акціонерним товариством Універсал Банкпозовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви долучені копії документів, зазначені в Додатку до позовної заяви, проте вони завірені неналежним чином (копії завіряються підписом посадової особи та скріплюються відбитком гербової печатки підприємства, установи, організації, а не штампом з оригіналом згідно).

Оскільки подана позовна заява Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Зобовязати позивача, протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22Ц-207/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.02.2011 року зупинено провадження та призначено судово технічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та встановлення порядку землекористування.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04.11.2011 року до апеляційного суду надійшов висновок № 1056 судової будівельно технічної експертизи, а тому провадження у справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та встановлення порядку землекористування та призначити справу до розгляду на 21.11.2011 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5305/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2011 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та 3 процентів річних, так як справа не підсудна цьому суду.

При подачі позовної заяви, позивачем був внесений судовий збір в сумі 429, 21 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які підлягають поверненню.

Керуючись п.2 ч.І ст.83, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державного казначейства у Кіровоградській області повернути ОСОБА_2 внесений судовий збір в сумі 429, 21 грн. при наявності квитанції від 28 жовтня 2011 року № К7/8/43, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. при наявності квитанції від 28 жовтня 2011 року № К7/8/42.

Копії ухвали направити на виконання до УДК в Кіровоградській області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Справа №2-н-590/

СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Зайцев Л.М.
Справа № 2/2506/3221/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Литвиненко І.В.

при секретарях Тимошенко О. А., Пшеничній І. О.

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача. представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11.11.2011 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213,215- 218 ЦПК України та ст. 192 СК України, суд,

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
22.09.2011 Справа № 6-16
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Ізмаїльської школи-інтернату І-ІІ ступенів для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення, -

в с т а н о в и л а :

Заявник КЗ «Ізмаїльська школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» 31.08.2011 р. звернувся до суду із вказаною заявою.

Предявлена заява ухвалою судді від 02.09.2011р. була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України в заяві не повністю викладено обставини, якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги: не зазначено дату подання заяви. Крім того, оскільки заяву подано особою, яка діє на захист прав, свобод та інтересів інших осіб, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Також в порушення ст.373 ЦПК України, не зазначено обставини, які утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, стихійне лихо тощо) та яким чином слід змінити порядок та спосіб виконання рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що заявником заявлено вимогу про зміну порядку та способу виконання рішення, що передбачено ст. 373 ЦПК України, хоча фактично із заявлених вимог випливає, що необхідно вирішити питання про зміну сторони виконавчого провадження, що передбачено ст.378 ЦПК України, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана заявником 10.09.2011 року.

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано,

керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву Комунального закладу «Ізмаїльської школи-інтернату І-ІІ ступенів для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2-о-36/2011

04 квітня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14.04.2011 р. о 12:00 год. Копію ухвали направити заявнику.

В судове засідання викликати заявника.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-1144/2011 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

5 травня 2011 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 51 квітня 2011 року була залишена без руху до 29 квітня 2011 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При цьому апелянт був попереджений, що в разі несплати цих витрат його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) вбачається, що зазначена ухвала апеляційного суду була вручена ОСОБА_1 20 квітня 2011 року.

До визначеного строку апелянт зазначені недоліки не оплатив.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя М.І.Скіць
Справа № 2-н-280/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 7622,11 грн.

В порушення вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не додано жодного доказу на підтвердження факту належності квартири саме відповідачу.

Крім того згідно з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Декретом КМУ від 21.01.1993 року № 13 "Про державне мито" встановлений розмір судового збору для позовних заяв даної категорії в розмірі 1 відсотку від суми заборгованості.

Враховуючи ту обставину, що позивачем при подачі позову було сплачено 25,50 грн. судового збору, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 12,61 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії-" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та доплатити судовий збір в сумі 12,61 грн.

Судовий збір сплачується: Міськфінуправління, ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, №/рахунку 0002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22090100.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не

поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до

Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов