overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. розглянувши ма-теріали за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Долинський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківський прав ОСОБА_2Я, ОСОБА_3 стосовно їхнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що вони ухиляються від своїх обов`язків по його вихованню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехів-ському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбав-лення батьківських прав і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 06 червня 2011 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо-нувати подати у строк до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р
Справа № 2-811/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 20 хв. 23.06.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-619/11
У Х В А Л А

"03" червня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 03.06.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 10.06.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 2-4511/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СФ ПАТ Українська транспортна страхова компаніяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СФ ПАТ Українська транспортна страхова компаніяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-4511/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СФ ПАТ Українська транспортна страхова компаніяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди (графа статзвіту 29).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13- 10 годин 06. 02. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 02. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4648/11
01.09.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з Закірової Севди Алібаба Кізи, 22.09.1964р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Ростовська, б. 5, кв. 123 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з Закірової Севди Алібаба Кізи, 22.09.1964р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Ростовська, б. 5, кв. 123 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-5047/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ЖЕК № 10 до ОСОБА_1А про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-5047/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2317/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований 19.06.2009 року Надержинщинською сільською радою Полтавського району Полтавської області.

Як вбачається з поданих доказів відповідачка по справі ОСОБА_2 мешкає за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Лугова, б. 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Аналізуючи надані позивачем довідки, які датовані 2007 р., 2008 р, 2010 р, та аналізуючи довідку МСЕК, вбачається, що група інвалідності третя загальна, де не зазначено, що позивачу не можна пересуватися.

Крім того, ухвалою суду від 27 квітня 2011 року зазначений позов був повернутий у звязку з непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду.

Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке рішення, що набрало законної сили

Таким чином, вважаю слід відмовити у відкритті провадження у справі про розірвання шлюбу.

Одночасно, позивачу розяснюю, що Вам необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу його право на звернення з вказаним позовом до іншого місцевого суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2998/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-о-136/11

Пров. №2-о/1327/11

28.07.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

встановив:

Позивач звернувся з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Так з матеріалів справи вбачається, що 11.07.2011 року та 28.07.2011 року позивач не з'являвся в судові засідання, повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог до суду не надходила.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду черев суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, якщо сторона по справі не була присутня в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1454/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"02" листопада 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 502,93 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-з-53/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суду Вінницької області в складі :

головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Морозовському А.С.

розглянувши заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

Встановив:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з заявою про витребування доказів для подачі позову до суду.

В судове засідання заявники не з»явилися, представник заявників просить слухати клопотання у їх відсутність.

За заявою про забезпечення доказів заявники просять витребувати у головуючого на загальних зборах членів Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Красне» ОСОБА_9 ( с.Пултівці, вул.Дачна,18 Вінницького району та області) та голови Пултівецької сільської ради ОСОБА_10 належним чином завірені копії протоколу загальних зборів членів Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Красне» від 25.03.2011р.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею цозову. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів .

Розглянувши дану заяву суд вважає, що витребування даних доказів випливає з суті спору викладеного у заяві, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задоволити частково.

Витребувати у головуючого на загальних зборах членів Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Красне» ОСОБА_9 ( с.Пултівці, вул.Дачна,18 Вінницького району та області) та Пултівецької сільської ради належним чином завірені копії протоколу загальних зборів членів Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Красне» від 25.03.2011р.

Оплату за виготовлення належно завірених копій протоколу у Пултівецькій сільській раді покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Попередити заявників про необхідність подати у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-2758/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2011 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місця перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час прописки не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Отже, за таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1574/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Мішіна М.І.

при секретарі Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 6 листопада 2011 між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в м. Шпола по провулку Колективному, 8, Черкаської області, з сумою продажу 18000 грн.

При укладанні даного договору між позивачем та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо.

На даний час між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домоленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 06.11.2011 року та розпискою від 06.11.2011 року, написаною власноручно відповідачем. По договору відбулося повне виконання з боку позивача умов договору, а саме сплачена вся сума продажу - 18000 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому вона вимушена звернутися до суду.

Відповідачка повідомила суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав проданий житловий будинок, а покупець оплатив його вартість.

На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,ч.1 ст.88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в м. Шпола по провулку Колективному, 8, Черкаської області, з сумою продажу 18000 грн., укладений між покупцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та продавцем ОСОБА_2, 21.07.1967 р.н, дійсним та таким, що відбувся 6 листопада 2011 року.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності:

- на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в м. Шпола по провулку Колективному, 8, Черкаської області, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Шполянською державною нотаріальною конторою Черкаської області від 13 жовтня 2000 року, реєстр № 1733, загальною інвентарною вартістю 18835 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3

Рішення вступило в законну силу 9 січня 2012 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3