overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п/2506/96/11
Провадження № 2-п/8704/11
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Черненко О.С., представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чернігівської міської ради про перегляд заочного судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 року Чернігівська міська рада звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (треті особи Автогаражний кооператив №36 міста Чернігова, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора).

В заяві приведені доводи, що суд першої інстанції розглянув справу не беручи до уваги ту обставину, що представник відповідача був зайнятий в іншій справі і нерухоме майно (гараж) не входить до спадкового майна.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав.

Позивачі та представники третіх осіб в судове засідання не прибули без поважних причин.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що доводи відповідача, які викладені в заяві про перегляд судового рішення - мають істотного значення для правильного вирішення цивільної справи виходячи з наступного.

Наявні по справі докази свідчать про те, що факт належності спадкодавцю ОСОБА_4 гаражного боксу №3-47 в автокооперативі №36 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (м.Чернігів), а також придбання ним вказаного нерухомого майна в період шлюбу викликають сумнів.

Встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.231, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (треті особи Автогаражний кооператив №36 міста Чернігова, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора) і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годину 25.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2-400/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради про Продовження строку для прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Продовження строку для прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради про Продовження строку для прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 10 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2921/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.09.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-4837/11
УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2011 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Болейко А. П. , розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 07.12.2011 року позивачу наданий строк до 16.12.2011 року для усунення недоліків заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 Митрофанівнипро стягнення заборгованості за надані послуги- визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.12.2011 року 2-н-4837/11

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир вул. Жукова, 23-А

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення заяви від 22.12.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05.10.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 31 жовтня 2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-2486/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2486/11 року за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-269/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

м. Гайворон Кіровоградської обл.

12.07.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2011 на 8:30:00 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :ОСОБА_2

12.07.2011
Справа №22-ц-2724/11 01.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2784/11
У Х В А Л А

20 11 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про оголошення фізичної особи померлою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 вересня 20 11 року на 11 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1806/2-н-1970/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Рунов В. Ю. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 1003 грн. 21 коп.

Суддя: ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-6/11
У Х В А Л А

21.11.2011 м. Хотин

в складі : головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ ВКТ«Арго»,ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог: Державного реєстратора Хотинської РДА, ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання удаваним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ТзОВ ВКТ «Арго», ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог: Державного реєстратора Хотинської РДА, ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання удаваним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства.

Ухвалою суду від 07 грудня 2009 року провадження у справі було зупинено до розгляду в господарському суді Чернівецької області справи за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТзОВ ВКТ Арго»,ОСОБА_3,третіх осіб: Державного реєстратора Хотинської РДА, ВКТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників господарського товариства, договорів купівлі-продажу, нової редакції статуту та її державної реєстрації; а також до набрання чинності постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора Хотинської РДА, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним дій субєкта владних повноважень та про зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини,що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ ВКТ «Арго», ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог: Державного реєстратора Хотинської РДА, ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання удавним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2011 року на 09-00 годину, у судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-688/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К. В.

при секретарі Старенькій С. М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Під час попереднього розгляду справи судом було встановлено, що до суду з аналогічним позовом звернулась відповідачка ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, з метою більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами, суд вважає за необхідне обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Справу № 2-688 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок та справу № 661 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа Баришівська районна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок обєднати в одне провадження та слухати справу за позовомМірошниченка ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа Баришівська районна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до розгляду на 10 годин 07.10.2011 року в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою смт. Баришівка вул. Леніна 61

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та присадибною ділянкою, ціна позову 40 213 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та присадибною ділянкою, ціна позову 40 213 грн. 00 коп.

Призначити судове засідання на 10 травня 2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-4834/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваною угодою та визнання дійсним договору довічного утримання ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4834/11.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2011 року о 14 год. ЗО хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-4669/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді - Панфілової А.В. при секретарі - Максютенко Ю. В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету ОСОБА_3 міської про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну , яка розташована на території м. Кіровограда, ОСОБА_3 міської ради , провулок Повітрянофлотський 7 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 комітету ОСОБА_3 міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Представник ОСОБА_2 комітету ОСОБА_3 міської ради не заперечує проти заміни первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду, що знаходиться за адресою вул.. К. Маркса 41 в м. Кіровограді.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача, належним відповідачем ОСОБА_3 міську раду, що знаходиться за адресою вул.. К. Маркса 41 в м. Кіровограді.

Відповідно до ст.ЗЗЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33 , 168, 191ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 комітет ОСОБА_3 міської ради по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду, що знаходиться за адресою вул.. К. Маркса 41 в м. Кіровограді.

Розгляд справи відкласти на 29 листопада 2011 року на 11-00 год.

Про час і місце проведення судового засідання позивача ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви та додатків і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-о-439/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення юридичного факту.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 16.12.2011 року об. 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати заінтересованим подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявника.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко