overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-922/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Снятинської кредитної спілки, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, стягнення основної суми заборгованості, процентів за користування кредитом та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської кредитної спілки, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, стягнення основної суми заборгованості, процентів за користування кредитом та судових витрат.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.12.2011 року на 10:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-н-1038/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

05.05.2011року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період його навчання.

Ухвалою суду від 14.03.2001р. відкрито провадження по вказаній справі. Проте, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, саме: позовна заява не містить відомостей про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2

Згідно довідки, виданої СГІРФО Первомайського МВ УМВС України за вих. № 404 від 07.02.201 Іроку, ОСОБА_2 вибув у м. Одеса 29.02.2008року.

Відповідно до повідомлення УКРПОШТИ, ОСОБА_2 по вул. Добровольського, 120/36 в м. Одеса не проживає.

Викладені обставини унеможливлюють вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також виклик відповідача в судове засідання.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки, зазначивши відомості про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

СУДДЯ:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-5208/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного.
3. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 держмито в доход держави по 09 грн. 07 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-599/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та визнання недійсним договору про створення спільної часткової влассності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та визнання недійсним договору про створення спільної часткової влассності.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та визнання недійсним договору про створення спільної часткової влассності.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 16.02.2011 о 10:30 .

Позивачу, відповідачам та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачам запропонувати в строк до 16.02.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-159/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тисменицької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішень Тисменицької міської ради від 08.12.2009 року, від 29.03.2010 року та державного акту на право власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27.05.2011 р. провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого відповідача ОСОБА_5.

З часу зупинення провадження минуло понад шість місяців. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тисменицької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішень Тисменицької міської ради від 08.12.2009 року, від 29.03.2010 року та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 7 грудня 2011 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 2/0606/419/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 годин 30 хвилин 3 жовтня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 3 жовтня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.06.2011 Справа №2-о-124/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву громадян Іспанії ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлені особи Державний Департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства у справах сім'ї, молоді та спорту України, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації, Комунальна медична установа "Обласний спеціалізований будинок дитини", Комунальний заклад "Оршівський дитячий будинок"про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники, громадяни Іспанії ОСОБА_2, ОСОБА_1, звернулися до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вони мають право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

.Керуючись ст. ст. 3, 119 -121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-о-124/ 2011 р. за заявою громадян Іспанії ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлені особи Державний Департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства у справах сім'ї, молоді та спорту України, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації, Комунальна медична установа "Обласний спеціалізований будинок дитини", Комунальний заклад "Оршівський дитячий будинок"про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити судове засідання на 08 липня 2011 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Зацікавленим особам пропоную в строк до 05 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Справа №2-н-689/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

28.12.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_1 , -

Встановив:

Зазначене підприємство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 734,08 грн.

Ухвалою від 19.12.2011 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений законом строк заявник недоліки зазначені в ухвалі від 19.12.2011 року не виправив, як вбачається з супровідного листа ухвалу про залишення заяви без руху отримав 22.12.2011 року, тому відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження 2/2504/11
Справа № 2-4427/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ПРОСТО-Страхування" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідача ОСОБА_1, місцем реєстрації якого зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Адресного бюро м. Києва відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ПРОСТО-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Категорія: трудові ОСОБА_1
Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Енергохімпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі , -

встановив:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2011 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Енергохімпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно ч. З ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання від 19 вересня 2011 року, оскаржуване рішення суду першої інстанції було постановлено за участі ОСОБА_2 (а.с. 85).

Апеляційну скаргу на вказане рішення, відповідно до вхідного штампу, було подано ЗО вересня 2011 року, тобто із пропуском, встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, який сплинув 29 вересня 2011 року.

При цьому, матеріали справи не містять заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2011 року.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2011 року - залишити без розгляду.

Справу повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Розяснити ОСОБА_2 його право звернутися до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня її постановлення.

Суддя - В.М. Даниленко
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-196/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши позовну заяву за позовом представника позивача діючої по довіреності в інтересах позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АгроНіка» с.Тополівка Теплицького району, відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі, -

встановив:

14 квітня 2011 року представник позивача діючої по довіреності ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «АгроНіка», відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 18 квітня 2011 року позовну заяву по даній справі було залишено без руху, представнику позивача було надано строк до 27 квітня 2011 року для усунення зазначених недоліків поданої заяви, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Згідно поштового повідомлення ухвалу суду було отримано 26 квітня 2011 року. Однак вимоги, визначенні ст. 119 ЦПК України представником позивача не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом представника позивача діючої по довіреності в інтересах позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АгроНіка» с.Тополівка Теплицького району, відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-3848/11
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ПРОСТО-Страхування" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідача ОСОБА_1, місцем реєстрації якого зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Адресного бюро м. Києва відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ПРОСТО-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя: