overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-56/11
Номер провадження 2/5067/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказує, що 25.10.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було прийняте рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ПАТ КБ «Укргазбанк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 сплатив через касу АТ «Родовід Банк» судові збори: державне мито за подачу апеляційної скарги в розмірі 850, 00 грн. та витрати на ІТЗ розгялду справи в розмірі 120,00 грн., всього 970, 00, що підтверджується квитанціями № 4746_3_31 та 4746_1_31 відповідно.

До закінчення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 передумав подавати апеляційну скаргу. У зв»язку з цим, потреба в поданні апеляційної скарги відсутня.

Зваживши доводи ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення йому понесених судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки апеляційна скаргу ним не подавалась.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 850,00 грн. судового збору сплаченого 31 жовтня 2011 року згідно квитанції № 4746131 та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених 31 жовтня 2011 року згідно квитанції № 4746_3_31, всього 970, 00 грн. (дев»ятсот сімдесят гривень).

Копію ухвали для відому та виконання направити до УДК у Кіровоградській області Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2-357/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Пінчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 225, 226, 232 ЦПК України суд -,
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданою до Дубровицького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Складення повного рішення відкладено на 5 днів.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_2
Справа №2-2143/11
Ухвала

про повернення позовної заяви

12.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію, -

Встановив:

22.07.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ „ЕК „Житомиробленерго збитки в сумі 8984,03 грн. за безобліково використану електроенергію.

Ухвалою суду від 25.07.2011 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.30,п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано надати документи, які свідчать про його державну реєстрацію як юридичної особи на день звернення до суду з позовною заявою.

Позивач отримав копію ухвали суду 01.08.2011 року, але у встановлений законом строк недоліки не виправив, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК Українипозовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу..

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути позивачу державне мито в сумі 89,85 грн. сплачене на р/р 0005, отримувач ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039 згідно платіжного доручення №2475 від 07.06.2011 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. сплачені на р/р 0005, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, згідно платіжного доручення №2465 від 07.06.2011 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - відшкодування збитків Доповідач - Ларенок В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -судді: - ОСОБА_2

- суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 червня 2011 року за позовом ОСОБА_6 до Нововодолазького РВ ЕУМВС України в Харківської області провідшкодування матеріальних збитків завданих злочином ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулась у суд з вказаним позовом до відповідача.

20 травня 2011 року суддя ухвалив залишити позовну заяву без руху, оскільки в позовної заяві відсутні дані що підтверджують пошкодження майна, і надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 29 червня 2011 року на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява визнана неподаною та їй повернута позивачеві, у звязку з тим, що позивач не виконав усі вимоги, визначені ухвалою від 20 травня.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді від 29 червня 2011 року і направити справу для продовження розгляду суду першої інстанції. При цьому посилається на те, що ухвалу про усунення недоліків вона отримала 23 червня та заяву про усунення недоліків надала суду 25 червня.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач усунув недоліки, вказані в ухвалі судді, про що здав у канцелярію суду письмове доповнення 25 червня, тобто у встановлений суддею 5 денний строк після отримання ухвали.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За таких обставин ухвала судді від 29 червня 2011 року не може бути визнана законною та обгрунтованою, тому підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, оскільки суддею порушений порядок вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч,2 ст.307, п.3 ст.312, ст.ст.314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 червня 2011 року - скасувати, матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриттяпровадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя:

Суддів
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-984/11

12 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу " Молодіжний " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за життлово-комунальні та інші послуги, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2011 року Житлово-будівельного кооперативу " Молодіжний " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за життлово-комунальні та інші послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу " Молодіжний " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за життлово-комунальні та інші послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-404/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду Панфілова А. В., розглянула цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 та служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 та служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в Кіровському районному/суді м. Кіровограда в каб. № 25 на 27 жовтня 2011 року о 10-00год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1490/11
(Перший/Другий примірник)/
29 вересня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 4414 грн. 31 коп., інфляційних коштів в розмірі 1297 грн. 13 коп., трьох процентів річних в розмірі 353 грн.93 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 30 грн. 33 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-157/11
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2011 смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, СК Черняківський про визнання права на земельну частку (пай) , -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, СК Черняківський про визнання права на земельну частку (пай).

Вказана заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не повністю вказана адреса позивачки, не зазначені поштові індекси та номери засобів звязку сторін, не точно вказано зміст позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, СК Черняківський про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виконати, вказані в ухвалі вимоги, протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 2-3089 /11 р.
У Х В А Л А

8 серпня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області до начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року Громадська організація «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та має бути підписана позивачем або його представником.

Як вбачається з позовних матеріалів, позовну заяву як представником ОСОБА_3 подано Громадською організацією «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в особі президента зазначеної організації ОСОБА_4 проте позов замість ОСОБА_4 підписано іншою особою.

Крім того, до матеріалів справи долучено ксерокопію посвідчення № 12, видане Громадською організацією «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області на імя ОСОБА_3, яке дійсне до 1 липня 2008 року.

За такого, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позов Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області до начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області до начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-508/11

09 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-535/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви позивачу

08 червня 2011 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Згідно ст. 119 ЦПК України на позивача покладається обов`язок зазначення у позовній заяві місця проживання або місцезнаходження відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Позивачем у позові зазначено місцем проживання відповідача ОСОБА_2 адреса: село Мокрець Броварського району Київської області.

Будь яких доказів, щодо наявності обставин передбачених ст.110 ЦПК України, суду позивачем не надано.

Таким чином, даний позов не підсудний Глобинському районному суду Полтавської області та повинен подаватися за територіальною підсудністю за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позивачу .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.

Суддя Глобинського

районного суду Т. В. Левицька
Справа № 2-230/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.06.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" про визнання договорів недійсними, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.09.2007 р. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, тому потребує матеріальної допомоги від чоловіка. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка -батька дитини до досягнення дитиною 3-х років.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст. 79, 80, 84 СК України, керуючись ст. ст. 212-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 27 липня 2011 р. і досягнення дитиною 3-х років, тобто до 02.08.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в м. Лисичанську Луганської області: р/р 0051, код 24180679, МФО 804013 витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до

Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання його

копії.

Суддя: