АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 34 ( І ) суддя Попов В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.,

суддів - Зубакової В.П., Карнаух В.В.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 кооперативу «Буран» м.Кривого Рогу - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 кооперативу «Буран» м.Кривого Рогу до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_2 кооператив «Буран» м.Кривого Рогу (далі ГБК «Буран») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що відповідач, займаючи посаду голови ГБК «Буран», самовільно, без правовстановлюючих документів, зайняв земельну ділянку площею 0,4224 га, що спричинило збиток місцевому бюджету у розмірі 43 705 грн., який стягнуто з позивача.

Станом на 24.04.2010р. позивачем сплачено на користь Криворізької міської ради на відшкодування збитків 10 400 грн.

Посилаючись на вищевикладене, просив суд стягнути з ОСОБА_4 10 400 грн. у

рахунок матеріальної шкоди, 105 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позову посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам. Зокрема, на думку представника позивача, відмовляючи в задоволенні позову з тих підстав, що самовільне зайняття земельної ділянки відбулося за три роки до призначення відповідача головою кооперативу, суд не взяв до уваги, що відповідач зобов'язаний відшкодовувати шкоду завдану неналежним виконанням обов'язків та не усунення порушень земельного законодавства, приписів прокурора.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін рішення суду, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення

суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано в суді апеляційної інстанції, що в липні 2008 року відділом управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області .виявлено самовільне зайняття ГБК «Буран» земельної ділянки площею 0,4224 га під розміщення металевих боксових гаражів.

Постановою прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу від 29.09.2008р. відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ст.. 197-1 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України, оскільки встановлено, що самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,4224 га ГБК «Буран» сталося в період часу коли останній не являвся головою кооперативу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2009р. з ГБК «Буран» стягнуто на користь Криворізької міської ради 43 705,00 грн. шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельної ділянки та в дохід держбюджету 555,05 грн. судових витрат.

Суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, дійшов висновку, що підстави, передбачені ч.3 ст. 1172 ЦК України, для відшкодування шкоди заподіяної товариству відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог, вірно встановивши обставини справи, не взяв до уваги обов'язок відповідача відшкодувати шкоду завдану неналежним виконанням обов'язків та не усуненням порушень земельного законодавства колегією суддів не беруться до уваги. Так, як вбачається з позовної заяви (а.с. 1), позивач ставить .питання про стягнення з відповідача матеріальної шкоди спричиненої кооперативу виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2009р., а питання відшкодування шкоди, заподіяної кооперативу відповідачем при виконанні посадових обов'язків не було предметом розгляду в суді першої інстанції, та не може розглядатись судом апеляційної інстанції, який згідно ст. 303 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 кооперативу «Буран» м.Кривого Рогу - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних-справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: