overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1391/11
У Х В А Л А

23.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 у розмірі 1 279 грн. 03 коп. та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 279 грн. 03 коп. та судові витрати.

21 листопада 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 у розмірі 1 279 грн. 03 коп. та судові витрати.

Видати судовий наказ 23 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-3/11
Провадження №2/0304/3/11
УХВАЛА

24 січня 2011 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

встановив:

4 січня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

17 січня 2011 року в судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, про відкладення судового засідання не клопотав.

У призначене на 24 січня 2011 року судове засідання позивач ОСОБА_3 повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, про відкладення судового засідання не клопотав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ІДПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий: Б. С. Гамула
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-223/11
09 квітня 2011 року м. П р и л у к и
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григор'єв Р.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Прилукижитлобуд" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст.162 ЖК УРСР, ст.526 ЦК України та відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 державне мито у розмірі 12 (дванадцять) грн 75 коп на користь місцевого бюджету м.Прилуки.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_2 державне мито у розмірі 12 (дванадцять) грн 75 коп на користь місцевого бюджету м.Прилуки.
4. Стягнути з боржника ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (пятнадцять) грн на користь заявника.
5. Стягнути з боржника ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (пятнадцять) грн на користь заявника.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ Р.Г.Григор'єв
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________ Р.Г.Григор'єв
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
справа № 2-4563/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«08»вересня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини , встановлення факту родинних відносин, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини , встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на «12»вересня 2011року, на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 грудня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 грудня 2011 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 грудня 2011 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя

_______________________________________________________________
Справа № 2-2050/11
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

30 листопада 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови ОСББ «Резон»ОСОБА_4 та Дрогобицької міської ради, про визнання незаконним рішення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови ОСББ «Резон» ОСОБА_4 та Дрогобицької міської ради, про визнання незаконним рішення.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 грудня 2011 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ А.П. Івасівка
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1482/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія: Справа № 2-1482/2011р.

22.11.2011року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Покотілової О.Г. при секретарі - Дехтеренко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 20 серпня 2005 року було укладено шлюб з відповідачем, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 286. Від шлюбу у позивачки та відповідача є спільні діти: син ОСОБА_3 13.10.2000 р/н, та донька Таїсія, 21.07.2006 р/н., які в даний момент проживають з позивачкою. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем були фактично припинені, спільне життя не склалось тому, що сторони не зійшлися характерами і вже значний час не можуть знайти спільної мови.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з свідоцтва про одруження серії 1-ФП № 003741, від 20.08.2005 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Управлінні юстиції в Миколаївській області, було зареєстровано між сторонами шлюб.

Судом встановлено, що від шлюбу у позивачки та відповідача є спільні діти: син ОСОБА_3 13.10.2000 р/н, та донька Таїсія, 21.07.2006 р/н., які в даний момент проживають з позивачкою. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем були фактично припинені, спільне життя не склалось тому, що сторони не зійшлися характерами і вже значний час не можуть знайти спільної мови.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили позивачку наполягати на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 2005 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Управлінні юстиції в Миколаївській області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дні проголошення рішення.

СУДДЯ:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1419/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" листопада 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 6-76/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" жовтня 2011 р.

Кремінський районний суд, Луганської області у складі

Головуючого судді Костроба Ю.Ю.

При секретарі Міщенко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому заіданні в м. Кремінна заяву ПАТ Дельта Банк

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки згідно Постанови Правління НБУ № 369 Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства, 30червня 2010року між ТОВ Укрпромбанкта Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ Укрпромбанкуна користь АТ Дельта Банку.

У судове засідання сторони не з*явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана до суду заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.11) з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ Укрпромбанкборг в сумі 75215,42грн.

Згідно договору (а. с. 4-9) ТОВ Укрпромбанкпередав активи та кредитні зобовязання ПАТ Дельта Банк.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, Суд-

У Х В А Л И В:

Замінити сторону у виконавчому провадженні з ТОВ Український промисловий банкна її правонаступника ПАТ Дельта Банк, вказавши реквізити МФО 380236, , р/р 373980009.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення позовних вимог без розгляду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 2029/2-н-4681/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 4938 грн. 91 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 січня 2011 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 грудня 2010 року провадження по справі було відкрито.

Справа призначалась на 12 год. 00 хв. 14 грудня 2011року, на 11 год. 40 хв. 12 січня 2011 року та на 12 год. 00 хв. 28.01.2011 року.

Повідомлений належним чином відповідач ОСОБА_2 в судові засідання жодного разу не з'явився та не повідомив про причини неявки, заперечань на позов не подав..

Позивач ОСОБА_1 не заперечила проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2901/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

09 грудня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 грудня 2011 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ А.П. Івасівка
Справа № 2-911/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою Тячівської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Тячівська районна державна адміністрація, орган опіки та піклування звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої Тячівською районною державною адміністрацією, органу опіки та піклування позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тячівської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 05 травня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3