АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2740/11 Номер провадження 22-ц/1690/4187/11Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: Головуючого : Триголова В.М.

Суддів : Омельченко Л.М. Бондаревської С.М.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2011 року

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання нечинними дій державного виконавця при складенні акту про розподіл будинку , колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2011 року ОСОБА_2 звернулася з заявою до Київського районного суду м. Полтави про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2006 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вказаним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного виконавця при складенні акту про розподіл будинку від 14.06.2005 року по вул. Нижньо-фабрикантській, 28 у м. Полтаві і постанови від 03.10.2005 року, відмовлено.

В якості нововиявленої обставини ОСОБА_2 вважає обгрунтування суду в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 07.02.2011 року в якій спростовуються підстави для відмови їй в розгляді заяви за нововиявленими обставинами, викладені в ухвалі цього ж суду від 08.11.10 року.

Ухвалдю Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2011 року відмовлено ОСОБА_2 в прийнятті до розгляду заяви від 22 березня 2011 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районого суду м. Полтави від 11 жовтня 2006 року з тих підстав, що в провадженні Київського районнного суду м. Полтави є заява ОСОБА_2 про перегляд того ж рішення суду з тих же підстав та яку ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 березня 2011 року залишено без задоволення.

Не погодилась з ухвалою суду ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_2 вказує, що суд не звернув уваги на те, що її заява від 22.03.11 року про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2006 року містить інші нововиявлені обставини, які на її думку тягнуть за собою скасування рішення суду.

Просила скасувати ухвалу, постановити нову, якою направити дану справу на новий розгляд до того ж суду.

Колегія суддів, перевіривши законність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Згідно ч.І п.1 ст.312 ЦПК України розлянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд:

відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 22.03.2011 року ОСОБА_2 звернулась з заявою до Київського районного суду м. Полтави про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського віддділу державної викнавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання нечинними дій державного виконавця при складенні акту про розподіл будинку, яким в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 в заяві про прегляд рішення суду вказувала на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06.03.1990 року проведено реальний розподіл будинковолодіння по вул. Нижньо-Фабрикантській, 28 в м. Полтаві. В основу вказаного рішення суд поклав варіант №2 висновку технічної експертизи кооперативу «Експерт», який передбачає обов»язкову добудову до квартири 2^- 1 кухні і тамбура з погодженням цих добудов в установленому порядку з управлінням архітектури. Але в акті державного виконавця Литовки А.М. від 14.06.2005 року по розподілу вказаного будинковолодіння включені інші будівлі та споруди, які не зазначені в вищевказаному рішенні про розподіл будинковолодіння.

У зв»язку з цим ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, державного виконавця Литовки А.М. про визнання нечинними дій державного виконавця при складенні акту про розподіл будинковолодіння від 14.06.2005 року та постанови виконавця від 03.10.2005 року.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В квітні 2008 року, у зв»язку зі складенням акту державного виконавця про розподіл спірного будинковолодіння, до суду першої інстанції з заявою про роз»яснення рішення Київського районного суду м. Полтави від 06.03.1990 року звернулась ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено з тих підстав, що рішення Київського районного суду м. Полтави від 06.03.1990 року про розподіл будинковолодіння є зрозумілим і таким яке підлягає до виконання.

В грудні 2008 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2006 року за нововиявленими обставинами, обгрунтовуючи це тим, що в акті державного виконавця про розподіл спірного будинковолодіння не зазначені ті умови, які встановлені рішенням суду про роподіл будинку, а також зазначені в акті будівлі, які не зазначені в рішенні суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 березня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про прегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2006 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В своїй заяві від 22.03.2011 року про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2006 року ОСОБА_2 посилається на нововиявлені обставини, які містяться в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 07.02.2011 року, але вони вже були зазначені в заяві ОСОБА_2 від 02.12.2008 року та розглянуті тим же судом з постановленням ухвали від 24.03.2011 року.

Відмовивши в прийнятті заяви , місцевий суд вірно виходив з того, що є ухвала того ж суду від 24 березня 2011 року якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено і, що в цій заяві вона посилається по суті на тіж обставини, на які вона посилалась в заяві від 02 грудня 2008 року та вважала їх нововиявленими.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає необхідним залишити його без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2011 року - залишити без

змін.

з

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді

Апеляційного суду: