АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-710 2011 р. Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В. Категорія Доповідач: Закарян К.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Пашковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 30 березня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року акціонерний комерційний банк «УкрСиббанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 березня 2010 року позовні вимоги задоволенні.

Ухвалою суду від 16 серпня 2010 року заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернена заявникові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, зазначаючи на порушення судом норм процесуального права, зокрема невчасне направлення судом копії ухвали про залишення заяви без руху, внаслідок чого заявник не мав можливості вчасно усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «УкрСиббанк»її доводи не визнав, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ували суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вважаючи заяву ОСОБА_3 неподаною та повертаючи її заявникові суд виходив з того, що заявник вчасно отримав копію ухвали про залишення заяви без руху та не усунув зазначені судом недоліки в строк до 12 серпня 2010 року.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Матеріали справи свідчать про те, що копія ухвали суду від 26.07.2010 року про залишення без руху поданої заяви про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_3 отримана не була, а тому суд не мав процесуальних повноважень для визнання її неподаною та повернення заявникові.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: