overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1295/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ДП ММТПдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ДП ММТПдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.08.2011 року о 13.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 11.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.05.2011 Справа № 2-н-103/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" в особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" в особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8.09.2011 р. на 8.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-140/2011

21 березня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.< По батькові >?.вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 504 грн. 54 коп..

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2-298/2011

14 березня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.< По батькові >?.,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28.03.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1687/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2011 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Укртелекомзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, що мешкає по вулиці Рибна, 74 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за користування телекомунікаційними послугами у сумі 382,37 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1687/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_3, що мешкає по вулиці Рибна, 74 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за користування телекомунікаційними послугами у сумі 382,37 грн.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2 326/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» вересня 2011 року м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького міського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

На адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява позивача, в якій позивач просить закрити провадження в справі в зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 сплатив в добровільному порядку борг за спожиту теплову енергію, що і було предметом спору.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.09.2011 року представник позивача ОСОБА_2 клопотання позивача про закриття провадження в справі підтримала, їй роз»яснені процесуальні наслідки закриття провадження в справі, які їй зрозумілі.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача про закриття провадження справи в зв»язку з відмовою від позову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення заявленого клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 2 326/11 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 2-1652/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„22 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 02 вересня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

22.08.2011
Справа № 2-2244/11
У Х В А Л А

"01" грудня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні надвірними спорудами та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 06 жовтня 2011 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та КП «Ізмаїльське МБТІ» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобовязання внести зміни в правовстановлюючі документи, що знаходилась в провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Присакар О.Я.

Представник позивачів надав до суду заяву, в якій просить відновити провадження у справі в зв'язку з тим, що рішення по вищезазначеній цивільній справі набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні надвірними спорудами та земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 22.12.2011 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-2184/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді доповідача : Копаничук С.Г.

Суддів : Сороки Л.А., Денишенко Т.О.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 2 червня 2011 року за скаргою ПАТ КБ «Надра» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2, по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.07.2011р. на 14:00

в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6680/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року

Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,- ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 25.11.2010 року позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, визнано дійсним укладений у простій письмовій формі між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони договір міни нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Полтава, пров. Північний, 1, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: м. Полтава, пров. Північний, 1.

Позивач надала суду заяву в якій просить виправити описку в даному рішенні так як в ньому в мотивувальній та резулятивній частинах помилково була зазначена адреса нерухомого майна: «м. Полтава, бульвар Несторова» замість «м. Полтава, бульвар Нестерова».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду від 25.11.2010 року:

- вірно вважати по тексту рішення суду «бульвар Нестерова» замість «бульвар Несторова»;

- абзац другий та третій резулятивної частини рішення викласти в такій редакції: «Визнати дійсним укладений у простій письмовій формі між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони договір міни нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 та 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Полтава, пров. Північний, 1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Одринська

24.01.2011
Справа № 2-717/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2011 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
04.07.2011 року представник позивача в судове засідання не зявився та надав заяву про проведення судового розгляду у зазначену дату за його відсутності. Крім цього представником позивача подано заяву про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості співвідповідача, оскільки останній є співвласником будинку 8 по вул. Дзержинського в м. Маріуполі та споживачем електричної енергії.
Відповідач та його представник також у судове засідання не зявились, надавши суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, а також копії документів, з яких вбачається, що ОСОБА_2 дійсно є співвласником вказаного будинку, зазначивши, що їм невідомо місце знаходження останнього.
Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
При таких обставинах, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення співвідповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а його виклик у судове засідання необхідно здійснити через оголошення у пресі, оскільки місцезнаходження останнього невідомо.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 74, ст.33, ЦПК України,
Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.
Викликати ОСОБА_2 у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя 05.08.2011року о 14.00 годині, через оголошення у пресі
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 22Ц-1154/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 4 березня 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Вінницька міська рада, про поділ спадкового майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"_04_" __жовтня__ 2011 року Номер справи _2 н 1285 - 11_
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1 _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з ВАТ «Прикарпатбуд»
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 3, 84, 95-96, 102 ЦПК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _ ВАТ «Прикарпатбуд»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________ _________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
__________________________________ ___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
4723 (чотири тисячі сімсот двадцять три) гривні 30 (тридцять) копійок нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, яка утворилась станом на 27.09.2011 року, та 100 (сто) гривень за надання юридичної допомоги, а всього 4823 грн. 30 коп
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25__ грн. _50_ коп. та __30__ грн. __00__ коп. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В.___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1499/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

12.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.09.2011 року о 09:15 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.