Справа №22-ц-760/11 31.03.2011
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

31 березня 20 11 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 20 10 року та ухвалу цього ж суду від 22 грудня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку (далі - ВАТ КБ) "Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 20 09 року ВАТ КБ "Надра" зверну лося з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 липня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення, яким позов ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_4" задоволено.

01 листопада 2010 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків.

03 листопада 2010 року від ОСОБА_2 повторно надійшла заява про перегляд заочного рішення. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2010 року відмовлено у відкритті провадження по цій заяві, з посиланням на п. 3 ч.2 ст. 122, тобто в звязку з тим, що в провадженні цього суду знаходиться заява про перегляд заочного рішення від 01 листопада 2010 року між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

06 листопада 2010 року ОСОБА_3 також подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2010 року заяву ОСОБА_2 від 01 листопада 2010 року повернуто заявнику в звязку з невиконанням ним недоліків зазначених в ухвалі від 02 листопада 2010 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2010 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

24 грудня 20 10 року, ОСОБА_2 оскаржи в зазначене заочне рішення та ухвалу від 22 грудня 2010 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття до розгляду в порядку апеляційного провадження.

Проте, ч.1 ст. 228, ч. 4 ст.231 ЦПК України встановлено спеціальний порядок оскарження заочного рішення відповідачем, а саме: заочне рішення переглядається судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, при цьому ухвала про відмову в перегляді заочного рішення оскарженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви ОСОБА_2 про перегляд оскаржуваного заочного рішення від 01 листопада 2010 року та від 03 листопада 2010 року судом, що його ухвалив, по суті не розглядалися, перша була повернута як неподана, по другій відмовлено в відкритті провадження.

Крім цього, діючим законодавством не передбачено право апеляційного оскарження заочного рішення відповідачем (ОСОБА_2Я.), після залишення заяви іншого відповідача (ОСОБА_3О.) про перегляд заочного рішення без задоволення.

Приймаючи до уваги те, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а ухвала про залишення заяви іншого відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню, то в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2010 року та ухвалу цього ж суду від 22 грудня 2010 року слід відмовити та повернути її апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2010 року та ухвалу цього ж суду від 22 грудня 2010 року про залишення заяви співвідповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення - відмовити.

Розяснити ОСОБА_2 право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії із зазначенням поважності причин щодо його пропуску.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1