overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2029/2011р.
06 червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Акціонерного Банку «Київська Русь», відділення «Миколаївська регіональна дирекція» Акціонерного Банку «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 92.17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120 грн.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі у звязку з тим, що відповідач не платить кредит.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатила у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати : 92.17 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Акціонерного Банку «Київська Русь», відділення «Миколаївська регіональна дирекція» Акціонерного Банку «Київська Русь» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерного Банку «Київська Русь», відділення «Миколаївська регіональна дирекція» Акціонерного Банку «Київська Русь» судові витрати : судовий збір у розмірі 92грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 212грн. 17 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 2-н-6740/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.10.2011 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-85/11
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника відділу Замостянського ДВС Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа за виконання рішення Вінницького районного суду від 30.09.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ звернувся до районного суд з вищевказаним поданням, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа №2-1441/09 з виконання рішення суду було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони, які приймали участь у справі та заінтересовані особи не зявились, хоча були повідомлені про день , час та місце розгляду подання. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно з рішенням Вінницького районного суду від 30 вересня 2009 року постановлено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з 03.08.2009 року, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

За даним рішенням видано виконавчий лист, який був направлений на адресу ПП ОСОБА_4, і станом на 26.08.2011 року до відділу ДВС не повертався.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа з виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2009 року по цивільній справі №2-1441/2009.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Справа № 2-422/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 21.03.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-1874/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 7 вересня 1984 року вони уклали з відповідачем шлюб в Уманському міському ВРАЦС, Черкаської області, актовий запис №473. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час вже повнолітні.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони мають різні характери і погляди на життя, через, що між ними часто виникали сварки та непорозуміння, які призвели до того, що разом проживати вони не можуть. З липня 2011 року вони не проживають однією сімєю, шлюб носить формальний характер, зберігати його вона не бажає і тому звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 7 вересня 1984 року в Уманському міському ВРАЦС, Черкаської області, актовий запис №473.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 22Ц-2314/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Колоса С.С.

Суддів: Вавшка В.С., Луценка В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Тростянчик" про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

02.08.2011р. на 10:00 про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Судді:
Справа№ 2-5824/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Газети «Волинь-нова»про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Газети «Волинь-нова»про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судові засідання по даній справі, які були призначені на 23 листопада 2011 року та 26 грудня 2011 року позивач не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Газети «Волинь-нова»про захист честі, гідності та ділової репутації слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Газети «Волинь-нова»про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3502/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства фірми «Одяг»про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до закритого акціонерного товариства фірми «Одяг»про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства фірми «Одяг»про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю слід залишити без розгляду та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства фірми «Одяг»про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень згідно квитанції №19 від 19.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №6-774/11
УХВАЛА

08 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3239-7/340/10, мотивуючи її наступним.

04 листопада 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 364315,98 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 3239-7/340/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ст. 389-10 ЦПК України та ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 04 листопада 2010 року по цивільній справі № 3239-7/340/10 Третейського суду в складі третейського судді Ленько Н.В. (одноособово) за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 364315,98 грн. та судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору в сумі 100 грн.

Справу № 3239-7/340/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
справа № 2-н-1054/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області - Шинкар А.О.. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п»ять гривень 50 копійок ) грн..
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа№ 2-6655/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 21 листопада 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа№ 2-4378/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З довідки виданої Адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України у Волинській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2704/11
У Х В А Л А

03.10. 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано копію позовної заяви для вручення відповідачу по справі, що перешкоджає відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовій збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В. М. Світлицька