overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2011 року смт. Бізоводськ
1.Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганеькіаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 .який мешка* за адресою с.Зелеківка Біловодського району Луганської області . вул. Єлісєсва.79 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3575.32 гри задовольнити
1.Стягнути з ОСОБА_1 . 22.07.1974р.н., який мешкає за адресокі с.Зелеківка Бізоводського району Луганської області . вул. Слісссва.79 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ( смт.Марківка Луганської області, вул..20 років Персмоги.50 . р/р 26О373О11О2І0. код 20188313. МФО 304665 в філії Луганське обласне управління ВАТ «Ощадбанк) заборгованість за надані послуги з газоіюстачання в сумі 3365 < три тисячі триста шістдесят п'ять ) грн. 02 кой.
3.Копію судового наказу надіслати ОСОБА_1
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-138/11
УХВАЛА

"04" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заяву позивача про відвід судді задоволено.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2011 о 14:00.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-2953/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.10.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : м.Житомир, м.Житоми р, АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2088,6 грн. станом на 01.07.2011.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.10.2011 р. ОСОБА_1
( м.Житоми р, АДРЕСА_1 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 06.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.10.2011 р. ОСОБА_1
( м.Житоми р, АДРЕСА_1 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 06.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-369/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської обл., ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської обл., треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Угрівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 28.03.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третім особам копії позову, зобов"язати їх у строк до попереднього судового засідання подати мотивований (письмовий) відгук (кожного) на позов з покликанням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити стронам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-44/11
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року Рокитнянськнй районний cуд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О В..

при секретарі - Штрикіну С. М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О ВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою про надання права на шлюб.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими сторони не з"явилися, про причину неявки не повідомили, натомість заявник подала заяву, якою просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо ппозивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа №6-34/11
УХВАЛА

14 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації

«Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на

підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації

«Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 12.08.2010 року по справі №

2235-6/259/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 16 296,96 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 2235-6/259/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.08.2010 року по справі № 2235-6/259/10.

Справу № 2235-6/259/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
№ 2 -231/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2011 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник: ОСОБА_3,

відповідач: представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства Золотий колоспро визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства Золотий колоспро визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду Харківської області ОСОБА_5
Справа № 2-596/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" липня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянко Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги дітям, в звязку з цим звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) до досягнення дітьми повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Позивач позов підтримала, просить його задовольнити, про що надала письмову заяву.

Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

Суд рахує, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 КпШС України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги дітям - сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є, що підтверджується свідоцтвами про народження, в звязку з чим позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, який є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи віднести на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 83, 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) до досягнення дітьми повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку починаючи з 22 квітня 2011 року.

Стягнути із ОСОБА_2, 51 грн. державного мита в дохід держави та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держбюджету Бершадського району банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, , р/р 0041.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

25 лютого 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

До мого провадження надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором.

ОСОБА_1 є суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У відповідності до ст. 108 ч. 1 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 108 ч. 1 ЦПК України,

постановив:

Надіслати цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором до апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності.

Суддя Каховського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-314/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,

ТРЕТЯ ОСОБА: Комунальне Підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»,

Про внесення змін в відомості у реєстрі прав власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про внесення змін в відомості у реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 28 березня 2011 року вказана заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у заяві в строк до 11 квітня 2011 року.

Однак до суду у встановлений строк від заявника не надійшла заява із усуненням недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у відповідності до ухвали суду у встановлений строк виповнить вимоги, встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, заява вважаєть поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву

ОСОБА_1,

ТРЕТЯ ОСОБА: Комунальне Підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»,

Про внесення змін в відомості у реєстрі прав власності на нерухоме майно,

- вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа№ 2-1544/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2011 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судовий розгляд 05 квітня 2011 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 7.

Розяснити сторонам, що кожен з них зобовязаний довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків (заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті), письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Розяснити відповідачу його право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, а також право подати зустрійчний позов до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
справа № 2-н-389/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року Номер справи 2-Н-389/2011 року
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії ВАТ «Киівоблгаз» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання,
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії ВАТ «Київоблгаз» судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили 08.02.2012
Строк пред явлення до виконання 1 рік
Суддя: Г.О.Білик
Справа № 2-3161/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

01 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації, яка не відповідає вимогам ст. 99, 121 ЦПК України.

Предявлена заява ухвалою від 20.10.2011 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 31.10.2011 року, які заявником не виконані. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-Н-8/2011
УХВАЛА

23.03.2011 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши матеріали заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства « Срібнежитлокомунсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

1.Заявлені у заяві вимоги , передбачені ст. 96 ЦПК України;

2.Заява підсудна даному суду , керуючись ст. 100 ЦПК України;

3.Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства « Срібнежитлокомунсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Н.А.Цигура