overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 52
Справа № 2-2206/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства "Будівельне управління № 4" Відкритого акціонерного товариства транспорного будівництва "Одестрансбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства "Будівельне управління № 4" Відкритого акціонерного товариства транспорного будівництва "Одестрансбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 08.11.2011 року о 14:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1117/11
У Х В А Л А

26.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої суді - ОСОБА_1,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В червня 2011 року позивачка ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради заявив клопотання про залучення до участі у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради за місцем проживання відповідача для надання відповідного висновку стосовно доцільності позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, оскільки як вбачається з тексту позовної заяви позивач ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав, а рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки даної установи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-2757/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпроводоканалдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25,50 гривень судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

14 липня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2011 року заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову - задоволено. Забезпечено позов ПАТ «ПроКредит Банк» шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за межі України.

09 червня 2011 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вказану ухвалу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Матеріали справи не містять даних про дату отримання копії ухвали судді.

Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги до суду було 12.04.2011 року, апеляційна скарга подана 09.06.2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним розяснити ОСОБА_2 право на звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та послатись на підстави, за яких вона вважає, що строк пропущено за поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2011 року - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 2029/2-н-5099/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 464 грн. 37 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3395/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Матевосян Суссани заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І.Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-938/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Стецівської сільської Ради, про визнання права власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Стецівської сільської Ради, про визнання права власності на землю.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.12.2011 року на 09:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-1016/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Снятинської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Снятинської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.02.2012 року на 09:50 год.

Суддя:
Номер рядка звіту 46
Справа № 2-2601/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 19.12.2011 року о 14:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1115/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №16 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 08 серпня 2011 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г.Григорєв
Справа № 2-332/11
УХВАЛА

25.10.2011

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, де третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання 29.09.2011 р. позивач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи судом був сповіщений належним чином, у звязку з чим розгляд справи був відкладений на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

25.10.2011 р. позивач повторно не зявився у судове засідання, про розгляд справи судом був сповіщений належним чином,

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином, та позивач повторно не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому оскільки за умови повторної неявки позивача з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не вимагається встановлення судом поважності/неповажності причин неявки в судове засідання, суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п.1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, де третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області про стягнення орендної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 2-257/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального консульства України, Державного казначейства України , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного кримінального переслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема щодо користування позивачем житловим приміщенням та втрати його внаслідок притягнення до кримінальної відповідальності, розміру шкоди завданої в результаті втрати права користування житловим приміщенням, вартості 1 кв.м. житла в м. Києві.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.03.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю.Р.
Справа № 2-1470/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Вікторжевському О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
В забезпечення повернення кредиту та відсотків сторонами був укладений договір поруки, відповідно до п 1.1. якого ОСОБА_2 поручається перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань відповідно до кредитного договору.
Згідно з ст. 554 ЦК України та п.п. 1.2 договору поруки у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків.
ВАТ КБ «Надра» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства та наказу Тимчасового адміністратора № 52 від 26 січня 2011 року змінило назву на ПАТ «КБ «Надра», яке відповідно до статуту є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ КБ «Надра».
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Черкаси, судові витрати в розмірі 573 грн. 10 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачі можуть подати протягом десяти днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2-914/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2011 року на 10:00 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-618/11
Ухвала

10 жовтня 2011 року Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- -

ВСТАНОВИВ:

Слід повернути позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як справа не підсудна Кагарлицькому районному суду. Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Позивач вказав , що відповідач проживає в м. Українка, що не віднесено до Кагарлицького району.

Керуючись ст. 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя