overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-387/11
У Х В А Л А

08.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А.

розглянувши у судовому засіданні позову заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, П Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» , треті особи - ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Карєрна 33г , що складається із тамбура ІІ 2,9 кв.м., який добудовано до будинку «А-І» кв. 2, кімнат у будинку «БІ» І-6,7 кв.м., 1-1 8,3 кв.м., гаража, сараю «Д», погреба «В» , водяна свердловина та всі збудовані укріплення, за допомогою яких можливо усунути зсуви ґрунту.

В ході попереднього розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво представником позивача встановлено, що в матеріалах справи та у позивача відсутній технічний паспорт з врахуванням самочинного будівництва домоволодіння АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги те, що , до виготовлення технічного паспорту домоволодіння АДРЕСА_1 не можливо вирішити зазначений спір, вважає, що необхідно в ході підготовки справи до судового розгляду, зобовязати позивача виготовити технічний паспорт станом на 2011 рік , надавши йому термін строком 1 місяць, зобовязати третю особу не чинити перешкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати позивача ОСОБА_1 виготовити технічний паспорт домоволодіння за адресою : м. Полтава, вул. Карєрна 33г , станом на 2011 рік .

Зобовязати третю особу ОСОБА_2 не чинити перешкоди.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво до виготовлення технічного паспорту домоволодіння АДРЕСА_1 строком на 1 місяць.

Справу призначити до розгляду після надання технічного паспорту.

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний термін з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-2915/11
УХВАЛА

"13" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 07.06.2011 о 09:00 в залі №2 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №22-ц-1509/11 10.06.2011
Провадження №22-ц/1490/2139/11
Справа № 22ц-1509/11
УХВАЛА

2011 року, червня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Миколаївської області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2011 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», Головного управління юстиції у Миколаївській області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсними прилюдних торгів від 29.10.2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу прокуратури Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 липня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_11
Справа № 2-1003/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
26 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите електричну енергію,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по вказаній цивільній справі.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.06.2011 року на 15.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 07.06.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя:
КОПІЯ :Справа № 2-220/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

18 лютого 2011 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко Н.Г.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за, позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інвестагропром" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендною платою плати

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. З ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову); вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору; визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інвестагропром" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендною платою плати

до судового розгляду на "09" год."00"хв. "04" березня 2011 року

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. «Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю сторін.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1488/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 грудня 2011 року м. Первомайськ
Суддя Перзсмайського міськрайонного суду Миколаївської області О.Г. Покотілова розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 1.10.2011 року в сумі 1938,31 грн.
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 18, 20, ЗО «Правил надання послуг з централызованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води іводовыдведенняння» від 21 липня 2005 року затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 та керуючись ст. ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
місце печатки суду
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №6-2028/11
УХВАЛА

15 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргами К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 25.11.2010 року по третейській справі № 4344-10/501/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_4, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_5.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « Альфа-Банк» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором № SME0005954 в розмірі - 40 911,28 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень і з ОСОБА_3 пеню за договором поруки - 204,56 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч. З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.11.2010 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_4, у третейській справі № 4344-10/501/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. по 4 грн. 25 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. по 15 грн. з кожного.

Справу № 4344-10/501/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.B. Цибенко
Справа № 2-4951/11
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 13.09.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача стягувача відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором на користування електричною енергією для побутових потреб з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача стягувача відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором на користування електричною енергією для побутових потреб з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа№ 2-3771/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 щодо стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди щодо повного товариства ХН-Ломбардбалканкар-сервіс і компанія, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 щодо стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди щодо повного товариства ХН-Ломбардбалканкар-сервіс і компанія слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Крім того позивачу слід вказати відповідача відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та його місцезнаходження; та визначитись повністю із позовними вимогами. А також, оскільки це майновий спір, вказати ціну позову.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 щодо стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди щодо повного товариства ХН-Ломбардбалканкар-сервіс і компанія залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 2-1548/11
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Яровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

А саме не зявилася в судове засідання 03.10.2011 року та 20.10.2011 року, хоча була повідомлена належним чином, що свідчать розписки про явку в судове засідання на вказані дати.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: пцідпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-5379/11
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків, визнання часток в спільному майні та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків, визнання часток в спільному майні та визнання права власності на майно.

Провести судове засідання 16.07.2011 року о 16:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39/104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ДП «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»заборгованості за послуги центрального опалення в сумі 2320,58 грн.

18.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що з вимогами ДП «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»не згодна. Вказує на те, що квартира належить не їй, проживає у вказаній квартирі лише з липня 2011 року, у звязку з чим не може нести відповідальність за сплату комунальних послуг з 2009 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку заявника, представника стягувача ОСОБА_2, яка не заперечувала проти скасування судового наказу, перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені боржником у її заяві, потребують додаткового дослідження, тому судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»боргу в сумі 2320,58 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 30.09.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області у справі № 2-н-1436/11 за заявою ДП «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2320,58 грн.

Також розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

28.10.2011