overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-5039/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.
3. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 держмито в доход держави по 12 грн. 75 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Збаразький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої суду ОСОБА_1

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим ОСОБА_3, посилаючись на те, що встановлення даного факту є необхідним для прийняття спадщини після смерті його батька.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 подав подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, вважає, що є підстави для залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г.Р.Щербата
Справа № 2-178/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Захід" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву Кредитної спілки "Захід" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому заааасданні на 21.02.2011 о 11:00 з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 квітня 2011 року справа № 2-2687/11

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку Форумтреті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 України, Маріупольське управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.04.2011 року в суд надійшла зазначена позовна заява позивачки до відповідача та третіх осіб., ознайомившись з якою вважаю необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначеним дати її подання, позов ОСОБА_2 Є підписаний її представником за довіреністю ОСОБА_5

Якщо позовна заява подається представником позивача , до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, однак до позовної заяви надана копія тільки першої частини довіреності від 13.03.2010 року без зазначення терміну її чинності.

Таким чином слід надати оригінал довіреності чи належними чином завірена її копія з зазначенням терміну її чинності.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку Форумтреті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 України, Маріупольське управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсним кредитного договору та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали в указаний термін позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-327/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитного боргу та процентів за користування.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитного боргу та процентів за користування..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.04.2011 року на 09:30 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_5
Справа № 2-801/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.11.2011 року на 15:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-665/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.08.2011 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 листопада 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-373/11/0311 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-373/11/0311 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 14 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-4439/11
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу.

У судове засідання 17.10.2011 року о 12-00 год. та 11.11.2011 року о 11:30 год. позивачка не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, про день слухання справи сповіщалась належним чином, заяви про слухання справи в її відсутності до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.07.2011 Справа №2-н-762/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КЖРЕП № 17 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-762/2011 р. за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-н-851/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа №2-97
УХВАЛА

03 лютого 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, так як відповідач ОСОБА_2 заборгував ПАТ КБ «Приватбанк»за кредитним договором 28619,38 гривень.

Відповідно до ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши дану заяву, суд приходить до висновку, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, тому суд, враховуючи те, що забезпечення позову допускається в будь-якій стадії справи, вважає необхідним задоволити дану заяву частково та накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. В решті частині заяви відмовити, поскільки спір на даний час ще не розглянутий.

Керуючись ст.151-153,293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову задовлити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В решті частині заяви відмовити.

Копію ухвалу направити у відділ ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області для виконання.

Копію ухвали направити державному та приватному нотаріусам у Ямпільському районі Вінницької області для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-301/11

23 травня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Рокитнівської дільниці до ОСОБА_1 позовна заява про стягнення заборгованості за використану електроенергію та відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АЕС "Рівнеобенерго" заборгованість за використану електроенергію та відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-301/11 за позовом ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Рокитнівської дільниці до ОСОБА_1 позовна заява про стягнення заборгованості за використану електроенергію та відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією.

Попереднє судове засідання призначити на 07 червня 2011 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В.Денисюк
Справа № 2-с-196/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг з ОСОБА_1

14 жовтня 2011 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг в сумі 15139 грн. 47 коп.

ОСОБА_1 направив до суду заяву про скасування судового наказу.

У заяві зазначено, що він оспорює зазначену у судовому наказі заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг.

З цих підстав, ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 14 жовтня 2011 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг в сумі 15139 грн. 47 коп.

Заявник оспорює наявність у нього зазначеної заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 14 жовтня 2011 року Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг в сумі 15139 грн. 47 коп.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1729/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВО"Полярон" , профком ВО "Полярон" про визнання права на отримання житла та встановлення номеру черги на отримання квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ВО "Полярон", профком ВО "Полярон" про визнання права на отримання житла та встановлення номеру черги на отримання квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 21.07.2011 о 10:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1135/11
У Х В А Л А

19.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 418/08-Б від 02.04.2008 року ,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 418/08-Б від 02.04.2008 року.

23 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

19 липня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 418/08-Б від 02.04.2008 року, призначити до розгляду в судовому засіданні 13 год. 20 хв. 04 серпня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2