overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Куцан В. М.

при секретарі Кошелєва Н. В.,

з участю відповідача ОСОБА_1

третоьої особи ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та відділу ДВС Буринського РУЮ про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи тим, що 18.08.2009 року відділом ДВС Буринського РУЮ було накладено арешт на вальцевий млин Р6-АВМ-15 по зобовязанням ОСОБА_1 перед третіми особами, однак цей млин він придбав у ОСОБА_1 ще 20.12.2003 року, про що є письмовий договір купівлі продажу складений між ними. Враховуючи викладене просив звільнити вказане майно з під арешту.

В судовому засіданні від третьої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи, оскільки прокуратурою Сумської області було порушено кримінальну справу за фактом підробки вищевказаного договору купівлі-продажу складеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, тобто за ознаками злочину передбаченого ч.1 та ч.3 ст.358 КК України.

Суд, перевіривши мотиви даної заяви, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що вона є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, 25.03.2011 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області ОСОБА_5 була скасована постанова органу дізнання Недригайлівського РВ УМВС про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом підробки документів та порушено кримінальну справи за ч.1 та ч.3 ст.358 КК України по факту підробки договору купівлі продажу від 20.12.2003 року, згідно якого ОСОБА_1 реалізував ОСОБА_4 обладнання млина, який є предметом спору в даній цивільній справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст.ст.201,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі №2-29/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та відділу ДВС Буринськог РУЮ про звільнення майна з-під арешту зупинити до набрання законної сили рішення по кримінальній справі №11800023 порушеної за ч.1 та ч.3 ст.358 КК України по факту підробки договору купівлі продажу від 20.12.2003 року, згідно якого ОСОБА_1 реалізував ОСОБА_4 обладнання млина.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_6
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-3549/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 червня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 13 липня 2011 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» червня 2011 року Токмацький районний суд у складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.

при секретарі: Панченко В.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Токмак Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, тому що у них різні характери, погляди на життя, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага, в разі чого виникають суперечки, сварки. Подружні відносини припинені з травня 2011 року.

Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі, шлюб розірвати.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та додача, що відповідач в присутності дитини дозволяє собі піднімати руку на позивачку, що негативно відображується на психоемоційному стані п'ятирічної дитини, яка проживає разом з позивачкою.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦШС України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 24.07.2004 року, зареєстрованому Молочанським міськвиконкомом Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 17.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка поживає з позивачкою.

Сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, в разі чого виникають суперечки та сварки.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін.

Суперечок про виховання дитини та про розподіл майна в даний час сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,174,212,214,215,218 ЦПК

України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між, ОСОБА_1 (до шлюбу Сало), ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.07.2004 року, Молочанським міськвиконкомом Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 17 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
№2-о-129/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

народних засідателів: ЗавозєєвоїС.М. ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Ісауловій Н.В.

за участю прокурора: Скомарова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою Лисичанської психіатричної лікарні про надання ОСОБА_2, псіхіатричної допомоги у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл про надання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 примусової психіатричної допомоги, посилаючись на те, що останній перебуває на диспансерному обліку у лікаря - психіатра з діагнозом шизофренія, відмовляться від лікування, тому за своїм психічним станом потребує амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

У судове засідання представник заявника надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності. Заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор Скомаров О.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

ОСОБА_2 надав письмову заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти психіатричної допомоги.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши письмові докази у справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря - психіатра з діагнозом шизофренія, не може надати усвідомлену згоду на госпіталізацію, внаслідок чого може задати значну шкоду своєму здоров'ю.

Згідно висновку лікарської комісії від 05.05.2011 року ОСОБА_2 за психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його усвідомленої згоди, оскільки страждає тяжким психічним розладам у формі шизофренії в силу якого може спричинити значну шкоду своєму здоров'ю, у зв'язку з погіршенням психічного стану.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу» амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.. 281,282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву Лисичанської психіатричної лікарні про надання ОСОБА_3 психіатричної допомоги у примусовому порядку задовольнити.

Дозволити Лисичанській психіатричній лікарні надати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-516/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.05.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 09.06.2011 на 09:20 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2011 року Справа № 2-н-63/11
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1 , розглянувши заявуОхтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника: ОСОБА_2 до Державного підприємства „Охтирський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4025,21 грн., відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства „Охтирський комбінат хлібопродуктів на користь держбюджету м. Охтирка 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.
3. Стягнути з Державного підприємства „Охтирський комбінат хлібопродуктів на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 2-2089/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Новицька с/рада про витзнання права власності ,

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Новицька с/рада про витзнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 14:00 год. 23.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.11.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-134/11
УХВАЛА

12 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши заяву КП «Зміїний» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

КП «Зміїний» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово комунальних послуг в сумі 1465,54 гривень.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 96-98 ЦПК України.

Згідно рішення № 113-VIІІ VІ від 28.04.2011 року Кілійська міська рада звільнила заявника від сплати державного мита.

В суду немає підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви.

Керуючись ст.ст.95-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Зміїний» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року 2-н-2662/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.1997 року по 01.08.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 2153,61 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
Справа №0827/2-н-91/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 64 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.С.Тютюник
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Суддя: М.С.Тютюник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2-2065/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 09.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-675/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Могилів-Подільський в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористані дня відпустки та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у звязку з ліквідацією організації, -

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористані дня відпустки та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у звязку з ліквідацією організації, мотивуючи тим, що розпорядженням № 100-к від 15.04.2011 року його було звільнено з посади директора комунального підприємства Могилів-Подільський навчально-виробничий комбінат, у звязку з ліквідацією даного підприємства. Проте, в день звільнення відповідач з ним розрахунків по заробітній платі не провів, і він вимушений звернутися до суду. Просить стягнути з Могилів-Подільської міської ради на свою користь 12069,45 грн., в тому числі заробітну плату 8932,20 грн., вихідну допомогу 2007 грн., компенсацію за невикористану відпустку 1130,25 грн., та по 90,42 грн. щоденно з 15.04.2011 року по день розрахунку за затримку розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача виконком Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, посилаючись на те, що саме з виконкомом міської ради був укладений контракт позивачем, і крім того, на баланс виконкому було передане все майно ліквідованого підприємства. При цьому позивач та його представник не погоджуються на заміну відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача виконком міської ради.

Суд, вислухавши думку сторін, їхніх представників, вважає, що при таких обставинах виконком Могилів-Подільської міської ради Вінницької області необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити виконком Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористані дня відпустки та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у звязку з ліквідацією організації в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: