overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-121/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

за участю перекладача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 04.09.2004 р. у Кінецьпільській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 8.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що від шлюбу вони з відповідачем неповнолітніх дітей не мають, шлюбні відносини припинили в звязку з тим, що відповідач до неї застосовував фізичне насильство.

В судовому засіданні позивачка через перекладача жестової мови суду пояснила, що позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив надати йому строк для примирення. Після закінчення строку на примирення в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи оповіщений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що 04.09.2004 р. у Кінецьпільській сільській раді Первомайського району Миколаївської області (актовий запис № 8) між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії 1-ФП № 085164.

Шлюбні стосунки між сторонами протягом строку, наданого судом для примирення, не поновлювалися, тому шлюб між сторонами носить формальний характер.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, на підставі ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України; суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, який зареєстрований 04.09.2004 р. у Кінецьпільській сільській раді Первомайського району Миколаївської області (актовий запис № 8) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти дошлюбне прізвище «Новікова».

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Суддя
Справа № 1718/2-1526/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 18.01.2012 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4017/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4017/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , призначивши судове засідання на 05 вересня 2011 року на 15 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-3627/11
Номер провадження 2/1131/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Гончаренка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив розірвати шлюб, зареєстрований 26.08.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконакому між ним та ОСОБА_2, актовий запис № 499, та визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ним, ОСОБА_1

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив залишити без розгляду позов в частині вимог про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Тому частину позовних вимог, що стосуються визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із позивачем ОСОБА_1, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1, що стосуються визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із позивачем ОСОБА_1-залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу ДВС Первомайського міськрайонного Управління юстиції Миколаївської області, Миколаївської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, МФ ТОВ «Український промисловий банк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління юстиції Миколаївської області, Миколаївської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, МФ ТОВ «Український промисловий банк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Призначити судове засідання на 19 травня 2011 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, третіх осіб. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа № 6-215/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представник відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики

встановив:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір позики від 24.04.2009 року укладений між нею та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2743.

Ухвалою від 12.09.2011 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання на 13 жовтня 2011 року.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

12.09.2011 року зупинено провадження виконавчих дій у ВГІ за №15423880 відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса за №6815 від 19.10.2009 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від

21.10.2011 року дану цивільну справу передано на розгляд до Солом»янського районного суду м. Києва.

21.10.2011 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день і час слухання даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, ту обставину, що дана справа передана на розгляд до Солом»янського районного суду м. Києва для розгляду по суті суд вважає за доцільне скасувати вжиті Броварським міськрайонним судом Київської області вжиті заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, застосовані ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2011 року про зупинення провадження виконавчих дій у ВП за №15423880 відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса за №6815 від 19.10.2009 року. виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Виконання ухвали доручити відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

29 серпня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕС-ЦЕНТР», третя особа - Публічне акціонерне товариство АКБ «Базис» про визнання рішення (протоколу) зборів учасників товариства недійсним,-

встановив:

Ухвалою ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2011 року залишена без руху та встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копія зазначеної ухвали судді апеляційного суду Харківської області отримана особисто ОСОБА_1 - 05 серпня 2011 року, однак у визначений судом вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121,ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2011 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-о-34/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Преображенська сільська рада про Встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Встановлення факту родинних відносин,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Преображенська сільська рада про Встановлення факту родинних відносин, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 25 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1309/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.

при секретарі - Демянюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 05.07.2008 року (актовий запис № 230) Заводським відділом РАЦС міста Миколаєва.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений, у судове засідання вдруге не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі заресстрованому 05.07.2008 року (актовий запис № 230) Заводським відділом РАЦС міста Миколаєва, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Намаганні налагодити відносини були марними. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Майнових спорів між ними не має.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Тому шлюб зареєстрований 05.07.2008 року (актовий запис № 230) Заводськть відділом РАЦС міста Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати. При цьому суд, враховуючи побажання позивачки, вважає за необхідне залишити кожній із сторін її прізвище.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольниш.

Шлюб, зареєстрований 05.07.2008 року (актовий запис № 230) Заводським відділом РЛІ іл ' міста Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Залишити позивачці прізвище «Шепотілова».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ: БОБРОВА І.В.
Справа № 2-о-31/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа УПФ в м. Красноармійськ про Визнання гром. ОСОБА_2 безвісно відсутньою особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Визнання гром. ОСОБА_2 безвісно відсутньою особою,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ в м. Красноармійськ про Визнання гром. ОСОБА_2 безвісно відсутньою особою, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 29 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-157/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в л и л а:

30 березня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 2779 грн. 90 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя:
Справа №2/0624/49/2011
УХВАЛА

05 січня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ни Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачка подала заяву про залишення свого позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153-154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"31" серпня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/2-1700/2011 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №1407/2-1700/2011 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання батьківства.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-о-386/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2о-386/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 27.10.2011 р. о 11 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко