АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: договірні Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Сілантьєвої Є.Е., Гальянової І.І.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВПТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору «Автопакет» № 6/1/27/2008/840-АП/11 від 29 лютого 2008 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 липня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Висновки суду першої інстанції щодо того, що вона двічі не зявлялася у судове засідання, не підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

15 червня 2011 року вона зявилася до суду першої інстанції, але судове засідання не було проведено у звязку з відсутністю вільного залу судових засідань. Судом було оголошено перерву на 19 липня 2011 року.

В судове засідання, призначене на 12:00 годину 19 липня 2011 року вона не зявилася з поважних причин, про що повідомляла суду.

За таких обставин позивач вважає, що правові підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.

Представник ВАТ КБ «Надра» проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 повторно, без поважних на те причин, не зявлялася в судове засідання.

Колегія суддів вважає, що погодитися з даними висновками суду першої інстанції не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального закону.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

В матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що 15 червня 2011 року було проведено судове засідання і позивач в зазначене судове засідання не зявилася.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що 15 червня 2011 року призначений час вона була в суді, однак справа не розглядалася по суті.

Будь-які відомості: довідки, журнал судового засідання, на підставі яких можна зробити висновок, яка із сторін 15 червня 2011 року була у судовому засідання, в матеріалах справи відсутні.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст. 307, п.2 ст. 312, ст. 313, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 липня 2011 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ВПТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору направити до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: