overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-639/11
У Х В А Л А

29.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Артюховій Я.В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Академії внутрішніх військ МВС України, третя особа - Головне управління пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту отримання травми під час проходження служби, покладення зобовязань скласти акт про нещасний випадок,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Академії внутрішніх військ МВС України, третя особа Головне управління пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту отримання травми під час проходження служби, покладення зобовязання скласти акт про нещасний випадок , посилаючись на те, 19 березня 1988 року при забезпеченні охорони громадського порядку і громадської безпеки, боротьби зі злочинністю на стадіоні «Металіст» під час матчу «Металіст» ( Харків) «Спартак» (Москва) вболівальниками спортивного клубу «Спартак» було порушено громадський порядок під час усунення якого йому і були нанесені удари по голові та ногах.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Академії внутрішніх військ МВС України, третя особа - Головне управління пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту отримання травми під час проходження служби, покладення зобовязань скласти акт про нещасний випадок підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Академії внутрішніх військ МВС України, третя особа - Головне управління пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту отримання травми під час проходження служби, покладення зобовязань скласти акт про нещасний випадок призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин «13» квітня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-1081/11 р.
УХВАЛА

10.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-76/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області О.О.Кочура, розглянувши матеріали заяви ААТ «Укрателеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку,-

встановила:

В провадження Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

ПАТ «Укрателеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку.

Вказана заява для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відповідно ЦПК України на має.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.ЮО, 102 ЦПК України, суд-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: О.О.Кочура
Справа № 2-о-354/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, Зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2011 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати зацікавленій особі подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дата документу 04.10.2011 Справа № 2-5803/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де прохала розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, в звязку з тим, що їх спільне життя не склалося внаслідок з різними поглядами на життя.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши що позов підтримує з підстав в ньому зазначених

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши що позов визнає.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що сторони з 07 жовтня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ №007303 видане Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції 07 жовтня 2005 року.

Від шлюбу сторони у справі мають одну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає разом з матір»ю, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують. Спір про майно відсутній.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Аналіз наведених обставин справи вказує на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу.

За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі.

Керуючись ст.112 СК України, та ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1637 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2, прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

. Судові витрати віднести на користь держави.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

"08" лютого 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 лютого 2011 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа №22-ц-3393/11 23.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3900/11
Справа № 22ц-3393/11
УХВАЛА

2011 року, листопада місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.12. 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-н-103/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.12.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-н-1715/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою директора житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу. 14.12.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-4461/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1В до ТОВ Водне господарство про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4461/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2011 року Справа № 2-н-429/11
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ЖКП № 2 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст..ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-н-1008/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2. 30 серпня 2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-166
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 506,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 506,00 грн., а також стягнення з боржника понесених судових витрат у розмірі 55,50 грн., що складаються зі сплати судового збору - 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 506,00 грн. та видати судовий наказ 04.05.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

29.04.2011
Справа № 2023/2-н-97/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2011 року Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Харківської філії ВАТ Укртелеком звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку. Боржник згідно позовних матеріалів по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

29.03.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області ( не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь від СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 05.04.2011 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
Справа № 2-н-2613/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-829/11
У Х В А Л А

30.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство « КРЕДІ ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 15-К від 01.10.2009 року , посилаючись на те, що 01 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 15-К, відповідного до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у сумі 6295 грн. , строк користування кредитом встановлено по 31.03.2012 рік. В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань станом на 12.03.2011 рік загальна заборгованість становить 9194 грн. 82 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 40 хв. 14 червня 2011 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-7500/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 06.12.2011 о 10:50.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.