overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

05.09.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-364/11,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 14.09.2011 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.09.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

16.09.2011м. м. Полтава

суддя Ленінський районного суду м. Полтави Крючко Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центральної товарної біржі, третя особа на троні відовідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання біржового контракту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на заставне майно

В С Т А Н О В И В:

Анатоліївни до ОСОБА_2, Центральної товарної біржі, третя особа на троні відовідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання біржового контракту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою суду від 20 червня 2011 року призначено по справі судову авто технічну експертизу.

08 вересня 2011 року ухвала суду від 20 червня 2011 року повернута на адресу суду з експертизи без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала про призначення судової автотехнічної експертизи повернута без виконання, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центральної товарної біржі, третя особа на троні відовідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання біржового контракту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на заставне майно.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центральної товарної біржі, третя особа на троні відовідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання біржового контракту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на заставне майно до судового розгляду на 04 жовтня 2011 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м.Полтава, вул. Пролетарська, 37).

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-2697/11

Рядок статзвіту № 20

09.03.2011

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Гоменюк О.А.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського

міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частини будинковолодіння обєктом спільної сумісної власності бувшого подружжя, визнання субєктом права спільної сумісної власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями та житлової добудови, визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частини будинковолодіння обєктом спільної сумісної власності бувшого подружжя, визнання субєктом права спільної сумісної власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями та житлової добудови, визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку.

Під час судового розгляду справи позивач та представник позивача подали до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення заяви позивача.

Відповідач ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дана заява про відмову від позову прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Позивачу розяснені наслідки ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,205,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частини будинковолодіння обєктом спільної сумісної власності бувшого подружжя, визнання субєктом права спільної сумісної власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями та житлової добудови, визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду: Ковальов І.М.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3827/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 590,61грн.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул.. 60 років Утворена7 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ВАТ Донецькобленерго ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Горлівка, пр.. Леніна 11 Донецької області _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2011 Справа №2-2847/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник про визнання майнового права,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник про визнання майнового права та призначити судове засідання на 13 квітня 2011 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року Справа № 2/0312/557/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ТрестЛуганськшахтопроходка про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/557/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ТрестЛуганськшахтопроходка про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове засідання призначити на 06 червня 2011 року на 11:00 год. в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в разі порушення підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2002/2 455/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарсько побутовими спорудами, площею 56.2 кв. м. (літ. а,Б,б,В.Г.Д.Е.Ж.З.Л. огорожа № 1, огорожа №2), розташованого в м. Барвінкове, вул. Червоногвардійська, 46 м. Барвінкового Харківської області .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних
Справа № 2002/2-123/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., перевіривши матеріали цивільного позову ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-712/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.07.2011 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-н-93/11
С У Д О В И Й НА К А З
24 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2002/2 25/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Мірошніченко Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) у розмірі 8.38 умовних кадастрових гектарів в землях к.с.п. ім.. Ілліча на території Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ХР № 0044202 виданого Близнюківською районною державною адміністрацією Харківської області 13 червня 1996 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
У Х В А Л А

25 січня 2011 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред"явила до відповідача позов розірвання шлюбу. Зазначила, що 02.08.2008 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини в шлюбі не склались через зловживання відповідачем спиртними напоями, на грунті чого останній влаштовує бійки та скандали в сім"ї. Спроби позивача змінити спосіб життя її чоловіка позитивних наслідків не дають.

Після наданого стронам строку на примирення позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду в разі, якщо позивач надав заяву відповідного змісту, що не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду не може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя
Справа № 2-790/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 12 травня 1990 року, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, втрачено почуття поваги і любові один до одного, сім»я розпалася, з січня 2011 року не проживають однією сімєю.

Від шлюбу неповнолітній дітей не мають. Спору за майно немає.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 травня 1990 року в Березовській сільській раді Попаснянського району Ворошиловської області, актовий запис № 6 (а.с.4). Сторони не живуть сімейним життям з січня 2011 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин збереження сімї протирічило б їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Шлюб у сторін перший.

Керуючись ст.ст. 110,112,160 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Онищенко), зареєстрований 12 травня 1990 року в Березовській сільській раді Попаснянського району Ворошиловської області, актовий запис № 6 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Галян С. В.
Справа № 2-534/11
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А ЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02 серпня 2011 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т. Я.

при прийнятті позовної заяви

прокурора Саратського району Одеської області

в інтересах ОСОБА_1

до

ТОВ "Агропрайм"

з викликом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ Держкомзему і Саратському районі Одеської області

про

визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення її власнику

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі. .

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,122,127,129,208-210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву

прокурора Саратського району Одеської області

в інтересах ОСОБА_1

до

ТОВ "Агропрайм"

з викликом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ Держкомзему і Саратському районі Одеської області

про

визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення її власнику

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 2-534/11р.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02.09.2011 о 10:30 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 2-785/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Шкварок романа Дмитровича про визнання договору про повну матеріальну відповідальність недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шкварок романа Дмитровича про визнання договору про повну матеріальну відповідальність недійсним

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 5.08.2011 року о 9 год. о з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.