overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1407/2-632/11
УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Іуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про ітягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 15 березня 2011 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий пятиденний строк для усунення недоліків позову, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті, а саме:

1. В позові не зазначено доказів, що підтверджують ту обставину, що позивач є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

2. До позову не додано чіткого та детального (щомісячного) розрахунку розміру заборгованості за кредитом за період з 31 грудня 2009 року по 22 лютого 2011 року.

3. До позову не додано документів, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (до заяви додано платіжні доручення про оплату судового збору на невірний розрахунковий рахунок, хоча сплата повинна проводитися на рахунок місцевого бюджету м. Вознесенська за №0007 та витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи на невірний розрахунковий рахунок, хоча сплата повинна проводитися на рахунок державного бюджету м. Вознесенська за №0007).

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подані апеляївдної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

справа № 2-172/2011

категорія 2-47

15 липня 2011 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді Ткаченко О.Д.

секретаря Шуліки О.Г.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Біловодського районного суду позовну заяву гр. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2011 року гр. ОСОБА_1 звернулася з позовом до гр. ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона вказала, що відповідач наразі матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, він не бере участі в вихованні дитини. Дитина повністю знаходиться на забезпеченні позивачки, тому просить суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів і не менше , ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, розглянувши справу без її участі..

Відповідач повністю позовні вимоги визнав та вказав, що він дійсно має дитину гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Він згоден виплачувати аліменти на утримання доньки у встановленому законом розмірі.

Із ксерокопії свідоцтва про народження дитини вбачається .що сторони мають доньку гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво видано 21 лютого 2008 року Бараниківською сільською Радою . Інших неповнолітніх дітей відповідач не має.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини з 04.07.2011 року , суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, тому він підлягає задоволенню.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні, 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справі.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Керуючись ст. 10, 11,81, 88, 213- 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181,182,183 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з відповідача гр. ОСОБА_2 Володимирвича, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь гр. ОСОБА_1 на утримання доньки гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти з 04.07.2011 року в розмірі 1/4 частину доходів відповідача і не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти у розмірі місячного платежу звернути до негайного виконання.

В дохід держави з відповідача стягнути 51 гривню судового збору на рахунок Біловодської селищної ради, 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу дохід держави.

Копію рішення надіслати позивачці у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд 1-ї інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.05.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. ілвчивши матеріали заяви КП «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за :мунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

КП «Затишок» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості а комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь КП «Затишок».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 2-н-2382/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" грудня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 Вікторівни про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Трест «Олександріярозрізобуд».
Відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 24,34 ЗУ «Про оплату праці», ст. ст. 96, 99 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження.
Суддя Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-22/2011
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"15" квітня 2011 р. м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області та ін. про визнання недійсними державних актів та ін., зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право приватної власності на землю, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 10 червня 2010 року провадження у справі було зупинено до вирішення і набрання законної сили судовим рішенням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золочівської міської ради про визнання недійсними рішень.

Згідно постанови Верховної ради України від 17.03.2011 року №3153-VI головуючого-суддю по справі ОСОБА_4 обрано на посаду судді Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно повторного автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Золочівського районного суду Левику Я.А.

Враховуючи, що суддею Золочівського районного суду Львівської області Левиком Я.А. було постановлено рішення по даній справі, яке було скасовано ухвалою суду апеляційної інстанції, а справа направлена на новий розгляд слід відновити провадження по справі для вирішення питання самовідводу судді Левика Я.А. та передачі справи для розгляду іншому судді.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області та ін. про визнання недійсними державних актів та ін., зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право приватної власності на землю відновити.

Судове засідання по справі призначити на 26 квітня 2011 року_о 9 год. 20хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 22Ц-397/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, про переведення переважного права та обовязків покупця, встановив :

На ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.11.2010 року, при оголошенні якої в судовому засіданні представник позивача був присутній, у суді першої інстанції 05.01.2011 року одержана апеляційна скарга від позивача ОСОБА_1 з пропуском установленого цивільним процесуальним законом пятиденного строку, перебіг якого у даному випадку закінчився в останній день після неробочого дня, тобто 04.01.2011 року.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Частиною 3 статті 294 ЦПК визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки ОСОБА_1 заяви про поновлення строку оскарження не подала, а без такої заяви апеляційний суд позбавлений можливості в даний час вирішити питання, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 ч. 3 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя доповідач : підпис ОСОБА_4
Справа № 2-о-97/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на посаді муляра в комплексній ланці, виконання робіт виключно за зазначеною професією муляра (без виконання монтажних робіт), та виконання робіт будівельного майстра, зацікавлена особа ВАТ Управління будівництвом Укрводбуд,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що він працював з 24.06.1980 року по 26ю.08.1989 року, з 18.04.1991 року по 31.07.1991 року муляром в ПМК 223 Укрводбуд, з 27.08.1989 року по 18.04.1991 року, з 01.08.1991 року по 02.03.1994 року будівельним майстром в ПМК 223 Укрводбуд. Він звернувся до ВАТ управління будівництвом Укрводбудза отриманням довідки для оформлення пільгової пенсії і йому було відмовлено, оскільки в архівній довідці зазначено, що даних про його роботу на посаді муляра не виявлено, так як документи в архів поступили не в повному обсязі. Просить встановити роботи на посаді муляра в складі ланки в ПМК 223 Укрводбудта факт того, що він весь час в ланці виконував роботи по професії муляра, а роботи по професії монтажника не виконував, так як в цьому не було потреби, встановити факт роботи будівельним майстром та зобовязати ВАТ Управління будівництвом Укрводбуднадати йому довідку для оформлення пенсії на пільгових умовах.

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом

Вимоги про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження, а вимоги щодо зобовязання ВАТ Управління будівництвом Укрводбуднадати йому довідку для оформлення пенсії на пільгових умовах розглядається в порядку позовного провадження.

На підставі вищенаведеного ці вимоги не можуть бути розглянуті одночасно в порядку окремого провадження.

Таким чином, є підстави для відмови у відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 16, 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на посаді муляра в комплексній ланці, виконання робіт виключно за зазначеною професією муляра (без виконання монтажних робіт), та виконання робіт будівельного майстра, зацікавлена особа ВАТ Управління будівництвом Укрводбудвідмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1034/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 червня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - С.П.Таранцова

при секретарі - Л.В.Оніщенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання недійсною відмови землекористувача в погодженні

місця розташування земельної ділянки

третя особа Каховська міська рада

у с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною відмови землекористувача в погодженні місця розташування земельної ділянки, мотивуючи тим, що їм на праві власності належить будинок садибного типу, розташований по вул. З.Космодемянської, 11 в м. Каховка Херсонської області. Рішенням Каховської міської ради від 23.12.2010 року їм надано дозвіл на розробку технічної документації по складанню державного акту на право спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на землях житлової та громадської забудови. На виконання даного рішення позивачі замовили технічну документацію та отримали акт узгодження зовнішніх меж земельної ділянки. З проханням підписати акт узгодження позивачі звернулися до суміжних користувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка відмовилася від підписання акту. Позивачі вважають, що відмова відповідача порушує їхні права на отримання земельної ділянки у власність. Просять визнати недійсною відмову відповідача в погодженні меж земельної ділянки та визнати погодженим акт узгодження меж земельної ділянки, яка розташована по вул. З.Космодемянської, 11 в м. Каховка Херсонської області.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 п.1.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

На підставі ст.ст. 207.208.210.293.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання недійсною відмови землекористувача в погодженні

місця розташування земельної ділянки

третя особа Каховська міська рада

- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

відкритого акціонерного товариства комерційний Банк "Надра"

до

ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний Банк "Надра"

до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 08.04. 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„13 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП Добропіллявугілля, ВП Шахта Білицькапро визнання незаконними та скасування наказів, зміну формулювання причини звільнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „20 вересня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-881/11
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Л.М. Новік , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про виключення з актового запису відомостей про батьківство, призначено справу до судового розгляду на 10.00 годину 01.06.11 року.

01.08.2011 року справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після скасування ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2011 року ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2011 року якою справу направлено до того ж суду на новий розгляд.

Відповідачка по справі зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачеві у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Тому, враховуючи те, що позивачем порушені правила підсудності справ за місцем проживання фізичної особи, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про виключення з актового запису відомостей про батьківство повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Новік
Справа № 2-н-0805-528/2011
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Дата документу 16.11.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ подав до Вільнянського районного суду Запорізької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 449 гривень 04 копійок заборгованості за користування електричною енергією.

Вказану заяву не може бути прийнято у зв'язку із наступним.

При поданні заяви заявник додав до матеріалів довідку, згідно якої ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, при доставці кур?єром суду судового наказу за вказаною адресою було встановлено, що ОСОБА_1 у цій квартирі фактично не проживає (померла у травні 2008 року).

Судом був наданий запит до ВГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС щодо місця реєстрації боржника, та отримана відповідь, згідно якої ОСОБА_1 в реєстрації по Вільнянському району м.Запоріжжя не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, яка зазначена боржником у заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ВАТ "Запоріжжяобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

16.11.2011