overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-671/11
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

12 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В ході розгляду даної справи від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

ОСОБА_2 має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О. К.
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-405/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позов про стягнення кредитної заборгованості слід розглядати за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 проживання відповідача зареєстроване у встановленому законом порядку по адресі АДРЕСА_1 згідно позовної заяви.

Так як справа не підсудна Кагарлицькому районному суду, то позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду- Ржищівського районного суду.

Керуючись ст.109 ч.1, 110 ч.6, 115 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду- Ржищівського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Справа № 1718/2-465/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 05.04.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2407/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кіровоградське відділення банку «Демарк» про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-2407/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 19.04.2011 р. о 13 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.04.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-7494/2011 р. Головуючий1 інстанції-Винниченко П.П
Категорія: право власності Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

07 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмська міжрайонна база» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо ЛТД» до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмська міжрайонна база» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмська міжрайонна база» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо ЛТД» до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

14.12.2011 Справа №2-6807/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі позовну заяву ПП Продторг-Тернопіль до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяну підприємству працівником, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач ПП Продторг-Тернопіль. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяну підприємству працівником.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивач не оплатив судовий збір в розмірі встановленому Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, зокрема 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо протягом пяти днів з дня отримання ухвали Вами не будуть усуненні вказані недоліки, то відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишить без розгляду Вашу заяву.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПП Продторг-Тернопільдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяну підприємству працівником залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Головуюча І.М.Тиха
УХВАЛА

06 червня 2011 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задоволення грошових вимог, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про задоволення грошових вимог.

В позовній заяві позивач зазначила, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 14008.

Загальні правила територіальної підсудності закріплені в ст. 109 ЦП К України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач проживає (перебуває) за межами території, на яку розповсюджується діяльність Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Дана справа не відноситься до категорії справ з альтернативною (підсудність справ за вибором позивача) та з виключною підсудністю.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому1 суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області, у зв'язку із чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задоволення грошових вимог необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПКУкраїни,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задоволення грошових вимог - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись в суд за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарп,' не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 2-н-216/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
01 лютого 2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З Стягнути з боржника на користь стягувача держмито в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-10/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" травня 2011 р.

Суддя Межівського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву на видачу судового наказу ВАТЕК"Дніпрообленерго" в особі Межівського відділення РЕМ про Стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ВАТЕК"Дніпрообленерго" в особі Межівського відділення РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу .

Подані матеріали оформлені в порядку, встановленому ст 98 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною справою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТЕК"Дніпрообленерго" в особі Межівського відділення РЕМ про Стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_2

.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1806/2-1836/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

25 лютого 2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, згідно яких свої вимоги підтримав, а відповідачка позовні вимоги не визнала, надала заяву, в якій просить справу розглядом відкласти та надати строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 111 СК України суд вважає необхідним вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк на примирення, до закінчення якого зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення терміном два місяці.

До закінчення строку для примирення провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2-о-184/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

народних засідателів - Федосова В.В., Галушко Т.Л.

при секретарі - Матірна Н.А.

прокурора- Платонової М. А.

за участю представника

служби у справах дітей виконавчого комітету

Кіровоградської міської ради - Близнюк Л.П.

представника Кіровоградського

будинку дитини- Омельяненко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Будинок дитини м. Кіровограда про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просили змінити прізвище "ОСОБА_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_2", ім"я "ОСОБА_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_2" , по-батькові "ОСОБА_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_2" , місце проживання АДРЕСА_1, дату народження залишити без змін; просили внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба з"ясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити інші процесуальні дії: дослідити згоду Будинку дитини м. Кіровограда на зміну імені дитини, як це передбачено нормою статті 231 СК України .

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, - .

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Будинок дитини М.Кіровограда про усиновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-н-2591/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Сумська пересувна механізована колона - 57» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати заборгованості за , -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Сумська пересувна механізована колона - 57» нарахованої, але не виплаченої заробітної у сумі 9802 грн. 21 коп.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2-о-31/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда^ сжзаж:

головуючого - судці Галагана О.В., при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Центральний відділ РАГС про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та після письмово поданих уточнень, остаточно просив встановити факт, що заповіт від 17.12.1987 року посвідчений державним нотаріусом третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за № 2-2506 складений ОСОБА_3 відповідно до якого вона все своє майно заповіла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 насправді складений ОСОБА_6 на спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

Заявником подана заява про розгяляд справи за її відсутності.

07.02.2011 року після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення відповідного судового рішення по даній справі було встановлено, що відповідно до відповіді з нотаріальної контори, крім заявника до нотконтори із заявами про прийняття спадщини звернулись 04.11.1995 року ОСОБА_8 та 13.11.1995 року ОСОБА_9. Не залучення вказаних осіб може порушити їхні права, щодо отримання спадкового майна та згідно ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за участі заявника та зацікавлених осіб.

Вказане має значення для вірного вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі №2о-31/11 по заяві ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи на 15.04.2011 року о 12год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 22Ц-1363/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Нагорняка В.А., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.03.2011р. , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.04.2011р. на 14:00
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

23.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська * Г.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 інші Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10.03.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського чіеькрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

праві.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та апропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на юкази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій м частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №: 2-н-1843/11
УХВАЛА

Іменем України

"20" вересня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ Олександрійська фірма «Віра-Сервіс,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-98 Цивільно-процесуального кодексу України. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ Олександрійська фірма «Віра-Сервіс до розгляду і відкрити провадження по справі № 2-н- 1843/11 р.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Чохонелідзе