overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Державного Ощадбанку України Відкритого товариства ТВБВ 10014/0118 філії Миколаївського управління ВАТ «Ощадбанк», про відмову виплачувати власні гроші по рахунку -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про зобовязання відповідача виплатити йому 9969 грн. згідно рахунку № НОМЕР_1, яке відкрите на його імя.

23.05.2011 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачу розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивачки законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Ощадбанку України Відкритого товариства ТВБВ 10014/0118 філії Миколаївського управління ВАТ «Ощадбанк», про відмову виплачувати власні гроші по рахунку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м. Гайворон Кіровоградської обл.

02.11.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Гайворонської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернувся(лася) до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від вересня 2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшло заключення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Гайворонської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 11.11.2011 року на 08.30 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :ОСОБА_2

02.11.2011
Справа № 2-о-144/11
Номер провадження 2-о/6565/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

- головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про встановлення факту -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 256,257 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-826/11
У Х В А Л А

"28" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 14 грудня 2011 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Станом на 28 грудня 2011 року заявником не виконані вимоги ухвали суду від 14.12.2011 року.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1806/2-н-2023/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

"23" серпня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Рунов В. Ю. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЛСУМИЛІФТ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за послуги з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України не повністю вказано імя боржника (вказано лише прізвище) ухвалою судді від 05.08.2011 року її залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали 19.08.2011 року представник заявника надав заяву де повторно, всупереч ст.98 ЦПК України не вказав повністю імя боржника, яке б відповідало вимогам ст.28 ЦК України.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 121ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЛСУМИЛІФТ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-391/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2011 р. Гуляйпільський районний суд Запорізької областів складі: головуючого Чемолосової С. П.

при секретарі: Імановій В. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс м. Гуляйполе Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Представник позивача, ОСОБА_2, подала письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, а тому згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов позивача згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства Комунсервіс м. Гуляйполе Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2 64/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року представник позивачів звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить виділити позивачу ОСОБА_1 в натурі 1/3 + 1/9 частину квартири, яка розташована по вул. Леніна-52, кв.-2 в сел. Шевченкове Харківської області та знаходиться у спільній частковій власності

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

В порушення вимог п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позов не містить чіткого змісту позовних вимог, в позові не викладено всіх необхідних обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав про звільнення від доказування.

Так, посилаючись у позові на належність на праві власності по 1/9 частині квартири позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_4 кожному, матеріали справи не містять відповідних доказів.

Крім того, у позові в якості позивачів зазначені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Однак, позовні вимоги предявлені тільки позивачем ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу повинен бути наданий строк для усунення недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання представником позивачів ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 22Ц-1363/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

місто Вінниця

22 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.03.2011р. , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-о-290/11
Номер провадження 2-о/1109/9954/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, зацікавлена особа - Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу - задовольнити частково.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1, проживала однією сім'єю з ОСОБА_2, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з 01.01.1999 року по 08.03.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

3 повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

03.11.2011

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

02.11.2011р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстровано 02.05.2006 року.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Подана позовна заява не містить змісту позовних вимог, а саме, неможливо встановити, про ухвалення якого рішення просить позивач, до позовної заяви не долучено копію паспорта позивача.

Крім того, в позовній заяві не зазначено, чи згідна відповідачка на розлучення, а також, з ким проживає дитина ОСОБА_3, чи має місце спір з приводу місця проживання дитини та поділу майна.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, ст. 120 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1321/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені і за дорученням яких діє ОСОБА_3, до виконавчого комітету Слобідської сільради Каховського району Херсонської обл. про визначення часток у спільній сумісній власності,

у с т а н о в и в:

Позивачі, від імені яких діє ОСОБА_3 за дорученням, звернулись до суду з позовом, у якому просять визначити, що частки кожного із трьох співвласників будинку №14 по вул. Комсомольській с. Архангельська Слобода Каховського району Херсонської обл., у тому числі і померлого 31.05.2008р. ОСОБА_4, є рівними.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11.07.2011р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч.2 не зазначено місцезнаходження відповідача ( назва вулиці та номер будівлі);

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не зазначено якими саме доказами підтверджується вартість будинку та з чого позивачі виходили, визначаючи ціну позову);

- в порушення ч.5 до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом надавався строк до 20.07.2011р. для усунення недоліків позовної заяви, однак станом на 21.07.2011р. вказівки суду не виконано.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені і за дорученням яких діє ОСОБА_3, до виконавчого комітету Слобідської сільради Каховського району Херсонської обл. про визначення часток у спільній сумісній власності - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-о-343/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали заяви КЗ "Кіровоградської обласної психіатричної лікарні" про примусову госпіталізацію ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-343/11.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2011 року о 9 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу. Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2246/11

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 1718/2-300/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16:00 годину 01.03.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа2-849/ 2011 року
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської

області в складі

Головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення

особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням.

встановив:

До суду звернувся :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення особи

такою , що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивачем направлена письмова заява з проханням

залишити без розгляду позовну заяву .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає , що позовну заяву слід залишити без

розгляду.

Згідно ст. 207 ч1 п 5 ЦПК України у випадку коли позивач подав заяву про

залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, ст. 207 ч1 п 5 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення

особи такою . що втратила право користування житловим приміщенням

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5

днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна