overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.12.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 Я

розглянувши позовну заяву Прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонського районного територіального медичного об'єднання до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви Прокурор Гайворонського району в інтересах Гайворонського районного територіального медичного обєднання до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонського районного територіального медичного об'єднання до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2011 на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 22.12.2011
Доповідач - Кабанченко O.A.
УХВАЛА

27 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко O.A.

Суддів - Вербової І.M., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2009 року в справі за позовом Кредитної спілки «Володар» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко O.A., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія

суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа, 2-а) на 21 лютого 2012 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, що помер 24.03.2009 р.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

07.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Первомайської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

07.02.2011року представник позивачки подала заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , -

УХ В А ЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський винесення ухвали.

С У Д Д Я:
Справа №6/0624/20/2011
УХВАЛА

19 квітня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву прокурора Черняхівського району про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3, органу опіки та піклування Черняхівської селищної ради Черняхівського району та служби в справах дітей Черняхівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У рішенні суду, яке було винесене у даній справі 16.03.2011 року допущена описка, а саме: в рішенні суд вказав анкетні дані опікуна як ОСОБА_3, тоді як згідно паспорту вона є ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 219 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення суду, яке винесено у даній справі 16.03.2011 року.

Третій абзац резолютивної частині рішення викласти у такій редакції: «Опікуном ОСОБА_1 призначити ОСОБА_4, 03.02.1951 р.н.».

Дана ухвала є невідємною частиною означеного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4692/11

Пров. №2/2120/458/12

28.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення боргу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 12.01.2012 року на 09.00 год.

Копію ухвали і копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.01.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться -до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-177/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м. Гайворон Кіровоградської обл.

28.04.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.04.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2011 на 08:30 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.__________________________________________________________________

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги а рішення суду.

Суддя :ОСОБА_3
15.06.11 Справа № 2-267 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2011 року на 08.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 20.06.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц - 1382/11
Придніпровського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

«09» червня 2011 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «комерційного банку «Надра» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2011 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «комерційного банку «Надра» про скасування постанови заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 16 лютого 2011 року про виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, -

встановив:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2011 року скаргу Публічного акціонерного товариства «комерційного банку «Надра» залишено без розгляду.

На вказану ухвалу Публічне акціонерне товариство «комерційного банку «Надра» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 20 травня 2011 року була залишена без руху до 03 червня 2011 року для усунення недоліків: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. При цьому Публічне акціонерне товариство «комерційного банку «Надра» було попереджено, що в разі не усунення цих недоліків їх апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

З поштового повідомлення видно, що ухвалу від 20 травня 2011 року представник Публічного акціонерного товариства «комерційного банку «Надра» отримав 30 травня 2011 року.

До визначеного строку апелянт зазначені судові витрати не сплатив.

За таких обставин апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «комерційного банку «Надра» не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «комерційного банку «Надра» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2011 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя С.В. Міщенко
Справа №: 2-н-741/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" травня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши заяву прокурора міста Олександрії в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ «Енерговугілля» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст. ст. 45, 96, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 65 грн. 59 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-с-151/11
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Гармаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

21 вересня 2011 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Судовим наказом від 13 жовтня 2011 року заяву було задоволено.

15 листопада 2011 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 жовтня 2011 року.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що судовий наказ він отримав лише 10 листопада 2011 року, також він зазначив, що з нього вже утримується сума по оплаті за послуги теплопостачання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили. Їхня неявка, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Тому, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання у сумі 2195 грн. 46 коп., судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», також про стягнення судового збору на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.

Розяснити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Суддя: ОСОБА_2
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-290/2011 року
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в

складі

Головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення батьківства

встановив:

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення батьківства

У судове засідання позивачем направлена письмова заява з проханням залишити без розгляду заяву .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає , що заяву слід залишити без розгляду

Згідно ст. 207 чі п 5 ЦПК України у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, ст. 207 ч1 п 5 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення батьківства залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5

днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна
Справа № 1718/2-620/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ЗАТ" Ей-І-Ес Рівнеенерго"в особі Сарненської дільниці до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:30 годину 21.04.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: