Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-1349/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Авіатор-4, ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання рішення загальних зборів кооперативу недійсним та поновлення на посаді голови правління і за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу Авіатор-4до ОСОБА_1 про витребування майна кооперативу із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 4.02.2011 р. було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Авіатор-4, ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання рішення загальних зборів кооперативу недійсним та поновлення на посаді голови правління та постановлено визнати недійсним рішення загальних зборів кооперативу ЖБК Авіатор-4від 19.05.2010 р., в іншій частині цього позову відмовлено. Відмовлено також у задоволенні зустрічного позову Житлово-будівельного кооперативу Авіатор-4до ОСОБА_1 про витребування майна кооперативу із чужого незаконного володіння.

Після винесення рішення суду і вступу його в законну силу позивач по справі по основному позову ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз*яснення вказаного судового рішення, мотивуючи тим, що протилежною стороною невірно розуміється рішення: чи є вона в теперішній час діючим головою правління ЖБК Авіатор-4.

Позивач по основному позову ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву.

Відповідач по справі ОСОБА_2 заяву не визнав, пояснивши, що не виникає непорозумінь у розумінні судового рішення по суті вирішених питань.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялись, тому суд, враховуючи думку сторін, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву, рішення суду, письмові докази, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Мотивувальна і резолютивна частини рішення суду викладені чітко, повно, в межах позовних вимог, з посиланням на конкретні законодавчі акти, і не можуть викликати труднощів при розумінні рішення суду.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз*яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд у резолютивній частині рішення зазначив, що визнати рішення загальних зборів ЖБК Авіатор-4від 19.05.2010 р. недійсним та відмовити в іншій частині позову. Суд в мотивувальній частині рішення зазначив, чому не підлягають задоволенню вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ЖБК Авіатор-4. З наданого ОСОБА_1 витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.04.2011 р. вбачається, що ОСОБА_1 є керівником юридичної особи ЖБК Авіатор-4.

Отже, відсутні законні підстави для розяснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Авіатор-4, ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання рішення загальних зборів кооперативу недійсним та поновлення на посаді голови правління і за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу Авіатор-4 до ОСОБА_1 про витребування майна кооперативу із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя