overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1373/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2011 року про повернення позовної заяви за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-4941/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09вересня 2010 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Тимофієнко Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхова Компанія Універсальнадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхова Компанія Універсальнадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16листопада 2010 року о 12:00годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1501/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2011 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про повернення кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Одеське регіональне управління»(МФО 328823, , п/р 1980), яка розташована в м.Одесі, по вул.Армійська, 18/Б, заборгованість за кредитом на загальну суму 14147,88 грн., судовий збір у розмірі 141,47 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 2-1324/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ДП маріупольський морський торговельний портдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання на 01.09.2011 р. о 08.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті. Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-5606/09
У Х В А Л А

01липня 2009 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання майна обєктом спільної сумсної власності подружжя, визнання права власності на майно, поділ майна в натурі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення вартості майна, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання майна обєктом спільної сумсної власності подружжя, визнання права власності на майно, поділ майна в натурі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення вартості майна, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 15вересня 2009 року о 14:15 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15вересня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №2-н-15/11
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2011 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши заяву Прокурора Кіцманського району в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 761 гривень 92 копійки як працівнику з СП «Киселівського цегельного заводу», юридична адреса с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області, «Райфайзен банк Аваль», МФО 380805, код. 05424756.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049. 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102. 103 ЦП К України. НАКАЗУЮ:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на п о дання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням боржнику.
Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ _______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

16 вересня 2011 року справа № 2/0312/800/11 . м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук О.І.,

з участю представників позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного часткового майна в натурі, -

встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного часткового майна в натурі.

Суд, беручи до уваги, що ставиться на вирішення питання про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, в тому числі на добудовані позивачем прибудову та сарай-гараж, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області та КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації.

Керуючись ст. 36, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області та КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації.

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення.

Головуючий
Справа № 22Ц-2002/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінниць-кої області в складі:

судді доповідача Копаничук С.Г.,

суддів Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом регіонального відділення фонду державного майна України по Вінницькій області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати, інфляційних витрат, штрафу та пені,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.06.2011р. на 14:00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя - доповідач:

Судді:
Єдиний унікальний № 2-81/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Хоменко Л.В. при секретарі Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» про стягнення шкоди, заподіяної самовільним захватом земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Еко Енерджі Україна» на його користь завдану йому самовільним захватом земельної ділянки шкоду у розмірі 5 815 грн. 13 коп., а також відшкодувати судові витрати.

Через канцелярію суду надійшла заява від позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені іалежним чином. Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, оскільки в іатеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч.З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, такі дії позивача не порушують прав та обов'язків інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» про стягнення шкоди, заподіяної самовільним захватом земельної ділянки у розмірі 5 815 грн. 13 коп.

Провадження по справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду у справі по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1312/11

Пров. №2-н/4854/11

29.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка утворилась внаслідок того, що останньою не в повному обсязі вноситься плата за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Довідка обласного адресно-довідкового бюро ВІРФО судом отримана 22.04.2011 року, з якої вбачається, що інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (боржник) - не значиться.

Таким чином вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-743/11
У Х В А Л А

"28" грудня 2011 р.

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого при подачі до суду позовної заяви, судового збору. В заяві вказав, що в провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу.

Згідно з квитанцією № 38 від 08 серпня 2011 року при подачі вказаного позову до суду позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 5,11 гривні та згідно квитанції № 26 від 05 вересня 2011 року в сумі 51 гривні. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про закриття провадження у справі. Ухвалою суду від 28 грудня 2011 року провадження по вказаному позові закрито.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Оскільки, ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 закрито, то сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.83 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі5 (п"ять) гривень 11 копійок відповідно до квитанції № 38 від 08 серпня 2011 року та у розмірі 51 (пятдесят одної ) гривні відповідно до квитанції № 26 від 05 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2011 року Справа № 2-н-78/11
Суддя місцевого суду Генічеського району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо Чкан Лєни Олександрівни про видачу судового наказу на підставі заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 538 грн. 91 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 94 грн. 10 коп. ( дев*яносто чотири гривні 10 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року Справа № 2-н-4019/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в розмірі 2340 грн. 11 коп., у т.ч.: за послуги водовідведення 2031 грн. 10 коп.; 3% річних 70 грн. 14 коп.; індексація 238 грн. 87 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. 13,88 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 2-833/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23.08.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.