overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3529/11

Пров. №2-н/2120/14693/11

10.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22Ц-2080/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДТГО «Південно Західна залізниця» про поновлення на посаді, зобовязання видати копію наказу, трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.06.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-421/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

20.06.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області КОПЕЙКА Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Миколаївобленерго» про визнання неправомірними дій в частині розрахунку по акту про порушення ПКЕЕн,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ « Миколаївобленерго» про визнання неправомірними дій в частині розрахунку по акту про порушення ПКЕЕн,

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.06.2011 року позов було залишено без руху і позивачу надано для виправлення вказаних в ухвалі недоліків пятиденний строк, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалу про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримано 11.06.2011 року.

У визначений строк, ОСОБА_1, вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунула.

Оскільки у визначений строк позивач вимог ухвали суду про залишення позову без руху не виконав, відповідно до ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ПАТ « Миколаївобленерго» про визнання неправомірними дій в частині розрахунку по акту про порушення ПКЕЕн, вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Миколаївобленерго» про визнання неправомірними дій в частині розрахунку по акту про порушення ПКЕЕн вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-96/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

народні засідателі Алєксєєнко Ю.М., Галушко Т.Л

прокурора Вилєкжаніна О.П...

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Кіровської районної у місті Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із заявою якою просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку, призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним.

Згідно ухвали від 31.01.2011 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попередньому судовому засіданні 09.02.2011 року призначено судово-психіатричнк експертизу, висновок якої від 08.04.2011 року направлено до суду. В судовому засіданні 20.05.2011 року відновлено провадження та заявник підтримала свою заяву, просила справу призначити до судового розгляду та надати подання органу опіки на погодження її кандидатури опікуном над недієздатним.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 2-о-96/11 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Кіровської районної у місті Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2011 року 09 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінт. особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-954/11
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-954/11
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого карєру заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.07.2011 р., в сумі 400 грн. 02 коп.
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись мт.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-4000/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.

розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-253
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01.07.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., прокурора Лисенко С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні цивільну справу за позовом прокурора Веселівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ,,Веселівський завод сухого знежиреного молока про зобов'язання надати документи для призначення пенсії на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району Запорізької області звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ,,Веселівський завод сухого знежиреного молока про зобов'язання надати документи для призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідач у судове засідання не з'явився і причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, але у судове засідання не з'являється і причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, прокурор, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, звернувся до суду із усною заявою, у якій просить суд провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом прокурора Веселівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ,,Веселівський завод сухого знежиреного молока про зобов'язання надати документи для призначення пенсії на пільгових умовах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

01.07.2011
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-816/11 р.
У Х В А Л А

07 лютого 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Новоодеського району в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Новоодеського району в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Судове засідання у справі призначити на 18 лютого 2011 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 18 лютого 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-385
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.11.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 30.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21.11.2011 р. о 12.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя А.О. Нагорний

10.11.2011
справа № 2-с-28/11
УХВАЛА

02 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Телепенько А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

25 липня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Надія» видано судовий наказ тро стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання, водовідведення, вивезення ТПМ та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2246 грн. 51 коп., 30 грн. 00 коп. витрат на інфомаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави за період з 01.02.2009 року по 31.05.2011 року.

Боржник ОСОБА_1 у поданій 01 вересня 2011 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки надання йому послуг стягувачем не підтверджується договором, крім того підприємством «Надія» не надавалось будь- яких рахунків на оплату спожитих послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У судове засідання заявник не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним

чином.

Представник стягувача заяву про скасування судового наказу не визнав та пояснив, що боржнику надаються послуги з холодного водопостачання, водовідведення, вивезення ТПМ та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Оплату спожитих послуг він не здійснює.

Із матеріалів справи вбачається, що між Комунальним підприємством «Надія» та ОСОБА_1 не заключений договір на надання послуг з холодного водопостачання, водовідведення, вивезення ТПМ та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. В матеріалах справи також відсутні розрахунки заборгованості за спожиті ОСОБА_1 послуги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наказ підлягає скасуванню, а заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні, оскільки між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 25 липня 2011 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства «Надія» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання, водовідведення, вивезення ТПМ та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2246 грн. 51 коп., ЗО грн. 00 коп. витрат на інфомаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави за період з 01.02.2009 року по 31.05.2011 року скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Надія» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 2-н-172
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 544,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 544,00 грн., а також стягнення з боржника понесених судових витрат у розмірі 55,50 грн., що складаються зі сплати судового збору - 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 544,00 грн. та видати судовий наказ 04.05.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

29.04.2011
Справа № 2-н-4451/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши заяву дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3050,03 грн.

Ухвалою суду від 02 листопада 2011 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, заяву ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА повернуто.

Згідно супровідного листа представник позивача отримав ухвалу разом з усіма матеріалами 14.11.2011 року.

05 грудня 2011 року представник ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, при цьому оригінали квитанцій які б підтверджували сплату вказаних сум до заяви не долучено.

Таким чином суд позбавлений обєктивної можливості вирішити питання про повернення ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА судових витрат.

Керуючись ст.ст. 79, 208 - 210, 292, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - залишити без руху, надавши заявнику можливість протягом пяти днів з моменту отримання ухвали надати оригінали квитанцій про сплату судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2н-48/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого по довіреності діє цех телекомунікаційних послуг №5 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 383 (триста вісімдесят три) грн. 62 коп. з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» від імені якого по довіреності діє цех телекомунікаційних послуг №5 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 383 (триста вісімдесят три) грн. 62 коп.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого по довіреності діє цех телекомунікаційних послуг №5 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 383 (триста вісімдесят три) грн. 62 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу