overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-682/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 11:30 годину 08.08.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5336/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-5336/11 року за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 14 грудня 2011 р. на 10 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-622/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗІ березня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП « ЮКФ «Регламент» про стягнення суми та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП « ЮКФ «Регламент» про стягнення суми та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 18.03.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, в наданий термін не повністю були виконані вимоги ухвали про залишення без руху, а саме позивачка уточнила ціну позову, але не зазначила доказів сплати нею грошових коштів за договором про надання юридичних послуг № 19 від 27.07.2009р., а лише посилається на свідків не вказуючи їх імен прізвищ, по-батькові і місця проживання.

Тому, позовну заяву ОСОБА_1, слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ч 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП « ЮКФ «Регламент» про стягнення суми та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5 днів з днядіроголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2/0913/739/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

з участю: секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 20 вересня 2007 року в Перегінській селищній раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 90.

В основу свої позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по праві перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Спільне сімейне життя в них не склалося, так як у них різні погляди на життя, життєві проблеми і між ними зовсім немає взаєморозуміння. На даний час вони не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам.

У судове засідання позивач не прибув,направив до суду заяву,в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву, в якій вказала, що згідна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутності, після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище Семко.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного. Сторони спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження сімї суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу необхідно віднести за рахунок позивача, прізвище позивачці змінити на дошлюбне..

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20 вересня 2007 року в Перегінській селищній раді Рожнятівського району Івано-Франківської області,актовий запис № 90.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити на Семко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-5029/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Болдирєвої У.М.,
при секретарі Гармаш Ю.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 серпня 1975 року відділом ЗАГС Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 80 розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з серпня 2011 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 16 серпня 1975 року уклали шлюб. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.
Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112, 113 СК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 серпня 1975 року відділом ЗАГС Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 80.
Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 188980 грн. 08 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 188980 грн. 08 коп.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2011 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2022/2-391/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 03 червня 2011 року звернувся прокурор Краснокутського району з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за &l=;Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_2, ттретя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання на 29.06.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
25.02.2011 Справа № 2-п-3 2011 р.
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 16.02.2011р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 10.02.2011р. Березанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Предявлена заява ухвалою судді від 17.02.2011р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, а саме, в порушення вимог: п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України заявником не зазначено докази, що свідчать про поважність причини неявки відповідачів в судове засідання та п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України в заяві відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з підпису в книзі розносної кореспонденції, ухвала суду отримана відповідачем 21.02.2011 року.

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано,

на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-106/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ РАС-ДІМпро визнання незаконним звільнення і визнання недійсним запису у трудовій книжці та стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним звільнення і визнання недійсним запису у трудовій книжці та стягнення заробітної плати.

Встановлено склад осіб, які беруть участь в справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено факти, що підлягають розгляду та доказуванню, зясовано якими доказами кожна сторона буду обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Клопотань про витребування доказів та виклику свідків та іншого не поступило.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 133 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ РАС-ДІМпро визнання незаконним звільнення і визнання недійсним запису у трудовій книжці та стягнення заробітної плати призначити до судового розгляду на 09.00 год. 18.01.2012 року в залі Галицького районного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя :
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року Справа № 2-н-2126/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : трудове. Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

18 жовтня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кокоші В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико- механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 26 жовтня 2011 р.

У судове засідання викликати і учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді :
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 281/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шпендівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просила суд визнати за нею в порядку спадкування після смерті 25.08.2010 року чоловіка ОСОБА_5 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Київська обл.., Кагарлицький район, с.Шпендівка, вул.. Червоноармійська №94 вартістю 104017 грн..

Мотивувала тим, що прийняла спадщину як спадкоємець 1 черги за законом шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, але не може отримати свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно, так як власник вказаного майна її чоловік , не отримував правовстановлюючий документ на майно та не провів державну реєстрацію прав на нерухомість в БТІ. Діти спадщини не приймали.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідачі діти спадкодавця пояснили, що визнають позов і спадщини після смерті батька не приймали.

Шпендівська с/р надіслала заяву про визнання позову.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов, що підтверджуються записами в свідоцтві про смерть спадкодавця, в свідоцтві про одруження, в техпаспорті на будинок про склад, рік побудови і вартість нерухомого майна, довідкою с/р про належність нерухомого майна спадкодавю, повідомленням державного нотаріуса про прийняття спадщини позивачами шляхом подачі заяви як спадкоємцями за законом.

. А тому на підставі ст. ст. 1223 ч.2, 1261 ч.1, 1269 ч 1, 1270 ч.1, 392 ч.1, 182 ч.1 ЦК України за позивачем, як спадкоємцем 1 черги за законом який прийняв спадщину слід визнати право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Київська обл.., Кагарлицький район, с.Шпендівка, вул.. Червоноармійська №94 вартістю 104017 грн..

Тому позов задоволено повністю.

Керуючись ст.ст. 1223 ч.2, 1261 ч.1, 1269 ч.1, 1270 ч.1, 392 ч.1, 182 ч.1 ЦК України, ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Київська обл.., Кагарлицький район, с.Шпендівка, вул.. Червоноармійська №94 вартістю 104017 грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особи які не були присутні в залі судового засідання протягом 10 днів з дня отримання рішення суду

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Справа №22-ц-580/11 24.01.2011
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом прокурора Березанського району в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації та відділу Держкомзему в Березанському районі до Березанської райдержадміністрації в Миколаївській області та ОСОБА_4 про скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у Державного реєстратора виконкому Миколаївської міської ради відомості, чи зареєстрована ОСОБА_4 як фізична особа-підприємець та з якого часу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 лютого 2011 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора Березанського району, прокуратуру Миколаївської області, Миколаївську обласну державну адміністрацію, відділ Держкомзему в Березанському районі Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.