overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-114/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 серпня 2011 року Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві стверджує, що 3 жовтня 2010 року померла його мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно.

Він являється спадкоємцем майна, що при житті належало матері, але позбавлений можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть мати записана як ОСОБА_4, а в свідоцтві про його народження, яке б мало підтвердити їх родинні стосунки мати записана як ОСОБА_5. Вказана неточність перешкоджає йому оформити належним чином документи та отримати свідоцтво на спадщину, інших документів, які б підтверджували родинні зв"язки між ними немає тому він вернувся до суду і просить встановити факт, що померла 03.10.2010 року ОСОБА_4 являється йому рідною матір"ю

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а із з матеріалів справи ( свідоцтва про смерть, з якого видно, що ОСОБА_4 померла 3 жовтня 2010 року, довідки № 881 від 11 травня 2011 року, виданої виконкомом Бирлівської сільської ради, з якої видно, що ОСОБА_4 згідно погосподарської книги є матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідки № 204 від 23 лютого 2011 року, виданої виконкомом Бирлівської сільської ради, з якої видно, що ОСОБА_4, яка померла 3 жовтня 2010 року являється матір"ю ОСОБА_1 ) з достовірністю встановлено, що ОСОБА_4, яка померла 3 жовтня 2010 року являється матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 273-275 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 3 жовтня 2010 року являється матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управлінняи МВС України в м.Києві про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.09.2010 року по даній справі було призначено судово - медичну експертизу, а провадження зупинено.

01.06.2011 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Суд вважає за доцільне відновити провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управлінняи МВС України в м.Києві про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я .

Призначити судовий розгляд на 09год.00 хвилин 21 червня 2011року.

В судове засідання викликати учасників процесу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-421/11
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"25" серпня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 21 квітня 2011 року провадження у даній справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення 3 місяці.

В судове засідання 25.08.2011 року сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання призначитина 14 год. 00 хв. 08 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3190/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування слід залишити без розгляду та повернути позивачу сплачений судовий збір.

В частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід відмовити, оскільки повернення даних коштів після відкриття провадження у справі законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 350 (триста пятдесят) гривень згідно квитанції № 220 від 22.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1716-2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2011 року на 09 год 40 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-7350/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_8 про визнання часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулись в суд з позовом до ОСОБА_8 про визнання часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно.

31 листопада 2011 року від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_8 про визнання часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_8 про визнання часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_8 про визнання часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 2-511/11
У Х В А Л А

11.04.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 2-4206/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та знесення самовільної прибудови,-

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору : які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та знесення самовільної прибудови призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 25 серпня 2011 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевчнка, 39, каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-811/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

03.06.2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви МКП "Цюрупинськ комунгосп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та прибудинкових територій , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви МКП "Цюрупинськ комунгосп" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МКП "Цюрупинськ комунгосп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та прибудинкових територій.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. _______________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до ________________ 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
31.10.2011 Справа № 2-н-1652/11
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
27 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1652
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та три проценти річних за несплату телекомунікаційні послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України, ст 33 Закону України „Про телекомунакації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених Постановою КМ від 09.08.2005 р. №720), ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2011 року.
Дата видачі ____________________2011 рік
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 2-451/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іващенка А.І.

секретаря Шевкун О. Є.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про надання додаткового строку, для подання заяви на прийняття спадщини-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про надання додаткового строку, для подання заяви на прийняття спадщини.

До початку попереднього судового засідання позивач надав суду письмову заяву в якій просив його позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення заяви не має.

Кошти за сплату судового збору в сумі 8 (вісім ) гривень 50 копійок та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 37 (тридцять сім) гривень повернути позивачу.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про надання додаткового строку, для подання заяви на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Кошти за сплату судового збору в сумі 8 (вісім ) гривень 50 копійок та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 37 (тридцять сім) гривень повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський райсуд шляхом подачі, протягом п'яти днів апеляційної скарги,

Судя Н-Сіверського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А 2-«0»-1/2011р.(2-«о»-19/10р.)

категорія 2-26

12 квітня 2012 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді Ткаченко О.Д.

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні Біловодського районного суду цивільну справу № 2-«0»-1 за 2011 рік за заявою гр. ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації про визнання безвісно відсутньою гр. ОСОБА_2 (ОСОБА_3М.),-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Біловодському районного суду від 10 березня 2011 року задоволена вищевказана заява, але в мотивувальній та резолютивній частині рішення мають місце описки, помилково вказано місяць народження гр. ОСОБА_4, онуки підопічної заявниці гр. ОСОБА_1,а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано 20.08.1998 року ,також має місце описка в написанні в резолютивній частині рішення помилково вказано відносно гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, коли фактично відповідно до форми № 1 значиться ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оглянувши рішення по справі № 2- «о»-1/2011 від 10 березня 2011 року, суд приходить до висновку, що дійсно в мотивувальній частині та резолютивній частині рішення допущена описка, замість ІНФОРМАЦІЯ_1,вказано місяць народження 20.08.1998 року гр. ОСОБА_4 , а в резолютивній частині допущена описка в місяці народження гр. ОСОБА_2 , тому в рішення необхідно внести виправлення відповідно ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.197 ч.2, 219 ,293 ч.1 п.10 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника органу опіки та піклування гр. ОСОБА_5 задовольнити, внести виправлення в мотивувальну частину вищевказаного рішення, а саме в тексті рішення - 20.08.1998 року надрукувати та читати 20.06.1998 як рік народження онуки заявниці гр. ОСОБА_4 , а в резолютивній частині відносно гр. ОСОБА_2 також необхідно вірно надрукувати ти читати 29 листопада 1974 року, замість ІНФОРМАЦІЯ_2, в іншій частині тексту без змін .

Копію рішення вручити та надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом 5 днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа№ 2-1909/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1228/3/17619 від 12 червня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2011 р. ПАТ «Ерсте Банк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1228/3/17619 від 12 червня 2008 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1228/3/17619 від 12 червня 2008 року.

Провести судовий розгляд 09 червня 2011 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 7.

Розяснити сторонам, що кожен з них зобовязаний довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків (заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті), письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Розяснити відповідачу його право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, а також право подати зустрійчний позов до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей