Справа № 2-1887/11
19 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Радченко Г.А.
при секретарі Колдуновій Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Таврія-Добробут» про витребування майна із чужого незаконного володіння,
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між нею та відповідачем був укладений кредитний договір №6070/1Н. Також відповідно до вказаного кредитного договору було складено і графік погашення заборгованості за кредитом наданим КС «Добробут». Через рік вона одружилась та змінила прізвище на ОСОБА_1. Вона щомісячно вносила грошові кошти на рахунок кредитної спілки, а потім їй стало відомо, що вона помилково внесла 4 тисячі гривень на ім»я Кредитної спілки «Таврія Добробут». Вона негайно звернулась до КС «Таврія Добробут»з проханням повернути кошти їй, але повернути гроші їй відмовились, хоча й визнали факт надходження грошей, мотивуючи це тим, що в них даної суми грошей немає. У звязку з чим, позивач просить витребувати із чужого незаконного володіння КС «Таврія-Добробут»належні їй грошові кошти в сумі 4 000 грн. на її користь, як власника.
В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 74 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно до ч. 2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Судом встановлено що між ОСОБА_2 (ОСОБА_1 після укладення шлюбу) та Кредитною спілкою «Добробут» був укладений кредитний договір № 6070/1Н від 28.11.2008 року за умовами якого позивачка взяла кредитні кошти в КС «Добробут»в сумі 4070 грн.
Свідчень про наявність кредитних відносин між ОСОБА_1 та КС «Таврія- Добробут» у суду не має.
Відповідно до свідоцтва про шлюб від 05.09.2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одружились, та позивачка взяла прізвище ОСОБА_3.
З квитанцій в матеріалах справи, вбачається, що позивачка сплачувала декількома платежами кредит в сумі 4000 грн. в КС «Таврія Добробут».
Коли позивачка дізналася, що вона сплачує на рахунки відповідача, тобто КС «Таврія-Добробут», а не на КС «Добробут», то 01.09.2010 року та 27.10.2010 року ОСОБА_2 звернулася до КС «Таврія-Добробут»про повернення їй помилково сплачених грошових коштів в сумі 4 000 грн., але відповідач їй не відповів, грошові кошти не повернув.
Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.
Оскільки дії відповідача свідчать про відмову повернути позивачці грошові кошти, суд вважає необхідним витребувати із чужого незаконного володіння КС «Таврія Добробут» на користь позивачки, як власника належні їй грошові кошти в сумі 4 000 грн.
Судові витрати на загальну суму 170 грн., а саме судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., також мають бути стягнуті з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 386,387,1212 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Таврія-Добробут»про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.
Витребувати із чужого незаконного володіння Кредитної спілки «Таврія Добробут»на користь ОСОБА_1, як власника належні їй грошові кошти в сумі 4 000 грн.
Стягнути з Кредитної спілки «Таврія-Добробут»на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 170 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
СуддяОСОБА_4