overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2002/2-о-13/ 11
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

13 квітня 2011 р. Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

народних засідателів: Пащенко Н.І., Склярової Л.В.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа відділ опіки та піклування Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання хворіє на психічну хворобу та знаходиться на лікуванні в обласній психіатричній лікарні №2. У зв'язку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно для встановлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявна довідка обласної психіатричної лікарні №2, відповідно до якої ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 24 лютого 2011 року по теперішній час.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа відділ опіки та піклування Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям Харківської обласної психіатричної лікарні №2, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 22Ц-1952/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» на додаткове рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-154/11
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міської лікарні №9 МСЧ працівників департаменту морського флоту м. Маріуполя про визнання втраченими медичних карток та зобовязання їх відновити.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання втраченими медичних карток та зобов'язання їх відновити. Просить визнати факт втрати відповідачем картки працівника, який підлягає медичному огляду та медичної картки амбулаторного хворого за формою 025/0, зобовязати відповідача відновити вказані картки та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 17 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 37 грн.

Позивач до суду не з'явився, надавши письмову заяву в якій, не підтримав позовні вимоги, внаслідок їх задоволення відповідачами після пред'явлення позову, та просив в порядку ч.1 ст. 89 ЦПК України стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір в сумі в сумі 17 грн. та витрати на ІТ'З розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник відповідача у письмовій заяві просить розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що відповідно з ч.1ст. 89 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 89, 213. 214. 215. 224-226 ЦПК України

суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Міської лікарні №9 МСЧ працівників департаменту морського флоту м. Маріуполя на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 17 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Митрофанова Є. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4249/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

26 травня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2010 року по справі за скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення державного виконавця ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2010 року по справі за скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення державного виконавця.

Ухвалою від 07 квітня 2011 року справу призначено до слухання на 26 травня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В ході судового засідання було зясовано, що судом при винесенні ухвали 28 вересня 2010 року не вирішено питання щодо всіх позовних вимог, а саме щодо вимог скаржника про зобовязання державного виконавця Шапа В.А. відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-476, виданого 05.11.2009 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди в розмірі 6000 грн.

За таких обставин, колегія вважає, що справа підлягає зняттю з розгляду та поверненню до суду першої інстанції, для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-897/11

Пров. №2/2120/15946/11

06.09.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі; головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусеннко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Торгово-виробнича компанія «Укрспецтехніка» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ

Позивач по даній справі був сповіщений про місце та час розгляду справи судовими повістками, однак не з'явився в судові засідання 22.08.2011 року,

02.09.2011 року, 06.09.2011 року та не повідомив суд про причини неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає неможливим розгляд його у відсутність позивача, на підставі тільки наявних матеріалів справи.

Згідно п.З СТ.207 ЦПК Україну суд залишає заяву без розгляду у разі повторного нез'явлення позивача без поважних причин або повторного неповідомлення про причини неявки, так як від нього не поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З Ч.1 СТ.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Торгово-виробнича компанія «Укрспецтехніка» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-749/2011

19 серпня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30.08.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-428/2011

14 вересня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 210 грн. 16 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 210,16 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 210 грн. 16 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року Справа № 2-н-3954/11
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 2-н-3046/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КРЕП № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3046/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 2-н-1844/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" вересня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Олександрійська фірма «Віра-Сервіс»
відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України,-
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі - 5254 (пять тисяч двісті пятдесят чотири ) грн. 12 коп. за період: з березня 2011 р. по серпень 2011 р.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 26 грн. 27 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-293/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування наземних транспортних засобів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування наземних транспортних засобів в порядку регресу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-293/2011 р. за позовною заявою акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування наземних транспортних засобів в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду на 21.04.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1909/11
У Х В А Л А
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь у відшкодування заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію 25 447,19 гривень та понесені судові витрати.
Позов подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.
Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.
Суддя Дзюба М. В.
Справа №: 2-1267/11
УХВАЛА

15.12.2011

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3

Але, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому його позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1045/11
У Х В А Л А

22.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

22 червня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні 09 год. 00 хв. 20 липня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 2-115/11
У Х В А Л А

03.02.2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю : позивача, відповідача

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала раніше заявлені позовні вимоги, та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що збереження сімї не можливе.

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне надати сторонам строк для примирення і збереження сімї.

Керуючись ч.5 ст 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у шість місяців.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 2-1462/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву про витребування доказів та виклик свідків по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання договору позики неукладеним, внесення змін до договору купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вищевказаними позовами.

До початку розгляду справи ОСОБА_2 подала заяву про витребування доказів та допит свідків.

Вислухавши відповідача та представників сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, ознайомившись з матеріалами справи та поданою заявою про витребування доказів та виклик свідків, суд вважає за можливе клопотання задовольнити частково.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У відповідності до ч. 1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Оскільки позивачем всупереч вищевказаним вимогам позивачем не зазначено: імя свідків, їх місце проживання та обставини, які вони можуть підтвердити, суд має клопотання про витребування доказів та виклик свідків задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання договору позики неукладеним, внесення змін до договору купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину квартири задовольнити.

Витребувати з архіву Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 2-2653/2009 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5