Справа № 22Ц-2298/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Оніщука В.В.

Суддів : Колоса С.С., Медяного В.М.,

при секретарі : Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2011 року первісний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 08/07-093 від 08.08.2007 року у розмірі 1430666,74 грн., що еквівалентно 179494,98 доларам США.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 задоволено повністю.

14.07.2011 року приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин, оскільки не була вчасно і належним чином повідомлена про ухвалене рішення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за клопотанням особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення нею пропущений з поважних причин обґрунтоване.

Судова колегія вважає, що подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду у встановлений законом строк приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 не мала можливості з підстав наведених в заяві.

Зазначені обставини перешкоджали заявниці подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Поновити приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: