overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8026/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 17.01.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2011 року Справа № 2-н-16/11
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С.
розглянувши заяву прокурора Заставнівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 95- 105 ЦПК України, -
1.Стягнути з ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 3517,12 грн.
2.Стягнути з ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 (тридцять)грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ І. С. Сірик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________________________________
Суддя___________ ОСОБА_2 _________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата поверне- ння судо- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Богуславський районний суд Київської області
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2011 року Справа № 2-н-3/11 м.Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування в розмірі 503 грн 48 коп.
відповідно до ст.509, 526 ЦК України, ст.ст.95. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 17.1 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення ,
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувана державне мито в розмірі 15 (пятнадцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Богуславського районного суду Якутюк В. С.
№ 2-н-2110/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 30 травня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-346/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Коваленко A.B., при секретарі Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі .

Ухвалою суду від 24.02.2011 року справу призначено до судового розгляду на 09 годину 10 березня 2011 року, але позивач в судове засідання не з»явився про причини суду не повідомив в зв»язку з першою неявкою в судове засідання позивача було відкладено розгляд справи до 09 години 00 хвилин 25 березня 2011 року, але позивач повторно не з»явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач та представник відповідача наполягали на залишенні позовної заяви без розгляду взв»язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача .

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 2-6000/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товарисва "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товарисва "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 01.11.2011 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39, каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа №2-н-3754/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-102/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

12.07.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Навчально-тренувального центру бізнесу «Розвиток натури» про розірвання договору надання послуг та стягнення боргу.

Встановив

03 липня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства Навчально-тренувального центру бізнесу «Розвиток натури», в якому просив суд розірвати договір про надання послуг від 14.12.2005 року; стягнути з відповідача на його користь грошові кошти, що зберігаються без достатньої правової підстави у розмірі 14459 грн., подвійну суму завдатку за договором застави № 14 від 14.12.2005 року, пеню за прострочення виконання зобовязань за договором про надання послуг та судові витрати.

10 липня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 14.06.2011 року, 12.07.2011 року, але сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства Навчально- тренувального центру бізнесу «Розвиток натури» про розірвання договору надання послуг та стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 2-н-525/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

11.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 Абдулаєвни суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 897 гривень 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 Абдулаєвни суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 897 гривень 24 коп.

Суддя ОСОБА_2
№ 2-1441/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ База МТП Вінницяцукропостачпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 15.08.2011 року залишена без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки позивачем не зазначені докази, на підтвердження яких він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема:

- не вказано розмір середньої заробітної плати;

- не додано доказів неодноразових звернень з проханням виплатити заборгованість;

- не додано доказів ( довідок , актів обстеження матеріально-побутових умов, тощо) про матеріальне становище сім'ї позивача.

Для усунення недоліків позову позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, в наданий судом строк станом на 07.09.2011 року, позивач не виконав вимоги ухвали і не усунув недоліки позову, хоча згідно поштового повідомлення вбачається, що копію даної ухвали він отримав 25.08.2011 року. Заяви про продовження строку на усунення недоліків позову суду також не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ База МТП Вінницяцукропостачпро стягнення заборгованості по заробітній платі - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання позивачами її копії.

Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 лютого 2011 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства Новокаховська дирекція єдиного замовника ,, до ОСОБА_2, Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, треті особи - Новокаховська міська рада, ОСОБА_3 про визнання втративши жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою комунального підприємства ,,Новокаховська дирекція єдиного замовника,, на рішення Новокаховського районного суду Херсонської області 21 грудня 2010 року .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10годин15 хвилин 15 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-685/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи ппризначити на 10 год. 20 хв. 22 серпня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 22.08.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за за спожиту електричну енергію у сумі 2525,50 грн.;
сплати судового збору в розмірі 94,10 грн.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя В.М. Любчик
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.М. Любчик
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з зяавою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_1 19.10.2011 року подав суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-141/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А. розглянувши в приміщенні міськрайсуду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 28.01.2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул.Сагайдачного, 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 28.01.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: