overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-34/11
У Х В А Л А

05.12.2011 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І.,

при секретарі - Гнатюк Л.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення

позову,

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2010 року рішенням Южного міського суду Одеської області цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Державної нотаріальної контори м. Южне про продовження строку на прийняття спадщини та позов представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно і витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третіх осіб - Державна нотаріальна контора м. Южне Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування Южненської міськради, комунальне підприємство «ЖЕД - 4» м. Южне - задоволено частково. Продовжено ОСОБА_2 строк для прийняття спадщини ОСОБА_8, померлого 05.05.2004 року, до трьох місяців. Рішення Южненської міської ради Одеської області №1926 від 15.11.2005 року «Про введення до складу службового житла КП «ЖЕД - 4» ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_1 -скасоване.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.12.2010 року вищезазначене рішення залишено без змін.

04 квітня 2007 року Южним міським судом Одеської області винесена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка числиться за померлим ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28 листопада 2011 року до Южного міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, яка представляє інтереси за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

До судового засідання сторони не з'явилися, повідомлялись судом належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №2-30/2010, суд вважає, що заява ОСОБА_1, яка представляє інтереси за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки рішення набрало законної сили та необхідність в заходах забезпечення позову відпала.

Керуючись ст. 154, ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси за довіреністю ОСОБА_2. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 04 квітня 2007 року -

стасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_10
Справа № 22Ц-1586/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном і захист права власності та стягнення судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про часткове скасування рішення виконавчого комітету Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про безоплатну передачу квартири чотирьохквартирного житлового будинку №93 з господарськими будівлями по вул. Леніна в с. Війтівка у приватну власність громадян , про правомірне користування підвалом, гаражем та про визнання права власності на них, а також про виключення з технічного паспорта до свідоцтва про право власності на житло сімї ОСОБА_4 вказівки про ј частину підвалу «А» загальною площею 29,9 кв. м. та гаража-сараю «Б-1», як обєктів приватної власності сімї ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-5316/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Луцького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Луцького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 13.09.2011 року о 16:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2- 2221/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство « КРЕДІ ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

27 травня 2011 року ухвалою Жовтневого районного суду позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119, ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не вказано імя представника позивача, його місце проживання або місцезнаходження , оскільки саме представником позивача подано та підписано позов та необхідно додати до позовної заяви копії всіх документів, що додані до неї, для вручення відповідачеві № 2.

07 червня 2011 року позивачка надала до суду заяву, в якій вказані в ухвалі суду недоліки, усунула в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з- під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-30 годину 29.06.2011

року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-4535/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Провести судове засідання 10.08.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2047/11
У Х В А Л А

05.12.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року позивча звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 07 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-3422/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3422/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2о-77/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

народних засідателів Крамаренко Н.А., Аксьонової Т.А.

при секретарі Петуховій Н.В.

з участю прокурора Рябих С.В.

лікаря-психіатра ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за заявою прокурора м. Комсомольська Полтавської області, діючого в інтересах ОСОБА_2, про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

р і ш и в:

Заяву прокурора м. Комсомольська Полтавської області, в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Таранкова

Народні засідателі: Н.А.Крамаренко

ОСОБА_3
Справа № 2-н-822/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«06»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М.Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки. до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-3206/11
Номер провадження: 2-н-3206/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" грудня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., вивчивши заяву комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2-н-3647/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 1421,60 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1028/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.04.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2930/11
У Х В А Л А

29.04.2011р. м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Водне господарствопро стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-2930/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 02.06.2011 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 02.06.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2а-5-327/10 09.02.2011
Провадження №22ц-6075/10
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

2) Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-2548/11 23.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2462/11
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 вересня

2011 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-5087/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 08.08.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-6473/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором.

Провести судове засідання 28.10.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-968/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житлом в будинку в с. Нові Скоморохи, Галицького району.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 24 листопада 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.