overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-121/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2011 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі - Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

29 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 січня 2011 року до розгляду справи у судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був між ними зареєстрований у відділі РАГС Доманівського РУЮ, актовий запис № 2.

18.08.2011 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження.

Згідно п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається судом, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява позивача підлягає задоволенню.

Позовну заяву, предявлену позивачем ОСОБА_1 в суд до відповідача ОСОБА_2, слід повернути.

При цьому слід розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2107/11

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-640/11
УХВАЛА

08.07.2011 року

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменицького житлово-комунального управління, Тисменицької міської ради, виконавчого комітету Тисменицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, про стягнення нарахованої, але не виплаченої, заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач 25.10.2010 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення нарахованої, але не виплаченої, заробітної плати.

Ухвалою суду від 01.06.2011 р. до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого постановою господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2011 р. призначено ліквідатором Тисменицького ЖКУ.

Суд вважає, що слід змінити процесуальний статус ОСОБА_2, оскільки встановлено, що він як ліквідатор ЖКУ відповідно до вимог ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомвиконує функції з управління та розпорядження майном банкрута та виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. За таких обставин арбітражного керуючого ОСОБА_2 слід визнати відповідачем по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати арбітражного керуючого ОСОБА_2 відповідачем по даній справі.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа №22-ц-1073/11 11.03.2011
У Х В А Л А

20 11 року, березня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 квітня 20 11 року на 11 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора, сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-453/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 15 квітня 2011 року о 08.30 годині .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-431/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді - Чепурко В.О.

при секретарі - Мойсієнко О.І.

за участю сторін :

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім Менський коопзаготпром» м. Мена до ОСОБА_2, про поновлення строку звернення з позовом до суда, стягнення заподіяної шкоди з відповідача,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із значним часом для складання повного тексту рішення , в порядку ст. 209, 218 ЦПК України , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення , відклавши складання повного тексту рішення до 31 серпня 2011р.

На підставі викладеного , керуючись ст. 134, 135-1 ,135-2, 135 -3 , 234 КЗпП України, ст. 1166 ЦК України , ст. ст. 60, 213-215 , 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім Менський коопзаготпром» м. Мена строк звернення з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування заподіяної шкоди.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім Менський коопзаготпром» м. Мена до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім Менський коопзаготпром» м. Мена з ОСОБА_2 9222 грн. 60 коп. заподіяної шкоди , 92 грн. 02 коп. сплаченого судового збору , 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а всього 9434 ( девять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.О.Чепурко
Справа № 22Ц-3697/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.

суддів: Чорного В.І., Іванюка М.В.,

при секретарі: Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Могилів Подільської міжрайпрокуратури Вінницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до органу опіки та піклування виконкому Юрковецької сільської ради, служби у справах дітей Могилів Подільської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав, -

встановила:

Рішенням Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 у батьківських правах щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_2

14.11.2011 року Могилів Подільська міжрайпрокуратура Вінницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За змістом ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження прокуратури про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції нею пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Судова колегія вважає, що подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду у встановлений законом строк Могилів Подільська міжрайпрокуратура Вінницької області не мала можливості, з підстав викладених у заяві.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити Могилів Подільській міжрайпрокуратурі Вінницької області строк на апеляційне оскарження рішення Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до органу опіки та піклування виконкому Юрковецької сільської ради, служби у справах дітей Могилів Подільської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа №22-ц-3249/11 09.11.2011
Справа № 22-ц-3249/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 листопада 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторонни.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №22-ц-2076/11 09.09.2011
Справа №22ц/2076/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2011 року на 8-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявників, заінтересовану особу, апелянта.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2011 Справа №2-6802/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 13 вересня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1615/11
Номер провадження 2-н/5167/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заяву подано в порушення вимог ст.98 ЦПК України, а саме у заяві повинно бути зазначено ім"я (найменування) заявника та боржника, а також ім"я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження..

Оскільки, в заяві про видачу судового наказу зазначено адреса проживання ОСОБА_2, АДРЕСА_1, а відповідно до наданої відповіді з Обласного адресного бюро м. Кіровограда від 29.05.2011 року, боржник ОСОБА_3 Володимирівна, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт, в м. Кіровограді, а тому заява підлягає залишенню без руху. .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги, залишити без руху до 10.06.2011 року.

Запропонувати заявнику надати належним чином складену заяву про видачу судового наказу із зазначенням правильної адреси боржника та надати копії заяви відповідно до кількості боржників.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-634/2011

19 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03 серпня 2011 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-3451/11 28.11.2011
Справа № 22-ц-3451/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вознесенського ВДВС ММУЮ, ОСОБА_1, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати іншим сторонам.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.12.2011р.

Суддя
Справа № 2-3952/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3952/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 18 серпня 2011 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2011 Справа №2-6749/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник про визнання майнових прав на частку в обєкті нерухомості,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник про визнання майнових прав на частку в обєкті нерухомості та призначити судове засідання на 12 вересня 2011 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_2