overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-141/11
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2011 року про скасування судового наказу

15 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П..

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-1593/11, виданого 15.11.2011 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ виданий 15.11.2011 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, так як заборгованість повністю погашена.

Сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

15.11.2011 року за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 2100,00 грн. з ОСОБА_1.

За змістом ч. 1 ст. 105 ЦПК України,в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу можливо подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, існуючі між сторонами відносини припускають виникнення спору про право, а саме заборгованість відсутня (довідка КП «Дрогобичтеплоенерго»про відсутність заборгованості станом на 01.11.2011 року).

За даних обставин, суд вважає за необхідне вищевказаний судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1, ст. 100 ч.3 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2-н-1593/11 від 15.11.2011 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»про стягнення заборгованості в сумі 2100,00 грн. та 94,10 грн. судового збору з ОСОБА_1, - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-н-623/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

19 серпня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-1026/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бедевлянської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Бедевлянської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

ОСОБА_2 заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бедевлянської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26 травня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідаам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-246/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами за період з 01.11.2009 року по 01.05.2011 року в сумі - 2310,95 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦГГК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.03.2011р. на 08.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати і хзезідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудносгі у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

25.02.2011
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

30.09.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-403/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 18.10.2011 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.10.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-927/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 27.04.2011 о 11:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Шашуірна
Справа № 2029/2-н-5240/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 2744 грн. 03 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-575/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Петровського" про Розірвання договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Розірвання договору оренди земельного паю,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Петровського" про Розірвання договору оренди земельного паю, .

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годин 01 серпня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-35/11
У Х В А Л А

"01" серпня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною діялнкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення Снятинської міської Ради № 718 від 27.10.2009 року.

Беручи до уваги, що дана справа не може бути вирішена без вирішення вищезгаданої справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення Снятинської міської Ради № 718 від 27.10.2009 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення па справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення Снятинської міської Ради № 718 від 27.10.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-139/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.02.2011 року о 14.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0913/502/11
Номер провадження 2/913/1919/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря судового засідання Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

в своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в його користь заборгованість за кредитним договором №360/24-070 від 21 червня 2006 року у розмірі 76 678 грн. 40 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак його представник ОСОБА_2 до суду подав заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду, повернути судові витрати по справі, а справу розглянути у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача та матеріалами справи, вважає, що заява є підставною і підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із заяви представника позивача ОСОБА_2 видно, що останній просить залишити даний позов без розгляду.

Згідно ст.83 ЦПК України, при залишенні заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207, 206, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державного казначейства у Рожнятівському районі Івано-Франківської області повернути ПАТ "Укрсоцбанк" судовий збір в розмірі 766 (сімсот шістдесят шість) грн. 78 коп. (меморіальний ордер №65-8 від 21 квітня 2011 року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4200/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 р м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Чмель О.Л при секретарі Прачук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 04.11.2003 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітньою дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини з відповідачкою фактично припинені, у звязку з тим, що між ними часто виникали суперечки, через взаємні непорозуміння між ними була втрачена любов, взаємна повага та розуміння, що робить їх шлюб неможливим.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та пояснив, що кохає свою чоловіка і має намір зберегти сімю. Просив суд дати їм строк на примирення терміном три місяці.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд застосовує засоби до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

В цілях збереження сімї суд вважає необхідними надати сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Керуючись ст.111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення терміном три місяці.

Провадження по справи зупинити до 25 листопада 2011 року до 08-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-675/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

30 серпня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення зЧернявської ОСОБА_2 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 2-о-81/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2011 р.

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.

при секретарі Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рудківська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, Заінтересовані особи - Рудківська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора, в якій просить:

- встановити факт, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, померлого 26 лютого 2001 року;

- встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 26 лютого 2001 року, свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 20 вересня 1990 року виконкомом Чернігівської районної ради народних депутатів та який зареєстрований за № 204 на імя ОСОБА_2

До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява від заявниці про залишення заявлених вимог без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявились. Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його вимог без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рудківська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3