overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-59/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

04.08.11 року судом одержано заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 93 гривень 05 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов

Суддя : Андросов О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14вересня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та поділ нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 127, ч.3, п.1-4 ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі закінчено, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи № 2-411/11 до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та поділ нерухомого майна призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 5жовтня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Рядок статзвіту №46 Справа № 2-352/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2011 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 квітня 2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-268/11
У х в а л а

"22" червня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, хоча в позовній заяві вказано, що до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2091/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 березня 2011 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Войтенко І.В.,

за участю:

позивача- Пустовойт О.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 квітня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської районної адміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №256, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до першого Суворовського відділу РАЦС Одеського міського управляння юстиції для виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2104/2011 рік
У Х В А Л А

19 травня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: КП ДМБТІДніпропетровської обласної ради про визнання права власності, -

встановив:

30 березня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: КП ДМБТІДніпропетровської обласної ради про визнання права власності.

29 квітня 2011 року від позивачки надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: КП ДМБТІДніпропетровської обласної ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Самсонова
Справа № 2-3894/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Справа призначена до судового розгляду на 16 листопада 2011 року на 15 годину 30 хвилин, але позивач повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2002/2-76/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 08 лютого 2011 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
У Х В А Л А

23.05.2011

Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1 (діючої на підставі договору про надання правової допомоги від 21.05.2011 року),

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, суд

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Залучений протокольно до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог не визнав.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, попередній розгляд справи проведено без участі відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі наявних у справі доказів.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі залучити до участі в справі в якості відповідача приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_6;

- визначено час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-363/2011 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна призначити до судового розгляду на 30.05.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Визнати участь відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні обовязковою.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення заяви заявнику, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-84/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30вересня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-о-28/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада Новоушицька селищна рада

про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю , -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_2, який помер 28 серпня 2010 року.

Вимоги мотивує тим, що встановлення цього факту їй необхідно для реалізації її права на спадщину після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями першої черги померлого ОСОБА_2 є син ОСОБА_3, сестра ОСОБА_4, мати ОСОБА_5.

Між сторонами існує спір про спадкове майно.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлено під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада Новоушицька селищна рада про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В.Шуригіна
Справа № 22Ц-3563/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 20.09.2011 року по справі за ОСОБА_1 до Оратівської центральної районної бібліотеки, відділу культури і туризму Оратівської райдержадміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 22Ц-3631/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.09.2011 року

Апеляційна скарга оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» в розмірі 37 грн. та сплачено державне мито в розмірі 8грн. 50коп. відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито»

Проте апелянтом сплачено збір на інформаційно - технічне забезпечення та державне мито на невірний рахунок, тому слід сплатити зазначені витрати повторно.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та державного мита в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22030001; Код ; Банк : ГУДК у Вінницькій обл. м.Вінниця МФО : 802015; Р/р : 0002

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 вікторівни на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.09.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2-108/11
Ухвала

Про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву

про залишення позову без розгляду

07 липня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краснокосянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним договору, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, третя особа: КП «Білгород-Дністровстке БТІ»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до виконавчого комітету Краснокосянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним договору, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, третя особа: КП «Білгород-Дністровстке БТІ».

Позивач надав до суду заяву про залишення своїх позовних вимог без розгляду в частині п. № 7.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ч. 1, п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краснокосянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним договору, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, третя особа: КП «Білгород-Дністровстке БТІ» в частині скасування рішення виконавчого комітету Краснокосянської сільської ради № 3 від 15 січня 2008 року про оформлення на імя ОСОБА_4 права власності на житловий будинок № 8, розташований у с. Красна Коса, Білгород-Дністровський р-н, Одеської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-406/2011

13 вересня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 638 грн. 92 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 638,92 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 638 грн. 92 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2