overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1146/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» по довіреності ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 лютого 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, встановив :

На рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 лютого 2011 року в строки цивільного процесуального закону представником ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена належним розміром державного мита та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 лютого 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_6
Справа № 2-1908/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2 1908/2011 .
Призначити слухання справи на 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2011 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-240/11
УХВАЛА

07 червня 2011 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2-240/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 28.10.2008 року перебуває з відповідачем у шлюбі від якого дітей не мають. Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач не поважає її, бє, ображає, тому вирішила шлюб розірвати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечив.

Проте сторонами не надано пояснень про причини непорозумінь та доказів розпаду сімї.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо при-мирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспіль-ства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, відсутність доказів роз-паду сімї вважаю доцільним вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-240/2011 зупинити з метою примирення сторін до 10 години 08.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 2-о-76/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубенське міськрайонне управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИ :

Дана заява надійшла до суду 21 червня 2011 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви не долучено документи, що підтверджують сплату 8 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ч.1 с.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дубенське міськрайонне управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху , надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 22Ц-3866/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд» про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров?я, майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

28.12.2011р. на 10:00 про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-н-39/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 м.Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 292 грн. 78 коп. боргу за телекомунікаційні послуги,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 м.Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 292 грн. 78 коп. боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-784/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ЖКП №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-3025/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідачі в попереднє судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 15.09.2011 о 09:32

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 2-н-1843/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2011 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал»(Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонду «Прімоколект Венчурний Фонд-1»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обрані послуги та послуги щодо підключення абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал»заборгованості за обрані послуги та послуги щодо підключення Абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі у розмірі 479,78 грн.; судового збору у розмірі 25 грн.50 коп., та 30 гривень витрати на інформаційно-техніне забезпечення розгляду справи, 250 гривень-витрати, повязані з наданням інформаційно-консультаційних ( юридичних) послуг.
Як вбачається із змісту поданої заяви між боржником ОСОБА_2 та ЗАТ «Воля-Кабель»підписаний протокол замовлених послуг та обладнання 11.07.2009 року згідно з яким ЗАТ «Воля- Кабель»забезпечує підключення Абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі та надання обраних Абонентом Послуг.
Згідно з Договором від 22 грудня 2010 року № 22-12 укладеним між ТОВ «Воля-Кабель» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»ТОВ «Воля-Кабель»передало ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»за плату, а останній прийняв належні ТОВ «Воля-Кабель»права грошової вимоги до Боржників по договорах, пов`язаних з наданням телекомунікаційних послуг Боржникам, укладеними між ТОВ «Воля-Кабель»та боржником, в розмірі Портфеля Заборгованості.
На підставі Договору купівлі-продажу ( відступлення) прав вимоги № 30/03/2011-07 від 30 березня 2011 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал»та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»стягувач звернувся з даною заявою до суду.
Згідно з приписами ст.ст.95,96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий судом лише за безспірними вимогами.
Розглянувши подані до заяви матеріали, зважаючи на те, що заявником не обґрунтовується розмір заборгованості боржника, та ії безспірність, суд вважає, що із заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право , в зв`язку з чим в прийнятті заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.100,210, 293 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
В прийнятті заяви ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал»( Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонду «Прімоколект Венчурний Фонд-1»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обрані послуги та послуги щодо підключення абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі відмовити.
Роз`яснити заявнику його право на звернення з такими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя
Справа №2-1614/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у м. Добропілля цивільний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білозерської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до виконавчого комітету Білозерської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 26.09.2011 року ОСОБА_2 залучено до справи в якості позивача як правонаступника ОСОБА_3.

28 жовтня 2011 року від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Вислухав думку сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білозерської міської ради про визнання права власності, третю особу ОСОБА_4.

Судовий розгляд справи відкласти на 15 листопада 2011 року на 09-00 годину в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 разом з позовною заявою із копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5

28.10.2011 ОСОБА_4
У Х В А Л А

05.12.2011 Справа №2-с-154/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

За заявою ТзОВ Керуюча Компанія Коменерго-Тернопіль06 вересня 2011 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за утримання житла (будинку) та прибудинкової території у сумі 793 (сімсот девяносто три) грн.. 48 коп., а також судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 у поданій ним заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що він не погоджується з вимогами стягувача про стягнення з нього та членів його сімї заборгованості.

У відповідності до ст.105-1 Цивільно-процесуального кодексу України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про прийняття такої заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТзОВ Керуюча Компанія Коменерго-Тернопіль 793 (сімсот девяносто три) грн.. 48 коп. заборгованості за утримання житла (будинку) та прибудинкової території, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. державного мита на користь держави та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Направити стягувачу заяву про скасування судового наказу із копіями додатків до неї.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникам.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-о-65/11 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Ожахівській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказує, що оформляє документи на отримання пенсії, але виявилось, що в трудовій книжці та паспорті його рік народження записано по різному, так в трудовій книжці він записаний, як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в паспорті та в свідоцтві про народження записаний, як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить встановити факт, що трудова книжка виписана на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосується і належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву з проханням слухати справу в його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник зацікавленої сторони управління пенсійого фонду у Чечельницькому районі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву з проханням слухати справу в його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, по слідуючих обставинах:

факт належності трудової книжки №1548 від 15.10.1969 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується паспортом громадянина України АА№785656 виданим 22.06.1998 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 ЯВ№787827 виданим 05.10.1954 року.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 256 , 259 ЦПК України, суд,-

РІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка виписана 15 жовтня 1969 року на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 стосується і належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_3.
Справа № 2-1965/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„30 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 10 жовтня 2011р. о 09.15 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

30.09.2011
Справа № 22Ц-892/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Мартьянової Л.І., Нагорняка В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 лютого 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції

04.04.2011р. на 14:00 годину про що повідомити сторони у справі та апелянта.

Судді : підписи
Справа № 2-1005/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

07.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2011 року о 16:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-688/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21.06.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження
18.10.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-
ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення і Зоргованості за послуги з водопостачання.
За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості * . "елекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-923/11р./1222
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Корабльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, -

встановив:

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши надану позивачем заяву, вважає її обгрунтованою, яка не порушує особистих прав та законних інтересів сторін, у звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293-294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: