overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2975/11
У Х В А Л А

21.06.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКБ Індустріалбанкпро визнання застави припиненою, зобовязання подати заяву про припинення та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не містить підстави позовних вимог визнання застави припиненою (право визначення та зміни підстави позову належить тільки позивачу)

Не обгрунтовані підстави звернення до Суворовського районного суду м. Херсона, тобто не зазначено у чому полягає діяльність філії стосовно позивача.

При усуненні недоліків позивачу слід визначитися з характером спору (майновий, немайновий) оскільки це впливає на розмір судових витрат, які у разі майнового спору повинні бути позивачем доплачені.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ Індустріалбанкпро визнання застави припиненою, зобовязання подати заяву про припинення та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 жовтня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-44/11
05 липня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖКП Полігонівської сільської ради заборгованості по виплаті заробітної плати, відповідно до ст. ст. 24, 115 Кодексу законів про працю України,
1. Стягнути з Житлово-комунального підприємства Полігонівської сільської ради, що знаходиться за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. Полігон, вул. Платанова, 3/а на користь ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1/а, кв. 3, заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 1 170 (одна тисяча сто сімдесят) грн. 60 коп.
2. Стягнути з боржника ЖКП Полігонівської сільської ради на користь держави судові витрати по справі в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. 00 коп. за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дніпровського районного суду м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2011 Справа № 2-н-137/2011
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (м. м.Київ, Харківське,шосе,17) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2002/2-80/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-255/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Черниш О.Л.,

народних засідателів Сікози Ж.А., Іжик Т.В.

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, оскільки вона є інвалідом І групи з дитинства та перебуває на обліку Херсонській міській психоневрологічній поліклініці з хронічно-психічним захворюванням із діагнозом: різко виражена розумова відсталість у стані імбецильності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, оскільки для зясування питання про те, чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальні пізнання в області психіатрії.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 133, 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, поставивши наступне питання:

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Херсона, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу своєї душевної хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Під час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Ухвала в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
№ 2-466/11
У Х В А Л А

29.11.2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю : позивача

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку для примирення та збереження сімї.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглянути у його відсутності,

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне надати сторонам строк для примирення і збереження сімї.

Керуючись ч.5 ст 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у три місяці.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 2-о-125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви фізичної ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

встановив:

26.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о-125/2011.

Запропонувати органу опіки та піклування Крюківського району м.Кременчука внести подання про можливого кандидата в опікуни ОСОБА_2.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 22Ц-1552/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Колоса С.С., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 березня 2011 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання договору поруки таким, який припинив свою дію, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.06.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-538/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шамрило ОСОБА_2 ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Удачнянської сільської ради про Зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Зменшення розміру аліментів,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шамрило ОСОБА_2 ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Удачнянської сільської ради про Зменшення розміру аліментів, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 12 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1316/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09.12.2011 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-н-2344/11
У Х В А Л А

13.09.2011

. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ЧасовЯртепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2.. про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, ЗУ Про телекомунікації, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу 907,07грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 08.09.2011р., яка надійшла 12.09.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, за прізвищем ОСОБА_1 значиться кілька осіб (рік народження в позові не вказаний ), тому суд не має можливості встановити реєстрацію боржника.

. Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України. .

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ЧасовЯртепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 22Ц-766/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Копаничук С. Г,

Суддів: Нікушин В. П.

ОСОБА_1 В. А.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Ленінський районний суд м.Вінниці від 05 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 10.03.2011 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Копаничук С. Г.,

СУДДІ : Нікушин В. П.

ОСОБА_4 Л. А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2011 року Справа № 2-н-4048/11
року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5048 грн. 54 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять ) гривень 50 (пятдесят ) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 22Ц-3292/11Головуючий в суді першої інстанції:ПАВЛЕНКО І.В.
Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"25" жовтня 2011 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Судді доповідача : Чорного В.І.,
Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, -
в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-
у х в а л и л а:
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на
18.11.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.
Суддя-доповідач:
Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2011 рік суддя Московського районного суду м .Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Жилкомсервіс до ОСОБА_2 - про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011 року КП " Жилкомсервіс" звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою суду від 21.07.2011 року заява КП Жилкомсервісбула залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

КП Жилкомсервіс був наданий строк до 04.08.2011 р. для усунення недоліків поданої заяви, і попереджений, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

До теперішнього часу КП Жилкомсервіс недоліки вказані в ухвалі суду від 21.07.2011 р. усуненні не були.

У відповідності до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовують положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву КП Жилкомсервіс до ОСОБА_2 - про видачу судового наказу вважати не поданою та повернутою йому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя
Справа № 2-1208/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.11.2011 о 11:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.