overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1871/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:45 год. 21.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-974/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:30 год. 28.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/2712/11 Головуючий в суді 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач: Жигановська О.С.
УХВАЛА

"20" жовтня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області

ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття апеляційної

скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області,

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від

16 червня 2010 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до управління

Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської

області про стягнення коштів, -

встановила :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від

16 червня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням управлінням

Пенсійного фонду України в Овруцькому районі подано апеляційну

скаргу.

Ухвалою від 19 жовтня 2011 року апеляційну скаргу управління

Пенсійного фонду України в Овруцькому районі прийнято до

розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02

грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих

положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо

передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні

суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в

порядку цивільного судочинства закривають провадження за

правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають

іх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній

справі слід закрити.

Керуючись СТ.297 ЦПК України,

ухвалила:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Андрук

ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в

Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів, за

апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в

Овруцькому районі Житбйирської області на рішення Овруцького

районного суду Житом^ської області від 16 червня 2010 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-1755/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 16-10 год. 26.09.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-191/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву до відповідача , третя особа: про стягнення нарахування по акту, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 звернувся до суду з позовом до , третя особа: про стягнення нарахування по акту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до .

Керуючись ст.ст. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про стягнення нарахування по акту.

Справу призначити до за участю сторін на 11:00 04.03.2011 року.

Направити відповідач копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України

4 березня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ТОВ «Комплекс Ангромарс» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу 21527грн. 17коп.

Для постановлення мотивованого рішення потрібна значна затрата часу, тому суд вважає можливим, відповідно до ст.209 ЦПК України, оголосити сторонам резолютивну частину рішення, надавши їм можливість ознайомитись з мотивованим рішенням 10 березня 2011р.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» :

з ОСОБА_2 - 997грн.Обкоп. та судовий збір в сумі 9грн.97коп., а всього 1007грн.03коп.;

з ОСОБА_3 - 20530грн. 11коп. та судовий збір -

205грн.30коп., витрати на оголошення в пресі про розгляд справи в сумі 350грн., а всього 21085грн. 41коп.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківськи райсуд.

Суддя
Справа № 2-1531/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просила розірвати між ними шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинено, оскільки вони мають різні погляди на життя, тому втратили почуття любові та поваги один до одного.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30, 29 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-378/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Донецької обласної ради, Краснолиманського міської ради, Рубцівської сільської ради до ОСОБА_2 про про стегнення втрат с/господарського виробництва, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.04.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Донецької обласної ради, Краснолиманського міської ради, Рубцівської сільської ради до ОСОБА_2 про про стегнення втрат с/господарського виробництва призначити до судового розгляду 27.07.2011 на 13:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 року Справа № 2-н-555/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30(тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25(двадцять пять)грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 22.12.2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-1226/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кошовій Г.О.;

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконком Московської районної в м. Харкові ради, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у повному викладенні рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його та резолютивну частину. Повний текст рішення буде викладений протягом п`яти діб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 9, 64, 71, 163 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 6-118/11
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2011 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Лисенка В.М.,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове подання начальника відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області про оголошення розшуку боржника, -

у с т а н о в и в :

начальник відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області (надалі ВДВС) звернувся в суд з поданням, в якому просив оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до рішення Чутівського районного суду Полтавської області №2-339/2004 від 26.07.2004 р. ОСОБА_1, 20.04.1965 р.н, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Вільхуватка Чутівського району Полтавської області, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 21.06.2004 р. і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 проживав у ІНФОРМАЦІЯ_5, ніде не працював, аліменти не сплачував.

На виклики до ВДВС боржник не з'являється, аліменти не сплачує, виклики, що направляються на адресу боржника, повертаються з поштовою відміткою про не проживання його за даною адресою.

Згідно довідки АДБ УМВС України в Полтавській області від 14.12.2010 р. платник аліментів зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно довідки Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 01.11.2011 р. ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України „Про виконавче провадження, суд,-

у х в а л и в:

оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для проведення розшуку направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк, з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий В. М. Лисенко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року 2-н-722/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 4151 грн. 14 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

№ 2-н-21/11

06 квітня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.,

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернувся до суду із заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

При зверненні до суду заявником згідно платіжного доручення № 3327 від 01.03.2011 року було сплачено судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технологічне забезпечення розгляду справи в Решетилівському районному суді Полтавської області в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 3317 від 01.03.2011 року.

17 березня 2011 року суддею Решетилівського районного суду була винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

05.04.2011 року заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву заявника, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви, оскільки згідно ч.2 ст.99 ЦПК України уразі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасуван6ня судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи стягувачу не повертається.

Керуючись ст.99 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

при секретарі Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У судовому засіданні представником позивача до матеріалів цивільної справи надані такі матеріали - постанова про скасування скасування постанови про зупинення кримінальної справи від 14.02.2011року та вказівки по кримінальній справі за фактом порушень, встановлених законодавством вимог пожежної безпеки за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України; інформація ГУ МВСУ в Донецькій області по зазначеній кримінальній справі.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі в зв*язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, які вважають за необхідне зупинити провадження у цивільній справі, з урахуванням даних матеріалів цивільної та кримінальної справи, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст. ст. 27, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, до вирішення справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя -
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 2-423/11
УХВАЛА

27.06.2011 м.Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретаря Ушакової О.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3 .,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград цивільну справу за позовом ВАТ "Одесаобленерго " до ОСОБА_2 про стягнення суми,

встановив

ВАТ "Одесаобленерго " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми, справі було надано №2-423/11.

ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до ВАТ "Одесаобленерго " про захист прав споживача (справа №2-473/11).

Дослідивши матеріали обох справ, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що вказані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки обидва позови є наслідком одного акту №0082548 від 03.02.2011р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеного представниками Болградського РЕМ відносно споживача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 144, 232-234 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Обєднати в одне провадження спільну справу №2-423/11 за позовом ВАТ "Одесаобленерго " до ОСОБА_2 про стягнення суми та цивільну справу №2-473/11 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Одесаобленерго " про захист прав споживача.

Надати справі загальний номер №2-423/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравцова А.< Головуючий суддя / По-батькові >.
Справа № 2-456/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.09.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам"янська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

позов задоволено повністю.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 24 квітня 2004 року, терміном 2 (два) місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3