overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4450/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

відповідно до п.п. а п.1 ст. 3 Декрету КМУ Про державне мито розмір ставки судового збору із позовних заяв, що подаються до суду становить 1 % ціни позову, а тому позивачем не довнесено кошти по оплаті судового збору в розмірі 564 грн. 84 коп.;

не надано витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 19.09.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно та довнести кошти по оплаті судового збору в розмірі- 564 грн. 84 коп. на р/р 0002; МФО 823016; Код бюджетної класифікації 22090100 „Державне мито, що сплачується за місцем розгляду справи ; банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області; ідентифікаційний код : 24145329, міськфінуправління, надавши до суду квитанцію.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1295/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - І.Л. Павелко

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 18.07.2011 р. провадження у справі зупинено до надання висновку експерта.

13 вересня 2011 р. до суду надійшов лист від Завідуючого Кіровоградським відділенням Одеського НДІ судових експертиз в якому зазначено, що в установлений законом термін передоплата за проведення експертизи не здійснена та у звязку з цими обставинами надіслана судом узвала залишена без виконання експертизи, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди для подальшого вирішення питання щодо проведення експертизи.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити до розгляду на 13.10.2011 року о 15 год. 30 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №2-н-2130/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву Дочірнього підприємства Екосакціонерного товариства холдингової компанії Київміськбуд в особі житлового управління Південнепро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті квартплати та користування комунальними послугами у розмірі 2 444,47 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Дочірнього підприємства Екосакціонерного товариства холдингової компанії Київміськбуд в особі житлового управління Південнепро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті квартплати та користування комунальними послугами у розмірі 2 444,47 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Справа №22-ц-1726/11 23.05.2011
Провадження №22-ц/1377/11
Справа №22ц-1726/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:1.

2.
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

Справа № 2-н-4159/11

27 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання 2692 грн. 38 коп. з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС боржник, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне знятий з реєстраційного обліку .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 2-3516/11
Номер рядка звіту 40
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації " про визнання недійсним та внесення виправленнь до технічного паспорту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації " про визнання недійсним та внесення виправленнь до технічного паспорту.

Провести судове засідання 27.07.2011 року о 15:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-н-691/11
У Х В А Л А

07.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 2-2267/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська А.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 22 листопада 2011 року задоволено заявлений самовід судді Яценку С.Л. і справа направлена на новий розгляд в тому ж суді в іншому складі суддів.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 9 годину 00 хвилин 13 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1082/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, -
07 червня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування. 10.06.2011 року після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, про те, що позовна заява повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином, до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановлених чинним законодавством розмірах на належні реквізити.
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2011 року Справа № 2-н-291/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства «енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
1.Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
2.Стягнути з боржника на користь заявника 1277, 00 грн. (тисяча двісті сімдесят сім грн. 00 копійок) заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 55, 50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Г.А. Підберезний
Справа №2- 1379/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю ДП ТГ «Екіпаж»про визнання недійсним правочину ,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю ДП ТГ «Екіпаж»про визнання недійсним правочину

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю ДП ТГ «Екіпаж»про визнання недійсним правочину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-00 годину 27.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__Справа № 22-ц -1264/2011 р.
Категорія: із договорів Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

27 січня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Харківської філії ПАТ «КРЕДОБАНК» про визнання дій з підвищення кредитної ставки незаконними, підвищення процентної ставки недійсним,-

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року у позові ОСОБА_1 - відмовлено.

21 грудня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційного суду та підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Порядок та строки апеляційного оскарження рішення суду передбачені статтями 294-296 ЦПК України. Відповідно до вказаних положень закону, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 21 грудня 2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на її подання, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від сторони апелянта не надходила.

В зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку на подачу апеляційної скарги вказаного судового рішення, роз'яснивши позивачу, що він не позбавлений права звернутися до апеляційного суду через суд першої інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у 20 денний термін з дня набрання законної сили.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 2-298/2011 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"20" грудня 2011 р. року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Ткаченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.07.2011 року звернулась до суду з названим позовом про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 , включити прізвище Опанасик в графі батько до актового запису виконавчого комітету Мармуліївської сільської ради Володарського району Київської області № 04 від 08.05.2008 року .

Ухвалою суду від 16.09.2011 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення батьківства, зупинено в звязку з призначенням по справі судової експертизи генної дактилоскопії (за ДНК) .

19.12.2011 року до суду надійшла довідка від Київського міського бюро судово-медичної експертизи, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 повторно не зявивсь для проведення експертизи, про наслідки ухилення від участі в експертизі повідомлений відповідно до ухвали суду від 16.09.2011 року, судові повістки з ухвалами суду отримував, заперечень, щодо позовних вимог до суду не направляв .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення батьківства .

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 28 грудня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткаченко
Справа № 2-530/12
Провадження № 2/1015/7036/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 12:30 годину 29 листопада 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2011 року Справа № 2-н-107/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. __
розглянувши заяву ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго
про стягнення суми 376,51 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 96, 102 ЦПК України____________________
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешк. смт.Міжгіря, вул. Шевченка, 149/1, Міжгірського району, Закарпатської області.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25,00 (двадцять пять грн.) 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, та 30.00 (тридцять грн). витрат за інформаційне технічне забеспечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ (ОСОБА_2)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповіднго до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтсья судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).