overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3209/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Пащенко Л.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.09.2011 року за матеріалами позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.11.2011р. на 11:00
Справа № 2-5602/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства НафтогазбезпекаНАК Нафтогаз Українидо ОСОБА_1 про стягнення залишку коштів понад суму, витрачену згідно із звітом про використання коштів, наданих на відрядження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до суду, яким просить стягнути з відповідача 3955,88 грн. та судові витрати, при цьому надавши квитанцію про сплату судового збору на якій відсутня інформація про зарахування сплаченого державного мита до Державного бюджету України відповідно до інструкції Про касові операції в банках Українизатвердженої постановою Правління НБУ від 14 серпня 2003 року № 337 та ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 30.04.1993 року, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дочірнього підприємства НафтогазбезпекаНАК Нафтогаз Українидо ОСОБА_1 про стягнення залишку коштів понад суму, витрачену згідно із звітом про використання коштів, наданих на відрядження залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 29.08.2011 року надати квитанцію про сплату судового збору, усунувши вказані недоліки.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2-265/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.03.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
справа № 2-2659/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22»квітня 2011 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будови,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будови на «04»травня 2011 року, на 11 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 603/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Горохуватської сільської ради Кагарлицького району Київської області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему у Кагарлицькому районі про визнання права властності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просила суд визнати за нею- Побережною ОСОБА_2 право приватної власності на земельні ділянки площею 0,3519 га. для ведення особистого підсобного господарства та площею 0,2426 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташовані по вул.. Гагаріна,24 в с. Горохуватка Кагарлицького району Київської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 за заповітом останнього, так як в нотаріальному порядку не може отримати свідоцтво про право власності на нерухоме майно тому, що за життя спадкодавець не встиг отримати державні акти на право власності на земельні ділянки які були виготовлені на підставі рішення Горохуватської сільської ради від 13.12.2005 року.

Горохуватська сільська рада надіслала заяву про визнання позову.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов, що підтверджуються записами в свідоцтві про смерть спадкодавця, у виготовлених держаних актах по яких не проведена державна реєстрація прав, повідомленням державного нотаріуса про прийняття спадщини позивачами шляхом подачі заяви як спадкоємцем за заповіто

. А тому на підставі ст. ст. 1223 ч.1, 1269 ч.1, 1270 ч.1, 392 ч.1, 182 ч.1 ЦК визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельні ділянки площею 0,3519 га. для ведення особистого підсобного господарства та площею 0,2426 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташовані по вул.. Гагаріна,24 в с. Горохуватка Кагарлицького району Київської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 .

Тому позов задоволено повністю.

Керуючись ст.ст. 1223 ч.1, 1269 ч.1, 1270 ч.1, 392 ч.1, 182 ч.1 ЦК України, ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельні ділянки площею 0,3519 га. для ведення особистого підсобного господарства та площею 0,2426 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташовані по вул.. Гагаріна,24 в с. Горохуватка Кагарлицького району Київської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особою яка приймала участь, але не була присутньою в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-1421/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва 05.10.2011 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1606,85 грн. за період з 01.09.2008 року по 30.05.2011 року , державне мито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

В розрахунку від 01.06.2011 року зазначено відсутність заборгованості станом на кінець грудня 2010 року, а заборгованість за січень 2011 року складає 998,71 грн. не зрозуміло з якого розрахунку і сальдо на 01.09.2008 року становить 14,07 грн. не відомо за який період, що не дає можливості визначити межі строку позовної давності.

Враховуючи зазначені обставини, заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1606,85 грн. за період з 01.09.2008 року по 30.05.2011 року , державного мита в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., не підлягає задоволенню, оскільки в суму заборгованості, зазначеної в розрахунку врахована заборгованість не відомо за який період, що необхідно для визначення меж позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвау видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1606,85 грн. за період з 01.09.2008 року по 30.05.2011 року , державне мито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття провадження у справі
25.08.2011 року Суддя: Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 17 квітня 2009 р. Відділом РАЦС по м. Нервомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 86.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЩІК України. Керуючись ч. 1 ст. 122 ЩІК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 16.09.2011 р. о 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1294/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" жовтня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 6-87/11
У Х В А Л А

25.11.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 14.02.2011 по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України ,-

в с т а н о в и в :

14.02.2011 року по вказаній цивільнй справі було винесене рішення згідно якого , заяву ОСОБА_1 задоволено.

Однак, у резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме вказано "встановити факт безперервного проживання на території України " замість "встановити факт проживання на території України" .

Сторони в судове засідання не з"явились, суд вважає за можливе виправити допущені у судовому рішенні описки у їх відсудність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 14.02.2011 року, зазначивши, " встановити факт проживання на території України" .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 14.02.2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, зазначивши у ньому, " встановити факт проживання ОСОБА_1 на території України на законних підставах з 1989 року по даний час. "

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Бачун О. І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1201/11
про відкриття провадження в цивільній справі
12.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 26.07.2011 року о 14-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апелційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський ивськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної варта, в іншій її чартині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
права № 2с-105/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 25.04.2007р. по цивільній справі №2н-946/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.03.2011р. надійшла заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 25.04.2007р. по цивільній справі №2н-946/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 25.04.2007р. по цивільній справі №2н-946/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-234/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами за період з 01.02.2009 року по 01.05.2011 року в сумі - 5040,78 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Номер рядка звіту 47
Справа № 2-537/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 23.03.2011 року о 10:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-868/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про втрату права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про втрату права на житло.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.01.2012 року на 10:30 год.

Суддя:
Справа № 2-610/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2011 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 6 травня 2011 року на 10.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1135/11
У Х В А Л А

23.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 418/08-Б від 02.04.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 418/08-Б від 02.04.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 418/08-Б від 02.04.2008 року, призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 19 липня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2