overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2548/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.09.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖФ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2021,29 грн. станом на 01.05.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 08.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 08.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2124/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних коооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних коооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2 - 4153 / 2011
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

07.10.2011 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1, яким він просить суд змінити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: домоволодіння №57 по вул. 1-ій Слобідській в м. Миколаєві, зазначаючи, що поділ жодним чином не змінює розмір ділянок, що знаходяться у особистому користуванні відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3, а відповідно не порушую їх інтересів.

Відповідно до ч. ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що сторони раніше звертались до суду із позовами щодо встановлення користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: домоволодіння №57 по вул. 1-ій Слобідській в м. Миколаєві.

Ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 25/03/2011 №2-3179/2010 та від 28/05/2010 №2-5352/2010 у справах затверджено мирові угоди, які набрали законної сили і не є скасованими. Провадження у справах, відповідно закрито.

Згідно з п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких підстав, враховуючи, що провадження у справах №2-3179/2010, №2-5352/2010 між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про земельну ділянку, що розташована за адресою: домоволодіння №57 по вул. 1-ій Слобідській в м. Миколаєві - закрито з укладенням мирових угод, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядки і строки встановлені ст.ст. 293-296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„25 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „31 серпня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-5480/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 02.09.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-860/11
УХВАЛА

"18" лютого 2011 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Позивач в позові просить в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Розглянувши заявлену заяву, вивчивши матеріали справи, суддя вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про накладання арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати для виконання ВДВС Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя .

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №6-463/11
УХВАЛА

25 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву кредитної спілки «Гарантія -Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове стягнення суми боргу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Гарантія - Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу. -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 спілка «Гарантія - Кредит» звернулась до суду із заявою про видачу

виконавчого листа на примусове стягнення суми боргу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по справі № 26/10, мотивуючи вимоги тим, що 10 січня 2011 року винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Гарантія - Кредит» заборгованість за кредитним договором № 609 у сумі 10012,56 грн., та судових витрат, а саме - витрат по сплаті юридичних послуг в сумі - 500,00 грн., та витрат по сплаті третейського збору в сумі 600,00

грн., а всього в розмірі - 11112,56 грн., яке прийнято з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» та набрало законної сили.

Представник заявника не з'явився, причини неявки суду не повідомлені, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку, про що наявне зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи

повідомлялись в установленому порядку, про що наявні зворотні поштові повідомлення в матеріалах справи, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 26/10 Постійно діючого

третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон», суд приходить до висновку, що підстави для

відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву кредитної спілки «Гарантія - Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове стягнення суми боргу - задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Гарантія Кредит» виконавчий лист згідно рішення

Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 10.01.2011 року по справі № 26/10 Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» за позовом ОСОБА_1 спілки «Гарантія - Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу № 26/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Справа № 2-н-5185/11
УХВАЛА

іменем України

"28" грудня 2011 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. , розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 15.12.2011 року позивачу наданий строк до 28.12.2011 року для усунення недоліків заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись п.1,ч.1,ст.100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги- визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

28.12.2011 року 2-н-5185/11

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир вул. Жукова, 23-А

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення заяви від 28.12.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Н. Ф. ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

8 лютого 2011 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1

Р.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

З лютого 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 р. були визнані такими, що не відповідають Конституції України, положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 р. № 1691-УІ. і тому вона повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ви маєте право звернутися до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122, 208, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її отримання.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 2-3902/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011

в складі головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 208,209,212-215,218,223, 292,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21.06.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне про що зроблено відповідний запис за №640 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітніх дітей : доньку Діану ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засідання під час його оголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2094/11 провадження № 2/1007/2094/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувшиматеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та договором поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати оригінали або належним чином завірені копії з документів, які подані в додатках, оскільки копією з документа є відтворення копії з оригіналу, а не з його копії, тому додані документи не відповідають вимогам ч. 2 ст. 64 ЦПК України;

- в розрахунках суми заборгованості по кредитному договору не зазначена відповідальна особа, яка складала розрахунок;

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.І ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та договором поруки,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 28 травня 2011 року, та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-н-3789/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2-99/11
У Х В А Л А

Іменем України

Про призначення справи до розгляду

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Пархоменко М.О.

за участю секретаря Макухи О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-00 год. 08 лютого 2011 року в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа № 2-4891/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 14.07.2011 року о 14:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39/104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 2-н-937/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши заяву комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Грушицький А. І.