overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-956/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.03.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-3252/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по довіреності ОСОБА_5 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивачів Вінницької міської ради, до ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу вигрібної ями, встановив :

На ухвалу Замостянського районного суду Вінниці від 02.09.2011 р. про відмову у забезпеченні позову представником ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Зокрема, у скарзі не зазначені позивачі, яких у справі троє, їх адреси місця проживання.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Отже, заявнику встановлюється строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по довіреності ОСОБА_5 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 вересня 2011 року залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів, з дня одержання копії цієї ухвали, для подання виправленої за змістом апеляційної скарги та двох її копій.

Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням надіслати представнику ОСОБА_5

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:підписВ.О.Чуприна
Справа № 2-175/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк А. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1087/11
У Х В А Л А

28.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 липня 2011 року відкрито провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, інші учасники судового процесу не зявились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги заявника;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 10 серпня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-427/11
У Х В А Л А

18.02.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Бондарчук Л.А., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона дізналася, що вказана квартира у якій вона проживає відповідачем у 1993 році ним приватизована без її згоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги ( не зазначено правовий статус даної квартири, коли і ким вона отримана, крім того не вказано в чому полягає порушення прав позивачки Старокостянтинівською міською радою, коли оспорюване свідоцтво видане відділом приватизації виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради);

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 10.02.2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, яку, як вбачається із поштового повідомлення позивачка отримала 11.02.2011 року.

Зазначених недоліків позивач не виправила.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2011 року Справа № 2-н-43/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. __
розглянувши заяву КП Міжгірське ВУЖКГ
про стягнення суми 1110,53 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 96, 102 ЦПК України____________________
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Шевченка, 67/7, Міжгірського району, Закарпатської області.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30.00 (тридцять грн). витрат за інформаційне технічне забеспечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ (ОСОБА_2)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповіднго до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтсья судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2990/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2011 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Шульженко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВАТ НАСК „Оранта до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок виплати страхового відшкодування за договором страхування (в порядку регресу), -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ НАСК „Оранта до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок виплати страхового відшкодування за договором страхування (в порядку регресу).

Ухвалою суду від 14.09.0211 провадження по справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання 17.10.2011 року не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно 21.09.2011, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертався.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадку, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В судове засідання 14.11.2011, представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи та своєчасно 21.10.2011, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ВАТ НАСК „Оранта до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок виплати страхового відшкодування за договором страхування (в порядку регресу), залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ НАСК „Оранта до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок виплати страхового відшкодування за договором страхування (в порядку регресу) з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3444/ 2011 року
У Х В А Л А

17.10.2011року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.09.2011року позовна заява залишена без руху, у звязку з несплатою при подачі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; ненаданні копій, що документально посвідчують особу; не подання матеріалів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та наданий час для усунення недоліків до 30.09.2011року.

До вказаного в ухвалі суду терміну, позивач не усунув недоліки, не надав суду зазначені документи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2/0606/448/ 2011 року
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про

стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом вказуючи, що 4 червня 2005 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вказуючи, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки добровільно не надає, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на своє утримання.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд .-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п&ги днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Л.Мельник
Справа № 2-1168/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана з порушенням з п. а ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року, а саме: невірно сплачено державне мито, також позивачем не надано рішення сесії Семидубської сільської ради №29 від 10.07.1996 року, на яке він посилається в позовній заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

В матеріалах позовної заяви відсутній документ про вартість земельних ділянок, таким чином для визначення суми позову необхідно оцінку земельних ділянок, у звязку з чим дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-6568/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 23.11.2011 року о 15:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-625/12
Провадження № 2/1015/7661/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 19.01.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-н-3812/11
У х в а л а

12.12.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Слюсарчук Н. Ф. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2011 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 100,87 грн., держмита 94,10 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

05.12.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали заяви про видач судового наказу, заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-3812/11 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 100,87 грн., держмита 94,10 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Зупинити виконання судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.12.2011 року Справа № 2-н-3812/11

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Жукова, 23-А

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 12.12.2011 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Н. Ф. ОСОБА_3
Справа № 2-6572/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 22.11.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.