Лисичанський міський суд Луганської області
№ 2-1063/201l p.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2011 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Шелєстовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати поширену відповідачем інформацію 12.04.2011 року про те, що "з її вини два роки не працював торговий павільйон Новодружеського міського ринку", на черговій сесії Новодружеської міської ради такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язати відповідача публічно спростувати відомості, поширені 12.04.2011 року на черговій сесії Новодружеської міської ради про те, що "з її вини два роки не працював торговий павільйон Новодружеського міського ринку" та стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала пред'явлений позов, просила його задовольнити, у своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені у позовній заяві, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що на сесії Новодружеської міської ради, яка відбулася 12.04.2011 року, ним не поширювалося інформація про те, що торговий павільйон не працював з вини ОСОБА_1. Вважає вказані обставини надуманими позивачем. Після проведення сесії депутати задали йому питання щодо функціонування критого павільйону на міському ринку. На це питання він відповів, що питання про торговий павільйон не вирішено виконкомом остаточно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на споруду, яке належало TOB "Новодружеський міський ринок". Вказана споруда знаходиться під арештом. На особистому прийомі він уточнив ОСОБА_1 дану ситуацію про те, що питання про торговий павільйон ще не вирішено, при цьому він не ображав честь та гідність позивача, не принижував її, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що 12.04.2011 року міський голова міста Новодружеська ОСОБА_2 після закриття сесії міської повідомив депутатам, що питання про торговий павільйон за адресою місто Новодружеськ по вулиці Мира, 25А, не вирішено виконкомом міської ради м. Новодружеська остаточно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на споруду, що належало TOB "Новодружеський міський ринок", і споруда знаходиться під арештом з 29.11.2010 року. 18 квітня 2010 року міський голова на особистому прийому уточнив ОСОБА_1 дану ситуацію, що 26.11.2007 року був складений акт внесення та оцінки майна в статутний капітал TOB "Новодружеський міський ринок", який підписав директор ринка ОСОБА_4 на підставі довіреності від 26.11.2007 року на право передавати майно в статутний капітал TOB "Новодружеський міський ринок" та підписувати необхідні документи від імені Новодружеської міської ради. Згідно трудового договору директор має право укладати договори після узгодження з міським головою. Рішенням господарського суду Луганської області від 13.04.2010 року та постанови Луганського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 року визнано право власності за TOB "Новодружеський міський ринок". Вищим господарським судом України 13.10.2010 року у вказаній справі задоволено касаційну скаргу Новодружеської міської ради. Інформація, що була проголошена депутатом Клименко про те, що з вини ОСОБА_1 не працював торговий павільйон, не відповідає дійсності, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Судом досліджені наступні докази:

Показання свідка ОСОБА_5, яка у судовому засіданні показала, що 18.04.2010 року ОСОБА_1 була присутня на особистому прийомі у голови Новодружеської міської ради ОСОБА_2. Остання приходила на прийом з питання про торговий павільйон на Новодружеському міському ринку. Чи ображав ОСОБА_2 ОСОБА_1 їй не відомо. Також, вона була присутня на сесії Новодружеської міської ради, фрази про те, що "з вини ОСОБА_1 два роки не працював торговий павільйон" на сесії не звучало.

Письмові докази: копія рішення двадцять третьої сесії п'ятого скликання Новодружеської міської ради від 25.08.2011 року, копія постанови Вищого господарського суду України від 13.10.2010 року, копія паспорту та ідентифікаційного коду позивача, копія протоколу восьмої сесії Новодружеської міської ради шостого скликання від 12.04.2011 року, список депутатів Новодружеської міської ради шостого скликання, які приймали участь у роботі восьмої сесії 12.04.2011 року, копія депутатського звернення.

Суд, заслухавши сторони, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, вважає, позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

12.04.2011 року у місті Новодружеську відбулася восьма сесія шостого скликання, на якій були розглянуті наступні питання: Про заходи з благоустрою міста. Про затвердження положення "Про помічника -консультанта депутат міської ради". Про внесення змін у склад виконавчого комітету Про звіт по виконанню міського бюджету за 1 квартал 2011 року. Питання про землекористування. Про надання у оренду земельної ділянки. Про дозвіл на розроблення проекту землевлаштування щодо відводу земельної ділянки. Про надання у спільну сумісну власність земельної ділянки. Про надання у власність земельної ділянки. Інформація міського голови про ситуацію з соціальним транспортом у місті Новодружеську.

Відповідно до статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Суд вважає, що позивачем не надано достатніх та переконливих доказів тому, що відповідачем на сесії Новодружеської міської ради була поширена інформація у вигляді фрази "з вини ОСОБА_1 два роки не працював торговий павільйон Новодружеського міського ринку".

Не підтверджує вказаного факту і показання свідка ОСОБА_5 та наданий відповідачем протокол сесії Новодружеської міської ради шостого скликання від 12.04.2011 року, зі змісту якого вбачається, ще питання про торговий павільйон на сесії не розглядалося.

Відсутні й докази тому, що вказана фраза була озвучена ОСОБА_1 на особистому прийому у голови Новодружеської міської ради.

Отже, у судовому засіданні позивачем не доведений факт поширення відповідачем відомостей, які її ганьблять,, тому суд відмовляє у позові, оскільки останній не ґрунтується на законі.

На підставі вищевикладеного, ст. ст., 277 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІ ШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: