Справа № 2-1149/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2011Артемівський міськрайонний суд Донецької області, в складі: -
головуючого судді Медінцевої Н.М.
- при секретарі Кульбаці Г.С.
за участю законного представника опікуна ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3
-адвоката -ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, в обґрунтування своїх позовних вимог пояснив, що його батьку ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира, за адресою: вул..Ювілейна, 107/21 в м.Артемівськ Донецької області., де він мешкає у теперішній час. Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2010 року його батько був визнаний недієздатним, над ним встановлена опіка, та призначений опікуном він ОСОБА_1. 28.08.2006 року між батьком та ОСОБА_3 був укладений спадковий договір, зареєстрований приватним нотаріусом. Раніше він звертався до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання вищевказаного спадкового договору в звязку з невиконанням відповідачкою, своїх договірних обовязків. У ході розгляду вищевказаної цивільної справи була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза № 142 ОСОБА_5, період проведення 20 жовтня 13 листопада 2009 року. Після проведення експертизи зясувалось, що ОСОБА_5 в момент укладання спадкового договору не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, не міг самостійно виконувати свої права та обовязки, не міг укладати спадковий договір 28.08.2006 року. З 2000 року ОСОБА_5 спостерігався дільничним терапевтом з приводу гіпертонічної хвороби другої стадії. За період з 15.01.2004 року по 28.01.2004 року знаходився на лікуванні в вузловій лікарні ст..Артемівськ, з діагнозом ішемічний інсульт, лівобічний геміпарез 3-ої стадії, гіпертонічна хвороба другої стадії, моторна і сенсорна афазії. 06.02.2004 року повторно поступив на стаціонарне лікування з діагнозом - повторний ішемічний інсульт, моторна афазія, правосторонній геміпарез, гіпертонічна хвороба другої стадії, знаходився на лікуванні до 18.02.2004 року. 13.09.2004 року в третій раз поступив на лікування з діагнозом - дісциркуляторная енцефалопатія третин стадії, наслідки ішемічних інсультів в басейні правої среднемозгової артерії, геміпарез, моторна і сенсорна афазія. Був визнаний інвалідом другої групи. З 14.05.2004 року по 24.05.2004 року батько знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні ЦРЛ м.Артемівська з діагнозом - гострий гангренозний перфоратінвий апендицит, аппендікулярний інфільтрат. З 02.02.2005 року по 14.02.2005 року батько знаходився в хірургічному відділенні ЦРЛ м.Артемівська з діагнозом - ущемлена коса пахова грижа зліва. З 07.06.2005 року по 15.06.2005 року батько знаходився в хірургічному відділенні ЦРЛ м.Артемівська з діагнозом - опік окропом лиця, тулуба і верхніх кінцівок, другої - третьої стадії. Згодом батьку був виставлений діагноз - гіпертонічна хвороба, 3 стадії, прогресуюча течія, ішемічна хвороба серця, атеросклерозний коронарокардіоськлероз Н 1, наслідки перенесених інсультів. У теперішній час він визнаний інвалідом першої групи. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 142, його батько ОСОБА_5 в момент укладання спадкового договору від 28.08.2006 року внаслідок органічного недоумства не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними, не міг самостійно виконувати свої права і обов'язки, не міг скласти спадковий договір і не міг усвідомлювати, що він підписував. В звязку з чим ОСОБА_1 вважає укладений спадковий договір від 28.08.2006 року недійсним.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги на підставах вказаних в позові.
Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала і показала суду, що укладення спадкового договору - це було рішення її отчима ОСОБА_5 З її матірю ОСОБА_5 прожив з 1981 року майже 14 років, потім вони розійшлись. В 2006 році до неї приїхав ОСОБА_5 і сказав, що хоче залишити їй свою квартиру за адресою вул..Ювілейна 107/21 , бо його діти від нього відмовились. В серпні 2006 року у приватного нотаріуса був укладений спадковий договір, згідно договору вона повинна була давати йому щомісячно по 50 гривнів на лікування і поховати його, а в разі смерті їй переходить квартира. По 50 гривнів вона йому не давала, але сплачувала комунальні послуги в 2006, 2007, 2008, 2009 роках. З 2010 року вона перестала сплачувати комунальні послуги і стала давати кожний місяць по 50 гривнів колишньому отчиму. Опікуну грошей не давала.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно спадкового договору від 28 серпня 2006 року , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , набувач ОСОБА_3 зобовязана :
- не пізніше 15 числа кожного місяця надавати відчужувачу ОСОБА_5 грошову допомогу у сумі 50 гривень ,
- забезпечувати, згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості,
- в разі смерті відчужувача поховати його на цвинтарі в м.Артемівську Донецької області .
Відчужувач гарантує, що на момент укладення договору квартира нікому іншому не відчужена, в спорі і під забороною не перебуває та інш.
Згідно акту амбулаторної судово-психичної експертизи №142 від 13.11.2009 року , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент укладення спадкового договору 28 серпня 2006 року внаслідок органічного недоумства не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними, не міг самостійно виконувати свої права і обов'язки, не міг скласти спадковий договір і не міг усвідомлювати, що він підписував.
Згідно акту амбулаторної судово-психичної експертизи №141 від 4.08.2010 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 страдає органічним слабо розумом складного генезу, внаслідок церебрального атеросклерозу, гіпертонічної хвороби 3-стадії, повторних інсультів головного мозку (2004 р), церебральної енцефалопатії 3-стадії. По психічному стану не може розуміти значення своїх дій і керувати ними в сфері суспільних відносин. Органічним слабо розумом ОСОБА_5 страждає з 2004 року.
Вказані судово-психіатричні експертизи були проведені по постановам Артемівського міськрайонного суду.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 30.09.2010 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний недієздатним, його піклувальником призначений його син ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3

В судовому засіданні також була оглянута мед-експертна справа №695 на імя ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_4, він є інвалідом 1 групи загального захворювання, загальна тривалість перебування на інвалідності з 2004 року.Клініко-функціональний діагноз : наслідки повторних ішемішечних інсультів.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка дільничний лікар-терапевт ОСОБА_6, яка показала , що в неї на дільниці є хворий ОСОБА_5 Олексійович- інвалід 2групи, який в 2004 році переніс інсульт став на облік у невропатолога. З 2008 року стан його здоровя дуже погіршався, але він до лікаря звертається рідко. В травні цього року вона сама навістила хворого, двері їй відкрив син хворого ОСОБА_1. В минулому році восени чи взимку до неї звертався ОСОБА_1 і вона йому виписувала ліки. Для корекції тиску. В 2009 році також звертався син ОСОБА_7 і хворого лікували на стаціонарі. У хворого була заторможена розмовна мова, але те, що він слабко розумний вона б не сказала, хоча приблизно 2-3 роки у нього спостерігається зниження інтелекту. Медичних документів про його психічний стан у неї нема, вона говорить як лікар-терапевт. У неї він на лікарняних листах був в 2006 році з гіпертонічним кризом.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що вона перебувала в цивільному шлюбі з 2000 по 2005 роки з ОСОБА_5 В 2004 році з ним стався інсульт. З його синами ОСОБА_7 і ОСОБА_5 його відвезли в лікарню в м. Горлівка. Після інсульту в нього стала заторможена мова, став заговорюватись, інколи „мичав, намагався якось заробляти на життя , підтасовував , але розрахунок з клієнтами здійснював неправильно, міг поїхати не по тій дорозі, заблукати. Перестав таксувати, по знайомству владнався сторожем , але коли взнали, що він хворий звільнили. Він хвора людина, не розуміє простих речей: може взяти гарячу каструлю, ввімкнути газ, засинає з цигаркою, забувши про це.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що його батько ОСОБА_5 недієздатний, після інсульту 2004 року він лікувався , лежав в лікарні, але потім знову був другий інсульт і він став інвалідом, не міг більше працювати таксистом, по знайомству владнався сторожем, але був хворий психічно, забував де був, куди поклав гроші, ключи, обварився кипятком, перестав голитись. Після другого інсульту його паралізувало. Йому стало відомо від чужих людей, що батько став говорити, що якось сталось, що він залишився чогось без квартири.

На підставі ст.225 ЦК України , правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та(або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Для встановлення наявності такого стану на момент вчинення правочину, суд призначає судово-психіатричну експертизу. Вимоги про визнання угоди недійсною з цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи позивача про те, що в момент її укладення він не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними.

На підставі вищевказаного, суд доходить до висновку , що в судовому засіданні встановлено, що спадковий договір, складений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, засвідчений 28.08.2006 року приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_10, та зареєстрованому у реєстрі за № 3702. був укладений особою ОСОБА_5, який в момент його вчинення не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними і тому повинен бути визнаний судом недійсним.

В частині стягнення з відповідача вартості проведеної судово-психіатичної експертизи слід відмовити, оскільки експертизи призначались в іншому судовому засіданні по цивільній справі про визнання ОСОБА_5 недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 215, 216, 225 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, діючого в інтересах недієздатного ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, задовольнити.

Визнати недійсним спадковий договір, складений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, засвідчений 28.08.2006 року приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_10, та зареєстрованому у реєстрі за № 3702.

В стягненні суми 1350гривен з ОСОБА_3 -оплати за проведення судово- психіатичної експертизи відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міскрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

. .

Головуючий суддя Н. М.Медінцева