overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2084/11
№ провадження 2/415/3651/11
УХВАЛА

23 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», у якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначена позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як зазначено позивачем у позові, місцем проживання відповідача є: вул. Республіканська, 74-12, а місцем проживання відповідача є: пр. Металургів, 84Б-6, тобто адреси, які за територіальністю не відносяться до компетенції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» - повернути позивачці, роз'яснивши останній, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа №22-ц-836/11 10.03.2011
Справа №22а-836/11 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 70 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів Довжук Т.С. та Мурлигіної О.Я.

із секретарем судового засідання Кулик О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3В,

розглянувши в відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_4 про відстрочення слати судових витрат

при подачі апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення, а також з заявою про відстрочення сплати судових витрат до винесення рішення по справі, посилаючись на те, що в даний час він не працює та знаходиться в скрутному матеріальному становищі, на його утриманні знаходяться дружина та двоє неповнолітніх дітей школярів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Передбачені ст. 82 ЦПК України підстави, за яких можливе відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апелянтом хоча й названі, але належними та допустимими доказами не підтвердженні. Так ОСОБА_4 не надав документів на підтвердження його скрутного матеріального становища, на яке він посилається як на причину відстрочення сплати судових витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про відстрочення сплати судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволені заяви про відстрочення сплати судових витрат, а саме судового збору в сумі 766 грн. 36 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. при подачі апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2010 р.

Головуючий

Судді
Справа № 2-563/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Цюрупинського райнного суду Херсонської області Заславець Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (2 поверх, кабінет 200) на _______________ 2011 року на ______годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-6468/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.10.2011 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1270/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1452,17 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1452,17 одна тисяча чотириста п»ятдесят дві грн. 17 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси О.М.Степаненко
У Х В А Л А справа № 2-1588/11 про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

07.12.2011 року м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

По даній позовній заяві не може бути відкрите провадження в цивільній справі з наступних підстав:

Відповідно до ст.ст.1296-1300 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права власності судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду з позовом про оскарження дій нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій.

В матеріалах позовної заяви відсутня відмова нотаріуса в оформленні спадщини.

Між позивачкою та відповідачем відсутній спір стосовно отримання спадкового майна.

В разі пропуску встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини особа може звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання вказаної заяви.

За таких обставин суд не має підстав для відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст.122 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно ст.83 ЦПК України позивачці ОСОБА_1 необхідно повернути сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,122 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею 925,00 грн. судового збору, згідно квитанції.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками до неї всього на 44 аркушах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя М.І. Мішін
Справа № 2-504/11
У Х В А Л А

"05" серпня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, і вони подані у встановлений строк;

5) вирішено питання про виклик свідків.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2011 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати учасників судового розгляду, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

22 червня 2011 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ТОВ «Луганськвола» в особі ВП Старобільського управління про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 151,08грн.-

В становив :

21.06.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 151.08грн.

22.06.2011 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду в зв'язку з вирішенням питання в добровільному порядку.

У відповідності до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву якщо до відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про її повернення.

Керуючись ст.ст. 100-102.119- 121. ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ТОВ «Луганськвода» в особі ВП Старобільського управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 151.08грн без розгляду.

Ухвала бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Судді

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1513/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зазначену апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 Іванолвича про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 Іванолвича про стягнення страхового відшкодування і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 09 серпня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 08 серпня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-1382/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИв:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 03.02.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа №6-1093/11
УХВАЛА

10 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Воронцової М.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4054-11/501/10, мотивуючи її наступним.

16.11.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 30608,58 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн.. Справа № 4054-11/501/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4054-11/501/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Воронцової М.В. (одноособово) від 16.11.2010 р. по цивільній справі № 4054-11/501/10 третейського суду.

Справу № 4054-11/501/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 21 листопада 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 18 листопада 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/2253/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ( вступна та резолютивна частини)

24.06. 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Требух Н.В.

при секретарі - Рудик Є.В.,

за участю позивача, відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про порядок володіння та користування частинами житлового будинку , -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у оґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,208,209,213-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-683/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл., ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Львівобленерго" в особі Городоцького РЕМ до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "Провідна", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Львівобленерго" в особі Городоцького РЕМ до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "Провідна", третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 17.08.2011 о 14:00.

Направити відповідачам та третій особі копії позову та зобов"язати їх подати (кожного) до часу попереднього судового засідання письмові заперечення (мотивований відгук) на позов із покликанням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1