Справа № 22-ц-184/11 Головуючий у І інстанції Скороход Т.Н.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 24.01.2011
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Поліщука М.А.

суддів Голуб С.А., Малорода О.І.

при секретарі Мягкій Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 14 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ставищенської державної нотаріальної контори, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хлібороб» про зняття заборони на відчуження житлового будинку, -

встановила:

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 14 жовтня 2010 року відмовлено у відкритті провадження за названим позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати посилаючись на її незаконність і направити матеріали до суду першої інстанції . Вважає, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що його позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга піддягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є публічно-правовим і має вирішуватись у порядку адміністративного судочинства.

Проте з такими висновками не можна погодитись виходячи із наступного.

В своєму позові ОСОБА_2 посилаючись на те, що постановою державного нотаріуса Ставищенської державної нотаріальної контори відмовлено у посвідченні договору дарування будинку, оскільки існує заборона на його відчуження, просив суд зобов»язати Ставищанську районну державну нотаріальну контору виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 30.06.2004 року № 45334 щодо заборони відчуження житлового будинку № 2-Д по вул.Польова в с.Ставище, Київської області, що належить позивачу на праві особистої власності .

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону Украни «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов»язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Оскільки нотаріуси при вчинення нотаріальних дій не здійснюють владних управлінських функцій, то в розумінні КАС України вони не відносяться до суб»єктів владних повноважень рішення, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені до адміністративних судів.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312 ч.3, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 14 жовтня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді