overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-771/11
У Х В А Л А

08.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та три відсотки річних від суми заборгованості в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України ,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та три відсотки річних від суми заборгованості в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та три відсотки річних від суми заборгованості в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України, призначити судове засідання на 10 год. 10 хв. 06 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 06 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-686/11
У Х В А Л А

"09" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретяря ОСОБА_1

В справі за позовом ПАТ "Дельта Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4582,50грн,-

встановив:

ПАТ "Дельта Банк " звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4582,50грн.

Однак, всупереч ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема в позовній заяві відсутні розрахунок заборгованості по тілу кредиту, процентах за його користування, комісій, відсутні відомості про графік погашення кредитних коштів, умови договору, що регулюють дані відносини між сторонами.

В зв"язку з чим , ухвалою Тиврівського районного суду постановленій у даній справі від 02.12.2011р. , позивачеві було надано строк для усенення недоліків.

Однак, в зазначений судом строк недоліки не усунено, заява про продовження строку усунення недоліків позивачем не подана.

В судове засідання сторони не з"явилися про час і місце розгляду справи повідомлені. Згідно позовної заяви ОСОБА_3" позивач просить справу слухати у відсутності представника позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ПАТ "Дельта Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4582,50грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-з-25/11
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л. Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у спільній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у спільній власності подружжя, ухвалою судді від 21.04.2005 року з метою забезпечення позову була накладена заборона на відчуження автомобіля БМВ 316, державний номер НОМЕР_1, та автомобіля ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2, які на праві власності належать ОСОБА_1.

У своїй заяві ОСОБА_3 вказував на те, що ухвалою суду від 15.01.2010 року позовна заява була залишена без розгляду. Дана ухвала не оскаржувалася та набрала чинності, тому заявник просив суд скасувати ухвалу судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2005 року та зняти заборону на відчуження автомобіля БМВ 316, державний номер НОМЕР_1, та автомобіля ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у спільній власності подружжя ухвалою суду від 15.01.2010 року була залишена без розгляду, та відпала необхідність в забезпечені позову, тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову та зняти заборону на відчуження автомобіля БМВ 316, державний номер НОМЕР_1, та автомобіля ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2, які на праві власності належать ОСОБА_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 21.04.2005 року та зняти заборону на відчуження автомобіля БМВ 316, державний номер НОМЕР_1, та автомобіля ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2, які на праві власності належать ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання в Управління ДАІ УМВС України Дніпропетровської області та Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-661/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ВАТ " Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 44972.72 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ВАТ " Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 44972.72 грн..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2011 року на 13:00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-4215/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась 06.05.2011 року до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Єнакієве. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, з липня 2007 року не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх стосунків, проживають за різними адресами.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, вказала, що з липня 2007 року не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків, наміру на збереження сімї не мають, також майнового спору і спору щодо утримання дитини не мають. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Балюк.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, якою не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу слухати у його відсутність.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідними задовольнити позов, оскільки з липня 2007 року сторони не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків, наміру на збереження сім"ї не мають, шлюб існує формально, майнового спору і спору щодо утримання дитини не мають.

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11, 57-60, 130, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 березня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Єнакієве, актовий запис № 54, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Балюк.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 2-1189/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ТОВ Інтрансавтострой, ТОВ Інтрансавтостройпро усунення порушень права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідачів усунути порушення її права власності на земельну ділянку № 117 шляхом заборони збору вражаю на даній земельній ділянці.

29 вересня 2011 року було відкрито провадження по справі.

В судові засідання, які були призначені на 15.11.2011 року та на 23.12.2011 року позивачка не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ТОВ Інтрансавтострой, ТОВ Інтрансавтостройпро усунення порушень права власності на землю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів після її проголошення.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 2-о-73/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 червня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Другої Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення приналежності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Другої Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення приналежності правовстановлюючого документу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 червня 2011 року о 10.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Райкоопзаготпром» про визнання права власності на 3/4 частин житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на 3/4 частин житлового будинку, який розташований по вул. К.Лібкнехта, 1 в м. Первомайськ Миколаївської області.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Райкоопзаготпром» про визнання права власності на 3/4 частин житлового будинку.

призначити судове засідання на 23.12.2011 року на 09.00 год. в приміщенні

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-619/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 01 вересня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1107/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської районної прокуратури, прокурора Закарпатської області та управління юстиції в Закарпатській області, третя особа Державне казначейство України про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тячівської районної прокуратури, прокурора Закарпатської області та управління юстиції в Закарпатській області, третя особа Державне казначейство України про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської районної прокуратури, прокурора Закарпатської області та управління юстиції в Закарпатській області, третя особа Державне казначейство України про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 22 червня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-384/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2011 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Манька М. В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла у цивільній справі за позовом комунального підприємства "ВодГео", м. Сміла, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

КП "ВодГео", посилаючись на те, що свої обовязки з надання послуг з водопостачання та водовідведення він виконує, але відповідач створив заборгованість по їх оплаті в сумі 8264 грн. 90 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми.

В зв'язку з повним погашенням даної заборгованості представник позивача надав суду письмову заяву, в якій від позову відмовляється, а провадження у справі просить закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства "ВодГео", м. Сміла, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, а провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_2
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-5071/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави держмито по 06 грн. 37 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-2661/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Срокіної 1.1.,

за участю секретаря - Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. HACK «Оранта» 3-я особа Мірошніков В,ячеслав Германовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. З ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. HACK «Оранта» 3-я особа Мірошніков В,ячеслав Германовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1200 ( одну тисячу двісті) грн. 00 коп

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 927( дев,ятсот двадцять сім) грн.. 02 коп

У задоволенні позовних вимог до HACK «Оранта» відмовити Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 51 (п,ятдесят одна) грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Срокіна І.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 Справа №2-7897/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник, третя особа Тернопільська міська рада про визнання майнових прав на частку в обєкті незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник, третя особа Тернопільська міська рада про визнання майнових прав на частку в обєкті незавершеного будівництва та призначити судове засідання на 10 листопада 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-806/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Березовської ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Снятинської міської ради про встановлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Березовської ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Снятинської міської ради про встановлення права власності.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2011 року на 14:00 год.

Суддя: