overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-о-7/2011 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду .

15 березня 2011р. смт. ГІетропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

за участю представника зацікавленої особи ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні смт. ГІетропавлівка справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні

ВСТАНОВИВ:

Заявниця подала заяву про залишення своєї заяви про встановлення факту перебування на утриманні за участю зацікавленої особи УПФ України в Петропавлівському районі без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський суд протягом 5 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна
Справа № 2-5205/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-5205/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 13 грудня 2011 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.12.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони . Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1163/11
УХВАЛА

14.07.2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, Шикеря І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, з/особа: Первомайська міська рада про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2011року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_5, з/особа:

Первомайська міська рада про скасування усиновлення.

14.07.2011року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення йому позову, а саме до відкриття провадження у справі, в зв'язку з чим є підстави для повернення зазначеної позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ч.З п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6,ОСОБА_4, з/особа:Первомайська міська рада про скасування усиновлення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22Ц-2881/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Сопруна В.В, ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про розподіл будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

04.11.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-504/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву Кредитна Спілка "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна Спілка "Союз-Дніпро" звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення боргу за кредитним договором,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна Спілка "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за кредитним договором, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 25 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючого: судді Шикері І. А. при секретарі: Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Енергопостачальна компанія «Миколаївобенерго» до ОСОБА_1., стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

. . : |.

ВАТ Енергопостачальна компанія «Миколаївобенерго» до Хадіна іД.м- Миколайовича про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник ВАТ Енергопостачальна ку-г: «Миколаївобенерго» ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяв розгляду.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядах ;ь залишення позовної заяви ВАТ Енергопостачальна компанія «Миколаївобенерго» розгляду не порушує права позивача та інших осіб, тому є підстави для залите ч - позовної заяви без розгляду, поскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК Украй А позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну за.;ч» розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Енергопостачальна компанія «Миколаївобенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, ідо він має право повторно звернутися до суду з за ч в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайой-чій Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-3488/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3488/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 9.09.2011 року о 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-3629/11
Номер провадження 2/1136/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровоградав складі:

головуючого судді - Павелко І.Л., при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 1216 - 218, 1223, 1258, 1261, 1268, 1269 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 04.04.2009 року право власності на автомобіль марки «8КОБА» модель РаЬіа Еіеяапсе 1.4, номер шасі ТМВОС46У95В035738, 2005 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2025/2-633/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2011 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника, яка діє за довіреністю ОСОБА_2 до Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Лозівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №26, у будинку №23, на 5 мікрорайоні в м.Лозова Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 15 березня 2009 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

В матеріалах цивільної справи відсутня грошова оцінка квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що унеможливлює визначити ціну даного позову.

Відповідно до декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито», державне мито сплачується із позовних заяв, що подаються до суду, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника, яка діє за довіреністю ОСОБА_2 до Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Лозівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом пяти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Ткаченко
Справа №2н-600/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 1122 (одна тисяча сто двадцять дві) грн. 00 коп. - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику КП «Старобільський міський парк культури та відпочинку»- рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання

Суддя Л.М. Зайцев
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ ІМЕН ЕМ

УКРАЇН (ДОДАТКОВЕ)

30 травня 2011 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайсуду від 21 вересня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_2. встановлено факт, що заповіт складений ОСОБА_3 в с. Сухополова Прилуцького району Чернігівської області 24 лютого 1998 року, посвідчений ОСОБА_4 секретарем виконавчого комітету Сухополовянської сільської ради народних депутатів Прилуцького району Чернігівської області і зареєстрований в реєстрі за №18, на імя Лебедь Анатолія Васильовича, дійсно належить ОСОБА_1.

Між тим, при ухваленні вищеназваного рішення, суд помилково залишив поза увагою іншу частину прохання заявниці ОСОБА_2 про встановлення факту складання заповіту від 24 лютого 1998 року в с. Сухополова, посвідчений ОСОБА_4 секретарем виконавчого комітету Сухополовянської сільської ради народних депутатів Прилуцького району Чернігівської області і зареєстрований в реєстрі за №18, ОСОБА_5 на спадкоємця ОСОБА_1.

Ця обставина неповноти судового рішення по заяві ОСОБА_2, унеможливлює для нього оформити до кінця свої спадкові права у нотаріуса, а тому він звернувся до суду з відповідною заявою та просить ухвалити додаткове рішення по вищевказаному питанню. .

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не заявився, а тому суд ухвалює додаткове рішення у письмовому провадженні.

За таких обставин, суд , дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що судовим рішенням Прилуцького міськрайсуду від 21 вересня 2010 року неповно вирішені всі вимоги заявника ОСОБА_1, а тому необхідно також задовольнити його вимогу про встановлення факту складання заповіту від 24 лютого 1998 року в с. Сухополова, посвідчений ОСОБА_4 секретарем виконавчого комітету Сухополовянської сільської ради народних депутатів Прилуцького району Чернігівської області і зареєстрований в реєстрі за №18, ОСОБА_5 на спадкоємця ОСОБА_1, що грунтується на вимогах закону і підтверджується тими доказами, що містяться у матеріалах справи та досліджені судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 220, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Встановити факт складання заповіту від 24 лютого 1998 року в с. Сухополова, посвідчений ОСОБА_4 секретарем виконавчого комітету Сухополовянської сільської ради народних депутатів Прилуцького району Чернігівської області і зареєстрований в реєстрі за №18. ОСОБА_5 на спадкоємця ОСОБА_1.

Додаткове Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області, через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Былокур В.І.
Доповідач - Кабанченко O.A.
УХВАЛА

27 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко O.A., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за її апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2009 року в справі за позовом Кредитної спілки «Володар» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання позики,-

в с т а н о в и л а :

17 листопада 2011 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за її апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2009 року у зв'язку з скрутним майновим станом, на підтвердження якого надана довідка про доходи (а.с. 81), згідно якої заробітна плата ОСОБА_1 складає 952 грн. 38 коп. Окрім цього, апелянтка зазначає, що має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 80).

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи майновий стан апелянта, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 у сумі 425 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення (ухвали) у справі.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового бору у сумі 425 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення (ухвали) у справі.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-326/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м. Гайворон Кіровоградської обл.

25.08.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на квартиру .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.08.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на квартиру призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2011 на 08:30 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.__________________________________________________________________

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги а рішення суду.

Суддя :ОСОБА_2

25.08.2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-553/2011

22 червня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку квартири ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку квартири .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку квартири .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11.07.2011 о 09:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-4694/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ґедзь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Зінов»євої ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_23, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до фізичної особи підприємця ОСОБА_34, Кіровоградської міської ради, третя особа - ДП «Центр держанвого земельного кадастру при Державному земельному комітеті землі України по земельних ресурсах» Кіровоградська регіональна філія про визнання договорів оренди землі № 302, 303 від 09.11.2006 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження га призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ґедзь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Зінов»євої ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_23, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до фізичної особи підприємця ОСОБА_34, Кіровоградської міської ради, третя особа - ДП «Центр держанвого земельного кадастру при Державному земельному комітеті землі України по земельних ресурсах» Кіровоградська регіональна філія про визнання договорів оренди землі № 302, 303 від 09.11.2006 року недійсним.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 3.10.2011 року об. 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова,

7,каб.№13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-242/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годин 5 липня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Д. Шелесько