АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-667 2011 рік Головуючий у 1 інстанції Лебідь І.П.
Категорія 51 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Відділу освіти Цюрупинської районної держаної адміністрації Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Цюрупинської районної держаної адміністрації, Цюрупинської гімназії, про визнання недійсними контрактів та наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

12 квітня 2010 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 10 вересня 1985 року її було призначено на посаду директора Цюрупинської загальноосвітньої школи № 1 безстроково, 22 серпня 2000 року школу було реорганізовано в Цюрупинську гімназію, а позивачку перепризначено на посаду її директора за контрактом на 5 років, який 01 квітня 2005 року переукладено на такий же строк. 23 березня 2010 року наказом відповідача № 65-к позивачку звільнено з посади директора гімназії та вчителя фізики з 01 квітня 2010 року у зв'язку із закінченням дії контракту, з посиланням на незаконність укладення з позивачкою контрактів у позові поставлено питання про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсними контрактів, наказу про звільнення, поновлення її на посаді директора та вчителя фізики Цюрупинської гімназії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2010 року позов задоволено частково, накази Відділу освіти Цюрупинської районної держаної адміністрації від 25 березня 2010 року №65-к та від 29 березня 2010 року № 70-к про звільнення позивачки визнано незаконними, ОСОБА_2 поновлено на посаді директора та вчителя фізики Цюрупинської гімназії Цюрупинської районної ради Херсонської області з 01 квітня 2010 року, з Відділу освіти Цюрупинської районної держаної адміністрації на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 квітня 2010 року по 03 грудня в сумі 31255,2 гривні, вирішено питання про стягнення судових витрат, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в розмірі заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі Відділу освіти Цюрупинської районної держаної адміністрації Херсонської області на рішення суду з посиланням на його необґрунтованість та незаконність поставлено питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову задоволення позову, оскільки судом не було прийнято до уваги наказ № 70-к від 29 березня 2010 року, на підставі якого трудові відносини поміж сторонами були фактично припинені 19 квітня 2010 року, звільнення позивачки було проведено правомірно.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, позивачка погодилися з доводами апеляційної скарги стосовно дати поновлення на роботі, оскільки вона фактично була звільнена 19 квітня 2010 року після виходу з лікарняного, відповідно підлягає коригуванню і розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в решті проти вимог скарги заперечувала, пояснивши, що контракт підписала через завірення іншої сторони про його формальний характер, який на правовідносини сторін не впливає, тому вважала свої права не порушеними, до того ж мусила підписати з огляду на інтереси інших працівників навчального закладу, від неї залежних.

Представником відповідача не висловлено заперечень стосовно правильності розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зауважено лише про помилку у визначенні часу, з якого трудові відносини сторін були припинені.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи наказом № 65-к від 25 березня 2010 року позивачку звільнено з посади директора та вчителя фізики Цюрупинської гімназії з 01 квітня 2010 року, до цього наказу наказом № 70-к від 29 березня 2010 року було внесено зміни стосовно дати звільнення (а.с. 3, 56), 10 жовтня 1985 року позивачка призначена на посаду директора Цюрупинської середньої школи № 1, яка розпорядженням голови Цюрупинської районної державної адміністрації № 507 від 22 серпня 2000 року реорганізована в Цюрупинську гімназію. Гімназія є закладом освіти комунальної власності, керівник якого призначається на посаду Відділом освіти Цюрупинської районної держаної адміністрації без обмеження строком (а.с. 9-12, 14, 15, 30), 01 вересня 2000 року поміж позивачкою та Відділом освіти Цюрупинської районної держаної адміністрації було укладено контракт на строк до 01 вересня 2005 року, та 01 квітня 2005 року на строк до 01 квітня 2010 року (а.с. 4-7), позивачка до 18 квітня 2010 року перебувала на лікарняному (а.с. 96-99).

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт, як особлива форма трудового договору, може застосовуватися в порядку, визначеному законами України.

Спірні правовідносини сторін, окрім норм КЗпП України, регулюються Законами України "Про освіту", "Про загальну середню освіту", положеннями яких не передбачено укладення контракту з керівником навчального закладу комунальної форми власності, на посаді якого перебувала позивачка, укладення з нею строкового трудового договору у формі контракту порушує її трудові права в частині обмеження строку дії трудового договору, які підлягають захисту та поновленню з відшкодуванням середнього заробітку за час вимушеного прогулу у відповідності до ст. 235 КЗпП України.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про порушення трудових прав позивачки та вірно визначився зі способом їх поновлення, проте допустив помилку у визначенні строку такого порушення, яка підлягає виправленню шляхом ухвалення нового рішення про зміну дати поновлення на роботі позивачки та визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в решті доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та висновку суду першої інстанції не спростовують, їх слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Цюрупинської районної держаної адміністрації задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2010 року в частині дати поновлення ОСОБА_2 на роботі та розміру стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити.

Вважати поновленою ОСОБА_2 на посаді директора та вчителя фізики Цюрупинської гімназії Цюрупинської районної ради Херсонської області з 19 квітня 2010 року.

Розмір стягнення з Відділу освіти Цюрупинської районної держаної адміністрації на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшити з 31255,2 гривні до 28977,48 гривні.

Розмір стягнення з Відділу освіти Цюрупинської районної держаної адміністрації судового збору в дохід держави зменшити з 312,55 гривні до 289,78 гривні.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _