overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„19 грудня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „26 грудня 2011 р. об 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
30.12.2011 Справа №2-н-4527/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг .
Відповідно до ст.33 ЗУ Про телекомунікації, п.32, 108, 113, 114, 217 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, ст.625 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 95-99 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-с-143/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 липня 2011 року, -
09 листопада 2011 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 22 липня 2011 року по справі № 2н-839/11.
Даний наказ було отримано заявником 01 листопада 2011 року, про що свідчить доданий до заяви конверт з відміткою поштового відділення.
Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.
За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі № 2с-143/11 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 липня 2011 року.
Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 листопада 2011 року у приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-о-78/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фвкту належності трудової книжки ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлекння фактцу приналежносмті трудової книжки .

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 23.01.2011 року о 17 год. .

В судове засідання викликати заявника і представника управління Пенсійного фонду.

Пенсійний фонд має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пенсійному фонду направити копію заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-154/11
УХВАЛА

іменем України

10.02.2011 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до територіальної громади с. Ржавинці Заставнівського району про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої дії ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадщину за заповітом. Просить суд постановити рішення, яким визнати за нею, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, яким розташований по вул. Гагаріна, 6 в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області в порядку спадщини за заповітом.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, представником може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано копію довіреності від 14 грудня 2010 року від імені позивачки ОСОБА_1 на імя представника ОСОБА_2, посвідченої нотаріусом ОСОБА_3, Одінцовського нотаріально округу Московської області.

Проте, в наданій представником довіреності відсутні відомості, що уповноважують його на ведення справи в судах України.

За таких обставин даний позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до територіальної громади с. Ржавинці Заставнівського району про визнання права власності на спадщину за заповітом повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухарєва О.В.
18.04.2011 Справа № 2-781/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії.

У судове засідання, призначене на 11.04.2011 року, 18.04.2011 року представник позивача не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що позивачем не надано відомостей про причину відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії залишити без розгляду.

Повідомити заявників про можливість повторного звертання в суд згідно зі ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Ухвала набрала законної сили 26.04.2011р. Оригінал даної ухвали знаходиться в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя в цивільній справі №2-781/11р.

Суддя: Л.Г. Салтан

Помічник судді: О.Г. Крячкова
Справа № 2-1377/11
У Х В А Л А

09.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, треті особиІвченко В.М., БТІ м. Маріуполя, орган опіки та піклування Приморського району м. Маріуполя, ОСОБА_4 про визнання права власності на переобладнану квартиру, суд
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 16.08.2011 р. на 09.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-2446/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину,

встановив:

12 червня 2010 року помер ОСОБА_5, якому належала земельна частка (пай) площею 3,05 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Березняківської сільради. Спадкоємці померлого заяв про прийняття спадщини в нотаріальну контору не подавали.

Син померлого ОСОБА_2, який на час смерті спадкодавця проживав разом з ним без реєстрації, звернувся до суду з позовом до своїх братів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив, що його брати спадщину не прийняли, інших спадкоємців після смерті батька не залишилось.

Відповідачі в судове засідання не зявились, подали заяви, в яких просили розглянути справу в їх відсутності, позов визнали.

Позов належить задоволити з таких підстав.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії І-СР № 146480, ОСОБА_5 помер 12 червня 2010 року в с. Березняки Смілянського району. Відповідно до свідоцтва про народження серії ІV-ЯВ № 293696, померлий доводився позивачу батьком.

На підставі державного акту на право власності на землю серії ЧР № 13-02-487 від 20 жовтня 1999 року ОСОБА_5 на праві власності належала земельна ділянка площею 3,05 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Березняківської сільради.

У відповідності з повідомленням Смілянської державної нотаріальної контори від 13 грудня 2011 року, із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 ніхто не звертався.

Як вбачається з довідки Березняківської сільради від 11 листопада 2011 року, на час смерті ОСОБА_5 позивач постійно проживав з ним. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України він прийняв спадщину. На підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України вся спадщина вважається належною позивачу з часу її прийняття.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай) площею 3,05 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Березняківської сільради Смілянського району Черкаської області, на яку видано державний акт про право приватної власності на землю серії ЧР № 13-02-487 від 20 жовтня 1999 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-1585/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.
Позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:
? з урахуванням заявлених вимог не чітко визначено коло відповідачів по справі, не визначено коло спадкоємців.
? не зазначено та не долучено до матеріалів справи доказів, які підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху.
Надати позивачу для усунення недоліків строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-2061/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Юріївнипро стягнення суми боргу,стягнення судових витрат, суддя
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення суми боргу з відповідачки, та стягнення судових витрат.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Юріївнипро стягнення суми боргу,стягнення судових витрат.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 грудня 2011 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-1709/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 19.09.2011 р. о 11:30 год .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-1360/11
У Х В А Л А

"20" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 08.02.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-108/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2011 суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви МКП Золочівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 449, 27 грн.,-

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Золочівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 449, 27 грн.,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2011 Справа №2-1650/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судове засідання на 18 лютого 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-691/11 року
УХВАЛА

06 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача-адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов в суд до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 до початку розгяляду справи по суті заявив клопотання, в якому просить надати їм строк на примирення, оскільки вважає, що їхній шлюб, ще остаточно не розпався і є надія на збереження сімї.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці, надавши цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.