overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4897/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 держмито в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-н-1063/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року справа № 2-3684/11

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції , 3 % річних за договором купівлі продажу ,-

ВСТАНОВИВ :

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3, тому що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суду пояснили, що ОСОБА_3 отримав товар, написав розписку про повернення боргу ОСОБА_1 за отриманий товар, він є чоловіком відповідачки і повинен нести відповідальність за повернення суми боргу за договором купівлі-продажу. Згодом позивачем буде подана заява про стягнення суми боргу солідарно з відповідачів як подружжя.

Суд, вислухавши представника позивача, позивача, представника відповідача вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав :

Згідно ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подачі письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З клопотання представника позивача видно , що позивачем надалі будуть змінені позовні вимоги т.б. буде змінений предмет і підстава позову, тоді як судом фактично досліджені всі обставини справи, допитані сторони, свідки.

Керуючись ст. 31 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Суддя
У Х В А Л А

12.09.2011 Справа №2-с-58/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву представника боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу та судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 3, 105, 105-1 ЦПК України вона має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Перешкоди в прийнятті заяви відсутні. А тому заяву необхідно прийняти і справу призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого за заявою КЖРЕП № 17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09-45 год. 20 вересня 2011 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці кабінет № 19.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року Справа № 2-н -2166/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ року
Судовий наказ виданий ___ ______________ року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2- 3789/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 липня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про відшкодуванням збитків, завданих порушенням прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про відшкодуванням збитків, завданих порушенням прав споживача.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01 серпня 2011 року на 08-20 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-960/11
У Х В А Л А

18.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтного заводу» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтного заводу» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтного заводу» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 03 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2011 року Справа № 2-н-4772/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 роки.
Судовий наказ набрав чинності 26 _____03_______2012 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

03.06.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-228/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до Тадіївської сільської ради с. Тадіївка Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 23.06.2011року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до23.06.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 2-о-203/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління ПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі , ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Управління ПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі , ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні..

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління ПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі , ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.12.2011 року о 15:30 год.

Заінтересована особа до 05.12.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.06.2011р. на 10.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1209/11
Справа № 2-1209/2011 року
про відкриття провадження у еправі
19.06.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. [ вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ¦розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 29.07.2011 року о 11-30 годині в приміщенні Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у
справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5- дениий строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-6/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що з жовтня 2004 року вона почала проживати однією сім"єю з ОСОБА_4, батьком відповідачів по справі в м. Дубно по вул. Грушевського, 174/46.

Заявниця вказує на те, що всі життєві проблеми вирішувала разом з чоловіком, підтримували один одного як морально, так і матеріально. В 2006 році чоловікові зробили операцію і з того часу він постійно хворів, тому вона весь час перебувала поруч біля чоловіка та допомогала йому. Щодо узаконення їхніх відносин вона не приділяла уваги, тому що вони відносилися один до одного як чоловаік і дружина, а відповідачі по справі були задоволені таким ставленням до батька.

15 березня 2010 року чоловік помер. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру, в якій вони проживали. Спадкоємцями на прийняття спадщини після його смерті є відповідачі по справі. Вона як дружина померлого, що проживали однією сім"єю, за загальним правилом є спадкоємцем четвертої черги за законом після його смерті, однак вважає, що має право одержати частину його спадщини разом зі спадкоємцями першої черги, тобто його дітьми.

Вона неодноразово зверталася до відповідачів з пропозицією укласти договір про зміну черговості одержання права на спадкування для отримання частки у спадщині, однак її пропозиції залишалися поза увагою відповідачів.

Просить встановити факт проживання з ОСОБА_4 однією сім"єю та надати право на спадкування майна після його смерті разом зі спадкоємцями першої черги за законом.

В судовому засіданні заявниця подала заяву, в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа №2-321/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що він позичив ОСОБА_4 5 400 дол. США, що еквівалентно 43 038 грн. про, що останній написав розписку в якій зазначив, що вищевказану суму зобовязується повернути протягом року. Відповідач по справі в зазначений строк не повернув вказану суму заборгованості. Посилаючись на вищевикладене просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 43 038 грн. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Відповідачем подано до суду заяву в якій просить зупинити провадження у справі. Підставою для зупинення провадження у справі є те, що у провадженні Болехівського міського суду є кримінальна справа, в якій досліджувались обставини факти, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі зазначивши зокрема, що між сторонами існують цивільно-правові відносини з приводу боргових зобовязань. Відповідач не заперечує, що писав розписку.

Суд вислухавши думку сторони, вивчивши матеріалами справи приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

У поданому клопотанні відповідачем не зазначено, причину неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи у даному випадку кримінальної. Крім того не зазначено, яка кримінальна справа знаходиться на розгляді у суді.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу повернення боргу в сумі 43038 грн. В матеріалах справи мається розписка з якої вбачається, що ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_1 кошти в сумі 5400 дол. США. Зазначене вище підтверджує, що між сторонами виник цивільно-правовий спір.

Нормами ст.157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що перебування на розгляді кримінальної справи не є тією обставиною, яка унеможливлює розгляд зазначеної цивільної справи з приводу боргових зобовязань, що виникли між сторонами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі є безпідставним, та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі п.4 ч.2 ст.201 ЦПК України, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У заяві ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-1014/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 червня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-1694/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення розміру земельної ділянки шляхом зобовязання вчинити певну дію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відновлення розміру земельної ділянки шляхом зобовязання вчинити певну дію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення розміру земельної ділянки шляхом зобовязання вчинити певну дію.

Призначити розгляд справи на 15:00 годину 4 квітня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.