overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-793/11
У Х В А Л А

05.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через постійні сварки, втратили почуття поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 30 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати в строк до 30 травня 2011 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-697/11
У Х В А Л А

07.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 2-390/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Уляшевій М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 5 філії Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра та Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра про повернення банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду з`ясовано чи не відмовляється позивач від позову, чи визнаватимуть відповідачі позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділення № 5 філії Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра та Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра про повернення банківського вкладу (депозиту) призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 1 червня 2011 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-899/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 22Ц-2291/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Немирівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

26.07.2011р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-о-269/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"07" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши заяву дільничного психіатра поліклінічного відділу Волинської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 про примусовий огляд без згоди громадянина,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дільничного психіатра поліклінічного відділу Волинської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 про примусовий огляд без згоди громадянина.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2011 о 09:15 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № 104 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Грушицький А. І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1592/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: КП «ЗАТИШОК», про зобовязання на надання згоди на будівництво прибудови, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: КП «ЗАТИШОК», про зобовязання на надання згоди на будівництво прибудови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 2-265/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду

19 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України»звернуся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь банку у відшкодування заборгованості за кредитним договором від 10.04.2006 року -1837,72 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2011 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Зобов'язати відповідачів надати докази в обґрунтування заперечень проти позову в строк до початку розгляду справи по суті, тобто не пізніше 02.02.2011 року.

Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Роз'яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову -лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Приморського районного

суду міста Маріуполя М.В.Дзюба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу на судове засідання на 09.30 год. 24.06.2011 в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №6-17/11
№ 6/1086/11
У Х В А Л А

Іменем України

"20" червня 2011 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Головченко М.М.

при секретарі - Жегет Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за заявою

Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець» про поворот виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Племзавод «Тростянець» звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення. В заяві вказано, що 13.08.201 Ороку Ічнянським районним судом ухвалено рішення по справі № 2-771/2010 де позивач ОСОБА_1 звертається до відповідача, третьої особи чнянського відділу «Центр ДЗК» про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, яким задоволено позов в повному обсязі. 31.03.201 Іроку Апеляційним судом Чернігівської області вказане рішення суду скасовано та відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог. В звязку з тим, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про поворот виконання судового рішення, яке скасовано, просить суд постановити ; хвалу та поновити державну реєстрацію договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Племзавод «Тростянець» , що була скасована рішенням суду від 13.08.201 Ороку.

Сторони в судове засідання не зявились, а тому відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не лійснювалось.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно рішенням Апеляційного суду Чернігівської пласті від 31.03.201 Іроку скасовано рішення Ічнянського районного суду від 13.08.2010року і в вдоволенні позову ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 9 листопада 2009року укладеного між ним та ВАТ «Племзавод «Тростянець», скасування його гжавної реєстрації - відмовлено, однак питання про поворот виконання не було вирішено.

Дійсно відповідно до ст.. 381 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот т онання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної ¦ станції, заява відповідача про повернення стягнення з нього за скасованим рішенням майна лядається судом, у якому перебуває справа.

Враховуючи, що ніяке майно з відповідача ВАТ «Племзавод «Тростянець» рішенням суду не жувалось, а лише розірвано договір оренди земельної ділянки та скасовано його державну гєстрацію, позивач ОСОБА_1 уклав договір оренди земельної ділянки з іншим лвгосппідприємством, який зареєстрований у Ічнянському райвідділі Центру ДЗК 27 вересня -Ороку, підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець» про овлення державної реєстрації договору земельної ділянки від 9 листопада 2009року ' "еного між ОСОБА_1 та ВАТ « Племзавод «Тростянець» відмовити.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляхАнт га в Чернігівський апеляційний суд.

Головуючий суддя Головченко М.М.
Дата документу 03.08.2011 Справа № 2-н-2625/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2011 року Справа № 2-н2625/11
2.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи не відомо на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Полтавської філії судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 (п"ятдесят) копійок. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» _____________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» _____________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-383/11

Провадження № 2/2311/2809/11

16 серпня 2011 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка підтримавши позов пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 1988 року. Від цього шлюбу у них троє неповнолітніх дітей дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. В звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, матеріальної допомоги не надає участі у вихованні дітей не приймає, позивачка просить шлюб розірвати та стягнути аліменти на утримання дітей по 400 гривень на кожну дитину.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав погоджується на розірвання шлюбу, якщо позивачка наполягає на цьому і згідний виплачувати аліменти на утримання дітей.

Вислухавши пояснення сторін,суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Як видно із пояснення сторін, між ними склались такі неприязні відносини, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню. Тому шлюб їх необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Постільки діти знаходяться на утриманні позивачки та з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дітей.

Обговорюючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. 182 Сімейного кодексу України і вважає можливим задоволити позов в розмірі, як просить позивачка.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112, 115, 180, 182 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований Пішківською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області номер актового запису 8, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягувати щомісячно аліменти по 400 (чотириста) гривень на місяць на кожну дитину з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 с. Пішки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, тимчасово не працюючого, в користь ОСОБА_1 на утримання трьох дітей дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, починаючи з 26 липня 2011 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 51 гривня.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня проголошення.

Суддя
Справа № 22Ц-3807/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Автомобіліст, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушення прав та відшкодування моральної шкоди , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 2-6851/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 15.11.2011 о 14:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-н-1917/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа 2-н-4502/11
С У Д О В И Й Н А К А З
17 Жовтня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ГАВРИЛЮК С.М. розглянула заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України,
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: м. Харків, ШОСЕ КОМСОМОЛЬСЬКЕ 53 кв.71, на користь держави судові витрати, а саме:
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ГАВРИЛЮК С.М.
Судовий наказ набув чинності __________________________2011 року.
Дата видачі наказу ________________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.