Справа № 2-2063/2011 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.06.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,Кустової, Н.Є., ОСОБА_9, А.А., Гравченко,Ю.А., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19, Торкатюк, Н.Р., ОСОБА_20, ОСОБА_21,Гравченко, С.В.,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,Завтоній, М.Г.,Лисенка, В.С.,Могильова, П.А.,Маковецького, С.К.,ОСОБА_26,ОСОБА_27,ОСОБА_28,ОСОБА_29,ОСОБА_30,ОСОБА_31,ОСОБА_32 М.В.,ОСОБА_33,ОСОБА_34,ОСОБА_35,ОСОБА_36,ОСОБА_37,ОСОБА_38,ОСОБА_39,ОСОБА_40,ОСОБА_41,ОСОБА_42,ОСОБА_43,ОСОБА_44,ОСОБА_45,ОСОБА_46,ОСОБА_47,ОСОБА_48,ОСОБА_49,ОСОБА_50,ОСОБА_51,ОСОБА_52,ОСОБА_53,ОСОБА_54,ОСОБА_55,ОСОБА_56,ОСОБА_57,ОСОБА_58,ОСОБА_59,ОСОБА_60,ОСОБА_61,ОСОБА_62,ОСОБА_63,ОСОБА_64,ОСОБА_65,ОСОБА_66,ОСОБА_67,ОСОБА_68,ОСОБА_69,ОСОБА_70,ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82 С.М., ОСОБА_83, ОСОБА_84,ОСОБА_85,ОСОБА_86,ОСОБА_87,ОСОБА_88,ОСОБА_89,ОСОБА_90,ОСОБА_91,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2011 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла згадана позовна заява.

Ухвалою суду від 29.03.2011 р. позовну заяву було залишено без руху, як таку, щоне відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦЦПК України, а саме: а саме:

Позивачу слід було розєднати позовні вимоги, оскільки, згідно положень Цивільного процесуального кодексу України, предявляючи позовну заяву позивач зразу може об*єднати у ній декілька позовних вимог, але при цьому такі вимоги мають бути однорідними, повязаними між собою, виникати із одних правовідносин, відповідати критерію однорідності прав і обовязків сторін, регулюватися одним нормативним актом, та їх спільний розгляд повинен бути доцільним. Але позивачем у даному позові обєднано вимоги, що не повязані між собою, оскільки, по-перше, кожен кредитний договір був укладений між позивачем та одним із відповідачів індивідуально, по-друге, спір, який випливає з порушень умов кредитного договору стосується лише сторін договору, тобто позивача і одного з відповідачів. ОСОБА_36 того, позивачем не зазначено правових підстав, щодо стягнення з відповідачів суми заборгованості у солідарному порядку;

Згідно ст. 109 ЦПК України . позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Тому, позивачу слід звертатися з позовом індивідуально до кожного із відповідачів з дотриманням правил підсудності;

Відповідно до вимог ст.79-81 ЦПК України, необхідно сплатити судові витрати у розмірі передбаченому діючим законодавством, щодо кожної позовної вимоги окремо, або зазначити підстави звільнення вій його сплати;

Позивач мав додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали було направлено позивачу (вих. № 4516 від 30.03.2011 р.) та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на 30.06.2011 р. ухвала лишилась не виконаною. За таких підстав, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вирішується питання про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,Кустової, Н.Є., ОСОБА_62, А.А., Гравченко,Ю.А., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19, Торкатюк, Н.Р., ОСОБА_20, ОСОБА_21,Гравченко, С.В.,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,Завтоній, М.Г.,Лисенка, В.С.,Могильова, П.А.,Маковецького, С.К.,ОСОБА_26,ОСОБА_27,ОСОБА_28,ОСОБА_29,ОСОБА_30,ОСОБА_31,ОСОБА_32,ОСОБА_33,ОСОБА_34,ОСОБА_35,ОСОБА_36,ОСОБА_37,ОСОБА_38,ОСОБА_39,ОСОБА_40,ОСОБА_41,ОСОБА_42,ОСОБА_43,ОСОБА_44,ОСОБА_45,ОСОБА_46,ОСОБА_47,ОСОБА_48,ОСОБА_49,ОСОБА_50,ОСОБА_51,ОСОБА_52,ОСОБА_53,ОСОБА_54,ОСОБА_55,ОСОБА_56,ОСОБА_57,ОСОБА_58,ОСОБА_59,ОСОБА_60,ОСОБА_61,ОСОБА_62,ОСОБА_63,ОСОБА_64,ОСОБА_65,ОСОБА_66,ОСОБА_67,ОСОБА_68,ОСОБА_69,ОСОБА_70,ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,ОСОБА_85,ОСОБА_86,ОСОБА_87,ОСОБА_88,ОСОБА_89,ОСОБА_90,ОСОБА_91, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області, через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кузьменко