АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4305/11 Головуючий суддя І інстанції Нев"ядомський
Провадження № 22-ц/1149/11 Суддя доповідач Черкасов В.В.
Категорія: договірне
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в мХаркові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Виробничо- правова фірма «Крона» про визнання недійсними п.7.6. договору на ексклюзивне обслуговування при продажі нерухомості від 11 лютого 2009 року та п.7.4. договору на інформаційно- консультативне обслуговування при купівлі нерухомості від 10 лютого 2009 року.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову. В обгрунтуванні заяви позивач зазначила, що 28.10.2010 року відділом ДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 28.09.2010 року Ленінським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВПФ «Крона» суми боргу у розмірі 26 000 грн. Позивач побоюється, що ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області в примусовому порядку буде реалізоване її майно та у випадку задоволення позову у неї не буде можливості повернути це майно.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2011 року зупинено виконавче провадження від 28.10.2010 року. Зобовязано ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області зупинити виконавче провадження до розгляду Дергачівським районним судом Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВПФ «Крона» про визнання договорів недійсними.

В апеляційній скарзі ТОВ «ВПФ «Крона» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції постановлениям нової ухвали, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, вказує на те, що суд першої інстанції в порушення вимог цивільно процесуального закону безпідставно зупинив виконавче провадження..

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Забезпечуючи позов шляхом зупинення виконавчого провадження, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між тим з такими висновками районного суду, колегія суддів погодитися не може.

Судом встановлено, що 10 лютого 2009 року між сторонами було укладено Договір на інформаційно консультаційне обслуговування при купівлі нерухомості. 11 лютого 2009 року між сторонами було укладено Договір на ексклюзивне обслуговування при продажі нерухомості Умовами цих Договорів (в п.7.6. Договору 1 та п. 7.4. Договору 2) передбачено, що всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, які виникають з даного Договору чи в звязку з ' ним, або витікають із нього, в тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення, розірвання чи недійсності, підлягає остаточному вирішенню в Постійно діючому Третейському Суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" м. Полтави. Вказані пункти відповідно до ст. 2 ЗУ "Про третейські суди" є третейською угодою.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 22.06.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВПФ Крона» 26 000 грн.

28.10.2010 року відділом ДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 28.09.2010 року Ленінським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВПФ «Крона» суми боргу у розмірі 26 000 грн. (а.с.16).

Посилаючись неможливість повернути майно, яке у випадку задоволення позову в примусувому порядку буде реалізоване, ОСОБА_1 просила суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України та ч.І п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов щодо оскарження боржником виконавчого документа, може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вказана норма передбачає лише можливість зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а не зупинення виконавчого провадження.

Пункт 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у випадках зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Зупинення виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» віднесено виключно до компетенції державного виконавця, шляхом винесення вмотивованої постанови.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа такий виконавчий документ має оскаржуватись боржником у судовому порядку.

Зупинення виконавчого провадження віднесено виключно до компетенції державного виконавця, у звязку з чим суд першої інстанції не мав правових підстав для зупинення виконавчого провадження відкритого державним виконавцем Дергачівського районного управління юстиції Харківської області на підставі рішення Ленінського районного суду м.Полтави.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Ленінського районного суду м. Полтави на підставі якого видано 28.09.2010 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВПФ «Крона» суми боргу у розмірі 26 000 грн., ОСОБА_1 не оскаржувався.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції не мав правових підстав для зупинення виконавчого провадження відкритого державним виконавцем Дергачівського районного управління юстиції Харківської області на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, вважає що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою у задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом виданого 28.09.2010 року Ленінським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона» суми боргу у розмірі 26 000 грн.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.2ч.2ст.307, п.2 ч.І ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319,324,325 д ЦГІК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона»- задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2011 року - скасувати, постановити нову ухвалу з цього питання.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом виданого 28.09.2010 року Ленінським районним судом м.Полтави та зобовязання відділу ДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про зупинення цього виконавчого провадження до розгляду позовної заяви про визнання договорів від 10.02.2002 року та 11.02.2009 року - недійсними та заборони відділу ДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області здійснювати будь-які дії по виконанню цього виконавчого провадження до розгляду позовної заяви про визнання договорів від 10.02.2002 року та 11.02.2009 року недійсним - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді