overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4573/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 911,79 грн. за період з 20.02.2004 року по 14.08.2011 року
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Часів-Яр вул.. Піонерська 3-12 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ВАТ Донецькобленерго ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Горлівка, пр.. Леніна 11 Донецької області _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
5. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

18 січня 2011 року Суддя Деснянського районного суду Кулініч Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою Деснянського райсуду м. Чернігова від 13.09.2010 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

23.11.2010 року позивачка звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого державного мита у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 44/52 від 07.09.2010 року та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп., згідно квитанції № 46/54 від 07.09.2010 року.

У відповідності до вимог п.3 ч. 1 ст. 83. п.З ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у повному розмірі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83 ЦПК України. -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган м. Чернігова повернути ОСОБА_1, суму сплаченого державного мита у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 44/52 від 07.09.2010 року та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп., згідно квитанції № 46/54 від 07.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22Ц-1729/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 травня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.04.2011 року.

Проте, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірівіз змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ немайнового характеру становить 37 грн.

Апелянтом сплачено 18,50 грн., а тому потрібно доплатити 18,50 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме сплатити витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 18,50 грн. про що надати суду оригінал платіжного документу.

Нові реквізити для оплати ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015 ККД 22050002.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.04.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 2-663/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.4,5 ЦПК України, а саме: не в повному розмірі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який становить 37 грн., не вказано норму закону на підставі якої слід визнати втрату права на користування житловим приміщенням.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.08.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1581/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спартак» про стягнення штрафних санкцій із боргу за грошовим зобов'язанням, -

встановив:

З 08 грудня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спартак» про стягнення штрафних санкцій із боргу за грошовим зобов'язанням в сумі 6100,56 грн.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, а також про повернення сплаченого судового збору.

Відповідача в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає вирішенню клопотання представника позивача.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено, клопотання підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, дослідивши позовну заяву, у відповідності до чинного законодавства, приходжу до висновку про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спартак» про стягнення штрафних санкцій із боргу за грошовим зобов'язанням - залишити без розгляду

Повернути позивачу ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 51 грн., внесений ним до місцевого бюджету міста Рівне, у зв'язку із залишенням судом позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2-о-367/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Предявлена позовна заява ухвалою від 18.11.2011 року була залишена без руху, оскільки дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 28.11.2011 року, однак, вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя .Медінцева
Справа № 2-1436/11
УХВАЛА
05.09.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2011 р. о 09.00 годин (резервна дата 03.10.2011р. о 09.00), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-о-12/11
У х в а л а

"03" лютого 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

До Ємільчинського районного суду надійшла заява, в якій заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин, а саме встановити той факт, що ОСОБА_2 була її матір'ю.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві не вказано з якою метою заявнику необхідно встановити даний факт;

- в порушення п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві не зазначено причини неможливості одержання документів, що посвідчують факт родинних відносин;

- в порушення ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме заявник вказала, що зверталась до приватного нотаріуса, який їй відмовив, але не надала доказів такого звернення і відмови на своє звернення, а відповідно до ст. 49 Закону України Про нотаріатпро відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Не зазначено чому саме Яблунецька селищна рада Ємільчинського району Житомирської області вказана як заінтересована особа.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявниці строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею ухвали.

В разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/731/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-н-3160/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2011 року Справа № 2-н-1623/11
1 червня 2011 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Андрєєв М.П., розглянувши заяву державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, квартиронаймач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, суддя, -
Копію наказу направити боржникам та розяснити їм, що вони мають право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржниками, якщо від боржників не надійшло заяви про його обґрунтовану відміну.
СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ
Справа № 2-40/11 року
У Х В А Л А

20.01.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю прокурора Джима Д.Г. (діючого на підставі посвідчення № 218 від 20.07.2009 року),

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом прокурора Менського району в інтересах держави в особі Менської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками, суд

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій просить попередній розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги підтримує.

Помічник прокурора Менського району Джима Д.Г. в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце попереднього розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

За таких обставин, попередній розгляд справи проведено без участі представника позивача та відповідача за наявних у справі доказів.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-40/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах держави в особі Менської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками призначити до судового розгляду на 27.01.2011 о 15:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-н-182/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.05.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву КП " Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

17.05.2011 року заявник подав до суду заяву , оформлену в порядку встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження , встановлені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП " Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

23.05.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2002/2-490/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Андросова О.М.
секретаря Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 21 листопада 2011 року.
Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2011 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.
Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2011 року Справа № 2-н-4059/11
року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6176 грн. 13 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять ) гривень 50 (пятдесят ) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Омельченко Н.І.