overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

02 грудня 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14годину 00хвилин 13січня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа №2-1763/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 21.02.2003 року.

Позивач 24.01.2011 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюб розпався. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст.169, ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшов до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згоден. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано міськвідділом РАГСу Житомирського міського управління юстиції 21.02.2003 року, актовий запис № 211.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

07.09.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-373/11 р.,

за позовом Кредитної спілки "Українська провідна"

до ОСОБА_2,

про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 03.10.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до03.10.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-905/11
УХВАЛА

08 квітня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Моя родина» про розірвання договорів про надання кредиту,-

В с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Моя родина» і просила розірвати договори про надання кредитів № 113К, укладений 07 вересня 2007 р. та № 72К, укладений 16 квітня 2008 р. між нею та кредитною спілкою «Моя родина».

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити, виходячи з наступного. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка просить розірвати договори про надання кредитів посилаючись на порушення відповідачем умов кредитних договорів. Дані вимоги позивачки не підпадають під дію положення ст. 11 ч. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» згідно якої до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач - кредитна спілка «Моя родина» знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, що не відноситься до Новозаводського району.

Крім того, повна заява подана з порушенням вимог ст. ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачкою та відсутня дата її підписання.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження і її необхідно повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 119, п. 4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Моя родина» про розірвання договорів про надання кредиту повернути особі, що її подала, розяснивши що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду

м. Чернігова І.А. Косач
Справа № 2-н-3680/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КРЕП № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3680/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1899/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Вінницької області на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2011 року в цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - Вінницької міської ради, до ОСОБА_2 про витребування майна, встановив :

На рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2011 року першим заступником прокурора Вінницької області подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так, в апеляційній скарзі не зазначена особи, яка бере участь у справі Вінницька міська рада та відповідно її місцезнаходження.

Відповідно приписів ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Вищенаведений недолік апеляційної скарги заявнику надається можливість усунути у строк, визначений даною ухвалою.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Вінницької області на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2011 року - залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для подання виправленої апеляційної скарги та трьох її копій згідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням надіслати першому заступнику прокурора Вінницької області Хоменчуку О.А..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач :підписВ.О.Чуприна
Справа №6-267/11
УХВАЛА

19 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводськнй районний суд містаЧернігова

в склад: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 455-9/60/10, мотивуючи вимога тим, що 15 червня 2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 217825,85 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 98 грн. 93 коп., яке прийнято з дотриманні вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст.. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до сулу не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомляй у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про що наявний акт від 11.01.2011 року. Заяви про видалення розгляду справи до суду не надходило. Згідно ч.1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з»явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 455-9/60/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15 червня 2010 року по справі № 455-9/60/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 455-9/60/10 повернути до Третейського суду.

Ухвата оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Справа № 2-2335/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.

при секретарі Любович О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2335/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити справу № 2-2335/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 22 на 10 год. 00 хв. 21.04.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-н-862/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«06 квітня 2010 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №6-245/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ласка Лізинг про видачу виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ласка Лізинг звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації Принципу справі №С3-02-02/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю Південьбудторг, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13.09.2011 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання вказаної вище ухвали.

05.10.2011 року через канцелярію суду надійшли уточнення до заяви заявника однак, останній не виконав вимоги ухвали про залишення без руху, оскільки не надав копій всіх документів доданих до заяви відповідно до кількості учасників судового розгляду, як це передбачається ст. 398-2 ЦПК України, не сплатив судовий збір, отже, у встановлений судом строк не виконав його вимог.

Відповідно ч. 4 ст. 3898 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121, 389-2 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ласка Лізинг про видачу виконавчого листа - повернути заявнику;

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання через Оболонський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ: О.В. Диба

28.11.2011 Справа № 6-245/11
Справа № 2-717/11
01.02.2011 року Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.
при секретарі Тичковській Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
У грудні 2010 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що ОСББ «Південний» надає послуги населенню з утримання будинків і споруд та при будинкових територій. Відповідачі є споживачами послуг ОСББ «Південний». З 10.12.2006 року відкрито особистий рахунок. Згідно умов договору та затверджених тарифів відповідач зобовязався сплачувати вартість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Однак відповідач допустив заборгованість на загальну суму 2004 грн. 48 коп.
Неодноразові звернення, попередження та запрошення правління ОСББ «Південний» про погашення заборгованості не мають позитивного результату.
Просив стягнутим солідарно з гр. ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний» борг в сумі 2004 грн. 48 коп.
Судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи судом повідомлялися.
За згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення.
Суд заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСББ «Південний» надає послуги населенню з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
Відповідачі є споживачами послуг ОСББ «Південний».
З 10.12.2006 року відкрито особистий рахунок. Згідно умов договору та затверджених тарифів відповідач зобовязався сплачувати вартість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Однак відповідач допустив заборгованість на загальну суму 2004 грн. 48 коп.
При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.
Керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Південний» борг в сумі 2004 грн. 48 коп.
Стягнути з відповідачів, солідарно в дохід держави мито в сумі 51 грн., 00 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 2004/2-566/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Богодухівський РВ ГУ МВС України у Харківській області в особі сектора в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод в користуванні власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Богодухівський РВ ГУ МВС України у Харківській області в особі сектора в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод в користуванні власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання провести 28 листопада 2011 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 2021/2-н-393/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2011 м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянув заяву Красноградського комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2152 грн. 33 коп.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 ЦПК України, -
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя П.І. Гусар