Справа № 6-20/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді Школи М.Г.

за участю секретаря судового засідання Карачун О.В.

та осіб, які приймають участь у справі:

заявника: ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кролевці Сумської області заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 06 грудня 2010 року, обгрунтовуючи це наступним.

За рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 06 грудня 2010 року про поділ майна подружжя йому виділено в натурі майно, що належить йому та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, в тому числі: килим розміром 2,0 м х 1,5 м з червонястим відтінком, тюль білого кольору 2,5 м; підставку під телевізор на лоджії, дві штори бежевого кольору по 1,5 м кожна; мийку з нержавіючої сталі в гарнітурі з дачі; решітку для сушки посуду в шафі кухонного гарнітура; чотири табуретки (надалі майно).

Кролевецьким районним судом 12.07.2011 року виданий виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду, однак, у виконавчому листі не вказані спосіб виконання рішення суду і порядок виконання.

Однак, ОСОБА_3 не виконала повністю рішення суду в добровільному порядку та не передала йому частину майна, що виділено йому в користування, зокрема те, відносно якого він просить суд установити спосіб і порядок виконання рішення суду від 06.ХІІ.2010 року шляхом зобовязання ОСОБА_3 майно в натурі йому передати. Він звернувся до відділу ДВС Кролевецького районного управління юстиції з заявою про примусове виконання рішення суду в частині невиконання в добровільному порядку ОСОБА_3Є рішення суду стосовно передачі майна, що виділено йому в користування.

Однак 21.07.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Кролевецького районного управління юстиції йому відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що у виконавчому документі, предявленому до виконання, не вбачається заходів для примусового виконання рішення суду.

В теперішній час він не може забрати у ОСОБА_3 присуджене за рішенням суду майно, тому він вважає за необхідне встановити спосіб і порядок виконання рішення суду від 06 грудня 2010 року шляхом зобовязання ОСОБА_3 повернути йому присуджене майно, а саме: килим розміром 2,0 м х 1,5 м з червонястим відтінком; тюль білого кольору 2,5 м; підставку під телевізор на лоджії; дві штори бежевого кольору 1,5 м кожна; мийку з нержавіючої сталі та решітку для сушки посуду в шафі кухонного гарнітура з дачі; 4 табуретки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просять її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 з заявою не згодна повністю, пояснивши в судовому засіданні наступне. Килим, тюль, підставка під телевізор, 2 штори знаходяться у квартирі за місцем її проживання і вона утримує це майно, яке за рішенням суду виділено ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 в добровільному порядку не передає їй фен "Браун", який за рішенням суду виділений їй. Стосовно 4 табуреток рішення суду не було, вони у рішенні суду від 06.12.2010 року розподілу не підлягали, тобто предметом поділу не були. Мийку з гарнітура з дачі ОСОБА_1 забрав самовільно, до поділу майна в судовому засіданні. Решітка для сушки посуду предметом поділу не була і її в кухонному гарнітурі за дачі не було.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні цивільну справу №2-1965/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 06 грудня 2010 року поділене майно, між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, набуте ними за час шлюбу. Заявнику ОСОБА_1 виділено, зокрема, в натурі майно: килим 2,0 м х 1,5 м з червонястим відтінком 50 грн.; тюль біла 2,5 м 40 грн.; підставка під телевізор на лоджії 100 грн.; 2 штори бежеві по 1,5 м по 15 грн. кожна, на суму 30 грн.; гарнітур з дачі 600 грн. (а.с. 6-10)

Рушення Кролевецького районного суду від 06 грудня 2010 року набрало законної сили 17 грудня 2010 року.

В судовому засіданні при розгляді позову про поділ майна сторони вказали, що зазначене майно, що підлягає поділу знаходиться в наявності. Вартість речей сторони визначили самостійно з урахуванням їх фактичного зносу.

Майно, що виділено в натурі ОСОБА_1, а саме: килим 2,0 м х 1,5 м з червонястим відтінком; тюль біла 2,5 м.; підставка під телевізор на лоджії; 2 штори бежеві по 1,5 м кожна знаходяться у квартирі за місцем проживання ОСОБА_3, яка їх притримує у звязку з тим, що ОСОБА_1 не передає їй добровільно фен "Браун", який за рішенням суду виділений їй.

Дії ОСОБА_3 щодо притримання виділеного майна ОСОБА_1 є протиправними і суперечать вимогам ст. 594 ЦК України, яка передбачає право притримання речі.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 щодо установлення способу і порядку виконання рішення Кролевецького районного суду від 06 грудня 2010 року шляхом зобовязання ОСОБА_3 передати в натурі майно, яке вона незаконно притримує, підлягають задоволенню.

Вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання ОСОБА_3 передати йому в натурі 4 табуретки задоволенню не підлягають, оскільки 4 табуретки предметом поділу між ними, сторонами, не були і рішення Кролевецького районного суду 06 грудня 2010 року стосовно поділу 4 табуреток не приймалось, що підтверджується рішенням Кролевецького районного суду від 06 грудня 2010 року. (а.с. 6-10)

Вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання ОСОБА_3 передати йому в натурі мийку з нержавіючої сталі в гарнітурі з дачі та решітку для сушки посуду в шафі кухонного гарнітура підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_3 (позивачка по первісному позову) у переліку майна, що підлягає поділу вказала кухонний гарнітур вартістю 600 грн., не зазначивши при цьому із яких предметів він складається. В судовому засіданні нею також не були зроблені застереження про те, що у ньому відсутні мийка та решітка для сушки посуду. На час поділу сторони в судовому засіданні зазначили, що майно, яке підлягає поділу, знаходиться у наявності, про що вказав у рішенні від 06 грудня 2010 року. Твердження ОСОБА_3, що мийку та решітку для сушки посуду забрав самоправно ОСОБА_1 грунтуються на її припущеннях, доказів про те, що ОСОБА_1 це зробив, нею суду не надано. Як зазначила в судовому засіданні ОСОБА_3 з цього приводу вона до Кролевецького РВ УМВС з заявою щодо самоправства ОСОБА_1 не зверталась. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з вересня 2009 року він дачею в с. Реутинці Кролевецького району не користувався в силу сімейних стосунків, які склалися з ОСОБА_3, у вересні мийка та решітка для сушки посуду знаходились в кухонному гарнітурі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожний окремо, пояснили, що, перебуваючи у будинку в с. Реутинці, який ОСОБА_1 використовує як дачний будинок, бачили мийку з нержавіючої сталі у одному із столів кухонного гарнітура. Це мало місце на початку осені 2009 року.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що у жовтні 2010 року, перебуваючи у будинку в с. Реутинці, що належить сторонам, бачила, що у столі кухонного гарнітура відсутня мийка. Вона не змогла пояснити чи забрав її ОСОБА_1 чи інша особа. Вона тільки засвідчила факт відсутності мийки.

Отже даних про те, що ОСОБА_1 забрав мийку та решітку для сушки посуду до поділу майна в судовому порядку, немає.

Зміна способу виконання рішення Кролевецького районного суду від 06 грудня 2010 року у спосіб та порядок його виконання, який запропоновано заявником ОСОБА_1 не призведе до зміни змісту судового рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Установити спосіб і порядок виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 06 грудня 2010 року шляхом зобовязання ОСОБА_3 передати в натурі ОСОБА_1 присуджене майно: килим розміром 2,0 м х 1,5 м з червонястим відтінком 50 грн.; тюль біла 2,5 м 40 грн.; підставка під телевізор на лоджії 100 грн.; 2 штори бежеві по 1,5 м по 15 грн. кожна, на суму 30 грн.; мийку з нержавіючої сталі з дачі; решітку для сушки посуду в шафі гарнітура.

В задоволенні решти вимог щодо встановлення способу і порядку виконання рішення Кролевецького районного суду від 06 грудня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рушення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7