overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06.04.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про стягнення заборгованості, звернення стягнення на квартиру та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про стягнення заборгованості, звернення стягнення на квартиру та виселення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про стягнення заборгованості, звернення стягнення на квартиру та виселення.

Призначити розгляд справи на 27.04.2011 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-4231/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2011 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-298/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31.05.2011 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник 17.05.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 683, 50 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява підвідомча Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-452/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1,, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

03.11.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110-112 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.11.2011 року на 08:30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

03.11.2011
Справа №2/0624/123/2011
УХВАЛА

14 березня 2011 року смт Черняхів

Черняхіівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1Г до Новопольської сільради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Провадження по справі відкрите та справу призначено до розгляду на 14.03.2011р.

Сторони в судове засідання не з'явилися та у суду немає інформації про отримання ними повісток.

Згідно вимог ст., ст. 130Д69 ЦПК України , при наявності вказаних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130,169 ЦПК України, суд,-

Постановив

Розгляд вищезазначеної справи відкласти на 07 квітня 2011р. на 9годину 00 хвилин. Виклик сторін в судове засідання повторити.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
справа № 2-2177/11
УХВАЛА

30 червня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового приміщення та земельну ділянку для обслуговування будинку

встановив:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд виділити йому в натурі 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки необхідної для його обслуговування за адресою Київська область Броварський район, с. Пухівка, провул. Леніна, будинок №13.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2011 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до

08.06.2011року.

07.06.2011 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подала заяву про продовження терміну виконання ухвали суду від 01.06.2011 року для отримання документів про право власності на частину будинку №13 по вул. Леніна в с. Пухівка Броварського району Київської області.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2011 року продовжено термін виконання даної ухвали до 20.06.2011 року.

Копія ухвали отримана представником позивача 21.06.2011 року, про що свідчить її особистий підпис у супровідному листі.

Одночасно представником позивача подано повторну заяву про продовження термінів виконання ухвали суду від 01.06.2011 року в зв»язку зі знаходженням ОСОБА_1 на лікуванні за межами України з 30.06.2011 року.

На думку суду дана позовна заява підлягає поверненню в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, так як позивач мав достатній строк для виконання вимог ухвали від 01.06.2011 року з урахуванням при цьому продовження строку її виконання, дати отримання представником копії ухвали від 14.06.2011 року та відсутністю будь-яких даних щодо фактичного виконання в частині отримання документів про право власності на частину будинку №13 по вул. Леніна в с. Пухівка Броварського району Київської області.

З урахування наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від

01.06.2011не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового приміщення та земельну ділянку для обслуговування будинку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 600 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-о-41/11
Номер провадження 2-о/3235/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради в інтересах інваліда з дитинства третьої групи ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011р. по цивільній справі за заявою виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради в інтересах інваліда з дитинства третьої групи ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 з метою з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі психіатрії Кіровським районним судом м. Кіровограда було призначено судово-психіатричну експертизу, на підставі чого провадження по справі було зупинено.

31 січня 2011 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 42 від 21.01.2011 року Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі усунута тому вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради в інтересах інваліда з дитинства третьої групи ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу у судове засідання на 17 травня 2011 року о 9 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 24.

Примірники ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-4671/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді Панфіловій А.В.

при секретарі Максютенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції України УМВС в м.

Кіровограді третя особа , що не заявляє самостійних вимог про витребування автомобіля з

чужого незаконного володіння та визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ: У зв»язку з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, що може зайняти значний час, суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції України УМВС в м. Кіровограді третя особа , що не заявляє самостійних вимог про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та визнання добросовісним набувачем відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суду м. Кіровограда протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2011 року Справа № 2-н/2506/30/11
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 06 грн. 38 коп. судового збору з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 07 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-5154/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-5154/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 23.11.2011 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-н-2211/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Рунов В. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 3068 грн. 07 коп.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2288/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 07.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.09.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-501/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

04 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 24.02.2011 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання йому з дружиною строку для примирення.

Позивачка у судовому засіданні не заперечувала проти надання їм строку для примирення.

Суд вважає, що за таких обставин доцільним є надання сторонам тримісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом тримісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-3976/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3976/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 25 серпня 2011 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-2589/11
Ухвала

Іменем України

"14" червня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Житомирської філії ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Житомирської філії ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Поряд з вимогою про визнання договору поруки недійсним, з метою забезпечення позову позивач просить зупинити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-8981, виданого 06.12.2010 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.

Згідно вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення виконання судового рішення, суд вважає за доцільне забезпечити позов у спосіб, зазначений позивачем.

Керуючись ст.ст.151,152,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-8981, виданого 06.12.2010 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.

Копію ухвали направити для відома зацікавленим сторонам та для виконання начальнику ВДВС Новоград-Волинського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Р. А. Галасюк
Справа № 2022/2-708/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 13.09.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4