overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-812/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-812/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26.12.2011 о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-544/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду

03 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь у відшкодування заборгованості за кредитним договором №31820/08-Ф2 від 01.12.2008 року - 6 729 гривень, та понесені судові витрати - судовий збір в сумі 67,29 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати відповідачів надати до суду в строк до 16 березня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2011 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову - лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя М.В.Дзюба
Справа № 2002/2-139/11
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 28 березня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі продажу від 25 серпня 2009 року, згідно з яким ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 жилий будинок з надвірними будівлями, розташований в м. Барвінковому Харківської області, вулиця Франка, 29.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, розташований по вулиці Франка, 29 в м. Барвінковому Харківської області (згідно з технічною документацією жилий будинок літ. А1, тамбур літ. а, крильце літ. а1, сарай літ. Б, літня кухня літ. В, погріб літ. Г, вбиральня літ. Д, колодязь літ. К. ворота літ. N 1, огорожа літ. N 2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Суддя Барвінківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 1718/2-1348/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2008 р. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення згідно заяви та просить шлюб розірвати, вказав, що не проживає та не веде з відповідачем спільного господарства.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 2008 року Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 1.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-о-48/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 248 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - відкрити.

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2011 р. о 12.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 2-н-3457/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши заяву КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: заява повинна містити ім"я ( найменування) позивача і відповідача, а також представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такий відомий, в поданій до суду заяві не зазначено повне ім"я відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладенних у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки зазначені в ухвалі суду та подати до суду не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали, належно оформлену заяву .

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-3780/11
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"11" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2011 року позивач звернувся в суд з даною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не на той рахунок. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві. Окрім того, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(188,20грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Справа № 2029/2-1674/11.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Четверта Харківська державна нотаріальна контора, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про виправлення помилки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Четверта Харківська державна нотаріальна контора, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про виправлення помилки, в якому зазначає, що їй на праві власності належить 24/100 квартири № 93, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. 17-го Партзїзду, 14, відповідно до договору дарування. Але, при оформленні документів про приватизацію, в свідоцтві про право власності на імя її батька, було помилково вказано не провулок, а вулиця, у звязку з чим в договорі дарування та в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно також помилково було зазначена адреса вулиця 17-го Партзїзду. У звязку з даною помилкою, позивач позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю.

Просить зобовязати Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради виправити помилку в свідоцтві про право власності на житло від 06 лютого 2007 року, реєстраційний № 7-07-279092-Ц, змінивши вулиця 17-го Партзїздуна провулок 17-го Партзїзду. Зобовязати Четверту Харківську державну нотаріальну контору виправити помилку в договорі дарування частини квартири від 09 травня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4-1148 змінивши вулиця 17-го Партзїздуна провулок 17-го Партзїзду. Зобовязати КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціївиправити помилку в реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстровий номер 27233055, змінивши вулиця 17-го Партзїздуна провулок 17-го Партзїзду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Четверта Харківська державна нотаріальна контора, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про виправлення помилки.

Призначити судове засідання на 06 червня 2011 року о 12.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 2-739/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом у якому просить зобов"язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у обслуговуванні стіни житлового будинку , яка виходить на проїзд між будинками та не чинити перешкод у облаштуванні огорожі.

У процесі судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання , згідно якого просила доручити спеціалістам спеціалізованого ліцензованого приватного підприємства «Нива» провести заміри земельних ділянок належних сторонам з зазначенням всіх об»єктів та відстане .

У відповідності ст.. 190 ЦПК України під час дослідження доказів суд може скористатися усними консультаціями або письмовими висновками спеціалістів.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку сторін, які не заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання, щодо доручення спеціалістам спеціалізованого ліцензованого підприємства « Нива» провести обмір земельних ділянок з нанесенням всіх об»єктів та відстаней.

.

Керуючись ст.190 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити спеціалістам спеціалізованого ліцензованого приватного підприємства « Нива» провести обмір земельних ділянок із нанесенням всіх обєктів та відстаней між ними належних ОСОБА_1 , що розташована по вул..Франка ,66 Миколаївського району Львівської області та ОСОБА_2 , що розташована по вул..Франка,65 у с. Вербіж Миколаївського району Львівької області .

Вимоги ухвали суду виконати до 28.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-901/11
У Х В А Л А
05.05.2011 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Професійної спілки моряків Азовя в інтересах ОСОБА_2 до компанії International Shipping Investments (Management) Inc. та North of England P&asp;I Association про стягнення компенсації
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за отриману під час роботи травму виробничого характеру, що потягла 20% втрати працездатності, в сумі 4 000 доларів США, що на час звернення до суду еквівалентно 31 383,80 гривень.
Позов подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Професійної спілки моряків Азовя в інтересах ОСОБА_2 до компанії International Shipping Investments (Management) Inc. та North of England P&a.с;I Association про стягнення компенсації.
Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27 травня 2011 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.
Зобовязати відповідача надати суду під час попереднього розгляду всі докази на підтвердження заперечень проти позову.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-2281/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2011 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2-757/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

28листопада 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-757/11.

Призначити справу до судового розгляду на 16грудня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-773/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 9 серпня 2011 року о 10.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4998/11
У Х В А Л А

22.11.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не містить викладу обставин щодо обгрунтування сум заборгованості ( в тому числі на якій підставі нараховані, за який період на інш), а відсилка до розрахунку, з якого вбачаються не всі відомості по сумам заборгованості не є обгрунтуванням та викладом обставин. При усуненні недоліків позовної заяви кожну окрему суму заборгованості обгрунтувати з урахуванням договору (конкретного пункту) та ЦК України з зазначенням її суми відповідно до законодавства, в тому числі що стосується заборгованності по комісії за користування кредитом, так як законом передбачено нарахування процентів за користування кредитом).

Посилаючись на вимоги Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, позивачем не зазначені докази його виконання в тому числі щодо реєстрації обтяження.

Не сплачений судовий збір оскільки не належно завірена копія платіжного доручення не є доказом сплати та не зазначено про зарахування судового збору до бюджету.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

18.05.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-205/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк"

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 08.06.2011 року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.06.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1