overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-834/11
У Х В А Л А

"11" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 21.07.2011 року о 10:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 2-2445/11
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. повторно перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 -121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод в здійсненні права власності на житлове приміщення,

В с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод в здійсненні права власності на житлове приміщення.

Подана заява за ухвалою від 19 вересня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Ухвала до цього часу не виконана, оскільки до суду не надані витребувані докази.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вказані вимоги, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви.

За змістом ст.83 ЦПК України сплачене сторонами державне мито та витрати на ІТЗ в суді підлягають поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.83,121,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод в здійсненні права власності на житлове приміщення вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито за квитанцією № К24/6/247 від 06.09.2011 року в сумі 8 грн.50 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 37 грн. за квитанцією № К24/6/247 від 06.09.2011 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Номер провадження: 2н-151/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 22Ц-1596/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Сопруна В.В.,

Суддів : Медяного В.М., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 8 червня 2011 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

08.06.2011р. на 10:00
Справа №2-1258/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Шполянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого підтримала в судовому засіданні та вказала, що 09 листопада 2008 року померла її рідна баба - ОСОБА_2. На її майно відкрилася спадщина, яку прийняв позивач, згідно заповіту, і звернувся до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак йому відмовили, оскільки він пропустив установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач пояснив, що протягом шестимісячного строку після смерті баби не звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як не знав про це, оскільки вважав, що вже прийняв спадщину, тому вимушений звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці.

Відповідач повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і фактично вступив в управління спадковим майном відразу після смерті баби ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст.ст.1261,1269ч.1,1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини її рідної баби - ОСОБА_2, померлої 09 листопада 2008 року, актовий запис про смерть № 28 від 11 листопада 2008 року по виконкому Соболівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, терміном на два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана до суду апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-1904/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

7 жовтня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 серпня 2005 року вони уклали з відповідачкою шлюб в Уманському міському ВРАЦС, Черкаської області, актовий запис №380. Від даного шлюбу у них народилися дочка ОСОБА_3, 12 травня 2006 року та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони мають несумісні характери, різні погляди на сімейне життя, через що в сімї часто виникають непорозуміння, які негативно впливають на їхні стосунки. На даний момент їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб він не бажає і тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, проти задоволення не заперечувала.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідачки, їх дітей, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 19 серпня 2005 року в Уманському міському ВРАЦС, Черкаської області, актовий запис №380.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Справа № 2-н-451/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.06.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 10838 гривень 92 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 10838 гривень 92 коп.

Суддя ОСОБА_2
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1341/11
У х в а л а

"02" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини суд,

В с т а н о в и в :

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги (не прийняття спадщини іншими спадкоємцями), не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, прийняття чи не прийняття спадщини іншими спадкоємцями - ОСОБА_3, ОСОБА_4Д .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК Україниабо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11.11.2011.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2671/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

11 липня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В.,

позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісяця, з обовязковою індексацією розміру аліментів щомісяця, починаючи з 14.06.2011 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-74/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.11.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіШеремет ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду на 9-30 годину 21 грудня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 21.12.2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2217/11
Провадження № 2/1008/4675/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Бондар І.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визначення часток у спільній сумісній власності , набутій під час спільного проживання та визнання права власності на відповідну частку у спільній сумісній власності набутій під час спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт її спільного проживання однією сім»єю з ОСОБА_4, визнати належну ОСОБА_4 частину жилого будинку, розташованого по вул. К.Лібкнехта, 48 в м. Василькові обєктом права спільної сумісної власності, визнати за нею право власності на 1/2 частину в спільній сумісній власності . Крім того, позивач просить суд витребувати у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського МРУЮ витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян, який й би підтверджував факт смерті ОСОБА_4

Ухвалою суду від 09 вересня 2011 року позовна заява позивача залишена без руху, а позивачу було надано строк до 22 вересня 2011 року для усунення недоліків.

Однак, позивачем у визначений строк не було усунуто вказані судом недоліки позову, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визначення часток у спільній сумісній власності , набутій під час спільного проживання та визнання права власності на відповідну частку у спільній сумісній власності набутій під час спільного проживання вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя І.Ф.Бондар
Справа № 22Ц-2413/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника відповідачів на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 22 червня 2011 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_5
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено номер засобів звязку позивача та відповідача, поштовий індекс.

Зміст позовних вимог зазначений незрозуміло. Позивач зазначає адресу відповідача- пр. Грушевського, 1/267 в м. Луцьку, однак просить визнати відповідача таким, що втратив право користування даним жилим приміщенням, в звязку з тим, що відповідач там не проживає. Тому, потрібно вказати адресу проживання відповідача.

Також, позивачем не надано доказів на ствердження обставин, чи квартира належить до приватного чи державного житлового фонду і не зазначено, як був зареєстрований ОСОБА_2 (як член сімї власника, чи як член сімї наймача).

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 22Ц-1605/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

17.05.2011р. на 14:00 про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
справа № 2-н-1094/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з співвласників квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 12,75 (дванадцять гривень 75 коп.) грн.
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-209/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1 .

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ««Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" листопада 2011 р. Справа № 2-162/11
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Макарівське районне виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До суду надійшла заява позивача, в якій він повідомляє про погашення заборгованості та закриття провадження у справі.

В судове засідання 04.11.2011 року особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відсутні обставини, що б перешкоджали прийняти відмову від позову, провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки позивач не ставить питання про стягнення з відповідача судових витрат відповідно до ст. 89 ЦПК України зазначене питання не розглядається судом.

Керуючись ст.ст. 89, 205, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий О.В.Тандир