overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1893, 2011 р Категорія 25
Головуючий у 1-й інстанції Зуб І.Ю.
Доповідач - Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів : Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ващенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ВАТ «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 січня 2011 року та за апеляційною скаргою ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

встановила:

Враховуючи, що складання повного рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ч.З ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ч.З ст.209, 303, 307,309, 88 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2011 року в частині стягнення з ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» та ОСОБА_2 судових витрат змінити.

Стягнути з ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» в користь ОСОБА_3 328 грн.48 коп. судового збору, 75 грн.74 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, 530 грн.21 коп. витрат, пов»язаних із проведенням експертизи, а всього 934 грн.43 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 191 грн.93 коп. судового збору, 44 грн.26 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, 309 грн.79 коп. витрат, пов»язаних із проведенням експертизи, а всього 545 грн.98 коп. судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2011 року скасувати і направити справу в частині позовних вимог ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» до

ОСОБА_3 про стягнення виплаченого стр відшкодування в порядку регресу для розгляду по суті.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарж Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пр двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 жовтня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради про встановлення факту належності майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради про встановлення факту належності майна.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 24 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
У Х В А Л А

31.03.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.

За таких обставин, попередній розгляд справи проведено без участі представника відповідача ОСОБА_3 міської ради, на підставі наявних у справі доказів.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову,

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 123, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-230/211 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування справу призначити до судового розгляду на 14.04.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-н-2798/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 1702,85 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-411/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-411/2011 р. за позовною заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 17.06.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-п-48/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Коваленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01.03.2011 року, ухваленим в справі за зазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк заборгованість в сумі 14 576 грн. 25 коп., судовий збір 145 грн. 76 коп., витрати з ІТЗ - 120 грн. 00 коп., разом : 14 842 грн. 01 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання не з»явився з поважних причин - під час розгляду справи він знаходився вдома в зв»язку з доглядом за дитиною. Зазначає, що визначена позивачем сума боргу не відповідає дійсності, а надані розрахунки суперечать один одному.

В судовому засіданні заявлені вимоги підтримав ОСОБА_1 та його представник. Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином сповіщений про місце, день та час слухання справи, що підтверджується відповідним повідомленням ( а. с. 30, 56,58).

Клопотання ним про відкладення справи слуханням суду не заявлялося, заявником не надано суду доказів на підтвердження поважності причин його відсутності в судовому засіданні.

Заявник також не посилається і на будь-які додаткові докази, які б не були відомі суду та не були б предметом дослідження в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
справа 2002/2-2/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області

в складі судді -Черних Є.А.

секретаря - Шестак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій, третя особа Барвінківська міська рада Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звертався до суду з зазначеним позовом.

Останній, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд вважає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин,

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В цьому звязку суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, оскільки це в повній мірі відповідає засадам диспозитивності та змагальності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій, третя особа Барвінківська міська рада Харківської області залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2-254/11 р.
УХВАЛА

11.02.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Шпак З.П.,

при секретарі Нагорній Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Шосткинського міськрайсуду.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09.03.2011 о 08 годині 10 хвилин.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 14 квітня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 23.06.2011 Справа № 2-2761/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23.06.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за № 2-2761/11, суд,

в с т а н о в и л а :

17.06.2011р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 21.06.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 14 липня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 14.07.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2/0606/184/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 30 хвилин 23 березня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 23 березня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.01.2011року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Юзвик М. М.

при секретарі: Поліщук В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа № 2-46/2011 р. за позовом комунального підприємства Володарської селищної ради Володаркадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

25 січня 2011 року, під час проведення попереднього судового засідання, відповідачка ОСОБА_1 подала клопотання про перенесення судовий розгляд справи на термін визначений ЦПК України. Дане клопотання відповідачка мотивує тим, що судову повістку вона отримала під розпис о 10 годині 24 січня 2011 року, а судове засідання призначене на 25 січня 2011 року. У своєму клопотанні ОСОБА_1 посилається на ст. 74 ЦПК України, в якій вказано, що судова повістка повинна бути вручена з таким розрахунком, що особи які викликаються ,мали достатньо часу для явки в суд і підготовки для участі в судовому розгляді справи, але не пізніше за сім днів до судового засідання.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України, попереднє судове засідання по справі повинно бути призначено і проведено протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ухвали суду від 19 січня 2011 року, по справі № 2-46/2011 р. за позовом комунального підприємства Володарської селищної ради Володаркадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 25 січня 2011 року.

Відповідно ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

20 січня 2011 року сторонам направлено повістки та ухвали, а відповідачу ще й копії позовної заяви та доданих документів. Чому судова повістка відповідачу була вручена з запізненням суду не відомо.

Тому, беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволення клопотання відповідача слід відмовити, а по справі призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області на 10:00годин 15.02.2011року,

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Юзвик
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2011 р. Справа № 2н-96/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б. Б. , розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
Заборгованість в сумі:
- в розмірі 583 грн. 67 коп.
. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Рядок статзвіту № 46
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року справа № 2/0312/791/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/791/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 15.09.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа №2002/2-8/11
У Х В А Л А

20 січня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області

в складі судді -Черних Є.А.

секретаря - Мірошніченко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», Барвінківського підприємства житлово-комунального господарства про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позивачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд вважає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин,

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В цьому звязку суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, оскільки це в повній мірі відповідає засадам диспозитивності та змагальності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», Барвінківського підприємства житлово-комунального господарства про визнання дій незаконними залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днгів з дня її проголошення.

Cуддя Черних Є.А