overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3669/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19 Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Чорного В.І.,

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

при секретарі : Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 01.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення «Вінницьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 01.11.2011 року позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення «Вінницьке обласне управління» АБ«Укргазбанк» про визнання договору недійсним повернута позивачеві.

15 листопада 2011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01.11.2011 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, мотивуючи тим, що строк на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин, оскільки не була вчасно повідомлена про постановлену ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку про, що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи всі обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 01.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення «Вінницьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» по визнання договору недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 вересня 2011 року Справа № 2-738/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу.

Запропонувати відповідачу до 21 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 21 вересня 2011 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-406/2011
У Х В А Л А

02.11.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагаз в інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ звернулося 26.10.2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 244 гривні 29 копійок .

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 01.11.2011 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавагаз в інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 22 листопада 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21.11.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-3215/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Коробчук вікторії Ярославівни, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Коробчук вікторії Ярославівни, ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-183/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.02.2011 м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Балинцівської сільської роади , про про надання додаткового терміну на подачу заяви на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не в поввній мірі оплачено витрати на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повино бути сплачено 37 гривень.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 11.02.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районого суду : В.М.Собко
У Х В А Л А

02.02.2011 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Позовна заява, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано ціну позову.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.121 ЦПК України, що є підставою для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) залишити без руху, про що повідомити позивача.

Для виправлення вказаних вище недоліків позивачу надати строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-о-3/11
УХВАЛА

01 квітня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-о-3/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Слохинівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали цивільної справи №2-о-3/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Слохинівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого переведення цивільну справу №2-о-3/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Слохинівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2.

2. Призначити судове засідання, з участю народних засідателів, викликавши заявника та заінтересовану особу у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 14 годину 45 хвилин 13 квітня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-н-3280/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Водопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними , так і матеріальними нормами права якими є Закон України «Про питну воду та питне водопостачання» , «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, перераховані спеціальні норми не передбачають права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), натомість, стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що комунальна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1С про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А СПРАВА № 2-3779-11

23 вересня 2011року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Баздирєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр-Кпро стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

В судовому засіданні сторони зробили заяву та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору , на основі взаємних поступок та просили її визнати.

За умовами мирової угоди :

- сторони дійшли згоди про те, що відповідач зобовязується у добровільному порядку виплатити моральну шкоду позивачу в сумі 15000грн. в такому порядку :

- в строк до 15.10.2011року сплатити 5000грн. на розрахунковий рахунок позивача або під розписку;

- до 15.11.2011року сплатити 5000грн. на розрахунковий рахунок позивача або під розписку;

- до 15.12.2011року сплатити 5000грн. на розрахунковий рахунок позивача або під розписку.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі .

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі .

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 206 , ст.ст. 209,210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та

товариством з обмеженою відповідальністю Епіцентр-Кна умовах:

сторони дійшли згоди про те, що відповідач зобовязується у добровільному порядку виплатити моральну шкоду позивачу в сумі 15000грн. в такому порядку :

- в строк до 15.10.2011року сплатити 5000грн. на розрахунковий рахунок позивача або під розписку;

- до 15.11.2011року сплатити 5000грн. на розрахунковий рахунок позивача або під розписку;

- до 15.12.2011року сплатити 5000грн. на розрахунковий рахунок позивача або під розписку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр-Кпро стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
№ рядка статзвіту
Справа № 2-2246/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу.

Призначити судове засідання на 19.01.2012р. на 11:30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1451/11

Пров. №2-н/2120/28/12

30.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4796/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2011 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 4-с-2/11
Номер провадження 4-с/1109/15/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року м.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої

служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання незаконною оцінки

майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з скаргою до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання незаконною оцінки майна, зобов»язати держвиконавця повернути автомобіль, як безпідставно арештований і оцінений, у випадку визнання дій держвиконавця правомірними, провести незалежну експерту оцінку автомобіля для встановлення дійсної його вартості.

В судовому засіданні представником позивача надано заяву про залишення без розгляду скарги в частині зобов»язати держвиконавця повернути автомобіль, як безпідставно арештований і оцінений, у випадку визнання дій держвиконавця правомірними, провести незалежну експерту оцінку автомобіля для встановлення дійсної його вартості.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяву , якщо надійшла відповідна заява від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2Т)7 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В частині зобов»язати держвиконавця повернути автомобіль, як безпідставно

арештований і оцінений, у випадку визнання дій держвиконавця правомірними, провести

незалежну експерту оцінку автомобіля для встановлення, дійсної його вартості скаргу

залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-7663
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011р. Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді П»ятничук І.В.,

при секретарі Іванові К.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації,

В с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 19 березня 2008 р. по вказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Як вбачається з листа Київського НДІ судових експертиз, провести дану експертизу немає можливості, тому дана справа повернута для розгляду справи по суті, а ухвала суду від 19.03.2008 р. повернута без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупиненя.

Враховуючи наведене та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, зал №7) на 20.12.2011р. на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: