overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-27/11
УХВАЛА

"19" грудня 2011 р.

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Ленчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідачки ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про скасування заочного рішення Тисменицького районного суду від 27 жовтня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ будинковолодіння, яким позов задоволено. Заяву мотивувала тим, що відповідачка не отримувала повістки про виклик до суду, оскільки тимчасово з 27.06.2011 р. до 04.10.2011 р. знаходилась за межами України; відсутність відповідачки у судовому засіданні позбавило її можливості надавати свої заперечення, доводи і міркування. Просила за таких обставин скасувати заочне рішення від 27.10.2011 р. та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримали і просили її задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення не визнали і просили залишити її без задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судове засідання 27.10.2011 р., на а.с.159 наявне підтвердження про вручення 15.10.2011 р. відповідачці судової повістки про виклик до суду, остання у судовому засіданні підтвердила, що вона особисто розписалась за отримання повістки. Відповідачка у судове засідання не зявилася, не повідомила суду про причини неявки. При цьому суд враховує, що відповідачка до зупинення провадження у справі у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи надавала суду письмові заперечення на заявлений позов; її заперечення були враховані судом при призначенні експертизи, на вирішення якої суд виніс запитання про можливі варіанти розподілу спірного будинковолодіння відповідно до ідеальних часток співвласників 1/5 та 4/5, зобовязавши відповідачку провести оплату за вирішення цих запитань, від чого остання відмовилась.

Оскільки заочне рішення ухвалене судом на основі зясування всіх обставин по справі, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду від 27 жовтня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-С-225/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - Срокіної І.І. за участю секретаря - Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2011 року за заявою представника КП КГ Харківкомуночиствод видано судовий наказ щодо солідарного стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 80 коп., та судових витрат в розмірі 27 грн. 75 коп. з кожного.

Судовий наказ боржники отримали.

29 червня 2011 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить скасувати судовий наказ, у звязку з тим, що вважає наказ необгрунтованим, оскільки КП КГ Харківкомуночиствод заявлено вимогу, на підставі угоди, яка здійснюється в письмовій формі, що не мало місця між сторонами, та підтверджується відсутністю письмового договору. Заяву підписано не керівником, а невідомою особою на яку йому не вислано довіреності, також йому не направлено попередження про заборгованість, заяви та додатків до неї. Просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що стосовно стягнення заборгованості вбачається спір, який підлягає вирішенню в позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явленя позову.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки наказ оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити представнику КП «ВТП «Вода», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 13 травня 2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою представника КП КГ Харківкомуночиствод видано судовий наказ щодо солідарного стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 80 коп., та судових витрат в розмірі 27 грн. 75 коп. з кожного - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
2-497/11 Р І Ш Е Н Н Я
02 червня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Приліпка В.М.
при секретарі - Петренко О.Г.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
У травні 2011 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою. Він вказав, що 12 червня 2008 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку. Заповіт відсутній. Спадкоємцем за законом являється позивач. Він своєчасно в шестимісячний строк, не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки в останні можливі строки подання такої заяви, 11 та 12 грудня 2008 року, він не зміг зайти до нотаріальної контори з незалежних від нього причин. Позивач має постійне місце проживання в м.Чернігів.
В судове засідання позивач не зявився, але в своїй заяві просить справу розглянути без його участі.
Представник відповідача - Гайворонської сільської ради в судове засідання не з"явився, до суду надійшла заява, в якій сільська рада просить справу розглянути у відсутність їх представника. Позовні вимоги визнають.
Ознайомившись із матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст.1272 ч. 3 ЦК України "за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини".
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 постійно мешкає в АДРЕСА_1. Після смерті його батька відкрилась спадщина в с.Гайворон Бахмацького району. Позивач своєчасно, не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки в останні можливі строки подання такої заяви, 11 та 12 грудня 2008 року, він не зміг зайти до нотаріальної контори з незалежних від нього причин. В ці дні до нотаріуса були великі черги, а 13 грудня 2008 року в нотаріальній конторі повідомили, що для подання заяви про прийняття спадщини вже пропущений строк. Суд вважає такі обставини поважною причиною пропуску 6-ти місячного строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини.
Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.60, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини до Бахмацької державної нотаріальної контори терміном в два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер рядка звіту 45
Справа № 2-2526/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 05.12.2011 року о 11:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.05.2011 року було розірвано шлюб між ним та відповідачкою.

Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, який після розлучення проживає з позивачем.

Він хоче і може дати синові належне виховання, освіту та забезпечити його добробут. Син також бажає проживати разом з ним.

Посилаючись на викладене, просив позов задовольнити, визначити місце проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним, залишивши останнього на його утриманні і вихованні. .

В судовому засіданні позивач надав суду заяву в якій просив, позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1352/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"03" листопада 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом КС Станіславськадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом КС Станіславська до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 06 грудня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа№ 2-2320/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.11.2011 року о 10:30 год.

Відповідач до 29.11.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 22-ц-6157/11 Головуючий у 1 інстанції: Галин В. П.
Категорія справи 57 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

11 листопада 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням вищезазначений позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2011 року разом із матеріалами справи слід повернути до суду першої інстанції виходячи із наступного.

Форма і зміст апеляційної скарги на рішення та ухвали суду першої інстанції повинні відповідати вимогам, що зазначені в ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються до неї.

В Інструкції з діловодства в загальному місцевому суді передбачено, що конверти (пакети), у яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання матеріалів у пошкодженій упаковці, а також якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Як убачається із матеріалів справи, судом першої інстанції не дотримано вищезазначених вимог Інструкції, оскільки в додатку до апеляційної скарги, що отримана судом першої інстанції 21 жовтня 2011 року, що підтверджується штампом районного суду із вхідним номером 13216, вказано квитанцію про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак при перевірці судом апеляційної інстанції квитанція про сплату судового збору відсутня у матеріалах справи та відсутній акт на підтвердження такого факту.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходження неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ураховуючи вищенаведене, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди слід повернути до Самбірського міськрайонного суду Львівської області для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись п.2.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2011 року повернути Самбірському міськрайонному суду Львівської області для належного оформлення в строк до 11 грудня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
Справа № 2-1447/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" серпня 2011 р. року Смілянський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

У разі залишення заяви без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобов'язати Смілянське УДК повернути ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого в Смілянському віділенні Ощадбанку, квитанція № 79 від 18 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 6-301/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Кохановській З.С.

при секретарі: Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві - ОСОБА_1 06.07.2011 року звернувся до суду з даним поданням в порядку ст. 5 Закону України Про виконавче провадженнята просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-4003-1 виданий 10.11.2010 року Святошинським районним судом м. Києва про поновлення на посаді на ВАТ ТК Пролісок ОСОБА_2, посилаючись на те, що виданий на підставі вказаного рішення виконавчий лист втрачено в звязку з пожежею.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві підтримала подання та просила його задовольнити, мотивуючи тим, що вказаний виконавчий лист необхідно для проведення виконавчих дій щодо закриття виконавчого провадження незалежно від його виконання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні поклалась на розсуд суду, оскільки рішення про поновлення її на посаді виконано.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-4003-1/10 року, подання державного виконавця та приймаючи до уваги, що за вказаних обставин неможливе провадження виконавчих дій в повному обсязі, керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві - ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді майстра АТС в Відкритому акціонерному товаристві Туристичний комплекс Пролісокпо справі № 2-4003-1/10 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс Пролісок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.07.2011 Справа №2-н-764/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПП Санітаріяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП Санітаріязвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-764/2011 р. за заявою ПП Санітаріяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа №22-ц-2060/11 05.07.2011
Провадження №22-ц/1089/11
У х в а л а

5 липня2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Миколаївської міської ради про визнання за спадкодавцями права власності на житловий будинок та визнання права власності на це майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-2906/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя