overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2327/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-2157/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„10 листопада 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТДВ Страхова компанія СПІЧдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ТДВ Страхова компанія СПІЧдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТДВ Страхова компанія СПІЧдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 21 листопада 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.11.2011
04.04.11 Справа № 2-565/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом управління праці та соціального захисту населення Цюрупинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

По справі проведено попереднє судове засідання та проведено необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Цюрупинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до судового розгляду в приміщенні Цюрупинського районного суду на 22 квітня 2011 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2 361/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 22Ц-3553/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за оренду лісів будівельних та їх повернення, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за оренду лісів будівельних та їх повернення.

ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір в сумі 94,10 грн.

Відповідно до п.п.1.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, Вам слід сплатити судовий збір в сумі 94,10 грн. за такими реквізитами:

Одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу Вам слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14).

Квитанцію про сплату надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4978/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Приват банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства " Приват банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Провести судове засідання 12.08.2011 року о 12:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-1853/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника і винести заочне рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився.
Позов належить задоволити з таких підстав.
У відповідності до п.п. 1.1, 1.3.1, 1.4, 2.3.1, 2.3.2 договору № 100п/08/2007-980 від 20 вересня 2007 року, ОСОБА_1 одержав в ВАТ КБ «Надра» кредит в сумі 9400 грн. під 2,7% на місяць з кінцевим строком повернення до 17 вересня 2010 року, який повинен був повертати щомісячно шляхом сплати до 15 числа поточного місяця мінімально необхідного платежу по 413 грн. 06 коп.
За меморіальним ордером № 900 від 20 вересня 2007 року ОСОБА_1 було видано в ВАТ КБ «Надра» 9400 грн.
На підставі п. 4.1 договору в разі прострочення сплати мінімального щомісячного платежу позичальник повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.2 договору в разі, якщо таке прострочення становить більше ніж 2 дні, відповідач повинен сплатити банку фіксований штраф в сумі 30 грн.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за кредитом становить 7289 грн. 89 коп., за відсотками - 6101 грн. 62 коп., не сплачено пеню на суму 3113 грн. 85 коп. і штраф на суму 360 грн.
На підставі наведеного і ст.ст. 610-612, 623, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-1054/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрапро повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України ( ст. 120 ЦПК України).

До позовної заяви позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрапро повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 червня 2011 р., але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-112/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірнянська міська рада, Надвірнянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадковцем на час відкриття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірнянська міська рада, Надвірнянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадковцем на час відкриття спадщини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.12.2011 о 14:00 год.

- направити заінтересованим особам копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-з-729/11
У Х В А Л А

"31" жовтня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся в суд із заявою про забезпечення позову по цивільний справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У поданій заяві просить накласти арешт на нерухоме і рухоме майно та грошові кошти відповідача, яке належить ОСОБА_1 (м. Луцьк вул. Вахтангова, 77) та тимчасово обмежити відповідачу право виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві, заявник не наводить достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому, з врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, у звязку з чим приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 2-1030/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 22.06.2011 14:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-46/11
У х в а л а

"15" лютого 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального закладу «Ізмаїльська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

Комунальний заклад «Ізмаїльська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2.

Частинами 3 та 4 ст. 98 ЦПК України передбачено, що заява має підписуватися заявником або його представником і подаватися з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників; до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів, поданих до суду вбачається, що заява в порушення ч. 3 ст. 98 ЦПК України підписана не директором комунального закладу «Ізмаїльська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» - ОСОБА_3, а іншою особою, у підтвердження повноважень на вчинення вказаних дій відповідних документів до суду не додано.

Крім того в порушення ч. 4 ст. 98 ЦПК України заявником замість поданих двох екземплярів заяви із документами, що додаються, подано в одному екземплярі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву комунального закладу«Ізмаїльська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 25.02.2011, але не більше п'яти днів з дня отримання зазначенної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1374/11
У Х В А Л А

"29" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ІРЕМ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 17.05.2011 о 14:28.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1651/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2011 року заявник ОСОБА_2 комерційне підприємство Маріупольтепломережазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 2915,39 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1651/11 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 2915,39 грн.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09 вересня 2011 року Справа № 2-775/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Запропонувати відповідачу до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 15 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_4