overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2620/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИК» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИК» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 1859 грн. 94 коп.

Суддя В.Ю. Рунов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін A.B., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України», ТВБВ №10026/0657 Філії-Головного Управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України», ТВБВ №10026/0657 Філії-Головного Управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним говором. Призначити судове засідання на 09 лютого 2012 року на 13 год. 00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5182/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Теплоенергетик" - 2591грн. 61коп. боргу за використану теплову енергію, та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-478/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 28 квітня 2011 року о 08.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3003/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3003/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 18.08.2011 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2011 року Справа № 2-н-811/11
1 квітня 2011 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Андрєєв М.П., розглянувши заяву державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, квартиронаймач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, суддя, -
Копію наказу направити боржникам та розяснити їм, що вони мають право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржниками, якщо від боржників не надійшло заяви про його обґрунтовану відміну.
СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ
Справа № 2-318/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 16 листопада 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №6-27/11
№ 6/952/11
У Х В А Л А

Іменем України

"20" червня 2011 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М. Головченка

при секретарі Л.Г.Жегет,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ічня справу за поданням Державної виконавчої служби в Ічнянському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Бобровицького районного суду № 2-660 від 20.08.2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 12 липня 2010 року і до його повноліття.

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист про стягнення аліментів.

Згідно довідки №136 від 30.05.2011 року боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно акта державного виконавця від 16.05.2011 року боржник за вказаною адресою фактично не проживає.

Таким чином місце знаходження боржника невідоме і встановити точне місце проживання неможливо.

Боржник аліменти не сплачує і станом на 01.05.2011 року заборгованість складає в сумі 4155 гривень 51 копійку.

Стягувачка: ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження , суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Проведення розшуку доручити Ічнянському РВ УМВС Чернігівської області, направивши копії ухвал у двох екземплярах.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Головченко М.М.
Справа № 2-3646/11
Номер провадження 2/1645/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом фізичної особи підприємства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суду, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст.525,526,610,612,692 ЦК України Керуючись ст.ст. 213-218ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 борг в розмірі 1688грн. 26 коп., пеню в розмірі 30389 грн. 40коп., за інформаційно-технічний розгляд справи 51грн., судовий збір в розмірі 321грн.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 12.12.2011р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суд.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

07.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад рік.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад рік.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад рік.

Призначити судове засідання на 18.04.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному Порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5- сенний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-369/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, де просять ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку спадкового майна, яким є земельна ділянка № 71, що розташована та території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку спадкового майна, яким є земельна ділянка № 71, що розташована та території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2- 379/2011

Призначити судове засідання з розгляду справи на 16 годин 31 січня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 31 січня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-425/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе", Межівської територіальної селищної громади про продовження строку на прийняття спадщини та встановлення терміну для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе", Межівської територіальної селищної громади про продовження строку на прийняття спадщини та встановлення терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 11 березня 2011 року о 08.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-855/11
УХВАЛА

08 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною і призначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною і призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2011 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання на 16.02.2011 року.

16.02.2011року судове засідання по даній справі відкладено на 01.04.2011 року в зв»язку з клопотанням відповідача ОСОБА_2

01.04.2011року в зв»язку із залученням співвідповідачів судове засідання по даній справі відкладено на 12.05.2011 року.

12.05.2011року належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи в її відсутності до суду не направила.

З підстав її неявки судове засідання по даній справі відкладено на 08.06.2011 року.

08.06.2011року позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з»явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не направила.

З цих підстав судом на обговорення учасників процесу було поставлено питання про залишення даного позову без розгляду з підстав повторної неявки належно повідомленого позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник, відповідач ОСОБА_3 не заперечили проти залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦГТК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 83, ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною і призначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп.

Роз»яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-о-445/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної оосби безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання фізичної оосби безвісно відсутньою. Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір у відповідності п.п.5 п.2 ст. 4 до ЗУ «Про судовий збір» від 8.07.2011 р. № 3674-VI встановлено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження розмір державного мита становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 94, 10 грн.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної оосби безвісно відсутньою залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявнику запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену заяву з доданням документів, що підтверджують сплату державного мита в розмірі встановленим законодаством України.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3