overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5819/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 р. Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Демидовської А.І.,

при секретарі Дущак Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2011 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем виявилося невдалим.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 18.11.1995 року що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 18.11.1995 р. виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Києві, актовий запис № 1542 (а.с. 6).

Від шлюбу є донька Людмила ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі останнього часу сімейне життя подружжя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних стосунків.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків, між ними втрачено почуття взаємної поваги і любові, відсутні спільні інтереси та наміри на подальше спільне життя.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 130,174, 213,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Києві, актовий запис № 1542 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-81,2011 р.,

за позовом прокурора Володарського району Київської області в інтересах держави , уповноваженим органом якої є управління державної інспекції з контролю за використанням і охоронною земель Головного управління Держкомзему у Київський області ; Володарська районна державна адміністрація Київської області

до ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

ОСОБА_4

про скасування розпорядження в частині та про визнання недійсним державних актів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14.02.2011р. 10:00год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.02.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-1702/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2011 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 18, інших даних щодо особи суд не має;
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 620 грн. 74 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 18, інших даних щодо особи суд не має;
Суддя Н.Г. Прокудіна
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1680/11

про відкриття провадження у справі

11 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа 2-419/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

05 липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом управління праці та соціального захисту населення Млинівської райдержадміністрації

до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-419/11.

Призначити справу до судового розгляду на 14липня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-н-1687/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 липня 2011 року.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від. 08.10.1992 р. №572, а також ст. 382 ЦК України власники квартир є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат в загальних витратах на утримання будинку і прибудинкової території.
Виходячи з викладеного, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг за експлуатаційні витрати в сумі 1158 гривень 36 копійок.
Керуючись ст.ст. 11, 526, 527, 530, 554, 559, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.Б. Бойко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 2-4090/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: М.І. Денисюк,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 управління юстиції м. Києва про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі чи за ініціативи суду. П. 6 ст. 36 ЦПК України передбачає, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання з»явився представник позивача, проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що з»явилися, суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 133, 137, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 управління юстиції м. Києва про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування - ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №22ц-414 2011р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Херсонська Універсальна», державного підприємства «Таврія транспорт»про визнання недійсним протоколу біржових торгів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товарної біржі «Херсонська Універсальна», державного підприємства «Таврія транспорт»про визнання дійсним договору та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2009 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Дніпровського району м.Херсона подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м.Херсона на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 січня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко
Справа № 2-106/11
У Х В А Л А

10.03.2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши цивільну справу за позовом ТзОВ " ОТП Факторинг Україна " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ " ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 10.03.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 31.03.2011

В судове засідання викликати сторони..

Суддя: Бачун О. І.
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-н-115/11
У Х В А Л А

02.02.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 268,20 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 268,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2009/2-56/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дворічанське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2011 р. звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Дворічанське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно.

Оскільки вказана позовна заява була подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді № 2009/2-56/11 від 15 лютого 2011 року вона була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

При цьому позивачу було розяснено, що у разі невиконання вище зазначеної ухвали, його позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, наданий судом строк для усунення недоліків залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно супровідного листа Дворічанського районного суду, копію ухвали судді № 2009/2-56 11 від 15 лютого 2011 року ОСОБА_1 отримала 17 лютого 2011 року, тобто зазначений строк для усунення недоліків сплив 22 лютого 2011 року.

Таким чином, у встановлений законом строк ОСОБА_1 ухвалу судді від 15 лютого 2011 року не виконала, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 208, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дворічанське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2002/2-348/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем у справі вона 02.08.2003 року по 27.07.2011 рокузнаходилася в шлюбі і народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син знаходиться на її повному утриманні.

Відповідач позов визнає повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

З копії свідоцтва про народження, виданого .ОСОБА_4 сільською радою Барвінківського району Харківської області 03.02.2004 року, актовий запис № 2, видно, що ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є ОСОБА_1.

Відповідач, який є батьком дитини, зобовязаний матеріально утримувати свою дитину.

Згідно з довідкою виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Барвінківського району Харківської області від 08.08.2011 року, дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживає з матірю ОСОБА_1 і знаходиться на її повному утриманні.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, те, що відповідач не працює і не має постійного заробітку, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісячно, як того прохає позивач.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212,214,215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 50 (пятдесят) грн. щомісяця, починаючи з 11 серпня 2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в Барвінківському районі Харківської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 22Ц-3371/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ СК «Лемма» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.09.2011 року за заявою ПАТ СК «Лемма» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом АТЗТ СК «Лемма» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.11.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-2655/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідачка не проживає на території Зарічного району м. Суми, тому даний позов є непідсудним Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

В звязку зазначеним дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 2 67/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 лютого 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі територіальній громаді Вільховецької сільської ради - суд пропонує в строк до 02 лютого 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шуригіна

Суддя: ОСОБА_2