overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2932/2010
УХВАЛА

06 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: Васіної Л.А.,

при секретарі: Моргун Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська заяву Управління - служби у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про виправлення описки в заочному рішенні суду від 14 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в м.Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2010 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-2932/2010 р. задоволені вимоги позивача та стягнуто аліменти з відповідача на користь піклувальника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі % частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 13.09.2010 року до повноліття.

В описовій частині рішення суду було допущено описку, а саме у другому абзаці помилково вказано, що ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, замість неповнолітньої ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявились.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом дійсно встановлено, що при ухваленні рішення допущено описку, а саме у другому абзаці помилково вказано, що ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, замість неповнолітньої ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме абзац 2 описової частини викласти у наступній редакції:

В обґрунтування предявленого позову орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Васіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-86/11

08 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ВАТ '' Донецькобленерго '' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2011 року заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ '' Донецькобленерго '' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-477/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 міської ради Донецької області до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_1 районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним держакту на право власності на з/ділянку ,звільнення з/ділянки, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 міської ради Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_1 районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним держакту на право власності на з/ділянку ,звільнення з/ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 міської ради Донецької області до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_1 районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним держакту на право власності з/ділянку ,звільнення з/ділянки.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 09:15 16.06.2011 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно:

Голова ОСОБА_1

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-675/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у звязку з ліквідацією організації,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_1Г звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у звязку з ліквідацією організації.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у звязку з ліквідацією організації.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 22 червня 2011 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача: представника Могилів-Подільської міської ради ( за дорученням).

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 22 червня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2827/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.03.2001 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 916,64 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20 ___ р..
Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2011 р. смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши позовну заяву приватного малого підприємства „Агроінвест до товариства з обмеженою відповідальністю „Молочна Рівєра, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

установив:

Представник приватного малого підприємства „Агроінвест звернувся до суду із позовом до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Молочна Рівєра та поручителя ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором виконаних робіт та договором поруки.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Таким чином, позовна вимога позивача приватного малого підприємства „Агроінвест щодо стягнення суми боргу з відповідача боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Молочна Рівєра має розглядатись в господарському суді, а позовна вимога позивача щодо стягнення суми боргу з відповідача фізичної особи має розглядатись в порядку цивільного судочинства .

Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Таким чином, суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі в частині вимог до боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Молочна Рівєра.

Керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині вимог до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Молочна Рівєра.

Повідомити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2н-630/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 Справа № 2н-630/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Марчук В. Т., Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача (р/р 260058480 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 356464, код 22838086 Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком») судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 23.09.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 23.09.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 23.09.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-390/11
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

29 квітня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2О аліментів на утримання дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме : до заяви про видачу судового наказу не додана довідка про склад сім'ї стягувача, а тому є не зрозуміли на чиєму утриманні перебуває дитина.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись стст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 16 травня 2011 року.

Роз'яснити стягувачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-719/11р./1222
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Альянової Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського комунального підприємства Містопро стягнення заборгованності по зарплаті, -

встановив:

Позивач в період з 11 січня 2011 року перебував в трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді керуючого будинками. При цьому наказом №245-ОК від 05 серпня 2011 року позивач був звільнений на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України у звязку з систематичним невиконанням адміністрації підприємства умов колективного договору в частині своєчасної виплати заробітної плати.

В поданому позові позивач посилається на те, що при звільнені відповідачем були порушені вимоги ст.116 КЗпП України, а саме своєчасно у встановлений діючим трудовим законодавством строк не були проведені розрахунки, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по зарплаті на день звільнення у розмірі 6000 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на те, що на день розгляду справи відповідачем частково була виплачена заробітна плата, при цьому невиплаченою залишається сума у розмірі 207 грн.93 коп., надав на адресу суду заяву про його відмову від частини заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача на його користь заборгованості по зарплаті на день звільнення у розмірі 6000 грн.

Суд, розглянувши надану позивачем заяву про відмову від частини заявлених позовних вимог, вважає її обгрунтованою, яка не порушує особистих прав та законних інтересів сторін в частині трудових правовідносин, у звязку з чим суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від цієї частини позову, а провадження по справі в цієї частині позову закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,205-206,208-210,293-294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмову позивача ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача на його користь заборгованості по зарплаті на день звільнення у розмірі 6000 грн. прийняти, а провадження по справі в цієї частині позову закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-608/11

08 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП " Компанія"Вода Донбасу " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2011 року КП " Компанія"Вода Донбасу " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Компанія"Вода Донбасу " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 17.12.2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області подання державного виконавця Пруженкової Ю.В. відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець Пруженкова Ю.В. з поданням, в якому мотивуючи тим, що у відділі ДВС Іллічівського міського управління юстиції знаходиться на примусовому виконанні зведене виконавче провадження №6 відкрите на підставі:

- постанови №ВН011995, виданої 07.12.2008 року ВДАІ м.Іллічівська ГУМВС про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 255,0 грн.;

- постанови №ВН064229, виданої 01.02.2009 року ВДАІ м.Іллічівська ГУМВС про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 255,0 грн.;

- постанови №ВН553783, виданої 03.03.2011 року ВДАІ м.Іллічівська ГУМВС про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 255,0 грн.;

- виконавчого листа №2-3373 від 30.07.2010 року Суворівського районного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 10877,33 грн.;

які у добровільному порядку він не сплачує, просить:

- тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії №НЕ 128290, виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 20.12.1995 року у праві виїзду за межі України.

- витрати повязанні з проведенням заходів щодо обмеження виїзду за кордон покласти на боржника ОСОБА_1.

Враховуючи, що суду не надані докази на підтвердження заборгованості ОСОБА_1, за таких підстав суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю Пруженковій Ю.В. відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: