overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року Справа № 2-н-2144/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-3659/11
Номер провадження 2/2140/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОАО «Червона зірка» про визначення часток в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визначення часток в спільній сумісній власності. Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОАО «Червона зірка» про визначення часток в спільній сумісній власності залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену позовну заяву з доданням документів, що підтверджують сплату витрат судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які вказані в додатку до заяви.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №22-ц-3385/11 06.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3886/11
Справа № 22ц- 3385/11 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 грудня 20 11 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_2,

при секретарі: ОСОБА_5,

за участю прокурора - Волкожі С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора Миколаївської області (далі-прокурор) в інтересах Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 20 06 року по справі за позовом ОСОБА_6 до кооперативу «Бугський» про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2006 року позовну заяву ОСОБА_6 до кооперативу «Бугський» про визнання права власності задоволено.

15 листопада 2011 року прокурор подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Апелянт вказує на те, що про наявність судового рішення прокуратурі стало відомо лише під час проведення прокурорської перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва ухвалено 22 грудня 2006 року (а.с.19). Під час розгляду справи Миколаївська міська рада та прокуратура участі не приймала. Про існування судового рішення прокурору стало відомо лише 14 листопада 2011 року під час ознайомлення з матеріалами справи при проведенні прокурорської перевірки на виконання завдання Генеральної прокуратури України від 13 жовтня 2011 року про проведення перевірки додержання вимог Земельного та Водного кодексів України, що і спричинило пропуск процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити Миколаївському міжрайонному природоохоронному прокурору Миколаївської області в інтересах Миколаївської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_6 до кооперативу «Бугський» про визнання права власності.

Головуючий:

Судді:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 320/11
Ухвала

іменем України

7 жовтня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки слід залишити без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-429/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1,, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та стягнення додаткових коштів на навчання дитини.

В С Т А Н О В И В :

25.10.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та стягнення додаткових коштів на навчання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110-112 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та стягнення додаткових коштів на навчання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2011 року на 08.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2011 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

27.10.2011
Справа №2-3972/11
У Х В А Л А

24.11.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Перший Український ОСОБА_2", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( третя особа - Богунський ВДВС Житомирського МУЮ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Перший Український ОСОБА_2", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( третя особа - Богунський ВДВС Житомирського МУЮ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового розгляду на 21.02.2012 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

24.11.2011 року Справа № 2-3972/11

ОСОБА_1

м. Житомир, пров 5-й ЗахіднийАДРЕСА_1

ПАТ " Перший Український ОСОБА_2"

Донецька, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 а

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Начальнику Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, м. Житомир, вул. Перемоги, 55

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 391/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просив суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.11.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ у Київській області, актовий запис № 161, так як з січня 2011 року він не веде спільного господарства, бюджету з дружиною по причині постійних конфліктів. Примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач пояснив, що позов підтримує з вказаних вище підстав.

Відповідач пояснила, що позов визнає.Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов і які підтверджуються записами в свідоцтві про одруження та про які спір відсутній. На підставі вказаних позивачем обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 визначити Дудка за заявою відповідача.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.174 ч.4 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 20.11.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ у Київській області, актовий запис № 161 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 визначити Дудка.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя
Справа № 2н-44/2011
У Х В А Л А

27.12.2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ВАТ Кіровоградгазв особі Світловодського управління з експлуатації газово господарства, що знаходиться в м. Світловодську по вулиці 8-го Березня, 30, Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Кіровоградгазв особі Світловодського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, в сумі 580 грн. 13 коп. за період з 01.01.2010 року та судові витрати понесені заявником при звернення до суду в розмірі 100 грн. 40 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ВАТ Кіровоградгазв особі Світловодського управління з експлуатації газово господарства, що знаходиться в м. Світловодську по вулиці 8-го Березня, 30, Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі № 2-о-35/2011

24 березня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04 квітня 2011 року о 08:30 год.

Викликати в судове засідання заявника, заінтерисовану особу.

Надіслати заінтерисованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати заявнику, заінтерисованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2022/2-838/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Харків.обл.дирекції ВАТ "Держ.Ощадбанк України" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.11.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 Харків.обл.дирекції ВАТ "Держ.Ощадбанк України" з позовом про стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Харків.обл.дирекції ВАТ "Держ.Ощадбанк України" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 29.11.2011 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-2953/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 169.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Староміський ВДВС міського управління юстиції, ДПІ у м. Вінниці, ВАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Банк Форум», ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання правочину удаваним, визнання дійсним укладений договір купівлі продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-3453/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 грудня 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" видача судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.11.2011 року зазначена заява була залишена без руху оскільки не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме:

На день надходження заяви до суду 17 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», відповідно до ст.9 названого Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 названого Закону ставка судового збору за даною заявою повинна складати 94,10 грн.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0032, ЄРДПОУ 26509623, отримувач УДКУ м.Павлограда 22030001, код отримувача 24237540, банк ГУДКУ у Дніпропетровській обл. МФО 805012.

На даний час заявник не виконав вимоги суду зазначені в ухвалі про залишення заяви про видачу судового наказу без руху від 21.11.2011 року, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" видача судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - вважати неподаною.

Заяву повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно картотеки СГІРФО Кривоозерського РВ УМВС України відповідач ОСОБА_2 за адресою, вказаною у позові: с. Луканівка, Кривоозерський р-н, Миколаївська обл. - зареєстрованим не значиться.

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (місцезнаходження) відповідача - ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-4761/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4761/11 за позовом ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2011 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1