overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-3905/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-1093/11
провадження № 2/2030/6943/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" листопада 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

З відповідачем перебуває у шлюбі з 19 липня 1997 року. Від шлюбу дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата сторонами почуття любові та поваги один до одного. Сімейні відносини зупинені і поновлювати їх позивач не має наміру .Спору про розподіл майна сторони не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач звернулася до суду з заявою в якій просив розглядати справу за його відсутність ,проти позову не заперечує.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Сторони знаходяться у шлюбі з 19 липня 1997 року року, який було зареєстровано Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області за актовим записом № 158. В шлюбі дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата сторонами почуття любові та поваги один до одного,що призвело до припинення в лютому 2010 року шлюбних відносин,ведення сумісного господарства та спільного проживання та поновлювати їх сторони не мають наміру.Спору про розподіл майна сторони не мають.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивача задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 липня 1997 року Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області за актовим записом № 158 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканцем м. Первомайський Харківської області ,вул.. Культури,буд.18 та ОСОБА_2/Федотовою/ ОСОБА_3,25грудня ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 РФ, мешканкою м. Первомайський Харківської області 6 мікрорайонАДРЕСА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці іменуватися прізвищем «Хаустова»

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканцем м. Первомайський Харківської області ,вул.. Культури,буд.18на користь позивачки понесені судові витрати-23,50грн. та за надання правової допомоги-100 грн.,разом-123,50грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-856/11
У Х В А Л А
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

27 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області був зареєстрований позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 26.04.2011 року після розподілу програмою Документообігу загальних судівсправа була передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2011 року о 10-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.12.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про дострокове стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2011 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором на їх користь в розмірі 42284,34 євро, що еквівалентно 460 284 грн. 34 коп.

Ухвалою від 11.11.2011 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» було залишено без руху і надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, в наданий термін недоліки, зазначені в ухвалі, не було усунено.

Тому, в звязку з викладеним, позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 11, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про дострокове стягнення боргу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа №2-н-4161/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 6-35/11 року
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

06 вересня 2011 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Пасько Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції є виконавчий лист № 2- 698 від 20.10.2010 року, виданий Теребовлянським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Кобиловолоки Теребовлянського району. Остання за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження її невідоме.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, заслухавши думку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції, який просить подання задоволити, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно із частиною 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Теребовлянському РВ У МВС України в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-407/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"18" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дружківський міський суд Донецької області до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором займу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 28.04.2011 о 10:00.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1694/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Прокурора м. Луцька в інт. ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з орендного будівельно-монтажного управління «Репер»,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора м. Луцька в інт. ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з орендного будівельно-монтажного управління «Репер».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-569/11
22.06.2011 Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Жаруна А.П.
при секретарі Гримальська С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором ,
Від представника ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ВАТ КБ "Надра"і в разі неявки відповідачів винести заочне рішення.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча вчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, вони також не повідомили суд про причину своєї неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із -наступних підстав:
Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, керуючись ст. 526,527, 530, 536, 549,554,610,611,625, ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення скарги про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-н-4178/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ПАТ " ЕК" " Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ " ЕК" " Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАБ УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 по ОАБ на даний час не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ " ЕК" " Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-н-2556/11
У х в а л а

06.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Філії "Житомирський аукціонний центр ПАТ ДАК "Національна мережа аукціонних центрів про видачу судового наказу про стягнення заробітної сплати, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заробітної сплати.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Філії "Житомирський аукціонний центр ПАТ ДАК "Національна мережа аукціонних центрів про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

06.09.2011 р. Філія "Житомирський аукціонний центр" ПАТ ДАК " Національна мережа аукціонних центрів"

( )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 06.09.2011 року для відома.

Додаток: судовий наказ з додатками.

Суддя:

____________________________________________________________________________

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

06.09.2011 р. Філія "Житомирський аукціонний центр" ПАТ ДАК " Національна мережа аукціонних центрів"

( )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 06.09.2011 року для відома.

Додаток: судовий наказ з додатками.

Суддя:

____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-463/11
Ухвала

Іменем України

"05" грудня 2011 р. м.Житомир

Справа № 2С-463/11

2н-4326/11

У Х В А Л А

05 грудня 2011 року м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

Головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.Житомира 17 жовтня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ«Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 474грн 38 коп, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн .

23.11.2011 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу .

Сторони в судове засідання не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ,оскільки у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Проте, в судовому засіданні встановлено,що між сторонами виник спір про право,який вирішується в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 17 жовтня 2011 року про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ«Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 474грн 38 коп, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн .

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
справа № 2-н-6/2011
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2011 року Номер справи 2-Н-6/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово- інвестиційна група «Столиця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно ст. ст. 115, 233 КЗпП України, ч.2 ст.45, ст.95 -98 ЦПК України,
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово- інвестиційна група «Столиця», що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Кутузова, 57, КОД ЕДРПОУ № 33231152 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 9 178 (девять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 66 коп.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово- інвестиційна група «Столиця», що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Кутузова, 57, КОД ЕДРПОУ № 33231152 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стярувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Г.О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст. 105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили__________________
Строк предявлення до виконання___________________
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Г.О.Білик
Рядок статзвіту № 26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року справа № 2-171-11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

26 січня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-171-11 за позовом Публічного кціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
№ 2016/2-н-702/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 4284 грн.02 коп., -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський