overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-384/11
УХВАЛА

10 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судці Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2497-9/272/10, мотивуючи її наступним.

20.08.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 32177,97 грн. та судові витрати, а саме - витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 2497-9/272/1С розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 2497-9/272/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 20.08.2010 р. по цивільній справі № 2497-9/272/10 третейського суду.

Справу № 2497-9/272/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа №2-2643/2011 р
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В. при секретарі: Хілько Ю.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22.10.2010 року закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги Дітям війни, але в ухвалі суду допущена описка і не вірно зазначені реквізити квитанції за якою мають бути повернуті судові витрати. Ухвалою суду від 21.11.2011 року було виправленні описки в зазначеній ухвалі суду, але повторно допущено не вірне зазначення реквізитів.

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в ухвалах суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описки в тексті ухвали Зарічного райсуду м. Суми від 22 жовтня 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення недоплаченої помісячної допомоги Дітям війни, вказавши в ній по тексту ухвали:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. за квитанцією від 20.07.2010 року та судовий збір в сумі 8,50 грн. за квитанцією від 20.07.2010 року

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-381/11 Приморський районний суд м. Маріуполя
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Дзюба
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Суддя: М.В. Дзюба
Справа № 2-п-2/11
У Х В А Л А

10 січня 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді - Кологривої Т.М.

за участю секретаря - Романенко Т.І.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про звернення стягнення на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про звернення стягнення на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення суду вона не отримувала у звязку з тим, що перебувала на заробітках за межами України. Отримала копію рішення суду її донька Олена, від якої вона і дізналася про існування рішення суду.

У судовому засіданні відповідач підтримала вимоги щодо перегляду заочного рішення.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про звернення стягнення на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про звернення стягнення на нерухоме майно і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9 годину 30 хвилин 27 січня 2011 року.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа№ 2-4376/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В.., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Ковтуненка В.В. від 03.06.2011 року провадження у даній справі відкрито.

12.08.2011 року справу передано для розгляду судді Луцького міськрайонного суду Олексюку А.В. в звязку з закінченням повноважень судді Ковтуненка В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 вересня 2011 року 11 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-5501/11
У х в а л а

"03" серпня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач ставить вимогу немайнового характеру

Дана вимога провинна бути оплачена судового збором відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

(Реквізити рахунку для оплати судовим збором: р/р № 0002, одержувач: місцевий бюджет м. Луцька, код ЗКПО 21741605, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, КЕКД: 22090100, призначення платежу: судовий збір).

Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ в редакції від 5 серпня 2009 року, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, що випливають з інших сімейних правовідносин становить 120 гривень.

Враховуючи наведене, позивачу слід оплатити за витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.

(Реквізити рахунку для оплати витрат : д/р № 0002, одержувач: м. Луцьк 22050001, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, , призначення платежу: за ІТЗ до Луцького міськрайонного суду Волинської області, ПІБ особи, яка звертається до суду).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2- 1965/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2011 року на 08 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №22-ц-3058/11 17.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3376/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-4869/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви матеріали заяви ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ поданий до суду 10 листопада 2011 року, а 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого, а саме: п.4 ч.1 ст.4 за подання до суду: заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Так заявнику необхідно доплатити судовий збір згідно вищевказаних вимог в сумі 68 грн. 60 коп..

Також заявник повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином оформлене платіжне доручення про доплату судового збору.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-7/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області цивільну справу окремого провадження

за заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1

заінтересована особа : орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області

про визнання особи недієздатною .-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року Прокурор Краснопільського району Сумської області звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання його недієздатним, обґрунтовуючи, що ОСОБА_1 утримується в Краснопільському психоневрологічному інтернаті, є інвалідом II групи та хворіє на хронічне захворювання розлади особистості та поведінки внаслідок органічного враження головного мозку. У зв"язку з цим він не може себе контролювати та керувати своїми діями. Визнання даної особи недієздатною необхідно для встановлення опіки.

Ухвалою суду від 16 березня 2011 р. провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі судово - психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 15 годину 10 хвилин 02 червня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1 ).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводитиметься судом у складі одного судді і двох народних засідателів у відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/423/11
(Вступна та резолютивна частини)
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" 3982,22 грн. заборгованості за кредитним договором, та 171 грн. у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-1430/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.02.2003 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, від кого мають сина. Однак спільне життя не склалось, і вони проживаються окремо один від одного.

Позивач вважає, що шлюб існує формально, а фактичне збереження сімї не можливе.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позовної заяви, місце проживання відповідача по справі ОСОБА_2 є 3-1 АДРЕСА_1.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109 ч.1, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві для направлення її до належного суду - Староміського районного суду м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-2801/11

У Х В А Л А

"24" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої Адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 на території м. Луцька та Луцького району не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-36/11
У Х В А Л А

"21" січня 2011 р. Фрунзівський районний суд

Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,з тієї причини,що відповідач не цікавиться справами сім'ї,матеріально не утримує .

Враховуючи,що при подачі позовної заяви позивач додержав усіх вимог,передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 4 лютого 2011 року в приміщенні суду об 11.00 годині. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 4 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Гончар