overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-418/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.11.2011

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні на право приватної власності на землю та відшкодування прямої майнової шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

За змістом позовних вимог позивачка просить:

-зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити позивачці перешкод у користуванні земельними ділянками , які належать їй на праві приватної власності;

-стягнути з відповідача солідарно на користь позивачки суму заподіяної їй прямої матеріальної шкоди у розмірі 2545,50 грн..

Отже, в позовній заяві обєднані вимоги майнового та немайнового характеру, а тому державне мито підлягає оплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового, так і немайнового характеру (п.36 Інструкції Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 Про порядок обчислення та справляння державного мита).

Позивачка при подачі позову до суду оплатила судовий збір у виді державного мита в сумі 51 грн., та у виді витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

Отже, позовна заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки при подачі позову до суду не оплачено повністю судовий збір, щодо вимог майнового характеру у виді витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., а також щодо вимог немайнового характеру у виді держмита в сумі 17,00 грн. Окрім цього, позивачкою не зазначено у позовній заяві ціну позову, відповідно до вимог ст.80 ЦПК України. А тому, позов слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків зазначених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ч.1 , 293 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без руху.

Повідомити позивачці, що вона має право усунути недоліки позову, а саме:

- вказати ціну позову та оплатити судовий збір за подання позову до суду із вимог майнового та немайнового характеру, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, про що подати відповідні підтверджуючі документи до суду.

Копію ухвали надіслати позивачам і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-379/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого

судді - Яворської Н.І.,

при секретарі Себестьянській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 150 грн.06 коп. ,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі має заборгованість по сплаті за електроенергію в сумі 105 грн.63 коп. та збитки за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 44 грн.43 коп..

Представник позивача подав до суду заяву про відмову в частині позову що стосується збитків, просив постановити ухвалу в частині судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення. розглянути справу у його відсутності та стягнути з відповідача судові витрати.

Враховуючи, що право на відмову від позову позивачу надано ч.2 ст.31 ЦПК України, наслідки такої відмови йому роз'яснені, відповідно до ст.205 п.3 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 174 п.3 ч.205 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 150 грн.06 коп. закрити у звязку з відмовою позивача від позову .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення., та 51 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку та строки визначені ст.. 294 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-623/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості, розподіл земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості, розподіл земельної ділянки, на 10.01.2012 о 09:00 у приміщенні суду.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 2-608/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл., ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської обл. про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та на земельні ділянки, в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської обл., про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та на земельні ділянки, в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 13.07.2011 о 14:00.

Направити відповідачу копію позову та зобов"язати до часу розгляду справи подати суду мотивований відгук на позов, із покликанням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-249/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачці не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-249 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 29 серпня 2011 року на 11 год. 30 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-3416/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява позивача з проханням залишити без розгляду позовну заяву.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-861/11
У Х В А Л А

"19" грудня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Своя хата" до ОСОБА_1, Бережанської міської ради про визнання недійсним пункту 4 рішення сесії Бережанської міської ради Тернопільської області №1024 від 30 квітня 2010 року та визнання недійсним державного акта на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Своя хата" до ОСОБА_1, Бережанської міської ради про визнання недійсним пункту 4 рішення сесії Бережанської міської ради Тернопільської області №1024 від 30 квітня 2010 року та визнання недійсним державного акта на право власності на землю призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-н-512/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

11.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 149 гривень 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 149 гривень 54 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2146/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С.С.

Суддів : Іващука В. А., Міхасішина І. В.

При секретарі : Андреєвої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Староміського районного суду м. Вінниця від 10 травня 2011 року, -

Встановила :

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниця від 10 травня 2011 року задоволено позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 про визнання довіреностей, договору купівлі продажу транспортного засобу недійсними та витребування автомобіля .

В заяві ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи тим, що участі в судовому засіданні не приймав, а про прийняте рішення дізнався після того, як отримав його копію, а тому своєчасно її оскаржити не зміг .

Дослідивши матеріали, заслухавши учасників, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, так як зазначені в заяві обставини пропуску строку знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи в апеляційному суді та є поважними .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73 294 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити .

Поновити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Староміського районного суду м. Вінниця від 10 травня 2011 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Судді:

З оригіналом згідно :
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Заярний А. М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

23.08.2011 року до Жмеринського міськрайонного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

25.08.2011 року її позовна заява, яка була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України була залишена без руху. Їй було дано строк, достатній для усунення недоліків до 05.09.2011 року.

Позивач недоліки позовної заяви, в строк визначений судом не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1739 / 2011
У Х В А Л А

18 липня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 02 серпня 2011 р. о 08 год. 10 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №: 2-о-33/2011 пров.№ 2-о-33/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

25.06.2011 Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа СГіРФО Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області,

Встановила:

22.06.2011 року ОСОБА_2 3.І. звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо отримання закордонного паспорту, просила встановити факт належності їй свідоцтва про народження серії УИ №193206 на імя ОСОБА_3.

В силу ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1995 року якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви.

Оскільки, заявницею ОСОБА_2 3.1. заявлено вимогу про встановлення факту належності свідоцтва про народження серії УИ №193206, виданого органом державної реєстрації актів цивільного стану, суддя відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у справі, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа СГіРФО Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-139/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Розгляд справи призначити на 11.08.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя:ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2 - 1536 /11
10 жовтня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Окрім цього, суд звертає увагу позивача, що він не надав належного розрахунку на підтвердження заявлених до стягнення з відповідача відсотків та неустойки.
Разом з тим, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, письмових доказів, висновків експертів. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.
Отже, недоведеність позивачем наявності факту вищевказаної заборгованості відповідача перед Банком, є підставою для відмови у задоволенні даного позову.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя: