overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3279/11 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж. І.
Категорія - 27 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді : Шумської Н.Л.

суддів: Кота І.Н., Приколоти Т.І.

секретар: Карнидал В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ Надрана ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 14.01.2011року про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 14.01.2011року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ Надрапро повернення банківського вкладу.

Ухвалу оскаржив відповідач. У апеляційній скарзі вказує про порушення правил територіальної підсудності при відкритті провадження, оскільки відповідач- юридична особа знаходиться в м.Києві. Тому справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

На судове засудання сторони не зявились, будучи належно повідомлені про судове засідання. Тому колегія суддів вважала за можливе провести розгляд у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, зясувавши доводи апеляційної скарги, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованіть апеляційної скарги.

У позовній заяві позивачем зазначено адресу відповідача- м.Львів, вул.Зелена, 28, що відповідає місцю знаходження відділення банку №59.

Згідно ст. 110 ЦПК України, позови до юридичних осіб можуть також предявлятись по місцю знаходження філій чи представництв, з якими виникли правовідносини.

Оскільки відділення як і філія є структурними підрозділами банку, без статусу юридичної особи, позивач правомірно звенувся до Личаківського районного суду, в межах територіальної підсудності якого знаходиться відділення №59, з яким у позивача були правовідносини.

Крім того, згідно матеріалів справи, а.с.12 наявний лист відповідача до позивача, на якому згідно штемпеля банку вказана адреса відділення №59 філії ВАТ КБ Надрам.Львів, вул.Зелена, 28.

Таким чином, суддя, відкриваючи провадження по справі, діяв правомірно, оцінивши обставини справи, беручи до уваги вимоги ст.110 ЦПК України.

Дійшовши висновку про дотримання суддею вимог закону при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Надравідхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 14.01.2011року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надрапро повернення банківського вкладу залишити без змін.

Справу направити до суду першої інстранції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

С у д д і:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-138/11

Провадження №

16 березня 2011 рокуЛисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько Попівської сільської Ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивачка в судовому засіданні підтримавши позов пояснила, що 6 квітня 2003 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із майнового паю в сумі 6717 гривень.

Як спадкоємець першої черги вона не змогла оформити спадщину своєчасно в силу об»єктивних причин, поскільки свідоцтво про право власності на майновий пай був втрачений. 23 лютого 2011 року вона отримала свідоцтво і просить визнати за нею право власності на частину майна.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча своєчасно повідомлений про день розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Факт смерті 6 квітня 2003 року ОСОБА_3 стверджується копією свідоцтва про смерть.

Позивачка відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції кодексу 1963 року) як дружина, являється спадкоємцем першої черги.

Суд також вважає, що причина пропуску для звернення за спадщиною поважна, поскільки, як стверджується копією свідоцтва про право власності на майновий пай, воно видано позивачці лише 23 лютого 2011 року.

Керуючись ст. 529, 549 ЦК України, ст. 10, 60, 212 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 6 квітня 2003 року.

2.Визнати за ОСОБА_4 право власності на частку майна в розмірі 6717 гривень в спільному майні КСП ім. Кірова ТОВ «Рось» с. П Попівка Лисянського району Черкаської області виділену померлому 6 квітня 2003 року ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва серія ЧЕ Х № 1540025 виданого 23.02.2011 року П Попівською сільською Радою Лисянського району.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти діб з дня проголошення.

Суддя
2014/2-687/11
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, Задонецька сільська рада Про визнання парва користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, Задонецька сільська рада про визнання права користування земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, Задонецька сільська рада про визнання права користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 18.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко М.О.
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, заява подається в письмовій формі.

Заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду заяви немайнового характеру 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви позивачами не зазначено ціну позову, а також позивачі звернулися до суду 15 грудня 2011 року та сплатили судовий збір не в повному обсязі, а саме позивачами поряд зі стягненням матеріальної шкоди ставляться вимоги про відшкодування моральної шкоди, тому, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 позивачам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 94,10 гривень за подання заяви немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бутко Миколи Васильовича пр. відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху, надавши заявникам 3 денний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали судді.

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-2756/11
УХВАЛА

14 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і виселення,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відстрочення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2011 року.

Заявник в судовому засіданні заявила клопотання та надала суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду, з тих підстав, що вона виконала рішення суду і на даний час добровільно виселилася з будинку.

Позивачі, їх представник, відповідач ОСОБА_4, а також представник ВДВС Броварського МРУЮ не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і виселення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-3721/11
Рішення

Іменем України

заочне

"02" грудня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 17 лютого 2006 року.

20 травня 2006 року у них народився син ОСОБА_3. На даний час сторони припинили шлюбні стосунки та син проживає разом з матір»ю. Відповідач не надає коштів на утримання дитини, тому позивач просить винести рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання сторони не з»явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову, а тому, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10), а оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а судом встановлено, що відповідач не надає належну допомогу на утримання сина та не надав докази про неможливість сплати аліментів, - суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3,10,60,208,209,212-215,224 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.09.2011 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 188 (сто вісімдесят вісім гривень) 20 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/106/11
(Вступна та резолютивна частини)
03 лютого 2011 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.ГІ., за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б., позивачки ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування - Деснянська районна у ОСОБА_4 рада, орган опіки та піклування - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_3 позбавити батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 128,50 грн. у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
№ 2-н-1690/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 05 травня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-38/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" січня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К.про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К.про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-3541/11
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 15:45 02.02.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4973/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-4973/11 року за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2453/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого судді - Вавшка В.С.,

Суддів : Колоса С.С., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 25 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб на стороні відповідачів приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

09.08.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді:
Справа № 2-н-1042/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу.

31.08.2011 року ухвалою суду заява залишена без руху.

30.09.2011 року заявник звернувся до суду с заявою після усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №2-381/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2011 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 12-30 годин 01.04.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко М.О.