Справа № 2-п-50/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича про перегляд заочного рішення від 28.03.2011 року Комсомольського районного суду м.Херсона за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»до ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.03.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»було задоволено та стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ЕРСТЕ БАНК заборгованість з кредиту у розмірі 104 263 грн. 39 коп. з якої: 86 953 грн.05 коп. - заборгованості за кредитом, 245 грн. 36 коп. заборгованість по відсоткам, 14 598 грн. 93 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 2466 грн.06 коп. пеня за несвоєчасну сплату відсотків та судові витрати у розмірі по 581,31 грн. з кожного.

14.04.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, що про слухання справи у встановленому порядку він не був повідомлений, так як мешкав за іншою адресо у зв»язку з розлученням.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, вказав, що його довіритель не був повідомлений про слухання справи, так як не проживав за адресою вказаною в матеріалах справи, так як розлучився зі своєю дружиною. В останнє судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, так як знаходився в лікарні.

Представник Банку в судовому засіданні заяву підтримав вказав, що рішення має бути скасовано, так як банком не вірно був вказаний розрахунок заборгованості та не вказано ціну позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до слухання у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.03.2011 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.03.2011 року Комсомольського районного суду м.Херсона за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»до ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначивши справу до слухання у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3