overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-358/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Зоря Інгулу», голови правління закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Зоря Інгулу»ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», про визнання недійсним придбання іменних акцій головою правління закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Зоря Інгулу»ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зобовязання закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Зоря Інгулу»внести зміни до реєстру, визнання незаконним проведення загальних зборів акціонерів від 27 квітня 2011 року, визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 27 квітня 2011 року, скасування рішення загальних зборів акціонерів від 27 квітня 2011 року та зупинення перереєстрації товариства за рішенням зборів від 27 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ЗАСТ «Зоря Інгулу», голови правління ЗАСТ «Зоря Інгулу»ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», про визнання недійсним придбання іменних акцій головою правління ЗАСТ «Зоря Інгулу»ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зобовязання ЗАСТ «Зоря Інгулу»внести зміни до реєстру, визнання незаконним проведення загальних зборів акціонерів від 27 квітня 2011 року, визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 27 квітня 2011 року, скасування рішення загальних зборів акціонерів від 27 квітня 2011 року та зупинення перереєстрації товариства за рішенням зборів від 27 квітня 2011 року.

Ухвалою від 16 травня 2011 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом.

07.06.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В силу п. 3 ч. 1 та п.3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Вищезазначене є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити. Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору - код одержувача 23626089, ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0027, за квитанцією №62 від 12 травня 2011 року в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Повернути ОСОБА_2 сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - код 23626089, ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0026, за квитанцією №61 від 12 травня 2011 року в розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-42/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , зацікавлена особа: Гайворонська міська Рада,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин зацікавлена особа:Гайворонська міська Рада.

Призначити судове засідання 21.07.2011року 08:30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1

11.07.2011
Справа №2/0624/303/2011
УХВАЛА

21 червня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.06.11 на 15.00 . Виклик сторін повторити. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-355/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 19 грудня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1806/2-н-1966/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Рунов В. Ю. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 6992 грн. 10 коп.

Суддя: ОСОБА_2
"04" березня 2011 р.
Справа № 2-2802 за 2010р.
УХВАЛА

4 березня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засідлані заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського райсуду м.Миколаєва від 04.11.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку у рішенні Ленінського райсуду м.Миколаєва від 04.11.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, вказавши у тексті рішення помилково вказана вулиця Куйбишева замість провулку Куйбишева.

У судове засіданні сторони не зявилися, про причину неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

04.11.2010р. рішенням Ленінського райсуду м.Миколаєва по цивільній справі № 2 2802/2010р. був визначений порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння № 16 по провулку Куйбишева у м.Миколаєві, відповідно до умов Першого варіанту висновку № 120-875 від 19.08.2010р. проведеної по справі експертом Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області - ОСОБА_4 судової будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається зі змісту рішення у його тексті помилково замість провулку Куйбишева вказана вулиця Куйбишева.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Ленінського райсуду м.Миколаєва від 04.11.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вказати у тексті рішення Ленінського райсуду м.Миколаєва від 04.11.2010р. по цивільній справі № 2-2802/2010р. замість «вулиці Куйбишева» - «провулок Куйбишева».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-454/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Андрєєва П.Ф.

при секретарі Овчиннікової Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на свої утримання

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2011 року позивач звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на своє утримання до відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні 21 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 заявила, що бажає залишити подану нею заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити справу без розгляду, бо це не порушує ні чиїх інтересів.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на свої утримання залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї довіреності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя П.Ф. Андрєєв
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011р. ГІервомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого : судді Шикері І. А. при секретарі Дзямі В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.06.2011року' за клопотанням відповідача сторонам було надано строк для примирення на 3 місяці.

В судовому засіданні 15.09.2011 р. позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем і надала суду відповідну заяву.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви

без розгляду.

Наведене свідчить про втрату позивачкою інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, поскільки відповідно до ст. 207 ч. І п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розг ляду.

Розяснити ОСОБА_3 про те, що вона має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через ГІервомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-267/11
Номер провадження 2-о/3097/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та

призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2011 року об. 17:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеногсстроку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-493/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 19 травня 2011 року о 10.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-337/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Онуфріївського районного споживчого товариства про визнання права набуття права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Онуфріївського районного споживчого товариства про визнання права набуття права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 24 листопада 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-606/2011

15 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29 липня 2011 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
справа № 2-3123/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

27.09.2011 року під час розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2011 року Справа № 2-н-770/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,
Стягнути з ОСОБА_2 , що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2302,08 грн. ( дві тисячі триста дві грн. 08 коп.) (з яких 2169,14 грн. сума заборгованості, 104,62 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 28,32 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Примаченко В.О.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-13/11
Провадження № 2-13/11
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації за частку в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2008 р. позивач звернулася до суду із позовом про припинення права власності та стягнення грошової компенсації за частку в спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 26.05.2008 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 07.06.2011р. сторони не зявилися, але до судового засідання позивач звернулася з письмовою заявою, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації за частку в спільній частковій власності повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації за частку в спільній частковій власності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Циганок