overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3594/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 червня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Павловій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході судового засідання за письмовим клопотанням позивача вирішувалося питання про передачу справи за підсудністю до Ківерцівського районного суду Волинської області, за місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати іншому суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляду іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як зясовано перед початком судового засідання і вбачається із матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання та перебування відповідача ОСОБА_3 являється смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, що підтверджується відповіддю адресного бюро (а.с. 19 зворот).

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що вказану справу слід передати на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 2-3594/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайоного суду А.М. Пахолюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-578/11
провадження № 2/2030/3012/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-578/2011 р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на дитину. -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на дитину.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-578/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 28 березня 2011 року о 13 годині 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 березня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 13.02.2011 Справа № 2-н-153/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2011 року Справа №2-н-153/11
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати державним підприємством «Виробниче обєднання «Знамя», адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9, відповідно до ст.232 КЗпП України, ст.ст. 5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України,-
1. Стягнути з державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 6 061 (шість тисяч шістдесят одна) гривня 45 (сорок пять) копійок.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2805/11
(Перший/Другий примірник)
14 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст..ст. 33,36 Закону України Про телекомунікації, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника 124,01 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-829/11
У Х В А Л А

01.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді : Андрущенко С.А.,

при секретарі : Махаринській Я.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство « КРЕДІ ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 15-К від 01.10.2009 року , посилаючись на те, що 01 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 15-К, відповідного до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у сумі 6295 грн. , строк користування кредитом встановлено по 31.03.2012 рік. В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань станом на 12.03.2011 рік загальна заборгованість становить 9194 грн. 82 коп.

Справа не може бути розглянута з причин неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання.

Так, 14 червня 2011 року, 01 липня 2011 слухання справи було відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по невідомій суду причині.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, опублікувавши оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в газеті „Зоря Полтавщини на 10:00 годин 22 липня 2011 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-364
У Х В А Л А

15.09.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-364/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Під час вивчення позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст.119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме:

- не викладений та не конкретизований зміст вимог та обставин, якими обґрунтовує свої вимоги позивач;

- не вказана повна адреса місця проживання відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий є;

- позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому необхідно до 26.09.2011 р. надати позивачеві строк усунути недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без руху.

Запропонувати позивачеві ОСОБА_1 в термін до 26.09.2011 р. усунути недоліки, а саме:

- викласти та конкретизувати зміст вимог та обставин, якими обґрунтовує свої вимоги позивач;

- вказати повну адресу місця проживання відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий є;

- підписати позовну заяву позивачем.

Розяснити позивачеві ОСОБА_1, що у разі неусунення зазначених в ухвалі суду недоліків в термін до 26.09.2011 р. позовна заява буде вважатися не поданою та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

15.09.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.03.201 1року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ Гінея» заборгованості по заробітній платі.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК

України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2513/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу "Кварц"по виробництву товарів народного споживання, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу "Кварц"по виробництву товарів народного споживання про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №205 на 19.05.2011 о 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
№ 2-н-1869/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 16 травня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3762/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 22Ц-3671/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малинівська сільська рада та Садово-городницьке об?єднання громадян «Іва» с. Петрик Літинського району про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

06.12.2011р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 22Ц-669/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Іващука В.А.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського суду м. Вінниці від 04 січня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01.03.2011 о 10:00год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 22Ц-2521/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 червня 2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 на рішення суду подав апеляційну скаргу, по якій не оплатив судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гр.

По апеляційній скарзі на рішення суду відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 25,50 гр. згідно вимог підпункту "а" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", та оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в розмірі визначеному пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (з послідуючими змінами, внесеними постановою № 825 від 05.08.2009 року) в сумі 120,00 гр.

Судовий збір в сумі 25,50 гр. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: міський бюджет м. Вінниці; код ЗКПО 34701167; банк одержувача: УДК у Вінницькій області; МФО 802015; р/р № 0002; ККД 22090100.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гр. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: Держбюджет м. Вінниці; ; р/р № 0002; банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015, ККД 22050002.

Квитанції про сплату відповідних сум надаються суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором і витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернена.

Суддя :
Садгірський районний суд м. Чернівців
Справа № 2-66/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31.05.2011 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Людмила Валентинівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ТОВ «Комплекс-Парус», третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення Виконкому Чернівецької міської ради

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою Виконкому Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ТОВ «Комплекс-Парус», третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення Виконкому Чернівецької міської ради.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Суд заслухавши пояснення сторін вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ТОВ «Комплекс-Парус», третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення Виконкому Чернівецької міської ради - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що вона має право звернутися до суду з подібним позовом повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України , ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-н-4294/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук