overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-353/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 16 листопада 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-819
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянув клопотання позивачки про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання позивачки таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Зайцев
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2152/11

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-о-283/11
Номер провадження 2-о/1109/9517/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просе встановити факт постійного проживання з ОСОБА_4, яка померла 03.05.2008 року.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи Кіровоградської міської ради заявила клопотання про заміну вказаної зацікавленої особи на належну Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Заявник та його представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу суд находить, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки повноваження щодо безхознвго майна делеговані Управлінню власності та приватизації комунальної власності Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст.235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити зацікавлену особу Кіровоградську міську раду на Управління власності та приватизації комунальної власності Кіровоградської міської ради.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
справа № 2-н-1122/11
провадження 2-н/1007/1122/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

22 листопада 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надану послугу по підігріву води,

встановив:

Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надану послугу по підігріву води.

До відкриття наказного провадження представник позивача подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу для доопрацювання.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, ст. 100 ЦПК України суд, -

ухвалив:

заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надану послугу по підігріву води повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів- може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А. Г. Радзівіл
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

25.10.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації Миколаївської області про зобовязання проводити державну реєстрації права власності нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Первомайського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про зобовязання підприємства державної форми власності проводити державну реєстрацію права власності обєктів нерухомого майна на підставі рішення третейського суду.

Зі змісту позовної заяви убачається, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Слід запропонувати позивачу звернутись до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в порядку адміністративного судочинства на підставі п.1 ч.2 ст.17, п.1 ч.1 ст.18 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом до Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації про зобовязання проводити державну реєстрації права власності нерухомого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Призначити судове засідання на 28 листопада 2011 року на 08 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

окремого провадження

04 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про оголошення особи померлою , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи померлою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 246, 248 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про оголошення особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-5777/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В. при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, "суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку /доходів/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 08.12.2011 року і продовжуючи до виповнення їй повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-с-51
2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року. Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Старобільського районного суду від 12.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 1921 грн. 34 коп., судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи своє прохання тим, що вона не згодна з сумой заборгованості.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, від неї надійшла заява, у якій вона просить розглянути справу у її відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судовим наказом судді Старобільського районного суду від 12.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 1921 грн. 34 коп., судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Боржник ОСОБА_1. не згодна з сумой заборгованості.

Судовий наказ не набрав чинності.

Враховуючи вимоги ч.8 ст.8, ст.ст.105, 105 -1 ЦПК України суд скасовує судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, ст.ст.105, 105 -1, 209-210 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Старобільського районного суду Луганської області № 2-н-533/ 2011 р. від 12.09.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 1921 грн. 34 коп., судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Зайцев
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

23.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 14.03.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

праві.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та апропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на юкази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій м частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-342/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Під час розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач під час вчинення ДТП керував транспортним засобом який належить ОСОБА_3 та який добровільно передав керування відповідачу, який перебував в стані алкогольного спяніння .

У відповідності із ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залчення до участі в справі власника транспортного засобу в якості третьої особи.

За таких обставин суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 оскільки він є власником джерела підвищеної небезпеки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Притягнути до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та слухати справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП.

Розгляд справи призначити на 07 червня 2011 року на 14 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа №22-ц-2524/11 31.08.2011
Справа №22ц/2524/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копії апеляційних скарг надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.10.11р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа 2-612/11
РІШЕННЯ

іменем України

18 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 31.10.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 129. Крім того, сторони мають спільну малолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона підтримує свій позов, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2009 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 129, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 062309 від 31.10.2009 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 31.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 129, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, жінки ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-399/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку на період навчання.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2011 о 09:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3