АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого суддів : Буленка О.О.

Суддів: Триголова В.М. Бондаревської С.М. при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, КП «Кременчуцьке МБТІ» про зобов»язання видати дублікат договору, визнання реєстрації недійсною та спонукання до вчинення дій,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 А звернувся з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_4І ОСОБА_2 про покладення зобов»язання видання дублікату договору дарування, визнання реєстрації недійсною та спонукання до вчинення дій, посилаючись на те, що 18.12.2002 року ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3 житловий будинок з земельною ділянко по пров. Котляревському, 12А у м. Кременчуці, про що було складено договір та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4

У грудні 2005 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_3А про визнання вказаного договору дарування недійсним, вказавши на те, що її обманули, вказавши на укладення договору довічного утримання.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.08.

2006 року позов ОСОБА_5 задоволено та визнано вказаний договір дарування недійсним.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 17.10.2007 року вказана справа повернулась до апеляційного суду Полтавської області для розгляду апеляційної скарги на вказаг рішення суду.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29.11. 2007 року , залишеним без змін ухвалою Верховного суду України від 14.04.2008 року рішення Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 03.08. 2006 року скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання недійсним вищевказаного договору дарування від 18.12.2002 року відмовлене ОСОБА_5 незабаром померла, але до смерті, в період чинності рішення місцевого суду і визнання договору дарування будинку недійсним та поновлення права власності на нього, подарувала названий будинок своїй доньці ОСОБА_2

На вимогу ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 видати йому дублікат договору дарування будинку від 18.12.2002 року, нотаріус відповів відмовою, посилаючись на те, що власником цього будинку є ОСОБА_2, відповідно до договору дарування, укладеного її матірю ОСОБА_5

Позивач прохав забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на вказаний будинок та земельну ділянку, так як вбачає загрозу відчудження вказаного майна іншим особам.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 вересня 2010 року заяву про забезпечення позовних вимог задоволено.

Накладено арешт на будинковолодіння та земельну ділянку по Пров.Котляревського,12А у м. Кременчуці Полтавської області.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просила скасувати ухвалу.

Колегія суддів, перевіривши законність ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст..312 ч.І п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

Відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін. Якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів даної справи слідує, що позивач оскаржує міру запобіжного заходу, якою, вважає , порушуються її майнові права.

Виходячи із змісту позовних вимог та заяви позивачів, місцевий суд обґрунтовано на законних підставах задовольнив вимоги про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок, так як позивачу ОСОБА_3 до цього часу правовстановлюючі документи не видані, а відповідач ОСОБА_2 має такі документи на нього і ця обставина створює загрозу для відчудження нерухомості до розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303; ч.І п.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 вересня 2010 року відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді