overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1698/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до громадської організації адвокатське обєднання «Адвокатська компанія «Четкарьов і партнери»про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів, мотивуючи тим, що між ним та відповідачем укладений договір, за яким позивач перерахував 7000 грн. на поточний рахунок відповідача за послуги. Відповідач послуги не надавав, і оскільки строк надання послуг не був обумовлений, позивач просив повернути сплачені кошти за ненадані послуги. Просить стягнути 7000 грн. основного боргу, 15 % інфляційного збільшення заборгованості, 50,60 грн. 3% річних від суми заборгованості за період прострочення.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач надав до суду не завірені копії;

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначив, за які послуги були перераховані кошти;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко зазначені позовні вимоги: грошові кошти, які були перераховані сплата за послуги чи борг.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації адвокатське обєднання «Адвокатська компанія «Четкарьов і партнери»про стягнення грошових коштів,

-залишити без руху, надавши позивачу строк до 03 жовтня 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-7401/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 30.11.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„13 травня 2011 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „25 травня 2011 р.

09-00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Хандурін

25.05.2011 09:00
Справа № 2-2143/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

27 грудня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі :

головуючого судді Валігурській Л.В.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. від 01.12.2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ( справа № 2-2143/11).

Відповідно до рішення суду зареєстрований 05.11.1991 року міським відділом ЗАГС м. Нова Каховка, актовий запис № 557, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

26.12.2011р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в його резолютивній частині імя чоловіка зазначено невірно.

Сторони на виклик суду не зявились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, у резолютивні частині рішення суду допущена описка у написанні імені позивача: замість «Сергія»вказано «Серга», тому у рішенні слід зробити виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. від 01 грудня 2011 року у справі № 2-2143/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказати:

«Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 1991 року міським відділом ЗАГС м. Нова Каховка Херсонської обл., актовий запис № 557».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської обл. через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3745/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Гуцола П.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Приват Банкпро визнання частини правочину недійсною, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.12.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2011 року 2-н-3373/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 432,49 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Калитка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.М. Калитка
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 2-1268/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

11.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП ММТУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2011 р. о 16 годин про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 6-146/11
У Х В А Л А

судового засідання

20 грудня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі Маряш Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.01.1999 року по справі за її заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, їй було видано виконавчий лист про стягнення в її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3. Просить видати дублікат виконавчого листа, так як оригінал було втрачено.

Заявниця в судове засідання не зявилася, що в силу вимог ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши дану заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № АЕ-3, суд вважає, що заява підлягає задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.01.1999 року з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 25% мінімальної заробітної плати на кожну дитину щомісячно, починаючи з 30.12.1998 року до повноліття дитини.

На підставі даного рішення суду був виданий виконавчий лист, який втрачений, що унеможливлює стягнення аліментів.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.01.1999 року у справі за її заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-477/2011

21 жовтня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 342 грн. 78 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 342 грн. 78 коп..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 342 грн. 78 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 6-169/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2011

30 серпня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.

при секретарі Галицькій Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Артемівську в залі суду про виправлення описок в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2009 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому було допущено описку, тобто було вказано імя відповідача з апострофом а відповідно паспорту правильне імя ОСОБА_2 без апострофу.

Суд вважає за необхідне зробити виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2009 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказати правильне імя відповідача ОСОБА_3 без апострофу.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2011 року Справа № 2-н -1066/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності _ __ ______ ______ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-1484/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

23.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.09.2011 року о 16.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 21.09.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа №2-н -1061/11

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2/0606/567/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 30 хвилин 8 грудня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 8 грудня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2134/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 грудня 2011 року о 09-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-406/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

12 квітня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше).

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше).

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3