overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-285/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
3. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Доповідач Волкова Л.О.
УХВАЛА

27 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Волкової Л.О.,

суддів - Волошиної В.М., Шкоріної О.І.,

при секретарі - Азізовій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року вказаний позов було задоволено частково (а.с. 64-66).

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.06.2011 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Одночасно ОСОБА_2 звертається до суду апеляційної інстанції із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що Деснянським районним судом м. Києва було відхилено клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи. Однак, з метою з»ясування реальної суми завданих збитків, на момент проведення ремонтно - відновлювальних робіт автомобіля «LEXUS» RX300 д.н. НОМЕР_1 у її призначенні є потреба.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, відповідно до ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів.

ухвалила:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи всі види робіт, зазначені у наряд - замовленні № РН -0001392 від 31

травня 2010 року та наряд - замовленні № 704 від 31 травня 2010 року були необхідні при виконанні ремонтно - відновлювальних робіт автомобіля «LEXUS» RX300 д.н. НОМЕР_1. з урахуванням пошкоджень автомобіля, вказаних в довідці ВДАІ Деснянського ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 9).

2. Чи всі запасні частини, зазначені у наряд - замовленні № РH-0001392 від 31 травня 2010 року та наряд - замовленні № 704 від 31 травня 2010 року підлягали заміні при виконанні ремонтно - відновлювальних робіт автомобіля «LEXUS» RX300 д.н. НОМЕР_1. з урахуванням пошкоджень автомобіля, вказаних в довідці ВДА1 Деснянського ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 9).

3. Встановити реальну суму завданих збитків, завданих автомобілю «LEXUS» RX300 д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яке мало місце 27 грудня 2009 року.

Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22 - 2690/11727/11, в разі необхідності, за вимогою останніх автомобіль «LEXUS» RX300 д.н. НОМЕР_1.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1391/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача як спадкоємця заборгованість в розмірі 2100,13 грн..

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 08 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Юрлагіній Т.В.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить відповідача позбавити батьківських прав.

13.09.2011 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-342/11
УХВАЛА

"27" липня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі Ушаковій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа за №2-342/11.

Також в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, за №2-763/11.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Учасники процесу в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували, зазначаючи доцільність обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ.

Суд, вислухавши клопотання, зясувавши думку учасників процесу, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадженняцивільні справи:

За позовом ОСОБА_1 до Болградська міська рада ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності, за №2-342/11.

За позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про про усунення перешкод у користуванні домоволодвінням, за №2-763/11.

Справам надати спільний номер №2-342/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-6/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вводна та резолютивна частина

24.06.2011 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Сайтарли Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215, 256,259,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим, що ОСОБА_1 26 вересня 1967 ріку народження, уродженка с.Карабетівка Бессарабського району республіки Молдова станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року постійно проживала на території України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 2-1578/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 30288,11 грн..

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 16 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-499/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Листвинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Листвинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17.02.2011 року о 10:15.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-348/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.03.2011 року справу було призначено до розгляду на 31.03.2011 р. на 08:45 год.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що він вже сплачує аліменти на двох дітей колишній дружині-Щербак ОСОБА_4, в розмірі 1/3 частини доходу.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-Щербак О.О., оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов*язки перед одним із сторон. У зв"язку з цим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 191, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відкласти слуханням на 22.04.2011 на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду, у зв*язку з залученням до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Щербак ОСОБА_4, про що її повідомити.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-849
У Х В А Л А

24 березня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частку спадкового майна та виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, спір підві-домчий Житомирському районному суду.

Керуючись вимогами ст.122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частку спадкового майна та виділ частки в натурі та призначити попереднього судового засідання на 15 годину 17 травня 2011 року, викликавши сторони у справі.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви та додатки до неї.

Суддя:
Справа № 2-2691/11
УХВАЛА

26 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі.Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання на 15.09.2011 року на 11:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в попереднє судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в попередньому судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1509/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ громадянстваі реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.09.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Так, є незрозумілим чому позивачі, заявляючи позовні вимоги про визнання відповідачки такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, посилаються на норми закону (ст.72 ЖК України), які регулюють правовідносини між наймачем жилого приміщення та членами його сімї, в той час, як вони (позивачі) являються власниками жилого приміщення, а правовідносини, які мають місце в даному випадку, врегульовані Главою 29 Розділу 1 та Главою 32 Розділу 2 Книги третьої Цивільного кодексу України.

До позовної заяви позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не додано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

До позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В установлений ухвалою судді від 22.09.2011 року строк позивачі зазначені вище недоліки позовної заяви не усунули.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ громадянстваі реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_3 сплачені відповідно до квитанції №020700191 від 12.09.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 В. Т.
Справа № 2/0913/44/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 березня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Луштва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом прокурора Рожнятівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк», Рожнятівське відділення №6591 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

На підставі п.1 ч.2 ст.258, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у користь Рожнятівського відділення №6591 ВАТ «Ощадбанк»борг у сумі 121960,87 грн., 1219,60 грн. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи зарахувавши їх на розрахунковий рахунок 290910119, МФО 336633 в ОПЕРУ облуправління в Ощадбанку м.Івано-Франківськ.

З повним рішенням суду учасники процесу можуть ознайомитись в приміщенні Рожнятівського районного суду 18 березня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-н-78/11
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М.., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

У С Т А Н О В И В :

Представник відкритого Акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із зазначеною вимогою.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Суддя В. М. Лисенко
Справа № 2-н-500/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства Містопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства Містопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-2010/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:20 год. 07.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :