Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа N9 1407/2-798/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання Фінько О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між банком та відповідачкою ОСОБА_2 14 грудня 2009 р. був укладений письмовий договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти №001-14511-141209, за умовами якого остання отримала кредит шляхом відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму ЗО 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. з встановленим на день укладення договору лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 693 (шістсот девяносто три) грн. 67 коп.

Посилаючись на те, що Банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідачка ОСОБА_2 незважаючи на це, порушила його, оскільки, своєчасно не погасила кредит, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду, позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомленою належним чином, причини неявки суду невідомі. За таких обставин, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти такого вирішення справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 14 грудня 2009 р. був укладений письмовий договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти за №001-14511-141209. Згідно цього договору банк відкриває відповідачці картковий рахунок в національній валюті, надає кредит шляхом відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму ЗО 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., ліміт якої розраховується банком самостійно і на початок дії договору складає 693 (шістсот девяносто три) грн. 67 коп. До 5 числа місяця, наступного за звітним, банк формує виписку, в якій відображає рух коштів на рахунку за звітний період і надає її держателю. В свою чергу відповідач зобовязується щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, який складається із частки погашення заборгованості, овердрафту та простроченої заборгованості попередніх періодів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ч.1 ст.1049, ст.1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, в зв'язку з чим станом на 14 березня 2011 р. виникла заборгованість в розмірі 643 (шістсот сорок три) грн. 67 коп.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами мали місце договірні правовідносини, які повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в установлений строк (ст.ст.526,527,530 ЦК України). Проте, відповідачка ОСОБА_2 порушила умови договору, тому з врахуванням вимог ст.526 ЦК України та умов Договору повинна відповідати за неналежне виконання взятих на себе зобовязань.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовані та підлягають задоволенню, а з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню розмір заборгованості за кредитним договором на загальну суму 643 (шістсот сорок три) грн. 67 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. судового збору, 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи та 211 (двісті одинадцять) грн. 20 коп. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-217,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти №001-14511-141209 від 14 грудня 2009 р. в розмірі 643 (шістсот сорок три) грн. 67 коп., яка утворились станом на 14 березня 2011 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 211 (двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. «

Суддя: Т.В. Серебрякова