overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2202/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.06.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_4, апеляційну скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) Закритого акціонерного товариства (далі-ЗАТ) «Вітосан» - ОСОБА_5 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Писарівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_10, приватний нотаріус ОСОБА_11, Комунальне підприємство «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_12, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання незаконними свідоцтв на право власності та скасування державної реєстрації, та скасування державної реєстрації, та за позовом ЗАТ «Вітосан» про встановлення нікчемності договорів купівлі-продажу, витребування майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дані апеляційні скарги до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2/0310/163/11
Провадження № 2/498/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 10 червня 2011 року в залі Любомльського районного суду з участи) сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 10 червня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду: Л.М. Войтюк
Справа № 6-316/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С..

розглянув подання відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-1515 від 11.05.1999 р. виданого Артемівським міським судом Донецкої області, зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з усіх видів заробітку щомісячно.

Однак на теперішній час боржник від сплати аліментів по виконавчому листу ухиляється і місцезнаходження його невідоме. Останнє відоме місце мешкання боржника: м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 21/72.

Заборгованість по аліментам на 01.12.2011 року у грошовому виразі становить 6998,00 грн.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. .

Головуючий суддя .Медінцева

.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/1592/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

17 березня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Вовк К.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника органу опіки і піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, орган опіки та піклування - служба у справах дітей Деснянської районної у ОСОБА_4 ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВИРІШИВ:

ГІозов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № СНБ80І від 12.10.2007 в сумі 151593,32 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 30,90 кв.м, житловою площею 20,50 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з встановленням початкової ціни продажу в розмірі 126500 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1635,93 грн. у відшкодування судових витрат.

м. Чернігів

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 22Ц-3655/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої прибудови, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

13.12.2011р. на 14:00 про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-с-186/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 01 листопада 2011 року був ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Артемівськводоканалзаборгованості у розмірі 642 гривень 02 копійки.

ОСОБА_2 звернувся до суду з проханням відмінити вищевказаний наказ і розглянути справу у повному обсязі, у звязку з тим, що має місце спір про правильність нарахування сум.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Артемівськводоканалсуми заборгованості у розмірі 642 гривень 02 копійок.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-н-437/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"28" березня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філії ПАТ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 465,47 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М Я
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-111/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"28" листопада 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14 год. 20 хв. 15грудня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 15 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-146/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-146 за позовом ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок . Попереднє судове засідання призначити на 14 квітня 2011 року на 09 год. 45хв. в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 червня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Кухтея Р.В.

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме, просить доручити КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію на житловий будинок, що знаходиться в с.Милуші по вул.Тарасова,15 Луцького району.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, наведених в заяві.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення доказів слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди спеціалістам КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціїпри виконанні дій з виготовлення технічної документації на житловий будинок, що знаходиться в Луцькому районі с.Милуші по вул.Тарасова,15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В. Кухтей
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року справа № 2-338-11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-338/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 12 квітня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа №2-3784/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Відлуння" до ОСОБА_1, ПП "Климчук", ОСОБА_2, КП "Житомирське обласне міжміське БТІ" Житомирської обласної ради (треті особи - Фізична особа підприємець ОСОБА_3, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватне підприємство "Відлуння" до ОСОБА_1, ПП "Климчук", ОСОБА_2, КП "Житомирське обласне міжміське БТІ" Житомирської обласної ради (треті особи - Фізична особа підприємець ОСОБА_3, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання правочину недійсним та призначити до судового розгляду на 01.11.2011 року на 16:00 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-3784/11

Приватне підприємство "Відлуння"

м.Житомир, вул.Домбровського,25

ОСОБА_1

Житомирська, АДРЕСА_1

ПП "Климчук",

с. Довжик Житомирського району,

вул. Локтева, 97-Д

ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

КП "Житомирське обласне міжміське БТІ" Житомирської обласної ради

м. Житомир, вул. В. Бердичівська. 15

Фізичній особі підприємецю

ОСОБА_3,

с. Довжик Житомирського району,

вул. Локтева, 97-Д

Приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4

м. Житомир, вул. Театральна, 5

Богунський районний суд м. Житомира направляє сторонам копію ухвали від 30.01.2012 року для відома.

Додаток: на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа№ 2-4509/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-4509/11 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати (графа статзвіту 52).

Призначити по справі судовий розгляд на 11-00 год. 27. 01. 2012 року за участю сторін.

Зобовязати ОСОБА_2 надати у судове засідання довідку про наявну заборгованість по заробітній платі та середній розмір заробітної плати ОСОБА_1

Відповідачу запропонувати подати до 20. 01. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-700/11
У Х В А Л А

"20" вересня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Рибниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рибниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа №2-56/11
УХВАЛА

03 березня 2011 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Поди О.М.

при секретарі: Литвиненко Є.М.

розглянувши цивільну справу, -

ВСТАНОВИВ:

За позовом ОСОБА_1 про звільнення автомобіля з-під арешту міським судом відкрито провадження і справа призначалася до розгляду по суті на 31.01.2011р. та на 03.03.2011р.

В судове засідання позивач чи його представник повторно не зявилися, клопотань про розгляд спору в їх відсутність суду не надано також.

Ст.207 ЦПК України передбачає, що позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до суду і від нього не надійшло заяви про розгляд спору в його відсутність.

По справі приймав участь і представник позивача ОСОБА_2, якому повістка про явку на 03.03.2011р. вручена судом особисто.

Враховуючи назване, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в 5-денний строк через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги, після отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-145/11
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13.12.2011 року місто Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183 СК України, ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей мельниченко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, а саме, з 13 грудня 2011 року і до повноліття дітей.
2. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 94,10 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя М.І. Мішін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1154/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 12.10.2011 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський