АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5921/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Деревянка О.Г.

суддів - Красвітної Т.П., Черненкової Л.О. при секретарі - Коляда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2011 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру:

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2011 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що суд безпідставно відмовив у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишив заяву без розгляду, тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу до суду для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишаючи її без розгляду, суд послався на те, що нерозуміння ОСОБА_2 порядку перегляду заочного рішення, не є підставою для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 17.09.2010 року суд першої інстанції відкрив провадження по справі та призначив її розгляд на 07.10.201 Ороку, (а.с.12)

В порушення вимог ст.. 74 ЦПК України суд першої інстанції не направив відповідачу ОСОБА_2 належно оформлене повідомлення про виклик у судове засідання. В матеріалах справи відсутні такі данні, як і відсутні відомості про належне вручення їй судової повістки.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року суд задовольнив позов ОСОБА_3 про вселення в квартиру. (а.с.18)

Не погоджуючись з цим рішенням 18.10.2010 року ОСОБА_2 в порушення вимог Глави 8 ЦПК України направила до апеляційного суду апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду від 22.10.2010 року ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті скарги у звязку з недодержанням порядку перегляду, (а.с.27-28,38)

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.12.2010 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду від 22.10.2010 року. (а.с.51)

Таким чином, ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропустила з поважної причини, тому колегія суддів вважає, що ухвала Павлоградського

міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2011 року підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207,209,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08

лютого 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст.311 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Г оловуючий:

Судді