overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-290/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який навчається на денній формі навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 10 жовтня 2011 року провадження у зазнченій справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який навчається на денній формі навчання призначити до судового розгляду о 13.00 год. 24.10.2011р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа №2-н-3150/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

"02" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1.Позовні вимоги уточнено;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4.Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 березня 2011 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-603/11
У Х В А Л А

14.10.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ПАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагазпро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про призначення справи № 2-36/2011 року до судового розгляду

17 січня 2011 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач позов підтримала .

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу № 2-36/2011 р за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду на 09-30 годину 21 січня 2011 року .

Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шуригіна
Справа №22-ц-3476/11 02.12.2011
Провадження №22-ц/1490/4008/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до СГВК «Тепличний» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди, покладення обовязку на ліквідатора вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 грудня 2011 року на 09.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-4866/2011
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2011 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "ЕК Житомиробленерго" про визнання дій незаконними та скасування надлишкової суми по сплаті за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2011 року позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою про визнання дій незаконними та скасування надлишкової суми по сплаті за електроенергію.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, судом встановлено, що відповідач ПАТ "ЕК Житомиробленерго" знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 3, що знаходяться на території Корольовського району м. Житомира.

Відповідно ст. 109 ЦК позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, таким чином місцем розгляду справ має бути Корольовський районний суд м. Житомира.

Підстав, передбачених ст.110 ЦПК України не має.

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до Корольовського районного суду м. Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "ЕК Житомиробленерго" про визнання дій незаконними та скасування надлишкової суми по сплаті за електроенергію повернути позивачеві для подальшого подання до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.12.2011 року Справа № 2-4866/11

ОСОБА_1

ОСОБА_2

м. Житомир, 3-й пров. Лісний, 5а

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 01.12.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. ОСОБА_3
Справа № 2-905/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" серпня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Устянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, зазначаючи, що 1 грудня 2000 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на майно, що складається з сертифікату на право власності на земельну частку (пай).

ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги після смерті чоловіка претендує на вказане майно, але оформитись в правах спадкоємця не має можливості, оскільки був втрачений сертифікат на право на земельну частку (пай) , який не можливо відновити у зв"язку зі смертю його власника.

Просить визнати за нею право приватної власності на спадкове майно , що залишилось після смерті ОСОБА_2.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов підтримує .

Представник Устянської сільскої ради надав заяву, в якій позов визнає, просить розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлязає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 являється його дружина ОСОБА_1 .

Інших спадкоємців немає.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який його пережив.

Таким чином визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.3, 16, 18, 1268, 1272, 1276, 1278 ЦК України , 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер 1 грудня 2000 року право приватної власності на земельну частку (пай), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0285368, Р № 1314, який виданий на ім"я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа№ 2-4730/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Позивач в позовній заяві зазначає, що не звернулася в нотаріальну контору оскільки, після смерті матері сильно занедужала і постійно перебувала на амбулаторному лікуванні, однак не надала доказів на підтвердження перебування її на лікуванні.

Крім того, позивачу слід доплати інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 Про розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ від 2005 року в розмірі 03 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Отже, по причині суперечності обґрунтування з підставами позову та вимогами, які позивач ставить їй необхідно уточнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.110, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимоги суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа № 2-н- 238/2011р.
УХВАЛА

09 червня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Цюрупинськ сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИЛА:

КП Цюрупинськ сервісЦюрупинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- надати розрахунки заборгованості завірені належним чином;

- зазначити докази на підтвердження понесених витрат при отримані довідки з БТІ та з МКП Цюрупинськ комунгосп.

- Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства Цюрупинськ сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

м

15" листопада 2011 р. , м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А. М. .розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Жмеринського управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Вінницягаз" в особі Жмеринського управління газового господарства звернулось з заявою до :уду, в якій просило видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ в сумі 834 грн. 26 коп.

04.11.2011року дана заява, яка була подана без додержання вимог Закону України "Про судовий збір", а також ч.З ст. 98 ЦПК України, та у відповідності до ст. 121 ЦПК України 5ула залишена без руху. Заявнику було дано строк, достатній для усунення недоліків, а саме зо 15.11.2011 року.

Заявник недоліки заяви про видачу судового наказу, в строк визначений судом не усунув.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у зазі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового заказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про видачу судового наказу невідкладно надіслати

зсобі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня

зроголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без

шклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня

утримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-784/11
УХВАЛА

08 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив надати два місяці для примирення з позивачкою, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Позивачка у судовому засіданні в задоволенні клопотання просила відмовити.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе примирення сторін та збереження сімї, а тому клопотання слід задоволити та надати сторонам двомісячний строк для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двомісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийР.Р.Струтинський
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши заяву ТОВ «Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління , яке розташоване за адресою Старобільський район, с. Чмирівка, вулиця п, Флотська, 52-б, індекс 92740 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 125,48 гривень з споживача гр. ОСОБА_1 , яка за даними зави мешкає в смт. Біловодськ, вулиця Леніна, б. 150 , але відповідно даних Біловодського ГІРФО Біловодського РВУМВ за вищевказаною адресою не зареєстрована,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом. За ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

За вищевикладених обставин суддя повертає заяву про видачу судового наказу , у разі, якщо наявні обставини, зазначені в ч. 3 частини 4 ст. 121 ЦПК України, тобто у звязку з відсутністю реєстрації місця проживання (або перебування) боржника на території Біловодського району справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.83, 97,100 ч.п.3 , 293 ч.1 п. 1,294 ч.2 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління , яке розташоване за адресою Старобільський район, с. Чмирівка, вулиця п, Флотська, 52-б, індекс 92740 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 125,48 гривні гривень з споживача гр. ОСОБА_1 у звязку з непідсудністю цієї заяви Біловодському районному суду.

У звязку з долученням заявником квитанцій про сплату судових витрат до інших заяв про видачу судового наказу (за № 450 по справі 2-«н»-136 та за № 178 по справі № 2-«н»-129 ) заявнику не повертати судові витрати у справі за квитанціями № 450 та № 178.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області на протязі пяти днів зі дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя О.Д.Ткаченко
Справа № 22Ц-1874/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 8 квітня 2011 року у справі за позовом Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал» структурного підрозділу «Благоустрій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 8 квітня 2011 року заяву прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення цього ж суду від 2 листопада 2007 року залишено без задоволення.

Подана ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на зазначене судове рішення апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 7 ст. 295 ЦПК України, а саме до неї не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених у апеляційній скарзі недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху, про що їх повідомити і надати їм строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянтам.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно: