overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1313/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" жовтня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 851,57 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-325/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до КП Житлово-комунального підприємства м.Галичпро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Галицького району в інтересах ОСОБА_1 подав заяву до КП Житлово-комунального підприємства м.Галичі просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг по виплаті заробітної плати в сумі879,01 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до КП Житлово-комунального підприємства м.Галич про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Первомайського гранітно- щебеневого кар'єру заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Первомайського гранітно- щебеневого кар'єру заборгованості по заробітній платі 2568,91 грн. станом на 1.07.2011 року.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 99 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 22Ц-1965/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 про поновлення строку на рішення Староміського районного суду м. Вінниця від 5 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності , -

Встановив :

Відповідно до ст. 73 ч. 3 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той документ, стосовно якого заявлено клопотання .

З справи вбачається, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не зазначено клопотання особи, яка подала скаргу .

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу .

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 295, 297 ЦПК України,

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що її повідомити і надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше як до 19 липня 2011 року .

У випадку невиконання зазначених вимог, заява вважатиметься неподаною та буде повернута їй .

Суддя :

З оригіналом згідно :
Справа №2-4531/11
У Х В А Л А

01.11.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 26.12.2011 року о 16:45 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.11.2011 року Справа № 2-4531/11

ОСОБА_1

м. Житомир, 10020, а/с-50.

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-791/11
У Х В А Л А

"08" листопада 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 листопада 2011 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-386/11
Номер провадження 2/2513/3471/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м.Новгород-Сіверський

місцевий Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Іващенка А.І.,секретаря: Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 15 жовтня 2003 року в відділі РАЦС Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №78.

Від шлюбу мають двох дітей : сина ОСОБА_3 27.11.1988року народження та сина ОСОБА_4 14.051994 року народження.

На даний час позивач просить розірвати шлюб, так як створити дружню сім'ю за час спільного проживання в шлюбі не змогли, сімейне життя з відповідачкою не склалося, з причин різності характерів та поглядів на сімейне життя, фактично сім'я існує формально. Шлюбні стосунки припинені. Спору про розподіл спільного майна немає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що вони з відповідачкою спільного порозуміння не знайшли, шлюбних відносин не підтримують на протязі багатьох років, спільного господарства не ведуть, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні, позов підтримала, дала згоду на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують на протязі багатьох років, спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалася і збереження цієї сім'ї уже неможливо.

За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.104-105, 110-113 Сімейного кодексу України, ст.130,174, 215 ЦПК України, Суд-

ВИРІШИВ :

Шлюб зареєстрований 15 жовтня 2003 року відділом РАЦС Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 78, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області, протягом десяти днів з дня оголошення рішення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя: А.І. Іващенко
Справа № 2-с-223/11
У х в а л а

19.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Полонець С. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2011 року за заявою ОПТМ "Житомиртеплокомуненрго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5792,31 грн., держмита 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

13.10.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування. При цьому суд поновлює боржнику строк подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-с-223/11 за заявою ОПТМ "Житомиртеплокомуненрго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5792,31 грн., держмита 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.10.2011 року Справа № 2-с-223/11

ОПТМ "Житомиртеплокомуненрго"

м. Житомир, вул. Жукова, 23-а

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 19.10.2011 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. ОСОБА_3
Справа № 22Ц-510/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2011р. суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, отримавши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2010р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, --

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором та сумою витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. У справі немає даних, які вказували б на те, що апелянти від таких оплат звільнені.

Даний спір відноситься до категорії майнових.

На підставі наведеного і керуючись правилами ст.ст.81, 121, 207 п.8, 297ч.2 ЦПК України, ст. 3 п.1 п.п. а , зДекрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. № 1258, п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 05 серпня 2009р, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк до 09 лютого 2011р. включно ( але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали ) для оплати їх апеляційної скарги судовим збором в загальній сумі 337 грн.09 коп. та сумою витрат з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи у загальному розмірі 120 грн. і надання у цей же строк апеляційному суду окремих квитанцій про здійснення вказаних оплат.

Реквізити для сплати судового збору : одержувач Вінницький міський бюджет; код ЗКПО 34701167, банк одержувача УДК у Вінницькій області; МФО 802015; р/р № 0002; ККД 22090100.

Реквізити для оплати суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи : отримувач держбюджет м. Вінниці 22050002; ; розрахунковий рахунок 0002; банк ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку 802015; ККД 22050002.

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що в разі несплати судового збору і суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у вказаних розмірах та ненадання апеляційному суду квитанцій про їх оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя : З оригіналом вірно :

Справа № 22ц -510 / 2011р.
Справа №2-622/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Криницяпро зобовязання вчинити певні дії, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до СГ ТОВ Криниця в якому просять відповідача зобовязати виділити та передати їм згідно з переліом вказаних у рішенні колишніх членів реорганізованого КСП Андріївське від 11 липня 2008 року, майно у спільну часткову власність.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Криницяпро зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 9 годину 30 хвилин 27 липня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час попереднього судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Шитченко
Номер провадження: 2н-149/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа №2-н-19/11
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про видачу судового наказу

28 жовтня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ , яким стягнути з боржника ОСОБА_2 ( громадянки України, зареєстрованої за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2) в користь заявника ОСОБА_1 ВУВКГ (код 03361626, місцезнаходження :77500, Івано-Франківської області, м. Долина, вул.. Б.Хмельницького,57,р/р НОМЕР_2 в ВАТ Райффайзен Банк Авальм. Київ, МФО 380805, код.03361626) 498 грн. 67 коп. заборгованості по водопостачанню та водовідведенню за період з червня 2011 року по 01 жовтня 2011 року., а також витрати 25 гривень 50 коп. державного мита і 30 гривень витрат на ІТЗ забезпечення судового процесу.

Заява по змісту та формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та до неї додано документів.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК Україн, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96 Цивільно- процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та розглянути в наказному провадженні.

Суддя Бунчак Б.Р.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИ ЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 26 лютого 2010 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 41.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.03.2011 р. о 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22Ц-572/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Жмеринської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення вартості витрат на приведення земельної ділянки у придатний стан,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

15.02.2011р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Надіслати їм копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2011 року.

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

10 лютого 2011 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовною іявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на будинок,-

встановив:

20.10.2010 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на будинок, що розташований за адресою : вул.. 1-го Травня, 31 в м. Первомайську Миколаївської області.

10.02.11 позивачка у судовому засіданні подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду. Суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про залишення без розгляду позову, ; скільки це відповідає вимогам п. 5 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 205 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на будинок - залишити бездюзгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів після проголошення ухвали на ім.»я апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: