overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-763/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-763/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2011 року Справа № 2-822/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до базарської сільської ради, третя особа Чортківська районна державна нотаріальна контора про про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до базарської сільської ради, третя особа Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 27 веоресня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2011 року Справа № 2-н-25/11
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1
розглянувши в м. Бахмач заяву прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Бахмачконсервмолоко про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Бахмачконсервмолоко на користь держави 25 (двадцять п"ять ) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ч.6 статті 105-1 ЦПК України)
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________2011 року
Строк предявлення до виконання „_______________________2011 року.
Суддя : В.М.Приліпко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ а виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства , організації ( з прикладенням печатки) Примітки
Іншівідмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6-161/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши подання Артемівського мiськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон, так як згідно виконавчого листа №2-5848 виданим 25.02.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області стягнута на користь ОСОБА_2 сума боргу 8353,18 грн. та згідно виконавчого листа №2а-22088 виданим 19.02.2010 року Донецьким окружним адміністративним судом стягнута на користь держави в особі Артемівської ОДПІ сума боргу 529,53 грн., але боржник вказане рішення не виконує.

Відповідне до ст..6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, задовольнити - тимчасове обмежити право виїзду громадянина України ОСОБА_1.. за кордон.

Керуючись ст.11 Закону України Про виконавче провадження, п.5 ч.1, ч.4 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд

У Х В А Л И В:

Тимчасове обмежити право виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), зареєстрованого та мешкаючого за адресою Донецька область, м. Артемівськ вул.. Чайковського 103-75 за кордон до повного погашення вказаної вище заборгованості.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-4040/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач з даним позовом звернувся до суду 20.05.2011 року, справа передана судді Олексюку А.В. 30.05.2011 р.

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 05.08.2011 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-4191/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Луцької філії кредитної спілки "Турбота"при міжнародній організації "Жіноча Громада" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцької філії кредитної спілки "Турбота"при міжнародній організації "Жіноча Громада" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 08.08.2011 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 22Ц-3810/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 19 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС Альянс Україна, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про утримання коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук
Справа № 2-858/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду

28 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів та зміну порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну порядку виконання рішення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.05.2011 року на 16.50 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 12.05.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_4
Справа 2-2135/11р.
У Х В А Л А

05.12.2011року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору позики, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору позики, визнання права власності на нерухоме майно - будинок №17 по вул. Бакуніна в м. Первомайську Миколаївської області.

05.12.2011р. позивач надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору позики, визнання права власності на нерухоме майно повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
№ 0827/2-2978/11
УХВАЛА

20 вересня 2011 року Шевченківського районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОП ЗМБТІ про встановлення порядку користування житловою ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОП ЗМБТІ про встановлення порядку користування житловою ділянкою.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 83, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОП ЗМБТІ про встановлення порядку користування житловою ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-263/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

при секретарі Цап І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на мотиви та обставини викладені у позовній заяві, просить про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в суді позов визнала.

Відповідно до вимог діючого законодавства України шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання продружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя має двоє неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної підтримки обох батьків, суд вважає, що шлюб між ними може бути збережений, а тому вживає заходів до примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 191, 209-210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, - зупинити надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3069/11
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення сум за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача в порядку забезпечення доказів просить витребувати: з Комунального господарства «Ізмаїльське МБТІ» відомості щодо належності відділенню № 4 Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» будь-якого нерухомого майна; з Одеського МРЕВ відомості щодо належності відділенню № 4 Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» автотранспортних засобів; з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» довідку про розмір виплати вкладу ОСОБА_1 з урахуванням 5-ти відсотків річних та довідку про курс 1 граму золота по курсу НБУ станом на 27.05.2009 р.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Частиною 1 ст. 318 ЦК України передбачено, що субєктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

З позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що відповідачем у справі являється Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», а відділення № 4 Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» не є юридичною особою та стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказі задовольнити частково.

Витребувати з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» довідку про розмір виплати вкладу ОСОБА_1 з урахуванням 5-ти відсотків річних та довідку про курс 1 граму золота по курсу НБУ станом на 27.05.2009 р.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4121/11
У х в а л а

"08" вересня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення п.5 ч.2 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч.2 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, у підтвердження неможливості за своїм станом здоровя виїхати до місця проживання відповідача, позивачем надано довідку поліклініки міської лікарні № 1 від 25.08.2011 р. Проте вказана довідка не містить реєстраційного номеру, виконана рукописним текстом, що позбавляє достатньо повно зрозуміти її зміст, у довідці відсутня інформація щодо відстані, на яку хворій протипоказано виїжджати тощо. Крім того, у позовній заяві не зазначено з яких підстав ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2, ч.4 ст.119, ч.1 ст.121, ст. 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 07.10.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0606/584/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарським спорудами в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарським спорудами в порядку спадкування .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 30 хвилин 7 грудня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 7 грудня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2304/11
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В. розглянувши заяву Кредитної спілки «Акорд» про забезпечення позову,-

встановив:

КС «Акорд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 37 408,36 грн.

Позивач звернувся із заявою та просив у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: м. Ізмаїл, вул. Калініна, 114, мотивуючи тим, що незабезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим подальше виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява КС «Акорд» підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України вказує, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 6 ст. 153 ЦПК України).

З позовної заяви вбачається, що ціна позову складає 37 408,36 грн.

Згідно довідці адресного бюро (столу) від 28.02.2011 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Акорд» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Ізмаїл, вул. Калініна, 114, та належить на праві власності ОСОБА_1, але не більше ніж 37 408,36 грн.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Ізмаїльського міськрайоного управління юстиції Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Суддя:ОСОБА_2