overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-275/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.03.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
Справа № 2-н-153/11
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна контора № 2» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 373 грн. 04 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
Керуючись ст.ст.95 106 ЦПК України , -
1. Стягнути з ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат сплачених при поданні заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 6-52/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" вересня 2011 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянув подання ВДВС Кремінського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Представник ВДВС просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал був загублений при пересилці.

Суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-61/09р. від 15 січня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 - 4070,01грн та на користь держави 51грн судового збору і 30грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи р/р 0151 в УДК в Луганській області МФО 804013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4056/11 р. Головуючий 1 інст. Калайда І.С.
Категорія: інші Доповідач Кісь П.В.
У Х В А Л А

24 березня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., на виконання вимог ст. 190 КАС України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про визнання діяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано склад учасників адміністративного процесу;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У звязку з відсутністю клопотань сторін про розгляд справи за їх участю, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області підготовчі дії проведено повно, суддя знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 190, п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про визнання діяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:10 год. 08 квітня 2011 року в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Суддя
Справа № 2-780/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділу Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області, Слов'янської сільської ради Межівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділу Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області, Слов'янської сільської ради Межівського району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Мосоковська, 21 Дніпропетровської області) на 30 грудня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-68/11
У Х В А Л А
про прийняття заяви про скасування судового наказу
17.06.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-317/11 від 23.03.2011 р. -
23 березня 2011 р. суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ за заявою КП Комунальникпро стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування послугами по вивезенню твердих побутових відходів.
Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він не згоден з боргом.
Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -
Заяву про скасування судового наказу № 2н-317/11 від 23.03.2011 р. прийняти до розгляду, який призначити на 25.06.2011 р. на 10.45 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
справа №2 Н-727/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 503,58 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 503,58 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 503,98 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-18/2011
УХВАЛА

03.02.2011 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Ходіч В.М.,

при секретарі- Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про поновлення на роботі . .

Строки розгляду справи згідно ст.157 ЦПК України закінчаться 7 лютого 2011 року.

03 лютого 2011 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження розгляду справи строком на 15 днів в зв»язку зі складністю справи.

Вивчивши клопотання представника відповідача ,враховуючи матеріали справи , суд приходить до висновку про продовження розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про поновлення на роботі на 15 днів.

Суддя:
04.08.2011 Справа № 2-4023/11
У Х В А Л А

04 серпня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.08.2011 року в суд надійшла зазначена позовна заява позивача до відповідача., ознайомившись з якою вважаю необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч 5 ст. 119 ЦПК України.

Оскільки спір є майнового характеру, то позивачу слід вказати ціну позову та сплатити судовий збір у сумі 51 грн. та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825, яка набрала чинності 13.08.2009 року.

В клопотанні про відстрочку від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід відмовити у звязку з тим, що позивачем не надано жодного доказу про його майновий стан, крім того розмір судових витрат є невеликим.

Керуючись ст.82, ч. 1 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» в задоволенні заяви про відстрочку судових витрат.

Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали суду .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали в указаний термін позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-42/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Калиновський М.М.

секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Снятинського районного суду № 2-1047 від 09.11.2005 року вирішено стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від заробітку всіх її видів на утримання дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним повноліття починаючи стягнення з 02.09.2005 року.

Згідно відмітки в матеріалах справи виконавчий лист по справі направлено в відділ ДВС Вижницького районного управління юстиції 14.12.2005 року.

Оскільки виконавчий лист було втрачено, то суд відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Слід видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду М.М. Калиновський
Справа 2-708/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 29 березня 2011 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунені, а тому суддя, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Смілянське УДКУ в Черкаській області повернути ОСОБА_1 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених у ПриватБанкузгідно квитанції 3591.497.3 від 24 березня 2011 року та 51 грн. судового збору, сплаченого у ПриватБанкузгідно квитанції 3591.497.1 від 24 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Номер рядка звіту 20
Справа № 2-506/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 15.03.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0606/395/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 30 хвилин 13 вересня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 13 вересня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року Справа № 2-н -1902/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1293/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та встановлення юридичного факту.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та встановлення юридичного факту.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 18 листопада 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-1197/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Велика Дівиця в особі Великодівицької сільської ради, третя особа Прилуцька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Велика Дівиця в особі Великодівицької сільської ради, третя особа Прилуцька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №16 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 18 серпня 2011 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Зобовязати Прилуцьку районну державну нотаріальну контору надати в судове засідання відомості щодо спадкоємців після ОСОБА_3, померлого 24 квітня 2008 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г.Григорєв