08.09.2011 Справа № 2-2021/2011р.
8 вересня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
за участю : представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,
В березні 2011 року ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21.08.2009 р. Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» у звязку з необхідністю приведення діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК». Згідно кредитного договору від 15.08.2007 року № 222/2007 ОСОБА_2 отримав в ПАТ «МЕГАБАНК» кредит в сумі 257000,00 грн. з процентною ставкою по кредиту 18,2% річних до 13.08.2027 року. В забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором від 15.08.2007 року № 222/2007 з ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, посвідченого 15.08.2007року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 825. Відповідно до іпотечного договору ОСОБА_2 передає в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 58,6 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., заставною вартістю 380568,00 грн., що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Відповідно до п. 3.1.2. іпотечного договору ОСОБА_2 зобовязаний застрахувати предмет іпотеки. 15.08.2007року був укладений договір поруки між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_3, відповідно до якого в забезпечення виконання зобовязань за кредитом ОСОБА_2 поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобовязань за вищевказаним кредитним договором.
Вказані умови кредитного договору відповідачами систематично порушувалися. Відповідачі своєчасно взяті на себе зобовязання не виконували. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 14.02.2011р. складає 503099 грн. 79 коп.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Відповідно до укладеного кредитного договору від 15.08.2007 року № 222/2007 ОСОБА_2 отримав в ПАТ «МЕГАБАНК» кредит в сумі 257000,00 грн.
15.08.2007року був укладений договір поруки між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_3, відповідно до якого в забезпечення виконання зобовязань за кредитом ОСОБА_2 поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобовязань за вищевказаним кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: видав відповідачу кредит у розмірі 257000,00 грн.
За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Таким чином, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідачі не сплатили у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», п. 2.4.3, п. 4.1. іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання, позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до п. 3.1.2. іпотечного договору ОСОБА_2 зобовязаний застрахувати предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «МЕГАБАНК» на строк дії основного зобовязання на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування та надати докази страхування ПАТ «МЕГАБАНК» у строк не пізніше ніж через 5 днів після набрання чинності договором. В порушення цього пункту іпотечного договору предмет іпотеки не застрахований.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення кредитної заборгованості без урахування штрафу та штрафу за невиконання умов іпотечного договору обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про виселення всіх мешканців та щодо зобовязання сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області зняти з реєстрації осіб, які зареєстровані у квартирі, суд вважає, їх такими що не підлягають задоволенню через їх безпідставність.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 1700 грн. 00 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 258, 509, 525 - 527, 530, 536, 549, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» - задовольнити частково.
В рахунок заборгованості за кредитним договором №222/2007р. від 15.08.2007року у розмірі 432504,01 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.08.2007р., а саме: трикімнатну квартиру №41, що знаходиться в м.Миколаєві по вул. Космонавтів, 130, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «МЕГАБАНК» права продажу предмета іпотеки, шляхом укладання від імені Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» договору купівлі-продажу предмету іпотеки із будь-якою особою-покупцем, з наданням Публічному акціонерному товариству «МЕГАБАНК» права отримати в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації витягу з реєстру прав на вказаний предмет іпотеки.
В задоволенні інших позовних вимог Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» - відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 1820 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :