АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7/2010 p. Головуючий 1 інстанції Клименко А.М.
Категорія: розподіл житлового Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.,

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з таким позовом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 січня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року рішення суду від 19 січня 2009 року змінено.

З заявами про розяснення рішення суду звернулась ОСОБА_1 Просить зазначити, що вона не повинна виплачувати компенсацію у сумі 15 500 грн. та щодо користування земельною ділянкою загального користування площею 113 м2, що у випадку необхідності вони, співвласники, повинні надавати доступ до житлового будинку через свої калітки.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду є зрозумілим і розяснювати його підстав не вбачається.

Рішенням суду визначено, які приміщення в житловому будинку та надвірні будівлі виділяються кожній стороні і ніякого висновку суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 якоїсь суми компенсації не зазначено. Навпаки, в рішенні суду апеляційної інстанції чітко вказано, хоча ідеальні частки співвласників змінюються, однак грошова компенсація нікому з них не виплачується (а.с. 230), оскільки сторонами частково знесено ряд побудов, а частково побудовано особисто за власні кошти. Відсутнє і в резолютивній частині рішення посилання на стягнення такої суми.

Що стосується розяснення рішення суду в частині користування земельною ділянкою загального користування, то підстав для цього також немає.

На а.с. 56 з урахуванням висновку додаткової експертизи на а.с. 223, 223 оборот є схема розподілу земельної ділянки і земельна ділянка площею 113 м2 залишається у загальному користуванні співвласників.

Питання встановлення огорож або каліток на земельній ділянці загального користування судом не оговорювалось і розяснюватись не може.

Земельна ділянка загального користування передбачає користування нею всіма співвласниками.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_3 в задоволені заяви про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції Харківської області від 24 лютого 2010 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді