overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.02.2011 Справа №2-1862/11

Суддя Тернопільського міскрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить виселити відповідача з кімнати 617 по вул.Бродівській,54 у м.Тернополі без надання іншого житла.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду сплачується державне мито у розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а це 8,50 грн.

Крім того, відповідно до Постанови кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів із справ позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру сплачується 37 грн. ІТЗ.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позивачці необхідно усунути недоліки позовної заяви, сплативши судовий збір та оплативши витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а тому, позовну заяву слід залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч.5 ст. 119, ст.120, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачці ОСОБА_3.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4М
Справа № 2-7462/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 30.11.2011 року о 12:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-237/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 липня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2-237/2011 за позовом ПАТ Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року представник ПАТ Універсал Банкзвернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 26.06.2008 року ОСОБА_1 за кредитним договором отримав у банку 24000 гривень під 36% річних з терміном погашення до 20.06.13 року.

Проте умови договору не виконуються чергові платежі відповідач не вносить, тому виникла необхідність стягнути з нього борг, який на час звернення до суду становив 45104.34 гривні.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про вирішення спору у їх відсутності не подавали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 2-237/2011 на 10 годину 12.08.2011 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
№ 0827/2-3107/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 р. суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн електроенергії.

13.09.2011 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

У встановлений законом та ухвалою пятиденний строк ухвала суду виконана не була, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на той факт, що у наданий судом термін вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки не усунуті, суддя вважає, що є підстави повернути заяву заявникові як неподану.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн електроенергії повернути позивачеві, як неподану.

Позивачеві розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-332/11
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2-332/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 14.06.1994 року перебуває з відповідачем у шлюбі від якого мають двох синів: Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач нехтує сімейними цінностями, не дбає про сімю, проживає окремо, тому вирішила розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не зявилися, позивач подала заяву, в якій просила надати їм із чоловіком можливість помиритися.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо при-мирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспіль-ства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них малоліт-ніх дітей, відсутність доказів розпаду сімї вважаю доцільним вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розір-вання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирен-ня, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, ч.2 ст.197, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-332/2011 зупинити з метою примирення сторін до 10 години 26.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1340/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.08.2011 року о 13.40 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа №22-ц-3023/11 17.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3318/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 листопада 2011 року на 11.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1498/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

26.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.09.2011 року о 13.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 28.09.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-о-109/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря:ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.12.2011 о 10:30 год. з викликом заявниці і заінтересованих осіб.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-1522/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду
29.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2011 року на 10.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 05.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті .
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-1906/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„30 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 10 жовтня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

30.09.2011
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-212/11
12 квітня 2011 року м. П р и л у к и
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григор'єв Р.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Прилукижитлобуд" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст.162 ЖК УРСР, ст.526 ЦК України та відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (пятнадцять) грн на користь заявника.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (пятнадцять) грн на користь заявника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ Р.Г.Григор'єв
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________ Р.Г.Григор'єв
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-1355/11
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Стовпязької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Стовпязької сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом в суд і просив визнати недійсним рішення Стовпязької сільської ради, на підставі якого ОСОБА_2 виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,3600 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в селі Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області та визнати недійсним зазначений державний акт.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не зазначено рішення сільської ради (номер, дата його прийняття) та державний акт (кадастровий номер, дата видачі державного акту, ким і на чиє імя), які, як вбачається зі змісту позовної заяви, є предметом спору.

Проте протягом наданого строку позивач недоліки не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стовпязької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Стовпязької сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В. Колодко
Справа № 2-1291/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

11.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП ММТП до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2011 р. о 09.30 годин про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-1295/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

11.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП ММТП до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2011 р. о 9 годині про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
Цивільна справа № 2-1655/11
У Х В А Л А

26.09.2011м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а згідно ст.119 п.5 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При зверненні до суду звільняються особи від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..81 ЦПК .

Предявлений позов не відповідає даним умовам, а саме позивачем не сплачено в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 119 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява вважатиметься не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-1596/11
Номер провадження 2/2408/4066/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку „ Акцент- Банк" м. Дніпропетровська до ОСОБА_1; ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зверненню стягнення.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються і суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Шевченківського району м. Чернівці/ вул. Полєтаєва, 13/3 / вважаю, що ця справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, а тому позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позову де належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку „ Акцент- Банк" м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про звернення стягнення у зв'язку з непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко