АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - відшкодування шкоди Доповідач: Сілантьева Е.Є.
05 липня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Г оловуючого - ОСОБА_1,
суддів - Бородіна М.М., Гальянової І.Г., при секретарі - Сватенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь 5000 грн. компенсації за спричинення матеріальної шкоди, 1700 грн. компенсації за спричинення моральних збитків, 500 грн. компенсації за витрати на юридичну допомогу та 188 грн. судових витрат, посилаючись на те, що 13 вересня 2009 року ОСОБА_3 на присадибній ділянці, яка знаходиться у її користуванні, за адресою м. Вовчанськ, вул. Терешкової, 2, навмисно наніс їй легкі тілесні ушкодження, у звязку з чим вона тривалий час повинна була лікуватися та непередбачено витрачати на своє лікування значні грошові кошти.
У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся у суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
На обґрунтування своїх вимог зазначав, що ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 він не наносив, крім того, 13 вересня 2009 року ОСОБА_2 у присутності працівника міліції ДІМ Вовчанського РВ ГУМВСУ в Харківській області у дворі біля своєї квартири тривалий час нецензурно висловлювалась на його адресу, ображала його та погрожувала йому, чим завдала йому моральних страждань, принизивши його честь та гідність. Додаткових моральних страждань йому завдає нічим не доведене обвинувачення ОСОБА_2 в умисному нанесенні їй тілесних ушкоджень.
Моральну шкоду, завдану неправомірними діями ОСОБА_2 ОСОБА_3 оцінює у 1600 грн.
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 та її представник підтримали первісний позов, проти зустрічного позову заперечували, зазначивши, що у позивачки з ОСОБА_3 неприязні стосунки складалися з вини останнього, оскільки його діями їй були спричинені тілесні ушкодження. Жодних образ на адресу ОСОБА_3 ОСОБА_2 не висловлювала.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та його представник проти позову ОСОБА_2 заперечували, зазначивши, що між відповідачем та ОСОБА_2 з вини останньої склалися неприязні стосунки. Жодних ударів та тілесних ушкоджень він ОСОБА_2 не наносив. Зустрічний позов підтримали в повному обсязі.
Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні її позову скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь загальну суму 7388 грн., з яких: 5000 грн. - компенсація за спричинення матеріальної шкоди, 1700 грн. - компенсація за спричинення моральних збитків, 500 грн. - компенсація за витрати на юридичну допомогу, 188 грн. - судові витрати, посилаючись на не повне зясування судом всіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167, 1195 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, придбання ліків, протезування тощо.

Так, згідно постанови ДІМ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області від 21 вересня 2009 року в порушенні кримінальної справи відмовлено. Як зазначено у постанові між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13 вересня 2009 року виникла сварка в результаті конфлікту між ними, який відбувся на огороді за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Терешкової, 2-Б. Свідків зазначеного конфлікту не встановлено (а.с. 4).

Із зібраних у справі доказів, зокрема пояснень свідків, не встановлено факту нанесення ОСОБА_3 ударів та тілесних ушкоджень ОСОБА_5

Для відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме протиправної поведінки заподіювана шкоди, причинного звязку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана шкоди, його вина.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не надала належних і допустимих доказів, які б доводили наявність протиправною поведінки ОСОБА_3, його вину, наявність причинного звязку між шкодою та протиправною поведінкою ОСОБА_3 заподіяння їй внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди. При цьому приймає до уваги акти судово-медичного дослідження (обстеження) № 6382-А-я/09 та № 216-ВЛ/09, за висновками яких у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; пояснення працівника міліції ОСОБА_6, допитаного в якості свідка, який пояснив, що ОСОБА_2 не скаржилася на спричинення їй тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_3; пояснення медичного працівника ОСОБА_7, яка була викликана ОСОБА_2 про те, що, скарг з боку останньої на фізичні травми не надходило.

За правилом ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу про звільнення сторін від доказування.

З огляду на викладене, колегія вважає, що рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального, процесуального права і підстави до його скасування, зміни та задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді