overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1410/11
УХВАЛА

26.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою начальника юридичного відділу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява начальника юридичного відділу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 25.10.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних суддів, справа передана судді.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме додана до заяви ксерокопія довіреності належним чином не завірена.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином до позовної заяви повинні бути додані належним чином завірена ксерокопія довіреності представника заявника.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42,98,100,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника юридичного відділу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що заява про видачу судового наказу буде повернута, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-156/11
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

17.06.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

При цьому згідно з квитанцією 654.283.1 з датою валютування 12.05.2011 р. вона сплатила у касу ПАТКВ «Приватбанк»8 гривень 50 копійок судового збору в дохід місцевого бюджету.

Ухвалою суду від 23 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 повернут позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп.. 16,16 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви га протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Сумській області повернути з місцевого бюджету Краснопілької селищної ради Сумської області ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені нею за квитанцією 654.283.1 з датою валютування 12.05.2011 р. судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
Справа №2-3715/11
У Х В А Л А

26.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 01.12.2011 року о 16:40 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

26.08.2011 року Справа № 2-3715/11

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1"

м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 28/1

ОСОБА_2

Житомирська, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 22-ц/0690/3011/11 Головуючий у 1-й інст. Волкова (Коростенський м.р.с.)2-2633/11
Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

04 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень про зобов'язання провести перерахунок та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управлінням Пенсійного фонду в м.Коростень подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 03 листопада 2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень про зобов'язання провести перерахунок та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-о-319/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у м. Кіровограді про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-319/11 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у м. Кіровограді про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2011 року на 13 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

25.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавської територіальної громади, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна, про визнання права власності на самочинне будівництво, про зміну часток власників житлового будинку, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Третя Полтавська державна нотаріальна контора, КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання договору довічного утримання дійсним і таким, що відбувався та визнання права власності на частину будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 листопада 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавської територіальної громади, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна, про визнання права власності на самочинне будівництво, про зміну часток власників житлового будинку, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Третя Полтавська державна нотаріальна контора, КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання договору довічного утримання дійсним і таким, що відбувався та визнання права власності на частину будинку зупинено до проведення призначеної по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час проведено по справі судову будівельно-технічну експертизу, про що складено висновок № 303 судової будівельно-технічної експертизи від 06 березня 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуто, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавської територіальної громади, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна, про визнання права власності на самочинне будівництво, про зміну часток власників житлового будинку, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Третя Полтавська державна нотаріальна контора, КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання договору довічного утримання дійсним і таким, що відбувався та визнання права власності на частину будинку.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 год. 07 квітня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 Серпня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ГАВРИЛЮК С.М., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованності за послуги теплопостачання..
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України -
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареестровані за адресою: м. Харків, Б-Р ПРОФСПIЛКОВИЙ 3 кв.119на користь держави судові витрати, а саме:.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процессуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ГАВРИЛЮК С.М.
Судовий наказ набув чинності "____"_______________2011 року
Дата видачі наказу "____"_______________2011 року
Строк пред`явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 22Ц-2529/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

23.08.2011р. на 10:00
Справа № 2-88
Провадження по справі 2/0606/607/2012
У Х В А Л А

17 січня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Леонід Петрович, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Володарсько Волинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП ВВ Аргопро дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Володарсько Волинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП ВВ Аргопро дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 8 год. 30 хв. 27 січня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул.Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 27 січня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-3811/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2011 року про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа, його видачі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Вінницької регіональної філії Центр Державного земельного кадастру, третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним державного акту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

23.12.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-3136/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Ізмаїльська міська рада, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу домоволодіння та земельної ділянки по вул. Чехова, 100 в м.Ізмаїлі Одеської області, на вирішення експертів поставити наступні питання:

-хто є власником домоволодіння по вул. Чехова, 100 в м.Ізмаїлі та на підставі яких правовстановлюючих документів;

-чи можливо розділити домоволодіння по вул. Чехова, 100 в м.Ізмаїлі пропорційно часток в домоволодінні, якщо так, надати варіант його поділу;

-визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Чехова, 100 в м.Ізмаїлі пропорційно часток в домоволодінні.

Враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Ізмаїльська міська рада, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-хто є власником домоволодіння по вул. Чехова, 100 в м.Ізмаїлі та на підставі яких правовстановлюючих документів;

-чи можливо розділити домоволодіння по вул. Чехова, 100 в м.Ізмаїлі пропорційно часток в домоволодінні, якщо так, надати варіант його поділу;

-визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Чехова, 100 в м.Ізмаїлі пропорційно часток в домоволодінні.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Інтер-консалт-плюс», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Позивачу для проведення експертизи надати в розпорядження експертів технічну документацію та правовстановлюючі документи на домоволодіння по вул. Чехова, 100 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Зобовязати КП «Ізмаїльське МБТІ» у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на домоволодіння по вул. Чехова, 100 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

в зв'язку з призначенням експертизи.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-281/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

10 березня 2011 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О.Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Черкасиобленерго" в особі Кам"янського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. З ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ "Черкасиобленерго" в особі Кам"янського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією

до судового розгляду на "09" год. "50 " хв. "25" березня 2011 року в Кам"янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю сторін

Суддя:
Справа №2-327/11
У Х В А Л А

23.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 04.08.2011 року на 15:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

23.05.2011 року Справа № 2-327/11

ЗАТ "УМЗ"

м. Житомир, м-н Соборний, 3/2

ОСОБА_1

м. Житомир, пров .Врачебний, 17

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-н-4528/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

-Запропонувати в встановлений строк надати до суду на імя судді докази звернення заявника саме до військової прокуратури щодо захисту своїх прав в суді.

-надати докази можливості представництва Заступника військового прокурора щодо захисту прав заявника в суді.

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2