overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1585/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 23.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-62 2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Новоселицький районний

суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Козаку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну іу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання щлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 13 липня 2003 року у виконкомі Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №Об, однак через те, що подружжя з 2009 року спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 12 травня 2004 народження та ОСОБА_4 які перебувають на моєму утриманні.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задольнити їх.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскілььки позивачка проти такого розгляду не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 липня 2003 року у ікомі Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької ;ті, актовий запис № ОСОБА_5 спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 і_вну які перебувають на моєму утриманні. Сторони спільно не проживають з 2009 року. Сторонам був наданий шестимісячний строк для примирення, але протягом даного терміну між ними примирення не відбулося. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно звати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись г. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зарєстрований 13 липня 2003 року у виконкомі Рідківської сільської ради Носелицького району Чернівецької області, актовий запис № Об.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області з Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до-' Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на /протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.
Справа № 2-н-312/11
УХВАЛА

"22" березня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 18.03.2011року заяву було залишено без руху. Заявником вимоги ухвали суду виконано.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1615, 2011 р Головуючий у 1-й інстанції Хомик І.І. Доповідач - Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є. Суддів : Семиженка Г.В.

ОСОБА_1 при секретарі Конотоп О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 4 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Мега» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди земельних ділянок частково недійсною, витребування земельної ділянки, стягнення орендної плати

встановила:

Враховуючи, що складання повної ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 4 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6.05. 2011 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Первомайська філія Південної товарної біржі про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

5.05.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Первомайська філія Південної товарної біржі про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Первомайська філія Південної товарної біржі про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2011 року на 8.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Справа № 2-о-284/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2011 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в м.Артемівську, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.238, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в м.Артемівську, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.09.2011р. о 09 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-550/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ореховська К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 05 серпня 2015 року по цивільній справі № 569/10253/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 05.08.2015р., позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Однак при виготовлені тексту рішення судом була допущена описка а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення зазначено в прізвищах ОСОБА_1 та ОСОБА_3, замість ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оцінюючи вище наведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вище зазначена неточність у тексті рішенні суду є нічим іншим, як опискою.

Керуючись ст. ст. 211, 219, 293 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Внести виправлення до тексту рішення Рівненського міського суду від 05 серпня 2015 року по цивільній справі № 569/10253/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де в резолютивній частині вказати:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.05.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції за актовим записом №414 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис:

З оригіналом згідно.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2-149/11
У х в а л а

"21" березня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

18.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено дату народження відповідача.

Крім того в позові позивач просить стягнути з відповідача витрати на пальне до смт Ємільчине в сумі 413 гривень, однак не зазначає коли та з якою метою він їздив в смт Ємільчине, а також чому саме з відповідача необхідно стягнути витрати на пальне, тобто дана вимога в порушенні п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України є необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-128/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при

секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявилися .

Клопотань від сторін про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертизи, залучення до справи особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів забезпечення доказів не надійшло.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2- 128/ 2011 р. призначити до судового розгляду на 09 березня 2011 року о 16-00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2038/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 16 березня 2011 року на 9.20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до 16 березня 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-407/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок, як частку в спільній сумісній власності подружжя, та в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок, як частку в спільній сумісній власності подружжя, та в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30) на 12.04.2011 о 17:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4759/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4759/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 20 жовтня 2011 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №22-ц-1182/11 28.03.2011
Справа № 22 ц 1182/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2010 року, яким позовні вимоги Пат Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 183264 грн. 18 коп. заборгованості та судові витрати в розмірі 1730 грн.

Відповідно до глави 5 розділу ІІІ ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу або шляхом ведення протоколу судового засідання про окремі процесуальні дії.

Між тим, в матеріалах цивільної справи відсутня будь-яка фіксація судового засідання 30 липня 2010 року.

Так, з протоколу судового засідання від 16 липня 2010 року вбачається, що в судовому засіданні була оголошена перерва до 30 липня 2010 року (а.с. 76).

Крім того, в матеріалах справи відсутня будь-яка фіксація судового засідання в період з 30 липня 2010 року по 06 жовтня 2010 року.

Зазначене суперечить вимогам ЦПК України та інструкції з діловодства в місцевому загальному суді щодо оформлення цивільних справ. Вказана обставина перешкоджає прийняттю справи до розгляду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 18 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2674/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Згідно матеріалів справи позивачка мешкає за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, 48, тобто на території Ковпаківського району м. Суми.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу, розяснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 4-с-15/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді Бершадської О.В., при секретарі Романчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Луньова Миколи Михайловича, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся в суд із вказаною скаргою. В судове засідання скаржник надала заяву про проведення заміни державного виконавця Луньова М.М. належним державним виконавцем Смельняк Д.М., який і виносив постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому відповідно його дії вважає неправомірні. Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ет.. 383 385, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі №4с-15/11 державного виконавця Луньова М.М. належним державним виконавцем Смельняк Дмитром Михайловичем , про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська