АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Яремка В.В., Галичанського А.Д.

секретарі Злой В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Хотинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 7950,26 грн. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Хотинського РЕМ на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2011 року позові Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Хотинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 7950,26 грн.-відмовлено.

В апеляційні скарзі ПАТ ЕК «Чернівціобленерго»в особі Хотинського РЕМ просить скасувати рішення та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію в сумі 7950,26 грн.

Апелянт вважає, що дане рішення є незаконним та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

За матеріалами справи встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електроенергії та абонентом Хотинського РЕМ. Показання електроенергії, яка ним споживалася фіксувалися електролічильником марки СОИ-446, заводський № 1323945. 4 червня 2010 року лічильник був знятий з показами 39234 квт.

З довідки про споживання електроенергії абонентом ОСОБА_1 за період з квітня 2005 року по червень 2011 року, особовий рахунок 31270189, в графі за 03.06.10 р. покази лічильника складають 3865 квт., а в графі за 04.06.10 р.- на час заміни лічильника 39234 квт.(а.с.5). З квітня 2005 року оплата відповідачем за спожиту електроенергію проводилася на підставі платіжних документів, які виписувалися енергопостачальником Хотинським РЕМ. По справі також встановлено, що облік електроенергії у відповідача здійснювався пятизначним лічильником, однак контролером РЕМ помилково знімались показники як з чотирьохзначного лічильника. Заборгованість відповідача за спожиту електроенергію на час звернення до суду склала 7950, 26 грн.(а.с.3)

Відповідно до п.16 Правил користування електричною енергією для населення 31357 від 26.07.1999 року відповідач ОСОБА_1 в разі сумніву у правильності роботи приладу обліку звернувся із заявою до начальника Хотинського РЕМ для видачі йому лічильника для проведення експертизи(а.с.34). В той же день відповідачу було видано направлення на адресу ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»та виданий лічильник, який був опломбований та упакований, що стверджується записом в журналі реєстрації пломб(а.с.94).

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до ДП «Буковинастандартметрологія»для проведення повірки лічильника. Довідкою про непридатність засобу вимірювальної техніки від 05.07.2010 року встановлено, що лічильник для подальшої експлуатації не придатний (а.с.16). Допитана в якості свідка в судовому засіданні інженер з метрології ОСОБА_2, яка проводила повірку спірного електролічильника, пояснила, що він працював в 10 разів швидше, ніж повинен був працювати. А тому проведення експертизи від 21.07.2010 року також підтверджено, що спірний електролічильник не відповідає метрологічним характеристикам та не придатний для подальшої експлуатації (а.с.15).

Доводи апелянта про те, що відповідач доставив лічильник на повірку в ДП «Буковинастандартметрологія»з порушеними пломбами спростовуються наступним. В разі надходження на повірку спірного електролічильника без пломб, то відповідно до п.5.6.5, п.5.6.7 ДСТУ 2708:2006 «Повірка засобів вимірювальної техніки» він не підлягав би повірці і довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки від 05.07.2010 року не була б складена. А тому доводи апелянта , що суд першої інстанції не дав належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_2 щодо надання відповідачем електролічильника на повірку без пломб є безпідставними і спростовуються вищенаведеним нормативним документом.

Крім цього, відповідно до п.2.6.Положення про проведення експертизи приладів електричної енергії у побутових споживачів №322 від 07.07.2003 року у разі порушення пломб експертиза лічильника не проводиться. В даному випадку комісія провела експертизу і склала відповідний акт від 21.07.2010 року.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта про те, що відповідач доставив електролічильних до місця проведення експертизи без пломб та про те, що відсутність пломб є причиною несправності лічильника не ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовують висновків суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог. Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 1 липня 2011 року ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Хотинського РЕМ відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: