overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-48
2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року. Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Старобільського районного суду від 12.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 1807 грн. 18 коп., судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи своє прохання тим, що він не згоден з сумой заборгованості.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява, у якій він просить розглянути справу у його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судовим наказом судді Старобільського районного суду від 12.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 1807 грн. 18 коп., судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Боржник ОСОБА_1 не згоден з сумой заборгованості.

Судовий наказ не набрав чинності.

Враховуючи вимоги ч.8 ст.8, ст.ст.105, 105 -1 ЦПК України суд скасовує судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, ст.ст.105, 105 -1, 209-210 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Старобільського районного суду Луганської області № 2-н-530/ 2011 р. від 12.09.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 1807 грн. 18 коп., судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Зайцев
"21" вересня 2011 р.
УХВАЛА

Справа № 2 - 372 /11 р.

21 вересня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєвізаявупредставника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення сум.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 березня 2011 року в позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02.08.2011 року рішення Ленінського районного суду залишено без змін.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва, в якій просив суд розяснити рішення шляхом надання йому відповідей на поставлені ним до суду запитання.

У відповідності до ст..221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи ті обставини, що рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22.03.2011 року є чітким і зрозумілим, а поставлені представником позивача питання виходять за межі предмету розгляду цивільної справи та фактично порушують питання про розяснення мотивів ухваленого рішення, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 14, 15, 209, 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Євродапітал» про визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення сум відмовили.

Ухвала може бути оскаржена вапеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:Н.А. Спінчевська
Апеляційний суд Вінницької області
Справа № 22Ц-644/11
У Х В А Л А

22.02.11 року Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Жданкіна В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Якушинецької сільради, Вінницької РДА про визнання недійсним рішення, скасування держакту на право власності на зем. ділянку та зустр. позовом, -

12.03.2011

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апеляційний суд Вінницької області ( м. Вінниця, вул. Соборна,6, ) на 04.03.2011р. о 10.00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4677/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2011 року суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герочаківська О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПМП «Тернопільська фірма»Будівельник»про визнання майнових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до відповідача ПМП «Тернопільська фірма»Будівельник»про визнання майнових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17.05.2011 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

24.05.2011 року позивачі до відкриття провадження по справі звернулися до суду з письмовими заявами про повернення їм позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що дані заяви підлягають до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства України і не порушують будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Таким чином, вважаю, що слід повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПМП «Тернопільська фірма»Будівельник»про визнання майнових прав на нерухоме майно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 2022/2-318/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"05" травня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом АК"Харківобленерго" до ОСОБА_1, про Стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.04.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АК"Харківобленерго" до ОСОБА_1, про Стягнення заборгованості за надані послуги призначити до судового розгляду 26.05.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19 грудня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до Первомайської Міської ради Миколаївської області, 3-тя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н ОВИ Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

В силу ст.114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду ду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Ц1ІК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК Україди, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до Первомайської Міської ради Миколаївської області, 3-тя особа: Інспекція державного архітектурно- будівельно, о контролю Миколаївської області, про визнання прав та обовязків , ібудовпика в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на ЗО грудня 2011 року, 10.30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 22Ц-2252/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, розподіл спадкового майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1919/11

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-685/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП «Калитянський» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення в розмірі 535 грн. 96 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її поданім судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили 2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-4495/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4495/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 14 жовтня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

11.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д. А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області про визнання батьківства

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області про визнання батьківства

Призначити судове засідання на 04.10.2011 року о 11.30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Справа № 2-2747/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

З даних матеріалів справи вбачається необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності Артемівського міськрайсуду, зокрема, в с.Ільниця Закарпатської області, де відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 проживають.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Іршавському районному суду Закарпатської області (90100 м.Іршава Закарпатська область вул..Леніна,23) зробити наступні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви та додані до позову документи, а також, допитати його як відповідача по наступним питанням:

- чи визнає він позов, якщо ні, то вказати причини та надати письмові пояснення, докази, якими він обгрунтовує свої заперечення;

- чи згоден він на розгляд справи у його відсутність.

2. Вручити третій особі ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви та додані до позову документи, а також, допитати його як третю особу по наступним питанням:

- чи не заперечує він проти позовних вимог, якщо заперечує, то вказати причини та надати письмові пояснення, докази, якими він обгрунтовує свої заперечення;

- чи згоден він на розгляд справи у його відсутність.

3. Протокол допиту відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розписку про вручення копії позовної заяви з доданими документами надіслати за адресою: 84500 м.Артемівськ Донецька область вул.Артема,5, Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 1806/2-н-1992/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Рунов В. Ю. , розглянувши заяву ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзепро видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води та абонплати, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзепро видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води та абонплати у сумі 9082 грн. 09 коп.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-251/11
УХВАЛА

18 січня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій

встановив:

У жовтні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати незаконною постанову державного нотаріуса Броварської районної державної нотаріальної контори від 09.07.2010 року про відмову у вчиненні нотаріальний дій та зобов»язати Броварську районну державну нотаріальну контору прийняти від нього заяву.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2010 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання на 25.11.2010 року.

25.11.2010 року судове засідання по даній справі в зв»язку з неявкою відповідача та третіх осіб відкладено на 16.12.2010 року.

16.12.2010 року належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи в його відсутності до суду не направив.

З підстав його неявки судове засідання по даній справі відкладено на 18.01.2011 року.

18.01.2011 року позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

З цих підстав судом на обговорення учасників процесу було поставлено питання про залишення даного позову без розгляду з підстав повторної неявки належно повідомленого позивача.

.

Відповідач та треті особи не заперечили проти залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 83, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної Нотаріальної контори Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко