overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1752/10
УХВАЛА

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 23.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-429/2011

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності,

У С Т А Н О В И Л А:

14.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-429/11 за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 05.07.2011 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-746/12
Провадження № 2/1015/8230/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 11:00 годину 29 грудня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: судді Поліщука М.А. суддів: Голуб С.А., Малорода О.І. при секретарі: Мягкій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Березанського міського центру зайнятості на ухвалу судді Березанського міського суду Київської області від 22 листопада 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Березанського міського центру зайнятості Київської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів отриманих у звязку з безробіттям,

встановила:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 22 листопада 2010 року відкрито провадження у справі за позовом Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Березанського міського центру зайнятості Київської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів отриманих у звязку з безробіттям.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Баришівським міжрайонним прокурором Київської області, 26 листопада 2010 року подано апеляційну скаргу.

В судовому засіданні Баришівський міжрайонний прокурор Київської області відмовився від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти відмову від апеляційної скарги Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Березанського міського центру зайнятості.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-754/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

встановив:

Заявник КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за послуги водопостачання..

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 березня 2011 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30( тридцять) грн..

У зазначений в ухвалі строк заявником надана до суду квитанція про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30( тридцять ) грн.

Таким чином, заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-4477/11

25 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву КС Рівненщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4477/11 за позовом КС Рівненщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 03.10.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2-н-2565/11р
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.7,11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року №45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.17,29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року № 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил та вимог закону оплата за надані послуги не проводилась, в звязку з чим за період з 01.01.1996 року по 01.05.2011 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 795 гривень 58 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також, підлягають стягненню на користь заявника сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень та судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «____» ___________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Справа № 2-885/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

04.01.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернуласядо суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09:10 годину 02 лютого 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 22Ц-2226/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 червня 2011 року, в цивільній справі:

за позовом ОСОБА_1 до Начальника Вінницького гарнізону, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці і Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недійсним рішень, зобовязання укласти договір найму жилого приміщення, зобовязання видати ордер на жиле приміщення;

за позовом Начальника Вінницького гарнізону, за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Вінницької міської ради та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання ордеру недійсним, виселення із незаконно зайнятого жилого приміщення в інше житлове приміщення, встановив :

На рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.06.2011 року позивачем, він же відповідач, ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 24.06.2011 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 червня 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-68/11 провадження № 2о/1007/68/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року. м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

встановила:

08 квітня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ідентифікується як одна і та ж, єдина особа і є матір'ю своїх дочок ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Дана заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ч.ч. З, 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Проте до даної позовної заяви додана довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 бути представником в Броварському міськрайонному суді Київської області по питанню встановлення правильності написання її імені Ганна в документах на спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_5, на підставі викладеного вбачається, що заявниця не надавала ОСОБА_2 повноваження на звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Однак позовна заява підписана не заявницею ОСОБА_1, а іншою особою.

Згідно п. З ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2

Олексіївна, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 07 липня 2010 року на р/р 0149 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 08 грн. 50 коп. держаного мита, сплаченого по квитанції від 07 липня 2010 року на р/р 0005 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року 2-н-1355/11
Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 525 грн. 10 коп., відповідно до ст. 526 ЦК України,
- заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3 525 (три тисячі пятсот двадцять пять) грн. 10 коп.
Копію судового наказу негайно надіслати ОСОБА_1.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 2011 року.
СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2-н-2030/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 В,ячеславівни, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 В,ячеславівни, ОСОБА_3 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2030/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 В,ячеславівни, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Справа № 2-2012/2011 року
У Х В А Л А

10 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2011 року в суд надійшов позов ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору.

Поданий ОСОБА_1 позов не відповідав вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутня ціна позову (позов не відноситься до справ немайнового характеру, що не підлягає оцінці) та як наслідок сума судового збору, яка є 1% від ціни позову, не вірно сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді - 37 грн., при необхідних 120, 00 грн.

01.04.2011 року судом була винесена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору без руху, та був наданий термін для усунення недоліків до 29.04.2011 року. Дана постанова була надіслана позивачу 11.04.2011 року.

До вказаного в постанові суду терміну ОСОБА_1 не усунув недоліки, в звязку з чим позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання її копії).

Суддя: Н.О. Румянцева