overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0827/6-25/11
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ

27 січня 2011 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ, матеріали по виконанню судових рішень про стягнення аліментів с громадянки ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В

Громадянка ОСОБА_1 згідно до виконавчого листа по справі № 2-2186/10 від 25.05.2010 року виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, повинна сплачувати аліменти на утримання дитини (дітей):

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 23.03.2010 р., і до досягнення повноліття дитини.

Загальна заборгованість за виконавчим документом станом на 01.12.2010 р. складає у грошовому виразі 3780 грн. 62 коп.

Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання (знаходження) боржника, роботи невідоме. Відомості про місце проживання (знаходження) боржника відсутні.

Останнє відоме місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - для виконання.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржниці зупинити до його розшуку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-н-51/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"19" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видчу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видчу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1056/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" серпня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 01 вересня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
УХВАЛА

суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши матеріали справи за позовом прокурора Городоцького р-ну Львівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Городоцької РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

позов прокурора Городоцького р-ну поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не має покликань на конкретну норму закону, якою передбачено підстави для позбавлення батьківських прав, оскільки ст. 164 СК України визначено загальні підстави позбавлення батьківських прав, не зазначено докази на підтвердження невиконання ОСОБА_3 батьківських обов»язків по вихованні дітей, до участі у справі не залучено орган опіки та піклування, до матеріалів справи не долучено висновок органу опіки та піклування щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, підписи ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заявах не засвідчені у встановленому порядку, заяви не відповідають формі (не зазначено кому адресовані заяви), не проведено обстеження його житлово-побутових умов ОСОБА_3, не вияснено його матеріальне становище, чи спроможний він утримувати дітей, його відношення щодо передачі йому дітей на виховання чи встановлення над ними опікунства.

До позову не долучено:

а) жодного пояснення батька, з приводу його відношення до виховання дітей;

б) у заяві третьої особи ОСОБА_4 не має згоди про взяття опіки над дітьми та пояснення щодо неналежного виконання відповідачем батьківського обовязку, крім того не встановлено, чи у звязку з пенсійним віком та її важким матеріальним становищем вона спроможна утримувати двох неповнолітніх дітей, займатись їх вихованням;

в) доказів на підтвердження про стан здоров»я відповідача, немає довідки із районної поліклініки про те, чи перебуває відповідач на обліку в районного нарколога.

Прокурором перед зверненням до суду не дотримано вимог ст. 167 СК України оскільки не зясовано:

а) кому можуть бути передані діти оскільки у них є батько ОСОБА_3 і від нього немає жодного повідомлення щодо подальшої їхньої долі; не встановлена його роль у виховному процесі дітей;

б) чи можливе проживання в одному житловому приміщенні дітей та батька.

Наведене, підстава до залишення позову прокурора Городоцького р-ну Львівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Городоцької РДА про позбавлення батьківських прав без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позов прокурора Городоцького р-ну Львівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Городоцької РДА про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати прокурору Городоцького р-ну Львівської області строк до 04.03.2011р. для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Суддя Н.О.Шеремета
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 року Справа № 2-н -1740/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-715/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання права власності на частку майна та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився позивач, відповідач не з'явилася. Про час та місце розгляду справи, її було повідомлено належним чином, про що в справі є розписка .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання права власності на частку майна та поділ спільного майна подружжя призначення справи до судового розгляду на 08.08.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №: 0601/2-589/11
Провадження № 2/601/1072/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі - Комінарця А.О.

з участю:позивача ОСОБА_1Ф розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначив, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованого Забарською сільською радою Андрушівського району 26 липня 1981 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок зловживання відповідачки спиртними напоями з травня 2011 року вони проживають окремо,подружні стосунки не підтримують. За таких обставин позивач вважає,що сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши їх наведеними в позові обставинами, просив шлюб розірвати, дочку залишити на виховання йому,т.я. вона проживає з ним та знаходиться на його утриманні.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи,що в справі достатньо даних про права та обов'язки сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України,шлюб розривається,якщо судом буде встановленого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя,інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні,сторони не підтримують ніяких подружніх стосунків,проживають тривалий час окремо.

Суд вважає встановленим,що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо,тому задовольняє позов в повному обсягу.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112,113 СК України,ст.ст.10,11,15,61,209, 212,218 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого виконавчим комітетом Забарської сільської ради Андрушівського району Житомирської області 26 липня 1981 року за актовим записом №1.

ОСОБА_2 залишити прізвище,яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розірвано - ОСОБА_2.

Дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання батька - ОСОБА_1,визначивши її місце проживання разом з ним.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

07.12.2011 Справа №2-8247/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Ухвалою судді від 25.10.2011 року заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків. Проте, Вами не було усунено недоліки, а саме не надали доказів того, що Ви зверталися до відповідних органів державної влади та місцевого самоврядування з приводу узаконення самовільно добудованого балкону, його відповідності державним архітектурно-будівельним, санітарним, пожежним та іншим нормам та правилам.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору та вкаже ціну позову, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Тиха
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1769/11
УХВАЛА

18.10.2011 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська €.0. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановдюючих документів та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИД А .

28.09.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановдюючих документів та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

18.10.2011року позивач подав заяву до суду про повернення позовної заяви. Відповідно до ст. І2І ч. З п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках ,

коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви. Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановдюючих документів та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через

Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня .винесення ухвали

Суддя :
Справа № 2-964/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.12.2011 року на 14:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2/0606/530/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рижанської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рижанської сільської ради про визнання права власності.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 30 хвилин 24 листопада 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 24 листопада 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-5338/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

31 жовтня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Чмель О.Л., ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2011 року позивач звернувся до Приморського суду м. Маріуполя Донецької області з зазначеною позовною заявою до відповідача

Ухвалою суду від 30.09.2011 року зазначена позовна заява передана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для розгляду справи за підсудністю.

21.10.2011 року справа надійшла до Жовтневого районного суду Донецької області для розгляду по суті.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05.12.2011 року на «08-20»год., про що повідомити сторони.

Розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/2-470/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про встановлення факту права власності на самочинно збудований сарай-гараж і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про встановлення факту права власності на самочинно збудований сарай-гараж і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11:00 годину 30.03.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-н-430/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.08.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву МДКП " Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2011 року заявник звернувся до ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МДКП " Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

26.08.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-620/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2011 року на 10:00 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3