overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1616/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2011 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1616/11 за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
18.03.2011 року м.Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
Головуючого: Тихомирова І.В.
за участю секретаря: Рєзніка О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольської районної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, суд -
Однак, при ухваленні рішення, судом не було зазначено серія державного акту на землю, а саме ДП№ 004417.
Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, не ухвалено рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 214 ч. 1 п.1, 220 п.1 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду від 24.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольської районної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 3,1178га., яка розташована на території Першотравневої сільської ради Нікопольського району, що належала померлому 30.06.2009 року ОСОБА_2 на підставі державного акту Серія: ДП № 004417 на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого 21.04.2003 року у книзі записів реєстрації держаків на землю № 424 в порядку спадкування за законом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 2-939/11
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
23 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподілу спільної сумісної власності,-
23.05.2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області відкрите провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподілу спільної сумісної власності та призначене попереднє судове засідання.
При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 02 червня 2011 року о 08-30 годин, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3067/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину автомобіля НОМЕР_1, стягнути з відповідачки компенсацію за 1/6 частину автомобіля НОМЕР_1 в розмірі 24000,00 грн. та судові витрати.

Позивачка у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на відчуження автомобіля НОМЕР_2.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява позивачки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження транспортного засобу X TRAIL, д.н. НОМЕР_3, двигун QR 20651359А, кузов JN1TANT30U0126702, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію АХС008853.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали для виконання направити ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_4 України в Харківській області.

Копію ухвали для відома направити Сьомій Харківській державній нотаріальній конторі, Комінтернівському відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_5
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4188/11
У Х В А Л А

"31" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.06.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4051/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Солом'янський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Солом"янська РДА в м.Києві про про визнання особи такимс, що втратив право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Солом'янський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Солом"янська РДА в м.Києві про про визнання особи такимс, що втратив право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 21.06.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

14 липня 2011 року Сосшвеький райсуд м. Черкаси у складі:

судді - Грабового П.С.

при секретарі - Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кредитної Спілки Альянс до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за ним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за ним.

Позивач неодноразово у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчать докази, які знаходяться в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦГЖ України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169. п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла; заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву Кредитної Спілки Альянс до ОСОБА_1, ОСОБА_2,1 ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за ним залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали Апеляційної скарги.

Суддя: П.С. Грабовий
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2-н
Номер справи 2-н-2232
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 2-н-3307/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 589,79 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-1505/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-н-1362/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-1362/11 за заявою Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2011 року Справа № 2-н-40/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. __
розглянувши заяву КП Міжгірське ВУЖКГ
про стягнення суми 1208,68 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 96, 102 ЦПК України____________________
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Шевченка, 67/8, Міжгірського району, Закарпатської області.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30.00 (тридцять грн). витрат за інформаційне технічне забеспечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ (ОСОБА_2)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповіднго до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтсья судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2-н
Номер справи 2-н-3087
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 2-н-1368/11 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами за заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за послуги зв`язку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Боржнику: ОСОБА_1

За місцем реєстрації: ОСОБА_2, вул. Б. Миру, 2-Б/47

Стягувачу: ВАТ Укртелеком

вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію судового наказу 2-н-1368/11 року про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за послуги звязку та судових витрат, разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Стягувач може дізнатися про дату набрання законної сили судовим наказом звернувшись до суду.

Після набрання судовим наказом законної сили, рекомендуємо представнику стягувача особисто зявитися до суду та отримати наказ для предявлення його до виконання.

Додаток (боржнику): копія судового наказу, копія заяви стягувача та копії додатків до заяви

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири, третя особа: МКП "Маріупольське БТІ" , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1252/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири, третя особа: МКП "Маріупольське БТІ".

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 12.05.2011 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1269/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.02.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011р. справа №2034/2-2684/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, третьої особи: Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати неповнолітню ОСОБА_2 під піклування органу опіки та піклування виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, стягнути з відповідача на користь неповнолітньої ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі та призначає справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 09.03.2011р. о 09.15 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с. Покотилівка, вул. Калініна, 18, з урахування того що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст. 130, 156 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2034/2-2684/11, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 09.03.2011р. о 09.15 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с. Покотилівка, вул. Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО