overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1276/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 07.09.2007 року. Від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати із нею. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними припинені в звязку з відсутністю взаєморозуміння та постійних сварок. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер, оскільки у кожного із сторін є інші сі»ї. Майнового спору між ними не має.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає змінити своє шлюбне прізвище на дошлюбне «Петрик».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву із якої слідує, що він позов визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюб, просить справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_1 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, змінити на дошлюбне «Петрик», яке вона змінила під час укладання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.09.2007 року відділом РАЦСу по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 345.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити на дошлюбне прізвище «Петрик».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
дата документу 25.05.2011 Справа № 2-275
У Х В А Л А

25 травня 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Березанського району в інтересах Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства Олімп, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор Березанського району 24.05.2011р. звернувся до суду з позовом в інтересах держави - Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства Олімп, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству в сумі 6647,10 грн..

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення вимог п. 2 ч.1 ст.119 ЦПК України не зазначено місцезнаходження особи, в інтересах якої прокурором подано позов, поштовий індекс, номери засобів звязку. В порушення ст. 30 ЦПК України, згідно вимог якої стороною в процесі може бути фізична і юридична особа, а також держава, відсутні дані щодо права Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств бути стороною в процесі.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву прокурора Березанського району в інтересах Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства Олімп, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа №22-ц-1259/11 04.05.2011
УХВАЛА

4 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Техноторг-Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу з урахуванням 3 % річних, втрат від інфляції та пені за порушення зобов'язань та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Техноторг-Лізинг» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2011 року позов ТОВ «Техноторг-Лізинг» задоволено частково, на його користь з ОСОБА_1 стягнуто 640 567 гривень 37 копійок і вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 і ТОВ «Техноторг-Лізинг» оскаржили його в апеляційному порядку. Апеляційні скарги разом зі справою були направлені до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку із відсутністю доказів на підтвердження сплати в повному обсязі судового збору при подачі апеляційної скарги, ухвалою судді апеляційної інстанції від 28 березня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху. Йому було запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги в строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали, а саме надати квитанцію про сплату 150 гривень судового збору.

Копія вищенаведеної ухвали ОСОБА_1 була направлена 4 квітня 2011 року та отримана ним 11 квітня 2011 року під розписку (а.с. - 106), що є достатнім строком для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, у зв'язку з чим на підставі ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2011 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних/кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 грудня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.
Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Суддя: ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
30.12.2011 Справа №2-н-4520/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку відповідно до ст.ст. 3, 88, 95, 96, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.33 Закону України Про телекомунікації, п.п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р., -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком(р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052) 251 (двісті пятдесят одну) гривню 93 (девяносто три) копійки заборгованості за послуги звязку, а також 3% річних в розмірі 2 (дві) гривні 24 (двадцять чотири) копійки.
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 (десять) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа № 2-433/11

08 серпня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

При подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та сплатив судовий збір у розмірі 586 грн.

Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. від 10.05.11 р. було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво, як таку, що не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

В передбачений ухвалою строк ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунув, а тому 30.05.2011 р. суддею Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. було винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити і повернути йому сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та сплачений ним судовий збір у розмірі 586 грн.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 586 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя Жмурко П.Я.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2011 року Справа № 2н-304/11

Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави державне мито в сумі 33,08 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______»___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ В. Д. Пироженко (В.Д.)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 254/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом П»ятосин ОСОБА_1 до П»ятосина ОСОБА_2 про стягнення заборгованих аліментів , пені ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові П»ятосин С.П. просила суд стягнути з відповідача П»ятосина ОСОБА_2 на її користь заборгованість станом на 1.12.2010 року по аліментах на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 13869,59 грн. та пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 56259,37 грн. за період заборгованості до часу звернення до суду.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов в поясненнях не визнав, так як згоден із розміром заборгованості по аліментах і не погоджується платити пеню.

Судом встановлено, що згідно довідки розрахунку державного виконавця ВДВС Кагарлицького РУЮ згідно виконавчого листа від 18.10.2004 року Ржищівського міського суду заборгованість станом на 1.12.2010 року по аліментах на утримання дочки ОСОБА_3 відповідача перед позивачем становить 13869,59 грн. На час звернення позивача до суду 9.03.2011 року відповідач прострочив сплату аліментів з 1.12.2010 року протягом 98 днів.

Вказана заборгованість виникла з вини відповідача, а тому на підставі ст..196 ч.1 СК України слід стягнути з П»ятосина ОСОБА_2 на користь П»ятосин ОСОБА_1 пеню в розмірі 13730,89 грн. станом на день звернення до суду- 9.03.2011 року за прострочення сплати аліментів , тобто у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Заборгованість по аліментах стягується по рішенню суду про стягнення аліментів і діюче законодавство не передбачає винесення ще одного рішення суду з цього питання.

В решті вимог про стягнення пені та заборгованих аліментів відмовити. Тому позов задоволено частково.

Стягнути з П»ятосина ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з П»ятосина ОСОБА_2 51 грн. судового збору.

Керуючись ст..196 ч.1 СК України, ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з П»ятосина ОСОБА_2 на користь П»ятосин ОСОБА_1 пеню в розмірі 13730,89 грн. станом на день звернення до суду- 9.03.2011 року за прострочення сплати аліментів.

В решті вимог про стягнення пені та заборгованих аліментів відмовити.

Стягнути з П»ятосина ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з П»ятосина ОСОБА_2 51 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-168/2011

05 квітня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Юженергобуднарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Юженергобуднарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 393,63 гривень.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Юженергобуднарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3509/11

Пров. №2-н/2120/60/12

10.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4364/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочку у виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочку у виплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2011 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4