Справа № 2-298/11
Провадження № 2/535/11
У Х В А Л А

14.06.2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г,

при секретарі - Лукяненко О.В.,

за участю - представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Колос», Фермерського зларства «Січ-Агро»

Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відвід головуючої у справі судді Порох К.Г. з тих підстав,що що існують обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Представник відповідача зазначає, що 09 грудня 2010 року при розгляді справи, суддя оголосила про виклик позивачки ОСОБА_4 в судове засідання 2010 року для дачі особистих пояснень у справі, в звязку з чим 09 грудня 2010 року винесла відповідну ухвалу.

Оскільки позивачка не зявилась на виклик суду для дачі особистих пояснень. В судовому засіданні 02 червня 2011 року представником ФГ "Січ-Агро" звернув увагу суду на те, що ухвала суду від 09 грудня 2010 року не виконана, незважаючи на те, що зазначена ухвала була винесена ще 09 грудня 2010 рокусаме по ініціативі суду, що не підлягає оскарженню і/або обговоренню. Проте суддя стала зясовувати думку представника позивачки та ТОВ «Колос» відносно того, чи є необхідність викликати позивачку в судове засідання для дачі особисто пояснень по справі.

Дане нововведення не тільки протирічить нормам процесуального права, але є неприйняттям, оскільки, може породити прецедент обговорення рішення суду при його винесенні на предмет доцільності або необхідності його виконання.

Після цього суддя оголосила,що суд не вбачає необхідності у виклику позивачки ОСОБА_4 в судове засідання для дачі особистих пояснень по справі. Тим самим суддя Порох К.Г. при наявності чинної ухвали, яка була нею винесена, відмовилася її виконувати. При цьому суддя зазначає, що нібито представник ФГ "Січ-Агро" в судовому засіданні 02.06.2011 року звернувся в суд з клопотанням про виклик позивачки для дачі особистих пояснень, але не зазначив, які питання він хоче задати позивачці, суд відхиляє його клопотання. Проте, це було лише звернення до суду, яке суддя без будь-яких підстав кваліфікувала як його клопотання про виклик позивачки для дачі особистих пояснень по справі,що підтверджується фіксацією судового засідання технічним засобом.

Зазначені обставини викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді Порох К.Г.

При поданні позову позивачка, ставлячи вимогу про визнання недійсним ОСОБА_2 нікчемним правочином, зазначила в якості третьої особи лише Покровський районний відділ земельних ресурсів. Разом з тим, крім позивачки, ТОВ "Колос", ФГ "Січ-Агро" і Покровського райвідділу земельних ресурсів АКТ був погоджений і підписаний також 207 власниками земельних часток (паїв), які відповідно до ст.35 ЦПК України мали бути зазначені позивачкою при поданні позову в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки на їх права та обовязки вплине рішення в справі. Покровський районний суд не перевірив зазначені обставини і прийняв до розгляду позов, який не відповідав вимогам діючого законодавства. Після передачі справи у Васильківський районний суд представник ФГ "Січ-Агро" звернув увагу суду на зазначені обставини і заявив клопотання про те, щоб суд вирішив питання про залучення 207 власників земельних часгок (паїв) в якості третіх осіб.

Разом з тим суддя Порох К.Г. відмовила представнику ФГ "Січ-Агро" в задоволенні цього клопотання, посилаючись на те,що ФГ "Січ-Агро" не зазначило місце проживання цих власників земельних часток (паїв) та підстави їх залучення в якості третіх осіб. При цьому суддя Порох К.Г. залишила без уваги ту обставину, що представник ФГ "Січ-Агро" заявив дане клопотання лише тому,що на його неодноразові заяви відносно того, що позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки до участі в розгляді справи не залучені 207 власників земельних часток (паїв), суддя Порох К.Г. ніяк не відреагувала. Відмовляючи в задоволенні клопотання представника ФГ "Січ-Агро" суддя також проігнорувала ту обставину, що відповідно до вимог ЦПК України обовязок з'ясовувати місце проживання третіх осіб, які повинні були бути зазначені в позовній заяві, лежить на позивачеві, і аж ніяк не на відповідачеві. При цьому клопотання представника ФГ "Січ-Агро" про залучення третіх осіб не є його безпосередньо ініціативою, а саме підставою для того, щоб звернути увагу суду на те, що судовий розгляд проводиться без участі осіб, на права та обовязки яких вплине рішення у справі.

Незаконна відмова судді у задоволенні зазначеного клопотання є нічим іншим як упередженим ставленням судді до ФГ "Січ-Агро" і ставить під сумнів її обєктивність.

Після повернення справи з Апеляційного суду Дніпропетровської області автоматизованою системою документообігу суду справа була розподілена на суддю Ушакову Н.Є., а потім повторно перерозподілена на суддю Порох К.Г., що є незрозумілим. Оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України, суддя Порох К.Г. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

28 грудня 2010 року судове засідання було відкладено з тих підстав, що від представника ТОВ "Колос" надійшла заява про неможливість його участі у цьому судовому процесі через зайнятість в іншому судовому процесі. При цьому ні позивачка, ні її представник в судове засідання не зявився. Разом з тим, представник позивачки ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 28.01.2011 року зазначав, що "про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 28 грудня 2010 року, суддя Порох К.Г. особисто повідомила його у телефонній розмові ще 27 грудня 2010 року». Зазначене свідчить про порушення суддею Порох К.Г. таких принципів судочинства як рівність та змагальність сторін в судовому процесі, що є вагомою підставою ФГ "Січ-Агро" сумніватися у її обєктивності та неупередженості. З цих підстав Фермерське господарство «Січ-Агро» заявляє судді Порох К.Г. відвід.

Представник позивача ОСОБА_1 висловив думку, що вимоги представника ФГ "Січ-Агро" про відвід судді Порох К.Г. ґрунтуються на трактуванні ним цивільно-процесуальних норм. В ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області не міститься конкретних вказівок про розгляд справи у тому чи іншому складі суду, а тому розгляд справи суддею не є порушенням, що тягне її відвід.

Представник ТОВ «Колос» заявив, що підстави для відводу судді відсутні.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен заслухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вирішуючи питання про відвід судді Порох К.Г., заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішення справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2011 року скасовано ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.161), при цьому апеляційною інстанцією не зазначено який склад суду повинен розглядати справу по суті, тобто, законом не передбачено відвід судді при скасуванні ухвали про залишення позовної

заяви без розгляду, а судом вищої ланки не дано вказівки з цього питання.

Щодо підстави відводу суду передбаченої п.5 ч.І ст.20 ЦПК України у випадку порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлено частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, на яку посилається представник ФГ "Січ-Агро", їх суд не може прийняти до уваги, оскільки визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної зави здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що пєребувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Заборони у розгляді справи після скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду цивільно-процесуальним законом не передбачено, не міститься її в тексті ухвали Апеляційного суду.

З оголошеного в судовому засіданні 14 червня 2011 року Розпорядженням керівника апарату Васильківського районного суду №7 від 12 квітня 2011 року з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду був призначений повторний автоматичний розподіл справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Колос", ФГ "Січ-Агро" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою» і справа передана до розгляду судді Порох К.Г.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з заяви представника ФГ "Січ-Агро" ОСОБА_3 про підстави відводу судді, на які він посилається (повторний розгляд справи суддею, недотримання на його думку вимог ст.11-1 ЦПК України щодо автоматизованого розподілу справ між суддями) йому були відомі до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 27 травня 2011 року відхилено клопотання представника відповідача фермерського господарства «Січ-Агро» ОСОБА_3 про залучення третіх осіб по справі, ухвалою суду від 02 червня 2011 року відхилено його ж клопотання в частині виклику за ухвалою суду від 09 грудня 2010 року для дачі особистих пояснень позивачки ОСОБА_4, згадані ухвали не перешкоджають рухові справи, а відхилення тих чи інших клопотань сторони у справі, не передбачене законом як підстава для відводу судді.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача ФГ "Січ- .ОСОБА_1" ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.11-1, 20, 21, 23, 24, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача фермерського господарства «Січ-Агро» ОСОБА_3 щодо відводу судді Порох К.Г. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: