АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5291/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року

11 квітня2011 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретареві: Пантелеєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2011 року та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення з нього коштів /а.с. 93-96/.

Зазначеним рішенням задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50 000 грн. та на повернення судових витрат 1954 грн. 48 коп., а всього 51 954 грн. 48 коп., відмовив в іншій частині позову /а.с.90/.

Як на підстави апеляційній скарги ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с. 93-96/

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що згідно свідоцтва про смерть виданим Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 18 квітня 2008 року померла ОСОБА_4, (а.с.13).

Після ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння №35 по вулиці Кубанській в місті Дніпропетровську. Спадкоємцями першої черги є відповідач по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які у встановлений законом шестимісячний строк звернулися до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини.

Але, 31 грудня 2008 року ОСОБА_5 померла.

Після неї у встановлений законом строк для прийняття спадщини звернувся відповідач ОСОБА_2, який спадщину прийняв і отримай свідоцтво про право на спадщину за законом.

Із листа Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області від 23 вересня 2009 року №435/02-14 вбачається, що позивач ОСОБА_3 у встановлений законом строк, як-то передбачено ст.1281 ЦК України, звернувся з вимогами як кредитор ОСОБА_5 до її спадкоємців.

В суді ОСОБА_3 пояснив, що 13 серпня 2008 року між ним та ОСОБА_5 було укладено угоду про завдаток, відповідно до якої остання отримала від нього 50 000 грн. в рахунок продажу будинку, про що написала розписку /а.с.30/.

Із тексту розписки від 13 серпня 2008 року вбачається намір сторін, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_3 оформити договір купівлі-продажу домоволодіння №35 по вулиці Кубанська в місті Дніпропетровську, для чого останній передав ОСОБА_5, а вона отримала для підготовки документів 50 000 грн. Дана розписка підписана у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, обставини її підписання та отримання грошових коштів останні підтвердили і у судовому засіданні.

Допитаний в якості свідка відповідач ОСОБА_2 при огляді оригіналу розписки від 13 серпня 2008 року, не заперечував щодо можливого написання її його тіткою ОСОБА_5, беручи під сумнів лише факт отримання нею грошей.

Для визначення дійсної вартості отриманого ОСОБА_2 після ОСОБА_5 спадкового майна, по справі, за клопотанням позивача, було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за висновком якої вартість спадкового майна, а саме 1/2 частини домоволодіння №35 по вулиці Кубанській в місті Дніпропетровськ, складає 80 534 грн.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме ст.1281, 1282 ЦК України , ст.. 88 ЦПК України суд прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог і стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 50 000 грн. на повернення суми по розписці від 13 серпню 2008 року, що не перевищує меж вартості одержаного у спадщину майна, а також витрати по оплаті судового збору, інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та проведення експертизи, розмір яких з врахуванням часткового задоволення позову відповідно складає 1 954 грн. 48 коп. (51,00+120,00+1334,48).

Доводи ОСОБА_2 приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: