Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-6018/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Забіяко Ю.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Бондаря М.С.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення та зняття з реєстраційного обліку -

ВСТАНОВИЛА :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно: домоволодіння та земельну ділянку за адресою м. Запоріжжя, вул. Л.Шмідта, буд. 138/вул.Тенісна, буд. 53 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 67 474,02 доларів США за кредитним договором №ZPLOGA00000294 від 18 липня 2007 року, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши представника Банку, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на другу неявку належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України внаслідок неявки позивача, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначеною судом першої інстанції підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка представника позивача у судове засідання на 26 вересня 2011 року та 17 жовтня 2011 року.

При цьому, суд першої інстанції залишив поза увагою, що за нормами ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної поспіль без поважних причин неявки позивача у судові засідання.

Наявна в справі (а.с. 126) розписка про вручення повістки представнику банку на 17 жовтня 2011 року не містить даних щодо особи якій вручено цю повістку та має візуальні виправлення щодо дати вручення цієї повістки, що перешкоджає встановленню питання щодо своєчасного повідомлення представника позивача про час та місце судового засідання.

Викладені обставини не дають підстав визнати, що суд обґрунтовано та у відповідності до ст. 207 ЦПК України залишив заяву без розгляду, враховуючи також те, що справа слухається судом тривалий час, та вже переглядалась судами апеляційної та касаційної інстанції і позивач не втратив інтерес до справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2011 року у цій справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: