overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-35/11
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-8205/11
Номер рядка звіту 30
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Волинської обласної інфекційної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Волинської обласної інфекційної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Провести судове засідання 30.01.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просила зняти арешт з належної їй 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Сторони в засідання не зявилися і з заявою про відкладення розгляду справи не зверталися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 січня 2011 року в справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про повернення кредиту було прийнято рішення і вимоги задоволено частково, заборгованість за кредитом стягнуто з ОСОБА_2, в задоволенні вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

26 листопада 2010 року на підставі ухвали суду було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить відповідачці ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги зазначену норму, вжитий судом захід забезпечення позову АТ „Банк «Фінанси та Кредит слід скасувати.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Скасувати захід забезпечення позову АТ «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про повернення кредиту, вжитий ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2010 року, та зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить відповідачці ОСОБА_1.

Направити копію ухвали для виконання Четвертій Одеській державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-412/2011
У Х В А Л А

02.11.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагаз в інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ звернулося 26.10.2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 326 гривень 70 копійок .

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 01.11.2011 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавагаз в інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 22 листопада 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21.11.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2002/2-139/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 28 березня 2011 р. на 13-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-138/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 березня 2011 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Ківецівського РВ УМВС України у Волинській області про втрату права на користування житловим приміщенням, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 лютого 2011 року провадження по справі було відкрито.

Справа призначалась на 10 год. 50 хв. 16 лютого 2011 року, на 10 год 30 хв. 28 лютого 2011 року та на 10 год. 20 хв. 14 березня 2011 року.

Повідомлена належним чином відповідач ОСОБА_2 в судові засідання жодного разу не з'явилася та не повідомила про причини неявки, заперечень на позов не подала.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив щодо проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Ківецівського РВ УМВС України у Волинській області про втрату права на користування житловим приміщенням, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-344/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.02.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В. при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.03.1988 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище ОСОБА_1. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей немає.

21.01.2011року позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені з 12.01.2011 р. з причини сварок та суперечок з вини відповідача, вважає, що примирення не можливе, шлюб носить формальний характері і тому наполягає на розлученні.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд знаходить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому в силу ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12.03.1988 року за № 10 у Кінецьпільській сільській раді Первомайського району Миколаївської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1003/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

02 грудня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

прокурора - Шивцовой С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах дерпжави в особі Роздільнянської РЦЛ до відповідача ОСОБА_1, про стягнення шкоди завданої злочином

В С Т А Н О В И В :

//////////////////////////////-

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 Конституції України,ст.ст. 1166,1187,1206 ЦК України, керуючись ст..ст.10,11, 209,212, 214,215,224 ЦПК України, ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру"

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах дерпжави в особі Роздільнянської РЦЛ до відповідача ОСОБА_1, про стягнення шкоди завданої злочином, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Роздільнянської РЦЛ в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 15269,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 152,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на ІТЗ судового розгляду в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 2-н-1534/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-21 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.
Рядок статзвіту № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2011 року Справа № 2/0312/619/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ ДАЕМпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/619/11 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ДАЕМпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 29 червня 2011 року на 11:00 год. в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в разі порушення підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-340/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву прокурора Рокитнівського району в інтересах держави в особі ПАТ «Родовідбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ПАТ «Родовідбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 688 622,26 грн..

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-340/2011 за позовом прокурора Рокитнівського району в інтересах держави в особі ПАТ «Родовідбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач має право до 12 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 12 серпня 2011 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-407/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

15 червня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю прокурора Карапута А.А. (діючого на підставі посвідчення № 101 від

15.12.2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третя особа Щорська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та виключення його з державного земельного кадастру,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 328, 392, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 57, 213 - 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що відкрилось після смерті матері ОСОБА_2, померлої 01.12.2009 року в с. Займище, Щорського району Чернігівської області:

- на земельну ділянку (рілля) пай № 97, розташовану на території Ленінівської сільської ради Менського району площею 1,76 га (опис меж: від А до Б землі гр. ОСОБА_3, від Б до В земельна ділянка гр.. ОСОБА_4, від В до Г земельна ділянка гр. ОСОБА_5, від Г до Д землі сільської ради (проїзд), від Д до Е земельна ділянка гр. ОСОБА_6, від Е до А земельна ділянка гр. ОСОБА_7П.);

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 886711 від 04.07.2008 року, виданий ОСОБА_2 на підставі розпорядження Менської райдержадміністрації № 410 від 28.09.2007 року.

Зобовязати Відділ держкомзему у Менському районі виключити Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 886711 від 04.07.2008 року із державного земельного кадастру.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 червня 2011 року.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-152/11р. Головуючий 1 інстанції - Трухановач В.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

10 січня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а.с.12) вбачається, що копію ухвали судді від 10.11.2010 року, ОСОБА_2 отримав 14.12.2010 року, однак у визначений судом строк апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі не оформлення, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк згідно ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 2-245/11
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.08.2011 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що сторонам у справі необхідно надати час для примирення строком на три місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення на три місяці.

Провадження по даній справі - зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : підпис

Копія вірна

Голова Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-3168/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3168/11 року за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2