АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Коростійова В.І.
Категорія: правам власності
20 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коростійової В.І.,
суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участю секретаря - Матвійчука О.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом Харківської обласної спілки споживчих товариств до акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Балаклійського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його із чужого незаконного володіння, -
В липні 2010 року Харківська обласна спілка споживчих товариств звернулася в суд з позовом до акціонерного товариства закритого типу (далі АТЗТ) «Харківмаш», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, який остаточно уточнила 21 вересня 2010 року.
Просила визнати за нею право власності на 73/88 частки нежитлового обєкту, розташованого на земельній ділянці № 10-А по вул. Геологічній у м. Балаклія Харківської області, який складається із адміністративної будівлі літ. «А-2», площею 1380, 6 кв. м., складу чіт. «Б», площею 6215 кв. м., пожежного сараю літ. «Д», площею 62, 8 кв. м„ пропускного пункту літ. «З», площею 38,2 кв. м., вбиральні літ. «Й», площею 24 кв. м., витребувати його із чужого незаконного володіння ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 шляхом звільнення і передачі їй.
В обґрунтування позову посилалась на те що, 19 липня 2002 року за нотаріально посвідченим договором застави, передала зазначене нерухоме майно, яке належало їй на праві гласності, у заставу відкритому акціонерному товариству (далі ВАТ) «Державний експортно- імпортний банк України» для забезпечення виконання зобовязань позичальника - товариства обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Валенте-Харків» за кредитною угодою.
ТОВ «Валенте-Харків» визнано банкрутом і ліквідовано.
З припиненням зобовязань ТОВ «Валенте-Харків» за кредитним договором у звязку з ліквідацією позичальника, припинились і зобовязання за договором застави нерухомого майна.
Проте останнє безпідставно опинилося у АТЗТ «Харківмаш», яке не маючи права на то відчуження, за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 9 квітня 2010 - ку продало його відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, І ОСОБА_7
Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 16, 387, 1212, 1213 ЦК України просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3, в особі свого представника, проти позову заперечував, посилаючись на те, що є добросовісним набувачем спірного майна, яке було відчужено йому і іншим відповідачам АТЗТ «Харківмаш», і яке останній набув у порядку, встановленому для конання судових рішень.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2010 року позов задоволено. Постановлено визнати за Харківської обласною спілкою споживчих товариств право власності на 73/88 частки нежитлового обєкту, розташованого на земельній ділянці № 10-А по вул. Геологічній у м. Балаклія Харківської області, який складається адміністративної будівлі літ. «А-2», площею 1380, 6 кв. м., складу літ. «Б», пожежного сараю літ. «Д», площею 62, 8 кв. м., пропускного пункту літ. «З», площею 382 кв. м., вбиральні літ. «Й», площею 24 кв. м., витребувати його із чужого незаконно володіння ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В шляхом його звільнення і передачі Харківській обласній спілці споживчих товариств.Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Харківської обласної спілки споживчих товариств судові витрати по 364 грн. - кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати ухвалити нове, яким Харківській обласній спілці споживчих товариств у позові відмовити вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову. При цьому посилається на недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом нору матеріального і процесуального права.

Інші особи, які брали участь у справі, рішення суду не оскаржили, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч. ст. 303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги івимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав доведеним, що спірне нерухомі майно вибуло із володіння Харківської обласної спілки споживчих товариств не з її волі. - тому остання відповідно до ст. 388 ЦК України може витребувати його від добросовісний набувачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Погодитися з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знаті (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у раз: якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не їхньої волі іншим шляхом.

Із матеріалів справи вбачаються, що 19 липня 2002 року за нотаріально посвідчених договором застави № 6802 Р31 Харківська обласна спілка споживчих товариств передати 73/88 частки належного їй нежитлового обєкту - адміністративну будівлюліт. «А-2». площею 1380, 6 кв.м., склад літ. «Б», площею 6215 кв.м., пожежний сарай літ. «Д», площею 62,8 кв.м., пропускний пункт літ. «З», площею 38,2 кв. м., вбиральню літ. «Й», площею 2- кв.м. ринковою вартістю 7 550 000 грн. заставною вартістю 3 978 850 грн. ВАТ «Державин! експортно-імпортний банк України».

Заставою майна забезпечувалась вимога ВАТ «Державний експортно-імпортний бань України» за кредитною угодою № 6802К116 від 19 липня 2002 року, укладеною між банком ТОВ «Валенте-Харків» (а. с. 12-15).

4 березня 2005 року між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і приватним підприємством (далі ПП) «Дарт» у простій письмовій формі укладена угода, відступлення від права вимоги, згідно якої банк передає, а ПП «Дарт» приймає на себе вимогі за вказаними вище кредитним договором і договором застави за умови перерахування ні рахунок банку коштів у сумі 175 000 грн. (а. с. 16-17).

1 квітня 2006 року між ПП «Дарт» і ПП «ЗПК» у простій письмовій формі укладено договір відступлення від права вимоги за зазначеним вище договором застави. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2010 року встановлено, що укладення договору про відступлення від права вимоги у простій письмовій формі свідчить

про його нікчемність, і ПП «ЗПК» у позові про визнання цього договору дійсним - відмовлено (а. с. 31-33).

Проте, ПП «ЗПК» в рахунок існуючої у нього заборгованості перед АТЗТ «Харківмаш», передало останньому 73/88 частини спірного нерухомого майна на підставі укладеної між ними і затвердженої ухвалою Господарського суду Харківської області від 20 травня 2009 року мирової угоди (а. с. 27-28).

АТЗТ «Харківмаш» 22 травня 2009 року здійснило реєстрацію зазначеного нерухомого майна, а 9 квітня 2010 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу продано його ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які в цей же день здійснили реєстрацію своїх прав на нерухоме майно (а. с. 34-37).

В обґрунтування позову Харківська обласна спілка споживчих товариств посилалась на те, що ТОВ «Валенте-Харків» визнано банкрутом і ліквідовано.

У звязку з цим припинилось його зобовязання за кредитним договором, а отже припинилось і його, позивача, зобовязання за договором застави нерухомого майна, укладеного на забезпечення виконання кредитного зобовязання.

Постановою Господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2007 року ТОВ «Валенте-Харків» визнано банкрутом і ліквідовано.

12листопада 2007 року проведена державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ «Валенте-Харків» (а. с. 18-20).

13матеріалів справи вбачається, що правовідносини виникли із договору застави, згідно якому Харківська обласна спілка споживчих товариств передала спірне нерухоме майно у заставу ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на забезпечення кредитного договору, укладеного між банком і ТОВ «Валенте-Харків».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2010 року ПП «ЗПК» відмовлено у визнанні угоди про відступлення права вимоги, укладеної між нею та ПП «Дарт» 1 квітня 2006 року дійсною внаслідок її нікчемності. У цій постанові є посилання на постанову Вищого Господарського суду України від 10 липня 2007 року, якою Харківській обласній спілці споживчих товариств у позові про визнання договору відступлення права вимоги за кредитною угодою та договором застави, укладеного 4 березня 2005 року між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і ПП «Дарт» недійсним з підстав недотримання форми договору відмовлено.

Цей факт підтвердив у судовому засіданні суду апеляційної інстанції і представник позивача.

Проте, позивач копію цієї постанови ні суду першої ні апеляційної інстанції не надав.

Посилаючись на припинення зобовязань за кредитним договором і договором застави позивач не надав доказів того, чи виконувались ці зобовязання, не залучив до участі у справі ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і ПП «Дарт», права і обов'язки яких зачіпає оскаржуване рішення.

Відповідно до ст. ст. 11, 33 ЦПК України субєктний склад сторін визначає позивач. Суд позбавлений можливості без клопотання позивача залучати до участі у справі інших відповідачів.

Без притягнення до участі у справі вказаних осіб, які за зазначеними вище кредитним договором, договором застави і відступлення від права вимоги були заставодержателями нерухомого майна та без надання доказів щодо виконання чи невиконання зобовязань за цими договорами висновок суду про те, що спірне нерухоме майно вибуло із володіння позивача не з його волі є передчасним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За діючим цивільно-процесуальним Кодексом України суд апеляційної інстанції стадії апеляційного провадження не може притягнути до участі інших осіб, які не приймали участі у справі і не може повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції для притягнення їх до участі у справі.

Оскільки обовязок притягнути до участі у справі належних осіб лежав на позивачеві, він цього не зробив, судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції і у позові відмовити, що не позбавляє позивача права звернутися до суду вирішенням спору з позовом з притягненням всіх належних осіб.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2010 року скасувати.

Харківській обласній спілці споживчих товариств у позові про визнання права власності на 73/88 частки нежитлового обєкту - адміністративної будівлі літ. «А-2», площею 138 кв. м., складу літ. «Б», площею 6215 кв. м., пожежного сараю літ. «Д», площею 62, 8 кг пропускного пункту літ. «З», площею 38,2 кв. м., вбиральні літ. «И», площею 24 кв.м за адресою Харківська область, місто Балаклія, вул. Геологічна, будинок 10-а, витребування його із чужого незаконного володіння, шляхом звільнення і передачі їй та відшкодування судових витрат - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованогу суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: