АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 5334/2011 Головуючий 1-ї інстанції
Категорія: договірне Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - КукліноїН.О., ОСОБА_2

при секретарях - Харченко М.С., Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року Комунальне підприємство теплових мереж (далі КП ТМ) Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В обгрунтуванні позову позивач вказував, що ОСОБА_3 з 01.01.2009 року є абонентом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, отримує послуги з водо- та теплопостачання відповідно до Постанови КМУ від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

В порушення п.18 Постанови КМУ від 21.07.2005 року №630 ОСОБА_3 не проводить оплату за надані їй комунальні послуги. За період з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року виникла заборгованість у сумі 1919,84 грн.

З урахуванням уточнення позовних вимог Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 1657,37 грн.

ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позову посилаючись на те, що вона не сплачувала за опалення, оскільки фактично їй такі послуги не надавалися. Будинок в якому вона мешкає на протязі багатьох років технічно не обслуговувався, в період опалення температура приміщень в її квартирі не перевищувала 10 градусів. З цього приводу вона неодноразово зверталася до різних інстанцій, проте реальної допомоги при вирішення цього питання їй надано не було. В червні 2009 року листом директора КП ТМ їй було рекомендовано перевести свою квартиру з централізованого опалення на автономне та надано технічні умови. З листопада 2009 року опалення у її квартирі було відключене.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року в задоволенні позовних вимог Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації відмовлено.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації в повному обсязі.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволені КП ТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того що на протязі багатьох років послуги з теплопостачання надавалися споживачці ОСОБА_3 не належної якості, а з 01.11.2009 року будинок в якому вона проживає взагалі був відключений від теплопостачання,

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.4,5 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. №1024-ХІІ, споживач має право на належну якість обслуговування та має право на захист своїх порушених прав, який забезпечується державою.

Також у ст.10 даного Закону зазначено, що у разі порушення умов надання послуг споживач має право вимагати усунення недоліків та відповідного змінення ціни наданої послуги.

Матеріали справи свідчать і не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 проживає у кв.№29, буд.№2В по вул.. Західна у с.Мала Рогань Харківського району Харківської області, була абонентом - КП ТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації з 01.01.2009 року до 01.11.2009 року (а.с.3,4,5).

Згідно п.32, ЗУ Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 зі змінами та доповненнями, виконавець послуг зобовязаний усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг, а також виконувати заявки споживачі в у строк, установлений законодавством та договором; вести облік скарг заяв, вимог, претензій) споживачів щодо кількості та якості надання послуг, а також облік їх розгляду;зменшувати розмір плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача. Акт-претензія реєструється уповноваженими особами виконавця у журналі реєстрації актів-претензій згідно з додатком 3.Виконавець зобов'язаний розглянути такий акт претензію і повідомити протягом трьох робочих днів споживача про її задоволення або про відмову у задоволенні з обґрунтуванням причини такої відмови. У разі ненадання протягом установленого строку виконавцем відповіді вважається, що він визнав викладені в акті-претензії факти неналежного надання або не надання послуг. Спори що до задоволення претензій споживачів розв'язуються у суді. Споживач має право на до судове розв'язання спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.02.2009 року відповідачка сумісно з мешканцями вищевказаного будинку звернулася із заявою(колективне звернення) до директора комунального підприємства Харківських теплових мереж(позивача) про надання неякісних послуг з центрального опалення. При цьому у колективному зверненні мешканці буд.№2В по вул.. Західна у с.Мала Рогань Харківського району Харківської області зазначили виконавцю послуг про призначенні комісії для складання акту про ненадання належних послуг(а.с.25).

Відповідь на вказане звернення надійшла відповідачці тільки 10 червня 2009 року, тобто позивач надав відповідь в порушення строків передбачених Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, тобто позивач визнав викладені в акті-претензії факти неналежного надання або не надання послуг.

Крім того, квартира відповідачки з 01.11.2009 року була відключена взагалі від теплопостачання.

Виходячи з наведеного та відповідно до наданих доказів, вимог позивача, щодо нарахування відповідачці заборгованості за надані послуги по опаленню безпідставні, оскільки як вбачається із листа відповіді від 10.06.2009 року, пояснень представника позивача та відповідачки в суді апеляційної інстанції, послуги по опаленню не надавалися і реально не могли надаватися, оскільки, як зазначено у самому листі, у будинку, де мешкає відповідач ОСОБА_3 на протязі багатьох років не проводилось технічне обслуговування системи опалення та підготовка її до опалювального періоду. Система опалення кожної квартири будинку та будинку в цілому прийшла у такий стан, при якому без капітального ремонту її - заміни опалювальних приладів та труб - надання якісних послуг по опаленню неможливо. Тобто не тільки в 2009 році, а й на протязі інших років ОСОБА_3 не мала можливості отримати якісні послуги по опаленню. Однак нарахування оплати за надання послуг по опаленню, як вбачається з позовної заяви, проводилося, як при наданні належних послуг за тарифами, що затверджені рішенням Малороганської селищної ради Харківського району.

При цьому позивач рекомендував відповідачці переведення її квартири з центрального опалення на автономне.

Змінити ціну за надані неякісні послуги на підставі ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а також Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 позивач наміру не мав.

Як вбачається із матеріалів справи позивач не надав до суду беззаперечних доказів стосовно того, що він надав відповідачці належної якості послуги по опаленню у зазначений ним період у своїх вимогах.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно й об'єктивно встановлені дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам і постановлено законне й обгрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Інші висновки рішення суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.1ч.1ст.307, ст.ст.308, 313,п.1ч.1 ст.314,315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді