Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,

суддів Широкової Л.В., Худякова А.М.,

при секретарі Пюра Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - комітет співвласників майнових паїв СТОВ „Промінь про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 29 березня 2011року,-

встановила:

В грудні 2009 року СТОВ „Промінь звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В ході розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно просив зобов'язати відповідача передати СТОВ „Промінь одну корову породи Українська чорно-ряба молочна, а у разі їх відсутності стягнути їх вартість у розмірі 4440 грн. 00 коп. та отримані доходи за час користування нею у розмірі 2019 грн. 00 коп. за період з 22.09.2009 року по 30.06.2010 року, а також судові витрати. В обгрунтування вимог позивач зазначав, що 22 вересня 2009 року ОСОБА_1 самоправно, без відповідної правової підстави вивела з ферми СТОВ „Промінь та утримує у своєму домоволодінні одну голову ВРХ. На пропозицію повернути худобу відмовляється, оскільки інвестор не розрахувався з нею за користування майновим паєм.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 29 березня 2011 року позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача передати СТОВ „Промінь вказану корову, а у разі відсутності останньої стягнути з неї вартість корови у розмірі 4440 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь СТОВ „Промінь отримані доходи, які вона одержала за час володіння коровою в сумі 2019 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідачки Пеленгах 11.Г., просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову СТОВ „Промінь. Зокрема вказує, що в акті не зазначено яким способом визначена вага корів, неправильно визначена собівартість молока, суд не встановив надій молока по господарству і безпідставно взяв до уваги довідку державного інспектора якості та формування ресурсів про договірну ціну на корови.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Промінь є юридичною особою з приватною формою власності, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Основними видами діяльності товариства є розведення великої рогатої худоби та вирощування зернових та технічних культур.

Згідно платіжних відомостей №1 і №2 за листопад 2007 року та пояснень сторін і свідків у судовому засіданні встановлено, що СТОВ «Нива» викупило у співвласників майнових паїв-членів колишнього КСП «Промінь» їх частку майнового паю у розмірі 13% в частині структури майнового паю, що відноситься до великої рогатої худоби (ВРХ). Іншу частину майнового паю становлять будівлі (68%), техніка (5%), інше (14%).

ОСОБА_4 також реалізувала свою частку паю - ВРХ згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Згідно паспортів великої рогатої худоби власником тварин зазначено СТОВ «Промінь».

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.09.2009 року, та акта комісії від 22.09.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 22 вересня 2009 року самовільно забрала з ферми СТОВ «Промінь» і утримує у своєму домоволодінні одну корову чорно-рябої масті вагою 370 кг.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала того, що самовільно забрала корову, проте вона стверджує, що продала вказану тварину на наступний день, її вага при цьому становила 300 кг.

За положеннями ст. ст. 321, 386, 387 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відповідачка заволоділа однією коровою самовільно, без відповідної правової підстави, а тому зобов»язана повернути їх позивачу, а в разі їх відсутності - сплатити їх вартість.

Разом з тим колегія суддів не погоджується з розміром стягнутої вартості корови.

Задовольняючи позов в цій частині, суд виходив з того, що з довідки державного інспектора якості та формування ресурсів сільськогосподарської продукції в Червоноармійському районі від 04.10.2009 року договірна ціна па корови для утримання і відтворення становить мінімум 12 грн. за 1 кг. живої ваги.

Однак з матеріалів справи вбачається, що СТОВ «Проміні!» самостійно реалізовувало поголів»я ВРХ, яке віднесено до пайового фонду, що свідчить про обізнаність позивача з цінами на худобу, виходячи з ринкових умов, попиту та пропозиції. Згідно довідки самого СТОВ «Промінь» №58 від 19.10.2009 року вартість живої ваги ВРХ становить 8 грн. 50 коп. за один кілограм.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що вага корови становить 370 кг, хоча будь-яких доказів того, що зазначена корова дійсно мала таку вагу суду не представлено, а тому колегія суддів вважає, що при визначенні вартості корови необхідно виходити з її ваги, як,: визнана відповідачем, та вартості, визначеній в довідці СХОВ '(Промінь» і зменшити з '1440 грн. до 2550 гри. (300 кг х 8 гри. 50коп.)

Задовольняючи позов про стягнення з відповідачки отриманих доходів за час володіння коровами, суд виходив із розрахунку вартості молока і середньодобового надою на одну корову по району.

Проте колегія суддів вважає, що вказаний висновок не обгрунтований.

Так, власник майна має право вимагати від особи, яка знада або могла знати, що вона володіє майном незаконно, передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним (ч. І ст.390 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 58, 60 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте позивач не надав переконливих доказів на підтвердження своїх вимог в цій частині. Зокрема, він не довів дійсних доходів відповідачки, одержаних від утримання конкретної корови. Встановлено, що спірна худоба не ідентифікована. Позивачем не надано первинних бухгалтерських документів про облік кількості надоїв та отриманих у звязку з цим доходів від конкретної або аналогічної худоби по господарству, тобто не надано розрахунку, виходячи із конкретних обставин справи.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення цієї позовної вимоги не було, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія судці в,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 29 березня 2011 року в частині стягнення вартості корови змінити з 4440 гривень до 2550 гривень.

В частині стягнення отриманих доходів скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення, яким відмовити СТОВ «Промінь» до ОСОБА_1 в задоволенні позову про стягнення отриманих доходів.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: