АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3014/2011р. Головуючий1-ї інст.: ОСОБА_1
Категорія: відшкодування збитків Доповідач: Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н.М.,

при секретарі Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2010 року про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування збитків спричинених залиттям квартири, моральної шкоди, -

встановила:

У липні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених залиттям квартири у сумі 8.174 грн., та компенсації моральної шкоди в сумі 8.000 грн..

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2010р. позов задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 454грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 500грн. судові витрати у сумі 103грн.90к..

07 грудня 2010 року представник відповідача ОСОБА_2 - Диби М.М. звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, з питання розподілу судових витрат, а саме стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пропорційно задоволених вимог витрат на оплату правової допомоги у сумі 10.861 грн. 11коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2010 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пропорційно задоволених вимог витрат на оплату правової допомоги у сумі 10.861 грн. 11коп.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачки на користь відповідача 10.861грн. 11коп. судових витрат, суд зазначив, що такі витрати стягненню з позивачки не підлягають.

Судова колегія погоджується з таким висновком, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Матеріали справи містять документи, які свідчать про те, що приватний підприємець ОСОБА_4, якому відповідачка відповідно до квитанцій сплатила 11500 грн. за юридичні послуги, за законом має право на надання такої допомоги.

Однак договором про надання юридичних послуг №06-10/08 від 6.10.2008р. передбачено, що ОСОБА_4 приймає на себе обовязки надавати правову допомогу замовнику, - ОСОБА_2Г в якості представника її в Київському районному суді м. Харкова. Крім того, відповідно до довіреності від 7 жовтня 2008р. відповідачкою надано ОСОБА_4 повноваження свого представника, саме в такому процесуальному статусі згідно з протоколами судових засідань той брав участь у справі, і кошти за надану допомогу отримав як представник, що відображено в квитанціях про їх сплату згідно договору про надання юридичних послуг №06-10/08 від6.10.2008р. (а.с.164,171).

Представник особи, яка бере участь у справі, за дорученням має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено статтями 26, 42 ЦПК і не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу. ЦПК не відносить до судових витрат витрати за послуги представника у суді.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки ухвала судом першої інстанції постановлена відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, 313,315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді