АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22- ц- 7/ 2011 року Головуючий 1 інст.- Бондаренко В.М.
Категорія: право власності Доповідач - Кіпенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2011року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіся П.В.,

при секретарі Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2009 року за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до спілки власників паїв «Пайовик» Валківського району Харківської області, 3-я особа: Сидоренківська сільська рада Валківського району Харківської області про визнання права спільної часткової власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2009 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися у суд позовом до спілки власників паїв «Пайовик» Валківського району Харківської області, 3-я особа: Сидоренківська сільська рада Валківського району Харківської області про визнання права спільної часткової власності на майно 1/2 частину нежитлової будівлі площею -219,3м.кв., що знаходиться за адресою: с. Сидоренково Валківського району вул. ОСОБА_6. за №8-Ф, у таких розмірах: ОСОБА_1- 29, 37 відсотків, за ОСОБА_2 - 20,03 відсотки, за ОСОБА_3 -21,65 відсотки, ОСОБА_4 - 14, 92 відсотки, за ОСОБА_5 -14, 03 відсотки.

В обґрунтування позову вказували, що 16 травня 2009року загальними зборами пайовиків колишнього КСП ОСОБА_7 с. Сидоренково Валківського району Харківської області було прийняте рішення про виділення їм з пайового фонду спілки власників паїв «Пайовик», згідно Свідоцтв на право на майновий пай члена КСП у спільну часткову власність майно: 1/2 частину нежитлової будівлі площею -253,9м.кв., що знаходиться за адресою: с. Сидоренково Валківського району вул. ОСОБА_6. за №8-Ф. Зазначене майно передано їм в натурі з пайового фонду за актом приймання передачі мана від 27 травня 2009р.(а.с24)

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини зазначені в позові, представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі, представник 3-ї особи Сидоренківської сільської ради Валківського району проти позову заперечував.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2009 року позову задоволено. Суд визнав право спільної часткової власності на майно 1/2 частину нежитлової будівлі площею -219,3м.кв., що знаходиться за адресою: с. Сидоренково Валківського району вул. ОСОБА_6. за №8-Ф, у таких розмірах: ОСОБА_1- 29, 37 відсотків, за ОСОБА_2 - 20,03 відсотки, за ОСОБА_3 -21,65 відсотки, ОСОБА_4 - 14, 92 відсотки, за ОСОБА_5 -14, 03 відсотки.

В апеляційній скарзі представник 3-ї особи Сидоренківської сільської ради Валківського району, посилаючись на порушення норм судом матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду, справу направити на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з підстав, передбачених п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання право власності на не житлові приміщення у вказаному будинку суд першої інстанції виходив з того, що власником спірних не житлових приміщень, є СВП „Пайовик. Рішення про виділення позивачам спірного майна згідно Свідоцтв на право на майновий пай члена КСП ОСОБА_7 з пайового фонду спілки власників паїв «Пайовик» підтверджується протоколом загальних зборів від 16 травня 2009р.(а.с.18) , та акту приймання передачі цих приміщень від 27 травня 2009р.(а.с24)

Проте погодитись з таким висновком не можна, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини випливають із встановлених обставин.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд першої інстанції повинен у попередньому судовому засіданні визначити склад осіб, які братимуть участь у справі.

Приймаючи у якості доказів документи, надані представниками сторін, суд першої інстанції не дав їм належної оцінки, не перевірив підстави набуття права власності на спірні приміщення СВП „Пайовик, не витребував правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності та інші документи, що підтверджують це право, у звязку з чим допустив неповноту судового слідства та постановлення необґрунтованого судового рішення.

За загальним правилом право власності виникає внаслідок створення нової речі чи набуття її на підставах, передбачених законом.

Відповідно до ст. 335 ЦК майно, яке не має власника або власник якого невідомий (безхазяйне майно), беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування на території якого вони розміщені.

Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернути до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законами України.

Цивільним процесуальним засобом, яким забезпечується реалізація права на звернення до суду, є позов, тобто матеріально-правова вимога до суду заінтересованої особи (позивача) про здійснення правосуддя в цивільній справі на захист прав, свобод чи інтересів, порушених чи оспорюваних іншою особою (відповідачем)

Таким чином, сторонами в цивільній справі є особи, які перебувають між собою в матеріальних правовідносинах, в яких суб'єктивному праву одного відповідає суб'єктивний обов'язок іншого й матеріально-правовий спір між якими є предметом судового розгляду.

Отже, при відкритті провадження у справі та її вирішенні суд відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України повинен був визначити зміст позовних вимог, предмет позову та його підставу з метою з'ясування наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, виявлення заінтересованих осіб у справі, правильного застосування матеріальної норми права до цих правовідносин та застосування необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів, необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.213, 214 ЦПК України не пересвідчився у тому чи перебуває вищезазначена будівля на балансі СВП „Пайовик та хто є власником спірного майна, чи мав право СВП „Пайовик, здійснювати виділення позивачам спірного майна згідно Свідоцтв на право на майновий пай члена КСП ОСОБА_7.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію, довідки єдиного державного реєстру (а.с. 29,30) СВП „Пайовик є громадською організацією і не є правонаступником КСП ОСОБА_7.

Спірна будівля не перебувала на балансі СВП „Пайовик , а остання не є власником майна.

За встановлених обставин Сидоренківська сільська рада Валківського району органу місцевого самоврядування на території якого розміщене спірне майно, до участі у справі повинна була бути залучена у якості відповідача.

Проте сільську раду притягнуто до участі у справі не як відповідача, а як 3-ю особу, що не можна визнати правильним.

Обсяг процесуальних прав 3-ї особи вужчій ніж обсяг прав відповідача.

Суд першої інстанції на порушення статей 214, 215 ЦПК України на вищезазначені обставини уваги не звернув, в достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин, та розглянув позов до неналежного відповідача. Зазначене призвело до порушення судом норм матеріального і процесуального права та у відповідності до п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з ухваленням нового рішення.

Оскільки позов предявлено до неналежного відповідача, а на стадії апеляційного провадження залучення до участі у справі нових учасників процесу діючим законодавством не передбачено, судова колегія приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, що не позбавляє позивача можливості звернутись з позовом до належних відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області задовольнити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2009 року скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до спілки власників паїв «Пайовик» Валківського району Харківської області, 3-я особа: Сидоренківська сільська рада Валківського району Харківської області про визнання права спільної часткової власності на майно, - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді