overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1320/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю»Сервисводстрой»заборгованості по заробітній платі у сумі 1079 грн. 45 коп. Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-1650/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) на 22.02.2011 о 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
Справа № 2-2394/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки батько не утримує дитину, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.

Відповідач визнав позов.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі наведеного і ст.ст. 180-182 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 8 листопада 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-н-1357/11 р.

Ухвала

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

06 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 527 грн.45 коп.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2011 р. у задоволенні клопотання відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»- розмір витрат у справах наказного провадження складає 30 (тридцять) грн. 00 коп., які необхідно сплатити на п/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова, МФО 851011.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Повідомити КП «Жилкомсервіс»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП«Жилкомсервіс» , що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-2939/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурлака О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 06.05.2011 року об. 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду

м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 17.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/527/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Трошині К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 09 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановила:

09.06.11 р. Миколаївський районний суд Одеської області ухвалив рішення (а. с. 11), яким задовольнив вищевказаний позов.

08.07.11 р. ОСОБА_4 звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду з тих підстав, що при оголошенні рішення він не зрозумів його зміст та порядок оскарження, копію рішення він отримав лише 01.07.11 р..

Згідно із ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом на оскарження судового рішення за клопотанням сторони у разі пропущення його з поважних причин.

Доводи ОСОБА_4 про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин підтверджуються матеріалами справи (а. с. 10 11).

Зазначені обставини перешкоджали ОСОБА_4 у встановлений законом строк оскаржити в апеляційному порядку рішення суду, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку, у звязку з чим колегія суддів вважає, що йому можливо поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 09 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.П. Заїкін

Судді: Л.М. Миза

ОСОБА_2
Справа № 2-224/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду

"11" липня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б.А.

при секретарі Красноселсьській Ю.Р.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 1.03. 2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з тим, гцо суд надав сторонами строк для примирення.

Цей строк вже закінчився , а тому провадження по справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ

провадження по справі відновити і призначати справу ді годин 30 хв. 2 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4973/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 12.08.2011 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 6-122/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді заяву відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Червоноградського МУЮ 10.11.2011 року звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

В обґрунтування своїх вимог заявник покликається на те, що попередньо виданий виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не зявилися, що в силу вимог ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-1995/10, суд вважає, що заява підлягає задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.07.2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.04.2010 року до повноліття дитини.

На підставі даного рішення суду був виданий виконавчий лист, який втрачений.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву задовільнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.07.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 2-н-3591/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3591/11 року за заявою житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 6-254/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про виділ частки із спільного майна боржника в натурі,

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області звернувся до суду з поданням про виділ частки із спільного майна боржника в натурі.

В обгрунтування подання посилається, на те, що на виконанні у відділі ДВС Дрогобицького МРУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3149 виданого 02.12.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 17881,37 грн. та 298,81 грн. судових витрат.

В процесі виконання вищевказаного виконавчого документу виявлено майно, а саме за ОСОБА_1 зареєстровано право власності як співвласником кв. № 30 у спільній сумісній власності за адресою: вул..Самбірська, 92 в м.Дрогобичі. Постановою державного виконавця від 07.02.2011 року накладено арешт та оголошено заборону на відчуження вказаної квартири.

Начальник ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області просить виділити частку із спільного майна боржника в натурі, що є у спільній частковій власності, що суперечить вимогам ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 366 ЦК України, так як відповідно до ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, а державний виконавець відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" вправі звернутися до суду про визначення частки боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відтак вважаю, що ПАТ Універсал Банк, який є стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 17881,37 грн., вправі пред'явити до суду позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, а тому подання слід повернути начальнику відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про виділ частки із спільного майна боржника в натурі повернути державній виконавчій службі Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
справа № 2-н-427/11
провадження 2н/1007/427/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2011 року Номер справи 2-Н-427/11 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 4, кВ. 2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 4, кВ. 2 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2/0606/472/2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_1 1.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 29.08.2009 року у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області за актовим записом № 26. За час спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що спільне сімейне життя з відповідачкою не склалось із-за несумісності характерів та різних поглядів на сімейне життя, спільного господарства не ведуть, разом не проживають більше 3 місяців, а тому він прийшов до переконання, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, дитину для подальшого проживання залишити з ним.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в частині розірвання шлюбу, дитину для подальшого проживання просить залишити з нею, так як дитина в даний час проживає з нею.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із свідоцтва про одруження І-ТП № 060012 від 29.08.2009 року та свідоцтва про народження серії І-ТП № 108772 від 20.10.2009 року слідує, що ОСОБА_1та ОСОБА_2С зареєстрували шлюб 29.08.2Q09 року у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області за актовим записом № 26 і вони є батьками дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цочку для подальшого проживання суд залишає при матері, так як позивач в судовому засіданні погодився залишити дитину при матері, яка постійно проживає з нею.

Як встановлено в судовому засіданні подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що дає підстави суду задовольнити позов.

Керуючись ст. ст. 208, 212-215 ЦПК України, ст. 112 ч.2 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб зареєстрований 29.08.2009 року у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько- Волинського району Житомирської області за актовим записом № 26 між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання залишити з матір'ю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Мельник М.Л
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4233/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.06.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1