overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-317/2011
У Х В А Л А

18.08.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області , треті особи ОСОБА_3 та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 18 серпня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області , треті особи ОСОБА_3 та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області , треті особи ОСОБА_3 та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 06 вересня 2011 року.

3. Направити сторонам та третім особам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу та третім особам - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05.09.2011 року.

5. Зробити запит в Великобагачанську державну нотаріальну контору про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини) після померлої 17.11.2010 року ОСОБА_4 , останнім постійним місцем проживання якої було село Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області , вул. Шевченка , 7.

6. Зобовязати позивача надати суду документи , що засвідчують особу позивача , а також свідоцтво про шлюб .

7. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-627/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

19 серпня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2011 року Справа № 2-н-58/11
Суддя місцевого суду Генічеського району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Генічеська житлово-експлуатаційна контора № 1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на підставі заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 784 грн. 52 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. ( тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
справа № 1407/2-1515/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, з участю:

позивача- ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований між ними 09.03.2002 р. відділом реєстрації актів громадянськогго станс Вознесенського міського управління юстиціїі, актовий запис №48. Шлюб перший.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5 01.08.2002 р. та дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з відповідачем.

Шлюбні відносини між сторонами остаточно припинені в червні 2011р..

В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному обсязі. Суду пояснила, що подальше збереження сім'ї неможливе, сім'я розпалась остаточно, причиною є те, що у них з відповідачем різні погляди на питання сімейного життя, через що в сім'ї постійні скандали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився повністю, на' примирення не згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сімю неможливо, подружні стосунки припинені, сторони на примирення не згодні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Виходячи, з вищевикладеного, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10. 11, 88, 209, 212215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрований 09.03.2002 р. відділом реєстрації актів громадянськогго стану Вознесенського міського управління юстицїїі, актовий запис №.48 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 2-2313/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 05.08.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-946/2011
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на 1/4 частину домоволодіння № 44а по вул. Поточній в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті матері-Дзюби ОСОБА_3.

У судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди про нижченаведене:

1. Відповідач, ОСОБА_2, визнає позовні вимоги позивача, ОСОБА_1, про визнання права власності на ? частину домоволодіння № 44а вул. Поточній в м. Дніпропетровську у розмірі ? частини домоволодіння.

2. Відповідач, ОСОБА_2, відмовляється від належної йому ? частини домоволодіння № 44а по вул. Поточній в м. Дніпропетровську на користь позивача, ОСОБА_1 та залишає за собою ? частини домоволодіння № 44а по вул. Поточній в м. Дніпропетровську.

3. Відповідач, ОСОБА_2, не заперечує, щоб ? частина належного йому на праві власності домоволодіння перейшла у власність ОСОБА_1 без стягнення грошової компенсації.

4. Позивач, ОСОБА_1, відмовляється від своїх позовних вимог та згоден отримати у власність ? частини домоволодіння № 44а по вул. Поточній в м. Дніпропетровську без виплати грошової компенсації.

5. Сторони по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не мають один до одного ніяких претензій матеріального характеру, їм зрозумілі наслідки ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

По даному позову сторони просили справу провадженням закрити, оскільки спір вирішено добровільно.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, текст мирової угоди, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду сторін, а справу провадженням - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Затвердити текст мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину домоволодіння № 44а по вул. Поточній в м. Дніпропетровську.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини домоволодіння № 44а по вул. Поточній в м. Дніпропетровську.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Самсонова
Справа № 2002/2-0- 32/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М..

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту смерті особи в певний час,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 вересня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 24 грудня 2007 року в с. Колінці Тлумацького району ОСОБА_2 Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1660/11
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26.04.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Брвоарської міської ради Київської області, актовий запис №105.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що одруження із відповідачем виявилося невдалим. За час перебування в шлюбі між ними часто виникали конфлікти через психологічну несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння.

За таких обставин, що виникли в їх сім»ї, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, припинили вести спільне господарство та підтримувати подружні стосунки. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Брвоарської міської ради Київської області, актовий запис №105 зареєстровано шлюб між сторонам.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що впродовж тривалого часу сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26.04.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварської міської ради Київської області, актовий запис №105 розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-757/2011

19 серпня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 31.08.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1252/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Все для житла»м. Суми вул.. Д.Коротченко 19/1 р/р 260046235 у АБ «Полтава-Банк»м. Полтава
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 18.11.1966 , ур. Молдова м. Бєльци, що мешкає за адресою АДРЕСА_1
Заборгованості за експлуатаційні витрати в сумі 3346 грн. 03 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 18.11.1966 , ур. Молдова м. Бєльци, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати в сумі 3346 грн. 03 коп., та 30 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ, та 25 грн. 50 коп. судових витрат, разом 3401 грн. 53 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Все для житла»м. Суми вул.. Д.Коротченко 19/1 р/р 260046235 у АБ «Полтава-Банк»м. Полтава
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О.І. Собина
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2011 року справа № 2/0312/808/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 16 вересня 2011 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 23 вересня 2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2011 на 09:30 год. з участю сторін.

Головуючий
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4889/11
У Х В А Л А

14.11.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, друга Херсонська нотаріальна контора про спадкування майна за законом, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява не містить викладу обставин і обгрнтування яке її право порушено відповідачкою. Як вбачається з матеріалів заяви, в інтересах позивачки була подана заява про прийняття спадщини, лист нотаріуса свідчить про перелік документів, які необхідно додати для отримання спадкоємцями свідоцтво про право на спадщину.

Також не зазначена ціна позову виходячи з дійсної вартості ј частини будинку та відповідно до ціни позову повинний бути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, друга Херсонська нотаріальна контора про спадкування майна за законом без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5