overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4903/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

м. Кіровоград

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 11 - 16, 509, 510, 524, 525, 526,530, 536, 541, 543, 546 - 548,549 - 552, 553 - 559, 610 - 612, 622 - 625, 626 - 627,1048,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 4,10,11,15, 57, 60,88, 212 - 215,

218, 224 - 226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.

1, кв. 29, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, що проживає в м. Кіровограді, по вул.

Пацаєва АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на корисні Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - 23170 грн. 20 коп. основного боргу, 22726 грн. 22 коп. заборгованості по

відсотках, 3456 грн. 18 коп. заборгованості по комісії, 1500, 00 грн. пені по кредитному договору №

КСМОАгЮ2000484 від 11 квітня 2007 року, а також 711,51 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайом/ітись 21 грудня 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-4988/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю шляхом розібрання перегородки,-

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на , що може бути витрачений значний час, суд , дійшов висновку щодо оголошення його вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю шляхом розібрання перегородки відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-605/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву СТОВ «Ярешківське» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди, -

вr сѓ т„„ аp н~ оЂ вr иy вr :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УT х‡ в„r аp л| иy вr :

Відкрити провадження по справі за позовом СТОВ «Ярешківське» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 18.07.2011 року на 13 годин 30 хвилин.

Відповідачу до 18.07 .2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2022/2-883/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.12.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 24.01.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2011 року Справа № 2-н-1506/11
25 травня 2011 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Андрєєв М.П., розглянувши заяву державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, квартиронаймач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його обґрунтовану відміну.
СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ
справа № 2-1568/11
УХВАЛА

28 квітня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 Броварської міської державної нотаріальної контори, третя особа Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю

встановив:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельні ділянки, розташовані у с. Рудня Броварського району Київської області по вул. Київська, 26 площею 0,125 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,072 га для ведення особистого селянського господарства, зобов»язати Броварську міську державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину на вказані земельні ділянки, зобов»язати Управління Держкомзему у Броварському районі видати на його ім»я держані акти.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2011 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до 18.04.2011 року.

Станом на 18.04.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 Броварської міської державної нотаріальної контори, третя особа Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту' на землю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-н-2163/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Рунов В. < По батькові >?. , розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» (м. Суми вул. Іллінська,2) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги електрозвязку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ УКРТЕЛЕКОМв особі Сумської філії ВАТ УКРТЕЛЕКОМ- ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку у сумі 4310 грн. 47 коп., з урахуванням встановленого індексу інфляції 504 грн. 92 коп., та 3 відсотків річних від простроченої суми 155 грн. 62 коп., а всього 4971 грн.01 коп. та судових витрат.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМв особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ(м. Суми вул. Іллінська,2) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги електрозвязку у сумі 4310 грн. 47 коп., з урахуванням встановленого індексу інфляції 504 грн. 92 коп., та 3 відсотків річних від простроченої суми 155 грн. 62 коп., а всього 4971 грн.01 коп.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-40/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

11 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Ящук Т.І.

НемировськоїО.В.

заслухавши доповідь судді Чобіток А.О. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору кредиту недійсним, -

встановила:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва

(вул. Солом'янська, 2-а) на - 26 січня 2012 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Г оловуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

01 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним правочину, який оформлений кредитним договором № 005522 від 12.05.2009 року.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

Позивачкою заявлена вимога про визнання правочину недійсним, однак в позову не вказано хто є сторонами цього правочину.

Позивачкою не вказано, з яких саме підстав, визначених у ч.1 ст. 215 ЦК України, вона просить визнати правочин недійсним.

З доданих документів вбачається що кредитний договір укладений з ТОВ «БлагоУстрій», однак позивачкою зазначена ОСОБА_2, не зрозуміло яке вона має відношення до справи.

Закон України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується на спірні правовідносини, а тому позивачці слід сплатити судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за вимогою про визнання правочину недійсним.

Також слід зазначити чи просить позивачка застосувати наслідки недійсного правочину, передбачені ст. 216 ЦК України.

Позивачкою всупереч вимог ст. 120 ЦПК України не надано копій позову та доданих до нього документів.

За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Позивачці слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Позивачку слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і їй повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачкою даної ухвали, попередивши її, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і їй повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви громадян Італії ОСОБА_2 та ОСОБА_4, заінтересовані особи орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Лисогірська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Первомайського району Миколаївської обласної ради, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись з заявою до суду про усиновлення вихованця Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи- інтернат Первомайського району Миколаївської обласної ради ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 252 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою громадян Італії ОСОБА_2 та ОСОБА_4, заінтересовані особи орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Лисогірська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Первомайського району Миколаївської обласної ради, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту, про усиновлення.

Призначити розгляд справи на 28 квітня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявників,перекладача та заінтересованих осіб, залучити до участі у справі прокурора, в порядку ст.45 ЦПК України. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованим особам до 28.04.2011р. подати письмові заперечення.

Надіслати заявникам, заінтересованим особам, прокурору копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1094
У Х В А Л А
09 листопада 2011 року. Старобільський районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Зайцева Л.М.,
при секретарі Кустовій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, - позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем проживання.
З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: вул. Строітелів, 20/21, м. Рубіжне Луганської області.
Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Таким чином позовна заява повинна бути повернута позивачу.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реестрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Розяснити позивачу ОСОБА_1, що з вказаним позовом необхідно звернутися до Рубіжанського міського суду Луганської області за місцем проживання відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Зайцев
Справа №2-44/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Міріченко О.М., за участю: позивача ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШ ИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 19.12.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 103) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-н-2372/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Рунов В. Ю. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Сумської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку

ВСТАНОВИВ:

ПАТ УКРТЕЛЕКОМв особі Сумської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку - 186 грн. 24 коп., індекс інфляції 0,82 грн., та 3 % річних від простроченої суми 01 грн. 05 коп., а всього 188 грн. 11 коп. та судових витрат.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМв особі Сумської філії ПАТ УКРТЕЛЕКОМ про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку у сумі 188 грн. 11 коп.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1966/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шабельніківської сільради про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Заява, предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

В той же час встановлено, що в провадженні судді Савенко В.Г. перебуває цивільна справа №2-1965 з однорідними позовними вимогами за позовом ОСОБА_3 до тих самих відповідачів.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шабельніківської сільради про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Обєднати дану справу з справою №2-1965 та направити для розгляду в одному провадженні суддею Савенко В.Г.

Суддя:ОСОБА_4