overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1738/11 провадження № 2/1007/1738/11
УХВАЛА

03 червня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

встановила:

11 квітня 2011 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначена дата подання позовної заяви до суду, невірно зазначена назва суду; не вказано чи надсилалась відповідачу вимога про усунення порушення з виплати кредиту, яка є обов'язковою передумовою звернення до суду, так як з наданого до суду листа не можливо дійти висновку, відповідач вказаний лист отримав; не зазначено де знаходиться на обліку даний автомобіль та відсутні підтверджуючі документи; належним чином не засвідчений розрахунок заборгованості станом на 17 березня 2011 року, а також подані кредитний договір від 02.02.2006 року та договір застави автотранспорту від 02.02.2006 року.

Ухвалою судді від 18 травня 2011 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню від 18 березня 2011 року на р/р 0002 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 1 700 грн. 00 коп. держаного мита, сплаченого по платіжному дорученню від 18 березня 2011 року на р/р 0005 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - 2.963 грн. 01 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-2203/11
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити в попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 16 грудня 2011 року.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16 грудня 2011 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа 2-о-78/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

26 жовтня 2011 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Летичівському районні про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.251,252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,156,234 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 15.11.2011 о 9 год.00хв., з викликом сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-182/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

07 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р. Ф. розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду 04 лютого 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_1 про про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 28.02.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
справа № 2-н-964/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«06 квітня 2010 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
справа № 2-1364/11 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Відповідно частини третьої статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити позивачеві , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-1849/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1849/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 14 лютого 2011 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-876/11
УХВАЛА

06 грудня 2011 року м. Городище

В складі:

головуючого судді Черненка В.О.

за участю секретаря Римської Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городище справу за позовною заявою Прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 123/075 філії Черкаського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 97/2 від 22.07.2005 року,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Городищенського району в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 123/075 філії Черкаського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» звернувся із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 70000 гривень за кредитним договором № 97/2 від 22.07.2005 року та судові витрати.

В судовому засіданні, прокурор Городищенського району підтримав клопотання, яке надійшло поштою до Городищенського районного суду, про об'єднання вказаної цивільної справи зі справою, яка знаходиться у провадженні судді Савенко О.М. за позовом Прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 123/075 філії Черкаського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 143/2/1 від 19.03.2004 року, оскільки дані справи мають однорідні позовні вимоги за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Оскільки, у двох даних справах однорідні позовні вимоги за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, суд вважає, що клопотання прокурора Городищенського району слід задоволити та для більш повного та обєктивного розгляду справ, обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

цивільну праву за позовом Прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 123/075 філії Черкаського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 97/2 від 22.07.2005 року, та цивільну справу за позовом Прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 123/075 філії Черкаського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 143/2/1 від 19.03.2004 року, - обєднати у одне провадження.

Справу передати на розгляд судді Савенко О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-4872/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

19.10.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2 5988/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.,

при секретарі Сухової М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпрообленерго, ОСОБА_2, Державне підприємство Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова, Садівниче товариство Курган,про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 04.08.2011 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 25 серпня 2011 року.

В судове засідання 25 серпня 2011 року сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, позивач заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

В судове засідання 12 вересня 2011 року сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, позивач заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпрообленерго, ОСОБА_2, Державне підприємство Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова, Садівниче товариство Курган,про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-1601/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,,
Сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки батько не утримує дочку, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В судове засідання сторони не зявились, позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається із свідоцтва про народження серії 1-СР № 057275, сторони мають доч-ку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з довідкою кварткому № 3 м. Сміли від 3 серпня 2011 року, дитина живе разом з матірю і перебуває на її утриманні.
Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України з нього належить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 88, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 9 серпня 2011 року і до повноліття дитини.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 грн. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, на користь Смілянського УДК 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеля-ційної скарги, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць