АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-984/11 Головуючий у 1-й інстанції Савічев Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Антонова В.М.

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2010 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 2187 грн., моральної шкоди 1000 грн., судові витрати в сумі 1618,70 грн. /390 грн. оплата за проведення експертизи, 90 грн. оплата за виготовлення акту обстеження, 800 грн. витрати на юридичну допомогу, 218, 70 грн. повернення сплаченого держмита, 120 грн. повернення сплати за інформаційне технічне-забезпечення розгляду справи /, а всього 4805 / чотири тисячі вісімсот п»ять / гривень 70 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З рішенням не погодились відповідачі. В своїй апеляційній скарзі просили рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі за № 11244.

06 серпня 2010 року, коли позивачка була відсутня дома, була затоплена її квартира громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внаслідок халатного відношення мешканців квартири № 27 у ванній кімнаті не перекритий кран та гнучкий шланг від змішувача залишений поза ванною.

Зазначений факт підтверджується відповідним актом обстеження КГЖЕП «Автозаводське» від 13.08.2010 року.

В результаті затоплення квартири її власнику завдана майнова шкода на суму 2 187 грн., яка встановлена висновком будівельно-технічного дослідження експерта № 8/9-10 від 26.08.2010 року.

Згідно ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З наведеного вбачається, що місцевий суд, при повному та всебічному дослідженні обставин справи, прийшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_6

В апеляційній скарзі апелянти зокрема зазначають, що місцевим судом не повно було досліджено обставини справи, зокрема що місцевим судом не в повній мірі досліджено наявність вини відповідачів у затопленні квартири позивачки.

Наведені доводи апелянтів не заслуговують на увагу суду, оскільки, з огляду на положення ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтами не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно: