overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-340/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,- в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-340 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 06 грудня 2011 року на 13 год. в залі

Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.12.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №6-108/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні Уманського міськрайонного суду від 7 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрушківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

7 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки так, як в резулятивній частині рішення написано: а саме: житловий будинок "А", погріб з шийкою "В", веранда "а", гараж "Б", сарай "Г", літня кухня "Д", убиральня "Ж", козирок 1, криниця 2, ворта №1, що розташовані в с.Дмитрушки, вул.Жовтнева,27, Уманського району, Черкаської області та належали ОСОБА_2, яка померла 29.03.2000 року в с.Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області, а необхідно - а саме: житловий будинок "А", погріб з шийкою "В", веранда "а", гараж "Б", сарай "Г", літня кухня "Д", убиральня "Ж", козирок 1, криниця ІІ, ворота №1, що розташовані в с.Дмитрушки, вул.Жовтнева,27, Уманського району, Черкаської області та належали ОСОБА_2, яка померла 29.03.2000 року в с.Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані і документально підтверджені.

Керуючись ст. 219, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому рішенні від 7 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрушківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і вважати вірним :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок "А", погріб з шийкою "В", веранда "а", гараж "Б", сарай "Г", літня кухня "Д", убиральня "Ж", козирок 1, криниця ІІ, ворота №1, що розташовані в с.Дмитрушки, вул.Жовтнева,27, Уманського району, Черкаської області та належали ОСОБА_2, яка померла 29.03.2000 року в с.Дмитрушки, Уманського району, Черкаської областіУхвала може бути подана оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п?яти днів з моменту її проголошення

Суддя: .
Справа № 2-422/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2, ІІІ особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2011 року провадження у вищезазначеній справі відкрито.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2, ІІІ особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про знесення самочинного будівництва, на 26.04.2011 о 14:00 у приміщенні суду.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 2-1399/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецьої області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитров Донецької області про відшкодування моральної шкоди у зв,язку з нещасним випадком на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитров Донецької області про відшкодування моральної шкоди у зв,язку з нещасним випадком на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитров Донецької області на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди 4500 (чотири тисячі пятсот) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Димитрові Донецької області на користь держави судовий збір у сумі 94 (дев,яносто чотири) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.12.2011 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.06.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-179/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 09.30год. "21 червня 2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "21" червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
№0827/6-51/11
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Таран Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011 року КЕВ м. Запоріжжя звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з заяви КЕВ м. Запоріжжя та доданих матеріалів виконавчий лист був ними отриманий та вчасно пред'явлений для виконання до ВДВС Шевченківського району м. Запоріжжя, за ним відкрито виконавче провадження та вжиті заходи до виконання судового рішення.

Таким чином, підстав для поновлення строку, який не пропущений, судом не вбачається, для отримання інформації щодо виконання рішення суду заявник повинен звертатися до ВДВС Шевченківського району Запорізького МУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

3. Ухвалу може бути оскаржено через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 22Ц-366/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 лютого 2011р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : судді доповідача Іванюка М.В, суддів Кучевського П.В. та Медяного В.М, розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП Хмільницька ЖЕК, Хмільницької міської ради, виконавчого комітету Хмільницької міської ради про відшкодування шкоди, --

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено. Клопотань від сторін про витребування доказів, тощо, в суд апеляційної інстанції на даний час не надійшло.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на на 10 годину 23 лютого 2011 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Іванюк М.В.

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Медяний В.М.
Справа № 2-н-3408/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 7802,16 грн. станом на 01.07.2011р. за період з 01.07.2008р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 08.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 08.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 1806/2-2829/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі Строколіс В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 12 серпня 2006 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з матірю. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносити припинені. Позивач проживає з іншою жінкою, які від нього вагітна. Позивач вважає, що збереження сімї неможливе, оскільки це суперечить його інтересам. Просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує з вищевказаних підстав.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 12.08.2006 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матірю (а.с.5).

Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносити припинені. Позивач проживає з іншою жінкою, які від нього вагітна. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній.

Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2006 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 1457.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Катрич
Справа № 6-41/11
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

07 квітня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Єйбог І. М.,

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка заяву представника КПТМ "Каховтеплокомуненерго" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.12.2008 року з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Каховтеплокомуненерго" було стягнуто збитки 11413, завдані пошкодженням автомобіля, 20.51.80 гривень витрат, пов'язаних з транспортнуванням автомобіля , проведенням експертизи, 162.60 гривень судових витрат, а всього 13 629.40 гривень.

Виконавчий лист надіслано для виконання до Каховського МРУЮ в Херсонській області .

29.03.2011 року представник КПТМ "Каховтеплокомуненерго" (стягувача за виконавчим листом) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Каховського міськрайонного суду від 19.12.2008 року, оригінал якого втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Видача дубліката виконавчого листа не порушує нічиїх прав, надає можливість стягувачу на отримання матеріальної шкоди.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника КПТМ "Каховтеплокомуненерго" ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати представнику КПТМ "Каховтеплокомуненерго" ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-16/09 року відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.12.2008року у цивільній справі за позовом КПТМ "Каховтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: І. М. Єйбог
Справа № 2-326/11
У Х В А Л А

"30" червня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 липня 2011 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-207/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПриватБанку заборгованость у розмірі 733,43 доларів США, що за курсом 7.973 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.06.2011 року складає 5847.63 грн за кредитним договором №210153-CRED від 25.02.2008 року та судові витрати по справі.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 14 липня 2011 року о 1300 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачам слід подати до 14 липня 2011 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-2571/11
У х в а л а

19.12.2011 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Болейко А. П. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернувся до суду 13.04.2011 з позовом до Публічного Акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним.

16.09.2011 року та 19.12.2011 року належним чином повідомлені позивачі до суду не зявились, причини своєї неявки не повідомили, заяву до Богунського районного суду м.Житомира про розгляд справи у його відсутність не надали.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутності та залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.12.2011 року Справа № 2-2571/11

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

м. Житомир, пров. 1-ий, Ковальський, 12, кв. 2

ОСОБА_4,

м. Житомир, вул. Островського, 31

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 19.12.2011 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_5