overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-268/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1М
Категорія: 27 Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Чорного В.І.,

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

при секретарі : Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.09.2009 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.09.2009 року відкрито провадження у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 грудня 2010 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки про постановлену ухвалу не був вчасно і належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку про, що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи всі обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.09.2009 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
№ рядка статзвіту
Справа № 2-1423/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Сергійовичадо ПАТ ЕК "Миколаївобленерго" про поновлення на роботі та про стягнення невиплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поновлення на роботі та про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, Мінською Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, до ПАТ ЕК "Миколаївобленерго" про поновлення на роботі та про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити попреденє судове засідання на 16.08.2011р. на 11:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

16.05.2011

Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивачки не зявились, але надіслали до суду заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.

За таких обставин, попередній розгляд справи проведено без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-343/2011 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 25.05.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Зобовязати позивачів надати в судове засідання довідки про відповідність житлового будинку, що розташований по вул. З.Космодемянської, 71 в м. Мена санітарним, пожежним та архітектурним вимогам.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Справа №2009/2-54/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманської Другої сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лиманської Другої сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської Другої сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 лютого 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-н-1573/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 жовтня 2011 року заявник ОСОБА_2 підприємство Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що мешкають по вулиці Лавицького, 10 А кв. 33 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у сумі 642,78 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1573/11 за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що мешкають по вулиці Лавицького, 10 А кв. 33 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у сумі 642,78 грн.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти дній з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2011 року Справа № 2/0312/545/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 06 червня 2011 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 21 червня 2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 24.06.2011 на 09:30 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 2-н-1031/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
29.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ВАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-264/11
УХВАЛА

до судового розгляду

05 квітня 2011 року м. Ківерці

головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства «Підряд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які

визнають сторони і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства «Підряд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 15.04.2011 року у приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-3001/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3001/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-3870/11
Провадження № 2/1015/4320/11
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11:00 годину 14 жовтня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-398 /2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В.,з участю секретаря судового засідання Колодич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 15 травня 1998 року, так як в сім`ї сварки через вживання відповідачем спиртних напоїв, спільно не проживають більше півроку, ніяких відносин не підтримують, вважає, що сім»я розпалася і зберегти її неможливо. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей, синів: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2, 07 липня 2001року народження, яких просить залишити проживати з нею та звільнити від сплати судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що сім`я розпалася, зберегти сім'ю неможливо по причині легковажного ставлення відповідача до обов`язків в сім`ї, та тривалого окремого проживання сторін, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст.214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 / ОСОБА_2 / ОСОБА_4, зареєстрований 15 травня 1998 року в Глиннівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 20, розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2, 07 липня 2001року народження, залишити проживати з матір`ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 жовтня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву розглянувши заяву Подолівської сільської ради про визнання спадщини відмерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною розглянувши заяву Подолівської сільської ради про визнання спадщини відмерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 04 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 2-н-544/11
У х в а л а

"16" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» (далі КП «Житсервіс-2») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В порушення зазначених вимог у заяві про видачу судового наказу відсутні посилання на дані щодо періоду за який було нараховано суми заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.05.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-76/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа Менська дільниця Чернігівського МБТІ про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 376, 1223, 1268, 1269, 1273 ЦК України, ст.ст. 57, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що відкрилось після смерті спадкодавця, матері ОСОБА_3, померлої 30 жовтня 2009 року в с. Феськівка Менського району Чернігівської області на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва будинку та господарських споруд (А-1 будинок, а-1 веранда, Б-1 сарай, В-1 погріб, № 1-1 ворота з хвірткою), розташованих в с. Феськівка Менського району Чернігівської області по вул. Комуністична, 55.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 16лютого 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 22Ц-654/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2011 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В. М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги на рішення, яке прийняв Оратівський районний суд Вінницької області від по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною , -

в с т а н о в и

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и

Прийняти апеляційну скаргу на рішення, яке прийняв Оратівський районний суд Вінницької області від до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ________________________ Медяний В. М.
Справа № 2-н-38/2011
С У Д О В И Й НА К А З
Кіровський районний суд м. Кіровограда
24 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги , відповідно до ст.525,526ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
- 279 (двісті сімдесят дев»ять) грн. 88 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги; 3( три) грн. 03 коп. -3% річних; 8(вісім) грн.. 53 коп. інфляційні збитки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.
Суддя Панфілова А.В.
Справа № 2-с-29/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н-94/11 від 14.02.2011 р. -
14 лютого 2011 р. суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ за заявою ВАТ Донецькобленергопро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиту електричну енергію.
Від боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки вони не згодні з боргом.
Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -
Заяву про скасування судового наказу № 2н-94/11 від 14.02.2011 р. прийняти до розгляду, який призначити на 25.06.2011 р. на 09.30 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.