overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1524/11
У Х В А Л А

20.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року заявник ОСОБА_2 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 066 грн. 15 коп. та судові витрати.

20 грудня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ 20 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2029/2-н-4723/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства завод Потенціалпро стягнення заробітної плати, -

встановив:

Заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ВАТ завод Потенціална користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 8065 грн. 15 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства завод Потенціалпро стягнення заробітної плати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2126/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" жовтня 2011 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбпнк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів - служба у справах дітей Смілянської міської ради про звернення стягнення,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбпнк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів - служба у справах дітей Смілянської міської ради про звернення стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2011 року Справа № 2-н-4798/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачусудового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______________2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" серпня 2011 р. Справа №: 2-н-69/11
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ в сумі 4380 грн. 87 коп.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-902/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 428,76 грн., судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Вивчивши заяву та подані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом 23.05.2011 року було здійснено запит до Адресного бюро м. Києва про надання інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1 та 05.07.2011 року отримано відповідь, що ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значаться.

Відповідно до ч. 3 п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація від Адресного бюро м. Києва не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 3 п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 428,76 грн., судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4751/11 р. Головуючий 1 інст. Ворона С.В.
Категорія: інші Доповідач Кісь П.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., на виконання вимог ст. 190 КАС України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області про визнання діяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано склад учасників адміністративного процесу;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У звязку з відсутністю клопотань сторін про розгляд справи за їх участю, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області підготовчі дії проведено повно, суддя знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 190, п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області про визнання діяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 22 квітня 2011 року в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Суддя
Справа № 2-338/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 Смілянський міськрайонний суд в складі:

головуючого Манька М. В,

при секретарі Вікторжевському О.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про поділ майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні сторони уклали та підписали мирову угоду, яку просять визнати.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за наступних умов:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

2. ОСОБА_2 виділяється в спільному майні подружжя наступне майно: два телевізори, холодильник, компютер, пральна машина та ноутбук

3. Судові витрати сторони залишають за собою.

Провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам розяснені.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-4646/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14»вересня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

на «23»вересня 2011року, на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-231/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2011 року на 15:30 год.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1139/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год. 00 хв. 21 жовтня 2011 року, у звязку з тим, що головуюча суддя буде перебувати у щорічній відпустці з 03.10.2011 р. до 14.10.2011 р. включно.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1096/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" серпня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ямницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-62/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2011 о 10:00.

Направити сторонам копію даної ухвали, представнику зацікавленої особи - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-н-625/11
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказує, суд, -

в с т а н о в и в:

05.04.2011 року Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаззвернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2. 15.04.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Адресного бюро про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-503/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної майну.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної майну.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.06.2011 року на 15:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-2463/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПриватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 14.12.2011 о 16:50 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття провадження у справі
10.08.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, 3-тя особа: МРЕО ОСОБА_2, про звернення стягнення,
Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль «СПЕКУ», модель АМПЕЕТ БАІІА, 2008 р.в., що належить на праві власності відповідачу шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь- яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14.05.2008 р. в сумі 10 824,22 дол. США.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до' ОСОБА_1, 3-тя особа: МРЕО ОСОБА_2, про звернення стягнення.
Призначити судове засідання на 14.09.2011........р. о 09.10 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-719/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"06" грудня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Кулик К.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Богданівська сільська рада про Позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Богданівська сільська рада про Позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 09-00 годин 20 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3