overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 жовтня 2011 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн електроенергії.

До початку судового засідання представник позивача звернулася до суду з заявою про відмову від позову, в звязку з погашенням відповідачем суми боргу.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження в справі - закрити.

Як передбачено ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодержавне мито за розгляд цивільної справи в суді в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд Шевченківського району м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 09.11.2002 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 255.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та ведення спільного господарства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказавши що разом вони не мешкають майже два роки.

Відповідачка у судовому засіданні проти позову заперечувала, не вказавши обґрунтування причини свого заперечення.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Майнового спору та спору с приводу виховання дитини сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 174 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.11.2002 р. відділом РАЦС м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 255.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

29.12.2011
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/7787/2012
провадження № 2-н/1007/543/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в розмірі 186 грн. 34 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 22-ц-3515/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський Є.П.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 червня 2011 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статусна рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської Регіональної дирекції ПАТ СК Статуста ПАТ СК Статус про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу оплачено.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі - Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву

публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки у

виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №2-396/2010 від 31.08.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», а саме: в резолютивній частині виконавчого листа замість «Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ВАТ «ОСОБА_2 34224,95 гривень» вказати «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 34224,95 гривень».

На адресу суду заявник направив заяву про розгляд заяви у його відсутності. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, за вказаною заявником адресою не проживає.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням доказів у справі, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні даної заяви з таких підстав.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 31.08.2010 року (суддя Коляденко І.В.) позов ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

У резолютивній частині цього рішення зазначено: «Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ВАТ «Універсал Банк» 34 224,95 гривень».

Виконавчий лист по цій справі, що був виданий 25.02.11 р. та направлений на адресу позивача 28.02.11 р., містить таке ж формулювання.

Тобто, помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа допущено не було.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-126/2011
У х в а л а

"03" лютого 2011 р. Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним заповіту і визнання права власності на ј частину спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам, що встановлені ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому її недоліки потребують усунення.

Зокрема, є незрозумілим і неконкретизованим зміст позовних вимог, оскільки в пункті 1 резолютивної частини позовної заяви не вказано який саме заповіт (хто заповідач, дата складення заповіту, де і ким посвідчений заповіт, зміст заповіту) просить визнати частково недійсним позивачка. Не вказано в якій саме частині заповіт слід визнати недійсним.

Також, у пункті 2 резолютивної частини позовної заяви не вказано на ј частину якого саме спадкового майна (назва майна, вартість і місце знаходження майна) просить визнати позивачка право власності.

У позовній заяві не зазначено ціни позову за позовної вимогою майнового характеру про визнання права власності на ј частину спадкового майна.

До позовної заяви не додано квитанцій про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у передбачених законом розмірах. Розмір судового збору за вимогою майнового характеру повинен становити 1 % від ціни позову, але не менше 51 грн. і не більше 1700 грн., та витрат на ІТЗ розгляду справи 120 грн.. Позивачкою ж подано квитанції про сплату лише 8,50 грн. судового збору і 37 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Вищевказані недоліки позовної заяви слід позивачці усунути, і при цьому врахувати, що статтею 1241 ЦК України передбачено право особи на обовязкову частку у спадщині.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним заповіту і визнання права власності на ј частину спадкового майна, залишити без руху і надати позивачці ОСОБА_2 строк протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-781/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-781/11 року за заявою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-81/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин.
Керуючись ст.122 ЦНК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-81/2011.
Призначити слухання справи на 14 годину 00 хвилин 03 листопада 2011 року у приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя.
Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-8003/11
Номер рядка звіту 47
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 05.12.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-1655/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОКП ЛОР " БТІ та ЕО" про визнання права власності,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОКП ЛОР " БТІ та ЕО" про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 19.07.2011 р. о 12:00 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 січня 2011 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» годину «30» хвилин 25 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

02.03.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-114/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 21.03.2011року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до21.03.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

25 травня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-н-770/2011 за заявою комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 30 травня 2011 року в Добропільському міськрайонному суді на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

25.05.2011
Справа № 1306/2-1612/11 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/1390/4468/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськ районного суду Львівської області від 12 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 1 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2011 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 30 серпня 2012 року отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги від 1 червня 2012 року.

Однак, апелянтом не виконано вимоги ухвали.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2011 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-2366/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про відшкодування шкоди та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 29.03.2011 о 15:25.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-767/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05.08.2011 о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-н-815/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву КП Комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року Справа № 2-н-362/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
УХ В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.03.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі - Твердохліб О.С.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2- 515/ 11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов»язання , суд -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів;

Керуючись ст.ст. 151,152,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-515/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 13.04.2011 року в каб. № 4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов