Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Київ

Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судці: Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Голуб С.А.

розглянувши у в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Київської області адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі на постанову Таращанського районного суду Київської області від 22 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про зобовязання проведення перерахунку та доплати до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Таращанського районного суду Київської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі та зазначав, що вона є постраждалою внаслідок аварії на ЧАЕС 4 категорії. Вказувала на те, що отримує державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, у значно меншому розмірі яіж передбачено ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які ікх. дждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Вважає, що такими діями відповідача порушуються норми вказаного Закону та його конституційні права. Просила суд визнати дії відповідача - Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі неправомірними та зобовязати здійснити перерахунок та виплату основної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 22 лютого 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову відповідача щодо нарахування та виплати заборгованості ОСОБА_1 виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю з 'розрахунку 15% прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян за період з 10 йог о 2009 року по 31 грудня 2009 року. Зобовязано відповідача провести перерахунок та зипїїіїту ОСОБА_1 заборгованості з виплати додаткової пенсії за віком починаючи з 10 лютого 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та иеоб Активність рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення Таращанським районним судом Київської області норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши судцю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є непрацюючою пенсіонеркою, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, є особою потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС 4 категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 39, ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", їй передбачена доплата до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру в розмірі однієї заробітної плати, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров»ю в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком.

Пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, підвищуються у розмірах, встановлених ч. 1 ст. 39 вищезазначеного Закону (ч. 2 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали ^наслідок Чорнобильської катастрофи").

ОСОБА_1 оспорюючи дії відповідача вважала, що вона отримувала доплату значно нищу, ніж це передбачено ч. 2 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у звязку з чим звернулася до суду за захистом своїх прав.

, Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення відповідачем норм ч. 2 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Колегія суддів вважає, що зазначений висновок суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

Статтею 19 ч.2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та Законами України (ст. 113 Конституції України).

При винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що постанова КМ України № 836 "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", суперечить вимогам ст. 39 Закошу України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з огляду на наступне.

'*¦ Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" дію положень ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на 2008 рік були призупинені в частині виплати

компенсацій і допомоги у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 22 травня 2008 року за № 10 - рп визнано неконституційними деякі положення Законів України "Про державний бюджет на 2008 рік", зокрема п. 28 розділу 2 зазначеного Закону, яким було призупинено дію ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в частині виплати компенсацій і допомоги у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати.

Рішення Конституційного суду є обовязковим до виконання на всій території У країни. З

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону.

Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який піддягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати з^д, який регулює ці правовідносини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 "Про незалежність судової влади" зазначено, що відповідно до статей 8 та 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звуікують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод.

Відповідно до положень Конституції України, найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави (ст.З), пр^а і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (стаття 21), їх зміст і обсяг при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не може бути звужений (стаття 22).

Зупинення дії положень законів, якими визначено права і свободи громадян, їх зміст та обсяг, є обмеженням прав і свобод і може мати місце лише у випадках, передбачених Основним Законом України (лише в умовах воєнного або надзвичайного стану на певний строк).

Окрім того, встановлений ч. 2 ст. 95 Конституції України, ч. 2 ст. 38 Бюджетного Кодексу перелік правовідносин, які регулюються Законом про Державний бюджет У країни, є вичерпним, а тому цей закон не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України, зокрема Законом У дни "Про статус і соціальний статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та не може будь-яким чином змінювати визначене іншими законами України правове регулювання суспільних відносин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку щодо того, що позивачка має право на перерахунок доплати до пенсії як непрацюючий пенсіонер, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі передбаченому Законом України "Про державний бюджет України на 2008 рік".

Ст. 54 ЗУ «Про державний бюджет України за 2009 рік» встановлений розмір прожиткового мінімуму на рівні грудня 2008 року, відповідно до ЗУ «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» від 20.10.2009 року № 1646-6 , затверджений розмір прожитковий розмір заробітної плати з 01 листопада 2009 року - 744 грн., прожитковий мінімум на одну особу з 01 листопада 2009 року - 573 грн..

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

За таких підстав апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі на постанову Таращанського районного суду Київської області від 22 лютого 2010 року підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі - відмовити.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 22 лютого 2010 року - залишити без змін.

* Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили

Головуючий

Судді