Ічнянський районний суд Чернігівської області
8-50/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Жегет Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за заявою представника Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець»про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ічнянського районного суду від 06 серпня 2010 року розірвано договір оренди земельної ділянки площею 5.60 га., яка розташована на території Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та належить ОСОБА_1 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №001356, укладеного між ВАТ «Племзавод «Тростянець»та ОСОБА_1 09 вересня 2009 року і скасовано його державну реєстрацію. Рішення суду набрало законної сили.

Представник ВАТ «Племзавод «Тростянець»ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що відповідача визнано банкрутом і 28 грудня 2010 року Господарським судом Чернігівської області ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, яка не мала можливості приймати участь у справі і про її розгляд не було та не могло бути відомо. Одночасно ліквідатор не знав і не міг знати про обставини та перебіг обставин по даній цивільній справі.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає

виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд рішень суду можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. ОСОБА_3 для подання заяви обчислюється у випадках, встановлених п.1 ч.2 ст.361 (цього Кодексу) з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Факт, що ліквідатору ОСОБА_3 не було відомо про розгляд справи, суд не може визнати істотними для справи обставинами, оскільки постановою Господарського суду від 16 липня 2010 року ліквідатором банкрута ВАТ «Племзавод «Тростянець»було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 , який мав можливість звернутись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в установлений законом строк.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає заяву представника ВАТ «Племзавод «Тростянець» ОСОБА_5 про перегляд рішення Ічнянського районного суду від 06 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами нічим не обґрунтованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.361-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заяві представника ВАТ «Племзавод «Тростянець»ОСОБА_2 про перегляд рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ВАТ «Племзавод «Тростянець»та ОСОБА_1 і скасування його реєстрації за нововиявленими обставинами відмовити.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

СуддяГоловченко