overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2054/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

28.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані споруди,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані споруди. 28.11.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані споруди.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2011 року, о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 09.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Номер провадження 2/2603/6877/11
Справа № 2-5220/11
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідача ОСОБА_1, місцем реєстрації якого зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Адресного бюро м. Києва відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Враховуючи викладене, дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-4804/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-о- 65/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 , третя особа: Болградська районна державна адміністрація про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , третя особа: Болградська районна державна адміністрація про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болград, вул.25 Серпня,, 192) на 11.08.2011 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 6-65/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2011 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 боржника у справі про стягнення штрафу, мотивуючи тим, що вказаною службою неможливо виконати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 128718 про стягнення з ОСОБА_1 510 грн. штрафу.

ОСОБА_1 у с. Воля Теребовлянського району Тернопільської області не зареєстрований та на даний час не проживає.

Оскільки ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення добровільно не виконує, то відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувсь до Теребовлянського районного суду з поданням про його розшук.

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби у Теребовлянському районі подання підтримав та просить його задовольнити.

Враховуючи те, що ОСОБА_1І за місцем виконання рішення у с. Воля Теребовлянського району Тернопільської області відсутній, а інше місце його проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання - с. Воля Теребовлянського району Тернопільської області.

Виконання ухвали про розшук ОСОБА_1 доручити Теребовлянському районному відділу УМВС України в Тернопільській області.

Головуючий:
Справа № 2-5524/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства КБ ''Надра'' про розірвання договору поруки та визнання його недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства КБ ''Надра'' про розірвання договору поруки та визнання його недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 08.09.2011 о 09:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-н-2798/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви Заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаратор" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати ,-
керуючись ст.ст. 116 КЗпП України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Житомирській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ наказового провадження Корольовським районним судом м. Житомира в розмірі 30,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 22Ц-3210/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1184/2011 р.
УХВАЛА

30 вересня 2011 року суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської лікарні № 1 про зобов»язання вчинення дій, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов»язати головного лікаря міської лікарні № 1 видати йому на руки історію хвороби на ім»я ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються до суду за місцем знаходження юридичної особи.

Враховуючи, що Чернігівська міська лікарня № 1 знаходиться за адресою м.Чернігів, пр. Миру, 44, що за територіальною підсудністю відноситься до Новозаводського районного суду ОСОБА_2, то суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Чернігівському районному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя визнає, що справа даному судові не підсудна, він повертає позивачеві для подачі до належного суду його позовну заяву з усіма додатками до неї разом з мотивованою ухвалою про причини неприйняття позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Чернігівської міської лікарні № 1 про зобов»язання вчинення дій з усіма додатками для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 2-3458/11
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ВАТ " ЕК" " Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ " ЕК" " Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про відшкодування збитків та призначити її до попереднього розгляду на 15:00 12.12.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-н-1663/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А 28 жовтня 2011р. м. Одеса Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 12 вересня 2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу та усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкових договорів недійсними, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, про усунення від спадкування, з залученням у якості третьої особи ОСОБА_4 , - В С Т А Н О В И В: 12.09.2011р. у судовому засіданні суду першої інстанції у задоволенні клопотань ОСОБА_2 про витребування доказів, виклик в судове засідання для допиту лікаря, призначення по справі повторної посмертної судової психіатричної експертизи було відмовлено (а.с.141-145). Не погодившись з вказаними ухвалами суду ОСОБА_2 13.09.2011р. подав до суду апеляційну скаргу (а.с.192-194). Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав. Так, частина 2 ст.292 ЦПК України передбачає, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, виклик свідків та призначення експертизи окремо від рішення суду не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на вказані ухвали суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2011року по даній справі винесено рішення суду, яке ОСОБА_2 оскаржив, надавши 23.09.2011р. апеляційну скаргу. Тому свої заперечення на ухвали суду від 12.09.2011р. апелянт може включити до апеляційної скарги на рішення суду. Керуючись ч.2 ст.292 ,ст.ст.293,297 ЦПК Україна, судова палата УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 12 вересня 2011року повернути апелянту. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 2-1479/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-3115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акцонерного товариства акціонерний банк"Укргазбанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акцонерного товариства акціонерний банк"Укргазбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,звернення стягнення на заставне майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № Шевченка, 39) на 04.05.2011 о 16:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2011 Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Макухти О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 Юрієвна про проведення судово-будівельної експертизи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У ході судового розгляду справи ухвалою суду від 12 липня 2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-будівельної експертизи.

08 листопада 2011 року до суду надійшов висновок судово-будівельної експертизи № 7814 від 31 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що на даний час перестали існувати причини, які були підставою для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ жилого будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає за необхідне провадження у зазначеній справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ жилого будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2011 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа № 2-н-3430/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).