overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1697/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

03.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 19.10.2011 р. о 13.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Рядок статзвіту № 47
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року справа № 2/0312/1088/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1088/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 19.12.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2011 Справа №2-1341/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнового права,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнового права та призначити судове засідання на 17 лютого 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-347/11
УХВАЛА

до судового розгляду

21 квітня 2011 року м. Ківерці

головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит», третя особа ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та його скасування,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які

визнають сторони і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит», третя особа ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та його скасування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12.05.2011 року у приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-768/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директор селянського (фермерського) господарства «Люкс», до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договірними зобовязаннями та за позовом селянського (фермерського) господарства «Люкс» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаними позовними вимогами.

Представник позивачів заявила клопотання, яке підтримали позивачі, про визнання явки відповідача ОСОБА_4, у судове засідання обовязковою.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши думку позивачів та представників позивачів і відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у визнанні обовязковою участь відповідача у судовому засіданні слід відмовити з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту норм ст.ст. 27, 169 ЦПК України, якщо суд визнає за потрібне щоб сторона, навіть коли в справі бере участь його представник, дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Враховуючи, що відповідач був присутнім в судовому засіданні 22.09.2010 р., пояснення відповідача не можуть мати вирішуючого значення для розгляду справи по суті, суд не вважає за необхідне визнати обовязковою особисту участь відповідача в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_5 про визнання явки у судовому засіданні відповідача ОСОБА_4 обовязковою - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-о-27/11
У Х В А Л А
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2, недієздатною -
В квітні 2011 року заявник звернувся до суду з даною заявою.
По справі проведено підготовку її до розгляду у судовому засіданні, що є підставою для призначення справи до розгляду.
Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя -
Підготовку справи вважати закінченою, та призначити її розгляд на 19 грудня 2011 р. о 13.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя у складі судді та двох народних засідателів.
У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.
Доручити органу опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради вирішити питання про можливість призначення ОСОБА_2 опікуна в особі ОСОБА_1
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа 2-489/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

01серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Млинівської державної нотаріальної контори

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-489/11.

Призначити справу до судового розгляду на 12серпня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-3131/11
У Х В А Л А

29 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14:30 09.11.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-583/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковой Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 року ОСОБА_1 в інтересах позивача звернулась в суд з позовом про встановлення додаткового строку в два місці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 16.03.2010 року в м. Красногорськ Московської області, Росії, так як останній заповідав належній йому сертифікат на право на земельну частку (пай) серії МК № 0090131, виданий 03.12.1996 року Первомайською райдержадміністрацією своєму племіннику ОСОБА_2, а він не звернувся у встановлений законом строк до нотаріальної контори, так як не знав про таку необхідність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. а позов, поданий в його інтересах, задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов і просила його задовольнити.

Лисогірська сільська рада Первомайського району Миколаївської області подала заяву з проханням слухати справу у відсутність її предстанвика, а проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить поважними причини несвоєчасного звернення із заявою про прийняття спадщини і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову, відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, так як спадкодавець заповідав позивачу сертифікат на право на земельну частку (пай), що підтверджується ксерокопіями сертифікату та заповіту ( а.с. 6, 7), свідоцтва про смерть ( а.с. 5) та листа другої Первомайської держнотконтори ( а.с.9).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 16.03.2010 року в м. Красногорськ Московської області, Росії, терміном в два місяці, з моменту набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-о-52/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Прутівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 258 ч. 3 ЦПК України, а саме: відсутня відмова Першої Снятинської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про прийняття спадщини.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 26.04.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : Собко В.М.
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 квітня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦС Луцького міського управління юстиції Волинської області 13 вересня 2009 року, актовий запис № 1269. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З дня народження сина і до даного часу відповідач по справі не надає на утримання сина матеріальної допомоги. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки та її батьків. Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, бо працює на тимчасових роботах, просить розмір аліментів визначити у твердій грошовій сумі. Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно, з дня предявлення позову і до досягнення сином повноліття з послідуючою індексацією..

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги і просить задоволити їх у повному обсязі, із зазначених у заяві підстав.

Відповідач у судове засідання не з»явився. Повідомлення відділення звязку про необхідність зявитися на пошту для отримання рекомендованого листа проігнорував.

Позивачка не заперечує проти проведення судового засідання у відсутності відповідача і винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:
Справа № 22Ц-842/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуюча: Копаничук С. Г,

Суддів: Луценко В. В.

ОСОБА_1 В. П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Ямпільський районний суд Вінницької області від 09.02.2011 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 17.03.2011 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Копаничук С. Г.,

СУДДІ : Луценко В. В.

ОСОБА_1 В. П.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року ; м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Затишок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Первомайський міськвиконком про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

5.05.2011 року Комунальне підприємство «Затишок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Затишок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Первомайський міськвиконком про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2011 на 11.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Справа № 2002/2 420/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарсько побутовими спорудами, розташованого в с. Подолівка, вул.. Романова, 23 Барвінківського району Харківської області .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних
Справа № 22Ц-1940/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді доповідача : Копаничук С.Г.

Суддів : Сороки Л.А., Гуцола П.П.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.05.2011 року,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.06.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-915/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09.09.2011 о 13:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-125/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Всеукраїнське Народне Товариство «Форум» про визнання недійсним договору №00101 від 20.05.2009 року та повернення виплачених за умовами договору грошових коштів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 125/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Всеукраїнське Народне Товариство «Форум» про визнання недійсним договору №00101 від 20.05.2009 року та повернення виплачених за умовами договору грошових коштів, стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 02.03.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 02.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2