overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 Справа №2-3632/11
суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 та інших фізичних осіб (всього до 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та інших фізичних осіб (всього до 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12.04.2011 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків з підстав того, що вимоги можуть бути обєднані в одне провадження, якщо вони однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, коли відсутня спільність предмету позову. Зважаючи на те, що з кожним із відповідачів у позивача виникли договірні зобовязання, які жодним чином між собою не повязані, йому надано можливість усунути вказані недоліки, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ КБ «ПриватБанк»копію ухвали суду отримало 02.06.2011 року, однак у визначений ухвалою пятиденний строк не усунуло недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»слід вважати неподаною та повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству КБ «ПриватБанк»позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 та інших фізичних осіб (всього до 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28 січня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившисьіз матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права засновника в порядку спадкування за законом.

В силу ст. І 14 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня попереднього судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній

справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 22Ц-1563/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про визнання правочину недійсним з моменту його укладення та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 2 7020/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позовну заяву підписано представником Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергоначальником юридичного відділу Дніпропетровських міських електричних мереж ОСОБА_2

В матеріалах заяви міститься довіреність, видана генеральним директором Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія ДніпрообленергоОСОБА_3, який діє на підставі статуту на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_2, проте позивачем до матеріалів позову не надано зазначеного Статуту чи будь-якого іншого підтвердження повноважень ОСОБА_3, як Генерального директора Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго, щоб давало йому право видавати довіреність від Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергона імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2022/2-н-58/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" вересня 2011 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., ознайомившись із заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу / 579 грн.80 коп./,-

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся АК "Харківобленерго" із заявою про видачу судового наказу / 579 грн.80 коп./.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу / 579 грн.80 коп./.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-204/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.05.2011 смт.Онуфріївка

20 травня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше половини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця з дня подачі заяви до суду і до досягнення повноліття дитиною. Також просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання у розмірі однієї четвертої частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої 18.05.2011 року довідки адресно-довідкового сектору відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області відповідач зареєстрований як проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка проживає на території, підсудній Онуфріївському районному суду Кіровоградської області, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-204/2011.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 год.30 хв. 02 червня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 02 червня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-519/2011

08 червня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. орган опіки і піклування Южноукраїнськорї міської ради Миколаївської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22.06.2011 о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/115/11
Провадження по справі № 2/17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки і піклування Лугинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки і піклування Лугинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 30 червня 2011 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-н-23/2011 р.
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 529 грн. 58 коп. заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Прикарпаттяобленергозвернулося в суд з заявою про видачу судового наказу.

Подана заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу, крім іншого, повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч цим вимогам заявником в заяві зазначена вимога про стягнення заборгованості, проте не зазначено обставини, на яких ґрунтуються його вимога. Зокрема, не зазначено, за який період існує заборгованість, кількість електроенергії, використаної боржником, розрахунок заборгованості за відповідний період.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додано квитанцію про заборгованість боржника, проте вказана квитанція не підписана уповноваженою особою заявника.

До заяви про видачу судового наказу заявником долучено платіжне доручення про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до положень п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи про зарахування в дохід бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. На платіжному дорученні про сплату судового збору, яке долучено до позовної заяви, такий напис відсутній. Вказане свідчить про те, що судовий збір не сплачено. Тому заявнику слід долучити до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору, яке відповідатиме вимогам п.14 вказаної Інструкції.

Тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 529 грн. 58 коп. заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформленої заяви та сплати судового збору.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-562/11
провадження № 2/2028/83/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

06 жовтня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 27.10.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-238/11
УХВАЛА

20.07.2011 смт.Онуфріївка

20 липня 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Гриценко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дереївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дереївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2, де просить визнати недійсним заповіт, укладений від імені ОСОБА_3, померлого 01.11.2009 року, на користь ОСОБА_2, посвідчений 17.03.2009 року Дереївською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області та зареєстрований в реєстрі за № 10.

В судовому засіданні позивач заявив суду клопотання про витребування у ОСОБА_2 оригіналу заповіту, а також про витребування з Куцеволівської сільської лікарської амбулаторії Кіровоградської області медичної картки ОСОБА_3, журналу реєстрації викликів за жовтень-листопад 2009 року, журналу видачі висновків про смерть за жовтень-листопад 2009 року. Вказав, що ці документи необхідні для проведення психолого-психіатричної експертизи щодо визначення психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю ОСОБА_3 Клопотання про проведення експертизи буде ним заявлено після надходження до суду вказаних документів.

Оскільки у позивача є складнощі у поданні вказаних доказів і вони можуть бути використані для підтвердження наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду оригінал заповіту, укладеного від імені ОСОБА_3, померлого 01.11.2009 року, на користь ОСОБА_2, посвідченого 17.03.2009 року Дереївською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області та зареєстрованого в реєстрі за № 10.

Зобовязати Куцеволівську сільську лікарську амбулаторію Кіровоградської області надати суду медичну картку ОСОБА_3, померлого 01.11.2009 року, журнал реєстрації викликів за жовтень-листопад 2009 року, журнал видачі висновків про смерть за жовтень-листопад 2009 року.

Докази, які вимагає суд, направити безпосередньо до суду у пятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, слід повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Фадєєва С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 Справа №2-7408/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.

з участю секретаря Сесик Х.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного обєднання, Гусятинської обласної комунальної центральної районної аптеки №33 про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки нарахування та виплати розрахункових коштів, зобовязання видати трудову книжку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного обєднання, Гусятинської обласної комунальної центральної районної аптеки №33 про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки нарахування та виплати розрахункових коштів, зобовязання видати трудову книжку.

20.09.2011 року ОСОБА_1 подала заяву про відкликання її позову до Тернопільської обласної ради, Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного обєднання, Гусятинської обласної комунальної центральної районної аптеки №33 про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки нарахування та виплати розрахункових коштів, зобовязання видати трудову книжку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного обєднання, Гусятинської обласної комунальної центральної районної аптеки №33 про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки нарахування та виплати розрахункових коштів, зобовязання видати трудову книжку - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2