overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1605/11
УХВАЛА

21.11.2011 м. Маріуполь

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме, заявником не додано документу на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Так, згідно ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"(Із змінами, внесеними згідно із Законом N 3828-VI від 06.10.2011) ставка судового збору за подачу заяви про видачу судового складає 50 відсотків ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається - сумою, яка стягується.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"(Із змінами, внесеними згідно із Законом N 3828-VI від 06.10.2011) ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (188,20 гривень) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (2823 гривні).

Як вбачається з доданого заявником рішення Маріупольської міської ради від 21.12.2010 року за №6/2-21 про звільнення у 2011 році від сплати судового збору підприємств, які надають комунальні послуги, наданого заявником, як підстава звільнення від сплати судового збору, не може бути враховано, оскільки це рішення приймалося з урахуванням Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"від 21 січня 1993 року № 7-93, який втратив чинність згідно ЗУ "Про судовий збір"(Із змінами, внесеними згідно із Законом N 3828-VI від 06.10.2011).

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином до заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

На підставі викладеного і керуючись 98,100,121 ЦПК України, суд,-

Суддя: Шишилін
Справа № 2о-38-2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Прокурора м. Комсомольська в інтересах особи, яка страждає психічним захворюванням ОСОБА_1 про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора м. Комсомольська в інтересах особи, яка страждає психічним захворюванням ОСОБА_1 про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку .

Призначити судове засідання на 24 березня 2011 року на 09 год 00 хв

ОСОБА_1 ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2 - 3869 / 2011
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі

07.11.2011 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого-судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Белевері В.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «київська Русь» в особі відділення «Миколаївської регіональної дирекції» ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

В вересні 2011 року Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовом, яким просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 3 153.48 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

Ухвалою від 06/10/2011 провадження у справі було відкрито.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, якою просила залишити позов без розгляду у звязку із повним погашенням заборгованості відповідача перед позивачем.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно позивачу слід розяснити, що відповідно до ч. 3 ст.206ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, позивачу одночасно розяснюється, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 206-207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «київська Русь» в особі відділення «Миколаївської регіональної дирекції» ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_2 - закрити.

Розяснити сторонам, ч.3 ст.206 ЦПК України, відповідно до якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 22Ц-2640/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іванюка М.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, Ямпільської районної ради Вінницької області про поновлення на роботі, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

30.08.2011р. на 10:00
Справа № 2-4277/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів,визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів,визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 30.06.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-3708/11
Ухвала

Іменем України

"17" жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки Обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в м. Коростишеві Житомирської обл.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований на території Богунського району м.Житомира, тому даний спір підсудний Богунському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позововну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-3588/11
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 09:30 28.10.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-8150/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, визначення в ній частки та виділення її в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, визначення в ній частки та виділення її в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 17.01.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-992/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Демешківської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про надання додаткового строку на прийняття спадщини .

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Демешківської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 08.50год. 15.11.2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 15.11.2011 року.

Суддя : Мула О.Д.
Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26квітня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Колесник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом П»ятенка ОСОБА_1 до П»ятенко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до П»ятенко Т.Г. про розірвання шлюбу з тих підстав, що з 28.04.1998 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. З травня 1998 року вони не проживають однією сімєю та не підтримують шлюбних стосунків, примирення є не можливим, тому просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. В письмовій заяві позов підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 квітня1998 року у Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, про що свідчить копія свідоцтва про одруження /ар.с.4/.

Причиною припинення сімейних відносин стали постійні сварки в зв»язку з несумісністю характерів. За таких обставин збереження шлюбу є неможливим. Сторони не підтримують шлюбних стосунків та не проживають однією сімєю з травня 1998 року, тому необхідно розірвати шлюб між ними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 226 та 228 ЦПК України ст.ст. 110 та 112 СК України,

вирішив:

Розірвати шлюб між П»ятенком ОСОБА_1 та П»ятенко /Кас»яновою/ ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 1998 року у Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова за актовим записом № 144.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10- ти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 2-1368/11
УХВАЛА

21.09.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

08.08.2011 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів.

Суддя:
Справа № 2-5882/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 31.10.2011 року о 10:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39, каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь МТСБУ коштів в розмірі: 12 963 грн. понесених витрат з відшкодування потерпілій особі; 570 грн. понесених витрат з надання послуг аварійного комісара; 2000 грн. витрат за послуги з надання правової допомоги.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 17.10.2011 р. о 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви КП «Затишок» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати),-

В С Т А Н О В И В:

КП «Затишок» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП «Затишок» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1806/2-н-283/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства МіськводоканалСумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заяву Комунального підприємства МіськводоканалСумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-1747/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку позивача, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки третіх осіб, суд вважає необхідним залучити до участі у справі інспекцію архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, інспекцію архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Шишилін О. Г.