overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4642/11
01.09.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 14.02.1937р.н., ОСОБА_2, 11.09.1969р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, пер. Ів. Каркача, б. 19, кв. 23 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 27,62 грн. по 13,81 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 14.02.1937р.н., ОСОБА_2, 11.09.1969р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, пер. Ів. Каркача, б. 19, кв. 23 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1481/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Рівнегаз», звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1085 грн. 10 коп. за оплату наданих йому послуг з газопостачання, а також стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі.

Заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу з таких підстав.

На виконання вимог ч.б ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на запит суду з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Рівненській області була надана інформація від 03.02.2011 р., згідно якої ОСОБА_1 з 16.04.1999 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.бЗ, кв.28. Відтак заява про видачу судового наказу не підсудна Рівненському міському суду.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2, ч.З ст.83, п.З ч.І, ч.2 ст.100, ст.ст.115, 210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання.

Повернути публічному акціонерному товариству по газифікації «Рівнегаз» (юридична адреса: м.Рівне, вул.Білякова, буд.4, р/р 8001 у філії ВАТ КБ «Надра» Рівненське РУ, МФО 333681, код ЗКПО 03366701) кошти в розмірі 25,50 грн. на оплату судового збору (платіжне доручення №2887 від 30.11.2010 р.) та ЗО грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (платіжне доручення №2897 від 30.11.2010 р).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-н-18/11
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про видачу судового наказу

28 жовтня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ , яким стягнути з боржника ОСОБА_2 ( громадянки України, зареєстрованої за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2) в користь заявника ОСОБА_1 ВУВКГ (код 03361626, місцезнаходження :77500, Івано-Франківської області, м. Долина, вул.. Б.Хмельницького,57,р/р НОМЕР_2 в ВАТ Райффайзен Банк Авальм. Київ, МФО 380805, код.03361626) 855 грн. 72 коп. заборгованості по водопостачанню та водовідведенню за період з червня 2009 року по 01 жовтня 2011 року., а також витрати 25 гривень 50 коп. державного мита і 30 гривень витрат на ІТЗ забезпечення судового процесу.

Заява по змісту та формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та до неї додано документів.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК Україн, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96 Цивільно- процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та розглянути в наказному провадженні.

Суддя Бунчак Б.Р.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5053/11
У Х В А Л А

"09" серпня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 05 жовтня 2011 р. на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа №2-263/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бунчак Б.Р.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , таким , що втратив право на користування житловим приміщенням , що знаходиться по вул. Болехівській, 21 а, с. Гузіїв, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа №2-2503/11
07 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді: Драник Н.П.
при секретарі: Коверник М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 13 липня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Спільне життя не склалося, оскільки у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору не має. А тому просить шлюб з відповідачем розірвати.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила шлюб з відповідачем розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу залишити їй ОСОБА_2.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що 13 липня 2006 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 8352, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям припинені, разом вони не проживають і збереження сім'ї є неможливим. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя, які призводять до сварок і непорозумінь. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер. Сімейних відносин сторони не підтримують.
З позивача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 грн., а відповідача від сплати державного мита звільнити.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223, 224, 225 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Білик) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області 13 липня 2006 року, актовий запис № 832.
ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище залишити - ОСОБА_1.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Н.П. Драник
Цивільна справа № 6-88/11
У Х В А Л А

18.08.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Михайлюк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на необхідність подання його для виконання за іншим місцем роботи ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця заяву не зявилася..

Представник відділу ДВС Обухівського РУЮ в судове засідання не з*явився, заяв, клопотань суду не надавав.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З пояснень заявниці вбачається, що виконавчий лист по цій справі не втрачений.

Таким чином заявлені вимоги не підтверджені доказами, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Р.П. Мостовий
Справа № 2-199/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивачка в заяві посилається на те, що із 08 вересня 1984 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського райвиконкому Київської області, актовий запис №84.

Від вказаного шлюбу мається неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати іх позивачкою.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилася в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

Позивачка та відповідач на попереднє судове засідання не з»явилися, подали заяви, в яких позивачка позов підтримала, а відповідач визнав та просять заслухати справу за їх відсутності.

У відповідності до ст.130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського райвиконкому Київської області, актовий запис №84.

Дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Нестеровська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-394/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Встановив

26 травня 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просили суд стягнути з останнього борг за недораховану електроенергію у розмірі 9718,28 грн.

04 червня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 15.10.2010 року, 16.03.2011 року, 14.04.2011 року, але сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 2-8116/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 13.12.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-786/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Заліщицьке районне підприємство матеріально-технічного забезпечення до відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в :

ВАТ Заліщицьке районне підприємство татерально-технічного забезпеченнязвернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Заліщицьке районне підприємство матеріально-технічного забезпеченнядо відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Попереднє судове засідання по справі призначити до розгляду на 13.30 год. 20.09.2011р. у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 20.09.2011р.

Суддя :
Справа 2-219/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Ковальовій К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Путивльської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримує, відповідач позов не визнає, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 02 серпня 2011 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя