overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-5194/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 07 грн. 50 коп. з кожного.
3. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 держмито в доход держави по 11 грн. 62 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 21 березня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білицької міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані споруди, ВСТАНОВИВ Позивач звернувся до суду з позовом до Білицької міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані споруди. Ухвалою суду від 9 березня 2011 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. У вказаний строк недоліки не були усунуті. Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Таким чином заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачеві. Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Білицької міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані споруди вважати неподаною і повернути заявникові. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1311/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"29" листопада 2011 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Ленчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 25.10.2011 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання їм з жінкою одного місяця для примирення.

Позивачка у судовому засіданні заперечувала проти надання їм строку для примирення.

Суд вважає, що за таких обставин доцільним є надання сторонам одномісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом одномісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2029/2-н-4807/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 3908 грн. 68 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.Г., і вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до а||»Ір|Жр[ослави Борисівни, третя особа: Болеславчицька сільська рада Первомайського шаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Болеславчицька сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12.12.2011 року на 09.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної їаііими до неї письмовими додатками для ознайомлення та запропонувати в судове письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вониобґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-606/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 повернути Головному управлінню праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації автомобіль ЗАЗ 110307-42.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Згідно повідомлення Чернігівського адресного бюро, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї документами слід повернути позивачу, для звернення за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-517/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Державний ощадний банк України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ВАТ „Державний ощадний банк України позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 14 лютого 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1740/11

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-233/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ №2н-233/11р. виданий 05.08.2011 року. Просить справу розглядати у її відсутності.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст.120ЦПК щодо подання копій заяви та даданих до неї документів, тому дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 1051 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 08 год. 10 хв. 29.08.2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника КП Житловик.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 2-1005/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.12.2011 року на 14:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-3669-2011 року
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки дана ухвала була отримана позивачем 06 вересня 2011 року.

У встановлений пятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана, документи, які надано позивачем на виконання ухвали про залишення без руху, а саме: довідка про склад сім'ї та копія акту надані позивачем в одній копії, відповідно до п. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, вказану вимогу даної статті позивачем не виконано. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-н-2815/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 433,25 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1086/11
У Х В А Л А

15.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення боргу.

17 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 02 серпня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 0827/2-2453/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

14 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя, ОСОБА_2, треті особи: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Запорізька державна нотаріальна контора № 67 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання факт належності нерухомого майна, визнання користувачем житлового будинку, зобов'язання внести зімни до технічного паспорту,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1

Позовна заява не підписана, що позбавляє суд можливості з'ясувати чи дійсно позивач звертався з вказаним позовом та вирішити питання про можливість відкриття провадження по справі, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя, ОСОБА_2, треті особи: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Запорізька державна нотаріальна контора № 67 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання факт належності нерухомого майна, визнання користувачем житлового будинку, зобов'язання внести зімни до технічного паспорту повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а усі додані до позовної заяви документи після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-2763/11 р.
УХВАЛА

27 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву житлово-комунального підприємства Домовик-2до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговування при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговування при будинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою житлово-комунального підприємства Домовик-2до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговування при будинкової території.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.06.2011 р. на 08 годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-2436/11
У Х В А Л А

"29" листопада 2011 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне житлово-виробниче підприємство "Наш Дім", м. Сміла, про виселення за неможливістю спільного проживання із квартири комунального житлового фонду,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 18 листопада 2011 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунені, від сплати судового збору в сумі 94 грн. 10 коп. позивач звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому суддя, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне житлово-виробниче підприємство "Наш Дім", м. Сміла, про виселення за неможливістю спільного проживання із квартири комунального житлового фонду вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько