АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1848/2011 р. Категорія: договірне
Головуючий 1-ї інстанції Богдан М.В. Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Пономаренко ІО.А,

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2010 року

по справі за позовом Публічного акціонерною товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВ И Л А:

У листопаді 2010 року ГІАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від ІЗ грудня 2010 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

В апеляційній скарзі представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує на те, що районний суд в порушення вимог цивільно процесуального закону безпідставно відкрив провадження по справі, оскільки згідно договору оренди житлового приміщення від 01.03.2010 року ОСОБА_1 0.1. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. що знаходиться у Київському районі м.Харкова.

Сторони про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки до суду та підтверджуючих документів поважності не надали.

Тому судова колегія вирішила справу розглянути у відповідності до вимог передбачених ст. 305 ЦІ НС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.І ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвачу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що відповідно до кредитного договору (а.с.12), копії паспорту відповідача (а.с.15), ОСОБА_1 0.1. зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідо за адміністративно- територіальним устроєм відноситься до Комінтернівського району м.Харкова.

За відсутності будь-яких даних стосовно фактичного місця проживання ОСОБА_1 0.1. за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться у Київському районі м.Харкова, суд першої інстанції вірно відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги матеріалами справи не спростовуються.

ГІозов може бути предявлений за місцем фактичного перебування відповідача лите в разі, якщо суду надані відповідні докази, що відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації, а постійно проживає поза межами реєстрації.

Після відкриття провадження по справі ОСОБА_1. не звергалася до суду з клопотанням про передачу справи іншому суду за підсудністю та не повідомила суд про своє фактичне місце проживання, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України було б підставою для передачі Комінтернівським районним судом м. Харкова справи іншому суду.

ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися з відповідною заявою до Комінтернівського районного суду м.Харкова про передачу справи за підсудністю на нідегаві договору оренди житлового приміщення від 01.03.2010 року ();,е.54).

Таким чином, судом першої інстанції вірно відкрито провадженая по справі.

Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість ухпапи суду першої інстатш и межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає. , ідо ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, ідо відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.4 ч.І ет.312, н.4 ч 1 ст.314 ст.ст. 315. 317, 319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛ И Л А:

Апеляційну представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 -- ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2010 року -- залишиш без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді