overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2095/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

-Запропонувати в встановлений строк надати до суду на імя судді докази звернення заявника саме до військової прокуратури щодо захисту своїх прав в суді.

-надати докази можливості представництва Заступника військового прокурора щодо захисту прав заявника в суді.

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1074/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №16 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 50 хвилин 08 серпня 2011 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г.Григорєв
Справа №: 0601/2-596/11
Провадження № 2/601/1146/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Брагіна В.І.

при секретарі: Комінарці А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання сторони на з'явилися.

Позивачем направлена до суду заява про залишення заяви без розгляду,т.я. вони примирилися та бажають зберегти сім'ю.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2-2421/2010 року
У Х В А Л А

20.09. 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Онішко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайсуду від 09.09.2010 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 борг за договором позики в сумі 249 962 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07.12.2010 року рішення Бориспільського міськрайсуду від 09.09.2010 року змінено та постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 борг за договором позики в сумі 242 962 грн. та 1820 грн судових витрат , а всього стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 244 782 грн.

30.03.2011 року судом видано виконавчий лист про стягнення з відповідачів солідарно 249962 грн. 19.04.2011 року відкрито виконавче провадження.

Ухвалою суду від 27.05.2011 року заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Внесено виправлення до виконавчих листів за № 2-2421 , виданих 30.03.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області відносно трьох боржників про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 солідарного боргу в розмірі, ухвалено читати, вважати та виконувати 242 962 грн. ( двісті сорок дві тисячі дев"ятсот шістдесят дві ) гривні, замість помилково внесених 249 962 грн.

За таких обставин, заяву представника ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчих листах слід залишити без задоволення, оскільки дане питання судом вже вирішено.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя А.В.Левченко
Справа № 4-с-82/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши скаргу Культурно-просвітнього закладу Центр культури Святошинуправління культури, туризму та охорони культурної спадщини Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 20.07.2011 року з скаргою, якою просить визнати дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про відкриття провадження по виконавчому листу № 2-249 про поновлення на посаді художнього керівника самодіяльної творчості громадянина ОСОБА_2, який був звільнений з підприємства скаржника відповідно до наказу № 100 від 24.12.2004 року за ст. 40 п.4 КЗпП та повторному наказу про звільнення ОСОБА_3 відповідно до наказу № 28 від 17.07.2006 року за ст. 40 п.4 КЗпП незаконними, припинити виконавче провадження по виконавчому листу № 2-249 про поновлення на посаді художнього керівника самодіяльної творчості громадянина ОСОБА_2, який був звільнений з підприємства скаржника відповідно до наказу № 100 від 24.12.2004 року, не надавши доказів про сплату судового збору, а також в звязку з тим, що скаргу подано від імені Культурно-просвітнього закладу Центр культури Святошинуправління культури, туризму та охорони культурної спадщини Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, а підписано ОСОБА_4, тому вказана скарга підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Скаргу Культурно-просвітнього закладу Центр культури Святошинуправління культури, туризму та охорони культурної спадщини Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві залишити без руху.

Зобовязати скаржника в строк до 28.08.2011 року надати докази сплати судового збору в сумі 3,40 грн. р/р 0009, отримувач: УДК у Святошинському районі ГУДК в м. Києві, , МФО 820019 та повноваження особи, яка підписала скаргу.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, скарга буде вважатись неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2011 року Справа № 2-н-1782/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
____________________________________ ОСОБА_1., _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. 3, 95-98, 102-104 ЦПК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з : ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. А. Мельника, 17, м. Стебник
місце проживання або місцезнаходження стягувача
4702,80 грн. (чотири тисячі сімсот дві гривні вісімдесят коп.)
заборгованості за оплату житлово комунальних послуг
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржників 94,10 грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П.Івасівка___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2011 року
Судовий наказ видано "____" _____________ 2011 року та може бути предявлено до виконання до "____" _____________ 20__ року.
Суддя ______________ ___________А.П.Івасівка ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 1718/2-11/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Сосюк Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання недійсним та скасування рішення зборів жителів с. Красносілля Володимирецького району Рівненської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання недійсним та скасування рішення зборів жителів с. Красносілля Володимирецького району Рівненської області.

Провадження у справі було зупинене до розгляду Володимирецьким районним судом Рівненської області справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 ушка В.А., ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу зборів власників майнових паїв. Справа розглянута, в звязку з чим на підставі ст. 204 ЦПК України провадження в справі необхідно відновити та продовжити судовий розгляд справи з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання на 17 годину 00 хвилин 19 грудня 2011 року в приміщення Сарненського районного суду Рівненської області.

Суддя :
Справа №2-136/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

позивача ОСОБА_1

та відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Як в позовній заяві до суду, так і в судовому засідання позивач просив розірвати шлюб, зареєстрований 06 червня 2009 року у виконавчому комітеті Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області, за актовим записом №03, між ним і відповідачкою, від якого вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що їх подружнє життя не склалося по вині відповідачки, яка, на його думку, приділяє недостатньо уваги сімї та проводить час невідоме де. Після надання сторонам строку для примирення, поведінка відповідачки суттєво не змінилася і за цей час були такі випадки, що вона поїхали в гості до подруги в іншу область та не була вдома близько місяця, покинувши дитину йому та його матері, а за день до судового засідання відповідачка вжила надмірну кількість спиртного. Тому він вважає, що збереження шлюбу неможливе і наполягає на розірванні шлюбу.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, позивач приклав до позовної заяви докази, а саме, оригінал свідоцтва про шлюб та копію свідоцтва про народження дочки ОСОБА_3.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що дійсно був такий факт, що вона тривалий час була у гостях у подруги в іншій області, а дитину залишила вдома. Однак, на її думку, позивач бажає розірвати з нею шлюб зовсім з інших причин, адже у нього є інша жінка, тому вона заперечує проти розірвання шлюбу.

Проаналізувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що наданий судом сторонам строк для примирення позитивних наслідків не приніс, беручи до уваги характер взаємовідносин, які склалися в сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх шлюбу суперечитиме інтересам як позивача, так і відповідачки, тому позов позивача доцільно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 та ст. ст. 112, 113 СК України, ст. 215 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2009 року у виконавчому комітеті Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області, за актовим записом №03.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище набуте в шлюбі "Бочковська".

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-1873/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова, третя особа Сихівський ВДВС ЛМУЮ про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова, третя особа Сихівський ВДВС ЛМУЮ про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 30.09.2011 о 09:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-207/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви КОРНЕЙЧЕНКО- ОЛЕКСАНДРА ЛЕОНІДОВИЧА до КІНЕЦПІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИ ЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 0,12 та, яка розташована в с. Кінецпіль по вул. Піонерській, 73, в звязку з переходом до неї права власності на жилий будинок за цією адресою без зміни цільового призначення землі - для обслуговування жилого будинку, господарських споруд.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до КІНЕЦПІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 06.09.2011 р. о 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

24.06.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-249/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до Ожегівської сільської ради с. Ожегівка Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 12.07.2011року на 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до12.07.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1632/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за № 2-1632/11

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ опіки та піклування Виконкому Саксаганської районної у місті ради, Криворізьке МУ УМВС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїпро визнання членом сімї відповідного наймача житлового приміщення та визнання права користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання реєстрації недійсною, скасування розпорядження, скасування свідоцтва та скасування реєстрації, суд, -

в с т а н о в и в:

24.02.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом. 09.03.2011 року справу передано з канцелярії суду. Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2.Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 13-40год. 12 квітня 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденко, 6а, в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Участь у попередньому судовому засіданні обовязкова.

Суддя І.Б.Щеняєва