overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-126/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

народних засідателів Крук Ю.С., Мякищук О.Ф.

при секретарі Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Дубенського міськвиконкому про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 покликається на те, що 1989 року ОСОБА_2 одружився з його мамою ОСОБА_3 В 2006 році ОСОБА_2 переніс струс головного мозку, внаслідок чого почалися сильні головні болі, провали в пам»яті, став непередбачуваним в поведінці, емоційно лабільним. У зв»язку з цим він неодноразово лікувався у різних психіатричних закладах, перебуває на обліку в Дубенському диспансері психосоціальної реабілітації, однак психічна хвороба прогресує, стан його психічного здоров»я з часом тільки погіршувався і 01 лютого 2010 року його було визнано інвалідом ІІ групи. Внаслідок хронічного психічного розладу його вітчим ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв»язку з цим може бути визнаний недієздатним.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_2, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України , ст. 39 ЦК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2 на хронічний стійкий психічний розлад здоров'я, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним?

Про час і місце проведення експертизи повідомити ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-н-4302/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 1 листопада 2011 року, 13 годину 50 хвилин.

Суддя:
Справа №2-2/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

09 лютого 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участі секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача Бережківської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зокрема перенести огорожу.

Крім того, відповідач за первинним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою та просить усунути створені йому ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована по вул.Набережна,25 у с.Бережки Дубровицького району Рівненської області і призначена для обслуговування належного йому житлового будинку та господарських споруд, шляхом відновлення зовнішніх меж земельної ділянки та у користуванні спільним проходом, шляхом знесення самовільно зведеної ОСОБА_1 огорожі.

Також просить зобов'язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод у користуванні ділянкою та проходом в подальшому.

Ухвалою суду від 02 листопада 2010 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до закінчення судово-фототехнічної експертизи.

21 грудня 2010 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було зроблено висновок фототехнічної експертизи по даній справі.

03 лютого 2011 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення провадження у справі у зв'язку із закінченням проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У звязку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина що, викликала зупинення справи усунена, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача Бережківської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити до судового розгляду на 11:00 год. 22 квітня 2011 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1083/11

07.02.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, повернення сторін в первісний стан, -

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24.01.2011 року дану заяву було залишено без руху, яку отримано позивачем 24.01.2011 р., про що свідчить його підпис.

У зазначений термін позивачем не усунуто недоліки, що були зазначені у вказаній ухіалі суду, тому суддя вважає, що відкриття провадження по справі неможливо, а заява повинна бути повернута позивачеві. ,

За вказаних обставин, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заява вважається неподаною та має бути повернута позивачеві.

Крім того, відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, повернення сторін в первісний стан визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати УДК в м. Херсоні повернути ОСОБА_1 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., сплачених за квитанцією № 498 від 18.01.2011 р. та суму сплаченого судового збору в розмірі 8,50 грн. за квитанцією № 489 від 18.01.2011 р.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд Суворовського району м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-о-8/11
У Х В А Л А

"25" лютого 2011 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Лановецького районного суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з батьком та сестрою, посилаючись на те, що факт необхідний їй для успадкування майна померлих.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із змісту заяви встановлено, що заявник проживає в Збаразькому районі. Таким чином дана справа не підсудна Лановецькому районному суду, а тому заяву слід повернути заявниці.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці, розяснивши їй право звернення з даними вимогами до суду за своїм місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-4003/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011р. до суду надійшла заява ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 456,21 грн. .

За повідомленням адресного бюро Житомирської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою м.Житомир вул.Котовського 66

Згідно ст. 100 ч.6 п.3 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 456,21 грн. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-4956/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Провести судове засідання 21.07.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39/104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 22Ц-810/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Іващука В.А.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ковалівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.03.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-7561/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розподіл майна подружжя.

Провести судове засідання 08.11.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39, каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Чернігівський районний суд Чернігівської області
справа №2-1085 /2011
УХВАЛА

29 вересня 2011 року

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 04 січня 2008 року в розмірі 23507,76 грн. та судові витрати, сплачені при подачі позову до суду.

Подана позовна заява ухвалою суду від 09 вересня 201 року була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не доданий оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п»ять днів з дня отримання ухвали суду, які позивачем не виконані, а отже позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом з додатками до неї, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Майборода
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 жовтня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-о-193/11 заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієзданою та встановлення опіки над нею,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієзданою та встановлення опіки над нею.

Провести судовий розгляд о 14:30 05.12.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі:

заявника і представника УПФУ в Сарненському районі, представника органу опіки і піклування Кузьмівської сільської ради.

СУДДЯ : _______________
Справа № 2-1199/2011 р.
У Х В А Л А

20 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку відповідача..

14.01.2011 р., 26.04.2011 р. сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Від них до суду заяв про відкладення справи та про поважні причини, що перешкоджають їм зявитись у судове засідання не надходило.

Суд вважає , виходячи з того, що позивач повідомлений належним чином , повторно не зявляється в судове засідання без поважних причин, і від неї до суду не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності , керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2011 року справа № 2-4/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Ференс-Піжук О.Р

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою в суд позивача ОСОБА_6

Мотивують тим, що участь представника позивача в судових засіданнях у даній справі є нелегітимною, оскільки його повноваження на представництво інтересів позивача в суді оформлені з порушенням вимог чинного законодавства.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що у справі відсутні дані про належне повідомлення позивача ОСОБА_6 про день, час, місце розгляду справи, наявність даних про тимчасову непрацездатність останньої, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду і вважає за необхідне відкласти розгляд справи, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 11 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №2-н-3695/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-449/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Рокитнянський районний суд Київськоі області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шарківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 16 лютого 2005 року померла його баба ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої відкрилася спадщина. На позивача ОСОБА_2 залишила заповіт, посвідчений Шарківською сільською радою 17.12.2004 року, згідно якого вона заповіла на позивча земельну ділянку. Він бажає прийняти спадщину, але пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явився, натомість подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить заслухати справу за його відсутності. Також уточнив позовні вимоги, в яких просить продовжити строк для прийняття спадщини на три місяці з дня набуття рішенням законної сили.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності.

Так як позивач позов підтримує, а відповідач позов визнав, суд ухвалив у відповідності до ст.174 ЦПК України постановити рішення без подальшого слухання справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк.

Суд вважає, що причини пропуску є поважними і тому необхідно визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.1270 та 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 174 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії.

Суддя
№ 2-н-1480/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкосервісзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана 21 квітня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: