overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-1094/2011 Смілянського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

5 травня 2011 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сміла Черкаської області на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2010 року по справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Управління Пенсійного фонду України в м.Сміла про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги як «Дитині війни», -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2010 року відмовлено в задоволені заяви УПФ України в м.Сміла Черкаської області про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2010 року за нововиявленими обставинами.

На цю ухвалу УПФ України в м. Сміла Черкаської області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2011 року була залишена без руху до 25 квітня 2011 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При цьому апелянт був попереджений, що в разі несплати цих витрат її апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) вбачається, що зазначена ухвала апеляційного суду була вручена представнику УПФ України в м.Сміла Черкаської області 15 квітня 2011 року.

До визначеного строку апелянт зазначені недоліки не оплатив.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу УПФ України в м.Сміла Черкаської області необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сміла Черкаської області на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2010

року по справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Управління Пенсійного фонду України в м.Сміла про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги як «Дитині війни» вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя М.І.Скіць
Справа № 2-5249/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить за ним право власності в порядку спадкування після смерті дружини, ОСОБА_4, на 1/8 частину квартири №2 в будинку №11 по вул. Попова, корпус 3 у м. Кіровограді; визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті сина, ОСОБА_5, на 3/16 частину квартири №2 в будинку №11 по вул. Попова, корпус 3 у м. Кіровограді; визнати за неповнолітнім ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті його батька, ОСОБА_5, на 3/16 частину квартири №2 в будинку №11 по вул. Попова, корпус 3 у м. Кіровограді; визначити за позивачем % частку з квартири №2 в будинку №11 по вул. Попова, корпус 3 у м. Кіровограді, придбану згідно договору міни від 22 березня 2000 року та належну ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності; визначити за ОСОБА_3, % частку з квартири №2 в будинку №11 по вул. Попова, корпус 3 у м. Кіровограді, придбану згідно договору міни від 22 березня 2000 року та належну ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Так позивачем заявлено п»ять позовних вимог, проте як вбачається з матеріалів справи, витрати оплачені не в повному обсязі, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір, розмір якого, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожну позовну вимогу.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати строк позивачу на усунення недоліків, який не перевищуватиме п"ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме доплатити судовий збір.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовом.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії у через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 3-919/11
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 грудня 2011 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Селезньова В.І .

Розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 8.11.2011 року о 17-10 год. в смт Ямпіль по вул.. Боженка керував мотоблоком «Зірка»без д/н, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим ::,.;) іі.'яв а. 2,5 ПДР, чим порушив п.2,5 ПДР, чим порушив ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю,зі складеним на нього адмінпротоколом згоден.

На підставі викладеного та керуючись ст. ІЗО ч.І, 279, 280, 283, 285. 287, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти громадянина ОСОБА_1 по ст. ІЗОч.І КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2 550 гри.

Постанова може бути оскаржена потягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Селезньова
Справа № 2-146/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Пісоцького О.М.;
за участю: секретаря - Торби А.В.;
позивача - ОСОБА_1;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2010 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві позивач вказує, що від шлюбу з відповідачем у неї народилась донька - Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. Позивач в позовній заяві просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, оскільки допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, пояснивши, що разом не проживають тривалий час, допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Сторони мають неповнолітню доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. Відповідач допомоги на утримання дитини позивачу не надає.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем.
При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України .
Керуючись ст. ст. 3,5,8,10,11,57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше мінімального розміру аліментів, встановленого законодавством на одну дитину щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 13 липня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги позивачем або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 1718/2-517/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту права власності на домоволодіння, встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності за заповітом на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 15.04.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3540/11
Номер провадження 2/2874/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦІЖ України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦІЖ України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦІЖ України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦІЖ України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 12.07.2011 року об. 16:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2022/2-740/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

02 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.11.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду 28.11.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3792/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2011 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №22-ц-1760/11 26.05.2011
Провадження №22-ц/1232/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2011 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, прокурора Миколаївської області, Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-295/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 07 листопада 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.10.2011року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Яковенко О. М.

при секретарі: Кулинич Г.І.

розглянувши позовну заяву КП "Володарка"

до ОСОБА_1

про зобов"язання укласти договір

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП "Володарка" призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 25.10.2011 року, у приміщені суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя: О. М. Яковенко
Справа №: 2-788/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" березня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Костюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.Мотивує тим , що подружні стосунки не склалися , побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачем не вдалося , часто виникають сварки,., що призвело до зникнення взаємоповаги та розуміння, психологічної несумісності. В даний час проживають окремо.Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення з відповідачем неможливе.

Відповідач в судове засідання не з явився, про час розгляду справи повідомлений , направив заяву з проханням розглядати справу без його участі , позов визнав, згодний на розірвання шлюбу.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В залі суду встановлено що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного і не бажають залишатись у шлюбних відносинах. В звязку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Рішив:

Шлюб, укладений Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області 28 квітня 2006 року, актовий запис № 265 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2011 Справа №2-6925/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 19 вересня 2011 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-311/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.08.2011 смт.Онуфріївка

22 серпня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у фіксованій грошовій сумі в розмірі 430 гривень на місяць до досягнення дитиною повноліття. Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-311/2011.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15 год. 00 хв. 31 серпня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 31 серпня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.