overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-183
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.05.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави в розмірі 734 грн. 48 коп., а також стягнення з боржника понесених судових витрат у розмірі 55,50 грн., що складаються зі сплати судового збору - 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави та видати судовий наказ 23.05.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

19.05.2011
У Х В А Л А №2о-17/11

01 лютого 2011 року м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі №2о-17/11 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду на 11 лютого 2011 року на 09-00 годину в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам .

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М. Новік

ОСОБА_1

Синельниківський район, с.Іларіо-

нове, вул..Осипенко,27.

копія Іларіонівській селищній раді Си-

нельниківського району, Дніпропет-

ровської області, вул..Робоча,9.

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 01 лютого 2011 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали першому адресату;

копія ухвали та інші документи іншим адресатам.

Суддя: Л.М. Новік
Справа №1490/2217/12 24.04.2011
Справа № 22- ц/1490/1537/12
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2012 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 2 квітня 2012 року оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 329 грн. 33 коп.

Між тим, при її подачі апелянт нічого не сплатив.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 329 грн. 33 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-1660/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„22 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 02 вересня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

22.08.2011
Справа № 2-614/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада визнати право власності -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада визнати право власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 13.04.2011 10.40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-188-2011 р.
21 липня 2011 року смт. Липова Долина
ЛиповодоЛинський районний сул Сумської області в складі: головуючого-судді Сибільова О.В. при секретарі Самілик Н.М.
розгдянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі міської о гину ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення' аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років, Залишити без розгляду.
Роз'яснити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з заявою повторно.
Суддя О.В. Сибільов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2011 р. на 12.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1736/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Григорівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 21.10.2011 року об 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з д винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-64/11
УХВАЛА

26 січня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 2-64/2011

за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2010 року ВАТ КБ Надрав особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 22. 10.2007 року ОСОБА_1С за кредитним договором № 104/16/07-Ф отримала у банку 10000 гривень під 3% в місяць з терміном повер-нення 17.10.2010 року. Проте відповідач порушила умови договору, зобовязання перед банком не виконує має борг по тілу кредиту, відсотках та штрафних санкціях 13473.01 гривні.

Після отримання в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України відомостей про місце проживання відповідачки 18.01.2011 року по справі було відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 15 годину 26.01.2011 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, але це не пере-шкоджає попередньому розгляду справи.

Спір не врегульований, але підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 2-64/2011

за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

призначити до розгляду на 15:00 09.02.2011 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірсь-кого районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-629/11
У Х В А Л А

"22" лютого 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ІРЕМ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 22.04.2011 о 14:30.

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-3073/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Під Зуброю»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 20.03.1977р.н. та ОСОБА_2, 22.03.1977р.н. заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.509, 623 ЦК України, ст.ст.66, 67 ЖК України та ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 20____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 2-279/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, СТзОВ "Гора", філія Городоцького відділення №6324 ВАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: ОСОБА_4 Про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, СТзОВ "Гора", філія Городоцького відділення №6324 ВАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: ОСОБА_4 Про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 11.02.1011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони і третю особу.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1222/11
УХВАЛА
12.10.2011 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Лузана В.В.,
при секретарі - Маврові Д.В.,
за участю позивача № 1 ОСОБА_1,
позивачки № 2 - ОСОБА_2,
представника позивачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно та в порядку спадкування,
У липні 2011р. позивач № 1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що він та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1, в якій при житті спадкодавця була проведена реконструкція та збудовано зі згоди компетентного органу веранда літ. а-1 та погреб а/п. Позивачі просили визнати за ними право власності на самочинно реконструйовану квартиру.
В підготовчій частині судового розгляду позивачі заявили клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі.
Оскільки для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання в області будівництва та архітектури, тому
Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд -
Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (тел. 47-00-78, тел. моб. 8-067-6236784, пр.. Металургів, б.68, офіс 7), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.
На вирішення експертизи поставити запитання:
1. чи відповідає самочинно зведені веранда літ. а-1 з погребом літ. а/п до квартири АДРЕСА_1 вимогам будівельних норм та правил?
2. чи відповідає самочинно реконструйована квартира АДРЕСА_1 вимогам будівельних норм та правил?
Експертизу провести у присутності позивачів, поклавши сплату проведення даної експертизи на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.
Провадження по справі зупинити.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-н-2344/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Дата документу 22.08.2011 Справа № 2-3324/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22.08.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за № 2-3324/11, суд,

в с т а н о в и л а :

18.08.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 19.08.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 06 вересня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 06.09.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-1586/11
УХВАЛА
05.10.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права на проживання та примусове виселення,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2011р. о 15.00 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2011 року Справа № 2-н-1063/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності _ __ ______ ______ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-1404/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2011

05 серпня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2011 року на 16.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 15.08.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті .

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_3