АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/252/11 Справа № 22ц-8900/11 Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О.М. Доповідач - Бараннік О.П.
27 вересня 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік вересень 27 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ЕК «Дніпрообленерго» в особі Петропавлівського району електричних мереж про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Петропавлівського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок дії непереборної сили, було відірвано кабель від електроопори зламаним деревом, в результаті чого сталося само відключення її будинку АДРЕСА_1.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що в таких випадках працівники Петропавлівського району електричних мереж зобов'язані були негайно та безкоштовно відновити електропостачання, чого в дійсності ними зроблено не було, позивачка найняла сторонню людину для відновлення електропостачання до свого будинку за свої кошти.

Однак, не дивлячись на це, під час контрольних перевірок її будинку представниками Петропавлівського району електричних мереж було складено три акти про самовільне, без відповідного дозволу енергонагляду. ВАТ «Дніпрообленеорго» підключення будинку до електропостачання, та на підставі яких їй були нараховані збитки, з чим вона погодитись не може і у зв'яку з чим вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2011 року в задоволені позову ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Петропавлівського району електричних мереж про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеного рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2011 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як видно з матеріалів справи попереднім рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2009 року, по справі за позовом «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних в результаті порушення Правил користування електроенергією, факт самовільного підключення будинку позивачки до електромережі був встановлений і дане рішення суду на сьогодні є чинним (а.с. 165 - 166).

І оскільки, наявність судового рішення від 04.06.2009 року, відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, свідчить про те, що воно обов'язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а встановлені ним факти, відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України, є преюдиціальними фактами, тобто їх преюдиціальність заснована на юридичному механізмі набрання судовим рішення законної сили, відповідно до якого виникає заборона оспорювати в іншому процесі встановлені у цьому рішенні факти, оскаржуване позивачкою рішення суду, скасоване за таких обставин бути не може.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: