overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-736/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маденко Н.П.,
розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового
КП Броварської міської ради „Броваритепловодоенергія звернулося до суду із
заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу
за послуги з теплопостачання до нежитлового приміщення загальною площею 25 кв.
м, розташованого за адресою м. Бровари, вул. Возз»єднання, 3 в розмірі 2510 грн. 80
коп. за період з 01.10.2010 року по 10.04.2011 року та витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи,
керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження с. Троїцьке, Новохоперського району Воронезької області, РФ,
який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
комунального підприємства Броварської ради Київської області
МФО 320122 код 13711949 заборгованість з централізованого опалення та
постачання підігрітої води за період з 01.10.2010 року по 10.04.2011 року в розмірі
2510 (дві тисячі п»ятсот десять) грн. 80 коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-468/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інетересах держави в особі органу, який уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Снятинської міської Ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,002 га, відшкодування щкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки та вартості робіт із обстеження у сумі 876,76 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інетересах держави в особі органу, який уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Снятинської міської Ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,002 га, відшкодування щкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки та вартості робіт із обстеження у сумі 876,76 грн..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.06.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 46
Справа № 2-2345/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 18.11.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №0603/2-1982/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1982/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 21.07.2011року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа №0603/2-1858/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1858/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 03.01.2012року о 14:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа №22-ц-108/12 21.12.2011
Провадження №22-ц/1490/278/12
У х в а л а

21 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Херсонської області, Білозерського районного суду Херсонської області про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Генеральної прокуратури України.

Копію апеляційної скарги надіслати Державному казначейству України, прокуратурі Херсонської області, Білозерському районному суду Херсонської області, ОСОБА_1

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 6 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-120/11р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
28 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В С Т А Н О В И В:
27.04.2011 р. заявниця звернулася з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.
Згідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та зацікавлених осіб.
Однак всупереч зазначеній законодавчій нормі заявником не вірно визначене коло заявників по справі та не вірно зазначена зацікавлена особа, якою в даному випадку може виступати орган, який видав документи з припущенними помилками.
З урахуванням викладених підстав заява підлягає залишенню без руху до усунення заявницею вказаних порушень ст. 235 ЦПК України, а саме вказанням належних заявників та зацікавленої особи по справі з зазначенням їх адреси та номеру звязку, якщо такий є.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 235 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.
Надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків до 16 травня 2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2011 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів із чужого незаконного фолодіння,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06 вересня 2011 року на 09.00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-4919/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28»вересня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за кредитним договором на «03»жовтня 2011року,

на 16 годин 10 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-647/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 04 жовтня 2011 року об 11 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3271/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №23 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 94,10 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2-1210/11
УХВАЛА

"27" квітня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швеця В.М. від 29.03.2011 р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.04.2011 р. цивільна справа за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розподілена і передана судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Н.В.

За вимогами ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 36
Справа № 2-948/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 23.05.2011 року о 14:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-524/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 згідно з договором позики передала ОСОБА_2 10000 гривень, які позичальник зобовязався повернути до 10 листопада 2009 року.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку борг не повертає, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми, 4200 грн. відсотків за користування коштами за один рік та судові витрати: 142 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1550 грн. за надання правової допомоги та 39 грн. 88 коп. витрат, повязаних з явкою до суду, а всього 16051 грн. 88 коп.

Під час судового розгляду справи позивачка зменшила розмір витрат на надання правової допомоги до 1250 грн.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач взяв у позивачки 10000 грн. терміном до 10 листопада 2009 року, що стверджується договором позики від 10 листопада 2008 року, але в обумовлений договором строк його не повернув, тому відповідно до ст.1049 ЦК України ці кошти підлягають стягненню в примусовому порядку.

Крім цього, відповідно до п.1 договору позики відповідач взяв на себе зобовязання повернути основний борг з відсотками, тому згідно із ст.1048 ЦК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути відсотки за користування коштами в сумі 4200 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 142 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1250 грн. витрат на правову допомогу та 39 грн. 88 коп. витрат, що повязані з явкою до суду.

На підставі ст.ст. 1046, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 грн. боргу за договором позики, 4200 грн. боргу за відсотками, 142 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1250 грн. витрат на правову допомогу та 39 грн. 88 коп. витрат, що повязані з явкою до суду, а всього - 15751 грн. 88 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 2-857/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківської філії АТ "Брокбізнесбанк", до Приватного підприємства ОСОБА_1 підприємство "Лотос", Приватного виробничо-орендного підприємства "Відродження", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківської філії АТ "Брокбізнесбанк", до Приватного підприємства ОСОБА_1 підприємство "Лотос", Приватного виробничо-орендного підприємства "Відродження", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 31.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31.10.2011 року на 11:00 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2-459/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов"янська сільська рада Межівського району про Визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов"янська сільська рада Межівського району про Визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 22 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2