overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1096
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року. Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустовоъ О.О.,

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Фермер»»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Фермер»(далі КС) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 173 грн. 99 коп. та судові витрати у сумі 171 грн.

До розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянув клопотання представника заявника про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов кредитної спілки «Фермер»»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Зайцев
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-232/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.06.2011 смт.Онуфріївка

03 червня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким припинити стягнення з неї аліментів на користь відповідача на утримання сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, що призначені рішенням Онуфріївського районного суду від 29.05.2008 року; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі, що становить половину прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-232/2011.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 14 год. 30 хв. 13 червня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 13 червня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Справа № 2-278/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 Я

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.07.2011 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

13.07.2011
Справа № 2о- 96/11
УХВАЛА

22 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності рішення суду Ленінського району м. Полтави від 09.10.2001 р. по справі № 356/01 про визнання права власності на 9/20 частини будинку № 1 по вул.. Хліборобів в м. Полтаві ОСОБА_2, померлому 11.08.2010 р. та встановити факт родинних відносин між нею та батьком ОСОБА_2

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного:

Факт батьківства померлого ОСОБА_2 по відношенню до заявниці не потребує судового вирішення, оскільки підтверджується в матеріалах справи свідоцтвом про народження ОСОБА_3.

Можливість встановлення факту належності судового рішення взагалі не передбачена законом, а допущені в рішенні описки чи помилки вирішуються в порядку ст.ст. 219, 220 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищенаведене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 256, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 2-о-20/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Мохонько В.В.

при секретарі Шрамко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Петрівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись 256, 213-215,294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, яка померла 11 грудня 2008 року, була рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
справа № 2-2575/11
УХВАЛА

14 липня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третьої особи Броварської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування та зобов»язання вчинити певні дії

встановив:

У червні 2011 року позивачі звернулися до суду із даним позовом, в якому

просять суд визнати за ними в рівних частинах в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею0,1098 га для ведення садівництва, розташована в СТ «Волошка 2» Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, зобов»язати відповідача зареєструвати та видати комплект бланків державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов»язати державну нотаріальну контору видати їй свідоцтва про право на спадщину на спірну земельну ділянку.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

25.06.2011 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачам наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до

06.07.2011 року.

Станом на 06.07.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х ва л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третьої особи Броварської державної нотаріальні контори про визнання права власності в порядку спадкування та зобов»язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз»яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-4636/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочку уплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-257/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначитисудове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 23.02.2011 о 11:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-739/11
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" грудня 2011 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції Вінницької області про оспорювання батьківства, - В с т а н о в и в :

06.12.2011 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- всупереч вимогам передбаченим п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів. Так, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15.05.2006 року за №3, предметом доказування у справах про оспорення батьківства, материнства є відсутність кровного споріднення між особою записаною батьком дитини, і дитиною. При цьому відповідні вимоги суд може задовольнити лише за умови подання іншою особою заяви про своє батьківство. Проте в позовній заяві позивачем не зазначено обставин, які підтверджують кровне споріднення між особою записаною батьком дитини та дитиною та до позовної заяви таких документів не додано, а також відсутня посилання на наявність заяви особи про своє батьківство.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить дати її подання.

Відповідно до положень визначених ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір", які позивачем не сплачено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне, у відповідності до вимог визначених ч.1 ст.121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції Вінницької області про оспорювання батьківства залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/2-373/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"23" червня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про Позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.05.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про Позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 18.07.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2 89/11
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні позивач, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі на утримання дитини у розмірі 400,00 грн. та на своє утримання у розмірі 300,00 грн. щомісячно. Уточнений позов підтримала в повному обсязі і наполягала на його задоволенні. Відповідач позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строк їх подання до 2 березня 2011 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 2 березня 2011 року о 13.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28 липня 2011 року суддя ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. >

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 1 18-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,

Пантелеймонівни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. * Призначити судове засідання на 10 серпня 2011 року на 08.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію д позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-7657
УХВАЛА

15.04.2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва - Диба В.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦГЖ України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до АКБ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука СергіяПавловича, третя особа: ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ,ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2010 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Не погодившись з ухвалою , ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу по якій не сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ , що унеможливлює її розгляд, та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Таким чином їй необхідно сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 37 грн. на розрахунковий рахунок 0010, отримувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код бюджетної класифікації : 26077951, МФО 820019, код платежу 22050005.

Крім того, в зазначеній апеляційній скарзі та заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відсутні підписи особи яка їх подала.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та подати до суду належно оформлену апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2010 року залишити без руху. Надати строк не більше 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи та подачі до суду належно оформленої апеляційної скарги.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя Апеляційного суду м. Києва Диба В.Г.
Справа № 2-3057/11
У Х В А Л А

про відкриття та призначення справи до розгляду

27.04.2011р. м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви КП Теплоенергетикдо ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3057/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 08.06.2011 р. о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 08.06.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №22-ц-3248/11 09.11.2011
Справа № 22-ц-3248/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 листопада 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторонни.

Головуючий

Судді: 1.

2.