overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1426/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Одеського регіонального управління Відділення № 4 про стягнення депозитного внеску та процентів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні обставини справи визнав.

У попередньому судовому засіданні зясовано питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення, уточнено позовні вимоги.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду, оскільки по справі вирішено всі необхідні для її розгляду питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Одеського регіонального управління Відділення № 4 про стягнення депозитного внеску та процентів, на 28.04.2011 о 14:00

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 2-754/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - О. Ф. Костенко

секретарі - Пирог В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2008 року, від якого мають одну малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у сторін перший. Дитина проживає з матір"ю.

У серпні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейні відносини з відповідачем припинені. Причиною розірвання їх сім'ї є те, що відповідач постійно заводить сварки, безпідставно її ображає, веде себе агресивно, застосовує щодо неї фізичне насильство, б"є не тільки її, а і стареньку бабусю, якій належить будинок, в якому вони проживають.

В судовому засіданні позивачка підтримала свою позовну заяву, просить шлюб розірвати, проти примирення заперечує.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, так як бажає примиритись і зберегти сім"ю. Після надання судом строку для примирення дійсно мав конфлікт дружини з його сімєю.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з слідуючих підстав. Сторони сумісно не проживають, сумісного господарства не ведуть. Судом надався подружжю строк для примирення, дане провадження в справі судом відновилось за заявою позивачки. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах в сім"ї подальше її збереження є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, ст. ст. 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 грудня 2008 року виконкомом Біловежівської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, актовий запис №1, між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Семенцовою) ОСОБА_4.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати судом до органу РАЦСу за місцем ухвалення рішення про внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-3345/11
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

"06" грудня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2011 року заявник звернувся в суд з даною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачений судовий збір. Окрім того, повідомляємо, що на підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Справа № 2-1449/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до попереднього розгляду

15.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухомість,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухомість.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.09.2011 року о 14.45 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 07.09.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4518/11
У Х В А Л А

17.10.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою. Як вбачається з матеріалів заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Позовна заява не містить підстави заявлення позову до 100 відповідачів, які проживають в різних раонах міста та області. Суддя розяснює, що вимоги до 100 відповідачів не повязані між собою, деякі договора укладені безпосередньо юридичною особою, а не філією за дорученням юридичної особи, унеможливлює застосування діяльності філії, відповідачами укладалися різні договора, строк дії деяких договорів закінчився, деяких не закінчився, що впливає на різні підстави стягнення.

- не сплачений судовий збір та інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для застосування ст. 82 ЦПК України банком не надані та не доведені

- позовні вимоги до кожного конкретного відповідача не обгрунтовані та не викладені: наявність 1-2 речень по кожному відповідачу та зазначення сум заборгованності по номерам відповідачів, а не по прізвищам не є обгрунтуванням та викладом обставин;

-100 примірників позовів та додатків в 100 примірниках не додано.

Неодноразове зазначення вищевикладеного в ухвалах судді, за аналогічними позовами та продовження позивачем заявляти такі позови свідчить про нехтування позивачем норм процесуального законодавства чи наявності у позивача інших обставин.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованності, без руху, надавши позивачеві пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1576/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-21 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-106/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 березня 2011 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру обовязкової частки в спадщині та визнання права власності на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 квартири, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст. 209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,64,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити обовязкову частку ОСОБА_4 в спадщині, яка залишилася після смерті ОСОБА_5, померлої 31 січня 2008 року, з ? частини на ? частини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, померлої 31 січня 2008 року.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, померлої 31 січня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1475 грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2002/2-174/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Андросова О.М..
секретаря Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 08 червня 2011 року.
Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 травня 1986 року Новодонецькою селищною радою м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 16.
Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-1577/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 31 жовтня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулися в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області від 21.02.2011 року провадження в справі зупинено до розгляду заяви про скасування заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.03.2010 року по справі за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.03.2011 року до суду надійшла заява представника ТОВ ОТП Факторинг Українапро залишення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області про заміну стягувача у виконавчому провадженні відновити.

Суддя:
Справа № 2-124/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Новоушицький консервний завод, третя особа Фонд соціального страхування - відділення виконавчої дирекції Фонду в Дунаєвецькому районі, про зобовязання скласти акт про нещасний випадок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Фонду проти позову заперечив.

Представник відповідача позов не визнав.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про зупинення провадження по справі в звязку з його хворобою на перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-124 /2011 р. призначити до судового розгляду на 10 березня 2011 року 8:00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-н-1853/11

Рядок статзвіту № 1

04.03.2011

Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства Рівненської міської Ради Теплотранссервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою Комунального підприємства Рівненської міської Ради Теплотранссервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 21 лютого 2011 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства Рівненської міської Ради Теплотранссервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу звернутись з позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду: Ковальов І.М.
Справа № 2-6502/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу АДОНІСпро стягнення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу АДОНІСпро стягнення безпідставно набутого майна.

Призначити попереднє судове засідання справи одноособово суддею на 13 грудня 2011 року о 15-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 жовтня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву розглянувши заяву Подолівської сільської ради про визнання спадщини відмерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною розглянувши заяву Подолівської сільської ради про визнання спадщини відмерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 04 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних