overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2002/2-310/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки .

До судового розгляду позивачка заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, у звязку з відмовою від позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 серпня 2011 року позивачкою було надано до суду клопотання про відмову від позову про розірвання шлюбу у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,205,212,214,215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки .

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2011 Справа №2-1835/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Юрдиги О.С.

при секретарі Бєлоусовій К.О.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказану квартиру придбано під час перебування у шлюбі із відповідачем, однак за особисті кошти.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення позову, визнавши факт придбання спірної квартири за особисті кошти позивачки у період перебування із ним шлюбі.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до реєстраційного посвідчення виданого ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" від 15.08.2006 року квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 10.08.2006р. за реєстром №5483.

Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.10.1995 року, який на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2010року розірвано.

Відповідно до положень ст.57 Сімейного кодексу України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч.1 ст. 61 ЦПК України).

Враховуючи те, що відповідач визнав факт придбання спірної квартири за особисті кошти позивачки, суд вважає, що позов слід задовольнити, визнавши за ОСОБА_1 право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 61, 212 215, 223 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 57 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року Справа № 2-н-6261/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, в розмірі 1189 грн. 62 коп., у т.ч.: за послуги водовідведення 1059 грн. 43 коп.; 3% річних 30 грн. 27 коп.; індексація 99 грн. 92 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., а всього 55.00 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 2-н-3125/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3125/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-244/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.07.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-244/11 за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 40 хв. 03.08.2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 03.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-231/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами за період з 01.01.2010 року по 01.05.2011 року в сумі 739,81 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-37/11
05 липня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖКП Полігонівської сільської ради заборгованості по виплаті заробітної плати, відповідно до ст. ст. 24, 115 Кодексу законів про працю України,
1. Стягнути з Житлово-комунального підприємства Полігонівської сільської ради, що знаходиться за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. Полігон, вул. Платанова, 3/а на користь ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 5 167 (п'ять тисяч сто шістдесят сім) грн. 31 коп.
2. Стягнути з боржника ЖКП Полігонівської сільської ради на користь держави судові витрати по справі в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. 00 коп. за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-301/11
УХВАЛА

"18" березня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2042/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28.03.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, за № 2-2042/11, суд,

в с т а н о в и л а :

24.03.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, який 25.03.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, та призначити слухання справи у попереднє судове засідання на 09.30 год.04 квітня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 01.04.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-1525/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 лютого 2011 року м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 93759 грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 376,40 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

31серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про продовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-561/11.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27вересня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-502/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02.11.2011

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Приватного сільськогосподарського підприємства ім..Цюрупи с.Андрушки, Попільнянського району, Житомирської області.

Про визнання договору оренди землі недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- в позовній заяві не вказано представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

- відповідно до позовної заяви необхідно сплотити судовий збір в сумі - 333, 73 грн.

- відповідно до позовної заяви необхідно сплотити інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 83 грн.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім..Цюрупи с.Андрушки, Попільнянського району, Житомирської області.

Про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15. 11. 2011р. для виправлення недоліків, що в іншому випадку позовна заява буде вважатисяь неподаною та буде повернута позивачу.

Головуючий суддя М. М. Грек.
Справа №2-1637/11
УХВАЛА

08 серпня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «НВТ - Технологія» про визнання неправомірними дії щодо оформлення договору,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «НВТ - Технологія» про визнання неправомірними дії щодо оформлення договору.

Дослідивши позов та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в відкритті провадження необхідно відмовити.

Із змісту позовних вимог та додатків до позовної заяви вбачається, що оспорюваний договір є господарським.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 12 ГПК України, вважаю, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 ГПК України, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В відкритті провадження за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «НВТ - Технологія» про визнання неправомірними дії щодо оформлення договору - відмовити.

Ухвалу надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова: ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» про скасування судового наказу, -

встановила:

До Дрогобицького міськрайонного суду звернулось - Комунальне підприємство «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи своє прохання тим, що 29.09.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово- комунального господарства» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 5912,77 грн. ОСОБА_1М 27.09.2011 року було частково виплачено заборгованість по заробітній платі в розмірі 2091,80 грн., що підтверджується відомістю на виплату грошей №130 та №141.

В судове засідання представник заявника заявлені вимоги підтримав, просить заяву задоволити та скасувати судовий наказ.

Передставник Дрогобицької міжрайонної прокуратури в судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а відтак заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.09.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» на користь ОСОБА_1М заборгованості по заробітній платі у розмірі 5912,77 грн. ОСОБА_1М 27.09.2011 року було частково виплачено заборгованість по заробітній платі в розмірі 2091,80 грн., що підтверджується відомістю на виплату грошей №130 та №141, а відтак сума боргу по заробітній платі зменшилась.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово- комунального господарства» про скасування судового наказу - задоволити.

Скасувати судовий наказ № 2-Н-1208 від 29.09.2011 року, виданий по справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя