АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 8ц-15/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року

18 квітня2011 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретареві: Пантелеєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, (третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації) про визнання права власності, визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2009р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - КП ДМБТІ, про визнання права власності, визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації права власності на квартиру. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Відмовлено у задоволенні позову в частині вимог ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації права власності на зазначену квартиру.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2009р. задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2 Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2009р. скасовано в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності. Поновлено ОСОБА_2 строк звернення з позовом до сучу. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений 06.11.1999р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_7 за № 1710. Скасовано реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 Скасовано заборону на відчуження цієї квартири.

Ухвалою Верховного Суду України від 23.03.2010р. відхилена касаційна скарга ОСОБА_1, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2009р. залишене без змін.

09.02.2011р. ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р., скасувати це рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у заявлених позовних вимогах в частині поновлення строку на звернення з позовом. В обґрунтування заяви зазначив, що 02.07.2010р. до нього звернувся ОСОБА_8 з рішенням Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 14.10.2008р., яким визнано дійсним договір купівлі-продажу від 28.09.2008р. квартири АДРЕСА_1 і визнано за ОСОБА_8 право власності на цю квартиру. ОСОБА_1 вказав, що такий договір дійсно було укладено, але за браком часу та у зв'язку із розглядом справи ОСОБА_2 договір не було нотаріально посвідчено. Отже, на час розгляду апеляційним судом справи він, ОСОБА_1, вже не був власником спірної квартири, порушувалися права нового власника ОСОБА_8 і на цей час фактично є два власники квартири, що потребує подальшого судового вирішення.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для перегляду рішення від 09.11.2009р., оскільки вважає, що рішення третейського суду від 14.10.2008р. не є нововиявленою обставиною відносно розглянутого судами різних інстанцій спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно квартири АДРЕСА_2. Сама по собі наявність рішення третейського суду від 14.10.2008р. не породжує будь-яких правових наслідків як для ОСОБА_1, так і для ОСОБА_8, оскільки суду не надані докази щодо його реєстрації в КП ДМБТІ, отже відсутні підстави вважати порушеними будь-чиї права власності у розумінні вимог ч.4 ст.334 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312,361-365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: