overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-3/2011 р.
УХВАЛА

04 лютого 2011 року

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Виваля Б.А., народних засідателів: Гендзьори О.В., Їжаківської Т.С.,

при секретарі Діденко А.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року до Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не дієздатною та призначенням їй опікуна. Вказав, що вона будучи повнолітньою проживає біля нього, оскільки є психічно хворою, інвалідом першої групи Аз дитинства, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, інвалідність встановлена безстроково, що підтверджується випискою із акта огляду МСЕК від 03 червня 2008 року.

Заслухавши заявника та представника заінтересованої особи, які не заперечують щодо призначення експертизи, дослідивши письмові докази, враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, для зясування, обставин, чи може остання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, встановлення її психічного стану, необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд у відповідності до ст. 239 ЦПК України вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 210, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 2-0-3/2011 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу ?

2. Чи усвідомлює ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка ОСОБА_4, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судово-психіатричної експертизи витребувати з Чернівецької ЦРЛ амбулаторну картку хворого - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати ОСОБА_1, що є заявником по справі, забезпечити явку ОСОБА_3, до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка ОСОБА_4, для проведення судово-психіатричної експертизи.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 2-о-3/2011 р.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 2-3051/11
УХВАЛА

05 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 06.10.2011року на 10:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-965/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

6 травня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в у відкритті провадження по справи і призначенні її до розгляду передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Вважаю що справу можливо розглядати без проведення попереднього судового засідання, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду .

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участі у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-121, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-965/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 18 травня 2011 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 17 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
Справа № 2н-3045/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3334,33 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-136/11

24 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги водопостачання в сумі 669,05 грн., -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги водопостачання в сумі 669,05 грн.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги водопостачання в сумі 669,05 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2011 року Справа № 2-н-7/11
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із державного підприємства Бучацький мальтозний заводм.Бучач вул. С.Бандери,2 27 957 грн. заборгованості по заробітній платі,
керуючись ст.ст.115,116 КЗпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
1.Стягнути з державного підприємства Бучацький мальтозний заводм.Бучач вул. С.Бандери,2 в користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 27 957 грн. (двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень) заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового збору та в користь Державного підприємства Судовий інформаційний центр 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Справа № 2-н-3544/11
СУДОВИЙ НАКАЗ

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 1250, 04 грн., з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 1250, 04 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-н-138/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву комунального підприємства «Бучанське управління житлово нкомунального господарства»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-138/11.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2011 року 2-н-11/2011 р.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Справа № 2-35/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.01.2011 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді-Литовченко Н. О.,при секретарі Бабкова Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Севар-Хліб", ОСОБА_2, приватного виробничо-комерційного підприємства "Персей" , треті особи КП Охтирське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, приватні нотаріуси Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 Валеріївнапро визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено частково.

Визнати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Горького,55 від 05.08.2010 року укладений між ТОВ "Севар-Хліб" та ОСОБА_2 недійсним.

Визнати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Горького, 55 від 17.08.2010 року укладений між ОСОБА_2 та ПВКП "Персей" недійсним.

Стягнути з ТОВ "Севар-Хліб" на користь ОСОБА_1 8 (вісім) грн. 50коп. сплаченого судового збору та 37 (тридцять сім) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1669/2011 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 листопада 2011 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

при секретарі Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська цивільну справу за позовною заявою Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області до Харківської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадаструпри державному комітеті України із земельних ресурсів, Купянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області до Харківської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадаструпри державному комітеті України із земельних ресурсів, Купянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2011 р. на 10-30 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 2-622/11
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2011 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скрицького Л. П.
з участю секретаря Гуменюк Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,-
Встановив:
18 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 13.09.2010р. він під розписку позичив відповідачу 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн., який зобов`язувався до 1.10.2010р. повернути гроші, але до цього часу грошей не повернув, а також 3.10.2010р. під розписку позичив йому ще 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. які він зобов`язувався повернути до 8.11.2010р., проте борг повернуто не було.
Просить позов задовольнити.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (про що свідчать поштове повідомлення а.с.12) відповідач не з`явився до суду, не повідомивши про причини неявки.
Вислухавши пояснення позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду такої ж роду та такої ж якості.
Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Оскільки відповідач станом на 8.11.2010р. заборгував ОСОБА_1 8000 (вісім тисяч) грн., та добровільно не сплачує борг, то з метою захисту прав позивача, з ОСОБА_2 на його користь необхідно стягнути вказані кошти в примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1046, ч.1 ст.1049 ЦК України, 15, 79, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000 (вісім тисяч) грн.
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (одна тисяча) грн., витрати за надання правової допомоги, а також на оплату судового збору в сумі 188 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
справа № 2-205/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Ф.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_3А.) про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У червні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в якій заявник вказала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Оскільки ОСОБА_3 добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання 24 червня 2011 р. о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

24.06.2011 року на 09:40 годин

Суддя ОСОБА_4