overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/0606/6/2011 року
УХВАЛА

18 квітня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді : Янчук В. В.

секретаря: Процюк О.В.

розглянувши подання державного виконавця Першина C.B. відділу ДВС Володарсько-Волинського РУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 01.05.1961 року

народження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду від 24.04.2003 року по справі № 2-698 боржник ОСОБА_1 зобов"язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини на користь ОСОБА_2 на утримання двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, криється, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Прийнятими заходами боржник не встановлений. Загальна заборгованість станом на 01.04.2011 року становить 13441,80 грн.

Відділ ДВС Володарсько-Волинського РУЮ просить оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, так як прийнятими заходами встановити місце знаходження боржника не представилось можливим.

Представник державної виконавчої служби Володарсько-Волинського РУЮ у судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає суду вирішенню питання про оголошення розшуку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

Останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5. Останнє місце роботи не відоме. Станом на 01.04.2011 року заборгованість по виконавчим листам складає 13441 гривень 80 коп., атому суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42 Закону' України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_7.

Копію ухвали в двох примірниках направити у Володарсько-Волинський РВ УМВС для виконання та в державну виконавчу службу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча В.В.Янчук
Справа № 2-с-77/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

21 жовтня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н-1488 від 30 вересня 2011 року про стягнення боргу.

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н-1488 від 30 вересня 2011 року про стягнення боргу на 31.10.2011 о 09:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н-1488 від 30 вересня 2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-5692/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 30.09.2011 о 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-з-14/11 р.
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

30 травня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (дів. Шахоріної) ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 (дів. Шахоріної) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 (дів. Шахоріна) ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою забезпечення позову ОСОБА_1 (дів. Шахоріної) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Для забезпечення позову заявниця просить накласти арешт на автомобіль марки "Фольксваген Т4", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, та заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, повязані з укладенням цивільно-правових угод відносно вказаного автомобіля, а також накласти заборону зняття з реєстрації, перереєстрації у Теребовлянському МРЕВ вказаний автомобіль, так як це необхідно для забезпечення позову.

Зважаючи на те, що незабезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Заяву задовольнити.

На забезпечення позову ОСОБА_1 (дів. Шахоріної) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя накласти арешт на автомобіль марки "Фольксваген Т4", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску та заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, повязані з укладенням цивільно-правових угод відносно вказаного автомобіля, а також накласти заборону зняття з реєстрації, перереєстрації у Теребовлянському МРЕВ вказаний автомобіль.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання Теребовлянському МРЕВ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1408/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 обласна рада, про про визнання депутатських повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 обласна рада про про визнання депутатських повноважень.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) на 09.03.2011 о 17:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
Справа № 2-п-388/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.

з участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ВАТ Комерційний банк НадраЛуцьке РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 15.11.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАТ Комерційний банк НадраЛуцьке РУ задоволені у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо подав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ВАТ Комерційний банк НадраЛуцьке РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ВАТ Комерційний банк НадраЛуцьке РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-5674/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на 1/2 частину квартири, як на майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на 1/2 частину квартири, як на майно подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 13.09.2011 о 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-298/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" лютого 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Малахова-Онуфер А. М

при секретарі Канафоцький Р. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Городку цивільну справу за позовом Кредитної спілки "ОСОБА_1 Україна" до ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту № 0008-08к ЛВГ від 07.02.2008 р. та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 07.02.2011р. провадженні у даній справі - відкрито.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 02.03.2011 на 14:30 в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області за адресою Городку, м-н.Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-107/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 15.06.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 2-н-630/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

22 серпня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 2-н-2969/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в сосбі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в сосбі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Дата документу 16.11.2011 Справа № 2-с-118/11
Справа №2-н-2778/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2011 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :
головуючий суддя Блажко І.О.
при секретарі Іщенко С.С.
за участю помічника прокурора Винниченко І.О.
представника боржника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» про скасування судового наказу №2-н-2778/11 від 17 серпня 2011 року : про стягнення з державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» на користь ОСОБА_3 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 6 591 гривня 00 копійок та стягнення на користь держави судовий збір в сумі 32 гривні 95 копійок і стягнення на користь держави ТУ ДСА у Полтавській області витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень відповідно до ст.232 КЗпП України, ст.ст.5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст. 45, 95, 96, 102 ЦПК України ,-
Змінити судовий наказ Октябрського районного суду м.Полтави №2-н-2778/11 від 17 серпня 2011 року, з врахуванням того що ОСОБА_3 заборгованість з заробітної плати державним підприємством «Виробниче об'єднання «Знамя» сплачена в повному обсязі.
Стягнути з державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» ЄДРПОУ-
14310997, адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9, інші реквізити не
відомо на користь держави (одержувач УДК у м. Полтава, банк ГУ ДКУ у Полтавській
в сумі 32 (тридцять дві) гривні 95(дев'яносто пять ) копійок.
Стягнути з державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» ЄДРПОУ-
14310997, адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9, інші реквізити не
МФО 831019, призначення платежу: код 220500001) за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
Змінений судовий наказ може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його проголошення.
Змінений судовий наказ набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржений у встановленому порядку.
Суддя І.О. Блажко
Справа № 2-з-88/11
УХВАЛА

29 липня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі Яровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду, а саме: витребування з КП ВООБТІтехнічного паспорту на будинковолодіння № 58 по вулиці Чернова в селі Комарів Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказу.

За заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази і до пред`явлення нею позову.

Як вбачається з тексту заяви про забезпечення доказів, витребування технічного паспорту на будинковолодіння № 58 по вулиці Чернова в селі Комарів Вінницького району Вінницької області є необхідним для визначення ціни майбутнього позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та підтвердження факту наявності даного спадкового майна та його склад.

Тому, враховуючи вказане, суд, зважаючи на необхідність попереднього надання дозволу суду на виготовлення технічного паспорту, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133 135 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Витребувати з КП ВООБТІтехнічний паспорт на будинковолодіння № 58 по вулиці Чернова в селі Комарів Вінницького району Вінницької області .

Оплату за виготовлення даного технічного паспорту покласти на ОСОБА_1, попередивши, що в разі неподання позовної заяви на протязі 3 х діб з дати прийняття заяви про забезпечення доказів, особа, яка подала заяву про забезпечення доказів зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні в зв`язку з забезпеченням доказів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 2-н-2224/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-н-4312/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-4312/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-1076/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу.

08.09.2011 року ухвалою суду заява залишена без руху.

30.09.2011 року заявник звернувся до суду с заявою після усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.