overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-484/11

02 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП " Краснолиманська ЖЕК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2011 року КП " Краснолиманська ЖЕК " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Краснолиманська ЖЕК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3446/11
УХВАЛА

08 грудня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12.12.2011 року на 08:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-607/11/1222
Справа 2-607/11р.
У Х В А Л А

26 липня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитом,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 04 серпня 2011 року о 14 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-710/11
У Х В А Л А

08.08.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Р.М. Марущак,розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

04.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 10469 грн., оскільки позичальник свої зобовязання про повернення боргу до 01.08.2008 року не виконала.

При поданні заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 51 грн., тобто менше 1% від ціни позову розміру ставки судового збору для позовних заяв, встановленого ст. 3 Декрету КМУ Про державне мито.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 05.09.2011 року.

В разі не усунення недоліків в установлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-н-16/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 385 грн.82 коп., -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2011 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Із довідки № 1924 від 17.03.2011 року СГІРФО Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 05.06.2007 року померла.

Ч.1,4 ст.25 ЦК України, передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обовязки, у тому числі нести зобовязання за надані телекомунікаційні послуги припиняється у момент її смерті.

П.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, передбачає відмову у відкритті провадження після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи, що дані правовідносини допускають правонаступництво, то ч.1 ст.37 ЦПК України у таких випадках передбачає заміну сторони у зобовязанні та залучення судом до участі у справі відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Однак, розділ 2 ЦПК України не передбачає таких правомочностей суду у наказному провадженні.

За правилами до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.2-5 частини 2 ст.122 ЦПК України.

Тому, у відкритті провадженні за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 385 грн.82 коп. слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 385 грн.82 коп. - відмовити.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:
Справа № 2-2051/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 11.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №2-о-40/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:30 год. 08.02.2011.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без її участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-227/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності за спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності за спадкоємцем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності за спадкоємцем і призначити на попереднє судове засідання на 21 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 21 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Тростянчук Г. Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка у судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2002/2-201/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 годину 30 хвилин 20 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-843
У Х В А Л А

24 березня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, спір підві-домчий Житомирському районному суду.

Керуючись вимогами ст.122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та призначити до попереднього судового засідання на 09 годину 04 травня 2011 року, викликавши сторони у справі.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви та додатки до неї.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М..

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 9660,74 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором №151/07-11 від 20.09.2007 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2007 р. між сторонами був укладений кредитний №151/07-11 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 8000,00 грн., строком до 17.09.2010 р., зі сплатою за користування кредитом 2,7 % на місяць. Станом на 02.02.2011 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем у сумі 9660,74 грн.. яка складається з непогашеного кредиту - 5672,16 грн., несплачених відсотків - 1853,97 грн.. несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 1774,61 грн. несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360.00 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 96,61 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. а всього 216,61 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 212-215 ЦПК України, -ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 9660 (дев'ять тисяч шістсот шістдесят) грн. 74 коп. судові витрати у розмірі 216 (двісті шістнадцять) грн. 61 коп., а всього 9877 (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-945/11
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

"25" травня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Єйбог І. М

при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії .

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.06.2011 на 09:30 в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області за адресою Каховка, Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2011 року Справа № 2-н-248/11
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв»язку в сумі 375,30 грн.,
відповідно до ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55,50 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

28 листопада 2011 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій вона просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Скуляк
14.12.2011 року Справа № 2037/2-н-33/11
Шевченківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2011 року сел. Шевченкове № 2-н-33/11
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з філії Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське підприємство житлово-комунального господарстванарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2708,16 грн..
У відповідності до положень ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 Кодексу Законів про працю України, ст. 1 Закону України Про оплату працікожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 Кодексу Законів про працю України, ст. 1 Закону України Про оплату праці,-
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву у письмовій формі про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 за участю позивачки ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 29.03.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті, бо в добровільному порядку спір між сторонами не вирішено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 15.04.2011 року на 08:15 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -