overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-773/11 17.03.2011
Справа № 22 ц-773/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
17 березня 2011 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Козаченка В.І.
суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.
при секретарі судового засідання: Недо К.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження
заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року позов ВАТ КБ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволено.
21 квітня 2010 року ухвалою суду заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
16 грудня 2010 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно просить про поновлення строку на її подачу. Апелянт зазначав, що не мав можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою через труднощі з адвокатом.
Заслухавши судцю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду ухвалено 25 листопада 2009 року у відсутність відповідачів.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строку на апеляційне оскарження рішення.
Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 21 квітня 2010 р. про залишення заяви ОСОБА_3 без задоволення постановлена у відсутність відповідачів.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання апелянтом копії вказаної ухвали, колегія суддів вважає, що процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення необхідно поновити, як пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2-3677/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 03.10.2011 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.08.2011 року Справа № 2-3677/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Житомирська, АДРЕСА_2

Орган опіки та піклування Житомирської міської ради

м. Житомир, майдан ОСОБА_3, 4/2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-о-115/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року головуючого-судді Мохонько В.В.,

за участю народних засідателів: Мостова В.В. Літвак В.Д.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Кіровської районної ради м. Кіровограда про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду в інтересах свого брата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання його недієздатним.

Зазначив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання у формі розладів психіки, память та інтелект різко знижені внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що для визнання психіатричного стану ОСОБА_2 Миколайовича10.04.1954 року народження необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, п.5 ст.202, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі № 2о-115/11 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Кіровської районної ради м. Кіровограда про визнання особи недієздатною та встановлення опіки недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючи питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якими психіатричними захворюваннями чи слабоумством? Якщо так то якими саме? Чи розуміє він значення своїх дій та здатний керувати ними?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоровя правильно сприймати, запамятовувати і відображати навколишні події?

3. Чи потребує ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначення йому опіки та піклування?

Провадження по справі призупинити до отримання висновків експертизи.

Копію ухвали направити в Кіровоградську обласну психіатричну лікарню для виконання.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда ОСОБА_3

Народні засідателі:

/підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 22-ц/0690/3084/11 Головуючий у 1-й інст. Галацевич (богунський р.с.) 2-4193/10
Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

08 листопада 2011 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 07 вересня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Головним Управлінням Пенсійного фонду в Житомирській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 07 листопада 2011 року апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.2 97 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 07 вересня 2010 року.

Суддя:
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 листопада 2011р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2008р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до спеціалізованої державної податкової інспекції м. Одеси, Одеського ОМБТІ та РОН про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2008р. відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2008р. прийняти до провадження апеляційного суду.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2008р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до спеціалізованої державної податкової інспекції м. Одеси, Одеського ОМБТІ та РОН про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 2-н-277/2011
УХВАЛА

01 березня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У судове засідання заявник надав клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити сторону від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає клопотання заявника ОСОБА_1 підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводтаким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-4168/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2220/2011
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАО КБ «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом. Посилаючись в своєму позові на не укладення з вказаним банком ніякого кредитного договору, на порушення банком чинного законодавства, позивач просила суд визнати недійсним договір №021Т9762050 від 03.03.2008 року на відкриття та обслуговування карткового рахунку та стягнути з відповідача всі судові витрати.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, так як у відповідності до вимог ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, дана справа не підсудна Новоодеському районному суду.

Так, позивач в своєму позові вказала відповідачем ПАО КБ «Правекс-Банк», який знаходиться в м. Києві по Кловському спуску, 9/2.

Згідно із ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред?являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В звязку з викладеним, дана справа підсудна одному із районних судів м. Києва, юрисдикція якого розповсюджується на район, в якому розташований відповідач ПАО КБ «Правекс-Банк».

Згідно ст.ст.115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає позивачу позовну заяву для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАО КБ «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, яка подається до суду, у відповідності до ст. 296 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа №6-1537/11
УХВАЛА

16 червня 2011 р. м.Чернігів

Ново заводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 13.07.2010 року по третейській справі № 1935-10/189/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею, ОСОБА_4 В А., якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду, ОСОБА_5.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2

ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « Альфа-Банк» солідарно стягнута

заборгованість за кредитним договором № 490150617 в розмірі - 24 612,80 грн. та судові витрати -

третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч. З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 3 89-8 - 3 89-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.07.2010 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_4, у третейській справі № 1935-10/189/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. по 4 грн. 25 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. по 15 грн. з кожного.

Справу № 1935-10/189/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 2-827/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 лютого 2011 року справа №2-н-72/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-72/11 за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа №2-н-2717/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

24.10.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами заяви Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Миколаївський ремонтно-механічний завод нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

08/08/2011 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Миколаївський ремонтно-механічний завод нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді від 09/08/2011 заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, оскільки в заяві не було зазначено найменування боржника та його місцезнаходження.

Заявнику, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України було надано пятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 19/09/2011, заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху. Проте у встановлений судом строк та на момент постановлення даної ухвали, недоліків, які стали підставою для залишення заяви без руху не усунув.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Окрім того, заявнику, розяснюється, що, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Миколаївський ремонтно-механічний завод нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - вважати неподаної і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу про повернення заяви, відповідно до п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис ОСОБА_2

[ згідно до оригіналу ]