__________________________________________________________________
Справа № 2-6843/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення зустрічного позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до суду та, уточнивши позовні вимоги, просив постановити рішення, згідно якого визнати недійсною довіреність від імені ОСОБА_6, яка була видана 16.03.2010 року на ім`я ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 250. Крім того, просив витребувати майно, а саме: садовий будинок з господарськими спорудами під №2, що знаходиться в Одеській області, Овідіопольський район, Новодолинська селищна рада, вул. Центральна, садівне об`єднання громадян „Либідь, земельну ділянку площею 0,064га, розташовану за вказаною адресою, та квартиру №4 в будинку №47 б по Фонтанській дорозі у м. Одесі з чужого незаконного володіння.

28.01.2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом та просив його прийняти до провадження суду та об`єднати з первісним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2011 року вказані позови були обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, посилаючись на те, що третя особа ОСОБА_4, який заявляє самостійні вимоги, в судові засідання, призначені на 30.11.2011 рік., 07.12.2011 рік не з`явився, сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладання від нього до суду не надходило, причини неяки суду не повідомив.

Позивач не заперечував проти заявленого клопотання, та залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, та відповідно до ст. 207 ЦПК України ч. 1 п. 3 необхідно залишити зустрічний позов без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення зустрічного позову без розгляду - задовольнити.

Зустрічний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Куриленко О. М.