overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2011 року Справа № 2н-796/11
суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»заборгованості по заробітній платі у розмірі 6 388грн. 39коп.
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 95 -103 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, - заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року в сумі 6 388(шість тисяч триста вісімдесят вісім)грн. 39коп.
2. Стягнути з Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» на користь держави: 31(тридцять одна)грн. 94коп. судового збору та 30 (тридцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ Л.К.ЛЕОНТЮК
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвала про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-о-44/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогригорівська сільська рада Межівського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогригорівська сільська рада Межівського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 20 вересня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-242/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 14.02.2011 о 11:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
УХВАЛА

27 травня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпка В.М. з участю секретаря Петренко О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB "Агробіз-12" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до TOB "Агробіз-12" про поновлення а роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної лкоди.

08, 22 квітня та 11 травня і 27 травня 2011 року позивач та представник позивача в судові засідання не з'явилися без поважних причин, хоча про час і місце розгляду :прави позивач був повідомлений своєчасно та належним чином. Жодних підтверджуючих документів, котрі б вказували про поважність причин неявки в суд не надано.

Згідно ч.З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним лро причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до TOB "Агробіз-12" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційня скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні лід час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня втримання копії цього рішення.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-611/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" квітня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Радчанської сільської ради, Тисменицької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 19.12.1989 р., свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 19.12.1989 р., свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Радчанської сільської ради, Тисменицької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 19.12.1989 р., свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год. 30 хв. 16 травня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 1806/2-2751/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої 18.02.2010 року - ОСОБА_3.

Оскільки, позивач звертався з заявою про прийняття спадщини до Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, а при розгляді справи про визначення додаткового строку для прийняття спадщини необхідно перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, відповідно до ст.35 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 ДЕРЖАВНУ НОТАРІАЛЬНУ КОНТОРУ.

Надіслати третій особі копію ухвали з копією позовної заяви, розяснивши право заявити про свою участь у справі, витребувавши копію спадкової справи стосовно спадкодавця - ОСОБА_3, померлої 18.02.2010 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА про визначення додаткового строку для прийняття спадщини розглядом відкласти на 08-30 год. 17 червня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Ю. Рунов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 серпня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.08.2005 року.

10.08.2011 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачу розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивачки законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 2-2404/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2404/11 Судове засідання призначити на 10.08.2011 року о 11 год. 00 хв.

В приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.08.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1272/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 травня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля», шахта № 5 «ВМ», Відділення Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Червонограді про перерахунок відшкодування шкоди (страхових виплат) та стягнення заборгованих сум, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення, яким стягнути з ДП «Львіввугілля» на його користь разово 3831,17 грн. нежоплачених йому сум відшкодування шкоди за період 0 01.01.1998р. по 01.09.2001 р.. Зобовязати Відділення Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Червонограді провести перерахунок відшкодування шкоди (страхових виплат) за період з 01.09.2001 р. по день винесення судового рішення, виходячи з цифрового значення належного йому відшкодування 447,39 грн. станом на 01.09.2001р.,, що не перевищує середньомісячного заробітку відповідного працівнитка. Витрати по справі покласти на відповідачів.

За клопотання представника відповідача було поставлено на обговорення питання щодо заміни неналежного відповідача, замість ДП «Львіввугілля», шахта № 5 «ВМ» на «Центрально-Західну Компанію Вуглеторреструктуризація», оскільки Згідно п.9 наказу Міністерства палива та енергетики України від 11.07.2000 р. № 248 «Про ліквідацію ДВАТ «Шахта №5 « Великомостівська» ДХК «Укрзахідвугілля» правонаступником шахти призначено саме їх.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи слід замінити неналежного відповідача, замість ДП «Львіввугілля», шахта № 5 «ВМ», на «Центрально-Західну Компанію Вуглеторреструктуризація».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля», шахта № 5 «ВМ», Відділення Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Червонограді про перерахунок відшкодування шкоди (страхових виплат) та стягнення заборгованих сум, замість ДП «Львіввугілля», шахта № 5 «ВМ» на «Центрально-Західну Компанію Вуглеторреструктуризація».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ Крамар О.В.
Справа № 2-4283/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого Завгороднього Є.В.

секретаря Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, шляхом тимчасового обмеження виїзду за кордон, суд

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду з заявою щодо вирішення питання про тимчасову заборону у виїзді за кордон відповідача, накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Дослідивши матеріали подання встановлено, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав :

-Не надано доказів необхідності застосування обмеження у виїзді за кордон гр. відповідача, так-як відсутні докази зміни , або наміру змінити ним постійного місця проживання, а викладені в поданні факти є припущеннями з цього приводу не є доказом.

-Відсутні підтвердження про звернення або відмови від уповноваженого державного органу , що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон по відношенню до вказаної особи. В свою чергу суд уповноважений обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір вчинити такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

-Окрім того, не надано доказів належності відповідачу грошових коштів, яких саме, в якій сумі, не надано належності, будь якого майна у відповідача.

-Для можливості вирішення вказаного питання необхідно надати перелік документальних доказів, чого не було дотримано.

-Зважаючи на перераховані обставини, суд позбавлений можливості обмежити Конституційне право особи на вільне пересування.

-Керуючись ст .11, 217 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви щодо забезпечення позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк відносно гр. ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2283/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ «Іллінецьке АТП 10541» на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи Іллінецьке міжрайонне відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань, ПрАТ «Іллінецьке АТП 10541» про встановлення факту каліцтва,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-3798/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 29.12.2011 року о 08 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-451/2011

16 травня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07.06.2011 о 09:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія- аліменти. Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Ларенка В.І., КолтуновоїА.І.

Секретар - Балашов О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановила

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 09.12.2009 року задоволені позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

16.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду від 20 жовтня 2010 року заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 30 грудня 2010 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнана такою, що не подана та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області скасувати, постановивши нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судова колегія вважає, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду, залишивши апеляційну скаргу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

-залишити заяву без задоволення;

-скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуцим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута заявнику у зв,язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК.

Згідно з ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду визначений в ст. 293 ЦПК. Згідно до ч.1 п.3 вказаної статі окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо повернення заяви позивачеві( заявникові).

Тобто, у даному випадку заявник повинен оскаржувати ухвалу про повернення заяви, а не заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 231,303 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

Зняти з апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Головуючий суддя

Судді -