overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження Єдиний унікальний № 2-100/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2011 р. місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Хоменко Л. В., при секретарі: Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району та області про визнання безпідставно відмову від підпису та надання згоди на приватизацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати безпідставною відмову відповідача ОСОБА_2 від підпису в Акті встановлення та погодження меж земельної ділянки, складеної приватним підприємцем ОСОБА_3 та дозволити приватизувати земельну ділянку, яка знаходиться в с. Павлівка по вул. Попудренка, 27, Чернігівського району та області.

До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились. Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району та області про визнання безпідставною відмову від підпису та надання згоди на приватизацію земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний сшпіротягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 2-7025/11
У х в а л а

"17" жовтня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 72 про визнання права власності на квартиру в будинку житлово-будівельного кооперативу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до житлово-будівельного кооперативу № 72 про визнання права власності на квартиру в будинку житлово-будівельного кооперативу.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем не зазначено доказів ринкової вартості квартири на час подання позовної заяви до суду та відповідно не зрозуміло, з яких міркувань сплачено судовий збір. Крім того, довідка від 2006 року не є належним доказом оцінки квартири.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 72 про визнання права власності на квартиру в будинку житлово-будівельного кооперативу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 2-н-1029/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
29.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ВАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа №22-ц-1294/11 11.04.2011
Провадження №22-ц/45/11
У х в а л а

11 квітня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Куйбишевська сільська рада Єланецького району, про захист особистого немайнового права та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2011 року о 10:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони, третю особу, представника ОСОБА_3 ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 ОСОБА_6

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 травня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділення державної паспортної та міграційної служби Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області про усунення перешкод по розпорядженню житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить усунути перешкоди по розпорядженню житловим будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділення державної паспортної та міграційної служби Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області про усунення перешкод по розпорядженню житловим будинком.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 2-3899/11
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія ЛЕММАдо ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2011 року позивач звернувся в суд з даною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в тому розмірі та не на той рахунок. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві. Окрім того, встановлений розмір судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія ЛЕММАдо ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-322/11

Провадження № 2/928/11

15 липня 2011 рокуЛисянський районний суд

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримавши позов пояснив, що він являється власником житлового будинку в смт. Лисянка по вул. Котовського,92. На даний час в цьому будинку зареєстровані бувший його зять та сестра зятя. На протязі декілька років відповідачі в даному будинку не проживають, місце перебування їх не відоме. Наявність реєстрації в його будинку працездатних осіб, перешкоджає йому оформити субсидії на комунальні послуги і в звязку з цим, реєстрація вказаних осіб перешкоджає йому в повній мірі користуватись будинком. Тому він змушений звернутись в суд і просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими що втратили право на користування житловим будинком та зобовязати сектор реєстрації та іміграції зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідачі в судове засідання не з»явились.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Про те, що житловий будинок розташований в смт. Лисянка по вул. Котовського,92 належить ОСОБА_1 стверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок.

Згідно даних домової книги в житловому будинку № 92 по вул. Котовського в смт. Лисянка зареєстрований ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) Т.В. з 2006 року.

Із акту обстеження житлового будинку № 92 по вул. Котовського в смт. Лисянка вбачається, що в ньому зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які фактично в цьому будинку ніколи не проживали.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Суд вважає, що дійсно в звязку з реєстрацією відповідачів в будинку позивача, йог права порушені, він не може в повній використати своє право на користування та розпорядження цим майном.

На підставі викладеного та керуючись ст. 71,72 Житлового Кодексу України, ст. 391 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим будинком та надвірними спорудами в смт. Лисянка по вул. Котовського,92, Черкаської області.

Зобов»язати сектор реєстрації та іміграції зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою смт. Лисянка вул. Котовського,92 Черкаської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Суддя -
Справа № 2002/2-384/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 26 вересня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_3, яка померла 09 жовтня 2010 року, у три місяці з дня набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісниківської сільської ради, Млинівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) за спадщиною, видачу земельного сертифікату та виділення земельної частки (паю) в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-537/11.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 3жовтня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 21 грудня 2011 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 4-с-38/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В. при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження № 21360119, неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа від 13.04.2011 року, що винесена у виконавчому провадженні № 21360119.

Визнати бездіяльність державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень

відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області

ОСОБА_2 по виконанню судового рішення - виконавчого листа № 2-455/10 від 06.09.2010

року, неправомірною. .

Зобов'язати державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 вчинити дії по виконанню судового рішення - виконавчого листа № 2-455/10 від 06.09.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та її можливо буде отримати 18.05.2011 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2-8/11
Справа № 2-8/11
УХВАЛА

12 січня 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватського відділення Миколаївського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Миколаївського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання відповідачів повернути безпідставно одержані кошти,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідачів про зобовязання повернути безпідставно одержані кошти,

В позові зазначила, що працюючи в Березнегуватському відділенні Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції відкрила у відповідачів рахунок на отримання заробітної плати. В період з 30 жовтня 2009 року до 30 березня 2010 року відповідачами без згоди позивачки безпідставно знімалися грошові кошти з її рахунку на погашення заборгованості перед банком. Вважаючи дії банку неправомірними, позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

У попередньому судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залучення до участі в справі у якості співвідповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та змінила позовні вимоги.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

У даній справі в якості співвідповідача необхідно залучити публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», оскільки саме дане товариство є юридичною особою.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки задовольнити.

Залучити публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в якості співвідповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватського відділення Миколаївського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Миколаївського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання відповідачів повернути безпідставно одержані кошти,

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 27 січня 2011 року на 09 годину.

Про час і місце судового засідання ознайомити позивачку під розписку, відповідачам направити судові повістки співвідповідачу з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа №: 2-н-756/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" червня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Комбудсервіс-Л-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
відповідно до ст.ст. 202, 205, 206, 218, 319, 322, 509, 526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість по квартирній платі в сумі 794 грн. 79 коп., яка виникла станом на 01.04.2011 року
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________ С.М. Попович
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.