overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-576/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 Степановитч, ОСОБА_6 Про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада,треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 Степановитч, ОСОБА_6 Про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 20.06.2011 о 17:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ справи 2-3106/11
№ провадження 2/1007/161/2012
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.,

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Броварського міськрайсуду з названим позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Відповідач зареєстрований та проживає (зі слів позивачки) за адресою: Сумська область, Тростянецький район, с. Жигаловка, вул. Островського, 1.

В звязку з необхідністю допиту відповідача, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Тростянецькому районному суду Сумської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками та допитати його по слідуючих питаннях:

1.Чи визнає позов ?

2.Якщо ні, то з яких причин ?

3.Чи згоден на розгляд справи в його відсутності, чи буде приймати участь в судовому засіданні особисто або через представника ?

Суддя: Шинкар А.О.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-990/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ Акціонерним комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовної заяви ПАТ Акціонерним комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 24 листопада 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 24.11.2011р.

Суддя :
Справа № 2-о-22/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю прокурора Джима Д.Г. (діючого на підставі посвідчення № 280 від 20.07.2009 року),

заявниці ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу за заявою прокурора Менського районну в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 212-215 ЦПК Укpаїни, суд

їВ И Р I Ш И В:

Заяву прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити, встановивши факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18.12.1993 року є донькою ОСОБА_5, померлого 07.10.2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05квітня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа №22-ц-939/11 04.03.2011
Справа № 22-ц-939/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 4 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 1 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 квітня 2011р.

Суддя
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 04 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Тітової Т.А. при секретарі Михайловській Т.П. за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстрації та усунення перешкод в користуванні житлом, встановив: Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 31 жовтня 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстрації та усунення перешкод в користуванні житлом за адресою м.Добропілля, вул.Чайковського, 6.8, яке належить позивачці у спадок за заповітом. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою про залишення позову про виселення, зняття з реєстрації та усунення перешкод в користуванні жиг лом без розгляду. Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстрації та усунення перешкод в користуванні житлом залишити без розгляду. Нг ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2/1519/7403/11
У х в а л а

12 жовтня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не указані засоби зв.язку сторін

- не викладені обставини , якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. Так позивачем не надано свідоцтво про укладення шлюбу( надано тільки незавірена ксерокопія).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву міщенко ОСОБА_3 розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 04.11.2011.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
27.04.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-599 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 45 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.07.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог на предмет спору Антонівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення твердих меж земельної ділянки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Антонівської селищної ради про визнання рішення недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю та зобовязання вчинити певні дії ,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Бугрик В.В.

ОСОБА_2
Справа № 2-н-4422/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ЖЕК № 7 до ОСОБА_1С про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4422/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2834/11
(Перший/Другий примірник)
14 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства Луцькводоканал про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України; ст.ст. 1, 3, 4, 79, ч.І ст. 88, 95, п.1 ч. 1 ст. 96, 98, 99, п.6 ч.І ст.103 ЦПК України вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 3663,00 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-6712/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 04.11.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Кібкало І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що з 07 липня 1998 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. На даний час не проживають однією сімєю, примирення є не можливим, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилась, хоча про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена. В письмовій заяві позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 липня 1998 року у Краснодонському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області, про що свідчить копія свідоцтва про одруження /ар.с.4/.

Причиною припинення сімейних відносин стали часті сімейні сварки з різних підстав у зв»язку з відсутністю взаємопорозуміння. За таких обставин збереження шлюбу є неможливим. Сторони не проживають однією сімєю та не підтримують шлюбних стосунків з 2007 року, тому необхідно розірвати шлюб між ними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 226 та 228 ЦПК України ст.ст. 110 та 112 СК України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 1998 року у Краснодонському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 110.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буЛо подано.

Суддя
Справа № 2-с-520/11
Ухвала

Іменем України

"15" грудня 2011 р. м.Житомир

2с-520/11

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

15грудня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

14 жовтня 2011 року Корольовським районним судом м.Житомира був виданий судовий наказ про стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» -149 грн 76 коп боргу за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання , судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп, витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн

14.12.2011 року до суду надійшла заява гр.ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Враховуючи ту обставину,що в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання боржником копії судового наказу та долучених до неї документів, вважаю,що заявником не пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву гр. ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судовий розгляд заяви на 09 год 30 хв. 20 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук

2с-520/11 ОСОБА_1

10014 м.Житомир провулок Вацківський 9

кв 174

Копія :

ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»

10014 м.Житомир вул. Жукова 23-А

Корольовський районний суд м.Житомира направляє ухвалу про відкриття провадження від 15.12.2011 року для відома.

Додаток : Ухвала про відкриття провадження з додатком другому адресату.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-о-154/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2011 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фону України в м.Рівне, Відкрите акціонерне товариство "Центростальконструкція" Дочірне підприємстао "Рівненське спеціалізоване управління №39" про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фону України в м.Рівне, Відкрите акціонерне товариство "Центростальконструкція" Дочірне підприємстао "Рівненське спеціалізоване управління №39" про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 10 травня 2011 року за участю сторін.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-732/11
У Х В А Л А

19.04.2011м. м. Полтава

Ленський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи Третя Полтавська Державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані по вул.. Бугровій, 14 у м. Полтаві.

Ухвалою судді від 05 квітня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

У попереднє судове засідання не зявились сторонни по справі, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 12 травня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2