overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0606/375/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ягодинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ягодинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 30 хвилин 18 серпня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 18 серпня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-951/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09.12.2011 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження

09.06.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Паньків В.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованих господарських будинків та усунення перешкод у користуванні майном ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованих господарських будинків та усунення перешкод у користуванні майном .

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 08.02.2011 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи № 2-259/11р.

08.06.2011 року позивач подав заяву згідно якої, просить відновити провадження по даній справі та залишити позов без розгляду.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі, призначити судовий розгляд справи на 25.06.2011 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованих господарських будинків та усунення перешкод у користуванні майном.

Справу призначити до судового розгляду на 25.06.2011 року 14:30 год.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-487/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межівська селищна рада про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межівська селищна рада про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 10 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3490/11 р.
УХВАЛА

19 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17.08.2011 р. на 08 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - сектор громадянської міграції та реєстрації фізичних осіб Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Проте, апелянтом не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної справи в сумі 37 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Квитанція про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи, яка зазначена в додатках апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутня.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, зі змісту якої вбачається, що суддя, встановивши вищенаведені недоліки, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху про що повідомляє особу, яка її подала і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач:

Держбюджет м. Вінниця 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ККД 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 31 січня 2011 року.

У випадку невиконання зазначених вимог суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

30.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Крючко Н.І.

при секретарі - Закорецькій М.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Крім того, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться справа за № 2-291/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання батьківства.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вислухавши думку позивача, який не заперечував проти зупинення провадження по даній справі, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за № 2 177/11, 20 жовтня 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Крім того, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2011 року, якою відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набранням законної сили рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі до вступу в законну силу рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 206, 208 -210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до набранням законної сили рішенням по цивільній справі № 2-291/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-634/11
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказує, суд, -

в с т а н о в и в:

05.04.2011 року Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазвернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2 . 18.04.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Адресного бюро про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2. Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-795/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14.11.2011 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Господарського суду Вінницької області про захист прав споживачів, -

Встановив:

28.10.2011 р. до суду заявлено цей позов.

Ухвалою судді від 31.10.2011 р. позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,- не містить зазначення належного правового обґрунтування вимог позову з посиланням на норми чинного законодавства, обставин якими обґрунтовуються вимоги позову, на підтвердження цих обставин доказів цих обставин; позовні вимоги не конкретні - не зазначено розміру вимог позову; до матеріалів позову не додано копії паспортів позивачів, доказів про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або доказів про звільнення від їх сплати.

У визначений строк недоліки позову не виправленні, тому позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Господарського суду Вінницької області про захист прав споживачів вважати неподаною і повернути позивачам з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя :
Справа № 2-743/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.10.2011 року на 14:30 год.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа №2 -Н- 3369/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 892,28 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 892,28 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 892,28 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-953/11
У Х В А Л А

16.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2011 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Виконкому Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Територіальної громади в особі Виконкому Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування, призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 03 червня 2011 року.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати у строк до 03 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2 417/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-н-2970/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №23 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Номер провадження 2/2705/11
Справа № 2-4462/11
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Київського районного психоневрологічного диспансеру МСЕК про неправомірні дії посадових осіб психоневрологічного диспансеру та відшкодування моральної та фізичної шкоди, скасування інвалідності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві від 24.06.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач, отримав 05.07.2011 року, що підтверджується його розпискою.

Але ОСОБА_1 в зазначений в ухвалі строк недоліки не виправив, вимоги ухвали не виконав, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського районного психоневрологічного диспансеру МСЕК про неправомірні дії посадових осіб психоневрологічного диспансеру та відшкодування моральної та фізичної шкоди, скасування інвалідності вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-616/11
У Х В А Л А

19.10.2011

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Павликівської Т.В.

представників сторін

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Тисменицького районного суду під головуванням судді Хоминець М.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідач вдруге заявив відвід головуючій по справі, мотивуючи тим, що суддя незаконно відкривала провадження по цивільних справах відносно нього та по деяких справах виносила неправосудні рішення, вважає, що суддя заінтересована у вирішенні справ на користь ОСОБА_3, тому вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Ухвалами суду від 20.06.2011 р. та від 19.10.2011 р. відхилено заявлений відповідачем відвід головуючій по справі.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 неодноразово заявляв відвід головуючій по справах, які його стосуються і знаходяться у провадженні судді, двічі заявив відвід головуючій по даній цивільній справі, унеможливлюючи таким чином розгляд суддею даної справи, з огляду на те, що будь-яке постановлене під головуванням судді Хоминець М.М. судове рішення по даній цивільній справі, яке не задовольнить відповідача, буде розцінюватись ним як упереджене, вважаю за потрібне заявити по даній справі самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявити самовідвід головуючій по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець