overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1908/11
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2011 року на 11.00 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до 21 лютого 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-7041/11 Головуючий у І інстанції Верещак А.М.
Категорія 18 09.12.2011
УХВАЛА

09 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про захист прав дитини та визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про захист прав дитини та визнання договору недійсним.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 15 листопада 2011 року представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З наявної в матеріалах справи копії довіреності від 12 липня 2010 року вбачається, що ОСОБА_3 доручила ОСОБА_2 представляти її інтереси в усіх судових органах з терміном дії до 12 липня 2011 року (а.с. 27)

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Оскільки апеляційна скарга подана представником 15 листопада 2011 року, тобто після закінчення строку довіреності, то ОСОБА_2 не мав прав представляти інтереси ОСОБА_3 та звертатися до суду з апеляційною скаргою від її імені.

Таким чином, апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2010 року не може бути прийнята до провадження, оскільки подана особою, яка немає повноважень на ведення справи і підлягає поверненню відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4868/11
У Х В А Л А

11.11.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкв особі центрального відділу про визнання дій неправомірними щодро неправильного нарахування відсотків, зобовязати здійснити перерахунок, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам, а саме:

- не зазначений відповідач, його місце знаходження, оскільки за вимогами ст. 30 ЦПК України юридична особа в особі філії ( центрального відділу філії) не може бути відповідачем по справі;

- не викладені підстави звернення до Суворовського районного суду, оскільки позивач зареєстрований в Дніпровському районі м.Херсона, юридична особа: Приватбанк на території Суворовського району м. Херсона не зареєстрований;

- до позовної заяви не додані документі, які містяться в переліку до позову;

- оскільки позов поданий до 01.11.2011року, його вимоги щодо здійснення перерахунку мають майновий характер, не сплачений судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збір:1 відсоток ціни позов4у, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкв особі центрального відділу про визнання дій неправомірними щодро неправильного нарахування відсотків, зобовязати здійснити перерахунок, без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1375/11
У Х В А Л А

29.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ПУМБдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2011 р. о 13.00 годин (резерв 29.09.2011р. о 13.00), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-873/2011

19 вересня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 06.10.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3265/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11.11.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Лисянський районний суд Черкаської області
Справа № 2-619/11
УХВАЛА

18.11.2011 м.смт. Лисянка

Лисянського районного суду Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним.

18 листопада 2011 року до суду надійшла заява в якій позивачка просить справу за її позовом залишити без розгляду, оскільки з позовними вимогами до суду вона не зверталась, позов не підписувала .

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з цими позовними вимогами, заява відповідає інтересам сторін та законові і не порушує чиїх-небудь прав, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про примусове проникнення до житла

06 травня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого Бурлака М.В.,

при секретарі Шмунь Л.І.,

за участі представника ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши подання Начальника відділу ДВС Монастирищенського РУЮ ОСОБА_2 про примусове проникнення на територію гаража, -

в с т а н о в и в:

05.05.2011 року начальник відділу ДВС Монастирищенського РУЮ ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про примусове проникнення на територію гаража.

Підставою своїх вимог вважає, те, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №23 від 15.07.2004 року з виконання рішень судів про стягнення з СГВК на користь стягувачів ( ДШ, держави та юридичних осіб) "Цибулівський" боргу в сумі 383000,00 грн.

Під час проведення виконавчих дій по виконанню рішень судів було встановлено, що автомобілі: ГАЗ-5204 д/н 13-24 ЧКН, ГАЗ-5204 д/н 28-74 ЧКН, САЗ-3503 д/н 11-01 ЧКО, САЗ-3503 д/н ЧКЛ, САЗ-3507 д/н 02-63 ЧКР, САЗ-3507 д/н 13-86 ЧКР, САЗ-3507 д/н 31-49 ЧКО, САЗ-3507 д/н 12-10 ЧКО, які виділені під забезпечення боргових зобов"язань згідно довідки СВГК "Цибулівський" за вих. №12 від 17.12.2010 року, знаходяться в оренді СТОВ "Людмила". Дані автомобілі перебуваюит на 3-ій дільниці СГВК "Цибулівський", а саме на території гаража. Територія даного гаража охороняється охоронною ПАТ РАИЗ "Максимко". згідно акту державного виконавця від 21.12.2010 року. Державні виконавці позбавлені можливості безперешкодно ввійти на територію, де знаходяться автомобілі:ГАЗ-5204 д/н 13-24 ЧКН, ГАЗ-5204 д/н 28-74 ЧКН, САЗ-3503 д/н 11-01 ЧКО, САЗ-3503 д/н ЧКЛ, САЗ-3507 д/н 02-63 ЧКР, САЗ-3507 д/н 13-86 ЧКР, САЗ-3507 д/н 31-49 ЧКО, САЗ-3507 д/н 12-10 ЧКО, які виділені під забезпечення боргових зобов"язань для їх подальшого опису й арешту з метою подальшої реалізації для погашення боргів на користь державного бюджету та юридичних осіб.

В судовому засіданні представник ВДВС ОСОБА_1 подання підтримав повністю, просить його задовільнити.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд розглядає питання про надання дозволу для проникнення до житла без виклику сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати дозвіл на примусове проникнення на територію гаража, оскільки без такої виконавчої дії неможливо виконати рішення суду.

Керуючись ст. 376 ЦПУ України,-

у х в а л и в :

Подання Начальника відділу ДВС Монастирищенського РУЮ ОСОБА_2 про примусове проникнення на територію гаража, який знаходиться на 3-ій дільниці "Цибулівський"

за адресою: смт.Цибулів Монастирищенського району Черкаської області ( назва вулиці на якій

розташована територія гаража на 3-ій дільниці СГВК "Цибулівський" відсутня згідно довідки №977 від 12.04.2011 року) для проведення виконавчих дій - задоволити повністю.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.
Справа № 2-н-3221/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №19 з ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №19 з ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 2-н-3273/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-н-98/11
С У Д О В И Й НА К А З
24 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1479/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним. Позовна заява подана до суду тимчасовим адміністратором ТОВ «Діалогбанк»ОСОБА_4

З копії постанови правління НБУ № 486 від 09.11.2010 року «Про призначення тимчасової адміністрації в товаристві з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк», доданої до позовної заяви, вбачається, що тимчасова адміністрація в ТОВ «Діалогбанк»призначена строком на три місяці з 10.11.2010 р. до 10.02.2011 р. На цей же період ОСОБА_4 призначена тимчасовим адміністратором банку. Документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_4 на ведення справи від імені ТОВ «Діалогбанк» після 10.02.2011 року до позовної заяви не додано.

Як вбачається з квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позивачем була здійснена оплата цього платежу 11 лютого 2011 року, тобто позивачем позовну заяву було здано на пошту не раніше 11 лютого 2011 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином на момент подачі позовної заяви (дата здачі її на пошту) у особи, яка її подала, закінчились повноваження на ведення справи від імені позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним повернути позивачу. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2002/2-205/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недоврахованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недоврахованої електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду в Барвінківському районному суді Харківської області на 21 квітня 2011 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-554/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, або про звільнення від сплати судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.06.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: Калиновський М.М.
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 травня 2011 року справа № 2-н/0312/210/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

19 квітня 2011 року Житлово-комунальне підприємство №1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/210/11 за заявою Житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою Житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

24.02.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-103/11 р.,

за позовом ПАТ "Приват банк"

до ОСОБА_2,

про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 10.03.2011 року на 11:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1