overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
23.06.2011
23 червня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинені дорожньо-транспортною пригодою,-
15 жовтня 2010 року ухвалою Приморського районного суду провадження у справі зупинено у звязку із зверненням позивачки з заявою до правоохоронних органів.
23.06.2011 року до суду надійшла заява позивачки про відновлення провадження у справі у звязку із відсутністю обставин, що викликали його зупинення, в звязку з чим, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинені дорожньо-транспортною пригодою - відновити.
Розгляд справи призначити на 30 червня 2011 року о 08.00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-238/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 травня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити цивільну справу до розгляду на 11:30 годину 05.07.2011, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2-2303/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Правління товариства Колективного саду Урожайдо Куликової Наталії Іванівни про стягнення заборгованості по членських внесках,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по членських внесках, мотивуючи тим, що відповідач є членом товариства Колективного саду Урожай. Станом на 01.01.2011 року має заборгованість по сплаті членських внесків в сумі 412 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті членських внесків.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Правління товариства Колективного саду Урожайдо Куликової Наталії Іванівни про стягнення заборгованості по членських внесках, залишити без руху і надати позивачу строк до 27.12.2011 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_1
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В с т а н о в и в

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Григоровчиа про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання.

на 15 годин 45 хвилин 30.06. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н-801/11

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 року Суддя ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. кзчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» .Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-108/11
УХВАЛА

27 січня 2011 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2-108/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 11.08.1990 року перебуває з відповідачем у шлюбі від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач погано ставився до неї - бив, ображав, виганяв з дому. Через таку поведінку відповідача втратила до нього повагу і любов, тому вирішила розлучитися.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, хоч заявила, що доказів на підтвердження розпаду сімї немає, вимогу про розлучення мотивує небажанням продовжувати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив посилаючись на те, що хоче зберегти сім*ю так як прожив разом із позивачкою 20 років, мають спільних дітей, яких треба вивести в люди.

Наведене та поведінка сторін у судовому засіданні дає підстави вважати непорозуміння між ними тимчасовими.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них дітей, доцільно надати їм можливість переосмислити свої взаємовідносини, вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-108/2011 зупинити до 28.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбір-ський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 22-ц-1958/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь. В. Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Федоришина А.В.

при секретарі: Качмар М.Я.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання ПАТ УкрСиббанкпро поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід відкласти виготовлення повної ухвали на строк 3 дні, оголосивши вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Клопотання ПАТ УкрСиббанкзадовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-254/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, вивчивши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4402/11
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства № 11 про визнання рішення позачергових загальних зборів членів товариства недійсним та незаконним проведення загальних зборів членів товариства.

Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Садового товариства № 11 документи, а саме:

-протокол № 13 від 23.11.2008 р. зборів членів Садового товариства № 11;

-список 111 членів товариства, які не опрацьовують землю, з адресами власників, з рішенням загальних зборів товариства про їх виключення із членів товариства;

-довідку ЕГРПОУ про реєстрацію голови правління Садового товариства № 11 ОСОБА_2;

-протокол правління товариства про обрання ОСОБА_2 головою правління;

-копію заяви ОСОБА_2 від 13.01.2009 р. засновнику товариства Ізмаїльському підприємству Електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго»;

-статути товариства від 29.04.1997 р. та 23.11.2008 р.

-акт інвентаризації від 20.11.2008 р.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Садового товариства № 11 належним чином завірені копії документів, а саме:

-протоколу № 13 від 23.11.2008 р. зборів членів Садового товариства № 11;

-списку 111 членів товариства, які не опрацьовують землю, з адресами власників, з рішенням загальних зборів товариства про їх виключення із членів товариства;

-довідки ЕГРПОУ про реєстрацію голови правління Садового товариства № 11 ОСОБА_2;

-протоколу правління товариства про обрання ОСОБА_2 головою правління;

-заяви ОСОБА_2 від 13.01.2009 р. засновнику товариства Ізмаїльському підприємству Електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго»;

-статутів товариства від 29.04.1997 р. та 23.11.2008 р.

-акту інвентаризації від 20.11.2008 р.

та оригінали вищевказаних документів для огляду в судовому засіданні.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-3126/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 244, 06 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 244, 06 грн. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, б. 39, кв. 11.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 за даними зареєстрованим в Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 244, 06 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-с-86/11
У Х В А Л А

"07" жовтня 2011 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ Укртелеком про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

4 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15 вересня 2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ Укртелекомзаборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заяву про скасування судового наказу подано у строк встановлений ст. 105 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху не виявлено.

Заява підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-1420/2011 року від 15.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укртелекомзаборгованості за надані телекомунікаційні послуги прийняти до розгляду.

Присвоїти справі № 2с-86/2011 р. та призначити справу до розгляду о 8.00 год. на 10 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 червня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

2.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 19950 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2011 р. на 12.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-905/2011
УХВАЛА

24 червня 2011 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля»Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Добропіллявугілля»ВП «УКК»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з боржника ОСОБА_1 в сумі 2974 грн. 60 коп., та судових витрат в розмірі 40 грн. 50 коп.

Ухвалою судді від 14 червня 2011 року провадження по зазначеній справі було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.98, 121 ЦПК України, а саме заявником не в повній мірі сплачено суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до діючого законодавства, судом позивачу було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення, 17.06.2011 року позивач отримав копію ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.06.2011 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля»Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення вважати не поданою, та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

24.06.2011
Справа № 2-7153/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Волинської області в інтересах Піддубцівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсних державних актів на право приватної власності на землю, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Волинської області в інтересах Піддубцівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсних державних актів на право приватної власності на землю, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14) на 23.12.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кихтюк Р. М.