overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-180/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2011 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі : головуючого судді - Корецької В.В.
при секретарі - Процик Л.В.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
представників відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутовик» про стягнення пені та інфляційних нарахувань,
В С Т А Н О В И В :
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ТзОВ «Побутовик» в користь ОСОБА_4 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-972/2011 рік
у х в а л а

про передачу справи на розгляд іншому суду

13 квітня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 березня 2011 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про направлення справи за підсудністю до Ірпінського міського суду, у звязку з тим, що відповідач, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 9-а лінія, буд. 6-А (дана адреса не відноситься до території Красногвардійського району м. Дніпропетровська).

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, заява представника позивача підлягає задоволенню, а справа направленню до Ірпінського міського суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Ірпінського міського суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 2002/2-141/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 28 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-800/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області в складі :

головуючого - судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Снятинського райсуду від 30.09.2011 року заяву про забезпечення позову ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено.

Забезпечено позов шляхом вилучення у ОСОБА_1 предмету застави: автомобіля марки ВАЗмодель 210934 20, рік випуску-2008, тип-ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: Y6D 5907, реєстраційний номер-АТ3498АО, що належить ОСОБА_1 на праві власності, який є предметом застави і передати його у заклад (володіння) ПАТ КБ Приватбанк, заборонено відділу у справах ГІРФО УМВС України в Івано-Франківській області видавати ОСОБА_1 паспорт (проїзний документ) та заборонено адміністрації Держаної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспорта серії СС № 973829, виданого 22.09.2000 р. Косівським РВ УМВСМ України в Івано-Франківській області та ін. паспортів (проїзних документів), обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

02.12.2011 року Ухвалою Снятинського районного суду позов ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що слід скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі ст. 154 ч.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення накладені ухвалою Снятинського районного суду № 2-800 від 30.09.2011 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити у відділ ДВС Снятинського району, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області, Адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-н-638/11
УХВАЛА

"31" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-268/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

24 травня 2011 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Золотоверхий О.І. розглянувши матеріали справи № 2-268 за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виноградської сільської ради про визнання права власності.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради про визнання права власності.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 31 травня 2011 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради про визнання права власності до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 01 червня 2011 року о 09 - 00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони: позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4394/11
У Х В А Л А

10.10.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не містить викладу обставин щодо обгрунтування сум заборгованості ( в тому числі на якій підставі нараховані, за який період на інш), а відсилка до розрахунку, з якого вбачаються не всі відомості по сумам заборгованості не є обгрунтуванням та викладом обставин. При усуненні недоліків позовної заяви кожну окрему суму заборгованості обгрунтувати з урахуванням договору (конкретного пункту) та ЦК України з зазначенням її суми відповідно до законодавства, в тому числі що стосується заборгованності по комісії за користування кредитом, так як законом передбачено нарахування процентів за користування кредитом).

Позовна заява не містить викладу обставин і обгрунтування вимог, а саме: позовна заява не містить : на якій строк укладено кредит ( який строк дії картки), терміни погашення кредиту, розміри погашення кредиту.

Не зазначені докази, які підтверджують надання (перерахування) коштів відповідачу, не зазначені докази заборгованості по кредиту, оскільки доданий розрахунок не містить сум кредиту до сплати та не сплату цих сум.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-515/11 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Торговицької сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 26 серпня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 26 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-785/11

Пров. №2/2120/14016/11

01.09.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусеннко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії ВАТ Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ

Позивач по даній справі був сповіщений про місце та час розгляду справи судовими повістками, однак не з'явився в судові засідання 09.08.2011 року, 01.09.2011 року та не повідомив суд про причини неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає неможливим розгляд його у відсутність позивача, на підставі тільки наявних матеріалів справи.

Згідно п.З СТ.207 ЦПК Україну суд залишає заяву без розгляду у разі повторного нез'явлення позивача без поважних причин або повторного неповідомлення про причини неявки, так як від нього не поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч. 1 СТ.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до філії ВАТ Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" лютого 2011 р. смт ОСОБА_1

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоушицької районної державної адміністрації про визнання недійсним державних актів на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Новоушицької районної державної адміністрації про визнання недійсним державних актів на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки посилаючись на те, що являючись спадкоємцем, що прийняла спадщину після смерті сина, не в змозі оформити спадщину на земельні ділянки так, як зазначені державні акти видані після смерті спадкодавця тому земельні ділянки не входять до складу спадкового майна.

У попереднє засідання позивач не зявилася про те подала суду клопотання про те, що підтримує позовні вимоги та просить залучення до участі у справі співвідповідачем територіальну громаду в особі Косиковецької сільської ради.

Представник відповідача у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину неявки.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Уразі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку позивача, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача - територіальну громаду в особі Косиковецької сільської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоушицької районної державної адміністрації про визнання недійсним державних актів на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки в якості співвідповідача - територіальну громаду в особі Косиковецької сільської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2011 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Про час і місце судового засідання співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-590/10
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01.04.2011 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у виді арешту, накладеного ухвалою суду від 23 квітня 2009 року на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2, будучи власником арештованої квартири, не може належним чином здійснювати право власності.

Сторони у засідання не зявилися, із заявами про відкладення справи не зверталися. Проте відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Восьмої та Шостої одеських державних нотаріальних контор про визнання права власності у порядку спадкування за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_5, який помер 25 лютого 2008 року, після якого залишилося спадкове майно у вигляді квартири № 165, по вул. Дніпропетровська дорога, 76, в м. Одесі, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину у встановленому законом порядку, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на майно.

Ухвалою суду від 23 квітня 2009 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

22 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Четвертої і Шостої одеських державних нотаріальних контор про визнання права власності у порядку спадкування була залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду набрала законної сили.

Отже, вжиті судом заходи забезпечення позову ОСОБА_3 слід скасувати.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати захід забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Четвертої і Шостої одеських державних нотаріальних контор про визнання права власності у порядку спадкування та зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, накладеного ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2009 року, з виключенням запису про обтяження даного обєкту з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Виконання ухвали доручити Четвертій одеській державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1497/11

Пров. №2-н/4886/11

31.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№2-н-2125/11
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Анатолійовича на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію в сумі 2692 /дві тисячі шістсот девяносто дві) гривні 24 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-482/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-482/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 28.07.2011 о 08:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1