overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3668/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАБ УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 помер 03.08. 2004 року.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п. 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України ( в даному випадку - смерть фізичної особи - боржника).

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-356
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.09.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба в справах дітей Веселівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба в справах дітей Веселівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба в справах дітей Веселівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 21.09.2011 р. о 09.30 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

08.09.2011
Справа №22-ц-1344/11 31.03.2011
Справа № 22ц-1344/11
УХВАЛА

2011 року, березня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2011 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Універсальної товарної біржі «Південь», Снігурівського ВРЕР відділу Державтоінспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання угоди купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 травня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

11.11.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 195 107 грн. за кредитним договором № DN80AM00000251 від 08.10.2007 р.

Представник позивача у судове засідання на 31.10.2011 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

11.11.2011 р. представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 195 107 грн. за кредитним договором № DN80AM00000251 від 08.10.2007 р. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-6049/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 03.06.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 6-124/11 року
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

29 листопада 2011 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції є постанова № 121545 від 07.05.2010 року видана ВДАІ УМВСУ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останній за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, заслухавши думку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції, який просить подання задоволити, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно із частиною 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 доручити Теребовлянському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Про результати розшуку повідомити відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2186/11
Номер рядка звіту 47
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39/205) на 11.03.2011 о 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №22-ц-1984/11 09.06.2011
Провадження №22-ц/442/11
Справа № 22ц-1984/2011
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відсотків по ньому,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01. 07.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-580/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н..В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

установив:

Позивачка в заяві посилається на те, що до 07.10.2011 року сторони перебували у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції, актовий запис №25.

Від вказаного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Сторони три роки проживають окремо. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини нe надає, їй одній важко її утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися, натомість подали заяви, в яких позивачка підтримала свій позов, а відповідач визнав та просять слухати справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що до 07.10.2011 року сторони перебували у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції, актовий запис №25.

Від вказаного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Сторони три роки проживають окремо. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, їй одній важко її утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття.

У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130, 215 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14 жовтня 2011 року.

Стягнути із ОСОБА_2 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Рокитнянського районного суду Київській області та 51 рн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа № 2-6628
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУ КРАЇНИ

16 листопада 2011 року Соломянський районний суд м. Києва в складі: головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімя розпалась і примирення неможливе.

Сторони в судове засідання не зявилися, просять розглядати справу в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 12.05.1984 року. Від шлюбу мають доску Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, спільного подружнього життя між позивачкою та відповідачем не склалося.

Сторони різні за характером та поглядами на сімейне життя, перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, проживають окремо.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Виходячи з викладеного вище, небажання сторін продовжувати шлюб,суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалась і поновлена бути не може, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104,110,112-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57- 60,212-214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12.05.1984 року в Палаці реєстрації одружень та новонароджених при Виконавчому комітеті Київської міської Ради народних депутатів / а.з. № 1693 / між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-5620/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 14.09.2011 о 12:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-н-16/2011
УХВАЛА

19 січня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

У судове засідання заявник надав клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити сторону від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає клопотання заявника ОСОБА_1 підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводтаким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4080/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 22.06.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-н-37/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 грудня 2011 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Середино-Будського районного виробничого підприємства "Агрохім" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

У С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 96,98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 п.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок 2 розділ 1.1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 14 грудня 2011 року.

Суддя С-Будського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-387/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду

03 лютого 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором №014/11-155/121408 від 28.07.2006 року -11 102,80 гривень, та понесені судові витрати -судовий збір 111,03 гривень та витрати на ІТЗ 120 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2011 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги -протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя М.В.Дзюба