overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.08.2011 Справа № 2-4303/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де прохала розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, в звязку з тим, що їх спільне життя не склалося внаслідок з різними поглядами на життя та втратою одне до одного почуття любові та поваги.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши що позов підтримує з підстав в ньому зазначених.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши що позов визнає.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що сторони з 16 листопада 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ №035749 видане Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції 16 листопада 2007 року.

Від шлюбу сторони у справі мають малолітнього сина Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає разом з матір»ю, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують. Спір про майно відсутній.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Аналіз наведених обставин справи вказує на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу.

За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі.

Керуючись ст.112 СК України, та ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 16 листопада 2007 року в Октябрському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції 16 листопада 2007 року, актовий запис №291 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_3 , прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_3.

Сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір»ю ОСОБА_1.

Судові витрати віднести на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 2о-35 / 2011 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 15.03.2011 м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Прокурор м. Комсомольська в інтересах особи, яка страждає психічним захворюванням ОСОБА_1 про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст. 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за Прокурор м. Комсомольська в інтересах особи, яка страждає психічним захворюванням ОСОБА_1 про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку Призначити судове засідання на 24 березня 2011 року на 09 год 00 хв . Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 Серпня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ГАВРИЛЮК С.М., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованності за послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України -
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареестрований за адресою: м. Харків, ПРОВ. ТИТАРЕНКIВСЬКИЙ 22 кв.46 на користь держави судові витрати, а саме:.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процессуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ГАВРИЛЮК С.М.
Судовий наказ набув чинності "____"_______________2011 року
Дата видачі наказу "____"_______________2011 року
Строк пред`явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа№ 2-з-379/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

за участю секретаря Шилової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву позивача ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач подав в суд заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що сума заборгованості є значною, інформація про наявність у відповідача будь-якого вільного від застави (іпотеки) майна відсутня. Позивач вважає, що за даних обставин є доречним і обґрунтованим вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно. Наявність в особи неврегульованих договірних чи інших невиконаних зобовязань є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України. У позивача є небезпідставне припущення про те, що відповідач, з метою унеможливлення подальшого виконання рішення суду про стягнення коштів, може виїхати за межі України.

Позивач просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача; встановити тимчасове обмеження відповідачу в праві виїзду за межі України та заборонити відповідачу виїзд за межі України до виконання ним своїх зобовязань перед КБ Приватбанк.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві не обґрунтовано підстав для тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України.

Враховуючи, що вимоги заяви про забезпечення позову не є співмірною із позовними вимогами, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.І. Грушицький
Справа № 2-2723/11
УХВАЛА

"11" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 07.06.2011 о 09:00 в залі №2 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4027/11
Номер рядка звіту 49
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву виконкому Луцької міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом виконкому Луцької міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Провести судове засідання 07.07.2011 року о 10:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39/104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 2-1633/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Морське агентство А.Т.Т.-Бермудасдо ОСОБА_2 про стягнення суми коштів,
09 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Морське агентство А.Т.Т.-Бермудас до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів. 12.09.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.
Вважаю, що позовна заява подана представником позивача без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не надано належних чином оформлених документів стосовно повноважень адвоката, оскільки до матеріалів справи надано лише копію договору яка не завірена належним чином, також до ордеру адвоката не додано витягу із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника, тому заява повинна бути залишена без руху.
Згідно ч. 4. ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника посвідчується ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.
Згідно ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином, до позовної заяви повинно бути додані документи, стосовно підтвердження повноваження адвоката як представника, а саме: посвідчений ордер, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або належним чином завірений договір. До ордера адвоката повинен бути доданий витяг із договору, у якому зазначено повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, який повинен бути засвідчений підписом сторін договору.
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Морське агентство А.Т.Т.-Бермудасдо ОСОБА_2 про стягнення суми коштів - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-1647/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-1716/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
27 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 30.09.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.
Ознайомившись з позовною заявою та матеріалами справи, приходжу до висновку, про те, що позовна заява повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме додані до позовної заяви документи, належним чином не оформлені, у звязку з чим, позовна заява повинна бути залишена без руху.
Так, представником позивача до матеріалів справи долучена довіреність, яка завірена Секретарем Правління ПАТ КБ Приватбанк, однак не має доказів підтверджуючих повноваження цього Секретаря, т.я. ч.3 ст. 42 ЦПК України, передбачає, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Крім того, на ксерокопії довіреності не зазначена особа, яка її завірила, а штамп від печатки не читабельний.
Також, додані до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судових витрат, не можуть враховуватися, оскільки не належно оформленні, а саме, у графі проведено банкомта одержано банкомне вказана дата цієї операції. Крім того платіжні доручення не скріплені відбитком печатки отримувача, як це передбачено Інструкцією Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валютізатвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 N 22 (зі змінами).
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином, заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/692/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 16.02.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12000 (дванадцять тисяч гривень) на відшкодування боргу, 25 грн. 50 коп. на відшкодування сплаченого судового збору та 15 грн. на відшкодування витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи судом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12000 (дванадцять тисяч гривень) на відшкодування боргу, 25 грн. 50 коп. на відшкодування сплаченого судового збору та 15 грн. на відшкодування витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-4794/11

25 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/07 від 22.06.2007 р.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4794/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/07 від 22.06.2007 р..

Судове засідання призначити на 03.10.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа №22-ц-2303/11 13.07.2011
Справа №22ц - 2303/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новодеського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2.09.11р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-н-2331/11
У х в а л а

30.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

30.08.2011 р. ОСОБА_1

( )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 30.08.2011 року для відома.

Додаток: судовий наказ з додатками.

Суддя:

____________________________________________________________________________

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

30.08.2011 р. ОСОБА_1

( )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 30.08.2011 року для відома.

Додаток: судовий наказ з додатками.

Суддя:

____________________________________________________________________________
Номер провадження: 2н-186/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук