overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1358/11
У Х В А Л А

31.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2011 р. о 15.30 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-155/12
Провадження № 2/1015/562/11
УХВАЛА

Іменем України

27.12.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яку частку будинковолодіння № 105 по вул. Леніна в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області становлять житлова кімната площею 32 кв.м., позначена в технічному паспорті під № 1-5, веранда площею 5,9 кв.м., позначена під № ІІ, та на господарський блок, позначений під літерою «Д».

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу необхідно провести в строк два місяці.

Затрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1498/11

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-2480/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„28 листопада 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новодонецької селищної ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новодонецької селищної ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новодонецької селищної ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 08 грудня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

28.11.2011
Справа № 22Ц-2932/11Головуючий в суді першої інстанції:ДЕРНОВА
Категорія: 57 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Пащенко Л.В.,

при секретарі : Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.08.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу закрито.

31.08.2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за клопотанням особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтоване.

Судова колегія вважає, що подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу у встановлений законом строк заявник не мав можливості з підстав викладених в заяві.

Зазначені обставини перешкоджали йому подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 22Ц-3716/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Спілки співвласників майнових паїв на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03.11.2011 року за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Трипілля ОСОБА_3В.», спілки співвласників майнових паїв «Співвласник» с.Дубовець Немирівського району Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПСП «Єдність» с.Дубовець, третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Кудлаївської сільської ради Немирівського району Вінницької області про виділення майна в натурі та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Спілки співвласників майнових паїв на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03.11.2011 року.

Згідно п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 94грн.10 коп., тому апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Апелянтом сплачено судовий збір на невірний рахунок та не в повному обсязі, тому слід сплатити зазначені витрати повторно.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати: одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22030001; Код ; Р/р : 0002; Банк : ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця ; МФО : 802015.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спілки співвласників майнових паїв на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03.11.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2599/11
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна і резолютивна частини/

04 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дочки та стягнення аліментів

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягується із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронником у ТОВ «Укрпромфінанс-Безпека» на користь ОСОБА_1 на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного доходу громадян на 500 (п»ятсот) грн., щомісячно починаючи з 16.06.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронником у ТОВ «Укрпромфінанс-Безпека» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 500 (п»ятсот) грн., щомісячно починаючи з 16.06.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, виданий Броварським міським судом за №2-399/2000 року про стягнення аліментів із ОСОБА_2 відкликати.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронником у ТОВ «Укрпромфінанс-Безпека» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 500 (п»ятсот) грн., щомісячно починаючи з 16.06.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в Броварському міськрайонному суді Київської області.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.07.2011 року.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-н-30/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

14.01.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М., розглянувши в м. Апостолове заяву прокурора Апостолівського району в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Підстепанянський завод будівельних матеріалів" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Підстепанянський завод будівельних матеріалів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2202/11
УХВАЛА

22 грудня 2011 р. Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Первомайської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на квартиру,-.

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Первомайської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на квартиру.

22 грудня 2011 року позивачка подала заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Первомайської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на квартиру - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 року Справа № 2-н-371/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненергов особі Чортківського Теплорайону про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненергов особі Чортківського Теплорайону про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1373/11
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ІРЕМ до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (Ізмаїл, Клушина , 2), на 08.02.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1095/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 24.06.2011р. о 13 годині 25 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-718/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25.07.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-с-99/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

15.06.11. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 16.06.11. ця заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та був наданий строк для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу до 08.07.2011 року.

Однак, до цього часу недоліки заяви про скасування судового наказу не усунуті, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Провадження №2/2523/3298/11
Єдиний унікальний № 2-858/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2011 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: судді Хоменко Л.В., при секретарі Халимон Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Інтрансавтострой» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду в з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Інтрансавтострой»., в якому просить розірвати догорів оренди землі від 21 вересня 2007 року № 07.

Ухвалою суду від 20 вересня 2011 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали, але у встановлений строк ОСОБА_1 не усунув зазначених недоліків.

Відповідно п. 8 ч.І ст. 207 ЦГЖ України, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків в установлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких підстав позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Інтрансавтострой» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу су,гЛ може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-652/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2011р. м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 04 квітня 2011 року о 09 годині 50 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

"28" січня 2011 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Лук?янчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідачки такою, що не має права власності на об?єкт нерухомості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідачки такою, що не має права власності на об?єкт нерухомості.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, до суду надійшла копія карти хворого, який лікується в фізітерапевтичному відділенні.

Відповідачка в судове засідання не з?явилися, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином судовою повісткою.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що провадження в цивільній справі підлягає зупиненню, оскільки у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 292, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідачки такою, що не має права власності на об?єкт нерухомості зупинити на час хвороби позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3