Справа № 22-ц-1417/2011 Провадження № Головуючий у I інстанції Затєєва С.Д. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Горобець Т.В.,

суддів: Хромець Н.С., Острянського B.І

при секретарі: Вареник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 8 квітня 2011 року про повернення позивачу його позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська Соціальна Програма" про стягнення грошових коштів, індексу інфляції, трьох процентів річних та процентів за користування грошовими коштами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 8 квітня 2011 року на підставі п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, повернуто позивачу його позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська Соціальна Програма" про стягнення грошових коштів, індексу інфляції, трьох процентів річних та процентів за користування грошовими коштами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і передати для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду суду першої інстанції. Доводи скарги зводяться до того, що суддя помилково прийшов до висновку, що справа не підсудна Борзнянському районному суду, оскільки пунктами 17,19,22 ч. 1 ст. 1 Закону „Про захист прав споживачів" чітко визначені поняття „послуги" та „споживач", і на правовідносини, які виникли між ним та відповідачем, згідно вказаних статтей Закону поширюється дія саме Закону „Про захист прав споживачів". Частиною 5 ст. ПО ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись за місцем проживання споживача, отже апелянт вважає, що він цілком обґрунтовано звернувся до суду за місцем свого мешкання, тобто до Борзнянського районного суду.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга

підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Законом „Про захист прав споживча" визначено, що послуга -це діяльність виконавця з надання споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його потреб, а споживач -це особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов"язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника .

Як вбачається з матеріалів справи підставою позову ОСОБА_1 є порушення його прав, як споживача послуг, тобто, порушення тих зобов'язань зі сторони відповідача, які виникли у останнього при виконанні укладеного договору від 29.04.2008 року, предметом якого є надання позивачеві послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу, що чітко виписано у п.1.1. ст.1 Договору від 29.04.2008 року ( а.а.6).

В позовній заяві, як на підставу позовних вимог, позивач посилається саме на Закон України „ Про захист прав споживачів", вважаючи, порушеними свої права споживача послуг, а спір, який виник, регулюється саме цим законом. Отже, відмовивши у відкритті провадження з наведених в ухвалі підстав, суд першої інстанції фактично, до розгляду справи по суті, вирішив питання щодо обґрунтованості позову про захист прав споживача, що є процесуально невірним.

Враховуючи викладене, та виходячи з помилковості висновків суду про повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі ст.115 та п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання для вирішення до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2ч.1 ст.312, 315,317, 319, 324 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 8 квітня 2011 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: