overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2 - 343/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» грудня 2011 року м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитна спілка «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява Кредитна спілка «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання, які відбулися 09.09.2011, 05.10.2011, 01.11.2011, 24,11.2011, 13.12.2011, 29.12.2011 року представник позивача не з»явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи, про що є відповідні відмітки в матеріалах справи.

Крім того, суд наголошує на тій обставині, що судом було направлено лист на адресу позивача, в якому зазначалося, що відповідач за зазначеною адресою не проживає, відповідно постає питання щодо оголошення в розшук відповідача чи поміщення оголошення в газету «Київська правда» чи «Урядовий Кур»єр», в зв»язку з тим, що вирішення даного питання не можливо без участі представника позивача.

Відповідно, суд вважає за необхідне застосувати положення норми п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд., -

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує., апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 2-с-171/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 08 листопада 2011 року, -
08 грудня 2011 року заявники ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 08 листопада 2011 року по справі № 2н-1603/11.
Даний наказ було отримано заявником 01 грудня 2011 року, про що свідчить доданий до заяви конверт з відміткою поштового відділення.
Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.
За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі № 2с-171/11 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 08 листопада 2011 року.
Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 22 грудня 2011 року у приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-1350/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.08.2011 року о 10.20 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-о-91/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про удочеріння малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про удочеріння малолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26.09.2011 о 09:00 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Миколайолвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Миколайолвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 2 серпня 2011 р. на 14.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2011 року Справа № 2-н-115/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі 6 233 грн. 28 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності 5 _____04_______2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-7889/11
УХВАЛА

іменем України

"16" листопада 2011 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Авдійчук О.А

з участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцьку заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У поданій заяві звертає увагу суду, що про судове засідання не був повідомлений належним чином, повісток не отримував, а також при постановленні рішення не враховано перебування його у трудових відносинах з підприємцем ОСОБА_5

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити .

Позивач та його представник просили у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені письмові докази, суд приходить до висновку, що подану заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зважаючи, що зазначені представником відповідача обставини та докази стовно перебування останнього у трудових відносинах з підприємцем ОСОБА_5 судом не досліджувались, то суд метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з його участю, подання відповідних доказів, зясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення.

При цьому не заслуговує на увагу твердження представника відповідача про неналежне повідомлення про час та місце слухання справи, так як із повідомлення про вручення судової повістки вбачається, що він належним чином 04.03.2010 року був повідомлений про слухання справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення суду від 22.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити справу до слухання в загальному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Номер провадження: 22-ц/1590/591/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2011 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2010 року та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення втрат від інфляції та 3 % річних від суми основного боргу та звернення стягнення на майно відповідача, третя особа ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06.12.2011 року апелянту був поновлений строк на апеляційне оскарження зазначених судових рішень.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

У звязку з надходженням заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про витребування додаткових доказів у справі, вважаю за необхідне витребувати із УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію стосовно того, за ким на теперішній час числиться автомобіль марки CHERY TIGGO синього кольору, держ. номер НОМЕР_1, № кузову LVVDB14B38D069529, № двигуна 4G63S4MSGA7253, 2008 року випуску.

Керуючись ст. 137, ч. 3 ст. 297, ст. 301 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2010 року та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення втрат від інфляції та 3 % річних від суми основного боргу та звернення стягнення на майно відповідача, третя особа ОСОБА_2, прийняти до розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області.

Витребувати із УДАІ УМВС України в Одеській області інформацію стосовно того, за ким на теперішній час числиться автомобіль марки CHERY TIGGO синього кольору, держ. номер НОМЕР_1, № кузову LVVDB14B38D069529, № двигуна 4G63S4MSGA7253, 2008 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23.02.2011 р. м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 березня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 22-ц-3615/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 червня 2011 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-605/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 березня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 06 квітня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 06 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-683/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 22Ц-437/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Жданкіна В.В. і ОСОБА_1,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, органу опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на квартиру та виселення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2010 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 14 лютого 2011 року на 14 00 годину, про що повідомити сторони у справі та третіх осіб.

СУДДІ : підписи
Справа № 2-133/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 січня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Рабович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку «Форум» про зміну умов кредитного договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просили змінити умови кредитного договору.

Будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду справи, позивачі 09.11.2010 року, 24.11.2010р.,21.12.2010р., 13.01.2011 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Будь-якої письмової заяви від них на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст..207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку «Форум» про зміну умов кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Федотова
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„05 грудня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „12 грудня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2- 343 / 2011
РІШЕННЯ

іменем України

14 червня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у порядку ст. 197 ЦПК України в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що 15.12. 1990 року між ними було укладено шлюб, який був зареєстрований в Феневидькій сільській раді Іванківського району Київської області. Від шлюбу дітей немає.

Сімейне життя з відповідачем не склалося,так як на протязі всього сімейного життя відповідач поводив себе негідно. На протязі 16 років вони разом не проживають.

Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач заяв,клопотань не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню, так як сім»я фактично розпалася, зберігається формально-лише реєстрація.

З відповідача стягнути державне мито.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 197, 212- 215 ЦПК України, ст.ст.3,4 п. 18 Декрету KM "Про державне мито", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 15 грудня 1990 року в виконкомі Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області,запис №21 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС позивачку звільнити від сплати державного мита,з відповідача ОСОБА_2 стягнути державне мито на користь держави в сумі 17 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів,з часу одержання копії рішення.

Суддя: