АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2717/11 Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Бондаревської С.М. суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М. при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Г еннадія Івановича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово- комунального господарства, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання не чинним розпорядження управління житлово-комунального господарства №20506/1 від 03 березня 2009 року про приватизацію частини квартири АДРЕСА_1 та недійсним свідоцтво про право власності на житло.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання не чинним розпорядження управління житлово-комунального господарства №20506/1 від 03 березня 2009 року про приватизацію частини квартири АДРЕСА_1 та недійсним свідоцтво про право власності на житло - відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішення позивач ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї.

Згідно ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено в судовому засіданні місцевого суду, позивач з 1973 року знаходився у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, від якого мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в Росії, в м. Москві, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 в кв. 31.

У 1975 році позивач та його сімя отримали двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2. У 1994 році шлюб був розірваний.

Згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.03.2008 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04.06.2008 року в спірну квартиру було вселено відповідачів по справі - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та відкрито особові рахунки на позивача та відповідача ОСОБА_3

21.10.2008 року у справі було відкрито виконавче провадження. Після примусового вселення у спірну квартиру відповідачів по справі та відкриття особових рахунків, ОСОБА_4М подала до УЖКГ Кременчуцької міської Ради заяву про приватизацію частини спірної квартири, що знаходилася у неї та її сина в користуванні.

На підставі розпорядження управління житлово-комунального господарства № 20506/1 від 03.03.2009 року про приватизацію частини квартири АДРЕСА_3 було видано свідоцтво про право власності на частину житла на імя ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_2 до УЖКГ Кременчуцької міської Ради про приватизацію частини спірної квартири або всієї квартири не звертався.

Виходячи із встановлених обставин, беручи до уваги зазначені вище судові рішення, які ніким не скасовані на час розгляду даної справи, суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 як в частині визнання не чинним розпорядження органу приватизації № 20506/1 від 03.03.2009 року про задоволення заяви ОСОБА_3 і передачу частини квартири АДРЕСА_3 у спільну часткову власність, так і в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, а тому правомірно відмовив у задоволенні його позову.

Доводи апеляційної скарги не містять відповідних доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про те, що рішення постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим не вбачається підстав для скасування або зміни судового рішення.

Колегія суддів, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законног сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: