overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-804/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ЖКП № 4 в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП № 4 в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1087/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Крук Стефанії Йосипівни до кредитної спілки Галицька про повернення вкладу з депозитного рахунку,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до кредитної спілки Галицька і просить суд стягнути з відповідача кошти залучені по депозитних договорах № 185 Д та № 186 Д від 09.06. 209 року в сумі 21500 грн. в користь позвача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Галицька про повернення вкладу з депозитного рахунку.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 20 хв. 28 грудня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 28 грудня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-о-121/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спад-кодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

21 липня 2010 року в с. Балаклеї Смілянського району померла ОСОБА_2. Її син ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Встановити факт іншим способом неможливо, оскільки заявник жив в будинку ОСОБА_2 без реєстрації.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги і пояснив, що на час смерті матері постійно проживав з нею по вул. Леніна, 298, в с. Балаклеї.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, Балаклеївський сільський голова подав заяву про визнання вимог ОСОБА_1

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії І-СР № 146558, ОСОБА_2 померла 21 липня 2010 року в с. Балаклеї. Як вбачається із свідоцтва про народження серії ІV-УР № 1724063, померла доводилась ОСОБА_1 матірю.

У відповідності з довідкою Балаклеївської сільради від 15 серпня 2011 року, ОСОБА_2 до 21 липня 2010 року постійно жила та була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. На час смерті ОСОБА_2 в цьому будинку без реєстрації постійно проживав ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 256, ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_1 на час відкриття спадщини після ОСОБА_2, яка померла 21 липня 2010 року, постійно проживав разом з нею по вул. Леніна, 298, в с. Балаклеї Смілянського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

26 травня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-н-759/2011 за заявою відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 31 травня 2011 року в Добропільському міськрайонному суді на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

31.05.2011
Справа № 2-н-894/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 року. року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом ОСОБА_1 до Хоровецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хоровецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що 21 жовтня 2007 року померла мати ОСОБА_2 Після її смерті залишилося спадкове майно, на яке вона має право згідно закону. У визначений законом термін вона не змогла звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про наявність спадкового майна, а саме земельної частки (паю). Вона є єдиним спадкоємцем за законом, тому просить задоволити позов.

Хоровецький сільський голова ОСОБА_3 в адресованій суду заяві позов визнав, просив розглядати справу у відсутності представника.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 померла 21 жовтня 2007 року, що стверджується її свідоцтвом про смерть виданим Хоровецькою сільською радою 21 жовтня 2007 року.

Із свідоцтва про народження позивачки та її свідоцтва про одруження вбачається, що вона являється дочкою померлої ОСОБА_2

У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивачка не знала про наявність спадкового майна, а саме земельної частки (паю), а тому не змогла своєчасно звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою. Зазначена причина пропуску строку на прийняття спадщини є поважною, тому слід визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.8,10,14,18,212,213,223 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 21 жовтня 2007 року ОСОБА_2 протягом трьох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 22-ц-5539/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом

03 жовтня 2011 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ Універсал Банкна ухвалу Галицький районного суду м.Львова від 19 серпня 2011 року по справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ Універсал Банк прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-19/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Житомирської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги рухомого (мобільного) звязку в сумі 581,82 грн., -

в с т а н о в и в:

25 липня 2011 року до суду надійшла заява ПАТ Укртелекомв особі Житомирської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якому просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника 581,82 грн. боргу за послуги рухомого (мобільного) звязку.

Заява про стягнення боргу за послуги рухомого (мобільного) звязку, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Житомирської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги рухомого (мобільного) звязку в сумі 581,82 грн.

Розглянути заявлену вимогу про видачу судового наказу про стягнення 581,82 грн. боргу за послуги рухомого (мобільного) звязку 03 серпня 2011 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
12.03.2011 Справа №2-н-1142/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго»Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 64, 67-68 Житлового кодексу України, п.п.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 8.10.1992 р. N 572(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45), ч.6 ст.25 Закону України «Про теплопостачання»,-
1. Заяву задовольнити .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.С.Юрдига
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.02.2011 Справа №2-2109/11

Суддя Тернопільського міскрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банкв особі Відділення №1 в м.Тернополі Філії ЗАТ Перший Український Міжнародний банкв м.Львові, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним і здійснення перерахунку в гривнях, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ЗАТ Перший Український Міжнародний банкв особі Відділення №1 в м.Тернополі Філії ЗАТ Перший Український Міжнародний банкв м.Львові, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та здійснення перерахунку в гривнях.

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України. Зокрема, позивачу необхідно додати до неї документи, що підтверджують сплату судового збору, оскільки на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України Про захист прав споживачів.

Згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито із заяв майнового характеру, що подаються до суду сплачується державне мито у розмірі одного відсотка від загальної ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а це 51 грн. і не більше як 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позивачці необхідно усунути недоліки позовної заяви, а тому, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч.5 ч.2 ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банкв особі Відділення №1 в м.Тернополі Філії ЗАТ Перший Український Міжнародний банкв м.Львові, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним і здійснення перерахунку в гривнях - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачці ОСОБА_1.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2-1565/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„05 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новодонецької селищної ради про визнання спадкоємцем пятої черги за законом та визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новодонецької селищної ради про визнання спадкоємцем пятої черги за законом та визнання права на спадкування.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новодонецької селищної ради про визнання спадкоємцем пятої черги за законом та визнання права на спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 15 серпня 2011р. о 15.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

05.08.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1758/11 Справа № 22ц-9577/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

При секретарі: Качур Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну спра-ву за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2011 року

за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення майна з акта опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до ВДВС Дніпропетровського РУЮ, ОСОБА_3 про виключення майна з акта опису й арешту визнана неподаною та повернута (а.с.4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, оскільки ухвалу суду про усунення недоліків позовної заяви не отримував (а.с.11).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, спла-тить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд керувався тим, що позивач не виконав вимоги ухвалу від 31 грудня 2010 року про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 грудня 2010 року на адресу ОСОБА_2 направлено копію ухвали суду від 31 грудня 2010 року про залишення його позовної заяви без руху (а.с.1,2).

Однак відомості щодо отримання апелянтом вищезазначеної ухвали суду у справі відсутні.

З огляду на це доводи апеляційної скарги про неотримання ухвали суду від 31 грудня 2010 року про залишення позовної заяви без руху матеріалами справи не спростовані.

Тому колегія суддів вважає, що ухвалу суду від 14 лютого 2011 року про повернення позовної заяви як неподаної слід скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2011 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22Ц-609/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №22ц- 2073/11 Головуючий в 1 інстанції:
Мусулевський Я.А.
Категорія № 37
Доповідач:
. Приходько Л.А
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року травня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцовій О.А.

Цукановій І.В.

при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 березня 2011 року в справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Третя державна нотаріальна контора міста Херсона про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 березня 2011 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення, як підставу відмови у задоволені позовних вимог посилання на відсутність доказів прийняття ОСОБА_1 , в порядку встановленому законом, спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , а також посилання на неподання доказів прийняття ОСОБА_5 спадщини оформленої свідоцтвом від 16.04.1999 року, та прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_6 оформленої свідоцтвом від 27.05.2009 року.

Та вважати що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають за відсутністю підстав для визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та договору дарування.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: