Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-679/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 року м.Добропілля

Добропольский міськрайонний суд Донецькій області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" та ОСОБА_4, третя особа: ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_6", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_5 товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення ремонтно-відновлювальних робіт автомобілю ВАЗ-211140 д.р.н. АН 2287 ЕР в сумі 6660,85 грн., а також до ОСОБА_4 про стягнення з останнього на користь позивача суму втрати товарної вартості автомобіля ВАЗ-211140 д.р.н. АН 2287 ЕР в сумі 2097,76 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн., витрат на надання правової допомоги в сумі 1500 грн., суми франшизи в розмірі 510 грн., вартості проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 480 грн. і понесених судових витрат: судового збору в розмірі 131 грн. і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Під час слухання справи по суті, у зв'язку з добровільною виплатою відповідачем ТДВ "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на користь позивача страхового відшкодування в повному розмірі заявлених вимог на суму 6660,85 грн., останній в судовому засіданні від цих вимог відмовився, просив розглянути та задовольнити інші заявлені ним вимоги.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що 01.01.2011 року о 23:45 годині на 23км+120 автошляху ТО515 Олександрівка-Красноармійськ-Константинопіль Добропільського району відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 і автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача. На момент ДТП автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 було застраховано у Приватному акціонерному товаристві "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_6", що підтверджується полісом №ВЕ/6530153 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних трансопртних засобів сторокм дії з 21.07.2010 року по 20.07.2011 року. Згідно постанови Добропільського міськрайсуду від 01 лютого 2011 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_4. Згідно висновку спеціаліста ОСОБА_7, величина втрати товарної вартості автомобіля позивача складає 2097,76 грн. Крім того, позивачем понесені розходи по вартості проведеної автотоварознавчої експертизи на суму 480 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1300 грн., тобто сума загальної заподіяної матеріальної шкоди, за вирахуванням сплаченого страховою компанією відшкодування в сумі 6660,85 грн. складає 4387,76 грн. Крім того, просить стягнути заподіяну внаслідок ДТП моральну шкоду, яку оцінює в 2000 грн., обґрунтовуючи тими стражданнями, які поніс внаслідок пошкодження з вини відповідача його автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі угоди про надання правових послуг, підтримав заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги, під час слухання справи у зв'язку з виплатою страхових сум страховою компанією просив задовольнити інші заявлені позовні вимоги. Позивач ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника, просив задовольнити позов.

Представник відповідача за договором ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_4 позов визнали частково, суду пояснивши, що з позовними вимогами з приводу вартості проведеної автотоварознавчої експертизи в сумі 480 грн., з приводу відшкодування франшизи у 510 грн., втрати товарної вартості автомобіля на суму 2097,76 грн. згодні, з вимогами про відшкодування моральної шкоди і з відшкодуванням витрат на правову допомогу погодились частково. Вважають, що судові витрати повинні бути стягнуті в солідарному порядку з обох відповідачів.

Третя особа: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_6" подала письмові пояснення, згідно яких обов'язок відшкодування матеріальної та моральної шкоди від ДТП лежить на винній особі ОСОБА_4 Просили розглянути справу за відсутності їх представника.

Вислухавши доводи представника позивача, позивача, представника відповідача, відповідача, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню:

Як встановлено в судовому засіданні, із пояснень представника позивача, і наданих ним матеріалів, дійсно ОСОБА_4 на підставі генеральної довіреності мав право розпоряджатись, в тому числі продати, і відповідно здійснював керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3 (а.с.26)

Відповідач у справі ОСОБА_4 має право керувати автомобільним транспортом, що підтверджується відповідного зразка посвідченням (а.с.27)

01.01.2011 року о 23:45 годині на 23км+120 автошляху ТО515 Олександрівка-Красноармійськ-Константинопіль Добропільського району відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 і автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача.

Відповідно до постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2011 року, відповідача ОСОБА_4 за порушення Правил дорожнього руху України, зокрема не обрання безпечної швидкості руху і зіткнення на полосі зустрічного напрямку з автомобілем ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду не була оскаржена і набула законної сили, що не оспорюється сторонами (а.с.5)

Оскільки власник автомобілю ОСОБА_8 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що підтверджується страховим полісом №ВЕ/3289344, виданим Товариством з додатковою відповідальністю „Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (а.с.28), і вказана дорожньо-транспортна подія є страховим випадком, то з урахуванням відкоригованого звіту ПП ОСОБА_7 про оцінку нанесених матеріальних збитків, страховою компанією на виконання зазначеного договору страхування сплачене страхове відшкодування на користь позивача ОСОБА_2 в сумі 6660,85 грн., про що є відповідне платіжне доручення №3165 від 09.06.2011 року (а.с.60-61)

Представник позивача в судовому засіданні не оспорював дійсну виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2, і від цих вимог у зв'язку з проведеною фактично виплатою вони відмовилися.

Щодо заявлених вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сум втрати товарної вартості автомобіля ВАЗ-211140 д.р.н. АН 2287 ЕР в сумі 2097,76 грн., суми франшизи в розмірі 510 грн., вартості проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 480 грн. суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються затрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом цього засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Згідно п.32.7 ст.32 названого Закону, страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу. Пунктом 36.6 ст.36 цього Закону передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані

збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була

передбачена договором страхування.

Так, в матеріалах справи наявна квитанція ПП ОСОБА_7 про оплату саме позивачем ОСОБА_2 за проведення і складання висновку спеціаліста №1/01-06 від 19.01.2011 року щодо автотоварознавчої експертизи при визначенні вартості заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди автомобілю НОМЕР_4 суми 480 грн. (а.с.6).

Крім того, розмір франшизи відповідно полісу №ВЕ/3289344 складає 510 грн. (а.с.28,31,54).

Розмір величини втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля позивача складає суму 2097,76 грн. (а.с.17).

Відповідач не заперечував в суді проти задоволення вищевказаних вимог. Тому понесені витрати ОСОБА_2 на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 480 грн., сума франшизи 510 грн. і сума втрати товарного вигляду в сумі 2097,76 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 в повному обсязі.

З приводу заявлених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 2000 грн., то суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки в розумінні ст.23 ЦК України, на яку посилається позивач, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Оскільки автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок ДТП з вини ОСОБА_4 отримав механічні ушкодження, що підтверджується наданими експертними дослідженнями, протоколом огляду ТЗ, фотознімками його стану (а.с.18-22), і даний транспортний засіб належить на праві власності позивачу, то суд находить такі вимоги обґрунтованими.

Відповідно до розяснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини та з урахуванням інших обставин.

З урахуванням фактичних обставин справи, характеру та обсягу спричинених моральних страждань, принципів справедливості, добросовісності та розумності, суд при визначенні суми відшкодування враховує всі обставини справи у їх сукупності, в тому числі факт заподіяння матеріальної шкоди під час аварії і відповідачу ОСОБА_4 Тому суд доходить до висновку, що відшкодуванню з останнього на користь ОСОБА_2 підлягає моральна шкода в сумі 300 грн.

Судові витрати, понесені у справі, а саме судовий збір в розмірі 131 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. слід стягнути, керуючись ст.89 ЦПК України, з відповідача у справі ОСОБА_4, оскільки вимоги відносно другого відповідача ОСОБА_5 товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" судом не задоволені.

В порядку ст.84 ЦПК України, потребують стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача його витрати на правову допомогу частково на суму 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 Закону України «Про страхування», ст.22, 35, 29 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів", ст.23 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 84, 89, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" та ОСОБА_4, третя особа: ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_6", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок відшкодування втрати товарної вартості автомобіля ВАЗ-211140 д.р.н. АН 2287 ЕР суму 2097,76 грн. (дві тисячі дев'яноста сім грн. 76 коп.), моральної шкоди в сумі 300 (триста) грн., витрат на надання правової допомоги в сумі 500 (п'ятсот) грн., суми франшизи в розмірі 510 (п'ятсот десять)грн., вартості проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 480 (чотириста вісімдесят) грн. і понесених позивачем судових витрат: судового збору в розмірі 131 (сто тридцять однієї) грн. і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 (ста двадцяти) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін