overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2394/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2394/11 року за заявою КП Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

22 листопада 2011 року Справа № 6-379/11

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у звязку з винесення 11.08.2011 року ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно позивачеві. Просить винести рішення, яким повернути сплачену суму судового збору в розмірі 308,44 гривень.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного Казначейства м. Маріуполя повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 308,44 гривень, сплачену квитанцією № 57 від 13.07.2011 року, р/р 0052, код платежу: 22090100, на суму 308,44 (триста вісім гривень сорок чотири копійки) гривень.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.07.2011 Справа №2-н-756/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КЖРЕП № 6 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-756/2011 р. за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Єдиний унікальний номер № 2-478/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2011 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із позовною заявою Бахмацької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 109 ЦПК України „позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування".

За повідомленням СГІРФО Бахмацького РВ УМВС від 20.05.2011 року № 5686 громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по обліках СГІРФО Бахмацького РВ УМВС у Чернігівській області не значиться.

Подаючи позов до Бахмацького райсуду, позивач із дотриманням вимог розділу 3 глави 1 ЦПК України не зазначив, чому саме подає позов до Бахмацького райсуду.

Згідно із ст. 122 ч. 3 абз. З ЦПК України „якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ст. 121 ч. З ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду".

Крім того, до позовної заяви позивачки включені вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, які можуть розглядатися не в порядку позовного провадження, а в порядку, передбаченому розділом 6 „Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3 абз. 3, 109 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позивачу позовну заяву, так як справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2011 року Справа № 2-н-1853/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
____________________________________ ОСОБА_1., _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. 3, 95-98, 102-104 ЦПК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з : ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. А. Мельника, 17, м. Стебник
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2880,16 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень шістнадцять коп.)
заборгованості за оплату житлово комунальних послуг
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржників 94,10 грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П.Івасівка___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2011 року
Судовий наказ видано "____" _____________ 2011 року та може бути предявлено до виконання до "____" _____________ 20__ року.
Суддя ______________ ___________А.П.Івасівка ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-996 за 2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною заявою до суду та просять розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 21 жовтня 2004 року відділом РАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області.

В судове засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що необхідно прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України".

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.207 ЦПК України вона має право повторного звернення до суду із заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-875/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранівза вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранівза вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-1957/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

26 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 год. 06.10.2011 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-628/11
У Х В А Л А

"29" вересня 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2011 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19 серпня 2011 року по справі було відкрито провадження.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність. На розірвання шлюбу не згідна. Просить суд надати строк для примирення, так як має намір зберегти сім'ю.

Позивач не заперечує проти надання терміну для примирення.

Суд, вислухавши позивача, оцінивши його доводи, вважає за можливе призначити подружжю строк для примирення в три місяці.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України - у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 29 грудня 2011 року 09.00 годин, призначивши подружжю строк для примирення в три місяці.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-292/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м.Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 15.03.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-990/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сім'я сторін не склалася, вони проживають кожен своїм життям, шлюб між сторонами фактично розпався.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просила його задовольнити.

Відповідач позов не визнала, посилаючись на те, що не вбачає підстав для розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.ст. 104; 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності із ст.ст.111; 112 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали шлюб 21 липня 2010 року, від якого мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_4, З І березня ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя подружжя не склалося: сварки та суперечки негативно впливають на взаємовідносини між сторонами та на виховання і здоров'я неповнолітньої дитини. Відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги стали причиною розпаду сім'ї позивача та відповідача. Сторони на протязі останніх чотирьох місяців разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, кожен з них проживає окремо своїми інтересами, сім'ї між ними не існує, а шлюб носить формальний характер. Відновлювати подружні стосунки позивач не бажає

При таких обставинах суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі ст.ст. 104; 105; 107 СК України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 213; 214; 215; 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 21 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницькому міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №143, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Призначити судовий розгляд на 12.08.2011 р. на 11.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-581/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО ВИСЕЛЕННЯ ОСОБА_3 ПРАВА ВЛАСНОСТІ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО ВИСЕЛЕННЯ ОСОБА_3 ПРАВА ВЛАСНОСТІ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 18.02.2011 о 15:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-1045/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.10.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони з'явилися .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності на 14.10.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар