БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 2-97
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 1 червня 2011 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Пруського І.І.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Схід ДМ», третіх осіб: Біловодської філії ДП «Луганський регіональний центр Державного земельного кадастру», директора ТОВ «Оріон-Схід ДМ» ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернення земельної ділянки власнику та стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просив достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 30 січня 2007 року.

Зобовязати ТОВ «Оріон-Схід ДМ» повернути спірну земельну ділянку позивачеві.

Зобовязати ДП «Луганський регіональний центр Державного земельного кадастру» виключити з Державного Реєстру договір оренди земельної ділянки від 30 січня 2007 року укладений між позивачем та ТОВ «Оріон-Схід ДМ».

Стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 3301,4 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю і дав суду пояснення про те, що на праві приватної власності йому належить земельна ділянка, загальною площею 8,5 га, яка розташована на землях Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області.

Дана земельна ділянка передана позивачем в оренду ТОВ «Оріон-Схід ДМ» строком на 10 років (договір від 30 січня 2007 року).

Відповідно до ст.651 ЦК України, ст.ст.31, 32 Закону України «Про оренду землі», пунктом 40 укладеного договору передбачено, що дія договору припиняється за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору.

Істотним порушенням умов укладеного договору позивач вважає несплату орендної плати у належному обсязі.

Пунктом 9 оспорюваного договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій, натуральній та відбірковій формах.

Позивач вважає, що відповідач суттєво зменшив суму нормативно-грошової оцінки земельної ділянки позивача, що потягло зменшення розміру орендної плати.

Крім того, в 2008 році, позивач не отримував орендну плату у грошовій формі і йому не відомо хто поставив замість нього підпис в платіжній відомості.

У 2009 році, 2010 роках позивач взагалі не отримував орендної плати.

Позивач вважає неправдивими доводи директора ТОВ «Оріон-Схід ДМ» ОСОБА_3 про те, що він (позивач) ухиляється від отримання орендної плати.

Навпаки, ОСОБА_3 під всілякими приводами ухиляється від виплати орендної плати.

Позивач також наполягає на тому, що договір оренди від 30 січня 2007 року він не підписував.

З сторони керівництва ТОВ на його адресу виказувались неодноразові погрози, пропозиції переукласти договір.

При обчисленні розміру орендної плати, не брався до уваги індекс інфляції.

Ніякого повідомлення про видачу орендної плати в 2009 році позивач не отримував і наполягає на розрахунку з ним по заборгованості по орендній платі і поверненні належної йому земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав повністю і вважає їх необґрунтованими і безпідставними.

Починаючи з січня 2009 року позивач систематично звертався до керівництва ТОВ «Оріон-Схід ДМ» з вимогами про розірвання договору оренди земельної ділянки і повернення її позивачу з метою самостійної обробки землі.

З цих підстав між позивачем і керівництвом ТОВ склалися своєрідні стосунки.

В січні 2009 року позивач уже звертався до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що на протязі 2007-2008 років неодноразово вимагав від відповідача розірвання договору оренди земельної ділянки.

Після відмови в задоволенні позову, позивач всіляко намагається створити умови, які б свідчили про порушення відповідачем умов договору, що не відповідає дійсності.

Орендна плата всім власникам земельних ділянок виплачується в строк і у відповідності до договорів.

Щорічно розмір орендної плати індексується, про що свідчать відомості про видачу орендної плати.

Починаючи з 2010 року, без внесення змін в договори, відповідачем збільшена сума орендної плати до 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Щорічно нормативна грошова оцінка земельної ділянки коригується у відповідності до щорічних даних Держкомзему.

Представник відповідача вважає, що з метою розірвання договору оренди земельної ділянки, позивач в 2009-2010 роках умисно ухилявся від отримання орендної плати, яку господарство готове видати в будь-якій формі, в будь-який час.

Не відповідають дійсності і доводи позивача про те, що він не отримував орендну плату в 2008 році.

З рішення Апеляційного суду Луганської області від 1 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Оріон-Схід ДМ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним вбачається, що як з матеріалів справи, так і з пояснень самого ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_4 особисто отримав зареєстрований належним чином договір оренди землі, і на протязі 2007-2008 років регулярно отримував орендну плату від ТОВ «Оріон-Схід ДМ» , як грошима так і зерном.

Допитаний в судовому засіданні в якості третьої особи директор ТОВ «Оріон-Схід ДМ» ОСОБА_3 дав суду пояснення про те, що позов ОСОБА_4 є надуманим і нічим не обґрунтованим.

Орендна плата всім трьомстам орендодавцям виплачується регулярно, в будь-якій формі.

В разі необхідності, орендодавець за заявою може отримати орендну плату наперед, в тому числі і в грошовому еквіваленті.

В 2009-2010 роках всі орендодавці повідомлялися персонально про початок розрахунків по орендній платі.

ОСОБА_3 також пояснив, що позивач є службовцем прикордонних військ і в 2008 чи 2009 році разом зі своїми колегами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заходили до нього (ОСОБА_3Г.) в службовий кабінет, де ОСОБА_4 вимагав розірвання договору оренди землі.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні дали свідчення про те, що дійсно в осінню пору 2009 року вони разом з позивачем по справі підходили до директора ТОВ «Оріон-Схід ДМ» ОСОБА_3, від якого позивач вимагав повернути йому земельний пай.

Також свідок ОСОБА_6 дав суду свідчення про те, що він також має змельну ділянку, яку орендує відповідач, але в нього з приводу виплати орендної плати ніяких претензій до відповідача не було.

Тітка позивача ОСОБА_7 дала суду пояснення про те, що вона неодноразово зверталась до директора ТОВ «Оріон-Схід ДМ» ОСОБА_3 з приводу виплати заборгованості по орендній платі позивачу по справі.

Будь-яких повноважень від позивача на отримання орендної плати за землю у свідка не було.

Свідок підтвердила, що позивач по справі переслідує мету повернути з оренди земельну належну йому земельну ділянку .

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 дали суду свідчення про те, що їм відомо про неприязні відносини між позивачем і ОСОБА_3

З розмов жителів с.Бараниківка свідкам відомо, що позивачу відмовляють у виплаті орендної плати.

Наскільки ці розмови відповідають дійсності свідкам не відомо.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши викликаних за клопотанням позивача та його представника свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків передбачених ст.ст.24 і 25 Закону України «Про оренду землі» (ст.32 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотних порушень (ст.15 Закону України «Про оренду землі») договору другою стороною.

Як вбачається з позову, ОСОБА_4 оспорюється виконання договору оренди землі в частині виплати орендної плати в 2008-2010 роках.

В процесі слухання цивільної справи № 2-78/09 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Оріон-Схід ДМ» встановлено, що позивач ОСОБА_4 підтвердив особисте отримання зареєстрованого належним чином договору оренди земельної ділянки від 30 січня 2007 року, а також регулярне особисте отримання орендної плати по цьому договору в 2007-2008 роках, як грошима так і зерном (а.с.142 «об» ц.с.№2-78/09).

Що стосується доводів позивача та його представника про те, що в 2009-2010 роках позивачу було відмовлено директором ТОВ «Оріон-Схід ДМ» ОСОБА_3 у видачі орендної плати, то вони носять протирічний характер: з однієї сторони позивач посилається на те, що йому не повідомлялось про початок розрахунків; з другої директор ОСОБА_3 відмовляв у видачі орендної плати.

Позивач не заперечує той факт, що йому було відомо, незалежно від повідомлень відповідача, про початок видачі орендної плати, однак не надав суду жодних обєктивних доказів про відмову відповідачем у видачі орендної плати в 2009-2010 роках.

Що стосується доводів позивача про незастосування відповідачем при обчисленні розміру орендної плати коефіцієнту індексації, то суд оцінює їх критично з огляду на те, що в судовому засіданні встановлено безспірне і повне отримання позивачем орендної плати в 2008 році.

Неотримання позивачем орендної плати в 2009, 2010 роках не може бути доказом незастосування коефіцієнту індексації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.651 ч.2 ЦК України, ст.32 Закону України «Про оренду землі», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити повністю.

Рішення складено в повному обсязі 6 червня 2011 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

суддя І.І.Пруський