overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.03.11 Справа № 2-196 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2011 року на 14.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 11.04.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/208/2011
УХВАЛА

09 березня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.,

розглядаючи позов прокурора Черняхівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до TOB «Вінниця - агроенерджі» про розірвання договору оренди,-

встановив

01.03.2011р. до суду надійшов вищезазначений позов , розгляд позову призначено до розгляду на 09.03.2011р.

Позивач подав до суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не з'явився та відомостей про вручення повістки немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 108,169 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив

Розгляд позову відкласти на 30.03.2011р. 15 годину 00 хвилин. Виклик сторін в судове засідання повторити.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа №22-ц-1104/11 06.04.2011
УХВАЛА

06 квітня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі : Майстренко О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та зобов'язання відповідача не вчиняти перешкоди у здійсненні права власності,

встановила:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 17 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про визначення порядку користування квартирою та зобов'язання відповідача не вчиняти перешкоди у здійсненні права власності залишено без розгляду.

24 лютого 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій одночасно міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що пропуск строку обумовлено через те, що оскаржувану ухвалу вони отримали 22 лютого 2011 року, а тому не мали можливості в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача та третьої особи підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.І. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Вознесенським міськрайонним судом постановлена 17 лютого 2011 року (а.с. 52). В судовому засіданні 17 лютого 2011 року були присутні позивач, її представник і представник третьої особи. В апеляційній скарзі зазначено, що копію оскаржуваної ухвали представником позивача та третьої особи отримано 22 лютого 2011 року. Наведене свідчить, що апелянти не мали можливості в строк, передбачений ст. 294 ЦПК, подати апеляційну скаргу.

У зв'язку з чим колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2011 року.

Головуючий:

Суддя:
Справа № 22-2325/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Сороки Л.А., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.09.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-824/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Карлівський машинобудівний заводдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство Карлівський машинобудівний заводзвернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Предявлена позовна заява підлягає поверненню, так як подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не було додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового чи скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Карлівський машинобудівний заводдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. К. Миронець
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 226/11
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
24 березня 2011 року Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Кириченка В.І.
при секретарі Марчук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Горохуватської сільської ради про визнання права властності на спадкове майно, -
Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Позов задоволити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

14 січня 2011 року Справа №2/0624/14/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

з участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_4

Петрівни до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання представниками сторін заявлено ряд клопотань про витребування документів, які суд вважає за необхідне задовольнити задля повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, незважаючи на те, що представниками не додано відомостей, які стверджують неможливість отримання доказів особисто.

Також суд призначає справу до судового розгляду, оскільки перед видаленням до нарадчої кімнати розглянув всі клопотання сторін. За таких обставин всі необхідні підготовчі дії судом виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін - задовольнити.

Зобов'язати завідувача Черняхівської державної нотаріальної контори надати в судове засідання для огляду матеріали укладення договору купівлі-продажу житлового будинку по вул.Жукова, 32 в смт. Черняхові Житомирської області від 03.11.2008 року, а також їх засвідчені копії для їх приєднання до справи.

Зобов'язати начальника Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області направити на адресу суду матеріали перевірки по факту крадіжки майна ОСОБА_5.

Роз'яснити у цій ухвалі, що особи, які зобов'язані подати докази і не мають можливості це зробити, повинні повідомити про це суд в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази та за їх неподання винні особи несуть відповідальність, що не звільняє їх від обов'язку подати докази, які вимагає суд.

Копію ухвали направити завідувачу Черняхівської державної нотаріальної контори та начальнику Черняхівського РВ для організації виконання.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 січня 2011 року. В судове засідання викликати сторони, свідків згідно задоволених судом раніше клопотань.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Дата 01.12.2011
Справа№ 2-о-132/11
Номер провадження: 2-о/1027/17/2012
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
Справа № 2о-132/2011р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Фастівської райдержадміністрації про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 27 грудня 2011 року на 11 год. 40 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-1751/11Головуючий в суді першої інстанції:ХЛОПЕЦЬКИЙ
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Сороки Л.А., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма Шаргород» с. Плебанівка Шаргородського району на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Шаргород» с. Плебанівка Шаргородського району про визнання недійсним договір оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.05.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-182/11
У Х В А Л А

м. Гайворон Кіровоградської обл.

27.04.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки Реал Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка Реал Кредитзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Крім того, згідно ч. 3 с. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи, та посвідчені суддею.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, в позовній заяві, вимог майнового характеру має бути зазначена ціна позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки Реал Кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху до 10.05.2011 року.

Запропонувати заявнику у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви, та надати наступні документи:

- зазначити ціну позову;

- підписати позовну заяву позивачем або його представником з прикладенням печатки юридичної особи (оскільки достовірність підпису в позовній заяві викликає сумніви);

- зазначити дату подання позову;

- надати оригінал або належно завірену корію довіреності.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 1718/2-639/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 09.08.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 листопада 110 року Справа №2/0624/66/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 6 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддя: Сергійко В.В.

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 1718/2-1103/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини майна особистою приватною власністю, поділ житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і майна, які є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 29.11.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/2-876/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Каліберди В.А. відповідно до ст.11-1 ЦПК України 06 грудня 2011 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

07 грудня 2011 року суддею Калібердою В.А. заявлено самовідвід у вказаній цивільній справі у звязку з тим, що з відповідачем ОСОБА_2 давно знайомий та підтримує з ним дружні стосунки, про що також відомо і позивачці, яка являється матірю відповідача, тому вказані обставини у сторін в подальшому можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Тому для уникнення непорозуміння виниклої ситуації, а також розбіжностей в прийнятті рішення та керуючись ст.ст.23,24 ЦПК України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу №2022/2-876/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування для розгляду іншим суддею Краснокутського районного суду, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3