overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-207/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання права власності, поділу спільного майна , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не містить ціни позову, оскільки позовні вимоги мають майновий характер.

Не зазначені докази як придбання майна так і придбання його за за спільні кошти. Не заявлені позовні вимоги до відповідача- Херсонське БТІ, оскільки позивач зазначив БТІ відповідачем по справі.

Позовні вимоги не визначені в частині того на що визнати право власності, яке спільне майно розділити, в якій частці визнати право власності та інше.

Позовні вимоги про визнання права власності не сплачені судовим збором відповідно до дійсної ціни майна на яке позивач просить визнати право власності.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання права власності, поділу спільного майна без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 2-о-39/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"09" грудня 2011 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 27.12.2011 року на 10:00год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 2-н-1214/11
УХВАЛА

"15" вересня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2246/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу "Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25.50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖБК "Космос" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1008/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки " Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 264 грн. 18 коп.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 12.01.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду: Собко В.М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-220/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

02.09.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної і моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11 серпня 2011 року була залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Так, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, а його розмір визначається відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 Про державне мито, розмір витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів ( далі по тексту ІТЗ), повязаних з розглядом цивільних справ визначається постановою КМ України від 21 грудня 2005 року № 1258 з урахуванням внесених змін від 05 серпня 2009 р. : у справах позовного провадження з розгляду майнового спору сплачується судовий збір 1 відсоток від ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, не визначена ціна позову майнового характеру, яка у послідуючому може бути уточнена позивачем; чітко не викладені обставини, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30 серпня 2011 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали які ОСОБА_1 не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі не виконання позивачем недоліків, у позовній заяві яку залишено без руху, в наданий йому термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної і моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Косар
Справа № 2-н-10/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

19 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до Комунального підприємства Житлово комунальних послугпро видачу судового наказу та просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника 1727,52 грн. заборгованості по заробітній платі.

Заява про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розглянути заявлену вимогу про видачу судового наказу про стягнення 1727,52 грн. заборгованості по заробітній платі 23 травня 2011 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області про встановлення юридичного факту постійного проживання разом із спадкодавцем, визнання права власності на 4/5 частини майна в порядку спадкування, про припинення права власності на ? частину та визнання права власності на ? частину майна, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2011 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області про встановлення юридичного факту постійного проживання разом із спадкодавцем, визнання права власності на 4/5 частини майна в порядку спадкування, про припинення права власності на ? частину та визнання права власності на ? частину майна.

Вказана позовна заява предявлена до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення ч.3 даної статті позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Також необхідно зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір, встановлений для позовних заяв майнового характеру. Тому позивачу необхідно також сплатити судовий збір, встановлений для позовних заяв немайнового характеру, який становить 94,10 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області про встановлення юридичного факту постійного проживання разом із спадкодавцем, визнання права власності на 4/5 частини майна в порядку спадкування, про припинення права власності на ? частину та визнання права власності на ? частину майна залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик

15.11.2011
Справа № 2-4989/11
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Заочним рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 03.02.2011 року під головуванням судді Баннікової Н.В. позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

За заявою ОСОБА_1 ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 28.11.2011 року заочне рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 11-1, 18, 21, 228 ЦПК України, а також ст. ст. 15, 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заочне рішення підлягає перегляду за письмовою заявою відповідача, судом, що його ухвалив, у звязку із чим справу було передано до розгляду судді Банніковій Н.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 20 грудня 2011 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-318/11
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2011 року м.Старий Самбір

СтаросамбІрський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді - Лойзик М.В.,

при секретарі Бебич Г.Р., розглянувши справу № 2-318/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 21.02.2009 року перебуває з відповідачем у шлюбі від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач почав вживати алкогольні напої та нехтувати сімейними цінностями, тому у червні біжучого року припинили подружні відносини і вона вирішила розірвати шлюб.

Проте у судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд поста-новляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 2-318/2011 за позовом ОСОБА_1 Миколаї-вни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„17 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „24 жовтня 2011р. о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2004/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності, -
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності.
Ознайомившись з матеріалами вищевказаної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутні докази про реєстрацію у встановленому порядку земельної ділянки по вулиці Лисенко в Приморському районі міста Маріуполя.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-550/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2-550/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2011 року по цій справі було постановлено заочне рішення, яке за заявою відповідача ОСОБА_2 скасоване 27.10.2011 року, з призначенням справи до розгляду на 23.11.2011 року.

Проте ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Ухвалою від 23.11.2011 року визнано обовязковою участь ОСОБА_2 в судовому засіданні у звязку з необхідністю його особистих пояснень, з відкладенням справи на 22.12.2011 року.

Однак сторони в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, відповідач подала заяву, в якій просить справу відкласти, позивач про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 2-550/2011 на 11 годину 26.01.2012 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
Справа № 2-п-111/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину ухвалено заочне рішення, яким з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання доньки Єви, в розмірі 1 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 19.01.2010 р. до досягнення нею повноліття, тобто до 28.10.2025 р, судовий збір в розмірі 90,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

04.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить заочне рішення по справі скасувати, мотивуючи тим, що судове рішення було прийняте за його відсутності; про день і час розгляду справи він не був повідомлений в порядку, встановленому ЦПК України; заочне рішення направлене не належним чином; окрім того, в період з 04.10.2010 р. по 08.10.2010 р. він хворів і регулярно відвідував лікаря Ізмаїльської міської поліклініки, про що свідчить медична довідка.; з позовними вимогами не погоджується, оскільки виникли обставини, які мають суттєве значення для при визначенні розміру аліментів.

Відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів

Всупереч вищевказаним вимогам відсутні копії матеріалів доданих до заяви, про перегляд заочного рішення для позивача.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання відповідних вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України і надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 24.03.2011 року, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява буде повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків до 24.03.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали заявником.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя ОСОБА_3