overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої робітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про ягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , судця,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло» на користь ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-435/11
УХВАЛА

10 листопада 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.

при попередньому розгляді справи № 2-435/11

за позовом ПАТ Креді Агріколь банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2011 року представник ПАТ Креді Агріколь банкОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 23.03.2010 року ОСОБА_1 за кредитним договором отри-мала у банку 8800 гривень з терміном погашення до 22.03.2013 року зі сплатою 28% річних. На виконання зобовязань відповідач у встановлений строк кредитні кошти не повертає, проценти та комісійну винагороду не сплачує, тому виникла необхідність стягнути з відповідачки заборгованість.

В судове засідання сторони не зявилися, заяви про слухання справи у їх відсутності не подавали.

Спір не врегульований, проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 2-435/11 до розгляду на 11:00 06.12.2011, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Справа № 2-83/11 року
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

03 березня 2011 року

Липоводолинський районний суд Сумської області

у складі: головуючого-судді Сибільова О.В.

при секретарі Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти та науки Липоводолинської райдержадміністрації, треті особи: виконком Липоводолинської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про прийняття на роботу, зобов'язання укласти трудовий договір.

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про прийняття на роботу, зобов'язання укласти трудовий договір.

14 лютого 2011 року ухвалою суду справа була призначена до попереднього розгляду на 24 лютого 2011 року.

24 лютого 2011 року справу було призначено до судового розгляду на 03 березня 2011 року.

01 березня 2011 року від позивача надійшла уточнена позовна заява згідно якої він просить справу розглядати в порядку адміністративного судочинства. В судовому засіданні судом було роз'яснено представнику позивача, що відкрита в порядку цивільного судочинства справа не може розглядатись згідно норм та вимог адміністративного судочинства.

З огляду на це, представник позивача, наполягаючи на своїх вимогах, в письмовій заяві від 03 березня 2011 року, попросив позовну заяву ОСОБА_2 до відділу освіти та науки Липоводолинської райдержадміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу про прийняття на роботу, зобов'язання укласти трудовий договір, залишити без розгляду, оскільки бажає звернутись до суду з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства. Наслідки залишення позовної заяви в порядку цивільного судочинства без розгляду та подання позовної заяви в порядку адміністративного судочинства йому зрозумілі.

Представник відповідача та третя особа зазначили, що немає підстав для відмови в задоволенні заяви позивача.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до відділу освіти та науки Липоводолинської райдержадміністрації, треті особи: виконком Липоводолинської селищної ради, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про прийняття на роботу, зобов'язання укласти трудовий договір залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись до суду з позовом з приводу зазначеного спору повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-434/11
У Х В А Л А

"16" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеької області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача Прокурор в інт. ІТКЕ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеької області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 27.04.2011 о 09:30.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0606/398/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 13 годин 00 хвилин 23 вересня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 23 вересня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1208/11
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП ДобропіллявугілляВП Шахта Білозерськапро відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП ДобропіллявугілляВП Шахта Білозерськапро відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДобропіллявугілляВП Шахта Білозерськапро відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 09 червня 2011р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25.01.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 4 лютого 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2011 Справа №2-н-1035/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2011 року КП «Тернопільводоканал»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Із довідки адресно-довідкового бюро м.Тернополя УМВС України в Тернопільській області від 10.03.2011 р. вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Тернопільводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Керуючись статтями п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Тернопільводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Тернопільський міськрайонний суд . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-918/12
Провадження № 2/1015/8930/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 12:40 годину 19 січня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-н-552/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-1540/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

12.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доГолобородько ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа "Содействие" про визнання джоговору-купівлі продажу житлового будинку дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03.10.2011 року о 09:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2508/2011 р.

05.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюб, зареєстрованому 14 липня 2007 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис №338. Від подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання дитини відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно.

Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 листопада 2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДК у м. Лисичанську, №д/р щодо сплати судового збору 0051, код ОКРО 24180679, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 0827/2-1045/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

30 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити розгляд справи на 11 квітня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-о-69/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Делятинська селищна рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Делятинська селищна рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08.08.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2011 Справа №2-2389/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарях Матрифайло І.А. та Присяжнюку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу за позовною заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

Керуючись статтями 10, 11 ч.1, 60, 88, 210, 212, 215 ЦПК України, п.13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної ради України №243/95-ВР від 23.06.1995 року, п.14 наказу Міністра оборони України № 201 від 14.08.1995 року Про оголошення постанови Верховної ради України № 243/95-ВРвід 23.06.1995 року , постановою КМУ № 880 від 2.11.1995 року Про затвердження переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості,ст.1166 ЦК України, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 27133,74 матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 271,34 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошення.

Головуючий суддяІ. М. Тиха
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1174/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.02.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1845/11

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко