АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення боргу Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

за участю секретаря - Москаленко Є.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину позики недійсним, витребування правовстановлюючих документів на житловий будинок з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 вказав, що 09 жовтня 2010 року ОСОБА_5 взяв у нього в борг 3 тисячі доларів США, що згідно курсу Нацбанку України становить 23875 грн.

Борг обіцяв повернути до 10 січня 2011 року, однак не повернув, а тому він просить стягнути з нього суму боргу 23875 грн.; 6446 грн. 14 коп. -3% за прострочку сплати боргу; 303 грн.21 коп. - судовий збір; 120 грн.- витрати на 1ТЗ; 750 грн. - витрати на правову допомогу.

У лютому 2011 року ОСОБА_4 уточнив свої вимоги та притягнув до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_3 - дружина відповідача, була присутня при отриманні ОСОБА_5 коштів та разом з ним брала на себе обов»язок при невиплаті боргу передати йому у власність житловий будинок № 61 по вулиці Ленінській в с. Куп»янськ - Вузловий.

Просить стягнути всі суми з обох відповідачів.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав. Звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання правочину позики валюти недійсним, витребування правовстановлюючих документів на житловий будинок із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову ОСОБА_5 вказав, що у позивача він брав у борг тільки 1600 гривень і при цьому жодних розписок не писав.

Кошти у сумі 3 тисячі доларів США він у ОСОБА_4 не брав. Між тим, ОСОБА_4 шляхом психологічного тиску та погроз фізичної розправи, діючи в групі за попередньою змовою зі своїми спільниками примусили його підписати розписку на суму 3 тисяч доларів США та передати йому документи на будинок.

Просить визнати розписку (без номера та дати) та правочин позики валюти 3 тисяч доларів США у ОСОБА_4 - недійсним та витребувати у нього правовстановлюючі документи на житловий будинок, оскільки такі кошти він не отримував; такий договір не відповідає вимогам ст.. 192 ЦК України, яка передбачає, що єдиним платіжним документом на Україні є грошова одиниця - гривня ; цей договір не відповідає його волевиявленню, оскільки підписувати таку розписку він не хотів; не мав наміру віддавати йому будинок; цей договір протирічить і вимогам ст..203 ч.6 ЦК України, яка передбачає, що правочин, який вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам малолітніх дітей, а в цьому будинку проживають його діти, 2005 та ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка позов не визнала. Не заперечує, що договір підписувався у її присутності чоловіком; нікто йому не погрожував; підписував розписку добровільно.

Позовні вимоги не визнає оскільки кошти ОСОБА_5 брав не в інтересах сім»ї; на той час вони однією сім»єю вже не проживали.

Рішенням Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 23875 грн., 6446,17 грн.- неустойки та понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 303,21 грн., на ІТЗ у розмірі 120 грн., на правову допомогу у розмірі 750 грн. У частині стягнення коштів з ОСОБА_3 -відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким його позов задовольнити, а в задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити, посилаючись на те, що судом безпідставно прийнято його доводи, кошти він не отримував; рописку підписав під тиском; розписка містить неточності; невідомо долари якої країни; не вказано, де передані кошти.

Колегія судів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи 09 жовтня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договір позики, згідно умов якого ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_4 три тисячі доларів США, які зобов»язався повернути до 10 січня 2011 року; у випадку неповернення коштів у визначений строк додатково зобов»язався виплатити неустойку у розмірі 3% за кожен день прострочки платежу.

Відповідно до вимог ст.. 1046 ЦУ України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.; договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей , визначених родовими ознаками.

Стягуючи з ОСОБА_5 суму боргу суд першої інстанції виходив з тих обставин, що кошти ним отримані та своєчасно не повернуті, а тому підлягають стягнення у судовому порядку.

Посилання ОСОБА_5, що кошти він не отримував розписку підписав під тиском, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються судовою колегією.

Факт отримання коштів підтверджується і змістом тексту розписки, і поясненням свідків.

З матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що сам ОСОБА_5 до міліції не звертався; у січні 2011 році до міліції телефонував брат ОСОБА_1, хоча про це він його не просив.

Підтвердив, що при підписанні розписки ніхто йому не погрожував.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи також зазначено, що кошти ОСОБА_5 отримав; тиск на нього не вчинявся.

Що стосується пояснень ОСОБА_5 щодо невизначеності країни долара, то вони судовою колегією не приймаються.

Загально визначено в країні, що долар у розрахунках, договорах - це долар США.

Безпідставне посилання ОСОБА_5 щодо порушень вимог ст.. 192 ЦК України, оскільки застосування іноземної валюти у розрахунках громадян діючим законодавством не заборонено.

Отже, доводи апеляційної скраги висновки суду не спростовують.

Рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2011 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: