overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц/0690/4753/11 Головуючий у 1-й інст. Шелепа (Богунський р.с.) 2-1536/11
Категорія 53 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

19 грудня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 2 4 листопада 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Промислове підприємство" „Пищепром" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та за час затримки розрахунку, а також моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2011 року ОСОБА_1 подав 07 грудня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім при проголошенні оскаржуваного рішення

Останнім днем подання апеляційної скарги було 05 грудня 2011 року. Тобто, дана апеляційна скарга подана після закінчення строку встановленого на її подання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку особа, що подала апеляційну скаргу не порушує.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.2 94 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 2 4 листопада 2011 року залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 2-н-2461/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Житлово-будівельний кооператив №2
Адреса стягувача : м.Житомир, пр.-т Миру, 19, кв 306
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельний кооператив №2 заборгованість за наданні послуги в розмірі 716,09 грн. станом на 01.06.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельний кооператив №2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
29.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 29.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
29.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 29.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-790/11
Номер рядка звіту 4626.05.11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р.

Суддя Цюрупинського райнного суду Херсонської області Заславець Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (2 поверх, кабінет 200) на _______________ 2011 року на ______годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-51/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську представника ПАТ КБ ПриватБанкпро видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у 2010 році до ВДВС Тисменицького районного управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-169 від 19.02.2010 року, виданий Тисменицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ ПриватБанк11396 грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором, судовий збір в сумі 113 грн. 97 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 11630 грн. 75 коп. Згідно довідки ВДВС Тисменицького районного управління юстиції № 12721/04-23 від 27.07.2011 року виконавчий лист при переписці був втрачений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ ПриватБанк11396 грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором, судовий збір в сумі 113 грн. 97 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 11630 грн. 75 коп.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3104/11
24.10.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПП Житловикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 115,116, 233 КЗпП України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП Житловиквитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-633/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Позивач 28.10.2011 року звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що згідно з Кредитним договором №26430-38-07-2 від 26.07.07, укладеним між позивачем та відповідачем, останній отримав по кредитному договору 10000 грн. із сплатою 25% річних строком до 26.07.2010 року з умовою погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, в строки та на умовах, що передбачені договором. Так як відповідач не виконує умов договору, у нього утворилася заборгованість, яка станом на 28.10.11 становить 196,19 грн.. Просить стягнути з відповідача 196 грн. 19 коп. та судові витрати. 51 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

21 листопада 2011 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі та повернути судові витрати.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову відповідає закону і тому приймається судом.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» м.Київ, вул.Хорива,11-А (р/рах. № в ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092, ) судовий збір в розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 6-69/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверського районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Кочура О.О.,

при секретарі: Худорба P.F.,

за участю старшого державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2, про розшук боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче проваждення заведене на підставі постанов:

-серії СВ№ 028553 виданої 14.10.2009 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 510,00 грн. штрафу;

серії СВ№ 089651 виданої 07.03.2010 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 510,00 грн. штрафу;

серії СВ№ 052197 виданої 12.12.2009 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 102,00 грн. штрафу;

-серії СВ№ 028635 виданої 03.12.2009 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 510,00 грн. штрафу;

серії СВ№ 063607 виданої 23.02.2010 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 600,00 грн. штрафу;

серії СВ№ 107512 виданої 20.06.2010 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 340,00 грн. штрафу;

Однак у ході виконання встановлено, що боржник за останньою відомою адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично боржник не проживає, місце знаходження боржника на даний час невідоме.

У судовому засіданні представник ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції старший державний виконавець Жоров С.А., подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції старшого державного виконавця Жорова С.А., та дослідивши матеріали подання, враховуючи те, що боржник за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с.Кудлаївка фактично не проживає, подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_2, -задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Кудлаївка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення.

Суддя: О.О.Кочура
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-374/11
У х в а л а

"05" травня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

при секретарі Дончик О.А.

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до голови спілки співвласників майнових паїв "СТОВ"Берладинка" ОСОБА_5 про витребування майна в натурі ії пайового фонду КСП "Берладинка" суд,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до голови спілки співвласників майнових паїв "СТОВ"Берладинка" ОСОБА_5 про витребування майна в натурі ії пайового фонду КСП "Берладинка".

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані в ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, в частині виділення йому будівлі готель-столової, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, виділення частини будівлі готель-столової, її розташування, характеристика, належність, позовні вимоги не конкретизовано, не вказано яку саме частину готель-столової просить виділити позивач, її характеристики, місцезнаходження .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК Україниабо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до голови спілки співвласників майнових паїв "СТОВ"Берладинка" ОСОБА_5 про витребування майна в натурі ії пайового фонду КСП "Берладинка" залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 17.05.2011.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5160
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.М.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2010 року Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» було повернуто судовий збір у розмірі 1700 гривен.

Згідно листа Головного Управління Державного казначейства України в Одеській області в ухвалі суду від 05.10.2010 року не вказані назва, код та адреса боржника, не вказані код та адреса стягувача.

Представник позивача просив виправити допущені описки.

У судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ч 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити допущені описки в ухвалі Київського районного суда м.Одеси від 05.10.2010 року.

Керуючись ст. 219 ч 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2010 року та повернути Публічному Акціонерному товариству «УкрСиббанк», 61050, пр.Московський, 60, м.Харків. к/р 0 в УНБУ в Харківській області. МФО 351005, ,сплачений за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 11 травня 2010 року судовий збір у розмірі 1700( одна тисяча сімсот) гривня 00 копійок, сплачене на розрахунковий рахунок № 0005, одержувач УДК у м.Одесі, код 23862106, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, м.Одеса. код банку 82801 1 .

Виконання ухвали покласти на Головне управління Державного казначейства України в Одеській області (65023, м.Одеса, вул.Садова. 1/А) та Управління Державного казначейства у м.Одеси ГУДКУ в Одеській області (65009, м.Одеса, вул.Черняховського. 6)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Коваленко О.Б.
Справа № 2-515/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-515 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 3.08.2011 року о 10 год. 00 хвл.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 2.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 2-538/11
У Х В А Л А

"02" травня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 02.05.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 06.05.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1564/11
У Х В А Л А

22.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити до судового розгляду на 31.10.2011 року на 15:00 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.08.2011 року Справа № 2-1564/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалось, через різні погляди на життя. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач надала заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц