overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-167/11 року
У Х В А Л А

01.03.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 (діючий на підставі доручення б/н від 04.01.2011 року),

представника відповідача відділу держкомзему у ОСОБА_2 районі ОСОБА_4,

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, виконкому ОСОБА_2 міської ради, відділу держкомзему у ОСОБА_2 районі про визнання дійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку, суд

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав. Представник відповідача відділу держкомзему у ОСОБА_2 районі позовні вимоги визнав частково.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову,

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі - залучити до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_6 підприємство Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсахта ОСОБА_2 державну нотаріальну контору;

- визначено час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_6 підприємство Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсахта ОСОБА_2 державну нотаріальну контору.

Цивільну справу № 2-167/2011 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, виконкому ОСОБА_2 міської ради, відділу держкомзему у ОСОБА_2 районі, Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання дійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 15.03.2011 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-1244/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„06 червня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 16 червня 2011р. о 09.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

06.06.2011
справа № 2-1262/11
УХВАЛА

15 березня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім того, позивач не додає до позовної заяви висновок органу опіки і піклування про можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2011 року позивачці надавався строк для усунення виявлених недоліків до 15.03.2011 року. Проте, позивачка у встановлений строк недоліки не усунула.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-46/11
05 липня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖКП Полігонівської сільської ради заборгованості по виплаті заробітної плати, відповідно до ст. ст. 24, 115 Кодексу законів про працю України,
1. Стягнути з Житлово-комунального підприємства Полігонівської сільської ради, що знаходиться за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. Полігон, вул. Платанова, 3/а на користь ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн. 45 коп.
2. Стягнути з боржника ЖКП Полігонівської сільської ради на користь держави судові витрати по справі в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. 00 коп. за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 525-527, 903, ЦК України, керуючись ст. ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається до суду в письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Законної сили наказ набрав ___ __________ 2011 р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 2011р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „________________ 2014 р.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1416/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року

16.02. 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „СЕБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „Святослав,ПП „Промислово-торгівельна фірма „Оліс про стягнення кредитної заборгованості -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам, а саме:

- не зазначено місцезнаходження позивача-юридичної особи

- позовна заява не містить обгрунтування заявлення позовних вимог юридичної особи до юридичних осіб в місцевий суд;

- з урахуванням підсудності , не викладені позовні вимоги до відповідачів громадян

-позовна заява не містить належного розрахуноку заборгованості по кредитним договорам, обгрунтування стягнення певних видів заборгованості в т.ч. комісії за пролонгацію кредитної операції, чим воні передбачені та інш.-

-позовна заява не містить викладу обставин, які повинні бути викладені в позовній заяві з урахуванням ст. 39 ЗУ Про іпотеку, в тому числі початкова ціна предмету іпотеку на час звернення до суду

-до позовної заяви доданий тільки один розрахунок заборгованості по кредиту №005-г/49/08 від 28.03.2008року, тобто до позовної заяви не додані належні розгорнуті розрахунки заборгованості, детальне обгрунтування яких повинно міститься в викладі обставин позовної заяви;

-не зазначені докази надання та отримання кредитних коштів

При усуненні недоліків позовної заяви позивачу слід скористатися узагальненнями Верховного Суду України судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, оприлюдненому у Віснику Верховного Суду України №11 за 2010рік.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ПАТ „СЕБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „Святослав,ПП „Промислово-торгівельна фірма „Оліс про стягнення кредитної заборгованості, без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19 квітня 2011 року Справа № 2-339/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 19 квітня 2011 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 27 квітня 2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2011 року на 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 2002/2-147 / 11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 р. м. Барвінкове.

Барвінківський районний суд Харківської області у складі: судді Коптєва Ю.А., при секретарі Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недоврахованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року АК Харківобленерго звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості, недоврахованої внаслідок порушення правил користування, електроенергії.

08 квітня 2011 року представник позивача надав суду заяву, в якій він просить залишити без розгляду подану позовну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК „Харківобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недоврахованої електроенергії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Коптєв
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2011 року Справа № 2-740/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Квятковська Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М., ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП " Шульганівське"в особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП " Шульганівське"в особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі - продажу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год.30 хв. 20 жовтня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-240/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.07.2011 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особа: відділ Держкомзему у Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельний пай у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-240/11 за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особа: відділ Держкомзему у Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельний пай у порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 9-30 годину 02.08.2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 02.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-7183
У Х В А Л А

09 листопада 2011р. суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, зал №7) на 24.11.2011р. на 16 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-4267/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення боргу .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 18 жовтня 2011 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 22Ц-1952/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінниць-кої області в складі:

судді доповідача Копаничук С.Г.,

суддів Гуцола П.П., Нікушина В.П.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апе-ляційній інстанції апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Мега-банк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» на додаткове рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мега-банк» про зобовязання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.06.2011р. на 14:00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 2-6465/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 04 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3277/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3247/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-506/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3