Справа № 2-п-24/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд переглянути заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 8 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, скасувати зазначене вище заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги заявник ОСОБА_1 мотивував тим, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбулося 8 квітня 2011 року, позивачкою у і зазначеному судовому засіданні було зменшено позовні вимоги в частині розподілу боргових зобовязань перед товариством з обмеженою відповідальністю «Градосфера» та судом в одному судовому засіданні винесено ухвалу про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_2 та винесено заочне рішення, що є порушенням вимог цивільного процесуального законодавства. Окрім того, як зазначає ОСОБА_1, він не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_2 з тих підстав, що у позовних вимогах та у заочному рішенні суду завищено вартість майна, яке підлягає поділу, зокрема вартість автомобіля «Фольксваген Туарег», державний номер НОМЕР_1, домоволодіння № 21 А по вулиці Макаренка в місті Кременчуці. Також, ОСОБА_1 зауважує, що приміщення магазину по вулиці Ювілейній, 2 в місті Кременчуці було ним придбано як субєктом господарювання, тому вказане майно взагалі не підлягає поділу.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник позивача по справі ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на її безпідставність, вказав, що рішення є повністю законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд І приходить о наступних висновків.

8 квітня 2011 року Крюківським районним судом міста Кременчука винесено заочне рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Згідно вказаного вище рішення позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння № 21-А по вулиці Макаренка в місті Кременчуці Полтавської область визнано за ОСОБА_1 право в ласності на 1/2 частину домоволодіння № 21-А по вулиці Макаренка в місті Кременчуці Полтавської області; визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину приміщення магазину та на 1/2 частину підвалу по вулиці Халаменюка, 14 в місті Кременчуці Полтавської області; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину приміщення магазину та на ? частину підвалу по вулиці Халаменюка, 14 в місті Кременчуці Полтавської області; визнано за ОСОБА_2 право власності на приміщення магазину по вулиці Ювілейній, 2 в місті Світловодську Кіровоградської області; визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Фольксваген Туарег», державний номер НОМЕР_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «ОСОБА_5 Віто», державний номер НОМЕР_2; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності подружжя в розмірі 20 885 грн. 99 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Згідно вимог частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані К неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 8 квітня 2011 року відповідач ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення повістки, у звязку з чим доводи заявника про неповідомлення його належним чином про дату та час судового засідання суд сприймає скептично.

Стосовно доводів заявника ОСОБА_1 щодо недостатності в матеріалах справи доказів для вирішення даного спору, суд вважає їх такими, що суперечать дійсним обставинам справи, оскільки матеріалами справи підтверджується, що судом сформульовано висновки про майно, яке відноситься до обєктів права спільної сумісної власності подружжя та грошову оцінку останніх на підставі достатніх та належних доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та незаконність заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а наявні в ній доводи такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 8 квітня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: