Справа № 22-ц-4927/11 Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Категорія 21 18.10.2011
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2011 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі Соловйову A.B.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про визнання дій виконавця щодо оцінки майна боржника протиправним ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся з скаргою, яку обґрунтовував тим, що

22.02.2008р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 04.10.2007р. по справі, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 11 960,39грн. 11.03.2010 р. державним виконавцем описано майно боржника та накладено арешт. Для оцінки майна боржника державним виконавцем призначено ТОВ "Українська експертна група", Посилаючись на те, що про призначення оцінки скаржника повідомлено не було, чим позбавлено можливості заявляти клопотання при її проведенні, а визначена оцінювачем вартість є значно заниженою, позивачка просив визнати дії державного виконавця щодо призначення оцінки майна незаконними та зобовязати його призначити проведення нової оцінки арештованого майна.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2011 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою відмовити в задоволені скарги в звязку з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.З ст.ЗОЗ ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно з п.1 ч.І ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до 4.5, ч.б ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 27 квітня 2011 року не приймали участь ні стягувач, - ні заінтересована особа, - ТОВ "Українська експертна група".

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про їх належне повідомлення про слухання справи. Встановлений процесуальний порядок вручення судових повісток судом першої інстанції не додержано.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було достатніх підстав вважати, що учасники процесу повідомлені належним чином про час і місце судового засідання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право, зокрема, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Згідно зі ст. 57 вказаного Закону в тій же редакції для проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Отже, сторона виконавчого провадження має право оскаржити до суду проведену залученим державним виконавцем оцінювачем оцінку майна.

Звертаючись до суду зі скаргою заявник фактично оскаржувала проведену оцінку належного їй майна, вважаючи її явно заниженою.

Також, суд першої інстанції на порушення вимог ч. 4 ст. 10 та п. 1 ч. 6 ст. 130 ЦПК V країни вимоги не уточнив, а саме, чи відповідає проведена залученим державним виконавцем оцінювачем оцінка арештованого нерухомого майна її дійсній вартості на ринку нерухомості не зясував, в чому саме полягає неправильність оцінки.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановления незаконної ухвали, тому ухвалу на підставі п. З ст. 312 ЦПК України слід скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 303, 312, 314, 315 ЦПК, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті питання.

Ухвала вступаєх в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: