overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№ 2н-3037/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 листопада 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Бабая Є.Д., позов розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ Україна «МТС України» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ Україна «МТС України» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму боргу за надані послуги стільникового зв'язку з урахуванням договірних санкцій в розмірі 650, 45 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником сплачений не повний розмір судового збору, сплачено 25 гривень 50 копійок, а судовий збір повинен становити 94 гривні 10 копійок, не доплачено 68 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України,... постановляє ухвалу про залишення заяви без руху...

Керуючись п.5,6 ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ Україна «МТС України» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ Україна «МТС України» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 94 гривні 10 копійок зарахований: Одержувач УДК у м. Дніпродзержинську, ОКПО 24232324. Банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012 ККД 22030001 «судовий збір» р/р 0015 протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-226/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

02.03.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1904 від 17.07.2007 р. , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Промінвестбанк" звернувся до суду 22 лютого 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1904 від 17.07.2007 р..

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Промінвестбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1904 від 17.07.2007 р..

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 11.03.2011 о 10:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-1171/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

03 лютого 2011 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова вказана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказана ціна позову, не сплачені у повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (п/р 0008, код ЗКПО 24134113, банк отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова, МФО 851011).

17.02.2011 року позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, про що поштове повідомлення про вручення, однак у зазначений строк позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Згідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС України »в особі Дніпропетровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет з урахуванням договірних санкцій, згідно договору № 4638455 від 04.03.2009 року 744 грн. 53 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Стягувач приватне акціонерне товариство «МТС України »в особі Дніпропетровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 744 грн. 53 коп. заборгованості зобовязань по сплаті послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет з урахуванням договірних санкцій, згідно договору № 4638455 від 04.03.2009 року та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по платі за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по платі за телекомунінкаційні послуги.

Згідно пункту 1 і 3 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої вiдсутнi підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно відомостей отриманих від Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Києві в порядку, передбаченому частиною 6 статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, місце реєстрації ОСОБА_1 знаходиться в м. Малин, Житомирської області.

Таким чином, вважаю, що подана заява підлягає поверненню заявнику, оскільки вона не підсудна даному суду.

Керуючись статтями 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по платі за телекомунікаційні послуги повернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Соломянський районний суд міста Києва.

Суддя Макуха А.А.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-561/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки Станіславськадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка Станіславська звернулася до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким: стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- сплачені витрати судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ сплачені не вірно на неналежний рахунок.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22090200.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ: одержувач державний бюджет 22050001, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22050001.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки Станіславськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк до 24 червня 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юсип І.М.
Справа № 2-163/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" січня 2011 р. Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Галичанський О. І. ,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Рухотинської сільської ради про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в :

27.01.2011 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня виписка або довідка з спадкового реєстру з нотаріальної контори.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Рухотинської сільської ради про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову терміном п'ять днів з дня отримання ухвали суду. .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 2-381/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 червня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.11.2010 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

02.06.2011 року на адресу суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернута ухвала суду без виконання.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, вважаю, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 05 липня 2011 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц- І 7912/2011 р. Головуючий
Категорія: договірні 1-ої інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко Ї.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, -

встанови в:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 01 червня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ІДГІК України, а саме: не сплачені судовий збір.

У зв'язку з цим, 16 листопада 2011 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано особам, які подали апеляційну скаргу строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали 01 грудня 2011 року. Станом на 23 грудня 2011 року недоліки не усунуті та немає будь- яких заяв від апелянтів про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У контексті ч. 2 ст. 121 ЦГІК України якщо особа у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі суду, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційна скарга вважається поданою в день її первісного подання до суду .

Інакше вона вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, вона вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки вважати неподаною та повернути її ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-н-1111/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13»квітня 2011 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства, каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 2-н-149 2011 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України у справі за заявою прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Державного підприємства «Таврійське», -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 45, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Державного підприємства «Таврійське».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1422/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 травня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-1422/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-872/11
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.
При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 травня 2011 року о 09-00 годин, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1361/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-1361/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2