АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц-173 57/2011 Головуючий
1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова 1.Ю. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2011 року Судова колегія-судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Трішкової І.Ю.,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі - Нестерцовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 1 вересня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства ''Богодухівжитло", виконкому Богодухівської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до КП "Богодухівжитло" про визнання безпідставними нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги та скасування зайвих нарахувань за житлово-комунальні послуги,
В лютому 2011 р. КП "Богодухівжитло", виконкому Богодухівської міської ради звернулось до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач надає відповідачу житлово-комунальні послуги, але вартість послуг сплачуються частково, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 799,95 грн., яку просять стягнути з відповідача.
Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечував, подав зустрічний позов, в якому просив визнати безпідставними нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги з січня 2008 року по травень 2010 року, що здійснені при відсутності договірних відносин між сторонами; скасувати зайві нарахування за спірний період. При цьому відповідач за зустріним позовом посилався на те, що тарифи, які затверджені Богодухівською міськрадою, не відповідають дійсності та завищені, а сам: тариф на прибирання прибудинкової території складений, виходячи з більшої площі, ніж значиться за будинком; роботи по ремонту внутрішньобудинкової електромережі проведені неякісно, ремонт каналізації та будинку не проводився зовсім. Мешканці будинку утримують і обслуговують будинок власними силами.
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 1 вересня 2011 року позов задоволений у повному обсязі.

З ОСОБА_4 стягнуто на користь КП "Богодухівжитло" заборгованість у розмірі 799,95 грн. та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., разом 829,95 грн.

Також з ОСОБА_4 стягнуто державне мито на користь держави у сумі 51 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права; судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; обставини, що мають значення для справи і які суд вважав встановленими, не доведені; висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60„212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

КП "Богодухівжитло" надає послуги з житлово-комунальних послуг : утримання будинку №13 по вул.Пушкіна та прибудинкової території, забезпечення електроенергією в містах загального користування, вивезення сміття.

Статтями 20,21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Посилання ОСОБА_4 на неякісність послуг, а тому необхідність зменшення суми оплати за послуги не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається зі змісту ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі порушення умов договору споживач має право викликати представника виконавця для складання та підписання акту-претензії. Відповідач не надав доказів того, що такі акти складались.

Також не є підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про необґрунтованість тарифів, відповідно до яких проводиться нарахування плати за комунальні послуги, оскільки на час розгляду судом даної справи зазначені тарифи, які встановлені Богодухівською міською радою є чинними і ніким не скасовані.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень".

Відповідач не надав доказів відсутності заборгованості по сплаті за комунальні послуги, а тому суд першої інстанції правильно ухвалив рішення про задоволенні позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 1 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ухвалою.

Головуючий: Судді: