АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3546/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1А Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранника О.П.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 грудня 2010 року

по справі за позовом Дочірнього підприємства «Верховина» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернуся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 грудня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Зазначеним рішенням позовні вимоги Дочірнього підприємства «Верховина» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Верховина» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» відшкодування заборгованості по оплаті за квартиру 1993 гривні 80 копійок, судові витрати 30 гривень.

У задоволені іншої частини позовних вимог Дочірньому підприємству «Верховина» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» відмовлено/а.с.45-46/.

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, так як при винесенні рішення були неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права/а.с. 48-50/.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07 червня 1994 року/а.с.17/. Оплату за квартиру належним чином не проводить, у звязку з чим станом на 01 травня 2010 року утворилася заборгованість у сумі 2507,90 грн. /а.с. 5/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу відповідача необхідно відхилити, а рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, показаннями свідків та поясненнями сторін.

При вищенаведених обставинах справи суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що в силу ст. 257 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України позовні вимоги ДП «Верховина» КП «ДЖО» підлягають частковому задоволенню.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або зміни судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 п.1, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 грудня 2010 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: