overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-3023/11 14.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3318/11
У х в а л а

2011 року, жовтня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.11.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3088/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.10.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та повернення будинку у власність, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2.08. 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству в наслідок порушення правил рибальства в сумі 51 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №2-1330/2011р..

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2011 р. на 8.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є) з посиланням на необхідні докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07. 2011 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 2.08.2011 року на 9.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного руду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Справа № 2-1094/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "УСП Україна" про захист прав споживача -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "УСП Україна" про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 06.07.2011 16:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1217/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медяного В.М.

Суддів : Іванюка М.В., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 25 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод в користуванні квартирою , -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13 квітня 2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

13.04.2011р. на 14:00
Справа № 2-1630/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„15 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 25 серпня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

15.08.2011
Справа № 22Ц-3677/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 01.11.2011 року по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„17 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „24 жовтня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 6-17/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши заяву голови правління КС ОСОБА_1 УкраїнаОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2011 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла заява голови правління КС ОСОБА_1 Україна про заміну сторони виконавчого провадження .

Ухвалою суду від 14 листопада заяву голови правління КС ОСОБА_1 Україна залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву голови правління КС ОСОБА_1 Україна ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 2-472/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-472/11

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя МОЗ Львівської обласної державної адміністра-ції, Львівського обласного госпіталю інвалідів війни та репресованих ім. Ю.Липи про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 13.06.2008 року був прооперований в ЛОГІВ та Р ім. Ю. Липи. В процесі операції було здійснено безцементне ендопротезування правого кульшового суглобу та 02.12.2008 року лівого кульшового суглобу протезами системи DePuy. Проте після операції ліва нижня кінцівка стала довшою на 5 см, що призвело до незручності та дискомфорту. Пізніше йому стало відомо, що на час операції був відсутній потрібний набір розмірів протезу та інструментарію, ендопротез мав би бути з керамічною головкою, а виявився з металевою. Згоди на проведення такого протезування не давав. Внаслідок такого протезування стан його здоровя погіршився, не зміг вільно пересуватися, із-за чого змушений був звернутися за допомогою в приватну клініку. Тому просить суд, зобовязати відповідачів відшкодувати йому затрачені кошти на лікування у розмірі 50 000 гривень, а також моральну шкоду.

Ухвалою від 31.10.2011 року позовна заява залишалася без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, 23.11.2011 року недоліки заяви усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя МОЗ Львівської обласної державної адміністрації, Львівського обласного госпіталю інвалідів війни та репресованих ім. Ю.Липи про відшкодування завданої шкоди.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачам до початку судового засідання при наявності подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області, на 15:00 год. 23.12.2011.

Суддя
Справа № 2-853/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011р. м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 06.06.2011р. о 16годині 55 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-684/2011р.
УХВАЛА

19 січня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 травня 2010 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати з утримання будинку та при будинкової території,

Встановила:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 травня 2010 року позовні вимоги ПП «Жилсервіс» задоволені.

Ухвалою того ж суду від 29 листопада 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 травня 2010 року, залишено без задоволення.

В поданій до суду апеляційної інстанції апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення від 06 травня 2010 року, а також ухвалу того ж суду від 29 листопада 2010 року.

Згідно ст.293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постановленого у справі рішення.

Зазначена ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, як окремий процесуальний документ до зазначеного переліку не належить, і не може бути предметом перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду від 29 листопада 2010 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до розгляду в апеляційному суді, та в прийняті якої слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.293, 301 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 травня 2010 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати з утримання будинку та при будинкової території.

Доводи апеляційної скарги в цій частині можуть бути предметом дослідження при перегляді в апеляційному порядку ухваленого у справі заочного рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Н.В.Орловська
У Х В А Л А

18.03.2011 Справа №2-2593/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду І.М.Тиха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоходачківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою Великоходачківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, або зазначити докази звільнення від їх оплати.

Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито із заяв, що подаються до суду сплачується державне мито у розмірі одного відсотка від загальної ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а це 51 грн. і не більше як 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн. громадян.

Відповідно до Постанови кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру сплачується 120 грн. ІТЗ.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позивачці необхідно усунути недоліки позовної заяви, а тому, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 119 ч.2 ч.5,120 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоходачківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачці ОСОБА_1.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2011 Справа №2-2256/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник про визнання майнового права,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник про визнання майнового права та призначити судове засідання на 21 березня 2011 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 22Ц-934/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги Козятинського міськрайонного прокурора у Вінницькій області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Козятинської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог: Відділу Держкомзему в Козятинському районі Вінницької області, Журбинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, про визнання протиправним відмови у затвердженні проекту землеустрою та надання земельної ділянки, зобовязання прийняти розпорядження та укласти договір оренди земель водного фонду, встановив :

На рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2009 року Козятинським міськрайонного прокурором подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, у скарзі не зазначено третіх осіб - Відділ Держкомзему в Козятинському районі, Журбинецьку сільську раду Козятинського району та їх адресу місце знаходження.

Відповідно кількості осіб, що брали участь у справі, не додано копій апеляційної скарги.

Згідно правил ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вищевказані недоліки апеляційної скарги прокурор має можливість усунути у визначений даною ухвалою строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу Козятинського міськрайонного прокурора у Вінницькій області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2009 року залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня одержання копії цієї ухвали, для подання виправленої за змістом апеляційної скарги та чотирьох її копій.

Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням надіслати Козятинському міськрайонному прокурору у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач :підписВ.О.Чуприна
Справа № 2-2426/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„22 листопада 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 02 грудня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

22.11.2011