overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-259/11
УХВАЛА

25.11.2011 року

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Строколіс В.Г.,

розглянувши заяву Опікунської ради Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, так як він страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку у Сумському обласному психоневрологічному диспансері .

Оскільки в справі є достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_1, суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 143-144, 145, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру (м. Суми пл. Свердлова, 16), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючи питання:

- Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, психічною хворобою або недоумством?

- Чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи можливо визнати ОСОБА_1 в силу хвороби недієздатним? Чи потребує він встановлення над ним опіки?

Копію ухвали направити в Сумський обласний психоневрологічний диспансер для виконання

разом із матеріалами справи № 1806/2-о-259/11.

Експертизу провести у місячний строк.

Провадження по справі зупинити до тримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-846/11
У Х В А Л А

"11" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 21.07.2011 року о 09:30 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-1806/11 03.06.2011
Провадження №22-ц/290/11
Справа № 22ц-1806/2011
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_4 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємця ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2011 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_8

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
Справа № 2-с-26/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 квітня 2011 року м. Ковель Волинської області

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2011 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ковельським міськрайонним судом Волинської обл. 31.03.11 року за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло»про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 боргу в сумі 1 404 грн. 30 коп.

Заявниця просить скасувати судовий наказ, оскільки заборгованість перед стягувачем нею повністю погашена.

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1,106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ковельським міськрайонним судом Волинської обл. 31 березня 2011 року за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло»про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 боргу в сумі 1 404 грн. 30 коп. та судових витрат на користь стягувача в розмірі по 18 грн. 50 коп. з кожного з боржників - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 10 год. 30 хв. 28.04.11 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з повідомленням стягувача, боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заявниці.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 2-1544/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Кухтея Р.В.

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач не зявилася, проте подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просила суд провести заміну неналежної сторони.

Відповідач та третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.2 цієї статті після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі слід провести заміну неналежної сторони, а саме відповідача ОСОБА_2 на відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Керуючись ст.ст.27, 35 України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провести заміну первісного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Копію ухвали вручити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа № 1718/2-999/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом від 3 лютого 2010 року, виданого державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори на його імя шляхом збільшення частки спадкового майна після смерті ОСОБА_4, яке складається із земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства загальною площею 2,42 га на території Степанської селищної ради Сарненського району.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та додав, що успадкував право власності на земельні ділянки за законом після смерті батька, однак оскільки останній не встиг переоформити державний акт на землю на своє імя, вказана земельна ділянка не була включена до свідоцтва на спадщину за законом.

Відповідачка ОСОБА_3 подала суду письмову заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов визнала.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі, зазначивши, що не претендує на частку у спадщині після смерті чоловіка.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1300 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Внести зміни у свідоцтво про право на спадщину за законом від 3 лютого 2010 року, видане державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори на імя ОСОБА_1 шляхом збільшення частки спадкового майна після смерті ОСОБА_4, яке складається із земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства загальною площею 2,42 га на території Степанської селищної ради Сарненського району.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-5341/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Галицькедо ОСОБА_1 про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В Рівненський міський суд надійшла заява Житлово-комунального підприємства Галицькедо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 12 жовтня 2011 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_1 померла, дані за 02 лютого 1999 року, правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства Галицькедо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Матеріали заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.
Справа №6-49/11
УХВАЛА

05 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 06.07.2010 року по справі № 1804-47/204/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 41 790,70 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1804-47/204/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06.07.2010 року по справі № 2155-4/209/10.

Справу № 1804-47/204/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа № 2-229/11
Номер провадження 2/2513/3177/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Кочура О.О., при секретарі Худорба Р.Г., відповідача-Скубач Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород - Сіверський цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ комерційний банк Приватбанк (далі у межах цього рішення-банк Приватбанк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що відповідачка має сплатити на користь банку Приватбанк 11633, 71 грн., боргу за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором яка становить 11633,71 грн., та у випадку неявки відповідача просить винести заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_1, у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав підстав.

Порушуючи вимоги чинного законодавства відповідачка не відшкодувала банку Приватбанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 11633,71 грн., тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь банку Приватбанк. При цьому з відповідачки на користь позивача необхідно стягути 116,34 грн., державного мита та 120 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи вищевиеладеним та керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054, ЦКУ, ст.ст.88, 215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ комерційний банк Приватбанк суму заборгованості за кредитним договором від 24.02.2006 року у розмірі 11633 (одинадцять тисяч шістсот тридцять три) гривні 71 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк Приватбанк 116 гривень 34 копійки державного мита та 120 гривень витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при поданні позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюча Кочура О.О.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-362/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами за період з 01.10.2008 року по 01.08.2011 року в сумі 2489,93 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 22Ц-2862/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої Стеблюк Л. П,

Суддів: Гуцол П. П.

ОСОБА_1 І. В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області про бездіяльність, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, яку прийняв Ленінський районний суд м.Вінниці від 02.08.2011 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 13.10.2011 о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА Стеблюк Л. П.,

СУДДІ : Гуцол П. П.

ОСОБА_1 І. В.
Справа №2-2883/11
У Х В А Л А

27.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Галацевич О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 23.06.2011 року о 09:10 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. М. Галацевич

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.05.2011 року Справа № 2-2883/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Житомирська, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. М. Галацевич
Справа № 2-868/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ особа служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради, про визнання батьківства,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання та просить призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення експертів поставити наступне питання: чи може бути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен певний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144,202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ особа служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради, про визнання батьківства судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи може бути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу № 2-868-2011 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

в зв'язку з призначенням експертизи.

Суддя: ОСОБА_5