overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Збаразький районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 16.06.2006 року в с.Раковець Збаразького району ОСОБА_3, мотивуючи тим, що причиною пропуску строку для прийняття спадщини є тривала хвороба.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері, визнавши причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якому сільська рада просить розглядати справу у відсутності її представника, позов визнає і не заперечує проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачем.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 16.06.2006 року.

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,31 га, що знаходиться на території Раковецької сільської ради.

Позивач у шестимісячний строк не звернувся із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно і причиною пропуску встановленого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є тривала хвороба позивача.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд вважає, що в даному конкретному випадку необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем ОСОБА_1, визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1217, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст.10, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 16.06.2006 року ОСОБА_3 терміном один місяць, після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : Щербата Г.Р.
Справа №2-н-2112/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 279, 61 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 279, 61 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
справа №2-638/11
УХВАЛА

14 вересня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго(далі ОКВПТГ Лубнитеплоенерго) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

УСТАНОВИЛА :

ОКВПТГ Лубнитеплоенергозвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Тому позивачеві необхідно вказати у позовній заяві номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Повідомити позивача виконати вимоги вказані в ухвалі протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №2-н-2628/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

14 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 15годину 00хвилин 20грудня 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2114/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву клопотання КП КГ «Харківкомуночиствод» про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 624 грн. 96 коп. за послуги водовідведення, -

встановив:

Представник КП КГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду із заявою, у якій просить суд звільнити заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у звязку з скрутним фінансовим становищем КП КГ «Харківкомуночиствод».

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає відстав для задоволення заяви представника КП КГ «Харківкомуночиствод», оскільки заявником не надано жодних доказів щодо підтвердження майнового стану КП КГ «Харківкомуночиствод».

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання КП КГ «Харвівкомуночиствод» про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 624 грн. 96 коп. за послуги водовідведення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 6-98/11
У Х В А Л А

про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи

"30" листопада 2011 р.

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду скарга приватного обвинувачення від потерпілої ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 по ст..125 ч.1 КК України залишена без розгляду та повернута ОСОБА_2, тому вона просить повернути сплачений судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 грн., сплачений на рахунок р/р 0152, МФО 804013 згідно квитанції 4163.936.3 від 31.10.2011 року.

Повернути ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., сплачені на рахунок р/р 0151 згідно квитанції 4163936.1 від 31.10.2011 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полтавець Л.Д.
Справа № 2-702/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" вересня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.06.2004 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іванюк ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 04.06. ІНФОРМАЦІЯ_3. З 2008 року він перестав підтримувати шлюбні відносини з відповідачкою. Відповідачка почала проживати окремо, оскільки в сім"ї почалися сварки, постійні суперечки. За минулий період часу вони з відповідачкою втратили почуття любові та пошани одне до одного.

Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.

За заявою сторін справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони спільно не проживають, миритися не бажають, відчувають один до одного неприязні почуття, тому суд вважає, що збереження сім'ї і відновлення шлюбних відносин не можливе.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 червня 2004 року відділом РАЦС Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 28, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 гр.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-59/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 26.09.2002 року у сільраді села Колочава.

Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони як сім'я не розуміють одне одного, часто виникають у сім'ї сварки, суперечки і проживають окремо.

Тому просить позивач шлюб їх розірвати.

Відповідачка з позовом згідна, просить суд шлюб розірвати.

Суд, у разі визнання позову відповідачем, приймає рішення про задоволення такого.

Визнання позову не суперечить закону і інтересам сторін, так як питання розірвання шлюбу є волею сторін, які створили сім'ю.

Тому керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у виконкомі Колочавської сільради, актовий запис № 36 від 26.09.2002 р. - розірвати.

Копію рішення направити в Міжгірський ВД РАЦс для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1080/11
УХВАЛА

про прийняття та призначення справи до розгляду

10.06.2011 м. Маріуполь

20.05.2011 року ухвалою Володарського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором передана до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю.

06.06.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області був зареєстрований позов кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором. 09.06.2011 року після розподілу програмою документообіг загальних судівпередана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.117,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2011 року о 11-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачам в термін до 22.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-3389/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1268,25 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-146/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

20.07.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинський районний відділ Структурного відокремленого підрозділу «Київський обласний реєстраційний центр» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про видачу витягу, визнання права власності та зобов»язання провести державну реєстрацію права власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Управління Держкомзему у Києво-Сваятошинському районі Київської області, ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинський районний відділ Структурного відокремленого підрозділу «Київський обласний реєстраційний центр» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про видачу витягу, визнання права власності та зобов»язання провести державну реєстрацію права власності на землю.

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 сільську раду Києво-Святошинського району та голову ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 сільську раду Києво-Святошинського району та голову ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4.

Відповідачам ОСОБА_3 сільській раді Києво-Святошинського району та голові ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 направити судові повістки з копіями цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-н-3430/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Приватного Акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги стільникового звязку в розмірі 1867,27 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч. 3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного Акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-496/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 10.10.2009 року у відділі РАЦС Галицького районного управління юстиції.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 23 червня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23 червня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.