Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-91/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСББ «Добробут-2» в особі голови обєднання ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 в його користь матеріальну шкоду в сумі 1886 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати по сплаті за ІТЗ в сумі 120 грн., витрати за надання юридичної допомоги в сумі 200 грн., витрати за проведення експертного дослідження в сумі 800 грн. та витрати за переклад довіреності з російської мови на українську мову та нотаріальне її посвідчення в сумі 350 грн..

ОСОБА_4 позов мотивує тим, що згідно двох свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 16.01.2001р. йому на праві приватної власності належить квартира №.76 в будинку № 19 по вул. Бориславській в м.Дрогобичі. Поверхом вище, якраз над його квартирою, розташована квартира №78 в якій проживає відповідачка по справі - ОСОБА_2.

На протязі тривалого часу ОСОБА_2 безвідповідально відноситься до питання користування водою, не дбає про справність водопроводів, кранів та інших комунікацій, що приводить до постійного затоплення його квартири. Після кожного такого випадку його сестра, ОСОБА_5, яка з його дозволу проживає та користується квартирою, змушена витрачати деякі кошти, що він їй надає, на проведення косметичного ремонту та впорядкування його помешкання. На неодноразові прохання слідкувати за кранами, іншими комунікаціями, врешті-решт ліквідувати причини затоплення та не завдавати шкоди, відповідачка абсолютно не реагує. Вона вперто продовжує байдуже ставитися до наслідків своїх дій та бездіяльності. Кожен раз ОСОБА_2 дає зрозуміти, що залила його квартиру випадково, то у неї сталася якась технічна неполадка, тощо, при цьому інколи дозволяє собі образити його сестру.

В серпні 2009 року відповідачка в черговий раз затопила його квартиру, в результаті чого на стінах і стелі помешкання залишилися різнокольорові плями, сповзла штукатурка, розчинилася крейда. Всі ці будівельні матеріали, які сповзли на підлогу разом з водою створили в квартирі масу бруду та сміття. Від затоплення в приміщеннях квартири стоїть специфічний неприємний запах, повітря зволожене, в місцях залиття спостерігається поява плісняви та грибкових утворень. Як зазначено у висновку експерта, грибок, пліснява, сирість можуть спричинити алергічні захворювання, проблеми із дихальними шляхами, бронхіальні явища. Дані обставини також стверджуються актом від 13.08.2009 р., що був складений представниками ОСББ "Добробут-2".

ОСОБА_6 висновку за № 223/09 експертного будівельно-технічного дослідження від 21.09.2009 р. вартість відновлювального ремонту ушкоджених приміщень кухні, вбиральні та ванної кімнати станом на 01.09.2009 р. становить 1886 грн..

Крім матеріальних збитків йому також заподіяна моральна шкода. Вона полягає в тому, що з вини відповідачки його квартира практично стала не придатною для проживання через антисанітарні умови, які створила ОСОБА_2 Його сестра вже похилого віку людина, не має можливості жити в нормальних умовах у його квартирі. Вона втратила спокій, її стан здоровя погіршився. Сестра постійно турбується та переживає за збереження його майна, а це їй переважно не вдається саме через безвідповідальність відповідачки. Оскільки він час від часу приїжджає в Україну, то також через незадовільний стан квартири не може користуватися нею, що створює для нього значні незручності. Моральну шкоду він оцінює в 2000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 вищенаведені позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просять суд їх задоволити. Також просять суд додатково стягнути з відповідачки витрати за переклад та посвідчення довіреності в сумі 350 грн..

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні повідомила, що позовні вимоги не визнає повністю, мотивуючи тим, що у відповідності до складеного Акту КП «Теплоремонт» причиною затоплення квартири була погана прохідність в стояку каналізаційної мережі. Працівниками КП «Теплоремонт» з допомогою тросу каналізацію прочищено. Стосовно образи представника позивача ОСОБА_5 може також заперечити, так як згідно письмової відповіді з Дрогобицького МВ видно, що образи поступали у її адресу від родичів позивача та голови обєднання «Добробут-2» п. Литвинюка В., який дуже упереджено до неї ставиться. ОСОБА_3 нацькував сусідів проти неї, з приводу чого вона змушена була звернутися за допомогою у владні структури, що підтверджується листами від міського голови м. Дрогобича.

Виходячи з вищесказаного, вважає, що вимоги, викладені у позовній заяві, є безпідставними і не повинні бути задоволенні судом.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСББ «Добробут-2» в особі голови обєднання ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що в серпні місяці 2010 року до нього звернулася громадянка ОСОБА_5 з тим, що її хтось затоплює. Із сусіднім підїздом у них одна стіна і вони думали, що затоплення квартири відбувається звідтам , однак коли відкрили трубопровід то побачили, що він сухий. Зайшли до квартири де проживає ОСОБА_5, побачили затоплену квартиру. Тоді вони пішли до сусідки ОСОБА_2, яка проживає над нею і почали оглядати її квартиру. Коли відкрили в кухні кран з водою, то вода пішла по стінах. Слюсар встановив, що була забита каналізаційна труба, яка йшла з кухні до туалету. Усунути дані недоліки вона не надала можливості, так як потрібно було зривати плитку. ОСОБА_6 правил водопостачання споживачі зобовязані замінювати в квартирі труби, але не мають права переобладнувати внутрішню каналізацію. З приводу цього вони в жовтні місяці 2010 року на загальних зборах ОСББ, зобовязали ОСОБА_2 усунути згадані неполадки в каналізаційній трубі.

Позовні вимоги підтримує повністю та підтримує думку позивача, а тому просить суд їх задоволити.

Свідок ОСОБА_8, який працює сантехніком у ОСББ «Добробут-2» суду пояснив, що ОСОБА_2 затопила квартири з четвертого по перший поверх. Причиною затоплення була забита каналізація, яка йшла з кухні до туалету, а саме труба (діаметром 50). Коли відкрили в кухні кран з водою, то вода пішла по стінах. Вони хотіли усунути дані недоліки, однак ОСОБА_2 не дозволила їм зривати плитку. Коли він пішов до квартири де проживала ОСОБА_5, яку затопила сусідка з верху ОСОБА_2 то побачив, що стіни чорні та на них появилась цвилість і фактично там проживати стало не можливо. По цьому факту було складено АКТ від 27.01.2010 року. Він його не підписав, так як його йому не надавали, але він там був присутній. Представник КП «Теплоремонт» був скоріше і вже був розбитий унітаз.

Свідок ОСОБА_9, який працює майстром КП «Теплоремонт» суду пояснив, що в січні місяці він пішов на виклик в квартиру №.76 в будинку № 19 по вул. Бориславській в м. Дрогобичі. Причиною виклику було те, що сусідка з верху затоплює квартиру. Зайшовши в квартиру гр.. ОСОБА_2, вони в туалеті відкрутили унітаз і побачили там наріст і була мала прохідність. Відбили дві плитки від ванни і від кухні. Включили воду з кухні, взяли трос і пробили каналізацію до ванни. В той момент він дзвонив до голови ОСББ, однак він сказав, що не має часу і прийде їхній слюсар ОСОБА_8. Коли прийшов слюсар ОСОБА_8 то вони йому показали, що дані несправності можуть бути і в квартирі і на загальному стояку. Стояк центральний є чавунний, а всі решта труби поміняні на пластмасові.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вище наведене, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних міркувань.

ОСОБА_6 договору про здачу на постійне проживання квартири від 16.01.2001 року ОСОБА_5 має право постійно проживати в квартирі №.76 в будинку № 19 по вул. Бориславській в м. Дрогобичі.

У відповідності до свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 16.01.2001 року ОСОБА_1 успадкував квартиру №.76 в будинку № 19 по вул. Бориславській в м. Дрогобичі та являється її власником.

У відповідності до Договору № 04/09-ф на проведення експертних досліджень від 01.09.2009 року вбачається, що ОСОБА_5 уклала його з субєктом підприємницької діяльності, спеціалістом ОСОБА_10 на проведення обстеження ушкоджених залиттям приміщення квартири №.76 в будинку № 19 по вул. Бориславській в м. Дрогобичі та визначити вартість відновлювальних ремонтних робіт станом на 01.09.2009 року. За проведення даної експертиза вона заплатила 800 грн. (при справі мається оригінал квитанція від 01.09.2009 року).

Висновком судового експерта ОСОБА_10 за № 223/09 від 21.09.2009 року вартість відновлювального ремонту квартири станом на 01.09.2009 року становить 1886 грн..

ОСОБА_6 складеного ОСББ «Добробут-2» від 13.08.2009 року вбачається, що в квартирі № 67 виявили на стіні ванної кімнати цвилість і мокре пятно, проте трубопроводи води і каналізації в цій квартирі сухі. В квартирі № 76, яка суміжна з квартирою № 67, але підїзди різні, виявлено на стінах кімнат туалету, ванни, кухні мокрі пятна, що свідчить про виток з труби квартири № 78. При обстеженні квартири № 78 місце витоку води встановити не можливо така як система трубопроводів замурована керамічною плиткою, про те коли включили кран подачі води в мийку кухні то із стелі струйкою потекла вода в квартирі № 78 тобто поверхом нижче.

ОСОБА_6 складеного ОСББ «Добробут-2» від 27.01.2010 року вбачається, що при обстеженні квартири № 78 та знятті там туалету було виявлено малу прохідність в каналізаційній мережі (стояк). З допомогою тросу стояк прочищено.

З листів Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, та скарги на імя в.о директора Департаменту міського господарства видно, що ОСОБА_2 зверталася зі скаргами в дані установи по відношенню до хуліганських дій на гр.. ОСОБА_3 голову ОСББ «Добробут-2». З відповіді Дрогобицького МВ УМВСУ України у Львівській області за № 11282 від 24.08.09 року вбачається, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст.. 296 (хуліганство) КК України.

З договору купівлі-продажу квартири від 09.04.2004 року вбачається, що ОСОБА_2 придбала квартиру №.78 в будинку № 19 по вул. Бориславській в м. Дрогобичі в ОСОБА_4 і згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, являється її власницею.

З доданих документів голови ОСББ «Добробут-2» ОСОБА_3 вбачається, що згідно угоди від 16.07.2007 р. ОСОБА_8 зарахований в штат ОСББ «Добробут-2» для виконання обовязків слюсара-сантехніка. З ОСОБА_6 приймання-передачі житлового комплексу на баланс від 01.08.2007 р. видно, що будинок № 19 по вул. Бориславській в м. Дрогобичі переданий на баланс ОСББ «Добробут-2». З витягу протоколу загальних зборів членів ОСББ «Добробут-2» від 26.03.2010 р. вбачається, що вони ухвали заборонити будь кому проводити ремонтні роботи без відома правління або слюсара і електрика та ставити до відома сусідів на час ремонту. З їхнього листа адресованого ОСОБА_2 від 06.04.2010р. видно, що звертаються до неї з питанням прийти до її квартири, щоб виготовити технічний документ фактичної системи каналізації. З витягу протоколу загальних зборів членів ОСББ «Добробут-2» від 13.10.2009 р. вбачається, що Трофімова власниця кв. № 67 та Княгницька власниця кв. 65, звернулися з проханням, щоб звернутися в Дрогобицьку міську раду про припинення заливу їх квартир власницею кв. № 78 ОСОБА_2, яка з 13.08.2009 р. не ліквідувала витік каналізації хоч її було попереджено актом та встановлено причину заливу в її присутності.

На підтвердження свого матеріального стану відповідачка ОСОБА_2 подала наступні документи, а саме свідоцтво про встановлення батьківства її сина ОСОБА_11, свідоцтво про розірвання шлюбу від 09.06.1995 р., свідоцтво про народження її сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку про склад сімї в якій вказано, що вона проживає разом із сином, довідку про розмір аліментів сплачених у твердій грошовій сумі в якій вказано, що вона отримує щомісячно 250 грн. та виконавчий лист по даному виконанню, довідку від 23.11.2010 р. про надання субсидій та довідку видану Дрогобицьким державним центром зайнятості про те що вона являється безробітною.

У відповідності до довідки виданої приватним нотаріусом ОСОБА_13 від 20.10.2010 року видно, що ОСОБА_5 сплатила 250 грн. за посвідчення довіреності та у відповідності до квитанції № 63 від 22.07.2010 року виданої МКП «Конкурент» сплатив 100 грн. за переклад довіреності, однак суд не бере до уваги надпис плюс 50 грн., оскільки він нічим не завірений та не підтверджений.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи вищенаведені обставини, перепровіривши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що позивач своїми доказами частково довів та переконав суд в достовірності обставин справи та обгрунтованості своїх вимог. З тих підстав, що у відповідності до ОСОБА_6 ОСББ «Добробут-2» в квартирі № 76, власником якої являється ОСОБА_1, яка суміжна з квартирою № 67, але підїзди різні, виявлено на стінах кімнат туалету, ванни, кухні мокрі пятна, що свідчить про виток з труби квартири № 78, власником якої являється ОСОБА_2. При обстеженні квартири № 78 місце витоку води встановити не можливо так як система трубопроводів замурована керамічною плиткою, про те коли включили кран подачі води в мийку кухні то із стелі струйкою потекла вода в квартирі № 78 тобто поверхом нижче. При знятті там туалету було виявлено малу прохідність в каналізаційній мережі (стояк), тобто каналізація була забита з вини відповідачки. У відповідності до п.33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, споживач зобовязаний за власний рахунок ремонтувати та змінювати у квартирі санітарно-технічні прилади і пристрої, що вийшли з ладу з його вини (через невідповідну експлуатацію, механічне пошкодженя). Вина відповідачки також підтверджується показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, показами третьої особи, а також Висновком експерта.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази з боку відповідачки, що підтверджували би заперечення на позовні вимоги позивача та судом не здобуто таких доказів в судовому процесі, тобто встановлених джерел інформації, що має значення для справи, а їхні доводи лише грунтувалися на припущеннях. Суд критично розцінює заперечення відповідачки ОСОБА_2, щодо не причетності її до затоплення квартири № 78, та не надає їм віри. На вимогу ОСОБА_2 судом було призначено будівельно-технічну експертизу на вирішення якої були поставлені питання і відповіді на які могли би чітко відобразити суть даного спору, однак остання не провела оплату за експертизу, мотивуючи це своїм важким матеріальним становищем, з приводу чого експертизу повернули без виконання. Також відповідач на свій захист не подавала і зустрічного позову до ОСББ «Добробут-2», оскільки саме третю особу вона звинувачує у затоплені квартири позивача та не оскаржувала інші процесуальні документи по даній справі.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить із керівних розяснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 р. із внесеними змінами в якій сказано, що суд повинен зясувати, чим підтверджуються факти заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що причиною виникнення моральних страждань та переживань позивача виникли через пошкодження належного позивачу майна, однак заявлена позивачем сума позову в цій частині не відповідає глибині понесених моральних страждань та переживань.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 60, 62, 63, 64, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 із змінами, внесеними згідно Постановою Пленумуму Веховного Суду України № 5 від 25.05.2001 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1886 грн., моральну шкоду в сумі 300 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн., витрати по сплаті за ІТЗ в сумі 120 грн., витрати на правову допомогу в сумі 200 грн., витрати за проведення експертного дослідження в сумі 800 грн., витрати за переклад довіреності з російської мови на українську мову в сумі 100 грн. та нотаріальне посвідчення довіреності в сумі 250 грн., а всього разом 3707 грн. 00 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар