АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3792/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року

28 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої Прозорової М.Л.

суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2010 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулась з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Бюро технічної інвентаризації Верхньодніпровського району про розподіл сумісної власності подружжя.

В позовній заяві позивачка також просила вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на спірне майно жилий будинок, загальною площею 14,1 кв.м. з надвірними будівлями: сінами, літньою кухнею, вбиральнею, парканами, хвірткою та колодязем, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Пушкарівка, вул. Громова, 27 та заборонити здійснювати будь-які угоди відносно вказаного майна.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року, заяву позивачки було задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчужувати будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Пушкарівка, вул. Громова, 27, що належить на праві власності ОСОБА_2

06 грудня 2010 року на вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали. Просив ухвалу скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

З метою забезпечення позову ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року накладено заборону на відчуження будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Пушкарівка, вул. Громова, 27, що належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд вірно обґрунтував доводи у своїй ухвалі щодо забезпечення позову шляхом заборони відчуження будинку, так як власником спірного будинку є відповідач ОСОБА_2, шлюб між сторонами розірвано, тому відповідач має можливість розпоряджатися даним будинком без відома позивачки з метою зробити неможливим виконання рішення.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: