overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2960/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
17.10.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖФ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : м.Житомир, Лятошинського, 11, кв. 30
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1866,22 грн. станом на 01.07.2011 р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.10.2011 р. ОСОБА_1
( Лятошинського, 11, кв. 30 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 17.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.10.2011 р. ОСОБА_1
( Лятошинського, 11, кв. 30 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 17.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 22Ц-2323/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької області, відділу Державного комітету по земельних ресурсах України у м. Козятин, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення міської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку та розподіл земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

15.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа 2-н-4234/11
С У Д О В И Й Н А К А З
3 Жовтня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ГАВРИЛЮК С.М. розглянула заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України,
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судові витрати, а саме:
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ГАВРИЛЮК С.М.
Судовий наказ набув чинності __________________________2011 року.
Дата видачі наказу ________________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ФЛАГМАН» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору по залученню внесків (вкладу) члена Кредитної спілки «Флагман» на депозитний рахунок № 13 від 26 вересня 2008 р., який було укладено між нею та представником відповідача в ПВ КС «Флагман», та стягнення з відповідача на її користь 25 000 грн. вкладу та відсотків за користування її грошима в сумі 15 148 грн., всього 40 148 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ФЛАГМАН» про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 01.12.2011 р. о 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/416/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 201 1 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретарів судового засідання Гоєнка О.Е., Ніцай М.С., позивача (відповідача) ОСОБА_1. представника позивача (відповідача) ОСОБА_2, відповідачки (позивачки) ОСОБА_3. представника відповідача (позивача) ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі та визнання права власності, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, Чернігівська міська рада, про виділення частки в спільному майні, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення 1-5, 1-6, 1-7 у домоволодінні № 29 по вул.Котовського у ОСОБА_6.

Поділити в натурі домоволодіння № 29 по вул.Котовського у ОСОБА_6, виділивши у власність:

ОСОБА_1 -

З 2

приміщення 1-4, 1-2, 1-1, 1-3, ґанок «а », погріб «а »; ОСОБА_3 -

приміщення 2-1, 2-2, сарай «Б», сарай «б», вбиральню «Д».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію за відхилення від ідеальної частки у спільному майні в сумі 17402,00 грн.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-74 від 15.08.2011, виділивши у користування:

ОСОБА_1 -

земельну ділянку площею 518 кв.м, у тому числі під житловою забудовою 51 кв.м, під двором та городом 156,2 кв.м;

ОСОБА_3 -

земельну ділянку площею 518 кв.м, у тому числі під житловою забудовою 33 кв.м, під нежитловою забудовою 22 кв.м, двором та городом 152,2 кв.м;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 22Ц-1848/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності на спадщину за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, розподіл його в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 22Ц-2629/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

30.08.2011р. на 10:00
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з/особи: ІНСПЕКЦІЯ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ПЕРВОМАЙСЬКА ОСОБА_3, про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею прав та обовязків забудовника житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. 9 січня, 66-б, що розташований на земельній ділянці площею 0,442 кв.м., відведеній для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд, - в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, який помер 31 липня 1985 р.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з/особи: ІНСПЕКЦІЯ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ПЕРВОМАЙСЬКА ОСОБА_3, про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15.09.2011 р. о 15.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши позовну заяву ВАТ Артемівський машинобудівельний завод Победа трудадо територіального управління Держпромгірнагляду України по Донецькій області, третя особа- Полєвнича ОСОБА_1, відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.Артемівську, про визнання акту спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, наслідком якого стала смерть потерпілого за формою Н-5 та акту про нещасний випадок, пов,язаний з виробництвом за формою Н-1 незаконними та зобов,язання провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Артемівський машинобудівельний завод Победа труда звернулось до суду з позовом до територіального управління Держпромгірнагляду України по Донецькій області, третя особа- Полєвич ОСОБА_1, відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.Артемівську, про визнання акту спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, наслідком якого стала смерть потерпілого за формою Н-5 та акту про нещасний випадок, пов,язаний з виробництвом за формою Н-1 незаконними та зобов,язання провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку.

Ухвалою суду від 19.10.2010р. вищевказана цивільна справа була зупинина провадженням до розгляду касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23.07.2010р.

Відповідно до Ухвали Верховного Суду України від 24.05.2011р., касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена, ухвала Апеляційного суду Донецької області від 23.07.2010р. залишена без змін.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Артемівський машинобудівельний завод Победа трудадо територіального управління Держпромгірнагляду України по Донецькій області, третя особа- Полєвнича ОСОБА_1, відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.Артемівську, про визнання акту спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, наслідком якого стала смерть потерпілого за формою Н-5 та акту про нещасний випадок, пов,язаний з виробництвом за формою Н-1 незаконними та зобов,язання провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 10.08.2011р., 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-252/11
У Х В А Л А

"12" травня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 травня 2011 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2/2502/390/11 р.
У Х В А Л А

13 травня 2011 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України справи за позовами до фізичних осіб подаються за місцем реєстрації відповідача.

Як видно з поданої заяви відповідач проживає в Чернівецькій області . Відповідно до ст. 110 ЦПК України підстав для розгляду справи Бобровицьким районним судом немає, а тому позовна заява підлягає поверненню , як така , що не підсудна даному суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 83 ч. 1 п. 2, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, так як справа не підсудна даному суду та рекомендувати звернутися до Сторожинецького районного суду Чернівецької області..

Головному управлінню Державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду по квитанції № 149 від 05.05.2011 року в сумі 8 ( вісім) гривень 50 коп., що зараховані банком на рахунок 0032, код отримувача 21401915, МФО 853592.

Головному управлінню Державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 Михайловичувитрати на ІТЗ розгляду справи, сплачений при подачі заяви до суду по квитанції № 151 від 05.05.2011 року в сумі 37 (тридцять сім ) гривень 00 коп., що зараховані банком на рахунок 0031, код отримувача 21401915, МФО 853592.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п`яти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 10.00 год. 14.12.2010 р.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської області: ОСОБА_2
Справа № 2-40
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та

прийняття цивільної справи до провадження судді

26.08.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 06.09.2010 р. провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 07.12.2010 р. провадження у цивільній справі № 2-1612/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення зупинено до розгляду цивільної справи за позовом прокурора Веселівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_2 до багатопрофільного фермерського господарства Соята ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.07.2010 р. та зобовязання укладення договору купівлі-продажу з позивачем, яка перебувала на розгляді в іншого судді.

16.08.2011 р. позивач надав на адресу суду заяву, в якій просить поновити провадження по даній справі, так як відпали підстави, з яких було зупинено провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-40/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення відновити та прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2011 р. об 11.00 год. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

26.08.2011
Справа № 2033/2-о-40/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, якою просить усиновити малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлену батьківського піклування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2011 року о 15:30 годин, за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -