overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3781/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Бросківська сільська рада, про виділ частки домоволодіння та виділ в користування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Бросківська сільська рада, про виділ частки домоволодіння та виділ в користування земельної ділянки, на 06.10.2011 о 09:00 у приміщенні суду.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа №22-ц-2876/11 26.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3061/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2011 р. по справі за його позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі є ОСОБА_1. Між тим, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення суддею помилково вказано прізвище позивача як "Пройдено ".

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні описок стосовно прізвища позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 12 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 2-о-16/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"19" грудня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 /зацікавлена особа: служба у справах дітей Чаплинської РДА/ про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 /зацікавлена особа: служба у справах дітей Чаплинської РДА/ про усиновлення дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. "26"грудня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі у строк до 04 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. О.В. Дюдюн
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-211/11

25.01.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В. , розглянувши матеріали заяви ЖЕК ЖБК Суворовського району , боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Вимоги заяви містяться в ст.98 ЦПК України. Подана заява не відповідала вимогам визначеним ЦПК України,в звязку з чим була постановлена ухвала про залишення без руху та надання строку для виправлення недоліків.

Заявник направив суду „інформацію яка в повному обсязі не усуває тих недоліків, які були зазначені в ухвалі судді, що унеможливлює прийняття заяви про видачу судового наказу.

Так, посилання позивача на ст. 96 ч.3 ЦПК України, як на підставу стягнення інфляційних та трьох відсотків річних є помилковим, оскільки ЦПК не відноситься до матеріального права (на що посилалося в ухвалі судді про залишення без руху). Документи, які підтверджують виконання заявником покладених на нього повноважень по наданню послуг боржнику також не додані.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Суддя вважає необхідним зазначити, що заява про видачу судового наказу та додані до неї матеріали повинні бути для боржника зрозумілими, переконливими, обгрунтованими та доведеними доказами про отримання боржником послуг. Не виконання цього тягне звернення боржника з заявою про скасування судового наказу, що в результаті не досягається мета судового наказу.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ЖЕК ЖБК Суворовського району, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Зобовязати УДК у м. Херсон повернути ЖЕК ЖБК Суворовського району сплачену оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (платіжне доручення №562 від 21.12.2010р.)

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в пяти денний строк з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3210/11

Пров. №2-н/2120/40/12

27.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Одеської залізниці про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використану воду з ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст. 97; 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО, вбачається, що боржник зареєстрований на території Голопристанського району Херсонської області,в зв'язку з чим зазначена заява не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97; 100; 109 ЦПК

України,-

ухвалив:

Заяву Одеської залізниці про видачу судового наказу, повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-о-288/2011 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 17 березня 2011 року була зали шена без руху, оскільки було встановлено, що при подані заяви заявником порушені вимоги ст. ст.. 119, 258 ЦПК України. Для усунення недоліків судом був установлений строк.

Зазначену ухвалу заявниця отримала 26.03.2011 року.

У зазначений судом строк заявниця не усунула зазначені недоліки.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, слід вказану заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-560/11
У Х В А Л А

"05" серпня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-621/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 15 год. 30 хв. 16.05.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3955/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства " Глуховецький каоліновий завод" про поновлення строку звернення до суду, про скасування наказу про звільнення з роботи, визнання причин формулювання причин звільнення неправильними, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог генеральний директор ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2011 представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у визначені цивільним процесуальним законом строки подава апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Справа № 2-н-3126/11
У х в а л а

19.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-з/0310/88/11
Провадження № 2-з/310/7684/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка А.М. при секретарі Голядинедь О.В. розглянувши в місті Любомлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

До предявлення позову ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про забезпечення доказів в якій просить призначити інвентаризаційну оцінку нерухомого майна - житлового будинку і надвірних споруд, які знаходяться по вул. Незалежності №24 в с. Вишнів Любомльського району.

Мотивує своє прохання: тим, що 6 березня 1995 року після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яку прийняв він. Він успадковує вказане майно. Спадкодавець володіла незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями,

Спадщину прийняв, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими повязано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява піддягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів призначити інвентаризаційну оцінку будівель. розташованих по вулиці Незалежності, №24 в с. Вишнів Любомльського району Волинської області проведення якої доручити Ковельській філії КП «Волинське бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення: інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга додається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-533/2011
15 червня 2011 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області В.О. Кухта, перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Гончарівське» про вселення, вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України,
19 травня 2011 року позичвака звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача вселити її до квартири будинку № 109, «Зірка-2», по вулиці Танкістів, смт. Гончарівське Чернігівського району.
Ухвалою від 20 травня 2011 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу для усунення недоліків позовної заяви був наданий строк.
Враховуючи, що позивачем, відповідно до ухвали у встановлений строк не виконані вимоги статті 119 ЦПК України, зокрема, в порушення вимог пункту 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а також в порушення вимог частини 1 статті 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Гончарівське» про вселення вважати неподаною та повернути.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
11.04.11 Справа № 2- 667/2011р.
УХВАЛА

11 квітня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано розрахунок позову в читабельному вигляді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа №2-2814/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Полонця С.М.

за участю секретарів с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про скасування боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про скасування боргу, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-3131/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від16.11.2011 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, за адресою: м. Харків, пр.. Ілліча, 117-а, ком. 68,69 - зареєстрований .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-30 годину 19.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до19.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-68/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про усунення перешкод у належному користуванні жилим приміщенням приватної квартири та знесення вхідного навісу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про усунення перешкод у належному користуванні жилим приміщенням приватної квартири та знесення вхідного навісу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 08.02.2011 о 9 :00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-150
У Х В А Л А

20.04.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву прокурора Веселівського району Запорізької області про вступ до справи в порядку представництва інтересів громадян у цивільній справі № 2-150/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий алянс Віктор до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Торговий алянс Віктор звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, кадастровий № :02:008:0014 шляхом утримання від використання земельної ділянки № 228 за її цільовим призначенням до збору врожаю ТОВ ,,Торговий алянс Віктор.

На адресу суду надійшла заява прокурора Веселівського району Запорізької області про вступ до справи в порядку представництва інтересів громадян в порядку ст.45 ЦПК України, яка на думку суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 2 ст.121 Конституції України та ст.ст. 5, 36-1 Закону України ,,Про прокуратуру передбачає представництво прокурором інтересів громадян в суді у випадках, визначених законом.

Частиною 2 ст.45 ЦПК України, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі ст.121 Конституції України, ст. ст.5, 36-1 Закону України ,,Про прокуратуру, керуючись ст. ст. 45, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі № 2-150/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий алянс Віктор до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, кадастровий № :02:008:0014, шляхом утримання від використання земельної ділянки № 228 за її цільовим призначенням до збору врожаю ТОВ ,,Торговий алянс Віктор - прокурора Веселівського району Запорізької області, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

20.04.2011