Справа № 2-393/11
У х в а л а

про залишення без руху

"04" липня 2011 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору №22/08/2008/980-ПКП/124/21, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, у якому просив стягнути з них заборгованість за кредитним договором №22/08/2008/980-ПКП/124/21 в сумі 20 367 гривень 94 коп., посилаючись на те, що 22.08.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ „Надра був укладений Кредитний договір №22/08/2008/980-ПКП/124/21 відповідно до якого їй було надано кредит в сумі 15 600 гривень із встановленням процентної ставки за користування кредитом у розмірі 3, 2% на місяць, які нараховуються банком за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості. Кінцевий термін кредиту та процентів встановлено - 22.08.2011 року. 29.01.2010 року між ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_1 було укладено додаткову Угоду №1 до вищевказаного кредиту відповідно до якої банк надав ОСОБА_1 15 009 гривень 40 коп. зі сплатою 38,4% річних з кінцевим терміном повернення 22.02.2012 року. В забезпечення виконання договору 29.01.2010 року було укладено договір поруки між ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_2 Євгенієвною. Однак в порушення взятих на себе зобовязань відповідач не сплачувала мінімального необхідного платежу у строки визначені кредитним договором, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 20 367 гривень 94 коп., які вони просять стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено поштовий індекс відповідачів та номери засобів звязку як відповідачів так і позивача, якщо такі відомі;

не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги (п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину (п.6 ч.2 ст.119). Так, вказавши суми кредитної заборгованості відповідачів, позивач не зазначив, якими пунктами кредитного договору передбачено стягнення кожної суми, з яких складається заборгованість (кредитної заборгованості, заборгованості по процентам, по пені), а також не навів у позовній заяві зрозумілий розрахунок всіх сум, з урахуванням сум сплачених відповідачами за кредитним договором, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у рішенні суду.

Крім того, відповідно до ст.47 Закону України „Про банки і банківську діяльність, розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик належать виключно до банківських операцій, здійснювати, які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію, про існування якої також не вказано в позовній заяві та не додано до неї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору №22/08/2008/980-ПКП/124/21 - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви .

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3