overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-933/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, що знаходиться в м. Києві по вул. Гостомельській, 39.

В судове засідання позивач не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений наленим чином, позивач надав заяву, якою просить залишити позовні вимоги без розгляду і повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 1700,00 грн. і витрати на ІТЗ 120,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви, якими позовні вимоги визнають та простять слухати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовні вимоги без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України, а також вважає необхідним повернути сплачений позивачем судовий збір, а в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити, оскільки відповідно до ст. 83 ЦПК України не передбачено повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір на суму 1700грн., згідно квитанції № 132 від 07.12.2010 року.

В частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суму 120,00 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2 - 909/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

17 серпня 2011 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: КП «Харківське міське БТІ» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача та просила ухвалити рішення, яким стягнути борг та звернути стягнення на предмет іпотеки.

17 серпня 2011 року до суду від представника позивача надійшла заява у якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява може бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: КП «Харківське міське БТІ» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської і через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2029/2-н-4912/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 5236 грн. 67 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
Справа № 2-1426/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту, процентів та неустойки,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту, процентів та неустойки та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 02.08.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-702/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої дочки: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої дочки: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 02 листопада 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-599/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 22 серпня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-436/11
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

22 березня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентраль (вул. Електрична, буд. 1, м. Кривий Ріг, 50014), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 1317 грн. 29 коп. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: 50036, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 33/72, суд, -

в с т а н о в и в:

15.03.2011 року до суду надійшла заява Державного підприємства Криворізька теплоцентраль (вул. Електрична, буд. 1, м. Кривий Ріг, 50014), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 1317 грн. 29 коп. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: 50036, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 33/72.

22.03.2011 року справу передано з канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль (вул. Електрична, буд. 1, м. Кривий Ріг, 50014), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 1317 грн. 29 коп. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: 50036, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 33/72.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-4364/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.05.2011 року звернулась до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 12 липня 1985 року у Логвинській сільській раді Володарського району Київської області, актовий запис № 8, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у неї і відповідача різні погляди на життя.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, вказала, що з січня 2009 року не підтримують шлюбних стосунків і з цього часу не ведуть спільного господарства, наміру на збереження сім"ї не мають. Шлюб у відповідача повторний. Майнового спору і спору щодо утримання дітей не має. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Гончар.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує і необхідним задовольнити позов, оскільки з січня 2009 року сторони не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків, наміру на збереження сімї не мають, шлюб існує формально, майнового спору. Прізвище позивачу залишити Гончар.

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11, 57-60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 1985 року Логвинською сільською радою Володарського району Київської області, актовий запис № 8, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Гончар.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Рядок статзвіту №46 Справа № 2-83/2011р.

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пьотра про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пьотра про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 10 хв. 02 лютого 2011 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

09.06.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-234/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до Мармуліївської сільської ради с. Мармуліївка Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 06.07.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до06.07.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-438/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 29 605 грн
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

14 липня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

встановила:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки заявником судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача оскаржує судове рішення в повному обсязі, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16456,74 грн. звернуто стягнення на предмет застави (вимога майнового характеру). При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено державне мито в розмірі 25,50 грн.

Відповідно до п.1 «а» ст..З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» вимога майнового характеру підлягає оплаті у розмірі 1 % ціни позову, але не менше З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян при зверненні в суд першої інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку - 50 % від зазначеної суми. Тому апелянту необхідно доплатити державне мито в розмірі 56,78 грн.

Суму державного мита необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач УДК у м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, МФО 811039, код бюджетної класифікації 22090100.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату державного мита має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.09.2011року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Яковенко О. М.

при секретарі: Кулинич Г.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Надра"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.09.2011року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00годин 21.10.2011року, у приміщені суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя: О. М. Яковенко
Справа № 22Ц-3633/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Камзалова В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача акціонерного товариства "Українська пожежно-срахова коампанія" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-трансопртоною пригодою, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

14.12.2011р. на 14:00
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

15.04.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-174/11 р.,

за позовом Прокурора Володарського району Київської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2,

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації,

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 12.05.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до12.05.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1