Справа №2-4618/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року Соломянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Іконніковій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до українського консорціуму Екосорб, треті особи: державний проектний інститут Діпроверф, товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна інвестиційна групапро зобовязання виконати умови договорів, визнання майнових прав на житлові приміщення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Українського консорціуму Екосорб(надалі Консорціум Екосорб), треті особи: Державний проектний інститут Діпроверф, ТОВ Будівельна інвестиційна група, в якому з урахуванням змін та доповнень просила: зобовязати Український консорціум ЕКОСОРБ виконати умови договору № 1-076- КЛ про бронювання квартири № 94 від 30 травня 2006 року, укладеного з ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_1 майнові права та право користування на інвестовану квартиру № 94 в житловому будинку за будівельною адресою: м. Київ, Соломянський район, перетин вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вулиць Червонопартизанської та ОСОБА_4, корпус 1, за договором № 1-076- КЛ про бронювання квартири № 94 від 30 травня 2006 року; заборонити Українському консорціуму ЕКОСОРБвідчужувати квартиру № 94 в житловому будинку за будівельною адресою: м. Київ, Соломянський район, перетин вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вулиць Червонопартизанської та ОСОБА_4, корпус 1, третім особам та не вчиняти будь-яких дій, наслідком яких може бути обтяження майнових прав ОСОБА_1 на квартиру будь-якими зобовязаннями будь- якого характеру (заставою, іпотекою та інше) без письмової згоди ОСОБА_1

На обґрунтування своїх вимог зазначали, що відповідач не виконує зобовязання за укладеними з нею договором № 1-076- КЛ від 30.05.2006 p. про бронювання квартири №3 94, відповідно до якого він зобовязався побудувати житловий будинок за будівельною адресою: м. Київ, перетин вулиць ОСОБА_2, ОСОБА_3, Червонопартизанської, 3. ОСОБА_4, та після підписання акта державної комісії про введення будинку в експлуатацію передати їй її частку в обєкті будівництва за актом прийому-передачі - проінвестовані нею в повному обсязі квартиру № 94 в запланований термін здачі будинку в експлуатацію протягом І кварталу 2008 р.

16.11.2009 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до договору бронювання. Відповідно до умов додаткової угоди строк введення обєктв в есплуатацію був змінений з ініціативи відповідача тастановив ІV квартал 2010 року І квартал 2011 року.

Однак відповідач не виконав своїх зобовязань у визначений договорами строк, станом на 13.07.2011 року вдповідачсвоїх зобовязань за Договором не виконав.

Посилаючись на те, що строки здачі будинку в експлуатацію Консорціумом Екосорб змінювались і не виконуються, будівельні роботи на обєкті будівництва не ведуться, з метою захисту своїх законних прав і інтересів, як добросовісного інвестора, просила їх вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача просили позовну заяву задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник Консорціуму Екосорбпросив в задоволенні позову відмовити та надав письмові заперечення проти позову.

Представники Державного проектного інституту Діпроверфта ТОВ Будівельна інвестиційна групав судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи зазначені юридичні особи були повідомлені належно.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матервали справи, суд приходить до висновку, щопозов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 7, 18, 19 Закону України Про інвестиційну діяльністьдержава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав та законних інтересів її субєктів. З метою забезпечення сприятливого та стабільного інвестиційного режиму держава встановлює державні гарантії захисту інвестицій. Інвестор має право володіти, користуватися, розпоряджатися обєктами інвестицій відповідно до законодавчих актів України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в повному обсязі виконала свої зобовязання за договором бронювання квартири № 1-076- КЛ від 30.05.2006 p. щодо 100 % внесення коштів в будівництво квартири № 94 в житловому будинку за будівельною адресою: м. Київ, перетин вулиць ОСОБА_2, ОСОБА_3, Червонопартизанської, 3. ОСОБА_4, корп. 1.

Консорціум Екосорбсвої зобовязання за укладеними з позивачем договором пайової участі у будівництві житлового будинку щодо строків закінчення будівництва, передачі позивачу у власність її частки в обєкті будівництва за актом прийому-передачі - не виконав, і як вбачається з пояснень представника відповідача, її майнові права та право власності на обєкти інвестування не визнає.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 392 України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації .

Оскільки новостворене нерухоме майно незавершене будівництвом, не прийнято в експлуатацію і не зареєстровано, відсутні правові підстави для визнання за позивачами права власності на це майно, але оскільки відповідачем не визнаються майнові права на проінвестовану позивачем квартиру № 94, її позовні вимоги в частині визнання за нею майнових прав на зазначену квартиру підлягають задоволенню.

Визначений позивачем спосіб забезпечення виконання зобовязання у виді заборони відповідачу відчужувати житлове приміщення позивача в житловому будинку за будівельною адресою: м. Київ, перетин вулиць ОСОБА_2, ОСОБА_3, Червонопартизанської, 3. ОСОБА_4, корп. 1, не відноситься до способів забезпечення зобовязань визначених законом чи передбачених договором, а тому в задоволенні цєї вимоги необхідно ідмовити.

Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Зважаючи на викладене на підстві ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦКУкраїни, ст.ст. 5,7, 18, 19, 20 Зкону України Про інвестиційну діяльністьта керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до українського консорціуму Екосорб, треті особи: державний проектний інститут Діпроверт, товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна інвестиційна групапро зобовязання виконати умови договорів, визнання майнових прав на житлові приміщення - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права та право користування на інвестовану квартиру № 94 в житловому будинку за будівельною адресою: м. Київ, Солом"янський район, перетин вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вулиць Червонопартизанської та ОСОБА_4, корпус 1, за договором № 1-076-КЛ про бронювання квартири № 94від 30 травня 2006 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з українського консорціуму Екосорбна користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: