Справа № 2-3342/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до засновника газети Рівненський діалогРівненського обласного комітету соціалістичної партії України, Редакції газети Рівненський діалог, ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та поширеною без згоди, захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до засновника газети Рівненський діалогРівненського обласного комітету соціалістичної партії України, Редакції газети Рівненський діалог, ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та поширеною без згоди, захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві позивача не повно зазначено імя відповідача (що включає в себе прізвище, власне імя та по батькові), а саме не зазначено по батькові відповідача ОСОБА_3.

В порушення п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві позивач недосконало, неповно та не зрозуміло виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги: а саме не виклав яку саме конфіденційну та негативну інформацію стосовно його приватного життя, що не відповідає дійсності ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, а також містить неточні, необєктивні, недостовірні та наклепницьки факти, використали та поширили відповідачі.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначив та не долучив до позовної заяви доказів, які підтверджують кожну обставину.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не дано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21.01.1993 року ставка державного мита із позовних заяв про розгляд честі та гідності складає один неоподатковуваний мінімум доходів громадян (тобто 17 гривень); ставка державного мита із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із ціною позову від 100 до 10000 неоподатковуваних мінімумів громадян (від 1700 грн. до 17000 грн.) складає 5 відсотків ціни позову, що відповідно до закладених позовних вимог із ціною позову стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. становить 250,00 грн.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року (зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ №825 від 05.08.2009 року) про Розміри витрат у справах немайнового характеру про захист честі, гідності та ділової репутації становить 75,00 грн.

Таким чином позивач не надав доказів сплатити наступних судових витрати: судового збору за позовну вимогу про захист честі, гідності та ділової репутації в сумі 17,00 грн., судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 250,00 грн.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 75,00 грн.

Щодо вимоги позивача звільнити його від сплати судових витрат, то суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак позивач не надав суду жодного доказу свого майнового стану, який би дав суду підставу відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отрмання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна заява ОСОБА_2 до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК Країни для виправлення вказаних порушень закону.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до засновника газети Рівненський діалогРівненського обласного комітету соціалістичної партії України, Редакції газети Рівненський діалог, ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та поширеною без згоди, захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська