overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2002/2-137/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Барвінковому справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, третя особа Барвінківський районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити дії та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити дії та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа Барвінківський районний центр зайнятості.

В даний час позивач прохає залишити її позовну заяву без розгляду.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, третя особа Барвінківський районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити дії та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2- 347/11
Заява № 2-з- 12/11
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
14 квітня 2011 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Корецької В.В.,
при секретарі - Процик Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит», третя особа ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та його скасування,
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит», третя особа ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та його скасування.
В порядку забезпечення позову просить заборонити ВДВС Ківерцівського РУЮ вчиняти дії щодо реалізації земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку, що знаходяться за адресою: с. Дачне, вул. 1 Травня, 9, Ківерцівського району Волинської області, та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 від 06.08.2008 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).
Доказів, які б стверджували нечинність договору поруки чи іпотечного договору, або про домовленість боржника з банком щодо врегулювання спору по заборгованості за кредитним договором заявником не надано, тому припущення про те, що невжиття заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду є необґрунтованими.
З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит», третя особа ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та його скасування.
Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2002/2 418/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове полу підвальне приміщення, розташованого в м. Барвінкове, вул. Рози Люксембург, 48 Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних
Справа № 2-н-1858/11
Справа № 2-н-1858/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2011 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

У заяві зазначено трьох боржників, при цьому, як вбачається зі змісту норм ст. ст. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки, заявник просить стягнути заборгованість з трьох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-97/2011
У Х В А Л А

16.08.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1095 грн.48 коп. на розрахунковий рахунок ВАТ Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1095 грн.48 коп.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
1Справа № 2-2448/11 2/2439/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО № 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання укласти договір.

У судовому засіданні від представника позивача, який має належні повноваження, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви Комунального підприємства «ВРЕЖО № 1» без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до такого.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначена заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «ВРЕЖО № 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання укласти договір - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 22Ц-3473/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79 Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І. ,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 5.10.2007 року за матеріалами справи за заявою ТОВ «ВКФ Спайк» про видачу виконавчого документа згідно рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 2.10.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа яка є неналежно оформленою.

Відповідно до п. 5.12. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді у справі відсутній опис документів.

Згідно вимог ЦПК України у справі відсутній протокол судового засідання, так як заява про видачу виконавчого документа підлягає розгляду компетентним судом з повідомленням сторін, про час та місце розгляду заяви.

Крім того ухвала суду від 05.10.2007 року не підписана суддею, який розглядав дану заяву.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справу слід повернути для виконання вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ТОВ «ВКФ Спайк» про видачу виконавчого документа згідно рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 2.10.2007 року, повернути до Тульчинського районного суду Вінницької області для усунення недоліків протягом 14 днів з дня отримання справи.

Суддя :
Справа 2-775/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

16 грудня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ТзОВ Торговий Дім Аванта

до ОСОБА_1

про стягнення боргу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-775/11.

Призначити справу до судового розгляду на 17січня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2011 року Справа № 2-н-3839/11
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5480 грн. 24 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять ) гривень 50 (пятдесят ) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Омельченко Н.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2011 року Справа № 2-843/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Л. Й. Квятковської

з участю секретаря Маришевої Г.М.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 вересня 2011 року відкрито провадження та проведені необхідні підготовчі дії, достатні для призначення справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування квартирою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чортківського районного суду о 11 годині 30 хвилин 14 жовтня 2011 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-199/2011 року.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

/ вступна та резолютивні частини /

22 квітня 2011 року

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія

до

ОСОБА_2

про

стягнення страхового відшкодування в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 57, 60, ч.3 ст. 61, 79, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 993, 1187, ч.1 ст. 1191 ЦК, ст. 27 Закону України Про страхуваннясуд ,-

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніядо ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства

Українська пожежно-страхова компанія24508 гривень 13 копійок та витрати по справі в сумі 365 гривень 8 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Володарсько-Волинським районним судом, за письмовою заявою відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-н-1235/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А., розглянув заяву ТОВ «Все для житла»м. Суми, вул. Д. Коротченка, 19/1, р/р 260046235 у АБ «Полтава-банк»м. Полтава, код 31651297
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 боргу за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій в сумі 1248 грн. 56 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «Все для житла»м. Суми, вул. Д. Коротченка, 19/1, р/р 260046235 у АБ «Полтава-банк»м. Полтава, код 31651297 боргу за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій в сумі 1248 грн. 56 коп. та 55 грн. 50 коп. судових витрат, а всього 1304 грн. 06 коп.
Суддя Т.А.Левченко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя Т.А.Левченко
Справа №: 2-н-338/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" березня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської Філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги на суму 343 грн. 25 коп.,
на підставі ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. (код 22211233, р/р 260044638 в КОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 323538).
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. (код 22211233, р/р 260044638 в КОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 323538).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: _________________________ (ОСОБА_3Я.)
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.