overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-229/2011
У Х В А Л А

16.06.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася 15 червня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява про розірвання шлюбу подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст.110 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3 . Судовий розгляд справи призначити на 22 червня 2011 року на 11 год. 30 хв.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 22 червня 2011 року на 11 год. 30 хв.

5. Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
№2-н-253/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 618 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, який є підставою для винесення судового наказу. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4652/11
У Х В А Л А

31.10.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки та домоволодіння, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, ст. 119 ЦПК України :

Не зазначена ціна позову до вимог майнового характеру визнання права власності. Не сплачений судовий збір відповідно до ціни позову.Посилання на неможливість встановлення ціни позову є необгрунтованою.

Позовні вимоги не мають обгрунтування та викладу обставин: взагалі не викладені обставини щодо того коли шлюб розірвано, коли придбализемельну ділянку та яким чином, за яким договором придбали домоволодіння, за яких підстав особиста власність покупця за договором міни перетворилася у придбаному майні у спільну власність подружжя, за рахунок яких коштів добудували та інше.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки та домоволодіння без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-202/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 лютого 2011 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2-861/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 31.08.2011 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-466/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності за кредитним договором

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, в залі судових засідань Братського районного суду на 27.10.2011 на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа №2002/ 2-408/11
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 28 вересня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на земельну частку (пай) площею 12,91 умовних кадастрових гектарів в колективній власності КСП Барвінківський, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0228365 на імя ОСОБА_3, який помер 06.11.2001 року, Сертифікат зареєстровано в 12.06.1997 року в в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП Барвінківськийна території Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області за № 679.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-834/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.08.2011 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2002/2-95/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту належності та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту належності та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1361/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Житлово комунального підприємства № 2 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-44 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово комунального підприємства № 2 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2002/2 422/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Великокомишувахськорї сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу від 2 вересня 2003 року, нежитлового приміщення - ангару, розташованого Харківська область Барвініківський район Великокомишувахська сільська рада, укладеної між ОСОБА_1 та СВК Жовтень.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення будівлю сільськогосподарського призначення ангар (літ. А1), загальною площею 977.6 м2, розташованого Харківська область Барвініківський район Великокомишувахська сільська рада .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-365/2011
У Х В А Л А

26.10.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши заяву Публічного Акціонергного Товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду з заявою про забезпечення позову звернулось Публічного Акціонерного Товариства ПроКредит Банк.

З заяви вбачається, що ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.09.2011 року відкрито цивільне провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 55 029 гривень 24 копійки боргу .

Посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від добровільного виконання кредитного договору, позивач просить для забезпечення позову накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, в межах позовних вимог, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та грошові кошти, що їм належать та знаходяться у них на рахунках.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи про забезпечення позову та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153,209,210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву Публічного Акціонерного Товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову:

- накласти арешт на рухоме й нерухоме майно, в межах позовних вимог, що належить громадянам: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю селища ОСОБА_1, вул. Жовтнева , будинок 76, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю селища ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

У відповідності до вимог ст. 55 Закону України Про виконавче провадження направити ухвалу на виконання у відділ ДВС Великобагачанського РУЮ.

Копію ухвали після її постановлення вручити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя
справа № 2-4925/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 год. 14 листопада 2011 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 2-2742/11
УХВАЛА

11.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Державного вищого навчального закладу Запорізький національний технічний університетдо ОСОБА_1, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Державний вищий навчальний заклад ЗНТУзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, СГІРФО Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу Запорізький національний технічний університетдо ОСОБА_1, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2011 р. об 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.11.2011 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 2-751/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.07.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Борівський районний суд Харківської області
Справа №6-33/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк», про повернення помилково перерахованих коштів

В С Т А Н О В И В :

26.08.2011 р. до суду надійшла заява від ПАТ «Мегабанк» в якій вказано, що 19 серпня 2011 року було помилково зарахована оплата меморіальним ордером № 2289-268.3 у сумі 700,00 грн. на рахунок №0105 з призначенням платежу «*,, 000000000;22050000;01; за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи Борівського районного суду Харківської області ОСОБА_1А.».

Просить суд повернути помилково перераховані кошти у сумі 700,00 грн. на рахунок ПАТ «Мегабанк» № 29025210 МФО 351629 ОКПО 09804119 отримувач Борівське відділення.

Згідно ст.197 ч.2 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Суд вважає, що заява ПАТ «Мегабанк» підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДК в Борівському районі ГУДКУ в Харківській області повернути ПАТ «Мегабанк» помилково зараховану оплату меморіальним ордером № 2289-268.3 у сумі 700,00 грн. на рахунок №0105 з призначенням платежу «*,, 000000000;22050000;01; за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи Борівського районного суду Харківської області ОСОБА_1А.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Федченко В.М.