Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-п-132/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс про перегляд заочного рішення суду, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВС Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, стягнено з Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс на користь ОСОБА_1 67308,00 грн. у відшкодування майнової шкоди, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 4422,52 грн. у відшкодування судових витрат, а усього 72730 грн. 52 коп.

14.11.2011 р. представник Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, в судове засідання представник відповідача не з"явився з поважних причин, оскільки має високе навантаження, судом безпідставно були стягнені судові витрати, судом безпідставно задоволені позовні вимоги про стягнення суми у відшкодування моральної шкодим

У судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували, вважаючи, що оскаржуване судове рішення ухвалено відповідно до вимог законодавства України.

Суд, заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231, ч.1 ст. 232 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення у справі ухвалено за відсутності представника відповідача зі згоди позивача відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Представник відповідача у справі Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Посилання представника відповідача на те, що судове рішення ухвалено всупереч вимогам закону суд знаходить безпідставним, оскільки судом при ухваленні судового рішення дана належна оцінка доказам, що подавались сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення оскарженню не підлягає, однак заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя -ОСОБА_4