overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-88/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 лютого 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П.

розглянувши заяву : КВУ «Каховський Водоканал»

про видачу судового наказу за вимогою

про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в :

КВУ «Каховський Водоканал»подав заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки адресного бюро УМВД в Херсонській області ОСОБА_1 в м. Каховка та Каховському районі не зареєстрована.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КВУ «Каховський Водоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Івановичаза надання послуг з водовідведення та водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-507/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

11.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 118 гривень 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 118 гривень 33 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-551/11
У Х В А Л А

"28" липня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанського відділення №5 філії ВАТ КБ "Надра" та ВАТ КБ "Надра" про зобов'язання відповідача повернути банківський вклад,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги уточнено;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанського відділення №5 філії ВАТ КБ "Надра" та ВАТ КБ "Надра" про зобов'язання відповідача повернути банківський вклад призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 серпня 2011 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-1254/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з дитиною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду проти ОСОБА_2 про зобовязання відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з сином та в його вихованні, оскільки син проживає з відповідачем, проте остання перешкоджає йому спілкуватися та брати участь у вихованні неповнолітнього сина.

В судовому засіданні позов було підтримано позивачем у повному обсязі.

Відповідач не заперечувала проти позову. Пояснила, що вона ніколи не перешкоджала позивачеві у спілкуванні з сином. Просила визначити час їх зустрічей згідно з рішенням опікунської ради в кожну першу та третю суботу місяця з 10-00 год. до 12-00 год. за її місцем проживання.

Беручи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають сімейним правовідносинам.

Сторони є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають окремо, дитина проживає з матір»ю.

Відповідно до ст. 157 СК України, той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

У висновку № 2 від 02.02.2009 опікунська рада визначила позивачеві час спілкування з сином кожну першу та третю суботу місяця з 10-00 год. до 12-00 год.

Згідно з ст. 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Керуючись: ст.ст. 141, 151, 157, 158, 159 СК України, ст.ст. 57, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 час спілкування з неповнолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в кожну першу та третю суботу місця з 10- 00 год. по 12-00 год. в смт. Новогуйвинське по вул. 9-ї П»ятирічки, 5 АДРЕСА_1.

ЙЗЕ'Й

ЙЯВТИ

ЧійВ

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через цей суду.

ОСОБА_4
справа № 2-1835/11
№ провадження 2/415/5265/11
УХВАЛА

01 липня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визначення неправомірних дій робітників газового господарства та порушення «Про стягнення кредитної заборгованості та пені», -

В С Т А Н О В И В:

«24» травня 2011 року до суду звернувся позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути заборгованість та пеню за кредитним договором.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «01» червня 2011 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визначення неправомірних дій робітників газового господарства та порушення «Про стягнення кредитної заборгованості та пені» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ПАТ АБ «Укргазбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2011 року Справа № 2н-10/11
2. Стягнути з боржника в користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-о-21/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 лютого 2011 року на 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника та свідків.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-н-560/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" квітня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 332,01 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М Я
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2 - 3625/ 2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2011 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію

в с т а н о в и в :

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 2 937.33 грн., поклавши на нього понесені при звернені до суду витрати.

Ухвалою судді від 02 вересня 2011 року вказаний позов був залишений без руху, як таки, що не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу наданий строк пять днів для усунення виявлених недоліків.

Отримавши копію ухвали, представник позивача виконала її вимоги. Обставини, що заважали відкриттю провадження у справі існувати перестали.

За таких обставин, вбачається необхідним відкрити провадження у справі, призначивши справу до попереднього судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11,122,130 суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі з позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 03 жовтня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2011 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 до боржника гр. ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у мінімальному розмірі його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до повноліття дитини,-
Керуючись ст.ст.11, 96 п.1 ч.4,99 ч.1,102-105, 212-213 ЦПК України, ст. 182 ч.2 Сімейного Кодексу України,-
Заяву гр. ОСОБА_1 до боржника гр. ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у мінімальному розмірі його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та до повноліття дитини задовольнити.
Стягнути з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за даними реєстрації в Біловодському районі, с. Крейдяне Біловодського району , на користь гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 з 02 вересня 2011 року аліменти на утримання сина гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - до досягнення сином повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 копійок та витрати з інформаційно- технічного розгляду справи в сумі 30 гривень .
Копію судового наказу надіслати стягувану та боржнику .
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Боржник вправі надіслати свої заперечення проти вимог стягувача і протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Біловодського районного суду.
Суддя : О.Д.Ткаченко.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-133/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21.01.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-133/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Тепло» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1236 грн. 54 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22Ц-637/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2011 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 9 листопада 2010 року про повернення заяви позивачеві у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-н-355/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

27.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»в особі виробничого структурного підрозділу Криворізької ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично отримані та використані послуги з тепловодопостачання у розмірі 1386 гривень 30 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою відкритого відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»в особі виробничого структурного підрозділу Криворізької ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично отримані та використані послуги з тепловодопостачання у розмірі 1386 гривень 30 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-2713/11 30.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2773/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1334/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25 липня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11.07.2011 року була залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 22.07.2011 року, по закінченню якого вказівки останнього виконані не були.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-3064/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2011 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місця перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час прописки не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Отже, за таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-1300/11 12.04.2011
Справа № 22-ц-1300/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 травня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.