АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Деревянка О. Г.,

суддів Краєві гної Т.П., ОСОБА_2

при секретарі Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на судовий наказ Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2011 року

про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального житлово- експлуатаційного підприємства № 19 (далі за текстом КЖЕП №19) заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року КЖЕП №19 звернувся до суду із заявою про видачу судового

наказу, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є власником квартири № 54 буд. № 13 по пр..

Воронцова у м. Дніпропетровську, площею 70,9 кв.м. Ними здійснюється утримання

будинку, прибудинкової території та надання інших послуг згідно тарифів. Оскільки ОСОБА_3

Л.І. за період з 01.05.2007 р. по 01.06.2010 року не здійснює обовязок щодо щомісячної

оплаті послуг, тому заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника

заборгованості в сумі 1998 грн. 33 коп. та судових витрат.

Судовим наказом Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь КЖЕП №19 заборгованість 1998 грн.33 коп., судові витрати 30 грн., а всього 2028 грн.33 коп.

01.02.2011року ОСОБА_3 подала суду заяву про перегляд судового наказу,

мотивуючи її наявністю спору, що підлягає розгляду у позовному проваджені.(а.с.14)

07.02.2011року Амур - Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська постановлено змінений судовий наказ, яким з ОСОБА_3 на користь КЖЕП №19 стягнуто заборгованість у розмірі 1485 грн.31 коп., судовий збір 25,50 грн., витрати ІТЗ 30 грн., а всього 1540 грн.81 коп.(а.с.22)

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм

матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування судового наказу

(зміненого).

Розглянувши матеріали справи, законність і обгрунтованість судового наказу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає

задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь КЖЕП №19 заборгованість 1998 грн.33 коп., судові витрати 30 грн., а всього 2028 грн.33 коп.(а.с.12).

На підставі заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу, суд змінив наказ від 21.12.2010 року.

Змінюючи судовий наказ суд визначив інший період, за який з ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, зокрема з 01.12.2007 року по 01.06.2010 року, а також зменшив розмір стягнутих коштів до 1485,31 грн.

Згідно зі змістом ст.ст. 96, 100 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, за умови, що із заяви і поданих документів не вбачається спір про право.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Законом передбачено, що суд може змінити наказ, якщо в ньому виявлено арифметичні чи граматичні помилки, невірно зазначено розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником; помилково визначено суму судових витрат, що підлягає стягненню з боржника.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним відповідно до вимог п.2 ч.З ст.307 ЦПК України постановити ухвалу про скасування судового наказу та розяснити, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Амур - Нижньодніпровського районного суду

м.Дніпропетровська від 07 лютого 2011 року, та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді