overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7/11
УХВАЛА

16 березня 2011 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Литвиненко Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи, -

Встановив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖНЦ 26 міста про визнання нечинним певного наказу по учбовому закладу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат, було поновлено ухвалою суду 18.01.2011 року.

Позивач через пошту викликався в судове засідання на 15.02.2011р. та 16.03.2011р. В першому випадку мається поштове відправлення з відміткою про отримання повістки, в другому поштою відправлення повернуто через закінчення терміну зберігання конверта з повісткою.

В силу ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином позивач повідомлений про час та місце розгляду справи і повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність.

Виклик позивача робився по умовам ст.76 ЦПК України, заяви ОСОБА_1 суду не направив.

Враховуючи назване, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ЖНЦ-26 про визнання не чинними із скасуванням наказу по учбовому закладу від 20.01.2009р. про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подання в 5-ти денний строк після отримання її копії апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа № 22Ц-932/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48 Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 9 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 на зазначене судове рішення апеляційна скарга не оплачена судовим збором(державним митом) як визначено підпунктом з пункту 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито, зокрема апеляційна скарга має бути оплачена державним митом у розмірі 25 грн.50 коп. за вимоги майнового характеру.

Державне мито повинно бути перераховано або внесено до УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р0002. Одержувач: міськбюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167.

Крім того, ОСОБА_2 не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної справи.

Відповідно до п.2 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи повинно бути перераховано або внесено до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р0002. Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050000, .

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що її повідомити і надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя :
Справа № 2-825/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 40 хв. 01.07.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-6936/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.11.2011 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-830/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р.

Суддя Тисменицький районний суд Івано-Франківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Тисменицький районний суд Івано-Франківської області на 31.08.2011 року о 15 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 2-о-106/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 серпня 2011 року Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Джулинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві стверджує, що 13 липня 2003 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, що складається з земельної ділянки, розміром 2,08 га, що знаходиться на території Джулинської сільської ради і підтверджується Державним актом серії ІІІ-ВН № 020741, виданим 29.03.2002 року Бершадською райдержадміністрацією.

Вона являється спадкоємцем майна, але позбавлена можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки будь-яких документів які б підтверджували родинні стосунки між ними немає, тому змушена звернутись до суду.

Просить встановити факт, що вона - ОСОБА_1 являється дочкою ОСОБА_2 , яка померла 13.07.2003 року.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а із з матеріалів справи ( свідоцтва про смерть, з якого видно, що ОСОБА_2 померла 13.07.2003 року, довідки, виданої Джулинською сільською радою, з якої видно, що ОСОБА_1 являється дочкою померлої ОСОБА_2 та спадкоємицею за заповітом майна , виписки з погосподарської книги, з якої видно, що ОСОБА_2 в 1955-1957 роках проживала разоом з дочкою ОСОБА_3 в одному господарстві, яке перебувало в колгоспі ім. Котовського с. Джулинка Бершадського району Вінницької області ) з достовірністю встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною дочкою померлої 13.07.2003 року ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 273-275 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною дочкою померлої 13.07.2003 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-319/11
У Х В А Л А

23.06.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовомКошівської ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 15.03.2011 р. провадження у даній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення 3 місяці.

Строк наданий сторонам для примирення закінчився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.07.2011 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-160/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду справи № 2-160/2011р.

24 березня 2011 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Новоушицької РДА в особі Держкомзему в Новоушицькому районі

про визнання права на земельну частку ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач у попередньє судове засідання не зявився.

Відповідач проти позову не заперечила, з умовою уточнення позовних вимог.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача у попереднє судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання у якому визнала позов та просить справу розглянути без їх участі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 31 березня 2011 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

"23" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом прокурора Бережанського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь неповнолітнього ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора Бережанського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь неповнолітнього ОСОБА_1 призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 квітня 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-н-211
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.09.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави в розмірі 182 грн. 47 коп., а також стягнення з боржника понесених судових витрат у розмірі 55,50 грн., що складаються зі сплати судового збору - 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави та видати судовий наказ 27.09.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.09.2011
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-3167/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 01.12.2011 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Крилова, 123 - зареєстрована.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-30 годину 27.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заявита запропонувати подати у строк до 27.12.2011 року письмові заперечення проти позовута посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 4-с-34/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції Херсонської області,

встановила:

21.09.2011 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця ВПР УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. від 13.09.2011 року та його акт від 13.09.2011 року про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, зобовязати ВПР УДВС ГУЮ у Херсонській області зупинити процедуру передачі житлового будинку №33 по вул. Толстого в м.Херсоні та виконавче провадження до набрання чинності рішення Комсомольського районного суду м.Херсона стосовно заяви про визнання виконавчого листа №2-3867 від 18.01.2010 року, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона таким, що не підлягає виконанню та позовної заяви про захист прав дитини, про визнання договору іпотеки № 014/3728/74/05038/1 від 01.10.2007 року нікчемним правочином з моменту його підписання.

Дана скарга не відповідає вимогам передбачених ст.119,120 ЦПК України, які застосовуються до зазначеної скарги та не містить відомості перелічені у ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

- В скарзі не зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їх місце проживання (для фізичних осіб) або місце знаходження (для юридичних осіб).

- Не зазначено реквізити виконавчого листа.

- Відповідачем заявник зазначає відділ, а зі змісту скарги оскаржує дії та рішення посадової особи.

- Не сплачено судовий збір у розмірі 0,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

- Крім того, заявник не зазначив коли саме стало йому відомо про порушення його прав (про винесення постанови та складання акту від 13.09.2011 року, які він оскаржує).

При таких обставинах суд вважає, що вказана скарга не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України, п.п.3-5 ч.3 ст.85 Закону України «Про виконавче провадження»,

ухвалила:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції Херсонської області без руху.

Надати заявнику пятиденний з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений терін, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2011 року Справа № 2-н-335/11
Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з 21.12.2008 року по 21.07.2011 року та складає 1226 (одна тисяча двісті двадцять шість) грн. 51 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ «Про державне мито»від 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС - 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС судовий збір у розмірі - 25 грн. 50 коп.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-209
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.09.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави в розмірі 963 грн. 84 коп., а також стягнення з боржника понесених судових витрат у розмірі 55,50 грн., що складаються зі сплати судового збору - 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави та видати судовий наказ 27.09.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.09.2011
Справа № 2/0310/392/11
Провадження № 2/310/6110/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Комерційний банк «Надра» м.Київ вул. Артема, 15 до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Комерційний банк «Надра» м.Київ вул. Аретема, 15 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, слід провести попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Комерційний банк «Надра» м.Київ вул. Артема, 15 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднєсудове засідання на 16 год. 00 хв. 08 листопада 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич