overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-117/11
У Х В А Л А

"08" грудня 2011 р.

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

при секретарі Слободяні А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву адміністрації Державної прикордонної служби України про вжиття заходів для забезпечення виконання ухвали,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Державної прикордонної служби України звернулася в суд з заявою про вжиття заходів для забезпечення виконання постанови Чортківського районного суду №6-117/11 від 01 вересня 2011 року про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_1, вказавши, що в даній ухвалі не зазначено число, місяць та рік народження боржника ОСОБА_1, що унеможливлює однозначно ідентифікувати особу під час здійснення прикордонного контролю та пропуску через державний кордон.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

01 вересня 2011 року Чортківським районним судом Тернопільської області винесена ухвала про обмеження виїзду з країни ОСОБА_1 в звязку з несплатою штрафу та боргу.

Оскільки в ухвалі суду від 01 вересня 2011 року не зазначено число, місяць та рік народження боржника ОСОБА_1 і даний факт унеможливлює однозначно ідентифікувати особу під час здійснення прикордонного контролю та пропуску через державний кордон, то заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 217 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Тимчасово обмежити право виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним зобовязань по сплаті штрафів та боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1829/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нерухомість

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 листопала 2011 року о 14:00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-1666/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Банніковій Н. В

при секретарі - Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони на прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит " до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.02.2011 року, 09.05 год.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4951/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-я особа орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-я особа орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ..

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України . Про те у вказаний період вимоги не виконані .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-я особа орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачеві .

Ухвала . може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Роз*яснити позивачеві , що в разі усунення недоліків він може повторно звернутись з даним позовом до суду .

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

листопада 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю САМПРОФІТ, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Роль-Польпро розірвання договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю САМПРОФІТ, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Роль-Польпро розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа 2-134/2011 р
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

02 лютого 2 011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовомДрузюк ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-134/2011року.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа №2н-3342/10
УХВАЛА

27грудня 2010 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі. Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 8-ц/490/220/11 Справа № 8ц-48/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року

25 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Прозорової М.Л.

суддів - Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі - Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про перегляд рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 4 березня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ, Голови Спостережної ради ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства АВК про незаконне звільнення (повторно після поновлення), не виконання судового рішення про стягнення заборгованості за вимушені прогули, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 4 березня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами..

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на незаконність та неправильність прийнятого судового рішення судом першої інстанції

Між тим, 06.05.2011 року заява була призначена до розгляду в апеляційній інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Виходячи з наведеного, цивільна справа підлягає зняттю з розгляду як помилково призначена.

Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з розгляду в апеляційній інстанції та повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
До пункту 16.1.7 Інструкції
Справа № 2002/2-357/11
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Барвінківський районний суд Харківської області
(повна назва суду)
"02" вересня 2011 р. розглянув справу за позовом
розглянув справу за обвинуваченням
Справа № 2002/2-357/2011 р.
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т І М Я М У К Р А Ї Н И
Барвінківський районний суд Харківської області
(повна назва суду)
02 вересня 2011 рокурозглянув справу за позовом
розглянув справу за обвинуваченням
(позивач, відповідач, а по кримінальній справі
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
прізвище, імя та по батькові засудженого)
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.08.2011 року до повноліття дитини.
резолютивна частиниа рішення або вироку
Підлягає негайному виконанню.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 02 вересня 2012 року.
прізвище, імя та по батькові засудженого)
Зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_5
місцезнаходження/ місце проживання, установа Держбанку, номер рахунку,
монтер на Словянському сіль заводі, м. Словянськ Донецька область
назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у який боржник працює,
назва і місцезнаходження місця увязнення
прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача
вул. Привокзальна, 12/4, с. Гусарівка Барвінківський район Харківська область
місцезнаходження/ місце проживання, установа Держбанку, номер рахунку,
Виконавчий лист виданий 02 вересня 2011 року
Секретар_________Коцар В.В.
Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
1. __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2. __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3. __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
4. __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-544/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, або про звільнення від сплати судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.06.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : Калиновський М.М.
Справа № 2-872/11
РІШЕННЯ

іменем України

"08" вересня 2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І МЯ М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

08.09.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

Судді : Стребкова Ю.О.

Секретаря : Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де зазначила, що 20.06.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Московського району Комітету по справам РАГС Уряду Санкт-Петербурга.

Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить шлюб розірвати з причини різності характерів та неможливості досягнути розуміння. Примирення між ними неможливо, шлюбні відносини фактично припинені з 30.03.2010 року.

В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся про слухання справи у належному порядку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, заочно. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб має бути розірвано, якщо збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що позивач та відповідач не мають наміру зберегти сімю.

Вислухав позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що при зазначених обставинах, коли сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, а також, не бажають примирення, то родину зберегти не можливо і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,213,214,215,224,225,226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 20.06.2007 року в відділі РАГС Московського району Комітету по справам РАГС Уряду Санкт-Петербурга, а/з 675, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в органах РАГС за розірвання шлюбу в розмірі 10 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита в органах РАГС за розірвання шлюбу звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до місцевого суду Генічеського району протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк десять днів з дня оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Cправа № 2с-93/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 29.03.2007р. по цивільній справі №2н-622/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.03.2011р. надійшла заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 29.03.2007р. по цивільній справі №2н-622/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 29.03.2007р. по цивільній справі №2н-622/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3276/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №2009/2-н-64/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Дворічна» Дворічанського району Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дворічна» Дворічанського району Харківської області звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання.

Заява подана у відповідності до вимог передбачених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дворічна» Дворічанського району Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2-696/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Таврія Плюс» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Таврія Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2011 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву за позовом ОСОБА_1 підприємства «Таврія Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

Представник позивача надав заяву, в якій просить повернути позивачу суму судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, оплата якого підтверджена квитанцією.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд вважає за можливе у відповідності до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Таврія Плюс» про повернення суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства в Ізмаїльському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 підприємству «Таврія Плюс» суму в розмірі: 51,00 гривень (призначення платежу - судовий збір, з п/р 0014, код за ЕДРПОУ 23214695, код установи банку 828011, одержувач платежу УДК в Ізмаїльському районі, ГУДКУ в Одеській області, квитанція № 50), оплату якого проведено 12.02.2010 року у відділенні АКБ «ІМЕКСБАНК» м. Ізмаїл.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4