overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2011 року Справа № 2-н-1601/2011
Суддя: ЛАСТОВКА Н.Д.
прізвище, ініціали судді
Дніпровський районний суд м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком
(вказати прізвище, імя та по батькові заявника)
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги
Відповідно до ст. ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, м. Київ, бул. ДарницькийАДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження)
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
- суму заборгованості за телекомунікаційні послуги 748 грн. 51 коп. (сімсот сорок вісім гривень 51 копійка.)
(з урахуванням судових витрат та витрат на ІТЗ)
ідентифікаційний код (за наявності)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (ОСОБА_3Д.)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20__ року
Суддя ______________ (ОСОБА_3Д.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2002/ 6-22/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області про зняття тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2009 року за поданням начальника ВДВС Барвінківського районного управління юстиції Барвінківським районним судом Харківської області винесено ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

30.03.2011 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області про зняття тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

В поданні вказується, що стягувачем ОСОБА_1 до ВДВС подано заяву про погашення боржником заборгованості з аліментів, і що вона не проти зняття тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Державний виконавець ВДВС Барвінківського районного управління юстиції в судовому засіданні підтримала подання.

Стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_3 прохають задовольнити подання, вказавши, що вони в добровільному порядку вирішили питання про кошти на утримання дитини.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши додані до подання матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем ОСОБА_1 до ВДВС подано заяву про погашення боржником заборгованості з аліментів, і що вона не проти зняття тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

З наведеного суд приходить до висновку, що на даний час немає підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 217 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області про зняття тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу задовольнити.

Зняти тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, накладене ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 20.10.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-1444/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12.08.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № 25850/08-Ф2 від 09.09.2008 року в сумі 10 157 гривень, судовий збір в розмірі 101,57 гривень, а також витрати по оплаті ІТЗ в розмірі 120 гривень, а всього 10 378,57 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 23 серпня 2011 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобов'язати відповідача під час попереднього судового розгляду подати письмові заперечення проти позову, всі наявні в нього докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до або під час попереднього розгляду.

Розяснити позивачеві його право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати або зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
№ 2-485/11
У Х В А Л А

27.07.2011 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції Держтехнагляду в Млинівському районі про визнання права власності та надання дозволу на реєстрацію транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до інспекції Держтехнагляду в Млинівському районі про визнання права власності та надання дозволу на реєстрацію транспортного засобу.

Позовна заява, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Таким чином, заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.121 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції Держтехнагляду в Млинівському районі про визнання права власності та надання дозволу на реєстрацію транспортного засобу, залишити без розгляду, про що повідомити позивача.

Для виправлення вказаних вище недоліків позивачу надати строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 23 серпня 2011 р. на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Рядок звіту 46
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

06.01.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1М ., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-25/11 р., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 19.01.2011року на 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до19.01.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1551/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

05.09.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 14126/08-Ф2 від 27.05.2008 року 16 519,62 гривень, заборгованість за відсотками за п.1.2 договору - 186,56 гривень та понесені судові витрати судовий збір в сумі 167,06 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2011 року о 14-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті (тобто не пізніше 16.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 4-с-52/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 при виконанні ухвали суду від 29.07.2011 року про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 293, 383-389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 при виконанні ухвали суду від 29.07.2011 року про забезпечення позову -задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанови від 11.08.2011 року, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, з примусового виконання ухвали №2-3977 Кіровського районного суду М.Кіровограда від 29.07.2011 року про здійснення заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4 проведення будівельних робіт з будівництва добудови до житлового будинку по вул.Шахтарській, 2"а" в м. Кіровограді -неправомірними.

Зобов"язати державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 усунути порушення вимог Закону »Про виконавче провадження» та прийняти до виконання ухвалу № 2-3977 Кіровського районного суду М.Кіровограда від 29.07.20І1 року про здійснення заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1"а" в м. Кіровограді проведення будівельних робіт з будівництва добудови до житлового будинку по вул.Шахтарській, 2"а" в м. Кіровограді.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-н-33/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Житлово комунальних послугЄмільчинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

15 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до КП Житлово комунальних послугЄмільчинської селищної ради про видачу судового наказу та просив видати судовий наказ яким стягнути з боржника 7 817, 75 грн. заборгованості по заробітній платі.

16 грудня 2011 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з виявленими недоліками та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали 23 грудня 2011 року.

28 грудня 2011 року заявник надав до суду заяву з усунутими недоліками, заява про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до КП Житлово комунальних послуг Ємільчинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-60/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі та надання строку на примирення

"04" лютого 2011 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуюча суддя Шуригіна О.В..,

при секретарі Фурман Г.П.

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-60/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки.

Враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд вважає, надати сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом одного місяця.

Цивільну справу № 2-60/ 2011р. призначити до судового розгляду на 04 березня 2011 року о 09 годині з участю сторін в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Провадження по справі зупинити до 04 березня 2010 року.

уддя ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2011 р. Справа № 2-703/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Милівецької сільської ради Чортківського ради Чортківського району Тернопільської області, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Милівецької сільської ради Чортківського ради Чортківського району Тернопільської області, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 31 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-о-75/11 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за заявою ОСОБА_1

про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 12 серпня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 12 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-1342-2011 року
У Х В А Л А

18 січня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

18 січня 2011 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-392/11 року
УХВАЛА

07.10.2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду на 21.10.2011 року на 10. 30 год.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя В.П.Задорожний
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

22.08.2011 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 22.08.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 12год. 30 хв. на 24.11.2011 року.

В судове засідання викликати сторони..

Суддя: Бачун О. І.