РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-120/2011р.

15 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретарі - Наумкіній І.М.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю» Український промисловий банк» (надалі ТОВ «Укрпромбанк»), публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» надалі ПАТ «Родовід банк») про виконання договірних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Укрпромбанк» про виконання договірних зобовязань.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що між нею та відповідачем 11 березня 2009 року було укладено договір №1/904001 банківського вкладу (депозит) «Вклад Капітал», за умовами якого передала 10 700грн. строком на 4 місяці зі сплатою 18% річних.

Посилаючись на те, що строк дії договору сплинув 10 липня 2009 року, а відповідач відмовився повернути вклад, просила стягнути з ТОВ «Укрпромбанку» 28 039, 28грн. з яких: 10 700 грн. - депозитний вклад; 46,61 - три проценти річних за час прострочення; 17 013грн. - пеня відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів"; 279,67грн. -18% за користування вкладом, передбачені договором після спливу терміну його повернення, а крім того стягнути судові витрати.

У подальшому позивачка уточнила позовні вимоги та просила, просила суд стягнути індекс інфляції - 567,10грн., 171,49грн. - три проценти річних за час прострочення, 1028,96грн. - 18% річних за користування вкладом, 62 595грн. - пеня та судові витрати.

В якості співвідповідача до участі у справі залучено - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк».

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Представник відповідача - ТОВ «Укрпромбанку» у судове засідання не зявився про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. На попередніх судових засіданнях проти позову заперечував посилаючись на введення мораторію та призначення тимчасової адміністрації на задоволення вимог кредиторів.

У судовому засіданні представник відповідача - ПАТ «Родовід Банк» позов не визнав, проти задоволення заперечував, пояснивши, що зобовязання з виплати депозиту позивачці ними виконано.

Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали, суд встанови наступне.

Між позивачкою та ТОВ «Укрпромбанк» 11 березня 2009 року було укладено договір 9І/904001 банківського вкладу (депозит) «Вклад Капітал», строком на 4 місяці зі сплатою 8% річних.

На виконання умов Договору позивачка передала 10 700 грн. що стверджується квитанцією від 1.03.2009 року.

10 липня 2009 року позивачка звернулася до ТОВ «Укрпромбанку» із заявою про повернення банківського вкладу. Проте відповідач порушив умови договору лише сплативши проценти.

Вимогами ст. ст. 526, 610 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів Не встановлений договором або законом.

Між тим, ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлюються винятки із ч.1 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. Зазначеної статті Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобовязань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власників коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Постановою Правління Національного банку України введено мораторій на задоволення вимог кредиторів TOB «Укрпромбанк» з 21 січня 2009 р. по 21 липня 2009р. та з 8 серпня 2009р. по 21 січня

2010р..

Строк виконання зобовязань Банку перед ОСОБА_1 за договором від 11 березня 2009 року настав 10 липня 2009 року, тобто після призначення тимчасової адміністрації та введення мораторію.

Отже, мораторій, введений 21 січня 2009 року не поширювався на виконання основного зобовязання за вказаним вище Договором строк виконання яких настав 10 липня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи боржником перед ОСОБА_1 за укладеним депозитним договором є ТОВ «Укрпромбанк», оскільки ПАТ «Родовід Банк» заміняє ТОВ Укрпромбанк як зобовязану сторону лише у зобовязаннях з виплати вкладникам суму вкладу та зі сплати процентів на таку суму (п.2 Договору про передачу активів та зобовязань ТОВ «Укрпромбанк»),

Сума вкладу позивачці ПАТ «Родовід Банк» була виплачена в повному обсязі 21.01.2010р..

За правилами частини 4 статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунку вкладника з інших підстав. Таке положення містить і пункт 3.1. Договору.

Відповідно до Договору про передачу активів та зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» депозит позивача було передано лише 16.11,2009р.. інших доказів суду не надано.

Враховуючи викладене, стягненню на користь позивачки підлягають проценти за користування вкладом за період з 11 липня 2009 року по 16 листопада 2009 року (129 днів) складають 680,70грн. (10 700 х 18% : 365дн. х 129дн.), три проценти складають - 113,45грн. та індекс інфляції за період з липня 2009р. по листопад 2009р. - 1,025, що становить суму - 267,50грн..

Вимоги позивачки про стягнення пені за пунктом 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» задоволенню не підлягають, оскільки відповідальність у вигляді пені за даною статтею настає за неналежне виконання послуг, а не грошового зобовязання. Крім того, правовідносини стосовно банківських вкладів регулюються спеціальними нормами ЦК України (глава 71), а відповідальність за порушення грошових зобовязань передбачена статтею 625 ЦК України.

Таким чином, дослідивши усі надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає вимоги позивачки таким, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про виконання договірних зобовязань - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 267,50 грн. - суму інфляції за прострочення викання зобовязання, 113,45грн. - три проценти річних, 680,70грн. - процентів за користування вкладом, а всього 1061 (одну тисячу шістдесят одну) гривню 65 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню.

В іншій частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя