overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-69/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2011 року о 08 год. 00 хв. .

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-18/11
Провадження № 2-18/11
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Встановив

08 серпня 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просили суд визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 32 в будинку № 325/1 по пр.. Жовтневому в м. Миколаєві.

18 серпня 2008 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

23 листопада 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України позивачу розяснені, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання,апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-563/2011

04 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22.07.2011 о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-1000/11 14.04.2011
Провадження №22-ц/166/11
2011 року, квітня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2011 року за його позовом до ПСП «Агровіта» про розірвання договору оренди землі,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;
2) Копію апеляційної скарги відповідачу;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.05.2011 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 2-1347/11
У Х В А Л А

11 січня 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

29.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.06.2005 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції.

В судовому засіданні від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
"18" березня 2011 р.
Справа № 2-205 за 2011 р.
У ХВ А Л А

18 березня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі: судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № EL-SMEG00/049/2007 від 16.08.2007р. в сумі 106342грн.73коп.

У судові засідання 07.12.2010р., 11.02.2011р. і у дане засідання позивач не з'явився, про час і день розгляду справи була сповіщені належним чином. 11.02.2011р. від представника ПАТ «ОТП Банк» надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю подання нових доказів, яких дотепер не надано, а 15.03.2011р. - надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з находженням представника ПАТ «ОТП Банк» на лікарняному, при цьому ніяких документів поважності причин неявки представника позивача суду не було надано.

Визнаючи причини неявки позивача до суду неповажними, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-359/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши

матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини» в інтересах дитини: ОСОБА_3 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про усиновлення відповідають вимогам ст.ст.252 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ: .

Відкрити провадження у цивільній справі №2-0-359/11 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлейі особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини» в інтересах дитини: ОСОБА_3 про усиновлення, призначивши судове засідання на 09 вересня 2011 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-308/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Надія" про визнання дійсним правочину та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПСП "Надія" про визнання дійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 12.09.2009 року № 4/05 , та визнати за нею право власності на нерухоме майно - свинарнику, який розташований по вул. Дзержинського, 30 сел. Павлин Онуфріївського району Кіровоградської області .

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Надія" про визнання дійсним правочину та визнання права власності на нерухоме майно.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-308/2011

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 годин 01 вересня 2011 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 01 вересня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-501/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.238 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2о-501/11.

Призначити судове засідання, в приміщенні Кіровського районного суду М.Кіровограда каб №25 на 23.12.2011 року оЮ-ООгод.

Запропонувати сторонам надати до 23. 12. 2011 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та прокурора Кіровського райуону м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-о-96/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

народних засідателів Алєксєєнко Ю.М., Федосова В.В.

при секретарі Матірна Н.А.

за участю прокурора Платоновій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Кіровської районної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про визнання його недієздатним, встановлення опіки та призначення її опікуном над ОСОБА_2 Зазначила, що ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, є інвалідом 2-ї групи по даному захворювання з дитинства, в зв"язку з чим він не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, знаходиться у безпорадному стані та потребує постійної сторонньої допомоги і догляду. З листопада 2010 року знаходиться на стаціонарному лікуванні у Кіровоградській обласній психіатричній лікарні. В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила залучити до участі в справі дружину ОСОБА_2- ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи та прокурор не заперечували щодо залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи- Богун Л.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У відповідності до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого-суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку заявника, представника заінтересованої особи, суд залучає до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на її права таобов"язки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 8, 26, 35, 36,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 2-0-96/11 року за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Кіровської районної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним, як заінтересовану особу- Богун ОСОБА_4, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1915/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі ? частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на її користь до повноліття дитини.

Обґрунтовуючи позов, позивачка зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1992 року.

Від цих відносин у них народився син Андрій, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні.

На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, вона не працює.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має можливість надавати.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

В судове засідання позивачка не зявилася направила на адресу суду заяву в якій просила справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду телеграму про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи , дійшов до слідуючого.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1992 року.

Від цих стосунків у них народився син Андрій ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, що підтверджується даними свідоцтва про народження від 15 травня 2005 року, виданого Вільшанським відділом РАЦС Кіровоградської області, актовий запис № 17.

Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має можливість, є працездатним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання позову не порушує права інших осіб, і може бути прийнято судом.

Керуючись ст. ст. 10,60,213 215, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 15 квітня 1995 народження в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття , починаючи з 24 жовтня 2011 року.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 94,10грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0009)

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-20 2011 р.
УХВАЛА

11 березня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки.

04.10.2010року відкрито провадження за цим позовом.

12.10.2010року за результатами попереднього розгляду справи слухання справи призначено на 19.10.2010 року.

19.10.2010року провадження у справі зупинено у звязку з наданням строку для примирення, слухання справи призначено на 04.03.2011 року. У зазначене судове засідання сторони не з*явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 11.03.2011 року сторони також не з*явились, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності з ч.3 ст. 169 ЦПК України уразі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд, керуючись ч. З ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення, якщо вона не оскаржена у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №22-ц-2632/11 14.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2599/11
Справа № 22 ц - 2632/11
УХВАЛА

14 вересня 2011 року м. Миколаїв

Судця апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням позивачка подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам, що ставляться до процесуального документу

такого роду.

Так, апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судових витрат.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Згідно зі ст. 297 чинного ЦПК України у разі несплати судових витрат, застосовуються положення ст. 121 чинного ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

Квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді".

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3