overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15.07.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

11.08.2011р. ОСОБА_2 надав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.06. 2011 р.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді від 15.07.2011 року ОСОБА_2 отримана 18.08.2011 р., (а.с. 40), однак у визначений судом строк апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2011 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

13.04.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-173/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 11.05.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до11.05.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-926/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГ і РФО Тячівського РВ УМВС про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитині та виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВГ і РФО Тячівського РВ УМВС про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитині та виїзду за кордон.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГ і РФО Тячівського РВ УМВС про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитині та виїзду за кордон.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 травня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-181/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради , про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому заааасданні на 21.02.2011 о 11:15 з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

02 серпня 2011 року справа № 2-71/11

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Маріуполі справу за позовом ПП Тищенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Хозяюшка»про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі , у зв'язку з тим, що у провадженні Господарського суду знаходиться справа за позовом відповідача про визнання права привілейованої купівлі спірного нежитлового приміщення, перекладу на ТОВ «Хазяєчка»прав покупця, вважає, що до розгляду даної справи неможливо розглядати позов ПП ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «Хозяюшка».

Представник відповідача ТОВ «Хозяюшка», відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явилися.

Суд, вислухавши представника позивача, зважаючи на представлену суду Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2011 року / справа № 40/186 пд/, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, оскільки у вказаній справі йдеться про праві власності відповідача ТОВ «Хозяюшка»на спірне нежитлове приміщення по вул.. 60 років СРСР буд 16/118 в м. Маріуполі, без дозволу даного питання неможливо розглянути справу за позовом ПП Тищенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Хозяюшка»про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ПП Тищенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Хозяюшка»про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди зупинити до розгляду в Донецькому апеляційному господарському суді справи за позовом відповідача ТОВ «Хозяюшка» про визнання права привілейованої купівлі спірного нежитлового приміщення, перекладу на ТОВ «Хозяюшка »прав покупця / справа № 40/186 п д/.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2736/11
У Х В А Л А

14.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-973/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства " Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства " Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Григорєв
Справа № 2-131/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 лютого 2011 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 січня 2011 року провадження по справі було відкрито.

Справа призначалась на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2011 року та на 10 год 00 хв. 11 лютого 2011 року.

Повідомлений належним чином відповідач ОСОБА_2 в судові засідання жодного разу не з'явився та не повідомив про причини неявки, заперечень на позов не подав.

Позивач ОСОБА_1 не заперечила щодо проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-75/11

24 серпня 2011 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву Івано-Франківської філії ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги звязку з ОСОБА_1,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Івано-Франківської філії ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги звязку з ОСОБА_1.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №22-ц-1931/11 17.06.2011
Провадження №22-ц/212/11
У х в а л а

17 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 8 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1099/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 22 червня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
РІШЕННЯ 2-924/11 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

розглянув у судовому засіданні в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, вказуючи на те, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами не розірваний. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав :

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 182 Сімейного кодексу України зобов'язує суд при визначенні розміру аліментів враховувати: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та поясненнями сторін.

Відповідач працює слюсарем в Бахмацькому ДЕПО і отримує заробітну плату. Дочка проживає з матірю.

Стан здоров"я дитини та відповідача нормальний. Інших дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами не проводиться.

Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 жовтня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14 червня 2027 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

ОСОБА_1 звільнити від судових витрат в звязку з тим, що з нею залишається проживати неповнолітня дитина.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя _________________ В.М.Приліпко
Справа №2-4921/11
У Х В А Л А

07.12.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (третя особа - Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК") про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (третя особа - Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК") про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити до попереднього судового засідання на 06.02.2012 року о 14:30 год., викликати сторони,третю особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.12.2011 року Справа № 2-4921/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК"

Одеська, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-А

Приватному нотаріусу Житомирського

нотаріального округу ОСОБА_2,

м. Житомир, вул. перемоги, 3

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Рядок статзвіту №36 Справа № 2-52/2011р.

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Олицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 20.12.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Олицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, залишено без руху та надано термін на усунення вказаних недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки позивач усунув в строк наданий судом.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 26 січня 2011 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-717/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Кредитної спілки „Альянс Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ікторії Станіславівни про стягнення 4 107, 48 грн. боргу,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Кредитної спілки „Альянс Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 4 107, 48 грн. боргу.

Справа призначалася до слухання на 22.06.2011 року про, що позивач належним чином повідомлений, але в судове засідання не з'явився його представник, про причини неявки не повідомив. Повторно справа призначена до слухання на 12.07.2011року про, що позивач також належно повідомлений. В судове засідання його представник не з'явився, заяви про розгляд справи в їх відсутність чи відкладення розгляду справи не надіслали, в звязку з чим суд рахує її неявку без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Кредитної спілки „Альянс Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 4 107, 48 грн. боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: