г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-91/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Ладухіній І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який уточнив та просить стягнути з відповідача на свою користь грошову суму у розмірі 5976,72 гривень, витрати на сплату судового збору 59,77 гривень, витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 гривень та витрати на правову допомогу 500 гривень.
Одночасно з наданням кредиту відповідачу, між Банком і позивачем був укладений договір поруки №014/08/11-02/174/05 та між Банком і ОСОБА_4 - договір поруки №014/08/11-02/173/05. Згідно п.1.2 Договору поруки, позивач взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням відповідача, які виникатимуть з умов Кредитного договору. Відповідно до умов п.5.1 Кредитного договору, відповідач зобовязаний щомісячно сплачувати частку кредиту та проценти за користування кредитними коштами згідно графіку погашення кредиту.
-кредит 6967,43 грн.;
-відсотки 326,02 грн.;
-пеня по кредиту та відсоткам 2917,19 грн.
Позивач зазначає, що він неодноразово в усній формі вертався до відповідача з вимогами повернути сплачені ним кошти в якості погашення його кредитної заборгованості, однак відповідач борг йому не повертає, посилаючись на відсутність у нього коштів.
Таким чином, позивач зазначає, що відповідач повинен йому повернути 5976,72 грн., оскільки саме цю суму він сплатив на користь Банка в якості погашення утвореної відповідачем заборгованості за Кредитним договором.
Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач неодноразово викликалась до суду, але в суд так і не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи за відсутності відповідача. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Одночасно з наданням кредиту відповідачу, між Банком і позивачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки №014/08/11-02/174/05 та між Банком і ОСОБА_4 - договір поруки №014/08/11-02/173/05. Згідно п.1.2 Договору поруки, позивач взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням відповідача, які виникатимуть з умов Кредитного договору (а.а.с.8,9).
В звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань, рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2008 року вищезазначений кредитний договір було розірвано, а сума утвореної заборгованості в розмірі 10 210,64 грн. була солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1М.(а.а.с.11).
Згідно довідки Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції №03-24/4645 від 29.03.2010 року, з позивача ОСОБА_1 було утримано 5976,72 грн.(а.с.10).
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Згідно ст.556 ЦК України, після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Таким чином суд вважає предявлені позовні вимоги обґрунтованими, тому грошова сума, виплачена позивачем в розмірі 5976 грн. 72 коп., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі понесені позивачем судові витрати по справі державне мито в розмірі 59 грн. 77 коп. (а.а.с.1, 43), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с.2), витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. (а.с.42), в загальному розмірі - 679 грн. 77 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 544, 553-556 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 5 976 (пять тисяч девятсот сімдесят шість) грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 679 (шістсот сімдесят девять) грн. 77 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.