overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3516/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи : ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.11.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 22Ц-1093/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «МТС Агромаш» - ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Мурованокуриловецького ТОВ «МТС Агромаш» про визнання неправомірною відмови у наданні довідки про пільговий стаж та зобовязання видати довідку про пільговий стаж,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.04.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-о-11/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

21 квітня 2011 року м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі:

судді Бєгунової О.В.

за участі секретаря Писаренко О.М.

з участю прокурора Васяновича М.В.

з участю заінтересованих

осіб: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Ленінської сільської ради Кролевецького району про визнання спадщин відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

прокурор Кролевецького району звернувся до суду в інтересах держави в особі Ленінської сільської ради Кролевецького району про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, відумерлою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дану заяву. Ленінська сільська рада надала, суду заяву про розгляд справи без участі її представника.

Під час судового засідання залучені до участі у справі заінтересовані особи ОСОБА_2 дружина померлого та ОСОБА_3 дочка померлого заявили про свій намір оформити свої права як спадкоємців після смерті ОСОБА_4, спадщину якого прокурор просить визнати відумерлою, а тому виник спір про право на зазначену спадщину.

Відповідно до ч.б ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, су; залишає заяву без розгляду.

За таких обставин є підстави залишити заяву прокурора Кролевецького району е інтересах держави в особі Ленінської сільської ради Кролевецького району про визнання спадщини відумерлою без розгляду та роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.б ст.235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Ленінської сільської ради Кролевецького району про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

01 березня 2011 року Справа №2/0624/24/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Слободенюк Н.Є. при секретарі Власюк В.В. з участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме: неповно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину.

Так, зокрема, зазначаючи в позовній заяві періоди впродовж яких їй не виплачувалась заробітна плата, позивачка надає докази стосовно виникнення заборгованості по заробітній платі, яка виникла станом на 01.07.07, в той час, як вона звільнилась з роботи 17.10.07. Довідка про середньоденний заробіток надається позивачем за квітень-травень 2007 року, а не за останні місяці перед звільненням. Розрахунок середнього заробітку за час затримки проведений за 76 робочих днів, в той же час не зазначено за який саме період часу позивач просить стягнути середній заробіток, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачці строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення слідуючих недоліків:

Зазначити за який період часу позивачка просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку, та якими доказами стверджується факт затримки розрахунку, за який період виникла заборгованість по заробітній платі, сума заборгованості, та коли і ким стягнута заборгованість, або виплачена в добровільному порядку, чи не стягнута до цього часу.

Який був середньоденний та середньомісячний заробіток позивачки за два останні повні місяці перед звільненням, та якими доказами це стверджується, або зазначити підстави для звільнення від доказування.

Зробити обґрунтований розрахунок середнього заробітку ,який підлягає стягненню.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Головуюча суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2011 Справа №2-4130/11
суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, а саме на автомобіль FORD MONDEO WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27.04.2011 року заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на майно залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зокрема: сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; додати до позовної заяви копії всіх документів, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію ухвали суду отримав 27.05.2011 року, однак у визначений ухвалою пятиденний строк не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та йому повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-4450/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності, в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним , в порядку спадкування, право власності на домоволодіння№39, розташоване по вул.Добролюбова в м. Кіровограді. В попередньому судовому засіданні сторона позивача клопотала про залучення співвідповідача Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, так як вказане управління наділене відповідними повноваженнями щодо прийняття участі в розгляді відповідних справ за відсутності інших спадкоємців.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача може замінити відповідача належним, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін , або з ініціативи суду до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача щодо залучення заявленого співвідповідача .

Тому, керуючись ст. ст. 27, 33,130, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 2- 4450/11 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності, в порядку спадкування в якості співвідповідача - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради , про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
06.05.11 Справа № 2-238 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом

ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2011 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 25.05.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком"в особі Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 428,21 грн. ( чотириста двадцять вісім гривень двадцять одна копійок) в тому числі 427,31 грн. основного боргу, 0,08 гривень інфляційних втрат, 0,82 грн. З % річних та судові витрати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" в особі Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 428,21 грн. ( чотириста двадцять вісім гривень двадцять одна копійок) в тому числі 427,31 грн. основного боргу, 0,08 гривень інфляційних втрат, 0,82 грн. З % річних та судові витрати .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 428,21 грн. ( чотириста двадцять вісім гривень двадцять одна копійок) в тому числі 427,31 грн. основного боргу, 0,08 гривень інфляційних втрат, 0,82 грн. З % річних та судові витрати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області.

Суддя Хотинського районного суду > Чернівецької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 2-о-233/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Дитячий Будинок інтернатного типу для дітей дошкільного та шкільного віку з компенсуючими групами «Барвінок» про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Дитячий Будинок інтернатного типу для дітей дошкільного та шкільного віку з компенсуючими групами «Барвінок» про усиновлення.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 2.06.2011 року об. 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. /ь 13.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з "копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
УХВАЛА

04 листопада 2011 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Ковалюх В.М. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до Стрільницької сільської ради Бахмацького району про визнання права власності на дві земельні частки (пай) -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бахмацького районного суду від 21.10.2011 року позовну заяву було втишено без руху через те, що позовні вимоги неконкретні, зокрема, в позовній заяві не вказано розмір земельних часток (паю) в умовних кадастрових гектарах, у колективній власності якого сільськогосподарського підприємства перебувають ці земельні частки (пай), видані сертифікати на земельну частку (пай).

02.11.2011 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву в новій редакції, в резолютивній -астині якої не виправлені недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 21.10.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали суду про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява зважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-239/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.06.2011 смт.Онуфріївка

29 червня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 09.10.2006 року.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-239/2011.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 13 год.00 хв. 08 липня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 08 липня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Справа № 2023/2-1853/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2011 року позивач, ОСОБА_1 звернулася до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - призначити справу до судового розгляду на 12.01.2012 рік о 10.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 11.01.2012 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова

з оригіналом згідно

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи №2023/2-1853/11