overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1287/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 9 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом Національного університету харчових технологій в особі Вінницького коледжу НУХТ до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зазначену апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа №2-4534/11
У Х В А Л А

23.11.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та визнання права власності та призначити до судового розгляду на 12.01.2012 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

23.11.2011 року Справа № 2-4534/11

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Маклухі-Маклая, 21

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Миклухо-Маклая, 21

ОСОБА_3

м. Житомир, вул. Міклухо - Маклая, 21

ОСОБА_4,

м. Житомир, вул. Максютова, 158-2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа №: 6-197/11
УХВАЛА

Іменем України

"11" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.,

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за заявою начальника ВДВС Олександрійськоого міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

за наказом Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

№ 2н-42/2008 від 31 січня 2008 року з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» від імені якого діє відділення № 6 філії «Придніпровське РУ» було стягнуто заборгованість по кредитному договору № 5/АV6-04-06 від 28.04. 2006 року.

У вересні 2011 року начальник ВДВС ОМРУЮ звернувся до суду із поданням, в якому просить суд видати дублікат судового наказу № 2н-42/2008 від 31 січня 2008 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» від імені якого діє відділення № 6 філії «Придніпровське РУ» було стягнуто заборгованість по кредитному договору № 5/АV6-04-06 від 28.04. 2006 року, оскільки оригінал було втрачено при його пересилці поштою.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи були повідомлені. Згідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду даної справи.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Згідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 209,210, 367, ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-42/2008 від 31 січня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» від імені якого діє відділення № 6 філії «Придніпровське РУ» заборгованості по кредитному договору № 5/АV6-04-06 від 28.04. 2006 року.

Ухвалу суду піддати негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5- денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2677/11

11.07.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2, про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.05.2011 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, ухвала суду позивачем була отримана 04.07.2011 року. Станом на 11.07.2011 року від позивача не надійшло до суду заяви про виправлення недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2, про стягнення збитків, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 05 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області 05 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 05 вересня 2011 року по вищевказаній цивільній справі з тих підстав, що він отримав заочне рішення лише 28.09.2011 року. Крім того, позивач уточнив позовні вимоги, а тому копія заяви про уточнення даних вимог мала бути скерована на адресу відповідача. А розгляд справи відкладено. Просить суд скасувати рішення суду від 05.09.2011 року.

В судове засідання представник заявника не зявився, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутн6ості.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

05 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення ухвалено заочне рішення.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_2 в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та її представник не могли висловити свою позицію щодо заявленого позову, а докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 05 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення ухвалено заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 05 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення ухвалено заочне рішення - скасувати

Справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №6-48/11
УХВАЛА

25 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 30.07.2010 року по справі № 2151-2/243/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 31 198,12 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 2151-2/243/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8. 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.07.2010 року по справі № 2151-2/243/10.

Справу № 2151-2/243/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2011 року Справа № 2н-366/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенергопро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 25 ЗУ Про теплопостачаннята Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2725 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.

Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
У Х В А Л А справа № 2-1551/11 про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

23.11.2011 року м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно.

По даній позовній заяві не може бути відкрите провадження в цивільній справі з наступних підстав:

Відповідно до ст.ст.1296-1300 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права власності судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду з позовом про оскарження дій нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій.

В матеріалах позовної заяви відсутня відмова нотаріуса в оформленні спадщини.

Між позивачем та відповідачем відсутній спір стосовно отримання спадкового майна.

В разі пропуску встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини особа може звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання вказаної заяви.

За таких обставин суд не має підстав для відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст.122 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно ст.83 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,122 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним 652 грн. судового збору згідно квитанції.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками до неї всього на 27 аркушах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її отрмання.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1609/11
У х в а л а

18.01.2011 року. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.01.2011 року звернувлася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить судстягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/3 частки усіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, посилаючись на те, що вона являється пенсіонеркою, не має постійного місця проживання, знімає квартиру на що витрачає більшу половину своєї пенсії, а відповідач будучи її сином та прцездатною людиною їй матеріально не допомогає, коштів на її утримання не надає.

17.01.2011 року позивач подала до суду заяву з проханням її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, залишити без розгляду та повернути їй документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

18.01.2011 року Справа № 2-1609/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 18.01.2011 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. ОСОБА_3
Справа № 2-356/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачці не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-356 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 21 грудня 2011 року на 10 год. 30 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1806/2-н-1191/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2011 року Ковпаківський районний суд м.Сум в особі:
головуючого судді - Катрич О. М.
розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України

1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго»м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за теплопостачання в сумі 2748 (дві тисячі сімсот сорок вісім) грн. 86 коп.
2. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго»м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., тобто по 15 грн. з кожного.
3. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, тобто по 12 коп. 75 грн. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження ( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-684/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації частки у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Московського районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23.03.2010 позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків упродовж 7 діб з часу отримання ухвали.

На теперішній час недоліки, вказані в ухвалі судді позивачами не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації частки у спільній частковій власності вважати неподаною та повернути позивачам з усіма доданими до заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скотар А.Ю.