overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6098/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 10.11.2011 о 09:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-1575/11
(вступна та резолютивна частина)
20.12.2011 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :
головуючого судді Шишиліна О.Г.,
при секретарі Матус Т.В.,
з участю прокурора Сліпченко Н.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника 3-особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-5563/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 07.09.2011 о 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-о-34/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що померла ОСОБА_2, 29.02.2008 р. в с. Ворошилівка є його рідною матір'ю, встановити факт, що він постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, що померла 29.02.2008 р. на час відкриття спадщини разом однією сім'єю в с. Ворошилівка, по вул. Щорса, 18.

В судовому засіданні заявник пояснив, що крім нього у ОСОБА_2 був син ОСОБА_3, який помер в 1999 р., на момент смерті він був одружений з ОСОБА_4 і зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши заявника, вважає за необхідне залучити ОСОБА_4, як заінтересовану особу до участі у справі.

Керуючись ст.35, 36, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 залучити до участі у справі як заінтересовану особу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 21 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Білозерської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, встановив: Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 17 жовтня 2011 року з даним позовом до Білозерської міської ради про визнання права власності на квартиру 11 будинку 21 за адресою пров.Перемоги в м.Білозерське. До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви. Згдно ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову. Ві щовідно до ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_2 до Білозерської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути заявнику. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-н-1120/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Луцька кооперативна житлово-експлуатаційна контора №8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцька кооперативна житлово-експлуатаційна контора №8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-372
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.09.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 15 400,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 15 400,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 15 400,00 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2011 р. о 09.30 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

26.09.2011
Справа № 2-3278/2011
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

05.08.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-консульт» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нього, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла згадана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що вона підлягає поверненню в звязку з наступним.

Згідно з ч.1 Ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із змісту позову випливає, що він заявлений з приводу визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Заводського району м. Миколаєва, а тому позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненя позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-консульт» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нього вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторного звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отамання її копії.

СУДДЯ В.В.КУЗЬМЕНКО
Справа № 2-н-970/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
03.08.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою ЖКП № 2 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу
Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП № 2 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №22-ц-801/11 24.02.2011
Справа № 22ц-801/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу, подану від імені відповідача ОСОБА_1 Іоанніса ОСОБА_2 його представником ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Іоанніса ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2010 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 Постановлено стягувати з ОСОБА_1 на користь позивачки щомісячно 2500 грн. аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 19 лютого 2009 р. і до повноліття дитини.

На вказане судове рішення від імені відповідача його представником ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову щодо стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Таким чином, згідно з підпунктами «а», «з» пункту 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», розмір судового збору за апеляційну скаргу по даній справі складає 75 грн.

Однак до апеляційної скарги ОСОБА_3 додав квитанцію про оплату лише 25 грн. 50 коп. судового збору, а сума недоплаченого судового збору складає 49 грн.50 коп.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу подану від імені відповідача ОСОБА_1 Іоанніса ОСОБА_2 його представником ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2010 р. залишити без руху до 14 березня 2011 р.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_3 необхідно оплатити 49 (сорок девять) грн. 50 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження їх оплати.

Реквізити рахунку для оплати

судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006

ОКПО 23626096.

МФО: 826013

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області.

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у визначений суддею строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/698/11
УХВАЛА

26 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Рахманкулової І.П. при секретарі Верещагіній А.О., за участю позивачів ОСОБА_1 1.1., ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

треті особи - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Перша чернігівська державна нотаріальна контора,-

встановив:

на час проведення попереднього судового засідання позивачі від позову не відмовилися, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом з»ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду на 25.02.2011 р. на 10 -00 год.

Витребувати в судове засідання з ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали перевірки за фактом смерті ОСОБА_7 №10633.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копії документів із справи щодо посвідчення заповіту ОСОБА_7

Витребувати у судове засідання з Чернігівської міської лікарні №1 докази про відмову ОСОБА_7 від прийому знеболюючих препаратів.

Витребувати з Першої чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна після смерті ОСОБА_7, який помер 07.05.2010 року.

Допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, явку яких сторони забезпечать самостійно.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, третіх осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 2-4646/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 05.09.2011 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №2-н/0606/73/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши заяву ПАТ ЕКЖитомиробленерго в особі Володарськ-Волинського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту ектроенергію у сумі 435,34 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 435,34 гривень,

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько- Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ЕКЖитомиробленерго в особі Володарськ- Волинського РЕМ до ОСОБА_1"/1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 435,34 гривень.

Суддя
Справа № 2-423/11
У Х В А Л А

"30" травня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Уляшевій М.М. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Тернопільобленергов особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду з`ясовано чи не відмовляється позивач від позову, чи визнаватиме відповідач позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства Тернопільобленергов особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію призначити до судового розгляду на 11 год. 30хв. 10 червня 2011 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
23.05.2011 Справа № 2-465/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Камянського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та права власності на обовязкову частку у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-465/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Камянського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та права власності на обовязкову частку у спадщині.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв.

01 червня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-н-1580/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу. 02.11.2011 року, після розподілу програмою документообіг загальних судівсправа передана судді.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Маріупольського ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-323/11 р.
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 15 березня 2011 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 15 березня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: