АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1339/11 Справа № 22ц-9378/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року

22 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2011 року та постановити нове рішення по суті позовних вимог /а.с.86-87/.

Зазначеним рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про стягнення моральної шкоди /а.с. 83/

Як на підстави апеляційній скарги ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с. 86-87/

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди - залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що ОСОБА_2 отримала листа з Верховного Суду України з рекомендованим повідомленням 17.07.2010 року. Вказаний лист містив ухвалу Верховного Суду України від 03.06.2010 року про відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 та пропозицію надати до 23.06 2010 року заперечення на касаційну скаргу /а.с. 12/.

Судом встановлено, що касаційна скарга, на підставі якої було відкрито касаційне провадження, була направлена ОСОБА_2

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що несвоєчасне отримання ОСОБА_2 вказаного листа не понесло будь-яких наслідків.

Отримання ОСОБА_2 02.07.2010 року простого поштового листа відправленого Кіровським районним судом 29.05.2010 року, який містив ухвалу від 05.05.2010 року про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання на 04.06.2010, не найшло свого підтвердження.

При цьому ОСОБА_2 як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції пояснила, що вона за своєю заявою отримує всю поштову кореспонденцію безпосередньо в поштовому відділенні №6 особисто, а тому отримання листа залежить від того коли вона приходила на пошту.

Інші рекомендовані листи з повідомленням про отримання, відправлені позивачем на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є особистою перепискою позивача з вказаними особами (що вбачається з копій конвертів наданих суду, де вказана адреса відправника) , та поверталися на її адресу з відмітками «за закінченням терміну зберігання» відповідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність шкоди та будь-яких порушень посадових обов'язків працівниками поштових відділень і правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Доводи ОСОБА_2 приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: