overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-32/11
У Х В А Л А

04.05.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.,

розглянувши подання державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 5 лютого 2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнений борг в сумі 197408 грн. 92 коп.

Державний виконавець, посилаючись на те, що місце перебування боржниці невідоме, звернувся до суду з поданням про оголошення її в розшук.

В судовому засіданні державний виконавець просив задовольнити подання, посилаючись на те, що відомості у нього про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржниці відсутні.

У відповідності зі ст.40 Закону України Про виконавче провадження та керуючись ст.375 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, останнім відомим місцем її проживання є м.Сміла Черкаської області, вул. В.Гордієнко, 117.

Проведення розшуку доручити Смілянському МРВ УМВС України в Черкаській області.

При встановленні місця проживання (перебування) ОСОБА_2 повідомити Смілянський міський відділ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 2-н-53/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"02" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-5248/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного.
3. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 держмито в доход держави по 08 грн. 50 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-1759/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

10.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП Комунальникдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 02.11.2011 р. о 13.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-1461/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Л/о, Львівської філії ПП "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання прилюдних торгів та їх результатів недійсними,протоколу проведення прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Л/о, Львівської філії ПП "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання прилюдних торгів та їх результатів недійсними,протоколу проведення прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 26.07.2011 о 11:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 6-17/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Твердохліб О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання начальника ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя про оголошення розшуку боржника

в с т а н о в и в :

Начальник ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя звернувся з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказавши, що в провадженні державного виконавця державної виконавчої служби у Хортицькому районі м. Запоріжжя знаходиться виконавчий лист №2-1702 від 05.08.08р., виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 24.06.2008 року та до досягнення дитиною повноліття. Боржник за адресою м.Запоріжжя, вул..Задніпровська 25/5, його місцезнаходження не відоме, про що складено відповідний акт.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця державної виконавчої служби у Хортицькому районі м. Запоріжжя знаходиться виконавчий лист №2-1702 від 05.08.08р., виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 24.06.2008 року та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно ст. 5 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

26.01.2011 року ОСОБА_1 особисто звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з апеляційною скаргою на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.07.2008р. у цивільній справі №2-1702/2008р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, зазначивши своїм місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

З огляду на викладене суд вважає, що державною виконавчою службою у Хортицькому районі м.Запоріжжя не надано доказів щодо прийняття заходів до виклику боржника у відділ державної виконавчої служби, відсутні підтвердження і стосовно виходу державного виконавця за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, ненадання довідки з місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, а тому суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.ст. 5, 42 Закону України Про виконавче провадженнясуд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя про оголошення розшуку ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-735/11
У Х В А Л А

15.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ПОКВПГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 2234 грн. 29 коп. та судові витрати.

У травні 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ 15 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №22-ц-1976/11 14.06.2011
Справа №22-ц/1976/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Кутової Т.З.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «БМВ-АГРО» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2011 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-11/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2011 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області області ОСОБА_1 вивчивши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку з боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг електрозвязку з боржника ОСОБА_2

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку з боржника ОСОБА_2.

Судове засідання по даній справі призначити на 02 лютого2011 року.

Суддя

Ківецівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-392/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2011 року на 16:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-614/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2011 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2036/11
УХВАЛА

25.11.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянула идаовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення..

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2011 року ПАТ КБ «Привал Банк» в звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою судді від 11.11.2011 року позовна заява була залишена без

руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Станом па 23.11.2011 року позивач не усунув недоліки в поданої ким заяві відповідно до ухвали суду.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього

Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - вважати неподаного та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської

області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-252/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.03.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
Справа № 2-3318/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: місто Маріуполь, СТ «Дружба», 141.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що земельна ділянка площею 0,06 га, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, СТ «Дружба»,141 на підставі державного акту на право приватної власності від 20.12.1995 року належала ОСОБА_2, який помер 27.01.2009.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Маріупольської міської Ради позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

На підставі державного акту на право приватної власності від 20.12.1995 року земельна ділянка площею 0,06 га, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, СТ «Дружба»,141 належала ОСОБА_2

ОСОБА_2 помер 27.01.2009, актовий запис від 27.01.2009 № 249.

Рішенням Маріупольської міської ради від 26.09.2006 № 5/5-448 «Про внесення змін в рішення виконкому міської ради від 15.11.1995 № 370/1 «про передачу в приватну власність земельних ділянок, наданих раніше для садівництва товариству «Дружба» відповідно замовлення садівницького товариства «Дружба» було проведено інвентаризацію та площа вищевказаної ділянки складає 0,0598 га.

ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею ОСОБА_2 на підставі заповіту від 08.01.2009 року посвідченого нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №11. Ст. ст. 1217,1223 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14.04.2010 року на квартиру № 20 по проспекту Металургів у місті Маріуполі.

На підставі ст.ст. 316, 319, 1217,1223 ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,0598 га, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, СТ «Дружба»,141.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2-1536/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем вони фактично припинили шлюбні відносини та спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «Панасюк».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та Панасюк (дошлюбне прізвище Михайленко) ОСОБА_4, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Смілянської ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис № 325 від 22 липня 1995 року.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Панасюк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_5