overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-н-3145/11
Номер провадження: 2н-3145/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 15 грудня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-о-109/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 серпня 2011 року Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи управління пенсійного фонду України Бершадського району про встановлення факту захворюваня з дитинства ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту захворювання з дитинства, в якій стверджує, що вона народилась 1 червня 1956 року і у віці до 18 років захворіла на хворобу "С-подібний сколіоз хребта 2 ступеня", що підтверджує рентгенограмою грудного і поясничного відділі хребта від 19 жовтня 1965 року, і на даний час хвороба розвинулась в хронічну легенево-серцеву недостатність 2 ст. внаслідок деформації грудної клітини та хребта. Оскільки медичні документи про лікування хвороби в дитинстві не збереглись, а встановлення даного факту має значення для набуття права на пільгову пенсію, тому вона змушена звернутися в суд з даною заявою, в якій просить встановити факт, що у віці до 18 років вона захворіла на хворобу "С-подібний сколіоз хребта 2 ступеня".

Заявниця в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву, в якій повідомила, що заяву підтримує і просить справу розглянути у її відсутність.

Представник відповідача також в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що заявлені вимоги визнає і просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а із матеріалів справи (копії медичної карти № 14748, рентгенограми грудного і поясничного відділі хребта від 19 жовтня 1965 року) з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дитинстві захворіла на хворобу "С-подібний сколіоз хребта 2 ступеня"

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд-,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольниити. Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці до 18 років захворіла на хворобу "С-подібний сколіоз хребта 2 ступеня".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-511/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

11.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 177 гривень 99 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 177 гривень 99 коп.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 19.07.2011
Справа № 2-о-313/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який зареєстрований 30.04.1989 року, у звязку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними зупинені, сумісне господарство ними не ведеться.

Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та про те, що підтримує заявлені позовні вимоги /а.с. 7/.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомленою про день розгляду справи під час судового засідання 07.07.2011 року.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 квітня 1989 року Палацом урочистих подій міста Ворошиловград (Луганськ), актовий запис № 424, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с. 5/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 6/. Причиною розпаду сімї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя.

У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сімї стало неможливим.

Спору про розділ майна та виховання дитини у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, дошлюбне прізвище Марченко, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 квітня 1989 року Палацом урочистих подій міста Ворошиловград (Луганськ), актовий запис № 424, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2011 року Справа № 2н-381/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенергопро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України та ст. 25 ЗУ Про теплопостачаннята Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3266 грн. 32 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.

Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-135/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2011 м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчак Ю.І. секретаря Абрамюк В.М. з участю: представника позивача ОСОБА_1 відповідача

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення 1761грн.08коп. вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення в с т а н о в и в :

позивач від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 про стягнення 1761грн.08коп. вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче на 19.04.2011 на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони та свідків зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3907/11
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.12.2011 року

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., при секретарі Строколіс В.Г., розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Від директора Філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суминадійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 5021/2797/2011 за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми до ФОП ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно. Таким чином, у разі отримання рішення на користь позивача, Промінвестбанк зможе звернути стягнення на іпотечне майно та погасити заборгованість, у звязку із чим не буде підстав для подальшого стягнення з ОСОБА_1 збитків.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, до результатів розгляду Господарським судом Сумської області справи № 5021/2797/2011 за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми до ФОП ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити до результатів розгляду Господарським судом Сумської області справи № 5021/2797/2011 за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми до ФОП ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №6-393/11
УХВАЛА

24 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 25.08.2010 року по третейській справі № 2565-4/251/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею ,3акупри Н.О. якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_3.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 490146061 в розмірі - 24 872,33 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.08.2010 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_4, у третейській справі № 2565-4/251/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2565-4/251/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації« Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 2-372/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" березня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф

при секретарі Мандзюк О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 21.03.2011р. відкрито провадження по справі.

При попередньому розгляд справи сторони не заперечують внесенню її на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.04.2011 на 11:00 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. за адресою Городку, м-н.Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0310/53/11
Провадження № 2/1738/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куснищанської сільської Ради Любомльського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності н спадкове нерухоме майно, -

В СТАНОВИВ:

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись сг.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куснищанської сільської Ради Любомльського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 7 березня 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання 7 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 22-ц/0690/971/11 Головуючий у 1-й інст. ЄЗЕРСЬКА
Категорія 34 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

28 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства „Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", (третя особа - ОСОБА_3) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення по справі ухвалено судом першої інстанції 14 лютого 2011 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно зазначеної норми процесуального права строк на подачу апеляційної скарги закінчився 24 лютого 2011 року. Проте, апеляційна скарга заявником подана 09 березня 2011 року, тобто після закінчення строку для апеляційного оскарження рішення, визначеного законом.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги заявником не порушено, в тексті апеляційної скарги також не міститься прохання про поновлення строку.

Відповідно до вимог п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснити заявнику, що він не позбавляється можливості звернутися із заявою про поновлення строку оскарження з одночасною подачею апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.73, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Житомирський облавтодор'1 Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2011 року.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5498/11
04 жовтня 2011 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя: С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ___________________
Справа № 2-1897/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.