overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2539/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді Овчаренко Н.Г.

при секретареві Волошиній Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання в одне провадження зазначеної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним, визнання права власності на спадщину за заповітом(Справа №2-3044/2011), яка знаходиться в провадженні судді Леонова А.А., так як предмет позовів однаковий, позовні вимоги стосуються одного й того самого відповідача, в обох справах відповідач один і той же .

Так, згідно вимог ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того ж позивача до одного й того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача, свідки у справах одні й ті ж самі.

Суд вважає, що позови ОСОБА_1, ОСОБА_3 повязані між собою, тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним необхідно передати судді Леонову А.А. для обєднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним, визнання права власності на спадщину за заповітом.

Керуючись ст.ст.126, 291 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу 2-2539/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним передати в провадження судді Леонову А.А. для обєднання в одне провадження з цивільною справою 2-3044/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним, визнання права власності на спадщину за заповітом.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-706/2011 р.
УХВАЛА

25.11.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі - Антоненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про позбавленні батьківських прав.

Вказавши, що з вересня 2005 року знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя мають двох дітей: Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не цікавиться їхнім життям, не відвідує їх, не надає матеріальної допомоги на їх утримання.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітніх дітей Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони у судове засідання не з'явились, проте, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке набрало законної сили, за позовом Органу опіку та піклування Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав стосовно її малолітніх дітей Дмитра ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ч. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №
Єдиний унікальний № 6-48/11
УХВАЛА

01 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки, заінтересовані особи: відділ ДВС Прилуцького МРУЮ, ОСОБА_1 про відстрочення виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2011 року представник Управління Пенсійного фонду України в .Прилуки звернувся до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання виконавчого листа від 25.02.2011р., виданого за рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.08.2010р. у справі за позовом ОСОБА_1 до правління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про перерахунок пенсії, посилаючись на те, що резолютивна частина рішення суду, викладена у виконавчому листі, є незрозумілою.

У судове засідання представник Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки, відділу ДВС Прилуцького МРУЮ та ОСОБА_1 не з»явилися, хоча повідомлялися про час а місце розгляду справи в суді, що не перешкоджає розгляду справи та згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданої заяви у звязку з наступним.

Згідно вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обстави, що утруднюють виконання рішення суду і у виняткових випадках, суд може змінити спосіб і порядок виконання такого судового рішення.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду д 26.08.2010р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 7.01.2011р., визнано неправомірними дії УПФ в.м.Прилуки та зобовязано здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за період з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., 01.01.2009р. по 31.12.2009р. та із 01.01.2010р. по 26.08.2010р. включно.

Зі змісту ст.373 ЦПК України, ст.ЗЗ Закону України «Про виконавче провадження» качається, що відстрочка виконання стосується лише рішення суду, а не виконавчого юта.

За таких обставин, у заяві представника УПФ в м.Прилуки про відстрочку виконання виконавчого листа необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про відстрочку виконання виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії
Справа № 2-708/12
Провадження № 2/1015/8174/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської областіта Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту постійного проживання та зобовязання видати посвідчення потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту постійного проживання та зобовязання видати посвідчення потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської областіта Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту постійного проживання та зобовязання видати посвідчення потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 18.01.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-н-2909/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ЖЕК № 7 до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-2909/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

Про затвердження мирової угоди

Справа № 2-1085/11

07 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю магазину - кафе, що розташований за адресою: вул.Центральна, 12 в с.Мала Любаша Костопільського району Рівненської області.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони домовились провести розподіл майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох осіб, суд у відповідності до ст.175, п.4 п.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.175, п.4 п.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за якою:

1. ОСОБА_2 отримує від ОСОБА_1 відповідну компенсацію вартості її частки у спільному майні;

2. ОСОБА_1 виділяється і визнається за ним право особистої власності на:

- магазин - кафе, літера Б-1, загальною площею 87,8 кв.м., що розташований за адресою: вул.Центральна, 12 в с.Мала Любаша Костопільського району Рівненської області.

3. Сторони заявляють, що з моменту підписання мирової угоди та у випадку належного її виконання не матимуть жодних майнових претензій один до одного з приводу предмета спору..

Сторони стверджують, що ними досягнуто згоди щодо усіх умов цієї угоди, їхні дійсні наміри щодо подальших дій повністю відповідають зобов'язанням, які вони беруть на себе даною мировою угодою.

Провадження у справі за позовом відкритому до ОСОБА_2 про визнання права власності, - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2-313/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 18 січня 2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про повернення судового збору в розмірі 1700 грн.

Заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з квитанцією № 55 від 26 листопада 2010 року представник позивача ОСОБА_2 сплатила 1700 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору представнику позивача ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Згідно вимог ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати відділення Державного казначейства у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 303, сплачений нею за квитанцією № 55 від 26 листопада 2010 року судовий збір у розмірі 1700 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючого

Судді Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до СВК "Рачин" про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Рачин" про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2339/11 за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 20.10.2011 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 22Ц-1431/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Войтка Ю.Б., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ксаверівської сільської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство Центр державного земельного кадаструв особі Вінницької регіональної філії, Управління держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, Приватного виробничого підприємства Руслана-М, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

17.05.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-4272/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 13.07.2011 року о 17:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-158/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду 25 січня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

та призначити її до розгляду в судове засідання на 16.02.2011 09:00 в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-1797/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова