overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Стрілець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, про розподіл земельних паїв

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 вказує, що він уклав договори оренди земельних паїв з мешканцями с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області. Договори оренди землі зареєстровані в ДЗС м. Харкова і знаходяться на реєстрації в ДЗС Борівського району.

Керівник СТОВ «Мальва» ОСОБА_2 без розподілу земельних ділянок почала обробіток земельних паїв з якими уклав договір оренди ОСОБА_1 Вважаючи, що самовільний захват земельних ділянок з боку СТОВ «Мальва» може завдати матеріальних збитків заявнику і особам які уклали з ним договори оренди земельних ділянок.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В цілях забезпечення позову про розподіл земельних паїв між ОСОБА_1 і СТОВ «Мальва» заборонити СТОВ «Мальва» в особі її керівника ОСОБА_2, яка мешкає в с. Піски-Радьківські по вул. Привокзальній Борівського району Харківської області проводити будь-які роботи на полях де знаходяться земельні ділянки власників земельних паїв з якими укладено договори оренди громадянином ОСОБА_1 до вирішення спору про виділ земельних паїв в натурі в судовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в п»яти денний строк до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Федченко В.М.
Справа №: 2-н-1934/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" жовтня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву Прокурора м.Олександрії Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ «Енерговугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України,-
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2299 (дві тисячі двісті девяносто девять) грн. 37 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________
Згідно ч.4 ст.104 ЦПК України днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
С У Д О В И Й Н А К А З
29.08.2011 Справа №2-н-3289/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних та втрат у зв»язку із інфляцією,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст. 160, 162 Житлового Кодексу України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання",-
1. Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Сливка Л.М.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 200 ___ року.

Суддя____________________ ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-0-95/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту належності

правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2011 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві зазначено, що відповідно до письмового договору купівлі - продажу від 27 травня 1988 р., посвідченого ОСОБА_5, державним нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №1182, заявник ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3 23/50 частки житлового будинку №28 (двадцять вісім), що розташований по вулиці Пошукайло в місті Вознесенськ Миколаївської області. Проте, у вищевказаному правовстановлюючому документі на частку обумовленого житлового будинку була допущена помилки в написанні прізвища заявника, а саме: замість прізвища «Житній», як зазначено в паспорті останнього, помилково записано «Житний» М.М.

Посилаючись на те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для вирішення питання реєстрації права власності в органах, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 травня 2011 р. заява ОСОБА_2 була залишена без руху, з посиланням на невідповідність її вимогам ст. ст.119, 258 ЦП К України, а заявнику запропоновано в пятиденний строк з дня отрнимання ухвали виправити її недоліки, які зазначені в мотивувальній частині.

З наявної в матеріалах справи копії реєстру вихідної замовної кореспонденції Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 травня 2011 року вбачається, що копію ухвали судді від 04 травня 2011 р. направлено на адресу заявника - ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, але у встановлений строк, вимоги, викладені в ухвалі судді від 04 травня 2011 р. заявником не виконані, недоліки заяви не усунені, письмової заяви про продовження строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Серебрякова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2011 року Справа № 2-н-6009/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 908 грн. 83 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя Н.І. Омельченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

18березня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-240/11 за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 14квітня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-6108/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Дніпровське РУ ГУ МВС у м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Дніпровське РУ ГУ МВС у м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 24 січня 2012 року о 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 2-467/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріпуоля Дзюба М. В. , розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь у відшкодування заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію 10 572,73 гривень, 3% річних від простроченої суми 164,24 гривень, інфляцію - 592,07 гривень та понесені судові витрати.

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2011 року о 10-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-51/11
У Х В А Л А

судового засідання

30.08.2011 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Бачун О. І. , при секретарі Мусаковському А.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавленої особи органу опіки та піклування Миколаївської райадміністрації Львівської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 василя Михайловича

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її рідним братом, який є інвалідом третьої групи з дитинства. знаходиться на " Д" обліку у лікаря психіатра , внаслідок хронічного. стійкого психічного розладу здоров"я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними .

У судовому засіданні заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу відносно брата.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи , який не заперечив проти задоволення клопотання , суд вважає, що слід призначити судово-психіатричну експертизу.

у х в а л и в :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_2 20.07.1970 р.н, психічним захворюванням душевною хворобою психічним захворюванням в даний час?

2)Чи за станом здоровя може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3)Чи потребує він опіки?

Провадження по справі доручити спеціалістам 5-го судового відділення ЛОПЛ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: Бачун О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-838/11

14.01.2011 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 24.12.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем при ії подачі: не дотримані і не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України:

В поданій позовній заяві відсутні:

1)Повні відомості щодо місце реєстрації чи фактичного проживання відповідача.

В наданий судом термін позивач зазначені недоліки не усунув, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 жовтня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 2002/2-94/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_4 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-с-59/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.05.2011 року у справі №2н-1140/11,-

ВСТАНОВИВ :

Заяву подано в порушення вимог ст.98 ЦПК України, а саме у заяві зазначено , що заявник з отримав судовий наказ 26.05.2011 року.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено, посилання на докази, яким боржник обґрунтовує свої заперечення.

Тому, боржнику необхідно надати докази отримання судового наказу 26.05.2011 року, а тому заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.05.2011 року у справі №2н-1140/11, залишити без руху до 10.07.2011 року.

Запропонувати заявнику надати надати докази отримання судового наказу 26.05.2011 року,

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1