overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-573/11
Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05.05.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.
при секретарі - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 06 березня 2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей не мають. Шлюб у позивачки повторний і зареєстрований виконкомом Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 02. Подружні стосунки припинили у січні 2011 року через різні характери, відсутність згоди у вирішенні питань щодо облаштування побуту, витрачання спільних коштів, проведення вихідних та відпусток, місця проживання, втрату почуття любові та поваги, тому просила шлюб розірвати, дитину залишити біля неї та залишити їй прізвище «Труфин».
Позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про підтримання позову, розгляд справу у її відсутності, погодження на заочний розгляд.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, тому, за згодою позивачки, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 06 березня 2008 року виконкомом Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 02, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «Труфин».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутнімиу у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2011 року Справа № 2-н-37/11
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянувши заяву Тульчинського ДП КП «Вінницяоблводоканал»до ОСОБА_1, м. Тульчин вул. В. Інтернаціоналістів, 21, про стягнення заборгованості , в сумі 351, 36 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-213/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лашківської сільської ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок (літ. Б-ІІ) з господарськими будівлями та спорудами, загальною вартістю 486002 гривні, що розташований в с. Лашківка, вул. Озерна, 10, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що будівлі зведені нею у належному їй на праві власності спадковому господарстві на земельній ділянці площею 0.10 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Сільська рада не заперечує проти визнання за нею права власності на будинок, який зведений без порушень санітарних та протипожежних норм, тому просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала, представники сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. Б-ІІ) вартістю 340930 гривень та господарські будівлі та споруди: гараж (літ. Г), сараї (літ. В, Д, Е, Ж, вбиральню (літ. У), загальною вартістю 486002 гривні, що розташовані в с. Лашківка, вул. Озерна, 10, Кіцманського району Чернівецької області, зобов`язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею право власності на вказане нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-537/11

08 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП " Краснолиманська ЖЕК " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року КП " Краснолиманська ЖЕК " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Краснолиманська ЖЕК " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.04.2011 р. справу було призначено до розгляду на 20.04.2011 р..

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить відкласти розгляд справи для ознайомлення відповідачем з уточненими позовними вимогами.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, визнання права власності з інших підстав відкласти слуханням на 13.05.2011 на 15:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 959/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"05" вересня 2011 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В.,

вивчаючи у відкритому судовому засіданні в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

В позовній заяві позивачка вказала місцем проживання відповідача іншу державу - невизнану Р.Придністров"я, з якою в Україні йде міжнародне спілкування через ОСОБА_3.

Оскільки для надання іншій державі для вручення її громадянину необхідно надавати документи мовою держави, або, в даному випадку, можна - Російською, прзивачці необхідно додати до позовної заяви копії свідоцтва про народження дитини, копію довідки про реєстрацію осиби громадянкою України, та копію свого паспорту - у преекладі на російську мову, завірену нотаріусом.

Таким чином, оскільки позовна заява власності не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона, у відповідності з вимогами ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення наявних в ній недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддв

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - до 27.09.2011 року.

Роз'яснити позивачці, що в разі неусунення недоліків, вказаних в ухвалі, до вказаної дати, позовна заява буде повернута їй, що не позбавить її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стануть підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-83/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

03 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши цивільну справу за заявою прокурора м. Ірпеня в інтересах ОСОБА_1; зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувсь прокурора м. Ірпеня в інтересах ОСОБА_1; зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 07.07.2011 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану здоровя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану здоровя ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою прокурора м. Ірпеня в інтересах ОСОБА_1; зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити судове засідання на 15.08.2011 року о 12 год. 00 хв, у судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-82/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисовані особи: територіальна громада в особі Кіровської селищної ради м. Красний Лиман та ОСОБА_2 про встановлення факту, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи: територіальна громада в особі Кіровської селищної ради м. Красний Лиман та ОСОБА_2 про встановлення факту.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 08:50 год. 27.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-734/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 3-я особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної ради у м. Кіровограді про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач належним чином про час розгляду справи повідомлявся про причини неявки суд не сповістив. Суд находить за можливе слухати справу у відсутності відповідача за наявними доказами.

Заслухавши пояснення позивачки, свідка, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивачка від шлюбу з гр. ОСОБА_3 має неповнолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Після розірвання шлюбу з 1997 року неповнолітня ОСОБА_2 постійно мешкає з матірю та вітчимом ОСОБА_4 АДРЕСА_1.

Відповідач само ухилився від виконання своїх обовязків, стосунки з донькою не підтримує, не цікавиться їх станом здоровя, навчанням матеріальної допомоги не надає, з моменту народження дитини її не бачив.

Данні обставини підтвердила свідок ОСОБА_5

В своїй заяві неповнолітня ОСОБА_2 вказала, що ніяких стосунків з батьком не підтримує, ніколи з ним не спілкувалася/а.с./.

З характеристики /а.с.10/ вбачається , що вихованням ОСОБА_6 займається мати та вітчим.

З висновку Кіровської районної у м. Кіровограді ради № 12-136/1 від 29.06.2010 р./а.с.6/ доцільно позбавити батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої доньки.

Відповідно до ст..164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона чи він в тому числі ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитині.

Поскільки відповідач само ухилився від виконання батьківських обовязків суд находить за можливе позбавити його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6.

У відповідності до ст..88 ЦПК України суд находить за правильно стягнути з ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн. на користь ОСОБА_1

На підставі ст. ст. 120,125,137,151 СК України, суд, -

Керуючись ст..ст.213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити батьківських прав гр.. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 8. грн..50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-383/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г.

при секретарі - Голубенко Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 108900грн.007коп.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повногг тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін на що може бути витрачено значний час,судд вважажє за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88,158, 174, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 108900грн., та понесені судові витрати: 1090,00грн. - судовий збір і витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його винесення.

СУДДЯ:
Справа № 2-п-51/11
УХВАЛА

іменем України

"07" жовтня 2011 р. в складі :

головуючого Бобуйок А. Д.

при секретарі Кравець В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від , -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням суду від 17 серпня 2011 року позовні вимоги ДП НЕК Укренергов особі Південної електроенергетичної системи були задоволені і вказаним рішенням встановлено за ДП НЕК Укренергоправо земельного сервітуту (на прокладання та експлуатацію двох ланцюгової ділянки ПЛ 330 кВ Аджалик-Усатове/МолдДРЕС-Усатове) стосовно частини земельної ділянки загальною площею 0,258 га, яка розташована на території Біляївського району Одеської області і належить громадянці ОСОБА_2 на підставі державного акту.

19.09.2011 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала до суду заяву, в якій просить переглянути вказане рішення, яке було постановлено заочно у відсутність відповідачки ОСОБА_2 . При цьому посилається на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про день розгляду справи, не одержувала ані матеріалів позовної заяви, ані повісток, ані копії заочного рішення суду, про яке дізналась лише 06 вересня 2011 року.

Заявниця ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день розгляду заяви належним чином.

В судовому засіданні представник ДП НЕК УкренергоЯрмоленко О.В. не погодився з заявою та пояснив, що ОСОБА_2 повідомлялась про день слухання справи належним чином, а також надав до суду докази, які підтверджують той факт, що їй надсилався виклик в судове засідання на 17.08.2011 року.

Заслухавши представника ДП НЕК УкренергоЯрмоленко О.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про день розгляду справи 17.08.2011 року, про що свідчить телеграма, отримана нею особисто (а.с.39), а тому посилання її представника про неналежне повідомлення відповідачки є надуманим.

Представником відповідачки не були надані суду докази в підтвердження того, що відповідачка не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, крім того останньою до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду від 17 серпня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Д. Бобуйок
Справа № 2-2347/11
УХВАЛА

28 вересня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: судді Балана М.В., при секретарі Урсул Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Дебют 2005»

про

розірвання договору оренди та стягнення орендної плати

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ТОВ «Дебют 2005» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Представник позивача за довіреністю у судове засідання, призначене на 28.09.2011 року не з»явився, однак надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дебют 2005» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року 2-н-1290/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.09.2001 року по 01.05..2011 року з ОСОБА_1 сумі 7399,08 грн. відповідно до п. 30 „Правил надання населенню послуг по тепло забезпеченню, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.. 24 ЗУ Про тепло забезпеченняст.. 68 ЖК УРСР, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.. 6 ВК України, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б...
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_2Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ---------- 20 р.