Справа № 2-о-159/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши у матеріали цивільної справи за заявою КЗ ХОР "Херсонський психоневрологічний диспансер" про встановлення опіки (зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради)

встановила

КЗ ХОР "Херсонський психоневрологічний диспансер" звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити опіку над ОСОБА_1, функції опікуна щодо неї покласти на адміністрацію КЗ ХОР "Херсонський психоневрологічний диспансер".

Як на правову підставу своїх вимог, заявник послався на ч.1 ст.60, ст.66 ЦК України, ст.3,234,236, ч.3 ст.237, ч.3 ст.238, ч.1 ст.241 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами сім"!', близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, на яку посилається заявник, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ч.2 ст.З Кодексу у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або держави чи суспільні інтереси.

До позовної заяви не додано документів, і в позовній заяві не обґрунтовано право КЗ ХОР "Херсонський психоневрологічний диспансер" на звернення до суду, як особи, визначеної ч. З ст.237 ЦПК України, із заявою про встановлення опіки над фізичною особою.

Таким чином, повноваження заявника на звернення до суду із заявою про встановлення над особою опіки, не підтвердженні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Заявник просить встановити опіку над ОСОБА_1, але не вказує особу, яка має бути опікуном. Водночас просить "функції опікуна щодо неї покласти на адміністрацію КЗ ХОР "Херсонський психоневрологічний диспансер".

Норми законів, на які посилається заявник, не передбачають повноваження судів щодо "покладання функцій опікуна" на певну особу (юридичну чи фізичну) оскільки повноваження опікуна визначені законом. Такого поняття "як покладання функцій опікуна" чинне законодавство не містить.

Статтею 60 ЦК України визначені підстави встановлення судом опіки над фізичною особою, а не покладання функцій опікуна.

Зміст вимог заявника сформульовано некоректно і неграмотно, але суть їх зводиться до того, що КЗ ХОР "Херсонський психоневрологічний диспансер" бажає, щоб суд визнав його опікуном над ОСОБА_1.

Статтею 66 ЦК України, на яку посилається заявник, встановлено, "якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров"я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування нвд нею здійснює цей заклад".

Якщо КЗ ХОР "Херсонський психоневрологічний диспансер", є одним із закладів, зазначених у ст.66 ЦК України, то він є опікуном в силу закону, і встановлення судом опіки закладу над особою, яка перебуває у цьому закладі, не потребується, тобто справа не може розглядатися у порядку цивільного судочинства, оскільки законом визначено хто є опікуном

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила

Повернути КЗ ХОР "Херсонський психоневрологічний диспансер" заяву про встановлення опіки над ОСОБА_1 (зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради).

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2