overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

22.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши заяву ТОВ «Енетеп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Енетеп» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання в сумі 9362 грн. 28 коп., а також стягнення ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі..

21.07.2011 року на адресу суду надійшла довідка СГІРФО Первомайського МВ УМВС в Миколаївської області від 20.07.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за даними картотеки зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Первомайському районі не значаться.

Відповідно до ст. 100 ч.б ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, а тому оскільки згідно довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС в Миколаївської області від 21.07.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за даними картотеки зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Первомайському районі не значаться, то в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

В прийнятті заяви ТОВ «Енетеп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання - відмовити.

Також повідомляємо, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне

звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими

самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя :
Справа № 2-п-1/11
УХВАЛА

І м е н ем У к р а ї н и

"24" березня 2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Гайдур А. Ю.

при секретарі Царь О. В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.06.2011 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,- , -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Міжгірського районного суду від 25.06.2010 року, ухваленому у справі № 2-964/10 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що жодного разу відповідач по справі не отримав судової повістки про виклик до суду, а також ухвали про відкриття провадження у справі і копії самого позову та доданих до нього документів. У звязку з цим відповідач не зміг зявитися в судове засідання для участі у розгляді цивільної справи та надати суду докази про своє матеріальне становище. Тому ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Міжгірського райсуду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, про що подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує повністю.

ОСОБА_1 просила заяву залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати це рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належно не був повідомленим про час і місце розгляду справи, у даний час має бажання бути присутнім при розгляді справи та подавати свої заперечення проти позову.

З урахуванням вище наведенного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231. 293, 209, 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати заочне рішення Міжгірського райсуду від 25.06.2010 р. в справі 2-964/10 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-18/11
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Пасічного Т.З.,

секретаря - Недашківській С.С., Алєйніковій Н.Ю., з участю позивача - відповідача ОСОБА_1, відповідачів-позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача-Чупири I.A., представника Коростишівської міської ради ОСОБА_4, третіх осіб-Батюк Г.І., Кам»янчука М.С., представника відповідачів-позивача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 Музафарова, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Кам»янчука ОСОБА_8, ОСОБА_9, Коростишівської міської ради про встановлення порядку користування частинами земельних ділянок та позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, Коростишівська міська рада, треті особи ОСОБА_9, Кам»янчук ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.З ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 21 березня 2011 року включно і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_10, ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити порядок користування частиною земельної ділянки розміром 0,1059га за домоволодінням по вул.Куйбишева, 60, в м.Коростишеві по 1-му варіанту експертизи.

Виділити в користування співвласнику 16/100 ідеальних часток ОСОБА_7 земельні ділянки №№1,3,11,12, загальною площею 352,0кв.м.

Виділити в користування співвласнику 15/100 ідеальних часток ОСОБА_1 земельні ділянки №№1,2,3,8,9,10 загальною площею 331,0кв.м.

Виділити в користування співвласнику 15/100 ідеальних часток ОСОБА_6 земельні ділянки №№1,2,4,5,6,7 загальною площею 331,0кв.м.

Виділити в користування співвласнику ОСОБА_3 земельну ділянку №13 загальною площею 45,0кв.м, яка на плані позначена точками «15-16-38-14-15».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-593/11
У Х В А Л А

"18" серпня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-н-404/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

03 листопада 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви територіальне виробниче об"єднання Брилівської селищної ради про видачу судового наказу ,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою територіальне виробниче об"єднання Брилівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Миколайовичаза про стягнення заборгованості за оплату послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Н.В.Заславець
Справа № 2-6076/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 24 жовтня 2011 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року Справа № 2-н-412/11
Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з 21.11.2010 року по 21.09.2011 року та складає 1096 (одна тисяча девяносто шість) грн. 33 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ «Про державне мито»від 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС - 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС судовий збір у розмірі - 25 грн. 50 коп.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-3806/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 05 вересня о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2/2506/2306/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Ніцай М.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа: ОСОБА_4 про визнання неправомірним підвищення процентної ставки, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 05.09.2011 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, про визнання неправомірним підвищення процентної ставки, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа №2-1605/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договром кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договром кредиту та призначити до судового розгляду на 29.11.2011 року на 09:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-1605/11

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"

м. Житомир, пл. Перемоги, 10-А

ОСОБА_2

м.Житомир, вул.Гранітна,23

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1489/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" грудня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 21.02.2011 року о 10 год. 30 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 2-404/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл., ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 14.04.2011 о 14:00.

Направити відповідачці копію позову та зобов"язати її до часу попереднього судового засідання подати мотивований (письмовий) відгук на позов з покликанням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2011 року Справа № 2н-363/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Приватного підприємства Будекспосервіспро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 179 ЖК України, п.5 ч. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послугита п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції постанови КМУ від 24.01.2006 року №45) ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.11.2010 року утворилась заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1816 грн. 35 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.

Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2011 року Справа № 2н-354/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 14.04.2004 року № 476, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з газопостачання, внаслідок чого станом на 10.02.2011 року утворилась заборгованість за спожитий природний газ в сумі 253 грн. 73 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.

Суддя підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-157/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-157 призначити до судового розгляду на 04 квітня 2011 року 13:30 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3833/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міськвиконкому про визнання права власності на самочинно зведену будову,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2