overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1236/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 21.11.2011 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напра вити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2-н-1468/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля»Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення в сумі 9208,44 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресного столу м.Добропілля ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В заяві про видачу судового наказу заявник вказує домашнею адресою боржника Донецька область, Добропільський район, с. Водянське, вул. 40 років Жовтня, 21-12.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника за адресою: Донецька область, Добропільський район, с. Водянське, вул. 40 років Жовтня, 21-12 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству «Добропіллявугілля»Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 з оплати послуг центрального опалення в сумі 9208,44 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

24.10.2011
Справа № 2-715/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

По справі проведено попереднє судове засідання та проведено необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду в приміщенні Цюрупинського районного суду на 31 травня 2011 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 1806/2-н-339/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Iзаборгованості по заробітній платі в розмірі 196 грн. 54 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Iзаборгованості по заробітній платі в розмірі 196 грн. 54 коп., в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-н-4166/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №22-ц-2731/11 05.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2794/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім.. Щорса, 3-я особа Доманівський відділ Миколаївської районної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2011 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-О-26/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2011 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ органа опіки та піклування Зміївської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи обмежено дієздатною.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 235 ЦПК України

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ органа опіки та піклування Зміївської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною.

Призначити справу у судове засідання на 08-00 годин 01.04.2011 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко М.О.
Справа № 2-3508/11
УХВАЛА

01 серпня 2011 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання недійсними рішення та ордеру, визнання права користування жилим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, у позовній заяві не викладені чітко обставини на обгрунтування позовних вимог про визнання недійсним рішення адміністрації та профспілкового комітету від 25 січня 2005 року та ордеру від 13 жовтня 2005 року з зазначенням правових підстав та доказів; не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання права користування кімнатою за позивачем та членами її сім'ї; не зазначено хто є членами її сім'ї та у звязку з чим заявлено вимогу щодо осіб, які не є сторонами.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, однак, недоліки позову усунуто частково: не викладені чітко обставини на обгрунтування позовних вимог про визнання недійсним рішення адміністрації та профспілкового комітету від 25 січня 2005 року та ордеру від 13 жовтня 2005 року з зазначенням правових підстав та доказів; не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання права користування кімнатою за позивачем та членами її сім'ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання недійсними рішення та ордеру, визнання права користування жилим приміщенням - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2-н-482/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «відшкодування шкоди» Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_5, ОСОБА_3 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_5, ОСОБА_3 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_3 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не рідлягає.

Суддя -
Дата документу 13.07.2011
Справа №2-151/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

13 липня 2011 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 16:00 год. 18 липня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 18 липня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа №22-ц-333/12 26.12.2011
Провадження №22-ц/1490/508/12
Справа № 22ц-3742/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2011 року по справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора (далі - Прокурор) в інтересах ОСОБА_1 до комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня» (далі КУ «Вознесенська ЦРЛ») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2011 року позов Прокурора задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря стоматолога терапевта стоматологічного відділення КУ «Вознесенська ЦРЛ». Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 2689 грн. 79 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та на користь держави судовий збір.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги КУ «Вознесенська ЦРЛ» має складати 141 грн. 15 коп.

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 94 грн. 10 коп. Недоплачений судовий збір складає 47 грн. 05 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк комунальній установі «Вознесенська центральна районна лікарня» необхідно:

- доплатити 47 (сорок сім) грн. 05 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір по справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2059/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 6-164/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі ОСОБА_1 ,

секретаря Бандура Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву Кредитної спілки ОСОБА_2 заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.03.2009 року задоволено вимогу Івано-Франківського відділення Кредитної спілки ОСОБА_2 стягнення з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Івано-Франківського відділення Кредитної спілки ОСОБА_2 Україна49 809,47 грн. заборгованості за кредитним договором №0026-08кІФ від 22.01.2008 року.

Кредитної спілки ОСОБА_4 до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 11.07.2011 року між КС ОСОБА_4 Україна та ТзОВ Перша кредитна-фінансова компаніяукладено договір відступлення прав вимоги №1/В відповідно до якого ТзОВ Перша кредитна-фінансова компаніяотримало право гршової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками КС ОСОБА_4 Україна, зокрема до гр. ОСОБА_3, внаслідок чого відбулася заміна Кредитора.

В свою чергу, 15.07.2011 року ТзОВ Перша кредитна-фінансова компаніята ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капіталуклали договір відступлення прав вимоги №2/В, згідно яким відбулося переуступлення прав вимог.

У судове засідання сторони не зявилися, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що міським відділом ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області виконавчий документ (судовий наказ №2-н-136 виданий 11.03.2009 року) повернуто стягувачу КС ОСОБА_4 Україна, про що підтверджується копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.04.2011 року (а.с.35).

Таким чином немає підстав здійснювати будь-які процесуальні дії щодо виконання рішення суду (судового наказу).

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кредитної спілки ОСОБА_2 заміну сторони виконавчого провадження відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя