overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2995/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приборівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування рішення 40-ї сесії 5-го скликання Приборівської сільської ради від 27.07.2010 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.10.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-4388/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4388/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 6.10.2011 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

ПОЗИВАЧУ: надати докази призначеного лікування по кожній дитині окремо, із зазначенням часу, а також документальне підтвердження фактично понесених витрат.

ВІДПОВІДАЧУ: надати довідку про склад сім"ї, докази кількості утриманців, наявність інших дітей, озмір доходів за рік та довідку про стан його здоров"я.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-692/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баришівська державна нотаріальна контора про визнання спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач ОСОБА_1. 23.09.2011 року позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, та просить накласти арешт на наступне майно житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська обл., Баришівський район, с. Гостролуччя, вул. Жовтнева, 15, який було придбано відповідачем згідно договору купівлі-продажу від 02.03.2007 року. Оскільки даний будинок є спільною сімейною власністю, але на даний час є підстави вважати , що відповідач може відчужити дане майно, що в подальшому унеможливить виконання судового рішення.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Позивач звертаючись до суду зазначає, що причиною для забезпечення позову є те, що відповідач ОСОБА_2 на даний час намагається відчужити спірне майно, що в подальшому унеможливить виконання судового рішення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баришівська державна нотаріальна контора про визнання спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська обл., Баришівський район, с. Гостролуччя, вул. Жовтнева, 15, який було придбано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно договору купівлі-продажу від 02.03.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-290/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.08.2011 смт.Онуфріївка

29 серпня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнесдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ СК Брокбізнесзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 4343,99 грн. та понесені позивачем судові витрати в сумі 171 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнесдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-290/2011.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 15 год. 00 хв. 08 вересня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 08 вересня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Справа № 2-о-123/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи, інваліда ІІ-ої групи, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-0-123/11 року за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи, інваліда ІІ-ої групи, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про призначення опікуна недієздатній особі, призначивши судове засідання на 10 березня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 6-11/11
У Х В А Л А

"23" вересня 2011 р. смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ридановій Г.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця, ОСОБА_2, звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд видати їй дублікат виконавчого листа № 2-147 від 31 травня 2005 року, виданого Червоноармійським районним судом Житомирської області про стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_3 Оригінал даного виконавчого листа вона втратила при переїзді з однієї квартири на іншу. В судове засідання заявниця не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надійшло. ОСОБА_3 в суд не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки про виклик до суду. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відкласти в звязку з неявкою в судове засідання ОСОБА_3, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка про виклик до суду.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 04 жовтня 2011 року. Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 1806/2-н-1127/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації СумигазНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз Українипро видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/2-н-1127/11 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації СумигазНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз Українипро видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 409 грн. 96 коп.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2-1611/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, ціна позову 40 грн. 80 коп. -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, ціна позову 40 грн. 80 коп.

Призначити судове засідання на 16.09.2011 року на 09:30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: Головному державному управлінню охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства

м. Миколаїв, вул. Герохів Сталіграду, 1-А

Відповідачу: ОСОБА_1

с. Лиса Гора, вул. Поперечна, 16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копії ухвали суду про відкриття провадження у справі за позовом Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 16.09.2011 на 09:30 годин

На призначений час Вам необхідно зявитися до суду із паспортами, а відповідачу, крім того, з ідентифікаційним кодом. Явка обовязкова.

Відповідач може до дня проведення судового розгляду подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачу слід надати суду відомості про матеріальне становище: довідки про місце роботи та розмір доходу (заробітку), наявність інших утриманців (інші діти, непрацездатні батьки).

ДОДАТОК: відповідачу копії ухвали суду, позову із додатками

позивачу копія ухвали суду

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 2-654/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02 вересня 2011 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали позивачем було отримано 13 вересня 2011 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали). у
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі окремого провадження

25 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Романобалківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Романобалківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Замінити назву заінтересованої особи на Управління Пенсійного Фонду в м. Первомайську Миколаївської області.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 22Ц-3609/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чуприни В.О., Жданкін В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Тульчинської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.12.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-456/11
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

21 березня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, представником якого є Дніпропетровської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 611 грн. 08 коп. з ОСОБА_2, суд, -

в с т а н о в и в:

22.03.2011 року до суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, представником якого є Дніпропетровської філії ВАТ Укртелеком, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 611 грн. 08 коп. з ОСОБА_2. 23.03.2011 року справу передано з канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, представником якого є Дніпропетровської філії ВАТ Укртелеком, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 611 грн. 08 коп. з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
суддя Пустовіт О.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Зубакової В.П., Неклеси В.І.

при секретарі - Бадалян Н.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного Товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у с траві, в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду ' справи належним чином повідомлені.

.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 травня 2011 року змінено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК /країни суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди ухвалено судом „ 07 вересня 2011 року", однак.в тексті рішення зазначено «07 вересня» замість «02 листопада».

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в

рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315 ЦПК України, - |

УХВАЛИЛА:

Виправити в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, - описку в даті його ухвалення „07 вересня 2011 року", та виправити «07 вересня» на «02 листопада».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого сулу України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-239/11
Номер провадження 2-о/6594/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - КП «Правник» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-0-239/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 18.07.2011 р. о 15 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу. Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів

направити заінтересованій особі.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко