Справа №2-1724/11
Рішення

Іменем України

18 жовтня 2011 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

з участю : представників позивача- Журавель О.М., ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням та скасування реєстрації проживання,

ВСТАНОВИВ:

17.09.20111 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , теретя особа : Чернігівський міський відділ УМВС України в Чернігівській області , в якому просить : визнати ОСОБА_2 такою , що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 55 по вул. Жабинського ,9 в її. Чернігові у зв»язку із її відсутністю понад встановлені строки та скасувати реєстрацію місця проживання в даній квартирі.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_3З , згідно ордеру являється наймачем квартири АДРЕСА_1 .Разом з позивачкою в цій квартирі проживає син , ОСОБА_4

В грудні 2010 року в квартиру фіктивно прописалась ОСОБА_2, яка подала позивачці невідомий документ для підпису . сказала , що це на соціальні пільги , і позивачка їх підписала. Але , ОСОБА_2 жодного дня в квартирі не проживала , ніяких комунальних платежів не сплачувала , особистих речей відповідачки в квартирі немає, на протязі 2011 року жодного разу не з»являлась . На вимоги позивачки про зняття з реєстраційного обліку , які передаються через сина не реагує.

ОСОБА_2 має на праві приватної власності особистий будинок в селі Киїнка , де проживає та веде підсобне господарство.

Реєстрація відповідачки в квартирі породжує для позивачки обов»язок сплачувати за ОСОБА_2 комунальні послуги та позбавляє права отримувати субсидію від держави.

Оскільки врегулювати спір з відповідачкою не вдалось , позивачка змушена звернутися до суду за захистом свого права.

В судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позові та наявні у справі докази.

Відповідачка позов не визнала, посилаючись на обставини викладені в письмовій заяві (а.с.30,31).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1968 року , так як і позивачка. З позивачкою проживав чоловік , ОСОБА_6 та син ОСОБА_7 з дружиною. Після смерті сина ОСОБА_7 , а потім чоловіка , в квартирі залишилась невістка , яка не давала спокою позивачці , так як вела аморальний спосіб життя. ОСОБА_2 в квартирі не проживала, можливо приходила допомагати позивачці.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив , що він працював майстром в ЖРЕД-9. Диспетчер дільниці передав йому , що необхідно вийти до квартири №9 по вул. Жабинського в м. Чернігові засвідчити підпис громадянки , яка за станом здоров»я не може прийти до дільниці. ОСОБА_3 в його присутності та присутності ОСОБА_2 підписала документи , які надавали право ОСОБА_2 на прописку в квартирі наймача. І підпис ОСОБА_3З на цих документах він посвідчив.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача , свідків , дослідивши матеріали справи . суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 , що підтверджується ордером ( а.с. 6) та ксерокопією особового рахунку ( а.с.29). Дана квартира не приватизована . В ній , крім позивачки прописані : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . як піднаймач з 21.12.2010 року та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син з 07.06.2011 року. До цього . 14.12.2010 року з даної квартири виписана невістка, ОСОБА_9.

Виходячи з положень ст. ст. 71, 72 ЖК України та роз'яснень, даних, у п. 10 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" з наступними змінами, право користування жилим приміщенням при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї зберігається протягом шести місяців. Внаслідок відсутності цих осіб понад встановлені строки без поважних причин, суд має право визнати особу такою , що втратила право користування жилим приміщенням.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_3 ніколи не проживала та не проживає більше шести місяців, про що підтвердила в судовому засіданні, плату за будинок і комунальні послуги не здійснює, що перешкоджає наймачу квартири здійснювати права і нести обов'язки щодо вказаної квартири , передбачені ст.67 ЖК України, не є членом сім»ї наймача , суд вважає , що позовні вимоги ОСОБА_4 0.3. в частині визнання відповідачки такою , що втратила право користування спірною квартирою підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині скасування реєстрації місця проживання не підлягають задоволенню, оскільки згідно з п.1 розділу І Примірного регламенту з оформлення документів та контролю з питань реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні, затвердженого наказом МВС України №96 від 03.02.2006 року, обов'язок щодо проведення реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб покладено на територіальні органи та підрозділи Державного Департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України, у зв'язку з чим, вирішення даного питання не входить до компетенції суду. Відповідно до ст..7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на житло є достатньою правовою підставою для зняття її з реєстрації при зверненні зацікавленої особи до відповідних органів в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням та скасування реєстрації проживання - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право на користування квартирою № 55 будинку № 9 по вулиці Жабинського в місті Чернігові.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення; особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні в той же с/грок, з дня отримання копії рішення.

Суддя С. М. Ченцова