overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4624/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис №634.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що їх сім'я розпалася і на даний час існує лише формально, оскільки шлюбні відносини вони припинили, спільним побутом не пов'язані та подружніх стосунків не підтримують. Як одну з причин розірвання шлюбу вказує зловживання чоловіком алкогольними напоями, у зв'язку з чим той неадекватно себе поводить, ображає її у присутності малолітніх дітей.

Від шлюбу мають двох дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких рішенням суду просить залишити на проживання з нею.

В судове засідання представник позивача - адвокат ОСОБА_5 подала письмову заяву про залишення позовної заяви її довірительки без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-с-325/11
Ухвала

Іменем України

"30" жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.08.2011 року про стягнення боргу на користь КВЖРЕП №9 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про скасування судового наказу від 10.08.2011 року про стягнення боргу на користь КВЖРЕП №9.

Однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме відсутнє клопотання заяви про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.08.2011 року про стягнення боргу на користь КВЖРЕП №9 - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків термін до 10.10.2011 року включно, але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-н-2874/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.

розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 487 гривень 64 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 26 серпня 2011 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник у м. Харкові та Харківській області не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2585/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

19 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП КГ «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 667 грн. 76 коп. за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП КГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 667 грн. 76 коп. за послуги водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надано копії заяв та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2011 р. у задоволенні клопотання про звільнення заявника від сплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відмовлено.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів від 05.08.2009 р. № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» - розмір витрат у справах наказного провадження складає 30 (тридцять) грн.. 00 коп., які необхідно сплатити на п/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова, МФО 851011.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП КГ «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 667 грн. 76 коп. за послуги водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП КГ «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 667 грн. 76 коп. за послуги водовідведення залишити без руху.

Повідомити представника КП КГ «Харківкомуночиствод» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-н-1149/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М. , розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.22 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.22 Закону України Про притну воду та питне водопостачання,споживачі питної води зобовязані своєчасно вносити плату за використану питну воду і водовідведення відповідно до встановлених графіків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст..6 Водного кодексу України,ст.22 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Закону України Про притну воду та питне водопостачання, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в дохід місцевого бюджету судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Головчак М.М.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-3796/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №205 на 01.06.2011 о 11:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3757/11

04 травня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкриого акіонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівенського обласного управління про припинення поруки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3757/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкриого акіонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівенського обласного управління про припинення поруки.

Судове засідання призначити на 07.06.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа№ 2-4744/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до працівників Луцького міськрайонного суду про видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до працівників Луцького міськрайонного суду про видачу виконавчого листа слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачу згідно ст. 119 ЦПК України слід вказати, вказати конкретний зміст позовних вимог та визначитись повністю із позовними вимогами, щодо моральної шкоди то з яких мотивів виходив позивач, визначаючи саме такий розмір моральної шкоди. А також, оскільки це майновий спір, вказати ціну позову.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до працівників Луцького міськрайонного суду про видачу виконавчого листа залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-195/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Прилуцький міськрайонного суду Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А.М., при секретарі Геєць О. О., розглянувши в судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З 08 вересня 2006 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 звернулась до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось через не проживання відповідача зі своєю сім»єю. Тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач до суду не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

За таких обставин, вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову, оскільки подальше збереження сімї стає неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Тому, на підставі ст.ст. 110 ч.І, 112, 114 ч.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 212-215,218, 226,227 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4) ОСОБА_5, зареєстрований 08 вересня 2006 року, за актовим записом №2 Мелехівською сільською радою Чорнухинського району Полтавської області

-розірвати.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши останнього, що заяву пре перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на дане судове рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія: «трудові» Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 травня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім.. ОСОБА_2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зобовязання здійснити нарахування та виплату вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає * прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім.. ОСОБА_2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зобовязання здійснити нарахування та виплату вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-963/11

01.02.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.01.2011 року дану заяву було залишено без руху. Дану ухвалу отримано позивачем 20.01.2011 р., про що свідчить її підпис.

У зазначений термін позивачем не усунуто недоліки, що були зазначені у вказаній ухвалі суду, тому суддя вважає, що відкриття провадження по справі неможливо, а заява повинна бути повернута позивачеві.

За вказаних обставин, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заява вважається неподаною та має бути повернута позивачеві.

Крім того, відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати УДК в м. Херсоні повернути ОСОБА_1 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачених за квитанцією № 12225.79.3 від 05.01.2011 р. та суму сплаченого судового збору в розмірі 158 грн. за квитанцією № 12225.79.1 від 05.01.2011 р.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд Суворовського району м. Херсона шляхом, подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-2912/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.

при секретарі Янко А.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи. Подану заяву підтримала, просила задовольнити.

Відповідач та представник відповідача, кожен зокрема, відносно задоволення заяви заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та призначити експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка дійсна (реальна) ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

2) Чи можливий, і якщо так, то в яких варіантах, виділ в натурі Ѕ частки квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Лівандовська-Кочура