АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5599/11 Суддя доповідач Кокоша В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного сулу Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 2 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 - про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

У березні 2011 року ОСОБА_5 звернувся в суд із вказаним позовом, який уточнив під час розгляду справи.

В обгрунтування своїх вимог зазначав, з 21 січня 1977 року по 29 квітня 2010 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7

В період шлюбу він працював в Лозівському УМС, яке тривалий час не виплачувало йому заробітну плату.

З метою погашення виниклої заборгованості керівництво Лозівського УМС передало йому трактор ЮМЗ-6, 1996 року випуску, на який 5 вересня 2005 року йому видано свідоцтво про реєстрацію машини.

Вказаний трактор зберігається за місцем проживання його колишньої дружини ОСОБА_7 по вул. 35 Гвардійської дивізії №48 в с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, яка навмисно проколола в ньому колеса та перешкоджає йому забрати свій трактор.

Діями відповідачки йому завдано матеріальної шкоди, оскільки він своєчасно не провів технічний огляд трактора, позбавлений можливості користуватися належним йому транспортного засобу та отримувати від його експлуатації прибутки.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 387,1166 ЦК України, ОСОБА_5 просив суд зобовязати ОСОБА_7 передати належний йому на праві власності трактор ЮМЗ-:, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також стягнути з відповідачки на його користь задану матеріальну шкоду у сумі 2000 грн.

Відповідачка ОСОБА_7 позов не визнала.

При цьому посилалася на те, що трактор є спільним сумісним майном подружжя, оскільки придбаний ними в період шлюбу. Вважала, що в разі отримання трактора позивач може здійснити його відчуження.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 2 серпня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що спірний трактор є спільною сумісною власністю подружжя, а тому правові підстави для передачі трактора позивачу та стягнення на його користь матеріальної шкоди відсутні.

Проте погодитися повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норма матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа майном.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про реєстрацію машини, серії АБ №155273, виданого 5 вересня 2005 року Харківською обласною державною інспекцією технічного нагляду, ОСОБА_5 є власником трактора ЮМЗ-6, 1996 року випуску, заводський №244541, двигун №5Ц4960, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а. с.8).

Зазначений трактор зберігається за місцем проживання відповідачки по вул. 35 Гвардійської дивізії №48 в с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, яка утримує трактор та відмовляється передати його у користування позивача.

Вказані обставини не спростовували в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7, ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_5 є власником спірного трактора, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію машини, та має право на користування та розпорядженням належним йому майном.

В той же час, його право власника порушується ОСОБА_7, яка неправомірно утримує трактор та перешкоджає власнику користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув та безпідставно відмовив позивачу у передачі належного йому трактора.

Посилання ОСОБА_7 на те, що трактор є спільною сумісною власністю подружжя, не може бути підставою для відмові у задоволенні заявленого позову.

Відповідачка ОСОБА_7 не визнана в установленому законом порядку співвласником спірного трактора, з позовом про поділ майна подружжя та визнання за нею права власності на спірне майно до суду не зверталася.

З огляду на викладене, судова колегія скасовує рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та ухвалює в цій частині нове рішення, яким зобовязує ОСОБА_7 повернути ОСОБА_5 спірний трактор.

В той же час, рішення суду з частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для скасування рішення суду в цій частині судова колегія не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судова колегія стягує з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 сплачений ним при зверненні з позовом в суд судовий збір у сумі 170 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. З ч. 1 ст. 307, п.п.З, 4 ч.І ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити - частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 2 серпня 2011 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_5

ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння - скасувати.

Зобовязати ОСОБА_7 повернути ОСОБА_5 належний йому на праві власності трактор ЮМЗ-6, 1996 року випуску, заводський № 244541, двигун №5Ц4960, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору у сумі 170 (сто сімдесят) грн. та інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді