overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 9
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську, про встановлення факту проживання однією сім'єю

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-о/0312/43/11 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25.10.2011 в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-1894/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

28.10.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобовязати відповідачку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на якій розташовані огорожа та хвіртка загальною площею 0,00133 га із земель житлової та громадської забудови підпорядкованих Маріупольській міській ради по вул. Латишева, б.55 в Приморському районі м. Маріуполя та привести її у придатний для використання стан, включаючи знос огорожі та хвіртки.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачці право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-3687/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-3687/11р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (графа статзвіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2011 року на 08-50 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 листопада 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушуваської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грушуваської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 2-н-677/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.12.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ " Енергія- Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и в :

14.12.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ " Енергія- Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

19.12.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-124/11
У Х В А Л А

"10" березня 2011 р. Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шуригіної О.В., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-124/2011 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Новоушицький консервний завод, третя особа Фонд соціального страхування відділення виконавчої дирекції Фонду в Дунаєвецькому районі , про зобовязання скласти акт про нещасний випадок ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Сторони в судове засіданя не зявились .

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з тривалою хворобою , що підтверджується медичною довідкою Красилівської ЦРЛ .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 Цивільного процесуального Кодексу України суд зупиняє провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1. ст.202 ст. ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі № 2-124 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Новоушицький консервний завод, третя особа Фонд соціального страхування відділення виконавчої дирекції Фонду в Дунаєвецькому районі , про зобовязання скласти акт про нещасний випадок - зупинити до одужання позивача .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1439/11
У Х В А Л А

"09" лютого 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В

при секретарі Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції з боргової суми та відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, обставини справи визнав частково.

У попередньому судовому засіданні зясовано питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення, уточнено позовні вимоги.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду, оскільки по справі вирішено всі необхідні для її розгляду питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції з боргової суми та відсотків на 24.02.2011 року, 11.20.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 2-964/11 2/7526/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні від представника позивача, який має належні повноваження, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжі без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до такого.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначена заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 2-н-341/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.07.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до «Дослідний завод Розділ» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

25 липня 2011 року заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ТзОВ «Дослідний завод Розділ» про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Дослідний завод Розділ» про видачу судового наказу

29.07.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 22-ц-4185/11 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/8005/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 10.06.2011
УХВАЛА

10 червня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Ірпінського бюро технічної інвентаризації, третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання нечинним технічного паспорту на будинок та витягу з реєстру прав власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2011 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України, не передбачено оскарження ухвали про відмову у закритті провадження у справі окремо від рішення суду.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог передбачених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Ірпінського бюро технічної інвентаризації, третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання нечинним технічного паспорту на будинок та витягу з реєстру прав власності повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-3168/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"18" листопада 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 2-н-1409/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.10.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/5-329 від 25.02.2011 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-1916/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2011 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачем вимоги ухвали суду виконано.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2011 о 10:50.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1428/11
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
10.08.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина.
Ознайомившись із позовом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст..119-120 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не містить конкретного викладення позовних вимог, а саме описової частини із викладенням обставин та резолютивна частина не містить конкретного викладення позовних вимог в частині розміру аліментів, які підлягають стягненню, також, посилання на норми права, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст..ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст..119-121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 26 серпня 2011 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-716/11
У Х В А Л А

"19" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Хоме нко) ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні з ком-пенсацією її вартості коштами,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.10.2011 року позивачу надавався строк для усунення недолі-ків, так як він подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ч.ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, останні викладені в ухвалі судді від 24.10.2011 року. До вказаного в ухвалі судді терміну позивач не усунув вказані йому недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 вважати не-поданою і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні з компенсацією її вартості коштами вважати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло-церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-о/2520/31/11

У х в а л а

"03" жовтня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А :

30.09.2011 року до Сосницького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провадження по даній справі не може бути відкрито і заява не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 258, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху;

Заявнику виправити наступні недоліки:

· Зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин.

· До заяви додати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Недоліки усунути протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль
Справа № 2-2127/11
УХВАЛА

"10" лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права користування ним,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права користування ним.

Призначити судове засідання на 14 березня 2011 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до 14 березня 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: