overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 р. позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.07.2011 року до відкриття провадження позивачка подала заяву в якій просила повернути позов та матеріали справи.

Відповідно до п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо позивач до відкриття провадження у справі додав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
справа № 2-903/2011
УХВАЛА

02 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Жеребець I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" про визнання договорів дарування недійсними,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заперечувала проти продовження розгляду справи у відсутності позивача.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи позивач неодноразово викликався в судові засідання за зазначеною ним адресою на 14 березня 2011 року, на 28 квітня 2011 року та на 02 червня 2011 року, але до суду повернулися конверти із судовими повістками з відміткою пошти, що позивач за вказаною адресою не проживає.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно ч.1 п. 3. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 5 ст. 74, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" про визнання договорів дарування недійсними, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-з-35/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та просить вжити заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що відповідачка захопила частину належної позивачці земельної ділянки, що знаходиться на її земельній ділянці на якій облаштувала герметизований гноєзбірник з витіканням гною та попаданням сечі в криницю позивача. На даний час відповідачка виготовляє державний акт на право приватної власності на землю в тому числі і на частину захопленої земельної ділянки. Виготовлення даного документа може утруднити виконання рішення суду, а тому позивачка просить накласти заборону управлінню земельних ресурсів Снятинської РДА, Снятинському відділу ДЗК на виготовлення та видачу ОСОБА_2 державного акта до прийняття рішення по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а тому слід забезпечити позов шляхом накладення заборони управлінню земельних ресурсів Снятинської РДА, Снятинському відділу ДЗК на виготовлення та видачу ОСОБА_2 державного акта до прийняття рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 , 152 ч.1 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, шляхом накладення заборони управлінню земельних ресурсів Снятинської РДА, Снятинському відділу ДЗК на виготовлення та видачу ОСОБА_2 державного акта до прийняття рішення по справі.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити управлінню земельних ресурсів Снятинської РДА, Снятинському відділу ДЗК та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : підпис

Голова Снятинського райсуду: ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1288/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" жовтня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-1012/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Будилівської сільської ради, про встановлення права власності на земельні ділянки.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Будилівської сільської ради, про встановлення права власності на земельні ділянки..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.12.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1165/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Павликівської Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Позивач 13 вересня 2011 року подала суду заяву про забезпечення позову. Представник позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав забезпечення позову та просив накласти арешт на майно ОСОБА_4

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Для забезпечення позову слід накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності, у межах ціни позову - 12 365,87 грн. У решті заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки суд не вбачає потреби накладати арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Для забезпечення позову ОСОБА_3 (с.Парище, вул. Поруб, 45 Надвірнянського району, Івано-Франківської області) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення боргу за договором позики накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності, у межах ціни позову - 12 365,87 грн.

Ухвалу направити до виконання ВДВС Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-1620/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

01 липня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 липня 2011 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 2 369/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-2185/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-н-956/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-956/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1083/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20 червня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідаам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 2-н-1955/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофондпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонд 03.11.2011 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.01.2011 року по 01.09.2011 року заборгованості по квартирній платі та платі за надані комунальні послуги в розмірі 1244,83 грн., інфляційної складової боргу в розмірі 08,96 грн., 3% річних в розмірі 09,12 грн., судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість зазначено за період з 01.02.2011 року, а відповідно до свідоцтва про право власності виданого 12.04.2011 року, на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 05 квітня 2011 року, власниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частинах є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 12.04.2011 року.

Крім цього, заявником надано довідку від 28.10.2011 року за № 044/24-5322 про те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій не зазначено з якого часу.

Враховуючи зазначені обставини, заява про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.01.2011 року по 01.09.2011 року заборгованості по квартирній платі та платі за надані комунальні послуги в розмірі 1244,83 грн., інфляційної складової боргу в розмірі 08,96 грн., 3% річних в розмірі 09,12 грн., судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., не підлягає задоволенню, оскільки не зазначено з якого часу боржники проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не дає можливості визначити суму заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонду видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.01.2011 року по 01.09.2011 року заборгованості по квартирній платі та платі за надані комунальні послуги в розмірі 1244,83 грн., інфляційної складової боргу в розмірі 08,96 грн., 3% річних в розмірі 09,12 грн., судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1198/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Григорєв
Справа № 2-1537/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

14 червня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 червня 2011 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка