overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-н-2023/11
У Х В А Л А

"05" серпня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Рунов В. Ю. Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОБЛСУМИЛІФТ про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за послуги з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України не повністю вказано імя боржника (вказано лише прізвище).

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОБЛСУМИЛІФТ про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської

області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118,120,256 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи на 07 квітня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу. Надіслати заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.04.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Надіслати заявникові та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1718/2-1176/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за правом переходу прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 11:00 годину 20.12.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-157/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.2011 року Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 Я

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.04.2011 року на 08:30 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-3858/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Н20» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору недійсним

вста н о в и в:

У жовтні 2011 року TOB «Н20» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір дарування складського приміщення за адресою Київська область, Броварський район с. Погреби, вул. Папаніна, 3-А, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30.11.2009 року.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2011 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, так зокрема не містить в собі змісту позовних вимог, обгрунтованих нормами матеріального права, щодо визнання правочину недійсним, викладу обставин справи якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема незрозуміло в чому полягає порушення прав позивача спірним правочином та підстави його звернення до суду із позовом про визнання його недійсним

Позовна заява також не містить в собі зазначення доказів, які підтверджують кожну викладену в ній обставину, а саме правовстановлюючих документів товариства, доказів здійснення ним добудови та оснащення спірного приміщення за власні кошти та інших документів.

Одночасно в ухвалі суду від 09.11.2011 ороку зазначено про невірну сплату позивачем судового збору в частині зазначення розрахункового рахунку.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 09.11.2011 року виконані не були, в зв»язку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі та здійснювати її розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-1575/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2011 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 22Ц-815/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41 Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Барської міської ради про зобовязання надання позивачу житла, на яке він має право, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.03.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
30.12.2011 Справа №2-н-4509/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-901/11
У Х В А Л А

25.05.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Вкторжевському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про тягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивач надіслав суду клопотання, в якому не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 1718/2-564/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 11:30 годину 05.05.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2312/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви обєднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2312/11 року за заявою обєднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 301/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Широко ступ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_3 просила суд визначити їй як спадкоємцю 1 черги за законом додатковий строк до 3 місяців для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті 28.07.2010 року матері ОСОБА_4, так як вона з поважних причин пропустила строк 6 місяців для прийняття спадщини і не могла подати заяви до нотаріуса у вказаний період по причині неможливості потрапити на прийом до нотаріуса у зв»язку з чергами та пропустила 5 днів.

В судовому засіданні позивач пояснила, що позов підтримує .

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Кагарлицького району Київської області надіслала заяву надіслав заяву про визнання позову.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилався позивач, обгрунтовуючи позов, що визнається відповідачем і не підлягає доказуванню.

. А тому на підставі ст. ст. 1270 ч.1, 1272 ч.3 ЦК України спадкоємцю - позивачу, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, слід визначити додатковий строк 3 місяці для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Тому позов задоволено повністю.

Керуючись ст.ст. 1270 ч.1, 1272 ч.3 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк 3 місяці з часу вступу рішення суду в законну силу для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті 28.07.2010 року ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на рішення суду позивачем подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-958/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Война Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Первомайської міської ради, треті особи ОСОБА_5, управління Держкомзему у місті Первомайськ Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду про визнання за ними права власності на земельну ділянку площею 0,0576 га, надану для обслуговування житлового будинку № 37 по пров. Шкільному в м. Первомайську в частках відповідно до часток права власності на даний житловий будинок.

Ухвалою суду від 14.06.2011 року до участі у справі в якості третьої особи залучено управління Держкомзему у місті Первомайськ Миколаївської області.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просять визнати право власності на вказану земельну ділянку : за ОСОБА_1 на 2/7 частки, за ОСОБА_2 на 2/7 частки, за ОСОБА_3 на 3/14 та 3/28 частки, тобто взагалі на 9/28 частки, за ОСОБА_4 на 3/28 частки.

Представник Первомайської міської ради та третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні визнали позовні вимоги позивачів та не заперечували проти їх задоволення.

Представник третьої особи начальник управління Держкомзему у місті Первомайськ Миколаївської області направив до суду листа, в якому не зазначив про наявність будь-яких заперечень проти позовних вимог.

Вислухавши позицію сторін та третіх осіб, дослідивши заяву представника третьої особи, матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки відповідач та третя особа визнали позов позивачів і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому відповідно до ст. 377 ЦК України, ст. 120 Земельного кодексу України, є підстави для визнання за позивачами права власності на земельну ділянку площею 0,0576 га, надану для обслуговування житлового будинку № 37 по пров. Шкільному в м. Первомайську, за ОСОБА_1 на 2/7 частки, за ОСОБА_2 на 2/7 частки, за ОСОБА_3 на 9/28 часток, за ОСОБА_4 на 3/28 частки.

Керуючись ст.ст. 10,60, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати право власності на земельну ділянку площею 0,0576 га, надану для обслуговування житлового будинку № 37 по пров. Шкільному в м. Первомайську Миколаївської області, за наступними особами, в частках : за ОСОБА_1 на 2/7 частки, за ОСОБА_2 на 2/7 частки, за ОСОБА_3 на 9/28 часток, за ОСОБА_4 на 3/28 частки.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10-ти днів, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :