overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-478/11
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"04" листопада 2011 р. смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В. , розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2 478/2011 р. за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

03.11.2011 року до Володарського районного суду Київської області надійшов вказаний позов , який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України . Зокрема , позивачем не сплачено судовий збір при поданні позовної заяви до суду відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, у розмірі ставок судового збору, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, з врахуванням ст. 6 ч. 6 даного Закону, де зазначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів , судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом . Судовий збір повинен бути сплачений для зарахування за реквізитами : Розрахунковий рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджетів: 22030001; ОДЕРЖУВАЧ: Володарський район; ОСОБА_3: ГУДКУ у Київські області; МФО: 821018; ; Призначення платежу: Судовий збір, , вказувати пункт з таблиці ставок судового збору (наприклад: судовий збір, код 02892215 Пункт 4.2).

Ст. 121 ЦПК України вказує , що суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 , 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Таким чином , позовну заяву слід залишити без руху , про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків .

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 119, 120, 121 ЦПК УКРАЇНИ , СУДДЯ , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху , надати строк до 14.11.2011 року усунути недоліки , розяснивши , що в разі їх не виправлення позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ ТКАЧЕНКО О.В.
Справа № 2-4175/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" травня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем не зазначено доказів неможливості попереднього визначення вартості майна та доказів майнового стану з метою вирішення питання про відстрочення сплати судового збору у відповідності до ціни позову.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №2-н-4867/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

02.02.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника сільради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та визнання державного акта на земельну ділянку частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Цімбота В.І.
Справа №6-274/11
УХВАЛА

18 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд містаЧернігова

в складі: головуючого судці: Мороз К.В.

пси секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Баню» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 2025-6/240/10, мотивуючи вимоги тим, що 05 серпня 2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 37 186,39 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп., яке прийнято з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст.. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 2025-6/240/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05 серпня 2010 року по справі № 2025-6/240/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2025-6/240/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_4
Справа № 2-з/0913/2/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано Франківської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подано позовну заяву до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю.

У заяві про забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на майно, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Заява позивачки про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд чи суддя, на прохання осіб, які беруть участь у справі або за своєю ініціативою, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, вважаю, що невжиття такого заходу, може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, на спільне сумісне майно подружжя слід накласти арешт.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на спільно придбане майно подружжя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 що знаходиться по місцю проживання сторін в с. Погорілець по вул. Миру, 84, заборонивши їм відчуження до закінчення розгляду справи судом та виконання рішення суду.

Копію ухвали для виконання в частині накладення арешту на майно направити Відділу державної виконавчої служби в Рожнятівському районі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду ОСОБА_3 - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2н-720/11
Номер провадження 2-н/2408/4132/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2011 року Справа № 2н-720/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись СТ.СТ.510, 526, 530, 610, 611,624 ЦК України, ст.ст.95. 96 Ч.1 п.З, 102-105 ЦПКУкраїни,-
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4, 08.1 1.1981 р.н. які проживають ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25.50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_5
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2011 року Справа № 2н-2160/2011
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача у розмірі 30,00 грн., що були стягувачем сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Циганков
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя В.О. Циганков
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.О. Циганков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
Інші відмітки _________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Номер провадження: 2о-398/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі - Загородній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Луцької міської ради, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення дієздатності, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання представник заявника ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Виконавчого комітету Луцької міської ради, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення дієздатності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа № 2-837/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

04.01.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи на 08:50 годину 04 лютого 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-2352/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді позовну заяву в новому варіанті, в якій обгрунтувати із зазначенням доказів наступні обставини:

-вартість спірного майна і підстави для визнання його спільним; можливість виділу в натурі 2/3 частин гаража та автомобіля;

-неможливість стягнення із заявленого відповідача грошової компенсації за 2/3 частини виділених в натурі гаража та автомобіля;

-яким чином порушуються майнові права спільної неповнолітньої дитини заявлених сторін при поділі майна подружжя;

-надати читаємі додатки до позову (квитанція до ордеру) у двох примірниках.

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-о-26/11
У Х В А Л А
27 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Маріуполя, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання свого тестя з яким він проживає спільно в одному домі та котрий є членом його сім'ї, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Свою заяву мотивує тими обставинами, що ОСОБА_3 згідно довідки ДОН-07 №079161 від 14.09.2009р. визнано інвалідом першої групи загального захворювання строком до 14.04.2012р., кілька разів знаходився на стаціонарному лікуванні в наркологічному відділенні міської лікарні №7 м. Маріуполя. За ОСОБА_3 потрібен постійний догляд, який він сам не може здійснювати, він не усвідомлює значення своїх дій внаслідок чого, не може оформити спадкові права і потребує опіки як недієздатний.
Для повного та всебічного розгляду даної справи необхідно витребувати дані, які свідчать про хворобу особи, у відношенні якого ставиться питання про визначення її недієздатною.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України суд,-
Зазначені медичні документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб. №23) протягом 5 діб з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №22-ц-24/12 26.12.2011
Провадження №22-ц/1490/185/12
Справа № 22-ц-3010/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банк про визнання недійсним договору про іпотечний борг на інше проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Провадження № 2-81/11
Справа № 2-81/11
У х в а л а

31 січня 2011 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2011 року позивачі звернулися до Березнегуватського районного суду з позовом до відповідачки про поділ спадкового майна,

В позові зазначили, що 16 березня 2008 року померла їхня бабуся-ВласоваУляна Олександрівна. Після смерті бабусі відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 14,59 га,розташовану на території Новоочаківської сільської ради Березнегуватського району. Заповіту на зазначену ділянку померла не залишала.По теперішній час оформленням спадщини ніхто крім позивачів не звертався.Ха спільною згодою позивачі вирішили поділити вищезазначену земельну ділянку порівну по 1/2 частці кожному.На час смерті бабуся постійно проживала з відповідачкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивачами не надано доказів, що підтверджують відсутність заповіту та того,що за оформленням спадщини ніхто не звертався.

Пункт 6 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна -з а л и ш и т и без р у х у.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

СуддяОСОБА_4