overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2049/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„14 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП ДЕП про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП ДЕПпро визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП ДЕПпро визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 20 жовтня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

14.10.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вчивши матеріали заяви ТОВ «Енетеп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Імунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Енетеп» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вборгованості за комунальні послуги.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості і комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ЛВІ.,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Енетеп»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
"25" лютого 2011 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

2-1655/2011р.

25 лютого 2011 р. судця Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та розподіл майна,

встановив:

В лютому 2011 року ОСОБА_2 О С. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Згідно вимог ст. 11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 України.

Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_2 О С. подала до суду заяву, яка за формою тазмістом не відповідає вимогам, що предявляються до позову.

Проте позивачем в позовній заяві не зазначена ціна позову (оскільки позивачемзаявлено вимогу про поділ майна), що унеможливлює визначення розміру судового збору, і не зазначено, яке саме майно необхідно розділити. Крім того не вірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу та розподіл майна залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11.04.2011 року для усунення недоліків.

У цей строк позивачу необхідно надати суду нову позовну заяву в якій зазначитиціну позову, відповідно до якої доплатити судовий збір (судовий збір складає 1% від ціни позову, але не менше 51,00 грн.), зазначити яке саме майно позивачка хоче розподілити. Атакож надати документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення длярозгляду справи в суді у розмірі 120,00 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 вересня 2011 року Справа № 2-753/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу.

Запропонувати відповідачу до 21 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 21 вересня 2011 року о 14 год. 50 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-8023/11
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року м.Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К. за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 06 травня 2011 року ухвалою суду справу було прийнято до провадження.

Дослідивши зазначений позов, та наявні у справі матеріали, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.109 ЦПК України справи за позовами до фізичних осіб розглядаються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, враховуючи, що згідно даних ВГІРФО УМВСУкраїни в Дніпропетровській області відповідач зареєстрований в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, дана справа повинна бути передана на розгляд Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки факт не проживання відповідача на території Жовтневого району м.Дніпропетровська було встановлено до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Трещов
Справа № 2-1002/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ ВіЕйБі Банкзвернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України ( ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до змісту позовної заяви до неї додаються платіжні доручення про оплату судового збору в сумі 51 грн. та ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн., однак відповідно до Акту від 10 травня 2011 року складеним секретарем вхідної кореспонденції при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ПАТ ВіЕйБі Банквказані у додатку документи , що підтверджують сплату держмита та ІТЗ відсутні.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 травня 2011 р. , але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-161/11
Ухвала

Іменем України

"23" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши подання Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

Корольовський ВДВС Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 без вилучення у останнього паспортного документа , оскільки він має невиконані фінансові зобов»язання за рішенням суду, що унеможливлює його виконання.

Згідно п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо дана заява (подання ) не підлягає розгляду в судах.

Цивільно процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено розгляд судами подань ДВС України про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-175/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 лютого 2011 року на 14 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-1937/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„26 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 06 жовтня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

26.09.2011
Справа № 2-7900/11
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2011 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Авдійчук О.А

з участю позивача ОСОБА_1Д

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву ТзОВ Лутекспро скасування заочного рішення суду від 05.09.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся в суд із заявою про скасування заочного рішення від 05.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Лутекспро визнання трудових відносин та каліцтва такими, що повязані з виробництвом .

Свою заяву мотивує тим, що рішення ухвалено у відсутності представника відповідача, який не був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи та крім цього, не було враховано інші докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, стосовно видачі перепустки позивачу та здійснення ним трудових обовязків.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду, оскільки як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача за місцем знаходження юридичної особи не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

А тому, з метою забезпечення прав та інтересів відповідача, проведення судового засідання з участю представника, всебічного і обєктивного розгляду справи, суд , керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 05.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Лутекспро визнання трудових відносин та каліцтва такими, що повязані з виробництвом .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год.00 хв.17.11.2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Медведєва, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 6-31/11
УХВАЛА

про повернення подання

15 липня 2011 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ Миколаївської області про визначення частки майна,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ Миколаївської області звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить визначити частку майна, яким володіє ОСОБА_1 на праві власності з іншими особами, для подальшого звернення на стягнення виділеної частки, посилаючись на те, що на виконанні у ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-06-509 від 06.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ Ерсте банкуборгу в сумі 132224,17 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2011 подання було залишено без руху , оскільки в поданні не вказані заінтересовані особи, якими являються ОСОБА_1 та інший співвласник майна, не зазначено адреси їх проживання, що є необхідним , так як відповідно до ст. 379 ЦПК України подання розглядається за участю сторін та заінтересованих осіб. Подання не містить правовстановлюючих документів на майно, без чого його розгляд в даний час є неможливим.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк , які заявником не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ Миколаївської області про визначення частки майна визнати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції в порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 ЦПК України

Суддя ОСОБА_2

15.07.2011
Справа № 2-н-985/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ЖКП № 2 в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП № 2 в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-314/11

25.01.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О, розглянувши заяву МКП ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видану судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою МКП ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведенн.

Видати судовий наказ за заявою МКП ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-700/11
УХВАЛА

28.04.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суддя:
Справа № 2-3649/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №207 на 30.05.2011 о 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„10 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „17 жовтня 2011р. о 09.15 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2629/11
УХВАЛА

"15" квітня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 27.04.2011 о 12:00 в залі №2 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3