overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-204/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до договорів № 83508 від 30 серпня 2007 року та № 90636 від 18 вересня 2007 року, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Інтертелеком» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до договорів № 83508 від 30 серпня 2007 року та № 90636 від 18 вересня 2007 року.

14 липня 2009 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інтертелеком» заборгованість в сумі 3000 грн.

ОСОБА_1 направив до суду заяву про скасування судового наказу.

У заяві зазначено, що він оспорює зазначену у судовому наказі заборгованість за договорами № 83508 від 30 серпня 2007 року та № 90636 від 18 вересня 2007 року.

З цих підстав, ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 14 липня 2009 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 відповідно до договорів № 83508 від 30 серпня 2007 року та № 90636 від 18 вересня 2007 року в сумі 3000 грн.

Заявник оспорює наявність у нього зазначеної заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 14 липня 2009 року Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 відповідно до договорів № 83508 від 30 серпня 2007 року та № 90636 від 18 вересня 2007 року в сумі 3000 грн.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

01.06.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-221/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до Гор-Пустоварівської сільської ради, с. Гор-Пустоварівка Володарського району Київської області,

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 20.06.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до20.06.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1185/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії 20.07.2011 року звернулось з даною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 352,44 грн., індекс інфляції в розмірі 9,68 грн.., 3 % річних в сумі 2,34 грн., 25,50 грн. сплаченого при подачі заяви судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

03.11.2011 року направлено повторно запит в Адресне бюро м. Києва щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки Адресного бюро м. Києва від 14.11.2011 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику, оскільки відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за встановленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 2-о-47/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.04.2011 року на 10:30 год.

Суддя:
Справа № 2-2549/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 березня 2001 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, посилаючись на те, що з січня 2011 року вони з відповідачем не проживають разом, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує та просить справу розглядати у його відсутність.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя є неможливим.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «Гнатенко».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мошківська) ОСОБА_4, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 91 від 23 березня 2001 року.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Гнатенко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 2-957/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

24 листопада 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради із залученням третіх осіб: КП "МБТІ", Глобинську районну державну адміністрацію. Градизьку державну про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Броварківської сільської ради із залученням третіх осіб: КП "МБТІ", Глобинську районну державну адміністрацію. Градизьку державну про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради із залученням третіх осіб: КП "МБТІ", Глобинську районну державну адміністрацію. Градизьку державну про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 08.40 год. 01 грудня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-1850/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Сихівської РА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Сихівської РА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 29.08.2011 о 12:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-893 за 2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького УЮ, про визначення частки відповідача в спільному майні подружжя та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3, перевести на нього, позивача, належну ОСОБА_2 ? частину в праві власності на квартиру №8 по вулиці Г.Дніпра в будинку №31/7 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області. Також просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 5425,73 грн. процентів за користування позикою, 2070,29 грн. - 3% річних за прострочення виконання збов`язання, 1976,26 грн. - втрати від інфляції за період прострочення.

В судове засідання сторони на повторний виклик суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, про місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд визнає причину неявки сторін в судове засідання неповажною, останні про розгляд справи за їх відсутності не просили, а розглянути справу без участі представника позивача неможливо.

Керуючись п. 3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького УЮ, про визначення частки відповідача в спільному майні подружжя та стягнення неустойки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.207 ЦПК України вона має право повторного звернення до суду із заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-с-165/11
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

15 квітня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105,105-1 ЦПК України при поданні заяви, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

08.04.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-516/08 виданого 31.01.2008 року за заявою ДП Криворізька теплоцентраль.

15.04.2011 року справу передано з канцелярії до судді.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2.Призначити заяву до судового розгляду на 10-00год. 22квітня 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

3. Копію даної ухвали /разом з додатками/ надіслати стягувачу/боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-н-811/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03 лютого 2011 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту , -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року позивачка звернулася з позовом про встановлення факту родинних выдносин.

Ухвалою від 21.01.2011 року до відкриття провадження у справі позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків строком до 08.02.2011 року. Однак до вказаного строку позивачка подала заяву в якій просила повернути позов для до оформлення Документів.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовнім якщо позивач до відкриття провадження у справі додав заяву про повернення Йому позову.

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення

факту родинних відносин - повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИґв:

Позовну заявуКовальськоъї ОСОБА_2 про встановлення факту визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 2-н-36/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"26" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Івано-Франківської філії ПрАТ МТС Українапро стягнення боргу в сумі 455 грн. 14 коп. за договором про надання послуг мобільного звязку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Івано-Франківської філії ПрАТ МТС Українапро стягнення боргу в сумі 455 грн. 14 коп. за договором про надання послуг мобільного звязку з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-915/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 травня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-384/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2011 року на 09:00 год.

Суддя:
Справа № 2-197/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому заааасданні на 03.03.2011 о 13:00 з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя :
Справа № 2-о-99/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : орган опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації про визнання недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання недієздатним та встановлення опіки.

В судовому засіданні позивачка подала заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : орган опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації про визнання недієздатним та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.