Дело № 2-3363/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Шевченковський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної організації Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення з акту опису і арешту майна, складеного державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ 6 квітня 2011 року на виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28.12.2009 року про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ДО Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області93661 грн. щодо квартири АДРЕСА_1, телевізору з діагоналлю 21 дюйм, газової плити Bosch, музичного центру Panasonic, пральної машини Bosch, телевізору gз діагоналлю 15 дюймів, принтеру ng, шафи-купе з дерева. Між тим все перелічене в акті майно, окрім квартири, належить позивачеві. Оскільки перебування під арештом майна, яке не належить боржнику за виконавчим провадженням, порушує його право, просить суд про задоволення позову та звільнення належного йому майна з-під арешту.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи, викладені в заяві. Просить суд про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, надавши письмову заяву, яка містить визнання позову та прохання про вирішення спору у його відсутність.

За згаданих обставин суд у відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК України вважає за можливе провести судовий розгляд без участі першого відповідача.

Представник другого відповідача позов визнала частково.

В обґрунтування заперечень пояснила, що позивачем не надано доказів щодо належності йому портативної машини із програвачем компакт-дисків Panasonic, пральної машини Bosch, газової плити Bosch, тому просить не виключати зазначене майно з опису та не звільняти з-під арешту.

Представник третьої особи, належним чином повідомленої про час та місце вирішення справи, до суду не зявився, третя особа повідомлення про згоду на участь у справі не надала.

За зазначених обставин суд у відповідності до ст. 36 ЦПК України вважає за можливе вирішення спору у відсутність представника третьої особи

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

В силу ст. 57 Закону України Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та зняття з нього арешту.

Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном.

На думку суду, позов підтверджений наданими суду копіями та оглянутими оригіналами товарних чеків, гарантійних талонів, квитанцій до прибуткового касового ордеру, фіскальних чеків, інструкцій з експлуатації побутових приладів, гарантійних зобовязань (а. с. 7-18).

Оскільки боржнику за виконавчим провадженням ОСОБА_2 не належить право власності на перелічене майно, суд вважає доводи позивача ґрунтовними і такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 321, 391 ЦК України, ст. ст. 57, 60 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 10, 11, 59, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної організації Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій областізадовольнити.

Виключити з акту опису майна від 06.04.2011 року, складеного державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, та звільнити з-під арешту телевізор марки сірого кольору з діагоналлю 21 дюйм, газову плиту білого кольору марки Bosch, музичний центр марки Panasonicсірого кольору, пральну машину марки Boschбілого кольору, телевізор марки сірого кольору з діагоналлю 15 дюймів, принтер сірого кольору SCX-4220, шафу-купе з дерева.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після ухвалення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива