overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1250/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03.08.2011 року о 15.40 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 03.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 4-с-19/11
Провадження 4-с/1018/8883/11
ухвала

Іменем України

28 грудня 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Сторожик О.А.,

за участю прокурора Паєнка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду скаргу ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця.

В судовому засіданні поставлено на обговорення про залишення скарги без розгляду в звязку з повторної неявкою скаржника та його представника

Скаржник та його представник ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявились, хоч про день, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про поважність неявки не повідомили.

Прокурор не заперечив проти залишення скарги без розгляду, посилаючись на те, що розгляд її без участі скаржника або його представника не можливий.

Представник стягувача Обухівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 не заперечили проти залишення скарги без розгляду.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 386 ЦПК України скарга на дії ДВС розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності скаржника або його представника.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 207, 368 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-458/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Приморський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморський районний суд м.Маріуполя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя на 09.03.11 р. на 10:30 г.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-994/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про захист права на повагу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.03.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (заявник) надав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 2-н-2176/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25.50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-252/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 09.02.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-796/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплоенергетик" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 27.04.2011 року відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Форма і зміст заяви, у частині вимог щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-796/11 року за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

09.12.2011 Справа №2-9353/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М.., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ Приват Банкзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позов не містить документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі у відповідності до вимог ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1585/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20.10.2011

20 жовтня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду г. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого 10.06.2010 року, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1.

У позовній заяві викладено клопотання, яким заявлено про забезпечення позову шляхом заборони відчуження зазначеної квартири.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, та відповідачу, який прийняв спадщину, видано свідоцтво про право на спадщину на зазначену квартиру, що надає можливість останньому розпорядитися цим нерухомим майном під час розгляду справи.

Тому суд вважає необхідним накласти заборону на відчуження спірної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.02.2008 року, зареєстрованого БТІ м. Маріуполя 24.03.2008 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №.22616462, номер запису 65761 в книзі 84, власником якої є ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право на спадщину №3-133 від 01.03.2011 року.

Копії ухвали надіслати для виконання у Другу маріупольську державну нотаріальну контору та БТІ м. Маріуполя.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-503/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітній дитині , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітній дитині .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22.04.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14.04.2011р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та склад сім'ї.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3763/11
У Х В А Л А

23.08.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовні вимоги про визначення місця проживання дитини не містять викладу обставин щодо наявності спору між батьками про місце проживання дитини та не зазначені докази, якими це підтверджується. За такими позовними вимогами передбачена участь у справі прокуратури та органу опіки та піклування з відповідними висновками про доцільність місця проживання дитини в певному місці. З поданої заяви вбачається що вказані вимоги позивачкою заявлені передчасно.

За позовними вимогами про стягнення аліментів не зазначені докази майнового стану як позивача так і відповідача, оскільки обовязок утримання дітей покладений на обох батьків, а також відсутнє конкретне обгрунтування стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-256/12 21.12.2011
Справа № 22 ц 3666/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Державновської ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку в натурі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 12 грудня 2011 року оскаржила його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Вищезазначений позов відноситься до позовних заяв майнового характеру, його ціна відповідно до ст. 80 ЦПК України та заявлених вимог складає 1/3 частини від вартості нерухомого майна - 40294, 67 грн.

Отже, виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 201 грн. 47 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено в розмірі 94 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-доплатити судовий збір у розмірі 107 грн.47 коп.

-квитанцію про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

КОД ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: « Судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.М. Царюк
Справа № 8-2/11
УХВАЛА

іменем України

"13" січня 2011 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суд Закарпатської області

в особі головуючого Гайдур А. Ю.

про перегляд рішення Міжгірського райсуду № 2-1384 від 23.09.2010 року за нововиявленими обставинами.,-

В с т а н о в и в :

11.01.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Міжгірського райсуду від 23.09.2010 р. № 2-1384 за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що при подачі позовної заяви про нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної допомоги як Дитині війни заявнику не було відомо який Пенсійний фонд України призначає та виплачує йому пенсію, як пенсіонерові МВС. А стало відомо тільки 26.11.2010 року, коли на адресу ДВС Міжгірського РУЮ надійшов лист від 24.11.2010 року про те,що заявник отримує пенсію в Головному управлінню ПФУ в Закарпатській області, тому просить переглянути рішення Міжгірського районного суду від 23.09.2010 року по справі № 2-1384/2010 в зв'язку з нововиявленими обставинами і визнати та залучити відповідачем у справу Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Згідно ст. 362 ч.1 ЦПК України заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як вбачається із поданої заяви заявнику стало відомо 26.11.2010 року про обставини, що є підставою для перегляду рішення, тому вважаю заяву залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням строку подання такої.

Згідно ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуального строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Однак у заяві не ставиться питання про поновлення строку, тому дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд , -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Міжгірського райсуду № 2-1384 від 23.09.2010 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2