overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-569/2011 р.
РІШЕННЯ

іменем України

10 січня 2011 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С.. при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 Вказував на те, що в наслідок протиправних дій відповідача, які полягали у некваліфікованому підключенні кондиціонера, відбулося підвищення напруги у електромережі та у квартирі позивача сталася пожежа та вийшли з ладу побутові прибори, які не підлягають використанню у подальшому. Чим спричинено збитки позивачу у розмірі 6000 грн.. які він просить стягнути із відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав. Наполягав на тому, що підвищення напруги електричної мережі відбулося з інших причин, не пов'язаних із роботами по встановленню кондиціонера.

Вислухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.

Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1.

05.08.2010року у квартирі, яка належить відповідачу, відбувались роботи по встановленню кондиціонера.

Цього ж дня в електричної мережі будинку сталося підвищення напруги, що не заперечується сторонами по справі.

Внаслідок підвищення напруги у мережі, виникла пожежа у квартирі позивача та вийшли з ладу електричні побутові прибори.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, суду позивачем не надано жодних доказів того, що різке зростання напруги в електричної мережі будинку виникло внаслідок будь-яких дій з боку відповідача.

Пояснення свідків та представника позивача в частині самого факту встановлення ОСОБА_2 кондиціонера того дня, появи у загальному коридорі відповідача, спробу ОСОБА_2 з'ясувати причини скачка напруги за відсутності будь-яких дій з його боку, суд не може прийняти як доказ вини ОСОБА_2

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню через недоведеність вини відповідач у події, яка сталася.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-577/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Луцького військового лісництва ДП "Львівській військовий лісокомбінат",

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Луцького військового лісництва ДП "Львівській військовий лісокомбінат".

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-4131/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2011 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської музичної школи, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Камянської музичної школи, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8,50 (вісьми грн. пятидесяти коп.) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцяти сьоми) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-344/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-344/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 03.10.1998 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають дві дочки: Христину та Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, не дбав про взаємоповагу один до одного, нехтував сімейними цінностями, шлюбні відносини припинили, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16:00 05.10.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„24 травня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електороенергією, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „31 травня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1042/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 22.06.2011 15:40

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №2-133/11р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з не виконанням ухвали про залишення позову без руху

11 квітня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії керівництва Липоводолинської райлікарні

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена скарга ухвалою суду від 04 квітня 2011 року була залишена бе: руху, оскільки позивач повинен був пред'явити позов шляхом подання позовної заяви - зазначенням сторін, їх ім'я (найменування), їх місця проживання (перебування) аб( місцезнаходження, поштових індекс, номерів засобів зв'язку, а не скарги. Такоя скаржнику слід було за: ,ачити суть позову, зазначити докази, що підтверджують кожю обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того скаржникоіу ОСОБА_1 не додано копії документів, як б засвіджували особу скаржника. Такоя ОСОБА_1 зазначив датою подання своєї скарги 31.04.2011, що не відповіда* дійсності, оскільки дана скарга була подана до суду 31.03.2011 року.

Також при подачі скарги (позовної заяви) не сплачено витрати на інформайційно технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір .

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимої викладених у ст.ст. 119-120 або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати ш інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху і наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дш отримання позивачем ухвали.

Для усунення цих недоліків судом було запропоновано скаржнику усунути зазначені недоліки впр'ювж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначену ухвату скаржник отримав 05 квітня 2011 року, про що свідчить розписка, отже строк для усунення недоліків вже закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії керівництва Липоводолинської раш.ікарні визнати неподаною та з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апе. :ційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Шульга
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИ В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вказаної позовної заяви відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: вул. Красноармійська. 6.22. АДРЕСА_1, що відноситься до Селидівського району, а не до Красноармійського району, як вказано у позовній заяві.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або місцем її перебування.

У відповідності до ст. 115 якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, то вказана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду, а тому заяву необхідно повернути позивачеві для подання до Селидівського міського суду

Керуючись ст. ст. 109. 115 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом із всіма додатками до неї. повернути позивачеві для подання до Селидівського міського суду Донецької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 22Ц-3717/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2011 року у справі за позовом СО «Барські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"_14_" __жовтня__ 2011 року Номер справи ___2-н-1361-11___
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 95-96 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525-527, 529, 625 ЦК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________ ід.номер_____-________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь КП «Дрогобичводоканал»
повне ім'я (найменування) стягувача
м.Дрогобич, вул.Федьковича 11
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_1 ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268, ЗКПО 03348910
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
__________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір __25__ грн. _50_ коп. та __30__ грн. __00__ коп. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В.___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -854/11

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», заборгованості по нарахованій але не сплаченій сумі заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 11 квітня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 22-ц-3696/11 Головуючий у 1 інстанції: Дякович О.В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 липня 2011 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Універсал Банкпро cкасування виконавчого напису нотаріуса,-

в с т а н о в и л а :

Ухвала судді апеляційного суду Львівської області від 29.06.2011 року виконана, недолік апеляційної скарги усунуто, оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у визначеному розмірі.

Апеляційна скарга, після усунення недоліку, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-79/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12.08.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Битківська селищна рада про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Битківська селищна рада про встановлення факту смерті призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17.08.2011 о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-685/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2011 р. Приморський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Федотова В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2011 р. на 09:20 г. в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3