overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2011 Справа №2-1915/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою Академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі,-

в с т а н о в и в:

Академія сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі в сумі 494 грн. 18 коп.

У судове засідання представник позивача не зявився, проте попередньо подав суду письмову заяву у якій просить провадження у справі закрити у звязку із відмовою від позову, оскільки відповідачем оплачено борг та стягнути з відповідача 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Суд приймає дану відмову, як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та будь чиїм охоронюваним законом правам та інтересам, а тому провадження у справі за позовом Академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі необхідно закрити та стягнути з нього на користь позивача 51 грн. в повергнення сплаченого судового збору та 120 грн. в повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись статтями 89 ч.1, 205, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 51 грн. в повернення сплаченого судового збору та 120 грн. в повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Суддя Бахмацького районного суду Приліпко В.М., розглянувши заяву ДП "Бахмачцивільбуд" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ДП "Бахмачцивільбуд" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 523, ЗО грн.

17 червня 2011 року до суду надійшла заяв ДП "Бахмачцивільбуд" про повернення судового наказу у зв"язку з добровільною сплатою боржником боргу.

Згідно п.2 ч.І ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ДП "Бахмачцивільбуд" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення такою самою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційня скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1053/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2011 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Маврові Д.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, виселення з наданням іншого житлового приміщення, суд
У червні 2011р. позивач з звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по комунальним платежам та за мешкання в гуртожитку, віселення відповідачки ОСОБА_1 разом з її сином ОСОБА_2 з займаного ними приміщенняв гуртожитку з надання іншого жилогго приміщення найменьшою площею.
В судове засідання від позивача поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення його позову без розгляду.
Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, виселення з наданням іншого житлового приміщеннязалишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з- дня її проголошення.
Суддя: Федотова В. М.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„25 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „31 серпня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 22Ц-1042/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48 Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до кулака ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.04.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.02.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и л а :

дана заява містить, зокрема, вимогу щодо оголошення фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

В порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявником належним чином не обгрунтовано вимоги викладених обставин у заяві та не зазначено /не додано/ доказів, що підтверджують кожну таку обставину.

Так в матеріалах доданих до заяви відсутні документи, зокрема :

- докази вживання заходів по встановленню місця знаходження громадянина, відносно якого ставиться питання про оголошення його померлим, зокрема відповіді на запити Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області;

- докази відсутності відомостей про інше місце проживання, перебування /довідка з місця проживання /реєстарації/ про склад сім»ї/ особи щодо якої ставиться питання про оголошення її померлою, довідка про відсутність гр. ОСОБА_2-Й.А. /якщо перебував/ на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду Городоцького району, як такий, що не отримує пенсію/, оскільки неможливо встановити коло осіб які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме;

- докази наявності правової мети визнання громадянина померлим /копія будинкової книги/.

Крім цього, із заяви вбачається, що таку заявлено спадкоємцем першої черги ОСОБА_1, однак довідка долучена до заяви про реєстрацію місця проживання особи щодо якої ставиться питання про оголошення її померлою видана на ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-576/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" вересня 2011 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 04.08.2011 дана позовна заява була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України .

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви - до 23.08.2011 року, яку позивач, як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 25.08.2011 р.

Проте, позивачем вимог даної ухвали протягом встановленого строку, ані на даний час виконано не було.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2025/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді оригінали квитанцій щодо сплати судового збору в 1 % від суми заявленого, сплатити 120 грн. витрат з ІТЗ за майновий спір або надати докази звільнення від їх оплати (докази скрутного матеріального становища).

Письмово вказати в позовній заяві ціну позову

Чітко визначити процесуальний статус заявлених осіб.

Надати обґрунтування із зазначенням доказів про неможливість оформлення спадкового майна в нотаріальній конторі.

Вказати стороною всіх перерахованих в позові ймовірних спадкоємців.

р/р для сплати судового збору 314 135 377 00002 МФО 823016 код 24145329 КБК 220 901 00 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Отримувач Міськфінуправління

реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ: МФО 823016 р/р 0002 Ідентифікаційний код 24145329 КБК 22050000 Отримувач УДК в м. Кіровограді Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Призначення платежу ІТЗ розгляду цивільних справ Кіровським райсудом м. Кіровограда.

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-507/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-507/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 25.10.2001 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як у них різні погляди на життя, шлюбні відносини припинили, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 16.12.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка бічна, 1 Львівської області.

Суддя
Справа № 2-н-3156/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Справа № 2-1532/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
29.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, процентів за договором займу та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, процентів за договором займу та моральної шкоди.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.09.2011 року на 16.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 15.09.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1713/11 провадження № 2/1007/1713/11
УХВАЛА

06 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про розгляд справи на 17 травня 2012 року та 06 червня 2012 року в судове засідання повторно не зявився, будь-яких заяв про можливість розгляду справи у його відсутності та із вказівкою на поважність причин неявки в судове засідання не подав.

Відповідачу причини неявки представника позивача не відомі.

Відповідно до п. З ч. І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А.Г.Радзівіл
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 січня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,

Встановила:

01 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 січня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-б91/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-2134/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 10 січня 2012 р. на 08.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-н-957/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ЖКП № 3 в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП № 3 в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Справа № 2-1315/11
У Х В А Л А

"01" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїла цивільну справу за позовом позивача ПАТ " Фінбанк " до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про розірвання кредитного договору та стягнння боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїла, Клушина, 2), на 15.03.2011 о 11:15.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

16.03.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-128/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, що є об'єктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 30.03.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до30.03.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1