overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, -

УСТАНОВИВ:

30.05.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просила визнати Іпотечний договір, укладений 7 грудня 2007року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та нею, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області та зареєстрований в реєстрі за № 6216, таким, що припинив свою дію з 11 серпня 2008року, а також зобовязати ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» вилучити з Державного реєстру іпотек зазначений в Іпотечному договорі предмет договору - трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

Позивачка в судове засідання повторно не зявилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду та заяви про розгляд справи за відсутності позивачки - не надходило.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, на підставі п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію - залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №2/0624/38/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Граніт Житомирщини» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

15.09.2010 р. позивач подав до суду вищезазначений позов, який у подальшому уточнював.

08.07.2011р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме, крім вимог, зазначених в первинній заяві, просить поновити його на роботі, звільнити його за ст. 36 п.2 КЗпП України, та стягнути з відповідачів моральну шкоду 50 тис. грн., збільшивши суму, заявлену в первинному позові.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, протягом усього часу розгляду справи позивач має право збільшити або зменшити позовні вимоги.

Вимога позивача про звільнення його з роботи за ст. 36 п.2 КЗпП України не може бути прийнята до розгляду з тих причин, що суд не звільняє особу з роботи. Це робить роботодавець.

Суд вправі тільки винести рішення про зміну формулювання підстави звільнення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 31,122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В

Доповнення до позову, подане ОСОБА_1 П В. 08.07.2011р. в частині збільшення позовних вимог, а саме, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди в сумі 50 тис грн.. прийняти та розглянути з основним позовом.

Позовну вимогу про звільнення з роботи залишити без розгляду.

Копію ухвали та уточнення позову направити відповідачу .

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-661/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 березня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1374/11
У Х В А Л а

"07" листопада 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., ознайомившись з позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення з будинку, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Тисменицького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на майно та виселення з будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвалою суду від 03.11.2011 р. позовну вимогу ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення з будинку розєднано з позовними вимогами про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на майно та виділено у самостійне провадження.

У наведеній позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує таку вимогу, не зазначено доказів в підтвердження таких обставин, чи наявність підстав для звільнення від доказування. Також відсутнє посилання на норми матеріального права, що регулюють наведені спірні правовідносини.

Крім того, до виділеної позовної вимоги слід долучити документи, що підтверджують сплату судового збору.

З огляду на викладене вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення з будинку залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення з будинку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-234/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - Срокіної І.І.

за участю секретаря - Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой про скасування судового наказу від 18.04.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 року за заявою заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, видано судовий наказ про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой по заробітній платі за квітень 2010 року у сумі 1588 грн. 09 коп.., а також про стягнення з боржника судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп.

Судовий наказ боржник отримав.

12 липня 2011 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой надійшла письмова заява, в якій боржник просить скасувати судовий наказ, у звязку з тим, що в заяві не зазначені суми обовязкових платежів, утриманих із заробітної плати, до Пенсійного фонду, місцевого бюджету та інших платежів.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой про скасування судового наказу від 18.04.2011 року - задовольнити.

Судовий наказ від 18 квітня 2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой заборгованості по заробітній платі за квітень 2010 року у сумі 1588 грн. 09 коп.., а також про стягнення з боржника судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп. -скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2-н-199/11
С У Д О В И Й НА К А З
20 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Відеотехніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1738/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 19.07.2011 о 10:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-753/11
У х в а л а

"09" вересня 2011 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого: Костроба Ю.Ю.

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем.

Суд вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху і надати позивачу термін до 20.09.2011.для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без руху і надати позивачу термін до 20 вересня 2011 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 2-о-103/11
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2011суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви органу опіки та піклування Крюківської районної ради міста Кременчука про заміну опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник орган опіки та піклування Крюківської районної ради міста Кременчука звернувся до суду із вказаною заявою, де просить винести рішення, яким звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна над племінницею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити опікуном останньої ОСОБА_4.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даною заявою слід відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Крюківської районної ради міста Кременчука про заміну опікуна.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2о-103/2011.

Призначити судове засідання на 25.08.2011 року на 9.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Зацікавленій особі направити копію заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 2-2171/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1995 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що з липня 2011 року вони з відповідачкою спільно не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Після розірвання шлюбу відповідачка виявила бажання залишити прізвище «Завгородня».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований Великояблунівською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 14 від 16 листопада 1995 року.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Завгородня».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2-327/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові справу цивільного судочинства за позовом Греко-Католицької громади Церкви Успення Пресвятої Богородиці (Пробіжнянської парафії Української Греко-Католицької Церкви Храму Успення Пресвятої Богородиці) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Чортківського району ОСОБА_4, Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про розірвання договору про пожертву та повернення майна Греко-Католицькій громаді Церкви Успення Пресвятої Богородиці с. Пробіжна Чортківського району,--

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,--

У Х В А Л И В:

Справу цивільного судочинства за позовом Греко-Католицької громади Церкви Успення Пресвятої Богородиці (Пробіжнянської парафії Української Греко-Католицької Церкви Храму Успення Пресвятої Богородиці) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Чортківського району ОСОБА_4, Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про розірвання договору про пожертву та повернення майна Греко-Католицькій громаді Церкви Успення Пресвятої Богородиці с. Пробіжна Чортківського району призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чортківського районного суду о 14-й годині 30 хвилин 17 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-с-171/11
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

04 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105,105-1 ЦПК України при поданні заяви, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

20.04.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-338/11 виданого 16.03.2011 року за заявою КПТМ Криворіжтепломережа.

04.05.2011 року справу передано з канцелярії до судді.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2.Призначити заяву до судового розгляду на 10-00год. 10травня 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

3. Копію даної ухвали /разом з додатками/ надіслати стягувачу/боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-319/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , Горішньо-Залучанської сільської Ради про продовження пропущеного строку для прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ГорішньоЗалучанської сільської Ради про продовження пропущеного строку для прийняття спадщини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.04.2011 року на 09:00 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_7
2011 рік У Х В А Л А
11 липня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої-судді: - ОСОБА_1,
при секретарі: - ОСОБА_2,
з участю боржника - ОСОБА_3,
представника стягувача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-
17 травня 2011 року Березанським районним судом Миколаївської області за заявою Комунального підприємства Коблевський сількомунгоспвидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП Коблевський сількомунгоспборгу за несплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1864 гривень 75 копійок, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, всього 1920 гривень 25 копійок.
Боржник у поданій заяві просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки він має всі квитанції по сплаті за житлово-комунальні послуги і за його розрахунками заборгованості перед стягувачем у нього немає.
Боржник заявлені вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу.
Представник стягувача зі скасуванням судового наказу погодилась, оскільки наявний спір про право.
Згідно з п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.
Розглянувши надану заяву та матеріали справи, суд вважає посилання боржника достатніми для скасування наказу, оскільки з заяви вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд -
Судовий наказ від 17 травня 2011 року, виданий Березанським районним судом Миколаївської області за заявою Комунального підприємства Коблевський сількомунгосппро стягнення з ОСОБА_3 на користь КП Коблевський сількомунгоспборгу за несплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1864 гривень 75 копійок, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, всього 1920 гривень 25 копійок, скасувати.
Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя :