overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0606/468//2011 року
УХВАЛА

05 грудня 2011 року смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

приватного приватно-орендного підприємства Агрофірма "Галинівка"

про

стягнення заборгованості заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом вказуючи, що вона працювала у П(ПО) Агрофірма "Галинівка" на посаді бухгалтера, в квітні 2011 року звільнилась за власним бажанням. У день звільнення трудову книжку позивачці видано не було, з нею не розрахувались. Заборгованість по заробітній платі становить 3362 грн.

Позивачка просить суд стягнути з П(ПО) Агрофірма "Галинівка" на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 3362 грн ; провести індексацію на невиплачену суму, моральну шкоду в розмірі 2000 грн, виплатити їй середній заробіток за весь час затримки з квітня 2011 року по день фактичного розрахунку та судові витрати.

і] В судовому засіданні позивачка зменшила розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на її користь 3362 грн заборгованості по заробітній платі та 2000 грн. моральної шкоди. Від позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з дня звільнення по день фактичного розрахунку та проведення індексації позивачка відмовилась.

В судовому засіданні позивачці роз'ясненні наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 205 ч. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивачки від позову в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та проведення індексації не суперечить закону не порушує прав чи інтересів осіб, а тому є підстави суду прийняти відмову позивачки від позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч. 1 п. З, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з дня звільнення по день фактичного розрахунку та індексації на невиплачену заробітну плату. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного приватно-орендного підприємства Агрофірма "Галинівка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з дня звільнення по день фактичного розрахунку та індексації на невиплачену заробітну плату в цій-частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтьря протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Мельник М.Л.
Справа № 2-1431/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 21.12.2011 на 10:30.

Відповідачу подати у строк до "21" грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-н-4717/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа №2/0606/299/2011 року
УХВАЛА

28 листопада 2011 року смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Мельника М.Л.

секретаря: Ігнатенко О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом вказуючи, що згідно рішення Володарсько- Волинського районного суду Житомирської області по справі №2-267/2006, яке набрало чинності 10 квітня 2006 року, із відповідача ОСОБА_2 присуджено стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на її користь до повноліття дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. 11 жовтня 2006 року Володарсько- Волинським районним судом за вказаним рішенням видано виконавчий лист, на підставі якого відділом ДВС Володарськ-Волинського РУЮ було порушено виконавче провадження з примусового виконання. 31 грудня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Володарськ-Волинського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з досягненням дитиною повноліття. За час здійснення виконавчого провадження відповідач протягом тривалого часу не сплачував у повному розмірі аліменти, які присуджені. Згідно розрахунку заборгованості по виплаті аліментів ОСОБА_2, виданої державним виконавцем відділу ДВС Володарськ-Волинського РУЮ за період з 01 серпня 2008 року по 07 жовтня 2010 року становить 3894,20 грн.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 3894.20 грн., пеню в розмірі 24923,07 грн., а всього - 28817,27 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 289 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 409 грн.; з метою забезпечення позову витребувати з Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації інформацію щодо наявності у власності відповідача нерухомого майна та накласти арешт на майно відповідача та заборонити його відчуження.

В судовому засіданні позивачка написала заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2011 року Справа № 2-н-47/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. __
розглянувши заяву КП Міжгірське ВУЖКГ
про стягнення суми 1243,99 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 96, 102 ЦПК України____________________
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешк. с.смт.Міжгіря, вул.Шевченка, 67/13, Міжгірського району, Закарпатської області.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30.00 (тридцять грн). витрат за інформаційне технічне забеспечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ (ОСОБА_2)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповіднго до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтсья судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.01.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-44/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП Тепло нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1635 грн. 59 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
Суддя ___________________ Сотська С.О.
Судовий наказ видано _______________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання 3(три) роки.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-388/11
У Х В А Л А

08.07.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного Казначейства України, Кіровського ВДВС ДМУЮ, про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання надати відповіді на звернення, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку з самовідводом головуючого у справі судді Казака С.Ю., вищезазначена цивільна справа передана на розгляд судді Підберезному Г.А..

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Казначейства України, Кіровського ВДВС ДМУЮ, про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання надати відповіді на звернення, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годин 19.09.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10:00 годин 19.09.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-2373/11
Ухвала

про відкриття та призначення справи до розгляду

18.02.2011р. м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-2373/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 13.04.2011 р. о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на

докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 13.04.2011 р. року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-431/11 р.
У Х В А Л А

15 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства Ломозівпро стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

В позовній заяві заявлене клопотання про забезпечення позову. Однак заявлення такого клопотання в позовній заяві не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України про форму і зміст позовної заяви.

Відповідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності та інші відомості потрібні для забезпечення позову, проте цих вимог не дотримано.

На підставі вищевикладеного слід відмовити Могилів-Подільському міжрайонному прокурору в інтересах ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч.8 ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства Ломозівпро стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм.

Відмовити Могилів-Подільському міжрайонному прокурору в інтересах ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову по даній справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 29 березня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 29 березня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Апеляційна скарга в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-с-165/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 06.10.2011 року по справі №2-н-3965/11, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011 р. за заявою ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь 3 209 грн. 64 коп. боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання за період з 01.02.2009 року по 01.02.2011 року; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.

02.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 06.10.2011 року по справі №2-н-3965/11, прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказа по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2011 року Справа № 2-н-68/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. __
розглянувши справу за позовом Прокурора Міжгісрького району
ДП Санаторій Верховина
простягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати
відповідно до ст.ст. 96, 102 ЦПК України____________________
1.Стягнути з ДП Санаторій Верховина, с.Сойми, 1, Міжгірського району, Закарпатської області.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Сойми, 80, Міжгірського району, Закарпатської області 2208,95 (дві тисячі двісті вісім грн.) 95 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ (ОСОБА_2)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповіднго до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтсья судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-4590/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4531/11 за позовом заяви ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 08.11.2011 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Розяснити відповідачу його право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-68/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Іванченко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом

Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Борівського районного суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачІв борг за договором кредиту, а 14.02.2011 року надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 4.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

ОСОБА_3.CT.83,207 ЦГЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, - залишити без розгляду.

Повернути КС «Карат» ( розрахунковий рахунок № 4700 в відділенні № 814 AT «УкрСиббанк» код банка 351005; код банку утримувача 851011, розрахунковий рахунок банку утримувача № 0106 ) судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Зобов'язати відділ державного казначейства у Борівському районі та Борівську селищну раду повернути КС «Карат» суму сплаченого судового збору в сумі 51 грн.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н.Г.