overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-46/11 Головуючий у І інстанції Кафтанов В.В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 58 14.02.2011

УХВАЛА
14 лютого 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 на неправомірні дії та рішення органа військового управління стосовно нрахування та виплати надбавки за безперервну військову службу ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2009 року відмовлено в задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Не погодившись з вказаною ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог ч.З ст. 186 КАС України (в редакції від 25.12.2008 року), заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу лише 3 грудня 2009 року (а.с.58-60), тобто з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження .
Згідно ч.б ст. 186 КАС України (в редакції від 25.12.2008 року) апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
ІНФОРМАЦІЯ_2 не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 186 КАС України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2009 року залишити без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадщ днів після набрання законної сили до адміністративного суду касаційної інстанції.
Суддя Апеляційного суду
Київської області О.І.Сліпченко
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-122/2011

"23" лютого 2011 р.

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року прокурор м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розміром 1768 грн. 16 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Цивільна справа № 2-н-449/11
У Х В А Л А

02.12.2011року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Обухівського комунального підприємства Мій дімпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за санітарне обслуговування при будинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку,-,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2011 року Обухівське комунальне підприємство Мій дімзвернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за санітарне обслуговування при будинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам 98 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до ст.. 4 Закону України Про судовий збір, який 01.11.2011 року набрав чинності.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно дати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 98, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Обухівського комунального підприємства Мій дімпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за санітарне обслуговування при будинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку, залишити без руху та зобовязати заявника усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважається недоданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія», третя особа на стороні відповідача: відділ Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області, про скасування державної реєстрації в натурі безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія», третя особа на стороні відповідача: відділ Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області, про скасування державної реєстрації в натурі безпідставно набутого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 23 серпня 2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-631/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області третя особа Баришівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

вr сѓ т„„ аp н~ оЂ вr иy вr :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УT х‡ в„r аp л| иy вr :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області третя особа Баришівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 22.07.2011 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 22.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2352/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Жданкіна В.В.

Суддів: Чуприни В.О. Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.07.2011р. на 11:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 6/0913/38/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця про виділення частки майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 12 вересня 2011 року подання залишено без руху, оскільки воно подане з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, та надано державному виконавцю термін для усунення недоліків подання.

У визначений термін державний виконавець не усунув недоліки подання, а тому дане подання слід йому повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути державному виконавцю матеріали подання про виділення частки майна.

Суддя:
Справа № 2-2104/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді Бурко Р..В. при секретарі Кац - Філімончук І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Кіровоградська міська рада, Управління державного комітету по земельним ресурсам у М.Кіровограді, Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» від імені якого діє Кіровоградська регіональна філія про визнання права власності на земельну ділянку ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 214,7 м.кв. за адресою провулок Салтикова-Щедрина, 34 М.Кіровограда відповідно до договору купівлі продажу 47/100 частини житлового будинку від 16.03.1999 року.

Скасувати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії КР №00006456 запис № 3538 виданий на імя ОСОБА_2 та скасувати його Державну реєстрацію.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться протягом 5 днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-о-419/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлена особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлена особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини».

Призначити справу у судове засідання на 16.11.2011 року 09.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обоє 'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання Ті копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Згідно довідки СГІРФО Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області боржник ОСОБА_1 померла 13 березня 2009 року.

Відповідно до п. З ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу. Згідно п. З ч. 2 ст. 122 ЦПК України такими обставинами є смерть фізичної особи.

З огляду на викладене необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. З ч. З ст. 100, п. З ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-625/11
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець О. К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог у звязку із примиренням і просить закрити провадження по даній справі.

Оскільки, дана відмова не порушує прав та інтересів інших осіб, які беруть участь у справі і ґрунтується на волі позивача, то суд вважає за можливе прийняти відмову і закрити провадження по даній справі.

Керуючись, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О. К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2478/11

Пров. №2-н/2120/6311/11

29.09.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню непідлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-33/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді:

ОСОБА_1 народних засідателів: Мостова В.В.; Галушко Т.Л. при секретарі: Матірна Н.А.

за участю прокурора Платонової М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кіровограді справу за заявою Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах

ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Таким чином, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ст. 60 ЦК України,

Заяву - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатного двоюрідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

24.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний альянс» про видачу вкладу та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Кредитний альянс» про видачу вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний альянс» про видачу вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 05.04.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та з апропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на покази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій м частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-396/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 11 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
20.12.2011 Справа №2-н-4473/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржників в доход держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________