overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-388/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Жеребець I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/8 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/8 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, що знаходиться за адресою Київська область,м. Бровари, провулок Пирогова, 12.

В судовому засідання представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заяви повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, зокрема перед зверненням до суду позивач не оскаржив у встановленому порядку постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, як це передбачено ст. 49, 50 ЗУ Про нотаріат.

Відповідач підтримав заявлене клопотання просив його задовольнити.

Представник позивача та позивач просили відмовити в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити з наступних підстав.

В ч. 2 ст. 119 ЦПК України наведений перелік вимог які повинна містити позовна заява.

В ч. 4 ст. 119 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно ч.1 п. 8 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду в разі якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи суд на підставі ст. 122 ЦПК України відкрив провадження по вказаній справі, та не надав позивачу строку для усунення недоліків, тому немає підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2,4 ст. 119, ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого клопотання представником відповідача ОСОБА_8 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 2-652/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації, до ОСОБА_1, про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації, до ОСОБА_1, про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.08.2011 року на 09:30 год.

Суддя підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-672/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 16 березня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-4016/11 р.
УХВАЛА

02 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Валерійовича про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, яка знаходиться по догляду за дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, яка знаходиться по догляду за дитиною.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Валерійовича про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, яка знаходиться по догляду за дитиною.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.08.2011 р. на 13 годин 15 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6680/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 жовтня 2011 року вказана заява залишена без руху, а позивача зобовязано в строк до 10.11.2011 року надати позовну заяву, відповідно до ст. 119 ЦПК України, а саме: у якій зазначити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місцезнаходження або місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до заяви. До позовної заяви додати копії всіх документів, що додаються до неї та копію позовної заяви.

Вказану ухвалу позивачем отримано 14.11.2011 року, однак до цього часу позивачем не усунуто вказані недоліки. Крім того, відповідач згідно позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва, у зв'язку з чим дана заява підлягає поверненню, як така, що вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2011/11

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-1482/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 29.07.2011 о 10:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2029/2-н-4719/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства завод Потенціалпро стягнення заробітної плати, -

встановив:

Заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ВАТ завод Потенціална користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 11 070 грн. 50 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства завод Потенціалпро стягнення заробітної плати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1123/11
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади міста Полтавської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Полтавської міської ради «Житлово-експлуатаційної організації №8», Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради про визнання права власності на частину в квартирі в порядку спадкування та визнання права власності на перепланування ,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2011 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину в квартирі в порядку спадкування та визнання права власності на перепланування.

23 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади міста Полтавської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Полтавської міської ради «Житлово-експлуатаційної організації №8», Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради про визнання права власності на частину в квартирі в порядку спадкування та визнання права власності на перепланування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03 серпня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-о-122/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дубенська Района Державна лікарня ветеринарної медицини, управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про встановлення факту періоду роботи в шкідливих і важких умовах праці, що відносяться до спеціального трудового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про встановлення факту періоду роботи в шкідливих і важких умовах праці, що відносяться до спеціального трудового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дубенська Района Державна лікарня ветеринарної медицини, управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про встановлення факту періоду роботи в шкідливих і важких умовах праці, що відносяться до спеціального трудового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком.

2.Призначити судове засідання у цій справі на 13 грудня 2011 року на 9 годину 00 хв.

3.Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-633/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-946 за 2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути із відповідачів солідарно на користь Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 9862 грн. 96 коп., а також сплачені ним при подачі позову до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних справ.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що необхідно прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

Представникові позивача роз`яснені наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача, що на підставі ч.2 ст.207 ЦПК України він має право повторного звернення до суду із заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

27 вересня 2011 року Справа № 6-280/11

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція по управлінню заборгованістюпро повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року до суду звернулось ТОВ Агенція по управлінню заборгованістюіз заявою про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з винесенням Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області ухвали від 10.08.2011 року про повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, позивачеві для подання до належного суду. Просять винести рішення, яким повернути сплачену суму судового збору в розмірі 241,70 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного Казначейства м. Маріуполя повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Агенція по управлінню заборгованістюсуму судового збору в розмірі 241,70 гривень, сплачену платіжним дорученням № 1702 від 26 травня 2011 року, р/р 0052, код платежу 22090002, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, на суму 241,70 (двісті сорок одна гривня сімдесят копійок) гривень; суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, сплачену платіжним дорученням № 1703 від 26 травня 2011 року, р/р 0052, код платежу 22050001, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, на суму 120,00 (сто двадцять) гривень.

Суддя
Справа № 2-617/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида Марина. Ігорівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом Дубенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обгрунтовується тим, що на час розгляду справи відповідачка почала відвідувати дитину в дитячому будинку, привозила продукти харчування.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечувала та просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Дубенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненськї області протягом п'яти днів, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-4471/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15»вересня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на «06»жовтня 2011року, на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя