overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 13.02.2006 року на її ім*я особовий рахунок № 103432 390 грн. 49 коп. боргу та судових витрат по справі , -
Стягувач ПАТ ««Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 390 грн. 49 коп. заборгованості за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 13.02.2006 року на її ім*я особовий рахунок № 103432 та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа №22-ц-1500/11 29.04.2011
Провадження №22-ц/1490/2472/11
У х в а л а

29 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, адміністрації Центрального району виконкому ММР про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 1 серпня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Cправа № 2с-36/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 лютого 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 20.10.2009р. по цивільній справі №2н-2509/09р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2011р. надійшла заява ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 20.10.2009р. по цивільній справі №2н-2509/09р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 20.10.2009р. по цивільній справі №2н-2509/09р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-775/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Лаушкиній М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна відповідача легкового автомобілю марки SUBARU моделі TRIBECA випуску 2008р двигун 3630 см3, шасі №4S4WX92D184410817.

Позивач підтримав заяву.

Відповідач і його представник заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, та відповідно до ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В поданій заяві позивачем не наведенно обгрунтувань необхідності забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна відповідача легкового автомобіля марки SUBARU моделі TRIBECA випуску 2008р двигун 3630 см3, шасі №4S4WX92D184410817.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

У звязку з тим, що подана заява фактично не містить обгрунтувань необхідності забезпечення позову, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 22Ц-1395/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною ТОВ «Кредо» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредо» про поновлення на роботі і стягнення забортної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.05.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-94/12
Провадження № 2/369/3747/13
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення коштів за договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення коштів за договором.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 25 травня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-о-25/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.04.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 25 травня 2011 року о 13 годин 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Сосницький районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2011 року Справа № 2-н/2520/12/11
Cуддя Сосницького районного суду Смаль І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 309,68 грн, відповідно до ст. 256, 509, 526, 625 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання ,затверджених постановою КМ України 09.12.1999 року №2246 ,ст. 96, 99, 102 - 103 Цивільно - процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", смт. Сосниця, вул. Корнєва 116, р/р 260018567 в АПБ «Аваль», МФО 353348, код 25622228 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 309,68 грн.
2. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" з ОСОБА_1 25,50 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: І.А. Смаль
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа№ 2-2040/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Станіславська" пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.10.2011 року о 14:45 год.

Відповідач до 20.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2-н-3417/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Дніпропетровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3417/11 року за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Дніпропетровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8034/2011 Головуючий 1 інст. - Герцов О.М.
Категорія: "житлові" Доповідач - Коваленко І. П.
УХВАЛА

20 квітня 2011 року

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коваленко І.П., суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи

такою, що втратила право користування житлом.

Призначите справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 40 хв. 28 квітня 2011 року.

Г оловуючий -

Судд:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

03 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групапро стягнення неустойки (пені) за прострочення виплати страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групапро стягнення неустойки (пені) за прострочення виплати страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 12годину 00хвилин 09грудня 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 6-1320/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі Рівному Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкпро повернення сплачених судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ Альфа-БанкОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку з поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що судові витрати слід повернути заявникові.

Так, при зверненні з позовною заявою до суду ПАТ Альфа-Банкбуло сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та судовий збір у розмірі 332,51 грн.

Ухвалою суду від 01 листопада 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, яка діяла на момент оплати судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкпро повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Зобовязати Відділення державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Альфа-Банксуму сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № 27523 від 05 вересня 2011 року в розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 51 коп.

Зобовязати Відділення державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Альфа-Банксуму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно меморіального ордеру № 30758 від 05 вересня 2011 року в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа №: 0601/2-612/11
Провадження № 2/601/1186/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Комінарці А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,суд,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання сторони на з'явилися.

Позивачем направлена до суду заява про залишення заяви без розгляду,т.я. вони примирилися та бажають зберегти сім'ю.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2-н
Номер справи 2-н-1293
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая