overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-218/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" лютого 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2002 року сторони уклали зареєстрований шлюб.

Від спільного життя є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімя не склалась. Причиною розпаду сімї є те, що між сторонами немає взаєморозуміння, через що постійно виникали сварки, скандали, взаємні образи, які призвели до розпаду сімї.

Позивач просить суд розірвати шлюбні відносини.

Відповідач позов визнала про що надала письмову заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність

Суд рахує, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 9 лютого 2002 року відділом РАГСу Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №06.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа №2-н/0606/77/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року смт. Володарсько-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з зкритого акціонерного товариства Волинські самоцвіти заборгованості по заробітній платі в сумі 17767 гривень 45 копійок , суддя-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства Волинські самоцвіти заборгованості по заробітній платі в сумі 17767 гривень 45 копійок.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько- Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства Волинські самоцвіти заборгованості по заробітній платі в сумі 17767 гривень 45 копійок.

Суддя
Справа № 2-н-1436/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"28" жовтня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ"Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 618,88 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

17.03.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в

складі:

Головуючого - судді Горбенко С.А.

при секретарі - Біраговій Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» в особі Миколаївського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту № 650/117-К44 від 07 червня 2006 р. в розмірі 30 548 грн. 91 кой. та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за вказаним договором кредиту звернути стягнення згідно іпотечного договору № 2244 на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: житловий будинок саманний з облицюванням житловою площею 35,5 кв.м., загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Коопетаривна, 82, м. Первомайська Миколаївської області, та належить ОСОБА_2 на праві приватної особистої власності, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

В судове засідання 17.03.2011 р. представник позивача не зявився, але надали суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 650/117-К44 від 07 червня 2006 р. в розмірі 30 548 грн. 91 коп. та звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1266/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" жовтня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Колодіївська сільська рада про про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення юридичного факту., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення юридичного факту. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колодіївська сільська рада про про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення юридичного факту. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 22.11.2011 року о 11 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
справа № 2-н-875/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з співвласників квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, м. Бровари, який є співвласником квартири за адресою: м. Бровари, вул.
Гагаріна, б. 16 кв. 84 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради
КОД 32499430) борг по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, який
утворився за період з 01.07.2010 р. по 01.06.2011 р. в с)ПУіі 265,54 грн. (двісті шістдесят п»ять
гривень 54 коп.) та 15 (п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 12,75(дванадцять гривень 75 коп.) грн.
Суддя А.О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для'пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 22Ц-1216/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2011 р. м. Вінниця

Справа № 22 ц- 1216 / 11 р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29 квітня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді-доповідача : ОСОБА_2,

Суддів : Камзалова В.В., Іванюка М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11 травня 2011 року о 14 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя - доповідач :

Судді :

11.05.2011р. на 14:00
Справа № 2-н-1470/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2011 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.
У відповідності до ст.ст.526,610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.526, 610 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Укртелеком» Рівненської філії рах. №26039401 в РОД «ОСОБА_3 Аваль» МФО 333227 код 01187526 борг за надані телекомунікаційні послуги в сумі 182,94 грн.;
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Укртелеком» Рівненської філії рах. №26039401 в РОД «ОСОБА_3 Аваль» МФО 333227 код 01187526 державне мито в розмірі 25,50 грн.;
3. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Укртелеком» Рівненської філії рах. №26039401 в РОД «ОСОБА_3 Аваль» МФО 333227 код 01187526 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: договірні Доповідач : Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І, ОСОБА_1О .,

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без розгляду .

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала була постановлена без позивача,який не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи , у звязку з чим не мали можливості оскаржити його у встановлений законом строк.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 2 статті 294 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвалу, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвалу суду першої інстанції може бути поновлений апеляційним судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвала постановлена судом 19 липня 2011 року. Апеляційна скарга подана 03 серпня 2011 року. Посилання ОСОБА_2 на той факт, що ухвала була постановлена без позивача, та отримана нею фактично 01 серпня 2011 року знайшли наступне підтвердження .

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду була постановлена 19 липня 2011 року(а.с.52)

Разом з тим, в матеріалах справи міститься супровідний лист без вихідного номеру та дати відправлення копії ухвали суду від 19 липня 2011 року ,у звязку з чим не виявляється можливим встановити своєчасність подачі апеляційної скарги(а.с.53)

З огляду на вище вказане колегія суддів вважає,що є правові підстави для задоволення заяви і поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2. строк на апеляційне оскарженняухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа №6-564/11
УХВАЛА

03 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргами К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 26.08.2010 року по третейській справі № 2676-6/304/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_4 від 09.08.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 500175713 в розмірі -13 599,94 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.08.2010 року , винесеному третейським суддею , ОСОБА_3, у третейській справі № 2676-6/304/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2676-6/304/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н-106/11
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1 В. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожитий природний газ в розмірі 5868 грн. 24 коп., та керуючись ст.ст.610,612,625,901,902 Цивільного кодексу України, ст.ст.95-98,102-106 ЦПК України, -
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.О. Кухта
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1892/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Воробйової І.В.
при секретарі Черкай С.М.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 18.09.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказала, що сімейно-шлюбні відносини між ними фактично припинилися в звязку з тим, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя, виховання сина та ведення спільного господарства. Позивач вважає примирення неможливим.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Грахно.
Відповідач позов визнала та не заперечував проти його задоволення.
Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу виданого відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб за а/з 369.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Заслухавши пояснення позивача, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.09.2004 року Артемівським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 369.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2011 року справа № 2-178/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 22 березня 2011 року під час якого

представник позивача залишив позовні вимоги без змін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 12 квітня 2011 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий