overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-39/11
У Х В А Л А

"03" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, 30.08.1970р.н. безвісно відсутнім.

В заяві зазначає, що визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім їй необхідне для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Суд, вислухавши заявника, вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу УПФ України у Тиврівському районі Вінницької області, так як рішення у справі може випливати на його права та обов"язки. .

Керуючись ст.. 235 ЦПК України, ст.. 43 ЦК України, -

ухвалив :

Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області залучити до участі у справі як заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Н.О.Кіосак

Народні засідателі В.Л. Холопов

ОСОБА_3
Справа № 2-5510/11
Провадження №
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В.., вивчивши позову заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак позивачем до позовної заяви не додано будь яких доказів на підтвердження обставин зазначених в позові.

Окрім того позивачем не зазначено ціни позову та не додано квитанції про спрату державного мита та витрат на ІТЗ.

Тому приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконають вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Богуславський районний суд Київської області
Богуславський районний суд Київської області
Номер справи 2-Н-39/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2011 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву прокурора Богуславського району Київської області в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Виробниче підприємство «Богуславський гранітний карєр», м. Богуслав, заборгованості по заробітній платі в розмірі 4773 грн. 53 коп.
відповідно до ст. 121 Конституції України; ст.ст. 95, 96. 102. 103 Цивільного процесуального Кодексу України.
1.Стягнути з ТОВ «Виробниче підприємство «Богуславський гранітний карєр»,
3.Стягнути з ТОВ «Виробниче підприємство «Богуславський гранітний карєр», м.Богуслава. Київської області на користь держави мито в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 кой.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя С. О. Кіхтенко
№ 0827/2-2647/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 01.03.2003 року, однак сімя фактично розпалася. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживають разом з позивачкою. Просить шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих доказів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку судовою повісткою. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу заочно.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про укладенням шлюбу, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя 01.03.2003 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Оскільки позивачка вказала на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя 01.03.2003 року, про що зроблено актовий запис № 85.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-218/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 10 лютого 2011 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-224/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.08.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10085 грн. 51 коп., а також судові витрати.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав зобовязання по кредитному договору, але в той же час не зазначає яким саме чином відповідач не виконав зобовязання та не зазначає доказів на підтвердження цієї обставини.

Крім того, не викладено обставин із зазначенням доказів на їх підтвердження стосовно звернення ОСОБА_1 з письмовою заявою про видачу картки та ПІН-коду та отримання їх ним, а також стосовно перерахунку коштів позичальнику на картковий рахунок та фактичного отримання кредиту.

Тому при таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-703/11
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, сімя розпалась остаточно і зберегти її немає можливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала на умовах, викладених у позовній заяві. Пояснила, що через несумісність характерів шлюб фактично існує формально, сімейні відносини припинені. На примирення не погоджується.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Пояснив, що подружжя не зійшлося характерами, сімю зберегти неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 25 грудня 2003 року та зареєстровано у виконкомі Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №9.

В подружжя народилася одна дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Причинами розпаду сімї є: несумісність характерів, різні погляди на шлюбне життя, ведення домашнього господарства, виховання дитини. Через це сімя існує формально, сімейні відносини фактично припинені, подружжя проживає окремо один від одного.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх неповнолітньої дитини, що дає законні підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 25 грудня 2003 року та зареєстрований у виконкомі Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №9.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивачку надалі іменувати прізвищем «Вариченко».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

08.09.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ОСОБА_3 ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ПО ОСОБА_4 ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про нього, як батька, з актового запису № 754 від 25 грудня 2007 р. про народження 22 грудня 2007 р. дитини - ОСОБА_6.

08.09.2011 р. позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ОСОБА_3 ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ПО ОСОБА_4 ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8030/ 2011 р. Головуючий
Категорія: про захист прав 1 інстанції - ОСОБА_1
споживачів Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

22 квітня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів , -

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 березня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів відмовлено.

17 березня 2011 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

19 квітня 2011 року дана цивільна справа надійшла до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана позивачем 18 березня 2011 року, а на штампі Жовтневого суду м. Харкова зазначена виправлена дата «17» березня 2011 року.

Отже, цивільну справу потрібно повернути до суду першої інстанції для з'ясування дати надходження апеляційної скарги до суду.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЩІК України при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду 1-ї інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова, для усунення недоліків у 5-денний термін з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
Справа № 2-о-6/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду

07 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Горяйново Касторянського району Курської області, та ОСОБА_5, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Жданові Донецької області, а саме що вони є рідними сестрами.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2011 року о 14-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити зацікавленій особі.

Суддя Приморського районного

суду міста Маріуполя М.В.Дзюба
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-н-22/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області А.О. Мартинюк, розглянувши заяву прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі ПАТ «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ по дорученню № 228 від 18.03.2011 року (р/р 0000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 485 грн. 14 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ПАТ «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за використану електроенергію в сумі 485 грн.14 коп.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі ПАТ «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ по дорученню № 228 від 18.03.2011 року (р/р 0000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 485 грн. 14 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа №2-1053/11
У Х В А Л А

29.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 06.12.2011 року на 12:00 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.08.2011 року Справа № 2-1053/11

ПАТ "ВАБ"

м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 28/1

ОСОБА_1

Житомирська обл., м.Житомир, вул. Танкістів, 72

ОСОБА_2,

м. Житомир, вул. Танкістів, 72

Богунський районний суд направляє сторонам копію рішення від 15.03.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.08.2011 року Справа № 2-1053/11

ПАТ "ВАБ"

м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 28/1

ОСОБА_1

Житомирська обл., м.Житомир, вул. Танкістів, 72

ОСОБА_2,

м. Житомир, вул. Танкістів, 72

Богунський районний суд направляє сторонам копію рішення від 15.03.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.08.2011 року Справа № 2-1053/11

ПАТ "ВАБ"

м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 28/1

ОСОБА_1

Житомирська обл., м.Житомир, вул. Танкістів, 72

ОСОБА_2,

м. Житомир, вул. Танкістів, 72

Богунський районний суд направляє сторонам копію рішення від 15.03.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Дата документу 28.04.2011
Справа №2-92/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

28 квітня 2011 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:30 год. 10 травня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 10 травня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я