overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3541/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-5483/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі Відділення №4 АТ "БМ Банк" м.Луцьк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі Відділення №4 АТ "БМ Банк" м.Луцьк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 13.09.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-н-909/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 2 365 грн. 52 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України cуддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщo із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви і поданих до заяви документів вбачається спір про право, який необхідно вирішувати у позовному провадженні шляхом подання відповідної позовної заяви в порядку, встановленому чинним законодавством, а тому в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ - відмовити.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ Захарчук С. С.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1841/11
(Перший/Другий примірник)
27 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства Луцьктеплопро стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 625, 629, 631 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 65, 67, 68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника 4816,27грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 1806/2-1935/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 січня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ БВКК Федорченкопро визнання права на компенсацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин, 26 квітня 2011 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В.Хитров
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Добропільський міськрайонний суд суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Коверченкової М.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Добропілля Донецької області цивільну справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоторецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3, її матір'ю.

Заявниця у судовому засідання пояснила, що 06.03.2011 року померла її мати ОСОБА_3, яка проживала в останні роки у с.Новоторецьке Добропільського району. У свідоцтві про народження заявниці помилково записано по-батькові матері як „Мефодіївна. В усіх інших документах її по-батькові зазначено як „Нефедівна.

У теперішній час ОСОБА_1 не може оформити спадщину із-за неправильності записів у свідоцтві про її народження. Для цього потрібно встановити факт родинних відносин.

У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просить встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю ОСОБА_3, яка померла 06.03.2011 року.

Заінтересована особа Новоторецька сілька рада проти задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

В силу ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Згідно свідоцтва про народження, матір'ю заявниці зазначена ОСОБА_4. Цей запис по-батькові як „Мефодіївна є помилковим, оскільки у паспорті, ідентифікаційному коді, посвідченні пенсіонера, свідоцтві про смерть вірним є по-батькові матері ОСОБА_1 „Нефедівна.

Заявниця змінила прізвище на „Маринич після вступу у шлюб 16 листопада 1985 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що померла 06.03.2011 р. ОСОБА_3 дійсно є рідною матір'ю заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15,30,62,202-203,212-215,273-275 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що померла 06.03.2011 року гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджениця с.Суворово Добропільського району Донецької області області є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроджениці с.Новоторецьке Добропільського району Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін
Справа № 2-4111/11
У Х В А Л А

іменем України

про залучення третьої особи

09 серпня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в м.Рівне цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Авангарддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

16 травня 2011 року до Рівненського міського суду надійшов позов Закритого акціонерного товариства Авангарддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі третьою особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 БК Авангард, мотивуючи це ти, що рішення суду може вплинути на права вказаного ОСОБА_5, оскільки у випадку задоволення заявленого до неї позову, в неї виникне право заявлення вимоги до даної третьої особи про компенсацію стягнутих з неї витрат, з причини, що позивач прямо вказує, що він поніс витрати на утримання власності, що належить третій особі .

Представник позивача не заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_4 БК Авангардяк третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу. Відповідно до ч.6 ст.36 ЦПК України з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі справі за позовом Закритого акціонерного товариства Авангарддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю БК Авангард.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в справі, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2/1519/6094/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 13 липня 2011 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26липня 2011 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-1669/11
УХВАЛА

13.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування.

Позивачем надано письмове клопотання про витребування:

- з Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори копії спадкової справи №51068326, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер 01.02.2011 року;

- з Комунальної установи ОСОБА_4 міської лікарні №9 витягу з історії хвороби ОСОБА_5, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вважаю, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,208,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори копію спадкової справи №51068326, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер 01.02.2011 року.

Витребувати з Комунальної установи ОСОБА_4 міської лікарні №9, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, 114/116, витяг з історії хвороби ОСОБА_5, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб. №23) протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Шишилін О. Г.
05.05.11 Справа № 2-718/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу обєкту нерухомості дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ :

По справі проведено попереднє судове засідання та проведено необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу обєкту нерухомості дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомості призначити до судового розгляду в приміщенні Цюрупинського районного суду на 26 травня 2011 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.П. Лебідь
Єдиний унікальний номер 2-140/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Симик І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАК «НМАЦ» філія Чернівецький аукціонний центр, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 спілка «Хімзавод» про визнання висновку таким, що вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства та визнання останнього нечинним та недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ДАК «НМАЦ» філія Чернівецький аукціонний центр, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 спілка «Хімзавод» про визнання висновку таким, що вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства та визнання останнього нечинним та недійсним.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд залишити позовну заяви без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДАК «НМАЦ» філія Чернівецький аукціонний центр, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 спілка «Хімзавод» про визнання висновку таким, що вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства та визнання останнього нечинним та недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 2025/2-н-249/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року суддя Лозівського міськрайонного суду, Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до суду 23 лютого 2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 20121 гривень 33 копійок та судових витрат.

Згідно довідки СГІРФО Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від 25 березня 2011 року ОСОБА_3 зареєстрованим за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу не значиться.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті данної заяви за такими підставами: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству "Дирекція єдиного замовника" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів.

Розяснити стягувачеві його право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1