overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
смт.Біловодськ 30 вересня 2011 року
Керуючись ст.ст.180-182, 183 СК України, ст.ст.11, 95-106, 212-213 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 30 (тридцять) гривень 00 копійок за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Копію судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
Суддя: О.Д.Ткаченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2549/11
13.10.2011Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2621,37 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Ювілейна, б. 38, кв. 13___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ТОВ Пульсар-Інвест________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. Соборна, 8
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2621,37 грн. (дві тисячі шість чот двадцять одну гривню тридцять сім копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___00__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5400/2011 р. Головуючий 1 інст.: Єлізаров І.Є.
Категорія - «договірні правовідносини» Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 квітня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Солодкова А.А.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року скасувати справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 22Ц-3805/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.11.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

На рішення Томашпільського районного суду м. Вінниці від 10.11.2011 року ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа №22-ц-3406/11 07.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3914/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншим до Южноукраїнської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та скасування рішення міської ради проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на ___ грудня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, третіх особ.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 22Ц-1466/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Мешканець» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

10.05.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-310/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на роботі, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на роботі.

Судовий розгляд по справі призначити на 04.03.2011 року на 9-20 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника ТОВ «Грані Поділля»

третю особу ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2/2506/1839/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Ніцай М.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Чернігівоблбуддо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання незаконною приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 01.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства Чернігівоблбуддо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання незаконною приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 2-1580/2011 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ 10007/0292 філії Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 30 березня 2011 року була зали шена без руху, оскільки було встановлено, що при подані позовної заяви позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків судом був установлений строк.

Зазначену ухвалу представник позивач отримав 09.04.2011 року.

У зазначений судом строк представник позивача не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, слід вказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ 10007/0292 філії Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 2-469/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерно-коммерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Волинської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»про визнання недійсними кредитних договорів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерно-коммерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Волинської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»про визнання недійсними кредитних договорів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-коммерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Волинської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»про визнання недійсними кредитних договорів.

Провести судовий розгляд 21 жовтня 2010 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 7.

Розяснити сторонам, що кожен з них зобовязаний довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків (заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті), письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Розяснити відповідачу його право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, а також право подати зустрійчний позов до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа № 22Ц-775/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2010 року у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства ВІА «Прогрес» до Козятинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпоряджень, сертифікатів на право на земельну частку (пай), свідоцтва про право на спадщину за заповітом та державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зазначену апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-66/11
У Х В А Л А

02.02.2011

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:не подано доказів у справу про зміну прізвища позивачки, оскільки згідно свідоцтва про розірвання шлюбу таке залишилося як ОСОБА_2, а не ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міжгірського районного суду: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-1733/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.04.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційні скарги подані у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідають вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зазначені апеляційні скарги до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-н-378/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

12.05.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 1493 гривні 81 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 1493 гривні 81 коп.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2011 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору «СL 45804 про надання кредиту з Правилами № 0 від 09 червня 2008 р., укладеного між ним та відповідачем.

Ухвалою від 26.05.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Однак, в наданий термін недоліки, зазначені в ухвалі, не було усунено, в зв' язку з тим, що копія вищевказаної ухвали повернулася до суду з відміткою «Укрпошти», що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Тому, в зв'язку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 11, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 11 жовтня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-н-1169/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст.22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобовязані своєчасно вносити плату за використану питну воду і водовідведення відповідно до встановлених тарифів.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої м.Рівне,
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.З на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
3. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої м.Рівне,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).