overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-822/11 21.02.2011
У Х В А Л А

20 11 року, лютого місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Новоодеської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_4 про повернення самовільнозайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний до використання стан проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач: відповідачу доплатити 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 20 11 року на 11 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

Справа № 2-4862/11

25 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області, відповідач ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, приходжу до висновку про необхідність звернення з даним позовом до Дубровицького районного суду.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики повернути позивачу для звернення до Дубровицького районного суду (34100, м. Дубровиця, Рівненської області, вул. Воробинського, 22), за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 22Ц-280/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про виплату одноразової грошової допомоги у звязку із одержанням після звільнення інвалідності,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена апеляційна скарга подана у визначені законом строки та відповідає вимогам ст.187 КАС України, перешкод для відкриття провадження немає, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.189 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про виплату одноразової грошової допомоги у звязку із одержанням після звільнення інвалідності.

Суддя:
Справа № 2-363/12
Провадження № 2/1015/5885/11
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 консорціуму «Екосорб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3, про визнання майнових прав на жиле приміщення, зобовязання передати у власність квартиру та документи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 Володимирівна звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 консорціуму «Екосорб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3, про визнання майнових прав на жиле приміщення, зобовязання передати у власність квартиру та документи

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 консорціуму «Екосорб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3, про визнання майнових прав на жиле приміщення, зобовязання передати у власність квартиру та документи

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 22 листопада 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 22Ц-2249/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства хімчистки «Сніжинка» м. Вінниця про розірвання договору побутового підряду, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, встановив :

На ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2011 року про повернення вказаної позовної заяви ОСОБА_1 подана апеляційна скарга у строки цивільного процесуального закону і яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-571/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Цимбалістої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом КП Галичводоканалдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

КП Галичводоканалзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідачі в судові засідання не з'являлися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і про причини неявки суду не повідомили.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом КП Галичводоканалдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у відсутності відповідачів.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів : Триголова В.М. Панченка О. О.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2009 року відкрито провадження по даній справі та призначено судовий розгляд.

Не погодився з даною ухвалою та оскаржив її в апеляційному порядку ОСОБА_2., посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт скаржиться на те, що судом порушено право підсудності, так як позивач проживає на території Крюківського району м. Кременчука Полтавської області і сторони мали право самі визначити підсудність.

Колегія суддів апеляційного суду Полтавської області, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах позовних вимог прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Згідно ч.І п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцем знаходженням майна або його основної частини.

З матеріалів даної справи слідує, що спір виник з приводу квартири, що знаходиться в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області, а отже позивачем реалізовано право виключної підсудності.

Колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права , а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 312 ч.І п.1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаг протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної с> безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних сн

Головуючий суддя: Судді

Апеляційного суду:
Справа №6-174/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

14 квітня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., вивчивши подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про притягнення боржника до відповідальності відповідно до закону,

встановив:

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, оформлене неналежним чином.

До подання не долучено доказів в підтвердження того, що в порядку виконавчого провадження державним виконавцем було вжито інших заходів, спрямованих на виконання рішення суду, окрім накладення штрафу на боржника.

Подання подане в одному екземплярі, а не у кількостях відповідно до сторін.

Окрім того, виконавець ставить питання про притягнення боржника до відповідальності, відповідно до закону. Проте, незрозуміло, до якого виду відповідальності та у відповідності до якого закону.

З урахуванням наведеного, подання слід залишити без руху для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про притягнення боржника до відповідальності відповідно до закону залишити без руху, і надати заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, подання вважатиметься поданим в день його первісного подання до суду. Інакше подання буде вважатися неподаним та повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/167/11
Провадження № 2/7582/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Верещагіної А.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 7890 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.08.2010 року, за позовом було відкрите провадження і справа була призначена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання чи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується його паспортом.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, до початку судового розгляду справи було встановлено, що позов було прийнято до провадження Деснянського районного суду міста Чернігова з порушенням правил підсудності, а тому справу необхідно передати на розгляд іншому суду Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.109, 116, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у відповідності до вимог ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України передати на розгляд Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жук М.І.
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

04 жовтня 2011р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14травня 2008року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 14.05.2008р. позов ОСОБА_3 задоволено (а.с.15).

На вказане заочне рішення суду відповідач ОСОБА_2 05.09.2011р. надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та саму апеляційну скаргу (а.с.27,26).

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Згідно ч.2 ст.232 ЦПК України тільки позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду без попереднього подання заяви про перегляд заочного рішення суду. При цьому в своїй заяві про поновлення строку, апелянт посилається, що по справі було постановлено заочне рішення суду (а.с.27). Тому подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду без попереднього подання до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення суду, апелянт порушив порядок оскарження заочного рішення суду.

На підставі наведеного вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє відповідача ОСОБА_2 права подати заяву про перегляд заочного рішення суду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.231,232,294,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14 травня 2008року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1349/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву прокурора Луцького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Рокині,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Луцького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Рокині.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-2414/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 06.08.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-353/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

16.12.2011 16.12.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2008 р. у виконкомі села Синевир Міжгірського району укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розірвання шлюбу стало те, що разом не живуть більше року, між подружжям виникали сварки, не було порозуміння.

Тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач вимоги підтримав, відповідачка мала би бажання зберегти сім'ю, але не знає як це зробити.

Заслухавши сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задоволити.

Судом вживались заходи до примирення сторін, але такі позитивних наслідків не дали.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони рік як разом не живуть і з боку позивача наміру примиритись не є.

При таких обставинах на підставі ст. ст. 111, 112 СК України суд вважає, що даний шлюб зберегти неможливо.

Керуючись ст. ст. 213, 215, ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у виконкомі села Синевир Міжгірського району, актовий запис № 5 від 24.01.2008 р. - розірвати.

Копію рішення направити в орган РАЦС для виконання.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-177/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

народних засідателів Андрющенко Т.В. і ОСОБА_1

при секретарі Кочетковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

встановив:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3Є до 11 травня 2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі, мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що в 2009 році ОСОБА_3 забрав всі свої особисті речі і виїхав в невідомому напрямку, після чого відомості про місце його перебування відсутні, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім. Згідно з заявою, це потрібно для виїзду за кордон їх спільної дитини.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги, просила визнати ОСОБА_5 безвісно відсутнім з 9 грудня 2010 року.

Представник Смілянського міськвиконкому не заперечувала проти задоволення заяви.

Заяву належить задоволити з таких підстав.

У відповідності з довідкою КЖВП «НашДім» від 2 грудня 2011 року, ОСОБА_3 є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за місцем реєстрації не живе з 2009 року.

Те, що ОСОБА_6Є залишається зареєстрованим за наведеною адресою, підтверджується довідкою ВСГІРФО УМВС України в Черкаській області від 6 грудня 2011 року.

Як вбачається з показів позивачки, допитаної як свідка, а також з показів свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, з листопада 2010 року ОСОБА_3Є відсутній за місцем свого проживання, відомості про місце його перебування відсутні.

На підставі ст. 43 ЦК України, керуючись ст.ст. 246-249 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім з 9 грудня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць