У Х В А Л А

21.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю заявника, суб»єкта оскарження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

заінтересована особа Відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, скасувати постанову від 01.03.2011 року про накладення арешту на майно боржника та зобовязати головного державного виконавця Білокрилець Ю.С. видати всі копії постанов про відкриття виконавчого провадження з метою їх оскарження у суді.

На думку заявника неправомірні дії державного виконавця виразилися в накладенні арешту на рухоме і нерухоме майно без своєчасного вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не надавши таким чином можливості оскаржити їх у суді.

В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу, обґрунтував її тим, що арешт накладено на нерухоме майно, вартість якого значно перевищує суму заборгованості.

Головний державний виконавець Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 проти скарги заперечувала, посилаючись на те, що державному виконавцю відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»надано право виносити постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Така постанова може бути винесена як одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, так і окремо. Постанови про відкриття виконавчого провадження вчасно були направлені боржнику простою кореспонденцією, оскільки Закон України «Про виконавче провадження»до внесення до нього змін, не передбачав направлення копій документів виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.03.2011 року жодних прав заявника не порушено, оскільки такі дії вчинені державним виконавцем у відповідності до вимог діючої на той час ст.55 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник стягувача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго», КП «ЖЕК-6», ВАТ «Чернігівводоканал», ВАТ «ІндексБанк», виданих Деснянським районним судом м. Чернігова.

Постановою головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 01.03.2011 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику в межах суми боргу 9737 грн. 91 коп.

Вказана копія постанови направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією.

Згідно витягів з журналів реєстрації вихідної кореспонденції копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2009 року по виконавчому листу №2-4509, від 23.03.2010 року по виконавчому листу №2-6133/08, від 02.06.2010 року по виконавчому листу №2-6133, від 15.07.2009 року по виконавчому листу №2-847, від 18.02.2011 року по виконавчих листах №2-7924, 2-2466, 2-3710, від 21.02.2011 року по виконавчих листах №2-3710 та 2-2466 були відправлені боржнику простою кореспонденцію відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до внесення змін до нього.

Заявник, як сторона виконавчого провадження відповідно до стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження»має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Заявник скористався своїм правом і ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить його запис у матеріалах виконавчого провадження. Заявник має право знімати копії з матеріалів виконавчого провадження, робити з них виписки.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови, передбачено право державного виконавця винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження як одночасно із відкриттям виконавчого провадження, так і окремо. Копія такої постанови не пізніше наступного дня надсилається боржнику та заінтересованим особам.

Оскільки державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з дотриманням вимог, передбачених діючою на той час ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», то суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст.10,11, 210,386-388 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3 грн. 40 коп. державного мита.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: