overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-2037/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" жовтня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Олександрійська фірма «Віра-Сервіс»
відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України,-
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі - 5696 (пять тисяч шістсот девяносто шість ) грн. 35 коп. за період: з січня 2011 р. по серпень 2011 р, а також компенсацію втрати частини доходу в сумі 47 (сорок сім) грн.. 37 коп., а всього 5743 (пять тисяч сімсот сорок три) грн. 72 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 28 грн. 71 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4508/11
У Х В А Л А

17.10.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не містить викладу обставин щодо обгрунтування сум заборгованості ( в тому числі на якій підставі нараховані, за який період на інш), а відсилка до розрахунку, з якого вбачаються не всі відомості по сумам заборгованості не є обгрунтуванням та викладом обставин. При усуненні недоліків позовної заяви кожну окрему суму заборгованості обгрунтувати з урахуванням договору (конкретного пункту) та ЦК України з зазначенням її суми відповідно до законодавства, в тому числі що стосується заборгованності по комісії за користування кредитом, так як законом передбачено нарахування процентів за користування кредитом).

Позовна заява не містить викладу обставин і обгрунтування вимог, а саме: позовна заява не містить : на якій строк укладено кредит ( який строк дії картки), терміни погашення кредиту, розміри погашення кредиту.

Не зазначені докази, які підтверджують надання (перерахування) коштів відповідачу, не зазначені докази заборгованості по кредиту, оскільки доданий розрахунок не містить сум кредиту до сплати та не сплату цих сум.

Не сплачений судовий збір та витрати на ітз, оскільки їх копії, при цьому без зазначенння зарахування судового збору до бюджету, не є належним доказом сплати

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-711/11
УХВАЛА

"02" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-3262/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Згідно до довідки обласного адресно-довідкового бюро ВГІРФО, боржник помер.

Відповідно до норм п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-1200/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, --
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник мас право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2011 року справа № 2-н/0312/206/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

19 квітня 2011 року Житлово-комунальне підприємство №1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/206/11 за заявою Житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою Житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А

14.03.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, ПАП АгрофірмаПорічне, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку (пай) та майновий пай в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

10.03.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну ділянку (пай) та майновий пай в порядку спадкування за законом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову не долучено довідки Завидовицької сільської ради про склад сімї ОСОБА_4 та ОСОБА_5, копій свідоцтв про народження та паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Крім того, із долучених до позову додатків, а саме із копії свідоцтва про одруження ОСОБА_5 та ОСОБА_7, вбачається, що після реєстрації одруження чоловіку та дружині присвоєно прізвище Петричко, тоді як в позовній заяві та свідоцтві про смерть прізвище батька позивача зазначено Петричка, тому не видається можливим зрозуміти чи одна і та сама особа вказана в даних документах, а можливо ОСОБА_5, що був одружений з ОСОБА_4 живий, претендує на спірні земельні ділянки і, так як і треті особи по справі, являється спадкоємцем першої черги.

Між тим, в додатку до позовної заяви позивачем зазначено, що він додає копію свого свідоцтва про народження, однак із даної копії неможливо зрозуміти: чиє це свідоцтво про народження, дати народження, місця народження, дати запису до книги реєстрації актів громадянського стану про народження та номеру актового запису, хто зазначений батьками, інше.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, ПАП АгрофірмаПорічне, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку (пай) та майновий пай в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_8
Справа № 2-443/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2011 року м. Коломия

Суддя Обідняк В.Д. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Воскресинцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Воскресинцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява (заява) по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воскресинцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на

16.02.2011 о 09:40

Відповідач до 16.02.2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Обідняк
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2011 року Справа № 2н-2142/2011
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача у розмірі 30,00 грн., що були стягувачем сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Циганков
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя В.О. Циганков
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.О. Циганков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
Інші відмітки _________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2-181/11
У х в а л а

15 квітня 2011 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

встановив:

13.04.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так позивач обґрунтовує позов тим, що відповідач ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає і спільно вони не проживають, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивач в порушення даної вимоги до позовної заяви додала лише її копію та не додала копії всіх документів, що додаються до неї, а саме: ксерокопії рішення Ємільчинського районного суду від 09.02.2011 року, ксерокопії свідоцтв про народження дітей, ксерокопії посвідчення потерпілої від аварії на ЧАЕС, ксерокопії паспорта та ксерокопії свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-5519/11
УХВАЛА

іменем України

"07" грудня 2011 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши виконання вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України за заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22.11.2011 року заява Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 27 листопада 2011 року.

В строки вказані в ухвалі, заявник не усунув недоліки, що є підставою для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

С у д д я
Справа № 2-426/11
У х в а л а

"28" жовтня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

27.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України:

- позивач обґрунтовує позов тим, що подружнє життя не склалось через постійні непорозуміння та сімейні протиріччя, між ними часто виникають сварки, скандали, що негативно відображається на здоровї дитини, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 01.07.2011 Справа № 2-2602/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
01.07.2011
суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за № 2-2602/11, суд,

в с т а н о в и л а :
31.05.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, який 02.06.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.
Відповідно до ст.122 ЦПК України, 06.06.2011р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 29.06.2011р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.
Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 10 серпня 2011 року, про що повідомити сторони.
Відповідачу пропонується у строк до 10.08.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Рядок звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

10.01.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1М ., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-33/11 р.,

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 20.01.2011 року на 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до20.01.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6.05. 2011 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки і піклування Первомайської міської ради народних депутатів про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

4.05.2011 року позивачка звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки і піклування Первомайської міської ради народних депутатів про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки і піклування Первомайської міської ради народних депутатів про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2011 року на 11.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
ССправа № 2002/2-360/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Андросова О.М.
секретаря Коцар В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового справу за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 06 вересня 2011 року.
Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний протягом десяти днів с дня його проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов