overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-290/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд містаЧернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 3229-2/351/10, мотивуючи вимоги тим, що 21 жовтня 2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 149735,11 грн., та судових витрат по сплаті третейського збору - 100 грн. 00 коп., яке прийнято з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст.. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляд' справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про що наявні акти (а.с. 15). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 3229-2/351/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 жовтня 2010 року по справі № 3229-2/351/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 3229-2/351/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 09.10.2006 року на її ім*я особовий рахунок № 122227 279 грн. 20 коп. боргу та судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-3971/11
Провадження № 2/1015/4602/11
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09:40 годину 18 жовтня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №6-261/11
УХВАЛА

20 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд містаЧернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1410-8/159/10, мотивуючи вимоги тим, що 22 червня 2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 54 621,60 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп., яке прийнято з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст.. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про що наявний акт від 15.01.2011 року (а.с. 18). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 1410-8/159/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22 червня 2010 року по справі № 1410-8/159/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 1410-8/159/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-145/11
04 березня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3875/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.12.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-430/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 підприємства «Готельно-Гуртожитковий комплекс» до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 підприємства «Готельно-Гуртожитковий комплекс» до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Готельно-Гуртожитковий комплекс» надав суду заяву, у якій просив суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підприємства «Готельно-Гуртожитковий комплекс» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Готельно-Гуртожитковий комплекс» до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2280/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 19.10.2011 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2-н
Номер справи 2-н-2221
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
05 липня 2011 року м.Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - Грабовий П.С.
при секретарі - Маламуж Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої вимог тим, що відповідачу було встановлено телефон на загальних підставах за № 459435 та було укладено договір № 1201 про надання послуг електрозв»язку від 18.03.2006 року. Зобов»язання по договору виконані позивачем у повному обсязі та належним чином.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Невиконанням вимог щодо оплати за телекомунікаційні послуги відповідач порушує інтереси підприємства Держави.
Відповідач несвоєчасно оплачує спожиті телекомунікаційні послуги.
Заборгованість відповідача становить 778 грн. 35 коп., яка і підлягає стягненню.
При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 120 грн., судовий збір в сумі 51 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а також судовий збір в сумі 51 грн., витрати пов»язані з явкою до суду (оголошення в газеті).в сумі 240 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214-215, 218, ЦПК України, ст., 526, 530, 625 ЦК України, суд-
Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» за в сумі 778 грн. 35 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., судовий збір 51 грн., витрати пов»язані з явкою до суду в сумі 240 грн. а всього разом 1189 грн. 35 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий П. С. Грабовий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

12 грудня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

612.2011 року ОСОБА_1Ф звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого придбали нерухомість, автомобіль та інше майно, яке не можуть розділити добровільно.

7грудня 2011 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та не повністю сплачено судовий збір.

Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

12 грудня 2011 року ОСОБА_1Ф надала суду заяву, в якій просила повернути їй позов з додатками для дооформлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж вимогами, до тієї ж особи, з тих же підстав.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були при цьому присутні втой же строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

30 травня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді - Грабового П.С.

при секретарі - Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_2. Виконавчого комітету Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 83, 208 - 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.С. Грабовий
Справа № 2-4061/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Солом'янський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Солом'янський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 21.06.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2 1012/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кучеренко В.Г.

при секретарі Крейденець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 22.06.2011 р., 19.07.2011 р. та 29.09.2011 року не зявлявся, причини неявки суду не повідомляли, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: