overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2462/11
У Х В А Л А

19.04.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 13.05.2011 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.04.2011 року Справа № 2-2462/11

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"

м. Житомир, пл. Перемоги, 10-а

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3,

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2- 101/2011р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.01.2011 р. Я, суддя Тиврівського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_2 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 31.01.2011 р. на 10-10 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

позивача ОСОБА_2,

відповідача Іванковецьку сільську раду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кіосак Н.О.
Справа № 2-н-1728/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 16.12.2011 року, після розподілу програмою документообіг загальних судівсправа передана судді.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №2-3447/2011
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

10.10.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва,

у складі: Головуючого судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Белевері В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним -

в с т а н о в и в :

19/08/2011 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1, яким вона просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 за згоди з батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 28/01/1997 р. Універсальною товарною біржею «Нерухомість Н» за №8 та зареєстрований в ММБТІ на праві приватної власності за №16692, згідно якого було придбано нерухоме майно квартира АДРЕСА_1. А також визнати за позивачем право власності за законом на 2/3 частини згаданої квартири.

Ухвалою судді від 22/08/2011 справу призначено до попереднього судового розгляду. В судове засідання, яке відбулось о 10:30 год. 20/09/2011 сторони не зявились, засідання відкладене до 09:00 год. 10/10/2011. В призначений час сторони не зявились.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

керуючись ст.ст. 208,209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області з подачею апеляції до Заводського районного суду міста Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя п і д п и с ОСОБА_6

[ згідно до оригіналу ]
Справа № 2-3924/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб.№ 15 на 20 червня 2006 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Пушкарчук
Справа № 2-3808/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про присвоєння та закріплення нумерації (поштової адреси)квартир між співвласниками будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про присвоєння та закріплення нумерації (поштової адреси)квартир між співвласниками будинку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 08.06.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-6267/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 07.11.2011 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-84/11

Ухвала

11.01.2011 р. Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ АБ «Укргазбанк»звернувся до суду із позовом, в якому просить про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують оплату судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-3498/2011
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

26.09.2011 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

25/08/2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1, якою вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 21/04/2011 р. у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за актовим записом №176.

Ухвалою від 29/08/2011 було відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 26/09/2011.

23/09/2011 до канцелярії суду поступила заява позивача, якою вона просить залишити позов без розгляду у звязку із примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення заяви без розгляду надіслати позивачу, повернувши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/741/11
Номер рядка статзвіту 26
УХВАЛА

11 січня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2011 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2011 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановила :

Подана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано заяву на чиєму утриманні знаходиться дитина, копію паспорта заявника, акту обстеження житлових умов, характеристику з місця навчання дитини з зазначенням участі батьків у вихованні, довідки про доходи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивачка і їй надається строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, подана заява, підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач. Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк до 07 лютого 2011 року для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2591/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "ЕрстеБанк" в особі Житомирського регіонального управління роздрібного бізнесу АТ "Ерсте Банк", ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ЕрстеБанк" в особі Житомирського регіонального управління роздрібного бізнесу АТ "Ерсте Банк", ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 11:10 24.06.2011, зал №3 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-1330/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

розглянувпіи у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського тижневика "Літопис Заходу" про захист честі, гідності, ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить визнати недостовірними й такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять- честь, гідність та його ділову репутацію відомості, опубліковані у статті "Мирослав Семанів "УНП очистилася від зрадників" за 09 вересня 2 010 року, опублікованій в Рівненському тижневику "Літопис Заходу" №33;

просить визнати наклепом дії відповідачів (яких саме - не вказує?) з виготовлення та поширення інформації відносно нього (ОСОБА_1А.) у статті "Мирослав Семаніз "УНП очистилася від зрадників" за 09 вересня 2010 року, опублікованій в Рівненському тижневику "Літопис Заходу" №33;

просить зобов'язати відповідачів спростувати відомості, поширені ними у публікації "Мирослав Семанів "УНП очистилася від зрадників" за 09 вересня 2010 року в Рівненському тижневику "Літопис Заходу" №33, у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед ним (позивачем) керізника тижневика, автора вказаної статті та самого ОСОБА_2 про те, що ними, поширена недостовірна й така, що не відповідає дійсності інформація, яка порушує його права й свободи, ганьбить честь, гідність та дідсзу репутацію;

просить стягнути з відповідачів документально-підтверджені судові витрати по справі.

В судове засідання від позивача надійшло письмове клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України, позивачеві роз"яснені та зрозумілі.

Керуючись п.4 ч.І, ч.З ст.83, ст.130, п.5 ч.І ст.207, от. 210, п.15 ч.І ст.2 93, ч.2 ст.2 94, ч.І ст.2 96 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського тижневика "Літопис Заходу" про захист честі, гідності, ділової репутації.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір (державне мито) в розмірі 17 грн. (квитанція №180 від 26.11.2010 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-5009/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позові зазначено, що відповідач проживає за адресою: м.Київ, м/р Жуляни, вул. Ватутіна,42.

Дана адреса відповідно до Дислокації вулиць м.Києва належить до Соломянського району м.Києва.

Однак, відповідно до повідомлення адресного бюро м.Києва станом на 01.07.2011р. відповідачка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 06.10.2004 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не належить до підсудності Соломянського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, відповідачка не зареєстрована в Соломянському районі м.Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, за реєстрованим місцем проживання відповідачки або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 12ІЧ.З, п.4 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дни проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через райони суд.

Суддя:
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 25.10.2011 року подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк