АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1881/11 Справа № 22ц-9620/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В с т а н о в и в :

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення збитків посилаючись на те, що 10 квітня 2009 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. 16 квітня 2009 року він зареєстрував своє право власності на зазначену квартиру. Відповідно до умов договору, всі заборгованості по комунальним платежам, які виникли до укладення договору, сплачує продавець. А тому, вважає, що до 16 квітня 2009 року всю заборгованість по комунальним платежам повинна була сплатити ОСОБА_2 Відповідач на його прохання погасити збитки не реагує, відмовляється. У зв'язку з тим, що наявні борги перешкоджали у користуванні його майном, він сплатив усі борги замість відповідача. Зазначив, що 12 серпня 2009 року він уклав договір з ПП „Аквахімпобут", згідно якого підприємство зобов'язалось виконати роботу з ремонту квартири. Із-за наявності боргів, які виникли з вини відповідача, з 10 по 22 вересня 2009 рік у зазначеній квартирі була відсутня електроенергія, у зв'язку з чим, робітники ПП „Аквахімпобут" не могли користуватись електроінструментом для монтажу панелей і вимушено простоювали. Так рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 липня 2010 року з нього на користь ПП „Аквахімпобут" стягнуто неустойку в сумі 5500,00 грн., судовий збір 55,00 грн. та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне підприємство. Окрім цього, діями відповідача й вчинена йому моральна шкода, яку він оцінює в 5500,00 грн. Уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість оплачених ним отриманих відповідачем комунальних послуг і спожиті нею до 16 квітня 2009 року, воду, електроенергію, які складають відповідно 1302,00 грн., 1199,60 грн., 495,28 грн., усього 2996,88 грн., вартість оплачених ним послуг по підключенню електропостачання, відключеного із-за наявності боргів ОСОБА_2 в сумі 47,96 грн., збитки у вигляді сплаченої ним ПП „Аквахімпобут" неустойки із-за порушення ОСОБА_2 свого зобов'язання по сплаті боргів по комунальним платежам, що призвело до відключення електропостачання, в сумі 5500,00 грн., судового збору в сумі 55,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., завдану моральну шкоду у розмірі 5500,00 грн. та судовий збір (а.с.5-7,49-51,60)

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, на його користь з ОСОБА_2 стягнуто 2973,00 грн. сплачених комунальних послуг, 47,96 грн. вартості підключення електроенергії, 5675,00 грн. суми збитків у звязку з відключенням електроенергії, 100,00 грн. моральної шкоди, 95,46 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.69-71).

В апеляційній скарзі (а.с.76-81) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, оскільки:

- виконання позивачем обовязків перед комунальними підприємствами щодо сплати комунальних боргів, які виникли до укладення договору купівлі-продажу, суперечить вимогам ст.ст.512,528 ЦК України;

- позивач як новий власник мав можливість укласти з комунальними підприємствами договори про надання відповідних послуг, відмовити в укладенні яких останні не мали правових підстав, а тому перешкоди у здійсненні права власності на квартиру виникли з вини саме комунальних підприємств;

- відповідно строків, передбачених п.27 Правил користування електричною енергією для населення № 1357 від 26 липня 1999 року, відключення електроенергії в період з 10 вересня 2009 року по 22 вересня 2010 року відбулось за наявності боргів позивача або порушення ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» вимог чинного законодавства, а тому підстави для відшкодування збитків у вигляді сплаченої пені відсутні;

- всупереч положенням Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження розміру моральної шкоди.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що 10 квітня 2009 року сторони уклали договір купівлі-продажу квартири № 16 по вул. Запорізькій у м. Дніпродзержинськ, позивач став власником цієї квартири та сплатив комунальні борги відповідача, у зв'язку з чим набув права вимоги до відповідача.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Права кредитора в зобов'язанні, де особа не була стороною, виникають з підстав, передбачених ст.512 ЦК України.

Зокрема передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) або виконання обовязку боржника третьою особою.

Як вбачається зі справи, позивач задовольнив заявлені до позивача вимоги комунальних підприємств про сплату боргів, які утворились під час проживання в квартирі відповідача та інших власників.

При цьому відповідно до вимог ст.513 ЦК України правочини про передачу позивачу права вимоги до відповідача між позивачем та комунальними підприємствами не укладалися.

Виконання обовязку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобовязання не випливає обовязок боржника виконати зобовязання особисто, у цьому разі кредитор зобовязаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог ч.1 ст.528 ЦК України відповідач, як боржник перед комунальними підприємствами, не покладав на позивача виконання обовязку по сплаті комунальних платежів.

З наданих позивачем документів про сплату ним боргів по квартирі, які утворились за час, коли він не був власником квартири, тобто боргів попередніх власників зазначеної квартири, вбачається, що зазначені борги ним сплачені за ОСОБА_4 (а.с.13-17).

Таким чином позивач погодився з вимогами комунальних підприємств та сплатив заборгованість по комунальним платежам без уступки йому права вимоги та без отримання повноважень від відповідача.

За таких обставин до позивача не перейшли права кредитора у виконаних ним зобовязаннях, у звязку з чим відсутні правові підстави для задоволення його позову до відповідача про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, винаклих внаслідок несплати боргів.

Не підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди з підстав, передбачених ч.2 ст.23 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів про наявність обставин, зазначених в ч.2 ст.23 ЦК України, позивач суду не надав.

З огляду на це колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуваннм норм матеріального права.

Зважаючи на відсутність правових підстав та недоведеність спричинення моральної шкоди в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,309,314,316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: