overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1470/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.09.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-3267/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2-о-50/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про встановлення юридичного факту.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації про встановлення юридичного факту.

2.Призначити судове засідання у цій справі на 6 травня 2011 року на 9 годину 30 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

18.11.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов по справі № 2-490/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до Володарської селищної ради,

про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год., 12.12.2011року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя: О. М. Яковенко
Справа № 2-п-104/11
У Х В А Л А
13 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Степанової С.В, при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія»- ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія»про стягнення частки майна товариства у вигляді грошової суми, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 червня 2011 року по справі № 2-11/11 ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія»про стягнення частки майна товариства у вигляді грошової суми задоволено в повному обсязі.

16.06.2011 представником відповідача подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга повернута відповідачу, оскільки відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

09.08.2011 року представник відповідача подав до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив поновити строк для її подачі, оскільки помилково не врахував приписи ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України, присутність цих осіб не є обов'язковою.

Суд, розглянувши заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду вважає, що доводи, які в ній викладені, відповідають фактичним обставинам, представник відповідача апеляційну скаргу подав в межах строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, у звязку з чим строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія»строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 03.06.2011 року

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Степанова
Справа № 4019/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 серпня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Домовик-2»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платні та обслуговування при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Домовик-2»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платні та обслуговування при будинкової території.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 серпня 2011 року на 16-45 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-2230/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 квітня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 квітня 2011 року на 11-30 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-852/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Княженської сільської ради, про встановлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Княженської сільської ради, про встановлення права власності.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 31.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31.10.2011 року на 09:30 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-467/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 19
Справа № 2-1297/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 25.07.2011 року о 16:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачам до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-5587/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, у розмірі встановленому законодавством, при цьому не зазначила чітко імя та по батькові позивача та відповідача, та не зазначила розмір аліментів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 в строк до 19.08.2011 року надати позовну заяву та її копію відповідно до ст. 119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві зазначаються найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2-939/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ЛКП "Під Зуброю" доЗелена ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 27.04.2011 о 10:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Шашуріна
Справа № 2-н-40/11
У Х В А Л А

31.10.2011 смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованості за спожитий природній газ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованості за спожитий природній газ у сумі 735 грн. 04 коп.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не доданий документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі. Так заявник надав суду платіжне доручення про сплату витрат на ІТЗ на суму 15-00 грн., тоді як відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ» у справах окремого провадження необхідно сплачувати витрати на ІТЗ у сумі 30-00 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає її без руху, надаючи строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заявник разом із заявою надав суду квитанцію про сплату витрат на ІТЗ у сумі 15-00 грн., тоді як необхідно сплатити 30-00 грн., суд приходить до висновку, про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме оплати витрат на ІТЗ у повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованості за спожитий природній газ залишити без руху.

Надати заявнику строк до 10 листопада 2011 року включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-264/11
У Х В А Л А

25.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

за участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення, про визначення порядку користування житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З грудня 2010 року у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення, про визначення порядку користування житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання з»явилися позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явивсь, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_5 в судове засідання через засоби масової інформації за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа тривалий час не може бути розглянута з причин систематичної неявки в судове засідання відповідача.

Так, 20 січня 2011 року, 17 лютого 2011 року, 11 березня 2011 року, 25 березня 2011 слухання справи було відкладено, в звязку з неявкою в судове засідання відповідача незважаючи на те, що судом вживались всі заходи щодо виклику останнього в судове засідання, а саме: 20 січня 2011 року, 17 лютого 2011 року, 11 березня 2011, 25 березня 2011 року відповідачу направлялись повідомлення, як за місцем проживання так і за місцем відбуття у відрядження.

Дії відповідача ОСОБА_5 свідчать про явну неповагу як до учасників судового процесу так і до суду.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідача ОСОБА_5 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „ Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_5 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення, про визначення порядку користування житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди, , опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „ Зоря Полтавщини.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на авдошину ОСОБА_6.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-2855/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного років з дня набрання ним чинності.
Суддя