overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„14 листопада 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 21листопада 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 1718/2-918/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення місця проживання їх спільної дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в його ОСОБА_1 сімї, що відповідатиме інтересам дитини.

Позивач позов підтримав, дав пояснення згідно заяви, просить позов задовольнити.

Відповідач згідно заяви позов визнав, просить його задовольнити.

Представника органу опіки і піклування ОСОБА_2 вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з батьком та перебуває на його утриманні.

Відповідно до висновку органу опіки і піклування доцільно визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 разом з батьком, враховуючи стосунки батьків дитини, матеріально побутові умови проживання та гармонійні і доброзичливі стосунки в сімї позивача, бажання самої дитини.

Дитині сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 161 Сімейного Кодексу України слід визначити місце проживання разом з батьком, враховуючи ту обставину, що протягом тривалого часу, за який сторони по справі разом не проживали, дитина проживала з позивачем, проти чого сторони не заперечують і майбутньому та висновок органу опіки і піклування.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст. 161 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Визначити місце проживання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити сторони від сплати судового збору при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа №2-83/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства ВВ Агро про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства ВВ Агро про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 годин 50 хвилин 21 січня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 21 січня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-187/11
УХВАЛА

25 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Судця Ралець Р.В. провів попереднє засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦП України,

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на 09 год 30 хв. 21 лютого 2011 року.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-3495/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування будинку, визнання права власності на Ѕ частину будинку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-544/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"05" липня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про Продовження строку позовної давності та визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про Продовження строку позовної давності та визнання батьківства до судового розгляду на 08-00 годин 23 вересня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №22-ц-966/11 11.03.2011
№ 22ц - 966/11р.
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Довгопристанська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник позивача ОСОБА_2 05 січня 2011 року надала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, відповідно п. п. 5, 6 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийняті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин;нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Однак апеляційна скарга містить в собі тільки найменування суду; імя особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; рішення, що оскаржується та клопотання про скасування оскаржуваного рішення, тобто по формі і змісту апеляційна скарга не відповідає вищезазначеній нормі процесуального права.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 УПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Власюк ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2010 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку скарги шляхом подання належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа 2-274/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

31березня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-274/11.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2002/2 510/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення приміщення 3/9 (три девятих) частини гаражу (літ. А-1), розташованого в м. Барвінкове, вул. Куйбишева, 85 Харківської області площею 183.3 кв. м. а саме: бокс № 3, площею 61.1 кв.м., бокс № 2, площею 61.1 кв.м., бокс №3, площею 61.1 кв.м..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних
Справа № 2-н-1855/11
Справа № 2-н-1855/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2011 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

КП по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

У заяві зазначено двох боржників, при цьому, як вбачається зі змісту норм ст. ст. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки, заявник просить стягнути заборгованість з двох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №: 2-н-1996/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" листопада 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Олександрія-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на суму 3381 грн.99 коп.
Керуючись ст. ст. 13, 16, 509 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 р., ст. 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя________________________________(ОСОБА_2.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" листопада 2011 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно та виселення -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 20.05.11 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ПАТ КБ Приватбанк, 3-я особа ОСОБА_1, про визнання договору іпотеки недійсним.

На даний час зазначену справу розглянуто, рішення суду по ній набрало законної сили.

За таких обставин провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 129, 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити, призначивши судове засідання на 06 грудня 2011 р. о 10.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-Н-1477/11.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2011 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ Укртелеком звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 157 грн. 31 коп., в тому числі: основний борг в сумі 155 грн. 73 коп., інфляційні втрати в сумі 0,43 грн., 3 % річних в сумі 01 грн. 14 коп. та понесені судові витрати.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 2-683/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.05.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Бериславського РВ УМВС, служба у справах дітей про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Бериславського РВ УМВС, служба у справах дітей, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.06.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-н-1202/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-119/11 року
У Х В А Л А

"04" лютого 2011 р. м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Менська державна нотаріальна контора, про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Менська державна нотаріальна контора, про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-119/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Менська державна нотаріальна контора, про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 лютого 2011 року року о 15:00 в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1