overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1027/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 29.12.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 2-н-3912/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3912/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ряд №
справа № 2-520/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду у серпні 2011 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.09.2003 відділом РАГС Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №92, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище Темір. Стягти з відповідача на її користь витрати, повязані з оплатою судового збору та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 20 хв. 23.08.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 23.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-2704/11
УХВАЛА

іменем України

"29" липня 2011 р., суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 17.06.2011 року позовна заява позивача була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається до суду.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-414/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Галицькому районі про визнання права на нараховані виплати підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до управління пенсійного фонду України в Галицькому районі і просить постановити рішення, яким визнати за ним право на спадкове майно, яке складається з соціальних виплат , а саме нарахувань та виплат підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, які належали ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Галицькому районі про визнання права на нараховані виплати підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 12 травня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 12 травня 2011 року.

Суддя: Мельник І.І.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1243/11
У Х В А Л А

"12" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.03.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Абдель-Азіз про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2133/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Абдель-Азіз про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 06.07.2011 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-2239/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Таранкова
Єдиний унікальний номер 2с-50/11
Номер провадження 2-с/2408/4588/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.,

При секретарі - Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.10.2011 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу,

посилаючись на те, що 03 жовтня 2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь КЖРЕП-9 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1541,90 грн. інфляційні витрати у розмірі 3% річних в сумі 95,27 грн. та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду судової справи в сумі ЗО гр.

Вважає , що вимоги стягувача є необгрунтованими , так як стягувач ухиляється від укладенняору на послуги з утримання будинку і прибудинкової території та борг нарахований стягувачем за межами позовної давності без урахування проведених нею поточних платежів .

Відповідно до Ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не заявились , належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником та для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 03 жовтня 2011 року. Керуючись ст.ст. 105-1, 210, 293 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 жовтня 2011 року задовільнити.

Скасувати судовий наказ від 03 жовтня 2011 року виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЖРЕП-9 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1541, 90 грн. інфляційні витрати у розмірі 3% річних в сумі 95,27 грн. та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду судової справи в сумі ЗОгр.

Роз'яснити стягувачу ,що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1190/11
У Х В А Л А

30.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Андрущенко С.А.,

При секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє спільне життя не склалося через непорозуміння один одного, постійні сварки, втратили почуття поваги один до одного.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання їм з відповідачем строк на примирення, оскільки він бажає налагодити стосунки з дружиною.

Відповідач ОСОБА_2 проти надання строку на примирення не заперечувала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання позивача про надання подружжю терміну для примирення підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, суд з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, приходить до висновку про відкладення слухання справи та призначенню подружжю строку для примирення, терміном в два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п. 5 ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 заявлене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про надання подружжю строк для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження по справі зупинити.

Відкласти слухання справи на строк два місяці до 8 год. 30 хв. 30.11.2011 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-2241/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 2-3524/11
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ПАТ "Волиньгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків внаслідок самовільного підключення газових приладів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Волиньгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків внаслідок самовільного підключення газових приладів.

Провести судове засідання 25.05.2011 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
справа № 2-760/10
провадження № -
УХВАЛА

про повернення судових витрат

12 січня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Орловецької сільської ради Городищенського району, ОСОБА_2 ., за участю третіх осіб Городищенської державної нотаріальної контори, відділу Держкомзему у Годищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування та скасування Свідоцтва на право на спадщину і Державного акту на право на земельну ділянку в адміністративних межах Орловецької сільської ради. При подачі позову позивачкою сплачено, згідно з квитанцією №941782 від 10.2010 року, 339 грн 00 коп державного мита та квитанцією №941936 від 28.10.2010 року - 120 грн 00 коп :ат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

17 грудня 2010 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Позивачка, надавши до суду заяву про залишення її позову без розгляду, звернулася до суду з заявою про повернення судових ввитрат

У відповідності до ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається позивачу, якщо позовна заява залишена без ряду.

Оскільки позивачка дійсно сплатила судовий збір та понесла витрати на інформаційно-технічне печення розгляду справи, що підтверджується квитанціями, то вважаю, що потрібно повернути сплачені ОСОБА_1 судові витрати.

Керуючись ст.83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського у, ОСОБА_2, за участю третіх осіб Городищенської державної нотаріальної контори, Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування та скасування Свідоцтва на право на спадщину і Державного акту на право на земельну ділянку в адміністративних межах Орловецької сільської ради, - залишити без розгляду. Зобов"язати Орган Державного Казначейства України повернути ОСОБА_3, яка зає с.Орловець, вул. Смілянська, 86 Городищенського району Черкаської області за квитанцією №941782 .0.2010 року, 339 грн 00 коп державного мита та квитанцією №941936 від 28.10.2010 року 120 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-843/12
Провадження № 2/1015/8779/11
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства київський м'ясопереробний завод», третя особа: Управління пенсійного фонду України у Фастівському районі Київської області про зобов'язання видати довідку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 віталій Йосипович звернувся з позовом до відповідача до Закритого Акціонерного Товариства «Київський м'ясопереробний завод», третя особа: Управління пенсійного фонду України у Фастівському районі Київської області про зобов'язання видати довідку.

Позивач ОСОБА_1 віталій Йосипович є особою, який володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви з руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не явлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду. Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122. Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого Акціонерного Товариства «Київський м'ясопереробний завод», третя особа: Управління пенсійного фонду України у Фастівському районі Київської області про зобов'язання видати довідку.

Розгляд справи призначити на 10 год.30 хв. 29 грудня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про і процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих, до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на ази, якими вони обґрунтовуються.

м. Київ

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкритім провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отруєння ухвали.

Суддя Дубас Т.В.