overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-689/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:30 годину 30.12.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

08.06.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-231/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 23.06.2011року на 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до23.06.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2011 Справа №2-8033/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнових прав на частку в обєкті незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнових прав на частку в обєкті незавершеного будівництва та призначити судове засідання на 17 листопада 2011 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-571/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 28 лютого 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 6-53/11
УХВАЛА

"22" вересня 2011 р. Балтський районний суд Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. при перегляді в порядку досудової підготовки матеріалів подання відділу ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення в розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду по суті, Відділ ДВС просить залишити без розгляду та повернути подання відносно ОСОБА_1 в звязку з самостійним погашенням боржником ОСОБА_1 заборгованості на користь УПФУ в Балтському районі.

Відповідно до викладеного вважається за необхідне повернути матеріали подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121 п. 3 п.п. 1ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання відділу ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення в розшук ОСОБА_1, залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої протягом 5-ти діб.

Суддя:
Справа № 2-573/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2011 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-2075/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1181/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Покотілової О.Г.

при секретарі - Дехтеренко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2011оку ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 21.11.1987р. було укладено шлюб з відповідачем, який зареєстровано Кінецьпільскою сільською радою Миколаївської обл.., актовий запис №52. Шлюбно-сімейні відносини між позивачкою та відповідачем припинені з причини того, що між сторонам и постійно виникають сварки через несумісність характерів і вже значний час сторони не можуть знайти спільної мови. Позивачка переконана, що подальше спільне життя неможливе і суперечить її інтересам, які мають істотне значення. Спору про розподіл майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Позивачка наполягає на розлученні оскільки, як вона стверджує примирення між ними не можливе.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з свідоцтва про одруження серії 1-ФП № 461900 від 21 листопада 1987 року зареєстрованого Кінецьпільскою сільською радою Миколаївської обл.і, актовий запис № 52 було зареєстровано між сторонами шлюб.

Судом встановлено, Шлюбно-сімейні відносини між позивачкою та відповідачем припинені з причини того, шо між сторонам и постійно виникають сварки через несумісність характерів і вже значний час сторони не можуть знайти спільної мови. Позивачка переконана, що подальше спільне життя неможливе і суперечить її інтересам, які мають істотне значення. Спору про розподіл майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Позивачка наполягає на розлученні оскільки, як вона стверджує примирення між ними не можливе.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили позивачку наполягати на розірвання шлюбу є обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21 листопада 1987 року в Кінецьпільскій сільській раді Миколаївської обл.., актовий запис №52. між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 'ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я :
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-Н-942/11
СУДОВИИ НАКАЗ
«14» квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «ВТП «Вода» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в розмірі 3 566 грн. 04 коп. за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. 63, 67, 68 ЖК України, 11,16,509,526,610-612 ЦК України,-
Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд. З, кв. 56/57 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (юридична адреса: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, п/р НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк» МФО 351629, код СДРПОУ 33206804) заборгованість за надані послуги водопостачання в сумі 3 566 грн. 04 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд. З, кв. 56/57 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (юридична адреса: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, п/р НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк» МФО 351629, код СДРПОУ 33206804) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 04 гривні 28 копійок з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_8
Судовий наказ набув чинності «___»________________ 2011 року.
Дата видачі наказу «___»________________ 2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа №22-ц-1930/11 06.06.2011
Провадження №22-ц/211/11
Справа № 22-ц-1863/11
У х в а л а

6 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання непрацездатної дружини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 8 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2011 р. позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2; третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Суддя розглянувши позовну заяву встановив, що дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.4 ч. З ст. 121 ЦЦК України суддя повертає позов, якщо встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути.

ь

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної ска

С У Д Д Я:
Справа № 2-509/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Манька М. В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку засідання позивачка надала суду письмову заяву, в якій від позову відмовляється, а провадження у справі просить закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а провадження у справі - закрити.

Зобов'язати Смілянське УДК повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. відповідно до квитанції № 38 від 25.02.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-300/11
У Х В А Л А

"02" вересня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської кредитної спілки про недійсність кредитного договору № 839 з кредитною спілкою " Снятинська Кредитна Спілка", -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, яка на даний моменти перебуває на досудовому розслідуванні в Прокуратурі Снятинського району.

Беручи до уваги, що дана справа не може бути вирішена без вирішення вищезгаданої справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили рішення по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-0-04/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі :

судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, здійснити реєстрацію шлюбу заявниця не може у звязку з тим, що не досягла шлюбного віку 17 років.

На сьогодні заявниця перебуває на обліку в жіночій консультації Демидівської ЦРЛ, як вагітна, і так як ОСОБА_3 є батьком майбутньої дитини, укладення шлюбу відповідає її інтересам.

Заявниця під час розгляду справи заявлені вимоги підтримала повністю з тих же підстав.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 суду показала, що вона є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ЇЇ донька є вагітною, батьком майбутньої дитини є ОСОБА_3. Вона не заперечує, щоб її донька зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 Вважає, що укладення шлюбу відповідає її інтересам та шлюб укладається в добровільному порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_3 суду показав, що ОСОБА_1 є дійсно вагітною. Він є батьком її майбутньої дитини. На сьогодні бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_1 в добровільному порядку.

Заслухавши показання заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

ОСОБА_1 народилася 08 вересня 1995 року, про що підтверджує свідоцтво про народження серії 1-ГЮ № 057062, отже на момент подачі заяви до суду їй виповнилось лише 15 років /а.с.6/.

Відповідно до чинного законодавства шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років, однак згідно із ст..23 Сімейного кодексу за заявою особи, яка досягла 14-ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

ОСОБА_1 є вагітною, що підтверджується довідкою № 35 від 12 січня 2011 року, виданою Демидівською ЦРЛ /а.с.6/, тому укладення шлюбу відповідає її інтересам.

На підставі наведеного, керуючись ст..23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України ,-

Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки це відповідає законним інтересам ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: