Справа№2-5425/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської міської ради, санаторію МНС України Одеський, ОСОБА_2 про приведення обєкту у попередній стан шляхом знесення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 22.07.2011 року звернулась Київська районна адміністрація Одеської міської ради з позовом про зобовязання ОСОБА_1 знести самочинно зведені гаражні бокси по вул. Рибача балка,3 в м. Одесі за рахунок відповідача, згідно вимог п.7 ст. 376 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що на підставі акту перевірки від 16.01.2008 року, проведеної Київською районною адміністрацією Одеської міської ради, було встановлено що за адресою м. Одеса, вул. Рибача Балка,3 , відповідач ОСОБА_1 самовільно, без дозволу та затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, збудовані гаражні бокси, довжиною 6 метрів, та шириною 11 метрів. Крім того, що на стадії самовільної забудови вказаних гаражних боксів Київською районною адміністрацією Одеської міської ради 05.12.2007 року та 11.12.2007 року на адресу відповідача були направлені приписи про надання правовстановлюючих документів, які були проігноровані. 01.02.2008 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовною заявою про приведення обєкту до попереднього стану шляхом знесення, яке ухвалою від 19 серпня 2009 року по справі №2-482/09 залишено без розгляду. П

ОСОБА_1 з позовом не згоден, вважає що його діями не тільки були збудовані гаражні бокси а фактично збудована голубятня, територія навколо облагороджена, не порушуються права та законні інтереси власників земельної ділянки( Одеська міська рада з 2007 року не заперечує проти існування гаражних боксів та голубятні ) , а крім того позивачем порушені строки позовної давності звернення до суду, передбачені ст. 257 ЦК України.

Третя особа Одеська міська рада у судове засідання представник Одеської міської ради не зявився, хоча ОМР була належним чином повідомлена про час та місто розгляду справи.

Третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області представник у судове не зявився, хоча судом Інспекція була повідомлена належним чином про час та місто розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином про час та місто розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та вказала, що її права існуючими гаражними боксами не порушуються.

Третя особа санаторій МНС Одеський- представник у судове засідання не зявився, та надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю, зауважив що будівля гаражів розташована поза території санаторію та не впливає на процес його функціонування.

Суд вислухавши пояснення сторін, проаналізував надані докази та заявлене клопотання, вважає що у задоволені позову повинно бути відмовлено з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні вищевказані гаражні бокси, другий поверх яких використовується як голубятня, збудовані ОСОБА_1 у 2007 року по вул. Рибача Балка, 3 на земельної ділянці, власником якої е Одеська громада. Цей факт було відомо позивачу Київської районної адміністрації Одеської міської ради ще у 2007 році, про що свідчить прописи від 05.12.2007 року та 11.12.2007 року які були направлені позивачем на адресу відповідача, та факт звернення 01.02.2008 року Київської РА до Київського районного суду м. Одеси з аналогічними вимогами до відповідача, які були залишені без розгляду 19 серпня 2008 року. Також цей факт відомий і Одеської міської раді яка була повідомлена належним чином як третя особа по цивільної справі у 2008 році, однак з позивними вимогами про порушення права власності до відповідача не зверталась. Всі сумежні користувачі не заявляли про порушення їх прав та законних інтересів збудованими гаражними боксами.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлена ст. 257 ЦК України тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, про що наголошено у п.1 ст. 261 ЦК України. У п.1 ст. 265 ЦК України вказано що залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Відповідно до п.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У даному випадку суд вважає, що у Київської районної адміністрації Одеської міської ради сплив строк позовної давності звернення до суду з вимогами до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованих гаражних боксів по вул. Рибача Балка, 3 в м. Одесі, і суду не надано доказів поважних причин пропущення позовної давності.

Але суд вважає, що у позові Київської районної адміністрації Одеської міської ради повинно бути відмовлено на с приводу спливу позовної давності, а у звязку з необґрунтованістю позовних вимог:

Так, згідно п.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Пункт 4 цієї статті наголошує якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно п.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) перебудову. Особа, яка здійснила( здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, підставами для знесення самочинно збудованої споруди (у даному випадку гаражних боксів і голубятні) є незгода власника ( користувача) земельної ділянки, порушення прав інших осіб, відхилення від проекту, істотне порушення будівельних норм з відмовою особи, яка здійснила будівництво від приведення до попереднього стану збудованої споруди.

У справі відсутні докази звернення власника ( користувача) земельної ділянки на якої збудовані гаражі або інших осіб, права яких порушуються самочинно збудованими спорудами до суду, або іншого відповідного органу про знесення збудованих гаражних боксів. Не надані позивачем і докази істотного порушення будівельних норм і правил при будівництві гаражів. Встановлення самого факту самочинного будівництва не є підставою для знесення збудованої споруди, а є лише привидом для проведення перевірки для встановлення можливих порушень будівельних норм чи порушень прав інших осіб та підставою для відмови , згідно п.2 ст. 376 ЦК України, у наданні права власності на самочинно збудоване майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294, ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської міської ради, санаторію МНС України Одеський, ОСОБА_2 про приведення обєкту у попередній стан шляхом знесення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Луняченко В. О.