overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-156/11
Провадження № 2-п/1510/32/12
УХВАЛА

"23" грудня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення прийняте з порушенням норм процесуального права.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, призначити розгляд заяви у судове засідання на 31.01.2012 р. о 13.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№ 0827/2-1823/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

30 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги водовідведення.

2. Призначити розгляд справи на 15 червня 2011 року о 12.15 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-4030/11
Провадження № 2/500/191/13
УХВАЛА

30.11.2011 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву представника Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про заміну відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Ізмаїльського відділення № 6708 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Ізмаїльського відділення №6708 Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору іпотеки та переведення зобовязань за договором іпотеки

Представником Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до суду подана заява про зміну назви з Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України на Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, у звязку з чим просить постановити ухвалу про заміну сторони по справі.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Ізмаїльського відділення № 6708 Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України на належного співвідповідача Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Ізмаїльського відділення № 6708 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, адреса філії: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Енгельса, 4.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 2-1241/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03.08.2011 року о 15.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 03.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-1817/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній квартирі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення частки в спільній квартирі, мотивуючи тим, що йому, відповідачу та ОСОБА_3, яка померла 11.03.2011 року на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки не були визначені частки кожного із співвласників за життя спадкодавця. Просить визнати рівними частки співвласників у спільній сумісній власності.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 11.10.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 04.11.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній квартирі, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
№ рядка статзвіта 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2н-481/2011

24 жовтня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Дочірнього підприємства електричних мереж приватного акціонерного товариства "Атомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 2078 грн. 81 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство електричних мереж приватного акціонерного товариства Атомсервісзвернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 2078 грн. 81 коп..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства електричних мереж приватного акціонерного товариства Атомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 2078 грн. 81 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-3331/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Справа № 2-1580/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить зобовязати відповідачів знести самочинно збудований гараж розміром 3,7 м. на 5,15 м. у технічному паспорті під літ. «Д», що розташований на земельній ділянці по вул. Мелітопольській, 48 в м. Каховка

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не обґрунтовано, яким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є відповідачами по справі, хоча вони не є власниками 26/100 домоволодіння по вул. Мелітопольській, 48 в м. Каховка; не обґрунтовано, яким чином порушено права ОСОБА_1 внаслідок здійсненого самочинного будівництва)

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів на підтвердження: факту користування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 26/100 частинами домоволодіння по вул. Мелітопольській, 48; не зазначено доказів на підтвердження факту самовільного будівництва гаражу, позначеного літ. «Д»).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 02 вересня 2011 р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1779/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.0. вивчивши матеріали позовної заяви ТДВ «Первомайськдизельмаш» до 'ОСОБА_1, третя особа: управління Держкомзему у місті Первомайськ Миколаївської області про визнання права користування земельною ділянкою на умовах оренди.

ВСТАНОВИВ.

ТДВ «Первомайськдизельмаш»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: управління Держкомзему у місті Первомайськ Миколаївської області про визнання права користування земельною ділянкою на умовах оренди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТДВ

«Первомайськдизельмаш» до ОСОБА_1, третя особа: управління Держкомзему у місті Первомайськ Миколаївської області про визнання права користування земельною ділянкою на умовах оренди.

Призначити судове засідання на 24.10.2011 року об 11-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2683/11
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 10:20 16.09.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-1019/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2011 р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бужори В.Т., при секретарі Крупчак М.І., за участю прокурора Лукашенка Є.П., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду на попередньому розгляді цивільної справи за позовом Прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА до ОСОБА_1 про повернення повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про повернення повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що позивач позовні вимоги підтримує, відповідач не визнає, встановлено докази, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, та встановлено склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА до ОСОБА_1 про повернення повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:15 год. 21.09.2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 2-1490/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

26.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знос самовільно зведених будівель,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знос самовільно зведених будівель.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08.09.2011 року о 16.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 08.09.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2492/11

13.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представника громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (п.4 ст.119 ЦПК України). Також виходячи з норми ст. 6 ЦПК України в суд має право звернення особа, право якої порушено.

ОСОБА_1, зазначаючи себе позивачем не зазначив яке його право порушено. Приймаючи на себе за довіреністю повноваження представництва в позовній заяві в порушення ст. 119 ЦПК України не зазначив хто є позивач.

Посилаючись на судові рішення, як на підставу дійсності додаткової угоди, яка є підставою відповідальності відповідача, зазначені судові рішення до позову не додані. При їх наявності ( чи відсутності) не викладені обставини щодо строку стягнення коштів з відповідача та не зазначені докази якими підтверджуються ці строки.

Не зазначені докази перерахування коштів в сумі 318 572 дол. США, які підтверджують обставину здійснення цього платежу.

Не викладені обставини і необгрунтовані вимоги нарахування та стягнення штрафних санкцій з відповідача за додатковою угодою.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 представника громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 1.04.2011 р. на 09.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1216/11
УХВАЛА

"15" вересня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2