Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 1806/2-487/11
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання знести незаконне будівництво, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що він є власником ? частки житлового будинку відповідною часткою надвірних господарських будівель та споруд за номером 6, щ знаходиться в м. Суми на земельній ділянці розміром 450 м2.

Земельна ділянка, що знаходиться у нього в користуванні, на якій розташований житловий будинок, що належить ОСОБА_4 на праві власності, межує з земельною ділянкою, що знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_2

Згідно п. 1 ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувач земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянкою відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затіненню задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Відповідачем не дотримано вимог вищевказаної статті, а саме: самовільно без дотримання встановлених законодавством норм, збудовано приміщення, що завдає позивачу незручностей.

Вищевказане самовільно збудоване відповідачем приміщення, зазначає позивач, завдає йому та його сім'ї незручностей. Так, під час погодних умов (дощу, снігу, заметілі) з даху побудованої споруди постійно стікає вода (падає сніг) до у двір позивача ОСОБА_1, що створює перешкоду для вільного пересування по двору та створює загрозу ризику отримання шкоди для здоров'я батькам позивача, які мають похилий вік, а також існують побоювання нанесення шкоди житловому будинку у випадку пожежі, оскільки відповідачем порушено протипожежні вимоги.

Згідно висновку експертного дослідження будівельника №7023 Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 встановлено, що гараж виступає за лінію забудови житлових будинків, та розміщений фасадною стіною по червоній лінії, що суперечить вимогам державних будівельних норм.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить: зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинно збудований гараж, який розташований на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. Єсеніна, 8.

Стягнути з ОСОБА_2 735 грн. 36 коп. сплачених за надання висновку експертного дослідження будівельника, а також витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки

Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником ? частки житлового будинку відповідною часткою надвірних господарських будівель та споруд за номером 6, що знаходиться в м. Суми на земельній ділянці розміром 450 м2 (а.с. 16).

Земельна ділянка, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1, на якій розташований житловий будинок, що належить ОСОБА_4 на праві власності, межує з земельною ділянкою, що знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_2 (а.с. 17-18).

Відповідачем за адресою: м. Суми, вул. Єсеніна, 8 було збудовано приміщення - гараж.

Відповідно до ст. 375 ч. 3 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм та правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Згідно висновку експертного дослідження будівельника №7023 від 09.12.2009 р. Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 встановлено, що гараж за адресою: м. Суми, вул. Єсеніна, 8 виступає за лінію забудови житлових будинків, та розміщений фасадною стіною по червоній лінії, що суперечить вимогам державних будівельних норм (а.с. 7-15).

Крім того, проведеним дослідженням копії плану присадибної ділянки за адресою м. Суми, вул. Єсеніна, 8, встановлено, що на місці розміщення гаража повинна бути розташована кухня «Літ. Ж» та сарай «Літ. б», які не проходять по червоній лінії, та встановлено, що систему водовідведення талих та дощових вод з даху гаражу - не влаштовано (а.с. 7-15).

Виходячи з вимог Регіональних правил забудови населених пунктів Сумської області, експерт прийшов до висновку, що гараж за адресою м. Суми, вул. Єсеніна, 8, є об'єктом самочинного будівництва.

Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту що порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм суд може постановити рішення, яким зобов'язати особу, здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення перебудови є неможливим або особа яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_2, самочинно збудувавши гараж, порушує права позивача та завдає незручностей у користуванні його власністю.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Керуючись ст. 103 Земельного Кодексу України, ст. ст. 375, 376 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання знести незаконне будівництво задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати ОСОБА_2 знести самочинно збудований гараж, який розташований на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. Єсеніна, 8.

Стягнути з ОСОБА_2 735 грн. 36 коп. витрат за проведення висновку експертного дослідження будівельника, а також 51 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Б. Князєв