overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1504/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2011 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-Комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу Про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст-68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст-10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 4.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
1.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЖКП «Сонячне», р/р260077302б0321, МФО 325019 у Львівській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» м.Рівне ЗКПО 31479214 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 512,39 грн.;
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої м. Рівне, вул .Корольова, 23 кв.59 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-997/11
СУДОВ ИЙ НАКАЗ
28 липня 2011 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Грозглянувши заяву комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 Микитовичавідповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України
зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь комунального підприємства «Затишок»
вул. Київська, 63-а м. Первомайськ
689 грн. 60 коп. заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за
адресою: вул. Корабельна, 17/5, м. Первомайськ Миколаївська область станом на 01.07.2011р.,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір (УДК в Миколаївській області р/р
Первомайська) в сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Затишок» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сии видати стягувачу.
Суддя____________________О.Г.Покотілова
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-о-2/2011року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, відділ реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області про встановлення факту родинних відносин і зобов"зання видати нові свідоцтва про народження дітей, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин і зобов"язання видати нові свідоцтва про народження дітей.

25 січня 2011 року заявники надали суду письмову заяву, в якій простяь залишити заявлені ними вимоги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів заявників та заінтересованих осіб і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересовані особи: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, відділ реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області про встановлення факту родинних відносин і зобов"зання видати нові свідоцтва про народження дітей залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, відділ реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області про встановлення факту родинних відносин і зобов"зання видати нові свідоцтва про народження дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 травня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18 червня 2010 року року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Луцького міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду від 10 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 08 червня 2011 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/1859/11
(вступна та резолютивна частини)
30 травня 2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Харечко Л.К.,
при секретарі Ніцай М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «РОДОВІД БАНК» про стягнення заборгованості по банківському вкладу, плати за зняття готівки, пені, недоотриманих доходів, моральної шкоди, реальних збитків,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 03.06.2011 року.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 294, 224-296 ЦПК України,
суд,
позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «РОДОВІД БАНК» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 335 грн. 70 коп. за договором № ДРГ.262.ДВ+12-1319/12-2009 про строковий банківський вклад «Довіра+» від 17.12.2009 року та 120 грн. в повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «РОДОВІД БАНК» на користь держави судовий збір в розмірі 51 ірн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 2-п-21/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

07.09.2011р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом до нього ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Заява мотивована тим, що причиною відсутності у другому судовому засіданні було неотримання повідомлення про виклик.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 26.09.2011р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.2 п.4 відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача,

- в порушення ч.4 до заяви не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у заяві не зазначено і не надано відповідних доказів коли саме судом ухвалено заочне рішення і коли відповідач отримав його копію.

Відповідно до ст. 229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст.121 ч.2 ЦПК України).

Суд також зазначає, що заочне рішення може бути скасовано судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов: 1) поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суд і 2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Судом надавався строк до 10.10.2011р. для усунення недоліків поданої заяви, однак станом на 07.11.2011р. вказівки суду не виконано.

Керуючись ст. ст. 121, 228, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-906/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" серпня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради про визнання права власності на земельний пай ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бирлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, зазначаючи, що 9 березня 1998 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщинана земельну частку (пай) , розміром 2,05 грн в умовних кадастрових гектарах що знаходиться в користуванні СТОВ "Берладинка" с. Бирлівка Бершадського району

Спадкоємців першої черги немає, позивачка ОСОБА_1 претендує на вказане майно як єдиний спадкоємець другої черги за законом, , але отримати свідоцтво про право власності на спадщину не має можливості, оскільки втрачені правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Просить визнати за нею право приватної власності на спадкове майно , що залишилось після ОСОБА_2

Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, проти заявленого позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст 560 ч.1 Цк України (ред 1963 року) спадкоємці, закликані до спадкоємства, можуть одержати в державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини свідоцтво про право на спадщину.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину оскільки втрачені правовстановлюючі документи на спадкове майно, тому змушена звернутись до суду.

Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.3, 16, 18, 1268, 1272, 1276, 1278 ЦК України , 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємцем за законом право власності на земельну частку (пай) , розміром 2,05 грн в умовних кадастрових гектарах що знаходиться в користуванні СТОВ "Берладинка" с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, що належав померлій 9 березня 1998 року ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3175/11

Пров. №2/4822/11

22.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

встановив:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 26.09.2011 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копією заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.09.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-161/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-161 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 16 травня 2011 року на 14 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 2-3773/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2011року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-3773/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів (графа статзвіту 47).

Призначити по справі судовий розгляд на 11-30 годин 09.11. 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Витребувати у ОСОБА_2 довідку про розмір заробітної плати та інших видів доходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком», в особі Миколаївської філії, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком», в особі Миколаївської філії, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.9б,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Укртелеком», в особі Миколаївської філії, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-716/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Суддя: В.М. Федотова