overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-552/11
УХВАЛА

23.06.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача - Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про з залучення в якості співвідповідача, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Представник позивача подав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який разом із іншими відповідачами є належним чином зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає там, а відтак, є споживачем наданих позивачем послуг.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З довідки УЖКХ Ізмаїльської міської ради № 2103 від 02.08.2010 р. та копії домової книги вбачається, що ОСОБА_5 є зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.02.2006 р. (а.с.52-53, 107).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про з залучення в якості співвідповідача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5 до участі у справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в якості співвідповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-453/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ" Приват Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ" Приват Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, в залі судових засідань Братського районного суду на 21.10.2011 на 10:15 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 2-105/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2011 Щорський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.

при секретарі Ющенко Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився і відсутні відомості про вручення йому копії документів.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що безпосередній виклик та допит відповідача судом, який розглядає справу, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, вважає за необхідне доручити Харківському районному суду Харківської області допитати відповідача за місцем його проживання та повідомити відповідача про день і час розгляду справи Щорським районним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Доручити Харківському районному суду Харківської області адреса : 62458, селище Покотилівка, вул. Калініна, 18 Харківського району Харківської області провести певні процесуальні дії.

1. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , з таких питань

2. Чи визнає відповідач позов? Якщо ні, то з яких підстав?

3.Чи згоден відповідач на розгляд справи Щорським районним судом Чернігівської області в його відсутності? Якщо ні, вручити відповідачу повістку про виклик до суду на 09-00 год. 22 квітня 2011 року.

4.Витребувати у відповідача довідку про доходи, з'ясувати чи є у відповідача інші утриманці, діти, непрацездатні дружина чи батьки, якщо так, то надати суду підтверджуючі документи.

5 Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Суддя - З.О. Шаповал
Справа № 2-780/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 18.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Мірошниченко Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам у сумі 7872 (сім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн.. 86 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) грн. суми судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Рядок статзвіту №36 Справа № 2-297/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні господарсько-побутові будівлі і споруди в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні господарсько-побутові будівлі і споруди в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 25 березня 2011 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 24 березня 2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-533/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністраціїції до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до сужду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування зайво

виплаченої грошової допомоги.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.06.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 6/0612/12/11
Провадження по справі № 6/612/1624/11
УХВАЛА

28 липня 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши матеріали подання ст. державного виконавця відділу ДВС Лугинського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-263 від 20.05.2005 р.,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 р. ст. державний виконавець відділу ДВС Лугинського РУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним поданням, зазначивши, що виконавчий лист № 2-263 від 20.05.2005 р. був втрачений при пересилці.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали цивільної справи, надані документи, подання ВДВС Лугинського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа для подальшого виконання, суд вважає, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, а тому є підстави для видачі його дублікату.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання ст. державного виконавця відділу ДВС Лугинського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-263 від 20.05.2005 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-263 від 20.05.2005 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-5396/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 р. Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Демидовської А.І.

при секретарі Дущак Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 року позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем виявилося невдалим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20.06.2009 року що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 20.06.2009 року виданим Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сімї 20.06.2009 р., актовий запис 833 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають дитину, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5).

Сторони не підтримують шлюбних стосунків на протязі тривалого часу, не ведуть спільного господарства, між ними втрачено почуття взаємної поваги і любові.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 130,174, 213,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.2009 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сімї, актовий запис 833 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-54/11
У Х В А Л А

I M E H E M У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року смт. Варва

Варвинський районний Чернiгiвської областi

в складi: головуючого судді - Павлова В.Г.,

при секретарi - Малофеєвiй О.І.,

позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi суду в смт. Варва Чернiгiвської областi цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 Вiкторовича до ОСОБА_2 Вiри lванiвни, приватної телерадiокомпанiї «Орiон» про захист честi, гiдностi, дiлової репутацiї та вiдшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011 року позивач звернувся до Варвинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 Вiри lванiвни, Приватної телерадiокомпанiї «Орiон» про захист честi, гiдностi, ділової репутацiї та вiдшкодування моральної шкоди.

30.03.2011 року в судовому засiданнi позивачем було подано заяву, що мiстить клопотання спрямоване на вiдмову вiд судового захисту своїх позовних вимог i на закриття порушеного позивачем цивiльного процесу.

Вiдповiдно до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України, суд, перевiривши законнiсть вiдмови позивача вiд позову з урахуванням обставини справи, роз'яснивши правовi наслiдки вказаної процесуальної дiї, а саме неможливiсть повторного звернення до суду з приводу спору мiж тими самими сторонами, про той самий предмет, i з тих самих пiдстав, з'ясувавши, що вiдмова вiд позову не порушує законних прав та iнтересiв сторiн, приймає її.

Згiдно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укра'iнw, суд ухвалою закриває провадження по справi, якщо позивач вiдмовився вiд позову i вiдмова прийнята судом.

Керуючись ст.174, ч.1 п.З ст.205, ст.ст.206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти вiдмову позивача ОСОБА_1 вiд цивiльного позову до ОСОБА_2 Вiри lванiвни, приватної телерадiокомпанiї «Орiон» про захист честi, гiдностi, дiлової репутації та вiдшкодування моральної шкоди.

Провадження у справi за позовом ОСОБА_1 Вiкторовича до ОСОБА_2 Вiри lванiвни, приватної телерадiокомпанiї «Орiон» про захист честi, гiдностi, дiлової репутацiї та вiдшкодування моральної шкоди, в зв'язку з вiдмовою позивача вiд позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернiгiвської областi через Варвинський районний суд, шляхом подання апеляцiйної скарги протягом п'яти днiв з дня її проголошення. У разi якщо ухвалу було постановлено без участi особи, яка її оскаржує, апеляцiйна скарга подаеться протягом п'яти днiв з дня отримання копії ухвали.

Суддя Варвинського районного суду

Чернiгiвської областi ОСОБА_4
Справа № 2-1463/11
У х в а л а

"08" лютого 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26 052,24 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення п. 5 ч. 2 та ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Всупереч вищевказаному у позовній заяві не викладено розрахунок сум заборгованості за кредитом та їх складових, не зрозуміло юридичного змісту таких назв зобовязань за кредитом як «комісія за РО» та «плата за пропуск платежів».

Крім того в порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ у підтвердження виконання обовязків Голови Правління ОСОБА_3 станом на 11.01.2010 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 22.02.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 06 жовтня 2011 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-1915/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2002/2-213/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 березня 2011 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк 09 березня 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-1454/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 вересня 2011 року о 12:30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.