overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

"04" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом Прокурора Бережанського району Тернопільської області в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служби у справах дітей Бережанської РДА про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_1, та стягнення аліментів на користь неповнолітньої,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3.Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Прокурора Бережанського району Тернопільської області в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служби у справах дітей Бережанської РДА про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_1, та стягнення аліментів на користь неповнолітньо, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 березня 2011 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-28/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2 237 грн. 03 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Відповідно до п. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) забовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) забовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2739/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частина)
25 липня 2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2 представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, Акціонерного товариства закритого типу Проммонтаждо ОСОБА_6, про встановлення нікчемності передавального розпорядження, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-3655/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.12.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2011 року у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2/0310/356/11
Провадження № 2/310/5150/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 жовтня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю представника позивача, відповідачів.

Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання до 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, ЯЕЕМН ВОНИ обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам також надіслати копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду: Л.М.Войтюк
Справа № 2-2200/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

22 серпня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С. ,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-746/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 19 квітня 20111року о 09.50

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-250/11
У Х В А Л А

"18" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 березня 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Дата документу 11.02.2011
Справа № 2-н-190/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 16.09.2006 року по 15.04.2009 року в сумі 217,30 грн., 3% річних у розмірі 15,72 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 84,24 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 16.09.2006 року по 15.04.2009 року в сумі 217,30 грн., 3% річних у розмірі 15,72 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 84,24 грн..

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 16.09.2006 року по 15.04.2009 року в сумі 217,30 грн., 3% річних у розмірі 15,72 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 84,24 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа№2-5151/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 2-й Київський ВДВС ОМУЮ, про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на частину майна, яке придбане за час шлюбу з відповідачем та звільнити його з - під арешту.

Рішенням суду від 19 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено, рішення на цей час чинне.

Головний державний виконавець Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 подав до суду заяву про роз'яснення рішення суду, а саме просить вказати в якому обсязі можливо звернути стягнення грошових коштів па виявлене майно: депозитний рахунок з ПАТ «УкрСиббанк» та транспортні засоби, так як рішенням суду визнано за боржником та його дружиною право спільної сумісної власності на вказане майно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву та просить її задовольнити.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, повідомлялись, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши ОСОБА_3, вивчивши надані заявником документи, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення підлягає задоволенню.

Головним державним виконавцем надано відповідь ПАТ «УкрСиббанка» від 01.04.2011 року з якої вбачається, що на рахунку боржника ОСОБА_2 є кошти, які відповідно до рішення суду є спільною сумісною власністю сторін по справі, в зв'язку з чим стягненню підлягає половина коштів, що стосується транспортних засобів, та виконавчі дії можливо проводити відносно одного транспортного засобу - автомобілю Тойота Камрі державний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 33, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд. -

У X В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2010 року. - задовольнити.

Роз'яснити, що виконавчі дії можливо здійснювати відносно половини коштів, що знаходяться на депозитному рахунку № 8002 в ПАТ «УкрСиббанк» відкритому на ім'я ОСОБА_2 та автомобілю Тойота Камрі державний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя: О Васильків
Справа № 2-341/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 18.10.2011 на 13:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 18 жовтня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-297/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.03.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-297/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву Первомайського міжкрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з АТВТ «Гілєя» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 2674 грн. 13 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з АТВТ «Гілєя», яке розсташоване за адресою бульвар Миру, 4, м. Первомайськ, Миколаївська обл.. на користь ОСОБА_1 який мешкає за адресою бульвар Миру, 2-б/51 в м. Первомайську Миколаївської області нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 2674 грн. 13 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.04.2011 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого: судді Буймової Л.П., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і подали до суду укладену та підписам) мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За; умовами мирової угоди:

З метою погашення існуючого боргу в сумі 434500 грн. (55000 дол.США) визнати за ОСОБА_1 право власності на недобудований будинок та земельну ділянку розміром 0,1 га з м. Фастові по вул. Зоряній, 26 , яка належить ОСОБА_2 на підставі акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ № 579860 від 3 серпня 2007 року.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадженн я у справі, що передбаченіст.206ЦПКУкраїни.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, тому суд вважає, що її слід затвердити і у відповідності до ст.. 175, п.4 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

З метою погашення існуючого боргу в сумі 434500 грн. (55000 дол. США) визнати за ОСОБА_1 право власності на недобудований будинок та земельну ділянку розміром 0,1 га в м. Фастові по вул. Зоряній, 26, яка належить ОСОБА_2 на підставі акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ № 579860 від 03 серпня 2007 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити, у звязку з затвердженням мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 22ц-909/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Войтко Ю.Б., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АКБ «Східно-Європейський банк» в особі безбалансового відділення № 23 про заміну сторони у зобовязанні, визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

05.04.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-1398/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 11.11.2011 року дана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У визначений строк позивач не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 2-н-1566/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.12.2011 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "ЖЕО №1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 0.12.2008 року по 31.10.2011 року в сумі 1324,29 грн.
Відповідно до ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 94,10 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ГАВРИЛЕНКО В.Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).