УХВАЛА

16 вересня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Семенюк ТА., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Киева від 18 липня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням ст.ст. 292-296 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, що є підставою для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження.

Для проведення підготовки справи до апеляційного розгляду, особам, які беруть участь у справі, потрібно надіслати копію апеляційної скарги та додані до них матеріали: встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Киева від 17 липня 2011 року до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію апеляційної скарги з доданими до них матеріалами.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2011 року.

т

Справа № 22-12881/11 Головуючий в 1-ій інстанції Скрипка О.І.

Доповідач - Семенюк Т.А.

УХВАЛА

16 вересня 201 Іроку колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Семенюк Т.А., суддів: Махлай Л.Д.,Пркопчук Н.О.

перевіривши дотримання вимог ст.ст. 295-298 ЦПК України у справі за апеляційною скарі ою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного сулу м Києва віл І7 іипня 201 Іроку за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» ло ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії визначено склад осіб, які беруть участь в справі; характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у розгляді справи, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі визнати закінченими.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ло розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду міста Києва на (%1 2011 рок/

на О 9 год. оїМ хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року колегія судців Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Аршакян Р.Т.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 92543 грн. 96 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 925 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно 36268 грн. 29 коп. вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, судом не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи, а саме - доводи апелянта щодо пропуску строку позовної давності при нарахуванні пені, заперечення до розрахунку наявної заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» звернулось з позовом, який в подальшому уточнювався, до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.08.2007 р. ОСОБА_1 уклала з ВАТ "Банк Універсальний" кредитний договір №15/04/768к- 07 та отримала кредит для поточних потреб в розмірі 21000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 33% на рік, строком до 12.08.2012 року. В якості забезпечення виконання вказаного договору, позивач уклав з ОСОБА_4 договір поруки від 13.08.2007 р., та з ОСОБА_5 - договір поруки від 13.08.2007 р., згідно яких відповідачі несуть солідарну відповідальність. Позивач свої зобов'язання виконав, надав відповідачу кредит в сумі 21000 грн.. Однак відповідачі умови договору належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 92543 грн. 96 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 10252, 06 грн., заборгованість по процентах - 11 655, 64 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту - 10161 грн. 69 коп., по пені - 54 474 грн. 57 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2007 р. ОСОБА_1 уклала з ВАТ «Банк Універсальний» кредитний договір №15/04/768к-07 та отримала кредит в розмірі 21000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 33% на рік, строком до 12.08.2012 року. (а.с. 8-10).

13 серпня 2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №15/04/768к-07, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання боржником зобов»язань в повному обсязі «.с.55) .

В той же день - 13 серпня 2007 р. р. між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №15/04/768к-07, відповідно до якого ОСОБА_5 зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі (а.с.58).

Відповідно до виписки з особового рахунку від 13.08.2007 р., ОСОБА_6 отримала від ПАТ «Банк Універсальний» кошти в розмірі 21000 грн. (а.с.16).

Як вбачається зі змін до статуту ВАТ «Банк Універсальний» від 27.08.2007 року, рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк Універсальний» (протокол № 1-2007 від 27.08.2007 р.) було перейменовано на ВАТ «Універсал Банк».

Відповідно до статуту ПАТ «Універсал Банк» від 22 червня 2009 р., ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк», що існував у формі відкритого

М>(

акціонерного товариства, тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» (протокол №2-2009) від 22 червня 2009 р. було змінено на публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство Універсал Банк» (а.с.18- 21).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що, як вбачається з розрахунків, заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 24.12.2010 року становить 92543 грн. 96 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 10252,06 грн., заборгованість по процентах - 17655,64 грн., по сумі строкового стягнення кредиту - 10161 грн. 69 коп., по пені - 54474 грн. 57 коп.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова гід зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, а також порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі, відповідно до п.п. 1,2 договорів поруки ПАТ «Універсал Банк» має право виставляти вимоги до поручителя про сплату поручителем в повному обсязі боргових зобов'язань позичальника.

Проте, з таким висновком суду повною мірою погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 9 березня 2010 року ОСОБА_1 в погашення кредиту внесла 10000 грн., проте, в порушення п. 6.1.2. кредитного договору, дана сума була нарахована позивачем на погашення пені, замість зарахування даної суми на погашення процентів (а.с. 9).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заборгованість по процентах у ОСОБА_1 становить 7655 грн. 64 коп. (17655 грн. 64 коп. - 10000 грн.). Сума нарахованої пені, відповідно становить 65474 грн. 57 коп. (54474 грн. 57 коп. + 10000 грн.).

Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості, сума нарахованої пені значно перевищує суму заборгованості за основним боргом, та, оскільки пеня є мірою цивільно-правової відповідальності, колегія суддів вважає за можливе застосувати положення ч. З ст. 551 ЦК України і зменшити розмір неустойки (пені) до 20000 грн.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом при визначенні розміру пені не враховано Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», оскільки, як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір укладено ОСОБА_1 як фізичною особою, а відтак, дія зазначеного Закону на спірні правовідносини не поширюється.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 48069 грн. 39 коп.

Враховуючи часткове задоволення позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 480 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2011 року скасувати, ухваливши нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 48069 грн. 39 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 480 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Г оловуючий

Судді