АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О. В.

суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судці Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів,

встанови л а:

Ухвалою судці Нікопольського міськрайонного сулу Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до суду за місцезнаходження позивача.

Не погодившись з даною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу у якої, посилаючись порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судці та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підтягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» та просила визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту.

Суд першої інстанції, посилаючись на ч. 2 ст. 109 ППК України повернув позовну заяву для подання її до належного суду. Але з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно роз'яснень п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до спорів, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян іу тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Отже, оскільки позовні вимоги витікають з приводу захисту прав споживачів, то суд помилково повернув ОСОБА_2 позовну заяву для звернення спору за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин ухвата суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року - скасувати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: