АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4297/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченко Е.І.

при секретарі Гребенкіній Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз технологій бізнесу", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Промисловий регіональний комплекс", ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановила:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Союз технологій бізнесу", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ НВП "Промисловий регіональний комплекс", ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2010 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 3 678 308,96 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу в якій, посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та просить змінити рішення суду в частині відмови в позові.

ОСОБА_2 також подав апеляційну скаргу в якій, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та просить рішення скасувати, а позов залишити без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно ст. 309 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що відповідно до Кредитного договору № 1769 від 20 грудня 2007 року ТОВ "Союз технологій бізнесу" отримав від позивача кредит у розмірі 1 700 000 грн. зі сплатою відсотків за користування ним.

30 жовтня 2007 року між ТОВ НВП "Промисловий регіональний комплекс" та позивачем було укладено договір № 1710 про надання кредиту про над: кредиту у розмірі 1 500 000 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами умов зазначених кредита договорів заборгованість станом 11 березня 2009 року за ТОВ "Союз технологій бізнесу" склала 1 424 002,06 грн. та за ТОВ НВП "Промисловий регіональний комплекс" - 2 268 067, 17грн.

Зобов'язання ТОВ "Союз технологій бізнесу", що випливали з кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання договорів поруки з відповідачами: ОСОБА_2 - від 20 грудня 2007 року, ОСОБА_3 - від 20 грудня 2007 року, ОСОБА_4 від 20 грудня 2007 року.

Зобов'язання ТОВ НВП "Промисловий регіональний комплекс", що випливати з кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання договорів поруки з відповідачами: ОСОБА_2 - від 08 листопада 2007 року, від 22 листопада 2007 року, ОСОБА_5 від 30 жовтня 2007 року.

Згідно постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року ТОВ НВП "Промисловий регіональний комплекс" визнано банкрутом та призначено ліквідатора.

Згідно постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2010 року ТОВ "Союз технологій бізнесу" визнано банкрутом та призначено ліквідатора.

Згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2010 року ліквідатора ТОВ НВП "Промисловий регіональний комплекс" зобов'язано в строк до вересня 2010 року розглянути вимогу кредитора ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до повідомлення про визнання вимог кредитора № 6В-Б 24/7 - 10 від 10 вересня 2010 року, вимоги кредитора ПАТ КБ "ПриватБанк" визнано в розмірі 3 728 77 грн. та буде включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ НВП "Промисловий регіональний комплекс".

Згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2010 року ліквідатора ТОВ "Союз технологій бізнесу" зобов'язано в строк до 16 вересня 2010 року розглянути вимогу кредитора ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до повідомлення про визнання вимог кредитора № 2В-Б 29/121 -10 від 1 вересня 2010 року, вимоги кредитора ПАТ КБ "ПриватБанк" визнано в розмірі 2 566 139,67 грн. та буде включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Союз технологій бізнесу".

Суд першої інстанції враховуючи те, що ТОВ НВП "Промисловий регіональний комплекс" та ТОВ "Союз технологій бізнесу" визнані банкрутом задовольнив вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" частково, але з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

В порушення ст.ст. 213, 215 ЦПК України в рішенні суду першої інстанції не зазначено, які нормативно-правові акти застосував суд при обґрунтуванні висновку, що "вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, оскільки заборгованість за кредитом, які мають ТОВ НВП "Промисловий регіональний комплекс" та ТОВ "Союз технологій бізнесу" визнані ліквідатором".

Ні ЦПК України, ні Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять норм, що виключають розгляд і задоволення позовних вимог, які були також заявлені у справі про банкрутство, яка розглядається в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В роз'ясненнях Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначено, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

Оскільки банкрутство ТОВ НВП "Промисловий регіональний комплекс" та ТОВ "Союз технологій бізнесу" здійснюється за спрощеною процедурою на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої не передбачено опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство, то позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ НВП "Промисловий регіональний комплекс" та ТОВ "Союз технологій бізнесу" підлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню та на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" слід солідарно стягнути з ТОВ "Союз технологій бізнесу", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором № 1769 від 20 грудня 2007 року укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Союз технологій бізнесу" та з ТОВ НВП "Промисловий регіональний комплекс", ОСОБА_2, ОСОБА_5 на сума заборгованості за кредитним договором № 1710 від 30 жовтня 2007 року укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ НВП "Промисловий регіональний комплекс".

Відповідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, у відповідність положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати та на користь. держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 90 грн

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2010 року - скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз технологій бізнесу", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором № 1769 від 20 грудня 2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз технологій бізнесу" 1 424 002,06 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Промисловий регіональний комплекс", ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариство Комерційний банк "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором № 1710 від 30 жовтня 2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Промисловий регіональний комплекс" 2 268 067,17 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз технологій бізнесу", Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Промисловий регіональний комплекс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" суму понесених судових витрат: 1700 грн. - судовий збір та ЗО грн. - витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз технологій бізнесу", Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Промисловий регіональний комплекс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в 90 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: