overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1657/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву Іванюта ОСОБА_1 до Іванюта ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Іванюта ОСОБА_1 до Іванюта ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Іванюта ОСОБА_1 до Іванюта ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09:50 годин 12.05.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:50 годин 12.05.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-255/11
У Х В А Л А

11 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про поновлення на роботі і оплата за вилучений прогул, керуючись ст. ст. 119, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про поновлення на роботі і оплата за вилучений прогул .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25.01.2011 на 11:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 25.01.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1731/11 провадження № 2/1007/1731/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року. . м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Броварської державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановила:

07 квітня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до Гоголівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у три місяці, починаючи з дня винесення судового рішення.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві слід вказати поштовий індекс адреси місця проживання позивача; при викладенні обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, не конкретизовано кожним із позивачів поважності пропуску строку для прийняття спадщини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій з 21 липня 2008 року (тобто понад два роки), а також не зазначені докази, що підтверджують кожну наведену обставину; не надана постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій з підстав наведених в позовній заяві; не вірно вказаний відповідач, оскільки згідно даного предмету розгляду в якості відповідача слід вказувати територіальну громаду в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Ухвалою судді від 26 квітня 2011 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачі, вказані в ухвалі судді недоліки не усунули.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Броварської державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 08 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого по квитанції від 08 квітня 2011 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в банку ГУДКУ в Київській області, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 08 квітня 2011 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2/0903/506/11
УХВАЛА

12.12.2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Верховинського районного суду знаходиться також цивільна справа № 2/0903/485/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справи за позовами ОСОБА_1 слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2/0903/485/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди та цивільну справу № 2/0903/506/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди, присвоївши обєднаній справі №2/0903/485/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.І. Атаманюк
Справа № 2-н-3458/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1909,90 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1451/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулалася до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При ознайомленні з позовною заявою було встановлено, що за час подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час звернення до суду дитині виповнилось фактично 3 місяці.

Відповідно до ст..121 ч.3 п.5 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку коли подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Таким чином зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-2336/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Романчук Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ Імекс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 22.02.2011 року судом відкрито провадження та призначено попереднє с/засідання.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, повідомлялись..

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 2- 2336/11 року за позовом ПАТ Імекс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2011 року 14 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-189/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

11 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СГТОВ "Надія" с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області про захист права власності на незавершене будівництво . , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду 08 лютого 2011 року із позовною заявою до СГТОВ "Надія" с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області про захист права власності на незавершене будівництво ..

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача СГТОВ "Надія" с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області про захист права власності на незавершене будівництво ..

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 21.02.2011 о 11:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-1895/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

за участю прокурора- Черевко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Кіровоградського відділення №2 Публічного акціонерного товариства »Родовід Банк» про повернення банківського вкладу ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти (вклад) в сумі - 53 500 грн.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь держави 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та

535 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-2494/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2494/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-126/11
12 травня 2011 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-
відповідно до ст.ст. 95-,96,97,98,99,102 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533 ЦК України, ст.33 ЗУ Про телекомунікації-
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ Укртелеком__25__грн. __50___коп. державного мита.
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ Укртелекомвитрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Савенко В.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 106 ЦПК України).
Згідно ст..107 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.Г. Савенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 2-70/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "МК-Добробут", третя особа Щорська міська рада про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ "МК-Добробут", третя особа Щорська міська рада про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МК-Добробут", третя особа Щорська міська рада про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання в справі призначити на 03.03.2011 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторін які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-76/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дубенська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дубенська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення.

До Дубенського міськрайонного суду від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі, до вирішення цивільної справи за позовом Дубенської міської ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши представлені матеріали суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дубенська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення зупинити до вирішення цивільної справи за позовом Дубенської міської ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року Справа № 2-н-136/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. __
розглянувши справу за позовом Прокурора Міжгісрького району
ДП Санаторій Верховина
простягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати
відповідно до ст.ст. 96, 102 ЦПК України____________________
1.Стягнути з ДП Санаторій Верховина, с.Сойми, 1, Міжгірського району, Закарпатської області.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Сойми, 73, Міжгірського району, Закарпатської області 798,00 (сімсот девяносто вісім грн.) 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ (ОСОБА_2)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповіднго до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтсья судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).