Справа № 2-о-2/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2011 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Бєгунової О.В.,

за участю секретаря Писаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Мутинська сільська рада Кролевецького району,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.10.2000р. в с.Мутин Кролевецького району померла її мати - ОСОБА_2, залишивши заповіт, за яким все своє майно вона залишила їй та її сестрі - ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі житловий будинок з господарськими будівлями в с.Мутин та грошові вклади.

У 6-ти місячнеий строк вона звернулася в Кролевецьку ДНК із заявою про прийняття спадщини, а її сестра ОСОБА_3 звернулася із заявою про відмову від спадщини. Таким чином вона є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, інших спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_2 немає.

Під час звернення до юриста за правовою допомого було виявлено розбіжність у написанні прізвища у документах: у свідоцтві про смерть зазначено "Касьян", а у заповіті - "Кас'ян".

Вирішити питання внесення виправлення у заповіт позасудовим шляхом вона не має можливості через відсутність для цього законних підстав, про що також свідчить довідка виконкому Мутинської сільської ради.

У зв'язку з цим вона не може оформити свої спадкові права без вирішення питання про встановлення факту належності їй як спадкоємиці правовстановлюючого документу - заповіту, посвідченого секретарем Мутинської сільської ради.

Оскільки вирішити це питання позасудовим шляхом неможливо, вона вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.З).

Заінтересована особа - представник Буйвалівської сілської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, заперечень проти позову ОСОБА_1 не мають (а.с.40).

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

01 жовтня 2000 року в с.Мутин Кролевецького району померла ОСОБА_2 (а.с.10), залишивши заповіт, за яким все своє майно вона заповіла ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Мутинської сільської ради від 05 січня 1996 року, вказаний заповіт не змінювався і не відмінявся (а.с.11). Заповіт вчинений від імені ОСОБА_4.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй майно. У 6-ти місячний строк з дня відкриття спадщини заявниця подала в Кролевецьку ДНК заяву про прийняття спадщини за заповітом, а ОСОБА_3 подала заяву про відмову від спадщини (а.с. 30)

Спадкоємців, які б відповідно до ч.1 ст.1241 ЦК України мали право на обов'язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_2, немає, оскільки, її чоловік ОСОБА_5 помер 01.06.1974 року, батько ОСОБА_6 помер 16.04.1984 року, а мати ОСОБА_7 - 10.02.1989 року (а.с. 17,18,19).

Таким чином заявниця ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею першої черги за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка прийняла спадщину відповідно до вимог ч.І ст.1241 ЦК України. .

Вирішити питання внесення виправлення у заповіт позасудовим шляхом заявниця не має можливості через відсутність для цього законних підстав, про що також свідчить довідка виконкому Мутинської сільської ради від 06.12.2010 року №540. Так, виконком Мутинської сільської ради підтвердив, що правильне прізвище заповідача "Касьян", однак на сьогодні сільська рада не має повноважень внести виправлення у заповіт. Крім того, з копії виписки погосподарських книг по Мутинській сільській раді від 29.11.2010 року №546 вбачається, що правильне прізвище спадкодавця "Касьян" (а.с. 12,15).

З урахуванням наданих заявницею доказів, суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлій 01 жовтня 2000 року, заповіту, посвідченого секретарем Мутинської сільської ради 5 січня 1996 року №1.

Оскільки встановлення вказаного факту належності заповіту в судовому порядку тягнуть для заявниці юридичні наслідки, а у позасудовому порядку встановити це неможливо, і діюче чинне законодавство не передбачає іншого порядку його встановлення, тому на підставі ч.2 ст. 256 ЦПК України, факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлій 01 жовтня 2000 року, заповіту, посвідченого секретарем Мутинської сільської ради 5 січня 1996 року №1, необхідно встановити за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 257, 259 ЦПК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлій 01 жовтня 2000 року, заповіту, посвідченого секретарем виконкому Мутинської сільської ради 5 січня 1996 року №1 на ім'я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_8