Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц-75 / 2011 Головуючий 1-ї інст. Сенаторов В.М.
Категорія визнання недійсним Доповідач Зазулинська Т.П.
свідоцтва про право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів КРУГОВОЇ С.С., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності , -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним та скасування свідоцтва від 08.07.2009 року, посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстраційним номером 1917, відповідно до якого ОСОБА_2 належить право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що прилюдні торги від 14.02.2006 року та свідоцтво від 28.02.2006 року про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів щодо зазначеної квартири рішенням Київського районного суду міста Харкова від 30.05.2007 року були визнані недійсними, нові торги щодо вказаної квартири не проводились і на час видачі оспорюваного свідоцтва право власності на цю квартиру було зареєстровано за нею.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 16 червня 2010 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено. Скасовано ухвалу цього ж суду від 30.09.2009 року про накладення арешту на АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції від 16 червня 2010 року як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

При цьому посилається на те, що відмовляючи в задоволенні її позову суд першої інстанції виходив з того, що є судове рішення, яким їй відмовлено у визнанні прилюдних торгів недійсними, тому свідоцтво на ім.»я ОСОБА_2 є законним, але при цьому не врахував, що оспорюване свідоцтво видано з порушенням законодавства та її охоронюваних законом прав та інтересів.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 на апеляційну скаргу подав заперечення, в яких просить про відхилення скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів апелянта.

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, що з»явилися до суду апеляційної інстанції; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належала ОСОБА_1 та була зареєстрована за нею в КП « ХМБТІ» на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

14 лютого 2006 року відбулися публічні торги з продажу вказаної квартири як заставного майна і 28 лютого 2006 року ОСОБА_2 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_3.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова були визнані недійсними публічні торги від 14.02.2006 року та свідоцтво, видане 28.02.2006 року ОСОБА_2 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2009 року рішення цього ж суду від 30 травня 2007 року було скасовано у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Листом від 14.12.2009 року за № 20161 державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомив суд, що під час перевірки заяви представника ОСОБА_2 було виявлено, що в акті про проведення прилюдних торгів, який рішення Київського районного суду від 30.05.2007 року недійсним не визнавався, були вказані невірні паспортні дані та адреса покупця, тому 06.07.2009 року було затверджено акт про проведення прилюдних торгів від 14.02.2006 року , який було видано заявнику.

08 липня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого Київським ВДВС ХМУЮ 06.07.2009 року видано свідоцтво, яким посвідчено, що ОСОБА_2 належить право власності на майно, яке складається з трикімнатної квартири № 32 , що розташована на дев»ятому поверсі дванадцятиповерхового будинку № 46, розташованому по вулиці Барабашова в місті Харкові.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2010 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2010 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, прилюдних торгів, протоколу, акту проведення прилюдних торгів від 14 лютого 2006 року і свідоцтва від 28 лютого 2006 року про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Така нотаріальна дія як видача свідоцтва про придбання нерухомого майна на публічних торгах за своїм змістом не є правочином, який може бути визнано недійсним.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і підстави для скасування чи зміни рішення суду за доводами її апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1ч.1 ст.307, ст.ст.308,313,314,315,319,324 ЦПК України судова колегія.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -