overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 лютого 2011 року справа №2-н-31/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-31/11 за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 2-1737/11
У Х В А Л А

17.12.2011

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

Під час наради виникла необхідність зясування обставини споріднення позивача і померлого ОСОБА_4

Керуючись ст.195 ЦПК України

УХВАЛИВ

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди для зясування обставин.

Суддя: Шишилін О. Г.
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та відстрочення від сплати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи

1 вересня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ГАВРИЛЮК С.М. розглядаючи заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник також надіслав заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги теплопостачання.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і звільнити заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Звільнити Комунальне підприємство Харківські теплові мережі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГАВРИЛЮК С.М.
Справа №2-2447/11
У Х В А Л А

19.04.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику та призначити до судового розгляду на 13.05.2011 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.04.2011 року Справа № 2-2447/11

ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

м. Житомир, 3-й пров. Селецький, буд.2-а

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_3,

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2011 року

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сульженка Л.П.

при секретарі Малецькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько - Волинського

районного суду подання державного виконавця відділу ДВС Володарсько - Волинського

РУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

З подання слідує, що з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/3 частини на утримання двох неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 аліменти добровільно не сплачує, внаслідок чого утворився борг який становить 17106 гривень 32 копійки. Державного виконавця боржник до будинку не впускає, а тому він просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника для проведення виконавчих дій щодо опису та вилучення майна належного боржнику.

Дослідивши матеріали, суд приходить до переконання, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.293, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Надати відділу державної виконавчої служби Володарсько - Волинського районного управління юстиції дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Володарсько - Волинського району Житомирської області для проведення виконавчих дій щодо огшсу та вилучення майна належного боржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л.П. Сульженко
Справа № 2-о-17/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є матірю Валентини, Євгенії, Лідії, Анатолія та Івана, що необхідно їй для отримання звання «Мати-героїня».

Подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України, тому ухвалою Лановецького районного суду від 16 березня 2011 року заявниці надавався строк для усунення недоліків. Копію ухвали заявниця отримала 18.03.2011 року, однак на даний час вимоги ухвали залишились не виправленими.

За наведених обставин - недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити право звернення до суду з даними вимогами з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1806/2-н-226/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2011 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по заробітній платі в сумі 5959 грн. 82 коп., -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2251/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
26.08.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1077,27 грн. станом на 13.05.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.08.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 26.08.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.08.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 26.08.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-о-28/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Матус Т.В. розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Маріупольської міської ради ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за заявою територіальної громади в особі Маріупольської міської ради про визнання спадщини відмерлою,-
В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заяву територіальної громади в особі Маріупольської міської ради про визнання спадщини відмерлою.
Під час розгляду справи по суті представником позивача надано письмове клопотання про витребування з відділів РАЦС Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполя актових записів у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за період починаючи з 25.10.1999 р.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Вважаю, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,208,210 ЦПК України суд, -
Витребувати з відділів РАЦС Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполя відомості про актові записи у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період починаючи з 25.10.1999 р.
Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб. №23) протягом 5 діб з дня отримання ухвали але не пізніше 11.05.2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-16/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПрАТ «МТС Україна»в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет в сумі 132,65 грн., договірної санкції в сумі 769,94 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.Є. Боговський
Справа №2-421/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2011 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа: Зміївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа: Зміївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа: Зміївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в судове засідання на 12-00 годин 01.04.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко М.О.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-589/11
провадження № 2/2700/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-589/2011 р. ОСОБА_1 до СТОВ АФ „Україна Нова про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ АФ „Україна Нова про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦГЖ України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦГЖ України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-589/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ „Україна Нова про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 01 квітня 2011 року о 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 квітня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за за спожиту електричну енергію у сумі 1837,68 грн.;
сплати судового збору в розмірі 94,10 грн.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
Суддя В.М. Любчик
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.М. Любчик
Справа№ 2-н-3240/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2011 р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Волиньгаззвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 26 грудня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2446/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 05.10.2011 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1207/11
У х в а л а

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна суд,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за нею право приватної власності в натурі на 8/25 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівль та споруд із 16/25 частки спадкового майна , що належало батькові ОСОБА_4, який помер 14.03.2011 року.

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані в п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладенні обставини , якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 ч.2 п.5,6, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: