overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.11.2011 Справа № 2-6847/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де прохала розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, в звязку з тим, що їх спільне життя не склалося внаслідок різниці характерів, відсутності взаєморозуміння та довіри.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши що позов підтримує з підстав в ньому зазначених.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши що позов визнає.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що сторони з 20 серпня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ №074978 зареєстроване та видане Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 03 грудня 2010 року.

Від шлюбу сторони у справі мають одну малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає разом з матір»ю, що підтверджується повторним свідоцтвом про народження.

Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Аналіз наведених обставин справи вказує на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі.

Керуючись ст.112 СК України, та ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 2005 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1185 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2, прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір»ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 08 (вісім) грн. 50 коп. державне мито та 30 (тридцять) грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
2014/2-1313/11

Ухвала

про відкриття провадження у справі

14.12.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Зміївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 15 хв. 12 січня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Россолов
Справа № 2-377
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14.10.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гоголівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 26.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07.11.2011 р. о 14.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя А.О. Нагорний

14.10.2011
№ 0827/2-2547/11
17 листопада 2011 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі
головуючого судді О.І. Дацюк
при секретарі Т.В. Таран
за участі представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_3 про стягнення збитків, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергопро визнання дій неправомірними та акту недійсним,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих в результаті споживання необлікованої електроенергії, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ Запоріжжяобленергопро визнання дій працівників ВАТ Запоріжжяобленергонеправомірними та визнання акту від 17.05.2011 року недійсним
Судове засідання було призначено судом на 17.11.2011 року, про що позивач був належним чином заздалегідь повідомлений судовою повісткою, отриманою в судовому засіданні 24.10.2011 року.
Однак, у судове засідання представник позивача не з'явився, як вказано у заяві представника ОСОБА_4 у зв'язку з зайнятістю, що, вочевидь, поважною причиною не є.
Таким чином, з вини представника позивача було зірвано судове засідання, розгляд справи безпідставно затягується, про що, згідно до ст. 211 ЦПК України, вважає за необхідне повідомити керівництво ВАТ Запоріжжяобленергодля вжиття відповідних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 211 ЦПК України,
1. Повідомити генерального директора ВАТ Запоріжжяобленергопро неналежне виконання працівниками ВАТ Запоріжжяобленергообов'язків при здійсненні представництва інтересів підприємства по цивільній справі за позовом до ОСОБА_3, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергопро визнання дій неправомірними та акту недійсним, порушення вимог чинного законодавства.
2. Про вжиті заходи повідомити суд в письмовій формі у строк до 19 грудня 2011 року.
3. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.І. Дацюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-97/11
провадження № 2-с/2030/5639/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 вересня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2011 року Первомайським міськрайонний судом Харківської області по справі №2-Н-1069/2010 року за заявою Первомайського КП»Тепломережі » видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання у сумі 1749,35грн..

Боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу та просить його скасувати , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог оскільки меж Первомайським КП»Тепломережі» та нею укладено договір реструктуризацію заборгованості до 2012 року, заборгованість виникла за поважних підстав так як постійно перебуває на лікуванні,оскаржує суму заборгованості.

Представник стягувача до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив,що у відповідності до ч.6 ст..105-1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

В цілях повного та об*активного розгляду справи, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 17червня 2011 року виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області за заявою Первомайського КП»Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання у сумі 1749,35грн.-скасувати.

Розяснити Первомайському КП »Тепломережі » його право на звернення з тими самими вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-767/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши позов Професійної спілки моряків Азов`я, яке діє в інтересах ОСОБА_1 до компанії Baltron AG (Балтрон АГ) та компанії Terminal Yug-Service Ltd (Термінал Юг Сервіс Лімітед) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 у розмірі 15343 доларів США.

Судом встановлено, що 11 квітня 2011 року, суддею Приморського районного суду м. Маріуполя, винесено ухвалу №2-764/11 про відкриття провадженя у цівільній справі за позовом Професійної спілки моряків Азов`я, яке діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до компанії Baltron AG (Балтрон АГ) та компанії Terminal Yug-Service Ltd (Термінал Юг Сервіс Лімітед) про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_2 -11209 доларів США, ОСОБА_1 -15343 доларів США, ОСОБА_3 -6466 доларів США, ОСОБА_4 -3739 доларів США, ОСОБА_5 -12900 доларів США.

Таким чином, у провадженні суду знаходяться справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому є усі підстави для відмови у відкритті провадженні у справі за позовом Професійної спілки моряків Азов`я, яке діє в інтересах ОСОБА_1 до компанії Baltron AG (Балтрон АГ) та компанії Terminal Yug-Service Ltd (Термінал Юг Сервіс Лімітед) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Професійної спілки моряків Азов`я, яке діє в інтересах ОСОБА_1 до компанії Baltron AG (Балтрон АГ) та компанії Terminal Yug-Service Ltd (Термінал Юг Сервіс Лімітед) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2011

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК Харківобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 119,69 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 21 грудня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-н-3508/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-973/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа №2н-255/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор - 8» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Роз'яснити ОСОБА_1 що у разі заперечення проти вимог стягувача, вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ:
Справа № 2-н-2278/11
У х в а л а

19.12.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Болейко А. П. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2011 року за заявою ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за стягнення заборгованості в сумі 1163,26 грн., держмита 25, 50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

12.12.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування. При цьому суд поновлює боржнику строк подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-2278/11 за заявою ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за стягнення заборгованості в сумі 1163,26 грн., держмита 25, 50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.12.2011 року Справа № 2-н-2278/11

ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир, вул. Жукова, 23-а,

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 19.12.2011 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 грудня 2011 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Тепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 1.10.2011 року в сумі 10654,97 грн., а також стягнення 94,10 грн. витрат на сплату судового збору.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 99 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 2-н-3440/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви комунального вирпобничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №13 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь Комунальне виробниче житлове ремонтно -експлуатаційне підприємство № 13 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1741-2011 рік
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третьої Дніпропетровської Державної нотаріальної контори, третя особа: КП „ДМБТІ про визнання права власності в порядку спадкування, зміну свідоцтва про право власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третьої Дніпропетровської Державної нотаріальної контори, третя особа: КП „ДМБТІ про визнання права власності в порядку спадкування, зміну свідоцтва про право власності на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третьої Дніпропетровської Державної нотаріальної контори, третя особа: КП „ДМБТІ про визнання права власності в порядку спадкування, зміну свідоцтва про право власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на „20 травня 2011 року на 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „20 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова