overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3120/11
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №2 про виплату компенсації за відпустку та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №2 про виплату компенсації за відпустку та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та призначити її до попереднього розгляду на 15:00 18.10.2011, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-56/11
Провадження по справі № 2/612/4960/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦС Лугинського РУЮ в Житомирській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦС Лугинського РУЮ в Житомирській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.30 год. 15 березня 2011 року.

Відповідачу до 14 березня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-687/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву прокурора Снятинського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снятинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- приваний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішення Снятинської міськради від 25.12.2008р., державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ч.1 ЦПК України, а саме: не додано копії позовної заяви та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.09.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-3742/11
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"22" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації і міграції фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ, про усунення перешкод в користуванні власністю, суд -

в с т а н о в и в:

31.10.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації і міграції фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою про залишення без руху від 08.11.2011 року позовну заяву залишено без руху.

22.11.2011 року позивачка звернулась до суду з заявою, про повернення позовної заяви разом з доданими документами

Відповідно до частини 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації і міграції фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ, про усунення перешкод в користуванні власністю вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Саксаганського районного суду Щеняєва І.Б.

м. Кривого Рогу
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі відділення " львівська регіональна дирекція" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі відділення " львівська регіональна дирекція" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 09.03.2011 року провадження по справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи.

27.09.2011 року позивач подав заяву згідно якої, просить відновити провадження по даній справі .

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі, призначити судовий розгляд справи на 17.11.2011 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі відділення " львівська регіональна дирекція" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляд на 17.11.2011 року 14:20 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-298/11
У х в а л а

"22" липня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини спадкового майна, а саме на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1, однак в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не обгрунтувала чому саме вона звернулась з позовом до ОСОБА_2, оскільки як вбачається з позовної заяви та доданої до неї постанови приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 72/03-31 від 07.10.2010 року ОСОБА_2 подав заяву до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину на ? частину спадщини, тобто він не володіє та не претендує на ту частину спадщини, на яку позивач просить визнати право власності тобто на ? частини спадкового майна.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1010/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий і сказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1ГІ. за послуги із газопостачання в розмірі 499 грн. 61 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду стази в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування удового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Н.П.Маценко
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-679/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі- Бузовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ Пусконаладка про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м.Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ Пусконаладка про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

В судове засідання на неодноразові виклики не з" являється позивач, явка позивача визнавалась судом обов'язковою, позивач не з"явився 14.12.2010 року та 10.02.2011 року, вирішити питання в його відсутність неможливо, згідно закону позивач повинен добросовісно користуватись правами, враховуючи вищезазначене суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу провадженням за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ Пусконаладка про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-196/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 15.03.2011 о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Відповідачу в день судового розгляду справи надати суду довідки:

- про свій стан здоровя та доходи;

- про склад сімї.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа 2002/2-13/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області

в складі судді -Черних Є.А.

секретаря - Шестак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звертався до суду з зазначеним позовом.

Останній, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин,

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В цьому звязку суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, оскільки це в повній мірі відповідає засадам диспозитивності та змагальності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2-206/11
У х в а л а

"19" травня 2011 р. суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-200/11,

за позовом Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

18.05.2011 року до Володарського районного суду Київської області ОСОБА_2, надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, розяснивши, що в разі їх не виправлення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1844/11
У Х В А Л А

21.03. 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення збитків , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право зверенння до суду з позовом за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява не містить викладу обставин та обгрунтування стягнення збитків, так як позовна заява містить виклад обставин, обгрунтування стягнення шкоди.

Позовна заява не містить викладу обставин щодо заподіяння шкоди саме відповідачкою; викладу обставин про переказ коштів двічи саме відповідачкою; викладу обставин про винні дії відповідачки у подвійному переказі чи у повторному переказі коштів. Тобто, виклад обставин в позовній заяві повинен бути конкретним, обгрунтованим.

При визначенні предмету позову ( стягнення збитків, що регулюється ЦК, чи стягнення шкоди в трудових правовідносинах, що регулюється КзпП) позивачу слід визначитися з строком звернення до суду.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення збитків без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3882/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Бортницька В. В. ,

при секретарі Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки, керуючись ст. ст.526, 610, 612, 625, 1046-1053 ЦК України, ст.. 12, 33, 39 Закону України «Про іпотеку»,ст. ст. 10, 60, 88, 209 ч.3, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки задоволити.

Визнати за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" право власності на 1/2 частину нежилих приміщень ( в літ.А) загальною площею 356,0 (Триста п"ятдесят шість) квадратних метрів, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Аніщенка, 17 та 1/2 частину нежилих приміщень ( в. літ. А) загальною площею 2 022,7 ( дві тисячі двадцять дві цілих сім) квадратних мертів, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Анищенка, 17 в рахунок погашення частини боргу ОСОБА_2 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 року та Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товаритсва "Укрсоцбанк" 1820 гривень судових витрат.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Бортницька
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 листопада 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Головного управління МВСУ в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Головного управління МВСУ в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 01 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 2-424/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-424/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 23.06.2011 о 08:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 надати суду оригінал договору позики для дослідження його в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1