overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1764/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 12.09.2011 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2- 1447 /11
РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 10.09.2003 року та брата ОСОБА_3, який помер 16.11.2009 року.

В судовому засіданні позивач підтримав вказаний позов та пояснив, що після смерті матері та брата не прийняв вчасно спадщину, у звязку з оформленням документів на спадщину після смерті матері та брата.

Представник сільради до суду не з'явився, але вказана сільська рада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути у відсутності її представника.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав

Судом встановлено, що після смерті матері та брата позивача залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок №43 по вул. Партизанській в с. Пряжів, Житомирського району, але позивач не прийняв спадщину у встановлений законодавством шестимісячний строк, у звязку з оформленням документів на спадщину після смерті матері та брата.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що листи нотаріуса Третьої Житомирської державної нотаріальної контори (а.с. 7-11) не можуть вважатися доказами, які б підтверджували відмову у видачі на його імя свідоцтва про прийняття спадщини після смерті матері та брата, оскільки він не має нормативно-правової сили, так як відповідно до п. 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус у даному випадку повинен винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій зобовязаний викласти причини відмови.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-3201/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2011 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву КВЖРЕП №5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги пов"язанні з утриманням житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги пов"язанні з утриманням житлового будинку.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місця перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зарєестрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви КВЖРЕП №5 про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КВЖРЕП №5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги пов"язанні з утриманням житлового будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2793/11

Пров. №2/129/11

29.11.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Славія», про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Так з матеріалів справи вбачається, що 09.11.2011 року та 29.11.2011 року позивач не з'являвся в судові засідання,повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог до суду не надходила.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Славія», про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, якщо сторона по справі не була присутня в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-368/1 1 Категорія 32
УХВАЛА

22 липня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Печанівське» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконанні вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Печанівське» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судовий розгляд на 30 серпня 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 30 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 2-2127/11
08 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1.
при секретарі Сорока О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивачка на підставі договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2005 року е власником будинковолодіння № 25 по вул. Жовтневій в с. Ковалиха, Смілянського району, де зареєстрований також ОСОБА_3
ОСОБА_2, яка в судовому засіданні змінила підстави позову, просить визнати відповідача, втратившим право користування належним їй будинком, так як він з дня реестрації у 2006 році в ньому фактично взагалі не проживав.
Відповідач в судове засідания не з'явився, хоча про час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, а тому за згодою позивачки по справі постановляється заочне рішення.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивачка на прохання свого сусіда зареєструвала в своєму будинку його знайомого - відповідача по справі. Проте він ніколи в її будинку не проживав і там відсутні будь-які його речі. Спочатку він підтримував телефонний звязок з позивачкою, а в подальшому не відповідав на її дзвінки, оскільки вона вимагала від нього знятися з реєстрації. 3 цією ж вимогою вона зверталась і до свого сусіда, який відмовився від того, що реєстрація відповідача була здійснена на його прохання. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі, а саме: довідками сільською ради про те, що ОСОБА_3 зареєстрований в будинку позивачки, але не проживає з 2006 року і його місце перебування невідоме, актом обстеження будинку позивачки про те, що ОСОБА_3 в ньому не проживає та його речі там відсутні.
Таким чином ОСОБА_3 мае інше постійне місце проживання, а тому згідно ст. 167 ЖК України в разі вибуття особи в інше жиле приміщення договір найму вважається розірваним з дня вибуття. Крім того на даний час наявність його реестрації в будинку позивачки, порушує її права, так як вона не має можливості розпорядитися на ним власний розсуд.
На підставі ст. ст. 150, 155, 167 ЖК України, ст. 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинковолодінням № 25 по вул. Жовтневій в с. Ковалиха, Смілянського району з 2006 року.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд апеляційна скарга.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І.А. Зайончковська
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-790/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 08 год. 15 хв. 29 вересня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 29.09.2011р.

Суддя :
Справа № 2/0310/285/11
Провадження № 2/310/3420/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 серпня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Любомльської райдержадміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Є необхідність проведення попереднього судового засідання по справі, є підстави для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Любомльської райдержадміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. хв. 15 серпня 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін, представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
У Х В А Л А

01.08.2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачці в обґрунтування наведених покликань у позові слід подати:

довідку про те, що ОСОБА_3 навчається в ЛНУ ім.. І Франка, із зазначенням основи навчання (платна чи бюджетна), у випадку якщо навчається на платній основі довідку про розмір плати за навчальний рік (семестр) та копію договору (контракту);

довідку про розмір пенсії відповідача, із зазначенням розміру такої;

довідку про розмір доходів (у випадку наявності таких) позивачки;

копії паспортів позивачки та ОСОБА_3

Також, з огляду на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і є повнолітнім, а отже може бути учасником судового процесу, позивачці слід зазначити його процесуальний статус у справі (співпозивач чи третя особа).

Окрім цього, при подачі позову Цуньвоською сплачено 8 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. витрат за ІТЗ, тоді як відповідно до п. аст. 3 Декрету КМУ Про державне митота постанови КМУ Про порядок оплати витрат з ІТЗ судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, при зверненні із вимогами про стягнення моральної (немайнової) шкоди їй належало сплатити 51 грн. державного мита (1% від ціни позову) та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Наведене підстава до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, без руху і до надання позивачці терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без руху.

Зобовязати позивачку на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-528/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ЖКП №2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП №2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: В.М. Федотова
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/1743/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.ГІ., за участю: секретаря судового засідання Гоєнка О.Г., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа:

Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, про встановлення

сервітуту, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іващенка А. І.

секретаря Шевкун О. Є.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19 вересня 2011 року провадження в справі було відкрите та справу призначено до судового розгляду.

Оскільки позивач до початку судового розгляду справи по суті подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що не суперечить чинному законодавству чи інтересам інших осіб, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись ст.83, п.5 ч.І ст. 207 ЦГЖ України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський райсуд шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя А.І. Іващенко
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-81/11
04 лютого 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, ст. 115 КЗпП України, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Закритого акціонерного товариства Маслозавод Прилуки, розташованого за адресою: м. Прилуки Чернігівської області, вул. Дружби народів, 36 на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 5841 (пять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 13 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Суддя: _______________ В.М. Гумен
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________2014 р.
Судовий наказ виданий ______________________ 2011 року.
Суддя _______________________________ В. Гумен
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-678/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Тернопільської обласної організації Товариства Червоного Хреста України, Бережанської районної організації Товариства Червоного Хреста до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бережанської держнотконтори, Бережанського ОК МБТІ про визнання договорів дарування, купівлі-продажу недійсними, скасування реєстраційних свідоцтв,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Тернопільської обласної організації Товариства Червоного Хреста України, Бережанської районної організації Товариства Червоного Хреста до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бережанської держнотконтори, Бережанського ОК МБТІ про визнання договорів дарування, купівлі-продажу недійсними, скасування реєстраційних свідоцтв призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 жовтня 2011 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика