overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1202/11
Провадження № 8-нов-42/11
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд рішення суду в зв»язку з нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства «Грушевий» про визнання недійсним рішення зборів вказаного товариства за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 грудня 2008 року у зв»язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України ОСОБА_1 слід зазначити осіб, які брали участь у справі, зазначити зміст рішення суду від 5 грудня 2008 року, про перегляд якого подано заяву, а також зазначити нововиявлені обставини, якими обгрунтовуються вимоги про перегляд рішення суду, і дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заява також не відповідає вимогам ч. 3 ст. 364 ЦПК України, оскільки до заяви ОСОБА_1 не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ОСОБА_1 копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 362, 364 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв»язку з нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ОСОБА_1 копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1273/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.08.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану по Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №248. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище ОСОБА_1. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою.

15.07.2011 року позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені з травня 2011 року з причини сварок та суперечок з взаємної вини, вважає, що примирення не можливе, шлюб носить формальний характері і тому наполягає на розлученні.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка у судовому засідання не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд знаходить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому в силу ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16.08.2003 року за № 248 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

24 березня 2011 року

суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокурора Обухівського району Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2010 року позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено повністю.

На вказане рішення суду прокурором Обухівського району було подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Так зокрема, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про направлення справи на новий судовий розгляд з участю представника прокуратури, однак

Крім того, не надано документів у підтвердження того повинна бути опалчена або до неї повинні бути подані документи що

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційни банк «Київ» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 грудня 2011 року, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа № 2-н-3588/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3588/11 року за заявою житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-2752/11
провадження № 2/1007/2752/11
УХВАЛА

19 вересня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Тетерів" до ОСОБА_1 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності та захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА;

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

15 серпня 2011 року винесена ухвала судді Броварського міськрайонного суду Київської області про залишення зазначеної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків до 05 вересня 2011 року.

В зазначений строк недоліки не виправлені, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро- горілчаний завод "Тетерів" до ОСОБА_1 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності та захист честі, гідності та ділової репутації, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-деннийстрок з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Татаринівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

13.04.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Татаринівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28.04.2011р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Зобовязати позивача надати суду: довідку сільської ради на підтвердження того, що село Рубанівка (зазначене у будинковій книзі) на даний час має назву с.Татаринів; довідку сільської ради про склад сімї ОСОБА_2 та ОСОБА_3, докази на прийняття спадщини, докази в обґрунтування поважності пропущення позивачкою строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-1480/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 березня 2011 року за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2-1243/11
УХВАЛА

07 червня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, приходжу до висновку, що позовна заява Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна з наступних підстав:

На підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України: позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В позові позивач зазначила, що спірна земельна ділянка під нежитловим приміщенням розташована у м. Чернігові по вул. Коцюбинського, 46, що не відноситься до територіально - адміністративної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, а тому дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 4-с-160/11
У Х В А Л А

"19" жовтня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.11.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5295/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Провести судове засідання 15.09.2011 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Єдиний унікальний номер 2н-865/11
Номер провадження 2-н/2408/5278/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2011 року Справа № 2н-865/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ПАТ „ Укртелеком в особі ЧФ ПАТ « Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги
Керуючись СТ.СТ.510, 526, 530, ЦК України, ст. 33 ЗУ „ Про телекомунікації" СТ.СТ.95, 96 Ч.1 п.З, 102-10: ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір в розмірі 55 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3669/11
Номер рядка звіту 47
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 15.06.2011 року о 11:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-242/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

11 серпня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 майнової та моральної шкоди і судових витрат, стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майнової та моральної шкоди і судових витрат,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-242/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 майнової та моральної шкоди і судових витрат, стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майнової та моральної шкоди і судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 08 вересня 2011 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до 08.09.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_5
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1401/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.02.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4090/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Солом'янський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Солом'янський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 16.06.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22Ц-1950/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги прокурора Ленінського району м. Вінниці на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, встановив :

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 вересня 2010 року прокурором Ленінського району м. Вінниці подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, у скарзі не зазначено в інтересах яких конкретно державних органів подана скарга, їх адреси місцезнаходження.

Не додано копій апеляційної скарги відповідно кількості осіб, що брали участь у справі.

Згідно правил ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вищевказані недоліки апеляційної скарги прокурор має можливість усунути у визначений даною ухвалою строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Вінниці на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 вересня 2010 року залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня одержання копії цієї ухвали, для подання виправленої за змістом апеляційної скарги та її копій.

Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням надіслати прокурору Ленінського району м. Вінниці.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач :підписВ.О.Чуприна