overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3298/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_44, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 7 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20 ОСОБА_77, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_44, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_78 до фермерського господарства «Надія Нарцизівки» про виділення та витребування майнової частки паю, що знаходиться у спільній частковій власності з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 та інш. на зазначене рішення апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга подана від імені осіб, які не є сторонами у справі (позивачами ), а також, відсутній примірник апеляційної скарги з оригінальними підписами позивачів.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та інш. залишити без руху, про що їх повідомити і надати їм строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянтам.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 22Ц-4001/11
Провадження № 22-ц/290/161/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міскрайонного суду Вінницької області від 05.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-1315/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгазпро видачу судового наказу.

22 вересня 2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя позов залишено без руху.

20 жовтня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява від представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгазпісля усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-2867
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Шереметьева Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ої особи: Київська міської державної адміністрації про визнання недійсними Державних актів на право спільної приватної власності на землю ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними Державних актів на право спільної приватної власності на землю. Ухвалою судді від 29.03.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ої особи: Київська міської державної адміністрації про визнання недійсними Державних актів на право спільної приватної власності на землю було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

08.06.2011 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом зі всіма додатками до неї.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з того, що клопотання не протирічить закону та не порушує нічиїх прав та обовязків, воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ої особи: Київська міської державної адміністрації про визнання недійсними Державних актів на право спільної приватної власності на землю - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1414/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія 24 Доповідач:
ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_3

при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чаплинського районного суду Херсонського області від 23 червня 2010 року в справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3558/11
Ухвала

Іменем України

"13" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про спонукання до безоплатної передачі квартири у власність (приватизацію) ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Судом встановлено, що спір виник із суб»єктом владних повноважень, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності з вимогами ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд відмовляє в прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради і повернути її позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня після її проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-885/11
У Х В А Л А

14.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 400037882 від 24.01.2008 року , посилаючись на те, що 24 січня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 400037882 відповідного до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у сумі 8686,61 грн. із встановленням плати в розмірі 10% річних, комісії 173, 73 грн щомісячно, строк користування кредитом встановлено по 25.01.2011 рік. В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань станом на 22.04.2011 рік загальна заборгованість становить 11895 грн. 03 коп.

Ухвалою судді від 30 травня 2011 року відкрито провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

У попереднє судове засідання зявилась представник позивача, не зявився відповідач, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги заявника;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13 годин 50 хвилин « 01 » липня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Луцький міськрайонний суд Волинської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Луцьку, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Луцьку, про встановлення факту родинних відносин слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, вказати які саме помилки та в якому документі, а також вказати чому не можливо виправити помилки в органах РАГСу.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Луцьку, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
справа № 2-5/ 2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2011 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовом ОСОБА_6 від імені якого діє представник ОСОБА_1

до ОСОБА_7, ОСОБА_2, Краснопільської селищної ради Сумської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації, відділ земельних ресурсів Краснопільського району Сумської області, Державне Підприємство «Центр державного земельного кадастру при держкомземі України»

про надання земельної ділянки з земель комунальної власності та визнання незаконним і скасування рішення Краснопільської селищної ради від 21.03.2007 року і заснованих на ньому правовстановлюючих і технічних документів на спірну земельну ділянку та визнання незаконними і скасування правовстановлюючих і технічних документів,-

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, Краснопільської селищної ради Сумської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації, відділ земельних ресурсів Краснопільського району Сумської області, Державне Підприємство «Центр державного земельного кадастру при держкомземі України»про надання земельної ділянки з земель комунальної власності та визнання незаконним і скасування рішення Краснопільської селищної ради від 21.03.2007 року і заснованих на ньому правовстановлюючих і технічних документів на спірну земельну ділянку та визнання незаконними і скасування правовстановлюючих і технічних документів відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлений 09 березня 2011 року о 16 год.00 хв.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» заборгованості по заробітній платі.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК

України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1563/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
26.05.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старовільська, 14,
МФО 303741 код 13565123
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, на користь КВЖРЕП №5 заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 839,9 грн. станом на 01.02.2011 року..
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь КВЖРЕП №5 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №2-н-/0606/13/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліметів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з іна ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько- іинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 22Ц-3298/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.11.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, Козлівської ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_43, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 7 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Вікторівни, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_43, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 та інш. до фермерського господарства «Надія Нарцизівки» про виділення та витребування майнової частки паю, що знаходиться у спільній частковій власності з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа№ 6-561/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суд Волинської області ОСОБА_1 вивчивши заяву Управління охорони здоровя Луцької міської ради про призначення опікуна,

встановив:

Перешкод для призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву про призначення опікуна.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Управління охорони здоровя Луцької міської ради про призначення опікуна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк