overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-439/11
У Х В А Л А

24.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Адрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 лютого 2011 року відкрито провадження по справі за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, відповідач не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин « 14 » березня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-369
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.11.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Європа-Транс ЛТДдо ОСОБА_3 про стягнення збитків у розмірі 37 209,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Європа-Транс ЛТДзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків у розмірі 37 209,45 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю Європа-Транс ЛТДдо ОСОБА_3 про стягнення збитків у розмірі 37 209,45 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21.11.2011 р. о 14.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя А.О. Нагорний

04.11.2011
Справа № 2-2803/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" вересня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.06.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності зупинено на час виконання окремого доручення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 20.09.2011 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-412/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЧугуєвська
Справа № 2-2997/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин ,визначення часток у праві спільної часткової вланості та визначення права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин ,визначення часток у праві спільної часткової вланості та визначення права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № Шевченка, 39) на 29.04.2011 о 14:10.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-682/2011
УХВАЛА

24 січня 2011 року суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний Альянс» в особі Новоодеського відділення Кредитної спілки «Кредитний Альянс» про дострокове розірвання договору внеску (вкладу) та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 року позивач звернувся до суду із позовом до до Кредитної спілки «Кредитний Альянс» в особі Новоодеського відділення Кредитної спілки «Кредитний Альянс» про дострокове розірвання договору внеску (вкладу) та стягнення заборгованості.

Проте провадження у справі Новоодеським районним судом Миколаївської області відкрито бути не може, оскільки відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, при цьому, як вбачається з доданого до позовної заяви фотокопії Договору по залеченню внесків члена кредитної спілки на депозитний рахунок позивачем укладено договір не з відділенням Кредитної спілки «Кредитний альянс», з Кредитною спілкою «Кредитний альянс», яка є юридичною особою.

Таким чином сторонами в укладеному договорі, про розірвання якого йдеться у позові, є позивач та Кредитна спілка «Кредитний Альянс»

Адреса юридичної особи - м. Миколаїв вул.. Адмірала Макарова, 48/2.

Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюються на зазначені у позові правовідносини, що полягають у виконанні договорів.

На підставі відкладеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний Альянс», яка і є відповідачем за пред'явленим позовом про дострокове розірвання договору внеску (вкладу) та стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Новоодеському районному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний Альянс» в особі Новоодеського відділення Кредитної спілки «Кредитний Альянс» про дострокове розірвання договору внеску (вкладу) та стягнення заборгованості, роз'яснивши, що позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Повернути позивачу ОСОБА_1, сплачені ним під час звернення до суду відповідно квитанції № 91 від 22.12.2010 року у держбюджет Новоодеського району Миколаївської області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-262
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.05.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Державного підприємства Дослідне господарство ІзвєстіяНаціональної академії аграрних наук Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Широківської сільської ради та ОСОБА_6 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди внаслідок розповсюдження недостовірної інформації та зловживання правом на звернення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Дослідне господарство ІзвєстіяНаціональної академії аграрних наук Українизвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Широківської сільської ради та ОСОБА_6 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди внаслідок розповсюдження недостовірної інформації та зловживання правом на звернення.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства Дослідне господарство ІзвєстіяНаціональної академії аграрних наук Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Широківської сільської ради та ОСОБА_6 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди внаслідок розповсюдження недостовірної інформації та зловживання правом на звернення.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2011 р. о 09.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

31.05.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-78/11
У Х В А Л А

05.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Андрущенко С.А.., вивчивши матеріали заяви Полтавського акціонерного банку «Полтава - банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу, відповідно до ст. ст. 55 - 57 Закону України „Про третейські суди, виконавчого документа, посилаючись на те, що 07.02.2011 року по справі за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Постійно діючим третейським судом при всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» було винесене рішення у відповідності до якого стягнуто з відповідача на користь позивача борг за договором № 95171 від 23 травня 2008 року на обслуговування карткового рахунку та обслуговування платіжної карти в сумі 4157 грн. 48 коп. та третейський збір в розмірі 250 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує в добровільному порядку рішення суду, заявник просив суд, видати виконавчий лист згідно рішення третейського суду.

Приймаючи до уваги, що виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, за умови видачі компетентним судом виконавчого документа, а зазначена вище заява підлягає розгляду Ленінським районним судом міста Полтави, у відповідності до ст. 56 Закону України „Про третейський суд, вважаю за необхідне витребувати із Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» справу № 2/389 за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,-

У Х В А Л И В :

Витребувати із Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» справу № 2/389 за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Панянка, 38) на 09:00 год. 03 червня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4200/10
УХВАЛА

16 грудня 2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, за яким було відкрито провадження у справі.

29 березня 2010 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку № 1169, площею - 0,083 га, яка знаходиться на території Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області у кооперативі «Нептун», а також на легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ, модель S 420, 1995 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

10 серпня 2010 року рішенням Київського районного суду міста Одеси у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а. с. 117-118).

26 жовтня 2011 року рішенням Апеляційного суду Одеської області скасовано рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Рішення суду вступило у законну силу ( а. с. 245- 248).

22 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2011 року вступило у законну силу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у нинішній час рішення суду вступило у законну силу і необхідність у забезпеченні позову відпала, а тому суд вважає, що слід скасувати всі заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1.

Скасувати арешт земельної ділянки № 1169, площею -0,083 га, яка знаходиться на території Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області у кооперативі «Нептун».

Скасувати арешт легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ, модель S 420, 1995 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити в

- Третю одеську державну нотаріальну контору, яка знаходиться за адресою: 65026, місто Одеса, вулиця Космонавтів, 11-а;

- УДАІ УМВС України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: 65101, місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, 5.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Рева
Справа № 2-591/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 20 червня 2009 року уклала шлюб з відповідачем. Подружнє життя не склалося, нема поваги та взаєморозуміння. В вересні 2010 року спільне життя припинено. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засідання підтримала позовну заяву та наполягала на розірванні шлюбу, пояснила, що примирення не можливо, втратили повагу, почуття.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що не проживають з грудня 2011 року, просив строк для примирення, в подальшому в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

20 червня 2009 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом РАЦС Марганецького міського управління юстиції, актовий запис № 108.

В шлюбі народилась донька Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З грудня 2010 року сторони проживають окремо, спільного господарств не ведуть.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу протирічить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 11,60,213,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 2009 року відділом РАЦС Марганецького міського управління юстиції, актовий запис № 108.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 6-33/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2011 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши подання Державної виконавчої служби в Теребовлянському районі про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

Державна виконавча служба у Теребовлянському районі звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 боржника згідно постанови ВК 178244 від 04.12.2010р. ВДАІ Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення. У постанові ВДАІ Рівненської області вказано адресу с. Плебанівка Теребовлянського району Тернопільської області. Державним виконавцем надсилалися виклики які поверталися оскільки боржник за зазначеною адресою не проживає. Крім того були зроблені запити в адресно-довідкове бюро УМВСУ в Тернопільській області де встановлено , що боржник в с. Плебанівка не проживає та не зареєстрований. Відсутнє також згідно запитів майно на яке б можна було звернути стягнення , що підтверджується відповідними довідками.

Оскільки неможливо встановити місцезнаходження боржника то державна виконавча служба у Теребовлянському районі звернулась до Теребовлянського районного суду про оголошення його розшуку.

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби у Теребовлянському районі подання підтримав та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника державної виконавчої служби у Теребовлянському районі, врахувавши те, що ОСОБА_1 за місцем вказаним в постанові Рівненського ВДАІ в с. Плебанівка Теребовлянського району відсутній, а інше місце його проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання державної виконавчої служби в Теребовлянському районі слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ч. 1, 3 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державної виконавчої служби у Теребовлянському районі задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , 27 серпня 1984року народження.

Виконання Ухвали про розшук ОСОБА_1 доручити Теребовлянському районному відділу УМВС України в Тернопільській області.

Суддя:
Справа № 2-н-4904/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 515,89 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, так як, не сплачений судовий збір. 01.11.2011 р. набрав чинності ЗУ "Про судовий збір", згідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується - Одержувач: УДК у м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р: 0002, МФО: 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір відповідно до чинного законодавства.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2