overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-637/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 11 листопада 1995 року. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню доньку, яка перебуває на її утриманні. Спільне життя між ними не склалося, тому 25 серпня 2004 року чоловік залишив сім»ю і став проживати окремо. З травня 2005 року вони повністю припинили спілкування. При таких обставинах вважає неможливим подальше спільне проживання та збереження сімї.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що з 25 серпня 2004 року він не проживає разом з дружиною та не підтримує з нею подружніх відносин. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, просить задоволити позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася у серпні 2004 року, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам неповнолітньої дитини.

Тому, керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 1995 року Славутським відділом РАГс (актовий запис №266)- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по розірванню шлюбу в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 22Ц-1466/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мешканець» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 січня 2011 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Мешканець» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В. при секретарі - Забродської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

Заочним рішенням від 12 листопада 2010 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Фінанси і Кредит» задоволенні. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №24-340/07-ШД заборгованість в сумі 5954 (пять тисяч девятсот пятдесят чотири) гривні 13 копійок, судовий збір в розмірі 59 гривень 54 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

21 березня 2011 року відповідачка ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_3 Василівни про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду від 12 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

встановив:

ухвалив:

Суддя:
Справа № Справа № 4-с-16/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

23 листопада 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Каховського МРУЮ,

в с т а н о в и в:

В провадження суду повернулася вищевказана цивільна справа (головуючий - суддя Терещенко О.Є.), яка після перегляду судом апеляційної інстанції направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалу Каховського міськрайонного суду від 12.09.2011 р. по справі скасовано.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також те, що справу необхідно розглянути своєчасно та у розумні строки, її слід прийняти до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 109, 110, 122, 383 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Каховського МРУЮ.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні суду на 07 грудня 2011 р. о 9.30 год., за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа № 2-н-182/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.03.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 1705 від 14.04.2009 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 343 гривні ,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 1705 від 14.04.2009 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 343 гривні.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-о-30/11
пров. №2-о-30/11
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П. при секретарі Поліщук С.П.

з участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Казанківському районні Миколаївської області,

Встановив:

14.06.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення нею права на отримання пенсії за віком у підвищеному розмірі, просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, який помер 08.10.1996 року, на рівні чоловіка та дружини.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Казанківському районні Миколаївської області в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість слухання справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

Вислухав пояснення заявниці, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засвідчили, що довгий час знали ОСОБА_3, який помер 08.10.1996 року та можуть підтвердити той факт, що дійсно заявниця ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_3.

З матеріалів справи, пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_3, який помер 08.10.1996 року.

Дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3, який помер 08.10.1996 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, так як вона зможе отримати право на оформлення пенсії за віком у підвищеному розмірі.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Казанківському районні Миколаївської області, - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, який помер 08 жовтня 1996 року, на рівні чоловіка та дружини.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
справа № 2-н-1045/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу пре стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла те прибудинкової території, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцят п»ять гривень 50 копійок ) грн.
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105 ЦПК України).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1548/11
У Х В А Л А

23.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 03.10.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год 00 хв. на 30.10.11 року.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-912/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа №2-1804/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернулося з позовом до суду до відповідачки про повернення боргу, посилаючись на те, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою 12 вересня 2008 року було укладено кредитний договір №228п/13/2008-980 за яким відповідачці надавався кредит в сумі 8500 гривень строком з 12.09.2008 року по 12.09.2011 року, із розрахунком 3% на місяць. В звязку з неналежним виконанням умов повернення кредиту, станом на 18.04.2011 року заборгованість становить 19067 гривень 78 копійок. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачка не реагує, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала проти задоволення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений.

На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» на відшкодування боргу 19067 (девятнадцять тисяч шістдесят гривень) гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати 310 гривень 68 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 2/0310/105/11
Провадження № 2/1508/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 березня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войткж Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 березня 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 28 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Громов І.Б. Суддя доповідач Бондар М.С.
05 квітня 2011 року Справа № 22-1673/11
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Крилова О.В., Кухар С.В.

секретар - Волчанова І.М.

при участі: прокурора - адвокат

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.07.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини посилалась на те, що після припинення шлюбних стосунків, відповідач не виконує батьківські обов'язки по утримуванні сина Владислава,ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому просила стягнути на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку відповідача, щомісячно.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.07.2008 року позов задоволено.

У скарзі відповідач просив змінити рішення суду першої інстанції, зменшивши розмір аліментів, посилаючись на його необґрунтованість висновків щодо суми стягнення аліментів.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального и процесуального права.

З матеріалів справи видно, що відповідач має аліментні обов'язки по утриманні його малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Також судом з'ясовано, що відповідач працездатний, має непрацездатних батьків, сплачує кошти за кредитними зобов'язаннями.

Як ці обставини так і сукупність інших даних про відповідача судом справедливо прийняті до уваги при вирішенні цього спору. Дійсність фактів встановлених судом не підлягає сумніву. При цьому суд правильно з'ясував обставини справи, провірив докази, які надані в підтвердження позову, правильно застосував норму матеріального права і ухвалив законне рішення.

Беручи до уваги наведене, колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.07.2008 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-63/11
Провадження № .
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2011 року м. Ківерці

головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які

визнають сторони і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04.02.2011 року у приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1168/11
У Х В А Л А

"05" серпня 2011 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агропро розірвання договору оренди землі та повернення земнльої ділянки власнику,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агропро розірвання договору оренди землі та повернення земнльої ділянки власнику до судового розгляду на 30.09.2011 року о 10 год. 30 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа№ 2-6702/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Укрсоцбанкзвернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення.

Як вбачається з позовної заяви, заява підписана і подана від імені ПАТ Укрсоцбанкпредставником за довіреністю ОСОБА_3, але в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_3 на ведення справи. Світлокопія документу під назвою довіреність, яка додана до позовної заяви, належним чином не засвідчена, а тому не може вважатися довіреністю в розумінні ч. 8 ст. 119 ЦПК України та ст. 42 ЦПК України.

Крім того, до позовної заяви додані ксерокопії письмових доказів, які належним чином не завірені і є неналежної якості, хоч відповідно до ст. 64 ЦПК України, як правило подаються в оригіналі.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення повернути позивачеві.

Позивач має право повторного звернення з заявою до суду після усунення обставин, які були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя Л.П. Іщук