overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-502/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу на будинок та господарськими будівлями біля нього дійсним та визнання права власності.

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу на будинок та господарськими будівлями біля нього дійсним та визнання права власності.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу на будинок та господарськими будівлями біля нього дійсним та визнання права власності., в залі судових засідань Братського районного суду на 13.10.2011 на 13:55 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа№ 2-623/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2011 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В. Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Брокбізнесбанк" пред'яви в позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 стягнення заборгованості .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.03.2011 року о 09:50 год .

Відповідач до 01 березня 2011 мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Обідняк В. Д.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.05.2011 справа № 2/0312/578/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Авальпро визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

26 травня 2011 року прокурор м. Нововолинська в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ ОСОБА_2 Авальпро визнання недійсним договору іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України. Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що стороною оспорюваного правочину є батьки малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких слід вказати відповідачами у справі. Крім того, не зазначена третя особа на стороні відповідача, якою в даній категорії справи має виступати особа, що посвідчила договір іпотеки або її правонаступник.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну прокурора м. Нововолинська в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Авальпро визнання недійсним договору іпотеки залишити без руху, надавши 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити прокурора м. Нововолинська про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року справа № 2-п/0312/60/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення,

встановив:

22 червня 2011 року ПАТ Трест Луганськшахтопроходказвернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду від 12 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Трест Луганськшахтопроходкапро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти заяву ПАТ Трест Луганськшахтопроходкапро перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду від 12 травня 2011року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Трест Луганськшахтопроходкапро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2011 року на 12 год.00 хв. в приміщенні Нововолинського міського суду

Направити копії заяви та копії доданих документів іншим особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 2002/2-111/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" лютого 2011 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.

секретаря - Ведмідь І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2011 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
2002/2-339/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 17 серпня 2011 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білицької міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Білицької міської ради про визнання права власності.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- по-перше, позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання;

- по-друге, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- по-третє, позивачем не надано платіжний документ про сплату судового збору.

Позивачем ці вимоги не було дотримано при подачі позову до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_2 до Білицької міської ради про визнання права власності слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білицької міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків до 03.01.2012 року та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

26.12.2011
Справа № 2-н-634/11
УХВАЛА

"12" травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-6»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4676,48 грн.

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-6»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4676,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1677/11

про відкриття провадження у справі

11 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-616/11
У Х В А Л А

"18" серпня 2011 р. Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої суду судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Заболотного Н. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Довіра"про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Представник відповідача позов визнає;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Довіра"про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 07 вересня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1261/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком № 61, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач у травні 2011 р. звернувсь до суду із даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком № 61, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

В судові засідання, призначені на 24.11.2011 року позивач не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. 30.11.2011 року позивач та представник позивача не з'явилися. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з неявкою позивача та представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком № 61, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-404/11
У х в а л а

"17" жовтня 2011 р. Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Ємільчинському районі про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування, -

встановив:

14.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач просить поновити строк звернення до суду, але не зазначає поважної причини пропущення даного строку;

- в переліку документів що додаються до заяви позивач зазначив копію заповіту, але до позову додана ксерокопія дубліката заповіту;

- в позові позивач зазначив, що звертався до державного нотаріуса, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, але в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК не зазначив доказів, що підтверджують дану обставину, наявність підстав звільнення від доказування;

- в мотивувальній частині позову позивач зазначив, що необхідно визнати право власності на спадкове майно за ним бо він є спадкоємцем, а право на спадщину мають особи визначені у законі, а в резолютивній частині позову просить визнати його власником земельного паю в порядку спадкування за заповітом.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Ємільчинському районі про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-145/11 р. Г оловуючий1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: спадкове Доповідач - Кіпенко I.С.
УХВАЛА

10 січня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що не прийняли спадщину і про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2010 року позов ОСОБА_6 - задоволено у повному обсязі.

Визнано ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що не прийняли спадщину після померлої ОСОБА_7

Визнано за ОСОБА_6 право власності на ХА частину домоволодіння №2 по пер. Іскрінському в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_7

На зазначене рішення представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4І ОСОБА_5 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2010 року апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4І - ОСОБА_5 А І було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а.с.125) вбачається, що копію ухвали судді від 05.11.2010 року, представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_3 В.1.- ОСОБА_5 отримала 14.12.2010 року, однак у визначений судом строк апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто.

Згідно вимог п.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере учать у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до 4.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі не оформлення, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк згідно ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що не прийняли спадщину і про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 2-4797/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4797/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 1.11.2011 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити ёсторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-64/2011
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року. смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2011 року до Липоводолинського районного суду Сумської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії документів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2011 року. Засідання відбудеться в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області, за адресою: смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6, з викликом учасників процесу.

3.Відповіда» має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.У разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. Надалі, прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 2000/2-442/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

У порядку досудової підготовки у відповідності зі ст.132 ЦПК України направити до Вовчанського районного суду Харківської області судове доручення про допит як відповідача ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1, з наступних питань:

1.Чи згоден він з позовом ?

2.Якщо ні, то які його заперечення ?

3.Бажає він брати участь в розгляді справи чи згоден на розгляд справи без його участі?

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Провадження у справі зупинити до одержання відповіді на доручення щодо збирання доказів.

Протокол судового засідання надіслати до Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Б.Хмельницького, 6.

Суддя О.М. Андросов