Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Житомирської області

в складі :

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Кочетова Л.Г.

при секретарі судового ОСОБА_1

засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну

справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального

підприємства „Новоград-Волинськтеплокомуненерго", виробничої

приватної фірми „Житомирліфт-1" про списання заборгованості з

особистих рахунків споживача послуг

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської

області від 04.08,2011 року та додаткове рішення Новоград-

Волинського міськрайонного суду Житомирської області від

18.10.2011 року

встановила :

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з названим

позовом. Зазначив, що він є співвласником квартири №104 в будинку

9 по вул.Рибалко в м.Новоград-Волинський, Житомирської області.

вci рахунки в обслуговуючих будівлю установах оформлені на нього.

Відповідно до п.б CT. б Закону України „Про статус ветеранів

військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ та їх

соціальний захист" має право на 50% пільгу за користування

житлово-комунальними послугами. З 01.12.2007 року по 03.01.2008

року ОПТМ „Новоград-Волинськтеплокомуненерго" з підстав ненадання

відповідних документів відмовив йому в наданні пільги на

теплопостачання, в зв'язку з чим нарахував заборгованість в сумі

74,73 грн.

06.12.2006 року між ним та ВПФ „Житомирліфт-1" укладено угоду

на поточний ремонт ліфта, але з вересня 2007 року відповідач

припинив надання 50% пільги. 14.11.2008 року він повідомив

відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку в

зв'язку з тим, що ВПФ не виконує домовленості щодо надання пільги,

а також тому, що він /позивач/ та члени його родини на даний час

не користуються житлом, оскільки проживають у М.Києві. Але

відповідач договір не розірвав та безпідставно нарахував

заборгованість, починаючи з 14.11.2008 року в розмірі 329, 83 грн.

Справа №22ц/0б90/3038/11 Головуючий в 1 інстанції Коцюба О.М.

Категорія 40 Доповідач Жигановська О.С.

Враховуючи наведене, просив:

зобов'язати ОПТМ „Новоград-Волинськтеплокомуненерго"

списати з особистого рахунку ОСОБА_2 суму незаконно нарахованої заборгованості в розмірі 7 8,07 грн.; визнати угоду на поточний ремонт ліфта від 06.12.2006 року між ОСОБА_2 та ВПФ „Житомирліфт-1" недійсною з 14.11.2008 року;

зобов'язати ВПФ „Житомирліфт-1" списати з особистого рахунку ОСОБА_2 суму незаконно нарахованої після 14.11.2008 року заборгованості в розмірі 329,83 грн. відшкодувати понесені судові витрати.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.08.2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до КП „Новоград-Волинськтеплокомуненерго" та ВПФ „Житомирліфт-1" про списання заборгованості з особистих рахункув споживача послуг. Додатковим рішенням цього ж суду від 18.10.2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ВПФ „Житомирліфт-1" про визнання недійсною угоди на поточний ремонт ліфта від 06.12.2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та постановити нове - про задоволення його позовних вимог в повному обсязі,

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1 (а.с.7). ОСОБА_2 має право на пільки, установлені законодавством України для ветеранів військової служби (а.с.44).

01.10.2004 року між Будинкоуправлінням №3 Новоград-Волинської КЕЧ району та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг з теплопостачання (а.с.9-10).

Рішенням Новоград-Волинської міської ради від 14.11.2007 року за N'415 з 01.12.2007 року котельня „Новітер", яка опалює будинок позивача, прийнята з державної у комунальну власність міської територіальної громади від Будинкоуправління №3 Новоград- Волинської КЕЧ району (а.с.40). Згаданим рішенням котельня передана в оренду з постановкою на баланс ОПТМ „Новоград- Волинськтеплокомуненерго" згідно акту прийому-передачі від 01.12.2007 року (а.с.41,42).

Починаючи з 01.12.2007 року послуги з централізованого опалення надавались ОПТМ „Новоград-Волинськтеплокомуненерго".

Як зазначив ОСОБА_2 у своїй позовній заяві (а.с.3) у січні 2008 року він частково оплатив послуги з централізованого опалення, що були йому надані у грудні 2007 року. Отже, відповідно до Ч.2 ст.642 ЦК України між позивачем /як споживачем/ і ОПТМ „Новоград-Волинськтеплокомуненерго" /як надавачем послуг/ виникли відповідні правовідносини, які в подальшому були документально оформлені.

Так, 04.01.2008 року між ОСОБА_2 та ОПТМ „Новоград- Волинськтеплокомуненерго" укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с.12).

Пунктом 22 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, передбачено, що для отримання права на пільги споживач подає виконавцю письмову заяву та документи, що їх підтверджують. Оплата за послуги з урахуванням пільг нараховується з дати подання документів, що підтверджують право на пільгу.

ОСОБА_2 подав до ОПТМ „Новоград-

Волинськтеплокомуненерго" заяву про надання відповідної пільги 04.01.2008 року (а.с.43), тому така пільга була йому надана саме з дня подання заяви, а не за минулий період, а також проведено нарахування за надані послуги.

Посилання ОСОБА_2 на те, що немає його вини в ненаданні відповідних документів на пільгу в грудні 2007 року, є безпідставними. Так, згідно п.22 вищезгаданих Правил надання письмової заяви і документів, що підтверджують право на пільги, є правом і обов'язком саме споживача, а не інших осіб чи органів.

Враховуючи наведене, суд 1-ї інстанції правильно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Новоград-Волинськтеплокомуненерго".

Що стосується вирішення спору ОСОБА_2 з ВПФ "Житомирліфт-1", то колегія суддів приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.12.2006 року між позивачем і ВПФ „Житомирліфт-1" було укладено угоду на поточний ремонт ліфта |а.с.150.

14.11.2008 року ОСОБА_2 надіслав директору ВПФ „Житомирліфт-1" заяву про розірвання названого договору з тих підстав, що він та його сім'я проживають у м. Києві, ліфтом не користуються, нарахування оплати за надану послугу є Несправедливим, а також йому не надається пільга на 50% оплату послуг . (а.с.17) .

Відповідно до змісту п.2 Ч.1 CT.13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" утримання ліфтів є складовою послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тобто є житлово-комунальною послугою.

Пунктом 6 Ч.1 СТ.20 названого закону передбачено право споживача на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача при відповідному документальному оформленні. В свою чергу. Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України в листах від 09.09.1999 p., від 23.09.1999 p., від 22.12.2001 р. роз'яснено, що таке звільнення можливе щодо оплати послуг з теплопостачання, водовідведення, газовідведення, оскільки відключення та опломбування запірних вентилів відбувається у приміщенні споживача та за його рахунок. Житлово-комунальна послуга з утримання ліфта не може бути відокремлена для конкретного споживача, а тому він не може бути звільнений від оплати даної послуги.

Відповідно до рішення Новоград-Волинської міської ради №31 від 14.02.2010 року обслуговування ліфтів виведено в окрему послугу (а.с.75), а тому додаткова пільга на неї не надається.

Такий висновок суду є правильним і узгоджується із дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та

не свідчать про порушення судом норм матеріального і

процесуального права. Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись CT.CT.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 324, 325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 В' ячеслава Михайловича відхилити, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.08.2011 року та додаткове рішення даного суду від 18.10.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи) Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4С