Апеляційний суд Харківської області
Категорія: стягнення заборгованостіОСОБА_1
по з/пДоповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Сащенка І.С.,

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Москаленко Е.А..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячної заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ДП «Завод ім. В.О. Малишева» про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3023,85 грн., середньомісячної заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди 15 тис. грн.

З обґрунтування своїх вимог послався на те, що він працював у відповідача з 20 квітня 2009 року. 14 квітня 2011 року він був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. При звільненні відповідачем не був здійснений остаточний розрахунок з ним, який просив стягнути на свою користь.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позов частково, щодо заборгованості по заробітній платі. В іншій частині позовні вимоги не визнав.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Стягнуто з державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі в сумі 838 грн. 15 коп. В іншій частині позову відмовлено. Також, стягнуто з державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» в дохід держави судові витрати у сумі 188 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, якими задовольнити всі його позовні вимоги. Вказав на неповне зясування судом обставин справи та невзяття до уваги наданих ним доказів. Зазначив, що оскільки під час дії мораторію, встановленого ухвалою господарського суду Харківської області виплачувалися податки та збори, заробітна плата теж повинна бути виплачена.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 частково, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача існує заборгованість по заробітній платі, яка підлягає стягненню на користь позивача, інші виплати стягненню не підлягають.

З такими висновками погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок

Згідно вимог ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору пре їх розмір підприємство, установа, організація повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Із матеріалів справи вбачається, ще позивач працював на ДП «Завод ім. В.О. Малишева» з 30.04.2009 року по 14.04.2011 року на посаді слюсаря (а.с. 13 - 14).

Згідно довідки ДП «Завод ім. В.О. Малишева» станом на 09.11.2011 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_4 складає 338,15 грн. (а.с.50).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення на користь позивача зазначеної вище суми заборгованості.

Посилання з позовній заяві та апеляційній скарзі на необхідність стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди судовою колегією не приймаються.

Згідно ухвали господарського суду Харківської області від 13.07.2011 року було порушено провадження у справі про визнання ДП «Завод ім. В.О. Малишева» банкрутом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборонено нарахування фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань.

Дія мораторію відповідно до п.6 ст.12 Закону України «Про відновленняплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, авторської винагороди, а також на вимоги кредиторів, які виникли після порушення провадження у справі.

Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, яка передбачена ст. 117 КЗпП України, с санкцією за невиконання з вини власника або уповноваженого ним органу обовязку щодо виплати усіх належних звільненому працівникові сум.

Отже, колегія суддів вважає, що з даному випадку відсутня вина підприємства у невиплаті позивачу належних йому сум, а тому немає підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

При цьому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у стягненні моральної шкоди, оскільки, як встановлено раніше, відсутня вина підприємства у невиплаті позивачу належних йому сум, а тому немає підстав для стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

Доводи, викладені ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, висновки суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч,1 ст. 307, ст. 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2011 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарженавкасаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді