overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 6-122/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М. розглянувши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Долинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної-виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 звернулась в суд з - поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, який має заборгованість, згідно виконавчого листа №2-111, виданого 27.04.2011 року Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 32402,02 грн. заборгованості.

Згідно зі ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не І підсудна цьому суду.

Пунктом 4 ч.І ст. 17 КАС України встановлено, що на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.

Судом встановлено, що державний виконавець відділу ДВС Долинського районного управління юстиції як представник органу державної влади звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду.

Таким чином, по даній справі виник спір за зверненням суб»єкта владних повноважень з приводу реалізації наданих йому законом функцій, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому дана справа не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, а отже подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України слід повернути начальнику відділу ДВС Долинського районного управління юстиції.

На підставі викладеного, п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України, керуючись ст. 121 ч. З п.4 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Долинського районного відділу юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду на протязі 5 днів з часу отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1871/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з вказаним позовом про повернення кредиту та стягнення пені, як передбачено ст. 118-120 ЦПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За результатами отриманої судом інформації з Адресного бюро м. Києва від 28.01.2011 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Соломянського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу для направлення позову до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. 109-110, 114, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу для направлення позову до належного суду за підсудністю за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1873/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Попереднє судове засідання призначити на 25.01.2011 року - 15:19.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-542/11
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

02.09.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-363/11,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 19.09.2011 року на 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.09.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-69/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 2 69/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 лютого 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі територіальній громаді Вільховецької сільської ради - суд пропонує в строк до 02 лютого 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шуригіна
Справа № 2-1219/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надрана постанову державного виконався Відділу Державної Виконавчої Служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться скарга Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надрана постанову державного виконався Відділу Державної Виконавчої Служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 виконавчого збору.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 12 липня 2011 року, 15 вересня 2011 року, однак представник скаржника в судове засідання не зявився без поважних причин. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки представник скаржника в судове засідання не зявився повторно, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить наявний в канцелярії суду реєстр відправлення поштової кореспонденції, явка скаржника в судове засідання визнана обовязковою, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, тому суд визнає неявку представника скаржника в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надрана постанову державного виконався Відділу Державної Виконавчої Служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 виконавчого збору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.
Справа № 2-100/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Територіальної громади

Зеленокуриловецької сільської ради

про встановлення додаткового строку звернення в нотаріальну контору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-100 /2011 р. призначити до судового розгляду на 01 березня 2011 року 9:30 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя Шуригіна О.В.
Справа № 2-н-359/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.07.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Дослідний завод Розділ" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву , оформлену в порядку встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження , встановлені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Дослідний завод Розділ" про видачу судового наказу

29.07.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4071/11
У Х В А Л А

12.09.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою. Як вбачається з матеріалів заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Позовна заява не містить підстави заявлення позову до 100 відповідачів, які проживають в різних раонах міста та області. Суддя розяснює, що вимоги до 100 відповідачів не повязані між собою, деякі договора укладені безпосередньо юридичною особою, а не філією за дорученням юридичної особи, унеможливлює застосування діяльності філії, відповідачами укладалися різні договора, строк дії деяких договорів закінчився, деяких не закінчився, що впливає на різні підстави стягнення.

- не сплачений судовий збір та інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для застосування ст. 82 ЦПК України банком не надані та не доведені

- позовні вимоги до кожного конкретного відповідача не обгрунтовані та не викладені: наявність 1-2 речень по кожному відповідачу та зазначення сум заборгованності по номерам відповідачів, а не по прізвищам не є обгрунтуванням та викладом обставин;

-100 примірників позовів та додатків в 100 примірниках не додано.

Неодноразове зазначення вищевикладеного в ухвалах судді, за аналогічними позовами та продовження позивачем заявляти такі позови свідчить про нехтування позивачем норм процесуального законодавства чи наявності у позивача інших обставин.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованності, без руху, надавши позивачеві пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2223/11
УХВАЛА

02 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позову

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, за яким стягнути на її користь з відповідача - Кілійської міської ради матеріальну та моральну шкоду, спричинену погіршенням стану присадибної ділянки та житлового будинку позивача.

Поданий ОСОБА_1 позов за формою та змістом не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 3 позов не містить точний зміст позовних вимог щодо розміру моральної шкоди, спричиненої позивачу, оскільки її розмір має бути самостійно визначено позивачем, а не висновком експерта;

- в порушення п. 6 не зазначено доказів, що підтверджують факт спричинення позивачу моральної шкоди.

До позовної заяви в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано документів про сплату судового збору.

Згідно Декрету КМ України «Про державне мито» сума судового збору за позовами майнового характеру дорівнює 1 відсотку ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за позовами про стягнення моральної шкоди сума судового збору становить 0,5 неоподатковуваного мінімум доходів громадян. Таким чином позивачу необхідно сплатити суму судового збору з урахуванням зазначених положень законодавства відповідно до загальної суми позовних вимог згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Після визначення експертизою суми матеріальної шкоди у випадку визначення ціни позову більше ніж у 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян позивачу буде необхідно додатково сплатити відповідну суму судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В звязку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної хвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява за правилами ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1485/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.10.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-21 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 9 грудня 2008 року померла ОСОБА_4 Після її смерті залишилося спадкове майно, на яке позивач має право згідно заповіту. У визначений законом термін позивач не зміг звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про факт смерті заповідача. Про цей факт йому стало випадково відомо від сільського голови в даний час. Тому просить визначити додатковий строк 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільський голова ОСОБА_5 позов визнав і пояснив, що будь-які спадкоємці після смерті ОСОБА_4 відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача,відповідача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 померла 9 грудня 2008 року, що стверджується її свідоцтвом про смерть 1-БВ № 098320, виданим 11 листопада 2008 року Старокривинською сільською радою.

Із заповіту, посвідченого секретарем виконкому Мирутинської сільської ради 20 листопада 2006 року за р.№75 вбачається, що ОСОБА_4. заповідала ОСОБА_2 земельну частку (пай).

У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач в період строку для прийняття спадщини не знав про факт смерті спадкодавця і не зміг своєчасно звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою. Зазначена причина пропуску строку на прийняття спадщини є поважною, тому слід визначити позивачеві додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.8,10,14,18,174,212,213,223 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 9 листопада 2008 року ОСОБА_4 протягом трьох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: