overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-459/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, заставленого в порядку виконання кредитного договору, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, заставленого в порядку виконання кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 119,121,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, , про поділ майна, заставленого в пордку виконання кредитного договоору.

Справу призначити до слухання за участю сторін на 10:30 10.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №6-162/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 27.07.2010 року по справі №2173-8/233/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 15904,30 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №2173-8/233/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.07.2010 року по справі Третейського суду № 2173-8/233/10.'

Справу № 2173-8/233/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Ченцова
Справа № 2-1006/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності з орендної плати, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2011 року Краснолиманскьий міжрайонний прокурор, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності з орендної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області, до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності з орендної плати.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 10:30 годин 25.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 2- 205/11р.
У Х В А Л А

03 серпня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Груп про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення завдатка,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 16 вересня 2011 року о 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-547/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до попереднього розгляду

"06" травня 2011 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.< По батькові >.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Справа підсудна Болградському районному суду Одесьокї області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25Серпня,192, каб.№11 на 30.05.2011 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позову і цієї ухвали та розїяснити, що він має право подати у строк до судового засідання - до 30.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право подати суду заяву про визнання позовних вимог та про слухання справи за його відсутністю.

Копію цієї ухвали також направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№2-н-120/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2011 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
04 лютого 2011 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2008 року по 01 січня 2011 року в сумі 7 671 грн. 93 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, СТ.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати понесені циіуущідариємством на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О.Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня Hadcujtae-^ucf? копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на Ті подання судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконай.
Судовий наказ набрав законної сили « _____ 2011 року
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя В.О. Василишин
Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.03.2011 справу було призначено до розгляду на 28.03.2011.

До судового засідання не з*явились відповідач, третя особа та представник відповідача, але від останнього до суду надійшла заява в якій він просить справу слуханням відкласти оскільки він зайнятий в іншому процесі по кримінальній справі..

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, визнання права власності у зв*язку з неявкою представника відповідача відкласти слуханням на 13.04.2011 на 14:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 6-5/11
Ухвала

Іменем України

23 березня 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Марченко О.Ю.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка подання державного виконавця Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, суд

Встановив :

Заявник свої вимоги мотивує, тим що в Державній виконавчій службі Охтирського міськрайонного управління юстиції знаходився на виконанні виконавчий лист № 2-638/07 від 30.05.2007 року, виданий Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття. 4 липня 2007 року виконавчий лист № 2-638 від 30.05.2007 року направлено за місцем роботи боржника до бухгалтерії ПСП „Комишанське, але при пересилці даний виконавчий лист було втрачено. Тому вона звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник заявника ОСОБА_1 подання підтримала і пояснила що в Державній виконавчій службі Охтирського міськрайонного управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-638 від 30.05.2007 року, виданий Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття. 4 липня 2007 року виконавчий лист № 2-638 від 30.05.2007 року направлено за місцем роботи боржника до бухгалтерії ПСП „Комишанське, але при пересилці даний виконавчий лист було втрачено. Тому вона просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, проаналізувавши всі докази в їх сукупності прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. 370 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Подання державного виконавця Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа № 2-638/07 від 30.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття, починаючи стягування аліментів з 19.04.2007 року та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 2-н-102/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали заяви Відкрите акціоере товариство "Укртелеком" про видачу судового аказу про стягненя боргу в сумі 117.91 гр. з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв"язку, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість перед ним в розмірі 117 грн. 91 коп., в звязку з чим він вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкрите акціоере товариство "Укртелеком" про видачу судового аказу про стягненя боргу в сумі 117.91 гр. з ОСОБА_1 .

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Гансецької І.А.

при секретарі Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового наказу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 липня 2011 року по справі за заявою ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу,

встановила:

Суддею Корольовського районного суду м.Житомира 08 липня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ „Житомир-теплокомуненерго" заборгованості.

04.10.2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на даний судовий наказ.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення. З матеріалів справи вбачається, що такі процесуальні документи судом першої інстанції не ухвалювались.

За таких обставин судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить зняти з розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Зняти з розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового наказу.

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-ц- 7/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вводна та резолютивна частина

12.12.2011 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Сайтарли Н.М.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства Оборони України ПІВДЕНЬВІЙСЬКБУДта ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати ,

.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 21, 23, 24, 94 Кодексу законів про працю України , суд

ВИРІШИВ:

.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства Оборони України «ПІВДЕНЬВІЙСЬКБУД» та ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 2-129/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування при службі у справах неповнолітніх виконавчого комітету Кіровської райради м. Кіровограда про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Украгзбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -орган опіки та піклування при службі у справах неповнолітніх виконавчого комітету Кіровської райради м. Кіровограда про стягнення коштів за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №03-101233308-Ф від 23.07.2008 року у сумі 48243, 51 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ сумі 383222 грн., 33коп. та 3031грн.86коп. пені за простроченим кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за невиконання умов договору іпотеки в розмірі 10950грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 109грн. 50коп. судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1590 грн. 50коп. державного мита.

У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлої 10.10.1971 р.

Представник заявниці в судове засідання не з'явився, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду відповідну заяву.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутності.

Судом досліджені наступні докази: копія паспорту та ідентифікаційного коду заявниці; копія свідоцтва про право на спадщину; копія Генерального плану ділянки; копія договору дарування; копії свідоцтв про смерть; відповідь на запит з Луганського обласного державного нотаріального архіву; довідка з управління архітектури та містобудування; .

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що 08 червня 1959 р. помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку № 9 по вул. Будьонного в м. Лисичанську, і яку по 1/8 частці будинку кожному прийняли: дружина померлого ОСОБА_2, яка померла 11.01.1971 р., син ОСОБА_4, який помер 30.09.2010 р., син ОСОБА_5, який помер 09.12.2010 р. та донька ОСОБА_1. 24 червня 1959 р. син померлого ОСОБА_5 та його донька ОСОБА_1 подарували дружині померлого ОСОБА_6 свої долі прийнятої спадщини. З відповіді державної нотаріальної контори вбачається, що іншим спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_7 був її син - ОСОБА_5, який, як і заявниця, належить до спадкоємців 1 -ї черги.

Після смерті матері заявниця залишилась проживати за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проводила поточний ремонт будівель та споруд, на земельній ділянці вирощує сільгосппродукцію, тобто фактично прийняла спадщину і на підставі ст.549 ЦК УРСР вона є такою, що прийняла з урахуванням наявності іншого спадкоємця 1/2 частку спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 235, 256-259 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини задовольнити частково - встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняла 1/2 частку спадщини після ОСОБА_2, померлої 10 жовтня 1971 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: