overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-569/11

21 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2011 року ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1950/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 28.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"05" вересня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Кравець С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, по якому 18 серпня 2011 року відкрито провадження.

02.09.2011 року ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ряднини В.М.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу призначено до розгляду судді Кравець С.В.

За вказаних обставин, справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 18, 130, 204, 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 15.09.2011 о 13:30. в приміщенні Машівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-383/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, куліч ОСОБА_3, Державного нотаріуса Краснолиманської Державної нотаріальної контори-Семенової І.М., ОСОБА_4 про визнання договору куплі-продажу квартири недійсною , витребування майна, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, куліч ОСОБА_3, Державного нотаріуса Краснолиманської Державної нотаріальної контори-Семенової І.М., ОСОБА_4 про визнання договору куплі-продажу квартири недійсною , витребування майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119.120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5, Державного нотаріуса Краснолиманської Державної нотаріальної контори-Семенової І.М., ОСОБА_4, про визнання договору куплі-продажу квартири недійсною , витребування майна.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:20 28.04.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-499/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26.12.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді- Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за надані юридичні послуги,
позов задоволено повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-с- 1/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.11.2011 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ПАТ Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" заборгованості в розмірі 231 грн.56 коп. за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Болградського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2011 року з ОСОБА_2, що мешкає по вул.Г.Трайкова,81/1 в м.Болград Одеської області, на користь ПАТ Укртелеком стягнуто 231грн.56коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги; крім того, стягнуто ще 30грн. сплачених позивачем витрат за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи і 25грн.50коп. державного мита.

03 листопада 2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судовий наказ винесений відносно ОСОБА_2, а він ОСОБА_3, хоча адреса вказана його - заявника. Крім того, завник стверджує, що він ніколи не укладав договір з Черкаською філією ПАО "Укртелеком", і тим більш, не проживав і не був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.313, в підтвердження надавши довідку про місце проживання та довідку з місця роботи про те, що в день начебто укладання ним угоди з вказаною філією, він перебував не в м.Черкаси, а в м.Болград на роботі.

Заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

За таких підстав суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ПАТ Укртелеком заборгованості у розмірі 231 грн. 56 коп. за надані телекомунікаційні послуги - прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2011 року о 09:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, стягувача та боржника повідомити про час та місце розгляду заяви.

Суддя: А.В.Кравцова
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №2010/2-1742/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01.12.2011 р. Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.
при секретарі Сонець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач у позовній заяві посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у фактично-шлюбних відносинах з 09.05.2007 року.
03.12.2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Малоданилівській селищній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 54.
Від шлюбу дітей не мають.
На протязі всього їхнього подружнього життя в їх сімї виникали сварки , повязані з тим, що у них різні характери та погляди на життя.
З 23.02.2011 року вони однією сімєю не проживають.
Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.
В судове засідання позивач не з"явилась, згідно заяви позов підтримує,просить позов задовольнити. Суд вважає за можливе справу розглядати за відсутністю позивача.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про слухання справи сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заяву про слухання справи у його відсутність суду не надавав, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення
Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, укладеному 03.12.2010 р. в Малоданилівській селищній раді Дергачівського району Харківської області за актовим записом №54 .
Причиною розпаду їхньої сімї є сварки, повязані з різними поглядами на життя та різницею в характерах. Шлюбно-сімейні стосунки між подружжям припинені. Сторони на теперішній час мають проживають окремо.
Суду вбачається, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,27,31,57-60,209,212,215,224,226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.12.2010 року Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області за актовим записом № 54 - розірвати.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачіського районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 2-421/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 16.08.1980 року у відділі РАГС м.Первомайська Кіровоградської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, які проживають окремо.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині зловживання відповідачем спиртних напоїв, на ґрунті чого в сім»ї постійно виникають сварки.

Шлюбні відносини вони не підтримують тривалий час.

Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, надіслала до суду заяву, в якій прохала залишити позов без розгляду і розглянути справу без її участі

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 прохала суд залишити її позов до ОСОБА_2 без розгляду, а тому матеріали позовної заяви повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1098/11
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

21 червня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С. І. ,

при секретарі Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Гостомельська селищна рада, відділ Держкомзему м.Ірпінь про поновлення меж земельної ділянки та визнання Державних актів недійсними

в с т а н о в и в :

Позивач по справі звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з»явились,до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає дане клопотання таким,що підлягає до задоволення,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити питання по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.144-145,202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу,провадження якої доручити експертам Центру судових досліджень «Експерттранссервіс»(м.Київ-94,вул..Попудренко 54),попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.виконати геодезичні виміри та виготовити зведений кадастровий план земельної ділянкт по вул.. Кулошова 7 в смт.Гостомель Київської області із зазначенням на ньому всіх будівель та споруд,відобразивши на ньому:

- межі земельної ділянки пл.. 731 кв.м,кадастровий № :01:072:1003,яка належить ОСОБА_1І згідно Державного акту

-межі земельної ділянки пл..909 кв.м кадастровий № :01:072:1004,яка належить ОСОБА_2С згідно Державного акту.

2.Чи відповідають межі земельної ділянки кадастровий № :01:072:1003 у Державному акті на право власності ОСОБА_1І на земельну ділянку межам земельної ділянки,визначеним мировою угодою,затвердженою рішенням 7 сесії 5 скликання Гостомельської селищної ради №137-07-У від 21.08.2006р?Якщо ні,то в чому полягає невідповідність меж і за рахунок чого вона виникла..

.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №2-1098/2011р.У разі потреби дозволити експертам Центру судових досліджень «Експерттранссервіс»залучити спеціалістів земельно-кадастрофих установ для дачі висновку по справі.

Оплату за проведення експертизи поклати на позивача ОСОБА_1І

До отримання висновку експертизи,провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-696/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 29 серпня 2011 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-3482/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, що заподіяна дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, що заподіяна дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 2-3043/11
УХВАЛА

02 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Приозерненської сільської ради

про

встановлення факту приналежності та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до Приозерненської сільської ради про встановлення факту приналежності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі.. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст., ст., 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приозерненської сільської ради про встановлення факту приналежності та визнання права власності на спадкове майно.

Направити запит до Кілійської районної Державної нотаріальної контори. До розгляду справу призначити після надходження відповіді на запит.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-419/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 11 березня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне життя не склалось, оскільки вони мають різні погляди на життя та сім»ю. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 11 березня 2006 року. Від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені, вважають, що сімя розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 11 березня 2006 року у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області під актовим записом № 55 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (до шлюбу Сербин) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці змінити прізвище на Себин.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6