АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ВТБ Банк», третя особа: ТОВ СК «Інтертехекспо», про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з таким позовом послаючись на те, що 25.12.2007 р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 126/07В, за яким він отримав кредит у розмірі 5000000 доларів США та в забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором у той же день були укладені з позивачем договір іпотеки №126/07В-І1, предметом якого були вісім земельних ділянок загальною площею 0,25 га по пров. Яровому у с. Крушинка Васильківського району Київської обл., та з ТОВ СК Інтертехекспо договір іпотеки № 126/07В-І3, предметом якого були нежилі приміщення по пл. Шевченко, 12 у м. Дніпропетровську, після чого грошові зобовязання позивача були ним достроково виконані у значній частині та сума кредитного боргу зменшилася до 3328035 доларів США, що повністю покривається іншими заставами, у звязку з чим він звернувся до відповідача з пропозицією вищезазначені договори іпотеки розірвати та рішення кредитного комітету банку з цього приводу було позитивним, але відповідні угоди укладені не були та дані про зняття заборон до Державного реєстру не внесені. Тому позивач просив суд зазначені іпотечні договори від 25.12.2007 р. №126/07В-І1 та №126/07В-І3 розірвати та зобовязати відповідача вилучити з державного реєстру засновані на них обтяження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом, позивач отримав у відповідача кредит у розмірі 5000000 доларів США за кредитним договором № 126/07В від 25.12.2007 р., в забезпечення виконання зобовязань за яким 25.12.2007 р. були укладені з позивачем договір іпотеки №126/07В-І1, предметом якого були вісім земельних ділянок загальною площею 0,25 га по пров. Яровому у с. Крушинка Васильківського району Київської обл. заставною вартістю 4257000 грн., та з ТОВ СК Інтертехекспо договір іпотеки № 126/07В-І3, предметом якого були нежилі приміщення по пл. Шевченко, 12 у м. Дніпропетровську заставною вартістю 3008500 грн..

30.05.2008 р. позивач, здійснивши дострокове погашення частини кредитних зобовязань до 3328035 доларів США, звернувся до відповідача з пропозицією звільнити з-під застави нежилі приміщення по пл. Шевченка, 12 у м. Дніпропетровську, на що рішення кредитного комітету банку з цього приводу було позитивним, але припинення зобовязання у належній формі з прийняттям відповідного рішення не відбулося.

Відповідно ст.ст.3,17 Закону України Про іпотеку право іпотеки виникає з моменту нотаріального посвідчення відповідного договору та існує до повного виконання забезпеченого зобовязання. Часткове його виконання або зменшення його розміру з будь-яких підстав на дійсність та обсяг іпотеки не впливає.

Згідно зі ст. 210 ЦК України розірвання договору допускається за згодою сторін, а також з інших підстав згідно визначеного переліку.

Проте у спірних правовідносинах наявності таких підстав не вбачається та позивач на них не посилався, відповідач на розірвання спірних договорів не погоджується, а рішення кредитного комітету банку виходячи з відповідного положення про кредитний комітет ВАТ «ВТБ Банк» не може вважатися правочином щодо розірвання спірних договорів.

За таких обставин, дійшовши правильного висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог суд обґрунтовано на підставі ст.ст.3,17 Закону України Про іпотеку та ст.210 ЦК України відмовив в їх задоволенні.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про суперечливість висновків суду Закону України Про іпотеку не ґрунтуються на матеріалах справи, фактично зводяться до одностороннього тлумачення лише на свою користь законодавства, регулюючого спірні правовідносини, та до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування чи змін колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: