overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2957/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.11.2009 року по справі за позовом ВАТ «»Кредит промбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.10.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-4023/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ленінський ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ленінський ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Так позивач зазначає в позовній заяві третьою особою Ленінський ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області, проте квартира знаходиться на території Кіровського району м. Кіровограда та зняття з реєстрації проводиться ВГІРФО Кіровського району м. Кіровограда.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ленінський ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином складений позов з урахуванням всіх вимог, викладених в ухвалі.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 4с-65/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Черкаського РУЮ, посилаючись на те, що у провадженні державного виконавця Товстохатько В.М. знаходяться виконавчі листи згідно яких було відкрито виконавчі провадження та проводились виконавчі дії. Просив суд скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, визнати дії державного виконавця відділу ДВС Черкаського РУЮ ОСОБА_2 незаконними та визнати незаконною, організацію та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Згідно до свідоцтва про смерть серія 1-СР № 169452 заявник ОСОБА_1 помер 28.09.2011року

Відповідно до ст.205 п.6 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд

В И Р І Ш И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції закрити у звязку зі смертю заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий :
РІШЕННЯ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

20 квітня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Сірота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка раніше належала її дідусеві ОСОБА_3, який помер 31.03.1995 року та бабусі ОСОБА_4 яка померла 17.02.1991 року.

Свої заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працювали в Балтській «Сільгосптехніці», в 1992 році їм на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Балтської сільгосптехніки, було продано зазначену квартиру, та знято квартиру з балансу підприємства. Протягом часу з 1992 року в зазначеній квартирі постійно проживали ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їхня донька ОСОБА_5

Після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишились спадкоємці за законом: ОСОБА_2, ОСОБА_6 та позивач.

Позивач, як спадкоємець за законом, успадкував зазначену квартиру та проживає в ній, так як інші спадкоємці за законом відмовилися від прийняття спадщини, але в звязку з відсутністю деяких правовстановлюючих документів та юридичною неусвідомленістю вчасно не звернулась до нотаріальної контори подання заяви про прийняття спадщини.

В звязку з тим, що в позивач вчасно не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом, на даний момент та в позасудовому порядку не може перереєструвати квартиру на себе, хоча користується нею та проживає в ній, а тому вважаючи себе фактичною власницею квартири визнати за нею право власності для захисту її прав як спадкоємця та фактичного власника.

В позасудовому порядку позивач даний спір вирішити не може, тому вимушена звернутись до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився надав суду відгук, в якому зазначив, що позов визнає та просить розглянути справу в його відсутність. Третя особа в судовому засіданні визнала позовні вимоги та не заявила окремих вимог.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що у судовому засіданні підтвердилося, що позивач на законних підставах та в строк прийняв спадщину, інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача, з огляду на достатність доказів що підтверджують факт належності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначеної квартири, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст..ст. ст.ст. 1223, 1228, 1258,1261,1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої протягом 10-ти діб.

СУДДЯ
Справа № 2-3660/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позовних вимог ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу. До позовної заяви додано заяву про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, які йому належать .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що забезпечення позовних вимог у вигляді накладення арешту на майно відповідача за місцем його проживання не можливо, оскільки, суду не надано доказів належності певного майна чи грошових коштів відповідачу та що саме те майно належить відповідачу на праві власності, не зазначено на яке саме майно потрібно накласти арешт, -

Не надано доказів необхідності застосування обмеження у виїзді за кордон гр. ОСОБА_1П так-як відсутні докази зміни , або наміру змінити ним постійного місця проживання, а викладені в поданні факти є припущеннями з цього приводу не є доказом.

- Відсутні підтвердження про звернення або відмови від уповноваженого державного органу , що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон по відношенню до вказаної особи. В свою чергу суд уповноважений обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір вчинити такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

- Для можливості вирішення вказаного питання необхідно надати перелік документальних доказів, чого не було дотримано.

в зв"язку з чим, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 та обмеження в виїзді за кордон по справі № 2-3660/11 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2-о-70/2011

14 липня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Про скасування рішення суду про визнання особи безвістно відсутньою ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25.07.2011 о 08:30.

Про розгляд справи повідомити заявника, зацікавлену особу.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
справа № 2-2006/11
УХВАЛА

01 червня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» про зобов»язання укласти договорі купівлі-продажу

встановив:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд зобов»язати ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» укласти з нею основний договір купівлі-продажу приміщення за №5 площею 100,9 кв.м на технічному поверсі, що знаходиться в блок секції 1 в будинку №7, розташованого по вул. Грушевського в м. Броварах Київської області на основі попереднього договору №01-5/УІІ від 01.11.2008 року.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

01.06.2011 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до

09.06.2011 року.

Станом на 09.06.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» про зобов»язання укласти договорі купівлі-продажу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 50 грн.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П. Маценко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
21 листопада 2011 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки), -
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Андрійо-вича про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки). Призначити судове засідання на 23 січня 2012 року на 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-371/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-0-371/11 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту правовстановлюючих документів, призначивши судове засідання на 29 вересня 2011 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на-докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №22-ц-2205/11 11.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1828/11
Справа №22ц-2067/11 Головуючий першої інстанції Луста С.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Локтіонової О.В., Лівінського І.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року по справі за заявою прокурора Березнегуватського району в інтересах Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, заінтересована особа відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Березнегуватському районі Миколаївської області, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2011 року апеляційне провадження у зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

20 жовтня 2011 року апеляційним судом Миколаївської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування (а.с. 91).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, апеляційне провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року по справі за заявою прокурора Березнегуватського району в інтересах Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, заінтересована особа відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Березнегуватському районі Миколаївської області, про визнання спадщини відумерлою відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду на 22 листопада 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб, апелянта, його представника, прокуратуру Миколаївської області, прокуратуру Березнегуватського району Миколаївської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-5259/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121^ 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 1.12.2011 року об. 9:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-386/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"28" січня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення неустойки (пені) по заборгованості за аліменти,

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення неустойки (пені) по заборгованості за аліменти до судового розгляду на 09-00 годин 03 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3699/11
Номер провадження 2/3373/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2011 року об. 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2/0624/94/2011
УХВАЛА

05 січня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Власюк В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 24 жовтня 2002 року зародження, в розмірі 1/4 частини щомісячного заробітку.

05 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій висловила клопотання іро залишення заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід адовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.. 83 ч. 1 п. 4, 207 ч1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо шалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом іти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-1471/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

08 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зазначаючи, що у шлюбі перебувають з 20.11.1999 р., спільних дітей від шлюбу не мають, сім'я розпалася, подружжя проживає окремо.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

На запит суду відповідно до вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України сектором ГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській обл. повідомлено, що відповідач у справі ОСОБА_2 за вказаною у позовній заяві адресою не проживає, 15.07.2011р. вибув у Кіровоградську обл. Новомиргородський район.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. У випадку встановлення, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду ( ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3