overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2180/11
УХВАЛА

19 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЦибенкоІ.В.

секретаря Боргами К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 28.12.2010 року по третейській справі № 5295-11/655/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк», до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_4, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду, ОСОБА_5.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « Альфа-Банк» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором № 800003239 в розмірі - 887 224,03 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. З 89-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст ст 212-215-

293, 389-8- 389-11 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -

задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.12.2010 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_4, у третейській справі № 5295-11/655/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. по 4 грн. 25 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. по 15 грн. з кожного.

Справу № 5295-11/655/10повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Цибенко
Справа № 2-о-132/11
У х в а л а

"26" липня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві немає відомостей щодо імені (найменування) зацікавленої особи, її місця проживання (перебування) або місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху і надає заявниці строк для усунення вказаних недоліків до 11 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 11 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №6-655/11
УХВАЛА

08 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3102-3/289/10, мотивуючи її наступним.

11 жовтня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 127723,27 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 3102-3/289/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ст. 389-10 ЦПК України та ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 11 жовтня 2010 року по цивільній справі № 3102-3/289/10 Третейського суду в складі третейського судді Кудрявцевої О.О. (одноособово) за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 127723,27 грн. та судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору в сумі 10 грн.

Справу № 3102-3/289/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-540/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21 лютого 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.02.2008 року між ними було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано у користування кредитну картку та відкрито кредитну лінію на суму 5 000 грн., зі сплатою відсотків строком до 26.02.2010 року.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04.02.2011 року була залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 18.02.2011 року, по закінченню якого вказівки останнього виконані не були.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Є. Терещенко
Справа №2-47/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» м.Умань про стягнення дивідендів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» м.Умань про стягнення дивідендів.

В судовому засіданні встановлено, що предметом позовних вимог є стягнення дивідендів засновником товариства ОСОБА_1 ТОВ «Гравіс» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» м.Умань за період з 2007року по 2008 рік включно в сумі145000 гривень.

Оскільки даний спір виник між учасником засновником даного товариства ОСОБА_1 та самим Товариством з обмеженою відповідальністю «Гравіс» м.Умань, щодо виплати дивідендів, то відповідно до вимог ст.1 ГПК України спір підлягає вирішенню господарським судом.

Згідно ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» м.Умань про стягнення дивідендів.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» м.Умань про стягнення дивідендів - закрити.

Роз?яснити позивачці, що вона має право звернутися за захистом своїх інтересів до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.С. Прокулевич
№ рядка статзвіту2
Справа № 2-н-90/11
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2011 року м. Чернігів
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.О. Кухта
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-2744/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.< По батькові >.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. С.Левчанівської ,1 каб. № 7) на 12 квітня 2011 року о 14 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку,

ВСТАНОВИ ЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання за ним права власності на присадибну земельну ділянку площею 0,12 га за адресою: с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, вул. Революції, 24, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту про право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення 1 сесії XX скликання Грушівської сільської ради від 05.08.1994 р.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 22.03.2011 р. о 13,00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-425/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

08 грудня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Н.В.Заславець
Справа № 2-н-3665/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне Підприємство Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4118,71 грн. станом на 01.09.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.11.2011 р. ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 10.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.11.2011 р. ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 10.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2011 року Справа № 2- н-270/2011 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (МОПТМ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості в розмірі 1988,31 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК Укріїни,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою м. Мелітополь, вул.. Шмідта, б. 40, кв. 209, на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (МОПТМ) (р/р 260024098, в Дніпропетровській філії ВАТ АБ УкрГазбанк, МФО 305448, код ОКПО 05541114), розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул.. Луначарського, 61, заборгованість у сумі 1988,31 грн.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою м. Мелітополь, вул.. Шмідта, б. 40, кв. 209, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою м. Мелітополь, вул.. Шмідта, б. 40, кв. 209, на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (МОПТМ) (р/р 260024098, в Дніпропетровській філії ВАТ АБ УкрГазбанк, МФО 305448, код ОКПО 05541114), розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул.. Луначарського, 61, судові витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 30,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Зимогляд
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 2011 року.
Суддя _________________ В.В.Зимогляд
Строк предявлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 2014 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Заярний А. М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

23.03.2011 року до Жмеринського міськрайонного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26.05.2011 року її позовна заява, яка була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України була залишена без руху. Їй було дано строк, достатній для усунення недоліків до 13.06.2011 року.

Позивач недоліки позовної заяви, в строк визначений судом не усунула.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3