overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-665/11
У х в а л а

"18" липня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що 01.11.2010 року померла його бабуся ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно за заповітом, а саме: земельна ділянка площею 2,07 га, розташована на території Глибочанської сільської ради. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом на спадкове майно бабусі. Зазначала, що у звязку з доглядом за психічнохворою сестрою ОСОБА_3, яка є інвалідом ІІ групи вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Просила визначити їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті бабусі терміном на два місяці, після набрання рішенням суду законної сили.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність звільнення від доказування, а саме: звернення до державної нотаріальної контори з приводу оформлення права на спадщини, наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Тому згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення даних недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буду визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.09.2011 Справа №2-н-811/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КЖРЕП № 17 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-811/2011 р. за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

28.11.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов по справі № 2-514/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до Березнянської сільської ради,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеної з поважної причини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 14:30 год., 14.12.2011року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.12.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя: О. М. Яковенко
Справа № 2-247/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

АТ "Банк "Фінанси та кредит" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 21 січня 2011 року на 09 год. 30 хв.

3.Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-834/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-2916/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпроенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
справа № 2-4031/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02»серпня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову

енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1

Павлівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію на

«09»серпня 2011 року, на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-н-277/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року

суддя Святошинського райсуду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши спарву за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового Фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03.02.2011 року вказана заява була залишена без руху, а позивача зобов'язано в строк до 24.02.2011 року визначитись з періодом заборгованості і її розміром та надати відповідну заяву.

Вказану ухвалу позивачем отримано 24.02.2011 року, однак до цього часу вказані недоліки не усунено, а тому вказана заява підлягає поверненню, як така, що вважається не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового Фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги вважати не поданою та повернути її подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 2-н/2506/838/11
У Х В А Л А

10.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-230/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
Справа №22Ц-3537/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськ Вінницямясо про стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: В.М. Медяний
Справа № 2- 229/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м я м У к р а ї н и

01 березня 2011р. Луганської області Попаснянський райсуд

в складі : головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

17.12.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 106370-CRED, згідно якого позивач надав кредит у розмірі 15000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 17.06.2009р.

У заяві позивач посилаючись на те, що відповідач не виконує умов договору по поверненню кредиту, процентам за його користування, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 2985.42грн., заборгованість за відсотками в сумі 1757.88грн., штрафні санкції в сумі 487. 17грн.,та судові витрати по сплаті держмита в сумі 51грн. та інформаційне-технічне забезпечення в сумі 120грн.

Представник позивача просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач надав заяву про визнання позову та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити.

Як встановлено з наданих позивачем документів ( л.с.6-8) між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання кредиту, згідно яких відповідач отримав від позивача кредит в сумі 15000грн. на термін до 17.06.2009р., з сплатою процентів за його користування.

Пунктами 1.4, Кредитного договору( л.с.6), відповідач зобовязанний повернути кредит до 17.06.2009р.

Згідно наданих позивачем розрахунку ( л.д.5), судом встановлено, що відповідач не виконував умов Договору по поверненню кредитних ресурсів і заборгованість відповідача по кредиту, процентам складає 5230.46грн.

Згідно вимог ст..1049 ЦК, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором.

Таким чином судом встановлено, що відповідач не виконує умов кредитного договору по поверненню кредита, сплаті процентів за користуванням кредитом.

Крім цього суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати повязані з розглядом цієї справи в сумі 171 грн., які він сплатив при поданні позову (л.с.1).

На підставі викладеного ст.ст..525,526,611,1048-1050,1054ЦК,керуючись ст..10,60,212,213 ЦПК,

Вирішив:

Позов ПАТ комерційний банк ПриватБанк задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк ПриватБанк заборгованність за кредитом у сумі 5230грн. 46 коп. та судові витрати в сумі 171грн.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду на протязі 10 днів, після проголошення рішення, через Попаснянський райсуд.

Суддя
Справа № 2-1150/11
УХВАЛА

02 серпня 2011 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М.,КП Прилукитепловодопостачанняза позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов пред"явлений з мотивів того, що відповідач своєчасно не вносить плату на надані позивачем послуги. Тому позивач і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги, що обумовлює відкриття провадження по цій справі.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ч.3 та ч.4, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі, та призначити її на попереднє судове засідання з участю сторін на 09.30 год. 12 серпня 2011р.

Запропонувати відповідачу подати на попереднє судове засідання письмове заперечення на цей позов з посиланям на докази, якими вона обгрунтовує своє заперечення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з зазначеними в ній додатками-документами.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не зупиняє подальшого руху цієї справи.

Суддя: А.Кантур

КП Прилукитепловодопостачання

ОСОБА_2, вул.Садова,104

ОСОБА_1

С.Яблунівка Прилуцького р-ну, вул.Першотравнева,41

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 02.08.2011 року, другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя: А.Кантур
Справа№ 2-2086/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.10.2011 року о 14:10 год.

Відповідач до 27.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2-337/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про забезпечення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 серпня 2009 року в сумі 5423,93 гривень.

15 липня 2011 року провадження у вказаній справі відкрите.

Позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк подано до суду заяву про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України до виконання своїх зобов`язань; заборони видачі паспорта проїзного документа; вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів проїзних документів; обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань.

У заяві про забезпечення позову позивачем не вказано причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; позивачем не обґрунтовано необхідності застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно, обмеження у праві виїзду, забороні видачі паспорта проїзного документа, вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів проїзних документів.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід повернути позивачеві.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3.
Справа № 2029/2-н-5023/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 3552 грн. 61 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: