Справа № 22-ц-519/2011 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г.
Категорія цивільна Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2010 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2010 року, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також на порушення судом норм процесуального права.

Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2010 року заява ПАТ „Альфа-Банк задоволена та видано ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 11.11.2010 року по цивільній справі № 3243-3/312/10.

Апелянт зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в порушення ст.ст. 158, 169 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення спору.

Апелянт вказує, що 29 грудня 2010 року він направив до суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Жовтневим районним суду м. Дніпропетровська справи за його позовом до ПАТ „Альфа-Банк про визнання договорів частково недійсними, проте суд першої інстанції в задоволенні клопотання безпідставно відмовив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків..

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз, яким задоволено позовні вимоги банку та стягнуто з ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором в сумі 11088744 грн. 36 коп. і судові витирати по справі.

Задовольняючи заяву ЗАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, а доводи апелянта про безпідставність задоволення заяви про видачу виконавчого листа вважає необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з положенням Закону України „Про третейські суди, який регламентує спірні правовідносини.

При розгляді заяви ЗАТ „Альфа-Банк та постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції дотримані приписи ст.56 Закону України "Про третейські суди ''.

Ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди визначено виключний перелік обставин та підстав, за наявності яких компетентному суду належить відмовити в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Проте, жодна з таких підстав не була встановлена у судовому засіданні, в звязку з чим заява банку про видачу виконавчого документу була задоволена.

Апеляційний суд відхиляє як безпідставні доводи апелянта щодо обовязку суду першої інстанції при вирішенні заяви про видачу виконавчого листа проводити попереднє судове засідання, оскільки ч.7 ст.130 ЦПК України встановлено, що попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

ОСОБА_7 не представлено апеляційному суду жодних доказів, які він мав намір представити в разі проведення попереднього судового засідання у суді першої інстанції та які б могли суттєво вплинути на вирішення даної справи.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм ст.ст. 158, 169 ЦПК України не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про судове засідання, яке відбулось 30 грудня 2010 року та отримав копію ухвали суду від 21.12.2010 року, а тому, згідно ст.ст.74, 76 ЦПК України, вважається повідомленим про судове засідання і його довіритель ОСОБА_7 (а.с.14).

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта про необхідність зупинення провадження по справі згідно до п.4 ст. 201 ЦПК України, оскільки апелянтом не доведено апеляційному суду, що вирішення Жовтневим районним судом м.Дніпропертровська справи за позовом ОСОБА_7 до ПАТ „Альфа-Банк про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між ОСОБА_7 та ЗАТ „Альфа-банк, може вплинути на вирішення питання про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду від 11.11.2010 року по цивільній справі № 3243-3/312/10.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: