КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2п-10/11
Провадження № 2-п/1609/6498/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Стадник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2010 року по справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно. Посилались на те, що вони не були присутніми у судовому засіданні під час розгляду справи, а отже рішення повинно бути переглянуте.

У судове засідання заявники не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Представник позивача просить відхилити заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ПАТ ОТП Банксудом встановлене наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.09.2010 року був

задоволений позов ПАТ "ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2

Олеговича про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на

заставлене майно. '

Відповідачі звернулись до суду з заявами про перегляд заочного рішення суду, посилались на те, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та не були присутніми у судовому засіданні, що на їх думку, є підставою для перегляду заочного рішення суду. Будь-яких інших підстав та доказів, за якими вони просили переглянути заочне рішення заявники не надавали та не посилались на них у заявах.

Суд розглядає заяву в межах її обгрунтувань та вимог.

На аркуші справи № 147 має розписка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку про день розгляду справи 10 вересня 2010 року о 13.00, а відповідач ОСОБА_2, не отримав судову повістку, оскільки відмовився її отримувати, про що свідчить поштове повідомлення. Так на конверті ( а.с. 145) поштовим працівником зроблена відмітка про залишення повідомлення про отримання повістки, але ОСОБА_2 не отримав її.

Отже посилання відповідачів про те, що вони не були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи не грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачі не надали суду доказів про те, що вони не були присутніми у судовому засіданні з поважних причин, не надали жодного доказу, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1; ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2010 року були задоволенні позовні вимоги ПАТ

ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення)заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Л.М. Васильєва