Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1234/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Дехтярснко Є.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання правовику недійсним,-

УСТАНОВИВ:

12.07.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна чотирьох кімнатної квартири загальною площею 115 кв.м., розташованої за адресою: вул. Корабельна, 19/4, м. Первомайськ Миколаївської області недійсним та виселення ОСОБА_2 з приміщення вищевказаної квартири. Мотивюючи свої позовні вимоги наступним:

25.06.2008року ОСОБА_3 Набула в приватну власність чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

З довідки КП «Первомайське МБТІ» вбачається, що 14.07.2010 року ОСОБА_3 зазначену квартиру продала ОСОБА_2ГІ., якій на момент звернення з цим позовом вона і належить.

Позивач вважає дії ОСОБА_3 по відчуженню квартири такими, що порушують права позивача спільної сумісної власності, оскільки згоду на відчуження цього обєкту нерухомості позивач не давав, у звязку з чим, договір купівлі-продажу квартири вул. Корабельна, 19/4, м. Первомайськ Миколаївської області укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підлягає визнанню недійсним.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги свого довірителя та просила задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не зявилася про причини неявки не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи не надала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 повторно не зявилася про причини неявки не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи не надала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд приходить до наступного висновку:

Згідно довідки, виданої Первомайським МБТІ за № 421 від 04.11.201 Ороку, квартира за адресок): вул. Корабельна, 19/4, м. Первомайськ Миколаївської області зареєстрована на праві особистої власності за ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради № 3636 від 14 липня 2010 року.

Відповідно до листа Первомайського МБТІ квартира за адресою: вул. Корабельна, 19/4, Первомайського району Миколаївської області зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності. На даний час вказана квартира належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

На підставі рішення Суворівського районного суду м. Одеси було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання батьківства та стягнення аліментів на малолітню дитину, та визнання ОСОБА_6 батьком ОСОБА_7, і як вбачається з рішення суду від 28.02.2008 року сторони проживали однією сім'єю

Відповідно до ст. 61 ч. З ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у щ і..пній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з розпорядження № 5725 від 18.06.2008 року було запропоновано ОСОБА_3 передати квартиру за адресою: вул. Корабельна, 19/4, м. Первомайськ Миколаївської області у приватну власність.

Відповідно до довідки КП «Житло» про склад сімї наймача у квартирі за адресою: вул. Корабельна, 19/4, Первомайського району Миколаївської області має право на житло ОСОБА_3

На підставі свідоцтва про право власності від 25.06.2008 року квартира за адресою: вул. Корабельна, 19/4, м. Первомайськ Миколаївської області належить ОСОБА_3

Ч. 1 ст. 74 СК України встановлено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте за час спільного проживання, належить їм на підставі спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Ч. 2 тієї ж статті вказано, що на майно, що є обєктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які. не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюється положення глави 8 СК України.

На підставі ч.З ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлене договором або законом. Такі самі положення містяться в ст. 60 СК України.

Згідно норм ст. 61 СК України, в редакції, яка діяла на момент укладання спірного правочину, також встановлено обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з ч. 1 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють ' користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Ч. 2 цієї ж статті закріплено, що розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Також ч.4 ст.369 ЦК України встановлено, що правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Ті самі положення містяться в ч.І та 3 ст.65 СК України.

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.І ст.203 ЦК України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3 та 5, 6 ст.203 ЦК України ( ч.І ст.215 ЦК України).

В силу ст. 321 ч.І ЦК України право власності непорушне ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,

може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати про що набувач не знав і не міг знати (Добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі ІНШИМ;шляхом.

Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним правочин купівлі-продажу квартири загальною площею 115 кв.м., розташованої за адресою: вул. Корабельна, 19/4, м. Первомайськ Миколаївської області, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 14.07.2011 року.

........ Виселити ОСОБА_2 з приміщення квартири за адресою: вул. Корабельна, 19/4, м. Первомайськ Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати згідно із квитанціями доданими до позову ІТЗ 120,00 грн. державне мито 308,00 грн.

В якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: вул. Корабельна, 19/4, м. Первомайськ Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його

проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання а подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :