Справа № 2-2581/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Літадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 01.12.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики №1 на суму 600 000 доларів США, що на момент укладення цього Договору еквівалентно 3 000 000,00 грн.

В якості забезпечення виконання зобовязань 01.12.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як директором ТОВ Літа, укладено договір поруки на підставі якого ТОВ Літазобовязалося відповідати перед ОСОБА_2 за виконання всіх зобовязань ОСОБА_1, що виникли з договору позики №1 від 01.12.2007 року.

В грудні 2010 року Позивач дізнався, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 14.12.2010 року № 2-6831/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ТОВ Літасуму боргу за договором позики від 01.12.2007 року в розмірі 3 000 000,00 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ТОВ Літазвернулося з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 14.12.2010 року, однак у судовому засіданні, представником Позивача надано разом із запереченням на апеляційну скаргу нові докази, а саме: додаткову угоду від 01.10.2009 року до договору поруки від 01.12.2007 року та додаткову угоду від 01.10.2009 року до договору позики № 1 від 01.12.2007 року.

ТОВ Літавважає таку додаткову угоду недійсною, оскільки на підприємстві відсутні будь-які відомості про договір позики №1 від 01.12.2007 року та така заборгованість ТОВ Літа, згідно бухгалтерського обліку не обліковується,що також підтверджується Актом ДПІ у м. Херсоні Про результати планової виїзної перевірки ТОВ Літаз питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.03.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2006 року по 31.03.2008 рокуза № 941/23-5/30892996.

Так, згідно додатку 3 до Акту перевірки, ОСОБА_2 не значиться субєктом від якого ТОВ Літаотримувала поворотну фінансову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.09.2009 року порушено провадження у справі № 6/138-Б-09 про банкрутство ТОВ Літа, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ Літаопубліковано в газеті Урядовий курєр28.11.2009 року №222.

15.09.2009 року державним реєстратором виконавчого комітету Херсонської міської ради ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо порушення провадження у справі про банкрутство, що підтверджується довідкою серії АД за № 095604 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.05.2010 року визнано вимоги кредиторів, які заявилися та затверджено реєстр вимог кредиторів, та визначено, що конкурсні вимоги всіх кредиторів, що заявлені до боржника після встановленого законом строку або не заявлені взагалі відповідно до ч.2 ст.14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом- вважаються погашеними. В подальшому боржник є вільним від всіх зобовязань.

Так, відповідно до ст.51 Статуту ТОВ Літавиконавчим органом Боржника, який здійснює поточне керівництво, є Дирекція, яка складається з двох осіб Генерального директора та директора.

На підставі рішення зборів учасників ТОВ Літавід 16.10.2008 року Генеральним директором обраний ОСОБА_6, а директором ОСОБА_1.

Так відповідно до ст.52 Статуту ТОВ Літа всі правочини, договори укладаються від імені ТОВ Літавиключно за підписами Генерального директора та директора.

Відповідно до вказаних положень Статуту прийняття рішення щодо будь-якого питання поточної діяльності ТОВ Літаі укладення будь-яких правочинів від імені ТОВ Літаможливо виключно за участю одночасно двох осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Відсутність підпису будь-якого з членів Дирекції на правочинах, договорах не створює жодних правових наслідків для Товариства.

В судове засідання зявилися Позивач, представник Позивача ОСОБА_7, представник Відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 01.12.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики №1 на суму 600 000 доларів США, що на момент укладення цього Договору еквівалентно 3 000 000,00 грн.

В якості забезпечення виконання зобовязань 01.12.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як директором ТОВ Літа, укладено договір поруки на підставі якого ТОВ Літазобовязалося відповідати перед ОСОБА_2 за виконання всіх зобовязань ОСОБА_1, що виникли з договору позики №1 від 01.12.2007 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 14.12.2010 року № 2-6831/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ТОВ Літасуму боргу за договором позики від 01.12.2007 року в розмірі 3 000 000,00 грн.

ТОВ Літазвернулося з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 14.12.2010 року, однак у судовому засіданні, представником Позивача надано разом із запереченням на апеляційну скаргу нові докази, а саме: додаткову угоду від 01.10.2009 року до договору поруки від 01.12.2007 року та додаткову угоду від 01.10.2009 року до договору позики № 1 від 01.12.2007 року.

На підприємстві відсутні будь-які відомості про договір позики №1 від 01.12.2007 року та така заборгованість ТОВ Літа, згідно бухгалтерського обліку не обліковується,що також підтверджується Актом ДПІ у м. Херсоні Про результати планової виїзної перевірки ТОВ Літаз питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.03.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2006 року по 31.03.2008 рокуза № 941/23-5/30892996.

Так, згідно додатку 3 до Акту перевірки, ОСОБА_2 не значиться субєктом від якого ТОВ Літаотримувала поворотну фінансову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.09.2009 року порушено провадження у справі № 6/138-Б-09 про банкрутство ТОВ Літа, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ Літаопубліковано в газеті Урядовий курєр28.11.2009 року №222.

15.09.2009 року державним реєстратором виконавчого комітету Херсонської міської ради ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо порушення провадження у справі про банкрутство, що підтверджується довідкою серії АД за № 095604 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.05.2010 року визнано вимоги кредиторів, які заявилися та затверджено реєстр вимог кредиторів, та визначено, що конкурсні вимоги всіх кредиторів, що заявлені до боржника після встановленого законом строку або не заявлені взагалі відповідно до ч.2 ст.14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом- вважаються погашеними. В подальшому боржник є вільним від всіх зобовязань.

Так, відповідно до ст.51 Статуту ТОВ Літавиконавчим органом Боржника, який здійснює поточне керівництво, є Дирекція, яка складається з двох осіб Генерального директора та директора.

На підставі рішення зборів учасників ТОВ Літавід 16.10.2008 року Генеральним директором обраний ОСОБА_6, а директором ОСОБА_1.

Так відповідно до ст.52 Статуту ТОВ Літа всі правочини, договори укладаються від імені ТОВ Літавиключно за підписами Генерального директора та директора.

Відповідно до вказаних положень Статуту прийняття рішення щодо будь-якого питання поточної діяльності ТОВ Літаі укладення будь-яких правочинів від імені ТОВ Літаможливо виключно за участю одночасно двох осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Відсутність підпису будь-якого з членів Дирекції на правочинах, договорах не створює жодних правових наслідків для Товариства.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.06.2010 року № 6/138-Б-09 відкрито процедуру санації та призначено керуючим санацією ТОВ ЛітаОСОБА_6, таким чином, єдиною особою, яка на цей час має право одноособово здійснювати дії від імені ТОВ Літає керуючий санацією ОСОБА_6

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України.

Частиною 3 ст.215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ч.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла знати про такі обмеження. Відомості про обмеження повноважень керівників ТОВ Літавнесені 27.10.2008 року до Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, а значить Відповідач мав знати про встановлені обмеження щодо укладання всіх правочинів, договорів від імені ТОВ Літавиключно за підписами Генерального директора та директора, але все ж таки уклав його.

Згідно абзацу другого ч.2 ст.207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише в разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обовязки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, з дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією; припиняються повноваження органів управління боржника юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією.

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита в сумі 17,00 грн., та витрати по сплаті ІТЗ в сумі 37,00 грн.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 118, 119, 122, 212 ЦПК України, ст. ст. 92, 203, 207, 215, 241 ЦК України, ст.17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Літазадовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 01.10.2009 року до договору поруки від 01.12.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Літасудові витрати по сплаті державного мита в сумі 17,00 грн., та витрати по сплаті ІТЗ в сумі 37,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_9