overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-4/11
У х в а л а

"01" червня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, яка надійшла до суду 31.05.2011 року не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у справі відсутні докази того, що у 2009 році у КС Аккордбуло вилучено всю фінансово-господарську документацію, у 2010 році було прийнято фінансово-господарську документацію, яка була вилучена у 2009 році, крім того позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів по справі.

За таких обставин суддя залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Запропонувати позивачу надати:

- документи, які свідчать про вилучення фінансово-господарської документації КС Аккорду 2009 році;

- документи, які свідчать про прийняття фінансово-господарської документації КС Аккорду 2010 році;

- копії всіх документів, які додаються до позовної заяви, для направлення їх відповідачу.

У разі не виконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1868/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборг7ованості за кредитним договором, суд
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2011 р. на 15.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
№ рядка статзвіту
Справа № 2-1410/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Григорівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.08.2011р. на 11:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"_04_" __жовтня__ 2011 року Номер справи _2 н 1265 - 11_
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1 _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 3, 45, 96, 102 ЦПК України, ст. 361 Закону України "Про прокуратуру", -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _ ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»_
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________ _________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
__________________________________ ___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1176 (одну тисячу сто сімдесят шість) гривень 04 (чотири) копійки заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25__ грн. _50_ коп. та __30__ грн. __00__ коп. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В.___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2885/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, одночасно просило у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою суду від 11 травня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22 червня 2011 року.

Заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Крім того, в своїй заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача, але не вказує на яке саме майно, за якою адресою, не зазначає докази належності майна на праві власності відповідачу.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_3
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-235/11
20.06.2011 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Романінський цегельний заводвідповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 45, 95, 96 ЦПК України,
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя Роїк В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом одного року з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ видано _______________________ 2011 року
Суддя _________________________ Роїк В.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-831/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г. розглянувши позовну заяву позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
До адреси суду надійшов та зареєстрований канцелярією вказаний позов.
Ухвалою Приморського районного суду від 26.04.2011 року позовну заяву Кредитної спілки Аккордзалишено без руху та надано строк пять днів для усунення недоліків, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, так заява не підписана представником позивача (замість підпису проставлено факсиміле чи підпис виконаний в інший спосіб), не зазначено дати її підписання, не додано документу, що посвідчує службове становище голови правління КС Аккорд.
У вказаний строк недоліки не усунені в повному обсязі, оскільки замість печатки позивача проставлено факсиміле чи печатка виконана в інший спосіб та не надано документу, що підтверджує повноваження представника позивача на підписання та подачу позову до суду.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суд, -
Позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 25 січня 2008 року. Від цього шлюбу мають одного малолітнього сина. Під час спільного життя між ними виникали непорозуміння, образи, що привело до припинення подружніх відносин 15 липня 2010 року. В даний час він спів мешкає з іншою жінкою, з якою бажає узаконити подружні відносини. При таких обставинах вважає неможливим подальше спільне проживання та збереження сімї.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і пояснила, що спільне життя з чоловіком не склалося, вона не бажає з ним проживати у шлюбі. З 17 липня 2010 року вони припинили спільне проживання, тому просить задоволити позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася 17 липня 2010 року, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини.

Тому, керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 2008 року відділом ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції (актовий запис №10)- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по розірванню шлюбу в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-941/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про шлюб.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 28.11.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-621/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17.11.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-289/11
УХВАЛА

19 липня 2011 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2-289/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 01.06.2001 року перебуває з відповідачем у шлюбі від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач погано ставився до неї, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, разом не проживають, тому вирішила розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач проти позову заперечив, просив надати їм із дружиною можливість помиритися.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них малоліт-ньої дитини, відсутність доказів розпаду сімї вважаю доцільним вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, ч.2 ст.197, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-289/2011 зупинити з метою примирення сторін до 10 години 18.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2242/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО грудня 2011 р. Псрвомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Шикері І. А. при секретарі - Дзямі В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частки від заробітку (доходу).

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю та не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, грунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, а відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стосовно розміру аліментів, то, із урахуванням обставин, передбачених ст.182 СК України, вимог ст.181 СК України, суд вважає, що аліменти з відповідача можуть бути стягнені в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини .

Крім того, на підставі ст. 88 ч. З ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в розмірі 188 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини, починаючиз 16.12.2011р.

Стягнути з ОСОБА_2 188 грн. 20 коп. судового збору, на користь держави.

Рішення, в частині стягнення аліментів, допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний с/'д Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-н-184/11
У Х В А Л А

"27" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського МВЖКП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 липня 2011 року заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського МВЖКП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишено без руху і надано заявнику термін протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Як видно із повідомлення поо врученняна супровідному листі суду, заявник отримав дану ухвалу 20.07.2011 року.

Проте, станом на 27.07.2011 року, жодних недоліків, що визначені в ухвалі суду від 08.07. 2011 року не усунуто. Тому заяву з усіма матеріалами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського МВЖКП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2