overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-822/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Карлівська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2011 о 13:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-946/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя особа КП «ВООБТІ», ЗАТ «Славутич сервіс» про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 14.02.2011 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4Д.и, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено частково.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме : ухвалення додаткового рішення з таких міркувань.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст. 214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Відповідно до пунктів 2 та 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення щодо питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя особа КП «ВООБТІ», ЗАТ «Славутич сервіс» про визнання права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14.02.2011 року, для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі протягом 14 днів з дня отримання справи.

Суддя :
Справа № 2-345/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дачу дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 16 год. 00 хв. 24 лютого 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 серпня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позивачка та відповідач у судове засідання повторно не зявились, не повідомивши причин своєї неявки. Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.І ст. 38, ч.З ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня і її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-75/11
УХВАЛА

іменем України

06 січня 2011 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

При вивченні матеріалів справи було зясовано, що позивачка у позовній заяві не виконала вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду від 06 грудня 2010 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.121 ЦПК України, а позивачці надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу 22 грудня 2010 року, але у встановлений строк не усунула цих недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимог, визначених статтями 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачкою не було усунено недоліки в зазначений строк, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:, Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п»яти днів з моменту проголошення..

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії. ухвали.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 22Ц-2554/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Пащенко Л.В., Войтка Ю.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.06.2011р. , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.08.2011р. на 10:00
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2247/11

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-388/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувалою давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, де просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами та земельною ділянкою, який розташований по вул. Шевченка, 85 сел. Онуфріївка Онуфріївський район Кіровоградська область.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувалою давністю.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2- 388/2011

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 годин 01 лютого 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 01 лютого 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2111/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Жданкіна В.В.

Суддів: Чуприни В.О. Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.06.2011р. на 11:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2174/11

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-1685/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., перевіривши матеріали цивільного позову Приватного підприємства «Сервіс-Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

ПП «Сервіс-житло» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1264 грн. 79 коп.

Згадана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу або виданий судовий наказ було скасовано.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подання заяви без додержання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, позов Приватного підприємства «Сервіс-житло» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства «Сервіс-Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Комсомольський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: Т.В. Окунь
24.05.11 Справа № 2-265 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Березанської селищної Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської селищної Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 06.06.2011 року на 14.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 06.06.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-105/2011

"23" лютого 2011 р.

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року прокурор м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розміром 552 грн. 51 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-355/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого: Куценко О.В.

при секретарі: Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ: Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного його проживання з померлим ОСОБА_2.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав і просить її задовольнити. Пояснив, що

3 народження та до даного часу проживає в квартирі №32 в буд. №22 по пр-ту. Перемоги в

м. Кіровограді. Зареєстрований за іншою адресою, тому, що так вважала за краще його

мама.

Заінтересована особа підтвердила пояснення заявника та вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження заявника батьком останнього є ОСОБА_2, який помер 23.10.2008 року.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 5.06.2001 року співвласником квартири №32 в буд. №22 по пр-кту Правди в місті Кіровограді є ОСОБА_2, якому належала % частка квартири.

З пояснень заявника, заінтересованої особи та довідки КРЕП №6 вбачається, що від народження23.12.1982 року і до смерті батька та до даного часу заявник проживає в дангі квартирі

За таких обставин суд вважає за можливе встановити факт проживання заявника спільно із ОСОБА_2 23 грудня 1982 року до 23.10. 2008 року. Керуючись ст.ст. 213- 215,256,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2, який помер 23.10.2008 року з 23 грудня 1982 року до 23.10. 2008 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 22Ц-2969/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.09.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районноного суду м. Вінниці від 29.08.2011 року за поданням державного виконавця Ленінського ДВС Вінницького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду :