overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2011 р. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіслав суду письмову заяву у якій просить залишити справу без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
31.10.2011
Справа № 2-5440/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане житлове приміщення та введення його в склад домоволодіння приватизованої квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.10.2011 року в суд надійшла зазначена позовна заява позивачів до відповідача, ознайомившись з якою вважаю необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 3, 4, ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно матеріалів справи вказаний спір є майнового характеру, не вказана ціна позову, а також не повністю вказано зміст позовних вимог, який не співпадає з вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову явно не відповідає дійсної вартості спірного майна або на момент подання позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо встановлює суд з подальшим стягненням недоплаченого або з поверненням зайве виплаченого судового збору в відповідності з ціною позову, встановленого судом при розгляді справи.

З урахуванням дійсної вартості спірного майна позивачам слід сплатити судовий збір в сумі 900 грн.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане житлове приміщення та введення його в склад домоволодіння приватизованої квартири та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали суду.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали в указаний термін позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4951/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду.

10 жовтня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2011 року на 16-30 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1136/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" листопада 2011 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Ленчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 08.09.2011 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2011 р. провадження у справі було зупинено у звязку з надання сторонам одномісячного строку для примирення.

У звязку із закінченням наданого строку сторонам для примирення справу слід призначити до судового розгляду. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначивши справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2011 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-604/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межівська селищна рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на домоволодіння,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межівська селищна рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на домоволодіння, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 04 серпня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3180/11
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Пан Таксі" про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів та неправомірними діями працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Пан Таксі" про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів та неправомірними діями працівника.

В судові засідання 30.09.2011 року, 25.10.2011 року та 24.11.2011 року позивач та його представник не з′явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Пан Таксі" про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів та неправомірними діями працівника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-648/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської Ради ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської Ради ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-703/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" травня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Спілки споживачів електроенергії садівниками від трансформатора ТП-626 про визнання відключення від електромережі незаконним, зобовязання підключити до мережі електропостачання та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання відключення від електромережі незаконним, зобовязання підключити до мережі електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки споживачів електроенергії садівниками від трансформатора ТП-626 про визнання відключення від електромережі незаконним, зобовязання підключити до мережі електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 08 червня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-580/11
У Х В А Л А

02.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 14 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-484/11
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ "Династія Україна" (50086, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 5-д), заборгованості по заробітній платі в сумі 880,02 грн., суд, -

в с т а н о в и в:

22.03.2011 року до суду надійшла заява прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Логоміні,19 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ "Династія Україна" (50086, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 5-д), заборгованості по заробітній платі. 23.03.2011 року справу передано з канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ "Династія Україна" (50086, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 5-д), заборгованості по заробітній платі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 1718/2-490/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРБ" до ОСОБА_1 про зобов"язання повернути майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРБ" до ОСОБА_1 про зобов"язання повернути майно.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:00 годину 15.03.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-357/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" березня 2011 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунальне житлово-виробниче підприємство "Наш Дім" про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунальне житлово-виробниче підприємство "Наш Дім" про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 15.03.2011 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

07.02.2011 cуддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах малолітньої дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, служба у справах дітей Городоцької РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

21.01.2011р. прокурор Городоцького району Львівської області до суду звернувся з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

Подана прокурором Городоцького району позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві немає покликань на конкретну норму Закону, якою передбачено підстави для позбавлення батьківських прав, не зазначено докази на підтвердження невиконання ОСОБА_3 батьківських обовязків по вихованню дитини, до участі в справі не залучено орган опіки та піклування, не вказано матеріальне становище ОСОБА_3, чи спроможна вона утримувати дітей, її відношення щодо виховання чи встановлення над дітьми опікунства.

Між тим, до позову не долучено:

- жодного пояснення відповідачки, з приводу її відношення до виховання дітей;

- у заяві третьої особи ОСОБА_4 немає згоди про взяття опіки над дітьми та пояснення щодо неналежного виконання відповідачкою материнського обовязку;

- доказів на підтвердження про стан здоровя відповідачки, не додано довідки Городоцької ЦРП про те, чи перебуває відповідачка на обліку в районного нарколога.

Прокурором, перед зверненням до суду, не дотримано вимог ст..167 СК України, оскільки не зясовано кому можуть бути передані на виховання діти, оскільки у них є мати ОСОБА_3, від неї немає жодного повідомлення щодо подальшої долі її дітей, не встановлена її роль у виховному процесі дитини.

Наведене, підстава до залишення позову прокурора Городоцького району Львівської області інтересах малолітньої дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, служба у справах дітей Городоцької РДА про позбавлення батьківських прав без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, інтересах малолітньої дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, служба у справах дітей Городоцької РДА про позбавлення батьківських прав, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Надати прокурору Городоцького району Львівської області пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-7091/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Академмістечкопро визнання договору дійсним та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом, яким просить визнати дійсним правочин купівлі-продажу нежитлового приміщення № 213, яке знаходиться на 2 поверсі в нежитловій будівлі за адресою: м. Київ, вул. Академіка Кржижанівського, будинок 4, літера Ж, загальна площа приміщення складає 49,6 кв.м. та визнати за нею право власності на нежитлове приміщення № 213, яке знаходиться на 2 поверсі в нежитловій будівлі за адресою: м. Київ, вул. Академіка Кржижанівського, будинок 4, літера Ж, загальною площею 49,6 кв.м., при цьому не додавши додатків до позовної заяви для відповідача, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Академмістечкопро визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 24.11.2011 року надати до суду додатки зазначені в позовній заяві, відповідно до ст. 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 2-535/11

04 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за квартиру.

Судові засідання по даній справі призначалися на 05.08.2011 р.,20.09.2011 року та 04 жовтня 2011 року, але не відбулися у звязку з неявкою сторін по справі.

Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за квартиру залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. К. Миронець
Справа №: 2-343/11
УХВАЛА

Іменем України

"04" травня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем сімейне життя не складається, неодноразово примирялись, однак потім знову сварились.

В ході розгляду справи за ухвалою суду сторонам було надано строк на примирення терміном на 5 місяців. Вказаний строк благополучно закінчився, згідно письмової заяви позивач просить суд свій позов залишити без розгляду, оскільки подружжя примирилось і він не бажає розлучення.

За вказаних обставин відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, коли позивач надав до суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

За змістом ст.83 ЦПК України сплачене сторонами державне мито та витрати на ІТЗ в суді підлягають поверненню.

Судом враховано , що особа заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.83,207,209,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито за платіжним дорученням № 980722.1569.2 від 24.11.2010року в сумі 08 грн.50 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. за платіжним дорученням № 980722.1570.1 від 24.11.2010року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя: