overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-504/2011 р.
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

09 червня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Харківська міська рада про виділ в натурі частки спільного майна , перерозподіл ідеальних часток у праві власності та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Харківська міська рада про виділ в натурі частки спільного майна , перерозподіл ідеальних часток у праві власності та визначення порядку користування земельною ділянкою передана у провадження судді Гаврилюк С.М. 08.06.2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Харківська міська рада про виділ в натурі частки спільного майна , перерозподіл ідеальних часток у праві власності та визначення порядку користування земельною ділянкою прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 14-00 годин 25.06 2011 року.

Суддя С.М. Гаврилюк
Дата документу 22.08.2011
Справа № 2 - 3201/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»,

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області,

Про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 05 серпня 2011 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у позові в строк до 15 серпня 2011 року.

Однак до суду у встановлений строк від позивача не надійшла заява із усуненням недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

ОСОБА_1

До

Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»,

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області,

Про захист прав споживачів,

- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-9387/2010 р/с - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Провести судовий розгляд 06 грудня 2010 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 7.

Розяснити сторонам, що кожен з них зобовязаний довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків (заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті), письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Розяснити відповідачу його право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, а також право подати зустрійчний позов до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа № 2/0310/321/11
Провадження № 2/310/4226/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2011 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маріуша про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 31 серпня 2011 року подала позов до ОСОБА_1 Маріуша про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позов передано мені на підставі рішення зборів суддів Любомльського районного суду від 20 вересня 2011 року.

23 вересня 2011 року позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,-- '

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маріуша про стягнення аліментів повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками надіслати ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду Л.М. Войтюк

і
Справа№ 2-5781/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області та ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, визнання права власності.

В судові засідання по даній справі, які були призначені на 29 вересня 2011 року та 20 жовтня 2011 року позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області та ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, визнання права власності слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області та ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2011 Справа № 2-н-1174/11
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 17 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 1487,81 грн.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст.ст.509, 526 ЦК України
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір в сумі 25,50 грн. та також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-310/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

12.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №2330 від 24.12.2007 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 303 гривень 78 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №2330 від 24.12.2007 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 303 гривень 78 коп.

Суддя ОСОБА_2
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2-133/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"26" грудня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 30 хв. 23січня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 23 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2-3746/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської вагонної дільниці в особі начальника Південної залізниці ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування стягнень, відшкодування заробітної плати, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської вагонної дільниці в особі начальника Південної залізниці ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування стягнень, відшкодування заробітної плати, поновлення на посаді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-3746/11 за позовом ОСОБА_1 до Сумської вагонної дільниці в особі начальника Південної залізниці ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування стягнень, відшкодування заробітної плати, поновлення на посаді (графа статзвіту 50).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 - 30 годин 06. 10. 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01.10. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №6-868/11
УХВАЛА

04 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2464-7/283/10, мотивуючи її наступним.

07.09.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 37025,76 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн.. Справа № 2464-7/283/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2464-7/283/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 07.09.2010 р. по цивільній справі № 2464-7/283/10 третейського суду.

Справу № 2464-7/283/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

01.02.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з АТВТ «Гілєя» заборгованості за договором підряду в сумі 1501грн. 00коп.

Заявник посилається на те, що він працював в АТВТ «Гілєя» за договором підряду. Згідно довідки за вих. № 116 від 25.01.2011 року, виданої АТВТ «Гілєя», ОСОБА_1 дійсно має заборгованість по договору підряду станом на 25.01.201 Іроку в сумі 1501,00грн.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до п. 1 ч. З ст. 100 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному зверненню до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з АТВТ Гілєя» заборгованості за договором підряду.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному зверненню до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановления ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Володарсько-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2011 року Справа № 2-н/0606/84/2011 року
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Житомирської філії ПАТ Укртелеком на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, інфляційних збитків та 3% річних за неоплату телекомунікаційних послуг в сумі 288 гривень 49
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Житомирської філії ПАТ Укртелеком судовий збір на користь держави в сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
4. На судовий наказ може бути боржником подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: Л.В. Криницький
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.