АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-804, 2011р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія: Доповідач Лісова Г.Є.
УХВАЛА

2011 року лютого місяця 9 ДНЯ колегія суддів судов палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Лободзінський С.В., Прокопчук Л.П.

при секретарі Конотоп О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляцій! скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районної

суду м. Херсона від 29 листопада 2010 року в справі за позовом. ОСОБА_3

Віталійовича до ДП «Національна енергетична компанія. «Укренерго» Південн електроенергетичної системи Херсонські магістральні електричні мере? про скасування, наказу

встановиаа:

9.11.2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» Піденної електроенергетичні системи Херсонські магістральні електричні мережі про скасування наказу.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 1 листопада 2010 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано строк для усуненн недоліків.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 2

листопада 2010 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу від 22.11.2010 рок скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді суду перше інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить д висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема перебуванн позивача у трудових відносинах з підприємством; позов пред»явлено до філії юридичної особи; в позові не зазначено, яке право порушено оспорюванні наказом, які правові наслідки потягло порушення права та чи відповідає : зв»язку з цим обраний позивачем спосіб захисту порушеного права; не додано доказів по результатах позапланової перевірки знань позивача і оскільки цей недолік не був усунений протягом наданого строку, то заяву було визнані неподаною і повернуто позивачу.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до пунктів 3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинні містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обгрунтовує свої вимоги викладом відповідних обставин. Сама по собі відсутність у позовній заяві чі додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову п( і суті, а не для визнання позовної заяви неподаною чи залишення її без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позов пред»явлено до юридичної особи, ОСОБА_2 в міру своїх можливостей виклав обставини якими обгрунтовує заявлені ним вимоги, неспроможність надати докази не І підтвердження позовних вимог, а також відсутність спору є підставою для відмови в задоволенні позову, а не для визнання позовної заяви неподаною.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для повернення позовної заяви не було, оскільки уточнення позовних вимог та запереч» проти них, вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а ' суд не вправі через неподання доказів при пред»явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Суд також сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи в процесі її розгляду.

Оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, то апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від листопада 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: