overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1622/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Латенко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання удаваними умов кредитно-заставного договору, зміну умов кредитно-заставного договору, визнання недійсними умов кредитно-заставного договору,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 18.04.2011 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 294 ЦПК, ст. 235 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро визнання удаваними умови кредитно-заставного договору, зміну умов кредитно-заставного договору, визнання недійсними умов кредитно-заставного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа№ 2-7160/11
Номер провадження: 2/308/419/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора Волинської області в інтересах Піддубцівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсних державних актів на право приватної власності на землю, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Прокурор Волинської області звернувся в суд в інтересах Піддубцівської сільської ради з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсних державних актів на право приватної власності на землю, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Від прокурора надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву прокурора Волинської області в інтересах Піддубцівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсних державних актів на право приватної власності на землю, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Волинської області в інтересах Піддубцівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсних державних актів на право приватної власності на землю, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

4 січня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11 січня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-462/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.06.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 1166 гривень 67 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 1166 гривень 67 коп.,

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1049/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2011 року. м.Превомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши заяву комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України
зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь комунального підприємства «Затишок»
вул. Київська, 63-а м. Первомайськ
485 грн. 06 коп. заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за
адресою: вул. К. Маркса, 1/7, м. Первомайськ Миколаївська область станом на 01.07.2011р.,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір (УДК в Миколаївській області р/р
Первомайська) в сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Затишок» витрати на інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя______________________О.Г.Покотілова
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №6-333/11
УХВАЛА

18 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Цибенко Г.В.

секретаря Боргамин К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз»,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2011 р. року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» по справі № 3151-11/399/10 від 14.10.2010 року.

В судове засідання заявник повторно не з'явився, направлені судом повістки, про виклик в судове засідання, отримані ним особисто, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Заяв про розгляд справи без його участі не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, що не перешкоджає заявникові повторно зверненню до суду з вказаною заявою.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» по справі № 3151-11/399/10 від 14.10.2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Цибенко
Справа № 2/2506/1756/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Чернігівоблбуддо ОСОБА_2, Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання приватизації незаконною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, зобовязання вчинити певні дії,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 21 червня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства Чернігівоблбуддо ОСОБА_2, Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання приватизації незаконною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-7414/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.12.2011 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укртелеком" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-325/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 17.08.2005 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка в написанні прізвища. Тобто в рішенні зазначено Кобізева замість Кобізєва.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і вказати в частині написання прізвища Кобізєвазамість ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий суддя .Медінцева

.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2749/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканал до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул.. Декабристів 29-2
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ Артемівськводоканал_______________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул. Корсунського -1____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 429,68 грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
11.04.11 Справа № 2-н-115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

11 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємтсва "Цюрупинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємтсва "Цюрупинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-837/11
У Х В А Л А

"14" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Першотравенська матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання договору недійсним.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача та заява позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, в звязку з тим, що в провадженні Першотравенського міського суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст.190, ч.2,3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, по якій він ОСОБА_1 визнаний потерпілим, і ним заявлено цивільний позов на суму 2390 доларів США і 75000 грн.. Від наслідків розгляду даного цивільного позову у кримінальній справі буде залежати підстави для визнання договору недійсним або дійсним. Вважають, що дану цивільну справу слід зупинити, до прийняття рішення у вищезгаданій кримінальній справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро визнання договору недійсним до прийняття рішення Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст.190, ч.2,3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро визнання договору недійсним до вирішення Першотравенським міським судом Дніпропетровської області кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст.190, ч.2,3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України по суті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-132/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.04.2011 м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчак Ю.І. секретаря Абрамюк В.М. з участю: позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадковий будинок

вс т а н о в и в :

позивач від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадковий будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче на 12.05.2011 на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2011 рокуСправа № 2-н-20/11
Суддя Білопільського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву стягувача ОСОБА_2 до боржника ВАТ "Білопільський машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 4 965 грн. 49 коп..
Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-

На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа №2-574/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 03 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 158, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 04.07.2011 о 1400 години

Відповідачу в строк до 04 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта