Справа №22-ц-289/11 13.01.2011
Справа № 22 ц - 289/11 Суддя першої інстанції Нікітіна Ю.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Козаченко В.І.,

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

при секретарі судового засідання Кулик О.В.,

за участю: представника Надбузької сільської ради - ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання

ОСОБА_4

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року позов Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області задоволено. ОСОБА_4 виселено з квартири № 90 в будинку № 1 в с. Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області без надання іншого жилого приміщення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 19 березня 2010 року до суду першої інстанції відповідну апеляційну скаргу.

Ухвалою від 14 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області вказану апеляційну скаргу залишив без розгляду на підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

30 листопада 2010 року ОСОБА_4 вдруге подала апеляційну скарги на вказане рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апелянтка вказує, що строк на подачу апеляційної скарги пропустила з поважних причин. Так в неї був адвокат, який запевнив її в тому, що перша апеляційна скарга, тобто подана до суду першої інстанції 19 березня 2010 року подана у строк, встановлений законом. Будучи юридично необізнаною та розраховуя на досвід роботи адвоката, ОСОБА_4 була впевнена в тому, що апеляційна скарга дійсно подана в межах процесуального строку, передбаченого законом.

Коли ОСОБА_4 дізналася про те, що ухвалою апеляційного суду від 14 липня 2010 року її апеляційна скарга була залишена без розгляду у звязку з пропуском строку на її подачу, у відповідачки стався нервовий зрив, вона довго хворіла. Саме з цих причини, вона подала новий текст апеляційної скарги лише 30 листопада 2010 року. Вважаючи перелічені причини пропуску строку поважними, ОСОБА_4 просила про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, до внесення змін Законом України № 2453-VІ (2453-17) від 07 липня 2010 р.) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції можна було подати протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подавалася протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що Миколаївським районним судом Миколаївської області оскаржуване рішення було проголошено 22 лютого 2010 року у присутності ОСОБА_4

Апеляційна скарга на вказане рішення була подана відповідачкою до місцевого суду лише 19 березня 2010 року, яка ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року залишена без розгляду через закінчення строку апеляційного оскарження на підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та новий текст апеляційної скарги ОСОБА_4 подала тільки 30 листопада 2010 року.

Посилання апелянта про те, що адвокат ввів її в оману щодо строку подачі апеляційної скарги, не є поважною причиною пропуску процесуального строку. Тобто апелянт мала можливість оскаржити рішення суду у встановлені законом строки. При цьому інших поважних причин пропуску строку ОСОБА_4 суду не давала.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 необхідно відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду, а апеляційну скаргу у відповідності з ч.2 ст.72 ЦПК України залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді