overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-262/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"19" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду призначити до судового розгляду на 15.06.2011 о 12:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № 207 .

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-476/11
УХВАЛА

02 грудня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 2-476/2011

за позовом ПАТ комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2011 року представник ПАТ комерційний банк ПриватбанкОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору б/н від 16.06.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7 000 гривень зі сплатою 30% на рік. Однак відповідач зобовзання по поверненню кредитних коштів з відсотками не виконує, тому виникла необхідність стягнути з нього заборгованість.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача 01.12.2011 року надіслав суду заяву в якій просив справу розглядати у їх відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не подав.

Спір не врегульований.

Проте, підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 2-476/2011

призначити до розгляду на 10:00 29.12.2011, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старо-самбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Справа № 22-686/2011 року
У Х В А Л А

«17» січня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2010 року про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення грошової з Військової частини НОМЕР_1 грошової компенсації замість продовольчого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви військового прокурора Дніпропетровського гарнізону про поворот виконання судового наказу № 2н-493/2007, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 11 червня 2007 року.

На зазначену ухвалу суду військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону подав апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З тексту оскаржуваної ухвали від 07 червня 2010 року вбачається, що було видано судовий наказ про стягнення з Військової частини НОМЕР_2 суми заборгованості, однак із матеріалів справи вбачається, що стороною по справі виступає Військова частина НОМЕР_1 .
На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описки відповідно до ст. 219 ЦПК України не здійснив.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу з апеляційною скаргою Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2010 року по цій справі повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 07 лютого 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області

Суддя:
Справа № 2-н-2334/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Справа № 2-507/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 грудня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2-507/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 25.10.2001 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як у них з відповідачем різні погляди на життя, шлюбні відносини припинили, тому просить шлюб розірвати.

02.12.2011 року по справі було відкрито провадження з приз-наченням справи до розгляду на 16.12.2011 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, 14.12.2011 року від позивачки поступила заява про відкладення справи, відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 2-507/2011 на 15 годину 05 січня 2012 року, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. Справа № 2-1116/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання власністю, третя особа ВГІРФО м.Сєвєродонецька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання власністю, третя особа ВГІРФО м.Сєвєродонецька.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання власністю, третя особа ВГІРФО м.Сєвєродонецька.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15.02.2011 11:00

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-22/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки м. Старий Самбір вул. Дністрова 86/33 Львівської області,

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області: юридична адреса: м. Старий Самбір вул. Л.Галицького, 35 Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що згідно наказу № 85 п.2 від 31.10.2001 року працює завгоспом дошкільного навчального закладу №1 м. Старий Самбір. За грудень 2010 року їй не виплачена заробітна плата в сумі 1067.70 гривень.

У відповідності з ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Однак ОСОБА_2 міська рада відмовилась виплатити заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів, тому просить суд, стягнути з боржника 1067.70 гривень нарахованої заробітної плати.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2-366/2011

01 квітня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.< По батькові >?.,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18.04.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-406/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неналежне виконання умов договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про неналежне виконання умов договору, мотивуючи тим, що 20.08.2010 року між нею та відповідачем був укладений договір, за яким відповідач зобовязувався провести роботи по монтажу та закільцюванню системи опалення. Внаслідок неналежного виконання умов договору, а саме: не були встановлені заглушки, була залита квартира позивача.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2.3 ст. 119 ЦПК України не чітко викладені позовні вимоги;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України копії документів не завірені в установленому порядку;

- в порушення вимог п. 5 не доплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неналежне виконання умов договору, -залишити без руху, надавши позивачу строк до 08 лютого 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4091/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Придунавя» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно наданим даним адресного бюро (столу) Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУ МВС України в Одеській області від 16.09.2011 р. відповідач є зареєстрованими у Ізмаїльському району.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2011 о 10:30.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1053/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.02.2011 року по справі за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.02.2011 року.

Згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито», апеляційна скарга має бути оплачена державним митом у розмірі 850 грн.

Крім того, подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату державного мита та витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналах платіжних документів.

(Реквізити на сплату державного мита : Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО : 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002.

Реквізити для оплати ІТЗ: одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : ГУДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.02.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :

З оригіналом вірно :
Справа № 22Ц-528/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1, яка діє по довіреності ОСОБА_2, на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, встановив :

На ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2010 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, строк на оскарження якої поновлений ухвалою апеляційного суду від 28 лютого 2010 року, і яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, яка діє по довіреності ОСОБА_2 до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_6
Справа № 2-1088/11
У Х В А Л А

14.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.07.2011 року о 09.20 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 13.07.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Справа № 2н-3032/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Житловик-С»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 20.03.1972р.н. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 20____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 2-н-1701/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -
10 грудня 2011 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 що мешкає по вулиці Рибна, 51 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 925,10 грн.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.
За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1701/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_3 що мешкає по вулиці Рибна, 51 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 925,10 грн.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Курбанова Н. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2011 р. на 13.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: