Справа № 2-п/2506/86/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Шульга Т.Є.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заочного рішення від 18 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2011 року № 2/2506/1111/11 задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, стягнуто з відповідача на користь позивача 6376 грн. 50 коп. боргу, 63 грн. 77 коп. сплаченого державного мита та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

04.04.2011 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодний з останнім, зазначаючи, що він не був присутнім під час судового розгляду справи, так як перебував за межами країни та не були допитані свідки, які були присутніми під час складання розписки, а отже вважає на підставі цього рішення суду незаконним.

Представник заявника заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення від 18.03.2011 року.

Представник позивача по справі просив відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву необгрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідач в судове засідання призначене на 18.02.2011 року не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 10), розгляд справи був відкладений на 18.03.2011 року, але в зазначений час відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Тобто, виконавши вимоги зазначеної правової норми, суд виніс заочне рішення від 18.03.2011 року.

Заперечення відповідача по суті позову не є підставою для скасування заочного рішення, а про докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом при винесенні заочного рішення від 18.03.2011 року суду не повідомлено заявником.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідачем не повідомлено про жодний доказ, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення та його скасування без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення від 18 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач може оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя