overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1773/11
У Х В А Л А

"17" серпня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання умов кредитного договору несправедливими та про зміну умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 12.09.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1927/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви

неподаною і повернення її позивачеві

9 червня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради про визнання права на спадщину, -

встановив:

За ухвалою судді Сумського районного суду від 26 травня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради про визнання права на спадщину, як не відповідаюча вимогам ст.ст.119 та 121 ЦПК України, була залишена без руху і позивачці був наданий достатній строк усунення вказаних в ній недоліків. Позивачка не виконала вимоги ухвали судді .Вона не додала висновок спеціаліста про вартість автомобіля та копії рахунків або інших документів про розмір грошових вкладів та крім того не вказала ціну позову, в зв'язку з цим її позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути її позивачці.

Керуючись ст.ст.119,120 та 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради про визнання права на спадщину і повернути її позивачці разом з доданими до неї документами.

Заява про апеляційне оскарження судді може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, може бути подана без попереднього подання , якщо вона подається в строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-с-43/11
У Х В А Л А

24.06.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро стягнення заборгованості за надані послуги,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати судовий наказ Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 1129,78 гривень.

Ухвалою суду від 24.05.2011 року заява про скасування судового наказу була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, яка визначає форму та зміст заяви про скасування судового наказу, а саме: заява не містить посилань на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, боржником не додані до заяви її копія та копія доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Стягувачеві був наданий строк на усуненні недоліків заяви про скасування судового наказу 5 днів здня отримання копії ухвали суду. У встановлений судом строк стягувач не усунув недоліки заяви про скасування судового наказу, із заявою про подовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_3 вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро стягнення заборгованості за надані послуги - вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.11.2011 р. о 10.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Ржищівський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
4.02.2011 року Справа № 2-н-5/11
Суддя Ржищівського міського суду Київської області, ОСОБА_1 розглянувши в м. Ржищів заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 (м. Ржищів вул.Пролетарська,63,) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до ст..115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, ще не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлені строки, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 20____ року.
Суддя __________________ ____________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована судовим наказомДата поверненнясудового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПрізвище керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 0827/2-2687/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

05 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити розгляд справи на 31 жовтня 2011 року о 16.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №2-3463/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

24.10.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

22/08/2011 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 25/08/2011 заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.121 ЦПК, оскільки до матеріалів позову не було додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Позивачу, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України було надано пятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків.

24/09/2011 копія ухвали була повернута на адресу суду, із відміткою, що абонентська скринька незареєстрована за адресатом.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Окрім того, позивачу, розяснюється, що, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - вважати неподаної і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення позовної заяви, відповідно до п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/1498/11
УХВАЛА

03 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговими розписками на загальну суму 35483 грн. 72 коп. та судових витрат.

Провадження у даній справі відкрито 03.03.2011 року.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться за місцем його проживання.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обгрунтування необхідності застосування вказаного в ній виду забезпечення позову, не зазначено майно, на яке позивач просить накласти арешт, не надано обгрунтування співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не надано обгрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначене майно, на яке позивач просить накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„14 липня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТВД «шахта «Білозерська» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТВД «шахта «Білозерська» про стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТВД «шахта «Білозерська» про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 05 серпня 2011р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасуструктурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 275,59 грн.;
судового збору в сумі 94,10 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
Суддя В.М. Любчик
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.М. Любчик
Справа №2-о-52/11 р.
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вітковський С.В. розглянувши заяву Могилів-Подільського МТМО про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на туберкульоз, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільське МТМО звернулось в міськрайсуд із заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 хворого на туберкульоз.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст. 284 ЦПК України у висновку лікарської комісії про небхідність обовязкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу не зазначено строк, протягом якого буде проведено лікування.

В звязку з вищевикладеним слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Могилів-Подільського МТМО про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на туберкульоз ОСОБА_1 надавши заявнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-6664/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2011 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-Н-2611/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» травня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1 020,46 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1 020,46 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1 020,46 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-н-157/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі , яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 114, кв. 49, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2009р. по 01.11.2010р. у сумі 6939 грн. 98 коп.

Заява подана до суду 22.12.2010 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22Ц-2970/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства власників гаражів Звязківець, про знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

07.10.2011р. на 10:00