overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/2-о-37/11
Номер рядка звіту 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2011 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву Олексіївської сільської ради, Краснокутський район електричних мереж про передачу до комунальної власності безхазяйного нерухомого об"єкта,

ВСТАНОВИВ:

До Краснкоутського районного суду Харківської області 10 червня 2011 року звернулася Олексіївська сільська рада із заявою про передачу до комунальної власності безхазяйного нерухомого об"єкта.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Олексіївської сільської ради, Краснокутський район електричних мереж про передачу до комунальної власності безхазяйного нерухомого об"єкта.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30.06.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-6/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2009 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ТзОВ Виробничо-комерційне товариство "Арго", ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Державний реєстратор Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, ВАТ "Державний експертно-імпортний банк України" про визнання удаваним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 12 жовтня 2009 року із позовною заявою ОСОБА_4, ТзОВ Виробничо-комерційне товариство "Арго", ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Державний реєстратор Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, ВАТ "Державний експертно-імпортний банк України" про визнання удаваним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ТзОВ Виробничо-комерційне товариство "Арго", ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Державний реєстратор Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, ВАТ "Державний експертно-імпортний банк України" про визнання удаваним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства

та призначити її до розгляду в попереднє судове засідання на 09:00 год. 23.10.2009 в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-о-115/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Кіровської районної ради м. Кіровограда, суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011р. по цивільній справі за ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Кіровської районної ради м. Кіровограда з метою з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі психіатрії Кіровським районним судом м. Кіровограда було призначено судово-психіатричну експертизу, на підставі чого провадження по справі було зупинено.

27 квітня 2011 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 278 від 15.04.2011 року Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі усунута тому вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Кіровської районної ради м. Кіровограда.

Призначити справу у судове засідання на 31 травня 2011 року о 9 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 24.

Примірники ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
№ рядка статзвіту
Справа № 2-о-156/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, Мінською Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити попреденє судове засідання на 07.11.2011р. на 09:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника зацікавленої особи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.10.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Призначити судове засідання на 17.11.2011 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-о-16/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Успенська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області, про визнання факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 11, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Успенська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області, про визнання факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 08 листопада 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в смт. Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-312/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м. Гайворон Кіровоградської обл.

11.08.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.08.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2011 на 08:30 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.__________________________________________________________________

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги а рішення суду.

Суддя :ОСОБА_3

15.08.2011
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-766/11
17 червня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши ОСОБА_1 до ПАТ «Білкозин» про стягнення зарплати ст.ст.95-96, 99, 102-104 ЦПК У країни,-
1.Стягнути з ПАТ «Білкозин» яке проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за послуги в сумі 7170грн. 18 коп.
2.Стягнути з боржника державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь місцевого бюджету м.Прилуки та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь державного бюджету м.Прилуки..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили вилата стягягувачу
Суддя: ________ Бездідько В.М.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105/Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимйг стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Дата видачі судового наказу «
Судовий наказ набрав чинності «
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2022/2-303/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

16 травня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ПАТ Кб "Надра" до ОСОБА_1, про Стягнення заборгованості за кредитним договором №6/1/2008/980-К/901 від 17.07.2008 р., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.05.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Кб "Надра" до ОСОБА_1, про Стягнення заборгованості за кредитним договором №6/1/2008/980-К/901 від 17.07.2008 р. призначити до судового розгляду 07.06.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіта 8
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-261/2011

11 травня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник Миколаївської філії ВАТ Укртелекомзвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг в розмірі 299,32 гривень.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-231/2011

26 квітня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І. вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4943,85 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 2-о-21/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" січня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суддіКрімченко С.А

при секретаріКостюк Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою і просить встановити факт родинних відносин між нею і її матір ю ОСОБА_2 , яка померла 23 жовтня 2010 року. Встановлення даного факту необхідно їй для отримання права на спадщину. Мотивує тим , що 23 жовтня 2010 року померла її мати ОСОБА_2. . Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок № 264 по вул.. 6 Грудня м.Олександрії Кіровоградської області .. Вона являється спадкоємцем першої черги по закону . Після відкриття спадщини не може її оформити , так як відсутні докази родинних відносин між нею і померлою матір ю. В її свідоцтві про народження прізвище матері і її прізвище зазначено як « Єременко « , в свідоцтві про смерть матері зазначено прізвище матері як « Єременко».В її ж паспорті і в договорі дарування на будинок прізвище значиться як « Єрьоменко».

В судовому засіданні заявниця вимоги , .викладені в заяві , підтримала..

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином., направив заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника ,покази свідків , суд вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Встановлення факту що має юридичне значення передбачено ст. 256 ЦПК України.

У відповідності з ч. 1 п. 5 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів.

Встановлення даного факту необхідно заявниці для отримання права на спадщину.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являлася рідною дочкою ОСОБА_2 , яка померла 23 жовтня 2010 року, .що підтверджується доказами, а саме

- показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5. які показали , що давно знають заявницю ОСОБА_1 і її матір ОСОБА_2 , з достовірністю можуть повідомити що ОСОБА_2 , яка померла 23 жовтня 2010 року являлася рідною матір ю заявниці.Остання проживала разом з матір ю і доглядала її до смерті.

Керуючись ст..ст. 256-259 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити..

Встановити факт що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являлася рідною дочкою ОСОБА_2 , яка померла 23 жовтня 2010 року

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1918/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусовий обмін житла,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусовий обмін житла призначити до судового розгляду на 11 січня 2012 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову16952 грн. 07 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову16952 грн. 07 коп.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2011 року на 13.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2/0903/90/2011
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.04.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором., призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2011 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М. П. Данилюк
Справа №: 2-н-1136/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" липня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
відповідно до ст. 64, ч.2 ст. 162 ЖУ України, ч.2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч.2 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525- 530, ЦК України , ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п»ять) грн 50 коп. судового збору .
3. Стягнути з боржника на користь КП «Олександрія-водоканал» 30 (тридцять) грн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.