overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3609/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2011 року о 09.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-4609/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-4609/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 03 листопада 2011 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.10.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1806/2-о-171/11

У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

02.09.2011 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., народних засідателів Бородіна С.Ю., Недведської О.А., з участю прокурора Кулинич І.С, при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою КОВПАКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ СУМИ АДМІНІСТРАЦІЇ, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Ковпаківська районна в місті Суми адміністрації в особі органу опіки та піклування звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2) недієздатним та призначення опікуном його сина ОСОБА_1

Просять визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, який страждає психічним захворюванням та знаходиться на стаціонарному лікуванні в гострому психіатричному відділенні ОКЗ СОПНД.

В матеріалах справи містяться достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, тому для встановлення психічного стану останнього, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за заявою КОВПАКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ СУМИ АДМІНІСТРАЦІЇ, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться на стаціонарному лікуванні в гострому психіатричному відділенні ОКЗ СОПНД) на психічний розлад, якщо так, то чи носить він хронічний та стійкий характер?

2.Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати?

3.Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.Ю. Рунов

народні засідателі: С.Ю. Бородін

ОСОБА_3
Справа № 2-2103/11
Номер провадження 2/1109/9644/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Н.Ю. при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кіровоградрудресурси», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Майдан» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кіровоградрудресурси», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Майдан» про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2011 р. о 15 год. 15 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
дата документу 25.05.2011 Справа № 2-276
У Х В А Л А

25 травня 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Березанського району в інтересах Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства Імперія-С, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор Березанського району 24.05.2011р. звернувся до суду з позовом в інтересах держави - Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства Імперія-С, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству в сумі 13266,78 грн..

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення вимог п. 2 ч.1 ст.119 ЦПК України не зазначено місцезнаходження особи, в інтересах якої прокурором подано позов, поштовий індекс, номери засобів звязку. В порушення ст. 30 ЦПК України, згідно вимог якої стороною в процесі може бути фізична і юридична особа, а також держава, відсутні дані щодо права Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств бути стороною в процесі.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву прокурора Березанського району в інтересах Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства Імперія-С, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 2-н-2404/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2404/11 року за заявою КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-198/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, вказуючи, що 26 листопада 1983 року відділом РАГС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 12.

Від шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки з відповідачкою припинені, в звязку з відсутністю взаєморозуміння, несумісністю характерів, різні погляди на подружнє життя, часті сварки.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала, і підтвердила факт, що сімя розпалася і зберегти її не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 листопада 1983 року відділом РАГС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 12.від 26.11.2083 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується данними паспорту паспорта виданого 28 грудня 2009 року.

Спору між сторонами, щодо місця проживання дітей немає.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують більше півтора року, позивач має іншу сімю вважають, що їх сімя розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні, неодноразово припиняли шлюбні стосунки, примирялися, але в сімї продовжується недовіра один до одного.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 26 листопад 1983 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - відділом РАГС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 12 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
11.03.2011 Справа № 6-43/2011р.

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

11 березня 2011 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Воронкіна О.А.,

при секретарі Якубі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Старобільського районного суду Луганської області по справі № 2-а-2438/2010 р. від 12 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Приват сервіс», треті особи: Підгорівська сільська рада Старобільського району, Відділу Держкомзему у Старобільському районі про скасування державної реєстрації Державного акту та зобовязання вчинити певні дії.

У судове засідання сторони по справі не зявилися за невідомих суду причин.

Згідно ч.2 ст. 270 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Старобільського районного суду Луганської області по справі № 2-а-2438/2010 р. від 12 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Приват сервіс», треті особи: Підгорівська сільська рада Старобільського району, Відділу Держкомзему у Старобільському районі про скасування державної реєстрації Державного акту та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Воронкін
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку, ціна позову 8455 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку, ціна позову 8455 грн.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2022/2-390/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2011 року Прокурор Краснокутського району звернувся до суду із заявою про позбавлення батьківських прав до ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за &l=;Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_2, ттретя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання на 29.06.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-21/11
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

03 лютого 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Комунальна транспортне підприємство»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

КП «Комунальне транспортне підприємство»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України. Ухвалою суду від 12 січня 2011 року заяву залишено без руху, позивачу надано строк до 01 лютого 2011 року для виправлення недоліків. Всі недоліки заяви про видачу судового наказу повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали заявник попереджений.

В установлений строк ухвала не виконана.

За таких обставин заява про видачу судового наказу не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 72, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Комунальна транспортне підприємство»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А. Марків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2011 Справа №6-114/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.

з участю секретаря Сесик Х.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі суду подання начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, з підстав того, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-2916/06 від 07.06.2006 року, виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ Текстерно2508,36 грн. заборгованості. Оскільки вказаний виконавчий документ був втрачений при переїзді, у звязку із зміною фактичного місцезнаходження Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, просить подання задовольнити, видати дублікат виконавчого листа.

Представник Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що необхідно видати дублікат виконавчого листа № 22916/06 від 07.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею та за комунальні послуги, на користь ВАТ Текстернов сумі 2508,36 грн., оскільки заявник позбавлений можливості виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.370 ЦПК України, ст.5 Закону України "Про виконавче провадження",-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2916/06, виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею та за комунальні послуги, на користь ВАТ Текстерно(р/р № 260003683 в ТОД АППБ Аваль, МФО 338501, ЗКПО 00306650, ст. Тернопіль, Львівської з/д, код 360004) в сумі 2508 (дві тисячі пятсот вісім ) грн. 36 коп.

Ухвалу може бути оскаржено апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Головуючий суддяОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2256/11

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1, прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко