Справа № 2-1087/11
У Х В А Л А

"31" серпня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області Суддя: Юзьвяк Б. Г. ,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Прогрес", ОСОБА_2 про захист права на майновий пай та виділення майнового паю в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2011 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та СФГ "Прогрес" про захист права на майновий пай та виділення майнового паю в натурі. В позові вказує, що 11.06.2008 року помер його батько ОСОБА_3, який за життя був головою СФГ "Прогрес". ОСОБА_3 належав майновий пай в майновому фонді даного господарства та майнові паї інших кількох пайовиків, які були придбані ним на підставі цивільно-правових угод. Загальна вартість майнового паю ОСОБА_3 складала 46189 грн. Відповідно до угоди про поділ спадкового майна від 23.12.2008 року, посвідченої державним нотаріусом Другої Дубенської державної нотаріальної контори, а саме п.4.4 Угоди, грошовий еквівалент майна, переданого спадкодавцем до статутного фонду СФГ "Прогрес", що становить 46189 грн. успадковано позивачем, ОСОБА_1

Крім того позивач вказує, що скориставшись своїм правом передбаченим законодавством, ОСОБА_3 10.04.2006 року звернувся із заявою до загальних зборів колективу співвласників майнових паїв КСП "Прогрес", в якій просив передати йому у власність зерновий склад, (інвентарний номер 33-1) в рахунок майнових паїв, придбаних ним у співвласників. Зборами співвласників майна 10.04.2006 року було вирішено передати ОСОБА_3 зазначений зерновий склад, а також затверджено перелік майна виділеного ОСОБА_3 на суму його майнового паю, до якого увійшов зерносклад, три трактори, комбайн та очистка.

Згідно договору про виділення в натурі частки майна колишніх членів КСП "Прогрес" від 12.03.2008 року та і відповідності до актів прийому-передачі від цього ж числа майно було передано ОСОБА_3, але оформити право власності на виділене йому майно ОСОБА_3 не встиг

2

у зв'язку із смертю. Позивач вказує, що до нього як до спадкоємця перейшли права спадкодавця, тобто його батька.

Але реалізувати своє право на отримання майнового паю в натурі, позивач не може, оскільки частина майна була передана ОСОБА_2 за наступних обставин.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 23.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Прогрес" про виділення майнового паю, позивачці виділено в натурі майновий пай бувшого члена КСП "Прогрес": а саме приміщення зерноскладу по вул.Дубенська 2/2 в с.Тараканів Дубенського району, приміщення конюшні по вул.Дубенська, 2/4 в цьому ж селі, та навантажувач. Згідно чинного законодавства питання про виділення конкретному пайовику або групі пайовиків майна пайового фонду у натурі вирішують збори співвласників, які не є органом управління ні правонаступника ні реорганізованого КСП. Таке рішення зборів співвласників не приймалось. Крім того судом на думку позивача було виділено ОСОБА_2 приміщення зерноскладу, яке вже було виділено іншій особі рішенням зборів співвласників КСП "Прогрес" і рішення цих зборів не скасоване. На даний час вказане рішення суду знаходиться на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Зерносклад до виділення йому ОСОБА_3 не входив до майна, яке орендував СФГ "Прогрес" у власників майнових паїв, а рахувався як власний капітал засновника СФГ "Прогрес".

Позивач вказує, що відповідачка ОСОБА_2 вже зареєструвала своє право власності на спірне нерухоме майно та на даний час оформляє документацію на земельні ділянки, на яких воно розміщене Тому на думку позивача наявні достатні підстави вважати до винесення рішення по справі відповідачка може відчужити спірне майно, що зробить неможливим виконання рішення суду по цій справі. Тому позивач просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчудження майна та зупинення виготовлення технічної документації на відведення земельних ділянок під нерухомість.

Вивчивши документи позовної заяви суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

В позовних вимогах, викладених ОСОБА_1 йдеться про виділення майнового паю в натурі. Серед майна, яке він просить виділити є приміщення зерноскладу, та сільськогосподарська техніка (три трактори, комбайн та очистку). Крім того просить витребувати у ОСОБА_2 виділені їй приміщення конюшні, та навантажувач.

Суд приходить на доступного висновку. Питання щодо забезпечення позову стоїть лише в частині позовних вимог, що стосуються приміщення зерноскладу, приміщення конюшні та навантажувача. Але питання щодо цього майна вирішено рішенням Дубенського міськрайонного суду 23.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Прогрес" де представником СФГ виступав саме ОСОБА_1 Це рішення набрало

3

законної сили а справа направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Тобто доля цього майна вирішена в межах вказаної справи і повторно в межах цієї справи, що має місце по суті між тими ж сторонами вирішуватись не може. Питання забезпечення позову щодо іншого майна на яке претендує позивач не ставиться. З огляду на викладене заява про забезпечення доказів є безпідставною і не може бути задоволена.

Керуючись вимогами ст.ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Прогрес" та ОСОБА_2 про захисти права на майновий пай та виділення майнового паю в натурі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4