overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-407/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою Тячівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Тячівський РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»звернувся в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої Тячівським РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тячівський РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 02 лютого 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-603/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Снятинського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Снятинського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.07.2011 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа №22-ц-3197/11 07.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3594/11
У х в а л а

7 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про визнання недійсним договору про надання комунальних послуг, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 листопада 2011 року о 09:40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-839/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" жовтня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, зазначивши, що після смерті 10.08.2004 року ОСОБА_5, відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: на 2/6 частини житлового будинку з господарськими спорудами, розташований в с. Верхівка Тростянецького району Вінницької області, по вул. Леніна, 136, однак, нотаріально свої спадкові права оформити не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, тому просив суд визнати за ним право власності на вищезазначене спадкове майно.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність звільнення від доказування, а саме: наявності спадкоємців за законом чи за заповітом, їх черговість, звернення до державної нотаріальної контори з приводу оформлення права на спадщини, наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, а також відсутні ознаки і зазначення належних доказів про спір за спадщину.

Тому згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення даних недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху для усунення зазначених недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 2-н-1032/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2011 року Справа № 2-н-1925/11
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1, Макарук ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП Дрогобичтеплоенерго
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
3488,56 грн. заборгованості за теплопостачання солідарно.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 94,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "31___12_______ 2011 року
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „31__12_____2011 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2-1690/11
УХВАЛА

Іменем України

Про забезпечення позову

10 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову, суд

встановив:

ОСОБА_4 09.03.2011 року звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання права на ? частки спільної сумісної власності.

09.03.2011 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що відповідачка по справі ухиляється від вирішення питання мирним шляхом, автомобіль являється предметом спору, у звязку з чим він просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль CHEVROLET TACUMA UF75Z, держ. номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_6, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Суд, дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст. 151,152,153, 209-210, 215 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль CHEVROLET TACUMA UF75Z, держ. номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_6.

Направити копію ухвали заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б.Щеняєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-2767/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпроводоканалдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 46,70 гривень судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2-670/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 50 хв. 16 березня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2 489/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Номер справи 2-265/11
Провадження по справі: 2/311/1778/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В. ,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з учсатю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

в складі: головуючого - судді

при секретарі з участю позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу № 2-265 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна.

25 липня 2011 року ОСОБА_4 звернулась в суд з клопотанням про залучення її до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - будинковолодіння по вул. Червоноармійська, б. 5 в смт. Маневичі Волинської області. В обґрунтування раніше поданого клопотання 22 вересня 2011 року ОСОБА_4 подано в судовому засіданні позовну заяву з вимогами до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння по вул. Червоноармійська, б. 5 в смт. Маневичі Волинської області, яку просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу з приводу залучення ОСОБА_4 до участі в даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та об'єднання її позову з первісним позовом, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, по даній справі та прийняти її позов до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 34,125,168,191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Прийняти позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна та об'єднати їх в одне провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-11/11
УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання договору.

У судове засідання 29.11.2011 року о 14-30 год. та 09.12.2011 року о 11-00 год. ОСОБА_3 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщався належним чином, заяви про слухання справи в його відсутності до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-133/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
17 січня 2011 року м. Кіровоград номер справи 2н-133/11
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257,525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3,що знаходиться за адресою : проїзд Тінистий, 5 в м. Кіровограді- 1 726 грн. 59 коп.( одна тисяча сімсот двадцять шість гривень пятдесят девять копійок) боргу.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________О.В. ОСОБА_2 підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-674/11
У Х В А ЛА

15.11.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдова М.С. .

при секретарі Самарській Г.І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає за можливе залишити вказаний позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та будь чиїм інтересам.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий: