Справа № 22Ц-1977/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Медяний В. М.

Р І Ш Е Н Н Я
Апеляційного суду Вінницької області
від 06 липня 2011 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого : Медяного В.М.,
Суддів : Матківської М.В., Сопруна В.В.,
При секретарі : Сніжко О.А.
За участю сторін у справі: представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, про стягнення боргу шляхом визнання права власності на автомобіль,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 листопада 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на автомобіль.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 листопада 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено, звернуто стягнення на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ S 430», випуску 2003 року, тип ТЗ легковий седан-В, шасі (кузов) №WDB2201701А316331, реєстраційний номер НОМЕР_1, та припинено право власності ОСОБА_4 на даний автомобіль. Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ S 430 випуску 2003 року, тип ТЗ легковий седан-В, шасі (кузов) №WDB2201701А316331, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2011 року поновлено ПАТ КБ ПриватБанк строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2011 року ПАТ КБ ПриватБанк було залучено до участі в справі в якості третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ ПриватБанк просить рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 листопада 2011 року скасувати. Посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення у справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 57, 60, 213, 308 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобовязана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3 суд першої інстанції встановив та виходив з того, що 17 жовтня 2008 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 у письмовій формі було укладено договір позики та надано розписку щодо отримання 33 000 доларів США, яку останній зобовязався повернути до 01 січня 2010 року. Також в зазначеному договорі позики передбачено, що в забезпечення по цьому договору є автомобіль марки «MERSEDES-BENZ S 430 випуску 2003 року, тип ТЗ легковий седан-В, шасі (кузов) №WDB2201701А316331, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ АМС043329, виданого 29.01.2008 року Житомирським ОРЕВ ВДАІ УМВС України у Житомирській області. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач взяті на себе договірні зобовязання забезпечених заставою не виконав та не заперечує проти задоволення даного позову, тому суд прийшов до висновку про те, що дана позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не відповідають обставинам справи, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело в свою чергу до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи та доводами апеляційної скарги, між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем по справі ОСОБА_4 07.04.2008 року було укладено кредитний договір № МК 79-08 (а.с.28-33), внаслідок забезпечення виконання якого між Банком та ОСОБА_4 було укладено нотаріально посвідчений договір застави автотранспорту (а.с.34-38), за умовами якого Банку в заставу передається рухоме майно у вигляді автомобіля марки «MERSEDES-BENZ S 430», випуску 2003 року, тип ТЗ легковий седан-В, шасі (кузов) №WDB2201701 А316331, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, спірного у даній справі.

Крім цього, судом першої інстанції при розгляді справи не було враховано те, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.03.2010 року передано в заклад Приватбанку шляхом вилучення у ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, належного йому на праві власності заставного майна, а саме автомобіль марки «MERSEDES-BENZ S 430 випуску 2003 року, тип ТЗ легковий седан-В, шасі (кузов) №WDB2201701А316331, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу автомобіля ЗАТ КБ «Приватбанук»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Проте, зазначене судом першої інстанції зазначене враховано не було, оскільки відповідач з певних відомих йому причин дані обставини суду навмисно не повідомив.

За таких підстав судове рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо його законності й обґрунтованості, що призвело до неправильного вирішення спору, а тому залишатися в законній силі не може та підлягає скасуванню відповідно до вимог п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324 колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 листопада 2010 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення боргу шляхом визнання права власності на автомобіль відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Медяний

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_6