overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1825/11
Провадження № 2/908/6715/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про внесення виправлення в рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.10.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 05.10.2011 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, яким позов задоволено та визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, який помер 21.05.2009 року, а саме на:

- 1/3 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул.Нова, 27 с.Верхня Калуський район Івано-Франківська область та складається з : житлового будинку (літера «А»), стайні (літера «Б»), стодоли (літера «В»), сараю (літера «Г»), убиральні (літера «Д»), воріт (№1), криниці (№2) та огорожі (№№3,4);

- земельну ділянку, площею 1,0410 га призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в урочищі «Коло Лаврика» в с.Верхня Калуського району Івано-Франківської області (Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ №401640, виданий на підставі розпорядження Калуської РДА №517 від 15.09.2008 року, кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0263);

- грошовий вклад у філії Калуського відділення №6344 ВАТ «Державний Ощадний банк України» за рахунком №1494, відкритий 30.10.1976 р. - на суму 2,38 грн.; та компенсаційний рахунок №4, відкритий 21.11.1996 р./18.04.1997 р. на суму 185,20 грн.

Представник позивача, ОСОБА_1, який діяв в справі на підставі довіреності звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної в судовому рішенні описки, а саме: в рішенні суду невірно зазначено ім'я відповідача, замість «В'яленко Степанія Василівна» зазначено «В'яленко Світлана Василівна».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області від 05 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, а саме, зазначити в мотивувальній частині рішення замість «В'яленко Світлана Василівна» - «В'яленко Степанія Василівна».

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-2124/11
Провадження № 2/908/9402/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

11.11.2011 року, до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви на доопрацювання та просить повернути сплачену суму судового збору і витрати з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справ у суді.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ч.1 п.2, ч.2 п.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді повертається за ухвалою суду у разі привернення заяви або скарги.

Згідно квитанції №59/1 від 05.11.2011 року розмір сплаченого судового збору становить 450,00грн..

Згідно квитанції №60/1 від 05.11.2011 року розмір оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді становить 450,00грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, ч.1 п.2, ч.2 п.2 ст.83, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Калуське управління Держаного казначейства повернути ОСОБА_1, вул.Сівецька,23/24, м.Калуш сплаченого ним згідно квитанції №59/1 від 05.11.2011 року суму судового збору 450грн.00коп. та згідно квитанції №60/1 від 05.11.2011 року суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах 120грн.00коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-154/11

01 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2011 року Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-304/11

28 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ВАТ '' Донецькобленерго'', Краматорські ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2011 року ВАТ '' Донецькобленерго'', Краматорські ЕМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ '' Донецькобленерго'', Краматорські ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-253/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Єйбог І. М

при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Каховка цивільну справу за позовом АСТ "Садовод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.01.2011 на 09:20 в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області за адресою Каховка, Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-94/11
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя А. А. Антонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2691/11 Справа № 22ц-9935/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік серпень 30 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н.Г., Городничої B.C.,

при секретарі - Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до КП «Зеленодольське міське житло», ВАТ «Дніпроенерго», Зеленодольської громади про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2011 року заява ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Зеленодольське міське житло», ВАТ «Дніпроенерго», Зеленодольської громади про відшкодування матеріальної шкоди, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали, просила її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду, як не відповідаюча вимогам ЦПК України, скасуванню з направленням справи до районного суду для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Так, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_2 не з'явилася до судового засідання двічі.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений чисто формально, без врахування похилого віку позивачки ОСОБА_2, тих труднощів, які виникають у людей, щоб дістатися своєчасно з м. Зеленодольська до м. Апостолове, та тривалого розгляду даної справи, у зв'язку з чим до судді, в провадженні якої ця справа знаходилась, за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14.04.2011 року вже було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Зазначене свідчить про те, що приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд, який ОСОБА_2 забезпечено не було.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЩІК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, направивши справу до того ж суду для розгляду по суті.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1805/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЛП " Стахема -Львів-Сервіс" про змфну формування причини звільнення, стягнення розрахункових сум, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових та моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЛП " Стахема -Львів-Сервіс" про змфну формування причини звільнення, стягнення розрахункових сум, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 10.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-290/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

23.05.11 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 5682,54 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-290/11 за заявою КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа № 2-о-80/11
У Х В А Л А

19.04.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, -

встановив :

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст.. 258 ЦПК України:

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_2 усе своє майна заповіла заявниці та її братові ОСОБА_3, однак в заяві не вказані всі заінтересовані особи по справі .

Крім того, згідно свідоцтва про народження заявниці її матір»ю є ОСОБА_4, а не ОСОБА_5.

А тому заяву слід залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз»яснити заявниці, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

01 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 29.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на1/4частину квартири в порядку набувальної давності - залишено без задоволення.

14 жовтня 2011 року позивачем подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, а 18 жовтня 2010 року - апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соломянського районного суду м. Києва від 29.09.2011 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 листопада 2011 року, на 09 год. 30 хв.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою Нововодолазької селищної ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов Нововодолазької селищної ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння

10 жовтня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Нововодолазької селищної ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду на 27.10.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
справа № 2-354/1115/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2011 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1А.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій заявник вказала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2009 р. по 02.06.2011 р., внаслідок якого мають неповнолітню дитину, 2010 р. н.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання 01 листопада 2011 р. о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-131/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2011 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скрицького Л. П.
з участю секретаря Гуменюк Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділу реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства,-
Встановив:
31 жовтня 2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту батьківства, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , після якого залишилась спадщина, яку вона має намір успадкувати за законом.
Проте, належним чином не має можливості успадкувати спадщину, тому що її батьки в установленому порядку не зареєстрували шлюб та у свідоцтві про її народження не був вказаний, як батько.
Просить заяву задовольнити.
Законний представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте надіслав повідомлення про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти встановлення даного факту.
Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявниці знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи і підтверджуються документами прилученими до матеріалів справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 259, 212-215 ЦПК України,-
Вирішив:
Позов задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Погребище Погребищенського району Вінницької області.
Виключити відомості про ОСОБА_3 , як батька дитини ОСОБА_4 з актового запису № 184 від 4.12.1985 року про її народження.
Зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області внести зміни в актовий запис № 184 від 4.12.1985 року про народження дитини, ОСОБА_4 , батьком дитини записати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.
Суддя
Справа № 2-1968/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.12.2011 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Що ОСОБА_4 предявила позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.11.2011 року провадження у справі зупинено та надано термін на примирення-один місць.

На даний час термін наданий для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які викликали зупинення даної справи, усунуті, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:30годин 08.12.2011 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: