Справа № 2-202/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі : судді Ткаченко О.Д.

секретаря Шуліки О.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки « ІнвестКапітал » до гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно 3790,00 гривень заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом в сумі 469,75 гривень та судових витрат у справі в розмірі 173,52 гривні, з відповідачки гр. ОСОБА_2 штрафних санкцій за порушення умов договору поруки в сумі 1092,02 гривні ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана 21 липня 2011 року, в якій позивач зазначив, що між Кредитною спілкою «Інвест- капітал» та членом кредитної спілки гр. ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 189кр. Позивач видав кредит відповідачу в розмірі 3900 гривень , що підтверджено видатковим касовим ордером № 134 від 18.11.2010 року . Був укладений письмовий графік виконання зобовязання відповідачем, за яким гр. ОСОБА_1 зобовязалася за договором повернути суму кредиту рівними частинами - 18 числа кожного місяця з одночасною виплатою процентів за користування залишком кредиту в розмірі 58% річних відповідно до п.3.2 договору, окрім того, виконання зобовязання забезпечувалося договором поруки № 195 від 18.11.2010 року від імені співвідповідача гр. ОСОБА_2 .

Відповідачка гр. ОСОБА_1 не повному обсязі виконала взяті на себе зобовязання, а саме не повернула суму кредиту у розмірі 3790 гривень та 469,75 гривень процентів за користування кредитом станом на час звернення з позовом до суду , позивач поніс судові витрати у звязку з поданням позову в розмірі 173, 52 гривні , не виконала солідарно і умови договору поруки співвідповідачка у справі гр. ОСОБА_2 , яка , окрім заявленої до стягнення суми солідарно, особисто повинна сплати і штрафні санкції в розмірі 1092,02 гривень, які передбачені договором поруки та які складаються зі штрафу за п. 6.2 договору поруки та неустойки в розмірі 10 % від суми договору за п. 3.1 договору поруки , тому представник позивача ,який діє за довіреністю від 14.01.2011 року гр. ОСОБА_3 , яка звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутності, просить суд позовні вимоги повністю задовольнити.

Відповідач гр. ОСОБА_1 позов визнала, відповідач гр. ОСОБА_2 в судове засідання не прибула з невідомих причин, суд виніс протокольну ухвалу про слухання справи за відсутності співвідповідача у справі.

Вислухавши пояснення відповідача гр. ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково стосовно відповідача гр. ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій , а стосовно солідарних вимог повністю з обох відповідачів, оскільки дійсно за кредитним договором № 189 кр відповідачка гр. ОСОБА_1 позичила у позивача 18 листопада 2010 року 3900 гривень, які зобовязалася повертати за графіком , що було передбачено в п. 3.1 Кредитного договору,з виплатою процентів за користування кредитом. На аркуші справи 8 мається графік погашення кредиту, підписаний обома сторонами , який дійсно є невідємною частиною кредитного договору № 189кр від 18.11.2010 року, за яким дійсно щомісячно, 18 числа кожного місяця, відповідач гр. ОСОБА_1 зобовязалася сплачувати позивачу проценти за кредитом та обумовлену частину боргу за кредитом, а відповідно договору поруки № 195 відповідачка гр. ОСОБА_2 зобовязалася забезпечити виконання договору гр. ОСОБА_1 перед позикодавцем також згідно графіка платежів, що є додатком до цього договору , оскільки за п. 4.1 договору поруки у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Суд вважає, що при розгляді справи, договір поруки № 195 від 18.11.2010 року своєї чинності не втратив, тому відповідно до умов договору поруки з відповідачки гр. ОСОБА_2 підлягають стягненню штрафні санкції частково на користь позивача у справі. А саме в розмірі неустойки, в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають , оскільки відповідно вимог ст. 549 ЦК України пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Позивачем одночасно нараховано пеню і штраф , отже, позивач застосував до поручителя подвійну цивільно - правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення - прострочення виконання грошового зобовязання. Окрім того, поручитель в даному випадку за договором поруки несе і додаткову відповідальність, умови якої визначені відповідно договору поруки № 195, тому з відповідача гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню сума 702,02 гривні, в іншій частині позовні вимоги про стягнення 320 гривень задоволенню не підлягають.

За всіх інших вищевикладених обставин відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед кредитором за взяте на себе прострочене зобовязання.

На основі викладеного, керуючись ст. ст.10,11, 88, 213-215,294 ЦПК України, ст. ст.543, 549,554, 625,1049,1050 ,1054 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково . Стягнути на користь позивача у справі солідарно з відповідачів гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок позивача у справі за № 26502613 в ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» , МФО 380805, код ОКПО 90 гривень заборгованості за кредитом, 469,75 гривень заборгованості за процентами, 171 гривень судових витрат у справі.

Позовні вимоги щодо стягнення з гр. ОСОБА_2 штрафних санкцій задовольнити частково, стягнувши з неї на користь позивача неустойку в розмірі 702,02 гривні , в іншій частині в задоволенні позову відмовити за безпідставністю заявлених до неї позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд 1-ї інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя : О.Д.Ткаченко