overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2959/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.11.2011 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі регіонального відділення акціонерного товариства ОТП Банкв м. Запоріжжя до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Росарпро стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 16, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі Регіонального відділення Запорізька регіональна дирекціяАкціонерне товариство ОТП Банкв м. Запоріжжя заборгованість за кредитним договором у розмірі 103 052, 50 грн., що складається з суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 89 821, 38 грн., суми заборгованості по відсоткам за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2008 р. у розмірі 13 231, 12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі Регіонального відділення Запорізька регіональна дирекціяАкціонерне товариство ОТП Банкв м. Запоріжжя судовій збір у розмірі 1 030, 53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Світлицька
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-119/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"01" листопада 2011 р.

01 листопада 2011 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши заяву

ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради

про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку.

Витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкову справу відносно майна померлого ОСОБА_2

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 листопада 2011 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-140/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

<"04" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому заааасданні на 11.02.2011 о 14:30 з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3811/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 липня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29 липня 2011 року на 08-15 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-н-1396/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофондпро стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та платі за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонд 28.09.2011 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 1572,23 грн., судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по квартирній платі та платі комунальних послуг за період з 01.03.2002 року по 01.08.2011 року, в заборгованість враховано борг, який виходить за межі позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи зазначені обставини, заява про видачу судового наказу про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 1572,23 грн., судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., не підлягає задоволенню, оскільки заборгованість зазначена в розрахунку виходить за межі позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонду видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 440,24 грн., судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 2- 3708/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 липня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2011 року на 09-20 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-339/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздольської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і вказала, що 27.11.2005 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, яка знаходиться на території Роздольської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області .Своїм майном батько позивачки розпорядився , залишивши на її ім.я заповіт, який було складено 07.04.2005 року.

Інших спадкоємців немає .

Позивачка звернулася до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини, але при перевірці документів , нотаріус повідомила їх , що вона пропустила визначений законом шестимісячний строк для подачі такої заяви , а тому їй рекомендовано було звернутися до суду для поновлення строку .

В період, коли позивачці необхідно було звернутися в нотаріальну контору, в період з 17.04.2006 року по 25.06.2006 року вона хворіла, що стверджується довідкою з лікарні і тому змушена звернутися до суду з даним позовом . Окрім тонго позивачка проживає в м. Кіровоград .

Просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 27.11.2005 року у віці 64 роки в с. Роздол. Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис про смерть № 15 .

Вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду, оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обовязковим, згідно ст.130 ЦПК України, що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-339/11 за позовом ОСОБА_1 до Роздольської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини Призначити судове засідання по справі

на 15.11.2011 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копії заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.11.2011 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 15.11.2011 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-724/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" травня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ямницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю, рішення Ямницької сільської ради та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ямницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю, рішення Ямницької сільської ради та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Подана заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем неналежно сплачено судовий збір, ним заявлено вимогу майнового характеру, а розмір судового збору за розгляд спору майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.), та не сплачено ще за одну вимогу немайнового характеру - 8,50 грн. Також неналежно сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд спору майнового характеру, розмір яких становить 120,00 грн.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю, рішення Ямницької сільської ради та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
права № 2с-104/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 19.04.2007р. по цивільній справі №2н-908/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.03.2011р. надійшла заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 19.04.2007р. по цивільній справі №2н-908/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 19.04.2007р. по цивільній справі №2н-908/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2011 року м. Берегово Справа № 2-н-56/11
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. ст.95,96,
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Повне імя (найменування) боржника та місце проживання або місце знаходження боржника _______________________________________________________________________________
Розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
За наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних платників податків)_________________________________________________________________________________на користь ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго» Берегівський РЕМ, вул. Петефі,73, м. Берегово.
___--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Повне імя (найменування) стягувача
Місце проживання або місце знаходження стягувача
________ За наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 157( сто пятдесят сім) грн.,31 коп. та судові витрати 55,50 ( пятдесят пять грн., пятдесят коп.).
Указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2- 4699/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду.

16 вересня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»до ОСОБА_1 про усунення перешкод по виконанню обовязків працівниками ПАТ „Маріупольгаз, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»до ОСОБА_1 про усунення перешкод по виконанню обовязків працівниками ПАТ „Маріупольгаз.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2011 року на 11-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 2-1610/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 23.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-748/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" грудня 2011 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Котик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 24 листопада 2011 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України, призначено подружжю строк для примирення тривалістю один місяць.

Наданий соронам строк для примирення закінчився, у звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали. Сторони у справі не помирилися, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.12.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-264/11
У Х В А Л А

13.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення, про визнання порядку користування житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення, про визнання порядку користування житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.04.2011 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку, провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

Експертом складено експертний висновок та направлено справу на адресу суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення, про визнання порядку користування житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення, про визнання порядку користування житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди до судового розгляду на 20 липня 2011 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м.Полтава, вул. Пролетарська, 37).

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4