overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/1522/1917/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
5cерпня 2011 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Бондар В.Я.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1083/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04.10.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Кравцова А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 07 жовтня 2003 року в с.Червоноармійське Болградського району Одеської області

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності.Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 11 на 11.10.2011 року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 11 жовтня 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 07 жовтня 2003 року в с.Червоноармійське Болградського району Одеської області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-659/11

12 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП " Краснолиманська ЖЕК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2011 року КП " Краснолиманська ЖЕК " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Краснолиманська ЖЕК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА 5 травня 2011 року Токмацький районний суд у складі головуючого: судді Юрлагіної Т.В., при секретарі Дубінін В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ Позивачі в позовній заяві просять витребувати безпідставно набуте майно та відшкодувати моральну шкоду.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву, надали суду укладену та підписану мирову угоду, за умовами якої позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3С, ОСОБА_4 про витребування безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди, на підставі належного відповідно до статті 175 Цивільно-процесуального кодексу України права, домовилися про наступне: позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовляються від заявлених позовних вимог до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_5 зобов'язується відшкодувати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 вартість безпідставно набутого ним майна, а саме: мікрохвильової печі ЬО; ЕІЛТЕ настінного обігрівача /^СН - 900; Фондю-фритюрниці РКЛ- 2916; комплекту меблів для обіду: стіл круглий та 4 стільця (основа металева, стільниця ламінована МДФ світлого жовто-коричневого кольору); ЕТАШ1Ч мініелектростанції 8РО 950. в розмірі 1778,00 грн. Відповідач ОСОБА_5 зобов'язується сплатити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати по справі, які полягають у сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн., витрат на ІТЗ судового процесу у сумі 120,00 грн., витрати на правову допомогу у сумі 500 гривень готівкою або поштовим переказом в загальній сумі 2500 гривень погодились, що у разі невиконання відповідачем ОСОБА_3 умов мирової угоди про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та судових витрат, мирова угода вважатиметься підставою для стягнення суми заборгованості в примусовому порядку. Дана мирова угода вступає в силу з дати її підписання сторонами й затвердження ухвалою суду про її визнання.

Сторони просять провадження по справі закрити.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону і не порушує права і інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає, що її треба визнати, а провадження по справі закрити.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення і закриття провадження по справі, що передбачені ст.ст. 206 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 130, 175, 205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Визнати мирову угоду, укладену між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_3 з другої сторони за якою:

Стягнути з ОСОБА_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. ЗО, кв. 43, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, суму коштів в розмірі 2500 ( дві тисячі пятьсот) гривень, термін виконання з 05.06.2011 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

про залишення заяви без розгляду

27 травня 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

при секретарі Залубник М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання 13 травня 2011 року та 27 травня 2011 року позивачка не зявилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи без її участі не надала , про поважні причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Підстав для не залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.1 п. 3 ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Ухвала виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 2-497/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання за участю сторін на 08:40 30.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1407/2-н-513/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" травня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-н-513/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 315 грн. 76 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2-н-513/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 315 грн. 76 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-739/11

16 серпня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2011 року Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-342/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2011

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 21.07.2004 р. Вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Пустомитівському райвідділі РАГС, Львівської області, актовий запис №35. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Останні три роки вони разом не проживають, шлюбні відносини припинені, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться. В звязку з цим позивач подальше спільне життя вважає неможливим, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 12.07.2011 р. о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-744/11

18 серпня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ПАТ " Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2011 року ПАТ " Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 6-33/11
У х в а л а

"28" вересня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши подання начальника Смілянського районного відділу Державної виконавчої служби Смілянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Смілянського районного відділу ДВС Смілянського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України, посилаючись на те, що у Смілянському районному відділі ДВС Смілянського РУЮ перебуває на виконанні виконавче провадження №1136 від 03.06.2010 року по виконанню рішення Тальнівського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів. Заборгованість по сплаті аліментів становить 5680 грн. 15 коп. Добровільно боржник погашати заборгованість відмовляється, що і змусило представника ДВС звернутись з вказаним поданням.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява. Подання начальника районного відділу ДВС Смілянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України подана без додержання вказаних вимог а саме: відсутнє: найменування суду, до якого подається заява. Крім того відповідно до положень статті 120 ЦПК України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України „Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України - залишити без руху.

Повідомити начальника Смілянського районного відділу ДВС Смілянського районного управління юстиції про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали а саме: вказати в поданні найменування суду, до якого подається заява та надати копії заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви

26.04.2011 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду від 08 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишено без руху з тих підстав, що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України: в позовній заяві не викладено змісту позовних вимог та обставин, якими позивачка обґрунтовує такі вимоги стосовно неправомірних дій відповідача, відсутнє посилання на докази, що стверджують кожну обставину (стосовно неправомірних дій відповідача), не зазначено ціни позову, не сплачено судовий збір та витрати на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви: не виклала змісту позовних вимог та обставин, якими обгрунтовує такі вимоги стосовно неправомірних дій відповідача, не послалась на докази, що стверджують кожну обставину (стосовно неправомірних дій відповідача), не зазначила ціни позову, не сплатила судовий збір та витрати на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення до суду повторно після усунення умов, що являлись підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-153/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

21 квітня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1557 грн. 29 коп., судового збору в розмірі 25 грн.50 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи наказного провадження.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 98, 100 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні. По справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст..ст..3, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-153/11 за заявою МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1557 грн. 29 коп., судового збору в розмірі 25 грн.50 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.