overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1233/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" жовтня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради про визнання права власності на недобудову (об'єкт незавершеного будівництва.), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на недобудову (об'єкт незавершеного будівництва.) .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласне комунальне підприємство Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації. про визнання права власності на недобудову (об'єкт незавершеного будівництва.) .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 14.11.2011 року о 11 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 2-1159/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі управління державного казначейства в Тисменицькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадження Тисменицького райнного суду поступила позовна заява прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі управління державного казначейства в Тисменицькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позивач до суду подав заяву, в якій просив залишити даний позов без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки у позивача відпали підстави для підтримання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі управління державного казначейства в Тисменицькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 2-2009/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

15 серпня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого - судді Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівського комунального підприємства Флорапро стягнення заборгованості по заробітній платі, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Артемівського КП Флорапро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівського комунального підприємства Флорапро стягнення заборгованості по заробітній платі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-291/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на житловий будинок ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що після смерті його батька ОСОБА_3 у 2004 році та матері ОСОБА_4. у 2007 році відкрилася спадщина на житловий будинок та господарські споруди які вони побудували в с.Міжріччя по вул.Набережній,38 Болехівської міської ради.. Просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на 11/23 частин будинковолодіння по вул. Набережній,38 у с.Міжріччя Болехівської міської ради, Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на житловий будинок ,- і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2011 року о 09 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р.Бунчак
Справа № 2-о-249/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ РАЦС СМУЮ Сумської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ РАЦС СМУЮ Сумської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-0-249/11 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ РАЦС СМУЮ Сумської області (графа статзвіту 7).

Призначити по справі судове засідання на 09-00 годин 29.11.2011 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-4249/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М.
розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства УкртелекомРівненської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.
У відповідності до ст.ст.526,610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.526, 610 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ УкртелекомРівненської філії рах. №26039401 в РОД ОСОБА_2 АвальМФО 333227 код 01187526 борг за надані телекомунікаційні послуги в сумі 337,46 грн., інфляції 13,31 грн., 3% річних 3,10 грн.;
2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ УкртелекомРівненської філії рах. №26039401 в РОД ОСОБА_2 АвальМФО 333227 код 01187526 державне мито в розмірі 25,50 грн.;
3. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ УкртелекомРівненської філії рах. №26039401 в РОД ОСОБА_2 АвальМФО 333227 код 01187526 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_3
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-169/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

26 травня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р.розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1 третя особа: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано- Франківській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту -

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю третьої особи; позивач та відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомила, хоч про час і місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку;

2) уточнено заперечення проти позову ;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з»ясовано, якими доказами третя особа буде обґрунтовувати заперечення проти позову

6) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1 третя особа: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано- Франківській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 07.06.2010 року об 14 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа №6-35/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 05.08.2010 року по справі № 2349-4/232/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 83 581,11 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 2349-4/232/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.08.2010 року по справі № 2349-4/232/10.

Справу № 2349-4/232/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа №6-215/11
УХВАЛА

14 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Пампуха А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.10.2009 р. у справі № 2285-2/09, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.10.2009 р. у справі № 2285-2/19.

Відповідно до змісту ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суду про зміну світ: місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому дідові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В судові засідання 23.12.2009 р. та 14.01.2011р. ОСОБА_1 не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлялась в установленому законом порядку. Направлена судом повістка на 14.01.2011р. на адресу суду повернулись без вручення, з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.41-42) і це дає підстави вважати, що ОСОБА_1 не вказала дійсне місце проживання або ж знаходження всупереч ч. 2 п. 2 ст. 119 ЧЛЧ України, а отже суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. і п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 77, ч. 2 ст. 197, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського сущу при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.10.2009 р. у справі № 2285-2/09 - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена де Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Косач
Справа № 2-о-135/11
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р., суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Міський відділ РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення неправильності запису в акті громадського стану, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Міський відділ РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення неправильності запису в акті громадського стану.

У звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 256, 258 ЦПК України, ухвалою суду від 08.06.2011 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається до суду.

До встановленого суддею строку недоліки заявником не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Міський відділ РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення неправильності запису в акті громадського стану визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1833/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

12 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Дана позовна заява ухвалою від 06.07.2011р. була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявляючи позовні вимоги позивач посилається на норми ст.. 125 ч. 2 п. 3 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 125 СК України якщо дитина була народжена вдома або іншому місці (але не у закладі охорони здоровя), у разі відмови у реєстрації певної жінки матірю дитини факт народження нею дитини може бути встановлений судом. Відповідно до ст. 128 ч. 1 СК України за відсутністю заяв, право на подання яких встановлено ст..ст. 126 і 128 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до державного органу реєстрації актів цивільного стану. Таким чином в данному випадку позивачці необхідно звернутись до суду з позовом у відповідності ст.. 138 СК України, згідно якої жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка предявивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. До вимоги матері про внесення змін до актового запису про народження дитини встановлюється позовна давність в один рік, яка починається від дня реєстрації народження дитини. Таким чином сторонами по даній справі, а саме відповідачем повинен бути ОСОБА_3 і в якості третьої особи ОСОБА_2. Крім того повинна бути заява ОСОБА_2 про те що він визнає своє батьківство відносно дитини ОСОБА_4.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк позивачеві, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно повідомлення копія ухвали позивачем отримана 02.08.2011 року. Зазначені недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто. Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №6-867/11
УХВАЛА

04 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3144-3/299/10, мотивуючи її наступним.

14.10.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 38846,87 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн.. Справа № 3144-3/299/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3144-3/299/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 14.10.2010 р. по цивільній справі № 3144-3/299/10 третейського суду.

Справу № 3144-3/299/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко