Справа № 2-1996/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди. 15.11.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді. Також до позовної заяви додано письмове клопотання про винесення ухвали про забезпечення позову.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість заяві про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернуту заявнику з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач є власником квартири, в якої знаходяться майно, яке необхідно витребувати та якщо зараз не забезпечити позов, то це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач просив надіслати запит до Маріупольського БТІ з метою підтвердження права власності на квартиру, яка належить відповідачу та накласти арешт на квартиру 71 в будинку 6, Квартал Азов`є в м. Маріуполі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Для вирішення питання, щодо вжиття заходів забезпечення позову про накладення арешту на майно, суду необхідні відомості стосовно предмету забезпечення позову, а саме хто є власником цього майна. Заявник до своєї заяви не надав документів, стосовно того, хто є власником квартири №71 будинку №6 по кв. Азов`є в м. Маріуполі, тому заяву необхідно повернути заявнику.

Заявлену у заяві вимогу, щодо витребування з БТІ м. Маріуполя, відомостей стосовно того, хто є власником квартири №71 будинку №6 по кв. Азов`є в м. Маріуполі вважаю такою, що не підлягає розгляду в порядку забезпечення позову, оскільки витребування доказів передбачено ст. 137 ЦПК України, тому задоволенню ця вимога не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122,127,151-153,156 ЦПК України, суддя,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового засідання на 28.11.2011 року о 16-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 28.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та повернення заяви про забезпечення позову, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.