overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.07.2011 Справа № 2-2610/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

01.07.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за № 2-2610/11, суд,

в с т а н о в и л а :

31.05.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який 02.06.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 06.06.2011р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідачів. 29.06.2011р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідачів

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 29 липня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачці пропонується у строк до 29.07.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-645/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.05.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 01.06.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-802/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т. М.,

при секретарі при секретарі Кучер Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п .5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання залишити без розгляду у зв»язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аршук Т. М.
Справа № 2-н-1036/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
26.08.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.
На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-21 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 22Ц-3634/11 Провадження № 22-ц/290/31/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 03.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до СВК «Зірка» - арбітражного керуючого ОСОБА_4, ПП «Сальницьке» с. Сальник Калинівського району Вінницької області, П/п «Зубко» с. Сальник Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_34, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_9, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_67 сільська рада Калинівського району Вінницької області про виділення частки майна, що перебуває у спільній власності та визнання права власності на виділене майно,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.01.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Справа № 2-378/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м.Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 11.04.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-206/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 березня 2011 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Млинівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ Рівневторметдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Рівневторметдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 оригінал договору купівлі-продажу від 05.10.2010 року нотаріально посвідчений нею та зареєстрований в реєстрі за № 4842.

У відповідності до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.137, 209-210 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 оригінал договору купівлі-продажу від 05.10.2010 року нотаріально посвідчений нею та зареєстрований в реєстрі за № 4842.

Справа призначена до розгляду на 04.04.2011 року на 11 годину.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 2-2556/11
УХВАЛА

"30" березня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 07.04.2011 о 09:00 в залі №2 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № Справа № 2-122/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-122/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У звязку з тим, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів по справі, суд вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду на 11.02.2011 о 14:20 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-285/11
У Х В А Л А

09.03.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мішіна М.І.

при секретарі Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

сторони зареєстрували шлюб 29.10.1994 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 28.08.1995р.н. та сина ОСОБА_4 07.07.2005р.н.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач не згідний на розірвання шлюбу і просив суд, з метою збереження сімї, надати термін для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 26
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року справа № 2/0312/926/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/926/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 год. 04.11.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.06.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши цивільну справу № 2-о-27/11.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 14:30 годин 15.06.2011 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 15.06.2011 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя: М. М. Юзвик
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-230/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами за період з 01.02.2009 року по 01.05.2011 року в сумі 5375,08 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-104/2011
У Х В А Л А

18.08.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 464 грн. 37 коп. на розрахунковий рахунок ВАТ Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 464 грн. 37 коп.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-377/11,

за позовом ПАТ ОСОБА_1 "Приват Банк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 16.09.2011 р. 14:30 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.09.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: 08.09.2011 ОСОБА_3
Справа № 2/0614/189/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 м. Малин

14 січня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Збицька К. Д.

з участю секретаря Даниленко Л.Г.,

позивачки ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Денишівського дитячого дошкільного будинку, Житомирської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів, служби в справах дітей виконкому Малинської міської ради про повернення та визначення місця проживання і виховання дітей, -

встановив :

ОСОБА_1 просить визначити місце проживання її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Городищанській, 50 в місті Малині Житомирської області та повернути їй на виховання цих дітей, які були відібрані від неї без позбавлення батьківських прав рішенням Малинського районного суду від 02 липня 2009 року та передано ОСОБА_4 до Денишівського дитячого дошкільного будинку, а ОСОБА_5 в Житомирську школу-інтернат, де вони знаходяться в даний час.

Зазначила, що за час після відібрання у неї дітей вона поліпшила свої житлові умови, спроможна забезпечити їх виховання та утримання.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов щодо повернення їй малолітніх дітей.

Представники відповідачів Житомирської школи-інтернату ОСОБА_2, служби у справах дітей ОСОБА_3 позов про повернення дітей позивачці визнали.

Представник Денишівського дитячого дошкільного будинку у засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності та також зазначив у ній про визнання позову.

Згідно з ч.3 ст.170 Сімейного кодексу України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Суд визнає, що вимоги позивачки грунтуються на законних підставах, відпали причини, які перешкоджали належному вихованню нею дітей, визнання позову представниками відповідачів не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, захищає права дітей в сімї, тому позов може бути задоволений судом.

Керуючись ст.ст.11,60,130 ч.4,174 ч.4, 213,215 Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі ч.3 ст.170 Сімейного кодексу України, постанови Пленуму

Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», -

вирішив :

позов задовольнити.

Повернути матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, які були відібрані у неї без позбавлення батьківських прав рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 02 липня 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6