overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2319/11
Ухвала

про відкриття та призначення справи до розгляду

18.02.2011р. м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-2319/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 07.04.2011 р. о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 07.04.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

7.06.2011 року Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» і звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2011 на 11.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

23.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування експертної оцінки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування експертної оцінки.

Вказаний позов складений з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки в позові позивач посилається на Закон України «Про виконавче провадження» та на статті розділу сьомого ЦПК України - «Судовий контроль за виконанням рішень», якими передбачено подання скарги на дії та бездіяльність ДВС, а не подання позову, при цьому передбачені певні строки звернення зі скаргою, в зв'язку з чим незрозумілі вимоги ОСОБА_1 викладені в позові, що робить неможливим подальший розгляд даної справи.

Враховуючи викладене позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування експертної оцінки залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Судця:
Справа № 22Ц-1793/11Головуючий в суді першої інстанції:Луценко Л.В.
Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"25" травня 2011 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі
Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.
Суддів: Вавшка В.С., Міхасішина І.В.,
розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги командира військової частини НОМЕР_1 Усаченка В.Є. на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 квітня 2011 року про відмову у забезпеченні позову у справі за скаргою командира військової частини НОМЕР_1 на дії та рішення державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ, -
в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-
у х в а л и л а:
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на
07.06.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Судді:
Справа № 2-5283/11
Номер рядка звіту 29
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провести судове засідання 08.09.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа№ 2-505/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 липня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом.

Ухвалою суду від 22.12.2010 року провадження у справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 29.04.2011 року в позові ОСОБА_3 відмовлено у звязку з відсутністю у позивача права зверненням з вимогою про втрату відповідачем права користування спірним жилим приміщенням.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Волинської області від 08.06.2011 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, вважаю, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 год. 15 хв. 17 серпня 2011 року, викликати в судове засідання сторін.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 2-3675/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 30.05.2011 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2н-2566/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в

складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О., при секретарі - Чихаріній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010 року за заявою ТОВ «Житлорембудсервіс» суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1485 грн. 02 коп. по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій.

12.01.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи дійшов висновку про те, що заява є такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 106 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 вересня 2010 року виданий суддею Автозаводським районним судом м. Кременчука ОСОБА_2, за заявою ТОВ «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1485 грн. 02 коп. по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Житлорембудсервіс» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5305/11
Номер рядка звіту 29
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про відшкодування майнової шкоди завданої неякісним будівництвом шляхом надання іншого рівноцінного житла та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про відшкодування майнової шкоди завданої неякісним будівництвом шляхом надання іншого рівноцінного житла та відшкодування моральної шкоди.

Провести попереднє судове засідання 31.08.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-338/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

07.09.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача Чоп'юк Г.І.,

представника сільради ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом Чоп'юк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

У 1992 р. помер ОСОБА_4 ОСОБА_5, а у 2001 р. - ОСОБА_4, які позивачці приходились рідними дідом і бабою по материнській лінії.

Після смерті діда і баби залишилось майно, в тому числі і житловий будинок № 346 у с. Н.Студений Міжгірського району.

Прийняти спадщину на хату не має можливості, так як відсутні правовстановлюючі документи.

Тому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 346 у с. Н. Студений Міжгірського району.

Сільський голова ОСОБА_1 з позовом згідний , просить суд такий задоволити.

Суд, у разі визнання позову відповідачем, приймає рішення про задоволення позову.

Визнання позову не суперечить інтересам сторін, інші особи, які би мали інтерес до майна, відсутні.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа вправі захистити свій майновий інтерес у суді і одним із способів захисту такого права чи інтересу є його визнання.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 346 у с. Н.Студений Міжгірського району.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-4250/11

26 травня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора м. Рівне Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в :

24 травня 2011 року заступник прокурора м. Рівне Рівненської області звернувся до Рівненського міського суду з позовом, поданим в інтересах держави в особі Рівненського державного гуманітарного університету, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 7975 грн.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Посилання заступника прокурора м. Рівне Рівненської області, стосовно предявлення позову, у відповідності до ч. 8 ст. 110 ЦПК України (позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце їх виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки у певному місці, можуть предявлятись також за місцем виконання договорів) до уваги не приймаю, оскільки угодою № 1704 від 18.11.2003 року, укладеною між Рівненським державним гуманітарним університетом з однієї сторони, та ОСОБА_1, місце її виконання не передбачено.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду та підлягає поверненню заступнику прокурора м. Рівне Рівненської області, для направлення до відповідного суду, за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву заступника прокурора м. Рівне Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту повернути заступнику прокурора м. Рівне для направлення до Гощанського районного суду Рівненської області (35400, смт. Гоща, Рівненської області, вул. Ковпака, буд. 1), за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-36/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23.06.2011 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі - Богонос Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Хімзавод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У травні 2011 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, зазначаючи, що у 02 червня 2006 року між ним та відповідачем було укладено кредитну угоду № 235, за умовами якої відповідач отримав кредит у сумі 150 000,00 (сто пятдесят) тисяч гривень на комерційні потреби зі сплатою 36 % річних, з кінцевим терміном погашення 01.06.2007 року. З метою забезпечення даного кредиту між ними було укладено договір іпотеки № 1644 від 02.06.2006 року, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку домоволодіння з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 183,00 кв.м., в тому числі житловою площею 88,50 кв.м., який розташований по вулиці Яровій в с. Стрілецікий Кут, Кіцманського району, Чернівецької області. Оскільки ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитному договору не виконав, 11.01.2010 року приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_2, на підставі договору іпотеки, вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на заставлене майно по договору іпотеки, яке належить відповідачу. Позивачем було розраховано суму заборгованості відповідача, яка станом на 19 травня 2010 року, згідно з довідкою розрахунком, складає 55 232,88 (пятдесят пять тисяч двісті тридцять дві гривні вісімдесят вісім копійок). У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

В судове засідання 23 червня 2011 року позивач по справі повторно не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення повісток.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки «Хімзавод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 22Ц-1738/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-2999/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 1216,48 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1269/11
У Х В А Л А

"12" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.03.2011 о 14:0.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1