overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8079/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Світанок-Сервіс» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ЗАТ «Світанок Сервіс» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Визначена позивачем ціна позову не підтверджена висновком субєкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Світанок-Сервіс»про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків,

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Світанок-Сервіс» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-4172
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.11.2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 10 хв. 30 листопада 2011 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 листопада 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
Номер провадження: 2/665/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено місце проживання відповідачів та номер засобів звязку.

Зміст позовних вимог зазначений незрозуміло. Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням кімнати № 164 по вул. Ніла Хасевича, 7 у м. Луцьку, а до позовної заяви додає ордер на жилу площу на кімнату №614 в гуртожитку №3 по вул. К.Савури, 46б в м. Луцьку, при цьому зазначаючи, що це є спільне місце реєстрації позивача та відповідача.

Позивачем не надано доказів на ствердження обставин, який статус має будинок по вул. Ніла Хасевича, 7 у м. Луцьку, оскільки ст.ст.127, 128 Житлового кодексу України передбачено, що під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки. Жилі будинки реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства і профкому і на підставі цього рішення громадянину видається ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

З позовної заяви незрозуміло, ким надавалась відповідачам жила площа, чи є у них ордер і чи взагалі вони зареєстровані у кімнаті і в якості кого. Тому позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-482/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі нав еденого, керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 11.30 год. 18.11.2011р.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Залучити у якості третіх осіб Діггярівську сільську раду, Новгород- Сіверського району, Чернігівської області та відділ Держкомзему у Новгород- Сіверському районі, Чернігівської області.

6.Зобовязати представника Дігтярівської сільської ради, Новгород- Сіверського району, Чернігівської області надати до суду довідку з відомостями про те, чи у межах населеного пункту знаходиться земельна частка (пай) - (акт серії ЧН за №122515).

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3774/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.

Суддів : Мартьянової Л.І., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 03.11.2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19.12.2011 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малостружківської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10:30 24.03.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками документів та запропонувати подати в строк до 24.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-399/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі11.03.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 18.03.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-63/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.10.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "Приватбанк" про розірвання договору іпотеки будинку ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіБунітруль ОСОБА_2 до ЗАТ КБ "Приватбанк" про розірвання договору іпотеки будинку .

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 20.12.2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 20.12.2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-7975/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 20.12.2011 о 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-1001/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2011 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя , а саме: житлового будинку і надвірних побудов, що розташовані по вулиці Жовтневої Революції № 14 в с.Вербки Семенівського району Полтавської області.

Приймаючи до уваги , що для вирішенні питань, які мають суттєве значення для справи необхідні спеціальні знання , суд приходить до висновку , що по справі необхідно призначити експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

І. Яка дійсна вартість житлового будинку, надвірних споруд, що розташовані по вулиці Жовтневої Революції №14 в с.Вербки Семенівського району Полтавської області на час проведення експертизи?

ІІ. Які варіанти поділу житлового будинку та надвірних споруд на дві рівні частини та їх вартість?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 та 385 КК України за відмову від дачі висновку та за завідомо неправдивий висновок.

В провадження експертів направити матеріали справи за їх запитом.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження
18.10.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.-
05.10.2011 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послух з ОСОБА_1.
Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Таким чином оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку,що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг
Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 2-6381/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства БМБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства БМБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 03 листопада 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачам у строк до 02 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 02 листопада 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-н-2919/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2011 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ЖБК "Полісся" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місця перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час прописки не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Отже, за таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ЖБК "Полісся" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЖБК "Полісся" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-175/2011 р.
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І секретаря Савчук М.І.

позивач ОСОБА_1

представника відповідача

відповідача

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної майну внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної майну внаслідок ДТП .

Позивач ОСОБА_1 подав позовну заяву про уточнення позовних вимог і просить залучити до участі в розгляді справи в якості співпозивача ОСОБА_5 , постановити рішення , яким стягнути на користь ОСОБА_5 з Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія24 990грн страхової виплати на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди , стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку 39950грн. 75 коп. матеріальної шкоди та по 5000грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1 . В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання .

Страхове товариство з додатковою відповідальністю Гарантіяпросить відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співпозивача ОСОБА_5, оскільки залучення до участі в процесі розгляду справи співпозивача Цивільним процесуальним кодексом не передбачено.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає , що заявлене клопотання позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав. Так відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову.

Із змісту заяви позивача вбачається , що ОСОБА_1 змінив предмет та підстави позову після розпочинання розгляду справи по суті . Тобто заява позивача про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам ЦПК України і тому не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладе слід відмовити в задоволенні клопотання про уточнення позовних вимог .

На підставі вимог ст. 27,31, 168 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та залученні до участі в розгляді справи в якості співпозивача ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 22Ц-2410/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 травня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВК Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житло, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_5
Справа № 2-826/11
У Х В А Л А

"25" листопада 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.німко