Справа № 2-357/11
УХВАЛА

15.10.2011 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27 лютого 2009 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Відповідно до п. 14 даної Постанови при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Як зазначено в п. 27 даної Постанови Пленуму Верховного суду України, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати розяснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5).

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України та вимогам вищевказаної Постанови Пленуму Верховного суду України позивачем у вказаній позовній заяві:

- не конкретизовано позовні вимоги: так, позивачка просить суд зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 спростувати поширену ними недостовірну інформацію, не зазначаючи конкретно, яку саме інформацію має спростувати кожний з відповідачів та в який спосіб;

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: не зазначено час та осіб, яким така інформація була повідомлена, та не зазначено докази цього.

- не викладено повно обставини, якими позивач обгрунтовує свою вимогу в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, не зазначено, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та не зазначено, якими доказами це підтверджується, тоді як відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного суду N 5 від 25.05.2001) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.139 ЦПК (1963).

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 21 жовтня 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак