overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-65/12 28.12.2011
Провадження №22-ц/1490/230/12
Справа № 22 ц-3378/11
УХВАЛА

28 грудня 2011 року м. Миколаїв

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2011 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» про розірвання договору оренди землі разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2011 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області Данилової О.О. апеляційну скаргу було прийнято до розгляду в апеляційній інстанції.

У зв'язку із знаходженням судді Данилової О.О. на лікарняному, 26 грудня 2011 року був проведений повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу було передано судді Ямковій О.О.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» про розірвання договору оренди землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2011 року на 11-30 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області. Сторони про розгляд справи в зазначений день та в зазначений час повідомлені.

Головуючий:

Судді
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

23.09.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 20 жовтня 2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2011 року Справа № 2н-722/11
суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.
розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-20»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 669грн. 03коп.
відповідно до ст. 95 -103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-20»: 25 (двадцять п'ять)грн. 50коп. судового збору та 30 (тридцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ Л.К.ЛЕОНТЮК
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвала про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-о-70/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Соломіївської сільської Ради Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

06.10.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 до Соломіївської сільської Ради Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Соломіївської сільської Ради Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2011 року на 14год.10 хв.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Дата документа 10.10.2011
Справа № 1718/2-н-214/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 листопада 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Рівнегаз в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства, м. Сарни Рівненської області, вул. 17 Вересня,115, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 459 грн. 55 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації „Рівнегаз, в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства, м. Сарни Рівненської області, вул. 17 Вересня,115, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 459 грн. 55 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника встановлено, що ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку в звязку зі смертю (а/з № 72 від 20 жовтня 2009 року), тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації „Рівнегаз в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства, м. Сарни Рівненської області, вул. 17 Вересня,115, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Повернути заявнику 25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити заявнику про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1806/2-2811/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (рядок 46 статистичного звіту).

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 травня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2-4402/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Соколянської О.М.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначивши, що 18.07.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. З квітня 2006 року сторони разом не живуть. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила сина ОСОБА_3, батьком якого є ОСОБА_4. Батьком дитини записали відповідача. Позивач вважає, що сім'я розпалася, відносини з чоловіком поновити не можливо, тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в суд не явилася надала суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в суд не явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.4 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, 18.07.2005 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. З квітня 2006 року сторони разом не живуть, сімейні відносини не підтримують. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила сина ОСОБА_3, батьком якого є ОСОБА_4. Однак батьком дитини записали відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, а шлюб між подружжям повинен бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 60, 88 ЦПК України, ст. ст. 112,114,115 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.07.2005 року відділі РАЦС Корецького районного управління юстиції Рівненської області, за актовим записом №33, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

На рішення суду протягом ю днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Соколянська
Справа № 2/0913/692/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулик М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, позивачка подала суду заяву з якої вбачається що вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 Справа №2-7364/11
суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, ПАТ «ВТБ Банк»Відділення «Тернопільська регіональна дирекція»про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, ПАТ «ВТБ Банк»Відділення «Тернопільська регіональна дирекція»про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 08.09.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зокрема: надати оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або ж представити суду документи, які засвідчують право позивача на звільнення від сплати судових витрат, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У визначений ухвалою пятиденний строк ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.210, ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, ПАТ «ВТБ Банк»Відділення «Тернопільська регіональна дирекція»про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-551/11
31 травня 2011 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Білкозин» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з публічне акціонерного товариства «Білкозин», розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул. Дружби народів, 6.44, ідентифікаційний код 00418604 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: м.Прилуки, пров.Островського, 6.12 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 2477(дві тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 57коп.
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 25,50грн. судового збору та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Прилуки.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення стрс ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законно: сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленая таали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розглялу ті:-::: заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________20___ року.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»_____________20___р.
Суддя О.Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-513/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву Дочірньої компанії УкртрансгазНАК Нафтогаз Українив особі Миколаївського лінійного управління магістральних газопроводів філії УМГ Харківтрансгаздо ОСОБА_1 про виселення та ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Дочірньої компанії УкртрансгазНАК Нафтогаз Українив особі Миколаївського лінійного управління магістральних газопроводів філії УМГ Харківтрансгаздо ОСОБА_1 про виселення та ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.07.2011 року даний позов було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 08.08.2011 року відповідно до повідомлення № від 26.09.2011 року, яке надійшло до Баштанського районного суду Миколаївської області 27.09.2011 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву Дочірньої компанії УкртрансгазНАК Нафтогаз України в особі Миколаївського лінійного управління магістральних газопроводів філії УМГ Харківтрансгаздо ОСОБА_1 про виселення та ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дочірньої компанії УкртрансгазНАК Нафтогаз Українив особі Миколаївського лінійного управління магістральних газопроводів філії УМГ Харківтрансгаздо ОСОБА_1 про виселення та ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1750/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах призначити до судового розгляду на 03 листопада 2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-219/11
Номер провадження 2/3173/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого Завгороднього Є.В.

при секретарі Зайцевої Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зустрічний позов ОСОБА_2 до Задні пряного ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у зв»язку із розглядом іншої цивільної справи між іншими сторонами з іншим предметом спору.

Присутні сторони і представники клопотання підтримали.

Клопотання задоволенню не підлягає, тому що предметами спору є різні вимоги між сторонами, які не пов»язані один з одним .

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись п.4 ч.1ст.201 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній