overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3307/11

21 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Робер до ЗАТ "Беллєвре", треті особи ТзОВ "Р.В.Метал", Відділ державної реєстрації виконкому Рівненської міської ради про звернення стягнення на предмет застави та про перевід права,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3307/11 за позовом ОСОБА_1 Робер до ЗАТ "Беллєвре", треті особи ТзОВ "Р.В.Метал", Відділ державної реєстрації виконкому Рівненської міської ради про звернення стягнення на предмет застави та про перевід права.

Судове засідання призначити на 16.05.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-н-4351/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4351/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-88/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С.П., вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ Волиньобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року ПАТ Волиньобленерго звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Волиньобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 05.08.2011 Справа № 2-н-2682/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2011 року Справа№2-н-2682/11
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-н-1216/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу.

21.09.2011 року ухвалою суду заява залишена без руху.

04.10.2011 року заявник звернувся до суду с заявою після усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Маріупольського ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 Степанівни про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-1144/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Донецьктуристпро стягнення середньої заробітної плати та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Донецьктуристпро стягнення середньої заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні поставлено питання стосовно залучення до справи третьої особи ОСОБА_3.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки третіх осіб, вважаю необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Донецьктуристпро стягнення середньої заробітної плати та стягнення моральної шкоди в якості третьої особи - ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Повідомити третю особу, що справа призначена до судового розгляду на 11.08.2011 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 22Ц-2805/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2011 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 на заочне рішення, яке прийняв Замостянський районний суд м.Вінниці від 08.06.2011 року по цивільній справі за ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ ТВФ "Смерічка", ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 на заочнерішення, яке прийняв Замостянський районний суд м.Вінниці від 08.06.2011 року до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ________________________ Стеблюк Л. П.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-2116/2011
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

23.08. 2011 року на розгляд до суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду від 29.08.2011 року дана заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Вищевказаною ухвалою судді заявнику було надано строк для усунення недоліків до 12 вересня 2011 року.

Заявником до визначеного строку недоліки вказані в ухвалі суду від 29.08.2011 року так і не усунуті, а крім того з поданої на виконання недоліків заяви і доданих до неї документів, вбачається, що між сторонами існує спір про право заявника на трудову книжку.

Згідно ст.235 ЦПК України, якщо в з заяви, яка розглядається в порядку окремого провадження вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, то суд повинен залишити заяву без розгляду і розяснити особі її право подати позов в порядку позовного провадження.

Тому суд, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважає заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний, з моменту одержання копії ухвали, апеляційної скарги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити заявнику її право звернутися до суду в порядку позовного провадження при наявності спору між сторонами з приводу належності трудової книжки.

Суддя:
Справа № 2-н-1265/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою директора житлово-комунального підприємства №1 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява житлово-комунального підприємства №1 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу.

22.09.2011 року ухвалою суду заява залишена без руху.

24.10.2011 року заявник звернувся до суду с заявою після усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора житлово-комунального підприємства №1 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-2114/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: розподіл будинку Доповідач - Коваленко І.П.
10 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коваленко І.П
суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.
при секретарі - Щегельському Д.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл жилого будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою,
Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому керуючись ст..209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина судового рішення.
Колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 лютого 2011 року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою-відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа №2-н-3676/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-1512/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Міністерство закордонних справ України про визнання довіреності недійсною, -
25 серпня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Міністерство закордонних справ України про визнання довіреності недійсною. 30.08.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.
Вважаю, що позовна заява подана представником позивача без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви надана ксерокопія довіреності, яка не завірена належним чином, тому заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином, до позовної заяви повинно бути додано належним чином завірена довіреність представника позивача.
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Міністерство закордонних справ України про визнання довіреності недійсною - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2- 1982/ 2011 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 05 жовтня 2011 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити до судового розгляду на 02 листопада 2011 року на 08 год 10 хв . Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-2888/11
Ухвала

Іменем України

"13" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що між ним та відповідачем існують невиконані боргові зобовязання. Для забезпечення виконання зобовязань позивач просить вжити такі заходи забезпечення позову, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та накладення арешту на грошові кошти та належне їй рухоме та нерухоме майно в межах ціни позову 14558 грн. 70 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що пункт 2 позовних вимог підлягає задоволенню в частині тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що передбачено ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Однак, в частині накладення арешту на майно відповідача в межах ціни позову (пункт 1 позовних вимог) слід відмовити, оскільки відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України не вказані причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов та відсутні відомості про належне ОСОБА_1 майно, на яке cлід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151 -153 ЦПК України, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,-

ухвалив:

Обмежити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВМ № 795077, ідент.код НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань за кредитним договором № б/н від 09.07.2008 року перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват банк».

В частині накладення арешту на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 в межах ціни позову 14558 грн. 70 коп. - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа №22-ц-3278/11 16.11.2011
Справа № 22-ц-3278/11
УХВАЛА

2011 року, листопада місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Данилової О.О., Лівінського І.В. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» про визнання недійсним договору іпотеки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 грудня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа № 2-н-2518/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.09.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомирводоканал заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1221,78 грн. станом на 01.06.2011.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомирводоканалвитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.09.2011 р. ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 30.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.09.2011 р. ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 30.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________