overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2011 року 2-н-826/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1018 грн. 59 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2011 року 2-н-907/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4367 грн. 44 коп. відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 № «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення» ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
справа № 2-2651/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

У липні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно із відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 11417,99 доларів США, що за курсом Національного Банку України складає 90969,40 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2011 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання на 29.07.2011 року.

29.07.2011 року позивач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма зареєстрована в журналі телефонограм за №400, не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи в його відсутності до суду не направив.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином.

З підстав неявки сторін по даній справі судове засідання відкладено на 27.09.2011року.

27.09.2011 року позивач повторно в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Відповідачі в судове засідання повторно не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 83, ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 823,29 грн. та 131,88 грн.

Роз»яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайояний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-3683/11
Номер провадження 2/3292/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Креатив» про

стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільнені , компенсації за

невикористані відпустки, середній заробіток за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, що може зайняти значний час, суд дійшов висновку щодо оголошення його вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Креатив» про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільнені , компенсації за невикористані відпустки, середній заробіток за час затримки розрахунку та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Креатив» на користь ОСОБА_1 - середній заробіток за час затримки до фактичного розрахунку, в сумі 3466,25 грн. та 300грн.моральної шкоди.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Креатив» на користь держави 188,20грн.судового збору.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку підлягає негайному виконанню .

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 22Ц-2040/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., розглянувши апеляційну скаргу ВКП ТОВ «Альянс-ЛТД» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, КП Редакція газети «Вінницька газета» до Вінницької міської ради, ВКП ТОВ «Альянс-ЛТД» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу державного майна від 29.05.1996 року та встановлення порядку спільного користування приміщеннями, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 2-480/2010
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

про повернений позовної заяви

"13" січня 2011 р. суддя місцевого суду Нижньосірогозького район' Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 12640 гривень боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення 12640 гривень боргу за договором позики, вказавши, що позичальник зобовязалася повернути борг до 01 листопада 2010 року, але ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, борг не погашає.

Позовна заява ОСОБА_4 підлягає у відповідності з п. З ст. 121 ЦПК України поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 120 ЦПК України, / зв'язку з цим 21 грудня 2010 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, як такої, шо не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Отримавши ухвалу про залишення позовної заяви без руху 4 січня 201 1 року, позивач протягом пяти днів з часу отримання недоліків позовної заяви, які були підставою для залишення заяви без руху, не усунув.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання позивачем вимог, які ставляться до позовної заяви, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 12640 гривень боргу за договором позики повернути заявникові.

На ухвалу судді може бути подано апеляційну скаргу, внесене апеляційне подання протягом п'ятнадцяти днів після оголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 2-5761/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження,

передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2011 року о 16.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-3049/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 01.06.2011 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-203/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.07.2011 смт.Онуфріївка

01 липня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття у розмірі ј частки заробітної плати (усіх видів доходів), але не менше половини прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої 29.06.2011 року адресної довідки сектору громадянства і міграції реєстрації фізичних осіб Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області відповідач зареєстрований як проживаючий за вказаною позивачем адресою.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-203/2011.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 09 год. 15 хв. 08 липня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 08 липня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Справа № 2/2506/3269/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю позивача, відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 192 СК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2003 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, що виданий на підставі постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.05.2003 року у справі № 2-3560/2003 відізвати та приєднати до справи.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.06.2011 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 до 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, що виданий на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.06.2011 року у справі №2/2506/1926 відізвати та приєднати до справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/2739/11
Єдиний унікальний № 2-н-1088/11
19 серпня 2011 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., глянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства Білкозин заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з публічного акціонерного товариства Білкозин, розташованого адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби народів, 6.44,
ідентифікаційний код 00418604 на користь ОСОБА_1, який живає за адресою: м.Прилуки, 3-й в"їзд Гоголя, 6.11, кв.2 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 4968(чотири тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) грн.. 15коп.
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 25,50грн. судового збору та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду зави на користь державного бюджету м.Прилуки.
Суддя: __ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати зу про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий аз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»___________20__ року.
Судовий наказ виданий «____»________________ 20__ року.
Суддя ______________________ О.Ільченко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-649/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні та зобовязання видати трудову книжку, -

вr сѓ т„ аp н~ оЂ вr иy вr :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УT х‡ вr аp л| иy вr :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні та зобовязання видати трудову книжку.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 28.07.2011 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 28.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-597/2011

15 квітня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01 серпня 2011 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-54/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"09" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год. 30 хв. 22 вересня 2011 року.

Суддя М.М.Хоминець