КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-267/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.02.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів- Сіхарулідзе Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБаик до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ТОВ „Деметра-Люкс, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту та договором поруки.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказував, що 11.04.2003 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк „Приватінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю» Деметра-Люкс « було укладено кредитний договір № 12КБ/2003. відповідно до якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 32220,0 евро. В подальшому сума кредиту та умови кредитування змінювалися шляхом укладання додаткових угод. Згідно з додатковою угодою № 2 пункт 1.1 кредитного договору викладено в наступній редакції: банк зобовязується надати позичальнику кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 56400 евро у термін до 11 .04.2006 р. в обмін на зобовязання позичальника з повернення кредиту, сплаті відсотків, комісійної винагороди в обумовлені даним договором терміни.Відповідно до Договору № 12КБ/2003 відступлення прав вимоги від 06.10.05р., укладенонго між ВАТ АБ „Приватінвест та ПриватБанком до останнього перейшли всі права вимоги до боржника, що випливають з вищезгаданого кредитного договору та договорами, що забезпечують виконання зобовязань боржника перед кредитором.3 наданого позивачем, розрахунку заборгованість 'ГОВ „Деметра-Люкс' по кредиту та відсоткам погашена в повному обсязі, але була сплачена з порушенням строків, передбачених умовами договору. Заборгованість по кредиту повинна була сплачуватися щомісячними платежами, останній з яких повинен був бути дійснений боржником 11,04.2006р., проте сума боргу була сплачена лише 08.12.2006р.,відсотки за користування кредитом повинні буди сплачуватися боржником 25-го числа кожного місяця, але у зв'язку з порушенням вказаних зобовязань у боржника виникла заборгованість по процентах в сумі 7945,63 евро, яка була сплачена боржником 13.12.2006 р. За несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором боржнику було нараховано пеню за період з 11.04.2003р. до 13,12.2006р. в сумі 3335, 78 евро, що станом на 07.07.2008р. становить 25285,22 грн. Зобовязання за вказаним кредитним договором було забезпечено договором поруки № І25КБ-Р/2003 від 19 08.2003р., укладеним між позичальником та ОСОБА_3, згідно з яким боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

12.12.2008 року по справі було постановлено заочне рішення, яким позов ПриватБанка був задоволений, з ГОВ ,,Деметра-Люкс та ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 25285,22 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 08.02.2010 року заочне рішення по справі було скасовано та справа була призначена до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 17.02.2011 року провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості з ТОВ „Деметра-Люкс закрито на підставі ч.І п.1 ст.205 ЦГІК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила стягнути з ОСОБА_3 як поручителя заборгованість за кредитним договором № 12КБ/2003 від 11.04.2003 року, зобов'язання за яким забезпечено договором поруки №125КБ-Р/2003 від 19.08.2003р.. в сумі 25285,22 гривень та судові витрати та просила позов задовільнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв до суду не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що сплинула позовна давність для стягнення неустойки, крім того до ОСОБА_3 як до відповідача банк не має права предявляти позовні вимоги, так як його порука перед банком припинена.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 11.04.2003 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк „Приватінвест та Товариством з обмеженою відповідальністю „Деметра-Люкс було укладено кредитний договір №12КБ/2003. відповідно до якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 32220,0 евро. В подальшому сума кредиту та умови кредитування змінювалися шляхом укладання додаткових угод.

Відповідно до Договору №12КБ/2003 відступлення прав вимоги від 06.10.05р., укладенонго між ВАТ АБ „Приватінвест та ЗАТ «ПриватБанк», до останнього перейшли всі права вимоги до боржника, що випливають з вищезгаданого кредитного договору та договорами, що забезпечують виконання зобов'язань боржника перед кредитором. За несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором боржнику ТОВ „Деметра-Люкс було нараховано пеню за період з 11.04.2003р. до 13.12.2006р. в сумі 3335, 78 евро, що станом на 07.07,2008р. становить 25285,22 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 12КБ/2003 від 11.04.2003р. між кредитором ВАТ АБ Приватінвест, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк, та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №12КБ-Р/2003 від 19.08.2003р. Відповідно до якого останній зобовязався відповідати за виконання боржником ТОВ „Деметра-Люкс своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором в повному обсязі, включаючи суму загального боргу за кредитом, проценти за кредит, пеню за прострочення сплати платежів та інші штрафні санкції, передбачені вказаним кредитним договором. Пунктом 2 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором № 12КБ/2003 від 11.04.2003р. боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шес ги місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 6 вказаного договору поруки встановлено, що справжній договір набирає чинності з моменту йго підписання та припиняється з припиненням забезпеченого ним зобов'язання.

Згідно ст. 252 ЦК України «Визначення строку та терміну»: строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед банком або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися, як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст 252 ЦК України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Таким чином, позивач пропустив строк предявлення вимоги до поручителя, а тому зазначений договір поруки вважається припиненим.

Крім того статтею 258 ЦК України передбачено, що позовна давність для стягнення неустойки (пені, штрафу) складає один рік. Згідно з наданим розрахунком відповідачу нараховано пеню за період з 11.04.2003 року до 13.12.2006 року в сумі еквівалентної 3335,78 евро, що станом на 07.07.2008 р. становить 25285,22 гривень, тобто розрахунок боргу виходить за межі позовної давності. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмовлення у задоволенні позову.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ..ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки - ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: В.Г.Циганок