Справа № 22-ц-2855/11 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Категорія 29 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., суддів Березовенко Р.В., Фінагєєва В.О., з участю секретаря Хворостяної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопереробний завод «Плеяди»на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопереробний завод «Плеяди», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»звернулось до суду із заявою, де, із внесеними уточненнями, просило стягнути з Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»на відшкодування шкоди у порядку регресу 24 990,00 грн. та судові витрати - 318,83 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопереробний завод «Плеяди», відповідно - 18 046,00 грн. та 229,96 грн., з ОСОБА_1 - 510 грн. та 6,67 грн.

Зазначало, що 16 липня 2008 р. з вини ОСОБА_1 сталася ДТП.

У результаті даної пригоди був пошкоджений автомобіль ОСОБА_2, якому виплачено страхове відшкодування у розмірі 43 546 грн. згідно договору добровільного страхування автотранспортних ризиків від 3 червня 2008 р.

Оскільки ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Рибопереробний завод «Плеяди», яке, у свою чергу, 3 червня 2008 р. застрахувало свою цивільно-правову відповідальність у Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», то зазначені відповідачі мають відшкодовувати шкоду у зазначеній пропорції.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2011 року позов задоволено.

На обґрунтування ухваленого рішення судом першої інстанції зазначені обставини, викладені у позовній заяві.

Зокрема, із ОСОБА_1 стягнуто 510 грн. франшизи на підставі ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та 6,67 грн. судового збору, згідно ст. 88 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибопереробний завод «Плеяди»та ОСОБА_3, який приєднався до апеляції, просять скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2011 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне задовольнити апеляцію частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 3 червня 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибопереробний завод «Плеяди»та Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

16 липня 2008 р. з вини ОСОБА_1, який перебував у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Рибопереробний завод «Плеяди», сталася ДТП.

У результаті даної пригоди був пошкоджений автомобіль ОСОБА_2, якому виплачено страхове відшкодування у розмірі 43 546 грн. згідно договору добровільного страхування автотранспортних ризиків від 3 червня 2008 р.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, зазначив цю норму, як підставу для задоволення вимог про стягнення із ОСОБА_1 франшизи. Однак, не звернув уваги на те, що договором від 3 червня 2008 р. була застрахована цивільно-правова відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопереробний завод «Плеяди», а не ОСОБА_1.

А тому, на зазначеного відповідача не може бути покладена матеріальна відповідальність по сплаті франшизи та, відповідно, і по судовим витратам.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що судом ухвалено незаконне, необґрунтоване рішення, порушені норми матеріального і процесуального права при його ухваленні, зокрема вимоги ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 88, 212, 213 ЦПК України, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на думку апеляційного суду, знайшли своє повне підтвердження при розгляді справи по заявленим вимогам.

Що ж до інших вимог, то ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 березня 2011 р. рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопереробний завод «Плеяди», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»про відшкодування шкоди у порядку регресу скасовано і закрито провадження у цій частині справи, оскільки спір у зазначеній частині не відноситься до цивільної юрисдикції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопереробний завод «Плеяди»задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопереробний завод «Плеяди», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу скасувати і ухвалити нове.

У позові Відкритому акціонерному товариству Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Сержанюк А.С.

Судді: Березовенко Р.В.

ОСОБА_4