АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/393/11 Справа № 22ц-9100/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року

04 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог /а.с.77-79/.

Зазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 у солідарному: порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 07.08.2007року станом на 08.07.2010 року у сумі 164 199 грн. та судові витрати справі у сумі 1762 грн.

Як на підстави апеляційній скарги ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с.77-79/

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4М.(ОСОБА_2 ) 07.08.2007року було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого банком відповідачу дано кредитні кошти у сумі 17 000 доларів США у порядку і на умовах, зазначених у кредитному договорі, за умовами якого позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти до 06.08.2017 року (а.с.5-8).

В якості забезпечення кредиту було укладено договір поруки № 0/2 від 07.08.2007 року між банком та ОСОБА_3, згідно з п. 1.1 якого поручитель зобовязується перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_4 (ОСОБА_2) зобовязань за кредитним договором (а.с.10).

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору № 0 від 07.08.2007 року станом на 08.07.2010 року сума заборгованості по кредитному договору 164 199 грн., де заборгованість по кредиту 15 438 доларів США, що еквівалентно 122 071 грн. 35 коп., заборгованість по сплаті відсотків по користуванню кредитом 4334,60 доларів США, що еквівалентно 34 274грн. 55 коп. та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 993,16 доларів США, що еквівалентно 7853грн. 10 коп.(а.с. 12-20).

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 554, 625, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 порушила умови договору і правомірно стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору, станом на 08.07.2010 року, у сумі 164 199 грн. та судові витрати справі.

Доводи ОСОБА_2, приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: