overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
Справа № 2-396/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 11.03.2011 року о 11:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3534/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селещанське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житлом шляхом виселення, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: В.М. Медяний
Справа № 2-747/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 13 грудня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-658/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"17" жовтня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Кулик К.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянська сільська рада Межівського району , Межівської районної державної адміністрації та відділу Держкомзему в Межівському районі про Поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай ) та виділ земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянська сільська рада Межівського району Межівської районної державної адміністрації та відділу Держкомзему в Межівському районі про Поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай ) та виділ земельної ділянки в натурі до судового розгляду на 09-30 годин 11 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22Ц-3583/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом вселення, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: В.М. Медяний
Справа № 2-262/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-347/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.05.2011 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2/0606/404/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 8 годин 50 хвилин 15 вересня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 15 вересня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-31/11
УХВАЛА

про роз'єднання позовів

"12" січня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, прозглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину добудови та поділ спільно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що у квітня 2003 року вона почала проживати однією сімєю з ОСОБА_3 в належному йому житловому будинку, що розташований в м. Лебедин Сумської області по вул. Будильська, 107, вели спільне господарство та мали спільний бюджет. За час їх спільного проживання вони здійснили реконструкцію будинку, а саме, добудували три кімнати, таким чином майно відповідача істотно збільшилося у вартості за рахунок її трудових та грошових внесків. Крім того вони разом із відповідачем придбали швейну машинку, спальний гарнітур, меблеву стінку, кухонний гарнітур, прихожу, пральну машинку, двохкамерний холодильник, пилосос, газову плиту, цифровий кольоровий телевізор, супутникову антену та тюнер, електропилу, килимові доріжки, карнизи 2 х 130, карнизи 5 х 62, витяжку. Останнім часом між позивачкою та відповідачем виникли непорозуміння і з серпня 2009 року вони мешкають окремо. Тому позивачка звернулася до суду і просила встановити факт її проживання однією сімєю із відповідачем, починаючи з 1 квітня 2003 року по 1 серпня 2009 року, визнати добудови здійснені в будинку спільною сумісною власністю, визнати за нею право власності на ? частину добудови та поділити спільно набуте майно.

Ухвалою суду від 20.12.10 року позов було повторно залишено без руху інадано додатковий строк для усунення недоліків.

28.12.10 року до суду надійшла перероблена заява ОСОБА_4, з якої вбачається, що вона просить суд розєднати свої вимоги, розглянути їх в порядку окремого провадження і задоволити в частині встановлення факту проживання з ОСОБА_3 однією сімєю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним розєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину добудови та поділ спільно набутого майна, так як відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд може своєю ухвалою розєднати в одному провадженні вимоги у самостійні провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Розєднати в самостійні провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину добудови та поділ спільно набутого майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-217/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши позовну заяву за позовом представника позивача діючої по довіреності в інтересах позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АгроНіка» с.Тополівка Теплицького району, відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі, -

встановив:

14 квітня 2011 року представник позивача діючої по довіреності ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «АгроНіка», відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 18 квітня 2011 року позовну заяву по даній справі було залишено без руху, представнику позивача було надано строк до 27 квітня 2011 року для усунення зазначених недоліків поданої заяви, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Згідно поштового повідомлення ухвалу суду було отримано 26 квітня 2011 року. Однак вимоги, визначенні ст. 119 ЦПК України представником позивача не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом представника позивача діючої по довіреності в інтересах позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АгроНіка» с.Тополівка Теплицького району, відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-о-89/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ охорони здоров»я державної в м. Києві Святошинської районної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась з даною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, зареєстровану та проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦК україни встановити опіку над ОСОБА_2 та зобов»язати орган опіки та піклування в м. Києві призначити ОСОБА_1 опікуном її бабусі, проте надала до суду заяву якою просить повернути їй заяву для дооформлення, а тому вказана заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ охорони здоров»я державної в м. Києві Святошинської районної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-690/11
У Х В А Л А

"16" грудня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар - Косівець І.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Теплицької центральної районної лікарні, Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення компенсації заробітної плати відповідно до листка непрацездатності та моральної шкоди,

установив:

Ухвалою Теплицького районного суду від 28 жовтня 2011 року розгляд цивільної справи було відкладено до вирішення апеляційним судом Вінницької області апеляційної скарги, поданої Вінницьким обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу від 19 вересня 2011 року про відкриття провадження у справі №2-690 за позовом ОСОБА_1.

Враховуючи, що 15 грудня 2011 року на адресу Теплицького районного суду від апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №2-690, керуючись ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2011 року об 11 год. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідачів: Теплицьку центральну районну лікарню, Вінницьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя:
Справа № 2/0606/418/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ягодинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ягодинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 30 хвилин 26 вересня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 26 вересня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Збаразький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається із змісту позовної заяви, місцезнаходженням відповідача є м.Тернопіль вул.Грушевського,8.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст.115 ЦПК України, оскільки при подачі позовної заяви порушені правила підсудності.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційне скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд.

СУДДЯ Г.Р.Щербата
Справа № 2-523/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2011 на 11:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-2786/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпроводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
справа № 2-3971/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29»липня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 Раміз-Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 Раміз-Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором на «17»серпня 2011року,

на 11 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя