overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

смт. Ратне 17 жовтня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача -- ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту майна , звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану в смт. Ратне вул. Каштанова, 24а, площею 0,14 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 010040152 з акту опису й арешту майна, що був складений 09 лютого 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції ОСОБА_4, звільнити вказану земельну ділянку з арешту.

В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка описана і накладено арешт на виконання Рішення Ратнівського районного суду за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_3 про стягнення 73 151,49 гривень та судові витрати у розмірі 1120 гривень.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Отже, враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки стягувача публічного акціонерного товариства Ересте БАНК , керуючись ст. 35, ст. 184 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство Ерсте БАНК.

Призначити розгляд справи на 10 годину 09 листопада 2011 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2-787/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05.08.2011 о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 Справа №2-н-4383/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Миру, 11/6) про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 189 (сто вісімдесят девять) грн. 85 коп..

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві стягувач вказує місце проживання боржника за адресою м.Тернопіль, вул.Миру, 11/6 та предявляє вимоги щодо стягнення з боржника заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг за цією ж адресою.

Однак, із наданої суду інформації органом реєстрації місця перебування та проживання осіб про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників від 29.11.2011 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою вул.Миру, 11/6, м.Тернопіль - не зареєстрований.

В силу вимог п. 2 ч. 3, ч. 5, ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що у прийнятті заяви ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-501/11
У х в а л а

"06" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , переглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування права власності на квартиру, -

В с т а н о в и в :

05.07.2011 року до Золочівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. позовна заява викладена так, що ї важко читати,

2. в матеріалах справи не має довідки про вартість квартири на час предявлення позову. Оскильки вартість квартири в сумі 7872 грн. не є дійсною ринковою вартістю.

3. доплатити судовий збір у відповідності до дійсної суми позову. За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування права власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14.07.2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-456/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити поперднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 5.07.2011 року о 10 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 2-1593/11
УХВАЛА

про витребування доказів

20.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м. Маріуполя, третя особа - ОСОБА_6, про розподіл квартири внатурі та зобовязання оформити окремі особові рахунки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом про про розподіл квартири внатурі та зобовязання оформити окремі особові рахунки на квартиру №3и4 будинку №11-б по пр. Луніна в м. Маріуполі.

До суду представником позивачки подано заяву про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з Міського комунального підприємтсва Маріупольського бюро технічної інвентаризації відомостей щодо власників зазначеної квартири.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Міського комунального підприємтсва Маріупольського бюро технічної інвентаризації відомості, за ким зареєстровано право власності на квартиру №3и4 будинку №11-б по пр. Луніна в м. Маріуполі, в яких частках та на підставі яких правоустановчих документів.

Строк для надання необхідних відомостей встановити до 23.09.2011 року.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-о-57/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про удочеріння малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 252 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про удочеріння малолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.06.2011 о 09:30 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 2121/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання про застосування розрахунку страхових виплат ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання про застосування розрахунку страхових виплат .

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2011 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-285/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-285/2011

за позовом прокурора Старосамбірського району в особі Тернавської сільської ради, третьої особи на стороні позивача ДП Старосамбірське ЛМГ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2011 року прокурор Старосамбірського району звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 01.04.2011 року ОСОБА_1 не маючи лісорубного квитка чи іншого спеціального дозволу вчинив самовільну рубку 2 дерев породи ялиця в кв. № 25 вид.4 Сусідовицького лісництва ДП Старосамбірське ЛМГ, що знаходиться на території Тернавської сільської ради Старосамбірського району. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 державі та навколишньому природному середовищу заподіяно шкоду в сумі 1168, 76 гривень, яку зобовязаний відповідач відшкодувати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Старосамбірського району в особі Тернавської сільської ради, третьої особи на стороні позивача ДП Старосамбірське ЛМГ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 15:00 год. 13.07.2011.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2011 Справа №2-1814/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 23 лютого 2011 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 2-912/2011
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 22.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1167.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося, через протилежні погляди на спільне сімейне життя та сімейні обов»язки. ОСОБА_2 проявляє подружню невірність. З грудня 2010 року вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 22.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1167 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, ні одна із них фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили. На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із них та малолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110

-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1167 - розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3, 05.03.2009 року залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2011 Справа №2-9553/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 31 січня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тиха І.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-644/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення ізБаличевої З.Ф. боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 1806 грн. 98 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 Федорівнина користь держави судовий збір в розмірі 12 (дванадцять) грн. 75коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011року
Суддя Н.П.Маценко
"08" червня 2011 р.
Справа № 2-360/2011 р.
УХВАЛА

08 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Крамаренко Т.В.,

при секретарі Наумкіній І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В липні 2010 року ЖКП ММР «Південь» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, які були призначені на 20.04.2011 року о 09-00 год., 08.06.2011 року о 10-30 год. позивач не з'явився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від його імені не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ЦГІК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя