overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1364/11 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами за заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за послуги зв`язку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Боржнику: ОСОБА_1

За місцем реєстрації: м.Первомайськ, вул. Тиха, 7/22

за місцем проживання: ОСОБА_2, вул. Черняховського, 35/20

Стягувачу: ВАТ Укртелеком

вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію судового наказу 2-н-1364/11 року про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за послуги звязку та судових витрат, разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Стягувач може дізнатися про дату набрання законної сили судовим наказом звернувшись до суду.

Після набрання судовим наказом законної сили, рекомендуємо представнику стягувача особисто зявитися до суду та отримати наказ для предявлення його до виконання.

Додаток (боржнику): копія судового наказу, копія заяви стягувача та копії додатків до заяви - за місцем проживання

копія наказу - за місцем реєстрації

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 22Ц-1290/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Авто» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 березня 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Авто», ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Страхової компанії «Вексель», про відшкодування матеріальної та моральної школи, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки, встановив :

На рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.03.2011 року відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд-Авто» у визначений цивільним процесуальним законом строк подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Авто» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 березня 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач :підпис ОСОБА_3
Справа № 2-1111/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Під час підготовки до судового засіданні виникла необхідність залучення до участі у справі службу по справам дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки при розгляді справи можуть бути порушені права неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.35,36,122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.06.2011 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 29.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-1054/11
05.09.2011 Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Вдовкіна К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за розпискою.
У своєму позові і у судовому засіданні позивач пояснив, що 14.04.2010 року відповідач по справі ОСОБА_2 взяв у нього в позику 10 000 доларів США, про що надав розписку від 14.04.2011 року.
ОСОБА_2 повинен був повернути борг до 14.05.2010 року.
До теперішнього часу борг не повернуто.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 10 000 доларів США в гривневому еквіваленті
79 600 грн. за договором позики; 3% річних від прострочення суми 2087,00 грн. (3%:365:100 х 319(дні прострочки) х 79 600 (сума боргу); витрати по оплаті судового збору 817,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений через оголошення в газеті Запорізька правда№ 128 від 30.08.2011 року. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
В своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 взяв у нього в борг 10 000 доларів США, договір нотаріально не було посвідчено .
Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавець є юридична особа незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Обов*язковим реквізитом розписки є власноручний підпис боржника (позичальника), а факультативними дата, місце видачі, вказівка свідків.
Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1В знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.213,215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 208, 1047 ЦК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь кУРАКОВА. 10 000 доларів США в гривневому еквіваленті 79 600 грн. за договором позики; 3% річних від прострочення суми 2087,00 грн.; витрати по оплаті судового збору 817,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано. Якщо було подано скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 22Ц-2265/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 5 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Калинівської міської ради, ОСОБА_2 про усунення порушення прав власності,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 на зазначене судове рішення апеляційна скарга не оплачена судовим збором(державним митом) як визначено підпунктом з пункту 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито, а саме йому потрібно було сплатити мито у розмірі 4 грн. 25 коп. за вимоги немайнового характеру.

Державне мито повинно бути перераховано або внесено до УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002. Одержувач: міськбюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167.

Крім того, ОСОБА_2 не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної справи.

Відповідно до п.2 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці) становить суму 37 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи повинні бути перераховані або внесені до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, , ККД 22050002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-702/2011 р. Головуючий 1 інстанції: Сітало А.К.
Категорія - «про виселення» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Піддубного Р.М.,

суддів - Солодкова А.А.,Тичкової О.Ю.,

при секретарі - Рогачевській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1031/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

23 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Цимбалістої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просить византи ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом в її будинку, що знаходиться по вул.. Чорновола, 9 у с. Кукільники, Галицького району.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації газету Галичинаі про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - у відсутності відповідача.

Головуючий:
Справа № 22Ц-3048/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.10.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_1 Банкна рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 01 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Перший ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук
Єдиний унікальний номер 2н-716/11
Номер провадження 2-н/2408/4128/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2011 Справа № 2н-716/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись СТ.СТ.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.І п.З, 102-105 ЦПКУкраїни,-
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 які проживають ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_5
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-536/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_2 не утримує сина, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.

Відповідач визнав позов.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі наведеного і ст.ст. 180-182 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 3 березня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, на користь Смілянського УДК 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2.06. 2011 року - м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 11331,23 грн. за кредитним договором №б/н від 18.01.2010р. Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. ,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 червня 2011 року на 9.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-1294/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів у порядку ст. 294 ЦПК України лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-961/10
У Х В А Л А

01.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Стадник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2010 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», за яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь підприємства «Полтаватеплоенерго» суму в розмірі 1394 грн. та судові витрати.

Судовий наказ 08 грудня 2010 року отриманий боржниками.

13 грудня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить суд скасувати судовий наказ. В заяві посилається на те, що частину заборгованості сплатив підприємству в листопаді 2010 року.

В судове засідання для розгляду поданої до суду заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду.

Представник стягувача подав до суду заяву з проханням вирішувати заяву без його участі, щодо задоволення заяви заперечує.

Розглянувши матеріали, суд приходить до наступного висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 105? ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, сума заборгованості розрахована за період з січня 2010 року по жовтень 2010 року включно. Сплата боржником частини заборгованості протягом листопада 2010 року не спростовує правильність розрахунків підприємства «Полтаватеплоенерго» та не оцінюється судом як підстава для скасування судового наказу.

За таких обставин, підстави для скасування судового наказу від 29 листопада 2010 року відсутні, тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 листопада 2010 року відмовити.

Судовий наказ від 29 листопада 2010 року може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Головуючий Н.Л.Яковенко