overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2122/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінниць-кої області в складі:

судді доповідача Копаничук С.Г.,

суддів Сороки Л.А.,Денишенко Т.О.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 Трохимивича на рішення Бершадського районного суду від 26.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Трохимивича про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

21.07.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 2-о-56/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до попереднього розгляду

26.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.08.2011 року о 09 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 22.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-367/2011

29 серпня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. вивчивши матеріали заяви комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне обєднання звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1585,16 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-231/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 грудня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2-231/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання справа власності та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 05.08.1989 року по 24.12.2010 року перебувала з відповідачем у шлюбі, під час якого придбали майно. Однак згоди про поділ майна не досягли, тому просить суд визнати за нею право власності на Ѕ частини будинку, Ѕ автомобіля ВАЗ -0, стягнути з відповідача грошову компенсацію Ѕ вартості майна, що є обєтом сумісної власності, зобовязавши повернути її особисті речі.

03.11.2011 року справа була прийнята до провадження з приз-наченням до розгляду на 28.11.2011 року, однак за клопотанням представника позивача відкладена на 13.12.2011 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, 12.12.2011 року від відповідача поступила заява про відкладення справи, позивачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 2-231/2011 на 9 годину 30 хвилин 06 січня 2012 року, поновити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 2-716/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецька залізниця" про поновлення на роботі та стягнення зарпплати за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецька залізниця" про поновлення на роботі та стягнення зарпплати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 20.04.2011р. 10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1822/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17 жовтня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа КП Житловик Свєтлово,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що відповідачі її сини, зареєстровані, але не проживають в квартирі з 2000 року. Просить визнати осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.09.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 14.10.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява належним чином не оформлена.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа КП Житловик Свєтлово- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року суддя Барвінківський районний суд Харківської області в складі

головуючого - судді Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши в м. Барвінкове заяву позивача по справі за позовом ТОВ Агрофірми Подолівськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 треті особи ТОВ Агрофірма Барвінок, управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області про визнання права оренди за зобовязання вчинити дії з укладення договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони третій особі Управлінню Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області проводити реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (як попередніми орендодавцями ТОВ Агрофірми Подолівська) власниками земельних ділянок (паїв), які знаходяться на території Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області та ТОВ Агрофірмою Барвінок.

У позивача є підстави про те, що з боку відповідачів та ТОВ Агрофірми Барвінокіснує потенційна небезпека порушення цілісного комплексу земель сільськогосподарського призначення, які знаходяться в обробці ТОВ АФ Подолівська.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до думки про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача по справі за позовом ТОВ Агрофірми Подолівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 треті особи ТОВ Агрофірма Барвінок, управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області про визнання права оренди за зобовязання вчинити дії з укладення договору оренд задовольнити.

Заборонити до вирішення справи по суті проводити реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ТОВ Агрофірмою Барвінок

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Черних Є.А.
Дата документу 02.11.2011 Справа № 2-3404/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та визначення способу участі у вихованні онуків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12.09.2011року відкрито провадження у зазначеній справі та направлено запит до Відділу опіки і піклування Ленінської районної держадміністрації Запорізької міської ради для надання висновку з приводу зазначених позовних вимог, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

02.11.11р. з Відділу опіки і піклування Ленінської районної держадміністрації Запорізької міської ради, до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла відповідь на запит.

Отже, враховуюче вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та визначення способу участі у вихованні онуків призначити до розгляду в судове засідання на 09.10год., 06 грудня 2011 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-2138/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2 2138/2011 .
Призначити слухання справи на 16 годину 00 хвилин 22 грудня 2011 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-2381/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 11.07.2011 року провадження у даній справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житло неправомірним.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.10.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житло неправомірним закрито в звязку з укладенням мирової угоди між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, вважаю, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2011 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2011 року Справа № 2-н -1647/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-1267/11
У Х В А Л А

29.04.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_2, АКІБ УКР Сиббанк, третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_2, АКІБ УКР Сиббанк, третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю.

27.04.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити виконання виконавчого напису № 1914 від 24.07.2009 р., вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська/ АДРЕСА_1, що належить на праві власності гр. ОСОБА_1. Зазначена квартира згідно договору іпотеки передана АКІБ УкрСиббанк. За рахунок коштів отриманих від реалізації зазначеного майна задовольнити вимоги АКІБ УкрСиббанку розмірі 730634,01 гривен.

Копію ухвали направити після виконання у АКІБ УкрСиббанк, приватному нотаріусу Запорізького міського округу ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати до Хортицького ВДВС для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 22Ц-3717/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2011 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» структурної одиниці «Барські електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2011 року.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно положень ст..8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті суд може зменшити розмір судового збору, або звільнити від їх оплати.

Оскільки ОСОБА_2 не надано суду будь-яких доказів неплатоспроможності, клопотання задоволенню не підлягає у звязку з його безпідставністю.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.. 315 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у звільненні від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» структурної одиниці «Барські електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1158/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07 квітня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ кафетерій «Ватра» м. Дрогобич про визнання недійсною угоди про внесення змін до угоди, -

в с т а н о в и в :

06 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТзОВ кафетерій «Ватра» м. Дрогобич, в якому просить визнати не дійсним угоду про внесення змін до угоди засновників ТзОВ кафетерій «Ватра» від 03.04.2003 року та від 13.06.2003 року посвідчену нотаріусом ОСОБА_2.

З матеріалів справи та з викладеного у позовній заяві вбачається, що позивач була засновником товариства ТзОВ кафетерій «Ватра» м. Дрогобич, проте вважає, незаконним рішення засновників товариства про внесення змін до угоди засновників про прийняття нових учасників товариства та розподілу часток засновників.

У відповідності до ст.. 12 ГПК України учасник (акціонер, засновник) господарського товариства в тому числі учасник, що вибув з товариства, входить до складу сторін корпоративного спору, а тому, відповідно до вимог цієї статті такі спори вирішуються виключно господарськими судами.

Враховуючи наведене дана справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду і не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, а тому керуючись п.1 ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ кафетерій «Ватра» м. Дрогобич про визнання недійсною угоди про внесення змін до угоди відмовити, оскільки дана справа не підсудна цьому суду.

Копію ухвали невідкладно надіслатиОСОБА_1 разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2-1207/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

27.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 об освобождении самовольного занятого участка,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2011 р. о 15.30 годин (резервна дата 25.08.2011р. на 15.30 год.) про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В.В.