overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6/0606/15/2010 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2011 року смт. Володарськ Волинський

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Малецькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить провести заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на підставі судового наказу №2-н-26/09 року виданого 6.03.2009 року Володарсько - Волинським районним судом про стягнення з ЗАТ «Волинські самоцвіти» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 8702,33 гривень, визнавши її стягувачем по даному виконавчому провадженню.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер 27 липня 2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням є сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до Закону та інших законів. Статтею 11 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритого на підставі судового наказу №2-н-26/09 року виданого 6.03.2009 року Володарсько - Волинським районним судом про стягнення з ЗАТ «Волинські самоцвіти» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 8702,33 гривень, визнати ОСОБА_1 стягувачем по даному виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Г оловуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про зупинення розгляду цивільної справи

№0827/2-1129/11

03 листопада 2011 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Голубкової М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До суду надійшло клопотання представника позивача по справі ОСОБА_5 про зупинення позову до розгляду по суті іншої цивільної справи яка знаходиться у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в спільному майні в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача у звязку з тим, що рішення за зазначеним цивільним позовом залежить від вирішення спору по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в спільному майні в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись 201, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд теперішньої справи до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в спільному майні в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Голубкова
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-914/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дорогівської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження.

Судове засідання по справі ОСОБА_1 до Дорогівської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини - призначити на 08.45 год. 07.11.2011р. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 07.11.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та відстрочення від сплати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи

10 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглядаючи заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги теплопостачання.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №22-ц-1795/11 23.05.2011
Справа № 22-ц-1795/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2011 р. по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 червня 2011р.

Суддя
№ 2-н-647/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана 04 березня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-163/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді : Бершадської О.В.

народних засідателів: Алєксєєнко Ю.М.; Миронов О.В.

при секретарі : Матірна Н.А.

за участю прокурора: Олійник О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою.

13.04.2011 року провадження в справі судом було зупинено до отримання висновку судової експертизи . 07.07.2011 року до суду надійшов висновок експерта, а відтак на даний час відпали підстави для зупинення провадження.

Тому, керуючись ст. ст. 130, 156, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі № 2-0-163/11 року за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним та признатичи справи до судового розгляду в судове засідання на 26.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1347/11
У х в а л а

24.03.2011 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до судового розгляду на 27.01.2011 року та 24.03.2011 року однак позивач за викликом в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові відправлення про вручення судових повісток рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про, що свідчить поштове відправлення, що повернулось на адресу суду.

Про причину неявки в судове засідання позивач не повідомив, заяв про можливість розгляду справи без його участі не надав, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.77, 169,197, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

24.03.2011 року Справа № 2-1347/11

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 24.03.2011 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Н. Ф. ОСОБА_4
Справа № 22-ц/0690/2903/11 Головуючий у 1-й інст. Мельник (Вол.-Волинський р.с.)2-351/10
Категорія 57 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області та представника позивача ОСОБА_1 на рішення Володарсько- Волинського районного суду Житомирської області від 8 липня 2010 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів, -

встановив :

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 8 липня 2010 року позов частково задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням представник позивача ОСОБА_1 та управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 28 жовтня 2011 року апеляційні скарги управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області та представника позивача ОСОБА_1 прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів, за апеляційними скаргами управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області та представника позивача ОСОБА_1 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 8 липня 2010 року.

СУДДЯ
№ 2-н-1514/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкосервісзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана 21 квітня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2408/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-3548/11
Ухвала

Іменем України

"23" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява ухвалою від 09. 09. 2011 р. була залишена без руху в зв»язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК. Позивачеві надавався термін для усунення недоліків до 22.09.2011 року.

У вказаний судом термін недоліки позовної заяви не усунені, тому вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-5463/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Провести судове засідання 08.09.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Не зазначено номер засобів звязку відповідача.

Заявником у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено посилання на докази, якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. А також не зазначено докази на ствердження обставин про поважність причин неявки в судове засідання відповідача, оскільки заявник зазначає, що не міг зявитися в судове засідання через невчасне повідомлення його судом про розгляд справи, але в матеріалах справи міститься розписка про вручення йому повістки про виклик до суду на 06.07.2011 року.

Заявником до заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, заявник просить розглядати заяву в присутності представника, однак не зазначено імя представника, його місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П. Іщук