overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.12.2011
№ 2-266/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

16 грудня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, підтвердивши позовні вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 30 грудня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 28 грудня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-2284/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника Первинної профспілкової організації працівників Красносільського цукрового заводу Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» - ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 6 червня 2011 року у цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації працівників Красносільського цукрового заводу Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцукорінвест» про погашення боргів із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6384/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2011 року про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2011 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а саме в окремому провадженні, а повинна розглядатися в позовному провадженні за місцем знаходження нерухомого майна, тому що при розгляді справи можливе виникнення спору про право.

Погодитись з такими висновками не можна з огляду на таке.

Згідно зі ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі й про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

За правилами ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У відповідності з ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З урахуванням того, що заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин подана за місцем його проживання і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з заяви не вбачається спору про право, у судді не було підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2011 року скасувати, заяву повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3664/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПП Вілсдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4310,47 грн. за період з вересня 2006 року по липень 2011 року
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 530, 610, 625 ЦК України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул.. Чайковського 107-62
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ Приватне підприємство Вілс _________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
_м. Артемівськ, вул.. Чайковського, 101
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за за житлово-комунальні послуги в розмірі 4310,47 грн.
указати суму у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача__30__гривень___00_копійок (тридцять гривень нуль копійок)судових витрат( на інформаційно-технічне забезпечення), що були останнім сплачені при подачі заяви.
указати суми цифрами та прописом
3. Стягнути з боржників солідарно на користь держави судовий збір __25_гривень 50_копійок
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.08.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-540/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Перетятько О. В

при секретарі Боднар Ю. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України" філія Городоцьке відділення № 6324, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, відділ ДВС Городоцького РУЮ, ПП «СП Юстиція», ОСОБА_3»ян Євстахійович, ОСОБА_4, ОСОБА_3»яна Валеріївна, ОСОБА_5»ян Євстахійович про визнання дозвору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.08.2011 на 10:30 в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 31.08.2011 Справа № 2-н-2997/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2011 року Справа №2-н-2997/11
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-о-47/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районнного суду Кочура О.О., встановивши, що заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді, зміст заяви відповідає вимогам ст.247 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 256, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи померлою прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду на 11 годину 50 хвилин, 08.09.2011 р.

У судове засідання викликати: заявника;

Представника заінтересованої особи

народних засідателів: Богословець Н.В.,

ОСОБА_3,

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може буги оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_4
Справа № 2-о-109/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.,

при секретарі - Поповій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2011 року заявлені вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить визнати факт його проживання на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року на Україні.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розглядові по суті питання про ухвалення додаткового рішення, так як відповідно до ч.4 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, так як при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в судовому засіданні вимога про визнання факту проживання на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року на Україні заявником не була заявлена, з її приводу не подавали докази та не давали пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

18 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника», звернулося до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Заяву слід залишити буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про її останнє місце роботи, інформація про правовий статус квартири та про близьких родичів, не надані докази в підтвердження своїх вимог, як того вимагає ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при неусуненні недоліків заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Хандурін
Справа № 2-н-3441/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-2842/11
Ухвала

Іменем України

"15" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

За даними Обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позов пред»являється до суду за місцем проживання відповідача, таким чином даний спір підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-н-2184/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 лютого 2011 року справа № 2-2/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розмірів часток учасників спільної сумісної власності та виділ в натурі частки квартири,

встановив:

06 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розмірів часток учасників спільної сумісної власності та виділ в натурі частки квартири.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 28 грудня 2009 року призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

04 листопада 2010 року експертом ОСОБА_4 було направлено висновок № 0030-0031 судової будівельно-технічної експертизи від 20 квітня 2010 року по даній справі.

01 лютого 2011 року до суду надійшов витяг з рішення Виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 22.12.2010 року № 455 про розгляд звернення Нововолинського міського суду про поділ квартири № 1, що по вул.Шухевича, 27 у м.Нововолинську.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розмірів часток учасників спільної сумісної власності та виділ в натурі частки квартири.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 15 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-5390/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 12.09.2011 року о 15:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.