overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 46
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року справа № 2-247-11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

18 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-247-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15 березня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа №2-2684/11
У Х В А Л А

04.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УКРСОЦБАНК" в особі Житомирського відділення Київської міської філії ПАТ "УКРСОЦБАНК" про визнання договору кредиту, застави недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УКРСОЦБАНК" в особі Житомирського відділення Київської міської філії ПАТ "УКРСОЦБАНК" про визнання договору кредиту, застави недійсним та призначити до судового розгляду на 19.07.2011 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

04.05.2011 року Справа № 2-2684/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПАТ "УКРСОЦБАНК" в особі Житомирського відділення Київської міської філії ПАТ "УКРСОЦБАНК"

м. Житомир, вул. Перемоги, 7-а

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3153/11

08 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3153/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.05.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №2-1279/2011
УХВАЛА

14 грудня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 03 березня 2008 року.

В судове засідання сторони не з»явились.

Від відповідача ТОВ «Інтрансавтострой» надійшло клопотання, в якому вказують, що позов було подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

Як вбачається з положень ст. 37 Закону України «Про нотаріат» уповноважені посадові особи органів місцевого самоврядування мають право засвідчувати тільки справжність підпису на документах.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування» вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом, належить до делегованих повноважень виконавчих органів сільських рад.

Згідно ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчі органі сільських рад приймають в межах своїх повноважень рішення.

Як вбачається з наданих документів рішення виконавчого комітету Кархівської сільської ради про наділення секретаря сільської ради ОСОБА_3 повноваженнями на вчинення нотаріальних дій відсутнє.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачені судові витрати підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду, роз»яснивши позивачу право на звернення до суду з позовною заявою повторно.

Повернути ОСОБА_2 8 (вісім) грн. 50 (п'ятдесят) копійок судового збору, що сплачений за квитанцією № 269/336 від 04 липня 2011 року на розрахунковий рахунок 0002 та 37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що сплачені за квитанцією № 271/338 від 04 липня 2011 року на розрахунковий рахунок 0002.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвала апеляційної скарги.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 2-н-4664/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1. про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2136/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву клопотання КП КГ «Харківкомуночиствод» про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 519 грн. 11 коп. за послуги водовідведення, -

встановив:

Представник КП КГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду із заявою, у якій просить суд звільнити заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у звязку з скрутним фінансовим становищем КП КГ «Харківкомуночиствод».

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП КГ «Харківкомуночиствод», оскільки заявником не надано жодних доказів щодо підтвердження майнового стану КП КГ «Харківкомуночиствод».

Керуючись ст.. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання КП КГ «Харвівкомуночиствод» про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 519 грн. 11 коп. за послуги водовідведення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2з-7/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Таранкова І.М., розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі ФПРУ ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі ФПРУ ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 32884 грн. 31 коп.

Свою заяву про забезпечення позову мотивують тим, що відповідно до договору від 04.08.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 7400 грн., з оплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22% річних та кінцевим строком повернення 12.06.2010 року. Але боржник не виконує належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 11.08.2011р. заборгованість за кредитним договором складає 32884 грн. 31 коп.

В своїй заяві просять вжити заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження (заборони) відповідачу ОСОБА_1 у праві виїзду за межі (кордон) України до виконання ним своїх зобов»язань за вказаним кредитним договором.

Зазначають, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява обґрунтована, підлягає до задоволення і необхідно обрати забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження (заборони) відповідачу ОСОБА_1 у праві виїзду за межі (кордон) України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 151- 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі ФПРУ ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.

Обмежити громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 39800, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) .

Заявник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі ФПРУ ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (Полтавська обл., м. Комсомольськ вул., Леніна, 65)

Боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 39800, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-566/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 15.08.2011 о 17:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ГОЛОВНОГО ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ, ВИКОРИСТАННЯ І ВІДТВОРЕННЯ ВОДНИХ ЖИВИХ РЕСУРСІВ ОСОБА_1 РИБАЛЬСТВА У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил рибальства,
В С Т А Н О В И ЛА :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь держави майнової шкоди в сумі 295 грн. 80 коп.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по справі за позовом ГОЛОВНОГО ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ, ВИКОРИСТАННЯ І ВІДТВОРЕННЯ ВОДНИХ ЖИВИХ РЕСУРСІВ ОСОБА_1 РИБАЛЬСТВА У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил рибальства.
Призначити судове засідання на 25.05.2011 р. о 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 22Ц-3316/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.10.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

15 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити розгляд справи на 31 серпня 2011 року о 14.15 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1815/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить визнати відповідачок ОСОБА_2 0.0 і ОСОБА_3, а також двох малолітніх дітей ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою №100 в будинку №43 на вул.Вербова в м.Рівне, у зв'язку з переїздом їх на інше постійне місце проживання.

В судове засідання від позивача надійшло письмове клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України, позивачеві роз'яснені та зрозумілі.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-156/11
УХВАЛА

про повернення коштів на оплату витрат

на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи

17.06.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

При цьому згідно з квитанцією 654.283.3 з датою валютування 12.05.2011 р. вона сплатила у касу ПАТКВ «Приватбанк»120 гривень на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в дохід місцевого бюджету.

Ухвалою суду від 23 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 повернут позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Територіальне управління державної судової адміністрації в Сумській області повернути ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені нею за квитанцією 654.283.3 з датою валютування 12.05.2011 р. 120 гривень на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, які перераховані до бюджету Краснопільського району на рахунок 0172 в ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-1669/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ «Універсал Банк» до відповідача ОСОБА_1, про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ «Універсал Банк» до відповідача ОСОБА_1 про про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) на 21.02.2011 о 16:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.