Дата документу 29.11.2011 Справа № 2-5211/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

29 листопада 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «ЖЕО-2» про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у серпні 2011 року звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної декількома заливами квартири у розмірі 10 000 гривень, моральної шкоди 50 000 гривень. Зазначивши, що 24 липня 2011 року його квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 була залита водою з квартири №25, власником якої є ОСОБА_4 та в результаті цього йому завдано матеріальних збитків у розмірі 10 000 гривень та моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи КП «ЖЕО №2» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений під розписку в минулому судовому засіданні (ст.191 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки.

Відповідач ОСОБА_4, будучи повідомлений на останню відому суду адресу до суду не з»явився, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом, квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної, спільної часткової власності ОСОБА_1 - ?; ОСОБА_1 - ?, ОСОБА_2 - ?, ОСОБА_5 - ? , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22 грудня 2008 року Управління житлово-комунального господарства м.Полтава, серії САС №302387.

Відповідно до акту від 29 липня 2011 року, складеного працівниками КП «ЖЕО-2» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в присутності власника ОСОБА_1 : квартиру №22 житлового будинку по вулиці Калініна, 5 було затоплено 29 липня 2011 року водою з квартири №25 (власник ОСОБА_4В.). При обстеженні вказаної квартири виявлено часткове пошкодження побілування стелі в приміщенні коридору, кухні, санвузла і часткове відшарування шпалер на стіні в приміщенні коридору та кімнаті. Ймовірно причиною підтоплення стало недбале користвання сантехмережами мешканцями квартири №25.

23 березня 2011 року ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_9 в порушенні кримінальної справи по ст.296 КК України відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Згідно ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином по справі встановлено, що матеріальна та моральна шкода були причинені по вині відповідача, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.386, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь кожного ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 завдану майнову шкоду по 2 500 (дві тисячі п»ятсот) гривень та моральну шкоду по 12 500 (дванадцять тисяч п»ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 37 (тридцять сім) гривень витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 100 (сто) гривень державного мита.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.О.Блажко