overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-265/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

07 вересня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Мула О. Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Галич справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2011 року звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом Івано-Франківської області 09 серпня 2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства Івано-Франківська 748 (сімсот сорок вісім) гривень 28 копійок заборгованості за використаний природний газ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства Івано-Франківська в судове засідання представника не направив, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через що судовий наказ від 09 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Івано- Франківськгаз» в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства Івано- Франківська 748 (сімсот сорок вісім) гривень 28 копійок заборгованості за використаний природний газ- слід скасувати, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Враховуючи наведене, керуючись ст.106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 09 серпня 2011 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства Івано-Франківська 748 (сімсот сорок вісім) гривень 28 копійок заборгованості за використаний природний газ - скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачені, розяснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути ' розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає. '

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1050/11
02 червня 2011 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «БМБ Банк» про стягнення заборгованості та визнання недійсними договорів,-,
Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.
З позовних вимог вказаних в позові позивач просить визнати договори кредиту та іпотеки, нерухомого майна яке знаходиться відповідно до витягу Державного реєстру іпотек за адресою: АДРЕСА_1 не дійсним, в звязку з недодержанням в момент вчинення правочину стороною вимог чинного законодавства.
Відповідно до вимог ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, в даному випадку до відповідного районного суду м. Києва.
Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.
Керуючись ст.114,121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «БМБ Банк» про стягнення заборгованості та визнання недійсними договорів, вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 2-341/11
УХВАЛА

17 січня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії Вінницьке регіональне управління до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, ОСОБА_1, з викликом третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсною експертної оцінки від 25.10.2010 року описаного майна, яке належить ОСОБА_2, -

Встановив:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надрав особі філії Вінницьке регіональне управління звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Як звернув увагу апеляційний суд Вінницької області, позивачем оскаржуються виконавчі дії по виконанню рішення Староміського районного суду м. Вінниці.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, дії державного виконавця, повязані із реалізацією арештованого майна, оспорюються шляхом предявлення позову та вирішення спору в позовному провадженні.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви жоден із відповідачів не знаходиться на території Вінницького району Вінницької області.

Оскільки предметом спору є дії державного виконавця по оцінці арештованого майна, а отже спір з приводу нерухомого майна відсутній, вимоги ст. 114 ЦПК України застосуванню не підлягають.

Тому, згідно ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для її подання до належного суду.

Матеріали справи, які вже були предметом розгляду апеляційного суду Вінницької області в звязку з відмовою у відкритті провадження, поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 109, ст.115, ст. 121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії Вінницьке регіональне управління до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, ОСОБА_1, з викликом третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсною експертної оцінки від 25.10.2010 року описаного майна, яке належить ОСОБА_2 повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Розяснити позивачу його право на звернення з позовом за підсудністю до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-3153/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український іноваційний банк" до ОСОБА_1, про зобов"язання вчинити певні дії та про стягнення заборгованості по кредитній угоді,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український іноваційний банк" до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити певні дії та про стягнення заборгованості по кредитній угоді.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №205 на 10.05.2011 о 10:10

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-2715/11
про залишення позовної заяви без руху
10 березня 2011 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа гаражний кооператив Ветеран 2, про поділ спільного майна подружжя,
Позивач звернулася в Луцький міськрайонний суд із вказаною позовною заявою. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
В заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, відсутнє посилання на докази, якими стверджується вартість паю в гаражному кооперативі.
До позовної заяви позивач приєднала квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до держбюджету Іваничівського району.
Крім того, позивачу слід уточнити третю особу, оскільки в справах позовного провадження є треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та треті особи, які заявляють самостійні вимог щодо предмета спору на стороні відповідача чи на стороні позивача.
Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме подання позовної заяви, яка за змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,
Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа гаражний кооператив Ветеран 2, про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/.

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 22Ц-2663/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля

на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Вінницької регіональної філії ДП Центр ДЗК, відділу Держкомзему у Крижопільському районі про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2-1156/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначену позовну заяву згідно ухвали суду від 20.06.2011 року було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так, як позивачем не було зазначено точної адреси проживання, перебування, реєстрації відповідача. Позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків.

24.06.2011 року на адресу суду надійшло повідомлення ПАТ КБ Надрапро відсутність у нього інформації щодо місця реєстрації відповідача, тобто на даний час вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-4489/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2312,63 грн.

До заяви ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА долучені копії квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з явними виправленнями, що не відповідає ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, відсутні дані про перерахування вказаних сум до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та доплатити судовий збір відповідно до чинного законодавства.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-о-92/11
№ 2-о/2507/5093/11
Ухвала

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Ольшанської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить суд встановити факт, що він ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється однією і тією ж особою.

Суддя вважає, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст.. 256 ЦК України встановлення факту однієї і тієї ж особи не передбачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту однієї і тієї ж особи - відмовити. Матеріали заяви повернути заявнику ОСОБА_1

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2-н-242/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємств Виробничо-технологічне підприємство Вода, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Червоножовтнева,б.90, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.12.2002 р. по 31.12.2010р. у сумі 580 грн.56 коп.

Заява подана до суду 04.02.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1802/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.05.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2102,44 грн. станом на 01.04.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 383 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127,383 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 і призначити до судового розгляду на 02 серпня 2011 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, каб. №9.

Запропонувати державному виконавцю у строк до 01 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів державному виконавцю.

Викликати в судове засідання заявника, державного виконавця.

Суддя Л.П. Іщук
Справа №22-ц-1287/11 25.03.2011
Провадження №22-ц/79/11
Справа № 22ц-1287/11
УХВАЛА

2011 року, березня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.04. 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-299/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

при секретарі Цап І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_1 Ігорівська, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

4.02.2011р. ПАТ «УніверсалБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором СL 35018 від 21.04.2008р. в сумі 25993 грн. 50 коп.

Ухвалою судді від 4.02.2011р. відкрито провадження у справі.

На попереднє судове засідання 14.02.2011р. сторони не з»явилися, представник позивача подав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, причини неявки відповідачки не відомі.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачці та в зв»язку з неявкою представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 130, 169, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи за позовом ПАТ УніверсалБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 10.03.2011 о 14:00.

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_2