overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3774/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 листопада 2011 року на 15 годин 00 хвилин справа була призначена до судового розгляду, але позивач повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1635/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ВАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 28.04.2011 о 11:00.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-544/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Макаренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 20 січня 2001 року, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, втрачено почуття поваги і любові один до одного , сім»я розпалася, з січня 2011 року не проживають однією сімєю.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору за майно немає.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 січня 2001 року в відділі РАГС Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 15 (а.с.5 ), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якого сторони записані батьками (а.с.6). Сторони не живуть сімейним життям з січня 2011 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин збереження сімї протирічило б їх інтересам, а також інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Сторони дійшли згоди відносно місця проживання неповнолітньої дитини, яка буде проживати з матір»ю .

Шлюб у сторін перший.

Керуючись ст.ст. 110,112,160 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Зінченко), зареєстрований 20 січня 2001 року в відділі РАГС Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 15 розірвати, залишивши ОСОБА_2 на виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Галян С. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-1055/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88.95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2002/2-о-44/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за заявою Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Подолівська сільська рада Барвінківського району Харківської області звернулася до суду із заявою про визнання відумерлої спадщини після померлої ОСОБА_1, яка померла 19 травня 2008 року, посилаючись на те, що після її смерті залишилась спадщина, а саме - земельна ділянка розміром 5,4850 га, розташована на території Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

Заповіту померла не залишила, а близькі та інші особи із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулися.

Оскільки після смерті ОСОБА_1 минуло більше одного року і просять визнати спадщину відумерлою.

Представник заявника Подолівський сільський голова, а також представник заінтересованої особи Барвінківська районної державної адміністрації надали суду письмові заяви з проханням розглядати справу без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

- відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини;

- згідно ч. 2 ст.1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини;

- відповідно до ч. 2 ст.1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Як вбачається з копії запису акта про смерть № 08 від 20 травня 2008 року ОСОБА_1 померла 19 травня 2008 (а.с.12).

Згідно довідки Барвінківської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася (а.с.14-15)

Таким чином, судом достовірно встановлено, що спадкоємці за заповітом і за законом після померлої ОСОБА_1 відсутні.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 277, 278 ЦПК України, ст.ст. 1277 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину після померлої ОСОБА_1, яка померла 19 травня 2008 року відумерлою, передавши земельну ділянку розміром 5,4850 га, відповідно до державного акту ХР № 090958, розташовану на території Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2-в-1/11
Номер провадження 2-в/2916/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження подано з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 405, 406 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. Судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявнику запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену заяву.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
справа № 2-873/11
№ провадження
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я. при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_1 В,0. на утримання дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1А частини доходів відповідача.

Позивачка та відповідач звернулися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

5 травня 2001 р. в Дніпровському РАГС м. Дніпродзержинсбка, актовий запис № 233, сторони зареєстрували шлюб.

17 жовтня 2001 р. у них народився син ОСОБА_4.

Батьком дитини у свідоцтві про народження та у актовому запису записаний відповідач. На утримання сина відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 181-182 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 29 листопада 2010 р. аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі матері дитини ОСОБА_1, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 51 грв., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грв.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа 2-2025/11р.
У Х В А Л А

10.11.2011року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання дійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Кам'яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання дійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на будинок, розташований по вул. Молодіжній, 52 в с. Кам'яний Міст Первомайського району.

Ухвалою від 08.11.2011р. вказана позовна заява була залишена без руху.

10.11.2011р. позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для дооформлення, а також повернути сплачений судовий збір в сумі 273 грн. 36 коп. та 94 грн. 10 коп..

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви повністю.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву та судовий збір в сумі 273 грн. 76 коп., сплачений за квитанцією №22 від 04.11.2011р. та в сумі 94 грн. 10 коп. сплачений за квитанцією №23 від 04.11.2011р. повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання дійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на будинок повернути.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Первомайському районі у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 273 грн. 76 коп. - за квитанцією №22 від 04.11.2011р. та в сумі 94 грн. 10 коп. - за квитанцією №23 від 04.11.2011р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-3909/11
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2011 року позивач звернувся в суд з даною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не судовий збір сплачений. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві. Окрім того, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(188,20грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1150/11

08.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-111/11
РІШЕННЯ

іменем України

"15" вересня 2011 р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

головуючого Стребкова Ю.О.

секретаря Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, де зазначає, що мати заявника ОСОБА_2 померла 03.02.2011 року і після її смерті відкрилася спадщина.

Із спадкоємців померлої крім заявника є ще його брат ОСОБА_3, але він на спадщину померлої не претендує, і тому заявник ОСОБА_1 звернувся про прийняття спадщини.

Але, відсутність документів про те, що ОСОБА_2 була його матірю, не дає можливості оформити спадщину. У нотаріуса виникли сумніви щодо родинних відносин заявника та померлої.

В судовому засіданні заявник просить суд встановити факт про те, що він, ОСОБА_1, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 03.02.2011 року.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання прибув, не заперечує проти встановлення факту.

Суд, вислухавши заявника, заінтересовану особу, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: дійсно, заявник ОСОБА_1 є рідним сином померлої ОСОБА_2. Зазначене підтверджується частково співвідношенням документів і додатково свідченнями свідка.

Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви ОСОБА_1 і що вона підлягає задоволенню.

Викладені факти підтвердилися в судовому засіданні документами та показаннями свідка, ніким не заперечуються та не спростовуються і сумніву у суду не викликають.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, померлої 03.02.2011 року.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 23.12.2011 Справа № 2-1938/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору №014-71-474 від 19.10.2006р. та договору іпотеки №014-71/474 від 19.10.2006р. на нежиле приміщення 1 поверху та підвалу літ. А по вул. Кремлівській буд.№19 в м. Запоріжжя.

У судове засідання позивач повторно не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи в його відсутності не звертався.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, з заявою про розгляд справи в його відсутності не звертався.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-131/11
15 листопада 2011 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Утел" публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, відповідно до ст. ст. 526,527,530, 625 Цивільного кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-н-39/11
У Х В А Л А

18.01.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмірі 1594,98 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмірі 1594,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-268/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

22 грудня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105,105-1 ЦПК України при поданні заяви,

ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

09.12.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-1655/11 виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа».

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2.Призначити заяву до судового розгляду на «10-40»год. 05 січня 2012 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

3. Копію даної ухвали /разом з додатками/ надіслати стягувачу/боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.