overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-с-119/11
УХВАЛА

02.11.2011 року місто Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №1806/2-н-1650/11 виданого Ковпаківським районним судом 16.06.2011р. за заявою ТОВ «ТЕХКОМРЕСУРСИ»по стягненню з останньої заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, яка утворилася в період з 01.04.2010 р. по 30.04.2011 р. у сумі 798 грн. 46 коп. та судових витрат. Свою заяву обґрунтовує тим, що правовідносини в житлово-комунальній сфері регулюються виключно на договірних засадах, а між нею та ТОВ «ТЕХКОМРЕСУРСИ»не укладався договір в письмовій формі, тому підстави для стягнення заборгованості відсутні.

У судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву про скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали заяви, суд вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 16.06.2011 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «ТЕХКОМРЕСУРСИ»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, яка утворилася з 01.04.2010 р. по 30.04.2011 р. у сумі 798 грн. 46 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., судовий збір в сумі 25,50 грн.

Оскільки боржник вважає вимоги до неї за відсутності укладеного договору безпідставними, то суд вважає, що між сторонами існує спір про право, тому судовий наказ підлягає безумовному скасуванню, а заявлені ТОВ «ТЕХКОМРЕСУРСИ»вимоги повинні бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 1806/2-н-1650/11, виданий 16.06.2011р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «ТЕХКОМРЕСУРСИ» по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 798 грн. 46 коп.,

Розяснити ТОВ «ТЕХКОМРЕСУРСИ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.Ю. Рунов

З оригіналом згідно:

Суддя В.Ю. Рунов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-519/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

м. Гайворон Кіровоградської обл.

29.12.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву Прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонського районного територіального медичного об'єднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину .

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонського районного територіального медичного об'єднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.01.2012 на 9:00:00 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 29.12.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 14 червня 2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-95/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів та призначення до судового розгляду

22 березня 2011 року сел.Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ковальової Ю.В.,

при секретарі- Олексюк І.В.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні 22.03.2011 року позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів шляхом витребування від Приазовської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 09.11.2009 року у с. Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області ОСОБА_3 та витягу зі Спадкового реєстру.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву про витребування доказів, суд приходить до висновку, що слід задовольнити її вимоги з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отриманння доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи те, що таке забезпечення доказів може запобігти ризикам неправильного розгляду справи (визначення кола спадкоємців) і сприятиме захисту прав та інтересів позивача, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Також при проведенні попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130,137, 156 ЦПК України, враховуючи ч. 2 п. 7 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Мінюста України N 20/5 від 03.03.2004 року,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Витребувати від Приазовської районної державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру на предмет наявності спадкової справи після померлого 09.11.2009 року у с. Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області ОСОБА_3.

Витребувати від Приазовської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 09.11.2009 року у с. Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області ОСОБА_3 ( в разі її наявності).

Документи надіслати на адресу Приазовського районного суду до 29 березня 2011 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 29 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Ковальова
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-607/2011

15 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження мого сина ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження мого сина .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження мого сина .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27 липня 2011 року о 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2022/2-425/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.07.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року 2-н-936/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 8063 грн. 74 коп. відповідно до ст.. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п.п.10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 32 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа №2/0624/158/2011
УХВАЛА

01 березня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В,

розглядаючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив

04.02.2011р. до суду надійшов вищезазначений позов , розгляд позову призначено до розгляду на 1.03.2011р.

Позивач подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач до суду не з'явився та відомостей про вручення повістки немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

Ухвалив

Розгляд позову відкласти на 25.03.2011р. 8 годину 45 хвилин. Виклик сторін в судове засідання повторити.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-о-61/11
Номер провадження 2-о/3237/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Кіровський райсуд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кіровоградська станція швидкої медичної допомоги в м. Кіровограді, Комунальне підприємство «Правник» про встановлення юридичного факту, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання заявник надав клопотання про заміну заінтересованої особи Кіровоградської станції швидкої медичної допомоги в м. Кіровограді на належну заінтересовану особу Кіровоградську лікарню швидкої медичної допомоги так як саме цією установою видано свідоцтво на право власності на зазначене житло.

Суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу Кіровоградську станцію швидкої медичної допомоги в м. Кіровограді на належну заінтересовану особу Кіровоградську лікарню швидкої медичної допомоги так як саме цією установою видано свідоцтво на право власності.

Суд находить за необхідне задовольнити клопотання заявника - Кіровоградську станцію швидкої медичної допомоги в м. Кіровограді на належну заінтересовану особу Кіровоградську лікарню швидкої медичної допомоги.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву заявника задовольнити.

Замінити Кіровоградську станцію швидкої медичної допомоги в м. Кіровограді на належну заінтересовану особу Кіровоградську лікарню швидкої медичної допомоги.

Копію ухвали направити Кіровоградській лікарні швидкої медичної допомоги, разом із копією заяви.

Розгляд справи відкласти до 18.05.2011 року, 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-265/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 січня 2011року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

13.12.2010 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 14.12.2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідив матеріали справи, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до судового розгляду на 13 годину 45 хв. 15 лютого 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-с-1/11
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Примаченко В. О.

при секретарі Ліснівська О. П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2011 року Білоцерківським міськрайонний судом видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 485 грн. 70 коп. боргу.

12.08.2011 до суду надійшла заява від боржника про скасування судового наказу, у якій вона просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що не згодна з вимогами стягувача, оскільки на її думку до заборгованості яка виникла слід застосувати строк позовної давності. Крім того, вважає, що обсяг послуг, за які нараховується плата фактично не надається, про, що свідчать неодноразові звернення боржника до керівництва ВУЖКГ -1 із письмовими заявами.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 заперечує проти скасування наказу.

Боржник підтримала заяву про скасування судового наказу з викладених у ній підстав.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що між стягувачем та боржником виник спір про право, а тому наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2011 року № 2-н-2202/11, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3656/11
Номер провадження 2/2122/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3656/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2011 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 23 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи та перебування дітей на її утримані.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2022/2-268/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

12 квітня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про Звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.04.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про Звернення стягнення призначити до судового розгляду 17.05.2011 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-746/11
15 червня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши ОСОБА_1 до ПАТ «Білкозин» про стягнення зарплати ст.ст.95-96, 99,
102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ПАТ «Білкозин» яке проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 який проживає за адресою: пров.Гірняка,17,
м.Прилуки, заборгованість за послуги в сумі 5461 грн.
2.Стягнути з боржника державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь місцевого бюджету м.Прилуки та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь державного бюджету м.Прилуки..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Суддя:
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного юго кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача яти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після :а-,'інчення строку на п подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Дата видачі судового наказу « »________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав чинності «________ 2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________