overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-256/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 17.02.2011 о 11:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 6-29/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011

м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові заяву кредитної спілки «Альянс»про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Вироком Старокостянтинівського районного суду від 14 березня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1, 24 червня 1965, року народження, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь кредитної спілки «Альянс»22264 грн.17 коп.

На підставі цього вироку суду Старокостянтинівським районним судом було видано виконавчий лист № 1-39 від 30 березня 2006 року.

13.07.2011 року голова правління кредитної спілки «Альянс»звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що копія виконавчого листа була втрачена.

Cуд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки вирок Старокостянтинівського районного суду від 14 березня 2006 року не скасовано та не виконано, а оригінал виконавчого листа втрачено, тому суд вважає за необхідне подання голови правління кредитної спілки «Альянс»задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання голови правління кредитної спілки «Альянс»про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-39 від 30 березня 2006 року, відповідно до вироку Старокостянтинівського районного суду від 14 березня 2006 року в частині, що стосується стягнення з ОСОБА_1, 24 червня 1965, року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь кредитної спілки «Альянс»22264 грн.17 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2022/2-427/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

26 липня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.07.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 06.09.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2-2742 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-2742 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 годин 50 хвилин 19 грудня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.11.2011
Справа № 2-2098/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 26 грудня 2011 року о 15 год. 40 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-о-151/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кропивницька сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-151/11

Судове засідання призначити на 09 серпня 2011 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 СЕРПНЯ 2011 РОКУ.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-2164/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить через невиконання зобовязань за кредитним договором передати в заклад ПАТ КБ «Приват Банк»заставлене майно.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 23.11.2011р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 2 п. 4 не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру на час звернення до суду ( наявне посилання на курс національної валюти до долара США станом на травень 2011 року),

- в порушення ч. 5 не додано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р. ( реквізити для сплати судового збору: державний бюджет 22030001 Каховського району Херсонської обл., рахунок № 0199, код отримувача , банк ГУДКУ в Херсонській обл., МФО 852010, крім того, в графі «Призначення платежу»наобхідно зазначити пункт з таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався строк до 02.12.2011р., однак станом на 05.12.2011р. вказівки суду не виконано.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2011 Справа №2-3851/11
суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18.04.2011 року заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зокрема: долучити оригінал свідоцтва про одруження, що засвідчує факт реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію ухвали суду отримала 11.06.2011 року, однак у визначений ухвалою пятиденний строк не усунула недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та їй повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-986/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення шкоди заподіяної злочином.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі являються неповнолітніми, тому суд ввжає за необхідне до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог залучити Службу у справах дітей Галицької районної ради, оскільки спір стосується прав і обовязків цих сторін, а рішення в справі може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Залучити Службу в справах дітей Галицької районної ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди заподіяної злочином на стороні відповідача без самостійних вимог.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя :
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного підприємства „Володимирівське домоуправління № 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1043 грн. 23 коп. з ОСОБА_2
У відповідності зі ст. 525 ЦК України, зобов*язання повинно виконуватися належним чином відповідно з умовами договору... Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений термін (період) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (період).
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, 525, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення судового розгляду справи у розмірі 15 (пятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності _______ року та може бути предъявлений до
виконання до ____________
Суддя
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н-85/11
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2011 року м. Чернігів
керуючись ст.ст.610,612,625,901,902 Цивільного кодексу України, ст.ст.95-98,102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.М. Майборода
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С. М. Майборода
Справа № 2-1031/11
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпродо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної картки, суд -

в с т а н о в и в :

30.09.2010 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпродо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної картки, 11.10.2010 року надійшла відповідь з адресного столу. 12.10.2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідив матеріали справи, вислухавши сторони, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпродо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної картки, до судового розгляду на 13 годину 00 хв. 16 березня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
№ 2042/2-н-374/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. , розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2011 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємстіва теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ганни Валеріївни про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 2-3671/11
Номер провадження 2/2501/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого Завгороднього Є.В.

при секретарі Зайцевої Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про скасування дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у зв»язку із розглядом іншої цивільної справи між тими ж сторонами про поновлення позивача на попередній посаді.

Позивач заперечив через те, що в різних судових провадженнях вирішуються окремі предмети спору, що не пов»язані один-з іншим.

Клопотання задоволенню не підлягає тому що вирішення позовних вимог про дисциплінарне стягнення і поновлення на роботі не пов»язані один з одним і не залежить від вирішення самостійного цивільного спору щодо припинення трудових правовідносин.

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись п.4 ч.1ст.201 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

народних засідателів Захаревича М.В., Галюк Л.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області; Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з наданою заявою, мотивуючи тим, що з ОСОБА_2 мають спільну дитину, однак з 2005 року вона перестала отримувати від нього аліменти, ОСОБА_2 зник, його місце знаходження до теперішнього часу невідоме. Офіційний розшук результатів не дав.

В судовому засідання ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Представник УПСЗН Первомайської міської ради проти залишення заяви без розгляду не заперечував. Представник УПФ в м. Первомайську в судове засідання не зявився, просив розглянути справу в його відсутність.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області; Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-437/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

м. Гайворон Кіровоградської обл.

07.11.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди .

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2011 на 8:30:00 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 07.11.2011