overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2866/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги начальника Козятинського РВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 12.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинського райвідділу УМВС Вінницької області про стягнення недоплаченої суми оплати лікарняних листків при звільненні, стягнення середнього заробітку , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти апеляційну скаргу начальника Козятинського РВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 12.08.2011 до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ________________________ Стеблюк Л. П.
Справа № 2Н - 87
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 6 червня 2011 року
3.Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 30 (тридцять) гривень 00 копійок за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, на рахунок виконавця:
Отримувач: УДК в Луганській області
Банк: УДК в Луганській області.
Код платежу: 22050001.
Призначення платежу: Оплата витрат з ІТЗ розгляду справ в Біловодському райсуді.
5.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_4
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-694/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Суддя Цюрупинського райнного суду Херсонської області Заславець Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (2 поверх, кабінет 200) на _______________ 2011 року на ______годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-896/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача

25 травня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Цибульській Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продексім»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 13.02.2009 р., скасувати державну реєстрацію вказаного договору та зобовязати відповідача повернути належну йому на праві приватної власності земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що дійсно його довірителем подавалась до суду заява від 28.04.2011 р. про залишення поданої позовної заяви без розгляду, а тому просив суд вирішити це питання під час проведення судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення, поданої заяви про залишення позову без розгляду і просив суд вирішити це питання на власний розсуд.

28.04.2011 р. позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продексім»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою ним на те особою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-232/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг №7 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком»в особі цех телекомунікаційних послуг №7 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком»в особі цехк телекомунікаційних послуг №7 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 2-4406/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву державного комунального підприємства Луцьктеплодо ОСОБА_1 Олександрівнипро стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не оплачено в повному обсязі судовий збір за майнову вимогу, так як сплачено лише 25,50 грн. та не оплачені в повному обсязі витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, так як сплачено лише 30 грн.

Також позивачем зазначено зареєстроване місце проживання відповідача: м. Луцьк, пр. Соборності, 42/47, а просить стягнути заборгованість за послуги по теплопостачанню квартири АДРЕСА_1 і не зазначено докази на підтвердження обставини, що ОСОБА_1 є власником квартири по пр. Відродження, 14-а/2 в м. Луцьку.

Крім того, не зазначені номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву державного комунального підприємства Луцьктепло до ОСОБА_1 Олександрівнипро стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л.П.Іщук
Справа № 2-490/11
У Х В А Л А

"19" липня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 серпня 2011 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-2699/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ пр-т К.Маркса, 123-18

З матеріалів справи вбачається необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності Артемівського міськрайонного суду Донецької області, зокрема в Кіровському районі м.Дніпропетровська , де знаходиться відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити суду Кіровського району м.Дніпропетровська виконати наступні дії:

Вручити ОСОБА_2, який знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ пр-т К.Маркса, 123-18 копію позовної заяви а також допитати відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов? Якщо ні, то вказати причини.

2. Чи згоден він на розгляд справи Артемівським міськрайонним судом в його відсутність?

3. Що може пояснити відповідач з приводу предявленого позову по суті справи?

Провадження по справі зупинити.

Виконане судове доручення направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, буд. 5, каб. 201.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа № 2-1557/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Мішін М.І.

при секретарі Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 1 червня 1997 року помер ОСОБА_2. На його майно - земельну частку (пай) - відкрилася спадщина.

Позивачка, являючись спадкоємцем за законом четвертої черги, відповідно до рішення Шполянського районного суду, Черкаської області від 22.09.2011 року, прийняла спадщину в установленому законом порядку, шляхом вступу в управління спадковим майном і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на момент відкриття спадщини був відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Також нею пропущений строк звернення до суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого ОСОБА_2 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ; копією рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 22.09.2011 року про встановлення факту проживання однією сім"єю; копією сертифікату на право на земельну частку (пай); довідкою відділу Держкомзему у Шполянському районі; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно ОСОБА_2, померлого 1 червня 1997 року, актовий запис про смерть № 6 від 4 червня 1997 року по Маслівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну частку (пай) площею 5,03 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності КСП "Світанок", с. Маслове, Шполянського району. Черкаської області, розташовану в межах Маслівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право власності на земельну частку (пай), серії ЧР № 0242798, виданого Шполянською РДА, нормативною вартістю 82006 грн., згідно довідки відділу Держкомзему у Шполянському районі № 1-20/807 від 25.10.2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3

Рішення вступило в законну силу 18 грудня 2011 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3420/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.11.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 жовтня 2011 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дані апеляційні скарги до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора,що звернувся в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілея" суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілея" суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 394грн. 71 коп.

Керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора,що звернувся в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілея" суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22Ц-3770/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про прийняття апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 24.11.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

в с т а н о в и в :

На Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 24.11.2011 року представником позивача ОСОБА_2 у визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-2270/11
Провадження № 2/1008/4995/11
У Х В А Л А

Іменем України

"11" квітня 2011 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Бондар І.Ф.,

при секретарі - Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб укладений між ним та відповідачем 11 серпня 1992 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис 217- розірвати.

Однак, до початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову буз розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, розяснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя І.Ф.Бондар
Справа № 22Ц-1006/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 1 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-н-2612/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Житлово-будівельний кооператив №2
Адреса стягувача : м.Житомир, пр.-т Миру, 19, кв 306
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельний кооператив №2 заборгованість за наданні послуги в розмірі 903,59 грн. станом на 01.08.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельний кооператив №2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
29.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 29.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
29.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 29.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1581/11
У Х В А Л А

23.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа по справі: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння з самочинними побудовами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа по справі: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння з самочинними побудовами в порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 03.10.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа по справі: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння з самочинними побудовами в порядку спадкування.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год 00 хв. на 03.10.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2