overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1774/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, радчука ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, третя сторона на боці відповідача ОСОБА_3, про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсною угоди купівлі-продажу земельної ділянки, скасування держреєстрації, зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, радчука ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, третя сторона на боці відповідача ОСОБА_3, про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсною угоди купівлі-продажу земельної ділянки, скасування держреєстрації, зобовязання повернути земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 16.09.2011 року о 14-00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1314/11
У х в а л а

"21" жовтня 2011 р.м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області В.О. Кухта, перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, третіх осіб, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування та зміст позовних вимог, оскільки під час розгляду справи можуть виникнути питання про зміну підстав або предмета позову та про межі захисту відповідача проти позову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог частини 3 статті 119 ЦПК України позивачем не конкретизовано позовні вимоги, а саме: позивачем подається позовна заява про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, проте позивач просить вирішити питання стосовно матеріального становища відповідачки, не зазначає з кого необхідно стягувати аліменти і в якому розмірі.

В порушення вимог частини 5 статті 119 ЦПК України позивачем не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а саме: з поданої позовної заяви не вбачається, в звязку з чим позивачка звертається з позовом про стягнення аліментів (чи є вона опікуном над неповнолітньою дитиною ОСОБА_3Є.), не зазначає з ким проживає неповнолітня дитина, на яку вона просить стягнути аліменти.

В порушення вимог частини 6 статті 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: стосовно проживання неповнолітнього ОСОБА_3 з позивачкою.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3853/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.09.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ТОВ ЕКО про зміну дати працевлаштування, стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано її копію, відповідно до ч. 2 ст. 120 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ЕКО про зміну дати працевлаштування, стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Катрич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Черних О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки з суми сплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки з суми сплачених аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі рядок 47 статистичного звіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 18 березня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб №14.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також запропонувати сторонам до попереднього розгляду справи надати суду докази в обгрунтування чи забезпечення позовних вимог.

СУДДЯ О.М.Черних
Справа № 2-465/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом прокурор в інтересах держави в особі Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області до ОСОБА_1 стягнення коштів в порядку ст. ст.3, 45, 46 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурор в інтересах держави в особі Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області до ОСОБА_1 стягнення коштів в порядку ст. ст.3, 45, 46 ЦПК України.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 23 травня 2011 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-50/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього судового розгляду

"25" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діюяого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити полпереднє судове засідання на 14 год. 00 хвил. 13вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 13 вересня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1770/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 07.09.2011 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 22Ц-1104/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-212/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.07.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-212/11 за позовом ОСОБА_1 до Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 13.07.2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 13.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа№ 2-4459/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ЖЕК № 8 ЖБК про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, оскільки відповідачів і третіх осіб є чотири, а додано лише одну копію.

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують існування самочинно збудованої відповідачами кладової та не зазначено яким чином вона заважає використовувати сходову клітку за призначенням.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, яким чином даний позов зачіпає інтереси ЖЕК № 8 ЖБК.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ЖЕК № 8 ЖБК про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П. Іщук
Справа №6-832/11
УХВАЛА

08 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2635-8/296/10, мотивуючи її наступним.

09 вересня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 22237,30 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2635-8/296/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ст. 389-10 ЦПК України та ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 09 вересня 2010 року по цивільній справі № 2635-8/296/10 Третейського суду в складі третейського судді Сидоренко Н.Д. (одноособово) за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22237,30 грн. та судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору в сумі 10 грн.

Справу № 2635-8/296/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-869/10
Провадження № 2-869/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 січня 2011 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши в м. Жовкві цивільну справу за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С ТАНОВИВ:

30 вересня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області виніс заочне рішення по справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.09.2010 року мотивуючи свою вимогу тим, що вона не мала можливості подати свої заперечення та пояснення по суті справи та бути присутньою при розгляді справи , оскільки не отримувала викликів до суду та на час розгляду справи перебувала на лікуванні. Просить скасувати заочне рішення по справі.

Суд вважає, що дана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. Так, виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання проводився через засоби поштового зв»язку з відповідним повідомленням про вручення судового виклику. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 22.09.2010 року отримала повідомлення про час розгляду даної цивільної справи 30.09.2010 року о 10.00 год. Жодних повідомлень про відкладення розгляду справи від учасників процесу , зокрема і від заявника не надходило. Аргументи заявника про перебування заявника на лікуванні в час розгляду справи не позбавляли його можливості завчасно повідомити суд про неможливість з»явитися в судове засідання.

Крім того, судом встановлено, що заявник в своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на будь - які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Внаслідок вищевикладеного суд вважає, що заяву про перегляд рішення суду необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст..231 Цивільно процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30 вересня 2010 року винесеного Жовківським районним судом Львівської області по справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали . У разі якщо ухвалу було постановлено без участ особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Зеліско Р. Й.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2141/11
(Вступна та резолютивна частини)
05 липня 2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В., представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-н-380/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В.,

розглянувши заяву Сільського комунального підприємства с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг,

в с т а н о в и в :

Червоноперекопське СКП звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 554,55 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч. 3 до заяви не надано її копій з копіями доданих документів відповідно до кількості боржників; в порушення ч. 4 не надано документів, що підтверджують повноваження директора СКП; в порушення ч. 5 не подано документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судового збору у розмірі 25, 50 грн. (надане рішення Червоноперекопської сільради від 04.03.2011р. № 73 не може слугувати підставою для ненадання квитанції про оплату судового збору, оскільки відповідно до ст. 82 ЦПК України вирішення питання про відстрочку або розстрочку судового збору перебуває у компетенції суду).

Відповідно до ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Судом надавався строк для усунення недоліків до 05.05.2011р., але станом на 10.05.2011р. вказівки суду не виконано.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Сільського комунального підприємства с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л.В. Валігурська