overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.02.2011 Справа № 2-п-4 2011 р.
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 16.02.2011р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 10.02.2011р. Березанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на своє утримання.

Предявлена заява ухвалою судді від 17.02.2011р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, а саме, в порушення вимог: п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України заявником не зазначено докази, що свідчать про поважність причини неявки відповідачів в судове засідання та п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України в заяві відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з підпису в книзі розносної кореспонденції, ухвала суду отримана відповідачем 21.02.2011 року.

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано,

на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 2с-14/ 11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянувши заяву боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія" Коменерго-Бердянськ" м. Бердянськ, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія" КоменЕрго-Бердянськ" м. Бердянськ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованості за користування житлом (квартирну плату) в сумі 2167,16 грн. та судових витрат у сумі 30 грн.

02.12.2010 року суд видав судовий наказ про стягнення з боржників вищезазначеної заборгованості та копія судового наказу направлена боржникам.

Відповідно до поштового повідомлення боржники отримали копію судового наказу 10.01.2011 року.

Боржники не погоджуючись з судовим наказом, надіслали 19.01.2011 року заяву про скасування вищезазначеного судового наказу та просили відмовити стягувачу у задоволенні його вимог в повному обсязі.

В судове засідання з'явились боржник ОСОБА_1 та представник боржника ОСОБА_3 за угодою адвокат ОСОБА_4, які свої вимоги про скасування судового наказу підтримали та просили їх задовольнити.

Представник стягувача та боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вислухавши пояснення боржника ОСОБА_1 та представника боржника ОСОБА_4., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог боржників, оскільки із заяв і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.105, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Судовий наказ від 02.12.2010 року по справі № 2н-1287/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія" Коменерго-Бердянськ" м. Бердянськ заборгованості за користування житлом в розмірі 2167,16 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія" Коменерго-Бердянськ" м. Бердянськ, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 2-418/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"15" березня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву ВАТЕК"Дніпрообленерго" в особі Межівського відділення РЕМ до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТЕК"Дніпрообленерго" в особі Межівського відділення РЕМ до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за спожиту електроенергію до судового розгляду на 08-30 годин 05.04.2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2011 року Справа № 2-н-836/11
4 квітня 2011 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Андрєєв М.П., розглянувши заяву державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, квартиронаймач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, суддя, -
Копію наказу направити боржникам та розяснити їм, що вони мають право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржниками, якщо від боржників не надійшло заяви про його обґрунтовану відміну.
СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-112/2011

"23" лютого 2011 р.

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року прокурор м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розміром 3564 грн. 19 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-6775/11

пр. № 2/2608/16200/11

15 грудня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Довгаленко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що донька проживає разом із позивачкою, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача на користь позивача на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги за вищевикладеними обставинами та просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина його неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести судове засідання у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 є її батьком.

Сторони по справі проживають окремо. Донька знаходиться на утриманні своєї матері, позивачки по справі.

Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При призначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач по справі має одну дитину (про що свідчить копія свідоцтва про народження) і вважає за необхідне визначити розмір аліментів у розмірі ? частини з всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 212- 215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.10.2011 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/2506/3280/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Добробут Українапро стягнення коштів за договором вкладу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10 жовтня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 611, 1061 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки Добробут - Українана користь ОСОБА_1 6979 грн. 71 коп. (шість тисяч девятсот сімдесят девять грн.. сімдесят одну коп..)) та 120 грн. судових витрат.

Стягнути з Кредитної спілки Добробут-Україна69 грн. 80 коп. державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 22'Ц/2б90/6946/2011
Головуючий у 1-ій інстанції - Васильченко О.В.
28 березня 2011 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д„ розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_5 па ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 01 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, -
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 01 березня 2011 року зупинено провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку із несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.81 ЦП К України апелянт мав сплатити витрати па інформаційно - технічне забезпечення, розмір та порядок оплати яких встановлюються постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" зі змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009 року.
Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення статті 121 ЦПК України.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м,Києва від 01 березня 2011 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Суддя:
Справа №2/0624/63/2011
УХВАЛА

26 січня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом КП «Черняхів - добробут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним платежам , -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2011р. Черняхівським районним судом винесено рішення по вказаний справі, в якому допущено описку, яка не стосується суті заявленого позову та позовних вимог, а саме, рішенням суду з ОСОБА_3 та позивача - КП «Черняхів - добробут» стягнуто судові витрати.

Однак, згідно аркушів справи 1,2, при подачі позову позивач сплатив всі належні судові витрати і в позові не просить їх стягнути з відповідача.

З вищенаведеного вбачається те , що судом , при постановленні рішення допущено описку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виключити з тексту мотивувальної частини рішення та його регулятивної частини наступні речення:

«У зв'язку з частковим задоволенням позову, відповідно до задоволеної його частки суд розподіляє і судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України»;

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави держмито в сумі 17 грн. та витрати по ІТЗ на користь ТУ ДСА в Житомирській області в сумі 10 грн.

Стягнути з КП «Черняхів - добробут « на користь держави держмито в сумі 34 грн. та витрати по ІТЗ на користь ТУ ДСА в сумі 20 грн.»

Дана ухвала є невідємною частиною рішення суду від 24 січня 2011р. , прийнятого Черняхівським райсудом по вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд сторонами протягом 5 діб після отримання її копії.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-678/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Кузьміча, ОСОБА_3 Дар'їІванівни, ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-678/2011 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Кузьміча, ОСОБА_3 Дар'їІванівни, ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 31 серпня 2011 року о 10-00 год.

Запропонувати відповідачам подати до 31.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6
Справа № 2-559/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" квітня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну розміру аліментів.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 15 год. 45 хв. 04 травня 2011 року.

Суддя М.М.Хоминець
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-2675/11р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-2675-11 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 17 січня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

12.12.2011
Справа № 2-3648/11
Номер провадження 2/1648/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але відповідно до акту Кіровського районного суду М.Кіровограда було виявлено відсутність квитанції про сплату державного мита та ІТЗ, які вказані в додатку до заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену позовну заяву з доданням документів, що підтверджують сплату витрат судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які вказані в додатку до заяви.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-н-973/11
Номер провадження 2-н/1041/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості.

Оглянувши матеріали, а саме довідку з КАБ, встановлено що боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрований.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України уразі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя дійшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу,, відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Керуючись ст. 15, п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняття заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній