overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3436/11
У Х В А Л А

22.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" в особі Житомирського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсотків, неустойки за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі Житомирського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсотків, неустойки за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 13.10.2011 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.08.2011 року Справа № 2-3436/11

ПАТ КБ "Надра" в особі Житомирського регіонального управління

м.Житомир, пр. Львівський,2

ОСОБА_1

Житомирська, м. житомир, вул. Ватутіна 29-а

кв. 66

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2н-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши заяву ПАТ Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

ПАТ Львівгазв особі філії Городоцького УЕГГ просить про видачу судового наказу про стягнення з боржника 1624 грн. 90 коп. заборгованості за спожитий природній газ, за період з січня 2008р. по березень 2011р. включно.

Заява стягувача на видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, а тому прийнята до провадження суду.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1624 грн. 90 коп. за оплату житлово-комунальних послуг і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2307/11
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та призначити її до попереднього розгляду на 15:30 28.04.2011, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1228/11
04 лютого 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Промислове" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52б, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ст.67, ч.І ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", абз. 2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 (в редакції постанови від 24.01.2006 р.№45), ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа №: 2-835/11
УХВАЛА

"15" квітня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. повторно перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу дійсним та про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду, із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу землі від 03 листопада 2008 року та про визнання права власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 572, 73 кв. м., яка знаходиться в с. Протопопівка по вул. Горького, 75 Олександрійського району.

Подана позовна заява за ухвалою від 10 березня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Ухвала від 10.03.2011 року до цього часу не виконана, поскільки до суду не надані витребувані докази, тобто відмова нотаріальної контори, в звязку з чим і виникли підстави для звернення до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вказані вимоги, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви.

За змістом ст.83 ЦПК України сплачене сторонами державне мито та витрати на ІТЗ в суді підлягають поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.83,121,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу дійсним та про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито за квитанцією № 980722.200.1 від 03.11.2010 року в сумі 80 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. за квитанцією № 980722.201.1 від 03.11. 2010 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-91/11
12 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р.,
розглянувши заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість за спожитий природний газ станом на 22.09.2011 року в сумі 419 (чотириста девятнадцять) грн. 18 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, а саме: 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Р.Р.Струтинський
Місце печатки суду
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1918/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати право власності на гараж № е56 по вул.. Гвардійській в м. Артемівську за ОСОБА_2 на час його смерті

Вказана позовна вимога не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме : З позову та доданих до нього документів вбачається, що померлому ОСОБА_2 рішенням Артемівської міської ради було надано дозвіл в 1977 році на установку металевого гаражу для автомобіля індивідуального користування. Однак з наданої копії технічного паспорту на гараж, виданого БТІ 28.04.2011 року вбачається, що померлим була побудована капітальна будівля гараж вигнаний із цегли і залізобетонних панелей. В той час як було дозволено померлому встановити тимчасову споруду. В звязку з чим позивачу необхідно надати відповідні документи (рішення Артемівської міської ради) про дозвіл побудувати капітальний гараж на вказаній земельній ділянці; дозвіл на виконання робіт по будівництву капітального гаражу, відповідні документи, що гараж відповідає будівельним, технічним нормам, санітарним нормам тощо (з інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області).

Крім того позивачу необхідно зазначити правові підстави (з посиланням на норми ЦК) про право суду визнавати за померлим право власності на нерухоме майно.

Крім того до позову не додано копію свідоцтва про укладення шлюбу між позивачкою та померлим ОСОБА_2

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, то така заява підлягає залишенню без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа 2-1077/11
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2011 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., представника Банку,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ ОСОБА_3 Авальв особі Житомирської дирекції ОСОБА_3 Аваль(далі - ОСОБА_3) про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом проти ОСОБА_2 та Банку про визнання недійсним договір поруки № 014/0917/82/111946 від 16.06.2007.

В судові засідання двічі поспіль 30.06.2011, 03.08.2011 позивач, оповіщений у встановленому порядку не зявився. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Житомирської дирекції ОСОБА_3 Авальпро визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 2-2559/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " ОСОБА_1 Надра" в особі ПАТ " КБ Надра " Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " ОСОБА_1 Надра" в особі ПАТ " КБ Надра " Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору.

Призначити судове засідання на 14:30 18.07.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-531/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є с. Гардишівка, Бердичівського району, що підтверджується довідкою з адресно-довідкового бюро, тобто за межами територіальної підсудності Житомирського районного суду.

Таким чином, даний позов не підсудний ОСОБА_2 районному

суді.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 109, 115, ч.З п.4 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом відкрито

товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 і -

про розірвання договору та стягнення заборгованості

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суд]/ ;ької області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з

ОСОБА_4
Справа № 2-1041/11
У х в а л а

06.12.2011 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Болейко А. П. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором кредиту.

06.12.2011 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

06.12.2011 року Справа № 2-1041/11

ПАТ "ВАБ"

м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 28/1,

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 06.12.2011 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1776/11
10.08.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у розмірі 94,16 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546, 625 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ВАТ Укртелеком________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__ м. Київ, вул. Шевченко, б. 18,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
______________р/р 2600257 в АППБ Авальм. Київ МФО 300335 ЗКПО 21560766_____
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 94,16 грн. (девяносто чотири гривні шістнадцять копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача__25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа №2-1301/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду з даним позовом, якого підтрима в судовому засіданні його представник по дорученню та вказав, що 6 вересня 2010 року померла його рідна баба - ОСОБА_3. На її майно відкрилася спадщина, яку прийняв позивач, згідно заповіту, і звернувся до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак йому відмовили, оскільки він пропустив установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач пояснив, що протягом шестимісячного строку після смерті баби не звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як не знав про це, оскільки вважав, що вже прийняв спадщину, тому вимушений звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці.

Відповідач повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і фактично вступив в управління спадковим майном відразу після смерті баби ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст.ст.1261,1269ч.1,1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини його рідної баби - ОСОБА_3, померлої 06 вересня 2010 року, актовий запис про смерть № 18 від 06 вересня 2010 року по виконкому Мар'янівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, терміном до двох місяців з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана до суду апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-259/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Опікунської ради Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Опікунської ради Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-0-259/11 за заявою Опікунської ради Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: ОСОБА_1 (графа статзвіту 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич