overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2-н-2194/11р
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.7,11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року №45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.17,29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року № 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил та вимог закону оплата за надані послуги не проводилась, в звязку з чим за період з 01.01.1996 року по 01.12.2010 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 579 гривень 44 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також, підлягають стягненню на користь заявника сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень та судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «____» ___________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Справа № 2-н-3340/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3340/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2а-5-226/10/1423 07.02.2011
Провадження №22ц-7192/10
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

По адміністративній справі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Справу можливо розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Справу розглянути в порядку письмового провадження.

3.Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» березня 2011 року на 14.00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа №6-155/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Добропільського міського суду Донецької області від 13 квітня 1999 року на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В заяві просить видати дублікат виконавчого листа у зв'язку з його втратою.

У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, вказавши, що виконавчий лист було втрачено, що підтверджується довідкою ВДВС Добропільського МРУЮ.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з довідки відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, виданої 14.09.2011 року за №178-3, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на дітей у відділі ДВС Добропільського МРУЮ на виконанні не перебуває.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення суду не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Добропільського міського суду Донецької області від 13 квітня 1999 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини доходу, починаючи з 06 квітня 1999 року, на дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо особи не були присутні при винесенні ухвали в 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Складено одноособово в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-О-19/2011 рік.

04.02.2011року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В.. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальні громада в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Куп»янського району про всатновлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011року заявниця звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ІДПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальні громада в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Куп»янського району про всатновлення факту належності правовстановлюючих документів. - призначити справу до судового розгляду на 16.02.2011 рік о 13.15 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Пропонувати заінтересованій особі надати в строк до 15.02.2011 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Клімова
Єдиний унікальний номер 2-1650/11
Номер провадження 2/2408/4422/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів . Відповідно зет. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач не проживає на території Першотравневого району м. Чернівці, вважаю, що ця справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, а тому позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позову до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України,-

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів Першотравневому райсуду м. Чернівці повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2-7927/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ про захист порушеного права та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ про захист порушеного права та визнання кредитного договору недійсним.

Провести судове засідання 20.12.2011 року о 10:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 22Ц-1900/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2011 р. м. Вінниця

01 червня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.06.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-29/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату,-

встановив:

Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне обєднання» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату.

Представником заявника було подано заяву, в якій він просить повернути йому заяву про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин подана представником заявника заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату повернути представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 2-н-4173/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-4173/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-5051/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Форум-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Форум-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та договором іпотеки.

Провести судове засідання 15.08.2011 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-н-4110/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-4110/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-3243/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду вказану заяву.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, ставка судового збору з заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Однак, позивач не сплатив належним чином суму судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу стягувача приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити стягувача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-1/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

30 липня 2009 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді - Владичана А.І.

При секретарі Гуменюк О.М.

З участю прокурора Остаповича А.В.

Сторін: представника позивача ОСОБА_1

законного представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Хотинської РДА ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Буковина до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Хотинської РДА про звернення стягнення,-

встановив:

Кредитна спілка „Буковина звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 в інтересах якого виступає ОСОБА_2 третя особа - служба у справах дітей Хотинської РДА, про звернення стягнення.

В даному судовому засіданні прокурор Остапович А.В. заявив клопотання, в якому просить зупинити провадження в справі, оскільки на розгляді Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться справа за позовом прокурора Хотинського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, і вирішення питання по даній справі, має важливе значення для розгляду цього позову.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували про зупинення провадження у справі до вирішення питання в Першотравневому районному суді м.Чернівці, суд вважає, що клопотання прокурора Остаповича А.В. підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що провадження в цивільній справі слід зупинити до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України ,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом Кредитної спілки „Буковина до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Хотинської РДА про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-н-926/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа №22-ц-3516/11 08.12.2011
Провадження №22-ц/1490/4057/11
У х в а л а

08 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, а також немайнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 грудня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4