31.10.2011 Справа № 2-5364/11
Справа № 2 -5364/2011 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 жовтня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Рибаковій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання, посилаючись на наступне

03.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 правонаступником якого є публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №26005, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 29 156 доларів США 00 центів із строком користування до 03.10.2015 року включно під 12,5% річних за користування кредитом. У звязку з порушення відповідачем ОСОБА_2 зобовязань виникла заборгованість, яка станом на 03.12.2010 року становить 22 815 доларів США 67 центів, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.12.2010 року складає 181 156,42 гривень, пені за прострочення виконання зобовязання в розмірі 3 656,35 грн.

В забезпечення виконання зобовязань відповідача за договором кредиту між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03.10.2008 року було укладено договір поруки №26005/П, відповідно до якого поручитель зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором.

В забезпечення виконання кредитного договору №26005 від 03.10.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір застави №26005/З.

Згідно умов договору застави відповідач ОСОБА_2 передав у заставу належне йому майно, а саме: автомобіль MITSUBISНI Grandis, легковий універсал,2008 року випуску, номер кузову JMBLRNA4W8Z003665.

Право власності відповідача на автомобіль належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС 572054 ВРЕР -4УДАІ в м.Києві, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 01.10.2008 року.

У разі невиконання заставодавцем умов кредитного договору (включаючи вимогу про дострокове повернення кредиту) або договору застави, позивач має право звернути стягнення на предмет застави і задовольнити за рахунок заставленого майна свої вимоги в повному обсязі, включаючи дострокове погашення всієї заборгованості за кредитним договором (суму кредиту, відсотки за користування ним, пеню, та інші платежі та санкції, передбачені вказаним кредитним договором), а також витрат, повязаних з утриманням заставного майна і здійсненням забезпеченої заставою вимоги.

10.02.2009 року з заставним автомобілем відбулася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої заставне майно було пошкоджено.

29.03.2010 року пошкоджений автомобіль було реалізовано відповідачем ОСОБА_2 за погодженням з позивачем за 8 000,00 доларів США, вся сума виручена від реалізації була направлена на погашення простроченої заборгованості за кредитом, нарахованими процентами та часткового дострокового погашення поточної кредитної заборгованості.

Після продажу пошкодженого автомобілю відповідач ОСОБА_2 повністю зупинив виплати за кредитом та нарахованими процентами.

Просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в розмірі 181 156,42 грн., пеню за прострочення виконання зобовязання у розмірі 3 656,35 грн, та судові витрати по справі у розмірі 1820 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2008 року між відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №26005 (а.с. 6-10).

Відповідно до п.1.1 договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 29 156 доларів США 00 центів. Термін користування кредитом з 03.10.2008 року до 03.10.2015 року включно.

Кредит надавався відповідачу на купівлю автомобілю.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобовязався повернути кредит і сплатити за його користування проценти.

Повернення кредиту та сплату процентів за його користування відповідач ОСОБА_2 повинен був здійснювати на умовах і в порядку, відповідно до пунктів 1.1, 1.4, 2.4-2.6, 3.3.1, 3.3.14 кредитного договору та додатку №1 до нього.

Відповідач не виконав належним чином зобовязання, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати сум нарахованих за користування кредитними коштами процентів у встановлені кредитним договором терміни.

Відповідач починаючи з 03.10.2009 року постійно порушував умови кредитного договору щодо погашення кредиту та нарахованих процентів у встановлені строки, а починаючи з 03.04.2010 року взагалі повністю припинив виконувати умови кредитного договору.

Згідно п. 5.2 кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків сплати чергового платежу, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених кредитним договором, позивачем була нарахована відповідачеві ОСОБА_2 пеня в розмірі 0,5% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Сума пені станом на 03.12.2010 року складає 3 656,35 гривень

В забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03.10.2008 року було укладено договір поруки №26005/П (а.с13).

Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

На адресу відповідачів позивачем 15.10.2009 року та 23.10.2009 року було направлено лист-вимогу про погашеня існуючої заборгованості за кредитним договором, однак вимога залишилась без задоволення (а.с. 14-17).

Згідно ст.554 ЦК України, зазначено, що у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов"язку боржників, у відповідності до ч.1 ст.543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов"язаними доти, доки їхній обов"язок не буде виконаний у повному обсязі, на підставі ч.2 ст. 543 ЦК України.

В забезпечення виконання кредитного договору 03.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір застави №26005/З (а.с. 12).

Згідно умов договору застави відповідач ОСОБА_2 передав у заставу належне йому майно, а саме: автомобіль MITSUBISНI Grandis, легковий універсал,2008 року випуску, номер кузову JMBLRNA4W8Z003665.

Право власності відповідача на автомобіль належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС 572054 ВРЕР -4УДАІ в м.Києві, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 01.10.2008 року.

Згідно п. 1.3 договору застави заставна вартість предмету застави за згодою сторін становить 177 482,00 гривень

Відповідно до ч.2 ст. 590 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про заставу, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

10.02.2009 року з заставним автомобілем відбулася дорожньо-транспортнва пригода в результаті якої заставне майно було пошкоджено, що підтверджується довідкою №6116/3 від 12.05.2009 року (а.с.23).

Грошові кошти по страховому відшкодуванню позивачем не отримано.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення поверненння чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Згідно ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ч 1 ст. 625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, враховуючи невиконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором кредиту, що був забезпечений шляхом укладання договору застави та договору поруки з ОСОБА_3 у встановлені договором строки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягають солідарному стягненню на користь позивача судові витрати по справі, а саме: 1700,00 грн. - сплаченого судового збору, 120 грн. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 543, 554, 590, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 20 Закону України „Про заставу суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 22 815 доларів США 67 центів, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 03.12.2010 року складає 181 156 (сто вісімдесят одну тисячу сто пятдесять шість)гривень 42 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 20 811 доларів США 18 центів, заборгованості по нарахованим процентам за користування кредитом в розмірі 2 004 доларів США 49 центів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання зобовязання в розмірі 3 656 (три тисячі шістсот пятдесят шість) гривень 35 копійок, та судові витрати по справі в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення, строк на апеляційне оскарження рішення починає обраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.Г.Камбулов