Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

01.06.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Грабовець К.Ф., за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6, розглянувши в судому засіданні в залі суду м. Городня клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі, заявлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про виселення останньої з будинку, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона є власницею житлового будинку № 36-А по вул. Стеби ( 1-й провулок Крупської ) в м. Городня Чернігівської області. Відповідачка проживає в її будинку без реєстрації, без будь-якого права та перешкоджає позивачці користуватись її власністю.

Ухвалою судді від 21 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 на підставі ордеру від 01.06.2011 року та договору про надання правової допомоги від 01.06.2010 року, заявила клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до моменту розгляду касаційною інстанцією касаційної скарги на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13.04.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, предявленим в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування спірного будинку та визнання права власності на частину будинку № 36-А по вул. Стеби ( 1-й провулок Крупської ) в м. Городня Чернігівської області. Зазначила, що на даний час вона не може надати суду документів, що підтверджують факт подачі відповідачкою касаційної скарги, але запевняє, що касаційна скарга подана 27.04.2011 року, а тому просить повірити їй на слово.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання свого представника та просила суд його задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_11 також підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_12 про зупинення провадження у справі та вказала, що хоча справа і вирішена апеляційним судом, але касаційна скарга знаходиться на розгляді у касаційній інстанції.

Позивач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 та представник третьої особи Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_6 заперечувала з приводу задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_7 та зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 28 липня 2010 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 2-416/2010 р. за позовом ОСОБА_3, предявленим в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування спірного будинку та визнання права власності на частину будинку № 36-А по вул. Стеби ( 1-й провулок Крупської ) в м. Городня Чернігівської області.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 16.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку недійсним, визнання права власності на частину будинку, визнання права користування житловим будинком відхилено, апеляційні скарги приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_13, ОСОБА_2 на вказане рішення суду задоволено, а рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2011 року в частині задоволення позовних вимог скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку № 36-а по вул Стеби в м. Городня, укладеного 04.11.2009 року, про визнання права на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено, в іншій частині рішення суду залишено без змін. Зазначене рішення апеляційного суду Чернігівської області набрало законної сили з моменту його проголошення.

У звязку з цим, ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.05.2011 року було відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку.

Таким чином, рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 13.04.2011 року було розглянуто справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку недійсним, визнання права власності на частину будинку, визнання права користування житловим будинком, зазначене рішення апеляційного суду Чернігівської області набрало законної сили, а тому перешкод для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку немає. Факт подачі касаційної скарги на рішення суду, яке набрало законної сили, не є підставою для зупинення провадження у справі. Крім того, стороною відповідача суду не надано доказів підтверджуючих факт подачі касаційної скарги, прийняття її до розгляду касаційною інстанцією та відкриття касаційного провадження, доказів зупинення касаційною інстанцією виконання оскаржуваного рішення суду, при позивач у судовому засіданні не підтвердила факту подачі касаційної скарги та отримання нею копії касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14