overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2567/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

м. Артемівськ 27.09.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу . Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 03.10.2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 2-755/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 22.06.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 року судя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Кур»янової ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Комунального підприємства "Первомайський міський водоканал заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Кур»янова Н.А. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Комунального підприємства "Первомайський міський водоканал заборгованості по заробітній платі,що утворилася станом на 01.06.2011р., в сумі 10186 грн.80 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал" заборгованості по заробітній платі. Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя :
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н-100/11
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року м. Чернігів
2. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., банківські реквізити: р/р 26006413 в ЧОД ПАТ Райффайзен банк Аваль, МФО 353348, код ЗКПО 01189425, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.О. Кухта
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3605/11
Пров. №2-н/2120/64/12
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили________2011 року.
Судовий наказ видано______________2011 р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2/0310/41/11
Провадження № 2/1762/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Любомльської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В СТАНОВИВ:

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Любомльської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 2 лютого 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 2 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М. Войтюк
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-766/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Демянівської сільської ради, Галицького району про визнання права власності на спадкове майно , -

установив:

ОСОБА_1 предявив позов до Демянівської сільської ради, Галицького району і просить визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно ? домоволодіння № 4, розташованого по вул. Лепкого в с. Демянів Галицького району Івано Франківської області, інвентаризаційною вартістю 96 183 ( девяносто шість тисяч сто вісімдесят три) гривні.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Демянівської сільської ради, Галицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 09.00 годину 21 вересня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані Демянівською сільською радою в строк до 21 вересня 2011 року.

Суддя :
Справа № 2-12/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ домоволодіння та встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що вона є власником 64/300 частин домоволодіння № 130 по вул. Енгельса в м. Херсоні, згідно додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 червня 2002 року до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 квітня 2002 року та нотаріально посвідченого договору дарування від 03 травня 2006 року. Відповідач у справі ОСОБА_2 є власником іншої частини вище вказаного домоволодіння, яка складає 59/75 частин. Дане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 464,61 м2. На сьогоднішній час позивач бажає розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності, у звязку з чим змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить суд реально розділити домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою розташованими за адресою: м. Херсон, вул. Енгельса, 130.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду, про що раніше вона також подала до суду письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, при цьому представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності її та відповідача ОСОБА_2, в якій також зазначила про те, що не заперечує проти залишення позовної заяви позивача ОСОБА_1 без розгляду. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ домоволодіння та встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 22Ц-1874/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Міхасішина І.В., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал» структурного підрозділу «Благоустрій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

07.06.2011р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-н-1275/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" жовтня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 414,19 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-289/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 7 жовтня 2011 року провадження у зазнченій справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду о 13.00 год. 24.10.2011р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Бунчак Б.Р,
Справа № 2-288/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчак Ю. секретаря Савчук М.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк »до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1424414грн. 95коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись вимогами ст.209 ЦПК України

ВИРІШИВ

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк »заборгованість по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 59-32/350 від 06.09.2007року в сумі 1424414грн. 95коп. (один мільйон чотириста двадцять чотири тисячі чотириста чотирнадцять грн. 95 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк » понесені судові витрати, з яких: державне мито в розмірі 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривен 00 коп.; та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120, 00 (сто двадцять) гривень 00 копійок . Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-239/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3.Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 березня 2011 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-488/11 Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А. розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення грошового вкладу та нарахованих відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 20 січня 2011 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2010 року залишено без руху так як апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом станом на 18 лютого 2011 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 20 січня 2011 року не усунуті, незважаючи на те, що згідно поштового повідомлення копію вищевказаної ухвали отримано 24 січня 2011 року.

За таких обставин апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2010 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

суддя: О.А.Лобов
Справа № 2-163/11
У Х В А Л А

"17" березня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Дюг Михайліни Михайлівни до територіальної громади Струзької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-163/2011 за позовом Дюг Михайліни Михайлівни до територіальної громади Струзької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 годину 00 хвилин 28 березня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 28 березня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-421/11
У Х В А Л А

"21" квітня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Малахова-Онуфер А. М.

при секретарі Канафоцький Р. Р.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.03.2011р. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається в основному на те, що з 27 лютого 1992 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак через негативну поведінку останнього, вважає, що подальше спільне проживання неможливе.

В суді ОСОБА_1 позов підтримала, не заперечила щодо примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в суді мотиви викладені в позові визнав, просив надати строк для примирення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.210 ЦПК України, ст.111 СК України суд, -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розгядом зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення - 3 місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3