overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-6398/11

10 листопада 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування працівником матеріальної шкоди, заподіяної підприємству,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-6398/11 за позовом до про відшкодування працівником матеріальної шкоди, заподіяної підприємству.

Попереднє судове засідання призначити на 18.11.2011 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ореховська К.Е.
Справа № 2-3679/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ ЗЗБВпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2011 року в Рівненський міський суд надійшла позовна ОСОБА_2 до ВАТ ЗЗБВпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до положень ст.96 ЦПК України, вимога про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати предявляються в порядку наказного провадження, шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про видачу судового наказу. Вимоги щодо такої заяви викладені у ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не звертався до суду з такою самою вимогою до відповідача в порядку наказного провадження, подавши заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ ЗЗБВпро стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутись до суду з такою самою вимогою в порядку наказного провадження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду при усуненні обставин, що стали підставою для повернення такої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 29 серпня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановив: ОСОБА_2 звернувся в суд 25 серпня 2011 року з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 є його рідним братом, так як в свідоцтвах про народження брата і його допущена помилка у прізвищі та по батькові. До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення заяви. Згідно ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення заяви. Відповідно до ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя .ухвалив: Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-н-4682/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-4682/11 року за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: КП «ПЕРВОМАЙСЬКЕ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ № 2», про визначення порядку користування житловою площею,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення порядку користування квартирою № 147 по вул. Розовій, 9 в м. Первомайську Миколаївської області, виділивши їй у користування житлові кімнати площею 11,30 кв.м. та 7,70 кв.м., відповідачу житлову кімнату площею 15,20 кв.м., а кухню, коридор, ванну кімнату та туалет залишити у загальному користуванні, та про зобовязання третьої особи по справі відкрити окремі особові рахунки на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: КП «ПЕРВОМАЙСЬКЕ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ № 2», про визначення порядку користування житловою площею.

Призначити судове засідання на 09.12.2011 р. о 15.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства ,,Новокаховська дирекція єдиного замовника,, на рішення Новокаховського районного суду Херсонської області в справі за позовом комунального підприємства Новокаховська дирекція єдиного замовника ,, до ОСОБА_1, Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, треті особи - Новокаховська міська рада, ОСОБА_2 про визнання втративши жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2010року Новокаховський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк комунальне підприємство ,,Новокаховська дирекція єдиного замовника,, подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства ,,Новокаховська дирекція єдиного замовника,, на рішення Новокаховського районного суду Херсонської області 21 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 лютого 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м.Херсон вул.295 стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-880.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Закарян
Справа № 2-2603/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, яким просять визнати за ними у рівних частинах за кожним право власності на самовільні будівлі: житлова прибудова літ. А (прим. №2-6, 2-7, 2-8, 3-1 ,3-2, 3-3, 3-4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5. 4-6, 4-7, І, ІІ, ІІІ), сарай літ. Н по пр. Тракторобудівників, 56 у місті Харкові, визнати за ними у рівних частинах право власності на 57/100 частин житлового будинку літ. А-1загальною площею 254,3 кв. м, житловою 110,1 кв.м. по пр. Тракторобудівників, 56 у місті Харкові, з урахуванням самовільних будівель.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.11.2011 року о 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2- 126 / 2011 р.

У Х В А Л А

16 травня 2011 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у звязку з неможливим подальшим спільним життям подружжя .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 02 жовтня 2004 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між подружжям втрачено почуття поваги один до одного, взаємопорозуміння, проживають окремо і шлюб існує формально. Позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам та інтересам дітей, сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Крім того, відповідач зобовязаний утримувати неповнолітніх дітей, працює і спроможний сплачувати аліменти на утримання доньок.

Позивач у судове засідання прибула і позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що дружина на даний час не працює, переїхала жити до своїх батьків і з собою забрала доньок, він дуже любить своїх дітей і має право на їх виховання на рівні з дружиною, вважав що між подружжям не втрачене почуття поваги один до одного і просив суд надати строк на примирення.

Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи майновий стан позивача, неповнолітній вік дітей подружжя, суд дійшов висновку призначити строк для примирення з метою збереження сімї.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, 23 квітня1984 року народження, строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження у справі зупинити до 17 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Косар
Справа № 2-8102/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товарисва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товарисва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 20.12.2011 о 11:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-н-1919/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
справа № 2-н-3994/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набув чинності __________________________2011 року.
Дата видачі наказу ________________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шепелюк І.В.,

вивчивши заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 серпня 2011 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить відповідачу шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмеження відповідачу у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській обл, видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань. Справу передано судді Олексюку А.В. 06.09.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сам факт невиконання зобовязань за кредитним договором не є достатньою підставою для забезпечення позову.

Позивачем не наведено достатніх даних, які б свідчили про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-н-1070/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали справи за заявою в.о. директора Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява в.о. директора Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу. 07.09.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не додані усі документи для боржника, перелічені у додатку заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Додані до заяви документи для боржника, не відповідають кількості зазначеної у додатку, а саме відсутній особистий рахунок боржника та рішення Маріупольської міської ради про звільнення від сплати держмита.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином до заяви повинно бути додано особистий рахунок боржника та рішення Маріупольської міської ради про звільнення від сплати держмита, відповідно до кількості боржників.

На підставі викладеного і керуючись 98,100,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. директора Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що заява про видачу судового наказу буде повернута, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін
Справа №22-ц-2523/11 31.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2418/11
Справа № 22ц-2523/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_1 Аваль на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2011 р. по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль". до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ ОСОБА_1 Аваль.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.11.11року.

Суддя