АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Довгаль Г.П., Сащенко І.C.,

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Кліментина» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2008 року Приватне підприємство «Кліментина» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування позову вказали, що 29 листопада 2007 року між ними було укладено договір про надання інформаційних та консультативно-довідкових послуг щодо обєкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктами 3.1. та 4.2. договору передбачено, що замовник під час нотаріального укладення договору по відчуженню (купівлі, мені, тощо) обєкта нерухомості, вказаного в п. 1.1. цього договору, на своє імя чи на імя своєї довіреної особи, сплачує виконавцю комісійне винагородження у розмірі 25 250 грн. У випадку порушення замовником своїх обов'язків перед виконавцем, вказаних в п. 2.2., а також відчуження оглянутого під час дії договору обєкта нерухомості у власність замовника або його довіреної особи без участі замовника, незалежно від того здійснено відчуження під час чи після закінчення дії договору, виконавець не несе відповідальність за законність укладеної угоди по відчуженню обєкта нерухомості, а з замовника стягується неустойка у розмірі 25 250 грн.

Свої обовязки перед замовником виконавець виконав і 19 грудня 2007 року було нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу цієї квартири.

Між тим, відповідачка свої обовязки по договору щодо оплати їх послуг не виконала, а тому вони просять стягнути з неї 25 250 грн. - заборгованість по договору за надані послуги та неустойку в цій же сумі, а всього 50 500 грн.

Відповідачка позов не визнала і пояснила, що ніяких угод з цією фірмою не укладала; підпис в договорі не її.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2011 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Кліментина» заборгованості за договором від 29 листопада 2007 року у сумі 25 250 грн. та неустойки у сумі 25 250 грн., всього в сумі 50 500 грн., а також судові витрати у сумі 535 грн.

Арешт, накладений ухвалою суду від 18 лютого 2008 року залишено до виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та зняти арешт, накладений на її майно, посилаючись на те, що відсутні докази щодо виконання позивачем своїх обовязків по договору; пояснення свідків врахуванню не підлягають, оскільки вони є працівниками ПП «Кліментина».

При постановленні рішення суду суд не дотримався вимог ст. 214 ЦПК України.

Колегія суддів, вислухавши судцю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Матеріали справи свідчать, що 29 листопада 2007 року між ПП «Кліментина» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання інформаційних та консультативно- довідкових послуг щодо обєкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно умов цього договору ПП «Кліментина» надає за вибором замовника певні види інформаційних та консультативно-довідкових послуг, а ОСОБА_1 оплачує їх послуги - комісійну винагороду у сумі 25 250 грн., а у випадку порушення замовником своїх обовязків з замовника стягується неустойка у розмірі 25 250 грн. (п.п. 1.1., 2.1., 3.1., 4.2. Договору).

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стягуючи ці суми з ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що відповідачка не виконала умови договору.

Заперечення ОСОБА_1М.» щодо її підпису в договорі, то вони обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються судовою колегією.

Відповідно висновку судово-почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_1 в договорі від 29 листопада 2007 року виконаний ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1, що судом першої інстанції не перевірено факт виконання договору з боку ПП «Кліментина» також не приймаються судовою колегією.

Згідно п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання та надання замовнику інформаційних та консультативно-довідкових послуг по придбанню конкретного обєкту нерухомості, а саме: квартири 1-а в житловому будинку № 27/31 по вулиці Мала Гончарівка в м. Харкові.

Саме ця квартира і була придбана ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 19 грудня 2007 року, що вже свідчить про виконання цього договору.

Крім того, як пояснила в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 питанням по придбанню цієї квартири займався повністю її батько і після оформлення квартири він сплатив кошти за цим договором директору ПП «Кліментина» ОСОБА_2, однак розписку про це вона йому не написала, мотивуючи це його ж інтересами.

Це також свідчить про те, що умови договору ПП «Кліментина» виконані в повному обсязі.

Рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права; підстав для скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий суддя -

Судді -