Справа № 22Ц-1535/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

"08" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Сопруна В. В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

при секретарі Сніжко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 15 березня 2011 року,

встановила:

В січні 2011 року до Ленінського районного суду м.Вінниці звернулось Публічне акціонерне товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 36567,81 гривні, з яких 32790,58 гривень основний борг, 3677 гривень 21 копійка заборгованість по оплаті відсотків, 100 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 15 березня 2011 року, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 36567,81 гривень, а також судові витрати по справі.

На зазначене рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права і просять скасувати рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 15 березня 2011 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 квітня 2010 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2901.29413, за яким ОСОБА_2 надано кредит у сумі 33926,18 грн., строком до 23 квітня 2012 року з сплатою 21% річних. Починаючи з 23 червня 2010 року відповідач взятих на себе зобов'язань не виконував і утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 36567,81 гривні, з яких 32790,58 гривень основний борг, 3677 гривень 21 копійка заборгованість по оплаті відсотків, 100 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Задовольняючи позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», суд першої інстанції виходив з того, що умови кредитного договору мають виконуватися належним чином і в установлені строки, а відповідач був ознайомлений із його змістом та умовами його виконання, про що власноручно підписався.

Відповідно до договору поруки № 146067 від 23.04.2010 року ОСОБА_3 поручилася перед банком відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2 які виникають з умов кредитного договору № 2901.29413від 23.04.2010 року.

Як вбачається із матеріалів справи, взяті на себе зобов'язання ОСОБА_2 належним чином не виконав, чим порушив умови договору.

Згідно умов договору поруки поручитель ОСОБА_3 в разі неналежного виконання позичальником ОСОБА_2 умов кредитного договору несе перед кредитором солідарну відповідальність, передбачену умовами кредитного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредит видавався в доларах США, спростовується тим, що в матеріалах цивільної справи є копія кредитного договору № 2901.29413, за яким ОСОБА_2 надано кредит у сумі 33926,18 грн., строком до 23 квітня 2012 року з сплатою 21% річних.

Вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором є доведеними.

Судом повно зясовано обставини справи, котрі мають для неї значення, висновки суду відповідають цим обставинам. Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України судове рішення мотивовано, суд не порушив норм матеріального чи процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 15 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прого-лошення, проте протягом двадцяти днів, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: