overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-730/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

18 серпня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в перше ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в перше .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в перше

Призначити судове засідання на 11:00год. 23.09.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
справа № 2-н-989/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«15»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_5
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-2647/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер 2-1539/11
Номер провадження 2/2408/3672/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 державного архітектурно- будівельного контролю в Чернівецькій області до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об'єкта . -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 державного архітектурно- будівельного контролю в Чернівецькій області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об'єкта .

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна , пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви гараж з приводу якого виник спір знаходиться в с. Остриця, Герцаївського району Чернівецької області. тому дана позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114 ч.І, 115 ЦПК України ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 державного архітектурно- будівельного контролю в Чернівецькій області до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого обд"єкта повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягала п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
справа №2 Н-1402/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«12»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1 017,88 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на корись держави судовий збір у розмірі по12 (дванадцять) гривень 75( сімдесят п»ять ) копійок з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2011 року Справа № 2-н-266/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3»
стягнення заборгованості за надані послуги
1.Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3»
2.Стягнути з боржника на користь заявника 7126, 47 грн. (сім тисяч сто двадцять шість грн. 47 копійок) заборгованості за надані послуги, а також 65, 63 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2011року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2011р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________2011 р.
Суддя Г.А. Підберезний
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1220/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.08.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В. при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.1990 року в міському відділі РАЦС м. Первомайська Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №721. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає разом з позивачкою.

7.07.201 1 року позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені з причини сварок та суперечок з взаємної вини, вважає, що примирення не можливе, шлюб носить формальний характері і тому наполягає на розлученні.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, а також вказала що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_2 .

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав телеграму в якій вказав, що на розірвання шлюбу згоден..

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому в силу ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24.11.1990 року за № 721 в міському відділі РАЦС м. Первомайська Миколаївської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1990/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Загводська) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і зазначив, що 06 травня 1995 року зареєстрував шлюб з відповідачкою від якого народилося двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З початку спільного життя у них були хороші сімейні відносини, але з часом погіршилися, вони виявилась людьми різних характерів та поглядів на життя, між ними часто виникали різного роду непорозуміння вони не могли прийти згоди при вирішенні будь-яких питань, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, і на протязі тривалого часу вони разом не проживають та не підтримують сімейних відносин. Просить суд шлюб розірвати так як збереження в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, однак 17.10. 2011 року подала в суд заяву у якій зазначила, що позов підтримує, шлюб просить розірвати, справу заслухати в її відсутності.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 06 травня 1995 року зареєстрували шлюб, від якого народилося двоє дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя у них не склалося, вони виявилася людьми різних характерів та поглядів на життя. Шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 06 травня 1996 року у відділі РАГСу Коломийського міськвиконкому, Івано-Франківської області, актовий запис № 171 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Загводська) ОСОБА_2 - розірвати.

Дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з ОСОБА_5

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачка залишає - ОСОБА_5

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Обідняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №6-58/11

26.05.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Музикі А.Г.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Херсона ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Херсона ОСОБА_1 направлено до суду подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини на утримання сина: Владислава ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши подання про оголошення розшуку, надані матеріали, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання має бути відмовлено.

У провадженні відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Херсона знаходиться виконавчий лист № 2-250/98, виданий 05.03.1998 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно і до досягнення повноліття дитини.

Виходом державного виконавця за адресою пер.Станиславського,б.3, м. Херсон встановлено, що божник за даною адресою не мешкає про що складений відповідний акт.

Стягувач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., звернулася з заявою про оголошення розшуку боржника, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє його місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. За ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» за іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону. В цьому випадку стягувач має право у судовому порядку вимагати від боржника компенсації витрат, повязаних з проведенням розшуку. Втім, в матеріалах подання відсутні всі нормативно- правові акти на підставі яких державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», СУД

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити, розяснити право звернутись повторно в разі виявлення підстав для звернення з клопотанням про оголошення розшуку боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 22Ц-1476/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.05.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського відділу Державної виконавчої служби Жмеринського міського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2/0606/511/2011 року
30 листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Мельника М.Л.
секретаря Ігнатенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом в якому вказує, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13.07.2002 року, від даного шлюбу в них народилися діти: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Вікторія ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сімейне життя не складається по тій причині, що вони перестали розуміти один одного, в них різні характери та різні погляди на сімейне життя, між ними постійно виникають сварки, відсутнє почуття любові, спільне господарство не ведеться, спору про місце проживання дітей немає, а тому вона прийшла до переконання, що сімя розпалась і зберегти її неможливо.
Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивачка в судове засідання не прибула, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибув, причину неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Із свідоцтва про шлюб І-ТП № 080399 від 13.07.2002 року слідує, що ОСОБА_1А та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 13.07.2002 року у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 14 та мають дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_2.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачка не має бажання зберегти сімю, сторони проживають окремо, спільне проживання суперечить їх інтересам спору про місце проживання дітей та майнового спору не має, а тому є підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 212- 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -
Шлюб зареєстрований 13.07.2002 року у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько- Волинського району Житомирської області, актовий запис № 14 між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..
Справа № 2-226/12
Провадження № 2/1015/917/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.09.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів, виплату пені, 3 % річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів, виплату пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів, виплату пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Призначити розгляд справи на 11:00 годину 20 жовтня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.