overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3658/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили______________2011 року.
Судовий наказ видано________________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-178/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.06.2011 м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчака Ю.І. секретаря Савчук М.І. з участю: позивача _____________________

відповідача _____________________

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позивач від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

________________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче на 17.06.2011 на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-606/11
У Х В А Л А

20.10.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ПАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагазпро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-135/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"26" грудня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. 23січня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 23 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-7124/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 17 листопада 2011 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу звернутись з позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.
Справа № 2-166/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.12.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіКапиці ОСОБА_2 до Магдалинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 18.01.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 18.01.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №6-689/11
УХВАЛА

08 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2775-4/292/10, мотивуючи її наступним.

01 вересня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 28625,21 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2775-4/292/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ст. 389-10 ЦПК України та ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 01 вересня 2010 року по цивільній справі № 2775-4/292/10 Третейського суду в складі третейського судді Закупри Н.О. (одноособово) за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28625,21 грн. та судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору в сумі 10 грн.

Справу № 2775-4/292/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-403/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 селищної ради, КП "ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації про визнання права спільної часткової власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради, КП "ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації про визнання права спільної часткової власності на спадковий житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 25.10.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1776/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сіверської міської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України:

В своєму позові позивач просить надати йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, однак до участі у справі не залучено сестру позивача в якості третьої особи та не надано примірник копії позовної заяви з додатками для вручення їй.

Таким чином суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 22Ц-3959/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2011 року про роз'яснення судового рішення.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір. Натомість подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором: згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 94 грн. 10 коп..

Отже, апелянту слід надати підтвердження сплати вказаної суми судового збору, сплативши його згідно реквізитів: одержувач: УДК м. Вінниця, 22030001, , банк: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, № 0002, "Судовий збір, (Державна судова адміністрація, 050)" .

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання Ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Шемета
Справа № 2-233/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2011 року Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства «Володарськ-Волинська пересувна механізована шляхо-будівельна колона № 38» про стягнення середньомісячного заробітку, за час, до останнього розрахунку при звільненні, зобовязати відповідача обчислити та виплатити середньомісячний заробіток, вихідну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення середньомісячного заробітку , за час до останнього розрахунку при звільненні, зобовязати відповідача обчислити та виплатити середньомісячний заробіток за період часу до остаточного розрахунку та вихідну допомогу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 3,4,6 ЦПК України, а саме: що позивачем у позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру. Заявником в позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги: позивач просить стягнути з відповідача середньомісячний заробіток, не зазначаючи у якому саме розмірі та за який період і одночасно міститься вимога про зобовязання відповідача обчислити та виплатити їй середньомісячний заробіток за період часу до остаточного розрахунку, вихідну допомогу. Крім того відповідачем в позовній заяві мається посилання на відшкодування неотриманого доходу ( втраченої вигоди), яка відсутня в резолютивній частині, що є неузгодження вступної та резолютивної частин позовної заяви, та відсутні її розрахунки. Не надано письмового підтвердження про неможливість отримання позивачем довідки про середньомісячну заробітну плату та суму боргу.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства «Володарськ-Волинська пересувна механізована шляхо-будівельна колона № 38» про стягнення середньомісячного заробітку, за час, до останнього розрахунку при звільненні, зобовязати відповідача обчислити та виплатити середньомісячний заробіток, вихідну допомогу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків на протязі 5 (пяти) днів з часу отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного строку, заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає./

Суддя В.В. Янчук
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/418/11
(Вступна та резолютивна частини)
22 березня 2011 року м.Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Вовк К.В., позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісяця, з обов'язковою індексацією розміру аліментів щомісяця, починаючи з 27.10.2010 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 грн. щомісяця, з обов'язковою індексацією розміру аліментів щомісяця, починаючи з 27.10.2010 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-4828/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про скасування рішення про виставлення рахунку на оплату електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про скасування рішення про виставлення рахунку на оплату електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 14 вересня 2011 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа №2-411/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Айова» про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом ТОВ «Айова» до ОСОБА_1 про визнання права на користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Айова» про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом ТОВ «Айова» до ОСОБА_1 про визнання права на користування земельною ділянкою.

До судового засідання представник позивачки по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Айова» про визнання договору оренди землі недійсним надав до суду письмову заяву, в якій позивачка ОСОБА_1 просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить правам відповідача, позивачки, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Айова» про визнання договору оренди землі недійсним з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Цивільна справа до слухання в судовому засіданні призначалася неодноразово, представник відповідача позивача по справі за позовом ТОВ «Айова» до ОСОБА_1 про визнання права на користування земельною ділянкою в судове засідання повторно не зявилися, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, доручення іншій особі для представництва їх інтересів в суді, суду не надавав, про причину неявки в судове засідання, суд не повідомив.

Суд вважає, що неявки представника позивача в судові засідання є неповажними, а тому позовна заява ТОВ «Айова» до ОСОБА_1 про визнання права на користування земельною ділянкою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, п.5, 209, 210, 293,ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Айова» про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічну позовну заяву ТОВ «Айова» до ОСОБА_1 про визнання права на користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п?яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.С. Прокулевич