overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-741/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Михайлюк Я.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 06 лютого 2007 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу мають малолітнього сина Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалося через різні характери, різні погляди на життя, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, тривалий період проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила задовольнити позов у попередньому судовому засіданні та залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд, вислухавши позивача, відповідачку перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 51 Конституції України Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільно не ведуть домашнє господарство, не мають на меті створювати сімю, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти затрати на відповідачку.

Керуючись ст.ст. 15,214,215,226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Української міської ради Обухівського району, Київської області, актовий запис № 5, розірвати.

Залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.П. Мостовий
справа № 2-н-1025/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з співвласників квартири заборгованості по сплаті за утримання житла га прибудинкової території, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 10,20 (десять гривень 20 копійок ) грн..
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його касування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЩК України).
Справа № 2-н-302/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

08.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1077 гривень 76 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1077 гривень 76 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-211/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2011 р. м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Бунчак Б.Р.

з участю секретаря Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстровано 12 липня 2009 року Міжрічанською сільською радою, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області актовий запис №10.

Ухвалою суду від 03.08.2011 року сторонам було призначено строк для примирення терміном на 4 місяці.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, минув строк примирення , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, ст.204 ЦПК, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хв. 5 грудня 2011року з викликом сторін по справі.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа №2/1017/188/11
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)
11 квітня 2011 року м.Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
Головуючого судді Биби Ю.В.
При секретарі Грунській Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної безобліковим використанням електроенергії
У лютому 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення шкоди заподіяної безобліковим використанням електроенергії.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вірно вказано місце проживання відповідача, що підтверджується довідкою поштового зв»язку.

За таких обставин суд приходить висновку, що позовна заява має бути залишена без руху.
Керуючись ст..121 ЦПК України
Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної безобліковим використанням електроенергії, залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба
Справа №22-ц-2933/11 19.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3171/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім цього, суддя - доповідач вваж є за необхідним сплатити апелянту держмио у розмірі 4,25 грн.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 листопада 2011 року на 09.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача його представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-869/10
Провадження № 2-869/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 жовтня 2011 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2010 року Жовківським районним судом було винесено рішення по даній справі. Однак, в рішенні допущено описку, а саме, замість належного в скороченому найменуванні позивача ОСОБА_3 «СЕБ Банк» зазначено ПАТ «СЕБ Банк», що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що необхідно виправити допущену у судовому рішенні описку, а саме вказавши, що позивачем по справі ОСОБА_4 акціонерне товариство «СЕБ Банк», оскільки в дане рішення суду вкралась описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Жовківського районного суду від 30 грудня 2010 року вказавши позивачем ОСОБА_4 акціонерне товариство «СЕБ Банк».

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» 1023283 (один мільйон двадцять три тисячі двісті вісімдесять три гривні) грн.. 67 коп. - заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах в сумі 120,00 грн. та 1700.00 грн. державного мита, які були сплачені ними при поданні позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десятим днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 року представник позивача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської областві.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином , оскільки відсутні підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючисьч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-534/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р.

Суддя Цюрупинського райнного суду Херсонської області Заславець Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (2 поверх, кабінет 200) на _______________ 2011 року на ______годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №6-777/11
УХВАЛА

08 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3245-6/391/10, мотивуючи її наступним.

04 листопада 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 45944,39 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 3245-6/391/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ст. 389-10 ЦПК України та ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 04 листопада 2010 року по цивільній справі № 3245-6/391/10 Третейського суду в складі третейського судді Нечай М.В. (одноособово) за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45944,39 грн. та судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору в сумі 10 грн.

Справу № 3245-6/391/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-1445/2011р.
УХВАЛА

08 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості. 19.04.2011року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

У клопотанні ОСОБА_1 є клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: починаючи з 19.04.2011р. від дати подання позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до прийняття судового рішення, призупинити начислення процентів, штрафних санкцій та пені по простроченим платежам ОСОБА_1, передбачених кредитним договором № 014/08-112/60902 від 28.02.2007р.

Суд вважає, що зазначене прохання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вимогу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити начислення процентів, штрафних санкцій та пені по простроченим платежам ОСОБА_1, передбачених кредитним договором між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль»№ 014/08-112/60902 від 28.02.2007р. з 08.09.2011р. до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.О. Румянцева
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення

немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Затишок» в частині видачі судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала в оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22Ц-3904/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.

Суддів : Марчук В. С., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Утел" про видачу судового наказу за апеляційною скаргою директора Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Утел" на ухвалу Калинівського районного суду від 03 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.01.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-5053/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 7.08.2004 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Святошинського р-ну м. Києва, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалось по причині того, що мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю, через що сімейні відносини поступово погіршувались, що привело до припинення сімейно-шлюбних відносин, ведення спільного господарства та сумісного проживання. Сімя існує формально і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сімю неможливо по причині взаємного небажання.

Суд, вислухавши думку сторін щодо позову, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з винесенням рішення без зясування обставин справи і дослідження доказів відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач позов визнав повністю, не бажає зясування обставин справи та перевірку їх доказами, і йому розяснені положення такого розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7.08.2004 р., від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останні шість місяців не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сімєю з відповідачем, пояснивши, що відсутні почуття любові та поваги до відповідача через обєктивні та субєктивні обставини. Відповідач позов визнав і не наполягає на збереженні сімї з тих же підстав до позивача.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сімї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст. 174 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7.08.2004 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №772, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя