АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1366/11 Головуючий у 1-й інстанції Грузман Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м. Полтава

12 квітня 2011 року, м. Полтава, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Антонова В.М.

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2011

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, за участю третіх осіб Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі, Лубенської обєднаної державної податкової інспекції, Оржицького районного центру зайнятості, про зобовязання відповідача подати звітність за найманого працівника за період з травня 2003 року по червень 2005 року включно та сплатити страхові внески, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

З рішенням районного суду не погодився позивач. В апеляційній скарзі просив рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 являється приватним підприємцем, про що свідчить свідоцтво про державну реїстрацію від 23.03.2000 року № 785397. Свідоцтвом про сплату єдиного податку від 01.05.2003 року підтверджено, що він перебуває на спрощеній системі оподаткування.

Згідно рішення Оржицького районного суду від 07.05.2010 року встановлено, що ОСОБА_2 працював у приватного підприємця ОСОБА_3 без укладення трудового договору на протязі 2003-2005 років.

Також, місцевим судом встановлено, що згідно акту перевірки територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області № 16-22-34/33 від 08 червня 2010 року виявлено, що трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_2 відсутній, документи бухгалтерського обліку де б значилось вищевказане прізвище також відсутні.

Крім того, відповідно до постанови старшого помічника прокурора Оржицького району у Полтавській області Шаталової О.В. від 10.01.2011 року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 відмовлено, так як не підтверджений факт грубого порушення законодавства про працю.

Згідно ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Як вбачається із матеріалів справи, трудова книжка видана на ім»я ОСОБА_2 02.08.2005 року записів про роботу у ПП ОСОБА_3 не містить.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що місцевим судом не в повному обсязі досліджено обставини справи та надані докази, зокрема не в повній мірі досліджено обставини, встановлені рішенням Оржицького районного суду від 07.05.2010 року, а саме встановлення факту, що позивач працював у відповідача протягом 2003-2005 років.

Проте, зазначені доводи не заслуговують на увагу суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним місцевим судом було винесено окрему ухвалу від

07.05.2010року, яка для виконання була направлена до Державної інспекції праці в Полтавській області.

За результатами проведеної перевірки фактів, викладених у вказаній окремій ухвалі встановлено, що ПП ОСОБА_3 не надав документів, які б свідчили, що ОСОБА_2 у нього працював, лише пояснив, що позивач у нього працював декілька днів без укладання трудового договору, а отже доводи щодо того, що позивач працював у відповідача протягом 2003-2005 років свого підтвердження не знайшли.

Інші доводи апеляційної скарги не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: