overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-909/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
06 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-
28.04.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області був зареєстрований позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину. 06.05.2011 року після розподілу програмою Документообігу загальних судівсправа була передана судді.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.
Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2011 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 16.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2-2842/ 11 року
У Х В А Л А

31.08.2011року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.07.2011року позовна заява залишена без руху, у звязку з несплатою при подачі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не надання оригіналу свідоцтво про шлюб та наданий час для усунення недоліків до 31.08.2011року.

До вказаного в ухвалі суду терміну, позивач не усунув недоліки, не надав суду зазначені документи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з усіма доданими матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-н-2727/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Провадження № 6/2517/9861/11
Єдиний унікальний № 6-130/11
УХВАЛА

12 вересня 2011 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту правоустановлюючого документа, -

ВСТАНОВ ИВ:

2.09.2011р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення і (описки) в рішенні Прилуцького міського суду від 04.12.1993р. у частині написання а «СІМІРЯКО» замість правильного «СИМИРЯКО», як зазначено у свідоцтві про народження №1518891 від 24.11.1936р. та паспорті НК 094653, виданого Прилуцьким МВ 25.091996р.

У судовому засіданні заявниця із своїм представником ОСОБА_3 підтримали заяву посилаючись на прикру помилку в судовому рішенні.

УПФ України в м.Прилуки в суд не з»явилися, але просять провести судове засідання без їх участі, у вирішенні поданої заяви покладаються на розсуд суду.

Так, згідно рішення Прилуцького міського суду № 2-794/1993р. від 24.12.1993р., яке законної сили, було встановлено факт належності трудової книжки саме СІМІРЯКО ОСОБА_4. В обгрунтування свого рішення суд посилався на слудуючі докази: у про народження, паспорт, у яких прізвище заявника - СІМІРЯКО. Також свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що правильне прізвище заявника буде СІМІРЯКО.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, коли з рішення Прилуцького міського суду № 2-794 від 24.12.1993р. про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вся, що із заявою в суд звертався заявник СІМІРЯКО І.М. і дослідженні докази також підтверджували таке його прізвище, а тому судовим рішенням і було встановлено факт ості трудової книжки саме СІМІРЯКО І.М., про що останній і просив у суду. Тобто, при винесенні рішення не було допущено помилок та заява була задоволена таким як про це просив сам заявник ОСОБА_2

Отже, коли в заяві ОСОБА_1 фактично ставиться питання про зміну судового рішення, що не є компетенцією суду першої істанції, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення помилки у судовому рішенні № 2-794/1993р. від 24.12.1993р. за заявою ОСОБА_2 про влення факту правовстановлюючого документа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-961/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Цимбалістої О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Галичі справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу будинку.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з'явилися, надіслали на адресу суду заяву в якій просять попередній розгляд по справі розглянути без їх участі, позов підтримують в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 133 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу будинку призначити до судового розгляду на 13 грудня 2011 року в приміщення Галицького районного суду на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Юсип І.М.
Справа № 2-2473/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки батько не утримує сина, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.

Відповідач визнав позов.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі наведеного і ст.ст. 180-182 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 листопада 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-5325/11
Номер провадження: 2/0308/349/2012
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Провести судове засідання 09.09.2011 року о 14:30:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-1009/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 22Ц-2343/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.07.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 7 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Луцький міськрайонний суду Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
у справі № 2н-386/11
(перший/другий примірник)
Дата видачі: 25 лютого 2011 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Пахолюка А.М., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників 2 070 (дві тисячі сімдесят) грн. 42 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 25 (тридцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 201 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 22Ц-1405/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Войтка Ю.Б., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

10.05.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-н-400/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа №6-255/11
УХВАЛА

21 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постімо діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1891-7/214/10, мотивуючи вимоги тим. що 08 липня 2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 32420,95 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп., яке прийнято з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст.. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про що наявний акт від 17.01.2011 року (а.с. 16). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 1891-7/214/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08 липня 2010 року по справі № 1891-7/214/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 1891-7/214/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Мороз
Справа № 22Ц-2204/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Гайсинська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним Ѕ частини свідоцтва про право власності на спільне майно, визнання Ѕ частини свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом частково на 1/6 частину недійсним, визнання заповіту на 1/3 частину недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ПАТ БанкФінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ БанкФінанси та Кредит, філії Північно Західне регіональне управління ПАТ БанкФінанси та Кредитпро стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит», філії «Північно Західне регіональне управління ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

До Дубенського міськрайонного суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі, до вирішення кримінальної справи №1/429-10.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши представлені матеріали суд вважає, що клопотання відповідачки ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит», філії «Північно Західне регіональне управління ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення матеріальної і моральної шкоди зупинити до вирішення кримінальної справи №1/429-10.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: