Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1508/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 грудня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревський В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу, ціна позову 4735 грн. 25 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Ольвія» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4735 грн. 25 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 28.10.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, було укладено Кредитний договір № 649/10 (далі Договір), за яким відповідач отримав кредит у сумі 7100 грн. зі сплатою 50% річних, на термін дванадцять місяців. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні змінила позовні вимоги, а саме: вказала, що з позовними вимогами звертаються лише до ОСОБА_1, та подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, з 4205 грн. 98 коп. на 5438 грн. 05 коп. Представник позивача просив також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся. Відповідно до довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 31.08.2011 року № 30692 відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Однак відповідач свідомо ухилялася від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак ОСОБА_4 причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не зявлявся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідача не надходила.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до Кредитного договору № 649 від 28.10.2010 року укладеного між Кредитною спілкою та ОСОБА_1, останній отримав кредит в сумі 7100 грн.

Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із спілкою не розрахувався.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на грудень 2011 року сума заборгованості за Договором складає 5438 грн. 05 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 4205 грн. 27 коп., заборгованість за процентами 1232 грн.78 коп.

Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідачка не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані ним у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги Кредитної спілки «Ольвія» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Також, в силу ст. 651 ЦК України, слід достроково розірвати зазначений Договір З ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 649/10 від 28. 10.2010 року в сумі 5438 грн. 05 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір №649/10 від 28.10.2010 року між кредитною спілкою «Ольвія» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Ольвія» , рахунок 0095 МФО 300614 ПАТ «Креді ОСОБА_5» заборгованість за Кредитним договором № 649/10 від 28.10.2010 року в сумі 5438 (п»ять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 05 коп.,

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумою 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.,

судовий збір в сумі 51 (п»ятдесят одну) грн. 00 коп.,

а всього 5609 (п»ять тисяч шістсот дев»ять) грн. 05 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :