overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1730/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ „Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Банк «Київська Русь» звернулося з позовом до суду до відповідачів про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що між АТ „Банк «Київська Русь» та відповідачем ОСОБА_1 3 березня 2008 року було укладено кредитний договір № 57 КР/П-2008 за яким відповідачу надавався кредит в сумі 20000 гривень строком з 03 березня 2008 року по 2 березня 2011 зі сплатою 25% річних. В якості забезпечення виконання зобовязання відповідачем ОСОБА_1 щодо погашення кредиту 3 березня 2008 року укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_2. В звязку з неналежним виконанням умов повернення кредиту, станом на 30 серпня 2011 року заборгованість становить 15332 гривні 94 копійки. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів на користь ПАТ „Банк «Київська Русь» заборгованість у сумі 10382 гривні 93 копійки, оскільки відповідач ОСОБА_1 сплатив частину боргу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ „Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений.

На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Банк «Київська Русь» на відшкодування боргу 10382(десять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 93 копійки - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Банк «Київська Русь» судові витрати по 136 гривень 66 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2 - 1485 /11

23 листопада 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає його без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №2-2772/11
У Х В А Л А

30.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 04.08.2011 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.05.2011 року Справа № 2-2772/11

ПАТ "Універсал Банк"

м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19

ОСОБА_1

Житомирська область, м. Житомир, 2-й АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 22Ц-1118/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.03.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Хмільницька житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за оплату наданих послуг,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа №6-2195/11
УХВАЛА

28 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЦибенкоІ.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 03.02.2011 року по третейській справі № 214-7/90/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду, ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з

ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним

договором № 490142687 в розмірі - 28 620,74 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10 00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в. судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. . .

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. З 89-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст ст 212-215-293, 389-8-389-11 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03.02.2011 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 214-7/90/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 214-7/90/11 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

01.02.2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Гайдур А. Ю.

при секретарі Царь О. В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1М,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2011 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначила, що 13.06.1996 р. сторони уклали шлюб, від якого народилося пятеро неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 Сімейне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, через що у них постійно виникають сварки , за таких обставин, вважає, що їх шлюб існувати не може, а подальше його збереження є недоцільним. У червні 2010 року відповідач після чергової сварки вигнав позивачку зі свого домоволодіння, тому вона змушена проживати з дітьми у своєї матері.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати і не надавати строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 при розгляді справи позов заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, застосувавши ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі зупинити на час надання сторонам строку на примирення.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення 3 (три) місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-4497/11
УХВАЛА

08.12.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинапро забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

ПАТ КБ Надрау поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт грошові рахунки, на майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2; тимчасово відмовити їм у видачі паспорту та тимчасово обмежити їх у праві виїзду за кордон.

Дослідивши матеріали вважаю, що заява ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинане підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

В матеріалах, наданих суду заявником, не конкретизовано рахунки, майно, що має бути предметом забезпечення позову. Крім цього, суду не надано жодного підтвердження щодо перебування у ОСОБА_1, ОСОБА_2 майна, належного їм на праві власності.

Також суду не надано доказів, щодо наміру відповідачів виїхати за межі країни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщина про забезпечення позову відмовити.

В разі усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, особа має право звернутися до суду повторно

Копію ухвали направити ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщина

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4577/11
29.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 18.11.1972р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 2-ї Пятирічки, б. 17, кв. 34 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 29,18 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 18.11.1972р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 2-ї Пятирічки, б. 17, кв. 34 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-с-52/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19.09.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1064/2011 від 04.08.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011 року за заявою КП «ЖЕО №1» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території по адресі: провул.Шкільний, 2/118 м.Калуш за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2011 р. в сумі 623,45 грн., а також 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. державного мита.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість за надані послуги перед КП «ЖЕО №1» погашена.

Сторони у судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з копії квитанції № 155/1 від 17.08.2011 р. (а.с.15) які додані заявницею до заяви, на рахунок КП «ЖЕО №1» оплачено 650 грн. для погашення заборгованості по квартплаті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити та скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-1064/2011р. виданий 04.08.2011 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за заявою Комунального підприємства «ЖЕО №1» Калуської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території по адресі: провул.Шкільний, 2/118 м.Калуш за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2011 р. в сумі 623,45 грн., 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. державного мита, скасувати.

Роз'яснити КП «ЖЕО №1» їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2377/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

30.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.06.2011 року на 14:30 год.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня утримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я :
Справа № 22Ц-1080/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

19.04.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1400/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 06.12.2011 року о 11 год. 30 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа№ 2-5597/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"в особі Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечних договорів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним іпотечних договорів.

В судові засідання по даній справі, які були призначені на 17 жовтня 2011 року та 03 листопада 2011 року позивач не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

14 жовтня 2011 року ОСОБА_1 подала суду клопотання про відкладення розгляду справи 17 жовтня 2011 року в звязку з перебуванням її стаціонарному лікуванні. Однак, позивачем не подано доказів, що підтверджують дане клопотання, а тому судом визнано неповажною неявку позивача в судове засідання.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"в особі Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечних договорів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"в особі Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечних договорів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3