overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 грудня 2011 року Справа №2/0624/682/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові справу за позовом

ОСОБА_1 до Українсько-Кіпрського Виробничо-торговельного Акціонерного Товариства з іноземними інвестиціями «Комета» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, стягнення вихідної допомоги за невикористані відпустки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом. В попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце попереднього розгляду справи, до суду не зявився, клопотань або заперечень проти позову не надіслав. За таких обставин попередній розгляд суд проводить без участі сторін.

У позовній заяві позивач суд заявив клопотання про витребування у відповідача ряду документів, яке суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки документи, які просить витребувати позивач, мають значення для правильного вирішення позову і можуть бути доказами.

Оскільки інших клопотань не заявлено, суд призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача, заявлені у позовній заяві, задовольнити.

Зобовязати відповідача у справі Українсько-Кіпрське Виробничо-торговельне Акціонерне Товариство з іноземними інвестиціями «Комета» в дводенний термін з дня отримання ухвали надати суду такі документи:

-засвідчену копію або оригінал наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1;

-довідку по нараховану йому заробітну плату за серпень 2011 року із зазначенням строків її виплати;

-довідку-розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

-довідку про нараховані відпускні за невикористані відпустки із зазначенням кількості днів невикористаної відпустки.

Розяснити відповідачу у цій ухвалі, що особи, які зобовязані подати докази і не мають можливості це зробити, повинні повідомити про це суд в пятиденний термін з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази та за їх неподання винні особи несуть відповідальність, що не звільняє їх від обовязку подати докази, які вимагає суд.

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 09 грудня 2011 року.

Відповідачу направити копію ухвали для відома та для її виконання в частині надання документів. Позивачу направити копію ухвали для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С.Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 22Ц-1246/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ямпільського суду від 17.08.2010р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення позики за апеляційною скаргою, , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.04.2011р. на 10:00
Справа № 2-5497/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-5497/1 У.

Призначити справу у судовому засіданні на 20.12.2011 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №: 6-131/11
УХВАЛА

Іменем України

"18" липня 2011 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. при секретарі - ЮРЧУК Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання державного виконавця Гайдукрва Д.Є. про розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Гайдуков Д.Е. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання мотивує тим, що на підставі виконавчого листа, виданого 14 січня 2008 року Олександрійським міськрайонним судом, ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на доньку Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) на користь стягувача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання і роботи невідомі. Застосованими судом заходами встановити місце знаходження боржника не вдалося. Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_2. Станом на 01.06.2011 р. заборгованість по виконавчому листу складає 12 409 грн. 90 коп.

Стягувач та державний виконавець в судове засідання не з?явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути подання на підставі наявних доказів.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки боржник ухиляється від обов?язку утримувати дитину, встановленого рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 04 січня 2008 року.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати для виконання в Олександрійський МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя: земельної ділянки площею 0,10 га розташованої на території Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області; автомобіля НОМЕР_1.

16.03.2011 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачу розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивачки законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 2-3536/11
Номер провадження 2/8029/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 203 - 205, 209, 215 - 217, 509 , 510, 526, 530, 546 - 548, 626 -628, 638, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, кор. 1, кв. 57, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - 7965, 32 грн. кредитної заборгованості, 79,65 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 листопада 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 січня 2011 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «00» ХВИЛИН 25 СІЧНЯ 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи. Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-47/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття наказного провадження)

21.06.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 2-н-47/2011 за заявою прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

СУДДЯ
Справа № 2-398/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву Кредитна Спілка "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про ння боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна Спілка "Союз-Дніпро" звернулася до суду з позовною заявою про ння боргу за кредитним договором,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна Спілка "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про ння боргу за кредитним договором, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 09 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-1537/11
УХВАЛА

30 березня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, про визнання права власності на рухоме майно (транспортний засіб) про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом

встановив:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом про визнання правочину дійсним, про визнання права власності на рухоме майно (транспортний засіб) про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом.

До відкриття провадження в даній справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається зв ухвалою суді в разі повернення заяви або скарги.

11а підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 121, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, про визнання права власності на рухоме майно (транспортний засіб) про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом - повернути позивачу .

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня п проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київськоїобласті.

Суддя Н.П.Маценко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1718/2-970/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 14:00 годину 13.10.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-25/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття наказного провадження)

20.06.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 2-н-25/2011 за заявою прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

СУДДЯ:
Справа № 22Ц--652/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Чуприни В.О., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ТОВ Пфаннер Агрона рішення Барського районного суду Вінницької області від 31.12.2010 року ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

10.00 годину 04 березня 2011 року

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04березня 2011р. о 10.00 год.в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, зал № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-о-115/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Кіровський райсуд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки піклування Кіровської районної ради м. Кіровограда про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 надієздатним та призначити йому опікуна.

В судовому засіданні заявник надав заяву якою просить замінити заінтересовану особу орган опіки і піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради на орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради, оскільки заявник та ОСОБА_2 - особа в інтересах якої вирішується питання про визнання недієздатним та призначення опікуна зареєстровані та проживають на території Ленінського району м. Кіровограда, а відповідно питання про внесення подання про призначення опікуна розглядається органом опіки і піклування Ленінської районної у м. Кіровограді ради.

Суд находить за необхідне задовольнити клопотання заявника та замінити зацікавлену особу орган опіки і піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради на орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити зацікавлену особу орган опіки і піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради на орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 22Ц-815/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради про зобовязання надання позивачу житла, на яке він має право ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 2022/2-735/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

14 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафська с/рада, третя особа Краснокутська с/р про визнання права власності на земельний пай в

порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.10.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафська с/рада, третя особа Краснокутська с/р про визнання права власності на земельний пай в

порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду 08.11.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2