overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2139/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г.

при секретарі - Голубковій Н.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2000 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зіреєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу Павлух присвоєно прізвище ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя має доньку Ельвіру, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачкою.

30.11.2011року позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені з причини втрати почуття поваги, любові, взаємопорозуміння, просить шлюб розірвати, а прізвище залишити ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому в силу ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28 жовтня 2000 року за № 357 в відділі реєстрації актів цивільного стан по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління К)стиції Миколаївської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити прізвище ОСОБА_4.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №22-ц-3357/11 18.11.2011
Справа № 22-ц-3357/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-530/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. вивчивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява, відповідно до якої позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14.06.2007 року в розмірі 6963, 09 доларів США звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 109, 9 кв.м. по вул. Котовського, 8-а, с. Хухра Охтирського району шляхом продажу вказаного предмету іпотеки та виселити осіб, які зареєстровані і проживають за вказаною адресою зі зняттям з реєстраційного обліку.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.03.2011 року була залишена без руху, оскільки позивачем не конкретно викладено зміст позовних вимог, не зазначено, відносно яких саме осіб ставиться питання про виселення.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 04.04.2011 року та розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

В установлений судом строк ухвала суду ПАТ КБ „ПриватБанк не виконана, а тому суд вважає за доцільне повернути дану заяву позивачу та вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 дні з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4853/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.
3. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 держмито в доход держави по 15 грн. 45 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-н-772/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

20 липня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з ТзОВ «Карпатські зорі»Санаторій, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з ТзОВ «Карпатські зорі»Санаторій

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-509/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування завданої шкоди.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування завданої шкоди.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.06.2011 року на 14:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1092/11
У Х В А Л А

13.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2011 року ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

15 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 серпня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1142/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою

Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3 , 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні вимог Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» до ОСОБА_2 про стягнення суми відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Комінтернівський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-359/11/0311 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-359/11/0311 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 11 год. 18 жовтня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа №2-111/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 26 жовтня 1991 року у відділі ЗАГСу Кіцманського райвиконкому Чернівецької області актовий запис № 72, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до постійних сварок та напруги в сімї, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.

ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 жовтня 1991 року у відділі ЗАГСу Кіцманського райвиконкому Чернівецької області актовий запис № 72, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1609/11 Номер провадження №2ц-1609/11 Головуючий у 1-й інстанції Литвин Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Александрович Л.О.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 залишені без задоволення.

Не погодившись із даним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 квітня 2011 року зазначену апеляційну скаргу прийнято до розгляду судом апеляційної інстанції та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2011 року цивільну справу призначено до розгляду на 13 год. 40 хв. 26 квітня 2011 року.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції у вступній та мотивувальній частині вищевказаного судового рішення від 01 березня 2011 року, а також в ухвалі судді місцевого суду від 04 серпня 2010 року про відкриття провадження у справі та ухвалі суду від 02 вересня 2010 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду невірно вказано по-батькові відповідачапозивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, а саме замість вірного по-батькові Андріївна, помилково вказано Олексіївна /а. с. 1, 28, 66-67/.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити справу в апеляційному порядку, а тому вона підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення питання щодо виправлення допущених у судовому рішенні описок в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, ч. 4 ст. 297, 303 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням повернути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України в строк до 25 травня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-976/11 Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 січня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 Вікторолвича до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення відшкодування за договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 січня 2011 року в позові ОСОБА_2 Вікторолвича до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення відшкодування за договором -відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справ при винесенні рішення судом першої інстанції не

було вирішено питання про стягнення судових витратг- ________________

На підставі вищевикладеного справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 Вікторолвича до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення відшкодування за договором повернути до районного суду для вирішення питання про сплату судових витрат в строк до 29.03.2011 року.

Суддя
Справа № 2-363/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріавльної та моральної щкоди.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріавльної та моральної щкоди..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.04.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-779/11
У Х В А Л А

15.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1405 грн.82 коп. та судові витрати.

14 червня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2.

Видати судовий наказ 15 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/578/11
У Х В А Л А

У Х В А Л А

22 березня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-735/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 01 грудня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3