АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченко Е.І.

при секретарі Солодовій ЇМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з уплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з уплати аліментів.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року задоволено частково позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 заборгованість по сплаті аліментів, яка утворилася: по виконавчому листу №2-779/2007 з липня 2007 року по червень 2008 року на 3240.00 гривень; по виконавчому листу №2-574/07 в період з травня 2006 року по червень 2007 року на суму 4027,04 гривень, а всього заборгованість складає - 7267.04 гривень: та неустойку в сумі 3000 гривень, що виникла через заборгованість по аліментам на утримання дітей: ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2; вирішено питання щодо розподілу судових витрат; допущено рішення до негайного виконання в межах сплати за один місяць; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду ставить питання про його скасування та постановлення нового рішення по справі.

Колегія судців, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КИ № 248481 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського РУЮ м. Дніпропетровська, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 09 липня 2003 року зроблено запис № 334 (а.с.9), відповідно до копії свідоцтва про укладання шлюбу ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_7 внаслідок чого змінила прізвище на «Шурдук» (а.с. 10).

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районною суду м. Дніпропетровська від 22.01.2008 року стягнуто аліменти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на утримання повнолітнього сипа ОСОБА_5 (а.с.8)

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2007 року стягну аліменти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 (а.с. 17)

Як свідчать матеріали справи, відповідно до інформації наданої державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ у зв'язку з невиконанням рішень суду, по виконавчому листу №2-779 2007 з липня 2007 року по червень 2008 року утворилася заборгованість по сплаті аліментів на суму 3240.00 гривень: виконавчому листу №2-574/07 в період з травня 2006 року по червень 2007 року утворилася заборгованість по сплаті аліментів на суму 4027.04 гривні, а всього заборгованість складає - 7267.04 гривень (а.с.7).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку пре те, що позов необхідно задовольнити частково, оскільки відповідачем дійсно не сплачувались за рішеннями судів аліменти на утримання неповнолітніх дітей, але позивачем не доведено як винності відповідача так і не можливості останнього сплачувати аліменти не утримання неповнолітніх дітей.

Колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: