overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-6/11 року
УХВАЛА

іменем України

25.11.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю представника ФГ "Поділля інвест" ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Чечельник заяву ФГ "Поділля Інвест" про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2011 року ,-

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Чечельницького районного суду від 11.10.2011 року задоолено позов ОСОБА_2 та розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 05.03.2008 року між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ФГ "Поділля Інвест".

31.10.2011 року до суду поступила заява від ФГ "Поділля Інвест" про скасування заочного рішення.

У судовому засіданні представник ФГ "Поділля Інвест" ОСОБА_1 підтримав заяву і пояснив, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки про судове засідання , яке відбулося 11.10.2011 року відповідачу по справі ФГ "Поділля Інвест" стало відомо лише 11.10.2011 року, а тому представник відповідача не зміг з"явитися у судове засідання.Заочне рішення винесено лише на доказах, які представив позивач., і яких було недостатньо для повного та всебічного розгляду справи.Просить скасувати заочне рішення і справу призначити до ролзгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки суд повно і об"єктивно з"ясував всі обставини справи і виніс законне рішення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки заочне рішення було постановлено без представника відповідача.У справі відсутні дані, які свідчать, що відповідачу було відомо про розгляд справи 11.10.2011 року.Докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ФГ "Інвест Поділля" задовольнити.Заочне рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 11.10.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Поділля Інвест" про розірвання договору оренди землі скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С.Гарник
Справа № 2-н-971/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ЖКП № 2 в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП № 2 в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Справа № 2-2239/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, ІІІ особа - ОСОБА_2, про знесення самочинної будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, ІІІ особа - ОСОБА_2, про знесення самочинної будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1568/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення сум внеску на депозитний рахунок та процентів за укладеним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.03.2011 о 12:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-720/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_1 Олександровичапро стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-720/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1407/2-630/11
УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 15 березня 2011 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий пятиденний строк для усунення недоліків позову, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті, а саме:

1. В позові не зазначено доказів, що підтверджують ту обставину, що позивач є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

2. До позову не додано чіткого та детального (щомісячного) розрахунку розміру заборгованості за кредитом за період з 31 грудня 2008 року по 22 лютого 2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-2678/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного аціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії м.Луцьк про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного аціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії м.Луцьк про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 22Ц-3437/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Медвецького С.К., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11.11.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №22-ц-1044/11 15.03.2011
Провадження №22-ц/1490/1567/12
Справа № 22-ц-1044/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ „СЕБ Банк на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року по справі за позовом ПАТ „СЕБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ПАТ „СЕБ Банкприйняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1159/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотеька С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'яномостівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Кам'яномостівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ет. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, Кам'яномостівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 22.07.2011 року о 10-20 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайеький міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
№ 0827/2-3136/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 р. суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

14.09.2011 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

У встановлений законом та ухвалою пятиденний строк ухвала суду виконана не була, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на той факт, що у наданий судом термін вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки не усунуті, суддя вважає, що є підстави повернути заяву заявникові як неподану.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави повернути позивачеві, як неподану.

Позивачеві розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

08.11.2011 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Славутського міськрайсуду від 20 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним залишено без руху, позивачеві надано строк для подачі до Славутського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали копії позовної заяви та двох

Копію ухвали позивач отримав 27 жовтня 2011 року, про що свідчить поштове повідомлення.

До даного часу вимоги ухвали не виконані недоліки позивачем не усунуті.

Таким чином є підстави вважати позовну заяву неподаною і її слід повернути позивачеві згідно ст.121 ЦПК України.

У відповідності до ст.83 ЦПК України позивачеві слід повернути сплачені 10.10.2011 року судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 10.10.2011 року судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-з-27/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ( далі ПАТ КБ) "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором від 22.05.2006 року в розмірі 14 219,17 грн., судового збору в сумі 14219 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Того ж дня позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання своїх обов'язків.

В заяві вказав, що заборгованість відповідача виникла у зв'язку з порушенням виконання зобов'язань за кредитним договором і вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ПАТ КБ "ПриватБанк" доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову суду не надав, а відтак відсутні причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання своїх обов'язків - в і д м о в и т и.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г. В. Міщенко
Збаразький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої суду ОСОБА_1

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 180,184,192 СК України, ст.ст. 10, 60 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2004 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50 грн., щомісячно, починаючи з 23.02.2004 року до досягнення дитиною повноліття на стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 400 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Розмір визначених даним рішення аліментів в твердій грошовій сумі 400 грн. підлягає індексації відповідно до закону.

Виданий на підставі рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2004 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50 грн., щомісячно, починаючи з 23.02.2004 року до досягнення дитиною повноліття відкликати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи перерахувавши їх в УДК у Збаразькому районі МФО 838012 на рахунок 0198 код одержувача 23588094 найменування рахунку Збаразький район 22050000.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 180 грн. судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Щербата Г.Р.
Справа №2-н-2066/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖБК " Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК " Космос" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖБК " Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Копія Справа №2-366/2011
У х в а л а

20.09.2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М. С. ,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В с т а н о в и л а :

позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесувального Кодексу України: не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України такий позов необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

У х в а л и ла :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши її строк п"ять днів з дня одержавння копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви , про що повідомити, надіславши копію позовної заяви.

Суддя:підпис

Вірно: суддя М.С.Гарник
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„16 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства Агросдо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням посівів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „22 вересня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ ВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.04.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н (З В И Л А :

Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з АТВТ "Гілея" на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: