overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2582/11
У Х В А Л А

"08" грудня 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Івасівка А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 міська рада до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_5
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-238/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами за період з 01.10.2010 року по 01.05.2011 року в сумі - 2139,29 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 2-239/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 21 лютого 2011 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-н-440/11
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

23 березня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентраль (вул. Електрична, буд. 1, м. Кривий Ріг, 50014), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 1058 грн. 58 коп. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: 50036, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 39а/1, суд, -

в с т а н о в и в:

22.03.2011 року до суду надійшла заява Державного підприємства Криворізька теплоцентраль (вул. Електрична, буд. 1, м. Кривий Ріг, 50014), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 1058 грн. 58 коп. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: 50036, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 39а/1.

22.03.2011 року справу передано з канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль (вул. Електрична, буд. 1, м. Кривий Ріг, 50014), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 1058 грн. 58 коп. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: 50036, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 39а/1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-502/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 27 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0606/373/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 8 годин 30 хвилин 15 серпня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 15 серпня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

30.03.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Романовобалківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання батьківства, -

УСТАНОВИВ:

02.03.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його батьком ОСОБА_4, 14.04.1996року народження.

Представник позивача надав суду заяву з проханням залишити вказану позовну заяву без розгляду, розуміючи та усвідомлюючи вимоги ст. 207 ЦПК України.

Судом розяснено, що відповідно до ч,2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно з вказаною позовною заявою.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити прийняти заяву представника позивача залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Романовобалківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання батьківства і затвердити її як таку, що не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Романовобалківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання батьківства, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіта 1.1.2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-34/11

"14" лютого 2011 р.

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 року Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розміром 2896 гривень 01 копійка.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 2-1811/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 ,третя особа: Орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.09.2011 року о 09:15 год.

Відповідач до 16.09.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2-586/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.07.2011 року на 09:00 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-919/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ «Приватбанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 10 травня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2011 Справа №2-2605/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючої Сливка Л. М.

за участі секретаря Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в березні 2011 року пред"явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що вступила із ним у зареєстрований шлюб 8 червня 2006 року . Від шлюбу є неповнолітня дочка, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вони з відповідачем не змогли створити міцної сім"ї, тому разом не проживають, тривалий час не підтримують подружніх і сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства , з цих підстав збереження шлюбу вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини .

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить задоволити, покликаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав , хоча підстав невизнання не зазначив .

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти:

сторони вступили у зареєстрований шлюб 8 червня 2006 року , актовий запис № 719 Відділу РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України .

Від шлюбу сторін є дочка, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сімейне життя сторін не склалося , сторони разом не проживають , упродовж тривалого часу не підтримують подружніх та сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства. З цих підстав подальше збереження подружжя сторін є неможливим, .

Таким чином, судом установлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та неповнолітньої дитини сторін, тому , відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст. 60, 212 - 215 , 294 , 295 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 8 червня 2006 року , актовий запис № 719 Відділу РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України .

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу оплату витрат в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян повністю покласти на відповідача ОСОБА_2, звільнивши від оплати позивачку ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2-805/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

1 серпня 2007 року помер ОСОБА_3 чоловік позивачки та батько відповідачки, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 71 вул.Коваленків с.Макіївка Смілянського району Черкаської області та автомобіль АЗЛК 2140.

Після смерті спадкодавця позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але державний нотаріус не може оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове майно будинковолодіння та автомобіль.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, з якої вбачається, що вона проти позову не заперечує і просить справу розглянути без її участі.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_3 помер 1 серпня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, і після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно.

Згідно з довідкою Макіївської сільської ради № 237 від 11 квітня 2011 року власником будинковолодіння № 71 вул. Коваленків с. Макіївка Смілянського району являвся ОСОБА_3

На час відкриття спадщини спадкоємцями першої черги є сторони у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відмовилась від прийняття спадщини на користь матері ОСОБА_1, а позивачка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та продовжує проживати в спадковому будинку по теперішній час, тому за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння № 71 вул.Коваленків с.Макіївка Смілянського району Черкаської області та автомобіль АЗЛК 2140, 1985 року випуску, шасі № 437116, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер В3967ЧК.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_4
Номер рядка звіту 36
Справа № 2-528/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та малолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та малолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 16.03.2011 року о 11:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-37/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"01" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Снятинського району електричних мереж про стягнення заборгованості за електроенергію недораховану внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 1239 грн. 30 коп з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Снятинського району електричних мереж про стягнення заборгованості за електроенергію недораховану внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 1239 грн. 30 коп з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 22Ц-3693/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Тульчинському районі Вінницької області на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в Тульчинському районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: В.М. Медяний