overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 червня 2011 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 27 квітня 1985 року. Шлюб зареєстрований Світлівською сільською радою Добропільського району Донецької області, актовий запис № 9.

Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя.

Позивач позовні вимоги підтримав та просить розірвати шлюб з відповідачем.

N. Відповідачка у судове засідання жодного разу не зявилася без поважних причин, хоча була вчасно й належним чином повідомлена про дату й час слухання справи. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Вислухавши думку позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не з'явилася, керуючись правилами ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідача, що не з'явився, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачу за місцем проживання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 213-215,224-227 ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.04.1985 р. Світлівською сільською радою Добропільського району Донецької області, актовий запис № 9.

Заочне рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за ш*сьмовою заявокхвідповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд потягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3545/11

Пров. №2-н/2120/14770/11

17.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС України» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги стільникового звязку, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПрАТ «МТС України» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 25.08.2011 Справа № 2-н-2920/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2011 року Справа №2-н-2920/11
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 лютого 2010 року по 30 червня 2011 року державним підприємством «Виробниче обєднання «Знамя», адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9, відповідно до ст.232 КЗпП України, ст.ст. 5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України,-
1. Стягнути з державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», код та інші реквізити не відомо на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 11 421(одинадцять тисяч чотириста двадцять одна) гривня .
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
Справа №: 2-1167/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" липня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної поваги та порозуміння, вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, не можуть знайти спільну мову, припинили шлюбні відносини з грудня 2010 року, а з березня 2011 року відповідач проживає окремо, діти залишаються проживати за його адресою.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач проти позову не заперечує, вважає, що зберегти шлюб уже не можливо і просить суд розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін.

За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 212-215, 235 ЦПК України,-

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 листопада 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія, Олександрійського міськрайонного управління юстиції, Кіровоградської області (актовий запис № 504) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Шевченко).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-н-3424/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП " Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
УХВАЛА

29 квітня 2011 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді : Малахової - Онуфер А.М.

при секретарі Канафоцькому Р.Р.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

За наслідками попереднього судового засідання від 19.04.2011 року розгляд даної справи було призначено на 10 год., 29.04.2011 року.

29.04.2011 року, особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з"явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням відкладення справи розглядом у зв"язку із неможливістю з"явитись в судове засідання.

Відповідачка причини своєї неявки у судове засідання не повідомила.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.191, 192 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

розгляд справи за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 10 год. 00 хв., 13.05.2011 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, попередити про можливі наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за за спожиту електричну енергію у сумі 153,50 грн.;
сплати судового збору в розмірі 94,10 грн.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
Суддя В.М. Любчик
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.М. Любчик
Справа № 2-о-437/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна КМР про встановлення факту прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-437/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 1.12.2011 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати сторонам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
справа № 2-1720/11
УХВАЛА

30 серпня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.,

при секретарі Наумець I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL 4744 від 05 травня 2008 року.

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка на (а.с. 60) та поштове зворотне повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 64)

В судове засідання також не зявився відповідач, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово викликався та повідомлявся про розгляд справи в судові засідання на 26 липня 2011 року та на 30 серпня 2011 року, але в судові засідання не зявлявся.

Відповідно п. З ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1, 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Радзівіл А.Г.
Справа № 2-195/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом виконавчого комітету Рівненської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобов'язання привести самочинне будівництво до попереднього стану, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Рівненської міської Ради, звернувшись до суду, просить зобов'язати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знести самочинне будівництво (добудову до житлового будинку) на вул.Литовській, буд.107 в м.Рівне та привести земельну ділянку до попереднього стану за рахунок відповідачів.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, а заяви про розгляд справи за відсутності його представника від виконавчого комітету Рівненської міської Ради не надійшло.

Керуючись п.З ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.29б ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву виконавчого комітету Рівненської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобов'язання привести самочинне будівництво до попереднього стану, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -ОСОБА_4.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 25 листопада 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного судуДонецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановив: Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду 24 листопада 2011 року з даним позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 червня 2008 року в відділі РАЦСу но м.Добропіллю Добропільського МРУЮ Донецької області, вказуючи на те, що від плюбу мають двоє дітей: доньку Ладу, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, 1 ] січня 2011 року, але спільне життя не склалось і перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Відповідно до ст. 121 ч.З п.5 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або досягненая дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених СК України. Керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути заявнику. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-743/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 травня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та прибудинкової території

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 27 травня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
№0827/2- 2230/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом

Позов не може бути прийнят до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме :

Згідно ст 120 ч.1 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До наданої позовної заяви , не додані копії всіх документів для вручення відповідачу по справі.

Позивач не додержав вищезазначені вимоги, які не відповідають вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики - залишити без руху, про що повідомити позивача .

Суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 2-55/11
УХВАЛА

"18" березня 2011 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась в суд до відповідача про розподіл майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні сторони просили зупинити провадження по справі, дати можливість вирішити спір добровільно.

Суд своєю ухвалою зупинив провадження 10.12.2010 року.

В послідуючому сторони в судове засідання не з»явилися. Тому суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на протязі п»яти діб з дня проголошення.

Суддя -
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1617/11
(Перший/Другий примірник)
01 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства Луцькводоканал про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України; ст.ст. 1, 3, 4, 79, ч.І ст. 88, 95, п.1 ч. 1 ст. 96, 98, 99, п.6 ч.І ст.103 ЦПК України; п. 2 ч. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженрих Постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 1636,87 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-5982/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товарисва " Приват банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товарисва " Приват банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 17.10.2011 о 09:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.