overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1027/11
24.10.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області
В складі: головуючого судді Горобець О.К.
при секретарі Кавун Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, -
афанасьєва Л.С. звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що вона є власницею 5/6 частин будинку, який розміщений в м. Шпола по вул. Гагаріна, 16, Черкаської області. ЇЇ брат - ОСОБА_2 є власником 1/6 частин вказаного будинку. згідно свідоцтва про право на спадщину. Таким чином вони є співвласниками вказаного будинку. Відповідач не користується цим майном з 1971 року, коли він після закінчення школи виїхав на навчання до м. Харків, а потім був направлений для проходження кадрової військової служби до Самарської області, в Росію, звідки до м. Шпола не повертався. При цьому жодних коштів на утримання своєї 1/6 частини будинку, брат не витрачав. Весь час з моменту народження та до сьогоднішнього дня позивачка проживає у спірному будинку та утримує його за власний кошт. Відповідач ніколи не брав участі у витратах на утримання та збереження спільного майна; враховуючит різну стать вони не могли б спільно користуватися будинком; припинення права відповідача на 1/6 частку у спірному будинку не завдасть істотної шкоди його інтересам, так як він з 1971 року не має потреби у використанні спірного будинку в якості житла, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на 1/6 частку спірного будинку підтверджується: копією паспорта афанасьєвої Л.С.; копією будинкової книги; копією інвентаризаційної справи; копією рішення Виконкому Шполянської Міської ради народних депутатів; копією довідки Черкаського обласного об"єднаного бюро технічної інвенетаризації.
На підставі викладеного ст., ст. 360, ч.1 п.п. 3,4 ст. 365, 368 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
1. Припинити право ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/6 частину будинку № 16 по вул. Гагаріна в м. Шпола ( літ.А - житловий будинок).
2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на будинок № 16 по вул. Гагаріна в м. Шпола ( літ.А - житловий будинок ).
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_3
Рішення вступило в азконну силу 3 листопада 2011 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 17.07.2007 р. виконавчим комітетом Софіївської сільської ради Первомайського району, актовий запис № 06.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.09.2011 р. о 08.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-438/11
У Х В А Л А

18.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9382 грн. 76 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9382 грн. 76 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9382 грн. 76 коп.

Видати судовий наказ 18 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-42/11
Провадження № 2/1323/17/2012
УХВАЛА

судового засідання

24 червня 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 до ДК «Укргазвидобування», НАК «Нафтогаз України», Стрийського газопромислу ГПУ «Львівгазвидобування» про визнання недійсним актів невиробничого характеру,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 06 вересня 2011 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1341/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

06.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

21.07.2011 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху.

06.09.2011 року позивач звернувся з заявою до суду після усунення недоліків.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2011 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 19.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-3136/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 30.06.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 25.10.2011 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2967/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.09.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.

розглянувши заяву комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги водопостачання у сумі 632 гривні 70 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 06 вересня 2011 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-о-145/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"19" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2011 о 14:15 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу

Суддя Філюк Т. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №6-10/11
№ 6/967/11
У Х В А Л А

Іменем України

"17" червня 2011 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді - Головченко М.М. при секретарі - Жегет Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за заявою

Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець» про поворот виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Племзавод «Тростянець» звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішені В заяві вказано, що 04.08.201 Ороку Ічнянським районним судом ухвалено рішення по справі № 649/2010 де позивач ОСОБА_1 звертається до відповідача, третьої особи Ічнянського відді. «Центр ДЗК» про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державв реєстрації, яким задоволено позов в повному обсязі. 29.03.2011 року Апеляційним суде Чернігівської області вказане рішення суду скасовано та відмовлено позивачу в задоволен позовних вимог. В звязку з тим, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання п] поворот виконання судового рішення, яке скасовано, просить суд постановити ухвалу та понови' державну реєстрацію договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Племзав< «Тростянець» , що була скасована рішенням суду від 04.08.201 Ороку.

Сторони в судове засідання не зявились, а тому відповідно до ст.. 197 ЦПК Україї фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу і здійснювалось.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно рішенням Апеляційного суду Чернігівськ області від 29.03.201 Іроку скасовано рішення Ічнянського районного суду від 4.08.201 Ороку і задоволенні позову ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 1 жовтня 2009року укладеного між ним та ВАТ «Племзавод «Тростянець», скасування йоі державної реєстрації - відмовлено, однак питання про поворот виконання не було вирішено.

Дійсно відповідно до ст.. 381 ЦПК України передбачено, якщо питання про по ворс виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційні інстанції, заява відповідача про повернення стягнення з нього за скасованим рішенням майь розглядається судом, у якому перебуває справа.

Враховуючи, що ніяке майно з відповідача ВАТ «Племзавод «Тростянець» рішенням суд в стягувалось, а лише розірвано договір оренди земельної ділянки та скасовано його держави реєстрацію, позивач ОСОБА_1 уклав договір оренди земельної ділянки з інттти сільгосппідприємством, який зареєстрований у Ічнянському райвідділі Центру ДЗК 27 вереси 20 і Ороку, підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець» пр поновлення державної реєстрації договору земельної ділянки від 16 жовтня 2009року укладеног між ОСОБА_1 та ВАТ « Племзавод «Тростянець» відмовити.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апелядійн скарга в Чернігівський апеляційний о/? п

Суддя Головченко М.М.
Справа №2-н-3991/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-4467/08
У Х В А Л А

05травня 2008 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської міської Ради, за участю третьої особи: Відділу освіти Малиновської районної адміністрації про поновлення на роботі у посаді завідуючої дошкільним навчальним закладом № 57, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Малиновської районної адміністрації Управління освіти та науки Одеської міської Ради про поновлення на роботі у посаді завідуючої дошкільним навчальним закладом № 57.

Призначити попереднє судове засідання на 08липня 2008 року о 14:15 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08липня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-598/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ідповідача ОСОБА_3 сільська рада, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 04.07.2011 о 15:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку.

В судове засідання позивач не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій просить даний позов залишити без розгляду, розглядати дану справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1935/11
(Перший/Другий примірник)
27 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства Луцьктеплопро стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 625, 629, 631 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 65, 67, 68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 1975,32грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк