overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2002/2-293/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 р. Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 12842, 46 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди відповідач в рахунок відшкодування заборгованості по стягненню боргу, передає у власність позивача 7000 грн.; позивач приймає 7000 грн. і відмовляється від будь-яких претензій до відповідача за позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики та моральної шкоди.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_2 в рахунок відшкодування боргу за договором позики, передає у власність ОСОБА_1 7000 грн.;

ОСОБА_1 приймає 7000 грн. і відмовляється від будь-яких претензій до ОСОБА_2 за позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 12842, 46 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Коптєв
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-399/2011
У Х В А Л А

09.11.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Садошенко В.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 31.10.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрито провадження по справі, судове засідання призначено на 09.11.2011 року.

В судовому засіданні головуючий по справі суддя Демянченко С.М. заявив самовідвід, мотивуючи самовідвід тим, що позивач ОСОБА_2 працює секретарем судового засідання, канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області і тому ці обставини можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості як головуючого по справі.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_2, приходить до висновку, що є підстави для самовідводу як головуючого по справі, а справу необхідно передати відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України для вирішення питання про розгляд справи іншому судді Великобагачанського районного суду Полтавської області, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки позивач ОСОБА_2 працює секретарем судового засідання, канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області, тому ці обставини можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді зі сторони відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 11-1, ст.ст. 20,23,24,25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Демянченка С.М.- задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, передати відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України, для вирішення питання про розгляд справи іншому судді Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1385/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.10.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/5-329 від 25.02.2011 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-423/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" квітня 2011 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 4 травня 2011 року о 12 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя:
Справа № 22Ц-683/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуюча: Копаничук С. Г,

Суддів: Сорока Л. А.

ОСОБА_1 Л. О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Вінницького ЦРВ ВАТ "Мегабанк" до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: органу опіки та піклування, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Замостянський районний суд м.Вінниці від 20.01.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 17.03.2011 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Копаничук С. Г.,

СУДДІ : Сорока Л. А.

ОСОБА_4 Т. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

15 листопада 2011 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 15.08.1997 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС м.Добропілля, актовий запис № 189.

Сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок фізичного та психологічного насилля у сімї.

Відповідач до суду не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку позивачки, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не зявився, керуючись правилами ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідача, що не зявився, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачу за місцем проживання.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Майнового спору та спору з приводу виховання дітей сторони не мають. Діти проживають разом із матірю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 169, 174, 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15.08.1997 р. відділом РАЦС м.Добропілля, актовий запис № 189.

Залишити позивачці прізвище після розірвання шлюбу Янкович.

Заочне рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

15.11.2011
Справа № 2-5436/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувя до суду із скаргою до ПАт "АЕС Рівнеобленерго" про визнання дій неправомірними.

Зазначена скарга не відповідача вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

07.09.2011 року позивач надав суду заяву про долучення до справи квитанцій оплати ІТЗ та судового збору, однак інших недоліків не усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" про визнання дій неправомірними -вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із

заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сидорук Є.І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частину приміщення в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2011 року позивачі звернулись до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частину приміщення розташованого по вул. Шевченко 9А в м. Первомайську в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 який помер 8.10.2010 року.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частину приміщення в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2011 р. на 13.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 22Ц-1119/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Копаничук С.Г.

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Хмільницькі ЕМ» на рішення Хмільницького міскрайонного суду Вінницької області від 28.02.2011 року по справі за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Хмільницькі ЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення 2248,66 грн. у відшкодування шкоди , -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.04.2011р. на 14:00
Справа № 22Ц-543/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Копаничук С. Г,

Суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 Т. П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницькі ЕМ" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення, яке прийняв Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 28 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 17.03.2011 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Копаничук С. Г.,

СУДДІ : Денишенко Т. О.

ОСОБА_4 В. П.
Справа № 2-543/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, або про звільнення від сплати судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.06.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : Калиновський М.М.
Справа № 2-1219/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., при секретарі Явісенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, суд,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12.03.2011року позовну заяву призначено до попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору між сторонами до судового розгляду неможливо.

Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00год., 03 червня 2011 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-о-22/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ у справах сімї,молоді та спорту Новоушицької районної державної адміністрації про встановлення факту родинних стосунків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122,275 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-о-22/2011 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ у справах сімї,молоді та спорту Новоушицької районної державної адміністрації про встановлення факту родинних стосунків

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 16 лютого 2011 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 16 лютого 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-1262/11 28.03.2011
Провадження №22-ц/1600/11
Справа №22ц-1262/2011р.
УХВАЛА

2011 року, березня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 квітня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-2400/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011

08 вересня 2011 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 03.09.2011 р., яка надійшла 07.09.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: м. Артемівськ вул..Чайковського 103-4, у звязку зі смертю, відповідно актової записи №735 від 23.06.2008 року .

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 22Ц-1529/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 лютого 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.05.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: