overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/2-о-26/11
Номер рядка звіту 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву територіальної громади в особі ОСОБА_1 сільської ради, зацікавлена особа Державна податкова інспекція у Краснокутському районі про передачу до комунальної власності безхазяйного нерухомого майна,, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.04.2011 року звернувся заявник ОСОБА_1 сільська рада із заявою про передачу до комунальної власності безхазяйного нерухомого майна.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою територіальної громади в особі ОСОБА_1 сільської ради, зацікавлена особа Державна податкова інспекція у Краснокутському районі про передачу до комунальної власності безхазяйного нерухомого майна,

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2011 року о 09.00 год, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5093/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2011 року о 09.10 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1235/11
У Х В А Л А

Про зупинення провадження по справі

31 січня 2011 року Саксаганський районний суд у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання порядку володіння та користування нерухомим майном , суд, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання порядку володіння та користування нерухомим майном.

Представник відповідача ОСОБА_3, у судовому засідання заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 До соловйової ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, яке знаходиться в провадженні судді Бондар Я.М..

Розглянувши клопотання представника відповідача, про зупинення провадження у справі, вислухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотань, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання порядку володіння та користування нерухомим майном до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 До соловйової ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, яке знаходиться в провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 2022/2-691/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ВАТ НАСК "ОРАНТА" до ОСОБА_1, про стягнення шкоди у регресному порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.09.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ НАСК "ОРАНТА" до ОСОБА_1, про стягнення шкоди у регресному порядку призначити до судового розгляду 01.11.2011 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-354/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 16 листопада 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

25 листопада 2011 року Справа №2/0624/427/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б..;

з участю позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3;

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання неправомірною участь у приватизації будинку,-

ВСТАНОВИВ

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів дітей відповідачки, які зазначені в свідоцтві про приватизацію спірного будинку.

Відповідачка та її представник, з приводу заявленого клопотання, поклалися на розсуд суду.

Беручи до уваги прохальну частину позову, свідоцтво про приватизацію спірного будинку/суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з тих підстав, що заявниця просить визнати неправомірною участь в приватизації крім відповідачки ОСОБА_3 ще її дітей, які не вказані в вступній частині позову як відповідачі.

При задоволенні позову, вказані особи можуть вибути з кола громадян, які мали право на приватизацію житла. Вирішення даного питання при відсутності у судовому засіданні вказаних осіб, є порушенням їх прав.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.,ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості співвідповідачів до участі у даній справі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, направивши їм копії позовної заяви з додатками та копію даної ухвали.

Розгляд справи відкласти на 27.12.2011р. 11 годину.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-440/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною 3-х років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною 3-х років.

По даній позовній заяві необхідно провести до судову підготовку у вигляді допиту відповідача ОСОБА_2о., так як він являється мешканцем с. Перещепине вул. Котовського, 139 Новомосковського району Дніпропетровської області.

Оскільки безпосередній допит зазначеного відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, 26 червня 1988 року

народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Новомосковського району Дніпропетровської області, з таких питань:

- Чи визнає він позовну заяву?

- Що може пояснити по даному позову?

- Чи згоден на розгляд справи в його відсутність за місцем проживання позивача?

Одночасно прошу вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Межівському районному суду Дніпропетровської області за адресою: 52900 вул. Московська, 21 смт. Межова Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-604/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дітей,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утриманні дітей.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дітей.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 30 хв. 04 травня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-2560/11р. за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявися відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-2560-11 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 13 січня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

06.12.2011
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-1184/11 провадження № 2-н/1007/1184/11
УХВАЛА

13 грудня 2011 року лс. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба1 замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з співвласників квартири заборгованості по сплаті' за утримання житла та прибудинкової території, -

встановила:

КП «Служба замовника» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з співвласників квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2011 року заявнику надавався строк для усунення виявлених недоліків до 05 грудня 2011 року. Проте, заявник у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з співвласників квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-313/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву представника ПАТ Дельта БанкОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ Дельта БанкОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 12 жовтня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата 21.11.2011
Справа№ 2-о-132/11
Номер провадження: 2-о/1027/17/2012
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
Справа №2о-132/2011р.
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Борівської селищної ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено зацікавлену особу (має бути Орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації).

Враховуючи наведене, заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Олександрівни, заінтересована особа Орган опіки та піклування Борівської селищної ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що при невиконанні вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-о-221/11
Номер провадження 2-о/64/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі :головуючого судді при секретарі народних засідателів:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6»ї Сергіївни, зацікавлена особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,-ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_6»ю Сергіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Вказує, що ОСОБА_6»я Сергіївна страждає на хронічне психічне захворювання, перебуває на обліку в Кіроворадській обласній лікарні і згідно довідки МСЕК від 10.05.2011 р. є інвалідом І групи. Внаслідок захворювання вона не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та знаходиться в безпорадному стані і потребує постійної сторонньої допомоги.

Враховуючи, що для визнання психіатричного стану ОСОБА_6»ї Сергіївни необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, п.5 ст.202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №2о-221/11 за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6»ї Сергіївни, зацікавлена особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючи питання:

1. Чи страждає ОСОБА_6»я Сергіївна, ІНФОРМАЦІЯ_2. будь-якими психіатричними

захворюваннями чи слабоумством?

Якщо так то якими саме? Чи розуміє вона значення своїх дій та здатна керувати ними?

2. Чи може ОСОБА_6»я Сергіївна за своїм станом здоров'я правильно сприймати,

запам'ятовувати і відображати навколишні події?

3. Чи потребує ОСОБА_6»я Сергіївна призначення ій опіки та піклування?

Провадження по справі призупинити до отримання висновків експертизи.

Копію ухвали направити в Кіровоградську обласну психіатричну лікарню для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня-, отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року Справа № 2-н -1969/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Номер рядка звіту 26
Справа № 2-420/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

26 квітня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Гарант про стягнення суми боргу за договором депозитного внеску,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки Гарант про стягнення суми боргу за договором депозитного внеску.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-420/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Гарант про стягнення суми боргу за договором депозитного внеску.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на 05 травня 2011 року о 08-15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3 „а.

3. Запропонувати відповідачу подати до 05.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

5. Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д. А. вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, -

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 01.07.2011 року о 10.30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я: