overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-2/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Псрвомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого судді - Шикері І. А

народних засідателів -Галюк Л.В., Крутовцової Т.Є. при секретарі - Война Г.С за участю прокурора - Поліщук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду1 з позовом про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що з дитинства він страждає помірною розумовою відсталістю і перебуває на обліку в лікаря психіатра з 2003 року. У звязку із наявністю психічної хвороби його було визнано інвалідом з дитинства другої групи безстроково. Доглядає за ним сама заявниця. Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_2 не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними у звязку з цим може бути визнаний судом недієздатним. На підставі викладеного заявниця просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи, органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, підтримав в судовому засіданні заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Прокурор в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2003 року. 28.11.2003 року він був визнаний інвалідом дитинства другої групи безстроково за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, а тому є підстави для того, щоб визнати його недієздатним, що підтверджується поясненнями заявника, ксерокопією довідки МСЕК № 000968 (а.с. 5), актом № 827 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23.11.2010 року (а.с. 23-25).

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, думку прокурора, який вважав за необхідне визнати ОСОБА_2 недієздатним, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обгрунтовані, грунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 215, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Народний засідатель Л.М. Галюк

Народний засідатель Т.Є Круговцова
Справа № 2-о-50/11
Номер провадження 2-о/3236/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В..

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

за участю народних засідателів - Літвак В.Д., Мостової В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в Кіровограді цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою в якій просив поновити цивільну дієздатність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та припинити опіку над ним. Просив призначити судово-психіатричну експертизу. Зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.08.2010 року гр.. ОСОБА_1 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Підставою звернення до суду є те, що під час спілкування представника Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради з ОСОБА_1 здалося, що він розуміє значення своїх дій, на всі запитання відповідав чітко.

В судове засідання сторони не з»явились повідомлялись належно та вчасно.

Від представника Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради надійшла до суду заява про розгляд справи та призначення експертизи по справі за її відсутності.

В зв'язку з тим, що для об'єктивного розгляду справи необхідні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, ст. 144, п.2 ч.І ст.145 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи можна вважати, що психічний стан ОСОБА_1 Васнльовича1929 року

народження значно поліпшився або ця особа видужала з часу проведення останньої судово -

психіатричної експертизи ( висновок № 493 від 26.07.2010 року)

2. Чи поновилась у ОСОБА_1 здатність усвідомлювати значення

своїх дій та керувати ними?

3. Чи є доцільним припинити встановлену судом опіку?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Копію ухвали направити до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №22-ц-2633/11 14.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2600/11
Справа № 22ц-2633/2011
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Березнегуватського району Миколаївської області на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу прокурора Березнегуватського району Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати сторонам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.11.2011 р.

Суддя
Справа № 2-4860/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4860/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 03 листопада 2011 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 06.05.2005 р. у відділі РАЦСу по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 120.

В судовому засіданні позивачка просила залишити позов без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем, про що надала відповідну заяву.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
"17" січня 2011 р.
Справа № 2-188 за 2011р.
УХВАЛА

17 січня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та Приватного товариства «Юліана-Сервіс» про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ПП «Юліана-Сервіс» про стягнення кредитної заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку зі сплатою відповідачами кредитної заборгованості.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, про причину своєї неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ІДПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву. Отже, суд вважає, що маються підстави для задоволення заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та Приватного товариства «Юліана-Сервіс» про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя:
Справа № 2-с-35/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

19 січня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105,105-1 ЦПК України при поданні заяви,

ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

04.01.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-12130/09 виданого за заявою ДП Криворізька теплоцентраль. 19.01.2011 року справу передано з канцелярії до судді.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2.Призначити заяву до судового розгляду на 11-10год. 28січня 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

3. Копію даної ухвали /разом з додатками/ надіслати стягувачу/боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-4372/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі провідного юрискосульта сектору правового забезпечення відділення «Кіровоградське РУ» АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі провідного юрискосульта сектору правового забезпечення відділення «Кіровоградське РУ» АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2011 року о 15.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №: 2-532/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Мельник М.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції 23 квітня 2005 року, актовий запис № 48, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена у зв'язку з тим, що у них різні характери та через втрату любові, поваги та довіри між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на задоволенні позовних вимог, зазначив, що у наданий судом строк вони з відповідачкою не примирилися, вважає, що подальше примирення між ними та збереження їх сім'ї неможливе.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання їх з позивачем шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З січня 2011 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирилися.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про народження, показаннями сторін і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя ОСОБА_2 розпалась і зберегти її неможливо, а їх подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 209, 212 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції, актовий запис № 48, розірвати.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-4845/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви КП «КВГ Кіровоградської міськради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-4845/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№ 15) на 15.11.2011 р. о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.11.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-450/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К. В.

при секретарі Старенькій С. М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма Поділля " про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості. З аналогічними позовами звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_9 заявив клопотання про обєднаннчя позовів в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що позивачами предявлений позов до одного відповідача, яким є ТОВ « Агрофірма Поділля», вказані позови однорідні за своєю суттю і предметом його розгляду є розірвання договорів оренди земельних ділянок.

За таких обставин, з метою більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами, суд вважає за необхідне обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Справу № 2-440 за позовом ОСОБА_1, справу № 2-443 за позовом ОСОБА_2, справу №2-447 за позовом ОСОБА_3, справу № 2-450 за позовом ОСОБА_4, справу № 2-453 за позовом ОСОБА_5, справу № 2-455 за позовом ОСОБА_6, справу № 2-461 за позовом ОСОБА_7, справу № 2-465 за позовом ОСОБА_8 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості, обєднати в одне провадження.

Справу призначити до розгляду на 11 годин 21.06.2011 року в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою смт. Баришівка вул. Леніна 61

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_10
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м. Гайворон Кіровоградської обл.

13.09.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП " Геопроект", ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного Акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся(лася) до суду із позовною заявою до ПП " Геопроект", ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного Акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 04травня 2011 року провадження у справі зупинено на час проведення будівельно - технічної експертизи.

На даний час до суду надійшло заключення будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП " Геопроект", ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного Акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 25.10.2011 на 09.30 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :ОСОБА_3

13.09.2011
Справа № 2-н-2630/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/2-н-2630/11 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 813 грн. 78 коп.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2022/2-н-49/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" червня 2011 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., ознайомившись із заявою прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Козіївське про стягнення заборгованості по заробітній платі

відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2011 року судом одержано заяву прокурора Краснокутського району Шитікова О.М. про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Козіївське заборгованості по заробітній платі в сумі 970 грн.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Краснокутського району про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Козіївськезаборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2