АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1558/11 Номер провадження 22ц-1558/11Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Александрович Л.О.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH про визнання майна спадковим, стягнення грошових коштів в порядку спадкування, визнання права власності; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH про визнання майна спадковим, визнання права власності на майно, стягнення коштів; за позовом фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, визнання кредитором та заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2008 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, а в подальшому і до фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH. Зазначали, що 26 листопада 2008 року помер ОСОБА_6. Спадкоємцями після його смерті є його мати ОСОБА_3, дочка ОСОБА_4та дружина ОСОБА_5, якідобровільно не змоги розділити спадщину, в звязку з чим звернулися до суду. До спадкового майна, за посиланням позивачів, відносяться сплачені за життя ОСОБА_6 фірмі Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH грошові кошти за друкарську машину в сумі 191037 євро; квартира №201 в будинку №118/2, корпус №4 по вул. Красіна в м. Полтаві; нежитлове приміщення друкарні по провулку Промисловому 3/5 в м. Полтаві; поліграфічне обладнання.

Після уточнення та доповнення своїх позовних вимог, прохали визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на ? частини квартири, розташованої за вищевказаною адресою та ? її частину за ОСОБА_4

Також просили: визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину поліграфічного обладнання типографії. За ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати право власності по ? частині вищевказаного обладнання за кожною;

визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частини нежитлового приміщення, розташованого по пров. Промисловому 3/5 в м. Полтаві, за ОСОБА_4 на ? частину вищевказаного приміщення;

визнати , що грошові кошти , виплачені ОСОБА_6 по договору № 07-020-К від 10.07.2006 року фірмі Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH в сумі 191037 євро є спадковим майном; визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на ? частину виплачених ОСОБА_6 фірмі Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH грошових коштів у сумі 95518,5 євро у еквіваленті до національної валюти та стягнути їх з фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH на її користь; визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на ? частину виплачених фірмі Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH грошових коштів у сумі 47759,25 євро у еквіваленті до національної валюти та стягнути їх на її користь з фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH.

Крім того ОСОБА_3, просила стягнути з ОСОБА_5 на свою користь завдану за час неправомірного використання останньою спадкового майна шкоду у розмірі 193000 грн.

ОСОБА_5 також у вересні 2008 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а пізніше і до фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH. У лютому 2010 року, остаточно уточнивши свої позовні вимоги, посилалась на те, що додаток № 1 від 12.06.2008 р. до договору № 07-020-к від 10.07.2006 р., укладений між нею та фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH є незаконним, оскільки його положення суперечать положенням ст. 608 ЦК України. На даний час обладнання фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH. вибуло з використання спадкоємців. Заперечувала, що частина поліграфічного обладнання є спадковим майном, вказуючи, що вона його придбавала як приватний підприємець у 2002-2003 роках. Вважає, що фальцювальна машина «Multipli 382», різальна машина «Adast maxima ms-80», листоподібна вакуумна лінія «Tf neckar-10», бігова УПБ 500, висічка, проволокошвейка БПШ є її особистим майном. Прохала зобовязати ОСОБА_3 передати їй вищевказане обладнання.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_5 просила: визнати грошові кошти, виплачені ОСОБА_6 по договору № 07-020-К від 10.07.2006 року фірмі Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH в сумі 191037 євро спадковим майном; визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину виплачених фірмі Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH. грошових коштів у сумі 47759,25 євро у еквіваленті до національної валюти та стягнути їх з фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH на її користь; визнати недійсним додаток № 1 від 12 червня 2008 року до договору № 07-020-к від 10 липня 2006 року, укладений між нею та фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH; зобовязати фірму Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH сплатити на її користь грошові кошти в розмірі 4683 євро.

Фірма Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH, яка була залучена до участі у справі згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2009 року в якості третьої особи, в свою чергу у травні 2009 року звернулася із позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 Остаточно виклавши свої позовні вимоги в позовній заяві від 07 квітня 2010 року, вказувала, що 10.07.2006 р. між СПД ФО ОСОБА_6 та фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH. був укладений договір купівлі продажу № 07-020-к, предметом якого була купівля-продаж чотирикольорової друкарської машини Heidelberg SPEEDMASTER SM 52-4 з усіма комплектуючими деталями. Відповідно до п. 2 Договору попередня загальна вартість Договору складала 266 537,64 євро. 22 серпня 2006року фірма Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH поставила вказаний товар СПД ФО ОСОБА_6, а він зобовязаний був оплатити вартість товару до 22 серпня 2008 року (згідно з додатком 3 до Договору). 28 листопада 2007 року ОСОБА_6 помер, маючи перед фірмою заборгованість, в тому числі прострочену на загальну суму 74 553, 47 євро.

Мотивуючи тим, що СПД ФО ОСОБА_6 ще за життя порушував виконання своїх грошових зобовязань, фірма Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanz-ierungsvermittlung GmbH відповідно до п.8.6 та 13.4 Загальних положень до Договору здобула право відмовитись від договору або розірвати його та взяти товар назад. Посилались на те, що фірма Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH має право вимагати виконання покупцем Договору та передати товар покупцю після виплати ним ціни товару, додаткових витрат та відшкодування збитків. Вказували, що з моменту смерті ОСОБА_6 заборгованість за Договором збільшилась та на 05.02.2010 року становила 133 163, 40 євро. В зв»язку з цим, прохали визнати за фірмою Heidelberg право власності на чотирикольорову друкарську машину Heidelberg SPEEDMASTER SM 52-4. та визнати фірму Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH кредитором СПД ФО ОСОБА_6 з грошовими вимогами в сумі 133 163 ,40 євро. Визнати заборгованість ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перед фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH у сумі 133 163,40 євро.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH про визнання майна спадковим, стягнення грошових коштів в порядку спадкування, визнання права власності задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_6 право власності на ? частини квартири №201 у будинку №118/2 корпус 4 по вул. Красіна у м. Полтаві та на ? частину вищевказаної квартири за ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину, за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ? частині за кожною типографського обладнання, а саме: фальцювальну машину «Multipli382», різальну машину «ADAST maxima MS -80», листопідбірну вакуумну лінію TMF Neckar 10, термобіндер Eurotehnika (клеєвий перепліт), біговку УПБ -500, висічку, офсетну друкарську машинку Romayor -314, проволокошвейку БПШ, цифровий принтер Xante illumina, ризограф.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частини, за ОСОБА_4 право власності на ? частину нежитлового приміщення, розташованого по провулку Промисловому №3/5 в м. Полтаві.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів за завдану шкоду відмовлено за недоведеністю.

Визнано грошові кошти, виплачені ОСОБА_6 по договору № 07-020-К від 10.07.2006 року фірмі Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH в сумі 191037 євро спадковим майном.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на ? частину виплачених ОСОБА_6 фірмі Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH грошових коштів у сумі 95518,5 євро у еквівалентні до національної валюти за курсом НБУ на час виплати та ухвалено стягнути їх з фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH на користь ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на ? частину виплачених ОСОБА_6 фірмі Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH грошових коштів у сумі 47759,25 євро у еквіваленті за курсом НБУ до національної валюти на час виплати та ухвалено стягнути їх з фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH. на користь ОСОБА_4.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH про визнання майна спадковим, визнання права власності на майно, стягнення коштів задоволено частково. Визнано грошові кошти, виплачені ОСОБА_6 по договору № 07-020-К від 10.07.2006 року фірмі Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH в сумі 191037 євро спадковим майном.

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування на ? частину виплачених ОСОБА_6 фірмі Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH грошових коштів у сумі 47759,25 євро у еквіваленті за курсом НБУ до національної валюти на час виплати та ухвалено стягнути їх з фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH на користь ОСОБА_5.

Визнано недійсним додаток № 1 від 12.06.2008 року до договору № 07-020-к від 10.07.2006 року, укладений між ОСОБА_5 та фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH; зобовязано фірму Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH сплатити на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 4683 євро за курсом НБУ на час виплати.

В задоволенні позовних вимог про визнання права власності на поліграфічне обладнання відмовлено за недоведеністю.

Позов фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, визнання кредитором та заборгованості задоволено частково. Визнано за фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH право власності на чотирикольорову друкарську машину Heidelberg SPEEDMASTER SM 52-4.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

З даним судовим рішенням не погодилась фірма Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH, оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати оскаржуване нею рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2011 року в частині: визнання грошових коштів, виплачених ОСОБА_6 по Договору № 07-020-к від 10.07.2006 року фірмі Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH в сумі 191037,00 євро спадковим майном; визнання за ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування на ? частину, за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ? частині за кожною виплачених ОСОБА_6 по Договору № 07-020-к від 10.07.2006 року фірмі Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH грошових коштів та стягнення їх з фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH на користь останніх;

визнання недійсним додатку №1 від 12.06.2008 року до Договору № 07-020-к від 10.07.2006 року, укладеного між ОСОБА_5 та фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH;

забов»язання фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH сплатити на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 4683 євро за курсом НБУ на час виплати.

Також просила відмовити позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в задоволенні їх позовних вимог до фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH про визнання грошових коштів, виплачених ОСОБА_6 по Договору № 07-020-к від 10.07.2006 року фірмі Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH в сумі 191037,00 євро спадковим майном та визнання за ними права власності в порядку спадкування на відповідні частки виплачених ОСОБА_6 фірмі Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanz-ierungsvermittlung GmbH грошових коштів та стягнення їх з фірми на користь останніх.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог до фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH про визнання недійсним додатку № 1 від 12.06.2008 року до договору № 07-020-к від 10.07.2006 року, укладеного між ОСОБА_5 та фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH та про зобов»язання фірми сплатити на користь останньої грошові кошти в розмірі 4683 євро за курсом НБУ на час виплати.

Вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2009 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, підстав для задоволення скарги не вбачає виходячи з наступного.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 листопада 2007 року помер ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина на належні йому на праві особистої приватної власності квартиру №201 у будинку №118/2 корпус 4 по вул. Красіна у м. Полтаві, нежитлові будівлі, розташовані у м.Полтаві по провулку Промисловому №3/5, а також обладнання типографії, що знаходиться у вищевказаному нежитловому приміщенні. Заповіту ОСОБА_6 не залишив.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_3, його мати; ОСОБА_7, його батько; ОСОБА_4, його донька від першого шлюбу; ОСОБА_5, його дружина.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прийняли спадщину, подавши відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України до сплину 6-ти місячного строку заяви про прийняття спадщини до четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_7 подав до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_3

Між спадкоємцями виник спір стосовно розподілу квартири та нежитлового приміщення. В ході розгляду справи ОСОБА_5 відмовилась від позовних вимог щодо визнання за нею права власності на частину квартири та нежитлового приміщення.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ст. 1268, 1278 ЦК України суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 в цій частині, визнавши право власності за ОСОБА_3 на ? частини спадкового майна вищевказаних квартири та нежитлового приміщення, за ОСОБА_4 на ? частину вказаного спадкового майна.

Рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим та ніким зі сторін не оскаржуєтся, як не оскаржується і в частині визнання спадковим майном типографського обладнання та поділу його у відповідних частках між спадкоємцями.

Стосовно позовних вимог відносно друкарської машини Heidelberg SPEEDMASTER SM 52-4, судом встановлено, що дана друкарська машина була отримана від фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH /далі по тексту Heidelberg/ спадкодавцем ОСОБА_6, який був зареєстрований як СПД ФО ОСОБА_6 у відповідності з договором купівлі-продажу за № 07-020-К від 10.07.2006 року.

У відповідності з п. 6.2 вказаного Договору за фірмою Heidelberg залишається право власності на машину Heidelberg SPEEDMASTER SM 52-4 до повного виконання покупцем друкарської машини усіх фінансових зобовязань, передбачених п.8 Загальних положень Договору.

Вартість товару визначена п. 2 Договору та становить 266537,64 євро.

Разом з тим, Договір від 10.07.2006 року не регламентує дії умов договору у звязку зі смертю покупця.

Також судом встановлено, що право власності фірми Heidelberg спадкоємцями не оспорюється. Окрім того, за умовами договору фірма є власником машини до повного погашення її вартості. З цих підстав позовні вимоги про визнання права власності за фірмою Heidelberg на друкарську машину суд обґрунтовано визнав такими, що підлягають задоволенню.

Однак, за життя ОСОБА_6 було сплачено відповідно до умов договору 191037 євро.

Згідно з п. 12.1 Загальних положень Договору до даного Договору купівлі- продажу застосовується Австрійське право за виключенням відсилочних норм міжнародного приватного права і Конвенції Обєднаних націй про договори купівлі- продажу товару.

У відповідності до ст. 4 Конвенції Організації Обєднаних націй дана конвенція регулює тільки укладення договору купівлі-продажу і ті права та обовязки продавця та покупця, що виникають з такого договору. Зокрема, якщо інше прямо не передбачено в Конвенції вона не стосується наслідків, які може мати договір відносно права власності на проданий товар ( п.b)

Виходячи із встановленого та з урахуванням вищенаведених норм матеріального права, правильним є висновок суду, що порядок виконання Договору після смерті покупця ОСОБА_6 не регулюється ні умовами Договору, ні Конвенцією ООН з цих питань.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті .

У відповідності до ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

З урахуванням вищенаведених норм, спадкоємці померлого ОСОБА_6, що мав статус суб»єкта підприємницької діяльності, не зобов»язані одержувати від постачальників устаткування і товари, на постачання яких як покупець уклав договори померлий. Вони вправі зажадати повернення коштів, сплачених померлим за устаткування і товари, відмовившись від отримання останніх.

Судом встановлено, що на час смерті ОСОБА_6 ним було сплачено в рахунок виконання вказаного договору 191037 євро. На підставі вищевказаних норм матеріального права суд правомірно визнав, що сплачена ОСОБА_6 сума входить до складу спадщини та підлягає розподілу між спадкоємцями, обґрунтовано визнавши між ними право власності на вказані грошові кошти у відповідних частках.

Крім того, встановивши, що Додаток № 1 від 12.08.2008 року до Договору № 07-020-к від 10.07.2006 року, укладений між ОСОБА_5 та фірмою Heidelberg є незаконним, оскільки його положення суперечать вимогам ст. 608 ЦК України, суд обґрунтовано стягнув із фірми Heidelberg на користь ОСОБА_5 сплачені нею згідно вказаного Додатку до Договору кошти в розмірі 4683 євро.

Виходячи з того, що друкарська машина залишається у власності фірми Heidelberg, правильним є висновок суду про те, що кошти, сплачені за неї, розподіляються між спадкоємцями у частках, визначених законом, а тому обґрунтовано відхилив позовні вимоги про визнання фірми Heidelberg кредитором СПД ФО ОСОБА_6 та заборгованості спадкоємців останнього перед фірмою Heidelberg.

При цьому суд правомірно звернув увагу на недотримання фірмою Heidelberg строків пред»явлення вимог до спадкоємців, визначених ч. 2 ст. 1281 ЦК України.

Посилання в апеляційній скарзі фірми Heidelberg на розірвання в односторонньому порядку 20 серпня 2009 року Договору № 07-020-к від 10.07.2006 року, укладеного між ОСОБА_6 та фірмою Heidelberg шляхом направлення спадкоємцям та нотаріальній конторі листа-повідомлення про розірвання Договору на підставі п. п. 13.2 та 13.3 Загальних положень до Договору, не заслуговує на увагу, оскільки спадкоємці не є стороною вказаного Договору. Виходячи з цього, безпідставними є також посилання фірми Heidelberg на припинення згідно п. 2 та п. 4 ст. 653 ЦК України зобов»язань зі свого боку щодо повернення спадкоємцям сплачених ОСОБА_6 за вищезазначеним Договором фірмі Heidelberg грошових коштів.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову сторонам належить вирішувати в установленому законом порядку.

Колегія суддів, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzie-rungsvermittlung GmbH відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: