overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-51/12 19.12.2011
Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

19 грудня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської 5ласті в складі: головуючої: Данилової О.О.,

суддів: ШаманськоїН.О., ОСОБА_2,

при секретарі: Богуславській О.М., за участю: представника позивача - ОСОБА_3Ю, відповідача - розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного товариства «УкрСиббанк»

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

(далі - Пат «УкрСиббанк») до

ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2010 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду.

08 листопада 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 07.11.2011 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2010 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» було залишено без розгляду на підставі п.1 ч.З ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивача. Копія цієї ухвали судом апелянту не направлялась.

Оскаржувану ухвалу апелянт отримав лише 7 листопада 2011 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин, а тому відповідно до с. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Поновити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2010 року.

м. Миколаїв

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Номер провадження 2/2603/6383/11
Справа № 2-5144/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві від 10.08.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

15.08.2011 року позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву із зазначенням про долучення до позовної заяви копії сторін паспорта відповідачки та квитанції про сплату державного мита.

Але в повному обсязі, відповідно до вимог ухвали судді від 10.08.2011 року, позивачем недоліки не усунуто, вимоги ухвали в повному обсязі не виконано, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

24 листопада 2011 року

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верьовочнікова В.М.

при секретарі Росовській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності квартири,

встановив:

21.09.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом і просила визначити частки у праві спільної сумісної власності, в рівних долях, а саме: - квартири №33 в буд. 51 «а» по вул. текінській в м. Жмеринці Вінницької області згідно Свідоцтва про право власності на житло від 28.06.1995 року, виданого виконкомом Жмеринської міської ради народних депутатів на підставі рішення №2181 від 28.06.1995 року, яке було зареєстровано в КП «ВООБТІ» за реєстром №5789, за нею - ОСОБА_1, ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3 та ОСОБА_4, померлого 29.06.2010 року, як за співвласниками по 1/3 частині.

26.09.2011року провадження у зазначеній справі відкрито.

04.10.2011року по справі проведено попереднє судове засідання, розгляд справи у відкритому судовому засіданні призначено на 19.10.2011 року.

19.10.2011року розгляд справи відкладено до 04.11.2011 року.

В судові засідання, призначені на 04.11.2011 року та 24.11.2011 року позивачка не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується її власним підписом на звороті обкладинки справи та відповідно розпискою про вручення судової повістки (а.с.54). Причини неявки в судові засідання позивачка суду не повідомила, заяви про розгляд справи у судовому засіданні за відсутності позивачки чи про відкладення розгляду справи у судовому засіданні через поважні причини - не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказані обставини неявок позивачки становлять визначені законом підстави щодо залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 169 ч.З, п.3 ч.1, ч.2 ст.207,ст.210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності квартири - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Верьовочніков В.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «Кредитний альянс» про дострокове розірвання Договору по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок і видачу вкладу та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
21.03.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання Договору № 56 від 23 червня 2009 року по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та стягнути з відповідача на її користь 1000 грн. депозитного вкладу та 1938 грн. 43 коп. відсотків, стягнути з відповідача на її користь 1000 грн. заподіяної моральної шкоди.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «Кредитний альянс» про дострокове розірвання Договору по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок і видачу вкладу та відшкодування моральної шкоди.
Призначити судове засідання на 06.04.2011 р. о 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 2-3499/11
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про збільшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про збільшення розміру аліментів та призначити її до розгляду на 12:00 16.11.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-6636/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" Волинське регіональне управління про визнання правочину нечинним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" Волинське регіональне управління про визнання правочину нечинним.

Провести судове засідання 13.12.2011 року о 16:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської, 1 каб. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-583/11
провадження № 2/151/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Венгер В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу № 2-583/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику. Суд зясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156,ч.2 ст.197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-583/2011 року за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду на 06.05.2011 року о 09 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-6946/11
Номер провадження: 2-6946/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товарисва "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товарисва "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 29.11.2011 року о 14:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської, 1 каб. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа №22-ц-2022/11 22.06.2011
Справа № 22 ц 2022/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2011 року по цивільній справі за позовом прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новоодеського районного центру зайнятості Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 січян 2011 року позовні вимоги прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новоодеського районного центру зайнятості Миколаївської області задоволено.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_1 вчасно оскаржила його в апеляційному порядку

Відповідно до підпунктів а, з пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 25-50 грн.

Між ти, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ», при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони також не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме : сплатити судовий збір у розмірі 25-50 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про сплату зазначених витра надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.
Апеляційний суд Харківської області
Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про примусове зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга, ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2011 року залишена без руху та встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.

З наявних у матеріалах справи розписок вбачається, що копії зазначеної ухвали судді апеляційного суду Харківської області, які направлені на адреси за місцем прописки та фактичного проживання ОСОБА_2, отримані 04 жовтня та 05 жовтня 2011 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали нею не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, судця, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського

міськрайонного суду Харківської області від ЗО серпня 2011 року визнати неподаною та їй повернути.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - Т.П.Зазулинська
Справа № 2-6254/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 07.11.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-н-4789/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати заявнику в встановлений строк надати до суду на імя судді оригінал квитанції щодо доплати судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 94 грн. 10 коп., або докази звільнення від його доплати.

Одержувач: УДК у м. Кіровограді

ЄДРПОУ: 2896897

р/р: 0002

МФО: 823016

ОКПО: 24145329

КБК: 22030001

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/1464/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Рахманкулової І.П. при секретарі Верещагіній А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконними дій по збільшенню процентної ставки за кредитним договором та зобов»язання вчинити певні дії,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 21.03.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.16, 638, 652, 1056-1 ЦК України, суд,-

вирішив: позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо збільшення в односторонньому порядку з 20.10.2008 року процентної ставки за користування кредитом за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/6-145 від 21.06.2007 року, укладеним між Піблічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3.

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» провести перерахунок процентів за користування кредитом ОСОБА_3 з 20.10.2008 року відповідно до умов договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/6-145 від 21.06.2007 року в розмірі 16% річних.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_3 45 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: І.П. Рахманкулова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-418/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2011 м. Ічня

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЧугуєвська