overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-626/

СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Зайцев Л.М.
Справа № 2-3514/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3519/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 15.09.2011 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-о-184/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

народних засідателів - Федосова В.В., Галушко Т.Л.

при секретарі - Матірна Н. А.

прокурора- Платонової М.А.

за участю представника

служби у справах дітей виконавчого комітету

Кіровоградської міської ради - Близнюк Л.П.

представника Кіровоградського

будинку дитини- Омельяненко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Будинок дитини м. Кіровограда про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 224 Сімейного кодексу України, ст. ст. 234, 251-255 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Будинок дитини м. Кіровограда про усиновлення - задовольнити .

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 усиновлювачами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_6 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6», по -батькові" ІНФОРМАЦІЯ_6" на " ІНФОРМАЦІЯ_6" , місце народження "смт. Новоархангельск, Новоархангельський район, Кіровоградська область" на " с. Костянтинівка, Новомиргородський район, Кіровоградська область" . Ім"я "ІНФОРМАЦІЯ_6" та дату народження дитини «ІНФОРМАЦІЯ_3» - залишити без змін.

Внести до актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 №41 від 18.08.2009 року , вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області відповідні зміни щодо прізвища, по-батькові дитини , місця народження та записати батьком -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , уродженця села Костянтинівка Новомиргородського району Кіровоградської області та матір"ю - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, уродженку село Кулевча Саратського району Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

.

проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі окремого провадження

08 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Замінити назву заінтересованої особи на Управління Пенсійного Фонду в м. Первомайську Миколаївської області.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2011 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Олександрії

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М. розглянувши справу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою у якій просить розірвати шлюбу з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд дійшов висновку, що у провадженні судді Савченка С.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа №22-ц-3080/11 24.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3417/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 24 дня розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду від 21 вересня 2011 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.11.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-205/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.05.2011 смт.Онуфріївка

19 травня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Катерини, 05.08.2006 року, та неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття, а також на її утримання - в розмірі однієї четвертої частини усіх видів заробітку (доходів) до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої 16.05.2011 року довідки начальника Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області відповідач зареєстрований як проживаючий за адресою, вказаною позивачем.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-205/2011.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 год.40 хв. 01 червня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 01 червня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-544/11
31 травня 2011 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Білкозин» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
1 .Стягнути з публічне акціонерного товариства «Білкозин», розташованого за адресою:
м.Прилуки Чернігівської області, вул. Дружби народів, 6.44, ідентифікаційний код 00418604 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.26 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 1379(одна тисяча триста сімдесят девять )грн. 22коп.
Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 25,50грн. судового збору та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Прилуки
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________20___ року.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»_____________20___р.
Суддя О.Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми, ціна позову 4000 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми за договором побутового підряду.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми, ціна позову 4000 грн. 00 коп.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2011 року на 15.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-775/11
УХВАЛА

20.04.2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором комісії, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором комісії.

Однак, до відкриття провадження у справі представник позивача - адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви про стягнення заборгованості за Договором комісії.

Тому, на підставі ч . З п . 1 ст . 121 ЦПК України, позовна заява ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором комісії, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором комісії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-178/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.235ЦПК України, а саме в заяві про встановлення факту, зацікавленою особою зазначено Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області.

Відповідно до ст.258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» від 31 березня 1995 року залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

Справи про встановлення фактів при відсутності спору про право розглядаються в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої осіб заінтересовані особи визначаються від мети встановлення фактів, зокрема, в справах про встановлення факту родинних відносин для здійснення спадкових справ зацікавленими особами є інші спадкоємці, територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Нотаріуси не можуть бути заінтересованими особами в справах про встановлення факту родинних відносин, належності право встановлювального документу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 заінтересована особа Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без руху. Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_2 заінтересована особа Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху до 30.04.2011 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати

юридично - грамотно складену заяву та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть

участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
УХВАЛА

21 січня 2011 року Справа №2/0624/14/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивачки подала заяву про відкладення розгляду справи з мотивів її зайнятості в Богунському райсуді м.Житомира. Представник відповідача проти цього не заперечував.

Причина неявки, на яку посилається представник позивачки є поважною, а тому суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 14 год. 15 хв. 04 лютого 2011 року за клопотанням представника позивачки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-483/ 2011 р.
УХВАЛА Іменем України

03 серпня 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівського РКП «Петропавлівський РККП» про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТА НОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача . В позові ставить питання про стягнення заборгованості по заробітній платі з Петропавлівського РККП в сумі 5597,45 грн.

03.06.201 Іроку Петропавлівським районним судом було винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху, так як позовна заява не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків .

Позивач вказані недоліки до вказаної дати не усунув.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що за таких обставин позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу .

Частина 2 ст.121 ЦПК України передбачає , що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору , а також оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ст.121 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівського РКП «Петропавлівський РККП» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду та повернути позивачу з усіма додатками. Копію даної ухвали направити позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-119/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені та моральної шкоди.

Встановив

17 липня 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просила суд стягнути з останнього на її користь пеню за порушення умов договору підряду в сумі 6460,90 грн., моральну шкоду у сумі 5000 грн. та відшкодувати вартість будівельних матеріалів у сумі 2100 грн.

28 липня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 02.12.2010 року, 02.03.2011 року, 06.04.2011 року, 18.05.2011 року, але сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний