АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

22 грудня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що у період перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем за спільні кошти придбали домоволодіння по вул. Комунарівська, 47 (43) у с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області. Оскільки за договором купівлі-продажу покупцем зазначено лише відповідача позивачка, згідно уточнених позовних вимог, просила суд визнати зазначене домоволодіння об»єктом спільної сумісної власності подружжя, розділити домоволодіння в натурі з виділенням позивачці 3/4 частин домоволодіння, а відповідачу 1/4 частини, стягнути з відповідача судові витрати.

У грудні 2008 року ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_6 з зустрічним позовом про поділ спільного рухомого майна подружжя, стягнення з відповідачки на свою користь вартості 1/2 частини даного майна у сумі 6230,0 грн.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року затверджено мирову угоду, якою:

- позивачка ОСОБА_6 відмовляється від своєї частки у

спільному майні подружжя, а саме: 1/2 частини житлового будинку з господарськими

спорудами, розташованого по вул. Комунарівська, 47 у с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області;

- право власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку переходить від позивачки ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_7 в момент набрання законної сили ухвали суду про визнання даної мирової угоди;

- відповідач ОСОБА_7 під час підписання мирової угоди сплачує позивачці ОСОБА_6 в якості компенсації за 1/2 частину вартості домоволодіння 13 000 гривень та відмовляється від зустрічного позову;

- визнано право власності на вказаний житловий будинок, в порядку розподілу спільного майна подружжя, за ОСОБА_7;

- позивачка ОСОБА_6 у строк до 14 січня 2011 року самостійно знімається з реєстрації за вказаною адресою;

- при виконанні сторонами вказаних дій сторони зобов'язуються у подальшому не мати один до одного ніяких претензій;

- заява про укладення мирової угоди після її підписання сторонами й

затвердження судом є обов'язковою для сторін і має силу рішення суду;

- при невиконанні однією із сторін цієї угоди і взятих на себе зобов'язань інша

сторона має право звернутись до суду за відшкодуванням завданої матеріальної і

моральної шкоди, і ставлення питання про виконання даної мирової угоди;

- провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл майна закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвалити суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до місцевого суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмета позову.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що, ухвалюючи рішення про визнання мирової угоди, місцевий суд порушив вимоги ч. 1 ст. 175 ЦПК України, оскільки сторонами не були заявлені позовні вимоги щодо зняття ОСОБА_6 з реєстрації у будинку №47 по вул. Комунарівська у с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області.

За межами позовних вимог перебуває визнання мирової угоди в частині зобов'язання сторін не мати один до одного будь-яких претензій у майбутньому, визнання за ОСОБА_7 права власності на весь зазначений будинок.

Крім того, суду не надані докази наявності у ОСОБА_8 права власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння, що не дозволяє визнати мирову угоду в частині відмови ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 від права власності на дане майно, яке їй не належить.

Місцевим судом не вирішено питання щодо прийняття відмови ОСОБА_7 від зустрічного позову, але про наявність такої відмови зазначено у резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл майна, місцевим судом не вирішено питання з приводу закриття проважєення щодо інших позовних вимог сторін.

Зважаючи на наявність наведених вище грубих порушень діючого процесуального закону, керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді