overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-4472/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області 15 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В заяві просять суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 15.07.2011 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Заявник в судовому засідання не зявився, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 та її представник просили суд відмовити у задоволенні заяви.

Суд, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

15 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ухвалено заочне рішення.

Суд вирішив стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 800 грн. щомісячно.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказана вище стаття передбачає сукупність двох обставин для скасування заочного рішення суду, поважність неявки в судове засідання та доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с. 16), а додані ним докази не впливають на законність прийняття рішення.

Таким чином, у звязку з відсутністю підстав для скасування заочного рішення суду від 15 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №2-н-2118/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 520,56 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 520,56 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
справа № 2-1407/11 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Відповідно частини третьої статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити позивачеві , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-5031/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-5031/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 29.11.2011 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «право власності» Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення прав на сумісну власність та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення прав на сумісну власність та відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №2-н-2108/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Згідно абзацу 1 і 3 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої вiдсутнi підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разi якщо отримана судом iнформацiя не дає можливостi встановити зареєстроване у встановленому законом порядку мiсце проживання (перебування) фiзичної особи - боржника, суд вiдмовляє у прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей отриманих від Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України у місті Києві в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити у звязку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку мiсце проживання (перебування) ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Соломянський районний суд міста Києва.

Суддя Макуха А.А..
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-638/2011 р.
УХВАЛА

20 січня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С.. при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 р. Військовий прокурор Миколаївського гарнізону звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг стоянки судна. Свої вимоги мотивувала тим, що військова частина НОМЕР_1 уклала з ОСОБА_1 . Договір про надання послуг стоянки суден. Згідно договору вказані послуги надавалися на платній основі. Однак відповідач не здійснює належним чином оплату наданих йому послуг.

В зв`язку з вищевикладеним позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4 652.72 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачці відомі.

На основі викладеного, керуючись ч..1п. З ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Військового прокурора Миколаївського гарнізону від позову.

Провадження у справі за позовом Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлені без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу: 11.04.2011
Справа № 2-н-1402/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2011 року справа № 2н-1402/2011
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.розглянувши заяву Комунального підприємства "Ремонтно - експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 11, 267, 623, 629 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України п.п. 38, 39 примірного положення про гуртожитки, ст. ст. 88, 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству "РЕПОГ".
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленнія ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 2-н-2970/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 4973,71 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

06.04.2011 року Суддя Первомайськсго міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення; визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення; визнання права власності

06.04.2011 р., до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦГ1К України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦГІК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення; визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
УХВАЛА

04 квітня 2011 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

судді - Грабового П.С.

при секретарі - Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ТОВ «ЮНОР», ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Черкаси про визнання недійсними прилюдних торгів заставленого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду зі вказаним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ТОВ «ЮНОР», ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Черкаси про визнання недійсними прилюдних торгів заставленого нерухомого майна.

Позивач неодноразово у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчать докази, які знаходяться в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність не подавала.

В судовому засіданні представники Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Черкаси не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ТОВ «ЮНОР», ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Черкаси про визнання недійсними прилюдних торгів заставленого нерухомого майна залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд перщої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.С. Грабовий
Справа № 2-491/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом професійної спілки працівників Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром», Комісії з реорганізації ДП «Мирогощанський державний іподром», третя особа Міністерство аграрної політики України про скасування наказу №19 від 15.03.2011 року та про зобов»язання голови комісії по реорганізації вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом професійної спілки працівників Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром», Комісії з реорганізації ДП «Мирогощанський державний іподром», третя особа Міністерство аграрної політики України про скасування наказу №19 від 15.03.2011 року та про зобов»язання голови комісії по реорганізації вчинити певні дії.

До Дубенського міськрайонного суду від третьої особи Міністерства аграрної політики України надійшла заява, в якій просять зупинити провадження у справі, до розгляду справи №2а-6358/11/2670 в Окружному адміністративному суді міста Києва за позовом профспілки працівників Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до Міністерства аграрної політики України про визнання протиправним та скасування наказу №33 від 01.02.2011 року.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши представлені матеріали суд вважає, що заява третьої особи Міністерства аграрної політики України підлягає до задоволення.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом професійної спілки працівників Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром», Комісії з реорганізації ДП «Мирогощанський державний іподром», третя особа Міністерство аграрної політики України про скасування наказу №19 від 15.03.2011 року та про зобов»язання голови комісії по реорганізації вчинити певні дії зупинити до розгляду справи №2а-6358/11/2670 в Окружному адміністративному суді міста Києва за позовом профспілки працівників Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до Міністерства аграрної політики України про визнання протиправним та скасування наказу №33 від 01.02.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :