overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-872/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7 розглянувши заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ НАСК Орантатретя особа ОСОБА_8 про відшкодування шкоди спричиненою дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя в провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ НАСК Орантатретя особа ОСОБА_8 про відшкодування шкоди спричиненою дорожньо-транспортною пригодою.

31.08.2011 року, третьою особою ОСОБА_8 до суду надано письмову заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування з Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанквідомостей стосовно руху грошових коштів по благодійним рахункам: №3614 МФО №335429 ОКПО №23116107 та №809049 ІНН НОМЕР_1 ОСОБА_1. Витребування цих доказів необхідно для вірного вирішення справи по суті.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається з заяви ОСОБА_8, останній просить забезпечити докази шляхом витребування з Маріупольської філії ПАТ КБ Приватбанквідомостей стосовно руху грошових коштів по благодійним рахункам, але ним не зазначена мета забезпечення доказів та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Отже, суду не надано підстав, які б свідчили про мету забезпечення доказів та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами. Тому заява про забезпечення доказів не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 133-134 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_8 про забезпечення доказів, шляхом витребування з Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанквідомостей стосовно руху грошових коштів по благодійним рахункам: №3614 МФО №335429 ОКПО №23116107 та №809049 ІНН НОМЕР_1 ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-1115/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки батько не утримує сина, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала заяву, в якій підтримала позов повністю.

В поданій до суду заяві відповідач визнав позов.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі наведеного і ст.ст. 180-182 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 2 червня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, на користь Смілянського УДК 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Єдиний унікальний номер 2с-52/11
Номер провадження 2-с/2408/4629/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

При секретарі - Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 жовтня 2011 року , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу,

посилаючись на те, що Першотравневим районним судом м. Чернівці було видано

судовий наказ про стягнення з неї на користь КЖРЕП-9 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1394, 97 грн. інфляційних витрат - 86, 19 грн., та 25,50 грн. судового збору та ЗО гри. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду судової справи . Вважає , що вимоги стягувача є необгрунтованими , так як між нею та стягувачем 20 вересня 2011 року укладена угода б/н про погашення наявної заборгованості .

Відповідно до Ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заяник в судове засідання не заявилась , від неї до суду поступила письмова заява про розгляд заяви про скасування судового наказу у її відсутності та проханням задоволити заяву .

Представник стягувача КЖРЕП- 9 в судове засідання не заявилась про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що з наданої заяви вбачається спір про право, та для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 03 жовтня 2011 року .

Керуючись ст.ст. 105-1, 210, 293 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 жовтня 2011 року задовільнити.

Скасувати судовий наказ від 03 жовтня 2011 року виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЖРЕП-9 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1394, 97 грн. інфляційних витрат - 86, 19 грн. 25,50 грн. судового збору та ЗО грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду судової справи .

Роз'яснити стягувачу ,що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2-3630/11
УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2011 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 15 липня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що не мав можливості бути на судовому розгляді, подавати відповідні докази, оскільки не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тобто з поважних причин.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, з метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з його участю, керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 15 липня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 28 жовтня 2011 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 2-250/11 р.
У Х В А Л А

9 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернулось в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, до позовної заяви не додана ліцензія Національного банку України на здійснення банківської діяльності.

В звязку з вищевикладеним слід надати позивачу ВАТ ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкстрок для усунення зазначених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-179/2011 року
УХВАЛА

23 березня 2011 року смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Мельника М.Л.

секретаря: Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського

райсуду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.05.2009 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Володарсько-Волинського управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 16. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона знаходиться у тяжкому матеріальному становищі і потребує матеріальної допомоги, якої відповідач добровільно не надає, ухиляється від її утримання, та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі % частини всіх доходів відповідача до повноліття дитини та 1/6 частину аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

До початку розгляду справи позивач направила заяву про відмову від позову в якій вказала, що наслідки ст. 206 ЦПК України їй відомі.

В судове засідання позивач та відповідач не прибули причину неявки суд не повідомили.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить діючому законодавству і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.Л. Мельник
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-861//11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкпредявило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 2023,52 грн. Стягнути з відповідачів в солідарному порядку судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу .

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 50 хв. 31 жовтня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 31 жовтня 2011 року.

Суддя:
справа №2 Н- 1211/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«04»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 12 156, 13 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа №2/0606/468/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до П(ПО) Агрофірма Галинівка про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до П(ПО) Агрофірма Галинівка про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09 годин 00 хвилин 17 жовтня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Марксаі Житомирської області.

Відповідачу в термін до 17 жовтня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-63/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна в особі Північного територіального управління ПрАТ „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованості за договором № 1.12050882/4570694 від 26.12.2008 р. про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет та додатковою угодою до нього,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство „МТС Україна в особі Північного територіального управління ПрАТ „МТС Україна звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання безпроводового доступу до мережі Інтернет з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 в сумі 26,82 гривень, договірну санкцію 935,68 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та судовий збір 25,50 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „МТС Україна в особі Північного територіального управління ПрАТ „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за договором № 1.12050882/4570694 від 26.12.2008 р. про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет та додатковою угодою до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-5125/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-5125/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 14.12.2011 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-151/2011 р.
У Х В А Л А

08 липня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинюка О.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Акціонерного комерційного банку ОСОБА_9 кредитпро визнання недійсними іпотечних договорів, договорів поруки, виключення з Державного реєстру іпотек записів про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна за іпотечними договорами, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію заборон відчуження нерухомого майна за іпотечними договорами,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названими позовами. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подала зустрічний позов ПАТ ОСОБА_9 кредитдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору позики від 18.10.2007 р., укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши зустрічну позовну заяву, вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник ОСОБА_3 вважає, що позивач за первісним позовом обґрунтовує позовні вимоги посиланням на п.8 договору позики від 18.10.2007 р..

Тому наявні підставі для прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження справу за ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Акціонерного комерційного банку ОСОБА_9 кредитпро визнання недійсними іпотечних договорів, договорів поруки, виключення з Державного реєстру іпотек записів про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна за іпотечними договорами, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію заборон відчуження нерухомого майна за іпотечними договорами з зустрічним позовом ПАТ ОСОБА_9 кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору позики від 18.10.2007 р., укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суддя: ОСОБА_10
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

19.08.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-343/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 16.09.2011року на 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до16.09.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-3347/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі в розмірі 568,63 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2