overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Луцької міської філії про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ВАТ Волиньоленерго в особі Луцької міської філії звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої Адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, за адресою вул.. Огієнка, 7/6, м. Луцьк, 43000, не значаться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви ВАТ Волиньобленергопро стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства Волиньобленергопро стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-н-4900/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ поданий до суду 11 листопада 2011 року, а 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого, а саме: п.4 ч.1 ст.4 за подання до суду: заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Так заявник надав до суду копію рішення сесії Кіровоградської міської ради від 24.02.2011 року про звільнення Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» від сплати судового збору на 2011 рік.

Проте, згідно ЗУ «Про судовий збір», який вступив в законну силу 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується до державного бюджету, а рішення сесії Кіровоградської міської ради має право звільнити заявника від сплати судового збору лише до місцевого бюджету.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір згідно вищевказаних вимог в сумі 94 грн. 10 коп.

Заявник повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-117/11
14 січня 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ст.67, ч.І ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", абз. 2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 (в редакції постанови від 24.01.2006 р.№45), ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-3397/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємства електротранспорту, про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємства електротранспорту про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 19.05.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-125/11 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р. м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши матеpiали справи за позовом прокурора Менського району в інтересах держави в особі Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Менському районі, ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та виключення його із земельного кадастру,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року прокурора Менського району звернувся до Менського районного суду в інтересах держави в особі Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Менському районі, ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та виключення його із земельного кадастру.

УхвалоюМенського районного суду від 10.03.2011 року провадження по справі зупинено у звязку з розглядом кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України в апеляційній інстанції.

05.04.2011 року на адресу Менського районного суду Чернігівської області було повернуто кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України з апеляційній інстанції.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі необхідно відновити і розглянути її на підставі наявних матеріалів.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Пpовадження в спpавi за позовом прокурора Менського району в інтересах держави в особі Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Менському районі, ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та виключення його із земельного кадастру - відновити.

Розгляд справи призначити на 18.04.2011 року на 12:00 в залі судових засідань № 1 Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони по справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 2-2066/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, в звязку з тим, що позовна заява ухвалою суду від 03 жовтня 2011 року залишена без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає сплачену суму судового збору у разі залишення заяви без розгляду.

27 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. При зверненні до суду з даним позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено 1700,00 грн. державного мита (що стверджено квитанцією № 6351/з31 від 27 січня 2011 року).

03 жовтня 2011 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1700,00 гривень.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору.

Повернути ОСОБА_1 сплачене нею 27 січня 2011 року, згідно з квитанцією № 6351/з31 від 27 січня 2011 року, державне мито в розмірі 1700,00 (одну тисячу сімсот гривень) гривень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа№ 2-п-435/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В..

при секретарі Шепелюк І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 08.09.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Позивач в судовому засідання не заперечувала проти скасування заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що представник відповідача в судове засідання не зявився та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 08 вересня 2011року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2011 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул.. Шевченка, 39 каб. 207.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-н-4764/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 186,96 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, так як, не в повному обсязі сплачений судовий збір. 01.11.2011 р. набрав чинності ЗУ "Про судовий збір", згідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується - Одержувач: УДК у м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р: 0002, МФО: 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та доплатити судовий збір відповідно до чинного законодавства.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-397/11
У Х В А Л А

08.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Гарест О.М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрдорзв'язок» про стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Укрдорзв'язок» про стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги, посилаючись на те, що 14 грудня 2010 року він був звільнений за власним бажанням і на день звільнення Державне підприємство «Укрдорзв'язок» не виплатило вихідну допомогу в сумі 5225, 64 грн.

У попереднє судове засідання зявився позивач , не зявився представник відповідача, не повідомивши суду причину своєї неявки .

Справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрдорзв'язок» про стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрдорзв'язок» про стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин « 28 » лютого 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-5221/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Лищук О.В.,

з участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання та застосування наслідків правочину.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі до набрання законної сили рішення суду в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зобов?язання усунути перешкоди у користуванні майном.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з рішення Луцького міськрайонного суду від 24.10.2011 року у справі №2-5101/11, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, визнано за нею право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1, зобовязано відповідача не чинити перешкоди в користуванні зазначеним майном. Дане судове рішення не набрало законної сили.

Оскільки в даній справі позивач ОСОБА_5 в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на недійсність договору довічного утримання, за яким квартира АДРЕСА_2 перейшла у власність ОСОБА_3 і просить суд зобов?язати відповідача повернути спірну квартиру, то зазначена обставина унеможливлює розгляд даної цивільної справи до набрання законної сили рішення суду у справі №2-5101/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зобов?язання усунути перешкоди у користуванні майном.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 210, ч.2 ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання та застосування наслідків недійсності правочину зупинити до набрання законної сили рішення суду в справі №2-5101/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зобов?язання усунути перешкоди у користуванні майном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 Серпня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ГАВРИЛЮК С.М., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованності за послуги теплопостачання..
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України -
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареестровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати, а саме:.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процессуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ГАВРИЛЮК С.М.
Судовий наказ набув чинності "____"_______________2011 року
Дата видачі наказу "____"_______________2011 року
Строк пред`явлення наказу до виконання 1 рік.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

11 квітня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-657/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд по справі о 16:30 18.05.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: