overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2651/11 12.09.2011
Справа №22-ц/2651/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Ямкової О.О.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення і за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним положення п. 8.9. договору про іпотечний кредит від 08 квітня 2008 року в частині односторонньої зміни відсоткової ставки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2011 року на 8-50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-218/2011

26 квітня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 В?ячеслава Івановича про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Тунельспецбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Тунельспецбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 350,62 гривень.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 В?ячеслава Івановича про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Тунельспецбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2336/11
УХВАЛА

09 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-363/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"21" червня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-363/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01.07.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-372/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"21" червня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Слободо-Шаргородська сільська рада про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-372/11 за позовом ОСОБА_2 до Слободо-Шаргородська сільська рада про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01.07.2011 року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-340/2011

30 березня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 190 від 07.11.2006 р.,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 190 від 07.11.2006 р..

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 190 від 07.11.2006 р..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14.04.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 1806/2-1847/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

(про призначення справи до судового розгляду)

10 березня 2011 року м. Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заяви Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту від 18.08.2008 року та стягнення заборгованості у розмірі 33511,21 грн.

Ухвалою судді від 24.01.2011 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 березня 2011 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2-617/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2011 о 09:40 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою №12 по вул. Л. Українки, 18-а в м. Первомайську Миколаївської області шляхом виселення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. #

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2011 року на 09.20 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати їй до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-806 за 2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заробітну плату в сумі 9821 грн. 27 коп. та 1711 грн. 92 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, посилаючись на те, що він працював на даному підприємстві з 08.02.1993 року по 17.05.2011 року та при звільненні з роботи за підприємством залишився борг на вказану суму.

В судовому засіданні позивач від позову відмовився і просить провадження по справі закрити, посилаючись на те, що сторони вирішили спір в добровільному порядку.

Суд вважає, що необхідно прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів. Провадження по справі підлягає закриттю.

Позивачу роз`яснені наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по даній справі закрити. Позивачу роз`яснити наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ:
№ рядка статзвіта 8
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-258/2011

11 травня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з боргу за неоплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник Миколаївської філії ВАТ Укртелекомзвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг в розмірі 276,38 гривень.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 1718/2-499/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ремчицької сільської ради про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 11:00 годину 15.04.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-182/11
Р І Ш Е Н Н Я

І МЯ М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Забєловій К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_1, Черкаська міська рада про встановлення належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м.Черкаси з заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що її сину , інтереси якого вона представляє, на підставі свідоцтва про право власності на житло належить ? частина квартири АДРЕСА_1. Інші 3/8 частини квартири належать їй та ОСОБА_3 При ознайомлені з правовстановлюючими документами вона зясувала, що в свідоцтві про право власності на житло від 28.06.1993року , виданому при приватизації квартири , імя її сина записано невірно ОСОБА_4 , а правильно Нікіта. Невідповідність записів щодо імя стала перепоною в розпорядженні квартирою. В звязку з чим заявниця вимушена була звернутися до суду.

В судовому засіданні заявниця позовні вимоги підтримала, просила суд встановити факт належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло від 28.06.1993року , виданого органом приватизації Соснівського райвиконокиму м. Черкаси , крім інших осіб на імя ОСОБА_4 - ОСОБА_2 1988р.н.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення зави.

Представник Черкаської міської ради в судове засідання не зявився, до судового засідання скерував до суду заяву , в якій просив слухати справу без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Факт того, що свідоцтво про право власності на житло від 28.06.1993року , видане органом приватизації Соснівського райвиконокиму м. Черкаси , крім інших осіб на імя ОСОБА_4 належить ОСОБА_2 1988р.н. підтверджується:

- копіями паспорту;

- копією свідоцтва про народження;

- копією атестата

Суд вважає, що помилка в свідоцтві про право власності на житло від 28.06.1993року , в частині написання ім.я , виникла в звязку з невірним його перекладом з російської на українську мову .

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 212-215, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа , а саме свідоцтва про право власності на житло від 28.06.1993року , виданого органом приватизації Соснівського райвиконокиму м. Черкаси , крім інших осіб на імя ОСОБА_4 - ОСОБА_2 1988р.н.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-354/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"05" січня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа сектор ГІРФО Межівського РВ УМВС України про Скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа сектор ГІРФО Межівського РВ УМВС України про Скасування реєстрації до судового розгляду на 08-00 годин 21 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
13.10.2011 Справа №2-н-3747/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________