overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4019/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 971,03 грн. станом на 01.07.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 09.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 09.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-1828/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є

при секретарі Яковенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської ЦРЛ, третя особа первинна професійна спілка працівників Каховської ЦРЛ «Медицина і законність»про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Каховської ЦРЛ, третя особа первинна професійна спілка працівників Каховської ЦРЛ «Медицина і законність»про поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач, а також представник відповідача ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про зупинення провадження по вказаній справі, в звязку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в цивільному порядку (№2-1697/11 про визнання нечинним та скасування наказу Каховської ЦРЛ від 04.07.2011 р. № 252).

У відповідності до ст.201 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

Керуючись ст.201 п.4, 203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської ЦРЛ, третя особа первинна професійна спілка працівників Каховської ЦРЛ «Медицина і законність»про поновлення на роботі зупинити, в звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-179/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фрегат Стар" про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фрегат Стар" про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 березня 2011 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа№ 2-4113/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 травня 2011 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 25 травня 2011 року ОСОБА_1 отримала 16.06.2011 року однак, в наданий судом термін ухвалу суду не виконала і недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи наведене, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-461/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви Ананко ОСОБА_1 сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудам за адресою: с. Красне, Чернігівського району, вул. Шевченка, буд. 97, як за спадкоємцем за законом після смерті рідної сестри ОСОБА_2, яка померла 09 липня 2007 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Ананко ОСОБА_1 сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 25.05.2011 о 10:00 години

Відповідачу в строк до 25 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
У Х В А Л А

Справа № 2-«0»-25/2011р.

07 липня 2011 року Біловодський районний суд Луганської області

Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 до державного нотаріуса Біловодського нотаріального округу про встановлення факту належності сертифіката на право на земельну частку (пай) гр. ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2011 року до суду надійшла заява , подана в порядку , визначеному ст. 256-258 ЦПК України, відповідно до якої заявником гр. ОСОБА_1 поставлено питання про становлення факту належності померлій гр. ОСОБА_2 сертифіката на земельну частку (пай) серії ЛГ № 019389, виданого на імя гр. ОСОБА_3 Біловодською районною державною адміністрацією 10.10.1996 року.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що в даному випадку закон не передбачає встановлення факту належності правовстановлюючих документів вже померлій особі , а передбачає тільки за ст. 256 ч.1 п. 1 ЦПК України розгляд справ судом належності правовстановлюючих документів особі, прізвище , імям , по батькові , місце і час народження якої , що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові , прізвищем , місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки в даному випадку вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст.. 83 ч.1 п. 3, ч.2 п. 3, 256 ч.4, 292, 293 ч.1 п.4, 294 ч.2 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою гр. ОСОБА_1 до державного нотаріуса Біловодського нотаріального округу про встановлення факту належності сертифіката на право на земельну частку (пай) гр. ОСОБА_2 у звязку з наявністю спору про право.

Після набрання чинності ухвали суду управлінню Державного казначейства в Біловодському районі повернути гр. ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати : а саме - судовий збір, сплачений нею на рахунок Біловодської селищної Ради № 0104, МФО банку 804013 за квитанцією № 44/67 від 06 липня 2011 року в сумі 8,50 гривень та сплачені 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи від 06.07.2011 року за квитанцією № 45/69, на р/ р 0103 (код банку 804013 ГУДКУ в Луганській області м. Луганськ).

Копію ухвали надіслати гр. ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
У Х В А Л А

31.08.2011 31.08.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в :

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачці в обґрунтування наведених покликань у позові слід подати:

- рішення сільської ради про виділення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва;

- дозвіл на право забудови;

- акт про закінчення будівництва і введення будинку в експлуатацію.

За відсутності вказаних документів, будинок, що по вул. С.Стрільців, 8 в с.Грімне, вважається самочинним будівництвом, та відповідно до цивільного законодавства право власності на такий, набувається за інших правових підстав.

Наведене підстава до залишення позовної заяви Романик без руху і надання позивачці терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами - залишити без руху.

Зобовязати позивачку на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-413/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Айова» про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом ТОВ «Айова» до ОСОБА_1 про визнання права на користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Айова» про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом ТОВ «Айова» до ОСОБА_1 про визнання права на користування земельною ділянкою.

До судового засідання представник позивачки по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Айова» про визнання договору оренди землі недійсним надав до суду письмову заяву, в якій позивачка ОСОБА_1 просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить правам відповідача, позивачки, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Айова» про визнання договору оренди землі недійсним з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Цивільна справа до слухання в судовому засіданні призначалася неодноразово, представник відповідача позивача по справі за позовом ТОВ «Айова» до ОСОБА_1 про визнання права на користування земельною ділянкою в судове засідання повторно не зявилися, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, доручення іншій особі для представництва їх інтересів в суді, суду не надавав, про причину неявки в судове засідання, суд не повідомив.

Суд вважає, що неявки представника позивача в судові засідання є неповажними, а тому позовна заява ТОВ «Айова» до ОСОБА_1 про визнання права на користування земельною підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, п.5, 209, 210, 293,ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Айова» про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом ТОВ «Айова» до ОСОБА_1 про визнання права на користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п?яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.С. Прокулевич
Справа № 2-495/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Клименко І.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу № 2-495-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-495 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 16 серпня 2011 року о 09-30 годин в Сватівському районному суді Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д ДЯ ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3602/11

Пров. №2-н/2120/15025/11

11.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 4-с-116/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надрана постанову державного виконався Відділу Державної Виконавчої Служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться скарга Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надрана постанову державного виконався Відділу Державної Виконавчої Служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 виконавчого збору.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 12 липня 2011 року, 15 вересня 2011 року, однак представник скаржника в судове засідання не зявився без поважних причин. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки представник скаржника в судове засідання не зявився повторно, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить наявний в канцелярії суду реєстр відправлення поштової кореспонденції, явка скаржника в судове засідання визнана обовязковою, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, тому суд визнає неявку представника скаржника в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надрана постанову державного виконався Відділу Державної Виконавчої Служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 виконавчого збору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.
Справа №22-ц-2944/11 30.09.2011
Справа №22ц-2944/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ППОВ "Урожай" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 2-о-20/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., народних засідателів Карпенко Н.В. та Шаравари В.Б., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності,-

у с т а н о в и в :

08 квітня 2011 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання обмежено дієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на хронічний алкоголізм. Також просить призначити її піклувальником.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав заяву та просить визнати сина заявника обмежено дієздатним, призначити над ним піклування та призначити заявника піклувальником.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на хронічний алкоголізм, пропиває належне йому майно, проти лікування категорично відмовляється, часто зникає з дому, в зв»язку з чим заявник неодноразово зверталася до міліції за його розшуком. Просить призначити піклувальником над ОСОБА_2 заявника його матір та обмежити того у вчиненні правочинів.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №496 від 09.08.2011 року ОСОБА_2 страждає на хронічний алкоголізм 2-3 стадії зі змінами особистості. Тому він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно подання Острівської сільської ради просять призначити піклувальком над ОСОБА_2 його матір ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 57, 88, 215, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити піклувальником ОСОБА_2 його матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку с.Острів, вул.Набережна,34 Рокитнянського району.

Обмежити ОСОБА_2 у вчиненні правочинів щодо розпорядження майном та інших правочинів, що виходять за межі дрібно побутових і дозволити їх вчиняти тільки за згодою піклувальника.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Народні засідателиі: