overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2011 року Справа № 2-н-332/11
уддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житло-комунальних послуг, станом на 01.07.2011 року та складає 1987 (одна тисяча девятсот вісімдесят сім) грн. 18 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ «Про державне мито»від 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємство «Обухів-Комфорт»- 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25(двадцять пять) грн. 50 коп.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1038/11
УХВАЛА

судового засідання

"22" листопада 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючого Українець П. Ф.

при секретарі Боднар Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 07.09.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено позовні вимоги та розірвано шлюб між сторонами, що зареєстрований 15.09.2006 року у Повітненській сільській раді Городоцького району Львівської обл., актовий запис №13.

ОСОБА_1 06.10.2011р. звернулась із заявою про перегляд заочного рішення, яку уточнила 08.11.2011р., мотивуючи в основному тим, що на часі розгляду справи хворіла, і зокрема лікувалась амбулаторно з 02.09. по 09.09.2011р. в Заверещицькій амбулаторії Городоцької ЦРЛ.

Крім цього, просить поновити строки для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копії такого своєчасно не отримала.

ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просить скасувати заочне рішення суду від 07.09.2011р., мотивуючи тим, що в період з 02. по 09.09.2011р. хворіла, через що не змогла зявитись до суду, також просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_2 заперечив вимоги, щодо скасування заочного рішення, вважає підстави до скасування, наведені ОСОБА_2 в її заявах надуманими та сфальсифікованими.

Згідно положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та долученої довідки Заверещицької амбулаторії загальної практики сімейної медицини Городоцької ЦРЛ №26 від 08.11.2011р. (а.с.34) заявниця в період з 02 по 09.092011р. хворіла з діагнозом трахеобронхіт, лікувалась амбулаторно у цьому медичному закладі.

За наведеного та з огляду на інші матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Крім цього, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строки для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки такі ним пропущені з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Заочне рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 07.09.2011 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, призначивши справу до розгляду в загальному порядку на 28.11.2011 на 11:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-625/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 30.05.2011 року о 09:30 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1427/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" листопада 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 27.12.2011 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 2-415/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 08.11.2011 р. о 10:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0310/419/11
Провадження № 2/0310/28/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м.Любомль 22 листопада 2011 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.

при секретарі Кузьміній Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший інвестиційний банк» про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний та нічний час, святкові, неробочі та вихідні дні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший інвестиційний банк» про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний та нічний час, святкові, неробочі та вихідні дні, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 28 листопада 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа №2- 2165/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи : Харківська міська рада, Інспекція з державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України про припинення дій , які порушують права власника та відновлення становища , яке існувало до порушення ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи : Харківська міська рада, Інспекція з державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України про припинення дій , які порушують права власника та відновлення становища , яке існувало до порушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи : Харківська міська рада, Інспекція з державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України про припинення дій , які порушують права власника та відновлення становища , яке існувало до порушення .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 годину 30.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-н-1211/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-Комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 4.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2. Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2»
АДРЕСА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-н-527/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

11.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Горкіс Граніт»суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 5125 гривень 36 коп,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Горкіс Граніт»суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 5125 гривень 36 коп.

Суддя ОСОБА_2
Цивільна справа № 2-33/11
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Михайлюк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВіЕйБі Лізингдо товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Консалтингта ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена вище справа.

Позивач, через свого представника, звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі, посилаючись на мирне врегулювання спору.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч про день, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Суд вважає що вказана заява підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки відмова позивача від позову не порушує права інших осіб і не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 31, 205 ч.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ВіЕйБі Лізингдо товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Консалтингта ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2070/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2070/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 30 хв. 26.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-о-164/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 листопада 2011 року Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Бирлівської ільської ради про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із цією заявою стверджуючи, що він є рідним сином та онуком померлих 30.09.2008 року ОСОБА_2 та 19.03.2008 року ОСОБА_3 і спадкоємцем за законом їх майна, однак належним чином оформитись в спадкових правах не має можливості, оскільки відсутні докази родинних відносин з померлими. Просить всановити факт родинних відносин з ОСОБА_3 . та ОСОБА_2

Від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він підтримує заявлені вимоги просить розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності , не заперчує проти задоволення заяви.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а із матеріалів справи (копії паспорта ОСОБА_1, свідоцтв про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_2, довідки № 1782 від 28 листопада 2011 року, виданої Бирлівською сільською радою, виписки з по господарської книги №391 Бирлівської сільської ради на 1991-1995 роки, копії свідоцтв про народження ) з достовірністю встановлено, що заявник ОСОБА_1 являється рідним сином померлої 30.09.2008 року ОСОБА_2 та онуком померлої 19.03.2008 року ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 256,257,258,259 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином померлої 30.09.2008 року ОСОБА_2 та онуком померлої 19.03.2008 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-521/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 25.04.2011 року о 09:40 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу та третій особі надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-1/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

23 травня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про надання дозволу на укладення шлюбу .

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) у попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

2) відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про про надання дозволу на укладення шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 31.05.2011 року об 09 год 40 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.