overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1987/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва,

у складі

Головуючого судді - Кузьменко В.В.,

секретаря судового засідання - Белевері В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В березні позивач звернувся із зазначеним позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою від 25.03.2011 р. справу було призначено до попереднього судового розгляду на 13:00 год. 07.04.2011 р., в який належним чином повідомлені сторони не зявилися, розгляд справи було відкладено.

19.05.2011 р. на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

В ході судового розгляду, було зясовано, що відповідач, відповідно копії паспорта, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Корабельного району м. Миколаєва.

Ст.109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином даний позов не є підсудним Заводському районному суду м. Миколаєва.

Тому відповідно до ст.121 ЦПК України справа підлягає поверненню, з розясненням позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, за належною підсудністю.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 2 - 4940 / 2011
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

23.12.2011 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яким представник позивача просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту на загальну суму 3 383.17 грн., поклавши на відповідача понесені при зверненні до суду витрати із сплати судового збору у розмірі 188.20 грн.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Вивчивши матеріали позову суддя дійшов висновку, що він підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її проживання (перебування).

Так, місцем проживанням відповідача є будинок 29 по вулиці Леваневського в місті Новій Одесі Миколаївській області, що територіально знаходиться за межами Заводського району міста Миколаєва.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 115 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала про повернення позовної заяви, згідно пункту 3 частини 1 статті 293 ЦПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

15.12.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 11 березня 2006 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 76.

15.12.2011 р. позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за за спожиту електричну енергію у сумі 2138,41 грн.;
сплати судового збору в розмірі 94,10 грн.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
Суддя В.М. Любчик
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.М. Любчик
№ 0827/2-н-1093/2011
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 29липня 2011 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМШевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 747/11 р.
УХВАЛА

31 січня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміни до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новоодеського районного суду із позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміни до договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміни до договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання у справі призначити на 28 лютого 2011 р. на 13 год 00 хв год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області. Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 22 лютого 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-14/11
У Х В А Л А

26.01.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , посилаючись на те, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14.12.2010 року після смерті якого не залишилось інших спадкоємців, що створює перешкоди в оформленні спадщини.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2011 року.

Направити зацікавленим особам Виконавчому комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради , Третій державній нотаріальній конторі копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 08 лютого 2011 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приморський районний суд м. Маріуполя в складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Довгої С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .
22.11.2011 р. від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.
Суд вважає задовольнити вказане клопотання, виходячи з того, що воно не протиречить законові.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала вступає в законну силу через 5 днів після оголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-о-4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31.01.11. Суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна нотконтора Сумської області про встановлення факту належності правоустановчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о- 4/11, за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна нотконтора Сумської області про встановлення факту належності правоустановчих документів.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 10-45 годину, 07.02.2011 року в залі суду м. Путивль.

3. Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя:
Дата документу 13.07.2011
Справа №2-152/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

13 липня 2011 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей. .

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 15:00 год. 18 липня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 18 липня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2-о-140/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, Зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зі змісту заяви вбачається трудовий спір, який згідно цивільно процесуального законодавства підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а тому позивачу повинно бути відмовлено у відкритті провадження, а заява разом з доданими до неї документами підлягає повернуто заявнику для звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись: ст. ст. 122, 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-1671/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
02.12.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства № 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та ремонт будинку, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-3620/11
Ухвала

Іменем України

"30" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява ухвалою від 19. 09. 2011 р. була залишена без руху в зв»язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК. Позивачеві надавався термін для усунення недоліків до 29.09.2011 року.

У вказаний судом термін недоліки позовної заяви не усунені, тому вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 25 вересня 1999 р. ВРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 300.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.09.2011 р. о 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2-1444/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк" в особі Центрального відділення філії "Вінницька дирекція" про визнання недійсним положень кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк" в особі Центрального відділення філії "Вінницька дирекція" про визнання недійсним положень кредитного договору та призначити до судового розгляду на 14.11.2011 року на 10:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-1444/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Публічне Акціонерне товариство "Індустріально-е-Експортний банк" в особі Центрального відділення філії "Вінницька дирекція"

м.Житомир, вул.Перемоги,29

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали від 09.02.2012 року для відома.

Додаток: на _____ арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-1444/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Публічне Акціонерне товариство "Індустріально-е-Експортний банк" в особі Центрального відділення філії "Вінницька дирекція"

м.Житомир, вул.Перемоги,29

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали від 09.02.2012 року для відома.

Додаток: на _____ арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-1444/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Публічне Акціонерне товариство "Індустріально-е-Експортний банк" в особі Центрального відділення філії "Вінницька дирекція"

м.Житомир, вул.Перемоги,29

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали від 09.02.2012 року для відома.

Додаток: на _____ арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко