overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

19.08.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-346/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління Держкомзему у Володарському районі Київської області, Березнянська сільська рада Володарського району Київської області ,

про скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 19.09.2011року на 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до19.09.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5143/11
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення суми боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.09.2011 о 12:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2011 року Справа № 2-н-69/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. __
розглянувши справу за позовом Прокурора Міжгісрького району
ДП Санаторій Верховина
простягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати
відповідно до ст.ст. 96, 102 ЦПК України____________________
1.Стягнути з ДП Санаторій Верховина, с.Сойми, 1, Міжгірського району, Закарпатської області.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Сойми, 53, Міжгірського району, Закарпатської області 2092,71 (дві тисячі девятсот дві грн.) коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ (ОСОБА_2)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповіднго до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтсья судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1083/11
УХВАЛА

судового засідання

27 жовтня 2011 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сало С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з приводу виправлення описки

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

18.10.2011 року Жовківським районним судом Львівської області було прийняте та проголошене рішення по даній справі.

В процесі виконання даного рішення було було виявлено явну описку в даному рішенні і тому суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про виправлення такої.

Так, резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме рік народження відповідача зазначено «1988» замість «1978».

З матеріалів справи, а саме з позовної заяви, ксеровідбитка свідоцтва про одруження вбачається, що відповідач ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки, а саме необхідно внести виправлення у резолютивній частині рішення, що стосується року народження відповідача.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18.10.2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме у резолютивній частині рішення вважати правильним запис, що стосується дати народження відповідача: «…03.02.1978 року народження…».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2/0913/1/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Луштви В.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнятівської селищної ради, Рожнятівського районного відділу земельних ресурсів про встановлення меж в натурі та встановлення права користування земельною ділянкою, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зобовязати відповідачів - Рожнятівської селищної ради, Рожнятівського районного відділу земельних ресурсів про встановлення меж в натурі та встановлення права користування земельною ділянкою.

10 жовтня 2011 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить залишити позов в частині зобовязання Управління земельних ресурсів в Рожнятівському районі визнати за ним право користування земельною ділянкою по вул.І.Франка, 26, яка розташована в смт.Рожнятів Івано-Франківської області площею 0,2871 га, в тому числі 0,1392 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 0,1479 га для ведення особистого селянського господарства без розгляду.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 клопотання підтримала та просить його задоволити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу в частині визнання за позивачем право користування земельною ділянкою по вул.І.Франка, 26, яка розташована в смт. Рожнятів Івано-Франківської області площею 0,2871 га, в тому числі 0,1392 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 0,1479 га для ведення особистого селянського господарства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду ОСОБА_2 - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1857/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

22 квітня 2008 року ВАТ КБ «Надра» (нині ПАТ КБ «Надра») уклало з ОСОБА_1 договір № 148п/08/2008-980, яким надало кредит в сумі 10000 грн. під 2,7% за місяць строком до 18 квітня 2011 року.

Оскільки ОСОБА_1 договір кредиту не виконав, ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього 9513 грн. 96 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 4004 грн. 23 коп. заборгованості за відсотками, 2293 грн. 53 коп. пені і 360 грн. штрафу.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву, в якій підтримав позов і просив розглянути справу в його відсутності.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 549-552, 610-612, 623, 624, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 9513 грн. 96 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 4004 грн. 23 коп. заборгованості за відсотками, 2293 грн. 53 коп. пені, 360 грн. штрафу і 281 грн. 72 коп. судових витрат, а всього 16453 грн. 44 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2021/6-139/11
У Х В А Л А

про призначення справи

до судового розгляду

19.09.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Константінова Ю.Л., про надання розстрочки виконання виконавчого листа № 2-620 від 12.08.2009 року, виданого Красноградським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Красноградського РЦЗ заборгованості в сумі 8 754,30 грн., з погашенням боржницею суми по 300,00 грн., щомісячно, -

В С Т А Н О В И В:

В Красноградський районний суд Харківської області надійшла заява державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Константінова Ю.Л., про надання розстрочки виконання виконавчого листа № 2-620 від 12.08.2009 року, виданого Красноградським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Красноградського РЦЗ заборгованості в сумі 8 754,30 грн., з погашенням боржницею суми по 300,00 грн., щомісячно, з тих підстав, що від боржника надійшла заява про надання відстрочки по сплаті боргу, так як вона ніде не працює, у неї важке матеріальне становище, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною і не в змозі сплатити всю заборгованість.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 373 ЦПК України, ст. 33 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Константінова Ю.Л., про надання розстрочки виконання виконавчого листа № 2-620 від 12.08.2009 року, виданого Красноградським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Красноградського РЦЗ заборгованості в сумі 8 754,30 грн., з погашенням боржницею суми по 300,00 грн., щомісячно, призначити до судового розгляду на 26.09.2011 року о 14.00 годиніу залі судового засідання приміщення Красноградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та викликати свідків.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-4181/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ЖБК Фіаніт до ОСОБА_1О про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4181/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-43/11
01 березня 2011 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши заяву КП Міський водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави __25__грн. __50___коп. державного мита.
3. Стягнути з боржника на користь В КП Міський водоканалвитрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Савенко В.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 106 ЦПК України).
Згідно ст..107 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.Г. Савенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-604/11
провадження № 2/2030/2821/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-604/2011 р. ОСОБА_1 до СТОВ АФ „Україна Нова про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ АФ „Україна Нова про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-604/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ „Україна Нова про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 04 квітня 2011 року о 14 годині 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Лервомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 квітня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій пзлаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-331/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 19 231 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 22Ц-3365/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановив :

На рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2011 року відповідачем ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка, після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 28 жовтня 2011 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_3
Справа № 2-939/11
У Х В А Л А

02.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г. при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподілу спільної сумісної власності,
В провадженні Приморського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподілу спільної сумісної власності, нежитлового приміщення що складає 4/100 частки житлового дому що знаходиться за адресою м. Маріуполь пр-т Нахімова будинок 158 яке належить ОСОБА_2.
В судовому засіданні позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кафе Дромос, що знаходиться за адресою м. Маріуполь, пр-т Нахімова 158, яке власністю відповідача, з метою забезпечення позову, оскільки відповідач може розпорядитися цим майном на свій розсуд до розвязання спору по суті.
Вивчивши вказану заяву, вислухав думку сторін суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Зі змісту заяви не вбачається що кафе Дромосщо знаходиться за адресою м. Маріуполь, пр-т Нахімова 158 є предметом спору по справі, а також доказів про те, що зазначене майно належить саме відповідачу в справі не містиця.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити..
Суддя
Справа№2-н-1269/11
Провадження №2-н/2515/5860/11
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 -
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»
Боржник: ОСОБА_1 .
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку, керуючись ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 293 (двісті дев'яносто три) грн. 74 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1 користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. державного мита.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-з-1/11
У Х В А Л А

27.10.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: заявника: ОСОБА_1,

представника ПАТ КБ ПриватбанкОСОБА_2,

представника заявника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2011 р. до Міжгірського райсуду подано позов ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення 21269 грн. по кредитній угоді.

В забезпечення позову суд 20.09.2011 року виніс ухвалу , якою наклав арешт на майно ОСОБА_1 та обмежив такому право виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

ОСОБА_1 борг перед банком погасив добровільно, а тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Представник ПАТ КБ Приватбанксуду пояснив, що дійсно ОСОБА_1 борг погасив і банк претензій до нього немає.

Крім того, відповідно до ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, встановлені ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.09.2011 р. (Справа № 2-380/11 р.).

Копію ухвали направити для виконання у ВДВС Міжгірського РУЮ, у СГІРФО Міжгірського РВ УМВС, у Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4