Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-65/11
У Х В А Л А

25.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.

при секретарі - Закорецькій М.Ю., Артюховій Я.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості, процентів, пені за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 7-КБ від 29.11.2005 року та за договором овердрафта № 71-ОД-КБ від 15.09.2008 року за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального Регіонального департамента акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі Начальника Центрального регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафта.

06 травня 2010 року судом було відкрито провадження у зазначеній справі.

29 вересня 2010 року ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство «Тепловозоремонтний завод» звернувся до суду з зустрічним позовом до Центрального Регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

В свою чергу, 13 жовтня 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 звернулося до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального Регіонального департаменту акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору .

Ухвалою суду від 22 жовтня 2010 року зустрічний позов ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство «Тепловозоремонтний завод» до Центрального Регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним кредитного договору та зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості, процентів, пені за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 7-КБ від 29.11.2005 року та за договором овердрафта № 71-ОД - КБ від 15.09.2008 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25 червня 2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Відкрите акціонерне товариство «Тепловозоремонтний завод» до Центрального Регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним кредитного договору залишено без розгляду, у звязку з поданою позивачем заявою про залишення даного позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача за зустрічним позовом ВАТ «Тепловозоремонтний завод» 16 червня 2011 року та повторно 25 червня 2011 року не зявився в судове засідання не попередивши суд про причини своєї неявки та не надавши суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального Регіонального департамента акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору ( державного мита ) повертається у разі повернення позовної заяви.

Статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито передбачено, що судовий збір (державне мито ) повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого вона надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального Регіонального департамента акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-208 ЦПК України, ст. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального Регіонального департамента акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути Відкритому акціонерному товариству «Тепловозоремонтний завод» (м. Полтава, вул. Гайового,30, ідентифікаційний код 13962568) сплачений при подачі позовної заяви судовий збір (державне мито) в сумі 17 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 5540 від 16 вересня 2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно платіжного доручення № 5541 від 16 вересня 2011 року.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству «Тепловозоремонтний завод», у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України, їх право повторного звернення до суду з заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3