overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-5415/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року Суддя Рівненського міського

суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла заява Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 19 жовтня 2011 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, знята з місця проживання 03 березня 2011 року, правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Матеріали заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа №2-165/11
У Х В А Л А

01 червня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бунчак Б.Р.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований виконкомом Підберезької сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис №13. Неповнолітніх дітей залишити на проживання з ним. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, давши аналогічні пояснення до змісту позовної заяви. Просить надати їм термін для примирення, про що подала письмову заяву.

В судовому засіданні відповідач не визнав позов, просить надати термін для примирення, про що подав письмову заяву.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сімї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на шість місяців, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-с-217/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

1612.11 Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 16 грудня 2011 року був ухвалений судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП Компанія Вода Донбасусуму заборгованості у розмірі 393 гривень 47 копійок.

ОСОБА_2 звернувся до суду з проханням відмінити вищевказаний наказ і розглянути справу у повному обсязі, у звязку з тим, що має місце спір про правильність нарахування сум.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП Компанія Вода Донбасусуму заборгованості у розмірі 393 гривень 47 копійок.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-849/11
УХВАЛА

21.11.2011 Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу за позовом ВАТ Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Селянський комерційний банк Дністерзвернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Викликаний в судове засідання представник позивача двічі не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-1333/11
УХВАЛА

21 вересня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі Яровій О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить її позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству та не порушують інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/1960/11
(Вступна та резолютивна частини)
05 травня 2011 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Гоєнка О.Г., представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки „Партнер-Чернігівщина" про стягнення боргу, -
Стягнути з Кредитної спілки „Партнер-Чернігівщина" на користь ОСОБА_2 178924,70 грн. заборгованості за договором про внесення вкладу на депозитний рахунок та 120 грн. у повернення судових витрат.
Стягнути з Кредитної спілки „Партнер-Чернігівщина" на користь держави 1700 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-н-2218/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ТОВ БВКК Федорченкопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ БВКК Федорченкозвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суд вважає, що дана заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) та повинна бути повернена заявнику за наступних підстав.

Згідно з довідкою з адресно-довідкового Бюро УВС Сумської області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим у встановленому законом порядку у Сумській області, відповідно і за вказаною заявником адресою у м. Суми, вул. Роменська, б. 100-А кв. 50

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97 ,109, 100, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ БВКК Федорченкопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-н-603/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу,

Відповідно до п,4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 04 січня 2011 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою прописаною не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу встановити місце проживання відповідача після чого звернутись з позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 2-4736/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 18 жовтня 2011 року о 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-н-1834/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою житлово-комунального підприємства «Перспективне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Перспективне», звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1656,68 грн. за оплату наданих йому житлово-комунальних послуг, а також стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимог ч.б ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на запит суду з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Рівненській області була надана інформація від 22.02.2011 р., згідно якої ОСОБА_1 серед інших дванадцяти осіб за вказаної адресою не зареєстрований.

На підставі наведеного та керуючись п.З ч.2, ч.З ст.83, абзацом 4 ч.б ст.100, ст.210, п.1 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити житлово-комунальному підприємству «Перспективне» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути житлово-комунальному підприємству «Перспективне» (юридична адреса: 33024, м.Рівне, вул.Будівельників, буд.1, р/р 0200 в Харківській обласній філії АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005, код ЗКПО 31479193) кошти в розмірі ЗО грн. (платіжне доручення №157 від 14.02.2011 р.) на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-н-1028/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1028/2011 р.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги .
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, ст. 530, 550,1054 ЦК України,
Суддя ШИНКАР а:о.
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 2-132/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Новгород-Сіверське відділеня №3048 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011року прокурор Новгород-Сіверського району, звернувся до суду в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Новгород-Сіверське відділеня №3048 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5: Анатоліївни сільської ради, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області про стягнення заборгованості по кредиту.

31.03.2011року від представника позивача, відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Новгород-Сіверське відділеня до суду надійшла письмова заява про відмову від позову у звязку виконанням відповідачами позовних вимог у добровільному порядку і відмову від позову прийнято судом.

Таким чином згідно ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 210 ЦПК України Суд,-

У X В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Новгород-Сіверське відділеня №3048 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту, -закрити.

У разі закриття провадження у спра, і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадже ній у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій сир: права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Кочура
Справа № 2-
У Х В А Л А

28.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 15.09.2011 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав, що звільняють від доказування. В супереч цим вимогам позивач посилається на такі докази як постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2010 р., висновок експерта, що встановлення вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, але до матеріалів позовної заяви зазначені докази позивачем не надано.

Крім того, позивач зазначає, що йому належить автомобіль НОМЕР_1 , НОМЕР_2, але на підтвердження зазначеного доказу позивачем не надано технічний паспорт, який підтверджує право власності на вказаний автомобіль. Позивач просить суду стягнути з відповідача суму в розмірі 1 500 грн. на правову допомогу, але в підтвердження тих обставин, що позивачем дійсно сплачено вказану суму на правову допомогу, суду не надано, як то чек, приходно-касовий ордер, тощо, не має підтверджень того, що між позивачем та фахівцем в галузі права було укладено договір про надання юридичної допомоги, тощо.

Також, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до участі у справі не залучені інші учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.10.2010 р., які зазначені у з постанові апеляційного суду Запорізької області від 11.01.2011 р., а саме ОСОБА_4, Василівська районна державна лікарня ветеринарної медицини, як потерпіла особа по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, для вирішення питання підсудності, оскільки позивач звертається до суду саме за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, який залучений до участі у справі з підстав, які не зазначені у позовній заяві, зокрема чи є він учасником ДТП та інше.

У звязку з цим, позивачу було надано строк для усунення недоліків, але недоліки не усунено.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 2-1884/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 19.07.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.07.2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова