АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

в скляді : головуючого судді - Черкасов В.В

суддів - Кукліної Н.О.. ОСОБА_1

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 24 жовтим 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського дд, ллу державної виконавчої служби Харківського міського у правління юс ти ції. ОСОБА_3 про скасування пос танов державного виконавця. -

ВСТАНОВ ИЛА:

У жовчні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до сучу з позовом до Київськго ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4І . в якому просив витребувавати з Київського ВДВС ХМУЮ виконавче провадження №19236270; до розгляду справи по суті зупинити виконавче проладженая №19226270; скасувати як незаконні наступні постанови державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ по виконавчому провадженню .№19236270. а саме: від 17.05.2010 року про відкриття виконавчого провадження; від 17.05.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відсудження; від 25.05 2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розміі 13777,00 грн.; від 23.06.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.09.2010 року Акт опису й арешту майна.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2010 року ппозовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху. Запропоновано уточнити позовну заяву з дотриманням ст.ст. І1 9. 120. 383 ЦЛК України або ст.ст. 105. 106 КАС України, надати до суду скаргу в порядку ст. 383 ЦПК України чи звернутися до адміністративногосуду з адміністративною позовною заявою

29 жовтня 2010 року ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

В обгрунтувакні доводів апеляційної скарги посидається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

Прк цьому колегія суддів виходить з наступної о.

згідно ч. І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши.що позовну заяву подано бездодержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу. або не сплачено судовий збір чи не оплачені витрати на і нформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. про шо повідомляв позивача і надає йому строк для усунення педоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Україна у випадку, поли до визначеного ухвалою строку позивачем не усуваються недоліки позовної заяви, вона визнається нсноданою і певертається позивачеві.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її заявнику суд першої інстанції виходив з того, що недоліки за позовом ОСОБА_2.Ю. не усунув, а саме йому було запропоновано уточнити позовну заяву з дотриманням чи то до вимог передбачених ст.119, 120, 383 ЦПК України, чи то до вимог передбачених ст. 105,106 КАС України, надати чи то скаргу в порядку ст.383, чи то звернутися до адміністративного суду з позовною заявою.

Між тим з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитися не може. Так відповідно до розяснень ч. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ЦПК України, не оплачена державним митом у встановленому розмірі, та при наявності інших обставин. Заява не може бути визнана неподаною за мотивами ненадання доказів.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 сплатив, як державне мито так і ~ витрати на інформаційно-технічні послуги розгляду справи додавши квитанції.

Свої вимоги ОСОБА_2 вказав у позові саме таким чином, як вважав можливим і необхідним, і ця позовна заява не суперечить вимогам ст.119 ЦПК України.

За таких обставин, колегія судців, вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.З ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК| України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2010 року - скасувати ! справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття | провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення | оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді