overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 р. Справа 2-о-43/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-о-43 / 2011р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 23 лютого 2011 року о 09-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 18 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 серпня 2007 року він уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича, Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 395. В даному шлюбу у них народилась донька Аліна, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2011 року їх сімейне життя почало погіршуватись, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних стосунків. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіря. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, тому вимушений звернутись з даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просить задоволити позовні вимоги.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечила щодо їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, їх шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича, Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 395.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишається на прізвищі, обраному при реєстрації шлюбу.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦС міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1202/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Цехотської Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 4 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 103. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає, просить розірвати шлюб між ним та позивачкою.

Дослідивши заяви позивачки та відповідача, матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову ОСОБА_1 не су перечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу сторін, при цьому позивачці після розірвання шлюбу, слід залишити прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 4 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління петиції, актовий запис № 103, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 -

розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я :
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-Н-950/11
СУДОВИИ НАКАЗ
«14» квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «ВТП «Вода» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 977 грн. 17 коп. за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. 63, 67, 68 ЖК України, 11,16,509,526,610-612 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «___»________________ 2011 року.
Дата видачі наказу «___»________________ 2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1169/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Поберезької сільської ради, Тисменицької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право власності, рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 19. 12.1989 р. та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право власності, рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 19.12.1989 р. та визнання права власності на майно.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Поберезької сільської ради, Тисменицької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право власності, рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 19. 12.1989 р. та визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 16 год. 30 хв. 27 жовтня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Збаразький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 року м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із даних СГІРФО Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області відповідач ОСОБА_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст.115 ЦПК України, оскільки при подачі позовної заяви порушені правила підсудності.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційне скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд.

СУДДЯ Г.Р.Щербата
Справа № 2-н-1914/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, тому суд у відповідності до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Адресного довідкового бюро Кіровоградської області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит, вятановлено, що відповідач зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю не відноситься до Кіровського району м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради заяву про видачу судового наказу у звязку з не підсудністю справи Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у відсутності або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-619
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Автоцентр-Миколаїв, про визнання правочину удаваним, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Автоцентр-Миколаїв, про визнання правочину удаваним.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2011 року о 14:00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 26 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1437/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" березня 2011 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд -

в с т а н о в и в :

07.02.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, 18.02.2011 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідив матеріали справи, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, до судового розгляду на 10 годину 15 хв. 31 березня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

17.03.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-132/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 08.04.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до08.04.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-667/11
У Х В А Л А

18.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» про визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» про визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення.

23 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» про визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 07 червня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1069/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 червня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-1086/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сартанської селищної ради м.Маріуполя, третя особа: ОСОБА_3 визнання права власності на самовільно зведені будівлі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1086/11 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сартанської селищної ради м.Маріуполя, третя особа: ОСОБА_3 визнання права власності на самовільно зведені будівлі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 "21" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 2-5587/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з даною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 2005 року у Відділ реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 48, залишити малолітнього сина ОСОБА_3 проживати з нею, поділити спільно нажите майно, кімнату у комунальній квартирі, збільшивши її частку в інтересах сина ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі встановленому законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, а тому вважаю необхідним виділити у самостійне провадження позов про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, який може розглядатись більш тривалий термін ніж стягнення аліментів.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виділити в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
справа № 2-3775/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20»липня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення

самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану на «02»серпня 2011року, на 09 годин 40 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя