Справа № 2025/2-909/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Крапівка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2, третіх осіб: закритого акціонерного товариства Лозівський ковальсько-механічний завод, ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: закритого акціонерного товариства Лозівський ковальсько-механічний завод, ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості, посилаючись на те, що 13 листопада 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння відповідач по справі, знаходячись в приміщенні сауни Акрополь, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, пер. Енгельса, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 В результаті чого ОСОБА_3 перебував на лікуванні в КЗОЗ ОКЛ Центр експертної медичної допомоги та медичних катастроф з 14.11.2010 року по 15.12.2010 року. Відповідач по справі був визнаний винним в даній пригоді згідно вироку від 04 березня 2011 року. Винними діями відповідача було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_3, внаслідок чого ОСОБА_3 був звільнений від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю, допомога по якій, була сплачена позивачем у справі у розмірі 986 гривень 79 копійок. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі прострочену заборгованість у розмірі 986 гривень 79 копійок.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі на просить винести рішення на підставі наданих доказів.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2010 року, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в приміщенні сауни Акрополь, розташованої за адресою: м. Лозова, Харківської області, пер. Енгельса в ході сварки, спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження середньої тяжкості. В результаті чого ОСОБА_3 перебував на лікуванні в КЗОЗ ОКЛ Центр експертної медичної допомоги та медичних катастроф з 14 листопада 2010 року по 15 грудня 2010 року.

Вина відповідача визнана вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2011 року (а.с. 10), яка відповідно до ст. 61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню.

Таким чином, винними діями відповідача ОСОБА_3 був звільнений від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю, допомога по якій, починаючи з шостого дня та до її відновлення, була оплачена за рахунок коштів ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 986 гривень 79 копійок на підставі Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням№ 2240-ІІІ від 18 січня 2001 року, оскільки ОСОБА_3 на час страхового випадку та на даний час працює на посаді фрезерувальника 3 розряду ОСОБА_4 Лозівський ковальсько-механічний заводі є застрахованою особою в системі загальнообовязкового державного соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованнямдопомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї одного з таких страхових випадків тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не повязаного з нещасним випадком на виробництві.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону України Про розмір внесків на деякі види загальнообовязкового державного соціального страхуваннядопомога по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не повязаної з нещасним випадком на виробництві, виплачується застрахованим особам Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності починаючи з шостого дня непрацездатності за весь період до відновлення працездатності або до встановлення медико-соціальною експертною комісією інвалідності.

Факт відшкодування 986 гривень 79 копійок на матеріальне забезпечення в звязку з тимчасовою втратою працездатності ОСОБА_3 підтверджений довідкою № 1048 від 26 липня 2011 року, виданою фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Тобто винними діями відповідача ОСОБА_1 обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності була спричинена шкода в розмірі виплаченої за рахунок коштів ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3 допомоги по тимчасовій непрацездатності в сумі 986 гривень 79 копійок по листу непрацездатності серії АБЦ № 960190 та серії ААД № 491226.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи, що винними діями ОСОБА_2 була завдана шкода позивачу у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на користь держави, оскільки позивач відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне митозвільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 -215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 1191 ЦК України, ст. 35 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, ст. 2 Закону України Про розмір внесків на деякі види загальнообовязкового державного соціального страхування, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 45 на користь ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, юридична адреса: м. Харків, пл.. Конституції 1, ОСОБА_4, 3-й підїзд, 4 поверх, р/р 0020 в Головному управлінні Державного Казначейства України в Харківській області, МФО 851011, код 21224442 прострочену заборгованість у розмірі 986 гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 45 на користь держави судовий збір у розмірі 98 гривень 60 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Смірнова