overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-36/2011
У Х В А Л А

Про зупинення провадження по справі та надання строку на примирення

21 січня 2011 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В. при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-36/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_3 строк на примирення протягом одного місяця.

Цивільну справу № 2-36/ 2011 р. призначити до судового розгляду на 21 лютого 2011 року о 9:00 годині з участю сторін в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Провадження по справі зупинити до 21 лютого 2011 року.

Суддя О.В. Шуригіна
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/1007/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Гоєнка О.Г., позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про відшкодування шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 510 грн. у відшкодування майнової шкоди, а також 38,10 грн. у повернення судових витрат.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 4454,80 грн. у відшкодування майнової шкоди, а також 332,90 грн. у повернення судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №6-835/11
УХВАЛА

08 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2541-8/283/10, мотивуючи її наступним.

07 вересня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 13567,07 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2541-8/283/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ст. 389-10 ЦПК України та ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 07 вересня 2010 року по цивільній справі № 2541-8/283/10 Третейського суду в складі третейського судді Сидоренко Н.Д. (одноособово) за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13567,07 грн. та судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору в сумі 10 грн.

Справу № 2541-8/283/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3322/11

Пров. №2/2120/6222/11

18.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Херсонської обласної філії ВАТ "Державний ощадний банк України", про визнання договору про іпотечний кредит та іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати договір про іпотечний кредит та іпотечний договір недійсними.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позов подано про визнання правочинів недійсними щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності такого правочину, в такому випадку вказаний позов має подаватись за правилами виключної підсудності.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що майно знаходиться за адресою : м. Херсон, вул. Партизана Желєзняка,24-А, що знаходиться на території Дніпровського р-ну м. Херсона, тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Херсонської обласної філії ВАТ "Державний ощадний банк України", про визнання договору про іпотечний кредит та іпотечного договору недійсним, повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/2506/2151/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В..,

при секретарі Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.05.2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позов задоволено.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи та з вступної частини заочного рішення суду вбачається, що по-батькові відповідач є «Олександрівна», проте у абз. 2 резолютивній частині рішення суду помилково зазначено по-батькові відповідача як «Олексіївна» , що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 , 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Абз.2 резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

«Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4409/11

Пров. №2/2120/13256/11

18.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про поновлення на роботі.

11.10.2011 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, надходження від позивача заяви про повернення позову, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, про поновлення на роботі, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 2-4417/11 Рядок статзвіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Провести попереднє судове засідання 17 червня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 16 червня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-6083/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцька міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцька міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 12 жовтня 2011 року о 11 год. 20 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 22Ц-3878/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.

Суддів : Пащенко Л. В., Чуприни В. О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину подружнього майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.01.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2967/11
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Грушицького А.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача публічного акціонерного товариства Волиньобленергопро стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. ст. 26,27 Закону України Про електроенергетику, договору на користування електричною енергією для побутових потреб № 804025 на користь стягувача слід стягнути з боржника 575,03 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, а також 94,10 грн. судового збору.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.І. Грушицький
Справа № 2-1897/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ДП Артемівський завод стінових матеріалівпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП Артемівський завод стінових матеріалівпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 21.07.2011 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-3832/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.09.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ КК Коменерго-Сумидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом без дотримання вимог ст.. 119 ЦПК України:

Як убачається зі змісту позову, позивач просить стягнути на його заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, однак сплативши при цьому судовий збір у сумі 25,50 грн. та витрати з ІТЗ у сумі 30 грн.

Відповідно до декрету КМУ від 12.02.1993 року Про державне мито, ставка судового збору на подання позовної заяви визначається у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто позивач повинен сплатити 1% від ціни, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на р/р 0002, код бюджетної класифікації 22090100, код одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на розрахунковий рахунок суду 0002 ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, отримувач коштів м.Суми 22050000, ОКПО отримувача-23636315, або ж, якщо позивача звільнено від сплати судових витратах, повинні бути зазначені підстави такого звільнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ КК Коменерго-Сумидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2981/11

Пров. №2/2957/11

24.10.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу.

18.10.2011 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, позов, ОСОБА_1, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської обласної споживчої спілки про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної споживчої спілки про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Провести попереднє судове засідання 04 серпня 2011 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 03 серпня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 22Ц-1182/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2011 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі-ПАТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконною підвищення процентної ставки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 лютого 2011 року позов задоволено.

Справа з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на вказане судове рішення підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст. 214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Це питання також не вирішено судом першої інстанції після ухвалення судового рішення шляхом ухвалення додаткового рішення.

Разом із тим від вирішення цього питання залежить визначення розміру оплати судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при поданні апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справу слід повернути для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути зазначену цивільну справу до Ленінського районного суду м. Вінниці для ухвалення додаткового рішення з питання про розподіл судових витрат.

Строк виконання цієї ухвали встановити 14 днів з дня отримання справи.

Суддя :