Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

"22" вересня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого судді: Худякова A.M., суддів: Снітка С.О., Талько О.Б.,

при секретарі судового засідання Журавській О.П., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

У липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка З лютого 2008 року на вул.Лянгуса в м.Новограді Волинському сталась з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що внаслідок ДТП керований ним автомобіль "ГАЗ-31105", д.н.AM 5331 AB, отримав механічні пошкодження, а йому була заподіяна моральна шкода, яку оцінив у розмірі 5000 грн. Посилаючись на те, що на відновлювальний ремонт було фактично витрачено 24395, 60 грн. та 450 грн. за проведення експертного авто- товарознавчого дослідження, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Справа № 22цЮ690/2002/11 Головуючий в суді Г ОСОБА_4 Л.Й.

Категорія 34 Доповідач Худяков A.M.

2

У жовтні 2008 року позивач подав уточнюючу заяву і

просив зменшити розмір матеріальної шкоди до 13053,53 грн.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду

Житомирської області від 17 червня 2011 року позов задоволено

частково. Стягнуто з ОСОБА_2 а користь ОСОБА_1

9455 грн.37 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. завданої

моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду

незаконним і просить його скасувати та ухвалити нове рішення

про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи

апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія

суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга

підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як встановив суд і вбачається з матеріалів справи,

03.02.2008 року о 17й год. на вул.Лянгуса в м.Новограді-

Волинському сталось зіткнення автомобілів "ГАЗ-31105", який

належить ОСОБА_1, та "БМВ", яким керував власник Олексюк

В.М., внаслідок чого автомобілі дістали механічні

пошкодження.

Як встановлено, постановою Новоград-Волинського

міськрайонного суду від 07.03.2008 року відповідач ОСОБА_2

В.М. визнаний винним у зіткненні автомобілів і притягнутий до

адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог CT.1166 ЦК України майнова шкода,

завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю

особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а

також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала.

Власник, права якого порушені, має право на

відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч.З

CT.386 ЦК України).

Статтею 22 ЦК України (п.1 ч.2) визначено, що збитками

є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або

пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або

мусить зробити для відновлення свого порушеного права

(реальні збитки).

Таким чином, відповідальність за матеріальну шкоду,

заподіяну власнику пошкодженого автомобіля "ГАЗ-31105"

ОСОБА_1 несе відповідач ОСОБА_2

Із висновку експертного автотоварознавчого дослідження

вбачається, що фактична вартість відновлювального ремонту

автомобіля "ГАЗ-31105" становить 21247 грн. 44 коп.

Враховуючи, що страхова компанія "Оранта" не в повному

обсязі виплатила позивачу реальні збитки (вартість

відновлювального ремонту автомобіля), а виплатила лише

страхове відшкодування у межах страхової суми, суд першої

інстанції дійшов правильного висновку та обґрунтовано стягнув

з ОСОБА_2 різницю між сумою реального збитку та

страховим відшкодуванням.

3

Правильним є також висновок суду першої інстанції щодо

наявності підстав та розміру морального відшкодування,

оскільки врахував обсяг шкоди, ступінь тяжкості психологічної

травми внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, її обставини,

а також глибину душевних страждань позивача та вимушеність

змін у його житті.

В решті рішення суду не оскаржується, тому його

законність і обґрунтованість судом апеляційної інстанції не

перевіряється.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції при

вирішенні спору вірно застосовані норми матеріального та

процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для

скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України,

колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2

відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду

Житомирської області від 17 червня року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з

цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в

касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судці: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5