overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
"30" листопада 2011 р. м.Підгайці Справа № 2-н-34/11
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.,
у сумі 94 (девяносто чотири) гривень 10 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В.Ігнатова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України , боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та в ній має бути зазначено: найменування суду, у який подається заява; найменування стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України , у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „______ __________________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу „_________________________ 20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя ______________ Г.В.Ігнатова

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовому наказу Дата повернення судового наказу до ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітки
Інщі відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1020/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2. 30 серпня 2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-4988/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-4988/11 року за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№ 0827/2-н-981/2011
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 24червня 2011 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фабрика делікатесних сирівпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

19.09.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, з/особа: ІНСПЕКЦІЯ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею прав та обовязків забудовника житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. 9 Січня, 66-б, що розташований на земельній ділянці площею 0,442 кв.м., відведеній для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, який помер 31 липня 1985 р.

19.09.2011 р. позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, з/особа: ІНСПЕКЦІЯ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 2-358
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04.10.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод користування власністю та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод користування власністю та зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилається на той факт, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 .

Відповідачі значаться зареєстрованими у домовій книзі квартири, що позбавляє позивачів, здійснювати право власності на нерухоме майно, а саме володіти, користуватися, розпоряджатися.

Тому, просять суд усунути перешкоди у користуванні житловою квартирою, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить публікація виклику у газеті ,,Запорізька правда" №144-145 від 29.09.2011 р.

Позивачі, у зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання, звернулися до суду із усною заявою, у якій просять провести заочний розгляд справи.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 2-358/11 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод користування власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

04.10.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-75/11
У Х В А Л А

15.02.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ВАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ВАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 236 грн. 57 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-3696/11
Ухвала

Іменем України

"28" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира, начальника Управління ОСОБА_2 про скасування рішення, забезпечення позову,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить в порядку цивільного судочинства захистити його права, які порушені суб»єктом владних повноважень.

Відповідно до ст.122 ч.1,ч.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, оскільки заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів скарги, у позивача виник спір в сфері публічно-правових відносин з суб»єктом владних повноважень про скасування рішення та зобов»язання виплатити безпідставно утриману суму пенсії, а тому позивач має право подати до суду відповідний адміністративний позов до вказаного відповідача, якщо вважає, що відповідною дією чи рішенням порушені його права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира, начальника Управління ОСОБА_2 про скасування рішення, забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з моменту її постановлення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-6626/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за договором про надання послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за договором про надання послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 08.11.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-4391/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

10 жовтня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме не додано копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійпідлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без руху.

Повідомити представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-681/2011р. УХВАЛА
02 лютого 2011 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення боргу за спожиту електроенергію, -
24 лютого 2011 року представник директор філії ВАТ ЕК «Миколаївобленкрго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
3 довідки № 116 від 01.02.2011 р. ВВС Новоодеського району
Миколаївської області вбачається, що за обліками адресно-довідкової картотеки СПРФО Новоодеського РВУ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, відповідач по справі, виписана, у зв'язку зі смертю 04.04.2009 р.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 122 ЦПК України судця відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України, -
Відмовити в відкритті провадження за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в звязку зі смертю відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ново одеський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-785/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

08 вересня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 15 вересня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-2806/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про захист порушених прав

встановив:

Позивач звернувся суду з позовом про порушених прав.

Ухвалою судді від 10.03.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 про захист порушених прав було залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, 18.03.2011 року та 22.03.2011 року адресат не зявився до почтового відділення та не отримав вищевказану ухвалу та до цього часу її не виконав, недоліки заяви не усунув, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і має бути повернута позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про захист порушених прав - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами -

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 2-5491/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 05.09.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-1187/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за знищені дерева , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за знищені дерева.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів позову, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: м. Вінниця, ІІ-й провулок Лермонтова, 26/1, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за знищені дерева повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: