overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1139/11
04 лютого 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву заступника прокурора м.Рівне в інтересах відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (в особі Рівненської філії) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,
керуючись п.5 ч.І ст.ЗЗ Закону України від 18.11.2003 р. "Про телекомунікації", абз.б, 7 п.32, п.4 0 Розділу І Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України №720 від 09.08.2005 р., ст.52б, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625, 901 ЦК України, ч.5 ст.81, ч.З ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 -104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
Справа № 2-3510/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб.№ 7) на 17 травня 2011 року о 17 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа №2-434/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 25 листопада 1995 року виконкомом Іванівської сільської ради Чернігівського району, актовий запис № 28, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 18.05.2011 о 08:30 години

Відповідачу в строк до 18 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа№ 2-3801/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно сплати відповідно до п.п.д п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 1993 року, який підлягає оплаті в розмірі 1 відсоток від ціни позову щодо вимог майнового характеру, але не менше 51 грн і не більше 1700 грн.

Крім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 Про розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ від 2005 року, справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплачуються в розмірі 120 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимоги суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа № 2-н-216/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

10 червня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

17 лютого 2011 року справа № 2-о-13/11 м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи обмежено дієздатною,

встановив:

01 лютого 2011 року ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування звернулась до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним.

Вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_3 визнаний інвалідом ІІ групи з 15.06.2009 року внаслідок стійкого психічного розладу, який впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує опіки, тому є потреба визнати його в судовому порядку обмежено дієздатним.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання заявника ОСОБА_1 щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.143, ст.144, ст.145, ст.147, ст. 239 ЦПК України, -

ухвалив :

Призначити судово-психіатричну експертизу по даній справі для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні №1, що знаходиться за адресою: вул.Теремнівська, 98 м.Луцьк, 43000.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_3 психічним захворюванням, якщо так то яким саме?

2. Чи впливає захворювання на здатність ОСОБА_3 в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними, яким чином?

3. Чи потребує ОСОБА_3 сторонньої допомоги по догляду внаслідок свого психічного стану?

4. Чи може ОСОБА_3 бути присутнім в судовому засіданні з урахуванням стану його здоровя?

Всі витрати повязані із проведенням даної експертизи, її оплату покласти на заявника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 45400.

Зобов'язати заявника ОСОБА_1 доставити сина ОСОБА_3 до Волинської обласної психіатричної лікарні №1 для проведення експертизи.

Копію ухвали та медичну картку ОСОБА_3 направити в експертну установу.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Справа №2-188/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 22 серпня 2008 року відділом ЗАГСу адміністрації муніципальної освіти міста Мончегорська Мурманської області, актовий запис № 235, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання в справі призначити на 10:30 21.02.2011

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа№ 2-7049/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 22 грудня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачам у строк до 21 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 21 грудня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-169/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.12.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 20.01.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 20.01.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-719/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" червня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, стверджує, що 1 січня 2009 року позичив відповідачу гроші в сумі 12200,00 грн. Борг відповідач зобовязалась повернути до 20 листопада 2009 року, про що надав відповідну розписку але до даного часу не зробив цього. На неодноразові звернення до відповідача повернути борг відповіді він не отримував. Просить стягнути з відповідача на його користь 12200 грн. боргу.

Позивач надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов підтримує.

Відповідач позов визнає, про що також надав заяву до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Суд вважає за можливе у відповідності до ст. 1049 ЦК України стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 12200 грн., який він зобовязався повернути 20 листопада 2009 року, а причини невиконання даного зобовязання правового значення для справи не мають.

Керуючись ст. ст. 1046, 1049, 1050, 1053 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12200 грн. боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-п-11/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

06 червня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

24.02.2009 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення авансу та витребування майна з незаконного володіння, Каховським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати ухвалене рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Предявлена заява ухвалою суду від 25.05.2011 р. була залишена без руху, оскільки заява складена з порушенням вимог ст.229 ч.7 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 03.06.2011 р., по закінченню якого вказівки останнього виконані не були.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнята бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 229 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-390/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 25.10.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2011 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 до боржника гр. ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у мінімальному розмірі його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до повноліття дитини,-
Керуючись ст.ст.11, 96 п.1 ч.4,99 ч.1,102-105, 212-213 ЦПК України, ст. 182 ч.2 Сімейного Кодексу України,-
Заяву гр. гр. ОСОБА_1 до боржника гр. ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у мінімальному розмірі його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та до повноліття дитини задовольнити.
Стягнути з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за даними реєстрації в Біловодському районі, с. Парневе , на користь гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 з 03.08.2011 року аліменти на утримання сина гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - до досягнення сином повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 копійок та витрати з інформаційно- технічного розгляду справи в сумі 60 гривень .
Копію судового наказу надіслати стягувану та боржнику .
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Боржник вправі надіслати свої заперечення проти вимог стягувача і протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Біловодського районного суду.
Суддя : О.Д.Ткаченко.