Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-470/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" листопада 2011 р. м. Первомайський

17 листопада 2011 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Босняка М.М., при секретарі судового засідання Лазоренко М.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, заробітної плати у зв`язку з збільшенням посадового окладу, компенсації у зв`язку з затримкою виплати заробітної плати, компенсації за затримку виплати відпускних, різниці в заробітній платі у зв`язку з підвищенням посадових окладів, про зобов`язання внести зміни в її трудову книжку та перерахувати внески до Фонду соціального страхування на випадок безробіття, та Пенсійного фонду України, з вимогами надати довідку про середню заробітну плату для розрахунку виплат на випадок безробіття, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на наступне. На підставі наказу №70 від 9.02.2010 року відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області вона була незаконно звільнена з посади директора Червонознаменівської ЗОШ I-III ступенів та переведена на посаду вчителя цієї школи. Вона звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи. В процесі розгляду справи відповідач наказом №224 від 02.07.2010 року скасував наказ №70 від 9.02.2010 року про її переведення на посаду вчителя, і вона була поновлена на роботі на посаді директор Червонознаменівської ЗОШ I-III ступенів з 02.07.2010 року. 02.11.2010 року відповідач звільнив її з роботи по закінченню строку трудового договору (контракту). За рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.07.2010 року на її користь була стягнута різниця в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи вчителя в сумі 6251грн. 26 коп., яку їй фактично виплатили 22.12.2010 року, а 20.05.2011року з нею був проведений остаточний розрахунок по заробітній платі у сумі 1151, 82 грн. та 238,84 грн. Позивачка просить стягнути середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 02.11.2010 року по 20.05.2011 року у сумі 18550,35грн., так як остаточний розрахунок по заробітній платі з нею проведений 21.05.2011р. 21.05.2011 року їй були виплачені відпускні у сумі 1151,82 грн. та компенсація за невикористану відпустку за роботу в вересні та жовтні 2010 року у сумі 238,84 грн. та 18550,35 грн. Крім того, їй неправильно був внесений запис в трудову книжку про поновлення на роботі на посаді директора Червонознаменівської ЗОШ I-III ступенів після скасування наказу про переміщення її на посаду вчителя початкових класів Червонознаменівської ЗОШ I-III ступенів. Також просить стягнути з відповідача витрати по наданню юридичної допомоги.

В процесі розгляду справи позивачка зменшила позовні вимоги і відмовилася від стягнення з відповідача компенсації за затримку виплати відпускних, компенсації за затримку виплати середнього заробітку за час незаконного переведення на нижче оплачувану роботу, різниці в заробітній платі у зв`язку з підвищенням посадових окладів, від вимог про зобов`язання надати довідку про середню заробітну плату для розрахунку виплат на випадок безробіття, від зобов`язання перерахувати внески до Пенсійного фонду України та фонду соціального страхування на випадок безробіття. Відмовившись від частини позовних вимог, остаточно позивачка просила: стягнути з відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.11.2010 року по 21.05.2011 року, день фактичного розрахунку, зобов`язати відділ освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області внести зміни в трудову книжку та стягнути з відповідача витрати по наданню юридичної допомоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала порти позовних вимог, та просила суд відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі наказу № 70 від 09.02.2010 року відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 була звільнена з посади директора Червонознаменівської ЗОШ I-III ступенів та переведена на посаду вчителя цієї школи (а.с. 153).

На підставі наказу № 224 від 02.07.2010 року відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації наказ №70 від 09.02.2010 року відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації був скасований і ОСОБА_1 була поновлена на посаді (а.с. 11).

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.07.2010 року на користь позивачки була стягнута різниця в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи вчителя в сумі 6251грн.26 коп. (а.с. 7-8).

02.11.2010 року позивачка була звільнена з роботи по закінченню строку трудового договору (контракту) (а.с. 40-43, 44-47, 48).

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Різниця в заробітній платі за час виконання нижче оплачуваної роботи у сумі 6251,26 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн. присуджені рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.07.2010 року були виплачені 22.12.2010 року, що підтверджується випискою Приват Банку на суму 7251,2 6 грн., з яких 6251,26 грн. заробітна плата та 1000 грн. моральна шкода) (а.с. 12-14).

Відповідно до акту КРВ у Первомайському районі Харківської області, позивачці не були донараховані відпускні по використаній відпустці у липні-серпні 2010 року у сумі 1151, 82 грн. та не була донарахована компенсація за невикористану відпустку за роботу в вересні та жовтні 2010 року у сумі 238,84 грн., у зв`язку з додатковим нарахуванням заробітної плати у сумі 6251,26 грн. на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.07.2010 року (а.с. 70, 71).

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про оплату праці» до складу додаткової заробітної плати входять доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій, а згідно до п.2.2.12. Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату від 13.01.2004 року №5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2004 року №114/8713 до складу додаткової заробітної плати входить оплата за невідпрацьований час, а саме оплата відпусток, а також суми грошових компенсацій у разу невикористання щорічних відпусток.

Фактичний розрахунок по виплаті заробітної плати у сумі 1151, 82 грн. та 238,84 грн. проведений з позивачкою 21.05.2011р., що підтверджується банківською випискою на суму 1182,06 грн. (1151,82 грн. + 238,84 грн. - 15% прибуткового податку, що складає 208,6 грн. = 1182,06 грн. (а.с. 83), а також повідомленням відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації від 18.01.2011 року (а.с. 66).

Після звільнення з роботи 02.11.2010 року, позивачка зверталася до відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області з заявою від 08.11.2010 року про виплату їй належних від установи сум, що підтверджується копією заяви (а.с. 4), але виплати не отримала.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України відповідач повинен виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Згідно до п.20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці`в якому вказано, «установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільнені, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведені його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

Оскільки, останні виплати по заробітній платі, належні позивачці, були проведені 21.05.2011 року і відповідач не надав ніяких доказів відсутності вини у невиплаті заробітної плати (відпускних), на користь позивачки підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Розрахунок середнього заробітку, який підлягає стягненню за час затримки виплати заробітної плати проводиться відповідно до п.2 розділу 2 Порядку нарахування середньої заробітної плати затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995р. №100.

Відповідно до п.8 вказаного Порядку середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом 2-х місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів. Заробітна плата ОСОБА_1 за два останні місяці роботи вересень та жовтень складає 5462,09 грн., відпрацьовано робочих днів 43, середньоденна заробітна плата складає 127,02 грн., але вона повинна бути розрахована з урахуванням коефіцієнтів підвищення посадових окладів.

Згідно п.10 Порядку нарахування середньої заробітної плати затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995р. №100. у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів в установі відповідно до актів законодавства як у розрахунковому періоді, так і в періоді протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата включаючи премії та інші виплати за проміжок часу до підвищення коригується на коефіцієнти їх підвищення. Коефіцієнт підвищення заробітної плати розраховується шляхом ділення підвищеного посадового окладу на посадовий оклад до підвищення. Посада директора Червонознаменівської ЗОШ згідно штатного розпису відділу освіти (а.с. 135, 136) належить до 13 розряду. Згідно додатку №1 до постанови КМУ від 30.08.2002р. №1298 13 тарифному розряду відповідає коефіцієнт 2,27. Посадові оклади за розрядами Єдиної тарифної сітки визначаються шляхом множення окладу працівника першого тарифного розряду на відповідний тарифний коефіцієнт. З 01.09.2010 року посадовий оклад працівника першого тарифного розряду складає 570 грн., на 01.10.2010 року 586 грн., на 01.04.2011 року 625 грн. Посадовий оклад 13 тарифного розряду визначається 01.09.2010 року: 570 грн. х 2,27 = 1294 грн., на 01.10.2010 року: 586 грн. х 2,27 = 1330 грн., на 1.04.2011р.: 625 грн. х 2,27 грн. = 1419 грн.

Коефіцієнт підвищення заробітної плати визначається шляхом ділення підвищеного посадового окладу на посадовий оклад до підвищення.

Коефіцієнт підвищення заробітної плати вересня 2010 року: 1419 грн. : 1294 грн. = 1,097

Коефіцієнт підвищення заробітної плати жовтня 2010 року: 1419 грн. : 1330 грн. = 1,067

Заробітна плата за вересень 2010 року з урахуванням коефіцієнту підвищення розраховується: 2693,43 грн. х 1,097 = 2954, 69 грн.

Заробітна плата за жовтень 2010 року з урахуванням коефіцієнту підвищення розраховується: 2768,66 грн. х 1,067 = 2954,16 грн. Всього заробітна плата за два останні місяці роботи з урахуванням підвищення посадових окладів складає 5908,85 грн. Середньоденний заробіток з урахуванням підвищення складає 5908,85 грн.: 43 = 137,41 грн.

Середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати складає: 137,41 грн. х 135 робочих днів (на 20.05.2011р.) = 18550,35 грн., який підлягає стягненню на користь позивачки.

Посилання позивачки на те, що їй неправильно був внесений запис в трудову книжку про поновлення на роботі на посаді директора Червонознаменівської ЗОШ I-III ступенів після скасування наказу про переміщення її на посаду вчителя початкових класів Червонознаменівської ЗОШ I-III ступенів є обґрунтованими.

Так, відповідно до п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року №58 (далі Інструкція) У розділі "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження", "Відомості про заохочення" трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається. У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за N таким-то недійсний". Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки.

У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі". При зміні формулювання причини звільнення пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним" звільнений... і зазначається нове формулювання.

У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення.

При наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаної недійсною, на прохання працівника видається "Дублікат" трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним. У трудовій книжці позивачки внесений запис під №13 від 10.02.2010 року наступного змісту: «Переміщено на посаду вчителя початкових класів Червонознаменівської загальноосвітньої школи I-III ступенів - ст. 32 КЗпП України»(а.с. 17-24).

Відповідно до наказу 131-к від 06.07.2010 року позивачка була поновлена на посаді директора Червонознаменівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Первомайської районної державної адміністрації Харківської області. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.07.2010 року було встановлено, що «позивачка була незаконно звільнена з займаної посади, що об`єктивно встановлено в судовому засіданні». Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У зв`язку з незаконним переведенням на посаду вчителя і поновленням позивачки на посаді директора Червонознаменівської загальноосвітньої школи I-III ступенів відповідно до вищенаведеної Інструкції повинен бути змінений запис за № 13., який необхідно викласти в такій редакції: "Запис за № 13 є недійсним, поновлена на попередній посаді`Такий запис проведений не був, у зв`язку з чим відповідач повинен виправити допущені порушення.

Стаття 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про оплату праці», п.2.2.12. Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату від 13.01.2004 року №5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2004 року №114/8713, згідно до п.20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», п.2 розділу 2, п.8, 10 Порядку нарахування середньої заробітної плати затвердженого постановою КМУ від 8.02.1995 року №100, керуючись постановою КМ України від 30.08.2002 року №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року №58, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, юридична адреса: м. Первомайський Харківської області, вул. Гагаріна 6, р/р НОМЕР_1 , код 02146179 ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ютербог Німеччини, жительки АДРЕСА_1 , середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.11.2010 року по 21.05.2011 року, день фактичного розрахунку, у сумі 18550,35грн.

Зобов`язати відділ освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області внести зміни в трудову книжку ОСОБА_1 вказавши, що запис за №13 є недійсним, поновлена на попередній /роботі/посаді згідно наказу №224 від 02.07.2010 року.

Стягнути з відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на користь держави державне мито у сумі 185,5грн.

Стягнути з відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на користь держави витрати ІТЗ у сумі 30 грн.

Стягнути з відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати по наданню юридичної допомоги у суді в сумі 200 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Харківської області 10-ти денний строк з дня проголошення рішення

Суддя: М. М. Босняк