Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1404/11 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької I.A.

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.

при секретарі: Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Житомирським районним судом Житомирської області 04 квітня 2011 року постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

06 квітня 2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, про задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову. Зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11.03.2009 року Житомирським районним судом Житомирської області, в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, накладено арешт на автомобілі марки ГАЗ 3302, д.н. AM 7798 АР, ОСОБА_4, д.н. AM 8455 АР, ГАЗ-33023, д.н. AM 2181 АХ, ГАЗ 33021 д.н. AM 0336 AK, належні на праві власності ОСОБА_3

14.09.2009 року судом ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2

22.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати арешт на автомобілі ГАЗ 3302, 2004 року випуску, д.н. AM 7798 АР та ОСОБА_4, 2004 року випуску, д.н. AM 8455 АР. В обґрунтування заяви надав суду копію рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17.04.2009 р. про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 та від 19.05.2009 року про поділ спільного майна подружжя, згідно якого йому у власність виділено автомобілі, щодо яких він просив скасувати арешт.

Ухвалою Житомирського районного суду від 04 квітня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що заявник не є стороною у справі і для зняття арешту з належного йому майна він повинен звернутись до суду з позовом про виключення майна з акту опису.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.

За змістом статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Виходячи з аналізу норм вказаної статті, суд вправі скасувати заходи забезпечення позову, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів, а не з стороною, яка може ставити питання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене, у суду не було підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, колегія судців приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2011 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в частині накладення арешту на автомобілі марки ГАЗ 3302, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_4, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_2, які були вжиті згідно ухвали судці Житомирського районного суду Житомирської області від 11.03.2009 року по справі № 2-814/09.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: