overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/9252/11 Суддя доповідач Черкасов В.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

29 вересня 2011 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 20180,85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 10000,00 грн. - основного боргу, 6151,13 грн. - пені за прострочення обовязку перерахування коштів, 3 130,00 грн. - втрат від інфляції та 899,72 грн. - 3% річних, а всього 20180,85 грн.

Роз'яснено порядок оскарження заочного рішення.

19 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2011 року (а.с. 33).

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, як це передбачається вимогами ст. 228 ЦПК України.

Вимогами частини 4 ст. 231 ЦПК України передбачається, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 31.08. 2011 року, розяснивши право подачі заяви про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.228, 231, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2011 року та повернути відповідачу цю скаргу.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадженню

06.09 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію

Ухвала оскарженню- не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-66/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2011 року на 08 год. 10 хв.

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-з-90/11
УХВАЛА

29 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з заявою про забезпечення доказів до подачі позову до суду, в якій просить суд зобов`язати КП ВООБТІвиготовити та видати їй технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 135 ЦПК України, якщо позов не пред`явлено, заява про забезпечення доказів розглядається судом у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Як вбачається зі змісту заяви, процесуальні дії щодо забезпечення доказів слід вчинити в м. Вінниці, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з мотивів непідсудності

Керуючись ст.ст. 15, 134, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову до суду повернути заявнику для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-689/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Розгляд справи ппризначити на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 22.08.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
Справа № 1519/2-2225/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09лютого 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2011 року о 15:00годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6941/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 оксани Анатоліївни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 оксани Анатоліївни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 10.11.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-994/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_1) про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_1) про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 24.11.2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 24.11.2011р.

Суддя :
Справа № 22Ц-2080/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДТГО «Південно Західна залізниця» про поновлення на посаді, зобовязання видати копію наказу, трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-737/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 травня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 20 травня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа№6-501/11
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Зоценко В.А (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 26.08.2010 року по справі №2703-10/302/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 19 187 грн 56 коп заборгованості за кредитним договором, 10 грн 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №2703-10/302/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності ч.1 ст.389-9 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №2703-10/302/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст.389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 293, 389-8 389-11 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 26.08.2010 року у складі судді Зоценко В.А. (одноособово) по справі №2703-10/302/10 Третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №2703-10/302/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" січня 2011 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого О. А.

при секретарі Давиденко О. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про усунення перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 11.05.2010 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 04.02.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Глибоцький районний суд Чернівецької області
06 вересня 2011 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
складі: головуючого судді секретар судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною аявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 гро стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить позов задовольнити і справу розглянути у відсутності їх пердставника.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляд справи, і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, шо відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом в судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача ОСОБА_3 становить 1 403,77 грн.. а саме: заборгованість за кредитом - 1 403,77. Вказаний розмір заборгованості виник на підставі умов, передбачених кредитним договором і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.6-17).
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, ш»і залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли свсч підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 553-555, 610-612, 625 1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3-11,15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд.-
Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 22Ц-1820/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2448/ 11 р.
УХВАЛА

15 листопада 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 24.11.2011р. на 14.30 год. в

приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.11.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська