overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-388/11
У х в а л а

11.04.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Полонець С. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2011 року за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1445,52 грн., держмита 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

05.04.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування. При цьому суд поновлює боржнику строк подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-388/11

(2-с-70/11) за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1445,52 грн., держмита 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.04.2011 року Справа № 2-н-388/11

(2-с-70/11)

Комунального підприємства "Житомирводоканал"

м.Житомир, вул.Черняховського, буд.120

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 07.04.2011 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. ОСОБА_3
Справа № 2-32/11
У Х В А Л А

05.05.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадження тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 01.02.2011 р. провадження у даній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення 3 місяці.

Строк наданий сторонам для примирення закінчився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.05.2011 р. на 10.30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-296/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" березня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянко Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 46)

Дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу, в заяві стверджує, що причиною розпаду сімї є психологічна несумісність, відмінність поглядів, постійні непорозуміння, часті сварки.

Відповідач ОСОБА_2 в суд не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки не повідомив, що дає суду можливість розглянути справу в його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

19 червня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області сторони зареєстрували шлюб.

Дітей не мають.

Сторони не підтримують сімейних відносин, на примирення не згодні, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

З наданих позивачем доказів, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 14, 84, 88, 157, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гудзь ) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 46)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 22Ц-1493/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного Вінницької області від 29 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зазначену апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 22Ц-3844/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Стадника І.М., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

20.12.2011р. на 10:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-401/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годин 28.02.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Луцький міськрайонний суд Волинської області
У Х В А Л А про відновлення провадження у справі 06 травня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування м. Луцька, про визнання особи недієздатною, - в с т а н о в и в : В провадженні суду є цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування м. Луцька, про визнання особи недієздатною. Ухвалою суду від 02 березня 2011 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу і в звязку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено. 05 травня 2011 року до суду надійшов акт № 170 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на виконання ухвали суду про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, - у х в а л и в : Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування м. Луцька, про визнання особи недієздатною. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 06 червня 2011 року. Викликати в судове засідання сторонни, прокурора та народних засідателів. Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/2147/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

13.07. 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Требух Н.В. при секретарі - Рудик Є.В., Козловій І.С. за участю позивача, відповідача, представника відповідача, представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,208,209,213-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-1831/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 18.07.2011 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа№ 2-5073/11
Номер провадження: 2/308/6120/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 25 липня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 22 липня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-236/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2011 р. Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Грибановоській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму боргу за договором позики в розмірі 3000 грн.

В судові засідання, призначені на 04 березня 2011 року та 17 березня 2011 року позивачка не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надали.

Повідомлення про вручення судових повісток повернулися до суду з підписами позивачки, які відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, вважаються врученими належним чином.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вони мають право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Кооперативного підприємства "Первомайський ринок" заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Кооперативного підприємства "Первомайський ринок" заборгованості по заробітній платі.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора,що звернувся в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Кооперативного підприємства "Первомайський ринок" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Cправа № 2с-51/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 лютого 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 28.05.2009р. по цивільній справі №2н-1401/09р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2011р. надійшла заява ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 28.05.2009р. по цивільній справі №2н-1401/09р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 28.05.2009р. по цивільній справі №2н-1401/09р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-631/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Боромиківської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його бабусі ОСОБА_2, померлої 29 вересня 2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боромиківської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 06.07.2011 о 11:00 години

Відповідачу в строк до 06 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-о-165/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу.

Розгляд справи призначити на 20.09.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.02.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Тепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22Ц-3900/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про прийняття апеляційної скарги Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Філії 02 приватного підприємства "Нива-ВШ", за участю третьої особи ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись ,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 24.11.2011 року Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції у визначені цивільним процесуальним законом строки подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 2-399/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Іващенка А.І.

секретаря Шевкун О.Є.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про надання додаткового терміну для прийняття спадщини,-

ВСТАНО В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про надання додаткового терміну для прийняття спадщини.

Під час судового засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що не суперечить чинному законодавству чи інтересам інших осіб, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мамекинської/сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про надання додаткової) терміну для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський райсуд шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Судя Н-Сіверського районного

суду Чернігівської області ОСОБА_2