overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви КП «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за омунальні послуги.-

В СТАНОВИЛА:

КП «Затишок» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Затишок». /

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2853/11
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивач не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішено питання, передбачене ст.130 ЦПК України, а саме уточнений предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду, оскільки по справі вирішено всі необхідні для її розгляду питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на 06.09.2011 о 15:30

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 2-3025/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м.Ізмаїл

року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідачі не зявилися, про місце та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_4
Справа № 22Ц-1515/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медяного В.М.,

Суддів : Іванюка М.В.,Cопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 04 квітня 2011 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 30 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18 травня 2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

18.05.2011р. на 14:00
Справа № 2-4053/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 02.06.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» були задоволені.

За заявою ОСОБА_1 ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 30.08.2011 року заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 11-1, 18, 21, 228 ЦПК України, а також ст. ст. 15, 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заочне рішення підлягає перегляду за письмовою заявою відповідача, судом, що його ухвалив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 26.01.2012 о 11:00 у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду за адресою м.Ізмаїл, вул.Клушина,2..

Запропонувати відповідачу подати до 26 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22Ц-684/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконним нарахування неспожитої гарячої води та зобовязання перерахувати розмір плати, за апеляційною скаргою адвоката-представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 січня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

28.02.2011р. на 14:00 годині про що повідомити сторони.

Судді : підписи
Справа № 2-н-245/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
06.09.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 15, 95-99, 102-104, ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2,
на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого
підприємства Луганськтеплокомуненерго
суму у розмірі : 1042 грн. 04 коп. ( одна тисяча сорок дві грн. 04 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.
Усього: 1097 грн. 54 коп. ( одна тисяча девяносто сім грн. 54 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Справа №2-2188/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС "Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС "Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 15.11.2011 р. о 16:00 год.

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-о-35/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Степанівська сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заява подана заявником, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Степанівська сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 12 серпня 2011 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-686/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ВАТ УДП до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 24.02.2011 о 14:00

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №
Єдиний унікальний № 4-с-12/11
УХВАЛА

14 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді гьченка О.І., секретаря Голушко Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного травління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області та просив скасувати винесену ОСОБА_2 постанову про решт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 16.03.2001року.

Проте, від скаржника завчасно надійшла письмова заява про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-463/2011

14 жовтня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 277 грн. 61 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 277 грн. 61 коп..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 277 грн. 61 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-1779/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УІСК"Інвестсервіс" про відшкодування шкоди,яка була заподіяна у результаті ДТП,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ПАТ " УІСК " Інвестсервіс" про відшкодування шкоди,яка була заподіяна у результаті ДТП.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 05.09.2011 р. о 14:00 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 0417/2-4417/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Савченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Відповідач надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2003 року, від якого мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з жовтня 2010 року, з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Збереження сімї, як вважає позивачка, не можливо та не доцільно, наполягала на розірванні шлюбу, просила строк для примирення не надавати. Відповідач надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі.

Сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 09.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 376 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, які мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 22Ц-3561/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук
Справа № 2-1475/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її утримання кошти до досягнення дитиною трирічного віку, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а відповідач працює і в змозі надавати таку матеріальну допомогу.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.2 ч.2 не зазначено поштовий індекс населеного пункту проживання сторін та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- в порушення п.3 ч.2 не чітко викладено зміст позовних вимог щодо розміру аліментів, про стягнення яких просить позивач, та не зазначено у частці від доходу чи у твердій грошовій сумі;

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не зазначено доказів, які б підтверджували перебування позивачки у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та про те, що позивач не працює; дані з місця роботи відповідача і про його можливість надавати матеріальну допомогу з огляду на розмір заробітної плати та інші доходи).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 09 серпня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-864/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан