Справа №22-ц-831/11 21.09.2011
№ 22ц - 831/11р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів : Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_3

про поновлення строку на апеляційне оскарження

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення проіндексованого банківського вкладу з процентами та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 жовтня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (далі ВАТ «Державний Ощадний банк України») про стягнення проіндексованого банківського вкладу з процентами та моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 30 грудня 2010 року надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу за межами строку на його оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2011 року зазначену скаргу залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_3 вказану ухвалу апеляційного суду оскаржив в касаційному порядку, але ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2011 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

07 липня 2011 року ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2010 року. Апелянт вказує, що строк на апеляційне оскарження пропустив у звязку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 24 грудня 2010 року. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просив про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження апелянта про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин є обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявні докази поважних причин пропуску вказаного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва було проголошено 13 грудня 2010 року (а.с. 23). Копію зазначеного рішення ОСОБА_3 отримав 24 грудня 2010 року, про що свідчить відмітка на довідковому листі до справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційній скарги, пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73 , 294 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення проіндексованого банківського вкладу з процентами та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: