АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року

01 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ (третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про захист прав споживача банківських послуг, визнання кредитного договору, іпотеки та страхування недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк, ЗАТ СК ІНГОССТРАХ про захист прав споживача банківських послуг, визнання кредитного договору, іпотеки та страхування недійсними повернуто позивачу (а.с.223).

В апеляцiйнiй скарзi ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (а.с.225-227).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявлені з приводу не виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором (а.с.2-10).

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року №5 Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів до відносин, які регулюються Законом України Про захист прав споживачів належать зокрема ті, що витікають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При постановленні ухвали, суд першої інстанції ці вимоги закону не врахував.

При цьому відповідно положень ч.5 ст. 110 ЦПК України при поданні позову позивач не надав докази щодо своєї реєстрації за місцем приживання в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська і судом першої інстанції ці обставини при розгляді питання щодо відкриття провадження у справі не досліджені.

З огляду не це колегія суддів вважає, що ухвалу суду про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,311,314,315 ЦПК України, колегiя суддiв,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: