Апеляційний суд Харківської області
Категорія - забезпечення позовуДоповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської області в складі:

Головуючого : Сащенка І.С.

Суддів: Овсяннікової А.І.

ОСОБА_1

при секретарі : Щегельському Д О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною

скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Купянського

міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2011 року, за позовом Публічного акціонерного

товариства комерційний банк «Надра» до відділу державної виконавчої служби Купянського

міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи - ОСОБА_2,

приватний нотаріус ОСОБА_3, Купянське відділення управління Державного

казначейства в Харківській області про визнання прилюдних торгів недійсними, -В травні 2011 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до відділу державноївиконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнанняприлюдних торгів недійсними.

В ході розгляду справи судом позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, просивнакласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки //ОІ-К5/Л/ОСОБА_4, 2006 року випуску,державний №АХ9597СІ, зареєстрований за Горюновим 1.1, та заборонити вчиняти дії, повязані здержавною реєстрацією ( зняттям з реєстрації) цього транспортного засобу.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2011 року заявуповернуто позивачу з підстав, передбачених ч. 8 ст. 153, п. З ч. 2 ст. 151 ЦПК України, оскільки в заявіне вказані інші відомості, а саме, місцезнаходження майна, на яке необхідно накласти арешт.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» ставить питання про скасування ухвали суду тазадоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі, вважаючи, що заяву повернуто судомза формальними ознаками, без всебічного розгляду питання по суті, що може в подальшомупозбавити можливості виконання рішення суду. В обґрунтування скарги вказав, що позивач не маєдокументально підтвердженої інформації щодо переможця на публічних торгах, йому не відомо, якасаме торгуюча організація проводила примусову реалізацію заставного майна.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, пояснення осіб,що зявилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, щовона підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в заявіпро забезпечення позову не зазначені інші відомості, а саме, місцезнаходження спірного майна, наяке необхідно накласти арешт.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він невідповідає обставинам справи та вимогам цивільного процесуального закону.

Відповідно до ч,2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повиннобути зазначено: 1) причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову,який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3)інші відомості, потрібні длязабезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержанняцих вимог, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Матеріали справи свідчать, що заява про забезпечення позову містить дані, необхідні дляідентифікації спірного майна - транспортного засобу - рік випуску та марку автомобіля,ідентифікаційний та реєстраційний номери, таке інше. Тому суд не мав повертати заяву з підставненадання відомостей про місцезнаходження майна.

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК Українизадовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу та направляє справу до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, 313, п.З ч,1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»задовольнити частково.

Ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2011 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді