overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-815/11
У Х В А Л А

"27" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та споруд.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6» подало до суду заяву про видачу судового наказу і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків та споруд.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України тобто у разі смерті фізичної особи, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, викладене приходжу до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заявив в частині видачі судового наказу щодо ОСОБА_1, у звязку з її смертю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 у звязку з її смертю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2/0624/230/2011
УХВАЛА

15 вересня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б..;

з участю позивача,

представника прокуратури Черняхівського району, Житомирської області

ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2 та його представника,

розглядаючи цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району, заявленого в інтересах Житомирської облдержадміністрації, ГУ Держкомзему у Житомирській обл. до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земель водного фонду від 26.12.2006р.,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представником прокуратури подано заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду з тих підстав, що в процесі розгляду справи з'ясувалася та обставина, що відповідач отримав, на час укладення договору оренди, висновок державної експертизи землевпорядної документації, про що позивачу не було відомо при подачі позову до суду.

Представник прокуратури підтримав в судовому засіданні заяву.

Відповідач та його представник не заперечили проти її задоволення.

Беручи до уваги вимоги ст. 31, 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Позов прокурора Черняхівського району, заявленого в інтересах Житомирської облдержадміністрації, ГУ Держкомзему у Житомирській обл. до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земель водного фонду від 26.12.2006р. залишити без розгляду.

Копію ухвали негайно вручити сторонам та направити особам, в чиїх інтересах було заявлено

позов.

Адміністративну оправу № 2-а-2399/07 повернути до Житомирського окружного адміністративного суду після вступу ухвали в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд протягом 5 діб, після її проголошення, а особам, які не брали участь в справі, в той же термін після отримання її копії.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-3856/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькоблеренгодо ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькоблеренгодо ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 29.12.2011 року о 12 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-н-2330/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2330/11 року за заявою житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №22-ц-148/12 12.12.2011
Провадження №22-ц/1490/318/12
Справа №22ц- 3553/ 11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

12 грудня 20 11 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційн у скарг у відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції в Миколаївській області на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 20 11 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції в Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ в Миколаївській області.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2011 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

06 грудня 2011 року ВДВС Снігурівського РУЮ в Миколаївській області подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду.

Відповідно підпункт у 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 94,10грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена .

Пільг щодо сплати судового збору по даній справі апелянту не встановлено.

У звязку з цим, судові витрати повинні ним сплачуватися.

Проте, в порушення вказаних вимог, вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції в Миколаївській області на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 20 11 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції в Миколаївській області залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 94,10 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДК у м. Миколаєві.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096.

Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_2, апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.14 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 2-130/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка надійшла 21.01.2011 р. -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання по справі призначити на 27.01.2010 р. на 11.00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача -ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-199/2011

15 квітня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011 року Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо каналізаційного господарства", звернулося в суд до ОСОБА_1, з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, за період з 1.08. 2008 року по 1.03.2011 року, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, розміром 1754 грн. 93 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання та водо каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам за період з 1.08. 2008 року по 1.03.2011 року, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, розміром 1754 грн. 93 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-2010/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2011 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-с-70/11
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Гармаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

07 квітня 2011 року до суду надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3-А»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судовим наказом від 06 травня 2011 року заяву було задоволено.

31 травня 2011 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 травня 2011 року.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що відсутній договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили. Їхня неявка, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Тому, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1977 грн. 58 коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та стягнення судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3-А» - скасувати.

Розяснити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3-А»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2011/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-7494/2011 р. Головуючий1 інстанції-Винниченко П.П
Категорія: право власності Доповідач - Довгаль Г.П
УХВАЛА

26 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмська міжрайонна база» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо ЛТД» до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна. -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмська міжрайонна база» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмська міжрайонна база» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо ЛТД» до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-н-20/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.06.2011 смт.Онуфріївка

03 червня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства ОСОБА_2, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з КП ОСОБА_2, але не виплачену заробітну плату в сумі 13148 грн. 66 коп. за період з березня 2009 року по квітень 2010 року.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Надра Кіровоградщини нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фадєєва С. О.
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року Справа № 2-н -1145/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-363/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"21" січня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Поділ майна подружжя до судового розгляду на 10-00 годин 15 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-354/2011
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зупинення виселення, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2011 року позивачем подана до суду позовна заява, в якій просить зупинити виселення ОСОБА_1 з кімнат 1-6 та 1-7 житлового будинку за адресою: м. Прилуки, вул. Толстого, 16, здійснюваного відділом ДВС Прилуцького МРУЮ.

Вивчивши позовну заяву з додатками, приходжу до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, заявлені вимоги ОСОБА_1 про зупинення виселення його з житлового будинку, яке проводить відділ ДВС Прилуцького МРУЮ під час здійснення виконавчого провадження підпадають під дію ст. 383 ЦПК України.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із

скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, тому йому слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 cт.122 ЦПК України, судДя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зупинення виселення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відмову у відкритті провадження в цивільній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз»яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Григорєв