Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-108/11
№
Рішення

Іменем України

"31" березня 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Жегет Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до відділу ДВС Ічнянського рай управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВДВС Ічнянського рай управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту. В позовній заяві вказала, що вироком Ічнянського районного суду від 19.11.2010року її чоловіка ОСОБА_2 засуджено за ст. 185ч.2 КК України із застосуванням ст. 70КК України до одного року пяти місяців виправних робіт з відрахуванням на користь держави 15 відсотків його заробітку. Цим же вироком суду конфісковано як знаряддя злочину гужову повозку та кобилу красної масті, які вони придбали під час спільного проживання. Оскільки вказане майно описано державним виконавцем, а вона має право власності на половину описаного майна, тому просить суд виключити майно з акту опису та арешту, визнати за нею право власності на гужову повозку і кобилу червоної масті і стягнути з неї в доход держави грошову компенсацію за вартість частки, що підлягає конфіскації.

В судове засідання позивачка не зявилась, а надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, проти позову не заперечує.

Представник ВДВС Ічнянського райуправління юстиції в судове засідання не зявився, про явку до суду повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 1 лютого 2011року(а.с.10) державним виконавцем ВДВС Ічнянського рай управління юстиції на виконання вироку Ічнянського районного суду від 19 листопада 2010року складено акт опису кобили червоної масті і гужової повозки, які належали осудженому відповідачу по справі ОСОБА_2

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 5 червня 1999 року і під час шлюбу(а.с.7) вони придбали гужову повозку і кобилу червоної масті. Згідно експертної оцінки вартість кобили і деревяної гужової повозки становить 7528грн. (а.с.16).

Відповідно до ст.ст. 60,70 СК України передбачено, що майно набуте подружжям під час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовільнити, виключивши гужову повозку та кобилу червоної масті із акту опису і арешту. Визнати за позивачкою право власності на вказане майно та стягнути з неї на користь держави грошову компенсацію за вартість частки, що підлягає компенсації в розмірі 3764грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 60,70 СК України, ст. ст. 328, 355, 357 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити .

Виключивши з акту опису і арешту від 1 лютого 2011року складеного державним виконавцем ВДВС Ічнянського райуправління юстиції ОСОБА_3 гужову повозку та кобилу червоної масті.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гужову повозку та кобилу червоної масті.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави грошову компенсацію за вартість частки, що підлягає конфіскації в розмірі 3764 (три тисячі сімсот шістдесят чотири) грн.

На рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко