overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/7668/11
Єдиний унікальний № 2-н-1641/11
17 жовтня 2011 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства Прилуцький завод "Прилуцький завод "Білкозин заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з публічного акціонерного товариства Прилуцький завод "Білкозин, розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби народів, 6.44, ідентифікаційний код 00418604 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.38, кв.2 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 3746( три тисячі сімсот сорок шість) грн. 10 коп.
Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 25,50 грн. судового збору та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету Прилуки
Суддя _______________ О.Ільченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»___________20__ року.
Судовий наказ виданий «____»________________ 20__ року.
Суддя ______________________ О.Ільченко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-4738/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «КВКГ Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-4738/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 10 листопада 2011 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 30.10.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1718/2-1186/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 16.11.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-398/11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Федорівська сільрада Карлівського району про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Федорівська сільрада Карлівського району про визнання права власності на домоволодіння.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Федорівська сільрада Карлівського району про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2011 о 09:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-358/11

У Х В А Л А

20.12.11 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині розподілу рухомого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з?явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову. В заяві також зазначено, що наслідки закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, йому відомі.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи, що відмова від позову є безумовною, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 в частині розподілу рухомого майна подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині розподілу рухомого майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2022/2-844/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

19 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом Прокурор Дзержинського району м. Харків до ОСОБА_1, про в порядку ст. 45 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.12.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурор Дзержинського району м. Харків до ОСОБА_1, про в порядку ст. 45 ЦПК України призначити до судового розгляду 24.02.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2101/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

-Запропонувати в встановлений строк надати до суду на імя судді докази звернення заявника саме до військової прокуратури щодо захисту своїх прав в суді.

-надати докази можливості представництва Заступника військового прокурора щодо захисту прав заявника в суді.

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-4724/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до розгляду на 10.11.2011 року об. 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №: 0601/4-с-2/11
Провадження № 4-с/601/1328/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

встановив:

головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області звернулось до суду із заявою про оскарження постанови відділу ДВС Андрушівського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19. 07. 2011 року № 27807044.

Із даної заяви вбачається, шо вона подана в порядку встановленому ЦПК України.

Дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки норми ЦПК України передбачають можливість оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм цього кодексу, тобто норм ЦПК України. Однак заявник оскаржує дії державного виконавця з приводу виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення, що належить до рогляду в позовному провадженні відповідно до ст. 181 КАС України .

Тому, на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухавала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-441/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини» про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2о-441/11 до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 07.11.2011 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №22-ц-3029/11 15.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3324/11 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 листопада 20 11 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_2,

із секретарем судового засідання: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві питання про усунення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 01 листопада 20 11 року проголошеного в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 вересня 2011 року, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорм споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 20 11 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернул ося з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорм споживчого кредиту.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 вересня 20 11 року позовні вимоги задоволені частково.

27 вересня 20 11 року ПАТ КБ "ПриватБанк" пода ло апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 01 листопада 20 11 року його апеляційн у скарг у задоволено частково та змінено розмір відшкодування позивачу судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні арифметичні помилки.

В мотивувальній частині рішення апеляційного суду Миколаївської області від 01 листопада 2011 року здійснено перерозподіл судових витрат з врахуванням вимог ст. 88 ЦПК України в частині судового збору і вірно зазначено, що з відповідача належить стягнути 56,77 грн. судового збору.

Проте, під час виготовлення резолютивної частини рішення в ній помилково зазначена сума 43,66 грн.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про виправлення допущеної арифметичної помилки в абзаці третьому резолютивної частини рішення апеляційного суду Миколаївської області від 01 листопада 2011 року, змінивши суму судового збору з 43,66 грн. на 56,77 грн.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити арифметичну помилку, допущену в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 01 листопада 20 11 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорм споживчого кредиту.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення замість розміру судового збору в сумі 43,66 грн. вказати 56,77 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-1575/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 11 січня 2012 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-3567/11
Номер провадження 2/7804/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 * Юрійовича про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3567/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2011 року на 12 годин 00 хвилин в

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 01 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку

розгляду справи по суті.

^ Зобов»язати позивача надати відомості про утримання дитини.

Зобов»язати відоповідача надати докази про перебування на його утритмання інших осіб.

Сторонам по справі надати відомості про доходи.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через

Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду

протягом п'яти ДНІВ З дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

Г копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2-н-2396/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2396/11 року за заявою КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2