overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-1463/11
Номер провадження: 2/2564/11
У Х В А Л А

19 січня 2011 року Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Глорія-буд-плюспро визнання права, заборону вчинення дій, виконання обовязку в натурі та стягнення пені,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Глорія-буд-плюспро визнання права, заборону вчинення дій, виконання обовязку в натурі та стягнення пені і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 08 лютого 2010 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 07 лютого 2010 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 22Ц-2805/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої Стеблюк Л. П,

Суддів: Гуцол П. П.

ОСОБА_1 Т. О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ ТВФ "Смерічка", ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна»ОСОБА_6 на заочне рішення, яке прийняв Замостянський районний суд м.Вінниці від 08.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 22.09.2011 о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Стеблюк Л. П.,

СУДДІ : Гуцол П. П.

ОСОБА_1 Т. О.
Справа № 2-н-513/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

11.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 177 гривень 09 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 177 гривень 09 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 6-100/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверського районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

за участю:

секретаря- Лукаш Н.Я.,

за участю старшого державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1, про розшук боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням посилаючись на те, що згідно постанови №1422 виданого 25.07.2011 року Новгород-Сіверським РВ УМВС України у Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь 17 грн., штрафу на користь держави.

Однак у ході виконання встановлено, що боржник за останньою відомою адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично боржник не проживає, місце знаходження боржника на даний час невідоме.

У судовому засіданні представник ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції старший державний виконавець Жоров С.А., подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції старшого державного виконавця Жорова С.А., та дослідивши матерали подання, враховуючи те, що боржник за адресою: Чернігівська область, м.Новгород-Сіверський. вул.Суворова 5, фактично не проживає, подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1, -задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника ОСОБА_2 доручити співробітникам Новгород- Сіверського РВ УМВС України у Чернігівській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення.

Суддя О. О.Кочура
Справа № 2-з/0310/80/11
Провадження № 2-з/310/7676/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М. при секретарі Голядинець О.В. розглянувши в місті Любомлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

До предявлення позову ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про забезпечення доказів, призначивши інвентаризаційну оцінку нерухомого Майна житлового будинку і надвірних споруд, які знаходяться по вул. Незалежності, №29 в с. Полапи, Любомльського району.

Мотивує своє прохання тим, що 17.05.2006 року після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яку прийняв він. Він успадковує вказане майно. Спадкодавець володів незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями.

Спадщину прийняв, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно будуть звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими повязано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЩІК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів призначити інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Незалежності, №29 в селі Полапи Любомльського району Волинської області проведення якої доручити Ковельській філії КП «Волинське бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк
Справа№ 2-4430/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна НК про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання недійсним договору довічного утримання, визнання втраченого права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна НК про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання недійсним договору довічного утримання, визнання втраченого права власності на будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-4430/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна НК про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання недійсним договору довічного утримання, визнання втраченого права власності на будинок (графа статзвіту 21).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 - 30 годин 02. 02. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20. 01. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н-93/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2011 року м. Чернігів
керуючись ст.ст. 610, 612, 625, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, -
р/р 26008526, заборгованість по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку - 421 грн. 17 коп., пеню за прострочення сплати за послуги - 10 грн. 00 коп., договірна санкція 128 грн. 78 коп. а всього - 559 грн. 95 коп.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.О. Кухта
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-5069/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1 розгляну виш заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

В Рівненський міський суд надійшла заява Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 04 жовтня 2011 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 з вказаної у заяві адреси вибув 17 травня 2002 року в м.Миколаїв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст. 121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу встановити місце проживання відповідача після чого звернутись з позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-о-24/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву Лук»янець ОСОБА_1, заінтересовані особи Лук»янець ОСОБА_2, Лук»янець ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Лук»янець ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сум»єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

у с т а н о в и в:

Заявник звернулася із вказаною заявою мотивуючи тим, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_4, під час проживання з якою остання народила двох дітей. Також вони набули спільне майно, яке мають намір поділити. Так як для підтвердження факту проживання однією сум»єю необхідно рішення суду, звернулися із даною вимогою.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що підстав для відкриття провадження у справі немає, так як згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається із позову встановлення факту проживання однією сум»єю необхідно заявнику для поділу майна із співмешканкою, що передбачає цивільно-правові відносини, тобто спір про право.

Крім того, ст.74 СМ України, на яке йде посилання у заяві, передбачає право на майно жінки та чоловіка, які проживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі.

Керуючись ст.ст.122, 256 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Лук»янець ОСОБА_1, заінтересовані особи Лук»янець ОСОБА_2, Лук»янець ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Лук»янець ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сум»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 22Ц-3592/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

29.11.2011р. на 10:00 про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа №2-н-2660/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 2-864/11
У Х В А Л А

"20" липня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Тростянчук Г. Г.

при секретарі Кобзаренко І. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання їм шестимісячного строку для примирення з ціллю збереження сім"ї.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примиренння..

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шестимісячний строк для примирення.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/991/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг, додаткової угоди, договору іпотеки і договору поруки, визначення, залишку по кредиту та порядку йото повернення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 21.03.2011 року.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 213-215, 88, 83 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнання недійсним генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL4309 від 02.06.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк».

Визнати недійсною додаткову угоду №ВL4309/К-1 від 02.06.2008 року, укладену між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк».

Визнати недійсним договір іпотеки від 02.06.2008 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк».

Визнати недійсним договір поруки №ВL4309-111 від 02.06.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк».

Встановити, що залишок по тілу кредиту згідно генерального договору про надання кредитних послуг №ВL4309 від 02.06.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» на момент ухвалення рішення становить 816276 (вісімсот шістнадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн 85 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного/товариства «Універсал Банк» на користь:

-ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн 50 коп;

-ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн 50 коп;

-ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 17 грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 137 (сто тридцять сім) грн.

Повернути ОСОБА_3 надміру сплачений згідно квитанції №55/103 від 21.05.10 року судовий збір в розмірі 64 (шістдесят чотири) грн 26 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2-1317/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі ОСОБА_2 «Північно-Західне регіональне управління»про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі ОСОБА_2 «Північно-Західне регіональне управління»про визнання кредитного договору недійсним.

В судові засідання по даній справі, які були призначені на 03 березня 2011 року та 23 березня 2011 року позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки з викликами відповідача ОСОБА_1 в судові засідання повернулись на адресу суду з відміткою «За терміном зберігання». А тому, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Неотримання неодноразово стороною судової повістки, які направлялися за місцем її реєстрації, суд трактує як зловживання своїми процесуальними правами, намагання не зявитись в судове засідання, таким чином затягнути судовий процес.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі ОСОБА_2 «Північно-Західне регіональне управління»про визнання кредитного договору недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі ОСОБА_2 «Північно-Західне регіональне управління»про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2