Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», товарна біржа «Дніпродзержинська» про визнання договору купівля продажу квартири дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, позов визнала.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, позов підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівля продажу квартири дійсним. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 08 грудня 1999 року між нею, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, до виконання біржової угоди, зареєстрованої та товарній біржі «Дніпродзержинська» за № 431. Ця квартира належала відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська на підставі рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради № 187 від 07 червня 1999 року та зареєстрованого в БТІ м. Дніпродзержинська в реєстровій книзі №1 за реєстровим номером 117. Відповідно до умов договору купівлі-продажу квартири, що був укладений між нею та відповідачем, остання продала, а позивач купила вищевказану квартиру, яка складається із трьох житлових кімнат, загальною площею 71,9 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м. Договір був складений в трьох екземплярах, два з яких були видані сторонам, а один зберігається на Товарній біржі «Дніпродзержинська» разом із карткою реєстрації угоди. Договір був підписаний відповідачем, як продавцем, та позивачем, як покупцем нерухомого майна. Квартира, що розташована у м. Дніпродзержинську по бульвару Незалежності 27 - 4, була продана позивачу за 10 000 грн., які були передані відповідачу, як продавцю до підписання угоди. Після укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, він, як правовстановлюючий документ, 09 грудня 1999 року був зареєстрований в Обласному комунальному підприємстві «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 189 за реєстровим № 22860, і 22 серпня 2000 року на її ім'я виданий технічний паспорт на квартиру, що знаходиться у власності громадянина. 22 вересня 2000 року позивач зареєструвалася за місцем розташування квартири, яка є її постійним місцем проживання. На цей час позивач вирішила розпорядитися належною їй квартирою, в зв'язку з чим звернулася до нотаріуса з метою укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, але їй було відмовлено у здійсненні цієї нотаріальної дії, оскільки вищевказаний договір не був нотаріально посвідчений відповідно до вимог ст. 657 ГК України, а тільки зареєстрований Товарною біржею «Дніпродзержинська», і відповідно до ст. 203 ЦК України є недійсним. Вважає, що нею було добросовісно придбане право власності на вищевказану квартиру, так як при укладені договору купівлі-продажу нею та відповідачем були виконані всі умови договору купівлі-продажу, заплачена вартість придбаного майна, позивач прийняла його у власність, тобто стала володіти та користуватися квартирою. Сторони договору не ухилялися від нотаріального посвідчення договору, проте вказаний договір не був нотаріально посвідчений унаслідок того, що згідно запевненням представника товарної біржі вказаний правочин не потребував нотаріального посвідчення, так як стаття 15 Закону України «Про товарну біржу» передбачає перелік біржових операцій, до якого також включений договір купівлі-продажу, а відповідно до частини 2 ст. 9 Житлового Кодексу України з доповненнями 1993 року квартира /будинок/ може бути придбана громадянами на біржових торгах. Вказує на те, що нотаріальна форма договору купівлі-продажу нерухомого майна не була дотримана нею та відповідачем в зв'язку з їх нею правовою необізнаністю та деякими пробілами у діючому законодавстві на момент укладення договору. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, загальною площею 71,9 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Незалежності 27 - 4, укладений між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, та зареєстрований 08 грудня 1999 року Товарною біржею «Дніпродзержинська» за № 431. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, загальною площею 71,9 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Незалежності 27-4, з подальшою реєстрацією на її ім'я права власності на вищевказану квартиру у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надала суду заяву в якій просить суд слухати справу у судовому засіданні за її відсутності, позов визнала у повному обсязі, проти визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Незалежності, 27 - 4, укладеного між ОСОБА_1, та нею, ОСОБА_2, та зареєстрований 08 грудня 1999 року Товарною біржею «Дніпродзержинська» за № 431, дійсним, та визнання права власності на вищезазначену квартиру за ОСОБА_1 не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, надав суду заяву з проханням слухати справу у судовому засіданні за його відсутності; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень третьою особою відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Представник Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товарна біржа «Дніпродзержинська» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст.76 ЦПК України; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень третьою особою відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Судом досліджені докази по справі:

· досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;

Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

08 грудня 1999 року між позивачем, ОСОБА_1, та відповідачем, ОСОБА_2, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, до виконання біржової угоди, зареєстрованої та товарній біржі «Дніпродзержинська» за № 431. Дана квартира належала відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська на підставі рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради № 187 від 07 червня 1999 року та зареєстрованого в БТІ м. Дніпродзержинська в реєстровій книзі №1 за реєстровим номером 117. Відповідно до умов договору купівлі-продажу квартири, що був укладений між позивачем та відповідачем, остання продала, а позивач купила вищевказану квартиру, яка складається із трьох житлових кімнат, загальною площею 71,9 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м. Договір був складений в трьох екземплярах, два з яких були видані сторонам, а один зберігається на Товарній біржі «Дніпродзержинська» разом із карткою реєстрації угоди. Договір був підписаний відповідачем, як продавцем, та позивачем, як покупцем нерухомого майна. Квартира, що розташована у м. Дніпродзержинську по бульвару Незалежності 27 - 4, була продана позивачу за 10 000 грн., які були передані відповідачу, як продавцю до підписання угоди. Після укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, він, як правовстановлюючий документ, 09 грудня 1999 року був зареєстрований в Обласному комунальному підприємстві «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 189 за реєстровим №22860, і 22 серпня 2000 року на ім'я позивача виданий технічний паспорт на квартиру, що знаходиться у власності громадянина. 22 вересня 2000 року позивач зареєструвалася за місцем розташування квартири, яка є її постійним місцем проживання. На даний час позивач бажає розпорядитися придбаною нею квартирою, однак, у звязку з тим, що договір купівлі-продажу майна не було посвідчено нотаріально, позивач не може на теперішній час продати, подарувати чи по іншому розпорядитися своєю власністю без визнання судом договору дійсним та без визнання за нею права власності на придбану квартиру. В силу юридичної необізнаності позивачка не знала про обовязковість нотаріального посвідчення правочинів про відчуження нерухомості, між нею та продавцем під час укладення договору було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, всі умови договору сторонами були виконані. Є необхідність визнання судом договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Згідно ст.45 ЦК України 1963 року, недодержання форми угоди, яку вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі.

Згідно ч.2 ст.47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦК України 1963 року право власності (право оперативного керування) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачене законом чи договором.

Згідно ч. 2 ст. 219 ЦК України, суд може визнати правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню перешкоджала обставина, яка не залежить від її волі.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд має право визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними» від 28 квітня 1978 року з подальшими змінами, з підстав недотримання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які згідно чинному законодавству підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу, зокрема при придбанні на біржових торгах, міни або дарування житлового будинку (квартири) або його (її) частини; Якщо така угода виконана повністю або частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд на підставі ч.2 ст.220 ЦК України на вимогу сторони, яка виконала угоду, її правонаступників має право визнати угоду дійсною.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», товарна біржа «Дніпродзержинська» про визнання договору купівля продажу квартири дійсним в звязку з тим, що як встановлено у судовому засіданні, на момент укладення договору купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Незалежності, 27 - 4, 08 грудня 1999 року, позивач не знала і не могла знати про обовязковість нотаріально посвідчення договору. При оформленні договору купівлі-продажу сторонами виконані усі вимоги ст.655 ЦК України. Від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомості відповідач ОСОБА_2 ухиляється. Є необхідність визнання договору дійсним, визнання права власності на квартиру в судовому порядку. Є підстави для задоволення позову.

Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

- копією договору купівля продажу майна /а.с.7/, згідно якого підтверджується укладення 08 грудня 1999 року між позивачем, ОСОБА_1, та відповідачем, ОСОБА_2 договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Незалежності, 27 - 4 та досягнення сторонами суттєвих умов договору;

- копією технічного паспорту /а.с.8-9/, згідно якого підтверджується технічна характеристика квартири, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Незалежності, 27 - 4;

· копією паспорту позивача /а.с. 10/, згідно якої посвідчується особа позивача, її місце реєстрації;

· копіями оціночної документації /а.с.11-14/, згідно якої підтверджується вартість нерухомого майна;

·

На підставі ст. 45, ч.2 ст.47, 128, 227 ЦК України 1963р., ч.2 ст.220, ст.655, 657 ЦК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними» від 28 квітня 1978 року, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, ч.2 ст.158, ч.4 ст.174, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», товарна біржа «Дніпродзержинська» про визнання договору купівля продажу квартири дійсним задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири, загальною площею 71,9 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Незалежності 27 - 4, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та зареєстрований 08 грудня 1999 року Товарною біржею «Дніпродзержинська» за № 431 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Незалежності 27 4, загальною площею 71,9 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м.

Зобовязати ОКП Дніпродзержинське БТІ зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на житлове приміщення квартиру № 4, розташовану в буд. 27 по бульвару Незалежності м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов