АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Петренка В.М. Лобова О.А.

при секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 1 липня 2010 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) 'Пожежне спостереження до ОСОБА_2,'ОСОБА_3 про визнання недійсним договору цільової позики від 9 червня 2008 року, застосування наслідків недійсності договору та повернення безпідставно отриманих грошових коштів. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 1 липня 2010 року заяву ТОВ 'Пожежне спостереження про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_2 Тонасівній на суму 349 227 грн. 38 коп. та ОСОБА_3 в сумі 47 708 грн. 76 коп.

Заборонено ОСОБА_2 1.1, та ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо належного їм рухомого і нерухомого майна та грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках в т.ч. ( але не виключно)- відчужувати у будь-який спосіб шляхом продажу, поставки, міни, дарування, внеску до статутного капіталу, тощо) передавати в заставу чи іпотеку в забезпечення власних зобовязань чи зобовязань третіх осіб, передавати майно в оренду, користування, позичку, спільну діяльність чи управління, укладати щодо нього будь-які договори, обтяжувати майно у будь-який спосіб, надавати будь-які правомочності щодо майна третім особам чи видавати довіреності щодо майна, передавати майно третім особам за укладеними раніше правочинами.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 1.1, та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги,. Прохають скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Згідно п.2 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно п. 2 ч.І ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено суду першої інстанції, з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обгрунтовані і підлягають задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 11 червня 2009 року ТОВ Пожежне спостереження звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів. В цей же день позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12 червня 2009 року заяву позивача задоволено.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2, ухвалою апеляційного суду від 21 грудня 2009 року ухвалу суду першої інстанції скасовано з передачею питання на новий розгляд.

1 липня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, при новому розгляді питання про забезпечення позову, не звернув увагу не те, що заява позивача про забезпечення позову не вмотивована. Позивач не навів доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В ухвалі суду не вказано на рахунки у якому банку та на яке саме рухоме і нерухоме майно накладено арешт, яка грошова оцінка вказаного майна, що в свою чергу утруднить виконання ухвали суду.

Крім того обмеження можливості відповідача ОСОБА_2 користуватись та розпоряджатись своїм майном порушує її право та перешкоджає здійснювати підприємницьку діяльність.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.І ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 1 липня 2010 року про забезпечення позову скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: /підпис/