overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1277/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою директора житлово-комунального підприємства №1 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява житлово-комунального підприємства №1 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу.

22.09.2011 року ухвалою суду заява залишена без руху.

24.10.2011 року заявник звернувся до суду с заявою після усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора житлово-комунального підприємства №1 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-2580/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариствв "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариствв "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 347,94 грн.;
судових витрат (судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.).
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя В.В. Хандурін
Роз'яснити боржнику ОСОБА_2, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя В.В.Хандурін
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-331/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 19 231 грн. ,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 19 231 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 19 231 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 22Ц-1664/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 15.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в майні, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 15.04.2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.05.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме : сплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення з розгляду справи.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_4 було надано квитанцію про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, надана апелянтом квитанція не може бути прийнята до уваги, оскільки витрати на інформаційно - технічне забезпечення сплачені на невірний рахунок, тому слід сплатити зазначені витрати повторно.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККD 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 15.04.2011 року залишити без руху.

Повторно надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2-5881/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, третя сторона на стороні позивача - Луцька міська рада до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Будинковий комітет "ПВК ВІдродження" про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, третя сторона на стороні позивача - Луцька міська рада до відповідача ОСОБА_2 про вселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 05.10.2011 о 11:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

10 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Шахти «Новодонецька» Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 06 жовтня 2011 року з даним позовом до ВП" Шахти "Новодонецька» ДП «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди в розмірі .50000,00 грн., завданої внаслідок нещасного випадку, який стався з ним при виконанні трудових обов»язків.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згдно ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення й: му позову.

Ві щовідно до ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Шахти Новодонецька» Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

ОСОБА_1
Справа №22-ц-2680/11 05.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2723/11
Справа № 22-ц/2680/2011
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи- служба громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області і відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб управління МВС України в Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 листопада 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб, представника.

Головуюча:

Судді:
Справа №2-н-3794/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-п/2506/43/11
УХВАЛА

25 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, росзглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від |І7 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила :

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою зро перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2010 року по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. З, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 про стягнення иборгованості залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява іважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-552/11
У Х В А Л А

21.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1836 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1836 грн. 80 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ « Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1836 грн. 80 коп .

Видати судовий наказ 21 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.04.2011 року о 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 27.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1519/2-4684/11
У Х В А Л А

12квітня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою КС „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Позивач КС „Аккорд звернувся до суду із зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрито Суворовським районним судом м. Одеси 14.лютого 2011 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси 22 березня 2011 року справа передана за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 1519/2-4684/11 до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Призначити судове засідання на „25 травня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа № 2-о-39/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Кіосак Н. О. ,

народних засідалів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Чорної Н. М. ,

в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

Встановив:

Ухвалою Твирівського районного суду , постановленій у даній справі 10.06.2011р. , провадження у справі було зупинено на час хвороби ОСОБА_3

Згідно листа Вінницького обласного клінічного ендрокринрологічного диспансера від 25.07.2011р. №856 ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні даного лікувального закладу з 06.06.2011р. по 20.06.2011р.

Враховуючи викладене, вислухавши заявницю, суд вважає за таких обставин провадження по справі відновити так як обставини , що зумовили його зупинення відпали.

Керуючись ст.. 206 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження по справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.Кіосак

Народні засідеталі ОСОБА_2

ОСОБА_1
справа № 2-н-865/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з співвласників квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 12,75 (дванадцять гривень 75 коп.) грн.
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його зсування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до .виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, 5глядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і клику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ІК України).
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2011 Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Макухти О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявилися.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_3 до суду, до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання, в якому вона просила витребувати у філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» копію кредитного договору, укладеного в 2008 році з ОСОБА_2 та довідку про сплату кредитних коштів за вказаним договором в період з моменту його укладення до 10 квітня 2010 року, мотивуючи тим, що є труднощі у отриманні зазначеної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у філії «Харківське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» належним чином посвідчену копію кредитного договору, укладеного в 2008 році з ОСОБА_2 та довідку про сплату кредитних коштів за вказаним договором в період з моменту його укладення до 10 квітня 2010 року.

Строк виконання ухвали 5 днів з моменту отримання її копії.

Розяснити посадовим особам, на яких покладено обовязки щодо виконання ухвали про витребування доказів, про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України у разі умисного невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №22-ц-925/11 23.02.2011
Провадження №22-ц/1516/11
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 березня 2011 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-66/2011
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,

встановив:

У серпні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданою заявою, в якій просить винести рішення про усиновлення ним малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та змінити їй прізвище та по батькові на ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 10.10.2011 р. до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_4 та вирішено питання щодо направлення судового доручення компетентному суду Російської Федерації про вчинення певних процесуальних дій.

Беручи до уваги, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, керуючись п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Крикливий