overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-687/11
Провадження №2/718/49/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до Верхньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що за його господарством закріплена земельна ділянка розміром 0, 25 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Крім того, позивачем на зазначеній земельній ділянці самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудовано житловий будинок з напівпідвалом. Самочинне будівництво не псує архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просив позов задовольнити.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 182, 376, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, право власності на житловий будинок літ. Б з напівпідвалом літ. Н/Пд загальною площею 83, 40 кв. м, житловою 34, 40 кв. м вартістю 285066 гривень, що розташований в с. Верхні Станівці, по вул. Брусенецькій, 6 Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-980/11

30.03.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О.. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-2295/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2295/11 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-571/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянська сільська рада Межівського району про Продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Продовження строку для прийняття спадщини,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зорянська сільська рада Межівського району про Продовження строку для прийняття спадщини, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 28 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2717/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2717/11 року за заявою КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-с-148/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

22 березня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105,105-1 ЦПК України при поданні заяви,

ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

16.03.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-3460/10 виданого 24.03.2010 року за заявою КПТМ Криворіжтепломережа. 22.03.2011 року справу передано з канцелярії до судді.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2.Призначити заяву до судового розгляду на 10-10год. 25березня 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

3. Копію даної ухвали /разом з додатками/ надіслати стягувачу/боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИ В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов подано особою, яка має цивільно-процесуальну правоздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.10.2011 р. о 08.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа № 2-4976/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«30»вересня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання

права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності

на «06»жовтня 2011року, на 09 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-339/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визначення додаткового строку на подачу заяви на прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 5, 6 ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими позивач обгрунтовує позовні вимоги до відповідача -Новоселицької сільської ради, наявності чи відсутності інших спадкоємців, прийняття чи неприйняття ними спадщини, із зазначенням доказів , що підтверджують кожну обставину. До того ж, позовну заяву подано в межах передбаченого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, який обчислюється з часу відкриття спадщини, тобто смерті спадкодавця.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.04.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю.Р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1361/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державного казначейства України в Івано-Франківській області, ВДАІ з обслуговування Тисменицького району про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державного казначейства України в Івано-Франківській області, ВДАІ з обслуговування Тисменицького району про стягнення моральної шкоди.

Визнати обовязковою участь у судовому засіданні позивача ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 15 год. 30 хв. 26 грудня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
С У Д О В И Й Н А К А З
"22" квітня 2011 р. Справа № 2-н-1798/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільсводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних та втрат у зв»язку із інфляцією,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст. 160, 162 Житлового Кодексу України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання",-
1. Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.С.Юрдига
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 200 ___ року.

Суддя____________________ ОСОБА_3
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2-4807/11

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівець-2»про визнання права власності на житло та розділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівець-2»про визнання права власності на житло та розділ майна.

В забезпечення позовних вимог, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-2563 від 10.08.2005 року, та на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності: ССА № 314656 від 01.08.2005 року.

Суд, з метою забезпечення виконання рішення до вирішення суперечки по суті та прийняття рішення по справі, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В цілях забезпечення позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівець-2»про визнання права власності на житло та розділ майна, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-2563 від 10.08.2005 року, та на квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності: ССА № 314656 від 01.08.2005 року, заборонивши ЖБК «Іллічевець-2»видавати довідки, повязані з відчуженням майна.

Копію ухвали направити в Першу маріупольську державну нотаріальну контору, БТІ м. Маріуполя для виконання, ЖБК «Іллічівець-2».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Оскарження ухвали суду не припиняє її виконання.

Суддя
Справа № 2-861/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Старо-Кримської селищної ради м.Маріуполя визнання права власності на самовільно зведені будівлі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-861/11 за позовом ОСОБА_2 до Старо-Кримської селищної ради м.Маріуполя визнання права власності на самовільно зведені будівлі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:00 "28" березня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1483/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ТзОВ Кредитні ініціативидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ТзОВ Кредитні ініціативидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 р. із змінами та доповненнями, оскільки відповідно до змін за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Реквізити для оплати судового збору:

Одержувач УДК в Тисменицькому районі

Банк одержувач ГУДКУ в Івано-Франківській області

МФО 836014

Рахунок 0486

Код платежу 22030001

Код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667 (п.1.1)

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ТзОВ Кредитні ініціативидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-н-2386/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просе скасувати судовий наказ від 28.07.2011 року, мотивуючи тим, що вона оплачує послуги водо-теплопостачання та водовідведення.

Представник КП «Теплоненргетик» до суду не зявився про причини неявки суд не сповістив.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить заяву яка підлягає задоволенню.

Встановлено, що Кіровським райсудом м. Кіровограда 28.07.2011 року було видано наказ №2н-2386-11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоненргетик» боргу в розмірі 1080 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ.

Так ОСОБА_1 надала до суду копію рішення суду від 14.04.2004 р., згідно якого з її чоловіка ОСОБА_2, який проживає за тією ж адресою, було стягнуто на користь КП «Теплоненргетик» борг частково за період з 2000 р. по 01.02.2004 р. в межах позовної давності в сумі 03 грн. 37 коп. та судові витрати в сумі 51 грн., який був сплачений та сплачені судові витрати.

Також ОСОБА_1 надала до суду копії квітанцій, які свідчать про те, що заявниця щомісяця сплачує дані комунальні послуги.

Оскільки по справі вбачається спір про право суд вважає, що необхідно скасувати судовий наказ і дані вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 106 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ №2-н-2386/11 від 28.07.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоненргетик» боргу в розмірі 1080 грн. 24 коп..

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3