Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц-5393/2011 Головуючий 1-ї ОСОБА_1
Категорія стягнення заборгованості Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2010 року Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі» звернулось до Київського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_4, в якому просила стягнути з останньої заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.09.2001 року по 31.12.2009 року в сумі 19648,52 грн. Під час розгляду справи представник позивача уточнив, що заборгованість у заз0наченій сумі виникла з жовтня 2005 року.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що квартира ОСОБА_4 має автономне опалення, тому послуг позивача вона не споживала і не має обов»язку з їх оплати.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2010 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КП « ХТМ» заборгованість в загальній сумі 15114,03 грн. за період з лютого 2007 року по лютий 2010 року і 23,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави 151,14 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ( в особі свого представника) просить рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що постановлене при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи, і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити позивачу в задоволенні позову та покласти на нього судові витрати. Зокрема, зазначає, що послуги позивача з опалення і гарячого водопостачання вона не споживала в зв»язку з обладнанням квартири автономним опаленням. Вважає, що порушення Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого теплопостачання», затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлового-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 не є підставою для стягнення заборгованості за послуги , які фактично не надавалися, оскільки зазначений Порядок набув чинності з 20 грудня 2005 року і відповідно до п.1.3 і не може бути застосованим до вирішення справи, оскільки її квартира була відключена від централізованого опалення до набуття ним чинності.

Представник позивача на апеляційну скаргу подав заперечення, в яких просить про відхилення скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення представника позивача на скаргу, судова колегія не знаходить підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, який є багатоквартирним і забезпечений централізованим опаленням, послуги з якого надаються позивачем.

Надання послуг зокрема з централізованого опалення, постачання гарячої води та оплата цих послуг регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, п.п.24 і 25 яких передбачено право споживача відмовитися від вказаних послуг. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої здійснюються у відповідності до Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4, яким встановлена процедура відключення від мереж централізованого опалення.

Заперечуючи проти позову, відповідач в особі свого представника надала до суду копії листа КП « Харківські теплові мережі від 09.07.2004 року за № 579/45, листа КЖЄП-2 Київського району міста Харкова від 25.11.2005 року, листа ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» від 09.12.2005 року за № 1-3411/05 т та акт виконання робіт з монтажу систем автономного опалення від 23.03. 2006 року.

Зі змісту зазначених листів випливає, що КП « ХТМ» не заперечувало проти відключення квартири АДРЕСА_2 від централізованої системи опалення жилого будинку, а ВАТ «Харківміськгаз» дозволив встановлення побутового газового двоконтурного котла в приміщенні кухні вказаної квартири. Листом від 25 листопада 2005 року на адресу КП « ХТМ» КЖЄП-2 Київського району міста Харкова повідомило про відключення квартири №10 житлового будинку № 10 по вул.Мироносицькій в місті Харкові від системи централізованого опалення.

Утім, КП « ХТМ» погоджувалось на відключення квартири від централізованої системи опалення за умови:

-виклику представників ЖЄУ та енергозабезпечуючої організації ля проведення обстеження житлових приміщень, що відключаються і видачі акту - приписування на реконструкцію системи опалення;

-виконання і узгодження з КП « ХТМ» проекту реконструкції централізованої системи опалення; розрахунку теплових навантажень приміщень, що відключаються; проекту опалення від автономного джерела теплозабезпечення;

-закриття особового рахунку з оплатою заборгованості та сплатою різниці за раніше відпущену теплову енергію;

-укладення договору з КП « ХТМ» після встановлення індивідуального джерела тепла на оплату теплової енергії за опалення загальних приміщень будинку, виходячи з різниці в тепловтратах приміщень, що відключаються, виходячи з теплового балансу будинку.

Виконання робот, пов»язаних з відключенням від централізованого опалення, влаштуванням автономного опалення - за рахунок замовника, контроль за їх виконанням покладався на ЖЄУ.(а.с.10)

Установка побутового котла в кухні зазначеної квартирі була дозволена ВАТ « Харківміськгаз» за умови відповідності приміщення, яке газифікується, вимогам « Правил безпеки систем газозабезпечення України» і ДБН в.2.5.-20-2001 з установкою газового лічильника, при узгодженні проекту з ВАТ « Харківміськгаз» і СЄС.( а.с.14)

Між тим, акт виконання робіт датований березнем 2006 року, що спростовує повідомлення КЖЄП-2 Київського району міста Харкова про відключення квартири відповідачки від системи централізованого опалення станом на листопада 2005 року і не містить даних щодо об»єму виконаних робіт та їх виконання у відповідності до належним чином погодженого проекту .

Наведене свідчить про те, що всупереч встановленому ч.3 ст.10 ЦПК України процесуальному обов»язку належних та допустимих доказів відключення квартири від системи централізованого опалення у відповідності до умов, зазначених в наведених листах чи у відповідності до Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 відповідач та її представник суду не надали, тому суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ОСОБА_4 відноситься до споживачів послуг позивача, з оплати яких має заборгованість.

З урахуванням заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності, заборгованість за надані послуги стягнута судом в межах трирічного строку позовної давності, питання про розподіл судових витрат вирішено відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Судова колегія визнає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення скарги, доводи якої висновків суду не спростовують і не є підставою для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись, ст.ст.303,304, п.1ч.1. ст. 307, ст.ст.308, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Головуючий суддя - Судді колегії