Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22ц5790/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Купавська Н.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Глазкової О.Г.

ОСОБА_1,

при секретарі: Черненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про розірвання угоди, стягнення суми за угодою та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про розірвання угоди, стягнення суми за угодою та моральної шкоди..

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2011 року справу передано на розгляд до іншого суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для подальшого розгляду до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів спарви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про розірвання угоди та стягнення суми, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань до договором .

Відповідачем подано клопотання про передачу справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті.

Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Висновок суду першої інстанції про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про розірвання угоди та стягнення суми до Шевченківського районного суду м.Києва, оскільки місцезнаходження відповідача є адреса: м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, узгоджується з приписами п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що поданий ним позов має розглядатись за його місцем проживання, так як на дані правовідносини розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів» є неприйнятним, оскільки позивач не обґрунтовував свої вимоги цими положеннями Закону.

З вище проаналізованих обставин вбачається, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи не спростовують висновків оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 2011 року по цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскар шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду "і розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: