overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.08.2011 Справа № 2-н-2898/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2011 року Справа №2-н-2898/11
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 червня 2010 року по 31 грудня 2010 року державним підприємством «Виробниче обєднання «Знамя», адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9, відповідно до ст.232 КЗпП України, ст.ст. 5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України,-
1. Стягнути з державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», код та інші реквізити не відомо на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 5534(пять тисяч пятсот тридцять чотири) гривні 26(двадцять шість) копійок.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Добропілля Донецької області» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2011 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Добропілля Донецької області» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Добропілля Донецької області» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Справа № 2-3684/11
Ухвала

Іменем України

"02" грудня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою.

01.12.2011 року позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С. О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Новогродівка позовну заяву відділення Фонду ВД ССВНВВПЗ в м.Новогродівка до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа ОСОБА_3, про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом та скасування акту за формою Н-1 про нещасний випадок,

В С Т А Н О В И В :

Відділення Фонду ВД ССВНВВПЗ в м.Новогродівка звернулося до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа ОСОБА_3, про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом та скасування акту за формою Н-1 про нещасний випадок

Ухвалою судді від 27 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні представник відповідача ДП «Селидіввугілля» заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, так як акт про нещасний випадок з ОСОБА_3 був складений на підставі припису головного державного гірничотехнічного інспектора на вугільних шахтах з підземними роботами Західної державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості.

Представник позивача підтримав зазначене клопотання.

Вислухавши сторони, суд вважає, можливим залучити до участі в справі територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, але у якості третьої особи на стороні відповідача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.33, 130, 168, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом відділення Фонду ВД ССВНВВПЗ в м.Новогродівка до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа ОСОБА_3, про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом та скасування акту за формою Н-1 про нещасний випадок, у якості третьої особи на стороні відповідача територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області.

Направити територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області копію цієї ухвали, копію позовною заяви та запропонувати подати в строк до 21 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, направити представника до участі в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Цивільну справу за позовом відділення Фонду ВД ССВНВВПЗ в м.Новогродівка до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа ОСОБА_3, про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом та скасування акту за формою Н-1 про нещасний випадок, призначити до судового розгляду на 21 вересня 2010 року на 12 год., у приміщенні суду за участю сторін.

Суддя:
справа № 2-1701/11
УХВАЛА

26 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Жеребець I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення на розгляд справи на 23 травня 2011 року, вручене позивачу 25 липня 2011 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно ч.1 п. 3. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Єдиний унікальний номер 2-209/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Костинян І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до МПП «Каленчук Клінік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до МПП «Каленчук Клінік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач не зявився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд закрити провадження в справі, у звязку з відмовою від позову, оскільки з відповідачем було досягнуто примирення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про відмову від позову, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,205п.3,206,208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до МПП «Каленчук Клінік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, закрити в звязку з відмовою від позову позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.Б. Войтун
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Нижньобишкінської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньобишкінської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

Призначити справу в судове засідання на 13-30 годин 24.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа № 2-н-511/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-н-2584/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №2-н-3550/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011р. до суду надійшла заява ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 267,63 грн. за надані послуги .

За повідомленням адресного бюро Житомирської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою Чуднівський район, с. Великі Коровинці, вул. Артема,10.

Згідно ст. 100 ч.6 п.3 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 267,63 грн. за надані послуги .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа 2- н-495/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2011 року Суддя Куп?янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини,зазначені у пунктах 2-4 частини 3 ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути житлово-комунальному підприємству № 2 заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С.В.Клімова

Копія вірна:

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_1

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 2-н-495/11.

ДОВІДКА: Ухвала суду законної сили не набрала.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_1
Дата документу 20.07.2011
№ 2-154/2011 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2011 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора головного управління юстиції в Одеській області про визнання заповіту недійсним та усунення права на спадщину, визнання права спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Справа відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора головного управління юстиції в Одеській області про визнання заповіту недійсним та усунення права на спадщину, визнання права спадкування за законом призначити до розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:00 год. 16 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В..

при секретарі Шепелюк І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Групдо ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ ОСОБА_2 Групзвернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В ході судового засідання відповідач подав заяву про залучення до участі в справі в якості співвідповідача АТ СГ ТАСтак як на момент вчинення ДТП відповідальність відповідача була застрахована в даній страховій компанії.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Оскільки цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована в АТ СГ ТАС, суд вважає, що для повного та всебічного зясування обставин справи слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство СГ ТАС.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Групдо ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС.

Викликати в судове засідання представника Приватного акціонерного товариство Страхова група ТАСяке відбудеться 23.12.2011 року о 10 год. 00 хв., надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-12/2011
УХВАЛА

19 січня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 підприємства „Харківські теплові мережі „ про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство „Харківські теплові мережі „ звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У судове засідання заявник надав клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити сторону від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає клопотання заявника ОСОБА_1 підприємства „Харківські теплові мережі „ таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 підприємства „Харківські теплові мережі „ - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 підприємства „Харківські теплові мережі „ від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.03.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ Гілея» заборгованості по заробітній платі.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК

України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4586/11
Номер рядка звіту 29
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького підприємства електротранспорту, третя особа - публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького підприємства електротранспорту, третя особа - публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Провести судове засідання 30.06.2011 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39/104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.