overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1668/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 705,53 грн. за період з 01.03.2007 р. по 31.12.2007 р.,
вказати вимоги заявника
_________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Ювілейна 53-6
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП Компанія Вода Донбасу _________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 675,53 грн.. (шістсот сімдесят пять гривни, пятдесят три копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___00_копійок (тридцять гривень)
указати суми цифрами та прописом
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25_гривень 50_копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Артемівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-н-22/11
УХВАЛА

про повернення заяви через неусунення недоліків у передбачений термін

14 червня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши заяву ВАТ Укретелком в особі філії Утелпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги рухомого (мобільного) звязку, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана а заява, яка ухвалою судді від 27.05.2011 року залишена без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 цього ж кодексу, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Заява ВАТ Укретлекомв особі філії Утелтаким вимогам не відповідає, оскільки заявником надано копії не належним чином засвідчених документів, що додаються до заяви. Крім того, розрахунки боргу не підписані та не завірені печаткою.

Для усунення недоліків заяви був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали. Однак в наданий судом строк заявник не усунув вказані недоліки, хоча згідно поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали суду позивач одержав 10.06.2011 року, заяви про продовження строку для усунення недоліків суду не надійшло.

Згідно із ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежної оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього ж Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ Укретелком в особі філії Утел про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги рухомого (мобільного) звязку - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання позивачами її копії.

Суддя
Справа № 2-н-4394/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4394/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-н-4271/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-414/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою ПАТ МТС Українав особі Івано-Франківської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ МТС Українав особі Івано-Франківської філії ПрАТ МТС Українаподав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за послуги мобільного звязку та безпроводного доступу до мережі Інтернет в сумі - 360,17 грн. та 701 грн.40 коп. договірної санкції.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ МТС Українав особі Івано-Франківської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-2034/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ПАТ «Укрателеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надання телекомунікаційних послуг ,-
Відповідно ст.ст. 509, 526, ч.1 ст.625 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року.
Судовий наказ видано ______________________________ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1249/11
У х в а л а

27.04.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ВАТ " Житомирводбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заявлено вимогу про стягнення заробітної плати, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ " Житомирводбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-3/11
У Х В А Л А

09.03.2011 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 22.02.2011 року звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 23 лютого 2011 року дану заяву залишено без руху і надано термін на усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, має містити назву сторін у справі, а заявник повинен додати до заяви копію заяви та всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників

Крім того, із змісту ст. 378 ЦПК України вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження здійснюється за поданням державного виконавця або за заявою сторони виконавчого провадження. Заявником не надано доказів того, що вона є стороною виконавчого провадження по виконанню даного виконавчого листа, тобто відсутні підтвердження того, що заявник входить до кола осіб, які мають право подати таку заяву до суду.

Оскільки заявник в установлений строк не усунула вказані вище недоліки в заяві, то, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1806/2-н-226/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Iзаборгованості по заробітній платі в розмірі 5959 грн. 82 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Iзаборгованості по заробітній платі в розмірі 5959 грн. 82 коп., в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-5365/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Провести судове засідання 07.09.2011 року о 17:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-215/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ВИЛКА С.С. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Перлівецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявила позов до Перлівецької сільської ради і просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Оскільки дана справа підсудна Галицькому районному суду. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом КМУ Про державне мито№ 7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.11 , 122 ЦПК України , -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перлівецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 9 годин 30 хвилин 15 лютого 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі .

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 15 лютого 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Вилка С.С.
Справа № 2-П-80/11
УХВАЛА

09 серпня 2011 року Подільський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Захарчук С.С., при секретарі Власенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2011 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки, заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк ОСОБА_1 недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2587/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

19 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП КГ «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 418 грн. 98 коп. за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП КГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 418 грн. 98 коп. за послуги водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надано копії заяв та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2011 р. у задоволенні клопотання про звільнення заявника від сплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відмовлено.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів від 05.08.2009 р. № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» - розмір витрат у справах наказного провадження складає 30 (тридцять) грн.. 00 коп., які необхідно сплатити на п/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова, МФО 851011.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП КГ «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 418 грн. 98 коп. за послуги водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП КГ «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 418 грн. 98 коп. за послуги водовідведення залишити без руху.

Повідомити представника КП КГ «Харківкомуночиствод» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-5424/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 02.09.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-3803/11
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 10:00 09.12.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук