Справа № 22-ц-269/11 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.02.0201
УХВАЛА

Іменем України

1 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Лащенка В.Д.

суддів: Сліпченка О.І., Корзаченко І.Ф.

при секретарі : Калиновському Є. А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів, звернення стягнення на майно ,-

встановила:

У серпні 2010 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 2 вересня 2010 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст.119 ч.2 п.З, 5, 6 ЦПК України, а саме не конкретизовано зміст позовних вимог, внаслідок чого неможливо визначити предмет спору та характер правовідносин, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів . Позивачу наданий термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 11 ковтня 2010 року повернута позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року з підстав порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що на його адресу не надходила ухвала від 2 вересня 2010 року, було взагалі невідомо про її існування, а тому ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не міг усунути зазначені в цій ухвалі недоліки у встановлені строки .

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що аяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати апійно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії ухвали від 11 жовтня 2010 року, що позбавило його можливості своєчасно усунути недоліки в позовній заяві.

Відповідно до ст.. 312 ІЩК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала судді не може вважатися законною та підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - задовольнити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року - скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий :

Судді