overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-н-1748/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства Волиньобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

встановив:

ПАТ Волиньобленерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

19 вересня 2011 року в суд надійшла інформація з адресного бюро про те, що ОСОБА_1 за адресою в с. Зміїнець не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу стягувача ПАТ Волиньобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Волиньобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 2-н-277/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.09.2009р. по 31.12.2010р. у сумі 884 грн. 46 коп.

Заява подана до суду 08.02.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„14 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Білозерської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Білозерської міської ради про визнання права власності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Білозерської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 31 жовтня 2011р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/6248/11
Справа № 2-5059/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідачки ОСОБА_1, місцем реєстрації якої зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Адресного бюро м. Києва відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Рядок статзвіту № 29
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року справа № 2-196-11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві,

встановив:

01 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-196-11 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 24 лютого 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
справа № 2-2792/11
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Радзівіл А.Г.

при секретарі -Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа Броварське міськрайонне управління юстиції Київської області, Броварська міська рада в особі Служби у справах дітей про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа Броварське міськрайонне управління юстиції Київської області, Броварська міська рада в особі Служби у справах дітей про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

В судове засідання призначене на 26 вересня 2011 року позивач не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. До початку судового засідання позивач надав заяву про повернення матеріалів даної цивільної справи. Розгляд справи було відкладено на 21 жовтня 2011 року.

В судове засідання призначене на 21 жовтня 2011 року позивач повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у його відсутність, а також довідки про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні до суду не надійшло.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа Броварське міськрайонне управління юстиції Київської області, Броварська міська рада в особі Служби у справах дітей про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Г. Радзівіл
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2404/11 за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 20.10.2011 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-о-137/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, Зацікавлена особа Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2011 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення, боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Затишок" в частині видачі судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги з' утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала в оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-н-4282/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-н-1984/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1224/11
У Х В А Л А

26.07.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач порушив зобовязання за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 15 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1913/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2011 м.Маріуполь
Суддя приморського районного суду м. Маріуполя - Сараев И.А., розглянувни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача .
Позовну заяву подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя -
Відкрити провадження по цивільній справі, призначити попередне судове засідання на 08.11. 2011 р. на 15 : 40 г. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя
Направити про це учасникам розгляду справи повідомлення
Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-877/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на переобладнану квартиру, -
26 квітня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на переобладнану квартиру. 04.05.2011 року після розподілу програмою Документообігу загальних судівсправа була передана судді.
Згідно вимог позовної заяви спір, який виник між сторонами має майновий характер, таким чином до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах, а позовна заява, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, повинна містити ціну позову.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається від вартості майна.
При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціну позову. Додані до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, не можуть враховуватися, оскільки не визначена ціна позову.
Згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року № 7-93 розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, які подаються до суду, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на переобладнану квартиру залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-70/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою начити на 03.10.2011 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-н-2456/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-797/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.06.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Єлізаровій М.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2І,

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до філії Закритого акціонерного товариства Донецьктуристтуристичного комплексу Турист, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до філії Закритого акціонерного товариства Донецьктуристтуристичного комплексу Туристзадовольнити частково.

Стягнути з філії Закритого акціонерного товариства Донецьктуристтуристичного комплексу Турист(код 02648350) на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 13594гривень 55 копійки без урахування податків та інших обовязкові платежів, які підлягають відрахуванню із заробітної плати, витрати на правову допомогу в сумі 1127 грн, а всього суму 14721,55 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з філії Закритого акціонерного товариства Донецьктуристтуристичного комплексу Турист(код 02648350) в дохід держави судовий збір у розмірі 147 гривень 22 копійки (міський бюджет Приморського району м. Маріуполя, ЗКПО 34686694, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 0055 код платежу 22090100) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (міський бюджет Приморського району м. Маріуполя, ЗКПО 34686694, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 0055 код платежу22050001) у розмірі 92 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (міський бюджет Приморського району м. Маріуполя, ЗКПО 34686694, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 0055 код платежу22050001) у розмірі 28 гривень.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя