Справа № 2-457/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Лргвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк « до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року Кіровоградська філія товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк « звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та Командитного товариства « Автолегіон - ОСОБА_5В.» - 2 754615,16 грн. кредитної заборгованості.

В ході судового розгляду суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич С.М. 01 жовтня 2010 року провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ « Укрпромбанк « до КТ « Автолегіон - ОСОБА_5В.» закрито. Ухвала суду оскаржувалась в апеляційному порядку і залишилась в силі,

03 березня 2010 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 вніс уточнення до позовних вимог, з урахуванням яких просив остаточно стягнути 2 754615, 16 грн. кредитної заборгованості та судові витрати з ОСОБА_4.

03 березня 2010 року за клопотанням представника позивача до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Командитне товариство « Автолегіон - ОСОБА_5В.»

24 березня 2011 року в судовому засіданні представником ОСОБА_4 - ОСОБА_2 пред'явлено зустрічний позов до Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк « про визнання поруки ОСОБА_4 припиненою.

Також представник відповідача просить об'єднати позов Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк « і зустрічний позов ОСОБА_4 в одне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти об'єднання позовних вимог в одне провадження, суд прийшов до висновку що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічний позов ОСОБА_4 відповідає вимогами ст.ст. 119 -120 ЦПК України, підстав для відмови у його прийнятті суд не вбачає.

В даному випадку позовні вимоги сторін взаємопов'язані між собою, виникли з одних і тих же правовідносин між тими самими сторонами у сфері кредитних зобов'язань і їх об'єднання буде сприяти повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст. 123,124,126, 208-210, 293 ЦПК України, суд

* УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Позов Кіровоградської філїі товариства з обмеженою відповідальністю « Украї промисловий банк « до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості зустрічний позов ОСОБА_4 до Кіровоградської філГі товариства з обг-відповідальністю « Український промисловий банк « про визнання поруки припиненою обєднагга одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов