overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-383/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_7 селищна рада, про визнання права власності за давністю користування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_7 селищна рада, про визнання права власності за давністю користування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 14.06.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4622/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Суворовського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики

На адресу суду від представник позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із матеріалами заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд Суворовського району м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2002/2-66/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

03 лютого 2011 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позов Харківського обласного комунального підприємства „Дирекція розвитку інфраструктури території до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території звернулося до Барвінківського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання.

Але при цьому позивач в порушення ст.119 ЦПК України, ст. 28 ЦК України не вказав імен відповідачів (тобто прізвище, імя, по-батькові), не виклав обставини в обґрунтування своїх вимог (правові підстави надання послуг відповідачам), та не зазначив доказів, що підтверджують ці обставини.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір та не надано належний документ на підтвердження сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи (оригінал платіжного доручення).

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 27.01.2007 р. заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано в строк до 03.02.2007 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: вказати імена відповідачів (тобто прізвище, імя, по-батькові), викласти обставини в обґрунтування своїх вимог (правові підстави надання послуг відповідачам), зазначити докази, що підтверджують ці обставини, а також сплатити судовий збір та надати належний документ на підтвердження сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи (оригінал платіжного доручення)..

Позивачем у наданий строк вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаню і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства „Дирекція розвитку інфраструктури території до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа №: 2-н-1976/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" жовтня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти-фікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________
Згідно зі статтею 104 цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Рядок статзвіту № 47
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року справа № 2/0312/808/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/808/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 15:00 год. в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2011 Справа №2-н-900/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КЖЕП «Залізничник»ТМР заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст.ст.116,117 КЗпП України, ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.С.Юрдига
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-218/2011
У Х В А Л А

08.06.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася 07 червня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява про стягнення аліментів подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст.ст. 110 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3 . Судовий розгляд справи призначити на 21 червня 2011 року на 11 год. 00 хв.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 21 червня 2011 року на 11 год. 00 хв.

5. Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-609/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, в сумі 894 гривні 27 коп., яку він добровільно не відшкодовує, а тому просив задовольнити позов.

Згідно свідоцтва про смерть серія 1-МИ № 091141 вбачається, що 27 квітня 2011року ОСОБА_1 помер.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд знаходить, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки померла фізична особа, відносно якої вирішувалось питання про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією і немає спірних правовідносин, які допускають правонаступництво.

Враховуючи наведене, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави особі Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням у звязку зі смертю такої особи, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 1718/2-1317/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач позов визнав, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

З свідоцтв про народження вбачається, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей.

Як встановлено в судовому засіданні, діти проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні.

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати 70 гривень витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката по складанню позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 19 вересня 2011 року і до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 гривень витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-2209/11
У х в а л а

"14" лютого 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення норм ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, до матеріалів позовної заяви додано копію довіреності на імя ОСОБА_2 від ОСОБА_3 начальника Південного управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк», проте документів у підтвердження повноважень самого ОСОБА_3 на вчиненя вказаних дій не додано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.02.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 листопада 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа 2002/2-451/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2011 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. А саме, не надано даних про те, чи надавалася земельна ділянка ОСОБА_3, яка померла 17 грудня 2000 року для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарсько побутовими спорудами (у вигляді фундаменту та цоколю), розташованого в м. Барвінкове, вул. Київська, 231 Харківської області. Коли земельна ділянка надавалася, то вказати її розміри. Надати правовстановлюючі документи на право володіння, користування земельною ділянкою.

Крім того, позивачеві необхідно надати дані про його звернення до органу нотаріату про визнання пава власності саме на майно у вигляді фундаменту та цоколю на вказане спадкове майно. Позивачем не надано даних про сплату судового збору в залежності від ціни позову та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, в якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати дані про те, чи надавалася земельна ділянка ОСОБА_3, яка померла 17 грудня 2000 року для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарсько побутовими спорудами (у вигляді фундаменту та цоколю), розташованого в м. Барвінкове, вул. Київська, 231 Харківської області. Коли земельна ділянка надавалася, то вказати її розміри. Надати правовстановлюючі документи на право володіння, користування земельною ділянкою; надати дані про його звернення до органу нотаріату про визнання пава власності саме на майно у вигляді фундаменту та цоколю на вказане спадкове майно; надати дані про сплату судового збору в залежності від ціни позову та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ; надати копії позовної заяви та доданих до неї документів в строк до 21 жовтня 2011 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам .

Суддя Є.А. Черних.