overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-480/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Саржевської І.В.

при секретарі - Коровченко Г.В.

вивчивши заяву Краснолимаського міжрайонного прокурора про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2011 року Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся з позовом до ОСОБА_1, треті особи ТОВ " Деметра " , Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства " Центр Державного земельного кадастру " про визнання недійсним держакту на право власності на земелшьну ділянку.

11.05.2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони забудови та розробки вказаної земельної ділянки з метою забезпечення виконання рішення суду про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява Краснолиманського міжрайнного прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що у разі задоволення даного позову, наслідком чого спірна земельна ділянка підлягатиме вилученню із власності відповідача, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконаня рішення суду, та керуючись вимогами ст.ст. 151,152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити з-аяву Краснолиманського міжрайонного прокурора про забезпечення позову.

Накласти заборону на передачу в користування та відчуження земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер :07:002:1543, розташовану в районі " Голубих озер " за межами міста ОСОБА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Заборонити ОСОБА_1 проводити розробку та забудову належної йому на праві власності земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер :07:002:1543, розташованої в районі " Голубих озер " за межами міста ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 26.10.2011
Справа №6-62/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пігасові П.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2011 р. державний виконавець ВДВС ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

14.10.2011 р. надана заяву про залишення подання без розгляду (а.с. 7).

Зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана у передбаченому законом порядку.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1528/11
(Перший/Другий примірник)
29 липня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 6307 грн. 72 коп., інфляційних коштів в розмірі 3474 грн. 14 коп., трьох процентів річних в розмірі 818 грн. 05 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 53 грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
справа № 2-217/11 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки провадження і

призначення справи до судового розгляду

04 липня 2011 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача БИРЗУЛА В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до БИРЗУЛА В.В. про зміну розміру аліментів на утримання дитини, у якій позивач вказала, що сторони із 18 січня 1997 р. по 14 лютого 2005 р. перебували в зареєстрованому шлюбі, внаслідок якого мають неповнолітню дитину.

Як стверджує позивач, згідно виконавчого листа від 03 лютого 2004 року, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, вона отримує аліменти на утримання дочки в розмірі ј заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 зазначила, що останні місяці одержує аліменти на утримання дитини понад 100 грн., однак розмір отриманих коштів занадто малий для утримання неповнолітньої та не відповідає діючому законодавству, тобто має бути не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як вказує позивач, вона не працює, дочка знаходиться повністю на її утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, крім сплати аліментів

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 підтримала власні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, заявила клопотання про витребування довідки про розмір стягуваних аліментів з Відділу ДВС та довідки про доходи відповідача з РЦЗ, а також допитати у судовому засіданні свідків.

Відповідач ОСОБА_2 також заявив клопотання про допит свідків та витребування доказів про те, що він останні роки не працював.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130-131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зясування обставин у справі провести на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини до розгляду о 09 годині 15 липня 2011 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1159/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

"21" жовтня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чернєвої Валенитини Миколаївни та ОСОБА_2 Агєєвича про стягнення боргу за договором займу,

в с т а н о в и в :

19.10.2011 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, проте він не може бути прийнятий до провадження, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі відповідно до заявлених позовних вимог.

Ціна позову визначається розміром суми, що позивач просить стягнути з відповідача. В даному випадку, це (8800грн.+5000грн. моральної шкоди+300грн. за оплату послуг спеціаліста, та 171грн. судового збору) = 14271грн., що позивачка просить стягнути з відповідачів.

Так, оскільки вимога позивачки є майновою, тому державне мито необхідно було сплатити в розмірі 14271х1% =142,71грн. Позивачкою сплачено 51грн., тому судовий збір в розмірі ще 87,00 грн. має бути сплачено на рахунок: 0156, код ОКПО 23215022, МФО 828011, банк ГУДКУ в Одеській області, призначення платежу державне мито.

Позивачкою також не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спра.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що позивачці необхідно запропонувати усунути вищевказані недоліки до 04 листопада 2011 року, та попередити, що в разі не усунення недоліків в повному обсязі і неподання до суду необхідних квитанцій про сплату судового збору, у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернєвої Валенитини Миколаївни та ОСОБА_2 Агєєвича про стягнення боргу за договором займу, залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків до 04.11.2011.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідної квитанції про сплату судового збору, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-н-66/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад. М.Д. розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 11, п.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КГІ «Червонограджитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-779/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Краснолиманська міська рада до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 року Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Краснолиманська міська рада звернувся до суду з позовом до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього слухання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Краснолиманська міська рада до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до попереднього слухання за участю сторін на 16:30 год. 21.09.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-804/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дробишевської селищної ради Краснолиманської міської ради Донецької області ,про визнання права власності на земельну ділянку, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дробишевської селищної ради Краснолиманської міської ради Донецької області , про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дробишевської селищної ради Краснолиманської міської ради Донецької області , про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 16:20 год. 21.09.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-2913/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 138/г, кв. 13, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1030/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.07.2011 року о 09:15.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
_Лисичанський міський суд_______________
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2011 року 2-н-78/2010 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку згідно договору №№ 4723967, 4723972/1.12009433 від 19.06.2009 року з ОСОБА_1 в сумі 1886,84 відповідно до ЗУ „Про телекомунікації , ст..ст. 526,546,610,611,615,623 ЦК України ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б...
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом п»яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Cуддя ______________ ____ ОСОБА_3Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 20___р..
Справа № 2-с-5/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенко Ю. А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2011 року за заявою Лубенського КП фірми «Житло» видано судовий наказ № 2-Н-2/2011 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Лубенського КП фірми «Житло» заборгованість за житлово комунальні послуги в сумі 1070,79 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.

24.02.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-Н-2/2011 від 02.02.2011 року у звязку з тим, що ніяких договірних відносин з Лубенським КП фірмою «Житло» не мають, ніякі послуги з утримання їх будинку та прибудинкової території ЛКПФ «Житло» їм не надавалися.

В судовому засіданні заявники прохали скасувати наказ у зв»язку з тим, що ніякі послуги ЛКПФ «Житло» їм не надає, ОСОБА_1, крім цього пояснила, що зареєстрована та проживає в даному будинку у квартирі №37, тому до боргових зобов»язань квартири №27 не має ніякого відношення.

Представник ЛКПФ «Житло» в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи вимоги заявника, істотність повідомлених ним обставин, які мають значення для встановлення істини по справі, зазначення ЛКПФ «Житло» обставин, які підлягають доказуванню в позовному провадженні, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ № 2-Н-2/2011 від 02 лютого 2011 року за заявою Лубенського КП фірми «Житло» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Лубенського КП фірми «Житло» заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 1070,79 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Роз»яснити Лубенському КП фірми «Житло», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-55/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 02 березня 2011 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 02 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2011 року справа № 2н-220/11
Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 558 грн. 48 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження та ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1
заборгованість за надання послуг з газопостачання у розмірі 558 грн. 48 коп. ( пятсот пятдесят вісім гривень сорок вісім копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ О.В. Логвінова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1 ЦПК України).Строк предявлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2011 року.
Суддя О.В. Логвінова
Судовий наказ виданий стягувану «_____»________________________2011 року
Секретар суду __________________ __________________________________
(підпис) (ПІБ)