overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-556/11
У х в а л а

"23" грудня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.07.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири, -

в с т а н о в и в:

22.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 12.07.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду заяви, заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1% розмір мінімальної заробітної плати, тобто 94 грн. 10 коп.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: Рр. № 0002, одержувач коштів м. Луцька, 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача - 21741605.

З метою доказу виправлення недоліків заявником, слід подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.07.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2-6811/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 15.11.2011 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-789/11
У Х В А Л А

18.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахування відсотків та штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року заступник прокурора Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків та штрафних санкцій, посилаючись на те, що 14 березня 2008 року між Кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України» та ОСОБА_1 був укладений договір № ПФ-140308 А, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 500000 грн. 00 коп. на розвиток бізнесу строком повернення до 14 березня 2009 року, процентна ставка за користування кредитом становить 36 % річних від суми кредиту. в звязку з невиконанням зобовязання виникла заборгованість в сумі 1 350 200 грн. 00 коп

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахування відсотків та штрафних санкцій .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 05 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 05 травня 2011 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-8108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 22.12.2011 о 10:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-н-4854/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водо- теплопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Теплоенергетик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водо- теплопостачання та водовідведення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року за подання заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Оскільки заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір в необхідному розмірі, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Також заявник повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водо- теплопостачання та водовідведення - залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду докази сплати судового збору на належні банківські реквізити.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-1599/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою директора житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява житлово-комунального підприємства №1 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу.

21.11.2011 року ухвалою суду заява залишена без руху.

14.13.2011 року заявник звернувся до суду с заявою після усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22ц5785/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Ніколова І.С
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Карацюпі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2011 року по справі за ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - автомобіля марки Хюндай акцент, державний номер НОМЕР_1.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просила застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль та заборонити відповідачу його використовувати, оскільки за своїм станом здоров'я він може його пошкодити, чим знизити його дійсну (ринкову) вартість.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2011 року вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на автомобіль марки Хюндай акцент, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Заборонено ОСОБА_3 використовувати автомобіль марки Хюндай акцент, державний номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави та види забезпечення позову визначені у ст. ст. 151,152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - автомобіля марки Хюндай акцент, державний номер НОМЕР_1.

Суд першої інстацнії, задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову перевірив відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач заявленим позовним вимогам, з'ясував належність обставин, наведених в заяві для застосування заходів забезпечення позову та яким чином невжиття цих заходів може ускладнити чи зробити неможливим викотиш рішення суду:

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову відповідає вимогам ст. ст. 151, 152 ЦПК України, атому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2011 року по цій справі - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2039/11
УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р.Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „Надра в особі філії ПАТ КБ „Надра, третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу, зміну дати і формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час затримки виплати належних сум, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, в якій вона просила зобовязати ПАТ КБ „Надра надати до суду оригінали та належним чином завірені копії: наказів про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_2; заяви про звільнення за власним бажанням ОСОБА_2 від 01.02.2011 року; розрахунок належної ОСОБА_2 компенсації за невикористану відпустку за період з 03.04.2008 року по 15.02.2011 року; витяги з Книг обліку готівки облікової каси за 29.05.2007 року, 14.11.2007 року, 30.10.2008 року та 18.06.2008 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивачки про витребування доказів.

Суд, вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у ПАТ КБ „Надра оригінали та належним чином завірені копії наказів про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_2; заяви про звільнення за власним бажанням ОСОБА_2 від 01.02.2011 року; розрахунок належної ОСОБА_2 компенсації за невикористану відпустку за період з 03.04.2008 року по 15.02.2011 року; витяги з Книг обліку готівки облікової каси за 29.05.2007 року, 14.11.2007 року, 30.10.2008 року та 18.06.2008 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ КБ «Надра», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд.15 оригінали та належним чином завірені копії наказів про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_2; заяви про звільнення за власним бажанням ОСОБА_2 від 01.02.2011 року; розрахунок належної ОСОБА_2 компенсації за невикористану відпустку за період з 03.04.2008 року по 15.02.2011 року; витяги з Книг обліку готівки облікової каси за 29.05.2007 року, 14.11.2007 року, 30.10.2008 року та 18.06.2008 року.

Суддя: ОСОБА_5
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-2855/11
У Х В А Л А

"24" листопада 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "СЕБ Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення суми заборгованості, -

24.11.2011

В С Т А Н О В И В:

24.11.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 01.12.2011 о 17:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2549/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву клопотання КП КГ «Харківкомуночиствод» про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 503 грн. 64 коп. за послуги водовідведення, -

встановив:

Представник КП КГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду із заявою, у якій просить суд звільнити заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у звязку з скрутним фінансовим становищем КП КГ «Харківкомуночиствод».

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП КГ «Харківкомуночиствод», оскільки заявником не надано жодних доказів щодо підтвердження майнового стану КП КГ «Харківкомуночиствод».

Керуючись ст.. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання КП КГ «Харвівкомуночиствод» про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 503 грн. 64 коп. за послуги водовідведення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3462/11

11 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3462/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 17.05.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-793/11
У Х В А Л А

30.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через постійні сварки, втратили почуття поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили.

Ухвалою судді від 05 травня 2011 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У попереднє судове засідання зявився позивач, не зявився відповідач, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги заявника;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин «10 » червня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
26.01.11 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-360,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_2
Категорія: 24 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця «26»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_1

при секретарі Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами приватного підприємства «Жилтранс»та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «25»листопада 2010 року за позовом приватного підприємства «Жилтранс»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги приватного підприємства «Жилтранс»та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2- 2248/ 2011 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 30 грудня 2011 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити до судового розгляду на 27 січня 2012 року на 08 год 15 хв. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-н-2692/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.