Ц.с. № 2-838/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Сторожик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 29.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримавши кредит зобовязувався його своєчасно повернути та сплатити нараховані проценти, але відповідач отримавши кредит виконував свої зобовязання не належним чином, що сприяло виникненню заборгованості.

29.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки згідно якого остання передала в іпотеку земельну ділянку, що розташована: с. С.Безрадичі, Обухівського району, Київської області, вул..Комсомольська, загальною площею 0,041 га.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву в якій просить слухати справу без у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає наступних підстав.

Позивач виконавши умови договору надав ОСОБА_3 кредит, в розмірі 22800,00 доларів США зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами, відповідач же отримавши кошти, в порушення договору укладеного з позивачем його виконував не належним чином, що є порушенням статті 526 ЦК України, згідно якої встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про іпотеку у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

На підтвердження виконання вимог ст. 35 Закону України Про іпотеку позивач надав копію претензії вимоги від 19.07.2010 року яка начебто надсилалась відповідачу. Однак сама лише копія вимоги не є належним доказом її надсилання чи вручення відповідачу.

В такому випадку невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором іпотеки та невиконання ним вимоги позивача є недоведеним.

Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.3, 4, 5, 58, 60, 119, 120 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 625, 1054, 1055 ЦК України, ст. 35 Закону України Про іпотекусуд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Б. Тиханський