overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-213/11
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі: Головуючого - судді: Борисенка П.І. при секретарі: Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування документів,

встановив:

Сторони у справі подали суду заяву про визнання мирової угоди та просять визнати мирову угоду на умовах викладених у даній заяві.

Суд вважає, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін, а тому може бути визнана.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між сторонами згідно з якою:

1.Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Журжинецької сільської ради, що становить площу 0,7166 га. від її площі 2,15 га. згідно державного акту серії ЧР № 028113 виданого на імя ОСОБА_3 18.09.2003 року;

2.Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Журжинецької сільської ради, що становить площу 0,7166 га. від її площі 2,15 га. згідно державного акту серії ЧР № 028113 виданого на імя ОСОБА_3 18.09.2003 року;

3.Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Журжинецької сільської ради, що становить площу 0,7166 га. від її площі 2,15 га. згідно державного акту серії ЧР № 028113 виданого на імя ОСОБА_3 18.09.2003 року;

4.Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину земельної ділянки для

ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Журжинецької сільської ради, що становить площу 0,8266 га. від її площі 2,48 га. згідно державного акту серії ЧР № 028104 виданого на імя ОСОБА_3 18.09.2003 року;

5.Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Журжинецької сільської ради, що становить площу 0,8266 га. від її площі 2,48 га. згідно державного акту серії ЧР № 028104 виданого на імя ОСОБА_3 18.09.2003 року;

6.Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Журжинецької сільської ради, що становить площу 0,8266 га. від її площі 2,48 га. згідно державного акту серії ЧР № 028104 виданого на імя ОСОБА_3 18.09.2003 року;

7.Державні акти серії ЧР №028104 та серії ЧР 028113 від 18.09.2003 року виданих на імя ОСОБА_3 вважати недійсними.

1 8. Від інших позовних вимог сторони відмовляються та судові витрати сторони відносять кожен за власний рахунок.

- Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подану апеляцію протягом пяти діб з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-479/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності на дану частку будинковолодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності на дану частку будинковолодіння .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 15.04.2011 о 14:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
"05" липня 2011 р. Справа № 2-647/2011р.
УХВАЛА

05 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В., при секретарі - Наумкіній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У судові засідання, які були призначені на 02.06.2011 року, 05.07.2011 року позивач не зявився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про місце й час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від його імені не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-546/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 березня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судовий розгляд у справі о 10.00 год. 21 березня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
№ 0827/2-2549/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

01 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просить з відповідача, яка мешкає у м. Запоріжжя, вул. Севастопольска, 14, стягнути збитки, завдані в результаті самовільного підключення та безоблікового споживання електричної енергії в сумі 4694,66 гривень.

Стаття 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування в Україні.

Згідно з довідкою адресного бюро за адресою, яка вказана позивачем, зареєстрована ОСОБА_2, відомостей про реєстрацію за вказаною адресою ОСОБА_1 не має.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_1

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно уточнити відповідача по справі, викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н-174/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"08" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів, така подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України та вимогам Закону України "Про виконавче провадження.

Так, заявником в заяві не вказано рік народження боржника та місце його проживання чи знаходження.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити заяву прокурора Золочівського району Львівської області без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків судового наказу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-2109/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу "Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25.50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖБК " Космос" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1641/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Чорній О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 21 липня 2006 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 991 та стягнути аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство, позивач нерегулярно надає матеріальну допомогу для дитини.

Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти. Вважає, що сімя розпалась давно і шлюб існує тільки формально. Просить розірвати даний шлюб та стягнути з відповідача аліменти у вказаному розмірі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме вказав, що не заперечує проти розірвання шлюбу але не згідний з розміром аліментів, просив стягувати з нього аліменти у частці від його заробітку. Також вказав, що він офіційно працює, про що свідчить довідка з місця роботи.

По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині розірвання шлюбу , так як сімя розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сімї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача та відповідача.

Позов, щодо стягнення аліментів не підлягає задоволенню.

Згідно ст..184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід.

Як встановлено в суді відповідач постійно працює на посаді менеджеру по збуту на НВП «Акватон» , його заробітна плата складає 1300 грн.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову, щодо стягнення аліментів з відповідача у твердій сумі слід відмовити.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2006 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 991.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження
17.10.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-
Мадярем «о В.С. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України
Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КІІ «Первомайський міськводоканал» на користь ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-3573/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 20сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Суддя
Цивільна справа № 2-1897/11
У Х В А Л А

29.11.2011м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення боргу та моральної шкоди.

Ухвалою від 04.11.2011 року позовна заява залишена без руху, надано строк на усунення недоліків, терміном пять днів з дня отримання даної ухвали. Отримавши ухвалу позивач частково усунув зазначені недоліки, але не обґрунтував саме порушення його права зі сторони відповідача ОСОБА_3, та не зазначив на підставі чого виникло солідарне стягнення боргу. Позивачем предявлені основні вимоги саме до відповідача ОСОБА_2, тому для визначення підсудності справи необхідно зясувати фактичні вимоги до відповідача ОСОБА_3

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 2-1464/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Львівської Державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Першої Львівської Державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 01.08.2011 р. о 16:00 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2о-11/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" березня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Малахова-Онуфер А. М

при секретарі Канафоцький Р. Р.,

народних засідателів: Смук І.В., Родич Ж.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 йосиповича, заінтересована особа Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 15 березня 2011 року провадження у даній справі - відкрито.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

Керуюччись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про оголошення фізичної особи померлою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2011 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Городок, вул. майдан Гайдамаків, 30

В судове засідання викликати сторін по справі, свідків.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„02 грудня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „09 грудня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-682/11р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

24 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Прокопчук Л.П.

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції, про скасування удочеріння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 лютого 2011 року о 10 год. 45 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року Справа № 2-н-276/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги звязку із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги звязку із ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2