Справа № 2-229/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі : судді Ткаченко О.Д.

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Інвест - Капітал» до гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( сірої) ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми кредиту в розмірі 2517,93 гривень та процентів за користування кредитом в сумі 352,10 гривень , судових витрат у справі в сумі 171 гривень та з відповідача ОСОБА_2 795,76 гривень штрафних санкцій ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана 15 серпня 2011 року, в якій позивач зазначив, що між Кредитною спілкою «Інвест- капітал» та членом кредитної спілки гр. ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №184кр. Позивач видав кредит відповідачу в розмірі 3200 гривень , що підтверджено видатковим касовим ордером № 131 від 12.11.2010 року . Був укладений письмовий графік виконання зобовязання відповідачем, за яким гр. ОСОБА_1 зобовязалася за договором повернути суму кредиту рівними частинами 12 числа кожного місяця з одночасною виплатою процентів за користування залишком кредиту в розмірі 58% річних відповідно до п.3.2 договору, окрім того, виконання зобовязання забезпечувалося договором поруки № 190 від 12.11.2010 року від імені співвідповідача гр. ОСОБА_2( зараз ОСОБА_4) ОСОБА_3 .

За доводами позивача, відповідачка гр. ОСОБА_1 не повному обсязі виконала взяті на себе зобовязання, а саме не повернула суму кредиту у розмірі 2517,93 гривень( за графіком повинна сплатити на час подачі позову 2529 гривень) та 757,14 гривень процентів за користування кредитом станом на час звернення з позовом до суду , позивач поніс судові витрати у звязку з поданням позову в розмірі 171гривні , не виконала солідарно і умови договору поруки співвідповідачка у справі гр. ОСОБА_2 , яка , окрім заявленої до стягнення суми солідарно, особисто повинна сплати і штраф в розмірі 795,76 гривень, який передбачений п. 6.2 договору поруки , тому представник позивача , який звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, просить суд позовні вимоги повністю задовольнити.

Відповідач гр. ОСОБА_1 позовні вимоги визнала та суду пояснила, що дійсно вона отримав від позивача кредит на суму 3200 гривень на викладених представником позивача умовах,але вона не змогла розрахуватися з кредитом з незалежних від неї причин , також на думку відповідачки, гр. ОСОБА_4( ОСОБА_2) не повинна сплачувати штраф за порушення умов кредитного договору основним боржником. В судових дебатах відповідачка просить суд не задовольняти позов стосовно гр. ОСОБА_2( ОСОБА_4Є.)

Відповідач гр. ОСОБА_4( ОСОБА_2) в судове засідання прибула, позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що вона сама сплачує кредит позивачу за своїм договором, тому в неї не вистачає коштів погашати кредит своєї матері, відповідачки у справі.

Оглянувши письмові докази,долучені до позовної заяви, а саме договір кредиту № 184кр( а.с.4). від 12 листопада 2011 року строком на один рік, за яким гр. ОСОБА_1 на засадах строковості, зворотності та цільового характеру використання , платності та забезпеченості взяла кошти кредитної спілки « Інвест - капітал»та зобовязалася повернути їх на умовах, передбачених вищевказаним договором, в розмірі 3200 гривень, за п.3.2 встановлена плата у вигляді процентів , виходячи з процентної ставки 58 річних за фактичне число календарних днів користування кредитом, за виключенням дня надання кредиту. Базою для нарахування процентів є залишок заборгованості за основною сумою виданого кредиту. За порушення строків сплати кредиту та ( або) процентів більш ніж на 10 днів, спілка має право подвоїти проценту ставку, вказану в п. 3.7 до моменту повного погашення простроченої заборгованості. З метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за п. 4.1 за договором кредиту передбачено поруку гр. ОСОБА_4 (договір поруки №190 від 12.11.2010 року) та оглянувши договір поруки (а.с.8) та інші докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

За ст. 510 ЦК України сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор. За ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 543ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Кредитор , який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі . Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. Як встановлено при розгляді справи, договір поруки № 190 від 12.11.2010 року своєї чинності не втратив, але відповідно до умов договору поруки з відповідачки гр. ОСОБА_2 підлягають стягненню штрафні санкції частково на користь позивача у справі. А саме підлягає стягненню розмір неустойки, в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають , оскільки відповідно вимог ст.549 ЦК України пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Позивачем одночасно було нараховано неустойку і штраф(пеню) , отже, позивач застосував до поручителя подвійну цивільно - правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення - прострочення виконання грошового зобовязання. Окрім того, поручитель в даному випадку за договором поруки несе і додаткову відповідальність, умови якої визначені відповідно договору поруки № 190, тому , окрім солідарного обовязку , за яким з обох відповідачів до стягнення підлягають сума 2517 гривень та 352,10 гривень, з відповідача гр. ОСОБА_4 підлягає стягненню і сума 475,76 гривень( але без стягнення 320 гривень як 10 % неустойки) .

На основі викладеного, керуючись ст. ст.10,11, 88, 218,222,292,294 ч.1 ЦПК України, ст. ст.543,549,554, 625,651,1049,1050 ,1054 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково . Стягнути солідарно з відповідачів гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 2517,93 гривні заборгованості за кредитом, 352,10 гривні процентів на користь позивача в особі Кредитної спілки «Інвест- Капітал» м. Луганська та 171 гривню судових витрат у справі.

З відповідача гр. ОСОБА_4 стягнути 475,76 гривень штрафу , в іншій частині в задоволенні позову на суму 320 гривень відмовити за безпідставністю заявлених до неї позовних вимог.

Копію рішення надіслати позивачу у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд 1-ї інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення , а особою, яка не була присутньою при розгляді справи, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів зі дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.Д.Ткаченко