overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3222/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 28.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.10.2011р. на 10:00

в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-167/11
У Х В А Л А

"06" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.07.2011 року о 09:40. год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-2265/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ " Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Житомиргаз" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ " Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 22Ц-1131/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 лютого 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 лютого 2011 року про передачу справи на розгляд іншому суду, позивачем ОСОБА_1 у передбачені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 лютого 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_4
Справа № 2-1524/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
09.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Торгівельного центру Сomfyпро захист прав споживачів, повернення сплачених грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою суду від 29.08.2011 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення наявних недоліків.
Позивачем у наданий судом строк усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, та приведено її у відповідність із вимогами ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Крім того, ухвалою суду за заявою позивача сплата державного мита у повному обсязі відстрочена.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торгівельного центру Сomfyпро захист прав споживачів, повернення сплачених грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.09.2011 року на 16.15 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 21.09.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2 251/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-1588/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

09.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 07.10.2011 року о 14.00 год. (резервна дата 14.10.2011р. о 14.00) в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 07.10.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1855/11 провадження № 2/1007/1855/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Радзівіл А.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного Банку Київська Русь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

19 квітня 2010 року позивач АБ Київська Русь подав до суду даний позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 10460-34-08-2 від 20 березня 2008 року у розмірі 17 887,75 грн., державне мито в сумі 178,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача подав заяву про відмову від позову, зазначивши, що ОСОБА_1 здійснив повне погашення заборгованості по кредитному договору.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205, ст. 210, п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

суд

ухвалив:

прийняти відмову Акціонерного Банку Київська Русь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-1153/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18.11.2011 о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
справа № 2-2699/11
УХВАЛА

05 вересня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл АГ розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

01 серпня 2011 року винесена ухвала судці Броварського міськрайонного суду Київської області про залишення зазначеної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків до 30 серпня 2011 року.

В зазначений строк недоліки не виправлені, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-1267/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18.11.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-6856/11
Номер рядка звіту 29
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,спричиненої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,спричиненої злочином.

Провести судове засідання 22.11.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- 1547/2011 р.
УХВАЛА

08 листопада 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з»явився. Надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з погашенням заборгованості за кредитним договором та повернути сплачений судовий збір.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 205, ст. 83 ЦПК України, суд вважає, що є правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЕДРПОУ 14360570, р/р 0001, МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) відповідно до платіжного доручення N2 ОІ/І2А5В04В8, ОМ2АВ0725В0408 від 25.07.2011 року - 154 (сто п»ятьдесят чотири) грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Вострікова
Справа № 2-2003/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2011 м. Манріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2011 р. на 15.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-с-2/11
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2011 р., Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Ухвалою судді від 12.01.2011 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 23.03.2011 року зазначену ухвалу суду від 12.01.2011 року надіслано заявнику, однак до цього часу недоліки заяви не усунуто, тому вона підлягає поверненню заявнику. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 повернути заявнику та вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2626/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

26.05.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добсон ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Добсон ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-338/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-338/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 26.09.1992 року по 01.03.2011 року перебувала з відповідачем у шлюбі, під час якого придбали майно. Однак добровільної згоди про поділ майна не досягнуто, тому змушена шукати захисту своїх інтересів у суді. Оскільки із нею проживають неповнолітні діти, то відповідно до ст. 71 СК України просить відступити від принципу рівності часток подружжя, виділивши їй більшу частину із спільного нажитого майна.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду доцільно провести попереднє судове засідання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

6. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на а 11:00 год. 11.10.2011.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 20 червня 2004 року померла мати позивачів. Після її смерті залишилося спадкове майно, на яке вони мають право згідно закону. У визначений законом термін вони не змогли звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знали про наявність спадкового майна, а саме Державного акту на право приватної власності на землю. Тому просять задоволити позов.

Позивач ОСОБА_3 в адресованій суду заяві позов підтримав, просив справу слухати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 сільська рада належним чином повідомлена про день і час розгляду справи. ОСОБА_4 сільський голова направив до суду письмове клопотання, в якому позов визнав і просить розглядати справу у відсутності представника.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5Б померла 20 червня 2004 року, що стверджується її свідоцтвом про смерть виданим виконкомом ОСОБА_4 сільської ради.

Із свідоцтв про народження позивачів вбачається, що вони являються дітьми померлої ОСОБА_5

У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивачам протягом строку, встановленого законом для прийняття спадщини не було відомо про наявність спадкового майна, а тому вони не змогли своєчасно звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою. Зазначені причини пропуску строку на прийняття спадщини є поважними, тому слід визначити позивачам додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.8,10,14,18,174,212,213,223 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

визначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 20 червня 2004 року ОСОБА_5 протягом трьох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: