overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-255/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: Головуючого судді - Шикері І.А при секретарі - Война Г.С

розглянув у відкритому судовому' засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який було зареєстровано 13.11.1982 року Луканівською сільською Радою народних депутатів Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №18. Строк для примирення йому не потрібен.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Строк для примирення їй не потрібен. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Вислухавши позиції сторін, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачкою позову ОСОБА_1Ф не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу сторін, при цьому відповідачці після розірвання шлюбу, слід залишити прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10,60, 174, 212-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 13.11.1982 року Луканівською сільською Радою народних депутатів Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 18, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Порхун.

На рішення суду може бути подано апеляційну' скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

02.12.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 12 грудня 2011 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 22Ц-2402/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційні скарги ТОВ НВК «Атрідес» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.03.2011 року за матеріалами позову ТОВ НВК «Атрідес» до ОСОБА_1, Вінницької обласної організації товариства сприяння обороні України про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3836/11 провадження № 2/1007/3836/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рад зі віл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Н20" до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2. третя особа Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з частиною першою статті 15 ГПК справи зі спорів, зокрема, про визнання договорів недійсними, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії. такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно п. 4 ч. З, 4, 5 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя

постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя.-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Н20 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору недійсним, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 22Ц-2686/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 25 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Капустянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

31.08.2011р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-249/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2011 сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюЮдакової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.-

Призначити судове засідання на 9 годин 08 липня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 334/11
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
1 липня 2011 року Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Кириченка В.І.
при секретарі Марчук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Відділення ГІРФО Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-
В позові ОСОБА_1 просив суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком за №23 по вул.. Жовтневій в м. Кагарлику Київської області на підставі ст..ст. 71, 72 ЖК України так як відповідач без поважних причин не проживає і не користується вказаним будинком понад 6 місяців. Мотивував тим, що він є власником вказаного майна і для отримання паспорта внуком дав дозвіл на прописку 20.02.2009 року. Але відповідач не проживає в його будинку, спільного господарства з ним не веде з дня реєстрації, особистих речей відповідача в будинку немає. Фактично відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір»ю. Відповідач не знімається з реєстраційного обліку добровільно.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач не з»явилась в судове засідання і розгляд справи проведено у її відсутність.
Представник Відділення ГІРФО Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області пояснив, що заперечення відсутні по позову.
Судом встановлено слідуюче. 20.02.2009 року відповідач зареєстрував своє постійне місце проживання в житловому будинку за №23 по вул.. Жовтневій в м. Кагарлику Київської області власником якого є позивач. І в якому не проживає з дня реєстрації без поважних причин понад 6 місяців, що стверджується свідоцтвом та записом в погосподарській книзі., актом депутата міської ради. Згідно ст..ст. 71, 72 ЖК України провадиться в судовому порядку визнання наймача або членів його сім»ї такими, що втратили право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цих осіб без поважних причин понад 6 місяців на що вказує позивач .
А тому відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим будинком за №23 по вул.. Жовтневій в м. Кагарлику Київської області та зобов»язати Відділення ГІРФО Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за вказаною адресою.
Керуючись ст..ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 224 ч.1ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком за №23 по вул.. Жовтневій в м. Кагарлику Київської області та зобов»язати Відділення ГІРФО Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за вказаною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга позивачем подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-4825/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Кіровоград

ІЗ

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4825/11.

Судове засідання призначити на 4 листопада 2011 року о 09 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 4 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу. Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
05.08.11 Справа № 2-406 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом

ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 Іванівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.08.2011 року на 14.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 11.08.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-972/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 20.10.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 січня 2011 року Справа №2/0624/53/2011

Суддя Черняхівського райсуду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа розглядалась іншим складом суду та передана мені у зв'язку із закінченням повноважень головуючого-судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до свого провадження. Справу розглядати спочатку.

Попередній розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 24.01.2011 року, в яке викликати сторони,третю особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 22Ц-2297/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.08.2008 року та ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба про стягнення компенсації продовольчого забезпечення та індексації за продовольче забезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.08.2008 року та ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.12.2009 року.

Подані апеляційні скарги не оплачені витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 120 грн. за кожну апеляційну скаргу.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналах платіжних документів.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.08.2008 року та ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.12.2009 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарги будуть вважатися неподаними і повернуті апелянту.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2-н-53/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття наказного провадження)

21.06.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 2-н-53/2011 за заявою прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

СУДДЯ
У Х В А Л А №2-491/11

27 січня 2011 року м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго»в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-491/11 за позовною заявою ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго»в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до судового розгляду на 10-00 годин 08 лютого 2011 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам .

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М. Новік

ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго»в особі Синельниківського

району електричних мереж.

м.Синельникове, вул. Велічая,1

копія ОСОБА_1

Синельниківський район, с.Нововознесіновка,

вул..Ломоносова,9

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 27 січня 2011 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали першому адресату;

копія ухвали та інші документи іншим адресатам.

Суддя: Л.М. Новік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011 Справа №2-7068/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначалася до слухання на 01.11.2011 року та 05.12.2011 року. Однак, позивач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день та час слухання справи.

У звязку з цим, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3