overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2242/11
Рішення

Іменем України

26 грудня 2011 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

09.11.2011 року ОСОБА_1звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи вимоги заяви наступним: з відповідачем зареєстрували шлюб 29.12.2003 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинили своє існування. Спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Між позивачем та відповідачем втрачені почуття поваги та взаєморозуміння.

За таких обставин збереження сім»ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Доповнила, що примирення між ними неможливе. Прізвище просила залишити «Іллюшко».

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не зперечував проти розірвання шлюбу.

Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 29.12.2003 року, актовий запис № 2466 в Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського управління юстиції, Україна (а.с.4).

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер і примирення між подружжям не відбулось.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-62, 64, 197, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.12.2003 року, актовий запис № 2466 в Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського управління юстиції, Україна - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Іллюшко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24березня 2011 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 28-29, 96-99 ЦПК України за заявою № 2-Н-27/11 за заявою закритого акціонерного товариства Ей-І-Ес Рівнеенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 377,56 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві закритого акціонерного товариства Ей-І-Ес Рівнеенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 377,56 гривень.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
№ 2016/2-1223/11
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2011 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т. Д.

за участю секретаря Ноль С. В.,

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ізюмського МВ ГУМВС України в харківській області, третя особа : Відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 4 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ізюмського МВ ГУМВС України в харківській області, третя особа : Відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області призначити до розгляду в судовому засіданні 21 листопада 2011 року 8-00 у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і встановити строк їх подачі;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
Провадження № 2-о/1615/8/2012
Справа № 2-о-150/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, де просить винести рішення, яким встановити факт того, що довідка, видана 21 січня 1992 року № 30598 виконкомомо Київської обласної ради на прізвище «Коляда» О.І. належить ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Колєда) ОСОБА_3.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даною заявою слід відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2о-150/2011.

Призначити судове засідання на 22.12.2011 року на 11.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Зацікавленим особам направити копію заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 2-1879/11
УХВАЛА

про забезпечення доказів

31.10.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Перша державна нотаріальна контора м. Маріуполя) про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Першої державної нотаріальної контори м. Маріуполя, який зареєстрований в реєстрі за № 8-4555.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення доказів та витребування з Маріупольського міського бюро технічної інвентаризації довідку про те, на чиє імя зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у разі якщо у отриманні доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, враховуючи обставини справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Маріупольського міського бюро технічної інвентаризації довідку про те, на чиє імя зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Маріупольського міського бюро технічної інвентаризації.

Суддя: Дзюба М. В.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 р. Справа № 2-н-401/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 8 ( м. Коломия) Івано-Франківської філії до Остап»юк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами ,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з Остап»юк ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 8 ( м. Коломия) Івано-Франківської філії на р/р 2603215 в ІФОД «ОСОБА_2 Аваль» МФО 336462,код 01184835.
Заборгованість в сумі:
- 414 ( чотириста чотирнадцять) грн. 51 коп..
2. Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп. та кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. на користь стягувача .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2011 року Справа № 2-730/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Л. Й. Квятковської

з участю секретаря Г.М. Маришевої ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання у відкритому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 14 вересня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.11.2011 Справа №2-н-4217/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за споживчі послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.96-99 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за споживчі послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ протягом трьох днів.

Суддя Тиха І.М.
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4177/11
У Х В А Л А

20.09.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Всеукраинский акционерный банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовні вимоги взагалі не містять викладу обставин і обгрунтування вимог стягнення комісії за ро 2557,27грн

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву заяви ПАТ Всеукраинский акционерный банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2011 року Справа № 2-н-4017/11
року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4380грн. 39 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять ) гривень 50 (пятдесят ) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Омельченко Н.І.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 червня 2011 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 16 травня 2011 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном один місяць, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

У зв'язку з закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 2-314/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 17.06.2011 з викликом сторін.

Головуючий
Справа № 2-о-55/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: до заяви не додано всі документів, відповідно до зазначеного додатку в заяві, а саме відповіді із пенсійного фонду.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.04.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : Собко В.М.
Справа № 2-н-4863/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Теплоенергетик» на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.98-99 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 98,50 грн.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до заяви надається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 98,50 грн. на розрахунковий рахунок 0002, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів)- УДК у [«.Кіровограді, та надати оригінали квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу Комунального підприємства «Теплоенергетик» на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: -

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Теплоенергетик» на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, залишити без руху до 10.12.2011 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме сплатити судовий збір в сумі 98,50 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали..

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
Справа №2009/2-116/11
УХВАЛА

13 квітня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 20 квітня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 квітня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-461/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Менське-Агро» про стягнення орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Менське-Агро» про стягнення орендної плати за землю.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-461/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Менське-Агро» про стягнення орендної плати за землю.

Справу призначити до судового розгляду на 11.07.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1182/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.11.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №2-1039/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів. В якій вказане місце знаходження відповідачів - АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи те, що вищевказана адреса не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів з доданими до неї матеріалами - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Деркач