overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Єдиний унікальний № 6-1/11
УХВАЛА

06 січня 2011 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого- судді : Кантур А.М., при секретарі - Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки подання держвиконавця про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, -

встановив

На підставі рішення Прилуцького міського суду Чернігівської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання з відповідача було стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частини вс х видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з 18 січня 2010 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23-річного віку, на виконання якого був виписаний виконавчий лист №2-193/2010р.

8 своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що зазначений виконавчий лист не перебуває на виконанні у державного виконавця через його втрату, а держвиконавець до суду не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, а держвиконавець ві ;діл/ ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції до суду не з»явився з невідомих причин, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно.

За таких обставин, оскільки виконавчий лист №2-193/2010р. по даній справі на виконанні не перебуває і дана обставина є перешкодою для виконання вищезазначеного рішення суду, то суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив

Видати дублікат виконавчого листа №2-193/2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.Кнтур
Справа № 2-669/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«25» жовтня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему в Камянському районі Черкаської обл. про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральних збитків в сумі 100000 грн,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему в Камянському районі Черкаської обл. про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральних збитків в сумі 100000 грн.

до судового розгляду на "10" год. "00" хв. "10" листопада 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя :
Справа № 2-1875/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39/205) на 22.02.2011 о 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22 - u - 900/2011 Категорія - захист прав споживача
Головуючий 1 інстанції - Аркатова К.В. Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Юридична компанія «Ваш адвокат» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ПП «Юридична компанія «Ваш адвокат» про захист прав споживача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2010 року у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі ст. 115 ЦПК України та повернуто позивачеві позовну заяву разом з усіма додатками для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи заявники не були присутні при постановленні оскаржуваної ухвали суду, апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2010 року подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 14 грудня 2010 року (а.с. 8). Матеріали справи не містять відомостей про отримання заявниками копії ухвали суду від 19.11.2010 року.

Таким чином, допущено порушення встановлених законом строків на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від заявників, які подали апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути прийняту до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Проте ОСОБА_1, ОСОБА_2 не позбавлені можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст.294, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 2-394
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.11.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно, набуте подружжям за час спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно, набуте подружжям за час спільного проживання.

Ухвалою суду від 03.10.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно, набуте подружжям за час спільного проживання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2011 р. о 09.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя А.О. Нагорний

11.11.2011
Справа № 2-7682/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 23.12.2011 о 09:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -судді Олексюка А.В.

народних засідателів -Головатої В.С., Федоренко Н.Г.,

при секретарі Шепелюк І.В.,

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

встановив:

Позивач звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішується питання про необхідність залучення до участі у даній цивільній справі службу у справах дітей департаменту молодіжної політики і спорту Луцької міської ради.

Заявник не заперечує проти залучення до участі у даній цивільній справі служби у справах дітей департаменту молодіжної політики і спорту Луцької міської ради.

Враховуючи, що в даному позові ставиться питання про усиновлення ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі в справі службу у справах дітей департаменту молодіжної політики і спорту Луцької міської ради.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній цивільній справі службу у справах дітей департаменту молодіжної політики і спорту Луцької міської ради.

Повідомити представника служби у справах дітей департаменту молодіжної політики і спорту Луцької міської ради про час та місце судового засідання, яке відбудеться 31.08.2011 року о 14 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 22Ц-1681/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ «ПК «Поділля» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ ПК «Поділля», про визнання правочину недійсним з моменту його укладення та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-о-326/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Кіровоградської міської Ради про встановлення факту перебування у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити, що вона з 09 вересня 1973 року перебувала в шлюбі з померлим 03 лютого 2011 року ОСОБА_2.

Згідно із ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В зв»язку з вищевказаними нормами права, ОСОБА_1 подано до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

не вірно вказано заінтересовану особу, оскільки згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року, залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справа можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення- у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці- у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ- у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування- у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва та інші спадкоємці, які є в наявності.

Таким чином заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Кіровоградської міської Ради про встановлення факту перебування у шлюбі - надавши строк для усунення недоліків до 01.09.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином оформлену заяву із зазначенням відповідних заінтересованих осіб.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2011 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

14 жовтня 2011 року від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Тому, є підстави для залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-324/11
У Х В А Л А

06.01.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через постійні сварки втратили почуття любові і поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 січня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати в строк до 25 січня 2011 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1931/11
(Перший/Другий примірник)
27 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства Луцьктеплопро стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 625, 629, 631 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 65, 67, 68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 5119,31грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
№ 2-н-2139/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкосервісзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана 01 червня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 Серпня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ГАВРИЛЮК С.М., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованності за послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України -
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареестрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати, а саме:.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процессуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ГАВРИЛЮК С.М.
Судовий наказ набув чинності "____"_______________2011 року
Дата видачі наказу "____"_______________2011 року
Строк пред`явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-7521/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 08.12.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.