Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2011 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановила : В червні 2010 року TOB „Український промисловий банк" звернулось до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову зазначено, що 28.11.2007 року між TOB „Український промисловий банк" та TOB „Куманівецьке" було укладено кредитний договір №34/К- 07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії та видано 2 ООО ООО грн. з процентною ставкою 19% річних. Відповідно до п.1 Додаткового договору №1 від 10.10.2008 року процентна ставка по Кредитному договору становить 22% річних. Строк дії кредитної лінії - по 27.11.2010 року включно.

В забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між банком та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, за яким Банк прийняв в іпотеку нерухоме майно, належне іпотекодавцю на праві приватної власності, а саме: житловий будинок №32-а по вул.Жовтневій в М.Бердичів, Житомирської області.

Відповідно до п.4.1 Іпотечного договору іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у випадку ліквідації, реорганізації іпотекодавця та/або позичальника або порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом (для іпотекодавця/позичальника юридичної особи).

01.10.2009 року TOB „Куманівецьке" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Зобов'язання за кредитним договором не виконані, заборгованість становить 2 138 825 грн. 42 коп.

Справа №22ц/0690/2736/11 Головуючий в 1 інстанції Замега О.В. Категорія 21 Доповідач Жигановська О.С.

Враховуючи наведене, позивач просив в рахунок погашення

заборгованості в сумі 2 138 825 грн. 42 коп. за кредитним

договором № 34/К-07 від 28.11.2007 року звернути стягнення на

предмет іпотеки (нерухоме майно), що належить ОСОБА_3

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення f

прилюдних торгів.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської

області від 21 квітня 2011 року на підставі ст.37 ЦПК України

. залучено ПАТ „Дельта Банк" як правонаступника TOB „Український

промисловий банк" до участі у справі за позовом TOB „Український

промисловий банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на

предмет іпотеки (а.с.88).

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської

області від 15 вересня 2011 року позов задоволено. Звернуто

стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок №32-а, який

розташований за адресою: вул.Жовтнева, м.Бердичів, Житомирської

області, в рахунок задоволення вимог ПАТ „Дельта Банк" до Миронюк

ОСОБА_4 за кредитним договором№34/К-07 від 28.11.2007

року, способом реалізації предмета іпотеки шляхом проведення

прилюдних торгів, за початковою ціною, визначеною п.1.3 договору

іпотеки від 28.11.2007 року, в розмірі 934000 грн. Вирішено

питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне

застосування судом норм матеріального права та порушення вимог

. процесуального права, просить скасувати рішення суду і закрити

провадження у справі.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних

підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2007 року між TOB „Український

промисловий банк" та TOB „Куманівецьке" було укладено кредитний

договір №34/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії в

національній валюті - 2 ООО ООО грн. з процентною ставкою 19%

річних. Строк дії кредитної лінії - по 27.11.2010 року включно

(а.с.6-10) .

Відповідно до п.1 Додаткового договору №1 від 10.10.2008 року

процентна ставка по Кредитному договору з 01.11.2008 року

становить 22% річних (а.с.11).

В забезпечення виконання зобов'язання по названому кредитном договору між Банком та ОСОБА_3 укладений та нотаріально

посвідчений договір іпотеки, за яким Банк прийняв в іпотеку

нерухоме майно, належне ОСОБА_3 на праві приватної власності

житловий будинок №32-а по вул.Жовтневій в м.Бердичів,

Житомирської області (а.с.15-20).

TOB „Куманівецьке" отримало від Банку транш кредиту в сумі

2000000 грн. згідно кредитного договору №34/К-07 від 28.11.2007

року (а.с.12-14) .

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник не виконує

обов'язків за вищевказаним кредитним договором і його

заборгованість перед Банком становить 2 138 825 грн. 42 коп."

(а.с.33-44).

Вказані обставини відповідачкою не оспорюються.

При укладенні кредитного договору його сторони передбачили

право Банку вимагати дострокове повернення кредиту, сплати

процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим

договором, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником та/або поручителями умов цього договору п.9.2 Договору), що цілком узгоджується з вимогами CT.611, Ч.2 ст.1050 ЦК України.

Крім того, відповідно до п.4.1 Іпотечного договору іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у випадку ліквідації, реорганізації іпотекодавця та/або позичальника або порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом (для іпотекодавця/позичальника юридичної особи).

01.10.2009 року TOB „Куманівецьке" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.55-57).

Згідно вимог CT.35 Закону України „Про іпотеку" ОСОБА_3 26.05.2010 року Банком було направлено письмову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, яка вручена відповідачці особисто (а.с.27,28).

Враховуючи наведене, суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку щодо невиконання відповідачкою ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором та звернув стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог CT.33 Закону України „Про іпотеку".

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Посилання апелянта на те, що суд не з'ясував наявність в боржника активів, за рахунок яких можливе повне погашення боргу, є необґрунтованим і суперечить положенням CT.554 ЦК України та п.4.1 іпотечного договору, укладеного з відповідачкою.

Є безпідставними доводи апелянта про неврахування судом ст.2б Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої не здійснюється погашення заборгованості боржника за рахунок об'єктів житлового фонду. Дана норма закону не поширюється на спірні правовідносини, оскільки житловий будинок, тобто предмет іпотеки, на який звернуто стягнення, належить не до житлового фонду банкрута, а фізичній особі ОСОБА_3

Доводи ОСОБА_3 про порушення прав її неповнолітньої дитини, яка оспорюваним судовим рішенням позбавлена права на житло, є безпідставними.

Згідно зі CT.17 Закону України „Про охорону дитинства" /на яку посилається апелянт/ батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Таким чином, батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування розпоряджатися майновими правами дітей. Проте, як вбачається з матеріалів справи, неповнолітній син відповідачки майнових прав щодо забезпеченого договором іпотеки житлового будинку не мав, відтак для укладання цього договору дозвіл органу опіки і піклування законом не вимагається.

Більше того, на час укладення кредитного договору та договору іпотеки в будинку N«32-а по вул.Жовтневій, м.Бердичів, Житомирської області ніхто не проживав і не був зареєстрований (а.с.217). Пояснення представника ОСОБА_3 про те, що відповідачка на вимогу Банку виписалась з названого житлового будинку разом із неповнолітнім сином, спростовується відомостями, що містяться в

Будинковій книзі для прописки громадян, що проживають в будинку по вул.Жовтневій. Відповідно до штампів реєстрації на аркушах 9,10 даної книги, ОСОБА_3 була прописана в згаданому будинку з 11.09.1998 року по 19.06.2001 року, тобто виписалась з даного помешкання за б років до укладення договору іпотеки і на той час /станом на 28.11.2007 року/ проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15). її реєстрація разом з неповнолітнім сином в будинку №32-а по вул.Жовтневій в лютому 2011 року /через З роки після укладення договору/ не має правового значення при вирішенні даного спору.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ „Дельта Банк" не набув права на звернення до суду як правонаступник TOB „Український промисловий банк", є необґрунтованими та спростовується наступними доказами.

20.01.2010 року по договору відступлення прав вимоги №УКГ- 2010/3 під відкладальною обс.тавиною юридична особа Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернейшнл одержала від TOB „Український промисловий банк" право вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки, в тому числі і з TOB „Куманівецьке" (а.с.234- 247). Рішенням господарського суду м.Києва від 01.09.2010 року даний договір визнано дійсним .с.134-173).

В подальшому 25.02.2010 року укладено договір відступлення прав вимоги №УДТ-2010/3, за яким юридична особа Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернейшнл передала ПАТ „Дельта Банк" права вимоги за договором Ы!УКГ-2010/3 (а . с . 248-253) .

12.03.2011 року між TOB „Український промисловий банк" та ПАТ „Дельта Банк" укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань (а.с.254-270) .

Та обставина, що в даному договорі продубльовано право вимоги ПАТ „Дельта Банк" до TOB „Куманівецьке" за кредитним договором від 28.11.2007 року, не впливає на обсяг прав і обов'язків ПАТ „Дельта Банк", оскільки таке право ним набуто раніше - згідно договору №УДТ-2010/3 від 25.02.2010 року.

З огляду на наведене, рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись CT.CT.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5