overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

12 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Коцар В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2011 року за заявою Харківського обласного комунального підприємства „Дирекція розвитку інфраструктури території Барвінківським районним судом Харківської області було видано судовий наказ про стягнення за письмовим договором про надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 485 грн. 21 коп., та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необхідність проведення перерахунку заборгованості за надані послуги з водопостачання, оскільки склад його сімї змінювався, та заявником порушувались деякі вимоги Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 25.07.2005 року.

З заяви боржника вбачається, що наведені ним заперечення можуть бути досліджені лише в судовому засіданні при розгляді вимоги заявника в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16 серпня 2011 року, виданий Барвінківським районним судом Харківської області за заявою Харківського обласного комунального підприємства „Дирекція розвитку інфраструктури території про стягнення за письмовим договором про надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 485 грн. 21 коп. та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп., скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2002/2 559/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарсько побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул. Комсомольська, 1 Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних
Справа № 22-ц-5557/11 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Категорія 19 06.09.2011
УХВАЛА

06 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06 червня 2011 року було скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПАТ «Старокиївський банк» подало апеляційну скаргу.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ПАТ «Старокиївський банк» 16 червня 2011 року, тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження.

Представник апелянта ОСОБА_4 був присутній під час проголошення ухвали суду 06.06.2011 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 62-63).

За правилами ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав поновлення строку.

ПАТ «Старокиївський банк» не було подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали від 06 червня 2011 року та не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, з розясненням апелянту його права на звернення з заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 червня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

"15" лютого 2011 р.

15 лютого 2011 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до територіальної громади Пилипохребтіївської сільської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-111/2011 за позовом ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до територіальної громади Пилипохребтіївської сільської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 24 лютого 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2358/11
У Х В А Л А

28.03.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача згідно поданій заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, на 17.05.2011 о 14:17.

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 2-н-598/11
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-669/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.12.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія - Новий Розділ " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

14.12. 2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ " Енергія -Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

19.12.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-470/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу держкомзему у Менському районі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу держкомзему у Менському районі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-470/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу держкомзему у Менському районі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 20.07.2011 о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-402/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 сільської Рад про втрата права на проживання.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 сільською Радою втрата права на проживання..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.05.2011 року на 09:00 год.

Суддя :підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_5
Справа № 2-о-9/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви прокурора Новоушицького району в інтересах територіальної громади Бучайської сільської ради ,заінтересована особа Новоушицька районна адміністрація про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Новоушицького району заяву підтримав.

Представник Новоушицької районної державної адміністрації проти позову не заперечив.

Представник Бучайської сільської ради в судове засідання не зявився.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Справу № 2-о-9 /2011 за заявою прокурора Новоушицького району в інтересах територіальної громади Бучайської сільської ради ,заінтересована особа Новоушицька районна адміністрація про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою призначити до судового розгляду на 14 лютого 2011 року о 10:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шуригіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2011 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, про встановлення факту належності та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, про встановлення факту належності та визнання права власності на земельну ділянку.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: вказано ціну позову, від якої залежить розмір сплати судового збору. з довідки за станом на 01.01.2010 року, та судові витрати сплачено як за позов немайнового характеру, хоча позов, згідно ст. 80 ч. 1 п. 2 ЦПК України, має майновий характер.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, про встановлення факту належності та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 27 вересня 2011 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: вказати ціну позову за станом на день його подачі з посиланням на докази, що підтверджують ціну позову, та сплатити судовий збір. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, виходячи з ціни позову.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-714/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Ісаєвича до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату розрахункових сум при звільненні з роботи

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Ісаєвича до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату розрахункових сум при звільненні з роботи.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.06.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-2080/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

&ls; 05.12.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 21.12.2011 р. о 13.10 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-5011/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2011 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва справу за позовом Кредитної спілки Гарантдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Гарантдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа призначена до судового розгляду на 29 листопада 2011 року на 10 годину 00 хвилин, але представник позивача не зявився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

27 грудня 2011 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання, що є підставою для залишення справи без розгляду на підставі п. 3, ч.1, ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3, ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитної спілки Гарантдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-н-3240/11
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

"22" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2011 року заявник звернувся в суд з даною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачений судовий збір. Окрім того, на підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам з ОСОБА_2 Анатоліївни- залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.