overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-374/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 11 березня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-383/2011 р.
УХВАЛА Іменем України

23 травня 2011 року в складі головуючого судді при секретарі

Петропавлівський районний суд ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача . В позові ставить питання про визнання права власності на спадкове майно.

Справа була призначена до розгляду в суді на 08.06.2011 року , але до судового засідання позивачка надала суду заяву , в якій просить залишити її позов без розгляду .

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що заяву слід залишити без розгляду.

Частина 1 п.5 ст.207 ЦПК України передбачає , що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України , особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного , керуючись ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення .

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-185/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком, що розташований в м. Кагарлику Київської області по вул.. Сагайдачного № 29., так як відповідач більше 6 місяців не проживає за вказаною адресою. Послалась на те, що вона є власником 62/100 частки а її неповнолітній син ОСОБА_3 38/100 частки вказаного будинку в якому відповідач не проживає з 2000 року з яким позивач перебувала у шлюбі до 1999 року. Останні роки відповідач проживає в новозбудованому будинку в м. Кагарлику по вул.. К. Маркса № 48.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач надіслав заяву про визнання позову. Судом встановлені вказані вище обставини на які посилалась позивач, обґрунтовуючи позов, а тому та підставі ст..ст. 71,72 ЖК України визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком, що розташований в м. Кагарлику Київської області по вул.. Сагайдачного № 29, так як відповідач протягом більше 6 місяців без поважних причин не користувався житловим будинком. Тому позов слід задоволити повністю.

Керуючись ст..ст. 71,72 ЖК України, ст..174 ч.4 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком, що розташований в м. Кагарлику Київської області по вул.. Сагайдачного № 29.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особою яка приймала участь, але не була присутньою в судовому засіданні протягом того ж строку з часу отримання копії рішення..

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
№2-192/2011
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 м. Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л.

при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторони позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в заяві та в судовому засіданні позивач вказав, що 16 лютого 2008 року він уклав шлюб з відповідачкою, 26 лютого 2008 року відповідачка народила доньку ОСОБА_3. В 2009 році відповідачка повідомила йому, що він не є батьком вказаної дитини і на даний час перешкоджає спілкуванню його з дитиною. Провівши особисті підрахунки він згадав, що дійсно на час можливого зачаття дитини він з відповідачкою не підтримували ніяких стосунків.

На підставі викладеного позивач просив винести рішення та визнати, що він не є батьком дитини та виключити із актового запису про народження дитини відомості про нього, як про батька дитини.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги повністю визнає.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання і просить призначити по справі судово-генетичну експертизу і поставити питання чи походить дитина від позивача чи від іншої особи.

Позивач підтримав клопотання.

Вислухавши думку сторони позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання походження дитини має значення для справи і потребує спеціальних знань у медицині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 202 ч.1 п.5, 209,210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово генетичну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи походить дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_1, чи від іншої особи?

Зобов»язати сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати усі необхідні матеріали для проведення вказаної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судових експертиз.

Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити на виконання Одеському обласному бюро судових експертиз та вручити сторонам для відома і виконання.

Витрати повязані з проведенням даної експертизи до закінчення розгляду справи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі до закінчення проведення судово генетичної експертизи зупинити.
Справа № 2-3231/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "АБ"Укоопспілка" про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АБ"Укоопспілка" про стягнення коштів та призначити її до розгляду на 10:30 03.01.2012, зал №10 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 1718/2-1547/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 18.01.2012 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-63/11.
21 січня 2011 р. Новоодеський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Демінської О.І.
при секретарі - Міріченко О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, треті особи відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Новоодеського РВУ МВС України у Миколаївській області, ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-611/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих рибним запасам України, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих рибним запасам України .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИ В :

Відкрити провадження по справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих рибним запасам України.

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2011 року на 14.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання Миколаївського міжрайонного прокурора, представника Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та повідомити Первомайського міськрайонного прокурора про дату та час розгляду справи. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до 06.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам та Первомайському міськрайонному прокурору копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-314/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.08.2011 смт.Онуфріївка

26 серпня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, де просить ухвалити рішення, яким визнати будинок по вул.Червонопартизанській, 6 в сел.Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, кольоровий телевізор LG, набір меблів (мякий куток), кухонний гарнітур, ванну металеву, котел газовий Вулкан-10, відеоплеєр Samsung, пилосос Samsungобєктом спільної сумісної власності сторін у справі; в порядку поділу сумісного майна подружжя визнати право власності за позивачкою на Ѕ частину будинку по вул.Червонопартизанській, 6 в сел.Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області; виділити позивачці в порядку поділу сумісного майна подружжя у власність набір меблів (мякий куток) вартістю 1600,00 грн., кухонний гарнітур вартістю 500,00 грн., ванну металеву вартістю 500,00 грн., котел газовий Вулкан-10вартістю 1100,00 грн., відеоплеєр Samsungвартістю 380,00 грн., пилосос Samsung вартістю 450,00 грн.; виділити відповідачу в порядку поділу сумісного майна подружжя у власність кольоровий телевізор LGвартістю 4500,00 грн. Також просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі в сумі 171 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-314/2011.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 13 год. 00 хв. 08 вересня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 08 вересня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютою 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької

області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про уточнення дати спільного проживапня по цивільній справі № 2о-129-10

ВСТАНОВИВ:

03.12.2010року Волноваським районним судом Донецької області винссено рішення, яким встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали однією родиною без реєстрації шлюбу. У рішенні не вказано з якого часу заявник проживала спільно з ОСОБА_3 1.1 без реєстрації шлюбу, оскільки у проханні не було вказано.

27.01.2011року ОСОБА_4Г звернулась до суду із заявою про уточнення дати спільного проживання.

До судового засідання позивач надала заяву, у якій просить суд заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про уточнення дати спільного проживання по цивільній справі 2-0-129-10 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №22-ц-1105/11 14.04.2011
Справа № 22-ц-1105/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвали Вознесенського міськрайонного сужду Миколахвськї області від 20 грудня 2010 р. та 20 січня 2011 р по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ЗАТ „ОТП Банк про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2-292/11/1628
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 вересня 2011 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Винниченка Ю.В. провадження по даній справі було відкрито 02.06.2011 року та призначено до розгляду.

В зв"язку з тим, що ОСОБА_2 було призначено суддею апеляційного суду Полтавської області, авторозподілом КП "ДЗС" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Личковахи О.О.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 21.09.2011 о 15:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження*в цивільній справі

03 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити засідання на 23 серпня 2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у« справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області суддя ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про зобовязання нарахувати та сплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про зобовязання нарахувати та сплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат працездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

В позовній заяві позивачка керується статтями 15,16 Цивільного Кодексу України, ст. 3, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 119,120 п. 5 ч. 6 ст. 130 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про зобовязання нарахувати та сплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років та повернути позовну заяву, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ