overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-832/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" червня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши заяву прокурора міста Олександрії в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ «Енерговугілля» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст. ст. 45, 96, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 100 грн. 98 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-5170/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно каналізаційне

господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме виявлено . що відповідно до відповіді від 2.11.2011 року боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 20.04.2010 року вибула як померла.

Таким чином, до суду має бути надано належним чином складену позовну заяву із зазначенням прізвища, імені та по бггькові боржника із зазначенням адреси проживання. відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява Комунального

підприємства «Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство Кіровоградської

міської ради» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно каналізаційне

господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості, залишити без руху до 20.11.2011 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати до суду належним чином складену позовну заяву із зазначенням прізвища, імені та по батькові боржника із зазначенням адреси проживання, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі відповідно до ст.. 119 ЦПК України.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-119/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Шикері І. А. при секретарі - Война Г.С.

розглянув у відкритому' судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який було зареєстровано 29.08.2008 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 270.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. В строк який було надано судом для примирення, з відповідачем вона не примирилася. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище -ОСОБА_2.

Вислу хавши позиції сторін, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачкою позову ОСОБА_1 не суперечить закону' та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу' України є підстави для розірвання шлюбу сторін, при цьому відповідачці після розірвання шлюбу, слід залишити прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29.08.2008 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 270, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 2-342/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 08 листопада 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2022/2-462/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

26 липня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.07.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння призначити до судового розгляду 26.07.2011 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Швець В. М.

при секретарі Ткачова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( Ізмаїл , Клушина, 2) на 13.04.2011 о 10:00.

Причини нерозгляду: підготовка запитів.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-1612/11
УХВАЛА

16 травня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми

встановив:

У березні 2011 року ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулася до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із відповідача на свою користь у рахунок відшкодування витрат пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 3003,31 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2011 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до 11.04.2011 року.

Станом на 11.04.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Xі Л Я

Суддя

ОСОБА_4
31.01.2011 Строка обліку 2
Справа №2-н-22/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя В.О. Озеров
Справа № 2-о-198/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зацікавлена особа приватний нотаріус Яценко Ярослав Вікторович про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦГЖ України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зацікавлена особа приватний нотаріус Яценко Ярослав Вікторович про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2011 року о 10.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 21.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно зацікавленим особам - копію заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви про усиновлення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

15 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про поділ земельної ділянки в натурі.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Крім того, предметом спору в наданому позові є земельна ділянка, що розташована в м. Первомайську Миколаївської по вул. Одеській, 24 , тому в силу ст. 35 ЦПК України до участі справі слід залучити Первомайську міську раду Миколаївської області та Управління Держкомзему в м. Первомайську Миколаївській області в якості третіх осіб.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ земельної ділянки в натурі.

Залучити до участі в наданій справі в якості третіх осіб Первомайську міську раду Миколаївської області, Управління Держкомзема в м. первомайську Миколаївської області.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм до дня попереднього судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2/0624/196/2011
УХВАЛА

06 червня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути судовий збір, сплачений ним, як представником позивача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, посилаючись на те, що позовну заяву було залишено без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Із квитанції про сплату судового збору вбачається, що ОСОБА_1 при подачі заяви до суду сплатив судовий збір в сумі 1700 грн. 80 коп.

В зв'язку з цим, суд повертає ОСОБА_1 судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 83ч.1 П.4ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя судовий збір в сумі 112(сто дванадцять) грн. 80 коп., сплачений ним в ПриватБанк згідно квитанції № 562.274.1 від 14 грудня 2010 року, на р/р 0604, отримувач УДКв Черняхівському районі та судовий збір в сумі 1588(тисяча п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений ним в АТ «ОСОБА_4 Аваль» згідно квитанції № М)1Ш43009 від 14 грудня 2010 року, на р/р 0604, отримувач держбюджет.

Ухвалу направити на виконання в УДК Черняхівського району.

Головуючий -суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-498/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 31 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2011 року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву прокурора м. Олександрії в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ «Енерговугілля» заборгованості по заробітній платі
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП, ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст. ст. 45, 96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 141 грн. 88 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-4490/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4490/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 10 листопада 2011 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до "10» листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений яконом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-5045/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-5045/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 29 листопада 2011 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.11.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони . Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1718/2-794/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тинненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 14:00 годину 23.05.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: