АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9286/11 Справа № 22ц-7794/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

17 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Дерев'янка О.Г..

суддів - Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі - Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2011 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_3» м. Києва, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Дніпропетровської філії про визнання прилюдних торгів недійсними -

встановила:

У вересні 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідачів про визнання недійсними публічних торгів з продажу нежитлових будівель та споруд А- адмінбудівля, площею 178 кв.м., Б- прохідна, площею 8.4.кв.м., В - гараж, площею 151 кв.м., Г - вбиральня, Д - котельня, площею 23,0 кв.м., Е - навеіс, Ж - битовка, 3 - зварювальний цех, І - склад, К - сарай, Л - навіс, № 1 - колодязь, 2-5 - огорожа, 1 - вимощення, що знаходяться за адресою м. Павлоград, вул.. Терьошкіна, 14 г., на земельній ділянці площею 0,3940 га., що відбулися 10.06.2010 року.

Позивачка зазначила, що на момент проведення торгів існував спір щодо законності нотаріального напису, який виконувався державним виконавцем, при проведені торгів порушено наказ Міністерства юстиції про порядок проведення прилюдних торгів, а саме щодо опублікуванні інформації не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення торгів, продаж майна було вчинено за суму, яка є нижчою ніж початкова, без залучення спеціалізованих організацій, тому позивачка просила суд задовольнити позов.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2011 року ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову, оскільки судом порушені норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, встановлені судом обставини не є доведеними.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі виконавчому напису № 1017 від 10 квітня 2009 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про звернення стягнення на будівлі і споруди, що знаходяться за адресою м. Павлоград Дніпропетровської області, вул.. Терьошкіна, № 14 г, що належали на праві власності позивачці, з метою задовольнити вимоги відповідача ПАТ «Кредит ОСОБА_3» за кредитним договором № 00010-МЕ-96 від

24.03.2008року, заборгованість за яким складає 483004,58 доларів США. (а.с.81-82)

Державною виконавчою службою Павлоградського міськрайонного управління юстиції

року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та складено акт опису й арешту майна віл 06.10.2009 року.(а.с.83,85-88).

При примусовому виконанні зазначеного виконавчого напису, головним державним

18.09.2009виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про звернення стягнення на нежитлові будівлі та споруди А- адмінбудівля, площею 178 кв.м., Б- прохідна, площею 8.4.кв.м., В - гараж, площею 151 кв.м., Г - вбиральня, Д - котельня, площею 23,0 кв.м., Е - навеіс, Ж - битовка, 3 - зварювальний цех, І - склад, К - сарай, Л - навіс, № 1 - колодязь, 2-5 - огорожа, 1 - вимощення, що знаходяться за адресою м. Павлоград, вул.. Терьошкіна, 14 г., на земельній ділянці площею 0,3940 га.. (а.с.89)

Умови та порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у випадках невиконання їх в добровільному порядку, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» - (далі Закону).

Статтею 50 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Відповідно до вимог ст.. 61 Закону реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Таким чином судом правильно в рішення зазначено, ВДВС правомірно доручено реалізацію арештованого майна відповідачу ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», (а.с.92)

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні позову суд обґрунтовано виходив з того, що ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» дотримало процедуру повідомлення заінтересованих осіб, зокрема позивача, про проведення прилюдних торгів. Прилюдні торги проведенні відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5.

Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення. Власником його стає покупець, який запропонував за нього під час торгів найвищу ціну.

Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець-учасник прилюдних торгів, і продавець, відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги.

Висновки суду відповідають вимогам матеріального і процесуального права. Фактичні обставини встановлені судами повно та обєктивно, підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, яким ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог є обґрунтованим, та таким що відповідає вимогам закону.

Таким чином, з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,218,303,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: