overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2523/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1440,69 грн. .
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул.. Ювілейна 36-39 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул.. Соборна 8 _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 1440,69 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи __30__гривень___00__копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
У Х В А Л А

16.03.2011 року Млинівський районний суд

Рівненської обл.асті

В складі:

головувуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради про набуття права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року до Млинівського райсуду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради про набуття права власності на земельну частку (пай).

В судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача представника Млинівської районної державної адміністрації та представника управління Держкомзему у Млинівському районі

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.34-36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради про набуття права власності на земельну частку (пай) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Млинівську районну державну адміністрацію та управління Держкомзему у Млинівському районі.

Справа призначена до розгляду на 31.03.2011 року на 09.00 годину.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-143/11
У х в а л а

"17" березня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Ємільчинського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: орган опіки та піклування Сербо Слобідської сільської ради та служба у справах дітей Ємільчинської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

15.03.2011 року Прокурор Ємільчинського району звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено адресу третьої особи на стороні позивача служби в справах дітей Ємільчинської РДА, номери засобів зв'язку третіх осіб та відповідача, якщо такі відомі, а також не вірно вказані поштові індекси.

В позові позивач просить передати дитину органу опіки та піклування Сербо Слобідської сільської ради, однак з позовної заяви вбачається, що дитина перебуває на утриманні матері, з якою може залишитися дитина, тобто ця вимога позивача не обгрунтована.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Прокурора Ємільчинського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: орган опіки та піклування Сербо Слобідської сільської ради та служба у справах дітей Ємільчинської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Справа № 2-171/11
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Менське Агро», третя особа відділ Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Менське Агро», третя особа відділ Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-171/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Менське Агро», третя особа відділ Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 25.02.2011 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати представнику відповідача в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу та представнику третьої особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-716/11
У Х В А Л А

"23" вересня 2011 р. Чортківський районний суд у складі:

головуючої судді Квятковської Л.Й.

при секретарі Маришевій Г.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно за законом, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно за законом . Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом та визнання права власності на майно

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявили клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідачі не заперечують проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін у справі, представників, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в області будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі зупинити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно за законом, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом та визнання права власності на майно будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Які можливі варіанти поділу в рівних частках по Ѕ частині нерухомого майна по вул. Чайковського, 35 в м. Чорткові Тернопільської області із визначенням його вартості?

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 ч.1, 385 КК України.

Експертизу провести в місячний строк з дня отримання ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 в повному розмірі за його згодою.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2002/2-202/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, що стягуються на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, що стягуються на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 20 квітня 2011 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-3895/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 07 червня 2011 року на 11 год. 40 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.04.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 АДРЕСА_1/4 03142

2-3895/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та повідомляє, що судове засідання призначене на 07 червня 2011 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

22.04.2011 року ОСОБА_2

ВК-22 АДРЕСА_1/4 03142

2-3895/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію п/з з доданими документами та повідомляє, що судове засідання призначене на 07 червня 2011 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт, доручення.

Додаток: копія ухвали суду, копія п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа № 2-92/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 376, 1223, 1268, 1269, 1273 ЦК України, ст.ст. 57, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за законом в рівних частках по Ѕ частині кожному, що відкрилось після смерті спадкодавця, матері ОСОБА_3, померлої 22 березня 2010 року в с. Синявка Менського району Чернігівської області на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва будинку та господарських споруд, розташованих в с. Синявка Менського району Чернігівської області по вул.. Щорса, 3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 07лютого 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2002/2-556/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2011 р.

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Коптєва Ю.А.,

при секретарі - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянки у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 30 грудня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянки у порядку спадкування за законом спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 6,9864 га, розташована на території Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку (Серія Р-1 № 699181).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Барвінківського райсуду Ю.А.Коптєв.
Справа № 2-2823/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 року Суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив у Подільському районному суді м. Києва позов до ПАТ «УкрСиббанк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними договору поруки.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підсудність справи Подільському районному суду м. Києва позивачем визначено на підставі ч. 7 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за місцем їх знаходження.

Проте, положення даної статті не може бути застосоване у даному випадку, оскільки позовні вимоги ставляться саме до ПАТ «УкрСиббанк», а не до його філії. Крім того, зі змісту договору поруки, який міститься в матеріалах позовної заяви вбачається, що договір поруки було укладено з АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк». А тому до даного спору застосовується загальна підсудність, тобто позов має бути пред'явлений за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням.

Згідно даних ЄДРПОУ, які є загальновідомими, вбачається те, що місцезнаходженням ПАТ «УкрСиббанк» є м. Харків, пр-т Московський, 60, зазначена адреса не відноситься до територіальності Подільського району м. Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення за захистом своїх прав до належного суду.

На підставі ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними договору поруки, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Васильченко О. В.
Справа № 2-625/11
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"25" листопада 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та права власності на житловий будинок

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та права власності на житловий будинок, в залі судових засідань Братського районного суду на 01.12.2011 на 09:00год.

Відповідачам в строк до 01.12.2011 пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 2-5230/11
УХВАЛА

"23" вересня 2011 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №9 в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про повернення позики у розмірі 133000 грн., посилаючись на те, що відповідачі не виконали належним чином взяті на себе зобовязання за договором від 3 лютого 2011 року.

Одночасно позивач звернувся із клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати з органів ДАІ, відділу земельних ресурсів інформацію про наявність майна у відповідачів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дана інформація необхідна для розгляду заяви про забезпечення позову, а отримати її самостійно позивач не має можливості.

В матеріалах справи є також заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Проте доказів на підтвердження права власності відповідачів на дану квартиру не надав, у звязку з цим суд вважає, за необхідне витребувати також інформацію з КП ОМБТІ та РОН про наявність у відповідачів нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника Ренійського МБТІ та РОН надати суду відомості про обєкти нерухомості, які зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та за ОСОБА_3, у строк до 24 жовтня 2011 року.

Зобовязати УДАІ ГУМВС України в Одеській області надати суду відомості про транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та за ОСОБА_3, у строк до 24 жовтня 2011 року.

Зобовязати Ренійський районний відділ земельних ресурсів надати суду відомості про земельні ділянки, які зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та за ОСОБА_3, у строк до 24 жовтня 2011 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: