overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

27 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Первомайської ради» Миколаївської області «Первомайський міський водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

КП Первомайської ради Миколаївської області «Первомайський міський водоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення на суму 1756 грн. 36 коп., а також судові витрати понесені при зверненні до суду в сумі 30 грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.б ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про, зареєстроване у встановленому законом порядку місце Проживания боржника..

Із інформації, наданої СПРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вих. № 9456 від 26.05.2011 року, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по місту Первомайську та Первомайському району. Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 4.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству Первомайської ради Миколаївської області «Первомайський міський водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення, до суду з такою самою заявою. Заявник у цьом' виг&дку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановления ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-2780/11
У Х В А Л А

11.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її підписано виконуючим обовязки провідного інженера ПР по ОПС ЗМЕМ ОСОБА_2 В підтвердження повноважень ОСОБА_2 за довіреністю від 19.07.2011 р. № 201 до позовної заяви надана довіреність генерального директора ВАТ ЗапоріжжяобленергоОСОБА_3, який діє на підставі статуту ВАТ Запоріжжяобленерго, але суду не надано жодних документів, що підтверджують призначення ОСОБА_3 генеральним директором ВАТ Запоріжжяобленерго, та його повноваження, зокрема Статут ВАТ Запоріжжяобленерго.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд зобовязаний повернути позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго.

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
У Х В А Л А

19 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Глорія-буд-плюспро визнання права, заборону вчинення дій, виконання обовязку в натурі та стягнення пені,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Глорія-буд-плюспро визнання права, заборону вчинення дій, виконання обовязку в натурі та стягнення пені і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 08 лютого 2010 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 07 лютого 2010 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-4863/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Баївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 13 вересня 2011 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 1718/2-1440/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Нікітчук Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1997 р. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач вказує, що у сторін відсутні взаєморозуміння, взаємоповага, довіра один до одного. На ґрунті цього тривалий час разом не проживають, не ведуть з відповідачем спільного господарства. Подальше збереження сімї неможливе та недоцільне, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 квітня 1997 року Ремчицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 12.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити позивача від сплати судового збору при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №2-3372/2011р.
У Х В А Л А

29 серпня 2011року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О. розглянувши матеріали цивільного позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

29.08.2011року ОСББ «Дніпро-3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до ст. 119 121 ЦПК України позовна заява повинна містить:

- найменування суду, імя позивача (представника) та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, зміст позовних вимог;

- ціну позову;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом та повинна бути підписана позивачем з зазначення дати її подання.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем в додатках до позовної заяви вказано про копію Статуту ОСББ «Дніпро-3», квитанцію про сплату судового збору та Постанову №2/14 від 30.12.2010р. Миколаївської міської ради, відповідно до якої позивач клопоче суд про звільнення від оплати судових витрат. Однак позивачем вищевказані документи не додані до позовної заяви.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України 2004р., який набрав чинності з 01 вересня 2005р., ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху до 30.09.2011 року.

До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом подання копії Статуту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро-3», квитанції про сплату судового збору та копію Постанови №2/14 від 30.12.2010р. Миколаївської міської ради.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 2-3793/11
УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Житомирської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06.09.2011 року позивачу наданий строк до 19.09.2011 року для усунення недоліків позовної заяви які були виявленні судом при підготовці справи до судового розгляду. .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті позивачем не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Житомирської державної нотаріальної конторипро визначення додаткового строку для прийняття спадщини- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

03.10.2011 року 2-3793/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 03.10.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року Біловодський районний суд

Луганської області

Суддя Біловодського районного суду О.Д.Ткаченко, за участю секретаря судових засідань гр. ОСОБА_1, розглянувши заяву гр. ОСОБА_2 до зацікавленої особи державного нотаріуса по Біловодському нотаріальному округу, Біловодського БТІ, Новоолександрівської сільської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Біловодського районного суду від 06 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі, справа призначалася до розгляду в судове засідання на 26.10.2011 року, з причин необхідності надання додаткових доказів у справі та хворобою заявниці була оголошена перерва до 22.11.2011 року до 9 годин дня.

17 листопада 2011 року до суду від заявниці гр. ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву гр. ОСОБА_2 до зацікавленої особи державного нотаріуса по Біловодському нотаріальному округу, Біловодського БТІ, Новоолександрівської селищної ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Особами, які не були присутніми при оголошенні ухвали, вона може бути оскаржена протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 2-667/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25.02.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про здійснення реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з цивільним позовом до відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червоноградського МВ УМВСУ про здійснення реєстрації за місцем проживання.

Ознайомившись із позовною заявою та її вимогами, долученими матеріалами, прихожу до висновку, що дана справа не належить до розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки відповідачем в справі є орган державної влади, тому даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, а отже дана справа предметно не підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

На підставі вищенаведеного, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також предметно не підсудний Червоноградському міському суду Львівської області.

Тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в цивільній справі, позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачці.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про здійснення реєстрації за місцем проживання.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 22Ц-1016/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48 Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

у с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 грудня 2010 року позов задоволено частково.

14 лютого 2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 грудня 2010 року, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження цього ж рішення, посилаючись на те, що 11 лютого 2011 року його повідомив державний виконавець ВДВС Вінницького РУЮ про те, що надійшов виконавчий лист на підставі оскаржуваного рішення. З копії виконавчого листа вбачається, що суд розглянув справу без його участі, так як у позовній заяві ОСОБА_4 вказав невірну адресу відповідача.

Враховуючи наведене, він не мав можливості його вчасно оскаржити.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження виходячи із наступного.

З матеріалів справи (а.с. 13) вбачається, що суд повідомляв ОСОБА_2 про час та дату розгляду справи за адресою, яку зазначив позивач, а саме: вул. Космонавтів, 40/33, м. Вінниця, однак судова повістка повернулася у звязку з тим, що відповідач по вказаній адресі не проживає.

ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Наведені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження рішення слід поновити як пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 грудня 2010 року у зазначеній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:С.С. Колос

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №: 2-н-1700/11
УХВАЛА

"08" вересня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. повторно перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 100, 107-117 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» у вересні 2011 року звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на суму 3 415грн. 26 коп. за період з січня по березень 2011 року включно та судові витрати.

За результатами розгляду отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи боржника у справі, стало відомо, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою, що підтверджується довідкою від 07.09.2011 року. Тобто із наданих до суду документів вбачається спір про право, а саме не збігаються адреси місця проживання (тобто, користування наданими послугами) та місця реєстрації

Відповідно до вимог ст. ст. 100, 101 ЦПК України суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів

Викладені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За змістом ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на ІТЗ стягувачу не повертається. В разі предявлення стягувачем позову в порядку позовного провадження до боржника сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 95-100, 107-117, 209, 210 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 денного строку з часу

Суддя: