overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-698/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-21 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя М.В. Дзюба
Справа № 2-н-706/11
У Х В А Л А

07.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 2-3393/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. №15 на 08.06.2011 о 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-119/11
№ 2п -286/11
УХВАЛА

іменем України

"08" липня 2011 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі Волинської філії ВАТ КБ Хрещатикдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатикв особі Волинської філії ВАТ КБ Хрещатикдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за відсутності відповідача, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, тому не зміг прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що 12 квітня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатикв особі Волинської філії ВАТ КБ Хрещатикдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за відсутності відповідача, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 12.04.2011 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 12.04.2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатикв особі Волинської філії ВАТ КБ Хрещатикдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки - скасувати.

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатикв особі Волинської філії ВАТ КБ Хрещатикдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки до розгляду на 16 год. 00 хв. 12 вересня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 2-о-134/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2011 р.

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 258, 120-121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

2.Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 27 квітня 2010 року за участю сторін.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-397/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду у звязку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЧугуєвська
Справа № 2/0612/90/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року смт.Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Житомирської області про визнання рішення протиправним, зобов»язання поновити на квартирному обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на квартирному обліку. В призначені судові засідання позивач неодноразово не з»являвся. Належну обізнаність позивача про дати проведення засідань підтверджено: про судове засідання від 10. 06.2011 року - розпискою позивача та заявою про відкладення розгляду справи у

зв»язку із зайнятістю на роботі, засідання від 23.05.2011 року - розпискою позивачата заявою про відкладення розгляду справи у зв»язку з сімейними обставинами, засідання від

08.06.2010року - заявою позивача про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою адвоката. Відомості про належну обізнаність особи про час проведення засідання від 18.05.2011 року в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд не приймає до уваги клопотання позивача від 08.06.2011 року про відкладення розгляду справи. Так, в попередніх судових засіданнях будь-який представник позивача не приймав участь у розгляді справи.

З наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. З, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Житомирської області про визнання рішення протиправним, зобов»язання поновити на квартирному обліку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя Д.М.Лєдньов
Номер провадження: 2н-167/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2025/2-н-594/11
У Х В А Л А

28.05.2011 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію, яка нею спожита за період з 15.07.2010 року по 15.12.2010 року за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 1АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст. 100 ЦПК України на запит суду органом реєстрації місця проживання фізичних осіб було надано відповідь, що ОСОБА_2 померла згідно актового запису №263 від 23.04.2010 року.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи.

Керуючись п. 3 ч.3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-н-1135/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 382,70 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресного столу м.Добропілля ОСОБА_1 за обліком реєстрації та зняття з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго»в особі Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 382,70 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

05.08.2011
Справа № 2-н-1691/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Прокурора м. Луцька в інт. ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з орендного будівельно-монтажного управління "Репер",

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора м. Луцька в інт. ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з орендного будівельно-монтажного управління "Репер".

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-н-109/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 січня 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2009 р. по 01.11.2010р. у сумі 6179 грн. 33 коп.

Заява подана до суду 22.12.2010 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6312/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 18.10.2011 о 16:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1075/11
У х в а л а

"08" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Війтівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини суд,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Війтівської сільської ради , про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати йому додатковий, шестимісячний, строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлого 07.11.2006 року.

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані в п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладенні обставини , якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 ч.21 п.5,6, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Війтівської сільської ради, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. .

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Дата документу 29.08.2011
№ 2-183/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності і виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння та про припинення права власності на частку у спірному майні,

В С Т А Н О В И В :

Зазначені позивачі звернулись до ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності і виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння та про припинення права власності на частку у спірному майні, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності і виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння та про припинення права власності на частку у спірному майні.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 21 вересня 2011 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-738/11
У Х В А Л А

21.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: В.В. Лузан
Справа № 2-335/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"25" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 31.03.2011 о 09:30.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1