overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-137/2011
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2011 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 споживчого товариства до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 03 лютого 2011 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків цієї позовної заяви.

Копію ухвали позивач отримав 10.02.2011 року, однак у наданий строк зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви не усунено, хоча часу для цього було достатньо.

З існуючими недоліками позовна заява не може бути прийнята і тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків та належного оформлення позовної заяви, він вправі знову звернутись в суд із відповідними позовними вимогами.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 споживчого товариства до ОСОБА_2 про стягнення збитків, вважати неподаною і повернути її позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2011 Справа №2-2463/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ТернопільАВТО про зобовязання виконати гарантійний ремонт, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ТернопільАВТО про зобовязання виконати гарантійний ремонт.

Справа неодноразово призначалась до слухання, однак позивач, двічі підряд, а саме: 14.07.2011 року та 22.07.2011 року в судові засідання не зявився та не повідомив суду про причини своєї неявки, хоча в справі є докази про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ТернопільАВТО про зобовязання виконати гарантійний ремонт слід залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ТернопільАВТО про зобовязання виконати гарантійний ремонт - залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-323/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24.01.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Соцком Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Соцком Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08.02.2011 року о 12.40 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 08.02.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-4402/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства № 11 про визнання рішення позачергових загальних зборів членів товариства недійсним та незаконним проведення загальних зборів членів товариства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садового товариства № 11 про визнання рішення позачергових загальних зборів членів товариства недійсним та незаконним проведення загальних зборів членів товариства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства № 11 про визнання рішення позачергових загальних зборів членів товариства недійсним та незаконним проведення загальних зборів членів товариства.

Призначити попереднє судове засідання на 02.11.2011 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2140/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„26 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 01 листопада 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

26.10.2011
Справа № 2-н-276/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
19.09.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Попаснянського ЖКО про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2,
на користь Попаснянського комунального підприємства МІСТО
м. Попасна, вул. Первомайська, 7.
Р/р 26 00 80 64 96 80 01 в ОСОБА_3 кредит
МФО № 320702, Код 36954099.
суму у розмірі : 366 грн. 04 коп. (триста шістдесят шість грн. 04 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Усього: 396 грн. 04 коп. ( триста девяносто шість грн. 04 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати держмита:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Справа №2- 720/ 11
14 грудня 2011 року судця Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 720 /2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 25.11. 2011 року позивачці надано строку для виправлення недоліків-сплатити судовий збір.
Недоліки станом на 14.12. 2011 року не виправлено, а тому заяву слід повернути.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачці.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області, через Іванківський районний суд,на протязі 5 днів з часу одержання копії.
Суддя:
Справа № 2-2503/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2503/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 5.05.2011 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-1092/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24.10.2011 о 10:00 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гураш М.В.
Справа№2-н-580/11
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Місце знаходження стягувача: будинок 15 проспект Перемоги місто Чернігів,
Боржник : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) гривен 79 копійок заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

про зилишення позовної заяви без руху

04.02.2011 суддя суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розміріввід 21.12.2005р. №1258.

Так, позивачем сплачено 90 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, однак розмір таких відповідно до змісту Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розміріввід 21.12.2005р. складає 120 грн.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

ОСОБА_1 цього позивачу слід розяснити, що відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліку позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

СуддяОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1794/11

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 4» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4»про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-688/11
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

14.04.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 року позивач звернулась з позовом про визнання за нею права власності на будинок №24 по вул. Некрасова в м. Первомайськ Миколаївської області за набувальною давністю. Підставою явилось те, що з 1995 року до теперішнього часу вона проживає в одній 1/2 частині вказаного будинку, що належала тітці її батька ОСОБА_2, яка померла 19.04.1996 року.

В судовому засіданні представник позивачки уточнив позовні вимоги і просив визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку №24 по вул. Некрасова в м. Первомайськ Миколаївської області за набувальною давністю, яка належала ОСОБА_2, яка померла 19.04.1996 року.

Представник Первомайської міської ради Миколаївської області проти задоволення уточненого позову не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України ксерокопіями довідки Первомайського МБТІ від 23.03.2011 року, свідоцтва про смерть та витягом із Спадкового реєстру від 22.03.2011 року ( а.с. 6, 5, 9) підтверджено що будинок №24 по вул. Некрасова в м. Первомайськ Миколаївської області належав на праві власності по 1/2 частині ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Остання померла 19.04.1996 року і спадкова справа після її смерті не заводилась. Із оглянутої в судовому засіданні будинкової книги видно, що в будинку №24 по вул. Некрасова в м. Первомайськ Миколаївської області позивачка прописана з 05.05.1998 року до теперішнього часу.

На підставі викладеного та враховуючи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд знаходить доведеним те, що ОСОБА_1 добросовісно заволоділа чужим майном з 19.04.1996 року та продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. 344 ЦК України та п.8 прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку №24 по вул. Некрасова в м. Первомайськ Миколаївської області, яка належала ОСОБА_2, що померла 19.04.1996 року в м. Первомайськ Миколаївської області, за набувальною давністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-1675/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

05.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 АнатоліївниДо ОСОБА_2, третя особа Донбасська універсальна товарна біржа про визнання угоди дійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20.10.2011 року о 10:30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-1887/11
УХВАЛА

"23" травня 2011 р., 23 травня 2011 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного РЕМ, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного РЕМ.

У звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 16.03.2011 року позовна заява позивача була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається до суду.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного РЕМ визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1034/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травніі 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.08.2011 року о 13.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.