overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-184/11
У х в а л а

"01" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Предявлена заява про встановлення юридичного факту підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ч.3 ст. 235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4435/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Згідно п.п.10, 23 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власники квартир зобовязані щомісячно не пізніше 10 числа сплачувати надані їм послуги.
У відповідності до ст.625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.625 ЦК України. ст.ст. 96, 102-105 ЦПК, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 23 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-5040/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеко до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-5040/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-697/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу:

КП Котельщик

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги

централізованого теплопостачання

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки адресного бюро СГІРФО Каховського РВ УМВС в Херсонській області ОСОБА_1 знята з реєстрації в м. Каховка 09.10.2006 року в звязку з переїздом в м. Таврійськ.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП Котельщик в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2 - 1493/ 11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

Третя особа: Відділ Держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області

Про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 16 березня 2011 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у позові в строк до 26 березня 2011 року.

Однак до суду у встановлений строк від позивача не надійшла заява із усуненням недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у відповідності до ухвали суду у встановлений строк виповнить вимоги, встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, то позовна заява вважаєть поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

Третя особа: Відділ Держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області

Про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-752/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області

в складі : головуючого судді Клюба В.В.

секретаря Борисевич Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалося, декілька років назад відповідач поїхав на батьківщину і більше не приїжджає, сімю не утримує зовсім.. Сімейно шлюбні відносини припинили вже давно. Вважає, що примирення з відповідачем є неможливим, тому шлюб необхідно розірвати.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав, а також просить справу розглядати без її участі.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, а також не повідомив суду про причини своєї неявки і від нього не поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України , суд , -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий:
Справа № 2-о-39/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" листопада 2011 р. р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого Гайдур А. Ю

без участі сторін та їх представників,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.10.2011 р. звернувся до суду з цією заявою.

У заяві зазначив, що він є інвалідом з дитинства ІІІ групи, яка встановлена з 31.05.1993 р. згідно довідки МСЕК серії СТЭ- 21 № 089005,, що знаходиться в пенсійній справі в УПФУ в Міжгірському районі. В жовтні 2011 року позивач звернувся в районне управління Пенсійного фонду про переоформлення соціальної пенсії і дізнався із змісту документів особової справи, що у вищевказаній довідці неправильно (помилково) записано рік його народження : замість ІНФОРМАЦІЯ_1 записано ІНФОРМАЦІЯ_2. Ці відомості не співпадають із роком народження, який записаний в паспорті громадянина України і свідоцтві про народження. Помилковий запис дати народження заявника в довідці МСЕК перешкоджає переоформленню пенсії, тому змушений був звертатися до суду.

Заявник ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить вимоги заяви задоволити..

Представник управління Пенсійного Фонду України в Міжгірському районі на розгляд справи не зявився, про що подав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо заявлених вимог не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, подані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що згідно листа з УПФУ в Міжгірського району в довідці МСЕК, яка знаходиться в пенсійній справі, у графі дата народження зазначено «1960 р.н.». Згідно поданих документів у справі, а саме: свідоцтва про народження, копії паспорта громадянина України вбачається, що правильна дата народження заявника має бути «1962 р.н.».

Згідно з ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів, якщо прізвище, імя, по батькові, зазначені в документі не збігається з прізвищем, імя, по батькові цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. Дана довідка є документом, що підтверджує інвалідність заявника та є підставою для призначення пенсії та відповідних пільг. Від встановлення цього факту залежить виникнення пенсійного (майнового) права для заявника.

Керуючись ст.ст. 213-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що довідка МСЕК серія СТЭ- 21 № 089005 про встановлення третьої групи інваліда з 31.05.1993 року, стосується однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №6-2309/11
УХВАЛА

03 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ: ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 11.03.2011 року по третейській справі № 668-8/120/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одноособово третейським суддею, ОСОБА_3, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_4.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 490161575 у сумі 15 625,56 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Зацікавлена особа у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.03.2011 року, винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 668-8/120/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 668-8/120/11 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. Цибенко
Справа№ 2-1461/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договорів,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договорів.

Провести попереднє судове засідання 16 лютого 2011 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 15 лютого 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-н-3826/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 668,19 грн. станом на 01.07.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.11.2011 р. 25,50 грн.
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 14.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.11.2011 р. 25,50 грн.
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 14.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Рядок № 46
Справа № 2-5882/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 2-42/11
УХВАЛА

2 березня 2011 року Бершадський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Губка В.І., при секретарі Янчуку О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь Вінницької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Губка В.І., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд до ОСОБА_3 і Війтівської сільської ради Бершадського району про відновлення межі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій заявив відвід головуючому по справі ОСОБА_4 і просить справу розглянути у його відсутність. В обгрунтування своїх вимог позивач стверджує, що суддя Губко В.І., який колись займав посаду прокурора Бершадського району, не може здійснювати правосуддя і брати участь в розгляді даної цивільної справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки суду не надано переконливих доводів щодо необ"єктивності судді Губка В.І. у розгляді справи, а доводи ОСОБА_2 про наявність підстав для відводу головуючого є його припущеннями і не підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: