233 № 2-86/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А.І. при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представників відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

07 грудня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона проживає та є власником квартири АДРЕСА_1. 11 жовтня 2010 року о 20.40 годин сталася пожежа у вище розташованій квартирі № 23, причиною якої, згідно акту про пожежу від 13 жовтня 2010 року, стало необережне поводження з вогнем при використанні свічки гр. ОСОБА_4 Від гасіння пожежі водою було залито її квартиру, внаслідок чого було пошкоджено: шпалери загальною площею 24 кв.м. на стелях у залі, спальні, кухні; плитка облицювальна в туалеті 20 кв.м; шпалери на стінах у залі 38 кв.м.; електропроводка (потребує ремонту та часткової заміни); радіо; телевізор Фотон; відеомагнітофон АКАІ; котел Ferolli(перевірка та наладка); ліжко деревяне (втратило товарний вигляд); 2 крісла мяких (втратили товарний вигляд); підлога покрита ДВП у залі та у спальні загальною площею 25 кв.м. Вартість ремонтних робіт становить 7103,80 грн., згідно висновку спеціаліста від 25 жовтня 2010 року. Вартість ремонту телевізора та відеомагнітофона складає 650 грн. За проведення огляду та перевірки придатності до роботи котла сплачено 220 грн. Всього їй завдано матеріальної шкоди на суму 7973,80 грн. Добровільно відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду відповідачка відмовилися. Просила стягнути з відповідачки на її користь у відшкодування матеріального збитку 7973,80 грн. та понесені нею судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представника відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, не заперечували, що залиття квартири позивачки відбулося саме з квартири відповідачки, внаслідок гасіння пожежі, яка сталася з вини відповідачки. Вважали, що сума матеріального збитку завищена.

Вислухавши пояснення позивачки, представників відповідачки, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Над квартирою позивачки, у квартирі АДРЕСА_2, зареєстрована та мешкає відповідачка ОСОБА_4 (а.с. 57-58).

ОСОБА_5 про пожежу від 13 жовтня 2010 року, 11 жовтня 2010 року о 20.40 год. виникла пожежа у АДРЕСА_3, з причини необережного поводження з вогнем при використанні свічки гр. ОСОБА_4 (а.с. 10).

ОСОБА_5 Доповнення від 18 жовтня 2010 року до ОСОБА_5 про пожежу від 13 жовтня 2010 року, при гасінні пожежі водою 11 жовтня 2010 року у АДРЕСА_3, була залита АДРЕСА_4, та пошкоджено: шпалери загальною площею 24 кв.м. на стелях у залі, спальні, кухні; плитка облицювальна в туалеті 20 кв.м; шпалери на стінах у залі 38 кв.м.; електропроводка (потребує ремонту та часткової заміни); радіо; телевізор Фотон; відеомагнітофон Акаі; котел Ferolli(перевірка та наладка); ліжко деревяне (втратило товарний вигляд); 2 крісла мяких (втратили товарний вигляд); підлога покрита ДВП у залі та у спальні загальною площею 25 кв.м (а.с. 11).

ОСОБА_5 висновку спеціаліста від 25 жовтня 2010 року, вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_5 складає 7103,80 грн. (а.с. 15-46).

ОСОБА_5 квитанції від 26 жовтня 2010 року за огляд та перевірку придатності до роботи котла позивачкою сплачено 220 грн. (а.с. 12).

ОСОБА_5 довідки від 03 листопада 2010 року попередня оцінка ремонту телевізора Фотонта відеомагнітофону АКАІскладає 250 грн. та 400 грн. відповідно (а.с. 13).

Тобто, у судовому засіданні встановлений факт залиття квартири АДРЕСА_5, саме з причини гасіння пожежі, яка виникла з вини мешканця квартири № 23 цього ж будинку відповідачки по справі ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення з відповідачки матеріального збитку у розмірі 7973,80 грн. підлягають частковому задоволенню у сумі 7323,80 грн., оскільки позивачкою не доведено реальну вартість ремонту телевізора Фотонта відеомагнітофону АКАІ.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню: у відшкодування витрат по сплаті судового збору 73,24 грн. (а.с. 1); у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (а.с. 2); у відшкодування витрат по сплаті вартості висновку спеціаліста 350 грн. (а.с. 3).

На підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартиризадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1:

- у відшкодування матеріального збитку 7323 (сім тисяч триста двадцять три) грн. 80 коп.,

- у відшкодування витрат по сплаті судового збору 73,24 грн.;

- у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.;

- у відшкодування витрат по сплаті вартості висновку спеціаліста 350 грн.,

а всього стягнути 7867 (сім тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 04 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя