Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.. при секретарі Пугачовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівского районного суду Одеської області від 16 травня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 16 травня 2011р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. визнана неподаною та повернута позивачу (а.с.9).

В апеляційній скарзі апелянт просить увалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд необґрунтовано повернув позовну заяву (а.с.11).

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 08 квітня 2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 15 квітня 2011р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали. Суд вказав в ухвалі, що позивачка в порушені вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України не надала суду доказів на підтвердження викладених в позові відомостей, а саме: документів на спірне майно, а також документів, які б підтверджували факт того, що саме вона здійснювала покупку даного майна (а.с.3).

Ухвалою суду від 16 травня 2011р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. визнана неподаною та повернута позивачу у звязку з невиконанням ухвали суду від 15.04.2011р. (а.с.9).

Судова колегія не може погодитися з вказаною ухвалою суду першої інстанції, та вважає, що вона не відповідає вимогам ст.210 ЦПК України, а судом першої інстанції з формальних міркувань позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу.

Під змістом позову слід розуміти вид судового захисту, за яким позивач звертається до суду. Позовна вимога визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з яких і випливає вимога позивача. Виходячи з цього, позивач повинен зазначити, в якій формі, яким способом суд повинен надати йому захист. Способами захисту цивільних прав та інтересів позивача можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; зміна правовідношення; відшкодування моральної шкоди, тощо.

Колегія суддів, оглянув подану ОСОБА_1 позовну заяву вважає, що позивач вказала всі обставини в обґрунтування позову, та залучила до заяви необхідні документи. Суд вказав, що вона не надала доказів до справи, але згідно супровідного листа суду на а.с.10, суд повернув позивачу заяву і додатки на 26 аркушах. Тому можливе зробити висновок, що позивач надав всі необхідні копії заяви та копії всіх документів до заяви, які судом вказані в ухвалі як недолік позовної заяви, та перелічені у позовної заяві ОСОБА_1

Відносно того, що позивач не надала документів, які б підтверджували факт того, що саме вона здійснювала покупку даного майна, слід зазначити, що при здійсненні покупки майна, не завжди магазин або інша торгова організація надає покупцю документ, в якому вказується прізвище, імя та по батькові покупця. В даному випадку в ході розгляду справи по суті , позивачка не позбавлена можливості надати суду інші докази на право на майно яке вона просить витребувати з незаконного володіння.

Крім того, позивач надала суду 27 квітня 2011р. доповнення на виконання ухвали суду від 15.04.2011р, але судом не було звернуто на них увагу.

На підставі наведеного ухвала суду про повернення позовної заяви підлягає скасуванню.

Керуючись ст.304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівского районного суду Одеської області від 16 травня 2011р. скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4