overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1828/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Первомайського ОР ДПС УДАІ в Миколаївській області про визнання договору купівлі-продажу автотранспорту дійсним, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні автотранспортним засобом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Первомайського ОР ДПС УДАІ в Миколаївській області про визнання договору купівлі-продажу автотранспорту дійсним, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні автотранспортним засобом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Первомайського ОР ДПС УДАІ в Миколаївській області про визнання договору купівлі-продажу автотранспорту дійсним, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні автотранспортним засобом.

Призначити попереднє судове засідання на 7 листопада 2011 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-265/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"05" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2011 о 15:45 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № 207 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Олексюк А. В.
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - встановив:

ПАТ»Дельта банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст.109 ЦПК України такі позови предявляються за місцем проживання відповідача.

Відповідачка ОСОБА_1 мешкає в м. Суми вул.. Тельмана буд. 47, тому дана справа не підсудна Сумському районному суду , а підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання її до належного суду .

Керуючись ст.ст.109, 110, 114 та 115 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї документами за непідсудністю даної справи Сумському районному суду для подання її до належного суду (Ковпаківського районного суду м.Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2011

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархомеко М.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1138 грн. 69 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 21 грудня 2011 року.

Суддя:
справа № 2-1221/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Радзівіл А.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

22 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 подала позовну заяву, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку до досягнення донькою повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду.

В судовому засіданні 13 травня 2011 року позивач подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа №22-ц-1070/11 06.04.2011
Справа № 22ц-1070/11
УХВАЛА

2011 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поліпшення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.04. 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву КП "Гніваньводопостач" до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Гніваньводопостач" до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Судовий розгляд справи призначити на 14.02.2011 р. на 10-25 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача КП "Гніваньводопостач" ,

Відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3733/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1869,64 грн. за період з 01.01.2010 р. по 01.07.2011 р.,
вказати вимоги заявника
_________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
повне ім`я (найменування) боржника
м. Часів-Яр, вул. Южна 6-34
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП Компанія Вода Донбасу _________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1869,64 грн..
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___00_копійок (тридцять гривень)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат( на інформаційно-технічне забезпечення), що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25_гривень 50_копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2н-47/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.08.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.М. розглянувши заяву прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»від імені якого діє Хотинський РЕМ (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк»)про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 518, 93 грн. (п'ятсот вісімнадцять гривень девяносто три копійки) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»від імені якого діє Хотинський РЕМ (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк») просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за використану електроенергію в сумі518, 93 грн. (п'ятсот вісімнадцять гривень девяносто три копійки) .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»від імені якого діє Хотинський РЕМ (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк»)про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 9518, 93 грн. (п'ятсот вісімнадцять гривень девяносто три копійки) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 6-59/11 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2011 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Теребовля подання відділу Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області про вирішення питання про тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду з поданням про про вирішення питання про тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, мотивуючи його тим, що це необхідно до виконання зобов`язань згідно виконавчого листа №2-698 від 20 грудня 2010 року, виданого Теребовлянським районним судом про стягнення з боржника 62186 грн. 17 коп., заборгованості за договором кредиту.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 України може бути тимчасово затримано, або вилучено паспорт, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою.

Таким чином, наявність у ОСОБА_1 невиконаних зобов'язань є підставою для тимчасового затримання або вилучення паспорта громадянина України.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово затримати або вилучити паспорт громадянина України у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Семенів Теребовлянського району, Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до погашення нею заборгованості за договором кредиту в сумі 62186 грн. 17 коп. згідно виконавчого листа №2-698 від 20 грудня 2010 року, виданого Теребовлянським районним судом.

Виконання ухвали доручити відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Головуючий:
Справа № 2-949/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 28 листопада 2011 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1519/2н-585/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-о-6/11
У Х В А Л А

"28" лютого 2011 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є матірю дітей Бориса, Зінаїди, Григорія, Надії та Олени, який необхідний їй для отримання звання Мати-героїня.

Подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України, тому ухвалою Лановецького районного суду від 4 лютого 2011 року заявниці надавався строк для усунення недоліків. Копію ухвали заявниця отримала 15.02.2011 року, однак на даний час вимоги ухвали залишились не виправленими.

За наведених обставин - недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду з даними вимогами з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 6/0308/232/12
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Савицької Н.В.,

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступноком,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Дельта Банк»звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Вимоги мотивує тим, що на виконанні у Другому відділі ДВС Луцького міського управління юстиції знаходиться виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Укрпромбанк»заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 631,41 грн.

30.06.2010 року між ТзОВ «Український промисловий банк»та ПАТ «Дельта Банк»було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТзОВ «Український промисловий банк»на користь ПАТ «Дельта Банк». Внаслідок передачі ТзОВ «Український промисловий банк»ПАТ «Дельта Банк»прав вимоги до боржників, до останнього переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Просить суд, замінити стягувана ТзОВ «Український промисловий банк»у виконавчому провадженні на ПАТ «Дельта Банк».

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 16.06.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Укрпромбанк»в особі Волинської філії ТзОВ «Укрпромбанк»кредитну заборгованість в розмірі 33 454,41 грн. та судові витрати по справі. Виконавчий лист перебуває на виконанні у Другому відділі ДВС Луцького міського управління юстиції (а.с. 8).

Судом встановлено, що 30.06.2010 року між ТзОВ «Укрпромбанк»та ПАТ «Дельта Банк»було укладено договір про передачу активів TзOB «Укрпромбанк»в рахунок погашення заборгованості. Відповідно до умов даного договору ПАТ «Дельта Банк»перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід провести заміну стягувача ТзОВ «Укрпромбанк»у виконавчому провадженні на ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Луцького міськрайонного суду від 16.06.2009 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька