Справа № 2-30/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом АТ ОСОБА_2 і кредитдо ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 405061,62 гривень

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ ОСОБА_2 і кредитзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 405061,62 гривень.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 22 червня 2005 року між Банком та ОСОБА_3 був уклаладений кредитний договір № Ф1-05/26664-280, згідно якого він отримав кредит в сумі 95143,90 грн. зі сплатою 15 % річних зі строком повернення до 22 червня 2010 року.

ОСОБА_3 зобов"язувався щоміячно до 10 числа сплачувати суму коштів для погашення заборгованості по кредиту в розмірі, встановленому в графіку погашення заборгованості.

З моменту отримання кредиту відповідач не виконував належним чином умов договору, кредит та відсотки сплачував частково, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 20.10.2009 року становить 86601,12 грн та відсотки за користування кредитом складають 9156,60 грн. відповідно до умов кредитного договору відповідачу нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення, розмір якої становить 309061,62 грн. Просить стягнути з відповідача забогованість по кредиту, відсотки та нараховану пеню в розмірі 405061,62 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав, заявлених у позові та пояснив, що між АТ "Банк "ОСОБА_2 та кредит" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір на суму 95143,90 грн. з кінцевим терміном повернення вказаної суми та відсотків за користування кредитом до 22 червня 2010 року. Однак відповідач порушував умови договору, в результаті чого кредитний борг не сплачувався згідно графіку погашення заборгованості, врезультаті чого борг відповідача перед установою банку становить 405061,62, враховуючи відсотки за користування кредитом та пеню за неналежне виконання зобов"язань. Просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що в червня 2005 року ним було отримано кредит у банку "ОСОБА_2 та кредит" в розмірі 95143,90 грн. для купівлі автомобіля. Вказана сума коштів на руки йому не видавалася, а була перерахована в автосалон "ВІК-ЕКСПО".Оскільки у нього не було посвідчення водія, тому в технічному паспорті було записано, що право керувати автомобілем має громадянин ОСОБА_4 В зв"язку з тим, що він тривалий час не мав фінансової можливості виконувати належним чином умови договору, за вказівкою начальника служби безпеки банку передав автомобіль разом з ключами та техпаспортом установі банку, який без його відома передав автомобіль ОСОБА_4. Через деякий час йому зателефонували із Сарненського МРЕВ та повідомили, що автомобіль викрадений. З приводу викрадення автомобіля ОСОБА_4 звертався в міліцію, і в страхову компанію, і до працівників служби безпеки банку із заявами. Просить відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_4 Шотаєвич в судовому засіданні пояснив, що після викрадення в нього автомобіля він звернувся із заявою в страхову компанію, в банк "ОСОБА_2 та кредит" та до Чернігівського МВ УМВС.

Просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 22 червня 2005 року між Банком та ОСОБА_3 був уклаладений кредитний договір № Ф1-05/26664-280, згідно якого він отримав кредит в сумі 95143,90 грн. зі сплатою 15 % річних зі строком повернення до 22 червня 2010 року.

ОСОБА_3 зобов"язувався щоміячно до 10 числа сплачувати суму коштів для погашення заборгованості по кредиту в розмірі, встановленому в графіку погашення заборгованості.

З моменту отримання кредиту ОСОБА_3 не виконував належним чином умов договору, кредит та відсотки сплачував частково, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 20.10.2009 року становить 86601,12 грн та відсотки за користування кредитом складають 9156,60 грн. відповідно до умов кредитного договору відповідачу нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення, розмір якої становить 309061,62 грн.

Доводи відповідача у справі щодо повернення кредитній установі автомобіля у звязку з відсутністю коштів по сплаті кредиту повністю запереченні стороною позивача у справі та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Окрім цього, стороною позивача надано суду копію заяви громадянина ОСОБА_4 до страхового товариства Гарантіявід 08.12.2006 року про викрадення автомобіля ОСОБА_5 місті Черкаси.

Однак дана заява про викрадення авто не може бути прийнята судом до уваги, оскільки на запит суду надійшла офіційна відповідь тимчасово виконувача обовязків начальника УМВС України в Черкаській області про те, що інформація щодо звернення громадянина ОСОБА_4 про викрадення автомобіля Шкода Октавія, сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 згідно бази даних АІПС ОСОБА_6 області відсутня. Дані обставини дають підстави суду вважати що вище зазначенні дії сторони позивача направленні на уникнення матеріальної відповідальності за неналежне виконання договірних зобовязань.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що заявлена позовна вимога про стягнення неустойки з відповідачів у справі перевищує заборгованість по тілу кредиту на 29523, 21 гривень, беручи до уваги пояснення відповідача у справі про причини неналежного виконання кредитного зобовязання у звязку з важким матеріальним становищем, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки на суму заборгованості по тілу кредитного зобовязання.

Зважаючи на вищевикладене сума задоволеного позову повинна складатись: заборгованість по кредиту 86601,12 грн., відсотки 9156,0 грн., та пені в сумі 86601,12 та по сплаті коштів державного мита і інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 61, 212, 215 ЦПК України, ст. 553 559, 1050 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов АТ ОСОБА_2 і кредитдо ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 405061,62 гривні задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ Банк ОСОБА_2 і Кредитзаборгованість за договором позики № Ф-1-05/26664-280 від 22 червня 2005 року 86601,12 гривень заборгованості по кредиту, 9156,60 гривень відсотків за користуванням кредиту та 86601,12 гривень нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1700 гривень у відшкодування сплаченого державного мита, та 120 гривень слаченого інформаційно технічного збору, всього на суму 184178, 84 ( сто вісімдесят чотири тисячі сто сімдесят вісім) гривень 84 копійки.

Врешті позовних вимог АТ ОСОБА_2 і кредитдо ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: