Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року колегія судців судової палати з розгляду цивільних справ апеля- ційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Товянської О.В.

суддів : Микитюк О.Ю., Гансецької I.A. при секретарі; ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний бгшк „ПРИВАТВАНК" (далі - ПАТ КБ „ПРИВАТ- БАНК") на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від ЗО верес- ня 2010р. у справі за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відпо- відальністю „Т.А.М." (далі - TOB Д.А.М.), товариства з обмеженою відповідгільністю „ТАМ" (далі - TOB „ТАМ), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірванні договору факторингу, стягнення заборгованості за договором, -

вставовнда:

У грудні 2008р. ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із вказаним позовом. Зазначав, що відповідачі не виконують умови договору факторингу, не сплачують передбачені угодою кошти.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від ЗО вересня 2010р, позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд. Вони не були належним чином повідомлені про слухання справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 27 липня 2010 року подав клопотання про відкладення слухання справи, призначеної на 27 липня 2010р., оскільки вони несвоєчасно отримали виклик до суду. Проте доказів на підтвердження цієї обставини до суду не подали (а.с. 112).

Про слухання справи 30 вересня 2010р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" був повідомлений завчасно - 03 серпня 2010р., що підтверджується повідомленням про вручення виклику до суду рекомендованим листом (а.с. 119). У поданому письмовому клопотанні про відкладення слухання справи, представник Банку зазначив, що зайнятий в іншому судовому процесі. Проте, як і в попередньому клопотанні про відкладення справи, доказів на підтвердження поважності відсутності представника, знову не подав (а.с. 124).

Відповідно до ч.3 CT. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином,... суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд першої інстанції правильно визнав, що позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами та обгрунтовано визнав причину відсутності представника Банку неповажною.

Ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від ЗО вересня 2010р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Товянська О.В.