overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2011 Справа №2-н-827/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго»Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 160, 162 Житлового кодексу України, п.п.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 8.10.1992 р. N 572(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45), ч.6 ст.25 Закону України «Про теплопостачання»,-
1. Заяву задовольнити частково.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.С.Юрдига
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

04.02.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М. розглянувши адміністративний позов по справі №2-78/11 р.,

за позовом Кредитної спілки "Українська провідна"

до ОСОБА_1 Валентинівани

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 23.02.2011 року 12:00 год.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.02.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2002/2-503 / 11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи до іншого суду у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

29 листопада 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Коцар В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

15.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину і встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця.

Ухвалою судді від 16.11.2011 року провадження у справі відкрито.

Після відкриття провадження у справі, але до початку судового розгляду було встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позови подаються до суду з дотриманням правил підсудності, встановлених ст. ст.109, 110 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Частина 1 статті 110 ЦПК України передбачає, що позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Але ОСОБА_1 предявив позов не про стягнення аліментів, а про зменшення розміру стягуваних з нього аліментів.

В позовній заяві адреса проживання відповідача вказана: АДРЕСА_1, .що не відноситься до підсудності Барвінківського районного суду Харківської області.

Пункт 2 ч. 1 статті 116 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передати на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-1080/12
Провадження № 2/1015/502/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.01.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи на 11:30 годину 10 лютого 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-661/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.05.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області про продовження строку для подання заяви на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області про продовження строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 06.06.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-н-1210/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

05.07.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Держаного виконавця відділу ДВС Первомайського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення із акту опису майна та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держаного виконавця відділу ДВС Первомайського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення із опису майна й арешту майна.

У судовому засіданні позивачка просила позов залишити без розгляду, про що надала відповідну заяву.

Інші учасники процесу у судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Суд знаходить, що заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держаного виконавця відділу ДВС Первомайського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення із акту опису майна та повернення майна залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
справа № 2-5034/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Ніколаєнко Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 вересня 2002 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1543. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з квітня 2011 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.В. позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши думку позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони 26 вересня 2002 року зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1543. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини між подружжям припинилися з квітня 2011 року. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2002 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1543 розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачу прізвище - Гулак.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-650/11
У Х В А Л А

02.08.2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 івана Михайловича про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 02.08.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. на 23.08.2011 року.

В судове засідання викликати сторони..

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2002/2 466/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно, третя особа інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудоване нерухоме майно: підсобне приміщення магазину (літ. а), загальною площею 61.3 кв. м. до нежитлового приміщення (магазину), розташованого в м. Барвінкове, вул.. Леніна, 23 Харківської області .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних
Справа № 2-6270/11
У х в а л а

"22" листопада 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

09.11.2011р. позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаним позовом.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 22.11.2011р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 22.11.2011р., що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярій суду.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів звязку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 5, ст. 119 КПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно з платіжним дорученням № НОМЕР_1, від 27 вересня 2011 року судовий збір за подання позовної заяви сплачено не в повному обсязі, а подана заява про забезпечення позову взагалі не містить долученого платіжного доручення, яке б свідчило про сплату судового збору за подання зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачці строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без руху, розяснивши позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали, проте не пізніше 27 листопада 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22ц-2263 2011р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голопристанська РВ ХРФ центру ДЗС, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 березня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 квітня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2263.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко
Справа № 1806/2-о-209/11
УХВАЛА

09.09.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора

Встановив:

Заявник просив встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3, яка померла 08.01.2010 року, що необхідно для прийняття спадщини.

Ухвалою від 19.08.2011 року заяву залишено без руху і запропоновано усунути порушення ст. 258 ЦПК України, зазначити причини неможливості отримання документів, що підтверджують цей факт.

На виконання ухвали заявник подав нову заяву у якій зазначає, що не може отримати відповідні документи ОСОБА_3, оскільки свідоцтво про народження останньої не збереглося, а дані про реєстрацію шлюбу сестрою не памятає. На підтвердження обставин неможливості отримання документів заявник подала копії листів Відділу ДРАЦС Криворізького управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Втім у ні у заяві, а ні з доданих документів неможливо встановити чого саме заявник зверталася до цієї установи.

Навпаки з трудової книжки ОСОБА_3 вбачалося, що її прізвище змінено на підставі паспорту ХІІІ ЯЛ №552015 виданому 24.09.1968 року Вільнанським РВМ Запорізької області. Таким чином саме з установ Вільнянського району Запорізької області необхідно було стребувати документи про реєстрацію шлюбу ОСОБА_3

Окрім того у супереч ст. 120 ЦПК України до заяви не надано її копії так копій доданих документів для заінтересованої.

Таким чином з заяви вбачається, що недоліки ст. 258 ЦПК України заявником не усунуті, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з отримання її копії.

Суддя