У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

18 лютого 2011 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Марчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 27 грудня 2009 року, ухвалено у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ ВіЕйБі Банкузадоволено в повному обємі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутній на судовому засіданні, оскільки судової повістки на 27.12.2010 року він не отримував і повідомити про причини неявки не міг, окрім того зазначив, що судом допущено неповне зясування обставин справи, не взято до уваги той факт, що він сплачував кредит по мірі можливості позичальника здійснювати будь-які погашення, що він не отримував від банку жодної претензії про наявність заборгованості, і що до нього безпідставно застосовано банком штрафні санкції у великих розмірах, а тому дане рішення не може залишатися всилі і підлягає до скасування.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день та час слухання повідомлені завчасно і належним чином. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, що відповідає положенням ст. 231 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ПАТ ВіЕйБі Банкудо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла в суд 15.11.2010 року і була призначена на попередній розгляд на 29.11.2010 року, про що були повідомлені сторони по справі. Вказаного числа справа була призначена до судового розгляду на 06.12.2010 року, про що сторони також були повідомлені. В звязку із неявкою відповідача ОСОБА_2 судове слухання по справі відкладено на 27.12.2010 року і судові повістки сторонам направлено рекомендованим листом. Як вбачається із поштової розписки, яка повернута суду, судова повістка отримана відповідачем особисто 21.12.2010 року, однак жодної заяви про перенесення судового розгляду чи про визнання чи заперечення проти позову, ОСОБА_2 не подав. Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що він не отримував судової повістки, є безпідставними і не дають підстав для скасування заочного рішення, так як вони не знайшли в суді свого підтвердження.

Також є безпідставними посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, не взявши до уваги всі обставини справи, оскільки ОСОБА_2 мав можливість реалізувати свої процесуальні справа і доводити свою правоту в стадії судового розгляду справи. Більш того, ним не надано суду жодних інших доказів, які не досліджувались в судовому засіданні і які мають значення у справі.

Тому оцінюючи наявні в справі докази, суд прийшов до висновку про те, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.12.2010 року - залишити без задоволення .

Суддя Флоряк Д.В.