Справа № 22-ц-3134/11 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А. Т.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді- Шумської Н.Л.

суддів: Бермеса І.В., Шандри М.М.

секретар: Карнидал В.В.

за участі третьої особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 01.04.2011року

по справі за позовом Бориславської міської ради до ОСОБА_3, третіх осіб на стороні позивача відділу архітектури та містобудування Бориславської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2, управління держкомзему у м.Бориславі про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 01.04.2011року задоволено позов міської ради до ОСОБА_3, третіх осіб на стороні позивача відділу архітектури та містобудування Бориславської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Степанвни, ОСОБА_8, державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2, управління держкомзему у м.Бориславі про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 18 кв.м. по вул.Луговій. 57 в м.Бориславі.

Рішення оскаржено відповідачем. У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати рішення суду та постановити нове про відмову у задоволенні позову, оскільки судом не враховані були усі обставини справи, що вона являється співвласником житлового будинку по вул.Луговій, 57 і має право здійснювати добудову (прибудову), яка права третіх осіб не порушує. Також суд безпідставно застосував до даних правовідносин ст.376 ЦК України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявленого позову та заперечень, поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про дотримання судом при ухваленні рішення вимог процесуального та матеріального закону та відсутності законних підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд першої інстанції своє рішення про задоволення позовних вимог правильно грунтував на вимогах Земельного Кодексу України, Закону України Про планування і забудову територій, ст.376 ЦК України, за якими житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається самочинним будівництвом. Таким чином, колегія суддів вважає доведеним самочинність будівництва відповідачем веранди і погребу як прибудови до будинку №57 по вул.Луговій в м.Бориславі, на земельній ділянці площею 18 кв.м., без виділення земельної діялнки для цих потреб із земель міста, без погодження проектно-кошторисної документації та отримання дозволів на проведення будівельних робіт. Крім того, самочинними добудовами порушуються права інших мешканців цього будинку на користування прилеглою до будинку земельною ділянкою.

Згідно свідоцтва про право власності відповідачу, спільно з членом сімї належить на праві власності (а.с.6) АДРЕСА_1. Однак земельна ділянка площею 18 кв.м., самовільно зайнята відповідачем, згідно довідки (а.с.12) належить до категорії житлової та громадської забудови, є власністю територіальної громади міста Борислава. Таким чином, не грунтується на законі твердження відповідача у скарзі щодо прав її на забудову земельної ділянки як співвласника квартири у будинку.

Викладення мотивувальної частини рішення першої інстанції у спосіб, відмінний від точного відображення прохальної частини позовної заяви не може трактуватись як вихід за межі позовних вимог, оскільки не стосується предмету спору, а способу захисту порушеного права, з метою досягнення чіткості та зрорумілості рішення, уникнення труднощів з його виконанням. Тому колегія суддів не вбачає у формулюванні резолютивної частини рішення порушення норм процесуального права- виходу за межі заявленого позову.

Таким чином, колегія суддів, не знайшовши підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, передбачених ст.309 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 01.04.2011року по справі за позовом Бориславської міської ради до ОСОБА_3, третіх осіб на стороні позивача відділу архітектури та містобудування Бориславської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2, управління держкомзему у м.Бориславі про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів з часу набрання законної сили, шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованеого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Шумська Н.Л.

С у д д і: ОСОБА_9 ОСОБА_10