overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"21" квітня 2011 р.
УХВАЛА

2-2243/2011р.

21 квітня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

встановив

В квітні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення боргу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Якщо будевстановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 115 України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертаєтьсяпозивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч.3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів доданихдо позовної заяви відповідач проживає заадресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,що не є територією Ленінського району м. Миколааєва.

Враховуючи вищевикладене позивачу слід звернутися до суду за місцемзнаходження відповідача, до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області черезЛенінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятиднів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копіїухвали.

Суддя
Справа № 22Ц-362/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети Ямпільські вістіпро захист авторського права та виплату компенсації,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1379/11
У Х В А Л А

31.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2011 р. о 15.40 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа 2-о-111/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

01 листопада 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

про встановлення опіки

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2--о-111/11.

Призначити справу до судового розгляду на 23листопада 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-2520/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О. В. ,

при секретарі Ковалевська А. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Агентство безпеки «Партнер», ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за участю третіх осіб ПАТ НФСК «Добробут», ТОВ «Ласка лізинг» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 грудня 2010 року. Витрати на проведення даної експертизи представник відповідача просив покласти на ОСОБА_2

Учасники процесу не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання та призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки без спеціальних знань неможливо дати відповіді на вказані питання, від чого залежить розмір матеріальної шкоди, завданий позивачу.

Також суд вважає, що до отримання висновків експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Український центр судових експертиз», попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити питання:

1.Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2- 2520/11.

Експертизу проводити на підставі огляду пошкодженого автомобіля Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1, що знаходиться у позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та матеріалів цивільної справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (16100, Чернігівська обл., смт Сосниця, вул. Троїцька, 3).

Копію ухвали для виконання та цивільну справу направити до ТОВ «Український центр судових експертиз» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

Визначити строк проведення експертизи до 1 вересня 2011 року

До отримання висновку експертизи - провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-7314
У Х В А Л А

17 листопада 2011р. суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, зал №7) на 12.12.2011р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

15.09.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач в судовому засіданні просив залишити його позов без розгляду про що надав відповідну заяву.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд знаходить, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіннязалишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-с-1/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 травня 2011 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Корецької В.В.,

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 квітня 2011 року, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії з метою стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії було видано судовий наказ за № 2-н-36/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 195 грн. 76 коп., 6 грн. 11 коп. 3 % річних, 9 грн. 68 коп. індексу інфляції, а також сплачений заявником судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

06 травня 2011 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Свою заяву обґрунтовує тим, що 11.03.2008 року помер ОСОБА_2 Згідно договору дарування посвідченого 13.04.2003 року приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за р.№678, вона є власником квартири по вул. Незалежності, 33/2 в м. Ківерці. При оформленні права власності на згадану квартиру, від її імені до ВАТ «Укртелеком» була подана письмова заява про відмову від користування послугами телефонного звязку.

Викладені в заяві обставини підтверджені доданими до неї доказами, а саме свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 та технічним паспортом на квартиру по вул. Незалежності, 33/2 в м. Ківерці.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що судовий наказ № 2н-36/11 від 08 квітня 2011 року слід скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ від 08 квітня 2011 року за № 2н-36/10, виданий Ківерцівським районним судом Волинської області за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 195 грн. 76 коп., 6 грн. 11 коп. 3 % річних, 9 грн. 68 коп. індексу інфляції, а також сплачений заявником судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ скасувати.

Копію ухвали надіслати Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії та ОСОБА_4.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2002/2-151/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1316/11
Провадження №2-н/408/3564/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за надання послуг звязку.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Згідно із ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу, подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Згідно з ч.2 ст.106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ________________________20___року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________________20___року.
Суддя ___________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3268/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3268/11 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 26 серпня 2011 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 26 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Розяснити відповідачу його право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-4300/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.10.2011 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав ухвалу суду згідно до поштового повідомлення 17.11.2011 року. Станом на 28.11.2011 року від позивача не надійшло до суду заяви про виправлення недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1029 за 2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути із відповідачів солідарно на користь Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 6127 грн. 29 коп., а також сплачені ним при подачі позову до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних справ.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що необхідно прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

Представникові позивача роз`яснені наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача, що на підставі ч.2 ст.207 ЦПК України він має право повторного звернення до суду із заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-138/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючої - судді Сова Т.Г.

при секретарі Бухно А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Менської Центральної районної лікарні про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України, Законом України Про оплату праці, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Менської Центральної районної лікарні задовольнити.

Стягнути з КЗОЗ Менська Центральна районна лікарня(м. Мена, вул. Шевченка, 61 А) на корить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 154 грн. 90 коп. компенсації за час затримки виплати заробітної плати.

Стягнути з КЗОЗ Менська Центральна районна лікарня51 грн. судового збору на користь держави в місцевий бюджет на р/р 0277, МФО 853592, код 22090100 УДК в Чернігівській області.

Стягнути з КЗОЗ Менська Центральна районна лікарня120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь Державного бюджету Менського району розрахунковий рахунок 0276, МФО 853592, код 21401016 ГУДКУ в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено „23 лютого 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа 2-516/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

11серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Радянської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-516/11.

Призначити справу до судового розгляду на 26серпня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов