overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 1456/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,треті особи: Харківська обласна філія Акціонерного комерційного банка соціального розвитку Укрсоцбанк, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,треті особи: Харківська обласна філія Акціонерного комерційного банка соціального розвитку Укрсоцбанк, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування.

14 березня 2011 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначений позов ОСОБА_1 був залишений без руху оскільки поданий з порушенням п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК , а саме позивачем не зазначені докази та не додані до позову копії відповідних документів, які підтверджують, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_1 .

22 березня 2011 року представником позивача, що діє на підставі довіреності, надано копію свідоцтва про шлюб на підтвердження родинних відносин ОСОБА_6 і ОСОБА_5.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,треті особи: Харківська обласна філія Акціонерного комерційного банка соціального розвитку Укрсоцбанк, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 годину 06.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук ОБ. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва, виданого 15 листопада 2004 року на житловий будинок по вул. Шовковична 64-а м. Первомайська Миколаївської області недійсним.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2011 на 10.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Справа №2-1019/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року місто Київ

Суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкпро розірваннякредитного договору та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 19.07.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкпро розірваннякредитного договору та стягнення моральної шкоди, було призначено судово-почерконавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

14.11.2011 р. до Соломянського районного суду міста Києва надійшли з експертної установи матеріали зазначеної цивільної справи разом з експертним висновком.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкпро розірваннякредитного договору та стягнення моральної шкоди відновити.

Призначити судове засідання на 08 11 2011 р. на 14:00годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Макуха А.А.

ище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача "Універсал Банк", третя особа: про про розірвання кредитного договору.

Призначити судове засідання на на .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1465/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Кіровограда

Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:

Головуючого Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника Публічного Акціонерного товариства «Банк Форум» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просив розірвати кредитний договір та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 лютого 2010 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, позовну заяву ПАТ «Банк Форум» за клопотанням її представника залишено без розгляду.

У заяві представник позивача ставить питання про повернення судового збору та оригіналу квитанції.

Зваживши доводи представника позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат на підставі ч.1 п.4 ст. 83 ЦПК України, оскільки по суті позов ПАТ «Банк Форум» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - не розглядався.

Керуючись ст.ст. 83, 208 - 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного Акціонерного товариства «Банк Форум» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному товариству «Банк Форум» 1708,50 грн. судового збору сплаченого 25 жовтня 2010 року при предявленні позову до Кіровського районного суду м. Кіровограда згідно квитанції № 7393.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-3091/10
У Х В А Л А

іменем України

21.03.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Черкасенко Т. Г

при секретарі Курепіна Н. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу від 1 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 о визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, позов задоволено.

Але, в тексті резолютивної частини рішення суду і в тексті мотивованого вище зазначеного рішенні суду була допущена описка, а саме: невірно зазначено в тексті рішення суду ім.,я чоловіка позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який помер 29 березня 2010 року в місті Миколаєві. Так в тексті рішення суду його ім,я зазначено як „Миколай, а слід було правильно зазначити „Микола.

Крім того, на першій сторінці мотивованого рішення суду ( а.с. 72) допущено описки і невірно зазначено: „ ... свідоцтво про право ОСОБА_4 на спадщину після смерті ОСОБА_5 було видано на ОСОБА_4 вже після його смерті, а слід було правильно зазначити„ ... свідоцтво про право ОСОБА_3 на спадщину після смерті ОСОБА_5 було видано на ОСОБА_3 вже після його смерті.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно матеріалів справи правильно ім.,я чоловіка позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який помер 29 березня 2010 року в місті Миколаєві, то слід виправити вказану описку в тексті рішення суду.

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 о визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, вказавши правильно в тексті резолютивної частини рішення суду і в тексті мотивованого вище зазначеного рішенні суду ім.,я чоловіка позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3. Так в тексті рішення суду його ім,я зазначено як „Миколай, а слід правильно зазначити „Микола.

На першій сторінці мотивованого рішення суду ( а.с.72) вірно зазначити текст; ... свідоцтво про право ОСОБА_3 на спадщину після смерті ОСОБА_5 було видано на ОСОБА_3 вже після його смерті.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-70/11р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г. Молчанов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП „Агроеліта в особі директора ОСОБА_2 про стягнення майнового паю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ППАгроеліта в особі директора ОСОБА_2 про стягнення майнового паю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ППАгроеліта в особі директора ОСОБА_2 про стягнення майнового паю.

Призначити судове засідання на 08:30 годину 14 лютого 2011 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів , які приєднуються до справи.

Розяснити відповідачу, що він має право, до проведення судового засідання, подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази , подані з порушенням вимог, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 11.02.2008 року на її ім*я особовий рахунок № 100126 - 383 грн. 01 коп. боргу та судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа №2-н-2616/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-572/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

11 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Івано-Франківськдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Філія Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Івано-Франківськ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Просить стягувати із відповідача заборгованість за кредитним договором № 842г від 12 серпня 2008 року в сумі 6088,13 грн.

Позивач, згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Івано-Франківськдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача.

Головуючий:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1640/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу до ОСОБА_2, 1959р.н, ОСОБА_3, 1977р.н., ОСОБА_4,1982 ОСОБА_5,
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання за період з 01.10.2009р. по 01.04.2011р. в сумі 2444,49грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,1959р.н., ОСОБА_3,1977р.н., ОСОБА_4, 1982р.н. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
М.Сіверськ вул. Садова, 53/10
Місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ____КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Часів-Яр Донецька область вул.З.Космодемянської, 3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання 2444 (дві тисячі чотириста сорок чотири) грн. 49 коп.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень (тридцять грн.00коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
указати суми цифрами та прописом
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 року Справа № 2-н-49/11
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 456 гривень 89 копійок
Відповідно до ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 1049, 1050 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Головченко М.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення на виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________2011 року
Суддя: Головченко М.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ а виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства , організації ( з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-174/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Поляна Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту проживання з спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок ,-

в с т а н о в и в :

подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зокрема не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не вказано чи є інші спадкоємці майна померлого, якщо є то якої вони черги, чи звертався позивач в нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину та що її в цьому відмовлено. Не залучено з цього приводу відмови нотаріуса.

Для усунення недоліків позову, слід надати строк в пять днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що невиконання ухвали суду в установлений строк потягне за собою визнання позовної заяви не поданою.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа №2-н-4917/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП" Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП" Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП" Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова