overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-133/11
28.01.2011 року м.Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, інших відомостей судом не встановлено,
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 4046 грн. 76 коп.
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонська теплолектроцентраль" 4046 грн. 76 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонська теплолектроцентраль" витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонська теплолектроцентраль" судовий збір в сумі 25 грн. 50 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3 років від дня набрання його законної сили.
СуддяОСОБА_2
Наказ набирає законної сили_______.
Судовий наказ виданий___________.
Справа № 2-2300/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву правління товариства Колективного саду «Урожай»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з членських внесків,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача несплачену станом на 01.01.2011р. суму членських внесків у сумі 265 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 2 п. 6 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування (так, у позові зазначено про перебування відповідачки у членстві КС «Урожай», про наявність заборгованості і неодноразовості пропозицій погасити борг, однак не зазначено якими доказами підтверджуються дані обставини),

- в порушення ч. 5 до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, виходячи з положень Закону України «Про судовий збір» (реквізити для сплати судового збору: державний бюджет 22030001 Каховського району Херсонської обл., рахунок № 0199, код отримувача , банк ГУДКУ в Херсонській обл., МФО 852010, крім того, в графі «Призначення платежу»наобхідно зазначити пункт з таблиці ставок судового збору). При цьому позивачу розяснюємо, що оплата судового збору має бути проведена у розмірі 188,20 грн. з дотриманням вимог Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р., і який не передбачає право органів місцевого самоврядування звільняти сторону від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву правління товариства Колективного саду «Урожай»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з членських внесків - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 26 грудня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2565/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„20 грудня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 30 грудня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

20.12.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 грудня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ТОВ Агрофірми Подолівськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 треті особи ТОВ Агрофірма Барвінок, управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області про визнання права оренди за зобовязання вчинити дії з укладення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Агрофірми Подолівськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 треті особи ТОВ Агрофірма Барвінок, управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області про визнання права оренди за зобовязання вчинити дії з укладення договору оренди.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа №22-ц-1000/11 14.03.2011
Провадження №22-ц/166/11УХВАЛА
14 березня 2011 року м. Миколаїв
Судця апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Агровіта» про розірвання договору оренди землі,-
Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2011 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ПСП «Агровіта» про розірвання договору оренди землі.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

У відповідності до підпунктів "з", "а" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір судового збору із апеляційної скарги на рішення суду за

позовом майнового характеру має складати 25 грн. 50 коп.

При подачі апеляційної скарги позивачем оуло сплачено лише 4 грн. 25 коп.

Тобто, позивачем не доплачено 21 грн. 25 коп. судового збору.

Крім цього, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Але при подачі апеляційної скарги позивачем було сплачено лише 4 грн.25 коп.

Тому, позивачу потрібно доплатити 83 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Враховуючи наведене, згідно ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2011 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. У цей строк необхідно:

-сплатити 21 грн. 25 коп. судового збору.

-сплатити 83 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

-квитанції про сплату вище зазначених сум надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 2090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 "оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді"

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-35/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

головуючого судді Левика Я.А.,

при секретарі Стеців Н.Р.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, територіальної громади с.Якторів в особі Словітської сільської ради Золочівського району Львівської області, з участю третіх осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 територіальної громади с.Якторів в особі Словітської сільської ради Золочівського району Львівської області, з участю третіх осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 392, 1216, 1220-1223, 1262, 1266, 1268, 1278 ЦК України, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, територіальної громади с.Якторів в особі Словітської сільської ради Золочівського району Львівської області, з участю третіх осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини житлового будинку, що знаходиться в с.Якторів, вул.Перемишлянська, 25 Золочівського району, Львівської області з приналежними до нього господарськими будівлями та дворовими спорудами.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 територіальної громади с.Якторів в особі Словітської сільської ради Золочівського району Львівської області, з участю третіх осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку, що знаходиться в с.Якторів, вул. Перемишлянська, 25 Золочівського району, Львівської області з приналежними до нього господарськими будівлями та дворовими спорудами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі та були присутніми у судовому засіданні при його проголошенні в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при його проголошенні в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 2-404/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 03.11.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
29.04.2011 № рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.04.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_2, АКІБ УКР Сиббанк, третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю, суд -

В с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_2, АКІБ УКР Сиббанк, третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_2, АКІБ УКСР Сиббанк, третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю, та призначити судове засідання.

на 09 годин 00 хвилин 31.05. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-3087/11
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення доказів,

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позивач в порядку забезпечення доказів подав заяву про витребування з відділу реєстрації актів цивільного стану по Ізмаїльському району Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 93 від 20.11.2001 р.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовольнити заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення доказів.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану по Ізмаїльському району Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 93 від 20.11.2001 р. .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-540/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16лютого 2011р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_2 до КП "Таврійський" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. ст. 98,118-120 ЦПК України,а саме:

- не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме докази тяжкого матеріального становища як підстава представництва при тому, що судові витрати за данною категорією справ заявниками не сплачуються, їх участь у судовому засідані процесуальним законом не передбачена, тобто нести витрати на представника потреби не має, також не зазначені та не додані докази того, що ОСОБА_3 є працівником КП "Таврійський", не доданий до заяви доказ на якому грунтується наказне провадження: довідка (оригінал) про заборгованість по заробітній платі відносно заявника, яка видається в установленій законом формі.

До заяви про видачу судового наказу не додані примірники заяви та додатків до неї для направлення їх боржнику.

Для прокурорського позову неприйнятно додавати загальну довідку про стан заборгованості із заробітної плати працівників КП "Таврійський" станом на 26.01.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_2 до КП "Таврійський" про видачу судового наказузалишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, роз'яснивши, що у разі неусунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2011 року Справа № 2-н-290/11
Суддя Приморського районного суду, ОСОБА_1В. , розглянувши в м. Маріуполі заяву КП "Комунальник" (м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, 167) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа№2-н-566
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Місце знаходження стягувача: будинок 15 проспект Перемоги місто Чернігів,
Боржник : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 511 (пятсот одинадцять) гривен 11 копійок заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-1866/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Зінзівєр С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області Ізмаїльське міжрайонне реєстраційно-екзамеційне віділення про усунення перешкод у користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2011 о 13:00 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2