overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

"14" жовтня 2011 р. Справа № 2-780/11

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з клопотанням про закриття провадження, оскільки спір вирішено добровільно. Наслідки відмови від позову, відповідно до ст.206 ЦПК України, розяснено і зрозуміло.

Суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. ст.ст.205 ч.1 п.3 ,206, 210,293, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити .

Закрити провадження у цивільній справі № 2-780/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1117/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на трьох дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей: доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на трьох дітей.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 40 хв. 11 січня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 11 січня 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-з-6/11
УХВАЛА

"28" грудня 2011 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та забезпечення доказів, в якій просив накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Шевченка,18 в м.Ямполі, Вінницької області. Вказав, що він має намір подати до Ямпільського районного суду позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті батька - ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом. Предметом спору є житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Шевченка,18 в м.Ямполі, Вінницької області, на який претендує також ОСОБА_2 Заявник вказує, що йому стало відомо той факт, що ОСОБА_2, маючи на руках оригінали документів на даний житловий будинок, не будучи його власником, пустила його в продаж. У зв'язку з цим він змушений звернутися до суду з даною заявою і просить суд накласти арешт на спірний будинок.

Відповідно до ст.153 ч.2 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання.

Враховуючи дані обставини та причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, суд вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул.Шевченка,18 в м.Ямполі, Вінницької області.

Копію ухвали направити на виконання начальнику відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1210/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Григорєв
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-261/11
УХВАЛА

"30" березня 2011 р. . м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області, в складі головуючого судді Губко В.І., за участю секретаря Янчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Вінницького відділеня №85 до ОСОБА_2 Георгієвича про стягнення боргу за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Вінницького відділеня №85 до ОСОБА_2 Георгієвича про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Вінницького відділеня №85 подав заяву, відповідно до якої просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Вінницького відділеня №85 до ОСОБА_2 Георгієвича про стягнення боргу за кредитним договором залишити - без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Вінницького відділеня №85 до ОСОБА_2 Георгієвича про стягнення боргу за кредитним договором залишити - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її оголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

03.06.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-226/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 24.06.2011року на 09:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до24.06.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

"06" вересня 2011 р. Справа № 2-487/11

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства санаторій ОзернийУкрпрофоздоровницяпро стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження, оскільки спір вирішено добровільно. Наслідки відмови від позову, відповідно до ст.206 ЦПК України, розяснено і зрозуміло.

Суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. ст.ст.205 ч.1 п.3 ,206, 210,293, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити .

Закрити провадження у цивільній справі № 2-487/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства санаторій ОзернийУкрпрофоздоровницяпро стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 2-5388/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 22.07.2011 року до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 17 січня 2003 року, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося, між ними склалися неприязні відносини, з 2007 року сімя розпалась, а з 2009 року він перебуває в громадянському шлюбі з іншою жінкою.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, вказав, що з березня 2007 року проживають окремо, з цього часу не ведуть спільне господарство і не підтримують шлюбні стосунки. Шлюб в обох перший. Наміру на примирення не має. Майнового спору і спору щодо утримання дитини не мають.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, з обставинами викладеними позивачем погоджується. Наміру на примирення не має. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Приходько.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідними задовольнити позов, оскільки з березня 2007 року сторони проживають окремо, з цього часу не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків, наміру на збереження сім"ї не мають, шлюб існує формально, майнового спору і спору щодо утримання дитини не мають, прізвище відповідачу залишити Приходько.

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1071 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Приходько.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2011 Справа №2-2577/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючої Сливка Л. М.

за участі секретаря Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в березні 2011 року пред"явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що вступила із ним у зареєстрований шлюб 26 лютого 2004 року . Від шлюбу є неповнолітня дочка, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вони з відповідачем не змогли створити міцної сім"ї, тому припинили подружні і сімейні стосунки, разом не проживають, не ведуть спільного господарства , з цих підстав збереження шлюбу вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини .

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить задоволити, покликаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав .

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти:

сторони вступили у зареєстрований шлюб 26 лютого 2004 року , актовий запис № 1 Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області .

Від шлюбу сторін є дочка, ОСОБА_3 Кяра Юріївна,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімейне життя сторін не склалося , через що вони разом не проживають, не підтримують подружніх та сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства. З цих підстав подальше збереження подружжя сторін є неможливим, .

Таким чином, судом установлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та неповнолітньої дитини сторін, тому , відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст. 60, 212 - 215 , 294 , 295 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Іванівноюи та ОСОБА_2 , 26 лютого 2004 року , актовий запис № 1 Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області .

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу оплату витрат в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян повністю покласти на відповідача ОСОБА_2, звільнивши від оплати позивачку ОСОБА_1 Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 22-ц-2414/11 Головуючий у І інстанції Скрипник О.Г.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 03.02.2011
УХВАЛА

03 лютого 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Олексіївни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 грудня

2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя

особа: садівницьке товариство «Весна» Хотянівської сільської ради Вишгородського

району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 грудня

2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_2 14 січня

2011 року подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч.І ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається

протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не

були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть

подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із протоколу судового засідання від

29.12.2010 року позивач ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, та була повідомлений про порядок і строки

апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на рішення Вишгородського районного суду Київської області

від 29 грудня 2010 року подана 14 січня 2011 року, тобто з порушенням строків

апеляційного оскарження.

Оскільки, апелянтом не подано заяву про поновлення строків і не зазначено таке

прохання в апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга відповідно до вимог ч. З

ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного

суду Київської області від 29 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2

Олексіївни до ОСОБА_3, третя особа: садівницьке товариство «Весна»

Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення

перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в

касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1082/11
У Х В А Л А

13.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2011 року Прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

15 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 серпня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-304/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яка надійшла до суду 28.02.2011 року ,-

встановив :

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана та оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

постановив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд проводити о 09.30 год. 11.03.2011 року в залі судових засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити :

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу з копіями позовних заяв та копіями доданих до них документів.

При наявності заперечень відповідачу у строк до судового розгляду надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-120/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.02.2011р. о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються зазначені заперечення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

25 березня 2011 року Справа №2-2040/11

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявляється у звязку з тим, що мешкає в Російській Федерації за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що необхідно зясувати думку відповідача за позовом, а також що відповідач проживає в іншій країні, суд приходить до висновку про необхідність провести певні процесуальні дії та направити доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення документів відповідачу та про його допит по справі.

Керуючись ст. 132 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Направити доручення про вручення документів ОСОБА_2 та про його допит по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини компетентному суду Російської Федерації.

Протокол допиту негайно направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, Донецької області (м. Маріуполь, проспект Металургів, 31).

Суддя