overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3797/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в якій просить суд визнати право власності на автомобіль марки ГАЗ 3302, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі ХТН 4850, 1884.

Якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача стане відомо, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою у встановленому законом порядку не зареєстрований. Відповідно до вказаної довідки, відповідач ОСОБА_2 04.05.2011р. був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та прописаний за адресою: ОСОБА_3 Крим. м. Судак.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

26.09.2011 року Справа № 2-3797/11

ОСОБА_1

03035, АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 26.09.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. ОСОБА_4
Справа № 2-247/11
У Х В А Л А

"31" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області до ТзОВ "Дукат-Євро", ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - управління Держкомзему в Бережанському районі Тернопільської області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області до ТзОВ "Дукат-Євро", ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - управління Держкомзему в Бережанському районі Тернопільської області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 квітня 2011 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа№ 2-4434/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в особі Луцької міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

В позовній заяві згідно вимог ст. 119 ЦПК України повинно бути зазначено ціну позову.

Зміст позовних вимог викладений незрозуміло, містить суперечності про статус спірного приміщення (контора, гуртожиток, житлове приміщення).

Якщо договір оспорюється третьою особою, то відповідачами є обидві сторони договору, а не лише ОСОБА_3

Крім того, позивач зазначає третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, але в тексті позовної заяви ніяким чином не мотивується, які їх права та інтереси зачіпаються даним позовом.

Відповідно до ст. 35 ЦПК треті особи можуть або самі з власної ініціативи вступити у справу, або залучаються судом до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в особі Луцької міської ради до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-н-326/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

12.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Відкритого акціонерного товариства «Завод Континент» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 1849 гривень 55 коп,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Відкритого акціонерного товариства «Завод Континент»суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 1849 гривень 55 коп.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 2/308/339/2012
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 06 липня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 05 липня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 22Ц-1621/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2011 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 13.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про компенсацію здійсненних витрат, повязаних з розглядом справи в іншому провадженні в сумі 2371 грн. , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 13.04.2011 року до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ________________________ Нікушин В. П.
Справа № 2-о-80/11
УХВАЛА

21 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання особи померлою.

08.08.2011року, до відкриття провадження по справі, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання особи померлою повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів.

Суддя:
Справа № 2-1720/11
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., без участі сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилися сторони, про час та місце розгляду справи повідомлялись судовими повістками, про причину не явки суду не повідомили.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2011 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-179/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим на 18.10.2011 о 09:00.

Розгляд справи призначити на 18.10.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя:ОСОБА_3
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-140/11
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання , на підставі ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст. 105 ЦПК України).
У разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання - один рік.
Копію судового наказу і копію заяви стягувана з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили «________»________2011 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «________»________2011 року.
Суддя : А.М. Заярний
Справа № 2-2620/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2011 . Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Кульбаці Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 15.09.2008 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від даного шлюбу дітей не мають.
У теперішній час між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачкою розірвати, витрати звязані з розірванням шлюбу покласти на відповідачку.
Позивач в судове засідання не зявився, однією з викладених позовних вимог було слухання даної цивільної справи у його відсутність.
Відповідачка позов визнала в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.09.2008 року виконкомом Опитненської сільської ради Артемівського району Донецької області за актовим записом № 07.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

. .

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-672/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Суддя Цюрупинського райнного суду Херсонської області Заславець Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Призначити судовий розгляд в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (2 поверх, кабінет 200) на _______________ 2011 року на ______годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1918/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

12 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж.

Дана позовна заява ухвалою від 15.07.2011р. була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: З позову та доданих до нього документів вбачається, що померлому ОСОБА_2 рішенням Артемівської міської ради було надано дозвіл в 1977 році на установку металевого гаражу для автомобіля індивідуального користування. Однак з наданої копії технічного паспорту на гараж, виданого БТІ 28.04.2011 року вбачається, що померлим була побудована капітальна будівля гараж вигнаний із цегли і залізобетонних панелей. В той час як було дозволено померлому встановити тимчасову споруду. В звязку з чим позивачу необхідно надати відповідні документи (рішення Артемівської міської ради) про дозвіл побудувати капітальний гараж на вказаній земельній ділянці; дозвіл на виконання робіт по будівництву капітального гаражу, відповідні документи, що гараж відповідає будівельним, технічним нормам, санітарним нормам тощо (з інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області). Крім того позивачу необхідно зазначити правові підстави (з посиланням на норми ЦК) про право суду визнавати за померлим право власності на нерухоме майно. Крім того до позову не додано копію свідоцтва про укладення шлюбу між позивачкою та померлим ОСОБА_2

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк позивачеві, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно повідомлення копія ухвали позивачем отримана 06.08.2011 року. Зазначені недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто. Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа№ 2-о-256/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, сектора громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, сектора громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-0-270/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, сектора громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб про встановлення факту постійного проживання на території України (графа статзвіту 9).

Призначити по справі судове засідання на 09-00 годин 10.02.2012 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №2-н-3268/11
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву Житомирського державного технологічного університету про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
найменування стягувача: Житомирський державний технологічний університет
ім»я боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ім»я боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ім»я боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житомирського державного технологічного університет витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн. 00 коп. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житомирського державного технологічного університет судовий збір в сумі 17 грн. 00 коп. з кожного
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили _______________________________
Дата видачі наказу стягувачу _______________________________
Строк предявлення до виконання - протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).