Апеляційний суд Харківської області
Категорія: Категорія: відшкодування шкоди1 ін. - ОСОБА_1
Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітка В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Віконт» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 червня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Віконт» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ТОВ фірма «Віконт» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 13 лютого 2009 року в результаті гасіння пожежі в квартирі АДРЕСА_1 були затоплені нежитлові приміщення цокольного поверху №1-15 у квартирі №4 за вищевказаною адресою, в яких знаходиться продуктовий магазин «Садко». Водою були знищені продукти на загальну вартість 20208,40 грн. Причиною пожежі стало неправильне влаштування та несправність нагрівальних печей та димоходів в квартирі відповідачки. Просили стягнути суму збитку та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на своїх вимогах та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що не бачить правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено наявність шкоди, причинний звязок між шкодою та наслідками такої шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 червня 2011 року в позові відмовлено за відсутністю наданих доказів.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Віконт» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким повністю задовольнити всі позовні вимоги ТОВ. На думку апелянта наявні всі докази на підтвердження того, що залиття магазину відбулося саме з вини ОСОБА_2, існує причинний звязок між шкодою, спричиненою ТОВ і подією, що відбулася.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ фірма «Віконт» суд обґрунтовано виходив з того, що представником товариства не доведено заподіяння матеріальної шкоди та її обсягу в результаті залиття приміщення.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, суд повно та всебічно дослідив надані сторонами докази, встановив фактичні обставини у справі, правильно визнав юридичну природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що нежитлові приміщення цокольного поверху №1-15, загальною площею 131,6 кв.м., розташовані у буд. 20 по вул. Коцарській у м. Харкові належать ОСОБА_3 та частина цього нежитлового приміщенняплощею 100,7 кв.м. перебуває в оренді в ТОВ фірма «Віконт», використовується як торгова площа магазину продовольчих товарів (а.с. 5 -7 ).

13.02.2009 року в квартирі №3 за вищезазначеною адресою, що належить відповідачці ОСОБА_2 інспектором Ленінського РВ ГУ МНС України в Харківській області була виявлена пожежа, в результаті якої була пошкоджена балка перекриття на площі 1кв.м., про що складений відповідний акт за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 8).

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Представником позивача не надано суду доказів на підтвердження того, що сигарети, вартість яких він просить стягнути в якості відшкодування шкоди стали непридатними для подальшого використання; в такий стан вони були приведені в результаті тушіння пожежі в квартирі, що знаходиться поверхом вище і належить відповідачці.

Посилання в позовній заяві на акт наявності зіпсованих продуктів від 13.02.2009 року та в апеляційній скарзі на наказ №2/ч від 13.02.2009 року про призначення робочої комісії для інвентаризації виявлення пошкоджених ТМЦ, акт на списання ТМЦ від 13.02.2009 року, акт знищення ТМЦ від 14.02.2009 року судовою колегією не приймаються.

З наданих документів неможливо встановити, яким чином проводилося дослідження та було виявлено, що сигарети різних марок та виробників у відповідній кількості є непридатними до вживання - яким критеріям, ознакам якості та в якій частині (повністю чи частково) вони не відповідають.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача зазначено, що були зіпсовані, на його думку, товаро-матеріальні цінності, які перебували в нижній частині нежитлового приміщення і, таким чином, безпосередньо контактували з долівкою. При цьому, приміщення знаходиться в цокольному поверсі житлового будинку, частково нижче рівня землі.

Станом на час розгляду справи судом сигарети були ліквідовані шляхом викидання до сміттєвого контейнера 14.02.2009 року ( а.с. 79).

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог не спростовують.

Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно й об'єктивно встановлені дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам і постановлено законне й обґрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Віконт» - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 червня 2011 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий судді