overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-663/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб' янець С.А .. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_2 к.м. з позовом про розірвання шлюбу.

З огляду на те, що відповідач проживає в м.Павлоград по

вул.Верстатобудівників.Іа/Зб Дніпропетровської області, то по даній справі необхідно провести до судову підготовку у вигляді допиту ОСОБА_2.

Оскільки безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, тому необхідно доручити відповідному суду провести певні процесуальні дії, що відповідає вимогам ст. 132 ЦПК України.

Керуючись СТ.ІЗ2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області провести чевні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає по вул. Верстатобудівників.І а/З6 в м.Павлоград Дніпропетровської області, з наступних питань:

1.Чи визнає він позовні вимоги?

2.Що він може пояснити по даній цивільній справі?

З.Чи згоден на розгляд справи в його відсутність за місцем проживання позивачки?

Одночасно прошу вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з ло .. даними до неї матеріалами.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Межівському районному сулу Дніпропетровської області за адресою: 52900 вул. Московська, 21 смт. Межова Лніпропегровської області.

У хвала є остаточною j оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-166/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.10.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 15.11.2011 р. на 11-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Пилявської сільської ради

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-627/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тулуківської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тулуківської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2011 року на 14:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-431/11
У Х В А Л А

19.10.2011 смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Шишацьке відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи СГІРФО Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Воскобійницької сільської ради Шишацького району Полтавської області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Шишацьке відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи СГІРФО Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Воскобійницької сільської ради Шишацького району Полтавської області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-431/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Шишацьке відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи СГІРФО Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Воскобійницької сільської ради Шишацького району Полтавської області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, третім особам і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 26 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1230/11
У Х В А Л А

"30" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М.,

ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про звернення стягнення на нерухоме майно. Ухвалою суду від 30 вересня 2011 року провадження в справі відкрито.

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави автомобіля марки Тойота, д.н.з.НОМЕР_1 та передачі його у заклад (володіння) позивачу, який належить на праві власності ОСОБА_1 та обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх договірних зобовязань: заборонити відділу у справах громадянства РВУ МВС в Івано-Франківській області, міграції та реєстрації фізичних осіб видавати відповідачу паспорта/проїзного документів, адміністрації державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів.

Вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження заяви про забезпечення позову. Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа №22-ц-2646/11 22.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2619/11
Справа № 22-Н-2646/11
22 серпня 2011 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу,

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Так, апелянту потрібно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно підпунктів «а», «д». «з» пункту 1 етапі 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" має складати 354 гри. 25 кой.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором сплачена в розмірі 350 грн.

Недоплачений судовий збір складає 4 грн. 25 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором чи у разі несплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У X В А Л II Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2011 року залишити без руху

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку, а саме сплати 4'гри, 25 коп. судового збору.

Квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначеним платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКГІО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-3347/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 12 131,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» заборгованості в розмірі 12 131,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 12 131,00 грн. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 жовтня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-367/11/0311 за позовом

ОСОБА_2 до Маневицької райдержадміністрації Волинської області, Чорнижівської сільської ради Маневицького району Волинської області, СВК "Нове життя" Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-367/11/0311 за позовом ОСОБА_2 до Маневицької райдержадміністрації Волинської області, Чорнижівської сільської ради Маневицького району Волинської області, СВК "Нове життя" Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 17 жовтня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-5355/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з даним позовом у якому не зазначила чітко адресу місця проживання відповідача, поштовий індекс та номер засобів звязку, якщо такі відомі, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 16.08.2011 року надати позовну заяву, відповідно до ст. 119 ЦПК України, а саме: у якій зазначити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місцезнаходження або місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до заяви. До позовної заяви додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

12 серпня 2011 року Справа №2-3627/11

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засідання відповідачем заявлено клопотання надати строк для примирення з позивачем терміном два місяці.

Суд, вислухавши відповідача, думку позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надати сторонам строк для примирення терміном два місяці до 11.10.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-5318/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 05 грн. з кожного.
3. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 держмито в доход держави по 04 грн. 25 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-629/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 12 вересня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-644/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 березня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-443/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2-788/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю.

03.6.2011 р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків .

23.06.2011 р. до суду надійшла заява-клопотання від позивача про продовження йому процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 73, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю до 10 липня 2011 року.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-6890/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 червня 2009 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сімї, актовий запис № 685, при цьому не зазначила повністю імя по батькові позивача та відповідача та не зазначила причини чому не склалося сімейне життя з відповідачем, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 в строк до 16.11.2011 року надати позовну заяву та її копію відповідно до ст. 119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві зазначаються найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Крім цього зазначити підстави чому не склалися сімейне життя з відповідачем.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :