_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-1584/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ Марфін Банк, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, та уточнивши вимоги просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з лютого 2004 року по серпень 2009 року, визнати за нею право на майно, придбане за час сумісного проживання, як належне на праві спільної сумісної власності, визначивши розмір часток в спільній сумісній власності по Ѕ частки кожному, визнати за нею та відповідачем право власності на Ѕ частину за кожним на домоволодіння №12 по пров. Псковському в м. Одесі, розподілити її з відповідачем сумісне майно, виділивши ОСОБА_1: монітор, вартістю 800 грн., плазмовий телевізор Філіпс, вартістю 5600 грн., ноутбук Тошиба, вартістю 6000 грн., піаніно, вартістю 2000 грн., всього на суму 14400 грн.; ОСОБА_2: меблі кухонні, вартістю 640 грн., соковижималка Панасонік, вартістю 800 грн., столик журнальний дубовий, вартістю 1600 грн., шуба норкова, вартістю 2400 грн., ванна, вартістю 2400 грн., килими 3 штуки, вартістю 2400 грн., меблі дитячі, вартістю 2000 грн.,телевізор Лджи, вартістю 1200 грн., телевізор Тошиба, вартістю 1600 грн.,холодильник Вирпул, вартістю 4800 грн., плазмовий телевізор Філіпс, вартістю 5600 грн., системний блок, вартістю 1600 грн., факс Панасонік, вартістю 560 грн., ксерокс, вартістю 2000 грн., піаніно, вартістю 2000 грн., диван, вартістю 1200 грн., кресло, вартістю 320 грн., домофон, вартістю 800 грн., стіл кухонний, вартістю 280 грн., комбайн-овочерізка Філіпс, вартістю 400 грн., стільці мякі 3 штуки, вартістю 300 грн., стіл компютерний, вартістю 1200 грн., стіл розкладний полірований, вартістю 300 грн., ліжко двоспальне, вартістю 1200 грн., стіл полірований, вартістю 200 грн., кальян, вартістю 500 грн., пральна машина Електролюкс, вартістю 3200 грн., конвектора опалення електричні 3 штуки, вартістю 6400 грн., фотоапарат цифровий Соні, вартістю 900 грн., всього на суму 48800 грн. Плиту газову Беко, вартістю 2000 грн., котел Senuop Dival, вартістю 8000 грн. позивач просить залишити в сумісній власності та вселити її в домоволодіння №12 по пров. Псковському в м. Одесі. При цьому позивач посилається на те, що з 1993 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2000 році відношення між сторонами погіршились, та шлюб було розірвано. Однак, з лютого 2004 року сторони знову стали проживати однією сімєю, вести спільне господарство, мали спільний бюджет, за час спільного проживання однією сімєю побудували будинок, облаштували його, придбали необхідні меблі та предмети побуту. В 2009 році відношення між сторонами знову погіршились, відповідач привів в їх будинок іншу жінку та зареєстрував з нею шлюб, створив умови неможливості проживання, вигнав позивача з побудованого ними будинку, в звязку з чим позивач змушена звернутись до суду з вказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали уточнені позовні вимоги, просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, надавав неодноразово письмові заперечення, в яких посилається на те, що з 1999 року він не проживав з позивачкою, а проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. У 2002 році шлюб між сторонами було розірвано. У 2004 році, маючи намір відтворити їх сімю, відповідач вмовив свого батька, власника земельної ділянки за адресою: пров. Псковський, 12, оформити договір дарування земельної ділянки на нього та ОСОБА_1, після чого стосунки між сторонами знов погіршились та в 2006 році між ними припинились усі сімейні стосунки, вони проживали під одним дахом лише з причини, що ОСОБА_1 не мала іншого житла, вважає, що ОСОБА_1, відновивши з ним стосунки мала бажання отримати Ѕ земельної ділянки, в звязку з чим просить в задоволенні уточнених позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи ПАТ ОСОБА_3 вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову, та пояснив, що сторони разом побудували спірний будинок, оскільки кредитні кошти вони отримували разом для будівництва та обладнання будинку для однієї сімї.

Суд, вислухавши позивача та її представника, відповідача, представника третьої особи, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 1993 року, який було розірвано 05 червня 2002 року /свідоцтво про розірвання шлюбу видане Відділом РАГС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси 05.06.2002 року/.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 /свідоцтво про народження видане Відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси 01.06.2005 року/.

Згідно довідки №1673 Органу самоорганізації населення Золотий берегвід 12.09.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.9/.

Згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.05.2009 року № 573 вбачається, що затверджено акт державної приймальної комісії від 18.12.2008 року про готовність закінченого будівництвом жилого будинку літ Дза адресою: м. Одеса, провулок Псковський, 12, та юридичному департаменту ОМР доручено видати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на домоволодіння за вказаною адресою / а.с.11/.

Судом досліджено кредитний договір №46/R від 01 листопада 2005 року, укладений між ВАТ Морський транспортний Банк, правонаступником якого є ПАТ Марфін Банк, та ОСОБА_1, з якого вбачається, що ОСОБА_1 надавався кредит у розмірі 40000,00 доларів США на строк з 01 листопада 2005 року до 01 листопада 2015 року включно зі сплатою 16% річних за фактичний період користування кредитом. З зазначеного договору також вбачається, що при його укладанні ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на отримання кредиту ОСОБА_1 на зазначених вище умовах /а.с.61-69/. В забезпечення умов зазначеного кредитного договору між сторонами та ВАТ Морський транспортний банк, правонаступником якого є ПАТ Марфін Банк, 3.11.2005 року укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали в іпотеку банку належну їм земельну ділянку загальною площею 0,0300 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Псковський, 12 /а.с. 70-80/. Із наданого судового наказу судді Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І. / справа № 2-н-2082/2009р./ слідує, що зі сторін в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитом від 01.11.2005 року /а.с.81/.

Вказані обставини свідчать про те, що після розірвання шлюбу з 2004 року сторони продовжували проживати разом, сумісно вирішували соціально-побутові проблеми, мали один перед одним взаємні права та обовязки, разом приймали рішення стосовно отримання кредитних коштів на спільне життя та їх повернення кредитору, тобто були повязані спільним побутом та його облаштуванням.

Про вказане також свідчать досліджені в судовому засіданні фотокартки та покази, допитаних в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом однією сімєю, вели спільне господарство, дбали один про одного та про свою дитину, разом приймали участь у вихованні сина, були зразковою родиною, та ніхто зі свідків навіть не знав, що сторони офіційно розлучені.

Крім того, свідок ОСОБА_11 додатково пояснив, що в 2004 році сторони як одна сімя, разом з сином мешкали в його квартирі до 2006 року, після того як продали свою квартиру та почали будувати будинок за адресою: м. Одеса, пров. Псковський, 12, пізніше вони переїхали мешкати до вказаного будинку, та в серпні 2009 року посварилися, сімя розпалась.

Судом досліджено відмовні матеріали Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області по заявам сторін №№ 5929, 7222/09, 6388/09, 8909/09, 9030/09, з яких слідує, що при відібранні пояснень у дружини відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_12 встановлено, що у неї з відповідачем ОСОБА_2 встановились серйозні стосунки з середини червня 2009 року, потім ними було офіційно зареєстровано шлюб. З наданого матеріалу № 5929 вбачається із пояснень відповідача, що він запропонував батьку подарувати йому та ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою пров. Псковський, 12, та запропонував ОСОБА_1 жити разом. Відповідачем суду надано свідоцтво про шлюб, з якого вбачається, що 25 вересня 2009 року зареєстровано шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_12 / а.с.36/.

Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлено факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, а також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою, або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду №11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжяпри застосуванні ст.74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Доводи відповідача ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованими, недоведеними, та такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони були спростовані дослідженими в ході судового розгляду доказами, в тому числі показами свідків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 256 ЦПК України, ст. 74 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з лютого 2004 року по серпень 2009 року.

Визнати за ОСОБА_1 право на майно, придбане за час сумісного проживання, як належне на праві спільної сумісної власності, визначивши розмір часток в спільній сумісній власності по Ѕ частки кожному.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину домоволодіння під №12 по пров. Псковському в м. Одесі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину домоволодіння під №12 по пров. Псковському в м. Одесі.

Розподілити сумісне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1,

- виділити ОСОБА_1: монітор, вартістю 800 грн., плазмовий телевізор Філіпс, вартістю 5600 грн., ноутбук Тошиба, вартістю 6000 грн., піаніно, вартістю 2000 грн., всього на суму 14400 грн.

- виділити ОСОБА_2: меблі кухонні, вартістю 640 грн., соковижималка Панасонік, вартістю 800 грн., столик журнальний дубовий, вартістю 1600 грн., шуба норкова, вартістю 2400 грн., ванна, вартістю 2400 грн., килими 3 штуки, вартістю 2400 грн., меблі дитячі, вартістю 2000 грн.,телевізор Лджи, вартістю 1200 грн., телевізор Тошиба, вартістю 1600 грн.,холодильник Вирпул, вартістю 4800 грн., плазмовий телевізор Філіпс, вартістю 5600 грн., системний блок, вартістю 1600 грн., факс Панасонік, вартістю 560 грн., ксерокс, вартістю 2000 грн., піаніно, вартістю 2000 грн., диван, вартістю 1200 грн., кресло, вартістю 320 грн., домофон, вартістю 800 грн., стіл кухонний, вартістю 280 грн., комбайн-овочерізка Філіпс, вартістю 400 грн., стільці мякі 3 штуки, вартістю 300 грн., стіл компютерний, вартістю 1200 грн., стіл розкладний полірований, вартістю 300 грн., ліжко двоспальне, вартістю 1200 грн., стіл полірований, вартістю 200 грн., кальян, вартістю 500 грн., пральна машина Електролюкс, вартістю 3200 грн., конвектора опалення електричні 3 штуки, вартістю 6400 грн., фотоапарат цифровий Соні, вартістю 900 грн., всього на суму 48800 грн.

Плиту газову Беко, вартістю 2000 грн., котел Senuop Dival, вартістю 8000 грн. залишити в сумісній власності.

Вселити ОСОБА_1 в домоволодіння №12 по пров. Псковському в м. Одесі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.