Справа № 1407/2-п-11/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Кашарайло А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт»» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт»» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Євролакт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 30 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задовольнити частково.

В липні 2011 року представник ТОВ «Євролакт» надіслав на адресу суду письмову заяву про перегляд заочного рішення.

Підставою перегляду представник відповідача вбачав те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце такого розгляду в той час, як на його думку, вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повинні були розглядатися за правилами наказного, а не позовного провадження.

Разом з тим в частині вимог про стягнення моральної шкоди представник відповідача вважав, що позивачем не надано достатніх доказів в підтвердження наявності та розміру такої шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання останнім його копії.

Водночас ч. 1 ст. 232 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме:

-відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

-докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача знав про наявність в судовому провадженні спору за позовом ОСОБА_2, повідомлявся судом про час та місце розгляду.

Разом з тим представником відповідача не заявлено про додаткові докази, що б в вказували на необхідність перегляду рішення.

Таким чином, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення, а тому в задоволенні заяви представника ТОВ «Євролакт» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт»» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт»» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: