overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2н-1124/11
У Х В А Л А

05 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею в порядку спадкування за законом права власності на 9/20 часток присадибної земельної ділянки за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Залізнична, 10, площею 0,0664 га в межах згідно з планом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 22.09.2011 р. о 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1787/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу боргу та призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2011 р. о 13-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 6-57/11
У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_1 за виконавчим документом про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції в їх провадженні знаходиться рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №2-1998/04 від 25 серпня 2004 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, буд. кв.11 кв.19, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. Місце перебування боржника невідоме. Заборгованість станом на 01 листопада 2011 року складає 25 438 гривень 53 копійки.

Головний державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5.

Розглянувши подання головного державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним оголошення розшуку відповідача по рішенню Першотравенського міського суду Дніпропетровської області № 2-1998/04 від 25 серпня 2004 року про стягнення аліментів.

Згідно ст.40 Закону України Про виконавче провадженняУ разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача. Розшук громадянина боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України Про виконавче провадження, - суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце його проживання ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання ухвали доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_4
02.02.2011 Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" лютого 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Романова Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ "Черкасиобленерго" в особі Кам"янського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст, ст, 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-197/2011 р. за позовом ВАТ "Черкасиобленерго" в особі Кам"янського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією

Призначити попереднє судове засідання на "11" год. "30" хв. 15 лютого2011 року, в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45

Відповідачу (їм) пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу (ам) копію заяви копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-н-4270/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-4270/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-342/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1 про психіатричний огляд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 про психіатричний огляд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без її згоди.

Розгляд справи призначити на 06.06.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22ц-2563/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо складення акту уцінки арештованого майна від 06.07.2010 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

23.08.2011р. на 10:00
Справа № 2-2894/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віто, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віто про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №205 на 04.05.2011 о 11:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-450/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року Рокитнянський районний суд Київськоі області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у попередньомиу судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ромашківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 23 січня 2011 року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого відкрилася спадщина. На позивача був складений заповіт, посвідчений Ромашківською сільською радою. Він бажає прийняти спадщину, але пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явися, натомість подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить заслухати справу за його відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності.

Так як позивач позов підтримує, а відповідач позов визнав, суд ухвалив у відповідності до ст.130 ЦПК України постановити рішення без подальшого слухання справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк.

Суд вважає, що причини пропуску є поважними і тому необхідно визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.1270 та 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130, 174 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-422/11
У Х В А Л А

27.01.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про перерахунок розміру вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення згідно Акту порушення № 00010841, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про перерахунок розміру вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення згідно Акту порушення № 00010841.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про перерахунок розміру вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення згідно Акту порушення № 00010841.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 07 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 07 лютого 2011 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-7894/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 17.01.2011 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-н-2519/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1038/11
С У Д О В И Й Н А К А З
07.09.2011 р. м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, в сумі 203 грн. 78 коп.
Статтями 20,21 Закону України від 24 червня 2004 року№1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг в строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2-5680/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Однак, з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м Київ, пул. ОСОБА_2, 13 кв. 239, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до 115 ЦІІК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

В звязку з тим, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, прихожу до висновку про повернення заяви позивачу для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦІІК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 1 15, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: