Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2011 року

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова A.M.,

суддів: ШироковоїЛ.В., ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання ПюраГ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ії представника ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання забудови самочинною, що підлягає знесенню, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У грудні 2010 року ОСОБА_4 звернувся в суд з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником земельної ділянки площею 0,07 га в садовому товаристві "Дари Полісся", на якій будує садовий будинок. Посилаючись на те, що 28.09.2010 року ОСОБА_5, з метою перешкоджання проведенню будівельних робіт, пошкодила кладку цегли на дачному будинку, розламавши кут веранди, заподіяла йому матеріальну шкоду в розмірі 240 грн., позивач просив задовольнити позовні вимоги, а також стягнути з відповідачки 4000 гри. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

У березні 2011 року ОСОБА_5 звернулась в суд із зустрічним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що ОСОБА_4, без дотримання будівельних норм і правил, розпочав будівництво дачного літнього будинку на відстані 6 метрів від зовнішньої стіни її будинку та на відстані 1 метру від межі її земельної ділянки. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила визнати будівництво відповідачем літнього дачного будинку самочинним будівництвом, що підлягає знесенню за його рахунок.

Справа № 22ц/0690/ 1648 /11 Головуючий в суді 1' іна.ОСОБА_6

Категорія 57 Доповідач Худяков A.M.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4 травня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4 240 грн. спричиненої матеріальної шкоди, 400 грн. на відшкодування моральної шкоди та 120 грн. понесених судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено за необґрунтованістю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення суду першої інстанції в частині залишення її позову без задоволення і ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_4 в позові та задоволення зустрічного позову. Апелянт посилається на неправильне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів та порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до Ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Суд встановив, що сторони є співвласниками суміжних земельних ділянок №134 і №136 в садовому товаристві "Дари Полісся".

Межі переданих сторонам у приватну власність земельних ділянок винесені в натурі, що підтверджено державними актами на право власності на земельну ділянку (а.с.8,38).

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_5 порушуючи правила добросусідства, перебуваючи без дозволу на земельній ділянці ОСОБА_4, пошкодила останньому кладку цегли на дачному будинку, чим заподіяла йому матеріальну шкоду в розмірі 240 грн.

Ці обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.04.2011 року, а також довідкою (а.с.4,125).

Відтак, оскільки права землевласника ОСОБА_4 порушені, вони підлягають захисту на підставі положень ст.2,3 ЗК України. Правильним є, також, висновок суду першої інстанції щодо заподіяння ОСОБА_4 моральної шкоди та розміру по її відшкодуванню,

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного встановлення фактичних обставин справи безпідставні, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку і щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_2. і ухвалив обґрунтоване рішення.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції при вирішенні спору вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

з

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вишого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_9