overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-194
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському р-ні м.Києва про встановлення факту перебування в трудових відносинах,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме її перебування в трудових відносинах з підприємством «Міськбуткомбінат №1», підприємством МП «АНТ».

В відкритті провадження в справі має бути відмовлено з наступних підстав.

Ст.234 ЦПК України визначає перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню.

П.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із наступними змінами) встановлено, що відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.

З цього випливає, що факт, який просить встановити заявниця, не підлягає розгляду в судовому порядку. Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з цього, в відкритті провадження в справі має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1

Олександрівни, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України

Солом'янському р-ні м.Києва про встановлення факту перебування

трудових відносинах.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п»яти дні

дня її отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Справа №6-430/11
УХВАЛА

04 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2404-2/271/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 19.08.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення, по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 25885,08 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_2, а саме витрати по сплаті третейського збору в сумі 10,00 грн.

Представник заявника та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку (а.с.13). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у його відсутність (а.с.1 див. на звороті). Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-430/11 та перевіривши матеріали цивільної справи № 2404-2/271/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.08.2010 року по цивільній справі № 2404-2/271/10 Третейського суду.

Справу № 2404-2/271/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г.Деркач
Справа№ 2-6190/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого державного мита, подавши про це письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду та повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанксплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № ІНВ96В010G 1 10001 від 06.09.2011 року в розмірі 1027 (одна тисяча двадцять сім) гривень 95 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-4350/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 12.08.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ГОЛОВНОГО ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ, ВИКОРИСТАННЯ І ВІДТВОРЕННЯ ВОДНИХ ЖИВИХ РЕСУРСІВ ОСОБА_1 РИБАЛЬСТВА У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь держави майнової шкоди в розмірі 85 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ГОЛОВНОГО ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ, ВИКОРИСТАННЯ І ВІДТВОРЕННЯ ВОДНИХ ЖИВИХ РЕСУРСІВ ОСОБА_1 РИБАЛЬСТВА У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства.

Призначити судове засідання на 14.12.2011 р. о 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н- 114/11 р.
Ухвала

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11 лютого 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.02.2006 року по 31.12.2010 року у розмірі 1593 грн. 34 коп.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (п/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк - отримувач ГУДК України у Харківській області, МФО 851011).

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються зитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Постанові Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» - розмір витрат у справах наказного провадження складає 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо звільнення заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заявником не надано жодних доказів щодо підтвердження його важкого майнового стану, на який він посилається у своїй заяві про звільнення від вказаних витрат.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу і судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заборгованості за послуги водопостачання - залишити без руху.

Повідомити КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» , що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-н-20/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Ясінський Ю.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(далі ВАТ «Укртелеком») в особі Цеху ТП №12 Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1. боргу за телекомунікаційні послуги.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-40/11
Провадження № 2/804/2717/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 р. за вхідним № 5305 до Веселівського районного суду Запорізької області від ОСОБА_2 надійшла позовна заява до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 06.09.2010 р. провадження по справі відкрито.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювати спір на основі взаємних поступок на таких умовах:

- відповідач ОСОБА_3 звільняє буд. №21 по вул. Леніна в с. Запоріжжя Веселівського району Запорізької області в строк до 30.09.2011 р. При цьому, всі речі, які знаходилися в цьому будинку під час її проживання, вивезе самостійно;

- позивач ОСОБА_2 після звільнення відповідачем ОСОБА_3 буд. №21 по вул. Леніна в с. Запоріжжя Веселівського району Запорізької області жодних претензій до останньої не матиме та зобовязується їй надати розписку про те, що вказаний будинок позивачем звільнено.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинені в інтересах обох сторін, суд, у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за якою:

- відповідач ОСОБА_3 звільняє буд. №21 по вул. Леніна в с. Запоріжжя Веселівського району Запорізької області в строк до 30.09.2011 р. При цьому, всі речі, які знаходилися в цьому будинку під час її проживання, вивезе самостійно;

- позивач ОСОБА_2 після звільнення відповідачем ОСОБА_3 буд. №21 по вул. Леніна в с. Запоріжжя Веселівського району Запорізької області жодних претензій до останньої не матиме та зобовязується їй надати розписку про те, що вказаний будинок позивачем звільнено.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення закрити.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Нагорний
Справа № 2-о-145/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, Зацікавлені особи ОСОБА_2, Кіровоградська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлені особи ОСОБА_2, Кіровоградська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 29.04.2011 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленим особам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-3547/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-3545/11
Ухвала

Іменем України

"28" жовтня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-суддіБондарчука В.В.

при секретаріСімашко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

21 жовтня 2011 року рішенням Корольовського районного суду м.Житомира задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При складані рішення судом допущена описка в імені дитини в описовій частині зазначено «Тетяна» замість «Вероніка» та в резолютивній частині в даті народження дитини - замість «10 квітня 2006 року вказано 22 липня 2005 року»

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість виправлення описок в описовій та резолютивній частинах рішення та зазначає ім»я дитини «Вероніка» та дату народження дитини 10 квітня 2006 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів, вказавши в описовій частині ім»я дитини Вероніка та в резолютивній частині дату народження дитини 10 квітня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа №2-н-3702/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук