Справа № 22-ц-2404/11 Головуючий у І інстанції Бендик О.Г.
Провадження № 22-ц/8151/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.03.2011
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Мережко М.В.

суддів Голуб С.А., Малорода О.І.

при секретарі Білан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , звернення стягнення на предмет застави,

встановила:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 06/666К-06 від 19.07.2006 року в сумі 91 674 грн. 53 коп. (еквівалент 11 566,45 дол. США за офіційним курсом НБУ на 13.05.2010 року 7,9259 грн. за 1 дол. США) та 1 036 грн. 75 коп. судових витрат.

В рахунок погашення кредитної заборгованості в розмірі 91 674 грн. 53 коп. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. зазначає, що суд ухвалив своє рішення з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Суд, стягнувши з відповідачів суму заборгованості, а також звернувши стягнення на предмет застави допустив подвійне стягнення, що суперечить приписам параграфа 6 глави 49 ЦК України та Закону України «Про заставу» і є неприпустимим.

Просить рішення суду скасувати в частині стягнення розміру заборгованості солідарно з відповідачів і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін в справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга піддягає відхиленню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановив і це не оспорюється сторонами, що 19 липня 2006 року кредитодавець Відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний», правонаступником якого на підставі статуту є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та позичальник ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 06/666К-06, у відповідності з яким позивач зобов'язувався надати кредит у сумі 17 818,00 дол. США строком до 18 липня 2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 10,5% річних (п. 1.1).

ОСОБА_4 уклав договір поруки № 06/666дп-06 від 19 липня 2006 року з ОСОБА_2 у відповідності з яким відповідач ОСОБА_2 зобов'язувалась перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3 у разі невиконання боржником ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору (п.п. 1, 4, 5).

Для забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_4 також уклав з ОСОБА_3 19 липня 2006 року договір застави автомобіля марки Daewoo Lanos TF69Y рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Станом на 13 травня 2010 року у ОСОБА_3 перед позивачем існує заборгованість за кредитним договором у сумі 11 566,45 дол. США (еквівалент 91 674,53 грн. за офіційним курсом НБУ на 13.05.2010 року 7,9259 грн. за 1 дол. США), яка складається з 6 226,13 дол. США простроченого кредиту, 4 751,55 дол. США дострокового стягнення кредиту, 588,77 дол. США прострочених відсотків.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зобов»язання боржника відповідача ОСОБА_3 перед позивачем забезпечене і порукою і заставою, а тому за невиконання зобов»язання боржником поручитель несе з ним солідарну відповідальність, а також проводиться звернення стягнення на заставлене майно.

Судова колегія погоджується із таким висновком суду виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком .

Кредитний договір був забезпечений і порукою, і заставою.

Законодавством не обмежене право кредитора обирати один із видів забезпечення або декілька видів за умови невиконання боржником взятих на себе за договором обов»язків.

Судом першої інстанції чітко визначена сума заборгованості 91674,53 грн., встановлений солідарний обов»язок боржників повернути цю суму позивачу і звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення саме цієї суми.

Таким чином, стягнувши солідарно з відповідачів суму боргу та звернувши стягнення на предмет застави, суд першої інстанції не допустив подвійне стягнення однієї і тієї ж суми боргу.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч.І п.1, 308, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді