overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-574/11
провадження № 2/2028/87/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької районної державної адміністрації до відділу Держкомзему в Нововодолазькому районі Харківської області про визнання недійсним державних актів на земельні ділянки та зобовязання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької районної державної адміністрації до відділу Держкомзему в Нововодолазькому районі Харківської області про визнання недійсним державних актів на земельні ділянки та зобовязання вчинення певних дій

29 вересня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької районної державної адміністрації до відділу Держкомзему в Нововодолазькому районі Харківської області про визнання недійсним державних актів на земельні ділянки та зобовязання вчинення певних дій призначити до розгляду на 24.10.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-661/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.02.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в у відкритті провадження по справи і призначенні її до розгляду передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Вважаю що справу можливо розглядати без проведення попереднього судового засідання, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду .

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участі у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-121, 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-661/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 3 березня 2011 року на 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачам пропонується в строк до 3 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-247/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

09.02.2011р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК та правил підсудності, встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

При цьому враховуючи те, що відповідач знаходиться поза територією Попаснянського району, суддя вважає необхідним доручити відповідному суду допитати відповідача по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,132, ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

2.Доручити Артемівському районному суду м. Луганська допитати відповідача ОСОБА_3 , який мешкає за адресою : м. Луганськ , вул.. 2-га Кожевна - 17

зясувати при цьому у відповідача наступні обставини :

- чи визнає позовні вимоги, заявлені позивачем ?

- чи бажає, щоб справа була розглянута без участі відповідача ?

3.В разі невизнання позову запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, надіслати на адресу суду для передачі відповідачу та направити на адресу позивача копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-Н-43/11

20 квітня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 103, 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-322/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"11" липня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Баханцовій Н.Л.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.07.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивачка заявила клопотання про виклик в судове засідання нотаріуса ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2011 р. о 09:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання позивачки задовольнити та викликати в судове засідання нотаріуса Тростянецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2639/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

ОСОБА_4

до

Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про

витребування рухомого та нерухомого майна з чужого незаконного володіння, стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач та його представник позовні вимоги уточнили та підтримали у повному обсязі.

Відповідачі та представники відповідачів позов не визнали.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

Суд вирішив питання про коло осіб які братимуть участь у справі, зясував якими доказами кожна зі сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування рухомого та нерухомого майна з чужого незаконного володіння, стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди та судових витрат закінчити. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2012 року о 14.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_8
Справа № 2-1757/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 11-30 год. 18.10.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3285/11 Справа № 22ц-7739/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов К.О. Доповідач - Бараннік О.П.
01 листопада 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік листопад 01 дня Колегія суддів судової плати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бараннік О.П.,

суддів Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,

при секретарі Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності визнана не поданою та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначено ухвали, просила її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню а ухвала суду - скасуванню, як постановлена без врахування сплати позивачкою держмита у максимальному розмірі, передбаченому підпунктом «в» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» в редакції від 19.10.2000 року з послідуючими змінами та доповненями, тобто у сумі 1 700 гривень та положень пункту 5 частини 2 статті 119 ЦПК України, відповідно до якого законодавець не вимагає від позивача, щоб він здійснював кваліфікацію спірних правовідносин, тобто зазначав у позовній заяві, на яких правових нормах ґрунтується його позов. Це пов'язано із тим, що обов'язок здійснювати кваліфікацію правовідносин покладається на суд, який і повинен визначати, чи поширюється та або інша норма на спірній правовідносини.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК І країни, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцій скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року о повернення позовної заяви - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного сулу набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-823/10
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ПАТ «Банк «Демарк» про виправлення помилок у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2010 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 Галини'Володимирівни, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про виправлення помилок у виконавчому листі, оскільки під час оформлення виконавчого листа неправильно вказане найменування позивача вказано «ВАТ «Банк «Демарк» Замість «ПАТ «Банк «Демарк», найменування відповідача вказано «ОСОБА_1 ті інш.» Замість «Агафонова Галина Володимирівна», сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідачів вказана «27874 (двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 28 копійок» Замість «305 (триста п'ять) гривень 69 копійок».

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

12.01.2011 видано виконавчий лист, в якому при оформленні допущені помилки, саме найменування позивача вказане «ВАТ «Банк «Демарк» замість «ПАТ «Банк «Демарк», найменування відповідача вказано «ОСОБА_1 ті інш.» замість «Агафонова Галина Володимирівна», сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідачів вказана «27874 (двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 28 копійок» замість «305 (триста п'ять) гривень 69 копійок», тому суд вважає за можливе виправити помилку в виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк «Демарк» про виправлення помилок у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилки в виконавчому листі, який виданий Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 12.01.2011 у цивільній справі №2-823/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, зазначивши:

- найменування позивача «ПАТ «Банк «Демарк» замість «ВАТ «Банк «Демарк»;

- найменування відповідача «Агафонова Галина Володимирівна» Замість «ОСОБА_1 ті інш.»;

- суму судових витрат, що підлягає стягненню з відповідачів «305 (триста п'ять) гривень 69 копійок» замість «27874 (двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 28 копійок».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-1464/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться дитина.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між чоловіком та жінкою

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту подружжя, посилаючись на те, що 09.07.2010 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина. У видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки у її паспорті прізвище записано як «Чичиль», а прізвище чоловіка у свідоцтві про смерть зазначено «Чічіль». Встановлення факту обґрунтовує необхідністю оформлення спадщини.

Провадження у даній справі не може бути відкрито, оскільки заява не підлягає розглядові у судах в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Але, у даному випадку, чоловік та дружина не є перебувають у лінії споріднення, тому факт родинних відносин між ними не встановлюється.

Таким чином, у відкритті провадження повинно бути відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 122 ч. 2 п. 1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між чоловіком та жінкою, оскільки вказана заява не може бути розглянута у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1238/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10 березня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачу враховуючи вимоги немайнового та майнового характеру слід сплатити державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. та 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

25.03.2011
Справа № 2-2798/11
УХВАЛА

05 грудня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Кілійського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа була призначена до розгляду на 10.11.2011 року о 09:00 год. однак сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

05.12.2011 року о 09:00 год. сторони повторно не зявилися у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Головуючий в 1 інстанції - Сальникова Н.М.
Доповідач Осипенко М.І.
УХВАЛА

21 листопада 2011 року Судця Апеляційного суду м. Києва Осипенко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Українського консорціуму «Екосорб» про визнання права користування об'єктом, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

РішеннямСолом»янського районного м. Києва від 26 жовтня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до УК «Екосорб» про визнання права користування об'єктом, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представником позивача ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом був сплачений судовий збір не в повному обсязі.

Враховуючи категорію спору, розмір судового збору складає 65 грн.87 коп. Таким чином сума недоплати становить 16 грн. 62 коп.

Оригінали квітинці про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до п.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Осипенко М.І.