АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1861/11 Справа № 22ц-3944/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2010року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2008року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок(а.с.3).

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.12.2008року позов задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями №23 по вул.Жуковського в м.Нікополі, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 05.09.1998року, дійсним.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарчими будівлями №23 по вул.Жуковського в м.Нікополі(а.с.16).

Додатковим рішенням суду від 05.01.2009року доповнено рішення суду від 30.12.2008року переліком господарчих будівель вказаного будинку(а.с.22).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2009року задоволена заява ОСОБА_4, заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.12.2008року скасовано(а.с.54).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2009року цивільна справа №2-3962/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок та справа №2-3859/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконкому Нікопольської Міської ради, треті особи КП «Нікопольське МБТІ», приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання угоди недійсною, визнання права власності на спадок в порядку спадкування за заповітом, обєднані в одне провадження за єдиним №2-3859/09(а.с.55).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2010року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

Допущено поворот виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.12.2008року, відмінена реєстрація права власності за ОСОБА_3 на будинок №23 по вул.Жуковського в м.Нікополі Дніпропетровської області в Нікопольському МБТІ(а.с.138).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 09 грудня 2010року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та на порушення його прав вказаною ухвалою(а.с.141-143).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив з того, що останній в судове засідання не зявляється, рекомендовані повістки отримувати не бажає, про зміну свого місця перебування суд не повідомляв. Оскільки заочне рішення суду, яким за ОСОБА_3 визнано право власності на будинок №23 по вул.Жуковського в м.Нікополі Дніпропетровської області відмінено, є підстави допустити поворот виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.12.2008року(а.с.138).

Такі мотиви залишення позову без розгляду та поворот виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.12.2008року не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із справи вбачається, що судові повідомлення, направлені позивачу ОСОБА_3 за адресою: вул.Жуковського, 107/46, м.Нікополь, відповідно 30 березня 2010року(а.с.125) та 11 листопада 2010року(а.с.136), повернулися до суду з поміткою поштового працівника на повістці повернути за спливом строку зберігання. Помітки про те, що позивач ОСОБА_3 відмовився одержати судову повістку, що згідно ч.8 ст.76 ЦПК України вважається повідомленням особи про розгляд справи, зазначені судові повідомлення не містять.

При таких обставинах висновок суду про те, що ОСОБА_3 не бажає отримувати рекомендовані повістки не ґрунтується на матеріалах справи.

Доказів про те, що позивач ОСОБА_3 повідомлений про розгляд справи 30.03.2010року, 11.05.2010року, 20.07.2010року, 22.10.2010року, 09.12.2010року з дотриманням вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, матеріали справи не містять, що свідчить про порушення судом вимог ст.ст.169,207 ЦПК України при вирішенні питання про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позовна заява ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок залишена без розгляду з порушенням вказаних норм процесуального права, висновок суду про поворот виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.12.2008року, яким задоволено зазначений позов, є передчасним.

Крім того, із справи вбачається, що ухвалою суду від 09 грудня 2010року про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду та про поворот виконання рішення суду від 30.12.2008року зачіпаються права та інтереси ОСОБА_2, який уклав з останнім, як власником спірного будинку на підставі вказаного рішення суду, договір купівлі-продажу будинку(а.с.42). При цьому суд без достатніх підстав не взяв до уваги заперечення представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 проти залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду.

У звязку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала суду від 09 грудня 2010року на підставі п.3,4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2010року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -