overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1402/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва 30.09.2011 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по платі за комунальні послуги за період з червня 2008 року по травень 2011 року у сумі 29358,46 грн. основного боргу, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та державного мита в розмірі 146,79 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по квартирній платі та платі комунальних послуг за період з 01.06.2008 року по 01.12.2010 року, в розрахунку сальдо станом на 01.06.2008 року становить 18176,62 грн., не відомо за який період та який виходить за межі позовної давності. Крім того, в заяві не вказано повне прізвище, імя по батькові боржників.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи зазначені обставини, заява про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по платі за комунальні послуги за період з червня 2008 року по травень 2011 року у сумі 29358,46 грн. основного боргу, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та державного мита в розмірі 146,79 грн., не підлягає задоволенню, оскільки заборгованість зазначена в розрахунку виходить за межі позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвау видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по платі за комунальні послуги за період з червня 2008 року по травень 2011 року у сумі 29358,46 грн. основного боргу, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та державного мита в розмірі 146,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28.03. 2011 року Справа № 2н - 1015/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Справа № 2-466/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.06.2011 року на 10:00 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-726/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" травня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірваня шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год. 45 хв. 17 червня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-п-12/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Снятинського райсуду від 09.06.2011 року , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Снятинського районного суду від 09.06.2011 року, мотивуючи тим, що вище зазначеним рішенням позов прокурора Косівського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний Ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено. Однак дане рішення прийнято у відсутності ОСОБА_1 заочно, хоча остання подала до суду заяву у якій зазначила, що зявитися в судове засідання не має можливості по поважній, оскільки знаходиться на лікуванні за межами області. Внаслідок відсутності ОСОБА_1 у судовому засіданні 09.06.2011 р. остання не мала можливості пояснити суду свої заперечення, що призвело до помилкового рішення суду у справі. Копію даного заочного рішення заявниця отримала тільки 15.07.2011 р. А тому вимушена була звернутися до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Снятинського районного суду від 09.06.2011 р.

В судове засідання сторони не зявились, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки суд прийняв заочне рішення 09.06.2011 року відсутності ОСОБА_1 обставини на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Снятинського райсуду від 09 червня 2011 року по справі за позовом прокурора Косівського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний Ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 01.11.2011 року на 10.00 год.

Головуючий :підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2739/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.06.2011 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена державним митом та витратами на ІТЗ сплачені.

Даний спір відноситься до категорії майнових, оскільки в позові окрім інших питань ставиться про розірвання споживчого кредиту.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ майнового характеру становить 120 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена державним митом, розмір якого визначається згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито» і в даному випадку становить 850 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, сплатити витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та державне мито у розмірі 850грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.

Нові реквізити для оплати ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015 ККД 22050002.

Реквізити рахунку для оплати державного мита: Одержувач: міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.06.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту. Суддя :
Справа № 2-1798/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" вересня 2011 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До розгляду справи по суті відповідач пред'явив зустрічний позов до ПАТ КБ "ПриватБанк", в якому просить визнати недійсним підняття банком ставки в односторонньому порядку та зобовязати банк здійснити перерахунок нарахованих відсотків у відповідності з умовами укладеного кредитного договору.

Відповідно до ч.3 ст. 123 ЦК України, якщо зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 123, 124, ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним одностороннього підняття відсоткової ставки за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 05.10.2011 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-3618/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і про відстрочення

сплати витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи

«18» серпня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. , розглядаючи заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також надіслав клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи до винесення судового наказу, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним ; підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити та відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

^Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства, каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення.

Відстрочити Комунальному підприємству каналізаційного господарства Харківкомуночиствод сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2-640/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 12 вересня 2011 року об 11 годині 45 хвилин..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-969/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96,97,98, Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти справі № 2н-969/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.35 год. на 17 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 2-4874/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду.

23 вересня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2011 року на 08 - 30 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-242/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалика ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування матервальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищення небезпеки під час дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалика ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування матервальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищення небезпеки під час дорожньо-транспортної пригоди.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2011 року на 10:00 год.

Суддя:

підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
Справа № 2-224/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.03.2011 року на 09:00 год.

Суддя: ідпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-968/11
У Х В А Л А

07.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

20 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 червня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-669/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.09.2011 року на 09:00 год.

Суддя:
Справа № 2-1844/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Зуброю" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Зуброю" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 24.08.2011 о 11:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.