overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г.

при секретарі - Дехтяренко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного тшатиства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: V V глаївський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління ДАІ УМВС України в V"' глаївській області, звернення стягнення,-

УСТАНОВИВ:

04.07.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду до ОСОБА_1, третя особа: Миколаївський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, звернення стягнення. Позивач в судове засідання направив заяву в як й лросив справу слухати без участі представника позивача, а свої позовні вимоги підтримує в пончому обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином, заяви чи клопотання про перенос судового засідання не подавав. Третя особа надіслала до суду заперечення в якому просили відмовити позивачу в частині вимог що стосуються державного обліку, реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку та порядку реєстрації транспортного засобу, судове засідання провести без участі представник третьої особи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не надав доказів сплати судового збору та витрат на ін -ормаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо несплачено судовий збір чи не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення р ляду справи.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2тгтимировича, третя особа: Миколаївський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Д-АІ УМВС України в Миколаївській області, про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду. повторно.

Керуючись ст. 121,208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Миколаївський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1876/11
УХВАЛА

02.11.2011р. Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Оотєька С.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

02.11.2011року представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення лому позову.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК Укоаїни . -

-і *¦ -5.

УХ В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-7003/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом, яким просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь за договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки борг у сумі 63650,29 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на правову допомогу в сумі 8000,00 грн., при цьому не зазначивши в якому порядку стягнути борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з відповідачів, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 в строк до 23.11.2011 року надати позовну заяву та її копії відповідно до кількості відповідачів, в якій вказати, крім зазначено в поданій, в якому порядку стягнути з відповідачів борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №22-ц-1371/11 27.04.2011
Провадження №22-ц/514/11
У х в а л а

27 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, заінтересована особа: Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати Ленінському ВДВС, ДП «Зоря-Машпроект».

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

справа № 2-359/11

11 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К. при секретарі Ємець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області №2-359/11 від 17.06.2011р. було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

11.08.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до Карлівського районного суду з заявою про виправлення описки і рішенні суду 17.06.2011р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

З дослідженого в судовому засіданні паспорта серії МН 715084 вбачається, що прізвище позивача Нікулина, а не Нікулінаяк зазначено в рішенні №2-359/11 від 17.06.2011р.

Тому, суд вважає за можливе внести виправлення в виконавчий лист Карлівського районного суду №2-359/11 від 17.06.2011р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області №2-359/11 від 17.06.2011р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У всьому тексті рішення Карлівського районного суду Полтавської області №2-359/11 від 17.06.2011р. читати замість Нікуліна- Нікулина.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області шляхом апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Миронець
Справа № 2-н-93
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2011 року смт. Березанка
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-66/2011

"18" лютого 2011 р.

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011 року прокурор м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розміром 3582 грн. 69 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о/0606/22/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року смт . Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту праці машиністом аміачної холодильної установи -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту праці машиністом аміачної холодильної установи .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 годин 00 хвилин 23 вересня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса,1, Житомирської області.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 липня 2011 року справа № 2-н/0312/335/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з водопостачання холодної води і водовідведення ,

встановив:

Підприємство "Нововолинськводоканал"звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з водопостачання холодної води і водовідведення

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-н/0312/335/11 за за заявою підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з водопостачання холодної води і водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з водопостачання холодної води і водовідведення у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 2-257/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального консульства України в м. Санкт-Петербурзі ( Російської Федерації), Державного казначейства України про стягнення коштів на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного кримінального переслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального консульства України в м. Санкт-Петербурзі ( Російської Федерації), Державного казначейства України про стягнення коштів на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного кримінального переслідування.

Суд пропонує відповідачам (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.04.2011 року на 14:00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
Справа № 2 3996-2011 року
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні прямі докази про отримання кредитних коштів відповідачем;

- відсутній статуту ПАТ КБ ПриватБанк;

- відсутні відомості, що Банк звертався з вимогою до відповідача про повернення

кредиту, та підтвердження того, що відповідач отримав вимогу.

- відсутній обґрунтований розрахунок штрафу, що підлягає стягненню

з відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-827/11
У Х В А Л А

26.05.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1112/11
У Х В А Л А

20.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 липня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1-91/10
ПОСТАНОВА

07 вересня 2011 р м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької Області ОСОБА_1 розглянувши кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ст. ст. 15 ч. 3, 190 ч. 4, 190 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.08.2010 року ОСОБА_2С та ОСОБА_3 визнано винними у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч. 3 ст. 190 ч. 4 КК України та призначено покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання випробувальним строком на 1 рік. Цивільний позов Прокурора задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.10.2010 року вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя скасовано в частині цивільного позову та направлено до суду першої інстанція для розгляду в порядку цивільного судочинства. В іншій частині залишено без змін.

Враховуючи те, що вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.08.2010 року , в частині покарання набрав законної чинності, то він підлягає виконання окремо від розгляду справи за позовом Прокурора міста Маріуполя, що діє в інтересах ОСОБА_4М до ОСОБА_5, третя особа публічне акціонерне товариство ВіЕйБі Банк про визнання правочину недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Виділити матеріали та розглянути в порядку цивільного судочинства позов Прокурора міста Маріуполя, що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа публічне акціонерне товариство ВіЕйБі Банкпро визнання правочину недійсним з матеріалів кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ст. ст. 15 ч. 3, 190 ч. 4, 190 ч. 4 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-437/11
У Х В А Л А

27.10.2011 смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Шишацької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Шишацької філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 6 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем до матеріалів позову копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу не додано.

Враховуючи викладене, відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Шишацької філії підлягає поверненню позивачу як така, що подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст.118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 118, 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Шишацької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію -повернути позивачу як таку, що подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Розяснити позивачу право звернутись до суду відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та право повторно звернутись до суду з позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Савченко
справа № 2-4015/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03»серпня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу

«Висота», Маріупольської міської Ради про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Висота», Маріупольської міської Ради про визнання права власності на квартиру на «16»серпня 2011року, на 11 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя