overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1864/11
УХВАЛА

про відкриття провадежння у справі

27,10.2011Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя, - У X В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.11.2011 року о 14-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвалі^, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-374/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ " ОСОБА_1 Ворота" до Королюк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення коштів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " ОСОБА_1 Ворота" до Королюк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.04.2011 року на 15:10 год.

Суддя:
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Перетятько О. В

при секретарі Боднар Ю. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Городку цивільну справу за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 04.05.2011р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В попереднє судове засідання 10.05.2011р. сторони не зявились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 19.05.2011р.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-5131/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 держмито в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-с-228/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 листопада 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовські електричні мережі щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено. Керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовські електричні мережі щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електроенергію.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-1756/11 від 31.10.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2011 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4929/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 держмито в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-258/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Боднарук М.В.
справа № 2-263/11
№ провадження 2/993/11
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ДОР «Аульський водовід» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат, середньої заробітної плати за час затримки та моральної шкоди -

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП ДОР «Аульський водовід» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат, середньої заробітної плати за час затримки та моральної шкоди.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про визнання мирової угодиу з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач відмовляється від свого позову в частині стягнення заробітної плати за березень, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, середньої заробітної плати за час затримки та моральної шкоди, а відповідач визнає позов в частині відшкодування заборгованості по заробітній платі за лютий 2009р. в сумі 2744,99грн. Строк відшкодування встановлюється п`ять робочих днів.

Зазначена спільна заява приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та представником КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_2, за якою:

позивач відмовляється від свого позову в частині стягнення заробітної плати за березень, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, середньої заробітної плати за час затримки та моральної шкоди, а відповідач визнає позов в частині відшкодування заборгованості по заробітній платі за лютий 2009р. в сумі 2744,99грн. Строк відшкодування встановлюється п`ять робочих днів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП ДОР «Аульський водовід» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат, середньої заробітної плати за час затримки та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-220/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на проживання.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.03.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
Справа №2009/2-264/11
провадження №2/2009/1208/11
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Дворічанської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дворічанської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дворічанської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 жовтня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-2034/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась в суд з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і пояснила, що 16 жовтня 2009 року розірвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з нею і знаходяться на повному її утримання. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 400 грн щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належно повідомлений про час, місце та дату розгляду справи судовими повістками.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що 16 жовтня 2009 року сторони розірвали шлюб, від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з позивачкою і знаходяться на повному її утримання. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча як батько згідно ст. 180 Сімейного кодексу України зобовязаний їх утримувати. Відповідач має можливість надавати грошову допомогу так як є молодого віку та працездатним і суд визначає розмір стягнення аліментів в твердій грошовій сумі по 350 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Встановлене судом підтверджується копією свідоцтва про розлучення, копією свідоцтва про народження дітей, копією паспорта та іншими перевіреним в суді доказами.

На підставі ст.ст. 180 183 СК України та керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул, Леніна, 35, Волочинський район, Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 350 ( триста п'ятдесят) грн. на кожну дитину щомісячно, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті позову відмовити.

Стягнення аліментів розпочати з 06.10.2011 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 - 188,20 грн. державного мита в дохід держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Обідняк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Покотілової О.Г.

при секретарі - Абраімов Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Первомайський ринок про стягнення середнього заробітку за затримку у виплаті заробітної плати та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення з відповідача на його користь середній заробіток за затримку в виплаті заробітної плати в сумі 8 100 грн. 00 коп., стягнення з відповідача моральної шкоди, 10 000 грн., зобовязання відповідача провести нарахування індексаційних та компенсаційних втрат за затримку виплати заробітної плати для уточнення розміру компенсаційних втрат.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав суду заяву про закриття провадження у справі.

Таким чином, на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд вважає, що по наданій справі провадження слід закрити.

Керуючись 205 ч.1 п.6, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛ И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Первомайський ринок про стягнення середнього заробітку за затримку у виплаті заробітної плати та стягнення моральної шкоди - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тим самих підстав не допускається.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі постановлення рішення без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-621/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 11.03.2011 о 14:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа №6/0624/6/2011
УХВАЛА

22 березня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Власюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки в рішення суду від 16серпня 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на іпотечне та заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вищевказаною заявою та просило внести явлення в рішення суду від 16 серпня 2010 року, оскільки при його винесенні судом допущена описка, а саме: в вступній частині документу в імені відповідача замість ОСОБА_2» вказано «Давладзе Олега В'ячеславовича».

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про с та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану в заяві милку можливо виправити, оскільки у відповідності із ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Черняхівського районного суду Житомирської області

від 16 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства

Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на іпотечне та заставлене майно, вказавши у вступній частині рішення замість «Давладзе Олега В'ячеславівни» - «Давладзе Олени В'ячеславівни».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було встановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий -суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя: