overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2396/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства і міграції реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства і міграції реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

24.10.2011 року під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства і міграції реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-349/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків, 30) на 22.03.2011 о 17:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-88/2011
У Х В А Л А

16.08.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1430 грн. 17 коп. на розрахунковий рахунок ВАТ Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1430 грн. 17 коп.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження Єдиний унікальний № 2-441/2011
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2011 р. місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Хоменко Л.В. при секретарі - Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чернігівської районної державної нотаріальної контори у якому просив визначити додатковий строк, достатній для подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини після смерті його сина ОСОБА_2.

До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява від прокурора Чернігівського району про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились. Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Л

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 2002/2-114/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 09 березня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2, яка померла 26.03.2009 року, у три місяці з дня набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-90/2011
У Х В А Л А

16.08.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 457 грн. 65 коп. на розрахунковий рахунок ВАТ Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 457 грн. 65 коп.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 квітня 2011 року справа № 2-23/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 10 грудня 2010 року по даній справі призначена судова почеркознавча експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.

У зв'язку з надходженням 01.04.2011 року до суду висновку судово-почеркознавчої експертизи № 31 від 25.03.2011 року, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 2-23/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 28 квітня 2011 року з викликом сторін.

Головуючий
Справа № 2-н-715/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3С про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-715/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа №22ц-1032/2011 р. Головуючий в І-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Закарян К.Г.

У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Закарян К.Г.
Суддів: Фурман Т.Г.
при секретарі: Третьяковій І.В.
з участю прокурора: Пуляєва І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання прокурора Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2009 року в справі за заявою ОСОБА_3 Тан, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України, -
в с т а н о в и л а:
26 листопада 2009 року Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній вище справі рішення, на яке прокурор Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, 06 січня 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
З матеріалів справи та клопотання про поновлення строку вбачається, що про ухвалене судом першої інстанції рішення прокуратурі Голопристанського району стало відомо лише під час виконання завдання прокуратури Херсонської області.
Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22Ц-450/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2011 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Піщанський районний суд Вінницької області від 20 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості матеріальних затрат на проведення ремонту , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Піщанський районний суд Вінницької області від 20 грудня 2010 року до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ________________________ Копаничук С. Г.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 грудня 2011 року справа № 2/0312/949/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Виконкому Нововолинської міської ради в інтресах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 18 листопада 2011 року оголошено розшук відповідача ОСОБА_2

Як вбачається з повідомлення Нововолинського МВ УМВСУ у Волинській області № 5740 від 27.12.2011 року, працівниками СКР Нововолинського МВ була затримана ОСОБА_2, яка перебувала в розшуку. Остання доставлена до суду 27 грудня 2011 року, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 2/0312/949/11 за позовом Виконкому Нововолинської міської ради в інтресах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год. 16.01.2012 з викликом сторін.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1133/11

11.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у хвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановления ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2011 року Справа № 2/0312/614/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю відповідачів ОСОБА_1Я, ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 17 серпня 2011 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 01 вересня 2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 02.09.2011 на 12:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 2-2029/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду

23.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 48 по вул. Амурській в м. Маріуполі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2011 року об 11-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз*яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Роз*яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

та зупинення провадження по справі

14 грудня 2011 року Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю : позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представників відповідача Млинівської селищної ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У березні 2010 року до Млинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представником відповідача по даній справі заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що вирішення питання про поділ майна, потребує спеціальних знань у галузі науки і техніки, суд , враховуючи інтереси сторін , вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення вартості предмета спору та можливості виділення його частки в натурі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 143, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі № 2-23/11 за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та поділ спільного майна подружжя судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації: м.Рівне, вул.Білякова,4а.

На вирішення експертів поставити запитання :

1. Чи можливий варіант поділу житлового будинку по вул.Новій,4 смт.Млинів Рівненської області, якщо можливий, то які варіанти його поділу при виділенні ?, ? частини будинку?

2. Чи дозволяють будівельні норми при поділі будинку на ?, ? зробити окремі входи (виходи) в будинку?

3. Яку частку в відсотковому відношенні становить у разі виділення в натурі : ванни 1.7 площею 1,3 м.кв., туалету 1.8 площею 2,5 м.кв., кімнати 1.3 площею 35,4 м.кв., кімнати 1.4 площею 17.2 м.кв., кімнати 1.6 площею 21,0 м.кв., коридора площею 1,75 м.кв. та чи можливе виділення вищезазначеного в натурі при поділі майна.

З метою своєчасного розгляду справи судову будівельно технічну експертизу провести до 12.01. 2012 року.

Провадження по справі № 2-23/11 зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_7