overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-57/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григор»єв Р.Г., розглянувши заяву з доданими до неї документами, поданими Прилуцьким міжрайонним прокурором в інтересах територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою , -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2011 року Прилуцький міжрайонний прокурор в інтересах територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області звернувся до суду з даною заявою, в якій просить визнати спадщину ОСОБА_1 на частину будинку за адресою: м. Прилуки, вулиця Козача, 37 відумерлою та передати її у власність територіальній громаді м. Прилуки за місцем відкриття спадщини.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, про залишення заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Зазначені вимоги закону при подачі заяви не були дотримані. Так, у поданій заяві відсутні відомості про час і місце відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1, докази, які свідчать про належність частини будинку № 37 по вул. Козачій м. Прилуки саме ОСОБА_1. Крім того, в поданій заяві третіми особами зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, але розгляд справ зазначеної категорії проводиться в порядку окремого провадження, де участь у справі беруть заявники, інші зацікавлені особи, їх представники, а участь третіх осіб передбачена лише в позовному провадженні.

Зважаючи на викладене, подану заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Запропонувати Прилуцькому міжрайонному прокурору в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки заяви, а саме: зазначити відомості про час і місце відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1, докази, які свідчать про належність частини будинку № 37 по вул. Козачій м. Прилуки ОСОБА_1, вірно зазначити процесуальний статус учасників процесу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Роз'яснити заявнику, що його заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо він протягом зазначеного строку не виконає викладених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор»єв
Справа № 2022/2-424/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

15 липня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права власності на земельну частку/пай/ в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.07.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права власності на земельну частку/пай/ в порядку спадкування призначити до судового розгляду 15.07.2011 на 09:15 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 червня 2011р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-58/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона: управління Пенсійного фонду України в Межівському районі, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона: управління Пенсійного фонду України в Межівському районі, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 12 грудня 2011 року об 11.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим сторонам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим сторонам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-807/2011
УХВАЛА

04 лютого 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, садівницького товариства «Природа», дачного масиву «Трудовик», третя особа голова садівницького товариства «Природа» ОСОБА_4 про визнання протоколу зборів садівницького товариства про виключення із складу товариства недійсними та визнання недійсним приватизації земельної ділянки

встановив:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати недійсним протокол за №9 від 08.08.1999 року зборів садівницького товариства «Природа» недійсним, визнавши за ним право бути членом вищевказаного товариства та право користування земельною ділянкою за №5 с/г «Природа» у розмірі 500 кв. м за адресою Київська область, Броварський район, с. Рожни вул. Центральна, 34, визнати свідоцтва на приватизацію вказаної земельної ділянки у розмірі 500 кв.м, видані на ім»я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести за їх рахунок незаконно побудовані на його земельній ділянці будівлі та споруди, зобов»язати СТ «Природа» прийняти його в члени товариства, як спадкоємця колишнього члена товариства.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2011 року дану позовну залишено без руху.

Позивачу до 11.02.2011 року наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків.

Станом на 11.02.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, садівницького товариства «Природа», дачного масиву «Трудовик», третя особа голова садівницького товариства «Природа» ОСОБА_4 про визнання протоколу зборів садівницького товариства про виключення із складу товариства недійсними та визнання недійсним приватизації земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену нею суму державного мита в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі .апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-3687/11
Номер провадження 2/3320/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Креатив» про стягнення заборгованості по заробітній платі, витрат на відрядження, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання відсутні. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3687/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 18 липня 2011 року о 10:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.07.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1718/2-1458/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11:00 годину 07.12.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-3555/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3555/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2011 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 22 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 2-372/2011 р.

27.11.2011 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовною заявою Мураєвої ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірввання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Автоматичним розподілом справ подальший розгляд вище зазначеної справи визначено за мною.

Приймаючи до уваги, що справа за позовною заявою Мураєвої ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірввання шлюбу підготовлена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Мураєвої ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірввання шлюбу призначити до розгляду на 16 годину 10 травня 2012 року в залі судових засідань Онуфріївського райсуду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Г.К.Бондаренко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові 1 інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

22 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Овсяннікової А.І.

Суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до директора акціонерного товариства «Герць»- ОСОБА_6 про покладення обов*язку звільнити за власним бажанням та видати трудову книжку,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до директора акціонерного товариства «Герць»- ОСОБА_6 про покладення обов*язку звільнити за власним бажанням та видати трудову книжку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. на_29_червня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді-
У Х В А Л А

Справа № 2-223/2011 р.

23 травня 2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 31 травня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: Бондаренко Г.К.
Справа № 2-2128/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КЖРЕП № 1 про відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КЖРЕП № 1 про відшкодування завданої шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2011 року о 08год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 6-134/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: Беркещук Б.Б.

секретаря: Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, проте 23 березня 2011 року подала до суду письмову заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву .

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Беркещук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-351/11р. Головуючий в І інстанції
Категорія 20 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16.07.2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Уніфердо приватного підприємства Ніколас, ОСОБА_4 про стягнення вартості поставленого товару, неустойки та збитків,-

Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16.07.2010 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Уніфер задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Уніфер 297 726 грн. 71 коп. в рахунок заборгованості за договором поставки, штраф за порушення виконання зобовязання у розмірі 15 000 грн., збитки від інфляції у розмірі 40 788 грн. 54 коп., 4 858 грн. 90 коп. в рахунок 3% річних за порушення виконання грошового зобовязання, а всього 358 374 грн. 15 коп., а також судові витрати у розмірі 1730 грн.

У задоволенні решти вимог товариству з обмеженою відповідальністю Уніфер відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає чинності з часу його проголошення, і з наступного за цим дня воно може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Бугрик В.В.

ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-519/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м. Гайворон Кіровоградської обл.

29.12.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву Прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонського районного територіального медичного об'єднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.12.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонського районного територіального медичного об'єднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.01.2012 на 9:00:00 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.__________________________________________________________________

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги а рішення суду.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 29.12.2011