overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-90/11
УХВАЛА

про окреме доручення

14 лютого 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В,

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду iз цим позовом посилаючись на те, що з 10.07.1999 до 20.10.2010 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, 25.07. ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте відповідач участі у вихованні і утриманні дитини не приймає, а їй важко забезпечити хлопчика всім необхідним, тому змушена вимагати стягнення аліментів.

Вiдповiдач в судове засідання не зявився, а оскільки його місце проживання місто Львів, вулиця Ряшівська, 5/32, то на підставі ст.132 ЦПК України доцільно доручити суду по місцю його знаходження виконати ряд дій.

А тому, керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Залізничному районному суду міста Львова вручити ОСОБА_4 позовну заяву з долученими до неї документами та відібрати у нього пояснення по суті позову, вияснивши:

1/ чи визнає вiн позов, (якщо ні, то в чому полягають

заперечення проти заявлених вимог);

2/ яке його матеріальне становище;

3/ чи має інших утриманців;

4/ чи бажає бути присутнім при розгляді справи Старо-

самбірським районним судом.

Витребувати у ОСОБА_2 довідку про доходи, про склад сім*ї

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні у залі Старосамбірського райсуду за адресою місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1, на 10 годину 14.03.2011 року.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1756/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК У країни , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 24.10.2011 року о 09-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати з судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, р іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 року Справа № 2-н-375/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненергов особі Чортківського Теплорайону про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненергов особі Чортківського Теплорайону про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 1400/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2011 м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності .

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2011 року на 13 год 30 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18.04.2011 Справа № 2-344/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 28 квітня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4197/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Луцької філії кредитної спілки "Турбота"при міжнародній організації "Жіноча Громада" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцької філії кредитної спілки "Турбота"при міжнародній організації "Жіноча Громада" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 08.08.2011 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-3097/11
УХВАЛА

29.06.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2
№ рядка статзвіту
Справа № 2-2122/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, Мінською Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попреденє судове засідання на 14.12.2011р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-536/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16лютого 2011р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_2 до КП "Таврійський" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. ст. 98,118-120 ЦПК України,а саме:

- не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме докази тяжкого матеріального становища як підстава представництва при тому, що судові витрати за данною категорією справ заявниками не сплачуються, їх участь у судовому засідані процесуальним законом не передбачена, тобто нести витрати на представника потреби не має, також не зазначені та не додані докази того, що ОСОБА_3 є працівником КП "Таврійський", не доданий до заяви доказ на якому грунтується наказне провадження: довідка (оригінал) про заборгованість по заробітній платі відносно заявника, яка видається в установленій законом формі.

До заяви про видачу судового наказу не додані примірники заяви та додатків до неї для направлення їх боржнику.

Для прокурорського позову неприйнятно додавати загальну довідку про стан заборгованості із заробітної плати працівників КП "Таврійський" станом на 26.01.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_2 до КП "Таврійський" про видачу судового наказузалишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, роз'яснивши, що у разі неусунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-о-111/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про визнання особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про визнання особи недієздатною.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.12.2011 о 10:30 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Мельниченко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду Орджонікідзевскім районним судом м.Запоріжжя кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по якій свідком проходить ОСОБА_5

Як встановлено в судовому засіданні обставини кримінальної справи відносно ОСОБА_3, яка розглядалась в Орджонікідзевському суді м.Запоріжжя ніякого відношення до цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу не має.

Заслухав пояснення сторін щодо клопотання представника відповідача, суд прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.201, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відхилити.

Суддя І.Б. Громов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-46/11
У Х В А Л А

про поновлення провадження

08 квітня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором №804-пк-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/1-пп-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/2-пп-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/3-пп-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/4-пп-2006 від 28.08.2006 року.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором №804-пк-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/1-пп-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/2-пп-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/3-пп-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/4-пп-2006 від 28.08.2006 року.

При розгляді справи ухвалою суду від 02.11.2010 року була призначена повторна судова почеркознавча експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

В звязку з проведенням повторної судової почеркознавчої експертизи та надходженням її висновків, провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором №804-пк-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/1-пп-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/2-пп-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/3-пп-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/4-пп-2006 від 28.08.2006 року.

2. Розгляд справи призначити на 17.05.2011 року об 11.30 год.

3.В судове засідання викликати сторони.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3431/11 провадження № 2/1007/3431/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Радзівіл А.Г.

при секретарі - Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 Юі?ія Павловича про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення державного мита.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про денї> та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухйалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку шю можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. З ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити (рез розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 1 249,75 грн. (одна тисяча двісті сорок девять гривень сімдесят пять копійок), сплачений за платіжним дорученням ?№ 18452 від 31 серпня 2011 року на розрахунковий рахунок 00JO5, одержувач Броварське ВДК Київської області, код отримувача 23571923, банк одержувача: ТУ ДКУ у Київській області, м. Київ, код баїіку отримувача 821018.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги пЬо апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-104/11
У Х В А Л А

"26" жовтня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши матеріали заяви прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах державного професійно-технічного навчального закладу "Лебединське вище професійне училище лісового господарства" про визнання недієздатності ОСОБА_1 та призначення опікунства;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду зі вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є учнем державного професійно-технічного навчального закладу "Лебединське вище професійне училище лісового господарства". Прибув 01.09.10 року з Штепівської спеціальної школи-інтернату з діагнозом: легка розумова відсталість внаслідок перенесеного органічного ураження головного мозку. Неодноразово лікувався у психіатричних лікарнях області. Батьки позбавлені батьківських прав. Має статус дитини, позбавленої батьківського піклування. На даний час спостерігаються розлади психіки, контакту важко доступний, на зауваження керівництва закладу не реагує, не відвідує зайняття, навики робітничої професії відсутні, інтелект та пам"ять знижені. Тому заявник просить суд винести рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним у зв"язку з наявністю у нього психічного захворювання.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах державного професійно-технічного навчального закладу "Лебединське вище професійне училище лісового господарства" про визнання недієздатності ОСОБА_1 та призначення опікунства, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_1, а саме - медичну картку та виписку з історії хвороби.

До проведення експертизи витребувати з обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни медичну картку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та виписку з історії його хвороби.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2