overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-69/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши заяву прокурора Нижньосірогозького району в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Нижньосірогозького району звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з заявою в інтересах Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свою вимогу тим, що 24 жовтня 2003 року помер ОСОБА_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя ОСОБА_1 отримав відповідно до сертифікату на земельну частку (пай) серії ХС № 0165751 право на земельну частку (пай) розміром 12.00 умовних кадастрових гектарів, розташованих на території Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району. З часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 пройшло більше року, але до цього часу спадкоємці не звернулися з заявами про прийняття спадщини, тому вважаються такими, що не прийняли спадщину. Нижньосірогозькою селищною радою через районну газету Червоний проміньопубліковане оголошення про розшук спадкоємців померлого для вирішення питання прийняття спадщини, але до часу звернення до суду спадкоємці померлого ОСОБА_1 до селищної ради з заявами про бажання прийняти спадщину не зверталися. Прокурор в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району прохає суд визнати спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України в разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття спадщина визнається судом відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Нижньосірогозького району в інтересах прокурора Нижньосірогозького району в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 листопада 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09 годині 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі, Нижньосірогозькій селищній раді надати суду до попереднього засідання документи, які б свідчили про відсутність спадкоємців померлого, які б могли претендувати на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. С. Цесельська
Справа № 2-318/11
У Х В А Л А

14.04.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоч про слухання справи повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-491/12
Провадження 2/1008/491/12
У х в а л а

"04" листопада 2011 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Бондар І.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Сорокотязьке» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу та правочину про передачу рухомого майна недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договір купівлі-продажу рухомого майна від 26.02.2010 року за умовами якого позивач в особі ОСОБА_3 продав, а відповідач ОСОБА_2 купив рухоме майно в кількості 9 одиниць та договір купівлі-продажу рухомого майна від 20.07.2010 року за яким позивач в особі ОСОБА_3 продав, а відповідач ОСОБА_2 купив рухоме майно в кількості 27 одиниць.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем зазначено неповну адресу проживання відповідача, що в майбутньому може стати причиною неналежного його повідомлення про дату та час розгляду справи; позивачем не зазначено номерів засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Сорокотязьке» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу та правочину про передачу рухомого майна недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатись не поданою та повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф.Бондар
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/1566/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07.06. 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В.,

за участю представників позивача, відповідача, його представника, зглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 "інни Максимівни до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної соди, - встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою І обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає Сії необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення * :вного тексту рішення відкласти до 12 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,208,209,213-215, 218 ЦПК України, суд,- вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1585 ( одна тисяча п'ятсот вісімдесят п'ять) грн.. 24 (двадцять чотири) коп.. та моральної шкоди 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рисунок відшкодування судових витрат 28 грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апелеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу гротягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-796/11
УХВАЛА

01 липня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив надати два місяці для примирення з позивачкою, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Позивачка у судовому засіданні в задоволенні клопотання просила відмовити.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе примирення сторін та збереження сімї, а тому клопотання слід задоволити та надати сторонам двомісячний строк для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двомісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийР.Р.Струтинський
Справа № 2-2682/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

11.03.2011 року представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

22.04.2011 року представник позивача в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 22Ц-3334/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.10.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 4 жовтня 2011 року про повернення заяви заявникові у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зазначену апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 22Ц-2841/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу голови Спілки співвласників майнових паїв с. Ганнопіль Тульчинського району Вінницької області - ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 червня 2011 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до спілки громадян-співвласників майнових паїв про визнання недійсним рішення зборів спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "8 Березня" с. Ганнопіль Тульчинського району, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-5771/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

До початку судового розгляду справи від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заяву повністю підтримав та просить суд її задоволити.

В судовому засіданні відповідач не заперечив проти задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Представнику позивача розяснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.
Справа № 6-94/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверського районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді: Кочура О.О.,

при секретарі: Худорба P.F.,

за участю старшого державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1, про розшук боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням посилаючись на те, що згідно судових рішень, а саме постанов:

Серії СВ №218954 виданої 08.12.2010 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 120,00 гривень штрафу;

Серії ВМ №139617 виданої 03.06.2010 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 510,00 гривень штрафу;

Серії ВА №143486 виданої 22.05.2010 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 510,00 гривень штрафу;

№0512/80101/10 виданої Глухівською митницею про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 850,00 гривень штрафу;

Серії СВ №037307 виданої 09.04.2011 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 510,00 гривень штрафу;

Серії СВ №159206 виданої 25.04.2010 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 340,00 гривень штрафу;

Серії ВОІ №059851 виданої 22.04.2011 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 510,00 гривень штрафу;

Серії АА1 №017906 виданої 02.08.2011 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 850,00 гривень штрафу;

Однак у ході виконання встановлено, що боржник за останньою відомою адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/б, фактично боржник не проживає, місце знаходження боржника на даний час невідоме.

У судовому засіданні представник ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції старший державний виконавець Савченко М.В., подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції старшого державного виконавця Савченко М.В., та дослідивши матерали подання, враховуючи те, що боржник за адресою: Чернігівська область, м.Новгород-Сіверський, вул.Панфілівців, буд.14/б, фактично не проживає, подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1, -задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника ОСОБА_2 доручити співробітникам Новгород-Сіверського РВ УМВС України у Чернігівській області.

У хвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 22Ц-1862/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Сокілецький млин» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2011 року про розяснення рішення цього ж суду від 9 грудня 2010 року у цивільній справі за позовами:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівський комбікормовий завод», Вінницької обласної державної адміністрації про визнання права спільної часткової власності на будівлі та споруди,

Вінницької обласної державної адміністрації до виконавчого комітету Сокілецької сільської ради Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ТОВ «Сокілецький млин» про визнання недійсними актів прийому-передачі майна, скасування рішення виконкому Сокілецької сільської ради Вінницької області, скасування свідоцтва про право колективної власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-14/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовська-Кочура Т.В.

при секретарі Янко А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Предстпавник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 подав на адресу суду належним чином оформлену заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про зилишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Лівандовська-Кочура
Справа № 2-3930/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб.№ 7) на 08 вересня 2011 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2/0310/171/11
Провадження № 2/497/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 травня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 10 червня 201 1 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 10 червня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського Л.М.Войтюк

районного суду :