АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-4983/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.

суддів: Лаченкової О.В.,Єлізаренко І.А.

при секретарі: Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство «АРГО»та приєднаного до апеляційної скарги Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство «АРГО»на бездіяльність старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа Компанія «Капіталфорс Лімітед»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року скарга ТОВ «ВКТ «Арго»бездіяльність старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа Компанія «Капіталфорс Лімітед»- задоволена / а.с. а.с. 15-16 /.

Не погодившись з цією ухвалою, ТОВ «ВКТ «АРГО»подало апеляційну скаргу до якої приєдналася заінтересована особа Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги. Зокрема заявник вважає, що справу було розглянуто за участю не уповноваженого представника ТОВ «ВКТ «Арго»/ а с. а.с. 37-41 /.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2010 року ТОВ «ВКТ «АРГО» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області / а. с. 1 /.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ВКТ «АРГО»від 09 березня 2010 року було прийнято рішення про відкликання з посади генерального директора ОСОБА_2 та призначено на посаду директора ОСОБА_3, який має право вчиняти дії від імені Товариства без довіреності /а.с. 53/.

Наказом ТОВ «ВКТ «АРГО»№ 1-6/0810 від 06 серпня 2010 року було скасовано всі довіреності, видані від імені Товариства за підписом директора ОСОБА_2 для представництва інтересів Товариства /а.с. 54/

Таким чином, суд першої інстанції розглянув скаргу від імені заінтересованої особи поданою особою, яка на момент розгляду справи не була уповноваженим представником даного Товариства, тобто не мала повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу порушив норми цивільного процесуального права, що є підставою для скасування постановленої у справі ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство «АРГО»та приєднаного до апеляційної скарги Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий суддя:

Судді: