overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3971/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3971/2011 року
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії на користь комітента,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії на користь комітента, а саме передати у власність позивачів майно - квартиру № 84, що розташована за адресою: вул.Гвардійська, 15 в с.Семиполки, Військове містечко Броварського району Київської області.

31 жовтня 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані ксерокопії додатків не посвідчені належним чином та даний термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачами відповідно до ухвали суду не були усунені зазначені недоліки, а саме до позовної заяви не додано копії додатків, що посвідчені належним чином.

Керуючись ст.ст.119,120, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії на користь комітента, а саме передати у власність позивачів майно - квартиру № 84, що розташована за адресою: вул.Гвардійська, 15 в с.Семиполки, Військове містечко Броварського району Київської області, - визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення заяви заявнику, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-83/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30вересня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-811/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Чванкіна С.А.,

при секретарі Вальчук Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про притягнення третьої особи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності і про визнання житлової квартири окремим відособленим майном.

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, регіональне відділення фонду державного майна України по Одеській області та ВАТ «Олімп-Круг».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вирішив що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 35, 45 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання та залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності і про визнання житлової квартири окремим відособленим майном регіональне відділення фонду державного майна України по Одеській області та ВАТ «Олімп-Круг»- в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Надіслати третім особам копію позову, повідомивши, що наступне слухання справи призначене на 29.03.2011 року о 15.00 год., в залі судових засідань №23 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1536/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

14 год. 00 хв. 20 жовтня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-333/11
УХВАЛА

до судового розгляду

21 квітня 2011 року м. Ківерці

головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суської сільської ради Ківерцівського району про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які

визнають сторони і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суської сільської ради Ківерцівського району про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13.05.2011 року у приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-363/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріавльної та моральної щкоди.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: позивачами не сплачено інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 29.04.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «С-Инвест», акціонерної компанії «Харківобленерго», комунального підприємства каналізаційне господарство «Харківкоммуночиствод», комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначене рішення суду КП «ВТП «Вода» подано апеляційну скаргу.

Проте, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, скільки справа підлягає поверненню до районного суду за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішення не підписано суддею ( а.с. 109).

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «С-Инвест», акціонерної компанії «Харківобленерго», комунального підприємства каналізаційне господарство «Харківкоммуночиствод», комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про зобовязання вчинити дії - повернути до Дзержинськогорайонного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для виправлення описок 5 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2127/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2011 о 14:23.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22Ц-933/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Глуховецької селищної ради про зобовязання затвердити рішення про взяття на квартирний облік, постановки на квартирний облік, визнання права на отримання житла, визнання недійсним рішення про постановку на облік, надання квартири, визнання недійсними ордерів на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-40/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.03.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ЗАТ " Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

02.03.2011 року заявник подав до суду заяву , оформлену в порядку встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження , встановлені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЗАТ " Енергія- Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

09.03.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-558/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області

про усунення від права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

позивачка при зверненні до суду свою заяву мотивувала тим, що її рідний брат відповідач по справі тривалий час ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, який перебував у безпорадному стані ( матері сторін ).

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки не бажає на даний час продовжувати розгляд справи по суті, спір між сторонами вирішено добровільно.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки заявник на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, такі дії не суперечать вимогам закону.

Керуючись ст.ст. п. 5 ) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1275/11

Пров. №2-н/2120/6234/11

29.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц-2006/11 17.06.2011
Провадження №22-ц/504/11
У х в а л а

17 червня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В..,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»), третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та зобовязання виключити відповідний запис з реєстру заборон відчуження, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 липня 2011 року о 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони, третю особу, представника позивачки ОСОБА_4

Головуючий: Судді: