Справа № 22ц-1553/11р. Головуючий в І інстанції
Категорія 51 Доповідач Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вербицької Л.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі Лукашевич Т.В.,

за участю прокурора Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 28 січня 2011 року по справі за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новомиколаївської сільської ради Іванівського району Херсонської області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в звязку з оплатою незаконно звільненому працівникові середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду із зазначеним позовом звернувся прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новомиколаївської сільської ради Іванівського району Херсонської області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в звязку з оплатою незаконно звільненому працівникові середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та судових витрат, посилаючись на те, що за рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 17.11.2009 року, яке набрало чинності частково задоволено позов прокурора про поновлення на роботі ОСОБА_4 та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогул у сумі 18423 грн. 53 коп. Названа сума виплачена з бюджету Новомиколаївської сільради, чим заподіяно збитків. Просив стягнути з відповідача, який обіймав посаду голови Новомиколаївської сільради і з вини якого було заподіяно збитків місцевому бюджету названу суму, а також 3327,29 грн. нарахувань на зарплату, нарахування на зарплату у сумі 6706,17 грн. та витрати на юридичні послуги 1800 грн., а також 45,40 грн. судових витрат.

Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 28 січня 2011 року позов прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новомиколаївської сільської ради Іванівського району Херсонської області задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Новомиколаївської сільської ради Іванівського району Херсонської області матеріальну шкоду, заподіяну у звязку з оплатою працівникові вимушеного прогулу в сумі 18 423 грн. 52 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 184 грн. 23 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, та залишити позовну заяву без розгляду.

Письмових заперечень, на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Представниця апелянта, у судовому засіданні, на задоволенні скарги наполягала, посилаючись на те, що судом неповно встановлені обставини, які мають суттєве значення для справи та покладені в основу рішення, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Окрім того, відповідач є тяжко хворою людиною, всі його доходи спрямовуються на лікування і стягнення такої суми позбавить його засобів до існування.

Прокурор Павленко І.В. у судовому засіданні проти задоволення апеляції заперечувала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник Новомиколаївської сільської ради Іванівського району Херсонської області до суду не з'явився, з невідомих причин, повідомлялися апеляційним судом про розгляд справи належним чином, тому колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 17.11.2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.02.2010 року визнано незаконним та скасовано пункт третій рішення ХІХ сесії пятого скликання Новомиколаївської сільської ради № 113 від 30.10.2007 року та пункт перший розпорядження голови Новомиколаївської сільради № 40 від 31.10.2007 року. ОСОБА_4 поновлено на посаді охоронця Новомиколаївського дитячого садка, і на його користь стягнуто і виплачено 18 423 грн. 52 коп. в рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також судом встановлено, що відповідач, перебуваючи на посаді голови Новомиколаївської сільської ради видав розпорядження, яким незаконно звільнив з роботи сторожа Новомиколаївського дитсадка ОСОБА_4

Згідно з п.8 ст.134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Пленум Верховного Суду України у п. 13 постанови № 14 від 29.12.1992 року розяснив, що обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, покладається на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для покладення матеріальної відповідальності, за шкоду, заподіяну виплатою середнього заробітку незаконно звільненому працівнику на відповідача.

Однак, як вбачається з документів, наданих представником відповідача, ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи загального захворювання безтерміново, має ряд тяжких захворювань у тому числі і онкологічне, на даний час ніде не працює, на обліку у службі зайнятості не перебуває, члени його сім'ї також не працюють.

Відповідно до ч.2 ст.137 КЗпП України суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою. Названі обставини не враховані судом першої інстанції при винесенні рішення.

Зважаючи на наведене, колегія суддів враховуючи тяжкий стан здоров'я відповідача та його матеріальний стан вважає за можливе зменшити розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню до 1000 грн. У звязку із цим рішення суду першої інстанції, в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди, підлягає зміні на підставі пп.2,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 28 січня 2011 року змінити, зменшивши суму відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у звязку із оплатою працівникові вимушеного прогулу до 1000,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: