overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2780/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 738,84 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2011 суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-112, 2011р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11.03.2011р. 10:30 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
18.08.2011 року Справа № 2-137/11
18 серпня 2011 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Дзюба М.В.
при секретарі - Петрухіной Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру,
Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 04 березня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири №18 у буд.№11в по пр..Луніна в м.Маріуполі, укладеного 13 листопада 2006 року та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, та визнання за ним права власності на цю квартиру - відмовлено.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та подав на нього апеляцію.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 серпня 2011 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судових витрат.

В судове засідання сторони не зявились, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою сторін чи за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення якщо не вирішено питання про судові витрати.

Вирішивши справу по суті, суд не стягнув з позивача на користь держави суму недоплаченого ним при зверненні з позовом судового збору, а саме розмір судового збору, який мав бути ним сплачений, становить 98, 34 гривень (1% від ціни позову 9 834 грн), а фактично сплачено 51 гривню. Таким чином, з позивача на користь держави слід стягнути 47,34 гривень (98,34 грн 51 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-215, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 04 березня 2011 року в резолютивній частині:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 47,34 гривень.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-1811/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
14.10.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 107 520,00 гривень, а також судові витрати.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 жовтня 2011 року о 10:30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа 2-498/11 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до виконкому Владиславівської сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 18 серпня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 18 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-1577/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивліьній справі
05.09.2011 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та АТЗТ Дніпроінмедпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому стягнути з відповідача АТЗТ Дніпроінмедсуму майнової шкоди, заподіяною ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в даній страховій компанії, за мінусом франшизи; стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 3000 гривен та суму франшизи 1000 гривень, а також понесені судові витрати.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та АТЗТ Дніпроінмедпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2011 року о 10-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа №: 2-1295/11
УХВАЛА

19.12.2011

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

При підготовці справи, до відкриття провадження, судом було встановлено, що відповідач по справі мешкає в м. Дрогобич Львівської області і таким чином, позов було подано до місцевого суду Генічеського району з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, то заява повертається позивачеві, для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2н-529/2011

23 листопада 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011 року комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне обєднання звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в розмірі 1091,94 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-555/11
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 1729,85 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 1729,85 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2002/2-301/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за позовом ОСОБА_1 до ДП АФ „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф. Засядько про стягнення заборгованості за оренду земельного паю,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за оренду земельного паю.

08 серпня 2011 року позивач надав до суду заяву в якій прохає провадження в справі за його позовом закрити, від позову він відмовляється в звязку з добровільним вирішенням спору.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття проводження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП АФ „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф. Засядько про стягнення заборгованості за оренду земельного паю.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-45/11
05 липня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖКП Полігонівської сільської ради заборгованості по виплаті заробітної плати, відповідно до ст. ст. 24, 115 Кодексу законів про працю України,
1. Стягнути з Житлово-комунального підприємства Полігонівської сільської ради, що знаходиться за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. Полігон, вул. Платанова, 3/а на користь ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 14 коп.
2. Стягнути з боржника ЖКП Полігонівської сільської ради на користь держави судові витрати по справі в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. 00 коп. за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1174/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.11.2011 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

31.03.2011 м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-271/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на призначити до судового розгляду на 20.04.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-709/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 11 жовтня 2003 року померла його мати - ОСОБА_2, а 10 травня 2004 року помер його батько - ОСОБА_3. На їх майно - по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 - відкрилася спадщина.

Позивач, являючись спадкоємцем першої черги за законои, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлих батьків підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_2; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1; копією свідоцтва про право власності на житло; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; копією технічного паспорта; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно матері - ОСОБА_2, померлої 11 жовтня 2003 року, актовий запис про смерть № 250 від 14 жовтня 2003 року по відділу реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції, Черкаської області, а саме:

- на 1/3 частину квартири № 2, яка розташована по вул. Леніна, будинок № 126 в м. Шпола, Черкаської області, вартістю 10080 грн. 66 коп.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно батька - ОСОБА_3, померлого 10 травня 2004 року, актовий запис про смерть № 109 від 13 травня 2004 року по відділу реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції, Черкаської області, а саме:

- на 1/3 частину квартири № 2, яка розташована по вул. Леніна, будинок № 126 в м. Шпола, Черкаської області, вартістю 10080 грн. 66 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-27/11
У Х В А Л А
про відкриття окремого провадження
20.04.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною -
В квітні 2011 року заявник звернувся до суду з даною заявою.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. 247 ЦПК України.
В цілях підготовки справи до розгляду є необхідність призначення судово-психіатричної експертизи, для чого слід витребувати з Маріупольської міськлікарні № 7 медичні документи відносно ОСОБА_2.
Керуючись ст. 248 ЦПК України, суддя -
Провадження у справі відкрити.
Витребувати з Міської лікарні № 7 м. Маріуполя історії хвороби відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Донецькій, 123.
Суддя
Справа № 2-3788/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за № 2-3788/11

ОСОБА_2 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення нерухомого майна з-під арешту, суд, -

в с т а н о в и в:

07.11.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

14.11.2011 року справа передана з канцелярії суду судді Щеняєвій І.Б. Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2.Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14-15год. 13 грудня 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденко, 6а, в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Участь у попередньому судовому засіданні обовязкова.

Суддя І.Б.Щеняєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2011 р. Справа № 2н-2089/11
суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь стягувача судові витрати у розмірі 118 грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ П»ятничук І.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні відповідно до ст.105-1 ЦПК України.