Справа № 2023/2-843/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»по довіреності ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок і земельну ділянку в рахунок заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити номери засобів звязку якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- до позовних матеріалів не надані належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на будинок і земельну ділянку, що підтверджують знаходження цих обєктів у власності. ( копія договору купівлі-продажу житлового будинку з відміткою про реєстрацію права власності у бюро технічної інвентаризації, витяг з реєстру права власності, документи про правовий статус земельної ділянки);

- у позовних матеріалах є вимога від 31.03.2011 року на адресу відповідача про повернення суми кредиту в повному обсязі та процентів, комісії і штрафних санкцій, нарахованих на день повернення кредиту в 30-денний строк з дня отримання цієї вимоги, а також вимога містить відомості, що в разі невиконання зобовязань Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки і мешканці мають звільнити будинок у вказаний вище строк з дня отримання цієї вимоги, однак у позові і матеріалах не вказано і не надано доказів на підтвердження дотримання процедури належного повідомлення відповідача про вимогу щодо задоволення даної вимоги чи добровільного виселення з будинку у встановленому порядку;

- крім того, за тією ж вимогою, а також у прохальній частині позову Банк вказує, що виселені з будинку за вимогою мають бути насамперед відповідач ОСОБА_2 та усі члени сімї та інші мешканці будинку, але разом з цим у позові Банк просить суд витребувати довідку про мешканців будинку і їх виселити, однак якщо позовні вимоги впливають на права і обовязки інших осіб, то позивачем повинно бути визначено коло всіх зацікавлених осіб по справі і їх необхідно зазначити як відповідачів, а також до предявлення позову до суду вони також повинні бути попереджені про можливість виселення у звязку з невиконанням зобовязань за договорами;

- не вказано і не надано доказів про наявність чи відсутність будь-яких обтяжень щодо будинку і земельної ділянки. Не надано копії Витягу з Державного реєстру письмових повідомлень всіх обтячувачів;

- окрім цього, позовна заява, що подається підприємством, установою чи організацією, незалежно від власності, оформлюється на встановленому і затвердженому бланку даної установи, підприємства чи організації, якщо такий є, або завірюється печаткою, однак позов за цими правилами не оформлений.

- також не надано доказів того, що правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк», що є стороною по договорах, є ПАТ КБ «ПриватБанк»та немає копії Генеральної ліцензії і письмового дозволу на право проведення операцій з валютою ЗАТ КБ «ПриватБанком».

Позивачем не вказано причин неможливості надання вказаних вище доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, поданий без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представника позивача: ОСОБА_1, про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко