Великомихайлівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ справа №2-418/2011р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В. розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі - продажу дійсної та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі - продажу дійсної та визнання права власності. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 17 лютого 2011 року позивач уклала договір купівлі - продажу з відповідачем, на предмет покупки в останньої об'єкту нерухомого майна - магазину «ДОСААФ», за адресою Одеська область смт. Велика Михайлівка вул. Пушкіна, б/н (в даний час присвоєно адресу Одеська область смт. Велика Михайлівка вул.. Пушкіна 2г) , який був реконструйований на підставі дозвільних документів, відповідних дозвільних служб в «магазин, кафе-бар», та в чинний час складається з обєктів:

літ. «А» - магазин, складається з приміщень: №1- приміщення бару(34.2кв.м.), №2- службове приміщення(9.9кв.м.), №3- туалет(1,9кв.м.), №4- кухня(4.5кв.м.), №5- приміщення для миття посуду(4.0кв.м.), №6- котельна(4,48кв.м.), №7- складське приміщення (4.7кв.м.), №8- барна стойка(4.5кв.м.), №9- службове приміщення(2.1кв.м.), №10- коридор(2.3кв.м.), №11- складське приміщення(12.4кв.м.), №12- приміщення магазину(30.2 кв.м.);

літ. «а» - навіс;

літ. «al»-ганок;

№ 1 - хвіртка,

№2 - хвіртка,

№3 - огорожа,

1 - вимощення,

який буде іменуватися «Магазин, Кафе-Бар».

Об'єкт нерухомого майна, належав відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.1999 року.

За придбане нерухоме майно, позивачем було сплачено відповідачу 5000 грн., а відповідач у свою чергу в підтвердження угоди передав позивачу нерухоме майно та копії установчих документів. Умови договору від 17.02.2011 року позивачем виконані в повному обсязі, тому що зазначена грошова сума угоди сплачена відповідачу в повному обсязі, то підтверджується розпискою наданою відповідачем. Не зважаючи на те, що позивач сплатила відповідачу кошти в повному обсязі, відповідач умови договору не виконав, так як на неодноразові звернення ухиляється його нотаріально завірити, обов'язковість нотаріального завірення якого передбачена нормами цивільного кодексу України і договором.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила визнати за нею право власності на нерухоме майно.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд. за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах:

Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У відповідності зі ст. 224 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцю, а покупець прийняти майно й оплатити за нього визначену суму.

У даному випадку покупець оплатила гроші за майно, а продавець не передав його належним чином, тобто не виконав зобов'язання по угоді, отже, зазначену угоду варто визнати дійсної, визнавши за позивачем право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 15, 30, 60, 62, 213, 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати угоду на предмет купівлі-продажу ОСОБА_1 у ОСОБА_2, об'єкту нерухомого майна - «Магазин, Кафе-Бар», за адресою Одеська область смт. Велика Михайлівка вул. Пушкіна, 2г, який складається з обєктів:

літ. «А» - магазин, складається з приміщень: №1- приміщення бару(34.2кв.м.), №2- службове приміщення(9.9кв.м.), №3- туалет(1.9кв.м.), №4- кухня(4.5кв.м.), №5- приміщення для миття посуду(4.0кв.м.). №6- котельна(4,48кв.м.), №7- складське приміщення (4.7кв.м.), №8- барна стойка(4.5кв.м.), №9- службове приміщення(2.1 кв.м.), №10- коридор(2.3кв.м.), №11- складське приміщення(12.4кв.м.). №12- приміщення магазину(30.2 кв.м.);

літ. «а» - навіс;

літ. «al»-ганок;

№1 - хвіртка.

№2 - хвіртка,

№3 - огорожа.

І - вимощення

та визнати за ОСОБА_1 право власності.

2. Зобов'язати БТІ Великомихайлівського району. Одеської області зареєструвати рішення суду від 08 серпня 2011 року про визнання угоди дійсної і визнання права власності за ОСОБА_1 на обєкт нерухомого майна - «Магазин, Кафе-Бар», за адресою Одеська область смт. Велика Михайлівка вул. Пушкіна, 2г, який складається з обєктів:

літ. «А» - магазин, складається з приміщень: №1- приміщення бару(34.2кв.м.), №2- службове приміщення(9.9кв.м.), №3- туалет(1.9кв.м.), №4- кухня(4.5кв.м.), №5- приміщення для миття посуду(4.0кв.м.), №6- котельна(4,48кв.м.), №7- складське приміщення (4.7кв.м.), №8- барна стойка(4.5кв.м.), №9- службове приміщення(2.1 кв.м.), №10- коридор(2.3кв.м.), №11- складське приміщення(12.4кв.м.). №12- приміщення магазину(30.2кв.м.);

літ. «а» - навіс;

літ. «аі»- ганок;

№1-хвіртка,

№2 - хвіртка,

№3 - огорожа,

І-вимощення,

та зобовязати БТІ Великомихайлівського району внести відповідні зміни до технічної документації на вказаний обєкт нерухомого майна, щодо цільового призначення приміщень, які входять до літери «А», назви обєкта нерухомого майна в цілому та адреси розташування обєкту нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Д.пономаренко