overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року. м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Зайцев Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Севериної ОСОБА_2 про видачу повторного виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 Северіна ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, у якій просить суд видати повторний виконавчий лист за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного підприємства «Приват сервіс», треті особи Підгорівська сільська рада Старобільського району, відділ Держкомзему у Старобільському районі про скасування державної реєстрації Державного акту та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст.ст.119, 370 ЦПК України, ст.ст. 10,11 Закону України Про виконавче провадження, заява повинна містити точне і повне найменування боржника, стягувача, їх місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст вимог. Учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі. Заява повинна бути підписана заявником із зазначенням дати її подання.

Вимоги ст.ст.119, 370 ЦПК України заявником не виконані.

У заяві зазначено вимогу, яка не відповідає чинному ЦПК України, а саме видача повторного виконавчого листа не передбачена ЦПК України, а передбачено лише видача дубліката виконавчого листа. Крім того, у заяві має бути зазначено причини втрати оригіналу виконавчого листа.

Заява повинна подаватися з копіями заяви по кількості сторін виконавчого провадження. А також до заяви не додано доказів про те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Для усунення цих недоліків заявнику ухвалою суду від 17 лютого 2011 року був установлений строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На теперішній час вимоги ст.ст. 119, 370 ЦПК України заявником виконані не у повному обсязі, а саме до заяви не додано доказів про те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Тому відповідно до вимог ст.ст.119, 370 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121, ст. 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Севериної ОСОБА_2 про видачу повторного виконавчого листа визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити представнику ОСОБА_1 Севериній ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.М.Зайцев
Справа № 22-ц-7287/11 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Категорія 33 21.12.2011
УХВАЛА

21 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного Київської області від 15 січня 2010 року позов задоволено частково .

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення . Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2011 року вказану заяву залишено без задоволення .

Вказану ухвалу відповідач оскаржив в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Вказану справу слід повернути до суду першої інстанції з наступних підстав .

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення вказаної заяви без задоволення, заочне рішення, згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду і цією статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення .

Таким чином, апеляційну скаргу подано на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2011 року , що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду . У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню .

Однак вказану апеляційну скаргу разом зі справою помилково надіслано в Апеляційний суд Київської області, який не має повноважень на повернення апелянту скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

А

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2011 року повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає , оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №: 2-н-1134/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" серпня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням договірних санкцій,
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року N 1280-IV, ст.ст. 509, 526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на суму 55 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: _____________________________________ (ОСОБА_3М.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-194/2011

21 квітня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2011 року комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернувся до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром 2543.23 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 1718/2-564/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям унеможливлюють спільне проживання.

З огляду на обставини справи суд вважає за необхідне зупинити її розгляд, призначивши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити, призначивши подружжю строк для примирення на строк три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 22Ц-1486/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.04.2011р. ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.05.2011р. на 14:00
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

12.09.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу.

Призначити розгляд справи на 28 вересня 2011 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-4630/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-4630/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда вкаб. №25 на 02 листопада 2011 року о 11:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.10.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12.07.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, Підгороднянська селищна рада та СКП «Затишок» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, Підгороднянська селищна рада та СКП «Затишок» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі

Призначити судове засідання на 26.07.2011 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-248/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2011 сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годин 08 липня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-43/11
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванний В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

за участю прокурора - Добрікової І.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської Ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним заняттям земельною ділянкою.

Встановив

11 березня 2009 року прокурор Корабельного району м. Миколаєва, діючи в інтересах миколаївської міської Ради, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просив суд стягнути з відповідача 1241,62 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, пров. 4 Маячний, 9.

20 березня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

10 лютого 2010 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив провадження у справі закрити у звязку з добровільним погашенням боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам розяснені, а тому відмова від позову прийнята судом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 174 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі подання до ухвалення судового рішення у звязку із відмовою від позову, розяснюючи наслідки відмови від позову.

Керуючись ст. 83, 174, 205, 206 ЦПК України,

Ухвалив

Провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської Ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним заняттям земельною ділянкою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Безпрозванний
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального

підприємства «Теплокомуненрго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Григоровича,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплокомуненерго» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду

Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

В заяві стягувачем зазначено, що місце проживання відповідача є м. Олександрія,

АДРЕСА_1.

Згідно довідки СГІРФО Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській

області боржник в м. Олександрії не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства

«Теплокомуненрго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- дений строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Волочиський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2011 року Справа № 2-н-53/11
м.Волочиськ Хмельницької області
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С. В. , розглянувши в м.Волочиську Хмельницької області заяву Волочиського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, відповідно до ст.ст.66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102-104 ЦПК України -
2. Стягнути з боржника:
- на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
- на користь Волочиського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача і доданими до неї документами не пізніше наступного дня з дня його видачі направити боржнику рекомендованим листом із повідомленням
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ______" ________________ 20___ року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до " ______" ________________ 20___ року.
Суддя: ____________________
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-н-14/11
УХВАЛА

06.06.2011 смт.Онуфріївка

06 червня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за договором про надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВАТ Кіровоградгаззвернувся до суду з вказаною заявою, де просить суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 965 гривен 43 коп. за договором про надання послуг з газопостачання.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: не зазначені всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, зокрема, не зазначено період, за який у боржника виникла заборгованість по сплаті боргу, крім того, до заяви не додано відповідних документів, зокрема розрахунку боргу помісячно, надані довідки не містять необхідних реквізитів (найменування юридичної особи, що видала довідку, посада виконавця, довідки не завірені належним чином, містять незрозумілі скорочення).

Із наданої заявником роздруківки неможливо встановити за який період та в якій сумі виникла заборгованість у боржника.

За викладених обставин заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за договором про надання послуг з газопостачання залишити без руху та надати заявникові пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2