overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-628/12
Провадження № 2/1015/7668/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 19.01.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 22Ц-1895/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом, поданим ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Ладижинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_4 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та майном, визнання недійсним рішення Ладижинської міської ради №197 від 15.08.2006 року і державних актів на право власності на земельні ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області районного суду від 30 листопада 2009 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

17.06.2011р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони та третіх осіб у справі.

Судді : підписи
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4085/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.07.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2010 року в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від ЗІ серпня 2010 року закінчено підготовку справи до розгляду та призначено її розгляд на 09.09.2010 року.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які'можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про закінчення підготовки справи до розгляду та її призначення до розгляду по суті відповідно до ст. 293 ЦПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Всупереч вимогам вказаної статті закону відповідач подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу та зазначив, що оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі.

За таких обставин суд першої інстанції повинен був діяти у відповідності до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України. Однак зазначеної норми закону суд не виконав та помилково направив цивільну справу разом з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2010 року про закінчення підготовки справи до розгляду та призначення справи до розгляду по суті.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-752/2011 р.
У Х В А Л А

12 січня 2011р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 серпня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно,

колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_3 про звернення стягнення в предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 19 січня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-2063/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2063/11 року за позовомЗолотухіної ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначивши судове засідання на 17 березня 2011 року на 9 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-235/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника сільради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Батьки позивачки за життя збудували хату за № 5 по вул. Будителів в смт.Міжгіря.

Провести реєстрацію хати не встигли, так як батько помер ще у 1985 році, а мати 13.02.2006 р.

ОСОБА_3 як мати заповіла позивачці хату як єдиній дочці.

Тому просить ОСОБА_1 визнати за нею право власності на це нерухоме майно.

Представник селищної ради з позовом згідний, просить суд позов задоволити.

Суд у разі визнання позову відповідачем, приймає рішення про задоволення позову.

Визнання позову не суперечить закону та інтересам сторін.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 5 по вул. Будителів в смт.Міжгіря.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-138/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач сплатив державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення не по місцю розгляду справи.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вам необхідно сплатити судові витрати по місцю розгляду даної справи,а саме: державне мито потрібно сплати на рахунок № 0255 в УДК в Хотинському районі, код отримувача 23246241, код банку 856135, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи потрібно сплатити на рахунок 0254 в УДК у Хотинському районі, код отримувача 23246241 МФО 856135.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення наступних недоліків: сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по місцю розгляду справи, надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
№ 2-н-1501/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкосервісзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана 21 квітня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа№0
Провадження №2-н/2515/4941/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу дового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1 та. ОСОБА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. З Закону України «Про житлово-шунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦП К України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ідприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в
сумі 292 (двісті дев'яносто дві) гривень 74 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на
іформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з ОСОБА_2 па користь Комунального підприємства Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на іформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75
копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75
копійок судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-121/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року м. Хотин

25 січня 2011 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв.

07.02. 2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час попереднього судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть. В судове засідання викликатисторони

Копію ухвали направити сторонам у справ., відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-832/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований у Дубовецькій сільській раді Галицького району Івано Франківської області, актовий запис № 2, від 04.05.2011 року.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 жовтня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-3213/11
Провадження № 2/1015/845/11
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 4 серпня 2011 року на 9 годин, не зявився, про час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 29 вересня 2011 року на 9 годин, не зявився, про час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 21 жовтня 2011 року на 9 годин, не зявився, про час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-п-46/11
У Х В А Л А

"12" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.03.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1556/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути зі ОСОБА_2 на його користь суму основного боргу 45000 грн., проценти 2911,03 грн., інфляційні в сумі 1620 грн. та три проценти річних в сумі 563,43 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на

01 вересня 2011 р. о 10:30

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 31 серпня 2011 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22Ц-1793/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
23.05.2011 місто Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,
розглянувши апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 квітня 2011 року про відмову у забезпеченні позову у справі за скаргою командира військової частини НОМЕР_1 на дії та рішення державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ, -
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-
у х в а л и в:
Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.
Суддя апеляційного суду: