У Х В А Л А

14.11.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Хурсі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2011 року державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся із поданням про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, рік народження невідомо, а саме будинку 103 квартири 68 по вулиці Пухова в м. Чернігові для подальшого проведення виконавчих дій, яке фактично було передане судді 10.11.2011 року.

В судовому засіданні заявник підтримав подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, боржник та представник стягувача по виконавчому провадженню не викликались.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження № 216А/11, суд вважає, що подання подане до суду передчасно та є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Деснянському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-3122 від 13.07.2009 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси і кредит»»заборгованості 11750 грн. 03 коп.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

На підтвердження факту недопуску до квартири боржником державний виконавець надав два акти від 13.09.11 та 26.10.2011 року, з яких вбачається, що боржник не відчинила двері, жоден із двох актів не був складений в присутності понятих, тобто поняті не залучались.

Доказів про те, що саме на зазначені дати було призначено опис майна боржника та що він був належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій, матеріали подання та виконавче провадження № 216А/11 не містить.

Суд вважає, що зазначені акти не є належними доказами того, що державний виконавець вчинив відповідні дії по виконанню зазначених вимог закону.

Крім того, державний виконавець в судовому засіданні не надав доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу боржника.

За таких обставин, висновок заявника про ухилення боржника від виконання рішення суду та недопуску до квартири є передчасним, тому у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла слід відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя