overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2517/204/11
Єдиний унікальний № 2-934/11.2-з-125/11
УХВАЛА

10 червня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву від Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

09 червня 2011 року до суду надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до ВГІРФО Прилуцького МВ УМВС з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно довідки ВГІРФО Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , але 22.05.2010 року помер.

Оскільки ОСОБА_1 помер і не може бути відповідачем по справі, а спірні правовідносини передбачають правонаступництво то суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу термін для зазначення належного відповідача (правонаступника).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не виправлення зазначених в описовій частині недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

27 жовтня 2011 року справа № 2/0312/962/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

11 жовтня 2011 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та обмежити їх у праві виїзду за межі України, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, УМВС України у Волинській області видачу відповідачу паспорта (проїзного документа), зобовязати адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів, обґрунтовуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Заява ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 паспортів громадянина України для виїзду за кордон, а також заява не містить переліку майна, на яке можна накласти арешт, а також розташування грошових сум, та даних про належність майна на праві власності останнім. Позивачем також не вказано вартість цього майна, що унеможливлює вирішити питання про співмірність цієї суми з ціною позову.

Керуючись ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву про забезпечення позову ПАТ КБ ПриватБанк, по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А

16.03.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах недієздатного позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, суд

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про розгляд справи тільки з їх участю до суду не надходило.

За таких обставин, попередній розгляд справи проведено без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 123, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-209/2011 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах недієздатного позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення призначити до судового розгляду на 22.03.2011 о 16:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-2313/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2011 о 10:40.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2011 року Справа № 2-715/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Л. Й. Квятковської

з участю секретаря Г.М. Маришевої ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год.00 хв. 08 вересня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6043/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем вчасно усунено недоліки заяви, надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 07 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-233/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа- Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, Луганська селищна рада Артемівського району, про призначення опіки над недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опіки над недієздатним, в якій відповідно до ст.ст.3,236-241 ЦПК України, ст.ст.58,60 ЦК України, просить визнати її опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, над якою встановлена опіка.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем витрати на ІТЗ у розмірі 37,00 грн. сплачені не на відповідний рахунок ( на рахунок держбюджету Ворошиловського району в м.Донецьку).

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 0015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Крім того, відповідно до ст..60 ЦК України, на яку посилається заявник, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклуванн, тому, необхідно надати відповідне подання Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, Луганська селищна рада Артемівського району, про призначення опіки над недієздатним -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-617/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерого товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не уточнено коло осіб, які проживають в житловому будинку, що знаходиться в с. Новоселиця по вул.. Миру, буд. №3 Снятинського району Івано- Франіквської області, що є предметом іпотеки і на який необхідно звернути стягнення та не вкючено їх в число відповідачів по справі, а тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 01.08.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: Боднарук М.В.
Справа № 22Ц-984/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Міхасішина І.В., Колоса С.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

12.04.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-741/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.07.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-606/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.04.2011 о 09:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-н-2795/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 2210,21 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

03.10.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-408/11,

за позовом КП Володарської селищної ради "Володарка"

до ОСОБА_2 про зобов"язання укласти договір,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 12.10.2011 року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.10.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 травня 2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради, третьої особи Комунального підприємства Славутське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на 45/100 частин квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Славутської міської ради, третьої особи Комунального підприємства Славутське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на 45/100 частин квартири.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Славутської міської ради ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

У відповідності до ст.83 ЦПК України позивачці підлягає поверненню сплачений 28 лютого 2011 року судовий збір в розмірі 439 грн.25 коп.

Керуючись ст.83,207.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Славутської міської ради, третьої особи Комунального підприємства Славутське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на 45/100 частин квартири залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 28 лютого 2011 року судовий збір в розмірі 439 грн.25 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-106/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-106/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 18 лютого 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 18 лютого 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3