overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-621/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Галичанівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Галичанівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 13.07.2011р. на 09 год 30 хв..

Направити відповідачу та третім особа копії позову по справі та зобов"язати до часу розгляду справи по суті подати мотивований відгук (кожен) на позов, з покликаннмя на доукази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-н-10/11
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про видачу судового наказу

16 вересня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р., розглянувши заяву Болехівського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1., на користь Болехівського комбінату комунальних підприємств в розмірі 413.27 грн., а також витрати на ІТЗ забезпечення розгляду позовної заяви в сумі 30 грн.

Заява по змісту та формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та до неї додано документів.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК Україн, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96 Цивільно- процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву Болехівського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та розглянути в наказному провадженні.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-473/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011року ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав.

14.11.2011року до початку судового засідання від позивача ОСОБА_2, до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснити останній, що згідно ч.2 ст.207 ЦПУ України вона має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Державне мито у сумі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень, сплачені позивачем при подачі позову на підставі ст.83 ЦПК України повернути позивачу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.83, 207, 210 ЦПК України Суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,- залишити без розгляду.

Державне мито у сумі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позову повернути позивачу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Кочура
Справа № 2-н-506/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

11.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1231 гривна 65 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1231 гривна 65 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 6-384/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в :

Перший відділ ДВС Луцького МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

В судові засідання по даній справі, які були призначені на 15 серпня 2011 року та 02 вересня 2011 року представник заявника не зявився, хоча був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що подання першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Падання першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №22-ц-2747/11 08.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2833/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Галущенка О.І., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2011 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача ОСОБА_4

Головуючий:

Судді:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не підписана позивачем, не зазначено дати її подання та не зазначено номер засобів звязку відповідача.

Позивачем не зазначені докази того, що дитина проживає із нею.

Також не зазначені докази, чи працює відповідач, оскільки розмір аліментів позивач просить у частці від заробітку відповідача.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, що дитина потребує допомоги, а відповідач може надавати таку допомогу.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П. Іщук
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4760/11
05.09.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 09.03.1955р.н., ОСОБА_3, 01.09.1926р.н., ОСОБА_4, 16.02.1967р.н., ОСОБА_5, 28.02.1988р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Велика Кільцева, б. 14, кв. 44 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 6,38 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 09.03.1955р.н., ОСОБА_3, 01.09.1926р.н., ОСОБА_4, 16.02.1967р.н., ОСОБА_5, 28.02.1988р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Велика Кільцева, б. 14, кв. 44 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 7,50 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 22Ц-1627/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» ОСОБА_3 на заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення 4418, 50 грн , -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.06.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1073/11
УХВАЛА

10 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тисменицького РВ УМВС про втрату права на житло,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача, третя особа на стороні відповідача про втрату права на житло.

Відповідач та представник третьої особи на стороні відповідача на виклик суду не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тисменицького РВ УМВС про втратцу права на житло.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа №6-831/11
УХВАЛА

08 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2539-8/281/10, мотивуючи її наступним.

07 вересня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 13504,72 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2539-8/281/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ст. 389-10 ЦПК України та ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 07 вересня 2010 року по цивільній справі № 2539-8/281/10 Третейського суду в складі третейського судді Сидоренко Н.Д. (одноособово) за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13504,72 грн. та судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору в сумі 10 грн.

Справу № 2539-8/281/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

ПАТ ВіЕйБі Банкзвернулось в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В поданні не зазначено доказів, які підтверджують обставини викладені в заяві.

Зокрема, не зазначено доказів щодо втрати виконавчого листа, виданого судом.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, подання вважається подане в день первісного його подання до суду. Інакше подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-149/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту належності правовстановлюючого документа .

Розгляд справи призначити на 05.09.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій стороні.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 2-5142/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 19 вересня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 18 вересня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа №: 2-263/11
УХВАЛА

Іменем України

"04" травня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем сімейне життя не складається, неодноразово примирялись, однак потім знову сварились.

В ході розгляду справи за ухвалою суду сторонам було надано строк на примирення терміном на 6 місяців. Вказаний строк благополучно закінчився, згідно письмової заяви позивач просить суд свій позов залишити без розгляду, оскільки подружжя примирилось і він не бажає розлучення.

За вказаних обставин відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, коли позивач надав до суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

За змістом ст.83 ЦПК України сплачене сторонами державне мито та витрати на ІТЗ в суді підлягають поверненню.

Судом враховано , що особа заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.83,207,209,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито за платіжним дорученням № К 16/8/4 від 08.10.2010 року в сумі 08 грн.50 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. за платіжним дорученням № К 16/8/5 від 08.10.2010 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа №22-ц-1311/11 28.04.2011
Провадження №22-ц/1605/11
Справа № 22ц-1311/2011
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_4 до Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про відшкодування збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2011 року на 10-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.