АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2556/11 Справа № 22ц-9845/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року

11 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5) про стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року /а.с.126-128/.

Зазначеним рішенням задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 106 791 грн. боргу і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та самостійно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 18 165 грн.

Суд стягнув також солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь держави 1067 грн. 91 коп. та з ОСОБА_2 на користь держави 181 грн. 65 коп. /а.с.118-119/.

Як на підстави апеляційній скарги ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с.126-128/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що 01 грудня 2006 року ОСОБА_2 отримала в борг від ОСОБА_3 600 доларів США і зобов'язалася повернути на першу вимог

Дані обставини підтверджуються розпискою (а с. 7).

01.04.2009 року ОСОБА_2 отримала 1 500 доларів США і також зобов'язалася повернути борг по першій вимоги (а. с. 8).

Того ж дня ОСОБА_2 отримала 12 000 доларів США і зобов'язалася повернути борг до 01 липня 2010 року (а. с. 9).

05.04.2009 року ОСОБА_2 отримала 15 000 грн. і зобов'язалася повернути борг по першій вимозі в липні 2010 року (а. с. 10).

Судом встановлено, що загальна сума боргу по усім розпискам з урахуванням довідки Царичанського відділення ПАТ КБ ОСОБА_6 про курсу долара становить 124 956 грн.

07.04.2009 року ОСОБА_4 у поручительстві зазначила, що зобов'язується повернути борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 в разі не повернення його ОСОБА_2, (а. с. 6).

Оскільки борг позивачці не повернутий, суд першої інстанції пройшов до обґрунтованого висновку про те що ОСОБА_2 як поручитель за борговими розписками ОСОБА_2 від 1.04.2009 року на суму 1500 доларів США та від 01.04.2009 року на суму 12000 доларів США, має нести солідарну відповідальність перед нею щодо сплати боргу разом з її матірю - ОСОБА_2 у розмірі 106791 грн. в національній валюті, а за іншими розписками - від 05.04.2009 року про одержання в борг 15000 грн. та від 1.12.2006 року - про одержання в борг 600 доларів США, а всього - 18165 грн. ОСОБА_2 має нести відповідальність перед позивачем, як кредитор, самостійно.

Доводи ОСОБА_2 приведені в апеляційній скарзі про те, що вона не отримувала гроші, спростовуються розписками, яки відповідачка не оскаржувала.

Інші доводи ОСОБА_2 приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: