overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-67/ 11
У Х В А Л А

Судового засідання

30 червня 2011 Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді: Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що останнє місце проживання відповідача ОСОБА_2, є с. Павлів пр. Юності 19/29 Радехівського району Львівської області.

Також позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься за підсудністю Червоноградському міському суду Львівської області.

Крім того, позовні вимоги випливають із заподіяння шкоди внаслідок злочину, який був вчинений на території Радехівського району.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що даний позов за вказаних обставин підлягає розгляду за місцем проживання сторін, а тому справу слід направити для розгляду до Радехівського районного суду Львівської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 116, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди направити за підсудністю до Радехівського районного суду Львівської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я М.Д Новосад
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2011 року Справа № 2н - 1514
ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулась до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 975 грн. 70 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно кошти за спожиту електричну енергію, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, п.1, ст.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Деснянського районного суду м. Києва, заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-334/1115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 рокум. Новомиргород

м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1С.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2Ю.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 19 жовтня 2011 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя ОСОБА_3
Макарівський районний суд Київської області
12 серпня 2011 року Макарівський районний суд Київської
області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21.04.2009 року помер її батько ОСОБА_2, який постійно проживав у м.Києві. Після його смерті залишилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка 0,07 га (Державний акт 11-КВ №053674 від 05.05.1997 р.). Спадкоємцем померлого за законом є вона. Спадщину вона прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку з-за відсутності кадастрового номера земельної ділянки. Тому за захистом свого невизнаного права вона звернулась до суду та просила визнати за нею право власності на спадкову земельну ділянку.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача- Андріївської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 21.04.2009 року помер батько позивачки ОСОБА_2, який проживав у м.Києві. Позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого за законом, спадщину прийняла. Спадкове майно померлого складається також з земельної ділянки 0,07 га для ведення садівництва на території Андріївської сільської ради. Але нотаріус відмовляє позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкову земельну ділянку з-за відсутності кадастрового номера земельної ділянки. Викладене підтверджене матеріалами справи та матеріалами спадкової справи №1282/09 Першої Київської ДНК до майна померлого 21.04.2009 року ОСОБА_2
Спірна земельна ділянка на підставі державного акту на право приватної власності на землю 11 -КВ №053674 від 05.05.1997 року належала ОСОБА_2, але кадастровий номер на дану земельну ділянку не присвоювався. А тому право власності на дану земельну ділянку може бути визнане за позивачем.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216,1261,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно померлого 21.04.2009 року її батька ОСОБА_2, яке складається з земельної ділянки розміром 0,07 га на території Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області для ведення садівництва вартістю 545 гривень 65 копійок.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-245/11

28 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОКП '' Донецьктеплокомуненерго '' ВО '' Краснолиманська тепломережа'' до Латіфова ОСОБА_1, ОСОБА_2 Бікара ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2011 року ОКП '' Донецьктеплокомуненерго '' ВО '' Краснолиманська тепломережа'' звернувся до суду з заявою до Латіфова ОСОБА_1, ОСОБА_2 Бікара ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП '' Донецьктеплокомуненерго '' ВО '' Краснолиманська тепломережа'' до Латіфова ОСОБА_1, ОСОБА_2 Бікара ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-567/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 02.09.2011 року о 08:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року суддя Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., при секретарі: Панченко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Страхової компанії «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відшкодувати шкоду в порядку регресу.

Ухвалою Токмацького районного суду від 05.09.2011 року позов повернуто позивачу.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплачених витрат при подачі позовної зави.

У відповідності зі ст. 83 ч. 1 п. 1, ч.2 п. 1 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню у випадку закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Забовязати Токмацьке управління державного казначейства України у Запорізькій області повернути Страховій компанії «Кредо», сплачений судовий збір по платіжному дорученню № 1168 від 11.08.2010 року в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, та сплачені витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи по платіжному дорученню № 1169 від 11.08.2010 року в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-114/11

21 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2011 року ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

судового засідання

19 жовтня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Труба У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спільну часткову власність та розподіл спільно-нажитого майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою , в якій просить визнати за нею право спільної часткової власності на 1/2 частки квартири № 17, що по вул.Стуса, 29А в м.Червонограді Львіської області, придбаної нею та відповідачем під час шлюбу.

Залишити у її власності пральну машинку, хлібопіч, кухонний комбайн, порох отяг, компютерний стіл. Інші спільно придбані речі, зокрема: холодильник, телевізор, шафу, стіл, стіл під телевізор, ДВД плеєр, ліжко, стабілізуючі пристрої, килим, бройлер, дві шафи купе , кухню (з електроплиткою), 2 дивани, компютерний стіл, присудити відповідачу.

Крім цього, у власності відповідача залишити квартиру № 17, що по вул.Стуса, 29А в м.Червонограді Львіської області, натомість стягнувши з ОСОБА_2 половину вартості вищезазначеної квартири, а саме 142 920 грн. в її користь.

Розгляд справи призначався на 03 жовтня 2011 року, 19 жовтня 2011 року, однак позивач в судові засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Оскільки, позивач не зявився до суду без поважних причин, його позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права на спільну часткову власність та розподіл спільно-нажитого майна подружжя слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спільну часткову власність та розподіл спільно-нажитого майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-2986/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на період навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

24.02.2011 року ухвалою суду дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст.119 -120 ЦПК України та був наданий строк для усунення недоліків, які заявником не виконані .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1847/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М.Я. ознайомившись із матеріалами за позовною заявою Прокурора м.Калуша в інтересах держави через УПФУ м.Калуша до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії,-

в с т а н о в и в

що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 27.09.2011р. позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали, чого не зроблено по даний час.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст..121 Цивільного процесуального кодексу України :

у х в а л и в:

Дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу Прокурору м.Калуша.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу одержання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 2-2138/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Лилак ОСОБА_3 ОСОБА_4 про <стягнення матеріальної шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Лилак ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2011 р. о 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-647/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2011 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2; третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 28.03.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 28.03.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-101/11

18 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року 2-н-3200/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2010 року по 01.11.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 855,06 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст. 20 ЗУ ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..