АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22- ц- 420/11р. Головуючий 1-ї інст. - Гетьман P.A.
Категорія - відшкодування шкоди Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Г оловуючого - ОСОБА_1

Суддів - Маміної О.В.

- ОСОБА_2

При секретарі - Єрьоміній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м Харкова від 11 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Позивач посилався на те, що 14.07.2009 року з вини відповідача була залита водою його квартира АДРЕСА_1. В результаті чого, йому спричинено матеріальну та моральну шкоду. Уточнивши свої позовні вимоги просив стягнути з відповідача на його користь 12 853 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а від вимог щодо стягнення моральної шкоди - відмовився.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача - проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що залиття спірної квартири сталося не з вини ОСОБА_3, а випадково, в результаті пориву гнучкого шлангу, який підводить воду від труби водопостачання до унітазу. Такий шланг не віднесено до категорії джерел підвищеної небезпеки, а тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги їхні доводи і пояснення по справі, тому рішення суду є незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 16.07.09 року, яка належить позивачеві на праві приватної власності вбачається, шо залиття вказаної квартири відбулося 14.07.09 року із - за пориву гнучкого шлангу, який підводить воду до унітазу в квартирі № 44, бу динку № 59, по вул. Отакара Яроша, в м.Харкові (ас. 8).

Квартира, з якої сталося залиття квартири позивача, належить ОСОБА_3

З висновку комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 533/ 629 /2128 від 15.03.10 року, проведеної Харківським НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_5 вбачається, що вартість відбудовного ремонту, який необхідно провести для усунення збитків, спричинених залиттям квартири АДРЕСА_2, згідно акту від 16.07.09 року на момент проведення експертизи з урахуванням вартості робіт та матеріалів складає 12 853 гр. (а.с. 27 - 43).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В даному випадку, з вини ОСОБА_3 сталося залиття квартири позивача, оскільки відповідачка, як власник своєї квартири, повинна в належному стані утримувати санітарно - технічне обладнання.

Матеріали справи не містять свідчень про те, що залиття квартири ОСОБА_4, відбулося з вини інших осіб.

При таких обставинах, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч.1 п.1 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирав законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: