overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши заяву приватного підприємства Комбудсервіс-Л-1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату.
Відповідно до ст. ст. 202, 205, 206, 218, 509, 525, 530 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. 96, ст. ст. 102- 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн., та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. сплачені ним при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом 1 року, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2022/2-189/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

28 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №2022/2-189/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-67 2011 року
УХВАЛА

18 лютого 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Сторони в судове засідання, призначене на 18.02.2011 року не з*явились. Про день і час слухання справи були повідомлені вчасно. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-464/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

16 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 и до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 14.02.2011 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання йому строку для примирення.

Суд вважає, що за таких обставин доцільним є надання сторонам тримісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом тримісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 22Ц-2312/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 15.06.2011 року по справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 15.06.2011 року.

Апелянти приєднали до апеляційної скарги не оригінали, а ксерокопії платіжних доручень про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та судового збору (державного мита), що є порушенням Порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 року № 15.

За таких обставин, апелянтам слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та державного мита в оригіналах платіжних документів.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 15.06.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 1718/2-977/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 14:45 годину 25.08.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3604/11
Номер провадження 2/303/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.,

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 1987 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначила, що до відповідача повністю втратила почуття поваги.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.І ст.201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 один місяць. Провадження у справі зупинити.

Призначити розгляд справи на 05 вересня 2011 року на 14 год. 00 хв. Попередити сторони, якщо к цьому часу вони не з'являться в судове засідання, провадження по справі по їх позову буде закрито за примиренням сторін.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про залишення позову без руху

25 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на '/> частку житлового будинку з господарчими спорудами та встановлення факту сімейних відносин, ціна позову 52325 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про встановлення факту її проживання та ОСОБА_2 однією сімєю з березня 2003 року; визнання за нею права власності на /з частку житлового будинку з надвірними спорудами по пров. Мерецького, 5 в м. Первомайську Миколаївської області.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

Відсутні документи про належність відповідачу спірного майна на момент звернення до суду та про його інвентаризаційну вартість, тому слід начати відповідну довідку МЕТІ.

Із позову незрозуміло обгрунтування необхідності встановлення факту та неможливості поділу майна в нотаріальній конторі, тобто відсутнє обгрунтування наявності спору.

Крім того, позивачка просить визнати за нею право на '/з частину житлового будинку з надвірними спорудами, однак незрозуміло про які саме надвірні споруди йде мова, тому слід надати відповідну довідку МЕТІ.

За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч.І сг. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Позивачці слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на '/з частку житлового будинку з господарчими спорудами та встановлення факту сімейних відносин, ціна позову 52325 грн. - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не зяявились. До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано. Якщо було подано апеляцію, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц -1578/2011 р. Головуючий 1 інст.-Задорожний М.І.
Категорія -трудова Доповідач - Карімова Л.В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.,

суддів Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Коршун І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Антекс» про визнання недійсним наказу, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, судова колегія відповідно до вимог ч.3 ст. 209, ст.ст. 218,317 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкладає на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.З ч.І ст. 307, ст.ст. 313,314. 316, 317, 319,314 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Змінити в оскаржуваній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2010 року, скасувавши його в частині відмови ОСОБА_2 у стягненні оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновленні на роботі та оплати правової допомоги.

Вказані позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Антекс» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року та додаткового рішення цього ж суду від 28 травня 2010 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі з 28 травня 2010 року до 28 липня 2010 року в сумі ; 1600 (одна тисяча шістсот) гривень та 100 (сто) гривень, сплачених ОСОБА_2 за надання йому правової допомоги.

В частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2010 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 22Ц-2296/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк», за участю третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача фінансової послуги, визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-4782/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТзОВ «Центр

науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження,

передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП

«Кіровоградтепло» ТзОВ «Центр науково-технічних інновацій Української

нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2011 року об. 12:30 год.,

яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по

вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів

відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" травня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

позивача: ОСОБА_1

представників позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи відділ земельних відносин управління архітектури виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про відновлення меж земельної ділянки, поновлення межової споруди, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дотримання правил добросусідства ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перебування в нарадчій кімнаті суд встановлено, що в судовому засіданні не було досліджені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в звязку з чим суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись: ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи відділ земельних відносин управління архітектури виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про відновлення меж земельної ділянки, поновлення межової споруди, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дотримання правил добросусідства.

Ухвала оскарженню підлягає.

Суддя: ОСОБА_22
Справа № 2-1514/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" лютого 2011 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, про визнання договору довічного утримання недійсним,

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.09.2010 року у справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, а провадження на час її проведення зупинено. 04.01.2011 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психічної експертизи № 31 від 02.12.2010 року.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти відновлення провадження по справі.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого ОСОБА_3Щеняєва