overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1017/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2011 м.Маріуполь

суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 14.06.2011 р. о 09.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2011 року Справа № 2-н-535/11
Суддя Святошинського райсуду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового Фонду Святошинського району м. Києва", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка,17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_1, 1415 грн. 51 коп. заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, яка утворилась за період з березня місяця 2008 року по листопад 2010 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та витрати по сплаті державного мита в розмірі 25, 50 грн.
Відповідно до п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків" затверджених постановою №572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власник та наймач (орендар) квартири, зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги і повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення.
Згідно рахунку заборгованість по сплаті витрат за житлово-комунальні послуги складає в сумі 1415 грн. 51 коп., яка утворилась за період з березня місяця 2008 року по листопад місяць 2010 року.
Відповідно статті 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п"ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп та судовий збір у сумі 25 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 322 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Кохановська З.С.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа №: 2-942/11
УХВАЛА

13.09.2011

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі :

головуючого Стребкова Ю.О.

секретар Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, Генічеська державна нотаріальна контора, про витребування з чужого незаконного володіння документів та майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа, Генічеська державна нотаріальна контора, про витребування з чужого незаконного володіння документів та майна.

В судовому засіданні судом було встановлено, що позов було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, і позивачам було надано строк до 13.09.2011р. для усунення встановлених недоліків та для подання до суду правильно оформленої позовної заяви.

Але, у встановлений строк ухвала суду виконана не була, недоліки позовної заяви не усунуті і належно оформлений позов до суду не надійшов.

Враховуючи, що позивачами не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а відсутність правильно оформленої позовної заяви перешкоджає належному розгляду справи, то у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, за таких обставин, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, Генічеська державна нотаріальна контора, про витребування з чужого незаконного володіння документів та майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 2-н-226/11
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2011 року Справа № 2-н-226
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. розглянувши заяву комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно до ст.ст. 67, 68, ч.3 ст. 156 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 56 коп.
_______________________________________________________________________________
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.В. Колодко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ Л.В.Колодко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 2-703/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Біолєнд-Херсон" про розірвання договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біолєнд-Херсон" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.06.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 1718/2-807/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Сосюк Н.В.

за участі прокурора Стрільчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сарненського району в інтересах держави в особі Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням в розмірі 242,82 грн.

Прокурор відмовився від позову в зв'язку з відшкодуванням шкоди.

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови від позову позивача не допускає його повторного звернення в суд між тими ж сторонами по тому ж предмету і з тих же підстав.

Стягнути з ОСОБА_1 188 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №2009/2-58/11
УХВАЛА

22 лютого 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 березня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 березня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-932/10
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2010 року м. Берегово.

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Гарані О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берегово, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився повторно, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своєчасно, заяву до суду про розгляд справи у його відсутності не подавав, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин позов ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Драб В.І.
справа № 2-3779/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр-Кпро стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр-К про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

Призначити по справі судове засідання на 20 липня 2011 року на 9-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 2-о- 13/2011р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10.01.2011 р. Я, суддя Тиврівського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, факту належності правовстановлюючого документу , -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити на 19.01.2011 р. на 10-40 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_2,

Заінтересованих осіб Гришовецьку сільську раду,

ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованим особам до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.О.Кіосак
Справа № 2-489/2011
У Х В А Л А

ім'ям України

09.12.2011р. Приморський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Конюхової С.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Приморську цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29листопада 2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню

3) зясовано, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2011р. на 10-30 годин у приміщенні суду (вул. Леніна 26/1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Г.В.Картофлицький

СПРАВКА:

Дата та час судового розгляду 14.12.2011 о 10:30.

Причина нерозгляду:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 2002/2-456/11

24 листопада 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Під час розгляду справи, відповідач проти позову заперечує і просив призначити строк для примирення.

Частина 5 ст. 191 ЦПК України передбачає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин суд з метою вжиття заходів для збереження сімї вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення на три місяці.

Керуючись ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення тривалістю 3 місяці до 25 лютого 2012 року.

Суддя Є.А. Черних
Справа № 1718/2-1366/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 28.10.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-1440/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 вересня 2011 року о 09 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа 2-248/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

28березня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ акціонерний банк Укргазбанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-248/11.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов