overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-907/11
УХВАЛА

"22" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про визнання за ними права власності по 1/5 частині земельної ділянки за державним актом РІ № 425175.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2011 р. о 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї письмовими додатками для ознайомлення та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2-737/11
РІШЕННЯ

іменем України

28 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 20.10.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Ряськівською сільською радою Машівського району Полтавської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.10.2003 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Черевко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено шлюб, зареєстрований Ряськівською сільською радою Машівського району Полтавської області, актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 091039 від 20.10.2003 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 100 (ста) гривень 00 (нуль) копійок, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження оплати юридичних послуг.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 20.10.2003 року Ряськівською сільською радою Машівського району Полтавської області, актовий запис № 4, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Черевко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_3, жінки ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 людмили ОСОБА_5 8 (вісім) гривень 50 (пятдесять) копійок сплаченого нею судового збору та 30 (тридцять) гривень 00 (нуль) копійок понесених нею витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-с-153/11
УХВАЛА

23.11.2011 року

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго»про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011 року Ковпаківським районним судом м.Сум за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго»виданий судовий наказ №2-н-2215/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних послуг за період 01.09.2006 року по 31.08.2011 року у розмірі 3889 грн. 08 коп. та витрат.

Боржник подав заяву про скасування вказаного судового наказу мотивуючи тим, що незгоден сплачувати абонплату та його не попереджено про зміну тарифів і нарахуваннях у липні та серпні 2006 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи №2-н-2215/11 , вважає за необхідне залишити заяву боржника без задоволення з наступних підстав.

Так заперечення боржника не ґрунтуються на необхідності дослідження інших доказів ніж досліджені при винесенні наказу. Боржником не спростована заявлена сума абонплати та не надані докази на її спростування. Заперечення щодо нарахувань у липні та серпні 2006 року не стосуються періоду за який виданий судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 .

Судовий наказ може бути оскаржений до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-1681/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 липня 2011 року.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від. 08.10.1992 р. №572, а також ст. 382 ЦК України власники квартир є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат в загальних витратах на утримання будинку і прибудинкової території.
Виходячи з викладеного, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг за експлуатаційні витрати в сумі 1662 гривні 45 копійок.
Керуючись ст.ст. 11, 526, 527, 530, 554, 559, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.Б. Бойко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 2-538/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"19" липня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 третя особа орган опіки та піклування Удачнянської сільської ради про Зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 третя особа орган опіки та піклування Удачнянської сільської ради про Зменшення розміру аліментів до судового розгляду на 08-00 годин 15 вересня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2002/2-118/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку досудової підготовки у відповідності зі ст.132 ЦПК України направити до Згурівського районного суду Київської області судове доручення про допит як відповідача ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з наступних питань:

1.Чи згодна вона з позовом ?

2.Якщо ні, то які її заперечення ?

3.Яка її думка про причини розпаду сімї та про витрати при оформленні розірвання шлюбу?

4.Бажає вона брати участь в розгляді справи чи згодна на розгляд справи без її участі?

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви.

Протокол судового засідання прошу надіслати до Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, Харківська область, м. Барвінкове, вулиця Б.Хмельницького, 6.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинити до одержання відповіді на дане судове доручення.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 22ц-745 Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.
Категорія 67 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

за участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 Туан, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2009 року заяву ОСОБА_2 Туан задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 Туан на території України до 24.08.1991 року.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернувся прокурор Голопристанського району Херсонської області, у якій посилався на те, що участі у розгляді справи не брав, про наявність зазначеного рішення стало відомо після закінчення строку на його оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, що з'явились до суду, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст.ст.73,294, ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2009 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_1
Справа № 2-356/11
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

08 квітня 2011 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-356/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з будинку.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-356/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з будинку.

01.11.2010 року по даній справі було ухвалене заочне рішення, яким вирішено позов задоволити виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового будинку № 24 по вул. Січових стрільців (Свердлова) в м. Ківерці, Волинської області.

Про час та місце розгляду справи 01.11.2010 року, коли було ухвалене рішення, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 були належним чином повідомлені, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 77-79), однак не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки.

Згідно повідомлення про вручення, відповідачі заочне рішення отримали 15.11.2010 року (а.с. 90).

29.11.2010 року до суду по пошті надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з будинку.

Належним чином повідомлені про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися та не повідомили про причини неявки (а.с. 97-98).

З повідомлення начальника «Відділу поштового звязку» від 02.12.2010 року (а.с. 96), вбачається, що рекомендований лист за № 627, тобто конверт із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 94), був відправлений 26.11.2010 року у відділенні поштового звязку Луцьк-24.

Частиною 1 ст. 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Аналізуючи обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк оскарження заочного рішення заявникам слід продовжити та скасувати рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.11.2010 року по цивільній справі № 2-356/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з будинку, слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.10.2010 року по цивільній справі № 2-356/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з будинку скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2011 року.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с-69/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

боржник просить скасувати судовий наказ, заперечує проти вимог стягувача, посилається на те, що не згоден з вартістю послуг. Окрім того, зазначає, що заявлено вимоги поза межами строків позовної давності.

Представник стягувача ТОВ « Сумитеплоенерго « з заявою не погодився, вважає судове рішення законним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 105 та ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, підставами для скасування судового наказу є наявність доказів, що свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Із матеріалів справи вбачається, що боржники у 2008 році вчинили дії, які свідчать про визнання ними боргу, а саме провели оплату за надані послуги в розмірах, що перевищують поточні платежі. Таким чином, у суду були підстави для стягнення заборгованості за весь заявлений період.

Що стосується заперечень проти стягнення абонплати, в матеріалах справи є достатнє правове обґрунтування стягувача, абонплата є складовою тарифу, її нарахування передбачено чинним законодавством, яке є для сторін обов»язковим для виконання.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що боржник не обґрунтував можливість скасування судового наказу, тому в задоволенні його заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 105 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа 2002/2-455/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2011 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. А саме, не надано даних про те, чи надавалася земельна ділянка ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарсько побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул. Червоногвардійська, 46 Харківської області. Коли земельна ділянка надавалася, то вказати її розміри. Надати правовстановлюючі документи на право володіння, користування земельною ділянкою. Крім того, у позовній заяві не вказано ціну позову та не надано довідку про вартість вказаного житлового будинку з урахуванням якої необхідно надати квитанцію про сплату державного мита у відповідності до Декрету кабінету Міністрів України Про Державне мито.

Згідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, в якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати дані про те, чи надавалася земельна ділянка ОСОБА_2 (ОСОБА_1О.) для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарсько побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул. Червоногвардійська, 46 Харківської області. Коли земельна ділянка надавалася, то вказати її розміри. Надати правовстановлюючі документи на право володіння, користування земельною ділянкою, надати довідку про вартість вказаного житлового будинку з урахуванням якої необхідно надати квитанцію про сплату державного мита у відповідності до Декрету кабінету Міністрів України Про Державне митов строк до 6 листопада 2011 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам .

Суддя Є.А. Черних.
< >? < Позивач >? < відповідач >? < третя особа >? < назва суду >? < Суд-місто >? < Суд-вул >? < Суд-буд. >? < Третя особа -місто >? < Третя особа -вул/буд >?
Справа № 2-30/11 року
У Х В А Л А

06.01.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого Сова Т. Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування сплаченої суми по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві..

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, клопотань про розгляд справи тільки з її участю до суду не надходило.

За таких обставин, справу попередній розгляд справи проведено без участі відповідачки за наявних у справі доказів.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-30/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування сплаченої суми по кредитному договору призначити до судового розгляду на 17.01.2011 о 08:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Зобовязати позивача надати суду оригінал квитанції, що підтверджує сплату ним заборгованості по кредитному договору, для огляду в судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 2-60/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю :

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ( діючого на підставі ордера , договору)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 91 625, 17 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.209, 212-215 ЦПК України , ст.553, 554, 589 , 1048 , 1050 ,1054 ЦК України суд ,

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 91 625, 17 грн. - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( і.к. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( і.к. ) 91 625 грн. 17 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра - солідарно .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра судовий збір по 458.13 грн. за розгляд справи в суді , та по 60 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено „ 16 лютого 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова