overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-610/11
УХВАЛА

"08" вересня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, за час якого у квітні 2008 року ними було за спільні заощадження придбано автомобіль марки DAEWOO LANOS TF 69 Y, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який знаходиться на обліку в Покровському МРЕВ. При покупці автомобіля він був зареєстрований на імя відповідача.

08 вересня 2011 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи спірного автомобіля.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі автотоварознавства.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка вартість автомобіля марки DAEWOO LANOS TF 69 Y, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити субєкту оціночної діяльності ПП Асоціація оціночних робітв особі експерта ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: 85300 Донецька область м. Красноармійськ вул. Леніна, 115 офіс № 4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 2-2361/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.12.2011 року о 16:00 год.

Відповідач до 05.12.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-869/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" червня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місяця проживання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місяця проживання малолітніх дітей.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місяця проживання малолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 15 год. 15 хв. 18 серпня 2011 року, у звязку з тим, що головуюча суддя буде перебувати у щорічній відпустці з 11.07.2011 р. до 07.08.2011 р.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонного суд Кіровоградської області у складі: судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою фермерського господарства «Агрофірма «Шаг» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Тікич» та товариства з обмеженою відповідальністю «Інтел» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агрофірма «Шаг», приватного підприємства «Тікич» та товариства з обмеженою відповідальністю «Інтел» про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року фермерське господарство «Агрофірма «Шаг» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, приватного підприємства «Тікич» та товариства з обмеженою відповідальністю «Інтел» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

ОСОБА_1, у березні 2011 року, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до фермерського господарства «Агрофірма «Шаг», приватного підприємства «Тікич» та товариства з обмеженою відповідальністю «Інтел» про визнання права власності на майно.

17 березня 2011 року позивач або представник позивача у судове засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фермерського господарства «Агрофірма «Шаг» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Тікич» та товариства з обмеженою відповідальністю «Інтел» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агрофірма «Шаг», приватного підприємства «Тікич» та товариства з обмеженою відповідальністю «Інтел» про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-3651/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Горустович К.Ю., провівши розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, -
В С Т А Н О В И В:
15.08.2011 року по справі призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_9
05.09.2011 року від експерта надійшло клопотання в порядку ст. 53 ЦПК України про залучення геодезичної організації для проведення кадастрової зйомки, оскільки при проведенні огляду домоволодіння 78 по вул. Торговій в м. Маріуполі встановлено, що огорожа дослідженого домоволодіння часткова, у звязку з чим не має можливості встановити точні розміри даного домоволодіння.
05.09.2011 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта.
Представник позивачки в судовому засіданні - ОСОБА_10 не заперечував проти клопотання експерта та вважав можливим його задовольнити.
Інші учасники судового процесу у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Оскільки для проведення будівельно-технічної експертизи необхідно провести кадастрову зйомку з залученням геодезичної організації, для встановлення точних розмірів досліджуємого домоволодіння, суд вважає необхідним задовольнити клопотання експерта та залучити дану організацію для проведення кадастрової зйомки домоволодіння № 78 по вул. Торговій в м. Маріуполі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК Украины,-
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Суддя С.В. Степанова
справа № 2-4626/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09»вересня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на «16»вересня 2011року, на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-752/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2000 року. Від шлюбу мають доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з серпня 2010 року вони з відповідачем припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «Вжесневська».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Панченко) ОСОБА_3, зареєстрований Малосмілянською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 1 від 19 лютого 2000 року.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Вжесневська».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 2-129/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" лютого 2011 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі немає.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2011 року на 11:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді письмові заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються подані заперечення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-686/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить суд визнати дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 неправомірними в частині порушення честі, гідності та здоровя та стягнути на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1173.50 грн. та моральної шкоди у розмірі 3500 грн. солідарно з відповідачів та судові витрати у розмірі 171 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання 09 листопада 2011 року о 14-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 2-831/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" жовтня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації, Верхівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку пай із земель резервного фонду,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на земельну частку (пай) та зобовязати виділити йому земельну ділянку в середньому розмірі земельної частки (паю) із земель резервного фонду Верхівської сільської ради.

Позовну заяву позивача подано без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, насамперед:

- в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач заявляючи вимоги майнового характеру не вказав в своїй позовній заяві ціну позову, розмір якої повинен бути підтверджений відповідними письмовими доказами (довідка відділу Держкомзему у Тростянецькому районі про вартість земельної частки (пай) члена КСП ім. Іскра, тощо). Крім цього, від розміру ціни позову, залежить розмір судового збору, який з врахування позову ОСОБА_1 про захист права на земельну частку (пай), повинен складати 0,1 відсоток від ціни позову;

- в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: моменту передачі державного акта про право колективної власності на землю КСП Іскрата не внесення позивача до списку доданого до акта про право колективної власності на землю.

- в супереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем в резолютивній частині позову не зазначено точний зміст своїх позовних вимог, оскільки заявляючи вимоги про визнання права власності на земельну частку (пай), позивач не зазначив її чіткого розміру та місця розташування.

Тому згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення даних недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації, Верхівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку пай із земель резервного фонду залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буду визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-4815/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20»вересня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

на «27»вересня 2011року, на 16 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-1024/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.10.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства 'Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписка .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Відкритого Акціонерного Товариства 'Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії на 27.10.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-731/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27.10.2011 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про узаконення самовільного будівництва та визнання права власності на спадщину за законом, -

Встановив:

06.10.2011 р. до суду заявлено цей позов.

Ухвалою судді від 10.10.2011 р. позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,- ст.ст. 119, 120 ЦПК України,- на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги позовна заява не містить зазначення доказів усіх обставин, до матеріалів позову таких доказів не додано, а саме доказів того, що житловий будинок з господарськими будівлями №33 по вул. Олійника в с. Щурівці Гайсинського району збудований самочинно й незаконно, належав ОСОБА_2, яка померла 15.01.2011 р., позивач є єдиним спадкоємцем спадщини, що залишилась після смерті його матері, а також доказів відмови державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину; до матеріалів позову не додано доказів про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі визначеному законодавством.

27.10.2011 р. позивач подав заяву про повернення йому матеріалів позову.

За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про узаконення самовільного будівництва та визнання права власності на спадщину за законом вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2- /11 Гайсинського районного суду.

Голова суду ОСОБА_3