overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2434/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ІІІ особа КП «Ізмаїльське МБТІ», про виділ частки в окремий обєкт нерухомості і припинення права спільної часткової власності,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання та просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу домоволодіння по вул.Чкалова, 66 в м.Ізмаїлі Одеської області, на вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи можливо виділити 5/126 частин домоволодіння по вул.Чкалова, 66 в м.Ізмаїлі Одеської області в окремий обєкт нерухомості, що належать ОСОБА_1, з зазначенням приміщень, що входять в її частку?

-чи не будуть порушені права інших співвласників та суспільні інтереси при виділі в окремий обєкт нерухомості 5/126 частин домоволодіння по вул.Чкалова, 66 в м.Ізмаїлі Одеської області, що належать ОСОБА_1.

Враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ІІІ особа КП «Ізмаїльське МБТІ», про виділ частки в окремий обєкт нерухомості і припинення права спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи можливо виділити 5/126 частин домоволодіння по вул.Чкалова, 66 в м.Ізмаїлі Одеської області в окремий обєкт нерухомості, що належать ОСОБА_1, з зазначенням приміщень, що входять в її частку?

-чи не будуть порушені права інших співвласників та суспільні інтереси при виділі в окремий обєкт нерухомості 5/126 частин домоволодіння по вул.Чкалова, 66 в м.Ізмаїлі Одеської області, що належать ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Інтер-консалт-плюс», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Позивачці для проведення експертизи надати в розпорядження експертів технічну документацію та правовстановлюючі документи на домоволодіння по вул.Чкалова, 66 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Зобовязати КП «Ізмаїльське МБТІ» у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на домоволодіння по вул.Чкалова, 66 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

в зв'язку з проведенням експертизи.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 22Ц-3596/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Денишенко Т.О., Луценко В.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПАТ КБ "Надра" на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 03 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.12.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
№ рядка статзвіту
Справа № 2-1455/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК "Миколаївобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ЕК "Миколаївобленерго", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.09.2011р. на 11:30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-717/11
У Х В А Л А

"29" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 18.05.2011 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-679/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення ізКозлюка А.М. боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 1587 грн. 43 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 Микитовичана користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 22Ц-518/11Головуючий в суді першої інстанції:ЗАЙЦЕВ А.Ю.
Категорія: 67 Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.02.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого : Чорного В.І.,
Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,
при секретарі : Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.12.2010 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення юридичного факту прийняття участі в бойових діях,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.12.2010 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що в період з 26.08.1989 року по 27.12.1989 року в м. Сухумі та в м. Гагри Грузинській СРС велись бойові дії.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 , брав участь у бойових діях при ліквідації грузино кавказького озброєного конфлікту в Грузинській СРС, в місті Сухумі та місті Гагри з 29.08.1989 року по 27.12.1989 року.

6 січня 2011 року ІНФОРМАЦІЯ_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки про постановлене рішення не був вчасно і належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку про, що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи всі обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ІНФОРМАЦІЯ_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.12.2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :
Справа № 2-291/11
УХВАЛА

25 липня 2011 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2-291/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 18.09.1993 року перебуває з відповідачем у шлюбі від якого мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач погано ставиться до неї, зловживає спиртними напоями, на ґрунті пияцтва влаштовує сварки, бешкети, тому вирішила шлюб розірвати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але це не перешкоджає розгляду справи так як про дату, час і місце вирішення спору був повідомлений.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них малоліт-ніх дітей, відсутність доказів розпаду сімї вважаю доцільним вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, ч.2 ст.197, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-291/2011 зупинити з метою примирення сторін до 10 години 26.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 2-3084/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, одночасно просило у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою суду від 31 травня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29 червня 2011 року.

Заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Крім того, в своїй заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача, але не вказує на яке саме майно, за якою адресою, не зазначає докази належності майна на праві власності відповідачу.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1265/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву КС Можливістьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КС Можливістьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.08.2011 року о 10.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 09.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-о-35/11
У х в а л а

"12" серпня 2011 р. Справа № 2-о-35/11 р.

У Х В А Л А

12 серпня 2011 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районного суду Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовського В.В.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

за участю народних засідателів: Ляшука С.І. Костюченко Н.Ю.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Степанівська сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила постановити рішення, котрим визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

В заяві вказала, що ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу і при цьому /через дану хворобу/ досить часто не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, у зв'язку з чим потребує опіки та постійного стороннього догляду та нагляду.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі та призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану її сина ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно призначити судово-психіатрічну експертизу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 144, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічні хвороби, якщо так, то на які.

2. Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати своїми діями.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Копію ухвалу направити до Житомирської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

Акт обстеження ОСОБА_2 та інші документи, які можуть мати значення для вирішення даної справи, негайно направити Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2433/11
Ухвала

06 червня 2011 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум за договорами банківського вкладу залишено без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 15.04.2011 року.

Позивачка недоліки позовної заяви усунула 06.07.2011 року та просила продовжити їй строк для усунення недоліків у звязку з його пропущенням з поважних причин, а саме, отримала копії ухвали після спливу строку, встановленого судом.

Відповідно до ст.73 ч.1 ЦПК України строк, встановлений відповідно законом або судом, поновлюється або продовжується за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищевказане, суд вважає клопотання ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлений Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалою від 15.03.2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1585/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

03.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2012 року о 14:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 2219/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити до судового розгляду на 23 січня 2012 року на 08 год 00 хв.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригінлом

Суддя: Т.О. Куц
Справа №2-н-2319/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до КВЖРЕП №12 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до КВЖРЕП №12 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.01.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої І але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло» на користь ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1371/11
У Х В А Л А
про призначення цивільної справи до розгляду
01.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 08.08.2011р. на 08.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.