Апеляційний суд Харківської області
Справа 22-ц3767/2011 р. Головуючий 1 інст. Карімов І.В.
Категорія право власності Доповідач Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів КРУГОВОЇ С.С., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу ОСОБА_8, Введенська селищна рада Чугуївського району Харківської області про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання ? частини домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, припинення спільної сумісної власності подружжя, встановлення права власності на ? частини домоволодіння за кожним з подружжя, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/12 частину домоволодіння у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 та на 1/12 частину домоволодіння після смерті ОСОБА_10, -

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2008 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_10 про визнання за кожним з них права власності на 1/12 частину житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого по вул..Радянській, 173 в селі Тернова Чугуївського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлої 06.03.2003 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що ОСОБА_9 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_10, якому в порядку поділу сумісного майна подружжя належала ? частина недобудованого житлового будинку по вул..Радянській, 173 в селі Тернова Чугуївського району Харківської області. Вказана частина будинку під час шлюбу була ними спільно добудована , але у 1992 році була знищена внаслідок пожежі. Після пожежі будинок був заново побудований ОСОБА_9, ОСОБА_2 та її братом по матері ОСОБА_11. Відповідач на час будівництва не працював, але будинок був на праві власності зареєстрований на його ім.»я.

ОСОБА_9 померла 06 березня 2003 року. Вони, позивачі, спадщину ,що відкрилася внаслідок її смерті прийняли, оскільки ОСОБА_2 була зареєстрована у спірному будинку, крім того вона та її брат ОСОБА_11 взяли речі матері, доглядали за будинком, здійснювали його ремонт.

ОСОБА_11 помер 01.07.2007 року і спадкоємцем першої черги за законом є його син ОСОБА_3

Відповідач позов не визнав, заперечував проти участі ОСОБА_9 , її сина та їх дочки у будівництві спірного будинку.

В подальшому позивачі неодноразово уточнювали та доповнювали свій позов і станом на грудень 2009 року відповідачем за позовом поряд з ОСОБА_9»єнко Л.М., ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_12 зазначили ОСОБА_9 ваш ОСОБА_13 і просили:

Визнати свідоцтво про право власності від 12.12.2008 року на ім.»я ОСОБА_10 частково недійсним, а саме в частині розміру частки, що належить йому у домоволодінні № 173-А в вул..Радянській в селі Тернова Чугуївського району Харківської області;

Визнати ? частину вказаного домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_14 та ОСОБА_9;

Припинити спільну сумісну власність на ? частину цього домоволодіння, визнавши, що право власності на ? його частину належало ОСОБА_9, померлої 06.03.2003 року, а ? - ОСОБА_10, померлому 10.06.2009 року.

Визнати договір дарування ОСОБА_10 ОСОБА_1 від 25 грудня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №4397 недійсним і скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_1;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_9, померлої 06.03.2003 року і на 1/12 частину в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_10, померлого 10.06.2009 року;

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частину домоволодіння у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_11, померлого 01.07.2007 року, визнавши, що вказана частка належала йому в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_9.

Відповідачі ОСОБА_15»єнко Л.М., ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_12 проти позову не заперечували, відповідач ОСОБА_1 позов не визнала.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07 травня 2010 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частину житлового будинку з надвірними побудовами по вул..Радянській, 173 в селі Тернова Чугуївського району Харківської області. в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_9, померлої 06.03.2003 року;

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частину житлового будинку з надвірними побудовами по вул..Радянській, 173 в селі Тернова Чугуївського району Харківської області. в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_9, померлої 06.03.2003 року;

Визнано недійсним договір дарування ? частини вказаного житлового будинку з надвірн7ими побудовами, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 25.12.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 за реєстровим № 4397 в частині дарування 1/6 частини цього будинку.

Скасовано реєстрацію ? частини житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого по вул..Радянській, 173 в селі Тернова Чугуївського району Харківської області, зазначивши, що їй належить право власності на 1/3 частина вказаного будинку.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 03 грудня 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/12 частину спірного житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_10, померлого 10.06.2009 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Чугуївського міського суду від 07 травня 2010 року як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_16 і ОСОБА_3

Зокрема посилається на те, що 10 лютого 2010 року через канцелярію суду її представником була подана заява про виклик і допит свідків з посиланням на те, що зазначені в заяві особи можуть спростувати твердження позивачів про прийняття ними спадщини , але судом вказані особи не були допитані як свідки.

Вважає також, що позивачами не надано доказів набуття ОСОБА_9 спільного сумісного зі ОСОБА_10 права власності на спірну частину будинку з надвірними побудовами, крім того їх твердження про це спростовується актом депутата Введенської селищної ради .

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення , виходячи з наступного.

Спір, що виник між сторонами, підлягає вирішенню із застосуванням норм Цивільного Кодексу УРСР в редакції 1963 року та Кодексу про шлюб і сім»ю УРСР ( зі змінами та доповненнями), які діяли на час виникнення спірних правовідносин та із застосуванням норм ЦК України, який введено в дію з 01 січня 2004 року.

Відповідно до ст. ст. 22,28,44 КпШС УРСР , ст..ст.112,128 525, 548, 549, 553 ЦК УРСР:

Майно , набуте подружжям під час шлюбу є Ії спільною сумісною власністю і кожен з них має рівні права володіння, користування та розпорядження цим майном.

Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Шлюб вважається розірваним з моменту реєстрації розлучення в органах реєстрації актув цивільного стану.

Часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця.

Для придбання спадщини необхідно щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину:

якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном;

якщо він подав до державної нотаріальної контори по місту відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Вказані дії повинні бути здійснені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Спадкоємець за законом або за заповітом вправі відмовитися від спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Вважається таким, що відмовився від спадщини також той спадкоємець, який не здійснив ні одної з дій, що свідчать про прийняття спадщини ( ст. 549 ЦК)

При доведенні спільного проживання спадкоємця зі спадкодавцем безпосередньо перед його смертю та прописка з останнім в одній квартирі або в будинку вважається фактичним прийняттям спадщини.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 1982 року, є батьками ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_9 ( раніше ОСОБА_3) є матір»ю ОСОБА_11.

Рішенням виконкому Чугуївської міської ради народних депутатів від 17.03.1992 року за 53/76 був затверджений наданий комісією виконкому акт обстеження технічного стану домоволодіння № 173-а по вул.Радянській в сел..Тернова у зв»яку з пожежою, з процентом зносу -61% і визнано його непридатним для проживання.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Введенської селищної ради Чугуївського району від 13.07.1993 року вказане домоволодіння, зруйноване внаслідок пожежі безоплатно було передано у володіння ОСОБА_10 і ОСОБА_5 ; що оформлено відповідними актами приймання-передачи , затвердженими розпорядженням Чугуївської райдержадмінстарції за № 487 від 09.08.1993 року, на підставі яких зареєстровано на праві власності за вказаними особами в ? частині за кожним в Комунальному підприємстві « Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Наведене свідчить, що відновлення частини будинку, зруйнованого внаслідок пожежі і реєстрація його на праві власності за ОСОБА_10 відбулося під час його перебування у шлюбі зі ОСОБА_9/І., тому суд дійшов правомірного висновку, що ? його частина належала ОСОБА_9 як частка у спільній сумісній власності подружжя.

06 березня 2003 року ОСОБА_9 померла.

Реєстрацію розірвання шлюбу між ОСОБА_10 і ОСОБА_9 на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області жодним з подружжя за життя ОСОБА_9 не здійснювалось.

За своє життя ОСОБА_9заповітів не складала, тому у зв»язку з її смертю відкрилась спадщина на належну їй частину будинку у порядку спадкування за законом, спадкоємцями якої 1-ї черги були чоловік померлої ОСОБА_10, ОСОБА_2 дочка і ОСОБА_3 син.

Ніхто з вказаних осіб з заявою про відмову від прийняття спадщини після ОСОБА_9 у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини до нотаріальної контори не звертався.

ОСОБА_9Н.і ОСОБА_2 спадщину після смерті ОСОБА_9 прийняли, оскільки разом з нею на час смерті були зареєстровані у спірному будинку.

Судова колегія погоджується з висновком суду про доведеність прийняття спадщини після матері ОСОБА_9І . і її сином ОСОБА_11., оскільки разом з позивачкою ОСОБА_2 вони отримали належне померлій майно, здійснювали ремонт будинку.

Вказаний висновок судової колегії не спростовується запереченнями відповідачкою вказаних обставин та поясненнями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, і ОСОБА_20 , оскільки відповідач на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_9 не проживала у будинку і їй особисто вказані обставини не могли бути відомі. З пояснень вказаних свідків також вбачається що вони або не були знайомі з ОСОБА_3 або не спілкувались з ним у період, який є визначальним для вирішення питання про визнання особи такою, що прийняла спадщину. Свідок ОСОБА_20 до того ж не заперечувала, що знаходиться у неприязних стосунках з позивачкою ОСОБА_2

Безпідставним є і посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 як на підтвердження її заперечень на акт депутата Введенської селищної ради . З матеріалів справи вбачається що під час перевірки прокуратурою Чугуївського району звернення ОСОБА_2 щодо обставин складання цього акту депутатом Введенської селищної ради ОСОБА_21 ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_21 визнала, що акт від 01.04.2008 року про непроживання ОСОБА_2 і її сина ОСОБА_24 у спірному будинку був складений без перевірки вказаних обставин зі слів ОСОБА_10, який посилався, що акт йому необхідний для оформлення субсидії. Актом від 13.08.2010 року Гризло ва В.І., ОСОБА_22 і ОСОБА_23, підписи яких засвідчені секретарем ВВеденської селищної ради та печаткою ради, просили вважати вказаний акт недійсним.

Таким чином кожен зі спадкоємців ОСОБА_9 прийняв у спадщину по 1/12 частині будинку.

ОСОБА_11. помер 01.07.2007 року. Його син - позивач ОСОБА_3 як спадкоємець за законом 1-ї черги, який прийняв частину спадщини після смерті батька має право на спадкування у порядку спадкової трансмісії і на 1/12 частини спірного будинку, успадкованої ОСОБА_11 після смерті своєї матері ОСОБА_9

До вирішення спору ОСОБА_10 за нотаріально посвідченим договором дарування передав у дар ОСОБА_1 ? частину будинку № 173-а по вул.Радянській в сел..Тернова Чугуївського району Харківської області, тобто здійснив відчуження і тих його частин, які фактично йому не належали та перебували у спорі, тому суд правомірно визнав вказаний договір недійсним в частині дарування 1/6 частини будинку зі скасуванням реєстрації права власності на цю частину будинку за відповідачкою ОСОБА_1

Судова колегія визнає, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст..ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст..ст.308, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді