overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-59/11
Провадження № б/н
03 лютого 2011 року м. Кривий Ріг
03 лютого 2011 року суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1
Керуючись ст..ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Кривого Рогу, який мешкає: АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК) боржник має право у разі заперечення проти вимог протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії судового наказу наказ набирає законної сили і суд видає його сгягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 22Ц-1207/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 03.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-4993/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме в позовна заява подано до суду без зазначення дати подання та не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана позивачем із зазначенням дати подання.

Таким чином, до суду має бути надано позовна заява підписана позивачем із зазначенням дати подання, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без

РУХУ-

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху до 30.10.2011 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати до суду підписану позовну заяву позивачем із зазначенням дати подання до суду та надати її копію відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
УХВАЛА

05 січня 2011 року Справа №2/0624/55/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились, даних про вручення їм повісток суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2011 року в зв'язку з неявкою сторін та відсутністю даних про вручення їм повісток.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2022/2-702/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.10.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 10.10.2011 на 09:20 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с/2506/68/11
Провадження №
У Х В А Л А

12 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судоовго наказу від 21.03.2011 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

21.03.2011 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 995 грн. 46 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

13.04.2010 надійшла заява від боржника про скасування судового наказу. Ухвалою від 15.04.2010 року заява про скасування судового наказу залишена без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків.

У вказаний судом срок заявником не подано виправлену заяву про скасування судового наказу з виконанням вимог, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху, що є безумовною підставою для повернення заяви заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про скасування судоовго наказу від 21.03.2011 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачаннявважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 0603/2-н-30/11 Провадження № 2-н-273/2010
УХВАЛА

04.01.2011 рокум. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву Виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

Встановив:

14.12.2010 року ВЖРЕП №6 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1715,13 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки СГ1РФ0 Бердичівського МВВС від 28.12.2010 року №18564 за наявними обліками СГРІФО гр. ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б, кв.51 не значиться.

Згідно положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Виробничого житлово -ремонтно -експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-42/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Укрінбанк до від імені якого діє Дніпровська філія ПАТ Укрінбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору , звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Укрінбанк до від імені якого діє Дніпровська філія ПАТ Укрінбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору , звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення боргу до судового розгляду на 06 вересня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2011 Справа №2-н-4443/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути солідарно з боржників в доход держави судовий збір у розмірі 94 (двадцять пять) гривень 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-613/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2011 о 15:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИ Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду М и колаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 березня 2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

СУДДЯ
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2126/11 про відкриття провадження у справі 17 червня 2011 року м. Полтава Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, - ВСТАНОВИВ: ВАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання.. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону. Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави. Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави. Суддя М.О. Материнко

1.
Справа № 2-о-22/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м. Кіровоград

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклувіання Компаніївської селищної ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікунів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2010 року провадження по справі було зупинено для проведення експертизи.

В звязку з надходженням експертного висновку є підстави для відновлення провадження.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ч.І ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклувіання Компаніївської селищної ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікунів

Призначити судове засідання на 11:00 год. 31.01.2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 22Ц-3313/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецького С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : начальника відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Гніванського міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-3668/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3668/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 9.09.2011 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
№2-145/2011
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

та призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2011 року на 14-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 березня 2011 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №: 2-831/11
УХВАЛА

Іменем України

"17" травня 2011 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М. у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи служби у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання проживання місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в березні 2011 року з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи служби у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання проживання місця проживання дитини.

11 квітня 2011 року через канцелярію Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернути квитанції про сплачених нею судових витрат судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Суд дійшов висновку, що станом на 17 травня 2011 року провадження у справі не відкрито у звязку з хворобою судді, тому необхідно задовольнити заяву та залишити позов без розгляду і повернути оригінали квитанцій про сплату судових витрат.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи служби у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання проживання місця проживання дитини та повернути квитанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-о-44/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

керуючись 10, 11,30, 60 , 212, 214, 215, 218, 256-258 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Заплази Любашівського району Одеської області є рідною сестрою померлого 15 листопада 2008 року в с. Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: