overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-113/11 року
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

25 листопада 2011 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчук В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції є: виконавчий лист № 2-н-80 від 26.05.2009 року виданий Тернопільським міськрайонним судом; судовий наказ № 2-н-80 від 15.06.2009 року виданий Теребовлянським районним судом; судовий наказ 2-н-302 від 27.05.2010 року виданий Тернопільский міськрайонним судом та виконавчий лист № 2-402 від 18.01.2011 року виданий Теребовлняським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останній за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, заслухавши думку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції, який просить подання задоволити, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно із частиною 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 доручити Теребовлянському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Про результати розшуку повідомити відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-528/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

11.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 1842 гривні 01 коп,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявоюШинкарьової ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 1842 гривні 01 коп.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 22Ц-2113/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.05.2011 року по справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на будинок та господарські споруди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

01.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 22-ц-605/2011
Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» - ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 22 лютого 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тлумацького районного суду від 22 лютого 2011 року позов ПАТ «Універсал банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ "Універсал Банк" на рахунок 3333 МФО 322001 (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) - 47364 (сорок сім тисяч триста шістдесят чотири) грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором № 02/10100433к від 04 червня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" на рахунок 3333 МФО 322001 - 473 (чотириста сімдесят три) грн. 65 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" на рахунок 3333 МФО 322001 - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. судового збору витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовлено.

Апеляційна скарга на дане рішення подана 11.03.2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Посилання представника ПАТ «Універсал банк» - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що копію рішення позивач отримав 03.03.2011 року жодним доказом не підтверджено.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено вихідну дату 03.03.2011 року, однак до неї додано платіжне доручення про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи від 09.03.2011 року.

За змістом ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за

Справа №22-ц-605/2011 р.Головуючий у І інстанції Гавриш Я.М.

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1

заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтом не подано.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал банк» - ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал банк» - ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 22 лютого 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Стефанів
справа № 2-н-178/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-178/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного- суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн 50 коп.,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Г.О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили 22.07.2011
Строк предявлення до виконання 22.07.2012
Суддя Г.О.Білик
Справа № 2-5589/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 20.09.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

20.06.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю прокурора - Поліщук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих рибним запасам України,-

ВСТАНОВИВ:

7.06.2011року Миколаївській міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих рибним запасам України в сумі 673,20 грн..

У судовому засіданні прокурор просив позов залишити без розгляду в звязку з добровільною сплатою відповідачами суми боргу та надав відповідну заяв)'.

Відповідачі у судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Суд знаходить, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих рибним запасам України залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа№ 2-7181/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до Головного лікаря Волинської обласної станції переливання крові ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного лікаря Волинської обласної станції переливання крові ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме: уточнити спосіб захисту порушеного права згідно ст. 4 ЦПК України. Згідно ст. 235 Кодексу законів України про працю позивачу слід уточнити всі позовні вимоги. Крім того, як вбачається з позовної заяви трудові відносини були між позивачем та Волинською обласною станцією переливання крові, а не з головним лікарем. Відповідно, слід подати належним чином оформлену позовну заяву.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного лікаря Волинської обласної станції переливання крові ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
2014/2-705/11
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вчиненого злочином.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Призначити справу в судове засідання на 08-00 годин 07.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко М.О.
Справа № 2-5274/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву кредитної спілки "Інкомвклад" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Інкомвклад" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 10.08.2011 року о 14:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39/104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-326/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.201 1року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ПОКОТІЛОВА О.Г.
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея»
249(двісті сорок дев'ять) гри. 75 кой. заборгованості по заробітній платі станом на 24.01.2011року
4. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-о-96/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

народні засідателі Алєксєєнко Ю.М., Галушко Т.Л

прокурора Вилєкжаніна О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Кіровської районної у місті Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із заявою якою просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку, призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним.

Згідно ухвали від 31.01.2011 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попередньому судовому засіданні 09.02.2011 року призначено судово-психіатричнк експертизу, висновок якої від 08.04.2011 року направлено до суду, а відтак відпали підстави для зупинення провадження.

Учасники судово рзгляду не заперечували щодо його вдновлення.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі № 2-о-96/11 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Кіровської районної у місті Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

09.11.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Харківської філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Призначити розгляд справи на 11 листопада 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-н-4688/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Кіровоградобленерго" залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати заявнику в встановлений строк надати до суду на імя судді оригінал квитанції щодо доплати судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 94 грн 10 коп., або докази звільнення від його доплати.

Одержувач: УДК у м. Кіровограді

ЄДРПОУ: 2896897

р/р: 0002

МФО: 823016

ОКПО: 24145329

КБК: 22030001

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3