overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-922/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-836/2011

16 вересня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04.10.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2011 року Справа № 2-н-283/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги звязку із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги звязку із ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22ц-2494 2011р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 травня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке у зазначений ЦПК ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 травня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2494.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко
Справа № 2-1358/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 23.02.1995 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають повнолітню доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.02.1995 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАГС Сумського міськвиконкому за актовим записом № 281. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Від спільного життя сторони мають спільну неповнолітню дитину доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб у сторін першій. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. Наданий судом строк на примирення позитивних наслідків не дав.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.02.1995 року відділі РАГС Сумського міськвиконкому за актовим записом № 281

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-2810/11
УХВАЛА

14.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкв особі Регіонального управління в м. Донецьк Акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 р. ПАТ ПроКредит Банкв особі РУ в м. Донецьк АТ ПроКредит Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2011 р. позовну заяву ПАТ ПроКредит Банкв особі РУ в м. Донецьк АТ ПроКредит Банкповернуто позивачу, як таку, що не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.10.2011 р. зазначена ухвала суду скасована, оскільки апеляційний суд Запорізької області вважає, що позовна заява ПАТ ПроКредит Банкв особі РУ в м. Донецьк АТ ПроКредит Банквідповідає вимогам, передбаченим ст. 121 ЦПК України та справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

За таких обставин, на виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 05.10.2011 р., суд приходить до висновку про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкв особі Регіонального управління в м. Донецьк Акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити судове засідання на 08.11.2011 року о 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі. Явку осіб, які беруть участь у справі визнати обовязковою.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 2-н-3520/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 20сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2011 року

по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Московська районна у м. Харкові рада, про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2011 року позов Харківської міської ради задоволено, виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

23 вересня 2011 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. „Про державне мито розмір державного мита із апеляційних скарг на рішення судів становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи, що розмір державного мита по вказаній категорії справ складає 8 гри. 50 коп., при поданні апеляційної скарги сплаті підлягає державне мито в розмірі 4 грн. 25 коп.

Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, розмір зазначених витрат по вказаній категорії справ складає 37 грн.

Таким чином, сплаті підлягає держмито у сумі 4 грн. 25 коп. (чотири гривні двадцять п'ять копійок) на рахунок 3 011, код бюджетної класифікації - 22090100, одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код ОКПО 24134627, Банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 (тридцять сім) грн. на рахунок -0011, код бюджетної класифікації - 22050002, одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код ОКПО 24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області. МФО -851011.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги , яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2011 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-108
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2011 року смт. Березанка
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа № 2/0606/516/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року смт. Володарсько-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проведення судового засідання по даній справі призначити на 08 годину 30 хвилин 17 листопада 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса 1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 17 листопада 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-1524/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Іллічівській міський суд Одеської області в складі: головуючого - судці Семенова О.А. при секретарі - Кравченко М.А., за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, стверджуючи, що він з поважних причин був відсутній у судовому засіданні при розгляді справи, так як на той час терміново винен був -відвезти^дружину з новородженою дитиною до лікарні. Просить скасувати рішення та переглянути справу.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про дату та час якого повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не надано, що відповідно до ч.І ст.231 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи.

Представник позивача, ОСОБА_1, заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність доказів поважності відсутності відповідача під час розгляду справи за суттю.

Судом встановлено, що заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1000,00грн. та судові витрати в розмірі 370,00грн..

За матеріалами справи та із змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що він був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2. Доказів : поважності його відсутності у судовому засіданні суду не надано.

Згідно ч.І ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде " встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом враховується, що відповідачем на надано суду доказів поважності його відсутності при розгляді справи за суттю та не надано жодного доказу, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а матеріали справи свідчать про протиправність його дій відносно ОСОБА_2 та наявності відповідної моральної шкоди. Таким чином, заява не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.209,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у скасуванні та перегляду заочного рілвння Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2010 року по страві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 гро відшкодування моральної шкоди.
Справа № 2-1232/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-постачання у розмірі 3244,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-постачання у розмірі 3244,45 грн. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.11.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-н-1353/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2011року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Житлово комунального підприємства № 2 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-44 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово комунального підприємства № 2 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-516/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Братської селищної ради,Миколаївської області про визнання права власності на самочинне збудовані приміщення.

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне збудовані приміщення.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради,Миколаївської області про визнання права власності на самочинне збудовані приміщення., в залі судових засідань Братського районного суду на 10.11.2011 на 14:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого Дедова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Копіївська сільська рада Іллінецького району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою в якій вказала, що згідно актового запису про її народження № 32 від 20 жовтня 1952 року по Коліївській сільській раді Іллінецького району Вінницької області у графі мати вказана ОСОБА_2.

03 лютого 2011 року ОСОБА_2 померла і у свідоцтві про смерть виданому Коліївською сільською радою 04 лютого 2011 року (актовий запис про смерть № 03 від 04 лютого 2011 року) ім'я ОСОБА_2 вказано ОСОБА_3. У зв'язку з такою обставиною державний та приватний нотаріуси не видають мені свідоцтво про право на спадщину за законом на майно покійної. Тому з даною заявою звертаюсь до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задоволити його в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила що ОСОБА_2 є та ОСОБА_3 являється однією особою і є матір'ю ОСОБА_1

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши

представлені ним докази, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

ОСОБА_2 являється матір'ю ОСОБА_5С, що підтверджуються копією свідоцтва про її народження (а.с.З), ОСОБА_5 в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_1 згідно свідоцтва про шлюб (а.с.4), а також копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с. 5).

Відповідно довідки виданої Коліївською сільською радою ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яка померла 03.02.2011 року в с. Копіївка Іллінецького району являється однією особою і матір'ю ОСОБА_1, що також підтверджує вимоги заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 03 лютого 2011 року в с. Копіївка Іллінецького району Вінницької області є матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Копіївка Іллінецького району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Іллінецький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Головуючий: /підпис/
Дата документу 11.07.2011 Справа № 2-2910/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Запорізької міської Ради, третя особа: ОП „ЗМБТІ про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької міської Ради, третя особа: ОП „ЗМБТІ про визнання права власності.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що в переліку додатків до позовної заяви зазначені квитанції про сплату держмита та ІТЗ розгляду справи, однак до позовної заяви квитанції не були додані, про що складено акт від 04.07.2011р. Тому, позивачу необхідно додати оригінали квитанцій про сплату судового збору та оплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Запорізької міської Ради, третя особа: ОП „ЗМБТІ про визнання права власності залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко Н. М.