overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-418/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Приморський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПП "Агенство Нова" до ОСОБА_2 та Маріупольської міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморський районний суд м.Маріуполя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП "Агенство Нова" до ОСОБА_2 та Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя на 02.03.11 р. на 17:00 г.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-491/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Старосамбірської райдержадміністрації Львівської області, в особі комісії з питань захисту прав дитини про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що її дочка ОСОБА_3 перебувала в шлюбі із ОСОБА_2, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.10.2010 року дочка померла, а внук ОСОБА_4 залишився проживати з нею, на її повному утриманні. Відповідач не цікавиться життям сина, його навчанням та вихованням, злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, матеріально не допомагає.

13.09.2011 року комісія Золочівської райдержадміністрації з питань захисту прав дитини визнала за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, тому просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Старосам-бірської райдержадміністрації Львівської області, в особі комісії з питань захисту прав дитини про позбавлення батьківських прав;

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження;

3.Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання, при наявності, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

5.Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області, на 15:00 год. 07.12.2011.

Суддя
Справа № 2-344/11
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2-344/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 03.10.1998 року перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей.

Проте подружнє життя не склалося, так відповідач зловживає алкогольними напоями, погано ставиться до неї, тому вирішила розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечив.

Проте сторони не надали жодних доказів розпаду сімї.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність неповнолітніх дітей, вважаю доцільним надати їм можливість переосмислити свої почуття і вжити заходи до збереження сімї.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-344/2011 зупинити з метою примирення сторін до 10 години 07.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1233/11
У Х В А Л А
про призначення цивільної справи до розгляду

04.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП Донецька залізницяпро поновлення на роботі, стягнення зарплати, моральної шкоди,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2011 р. о 9 год. (резервна дата 15.09.2011р. о 9 год.) про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-948/11р./1222
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу. Як вбачається з позову, від цього шлюбу у них з відповідачем є неповнолітня дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно зі ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Позивачка не надала доказів протиправної поведінки відповідача, тому зміст позовних вимог не відповідає законодавству України.

У звязку з чим, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110 СК України, ст. 121 ч. 3 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 - для повідомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1693/11
У Х В А Л А

28.03.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони на прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 12.05.2011 о 09:15.

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 2-1628/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

19.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Донецької области в інтересах Маріупольської міської лікарні №9 МСЧ працівників департаменту морського флоту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04.10.2011 року о 10:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа №22-ц-2534/11 13.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2431/11
Справа № 22ц-2534/2011
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.11.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

04.05.2011 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву виконуючого обовязки головного лікаря Каховської ЦРЛ ОСОБА_1 про примусове стаціонарне лікування,

встановив:

В.О. головного лікаря ОСОБА_1 звернувся з заявою про примусове стаціонарне лікування ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вона хворіє на шизофренію параноїдної форми, є інвалідом ІІ групи, знаходилася на стаціонарному лікуванні в Херсонській обласній психіатричній лікарні з 21.10.09 року по 03.08.10 року. Лікаря-психіатра при активних відвідуваннях в квартиру не пускає. На даний час стан хворої погіршився, вона відмовляється від їжі, не підіймається з ліжка, не розмовляє, за собою не слідкує. 23.04.2011 року в звязку з погіршенням стану машиною швидкої допомоги доставлена у реанімаційне відділення Каховської ЦРЛ. Просить винести рішення про примусове стаціонарне лікування гр. ОСОБА_2 в умовах Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України за умов, визначених Законом України Про психіатричну допомогу, заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням такого закладу.

До заяви про примусову госпіталізацію повинно бути наданий висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали.

Для примусового стаціонарного лікування гр. ОСОБА_2 в умовах Херсонської обласної психіатричної лікарні з заявою до суду повинен звернутися представник Херсонської обласної психіатричної лікарні за місцем знаходження цього закладу.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 114, 115, 121 ч.3, 279 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву виконуючого обовязки головного лікаря Каховської ЦРЛ ОСОБА_1 про примусове стаціонарне лікування повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цього питання повинен звернутися представник Херсонської обласної психіатричної лікарні до суду за місцем знаходження цього закладу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-938/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Справа № 2-1003/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чорноославської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чорноославської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.10.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 21 квітня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-3131/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-365/2011

29 серпня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. вивчивши матеріали заяви комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне обєднання звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1319,8 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" серпня 2011 року Номер справи 2-Н-874/11
________Дрогобич________
Суддя________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________
повне найменування суду
________ ОСОБА_1 ________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ВАТ «Прикарпатбуд»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь________Крунак ОСОБА_2 Степанівни________
ІПН НОМЕР_1 ________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
24 708,48 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот вісім гривень 48 копійок)
заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____ ________ ________З.С.Павлів________
дпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печалей суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-н-2168/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» травня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості в розмірі 1 273,60 грн..,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості в розмірі 1 273,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості в розмірі 1 273,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-886/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Одерій С. М., при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради м. Маріуполя Донецької області про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради м. Маріуполя Донецької області, у якій вказує, що 04.09.2002 р. він уклав зі ОСОБА_2 угоду купівлі-продажу Ѕ частини будинку №20 по провулку Північному у с.Талаковка м.Маріуполя, яка була оформлена біржовим контрактом на універсальній товарній біржі «Сприяння». Після укладення угоди він оселився у будинку, проживав у ньому весь час, виконував там ремонт, а також збудував нежилу прибудову, гараж, сарай, душ, вбиральню, але не здав в експлуатацію. Просить визнати дійсним біржовий контракт та визнати за ним право власності на господарські прибудови, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Маріуполь, сел. Талаковка, провул. Північний, 20.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради м.Маріуполя Донецької області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст.376 ЦК України право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво за умови надання їй у встановленому порядку земельної ділянки.

З огляду на наявність правовстановлюючих документів та висновків технічного експерта в галузі будівництва про відповідність самочинно зведених прибудов вимогам Будівельних норм і правил, а також реєстрації біржового контракту в БТІ м.Маріуполя, суд вважає можливим прийняти визнання відповідачами позову і задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст. 130, 174, 215 ЦПК України, ст.203, 219, 328, 331, 376, 657 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати договір купівлі-продажу Ѕ частки будинку №20 по провулку Північному в с.Талаковка м. Маріуполя, оформлений біржовим контрактом № 0409/04 від 04 вересня 2002 року на універсальній товарній біржі «Сприяння», укладений між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані нежилу прибудову літ. «А1-1», сараї літ.«Л-1», душ літ.«М-1», гараж літ. «К-1», вбиральню літ. «Н-1», які розташовані за адресою: м. Маріуполь, сел. Талаковка, провул. Північний, 20, включивши до складу домоволодіння.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів.

Суддя: С. М. Одерій