overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 жовтня 2011 р. м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Сампрофіт, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „РОЛЬ - ПОЛЬ про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ „Сампрофіт, СТОВ „РОЛЬ - ПОЛЬ про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, від якої залежить розмір сплати судового збору. судові витрати сплачено як за позов немайнового характеру, хоча позов, згідно ст. 80 ч. 1 п. 8 ЦПК України, має майновий характер, не зазначено докази, які підтверджують невиплату орендної плати.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 30.09.2011 р. заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано в строк до 07.10.2011 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: вказати ціну позову, сплатити судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, виходячи з ціни позову, зазначити докази, які підтверджують невиплату орендної плати.

Позивачем у наданий строк вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаню і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Сампрофіт, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „РОЛЬ - ПОЛЬ про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянкиповернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-145/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" квітня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»до ОСОБА_1 ПРО РОЗІРВАННЯ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ ОСОБА_2 ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ І ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ ЗА ДОГОВОРОМ ЗАСТАВИ

Суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати договір кредиту №256П/2006, укладений між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК»( перейменованим в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК») та ОСОБА_1 14 вересня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»заборгованість по кредитному договору №256П/2006 від 14 вересня 2006 року в сумі 8912,89 дол.США ( в національній валюті - 87660,11 грн.), яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 8227,01 дол. США ( в національній валюті 65334,8 грн.), простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 658,88 дол.США ( в національній валюті 5446,92 грн.), нарахованого штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості по процентах 544,69 грн, та нарахованого штрафу у розмірі 25% від суми заборгованості по кредиту 16333,70 грн.. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 256П/2006 від 14 вересня 2006 року в сумі 8912,89 дол.США ( в національній валюті - 87660,11 грн.),. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки МАН, модель 18.224, номер шасі ( кузова, рами)WMAM39ZZZ1Y078275, тип ТЗ фургон-С, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК»з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «МЕГАБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»судовий збір в сумі 876 ( вісімсот сімдесят шість) гривень 61 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 ( сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскарженим позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-314/2011
У Х В А Л А

30.08.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТОНдо ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно і про зняття з нього арешту ,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю ОПТОНзвернулося 17 серпня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,1240 га , розташовану за адресою село Коноплянка Великобагачанського району , Полтавської області , вулиця Шевченка , 6-б, не житлову будівлю, автозаправну станцію , що знаходиться за вищевказаною адресою і про зняття з нього арешту .

Ухвалою суду від 18 серпня 2011 року згідно статті 121 ЦПК України дана позовна заява була залишена без руху . У передбачений законом строк позивач усунув недоліки позовної заяви .

Позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно подана за місцезнаходженням нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області .

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТОН відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТОНдо ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно і про зняття з нього арешту.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26 вересня 2011 року на 09 годин 30 хвилин.

3. Залучити в якості третьої особи Підрозділ примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області. ( 36000, м. Полтава, вул. Тевелева , 13) . Витребувати у третьої особи дані про стягувача за виконавчим листом № 2-319/11, виданого 04.05.2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області .

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 26 вересня 2011 року на 09 годин 30 хвилин.

5. Направити відповідачеві та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 вересня 2011 року.

6. Витребувати в Комсомольському міському суді копію рішення у справі №2-319/11 від 04.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 3 162 110, 00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-776/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.08.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-404/11,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 06.10.2011 р. 10:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.10.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-595/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 21.07.2011 року провадження по справі зупинено , сторонам надано строк на примирення терміном два місяці.

Враховуючи , що термін наданий сторонам для примирення сплив, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі, призначити судовий розгляд справи на 18.11.2011 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду на 18.11.2011 року 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-2991/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривовяза А.П.

при секретарі - Рудик Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської у м. Києві державної адміністрації, Управління державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинне будівництво.

В процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно призначити експертизу, а оскільки для вирішення данного питання потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143-144, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає технічним та проектним нормам самовільно збудована господарча будівля, яка розміщена на земельній ділянці по вул. Львівській,40 у м. Києві?

2.Яка віртість господарчої будівлі по вул. Львівська,40 в м. Києві?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-2270/11.

Витрати за проведення експертизи покласти:

- на позивача по справі ОСОБА_1 ( 13115, м. Київ, вул. Львівська,40)

Експертизу провести за участю обох сторін.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-3098/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 травня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

4.05.2011 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту Ю 5514 в сумі 1110 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по спрагі/за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколадвобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2011 на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2011 року Справа № 2-н-4045/11
року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4654 грн. 89 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять ) гривень 50 (пятдесят ) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 2-о-69/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Семидубська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про встановлення фактів, що мають юридичне значення..

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Семидубська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2.Призначити судове засідання у цій справі на 15 червня 2011 року на 9 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-614/11
УХВАЛА

"26" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-213/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами за період з 01.05.2009 року по 01.03.2011 року в сумі - 3983,74 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.08.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1690/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права на ? частки спільної сумісної власності, суд -

в с т а н о в и в :

09.03.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права на ? частки спільної сумісної власності, 10.03.2011 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідив матеріали справи, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права на ? частки спільної сумісної власності, до судового розгляду на 11 годину 45 хв. 20 квітня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.