overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-348/11
У Х В А Л А

Іменем України

"07" лютого 2011 року Приморський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Федотова В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Азовський морський інстітут до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2011 р. на 16годин 40 хвилин в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1091/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2011 року Суддя Первомайськего міеькрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Вікторовичива до ДП «Управління по експлуатації адмїнбудинків податкових оргнаїв Миколаївської області» про стягнення середнього заробітку за час затримки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2В звернувся де суду з позовною заявою до ДП «Управління по експлуатації адмїнбудинків податкових оргнаїв Миколаївської області» про стягнення середнього заробітку за час затримки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам от. ст. і 18-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 Вікторовичива до ДП «Управління по експлуатації адмїнбудинків податкових оргнаів Миколаївської області» про стягнення середнього заробітку за час затримки.

Призначити судове засідання на 30.06.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайськего міеькрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі і 0 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайеький міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2-2587/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„16 грудня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опікунства над неповнолітніми дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опікунства над неповнолітніми дітьми.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опікунства над неповнолітніми дітьми.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 26 грудня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

16.12.2011
Справа № 22Ц-3345/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.11.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-934/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

25 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Азовмотор" про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2011 року о 09:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-2416/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: Шевченківська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: Шевченківська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в матеріалах справи немає виконавчого плану з погодженнями із пожежною інспекцією, санстанцією, управління держкомзему в Броварському районі, Держархбудконтролем.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 24.06.2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: Шевченківська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-896/2011

03 жовтня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20.10.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Мінасова В.В.
Справа № 22-5446/2011 року
У Х В А Л А

«03» жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: Зільнянський районний центр зайнятості Запорізької області, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу і невикористання щорічної відпустки та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 15 вересня 2011 року, вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг» (а.с. 105), який знаходився у працездатному стані.

Проте, в матеріалах справи відсутній носій інформації, на якій здійснювався технічний запис судового процесу.

Згідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 197, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: Вільнянський районний центр зайнятості Запорізької області, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу і невикористання щорічної відпустки та стягнення моральної шкоди повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 14 жовтня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2-1779/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення режиму окремого проживання подружжя, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 має двох синів. На даний час подружжя проживає окремо. Відповідачі не дають йому спілкуватися з дітьми, ображають його у присутності дітей. Просить встановити режим окремого проживання для подружжя, усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні дітей та відшкодувати моральної шкоди.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав позовні вимоги: не зазначив, що включає режим окремого проживання подружжя; аліменти на дітей може стягувати той із батьків, з ким проживають діти, позивач не зазначив, з кого повинні утримуватися аліменти і на користь кого;

- в тексті позовної заяви повинно бути зазначене прізвище, імя та по батькові, а не відповідач 1 та відповідач 2;

- позивач не зазначив, чому він просить залучити службу у справах дітей у якості третьої особи при подачі позовної заяви, а не зазначив її самостійно;

- позивач не зазначив, чому він просить суд зобовязати службу у справах дітей подати до суду висновок щодо розвязання спору і зазначає, чому він не може надати до суду даний доказ самостійно;

- заява про виклик свідків повинна бути подана до суду окремим документом разом з позовною заявою.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди, -залишити без руху, надавши позивачу строк до 05 жовтня 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 22Ц-3862/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-687/11
У Х В А Л А

"13" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайнний суд в Одеській області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача АБ "Укргазбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайнний суд в Одеській області (Ізмаїл, вул.Клушина , 2), на 01.02.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-292/11
УХВАЛА

про окреме доручення

11 серпня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В, при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу № 2-292/2011 за позовом ПАТ Акціонерний комерційний про-мислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2011 року представник ПАТ ОСОБА_3 звер-нулася до суду iз цим позовом посилаючись на те, що з 07.11.2007 року ОСОБА_1 за кредитним договором отримав у банку 10000 гривень під 19 % річних з терміном погашення 06.11.2009 року. За договором поруки від 07.11.2007 року ОСОБА_2 зобовязався забезпечити повер-нення ОСОБА_1 кредитних коштів та відсотків за користування кредитом. Однак ОСОБА_1 умови договору порушив, кредит не повернув, тому виникла необхідність стягнути борг з відповідачів через суд.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обємі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися. Оскільки ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, то на підставі п.5 ч.6 ст.130, ст.132 ЦПК України доцільно доручити суду по місцю його знаходження з метою підготовки справи до розгляду виконати ряд дій.

А тому, керуючись ст.130, 132, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Великоберезнянському районному суду Закарпатської області вручити ОСОБА_2 позовну заяву з долученими до неї документами та відібрати у нього пояснення по суті позову, вияснивши:

1/ чи визнає вiн позов, (якщо ні, то в чому полягають заперечення проти заявлених вимог);

2/ які заходи вживав для забезпечення повернення ОСОБА_1 кредитних коштів;

3/ чи бажає бути присутнім при слуханні справи Старосамбірсь-ким районним судом 07.11.2011 року.

Суддя
Справа № 2н-1055/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління з газопостачання і газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. 68 ЖК України, ст. 11, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 509, 526, 610, ч. 1 ст. 901 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави 25,50 грн. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 2-2043/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будови
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2 2043/2011 .
Призначити слухання справи на 16 годину 00 хвилин 07 грудня 2011 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

08.12.2011 Справа №2-9310/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третьої особи ПП ТФ Будівельникпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільської міської ради, третьої особи ПП ТФ Будівельникпро визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позов не містить ціни позову та документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі у відповідності до вимог ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третьої особи ПП ТФ Будівельникпро визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-н-2204/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-839/11
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

26 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України. Так заява не підписана представником позивача (замість піцдпису проставлено факсиміле чи підпис виконаний в інший спосіб), не зазначено дати її підписання, не додано документу, що посвідчує службове становище голови правління КС Аккорд.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-54/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.08.2011 року о 09.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 18.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.