overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-965/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 02.12.2011р.

Суддя :
Справа № 1519/2н-322/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
№0827/2-2302/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом

Позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме :

Згідно ст 120 ч.1 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До наданої позовної заяви , не додані копії всіх документів для вручення відповідачу по справі.

Позивач не додержав вищезазначені вимоги, які не відповідають вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без руху, про що повідомити позивача .

Суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 22Ц-1916/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Немирівського району Вінницької області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 04.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Немирівської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 селищної ради, відділу Держкомзему у Немирівському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1148/11
У Х В А Л А

20.06.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Полтавський» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час її затримки ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Полтавський» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час її затримки.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Полтавський» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час її затримки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 08 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 08 липня 2011 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача ТОВ «Торгівельний будинок «Полтавський» - довідку про стан заборгованості перед ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/429/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби, Товариства з обмеженою відповідальністю «Багато профільна фірма «Саратон», третя особа Чернігівська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення несплаченої допомоги по вагітності та пологах та звільнення з-під арешту грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу Державної виконавчої служби, Товариства з обмеженою відповідальністю «Багато профільна фірма «Саратон», третя особа Чернігівська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення несплаченої допомоги по вагітності та пологах та звільнення з-під арешту грошових коштів.

В судове засідання позивач подав заяву про залишення позову в частині звільнення грошових коштів з-під арешту без розгляду. Відповідачі в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про залишення позову в частині без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби, Товариства з обмеженою відповідальністю «Багато профільна фірма «Саратон», третя особа Чернігівська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення несплаченої допомоги по вагітності та пологах та звільнення з-під арешту грошових коштів в частині звільнення грошових коштів з-під арешту без розгляду.

У Х////

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-1664/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2011 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4540 грн. 67 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2025/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 м. Маріуполь

Суд Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, в складі головуючого Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, як на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, як на будівельні матеріали.

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися, але від представника позивача надійшла заява про призначення по справі експертизи, на вирішення якої поставити питання: який обсяг виконаних будівельних робіт та яка кількість будівельних матеріалів була використана при будівництві жилого будинку літ. А-1 зі ступенем готовності 10%, прибудови літ А1-1 зі ступенем готовності 10%, вбиральні В-1, замощення1, огорожі №1, розташованих на земельної ділянці площею 695 кв.м. по вул. Ширшова, буд.16 в м. Маріуполі. Проведення експертизи поручити субєкту оціночної діяльності ОСОБА_3.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши письмову заяву представника позивача, дійшов висновку, про необхідність призначення експертизи, проведення якої доручити субєкту оціночної діяльності ОСОБА_3, поставив перед ним вказані представником позивача питання.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202,208,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі експертизу, проведення якої доручити субєкту оціночної діяльності ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення поставити наступне питання:

- який обсяг виконаних будівельних робіт та яка кількість будівельних матеріалів була використана при будівництві жилого будинку літ. А-1 зі ступенем готовності 10%, прибудови літ А1-1 зі ступенем готовності 10%, вбиральні В-1, замощення1, огорожі №1, розташованих на земельної ділянці по вул. Ширшова, 16 в м. Маріуполі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-518/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ЖКП №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Федотова В.М.
Справа № 2-731/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав, треті особи - ОСОБА_2, орган опіки і піклування виконкому Ювілейнинської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ :

По справі проведено попереднє судове засідання та проведено необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав, треті особи - ОСОБА_2, орган опіки і піклування виконкому Ювілейнинської сільської ради призначити до судового розгляду в приміщенні Цюрупинського районного суду на 03 червня 2011 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.П. Лебідь
Луцький міськрайонний суд Волинської області
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачу

15 квітня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Луцьку, про встановлення факту родинних відносин, -, -

в с т а н о в и л а :

14 лютого 2011 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Луцьку, про встановлення факту родинних відносин, - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивачу слід було уточнити позовні вимоги, зазначити докази, а також вказати які саме помилки та в якому документі, а також вказати чому не можливо виправити помилки в органах РАГСу..

Позивачу було розяснено, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зазначений час відповідно до вказівок судді недоліків заяви позивачем повністю не усунуто, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Луцьку, про встановлення факту родинних відносин, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайоного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 2-н-4939/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4939/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №6-1585/11
УХВАЛА

22 вересня 2011 р. м.Чернігів

Новозав одський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 25.11.2010 року по третейській справі № 4356-10/513/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3 якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 690011153 в розмірі - 28 713,43 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8-389-11 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.11.2010 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській

справі № 4356-10/513/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в

розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 4356-10/513/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації« Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 2-н-635/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Федотова В.М.
Справа № 2-548/11
УХВАЛА

30 серпня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Прилуцького В.О.

при секретарі - Гудименко О.Ю. представника позивача - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку без надання іншого житла, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку без надання іншого житла.

30 серпня 2011 року до суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючому судді Прилуцькому В.О., в якій відповідач посилається на необ'єктивність та упередженість судді, так як по даній справі головним доказом є рішення Кам'янського районного суду від 25.01.2011р, ухвалене головуючим по справі ОСОБА_5. ОСОБА_4 вважає до цього часу рішення суду від 25.01.2011р необ'єктивним, незаконним. Суддя Прилуцький попередню справу розглянув однобічно, а тому вважає що дана обставина може вплинути на об'єктивність розгляду теперішньої справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - підтримав клопотання відповідача ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 при розгляді заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного. Судом встановлено, що відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦГІК України для відводу судді, однак з метою виключення будь яких сумнівів в об'єктивності судді Прилуцького В.О. при розгляді даної цивільної справи та враховуючи, що у відповідача склалось негативне відношення до головуючого по справі вважає, що відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити відвід головуючому по справі ОСОБА_5, заявлений відповідачем ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку без надання іншого житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: