overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-834/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачкою має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з ним та знаходиться на повному його утримання. Відповідачка не надає добровільно допомогу на дитину. Позивач просить стягувати аліменти на утримання сина.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи: в свідоцтві про народження дитини прізвище матері зазначено Калугіна;

- позивачем не надано оригіналу позовної заяви.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 квітня 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-382/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника і винести заочне рішення.
Відповідачка в судове засідання не зявилась.
Позов належить задоволити з таких підстав.
На підставі п. 4.1 договору в разі прострочення сплати мінімального щомісячного платежу відповідачка повинна сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно до п. 4.2 договору в разі, якщо таке прострочення становить більше ніж 2 дні, відповідачка повинна сплатити банку фіксований штраф в сумі 30 грн.
Згідно з п. 3.2.3 договору в разі прострочення сплати мінімального щомісячного платежу банк має право вимагати від ОСОБА_1 дострокового виконання зобовязання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором.
На підставі наведеного і ст.ст. 610-612, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-51/2011 р.
УХВАЛА

24.06.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3,Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу від 01.10.1999 р. 22/100 частини житлового будинку № 24-а по вул. Залізнична в м. Миколаєві дійсним та визнання права власності на самовільно побудовані будівлі на земельній ділянці площею 620 кв.м., які утворились внаслідок збільшення житлової площі за рахунок переобладнання житлового приміщення

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги в частині визнання права власності на самовільно побудовані будівлі, що розташовані на земельній ділянці площею 620 кв.м. за адресою м. Миколаїв, вул. Залізнична, 24-а.

Відповідачі: представник ММР в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання; ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Треті особи в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності в частині вимог щодо визнання права власності на самовільно побудовані будівлі, що розташовані на земельній ділянці площею 620 кв.м. за адресою м. Миколаїв, вул. Залізнична, 24-а - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.06.2011 Справа № 2-464/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою Чортківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Чортківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

Запропонувати відповідачу до 23 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 23 червня 2011 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1702/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„29 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 09 вересня 2011р. о 10.20 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

29.08.2011
Справа № 2-н-284/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства м. Попасна про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, ст.ст. 15, 95-99, 102 -104, 106 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2,
на користь ПАТ Луганськгазв особі Попаснянського міжрайонного управління з
експлуатації газового господарства м. Попасна
вул. Щербакова, 1-а.
МФО 304193, Код 24184281
суму у розмірі : 632 грн. 24 коп. ( шістсот тридцять дві грн. 24 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Усього: 662 грн. 24 коп. ( шістсот шістдесят дві грн. 24 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати держмита:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Справа № 6-195/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2011

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська мирову угоду про закінчення виконавчого провадження та встановлення строків погашення боргу згідно виконавчого листа, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 13.10.2009 року по справі №2-4932-2009,

В С Т А Н О В И В :

В процесі виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2009 року по справі № 2-4932-2009 між стягувачем - ПАТ Донецькобленергов особі начальника Артемівського мвського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергота боржником ОСОБА_1 укладена мирова угода, встановлені строки погашення боргу та наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим визнати мирову угоду надану до суду державним виконавцем, дійсною, так як вона не суперечить закону та не порушає права чи свободи інших осіб.

Керуючись ст..ст.. 372 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду про закінчення виконавчого провадження та встановлення строків погашення боргу згідно виконавчого листа, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 13.10.2009 року по справі №2-4932-2009 дійсною.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-2445/11
У х в а л а

"15" березня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вищевказаному у позовній заяві не зрозуміло розрахунки пені в доларах США та національній валюті.

Крім того позивачу необхідно уточнити вимоги у відповідності до Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 20.04.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-10/11
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву представника ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Городенківським районним судом 11.07.2008 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ „Приватбанк 2687,84 грн. боргу за кредитним договором.

29.04.2011 року представник ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_2 (довіреність № 6714 від 10.12.2009 року) звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, посилаючись на те, що оригінал судового наказу втрачений при його пересиланні, внаслідок чого банк втратив право на повторне звернення до виконання судового наказу до органів державної виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не зявились, були викликані належним чином. Представник ЗАТ КБ „Приватбанк подав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу у разі втрати виконавчого документа суд, який видав виконавчий лист, за наслідками розгляду заяви стягувача або подання державного виконавця у судовому засіданні має право постановити ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Як вбачається з повідомлення відділу ДВС Городенківського управління юстиції № 9884/03-17/3 від 03.08.2011р. судовий наказ № 2н-100, виданий 11.07.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Серафинці вул. Космонавтів, 18 в користь ЗАТ КБ „Приватбанк коштів, був на виконанні в ДВС. 05.02.2009 р. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.12.2009 р. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження, оскільки при проведенні виконавчих дій в с.Серафинці встановлено, що майна боржника, на яке можна звернути стягнення, не виявлено.

Зважаючи на обставини, за яких був втрачений судовий наказ, суд вважає, що заяву представника ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк про видачу дубліката судового наказу слід задовольнити та видати дублікат судового наказу. За видачу дубліката судового наказу справляється плата в розмірі, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2006 р. № 151.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ „Приватбанк 2687,84 грн. боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-1815/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Каховської районної державної нотаріальної контори про визначення для додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду вищеназваним позовом в інтересах ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 19.01.2010 року помер ОСОБА_3, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилося майно, яке складається з земельної ділянки площею 7,22 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Заозерненської сільської ради Каховського району Херсонської області. ОСОБА_2 в період часу з 1992 року по 2007 рік співмешкала разом з ОСОБА_3 В кінці 2007 року ОСОБА_2 виїхала на заробітки до м. Дніпропетровськ. ОСОБА_3 на переїзд до Дніпропетровська відмовився. В звязку з тим, що ніхто не знав, де мешкає ОСОБА_2, її не повідомили про смерть ОСОБА_3 і вона не змогла своєчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Просить визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

Позивачем в позові зазначено відповідачем нотаріальну контору. Відповідно до п. 24 Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року відповідачем у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини можуть бути спадкоємці, які прийняли спадщину, а уразі відсутності таких спадкоємців територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, є підстави для відмови у відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 15, 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Каховської районної державної нотаріальної контори про визначення для додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-305/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
03.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Попаснянського комунального підприємства Містопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 95-99, 102 -104, 106 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2,
на користь Попаснянського комунального підприємства МІСТО
м. Попасна, вул. Первомайська, 7.
Р/р 26 00 80 64 96 80 01 в ОСОБА_3 кредит
МФО № 320702, Код 36954099.
суму у розмірі : 247 грн. 09 коп. (двісті сорок сім грн. 09 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Усього: 277 грн. 09 коп. ( двісті сімдесят сім грн. 09 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати держмита:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Справа № 2-н-2180/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАБ УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 помер 08.02.2011 року.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п. 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України ( в даному випадку - смерть фізичної особи - боржника).

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 22Ц-437/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2010 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, органу опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на квартиру та виселення, встановив :

На рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2010 р. представником ПАТ КБ ПриватБанк у визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка, після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 21.01.2011 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач :
№ рядка статзвіту
Справа № 2-1468/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Василівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.09.2011р. на 11:30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: