overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1137/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ КБ "Приват Банк ", третя особа: про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 10.05.2011 о 15:15.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1217/11
УХВАЛА
19.08.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи № 2 у м. Маріуполі УДАІ ГУМВС в Донецькій області, ОСОБА_2 про захист ділової репутації,
У липні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та на 19.08.2011р. було призначено попередній розгляд, в який відповідачі не зявились та не надали письмові заперечення проти позову.
За такими обставинами справу слід призначити до повторного попереднього розгляду.
.Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суддя
Призначити по справі повторне попереднє судове засідання на 23.09.2011 року о 15 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 23.09.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Лузан В. В.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2- 754/1К
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Вознесенська справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 23 вересня 2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 223.

В шлюбі перебуває вперше

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2010 року.

В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному обсязі. Пояснила суду, що подальше збереження сімї неможливе. Сімя розпалась остаточно. Позивачка пояснила суду, що винним у розпаді сім'ї вважає відповідача, який порушив подружню вірність та створив нову сім'ю. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем та залишити їй прізвище Павловапісля розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сімю неможливо, подружні стосунки припинені з вересня 2010 р., спроб до примирення не було, відповідач створив іншу сім'ю, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому суд вважає, що сім'я розпалась остаточно.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10.11.209.212215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 23 вересня 2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 223 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 прізвище Павлова.

Рішення може б)ти оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа №2-2957/11
У Х В А Л А

02.06.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Галацевич О. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 07.09.2011 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. М. Галацевич

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.06.2011 року Справа № 2-2957/11

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1"

м. Київ, вул. Зоологічна, 5

ОСОБА_2

Житомирська, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. М. Галацевич
Справа № 2-о-45/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про удочеріння малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 252 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про удочеріння малолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.05.2011 року о 11:00 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2011 року Справа № 2-959/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Л. Й. Квятковської

при секретарі Маришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраТернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраТернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 17 листопада 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-276/11
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р.Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Заполовського В.В.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

сторони по справі: представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк- ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ ПриватБанк, просить суд стягнути з позивача заборгованість за кредитним договором № ZRXRRX06490013 від 19.06.2007 року в сумі 12313,01 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 123,13 грн. судовий збір та 120,00 грн. витратити на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов, в якому просить суд зобовязати ПАТ КБ ПриватБанкздійснити перерахунок коштів даного кредиту по відсотках з 12 % до 8,5 %, в інших позовних вимогах позивачу відмовити та вважати виплаченою суму по даному кредитному договору (10865 грн.) достатньою з урахуванням передачі скутера Бізонпозивачу.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позови випливають із одного і того ж правовідношення, обєднання позовів та їх розгляд в одному провадженні дозволить досягнути єдності судових рішень, забезпечить своєчасне і правильне вирішення судом спору між сторонами.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обєднати з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанкв одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА справа №4-с-5/11 20 травня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лаврушин О.М. участю секретаря Верній М.Г. представника заявника ОСОБА_1 державного виконавця Фіронової К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції. Представник заявника адвокат ОСОБА_1 надав заяву про залишення скарги без розгляду. Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику. Головуючий суддя О.М. Лаврушин
Справа № 2-н-47 /2011 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши заяву ПАТ „Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 523,98 грн.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102 - 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тихоненко М.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «5» жовтня 2011 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «5» жовтня 2014 року
Суддя Тихоненко М.І.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27.04.2011 Справа № 2-340/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 06 травня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2н-845/11
Номер провадження 2-н/2408/5115/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 року Справа № 2н-845/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши
заяву КЖРЕП- 9 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витрат ам на л тримання будинків , споруд та прибудинкових територій, -
Керуючись СТ.СТ.510, 526, 530ЦК України, ст..151 ЖК України , ст.ст.95, 96 Ч.1 п.З, 102-106 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 25.50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22Ц-3856/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2011 рокум. Вінниця

12 грудня 2011р. суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С. отримавши 09 грудня 2011р. матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на ухвалу Калинівського районного суду від 23 листопада 2011р. у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на рішення та дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Калиновського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ «Райз-Максимко» не в повному обсязі оплачена судовим збором. У справі немає даних, які вказували б на те, що апелянта від такої оплати звільнено.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення від 28.11.2011 року вказує на те, що сплачена сума судового збору становить лише 94 коп., а тому апелянту необхідно доплатити 93 грн. 16 коп.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, --

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач: УДК м. Вінниці 22030001

Код

Банк: ГУДКУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

-у графі «призначення платежу» - вказати слова «судовий збір»;

-у графі код ЄДРПО - 02890328

-пункт з таблиці ставок судового збору - п. 1.14

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Райз-Максимко» строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 93 грн. 16 коп. і надання у цей же строк апеляційному суду квитанції про здійснення вказаної оплати.

Попередити ПАТ «Райз-Максимко» про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду квитанції про оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 2-1055/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24.10.2011 о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-348/11
У Х В А Л А

21.09.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду від імені ОСОБА_1 поступив позов про захист честі і гідності.

Під час розгляду справи встановлено, що суду підтвердила і ОСОБА_1, позовна заява підписана не позивачкою ОСОБА_1.

Тому керуючись ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов, який подано від імені ОСОБА_1 залишити без розгляду, так як такий нею не підписаний і поданий від її імені іншою особою без доручення..

Ухвала може бути оскаржена сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-47/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою служби у справах дітей як представника органу опіки й піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою служби у справах дітей як представника органу опіки й піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10.06.2011 о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
№2-1602/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП ВРЕЖО 6про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, КП ВРЕЖО 6про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за моральну шкоду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП ВРЕЖО 6про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири - залишити без руху і надати пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

23.06.2011