overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3600/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
90 коп) боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь Товариство з обмеженою відповідальністю " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-379/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Дзюба
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Суддя: М.В. Дзюба
Справа № 2-н-4779/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 831,80 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, так як, не сплачений судовий збір. 01.11.2011 р. набрав чинності ЗУ "Про судовий збір", згідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується - Одержувач: УДК у м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р: 0002, МФО: 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір відповідно до чинного законодавства.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-7125/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 30.11.2011 року о 14:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської, 1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-685/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 жовтня 2011 року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого- судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Миколаївського районного суду від 22.04.2011року відповідачка ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав по відношенню до свого сина ОСОБА_3,11.03.2007року народження. Розпорядженням голови Миколаївської райдержадміністрації від 03.03.2011року №89 позивачка була призначена опікуном свого онука ОСОБА_3. Відповідачка не приймає участі у вихованні дитини, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Оскільки позивачці одній важко матеріально утримувати дитину, а відповідачка матеріально його не утримує, позивачка просить стягнути з неї аліменти .

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідачки аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено,що відповідачка є матір`ю неповнолітньої дитини, яка знаходяться на утриманні позивачки в справі.

Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей матеріально до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст.166СК України,батьки яких позбавлено батьківських прав не звільняються від обовязків утримувати дітей.

Отже, відповідач як мати дитини повина утримувати його матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 82,209,212,213,215 ЦПК України

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2,15.07.1975року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання онука ОСОБА_3,11.03.2007року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з 21.07.2011 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський райсуд в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2о-48/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

25 березня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України. .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. на 06.04.2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати заінтересованій особі - органу опіки та піклування виконкому Козачелагерської сільської ради - в строк до 06.04.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-3280/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 27.05.2011 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 22Ц-2449/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого судді - Вавшка В.С.,

Суддів : Колоса С.С., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Первинної профспілкової організації працівників Краснопільського цукрового заводу Всеукраїнської профспілки «Трудящі»на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 06 червня 2011 року у цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації працівників Краснопільського цукрового заводу Всеукраїнської профспілки «Трудящі»до Приватного підприємства «Санте», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцукорінвест»про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

02.08.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників процесу.

Судді :
Справа № 2-8079/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ " Світанок - Сервіс" про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ " Світанок - Сервіс" про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 12.01.2011 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 6-20/11
Ухвала

Іменем України

27.12.2011 Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Заставна справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2011 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу) щомісячно з 11 липня 2011 року до повноліття дитини. Цим же рішенням з відповідача стягнуто судові витрати на користь держави.

До суду із заявою звернулася позивач ОСОБА_1, яка просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки його було втрачено.

Заявник та ВДВС Заставнівського РУЮ про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися і свого представника не направили.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд розглядає справу без фіксування судового процесу технічними засобами через неявку сторін. Неявка останніх не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та відповідає вимогам ст..370 ч.2 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи 09 серпня 2011 р. Заставнівським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення у справі № 2-417/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу) щомісячно з 11 липня 2011 року до повноліття дитини (а.с. 26-27).

Судове рішення не виконано і не втратило законної сили.

З заяви слідує, що виконавчий лист по вказаній справі на теперішній час втрачений і неможливо виконувати рішення суду.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки він необхідний для реального виконання рішення суду.

Керуючись ст.197 ч.2, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-417/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? видів заробітку (доходу) щомісячно, допустивши негайне виконання рішення в частині стягнення за один місяць починаючи з 11 липня 2011 року до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Стрілець Я.С.
Справа № 22Ц-2015/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.06.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 26 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н- 4298 /11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і про відстрочення

сплати витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи

« 05 » жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. , розглядаючи заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також надіслав клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення судового наказу, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити та відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства, каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відстрочити Комунальному підприємству каналізаційного господарства Харківкомуночиствод сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-103/11
провадження № 2-с/2030/6726/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 жовтня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2011 року Первомайським міськрайонний судом Харківської області по справі №2-Н-626/2011 року за заявою Первомайського КП «Тепломережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення у сумі - 6125грн.89коп.станом на 01.03.2011 року.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу та просить його скасувати , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог,оскільки не згоден з сумою існуючого боргу, так як з 01.08.2008 року ним самостійно було здійснено від*єднання теплоносіїв розташованих в його квартирі від стояків центральної мережі теплопостачання,крім того,з ним не було укладено договору про надання послуг з теплопостачання .

Сторони належним чином повідомлені про час та місце слухання справи до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, відповідно до ст..105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи ,що між сторонами по справі виникає спір щодо обґрунтованості підстав для стягнення суми заборгованості за надану комунальну послугу та в цілях повного та об*активного розгляду справи, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №2-Н-626/2011 року від 24 травня 2011 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області за заявою Первомайського КП»Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення в сумі-6125грн.89коп.-скасувати.

Розяснити Первомайському КП »Тепломережі» його право на звернення з тими самими вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2