overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-15/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа Чукалівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 18.04.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_3
Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ МВС Дніпропетровської області
Справа № 2-2255/11
УХВАЛА

24.05.2011 року

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з іншим постійним місцем проживання, третя особа: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з іншим постійним місцем проживання, третя особа: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

У попереднє судове засідання зявились позивач ОСОБА_1 Відповідач та представник третьої особи до суду не зявились, про причину не явки суду не повідомили.

Під час проведення попереднього судового засідання було встановлено, що позовні вимоги стосуються малолітньої дитини ОСОБА_2, у відношенні якої позивач просить визнати її втративши право на користування житловим приміщенням квартирою № 41 будинком № 2 по вулиця М. Лисяка в м. Кривому Розі. А також зазначена квартира обслуговується КП «Житлово-експлуатаційна організація № 31».

Таким чином, враховуючи викладене, суд за власною ініціативою вважає необхідним залучити до цивільної справи - Комісію з питань захисту дитини виконкому Жовтневої районної у місті Ради та комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31»у якості третіх осіб. Позивач проти залучення третіх осіб не заперечує.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з іншим постійним місцем проживання, третя особа: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у якості третьої особи Комісію з питань захисту дитини виконкому Жовтневої районної у місті Ради, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31».

Направити третій особі копію ухвали, позовну заяву з додатками та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-892/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2011 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
3. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.Ю4 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Цивільна справа № 2-1871/11
У Х В А Л А

01.12.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Михайлюк Я.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Р.П. Мостовий
Справа №22-ц-1691/11 13.05.2011
Провадження №22-ц/1584/11
У Х В А Л А

2011 року, травня, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2011 року на 10.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

02.06.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить про постановлення рішення, яким визначити йому додатковий строк у три місяців для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті ОСОБА_3, однак не навів жодних причин пропуску шестимісячного строку на звернення із заявою про прийняття спадщини до нотконтори.

Наведене, підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, без руху і до надання позивачці терміну на усунення недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позову не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позовну заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-839/11
У х в а л а

"11" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чернятської сілської ради Бершадського району про продовження строку на прийняття спадщини суд,

В с т а н о в и в :

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги (відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину), не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, звернення до нотаріуса та відмову останнього у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно в зв"язку з пропуском мтроку на прийняття спадщини, виконання вимог ст. 1272, 1297 ЦК України .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК Україниабо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. постановою №7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року „Про судову практику у справах про спадкування, ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 09.08.2011.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-125/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2011року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16.03.2011року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк на усунення недоліків.

28.03.2011року позивачем до суду подано матеріали на виконання вимог хвали про залишення позовної заяви без руху, чим було усунуто підстави

: алишення позовної заяви без руху.

Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 1 Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 14.00 год. 14.04.2011 р.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з ^опозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове і сідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,

схими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3659/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.11.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржника- Фролова ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-н-3234/11
Номер провадження: 2-н-3234/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" грудня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2-н-4245/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М.
розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства УкртелекомРівненської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.
У відповідності до ст.ст.526,610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.526, 610 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ УкртелекомРівненської філії рах. №26039401 в РОД ОСОБА_2 АвальМФО 333227 код 01187526 борг за надані телекомунікаційні послуги в сумі 271,27 грн., інфляції 8,44 грн., 3% річних 1,90 грн.;
2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ УкртелекомРівненської філії рах. №26039401 в РОД ОСОБА_2 АвальМФО 333227 код 01187526 державне мито в розмірі 25,50 грн.;
3. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ УкртелекомРівненської філії рах. №26039401 в РОД ОСОБА_2 АвальМФО 333227 код 01187526 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_3
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-1016/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"23" листопада 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 02грудня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 02 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-215/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.07.2011 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-215/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 годину 03.08.2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 03.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
справа № 2-н-1048/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 жовтня 2011 року м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області . ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з співвласників квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8,50 (вісім гривень 50 копійок ) грн..
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про шо постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

26.05.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в

складі:

головуючого - судці Горбенко С.А. при секретарі - Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ВАТ «ЕК ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

В С Т АН О В И В :

22.02.2011 р. ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на їх користь матеріальної шкоди в сумі 2630 грн. 84 коп.

26.05.2011 р. в судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на їх користь матеріальної шкоди в сумі 2630 грн. 84 коп., просить провадження по справі закрити.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси інших осіб.

Наслідки відмови від позову згідно ст. 206 п. 3 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись ст. 205 ч.І п. 3 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Прийняти відмову ВАТ «ЕК ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» від позову до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2630 грн. 84 коп.

Провадження по справі за позовом ВАТ «ЕК ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2630 грн. 84 коп. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: