overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/598/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,

встановив:

ПАТ Укретелеком звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/598/11 за заявою ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-3786/11
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"14" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2011 року позивач звернувся в суд з даною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачений судовий збір. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, встановлений розмір судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, який 0,1 розміру мінімальної заробітної плати(94,10грн.), окрім того, у звязку з цим змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві.

- На підставі ЗУ Про судовий збір№3828-VІ, пенсіонери не входять до переліку осіб, киї звільняються від сплати судового збору, таким чином ви повинні сплатити судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Справа №: 2-н-1856/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" жовтня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію на суму 36 грн. 54 коп.,
На підставі п.19, п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», п. 5 ч. 3
ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV, ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та
м. Олександрія, МФО 300506 код 23226362) розташованого за адресою: вул. Діброви, 1,
м. Олександрія, МФО 300506 код 23226362)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________ (ОСОБА_2Я.)
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Справа № 2002/6-58/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

23 серпня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

23 серпня 2011 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3309/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Термосервіс ЛТД до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 530, 610, 625 ЦК України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, пров.. Ватутіна 27-83
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ТОВ Термосервіс ЛТД_________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
_м. Артемівськ, вул.. Горбатова 39
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за за житлово-комунальні послуги в розмірі 3971,74 грн. за період з 01.05.2004 року по 01.03.2011 року
указати суму у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача__30__гривень___00_копійок (тридцять гривень нуль копійок)судових витрат( на інформаційно-технічне забезпечення), що були останнім сплачені при подачі заяви.
указати суми цифрами та прописом
3. Стягнути з боржників солідарно на користь держави судовий збір __25_гривень 50_копійок
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 вересня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 2-2220/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2011 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2011 року суддя Барвінківський районний суд Харківської області в складі

головуючого - судді Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши в м. Барвінкове заяву позивача по справі за позовом ТОВ Агрофірми Подолівськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Без коровайної ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 третя особа ТОВ Агрофірма Барвінок, управління Держкомзему у Барвінківському районі про визнання права оренди та зобовязання вчинити дії з укладенням договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони третій особі Управлінню Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області проводити реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Без коровайної ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (як попередніми орендодавцями ТОВ Агрофірми Подолівська) власниками земельних ділянок (паїв), які знаходяться на території Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області та ТОВ Агрофірмою Барвінок.

У позивача є підстави про те, що з боку відповідачів та ТОВ Агрофірми Барвінокіснує потенційна небезпека порушення цілісного комплексу земель сільськогосподарського призначення, які знаходяться в обробці ТОВ АФ Подолівська.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до думки про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача по справі за позовом ТОВ Агрофірми Подолівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Без коровайної ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 третя особа ТОВ Агрофірма Барвінок, управління Держкомзему у Барвінківському районі про визнання права оренди та зобовязання вчинити дії з укладенням договору оренди задовольнити.

Заборонити до вирішення справи по суті проводити реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Без коровайної ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ТОВ Агрофірмою Барвінок

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Черних Є.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

з участю народних засідателів Завадської В.В., Середи Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В своїй заяві та судовому засіданні ОСОБА_1 просила визнати недієздатним її чоловіка ОСОБА_2 внаслідок психічної хвороби. В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що чоловік хворіє. Через свою хворобу він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Він потребує постійного стороннього догляду, оскільки не може себе обслуговувати. Їй необхідно отримувати пенсію, вчиняти інші дії від імені чоловіка, тому просить визнати його недієздатним і призначити її опікуном.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_3 підтримав вимоги заявниці і пояснив, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, що позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій. ОСОБА_1 його постійно доглядає тому є підстави для задоволення заяви і призначення її опікуном.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, із пояснень заявниці та представника органу опіки та піклування вбачається, що ОСОБА_2 страждає психічною хворобою і його слід визнати недієздатним.

Зазначені пояснення обєктивно підтверджуються висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №97 від 16 грудня 2010 року, із якого вбачається, що ОСОБА_2 виявляє органічний розлад особистості судинного ґенезу з вираженими змінами, а тому він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 10 лютого 2011 року органічний розлад особистості судинного ґенезу з вираженими змінами є стійким хронічним психічним розладом.

На думку суду ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому є всі підстави у відповідності до ст.39 ЦК України для задоволення заяви.

Орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради в своєму поданні клопоче про призначення опікуном ОСОБА_2 його дружини ОСОБА_1

Суд вважає за доцільне погодитися із зазначеним клопотанням, оскільки призначення опікуном дружини недієздатного буде повністю відповідати його інтересам.

Керуючись ст. 8,10,14,18,249 ЦПК України, ст.39,60 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 задоволити. Визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 його дружину ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 2о-444
2011р.
Р І Ш Е Н Н Я
Імям України
05 грудня 2011р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - П»ятничук І.В.,
при секретарі - Іванові К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м м.Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації , заінтересована особа: ОСОБА_1, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат
про призначення опікуна недієздатному, суд -
Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з поданням про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає в Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті заінтересованої особи ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ті обставини, що ОСОБА_2 відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24.06.2005 р. визнаний недієздатним, над ним встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_3, його дядька, однак на даний час за станом здоров»я опікун не в змозі в повному обсязі виконувати покладені на нього обов»язки, тому просили призначити опікуном над недієздатним і ОСОБА_1, дружину опікуна.
В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлене подання та просила його задовольнити, посилаючись при цьому на обставини справи викладені в поданні.
Заінтересовані особи ОСОБА_1 та представник Ново-Білицького психоневрологічного інтернату підтримали заявлене подання та наполягали на його задоволенні.
Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24.06.2005 р. ОСОБА_2 визнано недієздатним та опікуном призначено його дядька ОСОБА_3
Як встановлено з матеріалів справи опікун ОСОБА_3 не заперечує, проти призначення другим опікуном над недієздатним ОСОБА_2 заінтересованої особи ОСОБА_1
Перешкод для призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 не встановлено.
Керуючись ст.ст.55, 59-60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації - задовольнити.
Призначити недієздатному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає а Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті за адресою: м. Київ вул. Підлісна,8, другим опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, для захисту прав та законних інтересів недієздатного.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Дата документу 01.07.2011 Справа № 2-2514/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

01.07.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі ПАТ „Родовід банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за № 2-2514/11, -

в с т а н о в и л а :

20.05.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який 24.05.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 30.05.2011р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідачів. 20.05.2011р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідачів.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі ПАТ „Родовід банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 20 вересня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 20.09.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 17 серпня 2011 р. на 11-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 17 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов