Справа № 2-2207/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»Херсонської філії відділення «Центральне»в особі Каховського відділення про визнання недійсним кредитного договору,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати недійним кредитний договір № DNH4KS36190957 від 21.06.2006р., укладений від її імені з ПАТ «КБ «Приват Банк».

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 01.12.2011р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 2 п. 2 не вірно зазначено місцезнаходження Каховського відділення Херсонської філії ПАТ КБ «Приват Банк»;

- в порушення ч. 2 п. 5 не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, ОСОБА_1 обмежується посиланням на норми закону щодо недійсності правочинів, не наводячи обставини позову; не наведено на якій підставі відповідачем у справі є ПАТ КБ «Приват Банк»відділення «Центральне»Херсонської філії в особі Каховського відділення; не обґрунтовано чому знаючи про наявність кредиту з серпня 2007р. позивач лише у листопаді 2011р. звернулась до суду з позовом; не обґрунтовано яким чином наявність в матеріалах справи Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, який є стандартним для усіх фізичних осіб, може обґрунтувати обставини позову стосовно недійсності кредитного договору № DNH4KS36190957 від 21.06.2006р.);

- в порушення ч. 2 п. 6 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (вказано про наявність укладеного 21.06.2006р. кредитного договору № DNH4KS36190957, однак не зазначено доказів, якими підтверджується наявність такого кредитного договору і цей договір не надано суду; наявне посилання на обізнаність з серпня 2007р. позивача про укладення договору, але відсутнє посилання на докази, якими це підтверджується; наявне посилання на обізнаність про договір з листа-попередження, однак не зазначено доказів).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався строк до 12.12.2011р., однак станом на 13.12.2011р. вказівки суду не виконано.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»Херсонської філії відділення «Центральне»в особі Каховського відділення про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2