overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1084/2011

06 грудня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на продовжуючу навчання доньку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на продовжуючу навчання доньку.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на продовжуючу навчання доньку .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29.12.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-995/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового зв»язку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-995/11 за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового зв»язку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-775/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 21 липня 2011 року на 10 год.

Запропонувати відповідачу надати суду до 21 липня 2011 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 2-о-44/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення в Надвірнянському районі про встановлення факту смерті фізичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення в Надвірнянському районі про встановлення факту смерті фізичної особи призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06.06.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-2678/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12:00 23.06.2011, зал №3 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-1287/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

11.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП ММТП до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2011 р. о 13 годин про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2н-3070/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Під Зуброю»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 26.06.1961р.н. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 2-п-112/11
УХВАЛА

"24" березня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трьохрічного віку - задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на неналежне сповіщення в судове засідання 04.10.2010 р., на той час він знаходився на лікарняному, крім цього є обєктивні обставини які можуть мати суттєве значення для вирішення питання щодо визначення розміру аліментів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трьохрічного віку та призначити справу до розгляду на 17.05.2011 р. о 09.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-801/11

21.03.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства "МТС У країна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка утворилась внаслідок того, що останнім не в повному обсязі вноситься плата за надані послуги CDMA (безпроводового доступу до мережі Інтернет).

Згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Довідка обласного адресно-довідкового бюро ВІРФО судом отримана 15.03.2011 року, з якої вбачається, що інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1О.(боржник) - значиться за адресою : АДРЕСА_1, яка знаходиться у Дніпровському районі.

Таким чином вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити приватного акціонерного товариства "МТС Україна" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши, що для вирішення цього спору заявнику потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 26.08.2011 Справа № 2-3437/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі : Мартусь І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 18.04.2011 р. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

В заяві вказала, що відповідач її рідний батько. На даний час вона навчається в Полтавському національному технічному університеті ім. Ю.Кондратюка. В даний час є студенткою 1-го курсу санітарно-технічного факультету денної форми навчання і у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення нею двадцяти трьох років.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання двічі не з»явився, будучи повідомленим належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно Свідоцтва про народження Серія І-КЕ № 419485.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, ОСОБА_1 проживає з матір»ю.

ОСОБА_1 навчається в Полтавському національному технічному університеті ім. Ю.Кондратюка. В даний час є студенткою 1-го курсу санітарно-технічного факультету денної форми навчання, згідно довідки від 11.04.2011 року , виданий університетом. Орієнтовний термін навчання до 30.06.2014 року.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальну допомоги, батьки зобов»язані утримування їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 181, 199 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісяця починаючи з 18.04.2011 року і до закінчення навчання до 30.06.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту отримання її копії.

Роз*яснити відповідачу право на подачу заяви про перегляд даного рішення на протязі 10 діб з моменту отримання його копії.

Суддя: Г.В. Андрієнко
Дата документу 07.09.2011 Справа № 2-3299/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.09.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, 2-3299/11,

в с т а н о в и л а :

15.08.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, який 29.08.2011р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та призначити слухання справи у судове засідання на 09.40 год. 08 листопада 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 08.11.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №22-ц-2265/11 08.08.2011 08.08.2011 08.08.2011
Провадження №22-ц/1490/1936/11
Справа №22ц-2265/11
Категорія 20 Головуючий першої інстанції Марценюк С.М. Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

8 серпня 2011 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В. розглянувши заяву голови правління Відкритого акціонерного товариства «Братський сирзавод» ( далі ВАТ «Братський сирзавод») ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Братського районного суду Микол.аївської області від 1 лютого 2006 року., постановленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ «Братський сирзавод» про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 1 лютого 2006 р. позов ОСОБА_3 до ВАТ «Братський сирзавод» про повернення кошті, сплачених за договором купівлі - продажу задоволено.

30 червня 2011 р. ВАТ «Братський сирзавод» звернулося з апеляційною скаргою на вказане рішення за заявою про поновлення строків на його оскарження.

З серпня 2011 р. ВАТ «Братський сирзавод» подав заяву на оскарження апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 1 лютого 2006 р., поданої ВАТ «Братський сирзавод», вона підписана головою правління ОСОБА_4, який діє на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 24 березня 2011 р.

Однак заяву про відкликання вказаної апеляційної скарги від імені ВАТ «Братський сирзавод» підписано головою правління ОСОБА_2, який значиться керівником вказаної юридичної особи в єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи, що заявою про відкликання апеляційної скарги звернулась особа, яка не подавала вказану апеляційну скаргу, така заява не може бути задоволена.

Керуючись ст..300 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви голови правління ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги ВАТ «Братський сирзавод» на рішення Братського районного суду Миколаївської області 1 лютого 2006 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Дата документу 02.09.2011 Справа № 2-3380/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових котів, -

в с т а н о в и в :

26.08.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових котів, який 31.08.2011 року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що спір має майновий характер, тому судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51,00грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн., також вбачається, що позивачка сплатила судовий збір в розмірі 388,00грн. та ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00грн., однак оригінали квитанцій суду не надала, тому їй необхідно надати суду оригінали квитанцій про сплату судового збору та ІТЗ розгляду справи.

Таким чином, суд приходить висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119-121 ЦПК України у звязку з чим, вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових котів залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Попередити позивачку, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-1668/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Баннікової Н. В

при секретарі - Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Одеське РУАкціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання представник відповідача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлени належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду, оскільки по справі вирішено всі необхідні для її розгляду питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Одеське РУАкціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 10.02.2010 року, 09.00 год

Суддя: ОСОБА_3