overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-144/11
Рішення

Іменем України

"02" грудня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драч Ю.І.

суддів Колупаєва В.В., Сингаївського О.П.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду з даною заявою і в судовому засіданні пояснила, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомир від 02 вересня 2011 року її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною внаслідок психічної хвороби. Заявниця виявила бажання здійснювати опіку над дочкою, оскільки вона не може самостійно здій1снювати свої права та виконувати свої обов»язки, та надала всі відповідні документи, що вона може виконувати обовязки опікуна. На підставі викладеного просить встановити над дочкою опіку та призначити її опікуном.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала з наведених у ній підстав.

Представник зацікавленої особи орган опіки та піклування, в судове засідання не заявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Заяву підтримує та не заперечує проти її задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням Корольовського районного суду від 22.09. 2011 р. ОСОБА_3 визнано недієздатною. Оскільки ОСОБА_3 за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки (зокрема, вона має право на отримання пенсії, однак в силу хронічної душевної хвороби не може розуміти своїх дій і розпоряджатися виділеними коштами).

Крім того, встановлення опіки сприятиме захисту її прав, при цьому їй буде забезпечений належний догляд та лікування, оскільки у нас удома створені всі побутові та житлові умови для цього.

Керуючись ст.ст.3,10,60,208,209,212-216, 226 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Встановити над ОСОБА_4 - опіку та призначити опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Судді В.В.Колупаєв

ОСОБА_5

Головуючий суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Справа № 2-2037/11

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша маріупольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша маріупольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

21.04.2011 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено з підстав, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 202 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час зазначені обставини усунені, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша маріупольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відновити.

Призначити справу до розгляду на 22 листопада 2011 року на 14.00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2897/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 1486,37 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

03.03.2010 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-116/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 22.03.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до22.03.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1417/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
УХВАЛА 2-514/11

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики у розмірі 18000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів у справах позовного провадження з розгляду спорів майнового характеру розмір витрат на ІТЗ становить 120 грн.

До позовної заяви додано квитанцію, яка свідчить про оплату позивачем витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 20 грн., що не відповідає вимогам Постанови від 21 грудня 2005 року.

Згідно вимог Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовiд 21.01.1993 р. при подачі позовної заяви до суду сплачується державне мито у розмірі 1 відсотка від ціни позову але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У позовній заяві зазначена ціна позову 18120 грн. При цьому позивачем сплачено державне мито у розмірі 100 грн., що не відповідає вимогам Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовiд 21.01.1993 р.

Таким чином позивачем не в повному обсязі оплачено передбачені Законом судові витрати, а тому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики, без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме оплати витрат на ІТЗ та сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, а саме сплатити судові витрати у встановленому законом розмірі, до 14.06.2011 року.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі, якщо він не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08. 2011 року м. Первомайськ

Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що вона є онукою ОСОБА_3, яка померла 27.06.2010 року.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2011 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії про відкриття провадження у справі.

Судця:
Справа № 2-4683/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна в загальній сумісній власності подружжя, права власності на частину майна в порядку спадкування, розділ спадкового майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна в загальній сумісній власності подружжя, права власності на частину майна в порядку спадкування, розділ спадкового майна в натурі.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2011 року на 16-15 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа №2-187/2011
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 рокуКіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 19 листопада 2004 року у виконкомі Брусницької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 28, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до сварок та напруги в сімї, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 листопада 2004 року у виконкомі Брусницької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 28, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-205/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про , розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.02.2011 о 09:00 з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
Справа № 2-н-3048/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 94,10 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 6-8/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Твердохліб О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання відділу державної виконавчої служби у Хортицькому районі м. Запоріжжя про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.07.2005р. рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2005 року у справі №2-493/2005р. скасовано, ухвалено нове рішення в справі, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 3233,15 грн. та судові витрати в розмірі 25,50 грн.

ДВС у Хортицькому районі м. Запорожжя звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа загублений при пересилці з Хортицького ВДВС до Ленінського ВДВС .

Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист загублений при пересилці, а рішення суду в частині стягнення боргу не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-493/05р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-628/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прутівської сільської Ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прутівської сільської Ради про визнання права власності на майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2011 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-736/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.09.2011 року на 11:30 год.

Суддя:
№ рядка статзвіта 1.1.2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-39/11

"14" лютого 2011 р.

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 року Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розміром 2177 гривень 88 копійок .

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2011 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом Смілянського комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом Смілянського комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 10.03.2011 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-н-645/11
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Комінального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2 про видачу судового наказує, суд, -

в с т а н о в и в:

05.04.2011 року Комінального підприємства Житлово-комунальна контора №27звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2 . 18.04.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Адресного бюро про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2. Відкрите наказне провадження за заявою Комінального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.