overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-82/10
У Х В А Л А

13 січня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючого судді Ралець Р.В. при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,щодо посвідчення правильності зауважень на протокол судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_1 про встановлення меж землекористування та усунення перешкод у спільному користуванні під'їзною дорогою

ВСТАНОВИВ:

29.12.2010року Дубенським міськрайонним судом прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_1 про встановлення меж землекористування та усунення перешкод у спільному користуванні під'їзною дорогою.

04.01.2011року сторонам у справі судом направлено повідомлення про виготовлення протоколу судового засідання.

12.01.2011 року представником ОСОБА_1 на адресу суду направлено зауваження на протокол судового засідання з проханням посвідчити правильність заявлених зауважень.

Розглянувши дане клопотання суд прийшов до висновку про його безпідставність і залишення без розгляду із слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 199 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, мають право ознайомлюватись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подавати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Зважаючи, що зауваження на протокол судового засідання поданні з порушенням строків, питання про поновлення строків за поважністю пропуску строку подання, заявником не порушувалось, суд вважає за необхідне залишити останні без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,щодо посвідчення правильності зауважень на протокол судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_1 про встановлення меж землекористування та усунення перешкод у спільному користуванні під'їзною дорогою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 2-950/2011
Провадження №: -
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого: судді Андрусів І. М.,

з участю секретаря: Винник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що одруження виявилось невдалим, у них різні погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вихованя дитини. Відповідач не приймав та не приймає належної участі у веденні домашнього господарства, постійно зловживав алкоголем в зв»язку з чим у присутності родичів відкрито висловлював до неї неповагу, вчиняв сварки. З травня 2008 року проживають окремо, а тому збереження сім»ї за таких умов є неможливим, у зв»язку з цим виникла потреба у зверненні з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, однак подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

Про те, що сторони одружились 18.09.2004 року свідчить свідоцтво про одруження І-НМ №087127 запис №118.

З даних свідоцтва про народження І-НМ №001195 встановлено, що від даного шлюбу в сторін народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що привело до припинення між ними сімейних відносин, розпаду сімї.

Сторони не бажають зберегти сімю, наполягають на розлученні, не підтримують сімейних стосунків з травня 2008 року.

Таким чином суд приходить до висновку, шо подальше спільне життя подружжя 1

збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.тому вважає за необхідне псзов задоволити. витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 213,215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актотий запис №18- розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залшш ти проживати з матір»ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ОСОБА_1 зід сплати звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 дії Любомирівни 288 грн. судових витрат згідно поданих квитанцій.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області че зез Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №2-1015/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 грудня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 грудня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.01.2012 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„29 квітня 2011 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 13 травня 2011 р. о 09-00 годин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Хандурін

29.04.2011
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-965/2011

24 жовтня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10.11.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Журавської сільської ради Шполянського району про поновлення строку позовної давності і визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Журавської сільської ради Шполянського району про поновлення строку позовної давності і визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 16 год. 50 хв. 4 квітня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4377/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 09.08.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 серпня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей апарату Первомайської міської ради Миколаївської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайськ Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою інтерес ах непонволітного ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей апарату Первомайської міської ради Миколаївської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайськ Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей апарату Первомайської міської ради Миколаївської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайськ Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 9.08.2011 р. на 14.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-1917/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, суд
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2011 р. на 08.20 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-664/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 липня 2011 року м .ОСОБА_1

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви і доданих документів, відповідач зареєстрована та знаходиться за адресою: м. Миколаїв, провул. Затонського,9, т.т. не на території Миколаївського району.

Ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві .

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

27.07.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2011 року Справа № 2-1131/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що 11 листопада 2009 року помер її брат ОСОБА_3, який у зареєстрованому шлюбі не перебував та дітей не мав. Після його смерті залишилося спадкове майно, на яке вона має право згідно закону. У визначений законом термін вона не змогла звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про наявність спадкового майна, а саме державного акту про право власності на землю та майнового паю. Крім того, вона важко пережила смерть брата і протягом шести місяців з дня його смерті постійно хворіла. Тому просить задоволити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільський голова клопоче про розгляд справи у його відсутності, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 помер 11 листопада 2009 року, що стверджується його свідоцтвом про смерть виданим ОСОБА_2 сільською радою 18 листопада 2009 року.

Із свідоцтва про народження позивачки, її свідоцтва про одруження та свідоцтва про народження спадкодавця вбачається, що вони являються рідними братом та сестрою.

У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивачка не знала про наявність спадкового майна, протягом шести місяців з дня смерті брата хворіла, а тому не змогла своєчасно звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою. Зазначена причина пропуску строку на прийняття спадщини є поважною, тому слід визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.8,10,14,18,212,213,223 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 11 листопада 2009 року ОСОБА_3 протягом одного місяця з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-13/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Сведбанк про визнання кредитного договору таким, що укладений в гривні на суму 217150 гривень та викладення п 1.1 та 3.2 кредитного договору в новій редакції,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2010 року до суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.10.2010 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Сведбанк про визнання кредитного договору таким, що укладений в гривні на суму 217150 гривень та викладення п 1.1 та 3.2 кредитного договору в новій редакції.

Ухвалю від 29.11.2010 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу і провадження по справі було зупинено до закінчення проведення вказаної експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому ст. 202 цього Кодексу /призначення судом експертизи/ на час проведення експертизи.

05.05.2011 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищезазначене необхідно відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.203, 204, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Сведбанк про визнання кредитного договору таким, що укладений в гривні на суму 217150 гривень та викладення п 1.1 та 3.2 кредитного договору в новій редакції - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-8022/11
УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2011 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 23 листопада 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що не мала можливості бути на судовому розгляді, подавати відповідні докази, оскільки тривалий час перебувала за кордоном, тобто з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 представлені докази перебування за межами України, з метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з її участю, керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 23 листопада 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 14 грудня 2011 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк