overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2803/11

У Х В А Л А

"24" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої Адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 померла.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Філюк Т. М.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2011 року справа №2-н-42/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Трест Луганськшахтопроходкав особі ШПУ № 3 ПАТ Трест Луганськшахтопроходказаборгованості по заробітній платі ,

встановив:

Прокурор м. Нововолинська звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Трест Луганськшахтопроходкав особі ШПУ № 3 ПАТ Трест Луганськшахтопроходказаборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-42/11 за заявою прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Трест Луганськшахтопроходкав особі ШПУ № 3 ПАТ Трест Луганськшахтопроходказаборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ за заявою прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Трест Луганськшахтопроходка в особі ШПУ № 3 ПАТ Трест Луганськшахтопроходка заборгованості по заробітній платі у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Дата документу 25.08.2011 Справа № 2-н-2916/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2011 року Справа №2-н-2916/11
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2011 року державним підприємством «Виробниче обєднання «Знамя», адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9, відповідно до ст.232 КЗпП України, ст.ст. 5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України,-
1. Стягнути з державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 7702 (сім тисяч сімсот дві) гривні 05(пять) копійок.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 2-с-60/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М. ,

за участю заявника ОСОБА_1

представника ОКП "ДЖонецьктеплокомуненкрго" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Дружківського міського суду 13.09.2011 року із заявою про скасування судового наказу № 2н-1249 від 05.09.2011 року, виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про скасування судового наказу.

З вказаним наказом боржники не згодні, оскільки вважають, що у них не має заборгованості по оплаті комунальних послуг за теплопостачання.

У судове засідання заявник репіч Н.Н. з'явилися , заяву про скасування наказу підтримала, вважає, що у них не має заборгованості перед стягувачем, просить судовий наказ скасувати.

Заявники ОСОБА_3ІЧ., ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, неявка їх у судове засідання не перешкоджає розгляду справи..

Представник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ОСОБА_2 у судове засідання з'явилася, просить у задоволені заяви відмовити, оскільки вважає, що боржники мають перед підприємством заборгованість по сплаті комунальних послуг, яку повинні сплатити.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 2010 року у квартирі, яка належить заявникам проведено індивідуальне опалення, а з 2009 року заявники вправно сплачують комунальні послуги за теплопостачання та не мають ніяких боргів перед стягувачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2н-1249 від 05.09.2011 року про скасування судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 22Ц-3431/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Денишенко Т.О., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 17 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №14, комунального підприємства Обчислювальний центр житлово-комунального господарства, комунального підприємства Вінницяводоканалпро визнання неправомірними дій, зобовязання спростувати та здійснити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.12.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-692/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

18 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод у володінні та користуванні майном,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод у володінні та користуванні майном

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. на 04 травня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 04 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2-н-4016/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 1806/2-н-322/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по заробітній платі в сумі 8868 грн. 20 коп., -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-н-85/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого по довіреності діє цех телекомунікаційних послуг №5 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 248,58 (двісті сорок вісім гривень пятдесять вісім копійок ) грн. з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» від імені якого по довіреності діє цех телекомунікаційних послуг №5 Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, жительки с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 248,58 (двісті сорок вісім гривень пятдесять вісім копійок ) грн.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого по довіреності діє цех телекомунікаційних послуг №5 Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 248,58 (двісті сорок вісім гривень пятдесять вісім копійок ) грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 1 листопада 2011 року, 15 годину 00 хвилин.

Суддя:
10.05.11 Справа № 2-о-51/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Лебедя І.П.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи

органу опіки та піклування виконавчого комітету

Цюрупинської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, зазначивши, що проживає разом зі своїм сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який внаслідок хронічного психічного розладу потребує постійного стороннього нагляду та догляду, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними. В звязку з необхідністю визнання його недієздатним, для визначення його психічного стану просить призначити по справі судову психіатричну експертизу.

У попередньому судовому засіданні заявник вказане клопотання підтримала. Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти призначення експертизи.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу

На підставі викладеного , керуючись ст.130, 143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонській обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

-встановити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатний він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

-чи може він бути визнаний недієздатним з встановленням над ним опіки?

Надати у розпорядження експертів матеріали справи за вимогою.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити доставку ОСОБА_3 в ХОПЛ для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

ОСОБА_4Лебідь
Справа № 2-5577/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 12.09.2011 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

02.12.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», 3-ті особи: ПЕРВОМАЙСЬКА ФІЛІЯ ПІВДЕННОЇ ТОВАРНО БІРЖІ, ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу ? частини жилого будинку дійсним та визнання права власності на ? частину жилого будинку, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору № 285 від 31 травня 1996 р. купівлі-продажу ? частини жилого будинку АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та Первомайським районом електричних мереж Миколаївської області та зареєстрованого ПФ Південної Товарної Біржі в м. Первомайську Миколаївської області, та визнання за нею права власності на ? частину вказаного жилого будинку.

02.12.2011 р. позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», 3-ті особи: ПЕРВОМАЙСЬКА ФІЛІЯ ПІВДЕННОЇ ТОВАРНО БІРЖІ, ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу ? частини жилого будинку дійсним та визнання права власності на ? частину жилого будинку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я: