overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-286/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.03.2011 року на 10:15 год.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-824/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" червня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 16 год. 30 хв. 30 червня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Номер рядка звіту 43
Справа № 2-943/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 25.05.2011 року о 14:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторонита третю сторону.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2- 4185/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту за без облікове користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту за без облікове користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 серпня 2011 року на 09-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-837/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2011 року на 14:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-398/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, ст. 127, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.05.2011 о 09:15 в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду повідомити сторін.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А №2-540/11

Про відкриття провадження

07 лютого 2011 року м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-540/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 16 лютого 2011 року на 09-00 годину в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам .

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М. Новік

ОСОБА_1

м.Синельникове, вул.Стадіонна,21.

копія ОСОБА_2

м.Синельникове, вул.Новоукраїн-

ська, 218.

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 07 лютого 2011 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали першому адресату;

копія ухвали та інші документи іншим адресатам.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 2-о-082/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності право установчого документу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності право установчого документу

Призначити до розгляду в судове засідання на 03.10.2011 10:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-794/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України", до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України", до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.11.2011 року на 11:20 год.

Суддя: підпис

Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-967/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г. М. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант -Агро» до ОСОБА_1 про заміну договору оренди землі у звязку з суттєвою зміною

обставин.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2011 року позовна заява була залишена без рух) через недоліки, на які було зазначено в ухвалі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 21 квітня 2011 року.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України о підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант - Агро» до ОСОБА_1 про заміну договору оренди землі у звязку з суттєвою зміною обставин вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-296/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ" БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ" БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.04.2011 року на 10:00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-н-903/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДКП КВКГ КМР до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-903/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-127/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.08.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 23.08.2011 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника УПФУ в Тиврівському районі

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №0603/2-1929/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту на право власності на зеиельну ділянку , скасування його державної реєстрації та зобов"зання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1929/11 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту на право власності на зеиельну ділянку , скасування його державної реєстрації та зобов"зання вчинити дії.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 09.09.2011року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-с-194/11
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2011 року був виданий судовий наказ №2н-2733/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дніпроводоканалсуми боргу у розмірі 4505,38 гривень та судових витрат.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного наказу, та просили суд його скасувати, посилаючись на те, що вони не згодні з сумою заборгованості, оскільки вона нарахована без урахування строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №2н-2733/11 від 01.11.2011 року скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2н-2733/11 від 01.11.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дніпроводоканалсуми боргу у розмірі 4505,38 гривень та судових витрат.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
10.06.2011 Справа №2-н-2545/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву прокурора Тернопільського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Мишковицький спиртзавод»заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст.ст. 115 ч.1 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 96, 97, 102 - 105 Цивільно процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Сливка Л.М.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»____________________ 200 ___ року.

Суддя____________________ ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22Ц-2714/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Мартьянової Л.І., Іванюка М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії ТОВ «Український промисловий банк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.08.2011р. на 14:00
№2025/2-382/11
про задоволення позову про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини
29 березня 2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Юдіної М.Г., прокурора Петрикова А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Лозівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третіх осіб: служби у справах дітей Лозівської міської ради, комунального закладу охорони здоровя «Обласний спеціалізований будинок дитини №1»про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву виконавчого комітету Лозівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третіх осіб: служби у справах дітей Лозівської міської ради, комунального закладу охорони здоровя «Обласний спеціалізований будинок дитини №1»про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення, в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 59,50 гривень (одержувач коштів: УДК у Лозівському районі, м.Лозова, , МФО 851011, розрахунковий рахунок №0015).

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень (одержувач коштів: УДК у Лозівському районі, м.Лозова, , МФО 851011, розрахунковий рахунок №0015).

Розяснити, що відповідно до ст.168 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя О.А. Ткаченко