overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-205/11
У Х В А Л А

"18" травня 2011 р. суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М. , розглянувши заяву позивача ПАТ комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ комерційний банк «Приватбанк», звернувсь до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 10755,83 гривень з відповідача ОСОБА_1. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Заяву ПАТ комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, необхідно залишити без розгляду та повернути заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який застосувати, з обґрунтуванням його необхідності інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій заяві про забезпечення позову, позивач хоча і зазначає адресу за якою знаходиться нерухоме майно відповідача, але не зазначає конкретно на яке саме майно необхідно накласти арешт, не вказує відомості про належність цього майна відповідачу, наявність іншого рухомого майна та їх відповідна державна реєстрація у відповідному органі РЕВ ВДАІ МВС України, грошові рахунки в банківських установах на які необхідно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатнього припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 151-153, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову залишити без розгляду та повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу ПАТ комерційний банк «Приватбанк» - для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу Володарського районного суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. про

Суддя ОСОБА_2
Рядок статзвіту №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 жовтня 2011 року справа № 2-н/0312/547/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Волиньобленергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію,

встановив:

ПАТ Волиньобленергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/547/11 за заявою ПАТ Волиньобленергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ Волиньобленергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук 18.10.2011
Справа № 2-о-66/11
УХВАЛА

"04" лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 9 березня 2011 року на 10.30 годину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви та копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о-199/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,
при секретарі - Кульбака Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, в якій вказала, що вона народилася 29.09.1939 року, її дівоче прізвище ОСОБА_2. 10.04.1970 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та узяла його прізвище ОСОБА_3. 14.09.2010 року померла її сестра ОСОБА_4. Після її смерті відкрилося спадкове майно. Після смерті у сестри не залишилось спадкоємців, тому заявник вирішила прийняти спадщину сестри як спадкоємець другої черги. Однак у прийняті спадщини їй було відмовлено оскільки у свідоцтві про одруження сестри ОСОБА_4, замість її дівочого прізвища Фісюнбуло вказано невірне прізвище Фісунова.
У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги.
Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлений факт того, що ОСОБА_1, 29.09.1303 року народження є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Її дівоче прізвище ОСОБА_5. 10.04.1970 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та узяла його прізвище ОСОБА_3. Її сестра ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28.12.1947 року одружилася з ОСОБА_7, після чого їй було присвоєно прізвище Логачова. Згідно свідоцтва про народження № 2149951 від 13.10.1939 року дівоче прізвище заявниці вказане, як Фісюн, батько ОСОБА_2 та мати ОСОБА_5. Згідно свідоцтва про смерть I-НО № 474049 від 03.06.1975 року прізвище померлого батька ОСОБА_2. Згідно свідоцтва про смерть III-НО № 429069 від 24.02.1983 року прізвище померлої матері ОСОБА_5. Згідно свідоцтва про одруження ЯР № 523763 від 28.12.1947 прізвище сестри помилково вказане, як - ОСОБА_8.
Встановлення даного факту має для ОСОБА_9 юридичне значення.
Керуючись ст. ст.3, 5,6,8,10,15,26ч.2,57,107,208,213,215,256-259 ЦПК України, суд
Заявлені вимоги задовольнити.
Встановити той факт, що ОСОБА_4 є рідною сестрою ОСОБА_1, а також того, що ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є однією і тією ж особою.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-138/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-138/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:45 09.03.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 09.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-41/11 за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 14 квітня 2011 року о 16 год.

Суддя: ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 2-136/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як подальше спільне проживання з відповідчем є недоцільним, оскільки у них різні характери та погляди на життя, що супроводжується постійними сварками та скандалами.

Ухвалою суду від 14 грудня 2010 року за клопотанням відповідача було зупинено провадження у справі, в зв"язку з наданням сторонам терміну для примирення з метою збереження шлюбу до 28 квітня 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 квітня 2011 року закінчився термін наданий сторонам для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв"язку із закінченням терміну, наданого сторонам для примирення.

Суддя:
Справа № 2н/1519/1570/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 грудня 2011 р. м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Барвінківської районної держаеної адміністрації Харківської області про виділення земельної частки (паю),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Барвінківської районної держаеної адміністрації Харківської області про виділення земельної частки (паю).

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, які підтверджують його членство в колгоспі ім. Калініна (рішення правління, на яке посилається позивач, носить рекомендаційний характер), та ту обставину, що відсутні документи про його виключення з членів колгоспу.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 01.12.2011 р. заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано в строк до 07.12.2011 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: зазначити докази, які підтверджують його членство в колгоспі ім. Калініна та ту обставину, що відсутні документи про його виключення з членів колгоспу.

Позивачем у наданий строк всі вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаню і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської районної держаеної адміністрації Харківської області про виділення земельної частки (паю),повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 22Ц-3708/11 Провадження № 22-ц/290/40/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 21.10.2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 21.10.2011 року.

Згідно п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, подана апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 94 грн.10 коп., тому апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати: одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22030001; Код ; Р/р : 0002; Банк : ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця ; МФО : 802015.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 21.10.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:
Справа №2002/ 2-195/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

На слухання справи позивач до суду повторно не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце її розгляду, про причини неявки суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності від позивача не надійшло.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
Справа № 2-2866/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, одночасно просило у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою суду від 11 травня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22 червня 2011 року.

Заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Крім того, в своїй заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача, але не вказує на яке саме майно, за якою адресою, не зазначає докази належності майна на праві власності відповідачу.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-5407/11
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2011 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши виконання вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України за заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18.11.2011 року заява Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 23 листопада 2011 року.

В строки вказані в ухвалі, заявник не усунув недоліки, що є підставою для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

С у д д я