overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-718/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1734 грн. 42 коп..

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2536/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„08 грудня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП Вугільна компанія Краснолиманськапро відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП Вугільна компанія Краснолиманськапро відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Вугільна компанія Краснолиманськапро відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 19 грудня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

08.12.2011
Справа № 2-н-105/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

18 лютого 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу

ОСОБА_1

до ВАТ СПМК-89

про стягнення заборгованості по заробітній платі

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ВАТ СПМК-89про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2.3, 2.4 ст. 98 ЦПК України, а саме:

■ заявником не визначено назву свого звернення до суду;

■ заявником не зазначені повністю реквізити боржника, які повинні бути зазначені в судовому наказі і без яких він не може бути звернений до виконання.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву про видачу судового наказу

ОСОБА_1

до ВАТ СПМК-89

про стягнення заборгованості по заробітній платі

- залишити без руху, надавши заявнику строк до 17.03.2011 року для усунення зазначених недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2011 Справа №2-1793/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву Тернопільської обласної універсальної наукової бібліотеки до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок неповернення книг бібліотеці,-

в с т а н о в и л а :

Тернопільська обласна універсальна наукова бібліотека звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з відповідачки 175 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок неповернення книг до фондів бвбліотеки та 219 грн. пені за порушення термінів користування книгами.

Ухвалою судді 14.02.2011 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте на даний час недоліки позовної заяви не усунуто, а саме не надано документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, позовну заяву Тернопільської обласної універсальної наукової бібліотеки до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок неповернення книг бібліотеці слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву Тернопільської обласної універсальної наукової бібліотеки до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок неповернення книг бібліотеці - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати Тернопільській обласній універсальній науковій бібліотеці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-275/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-275/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 12.11.1998 року перебуває із відповідачкою у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, наносить побої в присутності малолітньої дочки, зневажає її, вона втратила до нього повагу та любов, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 14.07.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 2-2106/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

20.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування частини жилого будинку №5 по вул. Лоцманській в м. Маріуполі від 16.04.2009 року.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,123, 129 ЦПК України-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2012 року о 14 год. 00 хвил. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя, про що повідомити сторони.

Суддя: Федотова В. М.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Урупа І.В.
Справа № 22- 6275/2011 року
УХВАЛА

"17" листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2010 року позов задоволено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, зазначене заочне рішення залишено без змін.

18 серпня 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявами про відстрочку виконання зазначеного судового рішення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розстрочку виконання заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2010 року відмовлено

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно п. 20 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Отже, ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2011 року не підлягає оскарженню, оскільки процесуальним законом не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого суду про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути порушено, а апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. З ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню апелянту, а справа - до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути апелянту.

Справу направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1360/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Першотравневій, 104 в м. Каховка, укладений між нею та ОСОБА_2, дійсним. Визнати за позивачем право власності на вказаний житловий будинок та зобовязати Каховське БТІ зареєструвати вищевказаний житловий будинок

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не обґрунтовано, який саме договір купівлі-продажу необхідно визнати дійсним; необґрунтовано неможливість оформлення права власності на вказаний житловий будинок через нотаріальну контору; не обґрунтовано причин неоформлення права власності на вказаний будинок ОСОБА_2 в порядку, визначеному Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом МЮ України від 07.02.2002 р. за №7/5);

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів на підтвердження: наявності/відсутності заборони та/або арешту спірного нерухомого майна; не зазначено відношення інших осіб до можливості визнання права власності на спірний будинок; не обґрунтовано, якими підрахунками керувалась позивач, визначаючи ціну позову, враховуючи ціну визначену в характеристиці будівель та споруд, що міститься в технічному паспорті) .

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, але з наданих суду матеріалів вбачається, що позивачем ціна позову визначена відповідно до розписки, проте відповідно до технічного паспорту ціна житлового будинку з господарськими спорудами складає 341817 грн., отже позивачем ОСОБА_1 не доплачено судовий збір в розмірі 1649 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася та визнання права власності на майно залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 26 липня 2011 р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

04 квітня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди, що відповідає закону,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання угоди, що відповідає закону, мотивуючи тим, що 15.03.1999 року між ними та відповідачкою був укладений договір обміну нерухомості. Договір засвідчений Херсонською товарною біржею Українська. На даний час позивачі бажають розпорядитися своєю власністю, однак Каховське БТІ не видає витяг з реєстру прав власності, так як не визнають біржовий договір як правовстановлюючий документ на будинок. Просять визнати угоду, що відповідає закону.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 15.03.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 01.04.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява належним чином не оформлена.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди, що відповідає закону, - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1144/11

08.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановления ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-955/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

17 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2011 року на 11.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 27.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті .

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у

справі

01.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 15.02.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1475/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
18.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 31.08.2011 року на 13.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 31.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
14.07.2011 УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
14.07.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання.
на 16 годин 45 хвилин 03.08. 2011 року
в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу в строк до 03.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 Справа №2-9560/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ТзОВ ВЕГА-ТРАНС-СВдо ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від директора ТзОВ ВЕГА-ТРАНС-СВ надійшла письмова заява до суду про залишення без розгляду позову ТзОВ ВЕГА-ТРАНС-СВдо ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТзОВ ВЕГА-ТРАНС-СВдо ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2