Справа №22-ц-1530/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Собина
Номер провадження 22-ц/1890/5368/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2011 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2011 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування частиною домоволодіння та земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2011 року призначено в зазначеній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено судовому експерту ОСОБА_6, та поставлено на її розгляд таке питання: який порядок користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Вавілова, 12 в м. Суми необхідно встановити, виходячи з первісних часток співвласників в домоволодінні, а саме: ОСОБА_2 належить 19/100 частин домоволодіння, ОСОБА_4 81/300, ОСОБА_5 - 81/300, ОСОБА_3- 81/300.

Провадження по справі зупинене.

Вказану ухвалу відповідач ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку, посилаючись на те, що питання, поставлене перед експертом, є невірним та не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам взаємовідносин між позивачем та відповідачами, поставлене судом питання не має значення для вирішення справи та приведе до постановлення неправомірного рішення, суд дав невірну оцінку доказам в справі, не вірно зазначив в ухвалі факти і їх послідовність, не зазначив норму права, на підставі якої вважає необхідним визначити порядок користування земельною ділянкою, виходячи з первісних часток співвласників в домоволодінні, а він сам взагалі не вбачає необхідності у встановленні порядку користування частиною домоволодіння та земельною ділянкою. Ухвала не містить вказівки на строк проведення експертизи.

У прийнятті апеляційної скарги до розгляду слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскаржувана відповідачем ухвала про призначення експертизи не належить до переліку ухвал, які відповідно до ст. 293 ЦПК України можуть бути оскаржені з підстав, вказаних відповідачем, в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а тому відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

За таких обставин слід відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2011 року про призначення експертизи, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2011 року про призначення експертизи в даній справі.

Повернути цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 до Зарічного районного суду м. Суми .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1