overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3125/11
У Х В А Л А
17 листопада 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" видача судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 505,20 грн. з ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" подало до суду заяву видача судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 505,20 грн. з ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з боржника борг
Вказана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підлягає розгляду.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" видача судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 505,20 грн. з ОСОБА_1 .
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-284/11
Номер провадження 2-о/1109/9519/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа -ОСОБА_2.

Призначити справу у судове засідання на 10.08.2011 року о 15.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова. 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання" обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного Суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-4455/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-о-17
У Х В А Л А

31 березня 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Березанський районний відділ соціального забезпечення і захисту населення, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 29.03.2011р. звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, мотивуючи тим, що вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Посилаючись на те, що її сестра ОСОБА_2 тяжко хвора, не здатна обслуговувати свої природні потреби, потребує стороннього догляду, заявниця просить призначити її опікуном ОСОБА_2.

Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно заявниця для отримання в Березанському районному відділі соціального забезпечення і захисту населення допомоги по догляду за хворою сестрою.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 19.03.2007 року ОСОБА_2 визнано недієздатною та призначено опікуном її матір ОСОБА_3.

Тому на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі окремого провадження про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про визнання особи недієздатною.

Розяснити заявниці, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-4680/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Дерев»янської ОСОБА_1 до Дерев»янського ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-4679/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 08 листопада 2011 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.11.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-о-4/11
УХВАЛА

"20" січня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-4/11 за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 27.01.2011 року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 2022/2-714/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання осіб такими,що втратили право ко- ристування жилим приміщенням та зняття з

реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.09.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання осіб такими,що втратили право ко- ристування жилим приміщенням та зняття з

реєстрації місця проживання призначити до судового розгляду 27.10.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/190/2011
УХВАЛА

23 лютого 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву г ОСОБА_1 до Новопільська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 02 березня 2011року на 14 год. ЗО хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 липня 2011 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-7/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"11" лютого 2011 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши матеріали за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП « Шумськкомунсервіс» Шумської міської Ради про видачу судового наказу ро стягнення заборгованності по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Заява підлягає розглядові в суді і є підстави до відкриття провадження .

Керуючись ст.102 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП « Шумськкомунсервіс» Шумської міської Ради про видачу судового наказу ро стягнення заборгованності по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2042/2-о-50/11
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т Д.

за участю секретаря Ноль С. В.,

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Ізюмської міської ради Харківської області в інтересах територіальної громади м. Ізюма про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 6 червня 2011 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Ізюмської міської ради Харківської області в інтересах територіальної громади м. Ізюма про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність призначити до розгляду в судовому засіданні 23 червня 2011 року об 08-00 год. у приміщенні суду, в судове засідання викликати заявника.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити вимоги заявника;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і встановити строк їх подачі;

5. розглянути подані клопотання;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя : Т. Д Бєссонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2011 Справа №2-5342/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.

з участю секретаря Сесик Х.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства «Eesti Era OU»(«Есті Ера Оу») до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 УКРАЇНА», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Сільськогосподарське товариство «Eesti Era OU»(«Есті Ера Оу») звернулося в суд з позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 УКРАЇНА», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

17.06.2011 року представник позивача - адвокат ОСОБА_3 подала суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог сільськогосподарського товариства «Eesti Era OU»(«Есті Ера Оу») до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 УКРАЇНА», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства «Eesti Era OU»(«Есті Ера Оу») до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 УКРАЇНА», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Повернути сільськогосподарському товариству «Eesti Era OU»(«Есті Ера Оу») сплачений через ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., згідно квитанції № 127060417 від 08.06.2011 року на р/р 0002, МФО 838012 в банк ГУДКУ в Тернопільській області, м. Тернопіль.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 1718/2-602/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:30 годину 06.04.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-2908/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.

суддів: Оніщука В.В., Стеблюк Л.П.,

при секретарі: Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності та поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

Ухвалою Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2010 року визнано мирову угоду між сторонами у цій справі.

31.08.2011 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За змістом ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження заявниці про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції нею пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Судова колегія вважає, що подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду у встановлений законом строк ОСОБА_2 не мала можливості, з підстав викладених у заяві.

Зазначені обставини перешкоджали заявниці подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-175/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: Головуючого судді- Бездідька В.М. при секретарі - Тищенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної скоєнням злочину,

встановив:

рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 7 лютого 2011 року судовий збір в сумі 127 грн. стягнуто з ОСОБА_3 на користь держбюджету. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. стягнуто з ОСОБА_3 на користь міськбюджету.

У судовому засіданні була допущена описка. Суд помилково стягнув судові витрати на користь держбюджету, витрати з ІТЗ на користь міськбюджету.

Керуючись, ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити допущену у судовому засіданні описку.

Судовий збір в сумі 127 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь міськбюджету.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держбюджету.

Суддя В.М. Бездідько
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Ніцай М.С., представника позивача ОСОБА_1,

гшнувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про гляд заочного рішення, у цивільній справі за позовом прокурора Чернігівського >ну в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний цшй банк України» до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Деснянським районним судом м.Чернігова 27 січня 2011 року у справі ухвалено не рішення, яким позов задоволено.

Відповідачка подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ас розгляду справи була поза межами України і не могла отримати судову повістку.

Заявниця у судове засідання не з'явилась. Згідно ч.І ст.231 ЦПК України її неявка перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача просила у задоволенні заяви відмовити. Згідно ч.І ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом ; встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про шни неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне іення для правильного вирішення справи.

Заявниця не посилається на докази, що не були досліджені судом і мають істотне значення у справі. Заява взагалі не містить вказівок на підстави незгоди з заочним рішенням суду.

За таких обставин підстави для скасування заочного рішення суду, передбачені 32 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без

задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2357/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2357/11 року за заявою КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2