overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.06.2011 Справа № 2-2573/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Кривицькій К.Л. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, стягнути з неї на користь відповідача ринкову вартість за ј частину квартири, припинити право власності ОСОБА_2 на ј частину квартири.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

Справа № 2-н-4225/11

27 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Центральне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява житлово-комунального підприємства "Центральне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1603,84 грн. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстації фізичних осіб боржник, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно житлово-комунальному підприємству "Центральне" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити житлово-комунальному підприємству "Центральне" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди. Доповідач - Коваленко І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Сащенко І.С., Довгаль Г.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна" на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» в особі Харківської регіональної дирекції відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібек певний час, тому керуючись ст..209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина судового рішення.

Колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна задовольнити частково.

Заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2010 року змінити.

В частині стягнення з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» в особі Харківської регіональної дирекції відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування внаслідок страхового випадку 20.12.2008 року в розмірі 4 571 грн. рішення суду скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові в цій частині ОСОБА_2 відмовити.

В частині стягнення з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» в особі Харківської регіональної дирекції відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок страхового випадку 13.02.2009 р. розмір стягнення зменшити з 4557,38 грн. до 888 грн. 03 коп.

В частині стягнення з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» в особі Харківської регіональної дирекції відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_2 500 грн. за надання юридичної допомоги рішення суду скасувати і в позові в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-6178/11
У х в а л а

"16" вересня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про поділ майна та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про поділ майна та стягнення аліментів.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем не зазначено доказів ринкової вартості майна, яке підлягає поділу та відповідно не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи як за майновий спір.

При цьому не зазначено, яким чином слід поділити спільне майно.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про поділ майна та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2031/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.03.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1081/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Насташинської сільської ради Галицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 та Насташинської сільської ради Галицького району і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок та господарські споруди, інвентаризаційною вартістю 153297 грн., що знаходиться в с. Насташине по вул. Новій, 15 Галицького району і які належали ОСОБА_3.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Насташинської сільської ради Галицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 40 хв. 08 грудня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін у справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 08 грудня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 11.574 грн. 26 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з заявою про забезпечення позову.

Просить суд, накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (43007, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Гулака-Артемовського, 25/55, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

Обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області видачу відповідачам паспорта/проїзного документу;

Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспорта/проїзного документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів - мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 22Ц-3402/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 08 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2 - 68
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 16 березня 2011 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Пруського І.І.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №24/П/70/2008-980 від 5 червня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму непогашеного кредиту, несплачені: відсотки, пеню за прострочення строків виконання зобовязань, штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу, судові витрати в розмірі 33036,31 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, підтримує позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась. В телеграфнім повідомленні адресованому суду просить справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

5 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 24/П/70/2008-980 (а.с.6-7).

Цієї ж дати згідно до меморіального ордеру № 261 відповідачу по справі було видано грошові кошти в розмірі 17600 грн. (а.с.14).

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 вказаного вище договору передбачається, що позичальник зобовязується повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу ніж 846,60 грн.

Але в порушення умов даного кредитного договору, ОСОБА_1 своєчасно не погашала суму кредиту та відсотки за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 5 листопада 2010 року, згідно якого заборгованість складає 32590,41 грн. (а.с.8-9).

Судові витрати стягнути з відповідача у відповідності зі статтею 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» суму непогашеного кредиту, несплачені: відсотки, пеню за прострочення строків виконання зобовязань, штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу, судові витрати в розмірі 33036,31 грн. перерахувавши їх на к/р 2 в ГУ НБУ по м.Києву та області, МФО 321024,

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:

суддя І.І.Пруський
Справа №2-н-4971/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП № 13 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП № 13 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП № 13 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 22Ц-1442/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.05.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа№2-н-2067/11
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. З Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість по оплаті за електричну енергію в сумі 412 (чотириста дванадцять) гривень 25 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (пятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (пятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 8Ц-22/11Головуючий в суді першої інстанції:
Категорія: 37 Доповідач: Матківська М. В.
У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від "22" червня 2011 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів : Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі : Сніжко О.А.

За участю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, визнання права на Ѕ частину будинку в порядку спадкування за законом та встановлення порядку користування будинком і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на 82,5 % будинку, визнання права власності на частину житлової кімнати у будинку та на ідеальну частку у будинку, -

В с т а н о в и л а :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив відвід всьому складу колегії суддів із підстав, передбачених пунктами 2 і 4 частини 1 статті 20 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що заявлений в усній формі відвід всьому складу колегії суддів є необґрунтованим та безпідставним.

Проте, враховуючи тривалість розгляду справи: за заявами про поновлення строку на апеляційне оскарження; за апеляційними скаргами; за заявами про перегляд судових рішень у звязку із ново виявленими обставинами, колегія суддів прийшла до висновку, що з метою сприяння обєктивному і неупередженому розгляді поданої позивачем заяви по даній цивільній справі, заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Заявлений представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 відвід всьому складу колегії суддів задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: