overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-627/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" червня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст. 202, 205, 218, 319, 322, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95 - 96, 99, 102 - 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за отриману теплову енергію в розмірі 2563 грн. 30 коп. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 172 грн. 08 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, яка виникла станом на 01.03.2011 року, в розмірі 54 грн. 12 коп., всього 2789 грн. 50 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________ С.М. Попович
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-159/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"23" березня 2011 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області? ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_2,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-159/2011 за заявою комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_2.
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2011 Справа №2-8422/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Василіни, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПП Панонько ОСОБА_9, Тернопільської міської ради, третя особа ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризаціїпро зобовязання виконання умов договору, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду із позовною заявою до ПП Панонько ОСОБА_9, Тернопільської міської ради, третя особа ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризаціїпро зобовязання виконання умов договору.

Ухвалою судді від 31.10.2011 року заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків. Проте, Вами не було усунено недоліки, а саме не вказали ціни позову та не надали документів, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та вкаже ціну позову, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Василіни, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПП Панонько ОСОБА_9, Тернопільської міської ради, третя особа ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризаціїпро зобовязання виконання умов договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Василіни, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПП Панонько ОСОБА_9, Тернопільської міської ради, третя особа ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризаціїпро зобовязання виконання умов договору повернути позивачам.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачам .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_11
Справа № 2-н-86/11
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрацізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-3733/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-3733/2011 року
УХВАЛА

01 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рибальченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 65 200 доларів США 00 центів, що згідно курсу валют НБУ станом на 11 жовтня 2011 року еквівалентно 519 820 грн. 04 коп., пеню в розмірі 112 623 грн. 00 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 31 189 грн. 20 коп.

До початку розгляду справи по суті зясувалось, що розгляд даної позовної заяви не підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області, так як згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: Автономна АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта останньої .

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Позивач в судовому засіданні заперечував щодо передання справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 наполягали на тому, щоб суд передав справи за підсудністю на розгляд іншому суду за місцем реєстрації ОСОБА_2

Керуючись ч.1 ст. 109, ч.2 ст.116 ЦПК України, -суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Севастополь Автономна республіка Крим .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-117/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"18" лютого 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до територіальної громади Борсуківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 117/11 за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до територіальної громади Борсуківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 25.02.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 25.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Галицький районний суд Івано-Франківської області
E-mail: inbox@ gl. court. gov. ua
Справа № 2-157/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , що продовжує навчатись,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчатися.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідач є батьком повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час навчається в Івано-Франківському державному коледжі технології та бізнесу 1-го рівня акредитації на 3 курсі денного відділення в групі БО-53-111, державної форми навчання, потребує матеріальної допомоги. Відповідач не приймає участі у матеріальному забезпеченні , хоча спроможний сплачувати аліменти , оскільки є працездатним і працює водієм Галицького УГГ. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 650грн. на утримання дочки на період її навчання.

Відповідач подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позов визнав повністю.

Суд, вислухавши позовну заяву, перевіривши матеріали справи в їх сукупності вважає , що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що в шлюбі між сторонами, який розірваний в 2006р., народилася 23.07.1992року дочка ОСОБА_3, яка на даний час навчається в Івано-Франківському державному коледжі технології та бізнесу 1-го рівня акредитації на 3 курсі денного відділення в групі БО-53-111, державної форми навчання. Відповідач працює водієм в Галицькому УГГ.

Це підтверджено копіями: свідоцтва про народження 1У-НМ №250217 від 04.08.1992р.; розірвання шлюбу 1-НМ №014195 від 26.09.2006р., довідками Івано-Франківському державному коледжі технології та бізнесу №04-23/784 від 19.11.2010року , Галицької міської ради № 1817 від 09.12.2010 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання дочки на період її навчання, та державне мито в дохід держави.

На підставі наведеного , ст.ст. 180, 182 , 199 , 200 СК України , керуючись ст.ст.79 - 81 , 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого водієм Галицького УГГ, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, у розмірі 650грн. щомісячно.

Стягнення розпочати з 08.01.2011 року і проводити до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років за умови продовження навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави та 120грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення при розгляді справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 22Ц-711/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги

16.02.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора Оратівського району Вінницької області на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 28 cічня 2011 року за матеріалами позовної заяви прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Оратівської РДА у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 2-1208/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10.11.2011 о 09:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
справа № 1806/2-н-49/2011
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2011 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок»в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний звязок», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-731/11
У Х В А Л А

"14" грудня 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маловільша-нської сільської ради Білоцерківського району про визнання права на спадкування житло-вого будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.12.2011 року позивачу надавався строк для усунення недолі-ків, так як він подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ч. 1 п.п. 3,4,5,6, та ч.5 ст. 119 ЦПК України, останні викладені в ухвалі суду від 08.12.2011 року, а саме пози-вачем не було виконано вимоги вищевказаної статті, щодо того, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також позовна заява позивачки не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України / в редакції до 01.11.2011 року/ а саме позивачем не було проведено сплату судового збору в залежності від ціни позову а також було проведено оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. Однак позивач не виконав ухвалу суду від 08.12.2011 року та не усунув вказані йому недоліки у наданий су-дом строк.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додер-жання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного суд вважає, що слід позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Малові-льшанської сільської ради Білоцерківського району про визнання права на спадкування житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-6470/11
УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2011 р.,суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши виконання вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною завою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків до 05 грудня 2011 року.

В строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

С у д д я
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1849/2011 р. ^
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 21 жовтня 1994 р. у Заводському відділі запису актів громадянського стану м. Миколаєва був зареєстрований шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_1 (до шлюбу - Єфімова) ОСОБА_3 даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній заяві позивач зазначав, що причиною розпаду сім ї є те, що він та відповідачка виявилися різними людьми, зі своєрідними характерами та з різними поглядами щодо вирішення життєвих проблем,-через що, між подружжям постійно виникали сварки та непорозуміння.

Посилаючись на те, що сімя розпалася остаточно, примирення та подальше спільне проживання з відповідачкою неможливе, позивач просив позов задовольнити, а шлюб - розірвати.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2011 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, з постанням на невідповідність її вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу запропоновано в п ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити її недоліки, які зазначені в мотивувальній частині.

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 28 вересня 2011 р. позивач ОСОБА_1 отримав 06 жовтня 2011 року, але у встановлений строк, вимоги, викладені в ухвалі судді від 28 вересня 2011 р. заявником не виконані, недоліки заяви не усунені, письмової заяви про продовження строку для усунення недоліків не надходто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд ^Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Серебрякова