Справа № 2-712/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Ануфрієвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа ОСОБА_2 про усунення порушень у виконанні умов договору та перерахунок оплати за міжміські дзвінки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 про усунення порушень у виконанні умов договору та перерахунок оплати за міжміські дзвінки .

Позов мотивувала тим, що 20.01.2010 року вона уклала з відповідачем договір про надання послуг електрозв»язку . 01.03.2011 року вона виявила, що її домашній телефон не працює. З інформації, яку надав відповідач, вона дізналася, що у неї виникла заборгованість за міжміські переговори в розмірі 706, 01 грн. В той період, коли їй було нараховано борг, вся її сім»я знаходилася у м.Києві на роботі.

09.04.2011 року вона написала заяву до міліції про притягнення до кримінальної відповідальності її сусіда ОСОБА_2, оскільки 22.02.2011 року в період часу з 16год. 26 хв. до 02 год. 38 хв. з її стаціонарного телефону на номер мобільного телефону її сусіда були здійснені дзвінки на суму 688 грн. 84 коп. Вона вважала, що сусід має пряме відношення до цих переговорів . Однак, в постанові про відмову в порушені кримінальної справи Лубенським МВ було відмовлено.

Вона звернулась до відповідача 16.03.2001 року з заявою про проведення обстеження абонентської лінії до її домашнього телефону . ВАТ «Укртелеком» надав відповідь, що за наслідками проведення перевірки, ніяких підключень не виявлено.

Вона, як абонент, сумлінно виконує свої обов»язки по договору, кожного місяця сплачує абонентську плату . Позивачка вважає, що до телефонної лінії, якою вона користується було проведено несанкціоноване підключення, внаслідок чого вона отримала матеріальну шкоду в розмірі 688 грн.84 коп..

На підставі ст.526 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка прохає зобов»язати відповідача провести перерахунок нарахованої їй оплати за користування міжміським зв»язком у відповідності до фактично використаного.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, прохала його задовольнити.

Представник відповідача ВАТ «Укртелеком» в особі ОСОБА_4 позов не визнав, прохав в його задоволенні відмовити .

Третя особа ОСОБА_2 при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали, докази справи, вважає, що в позовних вимогах ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.01.2010 року позивачка уклала з відповідачем договір про надання послуг електрозв»язку . 01.03.2011 року вона виявила, що її домашній телефон не працює. З інформації, яку надав відповідач, вона дізналася, що у неї виникла заборгованість за міжміські переговори в розмірі 706, 01 грн. Факт наявності заборгованості також підтверджується розшифровкою наданих послуг за лютий 2011 року ОСОБА_1 (а.с.22-23), з якої також вбачається, що міжміські дзвінки на суму 688 грн. 84 коп. здійснювались на номер мобільного телефону її сусіда ОСОБА_2 Останній в судовому засіданні пояснив, що у лютому 2011 року його телефон викрали, а у відсутність вдома позивачки, до неї у квартиру ходять її родичі.

16.03.2011 року позивачка звернулась до ВАТ «Укртелеком» з заявою про проведення обстеження абонентської лінії до її домашнього телефону . В результаті проведення обстеження абонентської лінії телефону № 6-18-70 ОСОБА_1 працівниками ВАТ «Укртелеком» , ніякого зачищення проводів чи стороннього підключення не виявлено, що підтверджується відповідним актом від 21.03.2011 року (а.с.25).

Відповідно до 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях .

Позивачка не надала суду доказів і судом не здобуто доказів того, що заборгованості за міжміські переговори виникли не з її вини, а з вини її сусіда ОСОБА_2.

Крім цього, згідно п.5.10.договору № 6-18-70 про надання телекомунікаційних послуг від 20.01.2010 року (а.с.10-19) вбачається, що абонент несе відповідальність і ризики за користування кінцевим обладнанням, розташованим в його приміщенні .

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що ризик за користуванням телефонним апаратом несе позивачка, суд вважає, що сплачувати заборгованість за телефонні міжміські розмови на суму 688 грн. 84 коп. повинна саме ОСОБА_1

Керуючись ст. 526 ЦК України, п.5.10. договору № 6-18-70 про надання телекомунікаційних послуг від 20.01.2010 року, ст.10, 15, 60, 88, 212-214, 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - відмовити .

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5