overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1215/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Дочірнього підприємства ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудв особі житлового управління Південнепро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг -

ВСТАНОВИВ:

ДП ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудв особі житлового упрправління Південне05.08.2011 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖУ ПівденнеДП Екосзаборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4495,89 грн., сплачене державне мито в сумі 25,50 грн. та ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по квартирній платі та платі комунальних послуг за період з 01.02.2008 року по 01.02.2011 року, в заборгованість врахована заборгованість, яка виходить за межі позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи зазначені обставини, заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖУ ПівденнеДП Екосзаборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2008 року по 01.02.2011 року в сумі 4495,89 грн., сплачене державне мито в сумі 25,50 грн. та ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн., не підлягає задоволенню, оскільки заборгованість зазначена в розрахунку виходить за межі позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудв особі житлового управління Південне у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖУ ПівденнеДП Екосзаборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4495,89 грн., сплачене державне мито в сумі 25,50 грн. та ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Дата документу 14.12.2011 Справа № 2-1801/11
Справа № 2-1801/11
У Х В А Л А

іменем україни

14 грудня 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави

ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та визнання права власності на рухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та визнання права власності на рухоме майно.

Представник позивача 14.12.2011 р. подав заяву про залишення позову без розгляду в частині визнання права власності на рухоме майно.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та визнання права власності на рухоме майно в частині визнання права власності на рухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 2-2950/11
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 грудня 2011 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-2407/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судову засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Академії пожежної безпеки імені ОСОБА_4.

Позивачка, посилаючись на те, що ОСОБА_3 у звязку з навчанням потребує матеріальної допомоги, від надання якої відповідач ухиляється, звернулася в суд з позовом до нього про стягнення аліментів на утримання дочки в розмірі 600 грн. щомісячно.

В попередньому судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, змінивши їх з твердої грошової суми на частку, а саме: з 600 грн. на ? частину зарплати відповідача.

Відповідач проти позову не заперечує

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що дочка сторін продовжує навчатися і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги кожного з батьків.

Приймаючи до уваги, що відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5, яка продовжує навчання, в розмірі ? частки його заробітку щомісячно.

З відповідача необхідно стягнути на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі ст.ст. 191, 199, 200 СК України, та керуючись ст. 10, 59, 60, 213, 215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем Смілянського управління по експлуатації газового господарства, на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на повнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається, в розмірі ? частки всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 11 листопада 2011 року і до закінчення навчання, але не довше досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа №0603/2-1612/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.03.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської державної нотаріальної контори про зобов"язання видати свідоцтво,-

встановив:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1612/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської державної нотаріальної контори про зобов"язання видати свідоцтво.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28 червня 2011 року 16 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4697/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: м. Харків, ОСОБА_2Каркача, 77, кв. 53 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: м. Харків, ОСОБА_2Каркача, 77, кв. 53 держмито в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-934/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Снятинської кредитної спілкки, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської кредитної спілкки, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.12.2011 року на 09:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2029/2-н-5363/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 3306 грн. 63 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2029/2-н-4701/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 4714 грн. 47 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-613/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 29 серпня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1718/2-175/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 15:30 годину 06.12.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-386/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" травня 2011 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі - Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району позовні заяви Прокурора Кремінського району в інтересах Жигілій Волдимира Андрійовича до ТОВ Лотуре-Агропро стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди, Прокурора Кремінського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Лотуре-Агропро стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди, Прокурора Кремінського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Лотуре-Агропро стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду надійшли три позовні заяви від прокурора до одного і того ж відповідача.

Керуючись принципом процесуальної економії, суд вважає за необхідне з'єднати в одному провадженні вищевказані заяви.

Керуючись ст. ст.123 ч.3, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одному провадженні позовні заяви Прокурора Кремінського району в інтересах Жигілій Волдимира Андрійовича до ТОВ Лотуре-Агропро стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди, Прокурора Кремінського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Лотуре-Агропро стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди, Прокурора Кремінського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Лотуре-Агропро стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди.

Привласнити об'єднаній справі № 2-386/2011р.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
Справа № 2-с-293/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2011 року був виданий судовий наказ за заявою ЖБК «Суднобудівник» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 598 грн. 48 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 грн., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

02.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки вважала, що кошторис видатків наданий «Суднобудівник» недійсний і вона щомісячно здійснює оплату вказаних послуг за діючим тарифом - 1 грн.

Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладених в заяві та просив її задовольнити.

В судове засідання представник ЖБК «Суднобудівник» не з»явився, але надіслав суду заперечення відповідно до яких вказав, що тарифи дійсні і на даний час не скасовані, тому вказана заява не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2011 року суддею Комсомольського райсуду м.Херсона Мусулевським Я.А. було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період часу з 01.03.2009 року по 01.04.2011 року в сумі 598,48 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 25,50 грн. на користь держави.

Рішенням загальних зборів членів ЖБК «Суднобудівник» від 28.02.2009 року прийнято тариф на утримання будинку по вул.Дорофєєва,10 м.Херсона і споруд та прибудинковій території у розмірі 1 грн./м.кв., також було закладено додаткову статтю витрат у розмірі 0,80 грн/м.кв. зі сплатою протягом 10 місяців на ремонт покрівлі будинку.

На даний момент вищевказане рішення голови правління ЖБК «Суднобудівник»від 29.02.2009 року є чинним.

Щодо ствердження заявника, про те що на даний момент вказане рішення ЖБК «Суднобудівник»недійсне, суд не бере до уваги, так як заявником не надані доказів щодо недійсності вказаного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.07.2011 року без задоволення.

Роз»яснити її право оскаржити судовий наказ в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СуддяОСОБА_2