overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.03.2011 Справа №2-2271/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іспансько-українського товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Інтернешнлпро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іспансько-українського товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Інтернешнлпро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (зокрема, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати) може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.б ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли, вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Іспансько-українського ТзОВ Фенікс Інтернешнлпро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно повернути позивачці.

Керуючись статтями 96 ч.1 п.1, 118, 121 ч.2 п.б, 208, 209, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іспансько-українського товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Інтернешнлпро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тиха І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року року колегія судців судової палати у цивільних справа апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.

при секретаріСолодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скарг ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського районного суд Дніпропетровської області від 09 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою судді Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 0 вересня 2011 року, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2011 року повернута я неподана.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою судці Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2011 року заява про перегляд заочного рішення залишена без руху, для зазначення доказів наявності обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, зазначення переліку доданих до заяви матеріалів.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 21 липня 2011 року.

У зв'язку з не усуненням недоліків, ухвалою судді Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2011 року, заява ОСОБА_2 була повернута як неподана. Але з таким висновком судді погодитися неможна, оскільки на виконання ухвали судді про залишення заяви без руху 26 липня 2011 року ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків до якої долучив три копії заяви про перегляд заочного рішення з додатками.

Отже, суддя дійшов до помилкового висновку про те що у зв'язку з невиконанням вимог ухвали судді заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню як неподана.

За таких обставин ухвала судді Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2011 року підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 0е вересня 2011 року - скасувати, передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Справа № 2-н-2202/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25.50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2011 Справа №2-1807/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 23 лютого 2011 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

21 червня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву державного підприємства Добропіллявугілля в особі відокремленого підрозділу Управління комунальних котелень до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-н-866/2011 за заявою державного підприємства Добропіллявугілля в особі відокремленого підрозділу Управління комунальних котелень до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 24 червня 2011 року в Добропільському міськрайонному суді на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

21.06.2011
Справа № 2-533/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Красносельській Ю.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири , -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не бажать укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір в попередньому судовому засіданні не вдалося .Третя Оосба ОСОБА_3 взагалі не прибула в попереднє судове засідання .

Крім цього позивач змінив підставі позову , подавши про це суду відповідну заяву. У ній він просить допитати ряд свідків.

В першій редакції позову позивач ОСОБА_1 з метою його забезпечення просив накласти арешт на квартиру № 13 в м. Золочеві по вул. Гайдамацькій 12 . Це клопотання підлягає задоволенню , оскільки ним оспорюється договір дарування частини цієї квартири своїй дочці.

Керуючись ст. 130, 152 , 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 6 жовтня 2011 року в приміщенні суду.

Накласти арешт на кавртиру № 13 , що знаходиться в м. Золочеві по вул. Гайдамацькій 12 і заборонити нотаріальним конторам Золочівського нотаріального округу проводити оформлення будь-яких угод по відчуженні цієї квартири.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі і свідків , вказаних в заяві ОСОБА_1 про зміну підстави позову.

Ухвала в частині накладення арешту на квартиру може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-201/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі : судді Ткаченко О.Д.

секретаря Шуліки О.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки « ІнвестКапітал » до гр. ОСОБА_1 про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення умов договору поруки в сумі 1513,47 гривень ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана 21 липня 2011 року, в якій позивач зазначив, що між Кредитною спілкою «Інвест- капітал» та членом кредитної спілки гр. ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 199кр. Позивач видав кредит відповідачу в розмірі 5900 гривень , що підтверджено видатковим касовим ордером № 149 від 21.12..2010 року . Був укладений письмовий графік виконання зобовязання відповідачем, за яким гр. ОСОБА_2 зобовязалася за договором повернути суму кредиту рівними частинами 21 числа кожного місяця з одночасною виплатою процентів за користування залишком кредиту в розмірі 58% річних відповідно до п.3.2 договору, окрім того, виконання зобовязання забезпечувалося договором поруки № 205 від 21.12.2010 року від імені співвідповідача гр. ОСОБА_1 .

Відповідачка гр. ОСОБА_2 на даний час виконала взяті на себе зобовязання, а саме повернула суму 9600 гривень, заявлені до солідарного стягнення з неї та відповідача гр. ОСОБА_1, а з відповідача у справі гр. ОСОБА_1 за письмовими доводами представника позивача в особі гр. ОСОБА_3 як голови правління КС «Інвест- Капітал» необхідно стягнути як з поручителя 1513,47 гривень неустойки відповідно до п.6.2 договору поруки.

Відповідач гр. ОСОБА_1І в судове засідання не прибув з невідомих причин, суд виніс протокольну ухвалу про слухання справи за його відсутності .

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково стосовно відповідача гр. ОСОБА_1 в частині зменшених позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1513,47 гривень, але з зменшенням суми судових витрат , бо поручитель в даному випадку за договором поруки несе і додаткову відповідальність, умови якої визначені відповідно договору поруки № 205, тому з відповідача гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню залишкова сума 1513,47 гривень,але за мінусом суми 5,9 гривень як судових витрат,( з врахуванням суми відмови від позову в розмірі 590 гривень), тобто 1507,57 гривень.(11468,78:100=114,69; 11468,78-590: 100=108,79;114,69-108,79=5,9)

На основі викладеного, керуючись ст. ст.10,11, 88, 213-215,294 ЦПК України, ст. ст.553, 549,554, 625 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково . Стягнути на користь позивача у справі з відповідача гр. ОСОБА_1 як штрафних санкцій в сумі 1507,57 гривень, іншій частині в задоволенні позову відмовити за безпідставністю заявлених до нього позовних вимог.

Копію рішення суду надіслати сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд 1-ї інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні - в цей же строк з часу отримання копії рішення суду.

Суддя : О.Д.Ткаченко
Справа № 2-412/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 року

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просила поділити рухоме та нерухоме майно, а саме: визнати за нею право власності на ? частину та виділити їй в натурі ? частину житлового будинку із по господарськими спорудами, який розташований в с. Лісовичі по вул. Короленка, 29 Таращанського району Київської області.

В судове засідання позивачка не зявилася про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте, до суду надала заяву, в якій просить залишити її заяву про поділ спільного сумісного майна подружжя без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI в разі залишення заяви без розгляду сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобовязати відділ Державного казначейства м. Тараща Київської області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. за квитанцією № 9109 від 06.07.2011 року та судовий збір в розмірі 1620,30 грн. за квитанцію № 9108 від 06.07.2011 року, виданих ПАТ «Банк «Київська Русь» шляхом списання відділом Державного казначейства у Таращанському районі ГУ ДКУ в Київській області вказаної суми коштів з відповідного рахунку ПАТ «Банк «Київська Русь».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„01 грудня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „07 грудня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„22 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „29 серпня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„14 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „21 жовтня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-н-2237/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП № 16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП № 16 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП № 16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 22Ц-1189/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Побережнена рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2011 року у справі за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Побережнепро розірвання договору оренди ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду :