overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-135/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дягівської сільської ради Менського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП Чернігівське МБТІ, Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 376, 1223, 1268, 1269, 1273 ЦК України, ст.ст. 57, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дягівської сільської ради Менського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що відкрилось після смерті спадкодавця, батька ОСОБА_4, померлого 22.05.2010 року в с. Дягова Менського району Чернігівської області на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва будинку та господарських споруд (А-1 будинок, а-1 веранда, Б-1 сарай, б-1 сарай, В-1 літня кухня, в-1 веранда, п-г погріб, № 1 ворота з хвірткою), розташованих в с. Дягова Менського району Чернігівської області по вул. Довженка, 5 А.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 09березня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2 5962/2011
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить в порядку позовного провадження встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, в тому числі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити, також розяснюється право ОСОБА_1 на звернення до суду про встановлення даного факту в порядку окремого провадження.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 234, ст.ст. 256-259 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-1245/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 27.07.2011 р. о 16.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № 2-1298/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року

08.02. 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Херсонський суднобудівний завод до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим, зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам, а саме:

- позовні вимоги про визнання договру таким що припинив дію та виклад обставин не відповідають одне одному, та як наслідок відсутне обгрунтування позовних вимог;

-вимоги зобовязати звільнити без компенсації матеріальних збитків, які можуть бути спричинені в разі примусового виконання рішення судубезпідставні, необгрунтовані; при цьому законом не визначення заявлення позовних вимог під умовою в разі;

-позовна заява підписана особою, яка не наділена повноваженнями на підписання позовних заяв до суду;

-взагалі позовні вимоги не мають підстав, в той час як право визначення підстави позову та її зміни належить тільки позивачу.

Суддя вважає необхідним розяснити позивачеві, що він має право звернення за захистом свого порушеного права, обравши при цьому не будь-якій спосіб захисту порушеного права, а цілком конкретний, визначений законом.

Відсутнійсть в позовній заяві позовних вимог відповідно до способу захисту визначеного законом, підстав позову, обгрунтування правовідносин, які склалися між сторонами і наслідків їх порушення унеможливлюють прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ВАТ „Херсонський суднобудівний завод до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим, зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування, без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-282/11
У х в а л а

"30" червня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 сільська рада Ємільчинського району про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленими законом.

Так в порушення ч. 5 ст. 19 Сімейного Кодексу України до позовної заяви не додано письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв'язання спору на підставі відомостей одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 сільська рада Ємільчинського району про визначення місця проживання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 22Ц-3341/11 Провадження № 22-ц/290/16/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення її у первинний стан,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.01.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Справа № 2002/ 2-513/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 24.07.1993 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання ним алкогольними напоями, застосування до неї фізичної сили, шлюбні відносини припинені з липня 2011 року, спільне господарство не ведеться.

Відповідач позов визнає повністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за надмірного вживання відповідачем алкогольних напоїв та насильства в сімї з боку відповідача сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сімї постійно виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Нездорова обстановка в сімї негативно впливає на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2011 р., спільне господарство не ведеться.

Сторони заперечують проти надання строку на примирення, вважаючи, що примирення між ними неможливе, і наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.56,110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 липня 1993 року Іванівською сільською радою Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 13.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-2005/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13.04.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за № 2-2005/11, суд,

в с т а н о в и л а :

01.04.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 23.03.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 04.04.2011р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 12.04.2011р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити слухання справи у попереднє судове засідання на 09.00 год. 18 травня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачці пропонується у строк до 18.05.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-1008/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31.10.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження №2/1729/11 Єдиний унвкальний № 2-640/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 6457 грн. 09 коп.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом статті 115 ЦПК України, якщо судця вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2АДРЕСА_1, тому позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в зв'язку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу, для звернення за підсудністю до належного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути поэивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №2002/2-439 / 11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи до іншого суду у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

14 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства „Українська пожежно - страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, та судових витрат,

встановив:

01 жовтня 2011 року приватне акціонерне товариство „Українська пожежно - страхова компанія звернулося до Барвінківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, та судових витрат.

Ухвалою судді від 05.10.2011 року провадження у справі відкрито.

Після відкриття провадження у справі, але до початку судового розгляду було встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач за адресою: с. Гаврилівка Барвінківського району Харківської області, вулиця 1 Травня, 2 не зареєстрований.

Позови подаються до суду з дотриманням правил підсудності, встановлених ст. ст.109, 110 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

В позовній заяві адреса проживання відповідача вказана: с. Гаврилівка Барвінківського району Харківської області, вул. 1 Травня, 2, але з доданої до позову ксерокопії постанови Дзержинського райсуду м. Харкова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, .що не відноситься до підсудності Барвінківського районного суду Харківської області.

З довідки сектора громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: с. Гаврилівка Барвінківського району Харківської області, вулиця 1 Травня, 2 не зареєстрований.

Пункт 2 ч. 1 статті 116 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства „Українська пожежно - страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, та судових витрат передати на розгляд до Чугуївського райсуду Харківської області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-534/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, або про звільнення від сплати судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.06.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : Калиновський М.М.
Справа № 2-1315/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

15.03.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачі не зявилися, про місце та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Врахувавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-315/2011
У Х В А Л А

18.08.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася 17 серпня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява про розірвання шлюбу подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст.110 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3 . Судовий розгляд справи призначити на 12 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 12 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв.

5. Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-556/11
УХВАЛА

"24" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2