overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

під час попереднього судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Довжківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

судом уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

справу призначити до судового розгляду 21 лютого 2011 року о 12 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2648/2011р.
01 вересня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
за участю : представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Вказані умови кредитного договору відповідачем систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконувала, про що неодноразово була повідомлена. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 21.03.2011р. складає 3851 грн. 39 коп.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи були повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3взяті на себе обовязки не виконувала, в звязку з чим, станом на 21.03.2011р. за нею виникла заборгованість в сумі 3851,39 грн.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатив у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 51 грн. 00 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 1046-1056 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року м. Комсомольськ

.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Бутенко С.Б. знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 16 від 17.08.2011 року у звязку із звільненням судді Бутенко С.Б., здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа№ 2-2663/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатила державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. за одну вимогу, однак звертається до суду і з іншими вимогами, тому їй необхідно доплатити судовий збір за кожну вимогу в розмірі 51 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимоги суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа № 2-361/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл., ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 24.03.2011 о 15:00.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обгрунтовується, довідку про склад сімї і реєстрацію (прописку), довідку з місця праці (про доходи).

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-660/2011
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство «Волиньобленерго»в особі Луцької міської філії звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої Адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою с. м. Луцьк вул. Лобачевського, 3/2а, не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1806/2-н-2086/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2011 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, в порядку ст. 96 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Сум, мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ Сумитеплоенергом. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за теплопостачання в сумі 6087 (шість тисяч вісімдесят сім) грн. 37 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Сум, мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ Сумитеплоенергом. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Сум, мешкає в АДРЕСА_1 на користь держави 30 грн. 43 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М.Катрич
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
Справа №2-2371
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.05.2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСББ «Імпульс-2» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 червня 2011 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул.. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 червня 2011

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-4804/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 04 липня 2011 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-495/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

20 червня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Призначити судове засідання на 09.30 год 29.06.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 6-123/11
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2Ф звернувся до суду з вищевказаним поданням.

У відповідності до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Ознайомившись з даним поданням та вивчивши долучені до нього документи, суд дійшов висновку, що подане подання підлягає поверненню, так як підлягає розгляду місцевим судом за місцезнаходженням відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції, яке розташоване в м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

Крім цього, в порушення вимог ст. 377-1 ЦПК України подання не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути подання державного виконавця відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань для подальшого звернення до належного суду.

Розяснити право на звернення з даним поданням за підсудністю до Замостянського районного суду м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2-172/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 листопада 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., сторін, їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пісківської сільської ради Житомирського району про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, скасування їх реєстрації та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа СГІРФО Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення позивачів у спірне приміщення, виселення відповідачів та зняття їх з реєстраційного обліку,-

встановив

Для виготовлення повного судового рішення суду потрібен додатковий час, а тому суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складений 08.11.2011.

Керуючись: Законом України «Про власність», Законом України «Про

сільськогосподарське господарства», ст.ст. 15, 16, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 9, 71, 120 ЖК України, ст.ст.З, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пісківська сільська рада Житомирського району про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, скасування їх реєстрації відмовити за відсутністю законних підстав.

У зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа СГІРФО Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення позивачів у спірне приміщення та виселення з нього відповідачів, зняття їх з реєстраційного обліку відмовити за безпідставністю.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне

оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Житомирський

районний суд. і

ОСОБА_5
Справа № 2-н-1242/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви ТОВ КУА Прімоколект-Капітал(Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд Прімоколект венчурний фонд -1) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ КУА Прімоколект-Капітал(Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд Прімоколект венчурний фонд -1) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно частини третьої ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви, ТОВ КУА Прімоколект-Капіталпросить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за Договором про надання послуг доступу до послуг телеінформаційної мережі у розмірі 650,47 грн., судові витрати: 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 350,00 грн. витрат, повязаних з наданням інформаційно-консультативних (юридичних) послуг.

З огляду на викладене, враховуючи обсяг вимог викладених у заяві ТОВ КУА Прімоколект-Капітал про видачу судового наказу та поданих разом із заявою документів, вбачається спір про право, оскільки визначена заявником сума заборгованості боржника не підтверджена документальними доказами, не визначено період виникнення заборгованості, яка предявлена до стягнення з боржника, тому надати їм належну оцінку не можливо при вирішені питання про видачу судового наказу, як і не передбачено цивільно-процесуальним законодавством підстав для видачі судового наказу в частині відшкодування заявнику витрат, повязаних з наданням інформаційно-консультативних (юридичних) послуг, що є самостійним предметом доказування, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 101, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ КУА Прімоколект-Капітал(Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд Прімоколект венчурний фонд -1) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я