АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судці - Черкасова В.В.

судців - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно- фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) за місцем завдання шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) за місцем завдання шкоди.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2011 року у прийнятті позовної заяви відмовлено з підстав передбачених ст.115 ЦПК України..

В апеляційній скарзі ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» ставить питання про скасування ухвали судді першої інстанції з направленням справи до Дзержинського районного суду м.Харкова для продовження розгляду.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує, що звертаючись до Дзержинського районного суду м.Харкова із вказаним позовом ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» керувалося нормами ч.б ст. 110 ЦПК України, оскільки ДТП мало місце саме в Дзержинському районі м.Харкова.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія судців виходить із наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви, суд виходив з того, що справа непідсудна Дзержинському районному суду м.Харкова, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за місцем її проживання, а відповідач за вказаною позивачем адресою не значиться.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду позивач ставив питання про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП в порядку регресу. Мотивуючи свій позов тим, що за договором від 23.12.2009 року до нього перешло право вимоги щодо відшкодування шкоди, належне ЗАТ СК «ВУСО».

Підсудність справи позивачем була визначена у відповідності до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, а саме виходячи з того, що позови про відшкодування шкоди завданої майну фізичних чи юридичних осіб можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач вказав місце проживання відповідача, ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (а.с.1), що за адміністративно територіальним устроєм м.Харкова відноситься до Дзержинського району.

Крім того, на виконання вимог п.З ч.З ст.122 ЦПК України судом першої інстанції був направлений запит до начальника СГІРФО ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС в Харківській області щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача. Згідно якого ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться (а.с.6,7).

Відповідно до п.З, 4 ч.З ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.З ст. 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Результати отриманої інформації не містять ні зареєстрованого місця проживання відповідача, ні зареєстрованого місця його перебування та не дають можливості зробити висновок про непідсудність цієї справи Дзержинському районному суду м.Харкова.

Тому суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку, що дана справа йому непідсудна й помилково застосував положення ст. 115 ЦПК України та відмовив у прийнятті позовної заяви ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг».

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»- задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2011 року- скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді