overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-н-2052/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Рунов В. Ю. , розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ МТС Українав особі Сумської філії ПрАТ МТС Україназвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з боржника заборгованості за надані послуги звязку.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Сумської філії ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку у розмірі 697,93 грн.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5626/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-5626/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначивши судове засідання на 12 грудня 2011 року на 12 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №22-ц-2079/11 01.07.2011
Справа №22ц - 2079/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення неправомірно утриманих коштів на відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.07. 11р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
У Х В А Л А

18.08.2011 Справа №2-6775/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду І.М.Тиха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Буівельник про розірвання договору про організацію та проведення будівництва та повернення внесених коштів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПП Тернопільська фірма Буівельник у якій просить розірвати укладені між нею та відповідачем договори Про організацію та проведення будівництва на квартиру від 1.03.011 року і Про організацію та проведення будівництва на криту автостоянку для автомобіля від 21.03.2011 року та стягнути з відповідача внесені нею кошти в сумі 546081 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки, вимога про повенення коштів є майнового характеру, а тому до позовної заяви позивачка повинна додати документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, або зазначити докази звільнення від їх оплати.

Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито із заяв, що подаються до суду сплачується державне мито у розмірі одного відсотка від загальної ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а це 51 грн. і не більше як 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн. громадян.

Відповідно до Постанови кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру сплачується 120 грн. ІТЗ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, зокрема сплатити 1700 грн. судового збору та доплатити 83 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а тому, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 119 ч.2 ч.5,120 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник про розірвання договору про організацію та проведення будівництва та повернення внесених коштів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1.

Головуючий суддяОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УУХВАЛА про залишення позову без розгляду
17 жовтня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Закревського В.І.*
при секретарі - Рибак І.О. ;-и.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою, загальною площею 0.0787 га. Домоволодіння №41 за адресою: вул.. Свердлова в м.Первомайську Миколаївської області.
17.10.2011 року представник позивачки ОСОБА_3надав суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.
Представнику позивачки розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.
Суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивачки законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.
Розяснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-279 2011 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

20 червня 2011 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КРЕДЕКС ФІНАНС про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КРЕДЕКС ФІНАНС про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2011 р. на 14.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-295/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"16" травня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-295/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27.05.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3443/11
Пров. №2-н/2120/56/12
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили___________________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 1806/6-169/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ФОП ОСОБА_1- ОСОБА_2 зверталася до суду з заявою про повернення судових витрат, яку мотивує тим, що набрав чинності судовий наказ по стягненню з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги електрозвязку (справа №806/2-н-808/11), просить постановити ухвалу про повернення зайво сплачену плату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 25,50 грн.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 18.03.2011 року відмовлено у прийнятті заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги електрозвязку на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

За таких обставин, суд вважає, що заява про повернення судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99 ч.2 , 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.Ю. Рунов
Справа № 2-3603/11
Номер провадження 2/212/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду справи виникла необхідність вирішення питання щодо залучення до участі в справі орган опіки і піклування, оскільки відповідно до ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Позивача щодо залучення до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради не заперечувала.

Тому, суд находить за необхідне залучити в якості третьої особи, орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради.

Розгляд справи відкласти до 18.10.2011 року на 9 год. 30 хв. про що повідомити сторони по справі.

Копію ухвали, разом із копією позовної заяви направити органу опіки і піклування Кіровоградського міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №: 2-н-1201/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" серпня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 935 грн. 07 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст. 509, 526, 629, 638 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" № 1280-IV від 18.11.2003 року, ст., ст. 24, 95, 96, 98, 102, 123, 137, 526 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору (розрахунковий рахунок 260044638 в КОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 323538, код 22211233)
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» 30 (тридцять) грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (розрахунковий рахунок 260044638 в КОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 323538, код 22211233).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року .
Суддя: _________________________ Чохонелідзе Л.М.
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (даліЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2н-601/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 1448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) грн. 00 коп. - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику КП «Старобільський міський парк культури та відпочинку»- рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання

Суддя Л.М. Зайцев
Справа № 2-о-421/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали заяви Кіровоградського міського протитуберкульозного диспансера, зацікавлена особа ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-0-421/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 25.10.2011 року оі 1:45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
УХВАЛА р.46/2

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.10 год. 22.09.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №: 2-н-1172/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" серпня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз в особі Олександрійського Управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,
на підставі п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 9.12.1999 року № 2246, ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на суму 55 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1120/11
про відкриття провадження в цивільній справі
06.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків
ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч, 4 ст, 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Побужський : еронікелевий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.
Призначити судове засідання на 19.07.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міеькрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяво з документами доданих до неї для : заломлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти з ову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апелційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський ивськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної варта, в іншій її чартині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: