overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6898/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04 грудня 1992 року у Дніпровському ЗАГСІ м. Києва, актовий запис № 1724, при цьому не зазначила причини чому не склалося сімейне життя з відповідачем, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 в строк до 16.11.2011 року надати позовну заяву та її копію відповідно до ст. 119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві зазначаються найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Крім цього зазначити підстави чому не склалося сімейне життя з відповідачем.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2-н-1886/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва 26.10.2011 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2009 року по 31.07.2011 року в сумі 2466,16 грн., витрат на сплату державного мита в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Заявником заявлено вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2009 року по 31.07.2011 року, а з розрахунку від 12 серпня 2011 року вбачається, що сальдо на 01.05.2009 року становить 234,60 грн. без зазначення періоду, що врахована в заборгованість за вказаний період.

Враховуючи зазначені обставини, заява про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2009 року по 31.07.2011 року в сумі 2466,16 грн., витрат на сплату державного мита в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., не підлягає задоволенню, оскільки в суму заборгованості, зазначеної в розрахунку врахована заборгованість в сумі 234,60 грн. не відомо за який період, що необхідно для визначення меж позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвау видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2009 року по 31.07.2011 року в сумі 2466,16 грн., витрат на сплату державного мита в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зобовязання повернути особисті речі та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зобовязання повернути їй особисті речі та позбавлення батьківських прав.

Позивачка в судовому засіданні подала заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву в частині зобовязання відповідача повернути їй особисті речі та позбавлення його батьківських прав.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення частини позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов в частині зобовязання повернути особисті речі та позбавлення батьківських прав відповідача, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути особисті речі та позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2029/2-н-4835/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 3765 грн. 03 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-642/11з
УХВАЛА

06 липня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3., в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики у розмірі 25 000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом статті 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно телефонного повідомлення Чернігівського обласного адресного бюро від 06 липня 2011 року зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 м. Чернігів, вул. Стрілецька, буд. 1, тому позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, у звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу, для звернення за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Хоменко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-245/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами за період з 01.09.2010 року по 01.05.2011 року в сумі - 2316,87 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Справа №22-ц-902/11 11.03.2011
Справа № 22ц-902/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2011 року по цивільній справі за позовом громадської організації Миколаївської області «Комітет «Правозахисни» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2, відповідачу;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-н-949/11
УХВАЛА

05 серпня 2011 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М.,перевіривши заяву про видачу судового наказу ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Укртелеком звернулось до суду з заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1про стягнення з нього заборгованості за надані послуги у розмірі 162 грн. 39 коп.

До моменту відкриття наказового провадження представник заявника подала письмову заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченого судового збору і витрат на ІТЗ розгляду справи.

Враховуючи наведене вважаю, що подана заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.83 п.2 ч.1, 100 п.2 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги повернути заявнику.

Сплачений відповідно до платіжного доручення №11191 від 27 липня 2011 року судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до платіжного доручення №11238 від 27 липня 2011 року у розмірі 30 (тридцять) грн. повернути ПАТ Укртелеком.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: А.Кантур
Справа № 2-н-585/11
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27(50011, м. Кривий Ріг, вул. Галілея,1, р/р 4065 в АК ПІБ, МФО 305493, ЄДОПОУ 25522596) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги надання холодного і гарячого водопостачання та водовідведення у розмірі 263 грн. 57 коп. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 які мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірничорятувальна, 14/5, суд, -

в с т а н о в и в:

29.03.2011 року до суду надійшла заява Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27(50011, м. Кривий Ріг, вул. Галілея,1, р/р 4065 в АК ПІБ, МФО 305493, ЄДОПОУ 25522596) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги надання холодного і гарячого водопостачання та водовідведення у розмірі 263 грн. 57 коп. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 які мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірничорятувальна, 14/5.

30.03.2011 року справу передано з канцелярії суду. 05.04.2011 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27(50011, м. Кривий Ріг, вул. Галілея,1, р/р 4065 в АК ПІБ, МФО 305493, ЄДОПОУ 25522596) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги надання холодного і гарячого водопостачання та водовідведення у розмірі 263 грн. 57 коп. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 які мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірничорятувальна, 14/5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-705/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання права особистої власності.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання права особистої власності..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.08.2011 року на 11:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-159/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зменшення розміру стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому заааасданні на 11.02.2011 о 13:00 з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.06.2011 Справа №2-н-726/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ Вікторія, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ Вікторія.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України вона має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-726/2011 р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Вікторіянарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя : В.Г.Смотрицький
справа № 2-1561/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати та матеріали, додані до неї , суд приходить до висновку про необхідність повернення даного позову позивачеві з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві , якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, а саме : позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України , може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до позову не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1718/2-725/11
У Х В А Л А

07 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11:00 годину 19.07.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4848/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 держмито в доход держави в розмірі 28 грн. 74 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)