overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 року Справа № 2-н-350/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства УкртелекомЦеху телекомунікаційних послуг № 15 про стягнення боргу за надані послуги звязку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства УкртелекомЦеху телекомунікаційних послуг № 15 про стягнення боргу за надані послуги звязку з ОСОБА_1, -

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2с-9/11
УХВАЛА

"18" липня 2011 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Луганськвода»в особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення ,

в с т а н о в и в:

15.07.2011 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Зазначена заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу .

Керуючись ст.ст.3, 105 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Луганськвода»в особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення . Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на "18" липня 2011 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2-2342/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. ІІІ особа - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. ІІІ особа - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_18
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА про скасування судового наказу 8 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Лаврушина О.М. при секретарі Черкасовій О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, ВСТАНОВИВ: 04 листопада 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Добропільського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що опалювальні прилади у них в квартирі були зняті у зв»язку з їх аварійним станом, про що був складений відповідний акт. Вивчивши обгрунтованість викладених у заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 І.М. заперечень, суд вважає вимоги боржників про скасування судового наказу підлягаючими задоволенню. Відповідно до ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Керуючись ст.106 ЦПК України суд, УХВАЛИВ: 1.Судовий наказ Добропільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих: 85013, АДРЕСА_1 на користь стягувана ТДВ «Шахта «Білозерська», 85013, Донецька область, м.Білозерське, Код , р/р 281 в ТВБВ № 10004/01 філії ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106 суму заборгованості у розмірі 3391 (три тисячі триста дев»яносто одна) гривні 31 копійок, а також суму судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (пятнадцять) гривень - скасувати. 2.Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику. 3.Стягувану ТДВ «Шахта «Білозерська» розяснити його право, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. 4.Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії. Головуючий суддя О.М. Лаврушин
Справа № 2-4328/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 04.08.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-о-52/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волосівська сільська рада про встановлення факту смерті фізичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волосівська сільська рада про встановлення факту смерті фізичної особи призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22.06.2011 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-з-742/11
У Х В А Л А

"02" листопада 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся в суд із заявою про забезпечення позову по цивільний справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У поданій заяві просить накласти арешт на нерухоме і рухоме майно та грошові кошти відповідачам, що належать ОСОБА_1 (смт. Торчин Луцький район вул. І. Франка, 21) та ОСОБА_2 (с. Липини Луцький район вул. Вереснева, 51а), а також тимчасово обмежити відповідачам право виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві, заявник не наводить достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому, з врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, у звязку з чим приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2011 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Вказана заява предявлена до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додаано документи, що підтверджують сплату судового збору. За даною категорією справи потрібно сплачувати судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик

04.11.2011
Справа № 2-н-868/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Справа № 2-1117/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Донецькобленергов особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергіїї, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ВАТ Донецькобленергов особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергіїї, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Донецькобленергов особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергіїї, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 30 травня 2011р. о 08.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 2-н-427/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" квітня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,
Керуючись ст. ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження.
Суддя________________________________(ОСОБА_2С.)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання(ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-7077/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 07.12.2011 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2011 Справа №2-н-1113/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги електрозв»язку,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2011 року ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги електрозв»язку.

Із довідки адресно-довідкового бюро м.Тернополя УМВС України в Тернопільській області від 25.03.2011 р. вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 23.07.2009р.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги електрозв»язку слід відмовити у зв»язку із смертю боржника - ОСОБА_1.

Керуючись статтями п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги електрозв»язку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Тернопільський міськрайонний суд . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-333/2011

11 квітня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Олександрівський гранітний кар'єр" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Олександрівський гранітний кар'єр" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Олександрівський гранітний кар'єр" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26.04.2011 о 16:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача надати суду довідку про заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 по заробітній плати станом на 26.04.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-8059/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 20.12.2011 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-66/11р.
У Х В А Л А

імям України

04. 01. 2011 року Луганської області Попаснянський райсуд

в складі: головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО про стягнення зарплати,

встановив:

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК ,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апелляційного суду, на протязі 5 днів через Попаснянський райсуд.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Суддя
№ 2-366/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 червня 2011 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 31 січня 2011 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку для примирення до 01 червня 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 01 червня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик

01.06.2011