overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2131/11
У Х В А Л А

12.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем при предявленні позову позивачем не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Із заявою про звільнення, відстрочення або розстрочення судових витрат позивач не звертався.

Крім того, у позовній заяві відсутній перелік документів, що додається до неї, а також до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, що є обовязковим при звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Т.В.Бобко.
№ 2-н-644/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана 04 березня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви КОЛОМАК ГАИВІКТОРІВНИ до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
30.03.2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, зареєстрованого 14.10.95 року у відділі РАЦС м. Первомайськ, актовий запис № 508.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по справі за позовом КОЛОМАК ГАИВІКТОРІВНИ до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 13.04.2011 р. на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 2-347/11
У Х В А Л А

06.06.2011 м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Лузана В.В.,
при секретарі - Маврова Д.В.,
за участю позивачки - ОСОБА_1,
представника позивачки ОСОБА_2,
відповідачки - ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,
У січні 2011р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту про право власності на частку земельної ділянки, розташованої за адресою: вул.. Мелітопольська, 57, якій відповідачка оформила на своє ім*я 19.11.2009р. та скасування державної реєстрації цього акту.
У судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про зупинення провадження у справі, у зв*язку з тим, що у провадженні Жовтневого районного суду знаходиться адміністративна справа за спором між тими ж сторонами про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради, на підставі якого відповідачці видано держакт, яка призначена до розгляду, у зв*язку з чим до прийняття рішення по якій продовження розгляду даної справи неможливо.
Відповідачка заперечувала проти зупинення провадження у справі, стверджуючи, що вона підлягає закриттю.
Представник Управління держкомзему в м. Маріуполі ОСОБА_4 вважав за необхідне зупинити провадження по справі до прийняття рішення за адміністративним спором.
Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що продовження розгляду цієї справи неможливо до розгляду іншої справи, тому провадження слід зупинити.
Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку № 57 про вул.. Мелітопольська та скасування державної реєстрації зупинити.
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів після оголошення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя:
Справа № 2-3463/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

25.08.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

22/08/2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1, якою вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25/06/1999 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського району за актовим записом №205.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддею встановлено, що вона є такою, що підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року до заяви про розірвання шлюбу додається, у тому числі оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Невиконання зазначеної вимоги тягне за собою залишення позовної заяви без руху на підставі ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк в 5 днів, з дня моменту отримання копії цієї ухвали для усунення згаданих недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною, матеріали будуть повернуті.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 2-3663/11
Ухвала

Іменем України

"22" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України, позов про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг може бути поданий тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Доказів, які б вказували, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу не надано, отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 118, ч.6 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-6523/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговансті за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговансті за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 26.10.2011 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №2-н-3710/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа №: 2-1171/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" травня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної поваги та порозуміння, вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, не можуть знайти спільну мову, припинили шлюбні відносини з травня 2010 року.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач проти позову не заперечує, вважає, що зберегти шлюб уже не можливо і просить суд розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін.

Суд приймає до уваги, що позивач бажає залишити собі прізвище Зель.

За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 212-215, 235 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 серпня 2009 року Пантаївською селищною радою м. Олександрія, Кіровоградської області (актовий запис № 06) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Микитенко).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-3/11
У Х В А Л А

27.01.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого від 10.01.2011 року за заявою структурного підрозділу «Будівельно-монтажний поїзд № 685» СТГО Південна залізниця про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 565 грн. 88 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави постановлено наказ за заявою структурного підрозділу «Будівельно-монтажний поїзд № 685» СТГО Південна залізниця про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 565 грн. 88 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

24 січня 2011 року, після отримання в порядку ст. 104 ЦПК України копії судового наказу з додатками, до суду звернулась боржниця ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що нею було сплачено заборгованість за послуги з теплопостачання.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення без розгляду , перерахованих в ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-23/11 від 10.01.2011 року до розгляду.

Заяву про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні о 08:30 год. 07 лютого 2011 року.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-1655/11
УХВАЛА

28.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали справи за заявою директора Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 28.11.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме доданий до заяви розрахунок заборгованості належним чином не завірений відповідальною особою.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином до заяви повинно бути додано розрахунок заборгованості боржника, підписаний відповідальною за це особою.

На підставі викладеного і керуючись 98,100,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що заява про видачу судового наказу буде повернута, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін
Справа № 2-с-121/11
УХВАЛА
про прийняття заяви та призначення справи до розгляду
29.09.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
15 вересня 2011 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.08.2011р. про стягнення з нього та інших на користь ЖКП № 2 Приморського району заборгованості.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що заяву слід прийняти до провадження та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 1051 ч.3 ЦПК України, суддя
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до розгляду на 17.10.2011р. о 08.50 годин, про що повідомити сторони, надіславши заявнику копією ухвали з копією заяви та додатками до неї.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-8197/10
У Х В А Л А

11листопада 2010 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ПАТ ОСОБА_1 та Кредитв особі філії Одеське РУАТ ОСОБА_1 та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 та Кредитв особі філії Одеське РУАТ ОСОБА_1 та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 17грудня 2010 року о 11:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-302/11
У Х В А Л А

іменем України

29.09.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О. Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стяшнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стяшнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судові засідання призначені на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2011 року та на 13 год. 30 хв. 29 вересня 2011 року, не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення справи слуханням суду не надали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3, ч.2 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 2-6303/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Баївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 25.10.2011 о 12:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-п-22/11
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дружківка заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торговільна компанія" про перегляд заочного рішення Дружківський міський суд Донецької області від 05.04.2011, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Дружківський міський суд Донецької області від05.04.2011 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю, проживаючого за адресою: м.Єнакієво , вул.пр. Берегового, 38а , на користь позивача ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Дружківка , вул.Подольська,34/1 , заборгованість по заробітній платі , компенсацію за затримку розрахунку, що складає 3267,99 гривень, суму сплаченого державного мита у розмірі 51 гривня та суму сплачених інформаційно-технічних послуг у розмірі 120 гривень , а всього: 3438,99 гривень .

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Дружківський міський суд Донецької області від05.04.2011 , посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Позивач в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності.

Заслухавши думку сторони, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заочне рішення Дружківський міський суд Донецької області від 05.04.2011 за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення заборгованності по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 24.05.2011 на 13:30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2