overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.08.2011 Справа № 2-2732/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.08.2011

05 серпня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за № 2-2732/11, суд,

в с т а н о в и л а :

14.06.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, який 16.06.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 16.06.2011р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 03.08.2011р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції до ОСОБА_1 про стягнення коштів, та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 15 вересня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 15.09.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

30.08.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-355/11,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина та дружину до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 12.09.2011 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.09.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22.08.2011 Справа № 2-о-85/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 15 хв. 31 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 52
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року справа № 2/0312/443/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходкапро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

13 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходкапро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/0312/443/11 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходкапро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 12 травня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 2-737/11
У Х В А Л А

"16" листопада 2011 р.

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявами про повернення сплаченого при подачі до суду позовної заяви, судового збору. В заяві вказали, що в провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебувала справа за їхнім позовом до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу.

Згідно з квитанцією № 35 від 08 серпня 2011 року при подачі вказаного позову до суду позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 6,08 гривні та згідно квитанції № 24 від 05 вересня 2011 року в сумі 55 гривень. В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали суду заяви про закриття провадження у справі. Ухвалою суду від 16 листопада 2011 року провадження по вказаному позові закрито.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Оскільки, ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 закрито, то сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.83 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6 (шість) гривень 08 копійок відповідно до квитанції № 35 від 08 серпня 2011 року та у розмірі 51 (пятдесят пять ) гривень згідно квитанції № 24 від 05 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-198/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

15.11.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення 441 грн. 17 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення 441 грн. 17 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа№2-н-2076/11
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Підприємство Чернігівспецбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
В с т а н о в и ла :
Місце знаходження стягувача: АДРЕСА_1.
Боржник: Закрите акціонерне товариство «Підприємство Чернігівспецбуд»
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, керуючись ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Підприємство Чернігівспецбуд» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 9 904 (девять тисяч девятсот чотири) гривню 85 копійок.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Підприємство Чернігівспецбуд» в доход держави 25 (двадцять п»ять)гривень 50 копійок судового збору.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Підприємство Чернігівспецбуд» в доход держави 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-765/2011

19 серпня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30.08.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-2248/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Одеська товарна біржа, Комунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи , що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Одеська товарна біржа, Комунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Одеська товарна біржа, Комунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2011 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-340/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В. при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2008 року в Першому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №853. Від шлюбу подружжя одну дитину - доньку Софію ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачкою.

21.01.2011 року позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені на початку січня 2011 року з причини сварок та суперечок з вини відповідача, вважає, що примирення не можливе, шлюб носить формальний характері і тому наполягає на розлученні.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав телеграму з проханням слухати справу у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд знаходить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому в силу ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15.10.2008 року за № 853 у Першому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-2279/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Під час розгляду справи представник відповідача визнав обставини справи та позовні вимоги в повному обсязі.

Суд вважає за неможливе прийняти визнання представником відповідача позову.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 174 , 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті визнання представником відповідача ОСОБА_3 позову ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - відмовити, як таке, що суперечить закону, продовжити судовий розгляд.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1519/2н-944/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-3100/11
УХВАЛА

29.06.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачі не зявились, про місце та час слухання справи сповіщались належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1147 за 2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить стягувати з відповідача щомісячно аліменти на свою користь в зв`язку з продовженням навчання на ІІ курсі Київського національного лінгвістичного університету в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, так як потребує матеріальної допомоги з боку батька до закінчення навчання, але не більш як до досягнення нею 23-х років.

В попереднє судове засідання пзивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що необхідно прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

Позивачу роз`яснені наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.207 ЦПК України вона має право повторного звернення до суду із заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 22Ц-3152/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
24.10.2011 місто Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,
розглянувши апеляційну скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.06.2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-
у х в а л и в :
Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.
Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-81/11
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2