overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-977/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Стецівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Стецівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.12.2011 року на 15:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-27/11
УХВАЛА

12.01.2011 року Тростянецький районний суд Вінницької областів складі:

головуючого Волошин І. А.,

при секретарі Чудак Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про Визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, або з ініціативи суду, вважає за потрібним залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ЗАТ «Ободівкагаз», оскільки сторони користуються вказаною спірною квартирою відповідно договору найму житла, укладеного з даним підприємством.

Керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ЗАТ «Ободівкагаз».

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2011 на 11 годину.

Копію ухвали направити ЗАТ «Ободівкагаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-с-4/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 жовтня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2011 року Барвінківським районним судом Харківської області видано судовий наказ за заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування даного судового наказу в зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. В ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 28 вересня 2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2011 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 2-5019/11
У Х В А Л А

"23" листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву представників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 1 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які на підставі довіреності діють від імені відповідачки ОСОБА_3, звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 1 листопада 2011 року із зазначенням причин їх неявки та неможливості повідомити про них суду, а також з викладенням обставин, які мають значення для розгляду справи.

Перевіривши матеріали поданої заяви, вважаю, що заяву слід повернути з наступних підстав.

1 листопада 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міськради та КП ЖКС Пересипськийпро усунення перешкод у користуванні майном та відміну свідоцтва про право власності на частину квартири та приведення приміщення у попередній стан, постановив очне рішення у відсутності відповідачки та її представників.

Отже, підстав для подачі та розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення, передбачених главою 8 ЦПК України, немає, відповідачка може скористатися своїм правом на оскарження рішення в апеляційному порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 1 листопада 2011 року повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 18 серпня 2011 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2002/2-518/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 20 грудня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 11,2265 га, розташованої на території Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, укладений 01.01.2007 р. між дочірнім підприємством „Агрофірма „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька і ОСОБА_1, та зареєстрований Харківською регіональною філією ДП „Центр ДЗК 27 грудня 2007 року, № 47 у державному реєстрі земель.

Стягнути з дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в сумі 4274 (чотири тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 82 коп. за вказаним вище договором оренди земельної ділянки

Стягнути з дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядькана користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової психіатричної експертизи

13.12.2011 справа № 2-о/0312/52/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

народних засідателів Сеха А.В., Шумчук М.В.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Нововолинського міськвиконкому, про визнання ОСОБА_3 недієздатним,-

встановив:

05 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 внаслідок психічного захворювання.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 є інвалідом-дитинства ІІІ групи, внаслідок психічного захворювання, в звязку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в області медицини, виникає потреба у призначенні судово-психіатричної експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає гр. ОСОБА_3. психічним захворюванням?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам Волинської обласної психіатричної лікарні. Попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків.

Хворий ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні у Волинській обласній психіатричній лікарні №2, сьоме відділення.

На час проведенння експертизи провадженння в справі зупинити.

Копію ухвали направити експертам для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий

Народні засідателі
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2011 Справа №2-1437/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКв особі Тернопільської філії до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКв особі Тернопільської філії до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити судове засідання на 8 лютого 2011 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-306/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівська міська рада про визнання права власності на земельну частку в порядку успадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Карлівська міська рада про визнання права власності на земельну частку в порядку успадкування.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівська міська рада про визнання права власності на земельну частку в порядку успадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2011 о 15:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-699/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Райпільської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Райпільської сільської ради звернулася до суду з позовною заявою про Позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Райпільської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 годин 01 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1718/2-1340/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любиковицької сільської ради про встановлення факту права власності на житловий будинок і визнання права права вланості за заповітом на спадкове домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Любиковицької сільської ради про встановлення факту права власності на житловий будинок і визнання права права вланості за заповітом на спадкове домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 14:00 годину 21.11.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-1560/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

2 березня 2011 року м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Козацька»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Козацька»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь кредитної спілки «Козацька», розташованої по вул. Преображенській 30, в м. Одесі, поточний рахунок № 980 у АКБ «Інвестбанк», МФО 328210, , заборгованість за кредитним договором у розмірі 26369,73 грн., судовий збір у розмірі 263,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-1223/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення закборгованості за послуги тепло-водопостачання у розмірі 1890,88 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення закборгованості за послуги тепло-водопостачання у розмірі 1890,88 грн. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.11.2011 о 10:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-51/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у Менському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 392, ч. 1 ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у Менському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що відкрилось після смерті спадкодавця, чоловіка ОСОБА_3, померлого 06 березня 2009 року в с. Ленінівка Менського району Чернігівської області на:

- земельну ділянку площею 0,2288 га, яка розташована в с. Ленінівка Менського району по вул.. Шевченка, 28, що належала померлому ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 860346, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за № 44;

- земельну ділянку площею 0,1754 га, яка розташована в с. Ленінівка Менського району, що належала померлому ОСОБА_3, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 860347, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за № 45;

- земельну ділянку площею 0,2753 га, яка розташована в с. Ленінівка Менського району, що належала померлому ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 860348, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право користування землею договорів оренди землі за № 46.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 01лютого 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2011 Справа №2-8415/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м.Тернополі про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду в м.Тернополі про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 28.10.2011 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, Вами не було усунено недоліки, а саме не вказали ціни позову та не надали документів, що підтверджують оплату судового збору в повному розмірі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору та вкаже ціну позову, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м.Тернополі про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м.Тернополі про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2