overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/2-377/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про Визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крансокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про Визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2011 року о 09 год , в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-9 за 2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати за нею право користування земельною ділянкою, площею 0,05 га, що розташована по вул.Миру, 1 в м.Переяслав-Хмельницькому.

В судове засідання позивач на повторний виклик суду не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Суд визнає причину неявки позивача в судове засідання неповажною, остання про розгляд справи за її відсутності не просила, а розглянути справу без участі позивача неможливо.

Керуючись п. 3 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.207 ЦПК України він має право повторного звернення до суду із заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2022/2-799/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

11 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівська с/р, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.11.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку у якості третьої особи Відділ Держкомзему у Краснокутському районі.

Залученій особі направити копію ухвали та позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради, третя особа - Відділ Держкомзему у Краснокутському районі про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду 09.12.2011 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши заяву приватного підприємства Комбудсервіс-Л-1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату.
Відповідно до ст. ст. 202, 205, 206, 218, 509, 525, 530 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. 96, ст. ст. 102- 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн., та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. сплачені ним при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом 1 року, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2011 року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату на суму 419 грн. 20 коп. станом на 01 жовтня 2011 року
на підставі ст. ст. 509, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О. розглянув матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Менське-Агро», третя особа - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру України» про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Менське -Агро», третя особа - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру України» про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди земельної ділянки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦП К України і підсудна Менському районному суду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-88/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Менське -Агро», третя особа - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру України» про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 січня 2011 року в залі судових засідань №3 Менського районного суду Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м.Мена вул. Леніна, 146-а, Чернігівської, області, так як проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справа по суті, падати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи.

Копії даної ухвали, повістки про виклик до суду направити сторонам та представнику третьої особи.

Копію позовної заяви з усіма доданими матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга па ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подасться протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Чепурко
Справа № 2-о-200/11
Номер провадження 2-о/2196/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м". Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Кіровоградська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2о-200/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 16.06.2011 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-2167/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль » в особі Кіровоградської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 15,16, 22, 509, 510, 525, 526, 530, 533, 546 - 550, 610 - 612, 623 - 625, 627,1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3. 4,10, 60, 88, 213-215, 218, 224 -226, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Кіровоградської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кіровоградської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» -97764, 20 грн. кредитної заборгованості, 1392,98 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 березня 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-о-25/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересова особа: Орган опіки і піклування Онуфріївської районної державної адміністрації, про усиновлення ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 11, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересова особа: Орган опіки і піклування Онуфріївської районної державної адміністрації, про усиновлення ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 23 грудня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в смт. Онуфріївка Кіровоградської області про що повідомити народних засідателей.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. К. Бондаренко
Справа № 2022/2-313/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"17" травня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

при секретарі Пушкар І. М.,

з участю прокурора Лисенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ком.заклад охорони здоров"я спец.будинок"Зелений гай", третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про Поновлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний спеціалізований будинок дитини "Зелений гай", третя особа - Служба у справах дітей Краснокутської РДА про поновлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 24 травня 2011 року в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3657/11
Номер провадження 2/2127/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

З ініціативи суду вирішено питання про залучення до участі у справі матері іншої дитини відповідача- Ткаченко ОСОБА_3.

Виходячи з принципу диспозитивності та вимог ч.2 ст. 35 ЦПК , суд залучає зазначену особу в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги можуть вплинути на її права або обов»язки щодо однієї із заявлених сторін по справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3857/11 Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Статус», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Статус», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування вважається неподаною та повернута позивачу.

З вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач, подавши до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2011 року скасувати, а позовну заяву передати до розгляду в іншому складі суду.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга подана 31 жовтня 2011 року, тоді як оскаржувана ухвала постановлена 21 жовтня 2011 року.

За таких обставин, апелянт подав апеляційну скаргу з пропущенням строку, не зазначивши причин неподання скарги в межах визначеного законом процесуального строку. Разом з тим, апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

З цих підстав, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлений і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1625/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-1625/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

і

03 лютого 2011 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010р. позивач звернувся до суду! з даним позовом. Посилаючись на те, що 02.09.2000 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали однією сім*єю до листопада 2010р. Від спільного життя мають сина Владислава-01.04.2003р.народжсння. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними почастішали суперечки, а згодом було втрачено почуття взаємної поваги та любові, в зв»язку з чим просе шлюб розірвати.

Позивач надав заяву в якій просе справу розглянути у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідачка надала заяву в якій просе справу розглянути у її відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 02.09.2000 р. Зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до листопада 2010р. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3 01.04.2003р.народження, сторони Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними почастішали суперечки, а згодом було втрачено почуття взаємної поваги та любові,, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне житія подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /Голод/ ОСОБА_4, зареєстрований 02.09.2000 р. виконкомом Володимирівської с/ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 30 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито в сумі 17 грн.,звльниши від нього відповідачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі Апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не| були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя6