overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1701/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25 червня 2006 року ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № 001-04021-250606, яким надало кредит в сумі 1811 грн. 70 коп. під 10% річних строком до 24 грудня 2007 року.

Оскільки ОСОБА_1 договір кредиту не виконує, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього 1190 грн. 75 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 63 грн. 03 коп. заборгованості за відсотками і 704 грн. 21 коп. заборгованості за комісією.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву, в якій підтримав позов і просив розглянути справу в його відсутності.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не супере-чить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 549-554, 610-612, 623, 624, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1957 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором і 170 грн. судових витрат, а всього 2127 грн. 99 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськра-йонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 09.10.2006 року на її ім*я особовий рахунок № 120518 561 грн. 08 коп. боргу та судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 року Справа № 2-н-121/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. __
розглянувши справу за позовом Прокурора Міжгісрького району
ДП Санаторій Верховина
простягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати
відповідно до ст.ст. 96, 102 ЦПК України____________________
1.Стягнути з ДП Санаторій Верховина, с.Сойми, 1, Міжгірського району, Закарпатської області.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Сойми, 1, Міжгірського району, Закарпатської області 2079,00 (дві тисячі сімдесят деять грн.) 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ (ОСОБА_2)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповіднго до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтсья судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1150/11
У Х В А Л А

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області, в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оспорювання батьківства, -
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2011 року, за клопотанням представника позивача, по справі була призначена судово генотипоскопічна експертиза, проведення якої доручено експертам Обласної клінічної лікарні ім. Калініна м. Донецьк.
02 серпня 2011 року на адресу суду надійшов лист від завідуючого відділення судово-медичної імунології Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи, про те, що для проведення вказаної експертизи необхідно звертатися за допомогою до Центральної науково-дослідної лабораторії (ЦНДЛ) Донецького національного медичного університету, який має у своєму розпорядженні необхідні прилади та відповідного фахівця з медичної генетики. Поставлене питання стосовно надання дозволу на проведення лабораторної частини ЦНДЛ з наступним складанням Висновку експертафахівцями Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Згідно ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки необхідно вислухати думку сторін, стосовно надання дозволу на проведення лабораторної частини ЦНДЛ з наступним складанням Висновку експертафахівцями Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, -
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оспорювання батьківства - відновити.
Призначити справу до судового засідання на 12 серпня 2011 року на 15-45 годин.
Повідомити сторони про розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1003/10
Провадження № 1003/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву BАT Укртелеком про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою ВАТ. „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 року ВАТ „Укртелеком звернулося в суд з заявою про повернення

сплаченого судового збору, який був сплачений при подачі в суд заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги. У поданій заяві посилався на те, що ухвалою суду від 24.12.2010 року заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги повернута ВАТ «Укртелеком» для пред»явлення її до належного суду за підсудністю.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату .витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви про повернення судового збору судом не встановлено, суд приходить до висновку, що заява ВАТ „Укртелеком підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявникові. Керуючись ст. 11, 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ „Укртелеком про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Полтавській області повернути Відкритому Акціонерному товариству „Укртелеком судовий збір в розмірі.25 (двадцять пять) грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням № 27329 від 19 листопада 2010. р.

Ухвала може бути оскаржена, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя. Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1986/11 провадження № 2/1007/1986/11
УХВАЛА

03 червня 2011 року. м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заворицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку

встановила:

29 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Заворицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, щодо вимог майнового характеру, відповідно не зазначений доказ який би свідчив про вартість земельної ділянки, щоб можна було визначити вірність сплати судового збору; не сплачено судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, щодо вимог майнового характеру; не містить посилання на рішення органів місцевого самоврядування про надання спадкодавцю у користування (власність) земельної ділянки.

Ухвалою судці від 20 травня 2011 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судці недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Заворицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції № 149 від 28 квітня 2011 року на р/р 0149 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 17,00 грн. держаного мита, сплаченого по квитанції № 147 від 28 квітня 2011 року на р/р 0156 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Роз'яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-2421/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2421/11

Призначити справу у судовому засіданні на 19.04.2011 року о 10:00, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-н-1114/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

встановив:

Заявник КП Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3 559 грн.37 коп.

04 квітня 2011 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова вказана заява про видачу судового наказу була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2011 р. у задоволенні клопотання відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу відмовлено.

08.04.2011 року заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення про вручення, однак у зазначений строк не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Відповідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-н-2448/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ПАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2011 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2448/11 за заявою ПАТ "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Справа № 2-н-1274/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів у порядку ст. 294 ЦПК України лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
справа № 2-512/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду у серпні 2011 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 1989 Алчевським МВ РАГС Луганської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 50 хв. 17.08.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 17.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-/0606/277/2011 р.
УХВАЛА

26 травня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків за слідуючих обставин.

Вимога позивача про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітніх дітей не конкретна - позивач просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, а яку конкретно суму не вказує

Вимоги позивача про стягннення аліментів з відповідача за минулий час не підлягають розгляду цивільного судочинства, так як 02.11.2005 року між сторонами було укладено договір про сплату аліментів на дітей, який нотаріально посвідчений і у відповідності до ст. 189 ч. 2 СК України у такому випадку аліменти з відповідача за минулий час можуть стягуватись на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Позивачці необхідно уточянити позовні вимоги та у визначений судом строк усунути недоліки.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити тез руху та надати позивачу строк терміном 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі несвоєчасного вннонання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя: Мельнику М.Л
Справа № 6-1261/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі Рівному Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплачених ним судових витрат у звязку з поверненням заяви про забезпечення доказів заявнику.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід повернути заявникові.

Так, при зверненні з позовною заявою до суду ОСОБА_1 було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та судовий збір у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою суду від 07 липня 2011 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, було повернуто заявнику.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, яка діяла на момент оплати судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Зобовязати Відділення державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції №144 від 14 лютого 2011 року в розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Зобовязати Відділення державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанції №147 від 14 лютого 2011 року в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 2-267/11
У Х В А Л А

"25" червня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй 1.1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 01 липня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими донеї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-2195/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Калинівської районної державної адміністрації про зобовязання укладення договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

19.07.2011р. на 10:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: