overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4519/2011 р. Головуючий 1 інстанції Старостін В.В.
Категорія: спадкове Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу

за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 вересня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення майстерні літ. «АА-1», площею 14,2 кв.м. по вул. Жовтневої Революції,167 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після померлого 22.04.2006 р. ОСОБА_4

Зобовязано КП «ХМБТІ» зареєструвати нежитлове приміщення майстерні літ. «АА-1», площею 14,2 кв.м. по вул. Жовтневої Революції,167 в м. Харкові, привласнив йому юридичну адресу: м. Харків, вул. Жовтневої Революції,167 А.

25.01.2011 р. Харківською міською радою на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.03.2011р. поновлено Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2010 року.

24.03.2011 р. апелянтом до початку розгляду справи подано заяву про відкликання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09. 2010 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги, згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради Харківської області на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 вересня 2010 року повернути заявнику.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 2-н-3125/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИв:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 08 вересня 2011 р. на 09-00 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

31серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-551/11.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28вересня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-85/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Сова Т.Г.

при секpетаpi ОСОБА_1

з участю прокурора Кривич І.В. (діючий на підставі посвідчення № 18 від 03.03.2010 року),

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Менське - Агро, третя особа Державне підприємство Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 651 ЦК України, ст.ст. 21, 32 Закону України „Про оренду землі, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Менське - Агро про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Менське - Агро (ідентифікаційний код 35390219, місце знаходження АДРЕСА_1 ) на корить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 36 коп. заборгованості по орендній платі за землю.

Договір оренди земельної ділянки, укладений 16 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством „Менське - Агро, зареєстрований 25.12.2007 року у Менському районному відділі Чернігівської регіональної філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 17 - розірвати.

Стягнути з Приватного підприємства „Менське - Агро (ідентифікаційний код 35390219, місце знаходження АДРЕСА_1 ) 51 грн. судового збору на користь держави: в місцевий бюджет м. Мена на р/р 0277, МФО 853592, код 22090100 УДК в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено „02 лютого 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-н-1328/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання, суми сплаченого судового збору судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Я.Клименко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 01.09.2011
Справа №2о-48/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2011р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.,

при секретарі -Пігасові П.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою (а.с 2-4), в якій просила встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 1973р. до 24.04.2009р., що необхідно для оформлення права на спадщину після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги та їх обґрунтування у повному обсягу.

Представник зацікавленої особи виконкому Іллічівської міської ради до судового засідання не з`явився, надавши заяву про відсутність заперечень та з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 26)

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, з`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 помер 24.04.2009р. (а.с.7).

Державним нотаріусом відмовлено ОСОБА_1 в видачі свідоцтва про право на спадщину на майно після смерті ОСОБА_2 (а.с. 10).

Показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та доказами на а.с. 8-9, 12-21 підтверджується, що ОСОБА_1 проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 з 1973р. до дня смерті ОСОБА_2

Керуючись ст. 1264 ЦКУкраїни, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 234 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в будинку № 104 по вул. Леніна в с. Малодолинське м. Іллічівська Одеської області однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1973 р. до 24.04.2009р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів ОСОБА_1 з дня проголошення рішення, виконкомом Іллічівської міської ради - з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа №2-467/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду

18 лютого 2011 року місто ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь у відшкодування заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію 10 572,73 гривень, 3% річних від простроченої суми 164,24 гривень, інфляцію - 592,07 гривень та понесені судові витрати.

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2011 року о 10-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Приморського районного

суду міста ОСОБА_1Дзюба
Справа № 2-н-1131/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_3 3.04..ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання в сумі 6160 грн. 48 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1
(інші відомості щодо боржника та стягувача у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 617 грн. 24 коп. за період з 1.09.2005 року по 30.04.2006 року
2. Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_3 3.04..ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_1
(інші відомості щодо боржника та стягувача у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 5543 грн. 24 коп. за період з 1.05.2006 року по 31.03.2011 року та в дольовому порядку 30 грн. 00 коп. судових витрат, тобто з кожного по 10 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О.І. Собина
Справа № 2-664/11р./1222
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява була подана до суду без дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим позовна заява була залишена без руху, а позивачеві був наданий строк до 19 серпня 2011 року для усунення виявлених недоліків.

Однак, позивач у встановлений строк виявлені недоліки не усунув, у звязку з чим суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду та повернути позивачу.

2. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа №22-ц-1835/11 26.05.2011
Справа № 22 ц 1835/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк»), третя особа - приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись с зазначеним рішенням суду ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу в якій оскаржує вищезазначене рішення суду.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів( зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, при подачі якої несплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи;

- квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного

суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/157/11
Провадження по справі № 2/612/6/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив, оскільки має намір помиритися з дружиною і тому просить надати термін на примирення.

Позивачка заперечує проти задоволення даного клопотання і наполягає на розірванні шлюбу.

Ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи інтереси дітей та можливість подальшого примирення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача необхідно задоволити і надати сторонам строк на примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-120, 2011р.,

за позовом ОСОБА_1

до Спілки селян "Трудівник"

співвідповідач : Сільськогосподарський виробничий кооператив "Трудівник"

про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15.03.2011р. 11:30 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.03.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2