Номер провадження: 22-ц/1590/990/2012
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- при секретарі Трошині К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2011 року,

встановила:

ОСОБА_4С.О. звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначаючи, що з вини ОСОБА_3 автомобіль «Форд», державний номер НОМЕР_1, зіткнувся за належним йому автомобілем «Тойта Корола». В результаті зіткнення його автомобіль отримав механічні ушкодження. Розмір завданої йому матеріальної шкоди складає 46889,10 грн..

Відповідач позов не визнав в частині вартості ремонту автомобіля, вважаючи його завищеним. Для визначення вартості ремонту автомобіля в суді першої інстанції відповідач заявляв клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи (а. с. 57).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.08.11 р. в призначенні судової авто-товарознавчої експертиза.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.11 р. позовні вимоги ОСОБА_4С.О. задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на його користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі - 28636,46 грн..

В апеляційному суді ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, вислухавши думку осіб, які приймають участь у судовому засіданні, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання треба задовольнити, оскільки воно є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 147, 150, 202 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про стягнення матеріальної шкоди судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Який розмір становить матеріальна шкода, завдана ОСОБА_4 ОСОБА_5, власнику автомобіля «Тойота Корола», державний номер НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 22ц-9301/2011.

Зобов'язати позивача - ОСОБА_4С.О. надати експерту автомобіль«Тойота Корола», державний номер НОМЕР_2, а в разі неможливості - провести експертне дослідження по матеріалам справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 (65005. АДРЕСА_1, тел. 37-59-86).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

ОСОБА_2