overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-378/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.256-258 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о-378/11 за ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2011 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 03 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2969/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради та ОСОБА_2, про визнання права власності нга спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності нга спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №205 на 05.05.2011 о 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-н-2767/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Дата документу 31.03.2011 Справа № 2-н-952/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2011 року Справа №2-н-952/11
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _____________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ____________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» яке є повним правонаступником АК «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідач суму заборгованості за кредитним договором № 759/447306 від 28.03.2010 р. у розмірі 41 370,23 доларів США, що в еквіваленті складає 328550 грн. 02 коп.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» яке є повним правонаступником АК «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 15.04. року о 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 2-7339/08
У Х В А Л А

02листопада 2010 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 17грудня 2010 року о 10:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2474/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.05.2011 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Заводського відділу державної служби Миколаївського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ВАТ «Кридитпромбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно і виключення його з акту опису і арешту, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Заводського відділу державної служби Миколаївського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ВАТ «Кридитпромбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно і виключення його з акту опису і арешту.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява підлягає поверненню, так як подана з порушеннями вимог ЦПК України. Виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та кількості третіх осіб.

В порушення вимог вказаної статті, позивачем додано лише копію позовної заяви та копії доданих документів для відповідача.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Заводського відділу державної служби Миколаївського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ВАТ «Кридитпромбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно і виключення його з акту опису і арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кузьменко
Справа № 2-1433/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача П.П."Глорія буд плюс", про про визнання права,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача П.П."Глорія буд плюс" про про визнання права.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) на 18.02.2011 о 11:50 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
Справа № 2-1010/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

27 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 6312Б від 03 жовтня 2007 року в загальній сумі 3 401,77 гривень з яких: залишок по кредиту -1 208,84 грн., залишок процентів -1 588,51грн., штрафні санкції -604,42 гривень, а також просив відстрочити сплату судових витрат у зв'язку із арештом рахунків та тяжким матеріальним становищем позивача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2011 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги -протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

СУДДЯ
Справа № 2-6091/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести судове засідання 27.10.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39, каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа 2-о-371/11
Номер провадження 2-о/308/4/2012
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и л а :

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 234, 258 ЦПК України.

Заявником не зазначено доказів на ствердження всіх обставин, зазначених у заяві, а саме, обставин перебування заявника у шлюбі з 1994 по 1998 рік, сплати аліментів ОСОБА_2, хвороби ОСОБА_2. відпочинку у санаторії, факту допомоги батьками ОСОБА_2, перебування заявника і ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах.

Відповідно до ч.4 ст. 325 ЦПК України заявнику слід зазначити заінтересованих осіб у даній справі.

Всупереч вимогам ст..258 ЦПК України заявником не зазначено, з я кою метою вона просить встановити даний факт, формулювання Для забезпечення інтересів дітейне передбачає мету подання заяви. Відповідно до мети подання заяви слід зазначити і заінтересованих осіб.

Слід розяснити заявнику, що якщо із заяви про встановлення факту вбачається спір про право, то суд відмовляє у відкритті провадження і заявник має право звернутися до суду з позовною заявою, в якій зазначити відповідачів, які претендують на це право.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 258 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П. Іщук
Справа №2-н-3739/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-96/11
провадження № 2-с/2030/5271/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 вересня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2011 року Первомайським міськрайонний судом Харківської області по справі №2-Н-805/2011 року за заявою Первомайського КП»Комунальник-1» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 1434 гривні 91 копійка..

Боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог,оскільки не перебуває у договірних відносинах з КП»Комунальник-1», не згодна з сумою боргу, крім того, комунальні послуги надаються неналежним чином, з приводу чого зверталася до стягувача.

Представник Первомайського КП»Комунальник-1» заперечував проти задоволення заявлених вимог щодо скасування судового наказу,посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Враховуючи ,що між сторонами по справі виникає спір про розмір суми стягнення та в цілях повного та об*активного розгляду справи, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18 травня 2011 року виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області за заявою Первомайського КП»Комунальник-1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі - 1434 гривні 91 копійка скасувати.

Розяснити Первомайському КП »Комунальник-1» його право на звернення з тими самими вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
2014/2-н-722/11

Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.12.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 16 грудня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-н-1086/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Дата документу 19.12.2011
№ 2о-15/2011 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Уточнено, які факти заявник просить встановити та з якою метою;

2) Причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) Докази, що підтверджують факт.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 258, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2012 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника і заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа № 2-2810/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, на 07.07.2011 о 09:00 у приміщенні суду.

Суддя: С. М. Пепеляшков