overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6359/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Про ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Кредитпромбанкдо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Про ОСОБА_1 23.09.2011 року звернулось до суду з даною заявою, якою просить стягнути на користь ПАТ Про ОСОБА_1 Банкзаборгованість за кредитним договором № 1.38015/3388 від 03 квітня 2008 року в сумі 1335455,66 грн., шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 1820,00 грн., з яких судовий збір 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи думку колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва та ст.109 ЦПК України, щодо підсудності справи за місцем реєстрації особи з якою укладено основний кредитний договір, вважаю дана справа підлягає поверненню подателю для подання до належного суду, оскільки основний кредитний договір укладено з ОСОБА_10, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки з адресного бюро м. Києва від 17.10.2011 року (а.с. 12), що територіально не відноситься до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Про ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Кредитпромбанкдо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Камха А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради, ОСОБА_2 , 3 особа Дванадцята Київська держнотконтора про визнання заповіту та актів на земельну ділянку недійсними,

встановив :

Позивачка звернулась до суду зданим позовом посилаючись на те, що 27.09.2005 року померла ОСОБА_3, після смерті якої залишились земельні ділянки та будинок в с.Черняхів по вул..Щорса,15, які 5.02.2001 року ОСОБА_3 заповіла їй.

13.09.2005 року померла уклала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_2. Вказаний заповіт просить визнати недійсним, поскільки померла через свій похилий вік не могла самостійно забезпечити себе матеріально для нормального існування, а також заповіт укладений на вкрай невигідних умовах . Також просить визнати недійсними державні акти а право власності на земельні ділянки, що знаходяться на території Черняхівської сільської ради та по вул..Щорса,15 в с.Черняхів від 17.03.2006 року.

В судовому засіданні позивачка та представник позивача заявили клопотання про залишення позову без розгляду

Відповідач та його представник проти заяви не заперечили.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги позивача відповідають вимогам закону та підлягають задоволенню .

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради, ОСОБА_2 , 3 особа Дванадцята Київська держнотконтора про визнання заповіту та актів на земельну ділянку недійсними, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 діб.

Суддя : Т.Є. Іванюта
Справа № 2-н-1127/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Григорєв
Справа № 2-183/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балинцівська сільська рада про надання додаткового терміну на подачу заяви на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балинцівська сільська рада про надання додаткового терміну на подачу заяви на прийняття спадщини.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.03.2011 року на 15:00 год.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за ПОЗОВНОЮ заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання.

Призначити судове засідання на 27.09.2011 року о 08-20 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

хвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-278/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Прокурор Городоцького району в інт. неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 14.10.2001 р.н.до відповідача ОСОБА_4, Про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурор Городоцького району в інт. неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до відповідача ОСОБА_4, Про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м.Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 12.04.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-855/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2101 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 року Справа № 2-н-2989/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25,50 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-63/11
У Х В А Л А

15.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованих осіби: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

17 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 02 серпня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-2949/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпроводоканалдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25,50 гривень судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2-н-954/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Григорєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-2794/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпроводоканалдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25,50 гривень судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-711/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на повнолітню дитину у звязку з продовженням навчання,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягення аліментів на повнолітню дитину у звязку з продовженням навчання.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на повнолітню дитину у звязку з продовженням навчання.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 08 червня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-643/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 23 вересня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-847/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ганьківської сільської ради, про встановлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ганьківської сільської ради, про встановлення права власності.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 31.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31.10.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_4
Справа № 2-о-25/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"08" червня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Кулик К.О..

розглянувши заяву прокурора Межівського району в інтересах ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про Встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір при проведенні попереднього судового засідання не вдалося.

Керуючись ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про Встановлення факту родинних відносин до судового розгляду на 08-10 годин 14.06.2011 року.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-4887/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28»вересня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням на «05»жовтня 2011року, на 14 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-н-1781/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Фірми Т.М.М.Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за основні та додаткові послуги з утримання житлового будинку

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся 01.11.2011 року з заявою про видачу судового наказу, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фірми Т.М.М.ТОВ заборгованість в розмірі 5472,31 грн., державного мита в сумі 34,36 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., посилаючись на те, що між Фірмою Т.М.М.- ТОВ та ОСОБА_1 укладено договір про участь у витратах на утримання житлового будинку та прилеглої території № 36ж/02 від 03.10.2002 року, відповідно до якого фірма Т.М.М.- ТОВ зобовязана надавати основні та додаткові послуги з утримання житлового будинку № 2б по вул. Чаадаєва в м. Києві та прилеглої до нього території, а ОСОБА_1 зобовязана прийняти надані заявником послуги та щомісячно оплачувати їх повністю в термін до 10 числа наступного місяця. Оскільки ОСОБА_1 свої зобовязання за вищезазначеним договором № 36ж/02 від 03.10.2002 року за період з січня 2009 року по вересень 2011 року виконала частково, здійснила оплату за надані послуги в сумі 7164,59 грн. з виставленої до сплати 12636,90 грн., заборгованість ОСОБА_1 станом на 26.09.2011 року за надані послуги становить 5472,31 грн., не вказавши за який період сплачено борг в сумі 7164,59 грн., а за який період борг у сумі 5472,31 грн. не сплачено, що із наданих розрахунків заборгованості не вбачається, оскільки розрахунок заборгованості та акти звірки надано за період з січня місяця 2009 року по серпень місяць 2011 року, які складені заявником без участі боржника, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Фірми Т.М.М. Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за основні та додаткові послуги з утримання житлового будинку на користь Фірми Т.М.М.ТОВ заборгованість в розмірі 5472,31 грн., державного мита в сумі 34,91 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., залишити без руху.

Зобовязати заявника в строк до 22.11.2011 року надати до суду заяву про видачу судового наказу та її копію, в якій зазначити які основні та додаткові послуги надавались ОСОБА_1 та надати розрахунок заборгованості по основним та додатковим послугам в розмірі зазначеному у заявлених вимогах.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :