Справа № 2 -3073/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва, в складі: головуючого - судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Бурій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання 10.05.2011 року, 30.05.2011 року позивач та його представник не зявились, хоча неодноразово були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином у відповідності до вимог ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутнє клопотання позивача або його представника про розгляд справи у їх відсутності, про відкладення розгляду справи або про визнання поважними причин неявки в судові засідання 10.05.2011 року, 30.05.2011 року.

Встановлено, що в судових засіданнях 10.05.2011 року, 30.05.2011 року були зафіксовані неявки позивача та його представника без поважних причин.

Судом було вжито усіх можливих заходів щодо їх належного повідомлення.

Представник відповідача в судове засідання зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

За таких обставин, на думку суду, позивач зловживає своїми правами і існують усі передбачені законом підстави для залишення його позову без розгляду, оскільки зі змісту ст. ст. 38, 169, 207, 254 ЦПК України випливає, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Таким чином, повторна поспіль неявка позивача та його представника у судові засідання 10.05.2011 року, 30.05.2011 року без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування шкоди.

ОСОБА_2 ОСОБА_3, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Соломянський районний суд міста Києва шляхом подання в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя