Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

07 грудня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого придбали нерухомість, автомобіль та інше майно, яке не можуть розділити добровільно.

Ознайомившись з наданою заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем визначено ціну позову у 35 494 грн., і, відповідно сплачено судовий збір в сумі 355 грн. Однак, згідно позовних вимог, ОСОБА_1 просить виділити їй у власність квартиру вартістю 35 494 грн., земельну ділянку вартістю 4 110 грн. та зобовязати відповідача виплатити їй в рахунок (ї частки у спільному майні подружжя 110 526 грн. Таким чином, загальна ціна позову складає 150 130 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору складає 15 від ціни позову, тобто в даному випадку 1501 грн. 30 коп. тобто позивачу слід доплатити на той же рахунок судовий збір в сумі 1146 грн. 30 коп.

Крім того, позовна вимога щодо зобовязання відповідача сплатити позивачу гроші замість її частки у спільному майні подружжя не конкретна, в даному випадку слід ставити вимогу про стягнення такої суми. В цій частині позовні вимоги слід уточнити.

Також не конкретні позовні вимоги в частині розподілу земельних ділянок, не зазначено їх площу, цільове призначення.

Крім того, з доданих до позову документів (довідка сільської ради №467/018-01 від 24.10.11р.) вбачається, що на земельних ділянках під №№ 17 та 19 по вул. Горній в с. Кумари Первомайського району збудовані житлові будинки. Земельні ділянки та розташовані на них споруди є невідємними складовими одного цілого і не можуть бути окремим обєктом розподілу. Однак жодних відомостей щодо самих споруд, їх складу, призначення, належності (права власності) та вартості таких будинків суду не надано, у перелік майна, що підлягає розподілу, вони не включені. Тож відповідно і ціна позову не може бути розрахована вірно. Також позивачем не надано документів (державного акту) щодо належності та цільового призначення земельної ділянки по вул. Горній, 17 в с. Кумари.

Також звертаємо увагу позивача на те, що с. Кумари знаходиться у Врадіївському районі Миколаївської області, територію якого обслуговує Врадіївський районний суд Миколаївської області, а відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Оскільки позивачем не включено до переліку спільного майна подружжя будинки по вул.. Горній, 17 та 19 в с. Кумари Врадіївського району, а лише земельні ділянки, відповідно не включено їх вартість у ціну позову, не можливо визначити місцезнаходження основної частини майна, що ділиться, та, відповідно, визначити підсудність справи. Крім того, позивачем не вказано, де знаходиться інше майно (речі), що вона просить розділити.

Таким чином, позивачу слід належним чином оформити позов, конкретизувати позовні вимоги відповідно до викладених в ухвалі зауважень, правильно визначити ціну позову і доплатити судовий збір.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Ц України, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху, надавш позивачу строк для виправлення визначених в ухвалі недоліків.

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху, надавши позива строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків - пять днів з моменту отримай копії наданої ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у наданий строк ухвал буде визнана неподаною і повернута позивачу.

СУДДЯ: