КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-672/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю позивача - ОСОБА_2.

відповідача - ОСОБА_3.

представника 3 особи - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну договору найму та виділення частки із спільно нажитого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності та розподіл спільно нажитого майна.

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просив реально розділити квартиру АДРЕСА_1, змінивши договір найму та розділити особисті рахунки.

08.12.2010року ОСОБА_3 звернулась із зустрічною позовною заявою, уточнивши яку в судовому засіданні, просила суд визначити ідеальні частки в праві спільної сумісної власності, враховуючи і інтереси неповнолітнього ОСОБА_5, а також розділити спільно нажите майно, виділивши їй у власність Телевізор кольоровий «ІУС» (2001 р), вартістю 1200 грн., пральну машину-автомат «Башвві» (2006 р.), вартістю 2300 грн., Стінку для гостинної кімнати (2005 р.), вартістю 2060 грн., Диван-тахту (2000 р.), вартістю 750 грн.. Стіл письмовий (2000 р.), вартістю 450 грн. В задоволенні первісного позову просила відмовити. Посилаючись на неможливість реального розподілу двохкімнатної квартири.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, сторони вказували, що перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.04.1992 року по 29.10.2010 р. та від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу сторони приватизували разом із спільним сном двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та спільно нажили майно, яке бажають розділити.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом визнав зустрічний позов та не заперечував проти його задоволення.

Відповідач за первісним позовом зустрічний позов підтримала та просила задовольнити.

Представник служби у справах дітей адміністрації Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судовому засіданні вказувала, що визначити порядок користування двохкімнатною квартирою не можливо, оскільки порушаться права неповнолітнього ОСОБА_5

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги відповідача, а вимоги позивача за первісним позовом залишити без задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на ви діл у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст.22 Сімейного Кодексу України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжям має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

У відповідності зі ст.70 СК України у випадку розподілу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна подружжя є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_3 запропонований такий варіант розподілу спільно нажитого майна, проти якого не заперечував і ОСОБА_2 суд вважає за можливе розділити майно в запропонованому ОСОБА_3 порядку.

В частині визначення ідеальних часток суд знаходить вимоги ОСОБА_3 обґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Враховуючи те, що квартира № 53 по вул. Глінки.5 в м. Миколаєві належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітньому ОСОБА_5, частки кожного із співвласників в даному випадку складають по 1/3 частині квартири.

Суд вважає, що в задоволенні вимоги ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою слід відмовити, оскільки він так і не уточнив, які саме приміщення просить суд виділити йому в користування, а які ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та не представив жодних доказів на підтвердження даної вимоги. До того ж площа спірної квартири не може задовольнити норми житлового законодавства щодо мінімальної площі на одну особу.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК- України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну договору найму та виділення частки із спільно нажитого майна - відмовити,

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності та розподіл спільно нажитого майна - задовольнити.

Визначити ідеальні частки в праві спільної сумісної власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 по 1/3 частині за кожним.

Виділити у власність ОСОБА_3 спільно нажите із ОСОБА_2 наступне майно:

-Телевізор кольоровий «JVC» (2001 р), вартістю 1200 грн.,

-Пральну машину-автомат «Sanussi» (2006 р.), вартістю 2300 грн.,

-Стінку для гостинної кімнати (2005 р.), вартістю 2060 грн.,

-Диван-тахту (2000 р.), вартістю 750 грн.,

-Стіл письмовий (2000 р.), вартістю 450 грн.,

Виділити у власність ОСОБА_2 спільно нажите із ОСОБА_3 наступне майно:

-DVD систему домашній кінотеатр «Panasonic» (2008 р.). вартістю 2000 грн.,

-Килим світло коричневий 2,0 х 3,5, вартістю 700 грн.,

-Телевізор кольоровий «JVC» (2005 р), вартістю 1800 грн.,

-Телевізор кольоровий «Toshiba» (2006 р.), вартістю 800 грн.,

-Холодильник «LG» (2005 р.), вартістю 2500 грн.,

-Компютер із обладнанням (2008 р.), вартістю 5000 грн.,

-Кухонний набір меблів (2006 р.). вартістю 5600 грн.,

-Мякий куток для гостинної кімнати - диван та два крісла (2005 р.), вартістю 3500

грн.

-Комод (2008 р.), вартістю 700 грн.,

-Килим синьо-жовтий 2,0 х 3,0 (2005 р.), вартістю 700 грн.,

-Стінку дитячу (2006 р.), вартістю 200 грн.,

-Пилосос «Рапаsoniс» (2005 р.), вартістю 700 грн.,

-Відеомагнітофон «JVС» (2000 р), вартістю 400 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу скарги рішення, якщо його не апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний