overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-422/11
УХВАЛА

"23" грудня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши зустрічну позовну заяву Ємільчинської районної санітарно епідеміологічної станції до ОСОБА_1 про визнання доказів у справі нікчемними, визнання позовних вимог ОСОБА_1 неправомірними та стягнення моральної шкоди у справі за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської районної санітарно епідеміологічної станції Ємільчинського району про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та оплати листів непрацездатності ,-

в с т а н о в и в:

26.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ємільчинської районної санітарно епідеміологічної станції Ємільчинського району про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та оплати листів непрацездатності. Розгляд даної справи по суті розпочато не було.

09.12.2011 року представник Ємільчинської районної санітарно епідеміологічної станції звернулась до суду з вказаним зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання доказів у справі нікчемними, визнання позовних вимог ОСОБА_1 неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 12 грудня 2011 року зустрічну позовну заяву Ємільчинської районної санітарно епідеміологічної станції до ОСОБА_1 про визнання доказів у справі нікчемними, визнання позовних вимог ОСОБА_1 неправомірними та стягнення моральної шкоди було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк на усунення виявлених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Позивач отримав копію ухвали 15.12.2011 року, однак до даного часу виявлені недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в поданому ним позові у строк наданий судом, то позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 5, 208 ч.1 п.1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Ємільчинської районної санітарно епідеміологічної станції до ОСОБА_1 про визнання доказів у справі нікчемними, визнання позовних вимог ОСОБА_1 неправомірними та стягнення моральної шкоди у справі за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської районної санітарно епідеміологічної станції Ємільчинського району про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та оплати листів непрацездатності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1920/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-н-2782/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1265,16 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-861/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06.09.2011 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-н-4850/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Теплоенергетик» на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.98-99 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 98,50 грн.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до заяви надається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 98,50 грн. на розрахунковий рахунок 0002, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів)- УДК у М.Кіровограді, та надати оригінали квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу Комунального підприємства «Теплоенергетик» на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: .

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Теплоенергетик» на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, залишити без руху до 10.12.2011 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме сплатити судовий збір в сумі 98,50 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали..

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
Справа № 2-3931/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за № 2-3931/11

ОСОБА_2 до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори про визначення частини спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

в с т а н о в и в:

22.11.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

30.11.2011 року справа передана з канцелярії суду судді Щеняєвій І.Б. Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2.Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 13-45год. 18 січня 2012 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденко, 6а, в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Участь у попередньому судовому засіданні обовязкова.

Суддя І.Б.Щеняєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Улашанівка Славутського району по вул. Перемоги,12 в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала і пояснила, що 11 листопада 2000 року померла мати позивача ОСОБА_4 Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Улашанівка Славутського району по вул. Перемоги,12. Зазначений житловий будинок належав матері позивача на підставі запису в погосподарській книзі сільської ради. При житті мати не отримала правовстановлюючого документу, що позбавило позивача можливості отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері згідно закону. Після смерті матері він фактично прийняв спадщину, постійно проживаючи у спадковому будинку. Будь-яких інших спадкоємців не має, тому просить задоволити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з"явився. ОСОБА_2 сільський голова в адресованій суду заяві просив справу слухати у відсутності представника, позов визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 померла 1 листопада 2000 року, що стверджується свідоцтвом про її смерть від 28 лютого 2011 року.

Із довідки ОСОБА_2 сільської ради від 15 квітня 2011 року вбачається, що згідно із записом в погосподарській книзі за померлою ОСОБА_4 обліковується ? частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель в с. Улашанівка по вул. Перемоги,12.

Згідно акту - висновку від 4.04.2011 року про обстеження технічного стану житловий будинок, належний померлій ОСОБА_4 знаходиться в задовільному стані, його можна використовувати за призначенням.

Із свідоцтва про народження позивача вбачається, що він є сином померлої ОСОБА_4

Таким чином позивач є спадкоємцем за законом після смерті матері, фактично прийняв спадщину, постійно проживаючи у спадковому будинку і згідно ст. 1217,1261,1268 ЦК України за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.8, 10, 14, 18, 212, 213 - 215, 223 ЦПК України, ст. 1217,1261,1268 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в с. Улашанівка Славутського району по вул. Перемоги,12 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа №: 2-н-1869/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" жовтня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської Філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги на суму 138 грн. 35 коп.,
на підставі ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
на користь ПАТ «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської Філії ПАТ «Укртелеком» (код 22211233, р/р 260044638 в КОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 323538) розташованого за адресою: пр. Леніна,60
135 грн.57 коп. та індекс інфляції в сумі 1,40 грн., 3% річних в сумі 1,38 грн., на загальну суму 138 грн. 35 коп.(сто тридцять вісім ) грн. 35 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. (код 22211233, р/р 260044638 в КОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 323538).
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. (код 22211233, р/р 260044638 в КОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 323538).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________ (ОСОБА_3Я.)
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-721/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської райдержлікарні ветеринарної медицини про скасування наказу про дисциплінарне стягнення

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської райдержлікарні ветеринарної медицини про скасування наказу про дисциплінарне стягнення

Призначити судове засідання, яке відбудеться 06.07.2011 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-1815/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.04.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09:15 годину 12 травня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 травня 2011 року Справа № 2/0312/526/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ТрестЛуганськшахтопроходка" про стягнення розрахункових коштів, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 27 травня 2011 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 25 травня 2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 17.06.2011 на 11:30 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 2-4837/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2011 року о 09.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-917/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-постачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-постачання.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09.09.2011 о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.