overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2012/11
У Х В А Л А

22.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про уточнення ідеальних часток та визнання права власності в порядку спадкування, -
15 листопада 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про уточнення ідеальних часток та визнання права власності в порядку спадкування. 22.11.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.
При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви надана ксерокопія довіреності, яка не завірена належним чином, тому заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Згідно ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином, до позовної заяви повинно бути додані документи, стосовно підтвердження повноваження представника, а саме належним чином завірена довіреність.
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про уточнення ідеальних часток та визнання права власності в порядку спадкування - залишти без руху.
Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Шишилін О. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3675/11

25 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3675/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25.05.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
"12" вересня 2011 р.
Справа № 2023/2-1352/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Купянської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Купянської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав. Згідно позовних матеріалів відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

01.09.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області (не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 09.09.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Купянської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2011 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглянути за участю прокурора.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі у справі.

Сторони і третя особа зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
Справа № 2-с-254/11
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго",-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.07.2011 р. за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 12 жовтня 2011 року на 15 год.50 хв., повідомити про це сторони.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали надсилаються стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилається копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа №22-ц-1787/11 23.05.2011
Справа №22ц-1787/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено повністю.

04 квітня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» було подано заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою того ж суду від 13 квітня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк».

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ПАТ «ОТП Банк» 06 травня 2011 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні не підлягають апеляційному оскарженню.

Частиною 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу місцевого суду від 13 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-64/11
«26» серпня 2011 року м. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицького комунального ЖЕП заборгованість по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 1280 грн., 05 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 2-1151/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ПМП Сервіс-центр Мріяпро примушення боржника до виконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 20.06.2011 року залишена без руху, з наступних підстав.

В позовній заяві не вказано ціну позову, до неї не додані документи, які б дозволили визначити її, не сплачено судовий збір.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на ст. 24 Громадські організації споживачів (обєднання споживачів), Закону України Про захист прав споживачів .

Крім того в позовній заяві не обґрунтовано в чому саме полягає порушення прав ОСОБА_1 і яких саме, як споживача.

Позов заявлено до суду за місцезнаходження нерухомого майна, в позовній заяві ставиться вимога про зобовязання передати у власність обєкт нерухомого майна квартиру, проте за твердженням позивача на підставі Закону України Про захист прав споживачів.

Для усунення недоліків позову позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, в наданий судом строк позивач не усунула недоліки позову, хоча згідно поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали суду одержала 05.07.2011 року, заяви про продовження строку на усунення недоліків суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПМП Сервіс-центр Мріяпро примушення боржника до виконання зобовязання, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання позивачами її копії.

Суддя
Справа № 2-н-3389/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-3671/11
Номер рядка звіту 55
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 червня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виключення майна з акту опису й арешту майна, -

в с т а н о в и л а :

12 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виключення майна з акту опису й арешту майна було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивачу слід було уточнити позовні вимоги. Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування. Крім того позивачу слід уточнити позовні вимоги, зазначити докази, чим та якими діями державного виконавця порушено права позивача. А також, оскільки це майновий спір, вказати ціну позову та відповілддно сплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову.

Позивачу було розяснено, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зазначений час відповідно до вказівок судді недоліків заяви позивачем повністю не усунуто, а саме не надано копії копії заяви для відповідача, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виключення майна з акту опису й арешту майна - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайоного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 2-5539/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ КБ " Надра " в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ " Надра " в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 13.09.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №2-н-3578/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Номер провадження 2/2603/4923/11
Справа №2-4857/11
16 вересня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лісовської О.В.
при секретарі - Пархоменко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В липні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка вказала, що вони з відповідачем з 2007 року однією сім′єю не проживають, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивачка просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 жовтня 1994 року сільською Радою с. Івашківці Шаргородського району Вінницької області, актовий запис № 8.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім′єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованим 05 жовтня 1994 року сільською Радою с. Івашківці Шаргородського району Вінницької області, актовий запис № 8, розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ття наказного провадження
28 липня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви КП «Затишок» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в солідарному прорядку суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати),-
КП «Затишок» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в солідарному порядку суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).
За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження за заявою КП «Затишок» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в солідарному порядку суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: