02.11.2011 Справа № 2-1445/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль», про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2011 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ «ОСОБА_1 Аваль». Згідно кредитного договору від 28.02.2007 року № 014/08-112/60902 ОСОБА_2 одержав у банку кредит в сумі 79000,00 дол. США на 120 місяців до 28.02.2017 року під 13,75 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором виступає іпотечний договір від 28.02.2007 року.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив розірвати вказаний кредитний договір, стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати розгляду справи у суді.

19.04.2011року від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору та договору іпотеки. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на неправомірні дії Банку щодо видачі кредиту у валюті та невідповідність пунктів договорів чинному законодавству.

В ході слухання справи ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги, просив визнати валютою укладеного кредитного договору гривну, внести зміни до кредитного договору зменшивши розмір щомісячних платежів, визнати недійсними пункти 1.4, 1.5, 5.5., 6.2 Кредитного договору та визнати недійсною додаткову угоду №2 від 31.03.2010року.

У судовому засіданні 08.09.2011року у якості третьої особи залучено ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі у звязку з тим, що відповідач не платить кредит. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову. Позовні вимоги зустрічної позовної заяви підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_4 підтримав зустрічний позов, в задоволенні первісного позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

Відповідно до укладеного кредитного договору від 28.02.2007 року № 014/08-112/60902 ОСОБА_2 одержав у банку кредит в сумі 79000,00 дол. США строком до 28 лютого 2017року зі сплатою 14,75% річних.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 взяті на себе обовязки не виконав, кредит погашав несвоєчасно та не в повному обсязі, в звязку з чим, станом на 15.12.2010 р. за ним виникла заборгованість в сумі 540478 грн. 37 коп., що складається з поточного залишку заборгованості по кредиту 456203,29 грн., поточної заборгованості за відсотками 10942,10 грн., простроченої заборгованості за відсотками 27680,13 грн., простроченої заборгованості за кредитом 19966,28 грн., пені 25686,57 грн.

Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.

В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту.

Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Розірвання (зміна) договору у звязку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобовязань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено, що сторони при укладенні договору про надання кредиту були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане.

Виходячи із змісту ст. ст. 1046, 1054 ЦК України відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.

При укладенні спірного кредитного договору сторони досягли згоди з усіх його істотних умов, про які позичальник отримав достовірну та повну інформацію. Договори були укладені в письмовій формі. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Таким чином зустрічний позов задоволенню не підлягає через його безпідставність.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 1708 грн. 50 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції - задовольнити.

Кредитний договір від 28.02.2007 року № 014/08-112/60902 між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, заборгованість по кредитному договору від 28.02.2007 року № 014/08-112/60902 у розмірі: поточного залишку заборгованості по кредиту 456203,29 грн., поточної заборгованості за відсотками 10942,10 грн., простроченої заборгованості за відсотками 27680,13 грн., простроченої заборгованості за кредитом 19966,28 грн., пені 25686,57 грн., а всього 540478 грн. 37 коп. (пятсот сорок тисяч чотириста сімдесят вісім грн. тридцять сім коп.)

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» про внесення змін до кредитного договору, визнання недійсними додаткової угоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 1820 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять грн. нуль коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання його копії) апеляційної скарги.

Суддя :