overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 грудня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі Пугачовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Южного міського суду Одеської області від 08 серпня 2011року по справі за позовом АТ «ОСОБА_3 та кредит» і особі філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АТ «ОСОБА_3 та кредит» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 08 серпня 2011р. позов АТ «ОСОБА_3 та кредит» задоволено, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено (а.с.126, 127-130).

30.09.2011р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (а.с.136-150).

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. В порядку ч. 1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

08.08.2011р. судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду. На а.с.133-а знаходиться супровідний лист про направлення сторонам повного тексту рішення суду, але відсутні дані коли саме отримано повний текст рішення суду. Судова колегія вважає, що при таких обставинах слід задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Южного міського суду Одеської області від 08 серпня 2011року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Сєвєрова Є.С.

ОСОБА_4
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

"18" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16846,39 грн.

В ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_2 позовні вимоги змінено, подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 667,29 доларів США.

Однак розрахунку зазначеної суми до заяви не долучено.

Згідно до ст. 119 ЦПК України, позивач в позовній заяві повинен викласти обставини, якими обгрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи викладене, вислухавши представника позивача, відповідача, суд вважає за необхідне надати строк для усунення недоліків.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» строк для надання розрахунку заборгованості за похзовною заявою до 24.03.2011р., інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ржищівський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року 2-н-14/11
Суддя Ржищівського міського суду Київської області, ОСОБА_1 розглянувши в м. Ржищів заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 (м. Ржищів вул.Котовського, 4 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, ще не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлені строки, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "26"лютого 2011 року.
Суддя __________________ В.І. Галаган
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виавконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована судовим наказомДата поверненнясудового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПрізвище керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22Ц-3776/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Вавшка В.С.

суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.

при секретарі Андреєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду у вказаній справі.

22 листопада 2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2011 року, у якій просить поновити строк на оскарження цієї ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2011 року представник позивача звернувся до районного суду з заявою про отримання копії ухвали про повернення позовної заяви позивачеві. На вимогу представника позивача адвоката ОСОБА_4 08 листопада 2011 року було направлено копію оскаржуваної ухвали простим листом (а.с. 15-16).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку підлягає до задоволення.

Виходячи із положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою осіб, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Наведені ОСОБА_2 обставини підтверджуються матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слід поновити як пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2011 року у зазначеній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Вавшко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
справа № 2-1240/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

встановила:

23 лютого 2011 року позивач подав до суду позов до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надані документи, зазначені в додатках позовної заяви; не вказана ціна позову та не зазначені докази, що її підтверджують, не повністю сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 83 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 28 лютого 2011 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 37,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачених по квитанції на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ, код ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 08 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого по квитанції від 16.02.2011 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа №2-259/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ВАТ"Мегабанк" в особі Житомирського центрального регіонального відділення ВАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ВАТ "Мегабанк" в особі Житомирського центрального регіонального відділення ВАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити до судового розгляду на 28.11.2011 року на 16:45 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.08.2011 року Справа № 2-259/11

ВАТ"Мегабанк" в особі Житомирського центрального регіонального відділення ВАТ "Мегабанк"

м.Житомир, вул.Перемоги, буд.54

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-н-2577/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-3219/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьева Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору підряду та відшкодування шкоди.

Позовна заява підлягає поверненню позивачці, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позові зазначено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, п/б.

Дана адреса відповідно до Дислокації вулиць м.Києва належить до Дніпровського району м.Києва та не належить до територіальної підсудності Соломянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Згідно до ч.1п.2, ч.2 п.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного вище, відповідач проживає в Дніпровському районі м.Києва позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду, за місцем реєстрації відповідача, а також підлягає поверненню сума держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачена позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.83, 109, 115, 12ІЧ.З, п.4 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та

відшкодування шкоди - повернути позивачці разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені нею 17.03.2011 року в Голосіївську відділенні № 5398 в ГУДК України у м.Києві на р/р 0010 в УДК у Соломянському р-ні м. Києва та 52,70 грн. судового збору сплаченого нею 17.03.2011 року у Голосіївському відділенні № 5398 в ГУДК України у м.Києві на р/р 0010 в УДК у Соломянському р-ні м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 22Ц-2936/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Гуцола П.П., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Ладижинської міської ради Вінницької області, за участю третіх осіб на стороні відповідача: КП Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризаціїта ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

04.10.2011р. на 10:00
Справа№ 4-с-99/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши скаргу Луцького слідчого ізолятора управління ДДУПВП у Волинській області на дії старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року Луцький слідчий ізолятор управління ДДУПВП у Волинській області звернувся в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Луцького слідчого ізолятора управління ДДУПВП у Волинській області на дії старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 16 год. 40 хв., 01 вересня 2011 року.

Запропонувати субєкту оскарження подати у строк до 01.09.2011 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-н-1740/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в сосбі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в сосбі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Дата документу 30.03.2011 Справа № 2-н-1015/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2011 року Справа № 2-н1015/11
2.Стягнути з ОСОБА_1, на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Полтавської філії судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 (п"ятдесят) копійок. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» _____________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» _____________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-н-2848/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.