overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-243/2011

26 квітня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 791,19 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-4460/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності та визнання частини земельної ділянки як самостійного обєкту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку та визнання частини земельної ділянки як самостійного обєкту. Отже позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 188 грн. 20 коп. та не більше 2823 грн. на рахунок: одержувач: УДК в м. Суми, ЄДПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок: 0004, код платежу: 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДПОУ суду 02886462.

Витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки для визначення суми судового збору позивач може отримати в Управлінні Держкомзему у м.Суми (м.Суми, вул. Кірова,21).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності та визнання частини земельної ділянки, як самостійного обєкту, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-417/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" листопада 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 05.06.1996р., від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей.

29.03.2011р. ОСОБА_2 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивував в основному тим, що у відповідачки важкий характер, сімейне життя через постійні сварки та конфлікти в них не склалося, з січня 2010 року і по даний час вони проживають окремо.

Ухвалою судового засідання від 30.05.2011 сторонам було надано шестимісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.12.2011 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22ц-2494 2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 травня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Полікарпова О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 25 травня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Справа № 2-1200/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в сумі 245,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в сумі 245,04 грн. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.11.2011 о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-756/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.07.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-319/2011
У Х В А Л А

26.08.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області , треті особи - Великобагачанська районна державна адміністрація , Управління Держкомзему Великобагачанської райдержадміністрації , приватна агрофірма Україна про зміну місця розташування земельної частки (паю) , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася 25 серпня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області , треті особи - Великобагачанська районна державна адміністрація , Управління Держкомзему Великобагачанської райдержадміністрації , приватна агрофірма Україна про зміну місця розташування земельної частки (паю).

Позовна заява про зміну розташування земельної частки (паю) подана за місцезнаходженням нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області , треті особи - Великобагачанська районна державна адміністрація , Управління Держкомзему Великобагачанської райдержадміністрації , приватна агрофірма Україна про зміну місця розташування земельної частки (паю)

3. Попереднє судове засідання призначити на 19 вересня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 19 вересня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

5. Направити відповідачу та третім особам копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1525/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
31.08.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Житлово-комунального підприємства № 3 Приморського району м. Маріуполя про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила суд захистити право її власності на кв. № 88 в будинку № 15а по пр.. Луніна в м. Маріуполі та визнати ОСОБА_2 втративши право користування кв. № 88 в буд. № 15-а по пр.. Луніна в м. Маріуполі. Зобов'язати ЖКП № 3 Приморського району м. Маріуполя зняти з реєстрації відповідача з особового рахунку № 6787 на кв. № 88 в буд. 15-а по пр.. Луніна в м. Маріуполі.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Житлово-комунального підприємства № 3 Приморського району м. Маріуполя про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 вересня 2011 року об 11-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-4927/11
У х в а л а

"28" вересня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

06.09.2011р. позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаним позовом.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 27.09.2011р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 28.09.2011р., що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярій суду і актом передачі справ з канцелярії суду.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів звязку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів отримання позивачем будь-якої допомоги від держави, також, не викладенні обставини з приводу того, чи працює позивач, чи перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачці строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі - залишити без руху, розяснивши позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали, проте не пізніше 04 жовтня 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1059/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
26.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.
На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-21 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення.
Суддя: Дзюба М. В.
Cправа № 2002/2-309/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

До судового розгляду позивачка заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, у звязку з відмовою від позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 серпня 2011 року позивачкою було надано до суду клопотання про відмову від позову про розірвання шлюбу у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,205,212,214,215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 4-с-2/11
УХВАЛА

"01" квітня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Акостакіоає. О. Т.

секретар Якобан І.В.

з участю представника заявника : ОСОБА_1

представника відділу державної виконавчої служби : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції про незаконність дій державного виконавця по призначенню та проведенню оцінці майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою до відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції про незаконність дій державного виконавця по призначенню та проведенню оцінці майна , саме призначаючи такого експерта , який виніс дуже низку оцінку майна.

Під час судового засідання представник заявника підтримав свою скаргу повністю з підстав зазначених у скарзі.

Начальник відділу державної виконавчої служби пояснив , що дійсно ним під час виконання судового рішення Герцаївського районного суду був накладений арешт на нерухоме майно заявника . Для продажу арештованого майна необхідно було його оцінити. Тому він у відповідності до ст..13 ЗУ «Про виконавче провадження» своєю постановою 29 квітня 2010 року призначив експерта. З того час заявниця знала про те що експерт має оцінити майно, хто саме є призначеним експертом . Знала, та ніяких заперечень не було. Він не може відповідати за оцінку майна, експерт попереджена про кримінальну відповідальність та відповідає сам. Тому вважає скаргу безпідставною та просить відмовити у її задоволенні

Вислухавши представника відділу ДВС , дослідивши матеріали виконавчого провадження , суд вважає скаргу безпідставною виходячи з наступного.

Відповідно ст. 13 закону України «Про виконавче провадження»у разі необхідності під час проведення виконавчої дії для зясування питань які виникають та потребують спеціальних знань державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста по оцінці майна субєкта оціночної діяльності .

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем 29.04.2010 року винесено постанову та призначено експерта для оцінки майна , якого було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиву оцінку майна . Експертом було призначено ОСОБА_4, яка має сертифікат оціночної діяльності виданого Фондом державного майна 24.12.2004 року та УКШ МФ від 02.10.2004 року.

Тому суд вважає , що дії державного виконавця є правомірними та в задоволені скарги слід відмовити .

На підставі наведеного, ст. 13 закону України «Про виконавче провадження»,керуючись ст..ст.386,387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції про незаконність дій державного виконавця по призначенню та проведенню оцінці майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя :
Справа 2-439/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

14 липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ КБ Приватбанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-439/11.

Призначити справу до судового розгляду на 29липня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-235/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.07.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-235/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 29.07.2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 29.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 22Ц-1011/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Вінницького району в інтересах ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2011 року про повернення позовної заяви за матеріалами позовної заяви прокурора Вінницького району в інтересах ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: