overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ '2-3397/11
У Х В А Л А

'17 серпня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького підприємства електротранспорту про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцького підприємства електротранспорту про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій він просить закрити провадження у справі, оскільки йому повністю відшкодовано матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову позивача від позову, оскільки дана відмова не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького підприємства електротранспорту про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1519/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2011 . року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Воробйової І.В.
при секретарі Черкай С.М.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 06.11.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньок Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач вказав, що сімейно-шлюбні відносини між ними фактично припинилися в звязку з несумісністю характерів, поглядів на життя, в звязку з чим виникають сварки та суперечки, примирення вважає неможливим.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.
Відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - Леонова.
Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу І-НО № 034676 виданого відділом Артемівським міським РАЦС 06.11.1998 року між сторонами був зареєстрований шлюб за а/з 471.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Заслухавши пояснення позивача, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06.11.1998 року Артемівським міським відділом РАЦС, актовий запис № 471.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - Леонова.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №2-4245/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року м. Житомир

в місті Житомирі суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та виділ у натурі частки із майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.10.2011 року звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати факт прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2, визнати право власності на земельну ділянку та виділити в натурі та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1.

11.10.2011 року позивач подала до суду заяву з проханням позовну заяву залишити без розгляду та повернути матеріали зі всіма додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши надані позивачем матеріали справи та заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу в звязку з поданням ним заяви до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та виділ у натурі частки із майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М.Полонець
ун. № 6-519/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19.10.2011 року у справі за позовом Київського технікуму залізничного транспорту до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

В С Т А Н О В И В :

19.10.2011 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено рішення, яким ОСОБА_1 виселено із гуртожитку Київського технікуму залізничного транспорту, а саме кімнати № 214 по вул. Котельникова, 29/18 в м.Києва разом із залежними членами сім»ї, без надання іншого житлового приміщення.

19.12.2011р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про відстрочку виконання вказаного рішення суду, посилаючись на те, що вона одна виховує двох неповнолітніх дітей, один з яких постійно хворіє, у зв»язку з чим потребує постійного стаціонарного лікування та підвищеного домашнього догляду. Виконання рішення просить відстрочити до 28.05.2012 року, оскільки рішенням лікарсько-консультаційної комісії Дитячої поліклініки № 1 Святошинського району Головного управління охорони здоров»я м.Києва від 28.11.2011 року № 1293 в період з 28.11.2011 р. по 28.05.2012р. її сину встановлено режим постійного домашнього догляду.

У судове засідання сторони не з»явились, про розгляд заяви повідомлялись судом належним чином.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки, неповнолітня дитина боржника хворіє, рішенням лікарсько-консультаційної комісії їй встановлено режим постійного домашнього догляду до 28.05.2012р., ОСОБА_1 згідно наказу від 30.11.2011 року № 83-вд за місцем роботи з 01.12.2011 р. по 28.05.2012р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною, суд з урахуванням вище викладеного вважає необхідним відстрочити виконання рішення суду про її виселення до 28.05.2012р. включно.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19.10.2011року у справі за позовом Київського технікуму залізничного транспорту до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення до 28.05.2012р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-103/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1007/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.04.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О. С. розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергорозглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 григорівна на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1794,59 грн. (одна тисяча сімсот дев"яносто чотири) станом на 01.02.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 григорівна на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 григорівна на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. С. Коломієць
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-383/11 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 07 квітня 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Даний заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1470/11
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

22 вересня 2011 року заочним рішенням Житомирського районного суду частково задоволено вищевказаний позов.

Як вбачається з матеріалів справи судом була допущена явна описка в згаданому рішенні, а саме у його мотивувальній частині невірно вказано заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 7962,32,98 грн., хоча правильним є сума 7962,32 грн., а також в резолютивній частині помилково вказано заборгованість по кредиту, що зазначена прописом, а саме замість (пятдесят тисяч одна) грн. зазначено неправильно - (пятдесят пять тисяч одна) грн. (а.с. 34), що є підставою для виправлення даних описок в зазначеному рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Виправити описку в заочному рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2011 року по справі № 2-1470/11, де в мотивувальні частині заборгованість по відсоткам за користування кредитом вказати правильно - 7962,32 грн., а в резолютивній частині заборгованість по кредиту, що зазначена прописом - (пятдесят тисяч одна) грн.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-21/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"24" червня 2011 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Каховське АП 16506про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Каховське АП 16506про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

05 липня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 22Ц-2892/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» до ОСОБА_3 про зобовязання відчуження майна,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

27.09.2011р. на 10:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-355/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 31 березня 2011 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №2-604/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 71315,18 грн. та 713,18 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу

Судове засідання в справі призначити на 01.07.2011 о 10:00 години

Відповідачці в строк до 01 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-508/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.08.1986 року (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЕЛ №495228 актовий запис №102, від 23.08.1986 року видане Новгород-Сіверським районним відділом ЗАГСу, Чернігівської області), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася, але попередньо на адресу суду надала письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення при цьому заначила, що судові витрати стягувати з відповідача не бажає.

Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований Новгород-Сіверським районним відділом ЗАГСу, Чернігівської області, 23.08.1986 року, (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЕЛ №495228 актовий запис №102, від 23.08.1986 року видане Новгород-Сіверським районним відділом ЗАГСу, Чернігівської області), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,-розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання залишити у позивача ОСОБА_1.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „Голубовська".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Головуюча: О. О.Кочура