overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-339/11 року
УХВАЛА

02.09.2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не приєднано до матеріалів справи відмову нотаріальної контори оформити спадщину, та відмову Чечельницької РДА про видачу державного акта.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надати позивачу строк до 16 вересня 2011 року для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надати позивачу строк до 16 вересня 2011 року для усунення недоліків, про що повідомити, надіславши копію цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-22/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву прокурора Ємільчинського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства ВодоканалЄмільчинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2011 року до суду надійшла заява прокурора Ємільчинського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу, в якому просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника 3066,98 грн. заборгованості по заробітній платі.

Заява про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Ємільчинського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства ВодоканалЄмільчинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розглянути заявлену вимогу про видачу судового наказу про стягнення 3066,98 грн. заборгованості по заробітній платі 15 вересня 2011 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 6-38/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011року Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. розглянувши подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Держвиконавець відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним поданням, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконанні у відділу ДВС МРУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2ц-4-353 від 04.03.2010 року, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 (боржник) на користь ВАТБанкФінанси та Кредит(стягувач) заборгованості по кредитному договору в розмірі 236572,72грн. Боржник від виконання рішення суду ухиляється. При проведенні виконавчих дій, державним виконавцем були виявлені обставини, які дають підстави вважати, що боржник ОСОБА_2 може виїхати за територію України, просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, з метою вжиття заходів для забезпечення виконання виконавчого листа № 2ц-4-353 від 04.03.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, питання, повязанні із зверненням судового рішення до виконання, вирішує суд, який розглянув справу.

Як вбачається із матеріалів подання, виконавчий лист про примусове стягнення, виданий на підставі рішення, ухваленого Центральним районним судом м. Миколаєва. Такі обставини є підставою для повернення подання та доданих до нього документів відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління у зв`язку з непідсудністю даному суду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, повернути у зв`язку з непідсудністю Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

23.08.2011
Справа № 2-702/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06.07.2011 о 13:00 год.

- направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„18 травня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „24 травня 2011р. об 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1513/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

КС "Аккорд" 20.12.2011 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК УКраїни: згідно чинного законодавства з 01.11.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в сумі не менше 188 грн. 20 коп.. Позивачем сплачено 22.07.2011 року 129 грн. 97 коп державного мита та 120 грн. ІТЗ.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недрліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-137/2011
У х в а л а

"03" лютого 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., вивчивши позовну заяву Підлипецького споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам, що встановлені ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому її недоліки потребують усунення.

Зокрема, у позовній заяві не вказано адреси місця знаходження (чи місця перебування) відповідача.

У позовній заяві не вказано ціни позову.

До позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на підписання позовної заяви від імені позивача ОСОБА_3 споживчого товариства.

Додана до позовної заяви копія вироку суду від 17 грудня 2010 року не завірена належним чином і немає відмітки про набрання цим вироком суду законної сили.

До позовної заяви не додано підтверджень про вартість віконного скла.

До позовної заяви не додано жодної її копії і жодних копій додаткових документів, для вручення їх відповідачу.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Підлипецького споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення збитків, залишити без руху і надати позивачу Підлипецькому СТ строк протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-945/11

30.03.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за централізоване опалення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-807/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 24 травня 2011 року о 12 год.

Запропонувати відповідачу надати суду до 24 травня 2011 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
№ 0827/2-2994/11
УХВАЛА

13 вересня 2011 р. суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву комунального підприємства Виробничо ремонтне-експлуатаційне обєднання № 3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території

31.08.2011 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

У встановлений законом та ухвалою пятиденний строк ухвала суду виконана не була, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на той факт, що у наданий судом термін вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки не усунуті, витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. не сплачені, суддя вважає, що є підстави повернути заяву заявникові як неподану.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_7 до підрозділу примусового виконання рішень комунального підприємства Виробничо ремонтне-експлуатаційне обєднання № 3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території, повернути як неподану.

Позивачеві розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-1529/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

15.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28.09.2011 року о 14:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 6-264/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.. Артемівська справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернуля з заявою, в якій вказує, що згідно рішення Артемівського міського суду Донецької області от 28.09.2001 року, стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи вищевикладене, заявниця просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст..370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданий згідно рішення Артемівського міського суду Донецької області за № 2-2613-2011 року від 28.09.2001 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя .Тверський
Справа № 2-2662/11
УХВАЛА

14.10.2011р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі філії Публічного акціонерного товариства ОТП Банк у м. Запоріжжя, треті особи Національний банк України, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та перерахування суми кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТОТП Банкв особі філії ПАТ ОТП Банку м. Запоріжжя, треті особи Національний банк України, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та перерахування суми кредиту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2011 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

13.10.2011 р. недоліки позовної заяви позивачем усунено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі філії Публічного акціонерного товариства ОТП Банку м. Запоріжжя, треті особи Національний банк України, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та перерахування суми кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11. 2011 р. о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу, третім особам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.11.2011 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2281/11
Рядок № 4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

14 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася та визнання права власності на майно, третя особа КП Каховське БТІ,

встановив:

Позивач звернувся до суду вищеназваним позовом, мотивуючи тим, що 25.05.2010 року між ним та відповідачкою був укладений попередній договір для купівлі-продажу частини житлового будинку з господарськими спорудами, за яким відповідачка зобовязувалася передати позивачу у власність належну їй ? частину житлового будинку, розташованого по вул. Партизанській, 11 в м. Таврійськ Херсонської області. Договір укладений сторонами у письмовій формі. В договорі зазначено, що за майно позивач сплачує у день підписання договору. Сторони в договорі обумовили, що нотаріально угода буде посвідчена 25.06.2010 року. Відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Позивач просить визнати угоду купівлі-продажу ? частини будинку з господарськими спорудами дійсною та визнати за ним право власності на майно.

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви, оскільки спірний житловий будинок розташований по вул. Партизанській, 11 в м. Таврійськ Херсонської області, тож позивач повинен був звернутися з позовною заявою до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 114, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася та визнання права власності на майно, третя особа КП Каховське БТІ, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3