overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-602/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд із позовом до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі продажу від 28.10.2009 року позивачі стали співвласниками земельної ділянки площею 1, 8406 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування цеху, по виробництву будівельно оздоблювальних матеріалів, які розташовані в с. Мамаївці, по вул. Богуна, 12 А Кіцманського району Чернівецької області. Частка кожного з них у спільній власності становить, по 1/3. В 2009 році на заначену земельну ділянку був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 588934 на імя ОСОБА_1, де співвласниками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак, в 2010 році позивачами на зазначеній земельній ділянці без відповідного дозволу збудовано будівлю адмінбудинку літ. Бта будівлі складу літ. В, яке не псує архітектурної забудови села та не порушує права третіх осіб, а тому просили позов задовольнити.

Позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 182, 376, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцями с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, право спільної сумісної власності на виробничо складські приміщення, а саме прохідну літ. А-1, загальною площею 16, 1 кв. м; будівлю адмінбудинку літ. Б, загальною площею 364, 60 кв. м; будівлю складу літ. Взагальною площею 519, 60 кв. м; огорожу № 1 загальною вартістю будівель та споруд 200000 гривень, що розташовані по вул. Богуна, 12 А в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 22Ц-543/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2011 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Івановичарішення, яке прийняв Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 28 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницькі ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Івановичарішення, яке прийняв Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 28 грудня 2010 року до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ________________________ Копаничук С. Г.
2002/2-н-13/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву АК «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року судом одержано заяву АК «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 136 гривень 14 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коптєв Ю. А.
Справа № 2-н-740/11
УХВАЛА

"07" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1446/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Луценко геннадія Анатолійовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2011 року о 08-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2о-20/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа СГІРФО Коломийського РВ УМВС в Івано-Франківській області, про встановлення факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа СГІРФО Коломийського РВ УМВС в Івано-Франківській області, про встановлення факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ( Коломия, Грушевського, 29 ) на 11.02.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2002/2-443/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 13 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 50 (пятдесят) грн. щомісяця, починаючи з 05 жовтня 2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в Барвінківському районі Харківської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа №: 2-н-1002/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" червня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 45, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,
Стягнути із закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» (р/р 260043444 в АКБ «Легбанк», МФО 300056, код 32515954) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2198 грн. 79 коп.
Стягнути із закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» (р/р 260043444 в АКБ «Легбанк», МФО 300056, код 32515954) на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя:С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-511/11
УХВАЛА

до судового розгляду

04 липня 2011 року м. Ківерці

головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які

визнають сторони і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 12 липня 2011 року у приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-500/11
УХВАЛА

"26" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

08 серпня 2011 року смт.Млинів , Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ярославицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ :

У липні 2011 року ОСОБА_1С та ОСОБА_2 звернулися в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до виконавчого комітету Ярославицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною.

В судовому засіданні представник позивачів звернувся до суду з письмовою заявою в якій просив справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Ярославицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною залишити без розгляду.

При зверненні до суду у вищевказаній справі позивачами було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

У судовому засіданні представник позивачів просить повернути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1С та ОСОБА_2С дійсно оплачено інформаційно-технічні послуги за розгляд справи в суді у справі за їхнім позовом до виконавчого комітету Ярославицької сільської ради у розмірі 120 (сто двадцять) гривень про що свідчать квитанції №1713.38.1 від 04.07.2011 року, виходячи з положень п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України, суд вважає заяву представника ОСОБА_1С та ОСОБА_2 про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді підставною і такою що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді задоволити.

Зобовязати фінансову установу - Млинівське відділення Рівненської філії ПАТ КБ Приватбанкповернути ОСОБА_1 або ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) гривень за квитанцією №1713.38.1 від 04.07.2011 року.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Феськов П.В.
Справа № 2-530/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"14" липня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання договору довічного утримання (догляду),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання договору довічного утримання (догляду) до судового розгляду на 10-00 годин 15 вересня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 2-1264/11
УХВАЛА

20.12.2011

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Генічеської державної нотаріальної контори про визнання права на земельний пай,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Генічеської державної нотаріальної контори про визнання права на земельний пай.

Позов не було оформлено відповідно до вимог закону і ухвалою від 06.12.2011р. було залишено без руху до 19.12.2011р. для виправлення недоліків, а саме, для подачі належно оформленої позовної заяви.

Але, позивач, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, ухвалу суду не виконав, надіслав суду свої заперечення, а належно оформлена позовна заява, у встановлений ухвалою строк, до суду не надійшла.

Таким чином, недоліки по позовній заяві виправлені не були, що унеможливлює прийняти справу до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Генічеської державної нотаріальної контори про визнання права на земельний пай, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-209/11
УХВАЛА

"09" березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмірі 1321,66 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмірі 1321,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 жовтня 2011 року справа № 2-н/0312/552/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію ,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/552/11 за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 1519/2н-900/11
У Х В А Л А

06червня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.