АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.

при секретаріСолодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» про захист прав споживачів, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» про захист прав споживачів.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2011 року позов задоволено частково та визнано дії КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» по відмові ОСОБА_2 у розпломбуванні, демонтажу та повірці двох водомірів в квартирі АДРЕСА_1 - неправомірними; зобов'язано КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» розпломбувати, демонтувати, провести повірку двох водомірів в квартирі АДРЕСА_1; визнано суму боргу за послуги водопостачання в розмірі 560,91 гривень, яка нарахована за період з 01 квітня 2011 року по 20 вересня 2011 року - неправомірною; вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія судців вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що між сторонами по справі 22 вересня 2005 року укладено договір №1013828 про надання послуг з водопостачання та водовідведення за адресою м. Павлоград, вул. Підгірна 3/60.

Відповідно 1.1 Договору, виконавець зобов'язався надавати споживачеві - наймачеві (власнику) квартири (приватного будинку) та членом його сім'ї, а також іншим особам, які фактично проживають у квартирі, послуги з водопостачання та водовідведення, а Споживач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за споживання й користування послугами.

30 жовтня 2006 року в квартирі позивача встановлено два водолічильника, відповідно до технічних умов на встановлення приладу витрат води.

Відповідно до п.2.3 Договору, усі водолічильники, в обумовлені паспортом строки підлягають повірці, з встановленням пломби з повірочним тавром.

14 березня 2011 року позивач отримав від відповідача повідомлення про те, що строк держповірки закінчився, а тому позивачу необхідно в тижневий строк вирішити питання про розпломбування водоміру.

Листом відповідача №763 від 25 березня 2011 року позивачу роз'яснено порядок проведення повірки лічильника. Згідно даного листа періодична повірка, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку холодної води, які знаходяться у привітної власності мешканців, здійснюються вилами виконавців відповідних послуг за рахунок споживачів.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» Засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, випускаються з серійного виробництва, ремонту та у продаж, видаються напрокат, на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають повірці. Повірці також підлягають: вихідні і робочі еталони метрологічних центрів та територіальних органів; вихідні еталони підприємств і організацій; засоби вимірювальної техніки, що застосовуються під час державних випробувань, державної метрологічної атестації та повірки засобів вимірювальної техніки, а також під час калібрування засобів вимірювальної техніки для інших підприємств, організацій та для фізичних осіб. Засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку. Порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Отже, суд дійшов до правильного висновку, що зазначена послуга здійснюється за рахунок відповідача.

Оскільки, в зв'язку із неправомірними діями відповідача, водомір не пройшов держповірку та вважався не придатним для споживання, то послуги з водопостачання нараховувалися по нормам використання. Внаслідок цього у позивача виникла заборгованість по оплаті за послуги з водопостачання, яка згідно довідки відповідача становить 560,91 грн. Враховуючи те, що водомір не пройшов держповірку в зв'язку із неправомірними діями відповідача, суд обґрунтовано визнав зазначену суму боргу нарахованою неправомірно.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди суд правильно виходив з положень ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів».

У відповідність ст. 88 ЦПК України суд правильно вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: