Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8-19/11 Рядок статзвіту № 1

23 червня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркун О.С.,

при секретарі -Швець A.JL,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

в ході розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставиними рішення Рівненського міського суду від 7 липня 2010 року, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, до ОСОБА_6 акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатів про відшкодування авторам-власникам патенту №6893 винагороди за його використання за 1998-2001 роки, суд -

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Цвіркуна О.С., наявна цивільна справа за заявою ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими обставиними рішення Рівненського міського суду від 7 липня 2010 року, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, до ОСОБА_6 акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатів про відшкодування авторам-власникам патенту №6893 винагороди за його використання за 1998-2001 роки.

7 липня 2010 року Рівненським міським судом було прийнято рішення по справі №2-11550/10, даним рішенням в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Станом на сьогоднішній день рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_5 подав заяву про перегляд рішення Рівненського міського суду за ново виявленими обставинами посилаючись на те, що в травні 2011 року, дізнався про існування рішення Рівненського міського суду від 15 червня 1999 року по справі №2-1786/99 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів». Даним рішенням встановлено, що «відповідач до цього часу продовжує використання винахіду»; тому ця обставина спростовує висновок рішення суду від 7 липня 2010 року, яким на думку суду встановлено факт припинення використання патенту z 1997 року, а тому згадане рішення Рівненського міського суду від 15 червня 1999 року є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою ОСОБА_5, на час розгляду справи.

Заявник в судове засідання не зявився про час і місце судового засідання повідомлявся завчасно. Про причини незявлення в суд не повідомив.

Згідно з ст. 365 ЦГЖ України заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заявника.

В ході розгляду справи позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву ОСОБА_5, а ОСОБА_1 зазначив, що Справа №2-1786/99 розглядалась тільки за його позовом , заявник ОСОБА_5 участі у справі не приймав,не був стороною у справі, змісту Рішення Рівненського міського суду від 15.06.1999р.не знав та не міг знати,відповідно, не знав та не міг знати про чинність цього Рішення. Рішення суду не є загально доступною інформацією а тому його зміст для особи, яка не є стороною в справі або третьою особою, не може бути доступним чи відомим. Вперше ОСОБА_5 ознайомився зі змістом цього Рішення після отримання від нього, ОСОБА_1, копії (копія листа від 22.05.11р. з додатком-копією Рішення від 15.06.99р. надана в додатку №3 до заяви ОСОБА_5 про перегляд судового Рішення по справі №2-1347/10р.)

Крім того, ОСОБА_1 заначив, шо вперше сам дізнався про чинність Рішення від 15.06.99р. по справі №2- 1786/99 та вперше отримав копію цього рішення з листа Рівненського міського суду №Сп-74/11 від 07.04.2011р. так як рішення по справі №2-1786/99 оголошувалось без його присутності а тому під час розгляду справи №2-1347/10 зміст рішення був невідомий.

Представник відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатів»заперечував проти заяви про перегляд рішення Рівненського міського суду, просила суд відмовити в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 7 липня 2010 року, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатів про відшкодування авторам-власникам патенту №6893 винагороди за його використання за 1998-2001 роки. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів,, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

7 липня 2010 року Рівненським міським судом було прийнято рішення по справі №2-1347/10, даним рішенням в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Станом на сьогоднішній день рішення суду набрало законної сили.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення суду від 7 липня 2010 року, 11 лютого 2009 року позивачі звернулись до суду як автори-власники патенту №6893, про відшкодування їм авторам-власникам винагороди за його використання за період 1998-2001 роки.

В ході судового розгляду судом встановлено, також наявність рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 6 червня 2005 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_5 про виплату їм компенсації у вигляді не отриманої авторської винагороди за патентом за 1998 -2001 роки.

Однак рішенням колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2006 року, вищенаведене рішення Рівненського міського суду скасовано, в задоволенні позовних вимог позивачам відмовлено в повному обсязі. Як вбачається зі змісту рішення, колегією суддів констатовано, що рішенням суду першої інстанції від 15 жовтня 2003 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_6 акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатів про зобовязання посвідчення угоди та стягнення винагороди за використання винаходу встановлено факт припинення відповідачем з 1997 року випуск продукції за патентом.

Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином рішенням суду від 7 липня 2010 року під головуванням судді Цвіркуна О.С. не встановлено факт припинення відповідачем з 1997 року випуск продукції за патентом, а констатовано факт наявності рішення суду яким встановлений такий факт.

А тому, на переконання суду, наявність рішення Рівненського міського суду від 15 червня 1999 року по справі №2-1786/99 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»яким в тексті рішення встановлено, що «відповідач до цього часу продовжує використання винахіду»не може бути підставою для перегляду рішення суду від 7 липня 2010 року яким констатовано обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили.

Інших підстав, які б могли впливати на законність рішення суду та скасування його за ново виявленими обставинами судом не встановлено.

Виходячи з наведенного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 361, 362, 363, 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 7 липня 2010 року, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, до ОСОБА_6 акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатів про відшкодування авторам-власникам патенту №6893 винагороди за його використання за 1998-2001 роки- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному помдку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун