overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 45
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року справа № 2/0312/908/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконкому Нововолиснької міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/908/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконкому Нововолиснької міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 11:30 год. 02.11.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 листопада 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-2764/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину звернулась ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Як вбачається з поданої позовної заяви сторони по справі як позивач, так і відповідач проживають з межами м.Рівне, а саме у м.Ужгороді.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110,115,293,294 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину разом з додатками повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ковальов І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2011р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта+» про відкликання апеляційної скарги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА+», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА+», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу недійсним та призначено попереднє судове засідання та вжито заходи забезпечення позову.

3 жовтня 2011р., не погоджуючись з ухвалами суду про відкриття провадження у справі та забезпечення позову, представником ТОВ «ЕЛІТА+» подано апеляційні скарги .

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції, до суду апеляційної інстанції від директора ТОВ «ЕЛІТА+» ОСОБА_1, повноваження якої на право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ від 24 жовтня 2011року щодо керівника ТОВ «ЕЛІТА+» доданого до заяви, надійшла заява про відкликання апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги, суддя який готував справу до розгляду постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЕЛІТА+» апеляційні скарги на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2011року про відкриття провадження у справі та забезпечення позову.

Суддя :
Справа № 2-н-633/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.11.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ " Дослідний завод Розділ" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

03.11.2011 року заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ТзОВ «Дослідний завод Розділ» про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Дослідний завод Розділ» до ТзОВ " Дослідний завод Розділ" про видачу судового наказу

09.11.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17лютого 2011 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 28-29, 96-99 ЦПК України за заявою № 2-Н-24/11 за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Рівненської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 337,89 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Рівненської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 337,89 гривень.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 22Ц-850/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Міхасішина І.В., Вавшка В.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 червня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл та встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.03.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-482/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.04.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-1876/11
У Х В А Л А

25 cічня 2011 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача згідно поданій заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на 15.02.2011 року о 14.19 год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2671/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2671/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-107/11 року
У Х В А Л А

28.01.2011

м.Мен

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Волосківської сільської ради Менського району, третя особа Менська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Волосківської сільської ради Менського району, третя особа Менська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-107/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Волосківської сільської ради Менського району, третя особа Менська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

У звязку з тим, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів по справі, суд вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду на 04.02.2011 о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Зобовязати позивачів надати суду наявні докази приватизації земельної ділянки по вул. Перемоги в с. Волосківці, Менського району.

Запропонувати представнику відповідача в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-н-3163/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-2787/11
У Х В А Л А

13.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхової компанії УНІКАдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ СК УНІКАдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона від імені ПАТ КС УНІКАпідписана ОСОБА_2 В підтвердження повноважень ОСОБА_2 за довіреністю від 22.06.2011 р. № б/н до позовної заяви надана довіреність ПАТ СК УНІКАв особі Голови правління ОСОБА_3, яки діє на підставі статуту, але як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме з статуту Приватного акціонерного товариства Страхової компанії Кредо-Класик, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Страхова компанія УНІКА, ОСОБА_3 є засновником Приватного акціонерного товариства Страхової компанії Кредо-Класик, в статуті Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_4 взагалі не зазначений.

Таким чином, суду не надано жодних документів, що підтверджують призначення ОСОБА_3 Головою правління банку ПАТ СК УНІКА, та його повноваження.

Крім того, позивачем не зазначено чіткий розрахунок заборгованості відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд зобовязаний повернути позовну заяву ПАТ СК УНІКА.

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхової компанії УНІКАдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 18.11.2005 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 72.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на виховання дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка у судовому засіданні проти позову не заперечувала та згодна на розірвання шлюбу.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Майнового спору та спору с приводу виховання дитини сторони не мають. Дитина проживає разом із матірю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 174 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.11.2005 р. виконкомом Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 72.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

16.11.2011
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2831/11
У Х В А Л А

10.06.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не містить викладу обставин щодо обгрунтування сум заборгованості ( в тому числі на якій підставі нараховані, за який період, в якій сумі, по якому курсу на інш), а відсилка до розрахунку, з якого вбачаються не всі відомості по сумам заборгованості не є обгрунтуванням та викладом обставин. При усуненні недоліків позовної заяви кожну окрему суму заборгованості обгрунтувати з урахуванням договору (конкретного пункту) та ЦК України з зазначенням її суми відповідно до законодавства.

Суддя розяснює, що фінансові документи про сплату ітз та судового збору мають бути подані в оригіналі, при їх копіюванні з електронного носія на паперовий повинна бути також відмітка про зарахування сплачених судових витрат до бюджету. Ці данні на доданих копіях відсутні.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-829/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19.08.2011 о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.