overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглядаючи заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 01.12.2011 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-1129/11
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в районний суд з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що відповідач по справі є батьком її двох неповнолітніх дітей: доки Євгенії ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання двох дітей по 100 грн. на кожну, хоча на думку позивачки має можливість надавати належну допомогу.

Позивач ОСОБА_1 двічі, а саме 26.08.2011 року та 19.09.2011 року будучи повідомленою у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду справи за адресою вказаною у позовній заяві, про що свідчать розписки, які є в матеріалах цивільної справи, до суду не зявилась, заяви про відкладення судового засідання у справі чи розгляд справи у її відсутність суду не направила.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 2-1235/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.11.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився позивач, не з'явилася відповідачка, оскільки мешкає за межами країни.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.05.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-3685/11
Рішення

Іменем України

"09" грудня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2003 року та мають від нього неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Позивач вважає збереження сім»ї неможливим, просить шлюб розірвати, а неповнолітнього сина залишити на проживання та виховання з відповідачем.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав та просив його задовольнити.

Відповідач позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала та просила дитину залишити при ній.

Суд заслухав сторони, дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2003 року, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до того, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3,10,60,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського ОУЮ, актовий запис № 641 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання при матері, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 червня 2011 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 02.08..2008 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 134.

Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

Позивачка позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин, хоча був вчасно й належним! чином повідомлений про дату й час слухання справи. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Вислухавши думку позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не з'явилася, керуючись правилами ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідача, що не з'явився, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачу за місцем проживання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 213-215,224-227 ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області 02.08.2008 р., актовий запис № 134.

Залишити позивачці прізвище «Мельник».

Заочне рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд потягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.
Справа №2-н-4166/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-3381/11
У Х В А Л А

і м н е м У к р а ї н и

25 березня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

23 березня 2011 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п. 4 ч.1 ст.119 ЦПК України позивачка в позовній заяві не вказала ціну позову.

В порушення п. 6 ч.1 ст.119 ЦПК України позивачка не надала суду належним чином завірені копії рішеннь Костопільського районного суду від 31.07.2007 року, за яким відповідач зобовязаний сплачувати позивачу аліменти, та від 09.10.2008 р., відповідно до якого дитина залишилася проживати з позивачем; не надала докази якими підтверджується та обставина, що вказана заборгованість виникла саме з вини відповідача /у відповідності до ст.196 Сімейного кодексу України/, зокрема матеріали виконавчого провадження де прослідковується вказане; не надала доказів того, що дитина станом на даний час проживає з нею.

Згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна заява ОСОБА_2 підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК Країни для виправлення вказаних порушень закону.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків - для надання відповідної вимогам чинного законодавства позовної заяви та вказаних в ухвалі доказів на підтвердження своїх вимог.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-239/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ВИЛКА С.С. вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК предявив позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9051 грн. 66 коп. за кредитним договором.

Оскільки дана справа підсудна Галицькому районному суду. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом КМУ Про державне мито№ 7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.11 , 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 8 годин 30 хвилин 25 лютого 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі .

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 25 лютого 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя: Вилка С.С.
Справа № 22Ц-3337/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.10.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 3 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит» про виділення майнових паїв в натурі та за зустрічним позовом Агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит» до Уланівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи: Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», про виділення майнових паїв в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-78/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Влащинецької сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Влащинецької сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що він пропустив його з поважних причин.

До вирішення справи по суті позивач у письмовій формі звернувся до суду про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви .

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що письмову заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Влащинецької сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№0827/2-2235/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСК №3 ДружбаВАТ Мотор Січ про визнання незаконним рішення правління ОСК №3 ВАТ Мотор Січпро вилучення земельної ділянки та надання її в користування іншим садоводам, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме :

Згідно ст 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

В позові позивач посилається на п. 4.8.6; 4.8.5 Примірного Статуту садовод чеського товариства України правління ОСК №3 ДружбаВАТ Мотор Січ, але до позову не доданий вказаний Статут, на пункти якого посилається позивач.

Окрім цього, до позову позивач додає посвідчення садоводцтва №3 ДружбаАТ Мотор Січна садову ділянку №70 на іншу особу, на ім.я ОСОБА_2.

Згідно ст. 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позову його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості учасників процесу .

Позивач до позову не додав його копії та копії доданих додатків до позову для вручення сторонам по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне залишити позов без руху.

Суд вважає за доцільне надати позивачу час для усунення вищевказаних недоліків.

Позивач не додержав вищезазначені вимоги, які не відповідають вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСК №3 ДружбаВАТ Мотор Січпро визнання незаконним рішення правління ОСК №3 ВАТ Мотор Січпро вилучення земельної ділянки та надання її в користування іншим садоводам - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя М.А.Голубкова
Номер провадження: 2-н/308/6378/11
У Х В А Л А

03 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача стягувача відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором на користування електричною енергією для побутових потреб з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача стягувача відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором на користування електричною енергією для побутових потреб з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/1251/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ ( вступна та резолютивна частини)

27 травня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Требух Н.В.

при секретарі - Рудик Є.В.,

за участю позивача, представників відповідачів, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Страхової компанії «Універсальна» про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,208,209,213-215, 218 ЦПК України, суд,- вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхової компанії «Універсальна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. та судові витрати в розмірі 55 ( п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 450 ( чотириста п'ятдесят) грн.. та судові витрати в розмірі 10 (десять) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа№ 6-430/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивач звернулася в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

28 вересня 2011 року в суд надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя