overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

28 грудня 2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними був зареєстрований 01.05.1999р. у Семенівській сільській раді Арбузинського р-ну Миколаївської області, актовий запис № 2. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що шлюбні відносини з відповідачем були припинені в звязку з тим, що між нею з відповідачем постійно виникали сварки через відсутність взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 01.07.2011 р. провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 28.12.2011 р..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.12.2011р. на 10.00 годин у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2-н-2112/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

-Запропонувати в встановлений строк надати до суду на імя судді докази звернення заявника саме до військової прокуратури щодо захисту своїх прав в суді.

-надати докази можливості представництва Заступника військового прокурора щодо захисту прав заявника в суді.

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2022/2-705/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.10.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 14.11.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-234/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
25 січня 2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_2 комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло»
на користь стягувача ОСОБА_1
м. Кіровоград, вул. Севастопольська, 85
2.Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності ______________________2011р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/0903/86/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2011 о 16:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2-2044/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на її користь до повноліття кожної дитини.

Обґрунтовуючи позов, позивачка зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1998 року, який розірвано в 2005 році.

Від цих відносин у них народилися діти: син ОСОБА_3, 28 березня 1998 року, народження, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходиться на її утриманні.

На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, вона не працює.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має можливість надавати, є працездатним.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі якому просить позивачка.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , дійшов до слідуючого.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1998 року, в 2005 році цей шлюб було розірвано.

Від цих стосунків у них народилися діти син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком яких є відповідач, що підтверджується даними свідоцтв про народження від 03 квітня 1998 року, виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 175 та від 10 грудня 1999 року, виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 523.

Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, про що він підтвердив у судовому засіданні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання позову не порушує права сторін, третіх осіб, і може бути прийнято судом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212- 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 Івановича28 березня 1998 року, народження, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення з 10 листопада 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 94,10 грн. (банк одерж. ГУДКУ у Миколаївській області , МФО 826013, , код одерж : 22030001; держбюджет м. Первомайська р/р 0294).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 22Ц-418/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодаства,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву прокурора м. Олександрії в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ «Енерговугілля» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП, ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 117 грн. 16 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-176/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 Я

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі до.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2011 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

04 травня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Гоєнка О.Г.,

представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Деснянським районним судом м.Чернігова 22 березня 2011 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявився в судове засідання, оскільки перебуває у іншій місцевості, а представник брав участь у іншому судовому засіданні. Вважає, що судом не досліджено докази, які мають значення у справі, що свідчать про відсутність між сторонами трудових правовідносин та тиск на нього при підписанні документів про заподіяння шкоди.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала.

Позивач проти задоволення заяви заперечував.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи долучені докази поважності причин неявки у судове засідання представника відповідача. Однак, докази поважності причин неявки самого відповідача відсутні. Доводи заявника стосуються правової оцінки вже досліджених доказів. Заявник не посилається на докази, що не були досліджені судом і можуть свідчити про неправильність висновків суду щодо обставин справи.

За таких обставин підстави для скасування заочного рішення суду, передбачені ст.232 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року 2-н-956/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості по оплаті послуг мобільного звязку у сумі 1060 грн. 61 коп. відповідно до Закону України «Про телекомунікації» ст.ст. 509, 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 95- 97,102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Номер рядка звіту 26
Справа № 2-669/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

04 серпня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12 серпня 2011 року о 10:35 год.

Запропонувати відповідачу подати до 12.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-514/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

13.12.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110-112 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2011 року на 08.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2011 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

14.12.2011
Справа № 2-2094/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Біковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 28 липня 2003 року помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина.

Він не звертався з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини в 6-ти місячний строк, оскільки не знав про таку вимогу закону. Крім того, з моменту смерті ОСОБА_3 доглядає будинок, проживає там, тобто вступив в управління спадщиною.

Вважає, що пропустив строк звернення до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, так як юридично необізнаний, пенсіонер.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що 28 липня 2003 року помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29 липня 2003 року виданого Кам'яномостівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області. Після смерті батька позивача відкрилася спадщина яка складається з житлового будинку, розташованих за адресою вулиця Радянська, 106 в селі Катеринка Первомайського району та земельної ділянки.

В установлений законом строк (6 місяців) позивач не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, так як є юридично необізнаною людиною похилого віку. Відповідач не заперечує проти задоволення позову. Дана обставина дає суду підстави вважати, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

За таких обставин, суд вважає можливим визначити ОСОБА_1 додатковий строк, терміном на три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 10,60,213 215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном на три місяці з дня вступу рішення в законну силу, для подання ним заяви про прийняття спадщини , що залишилася після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 28 липня 2003 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: