overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

05.09.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 22 вересня 2011 року на 10.20 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д. А. вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Призначити судове засідання на 12.07.2011 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-616/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Маржиної Т.В. ,

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб Із відповідачем 15.07.1993 року. Від шлюбу мають доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати із нею. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними припинені в звязку з відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними не має.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його удовольнити, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Блажкова ».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву із якої слідує, що ^ін позов визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюб, гцзосить справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_1 фактично припинені шлюбні стосунки, іримирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та Підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105. 112 СК України. Шлюб між тгоронами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке юна змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 209. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.07.1993 року у [Іалаці одруження м. Нижневартівська. актовий запис № 824.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Блажкова».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Іервомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення ішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, іоцо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не касовано, набирає законноУсили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

7 грудня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

судді Худякова А.М., Широкової Л.В.

секретаря Ходаківської 0.0.

з участю позивача

розглянуда у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Житомирський облавтодор про стягнення одноразової грошової допомоги у звязку з виходом на пенсію за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Овруцького районного суду від 20 вересня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням ОСОБА_1 в позові відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті вимог оскільки вважає його незаконним. Судом були порушені норми процесуального та матеріального права. Висновки суду не відповідають обставинам справи та закону. Суд не мав права ухвалювати заочне рішення, повинен був визнати явку відповідача обовязковою та вислухати його пояснення.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах, визначених ст.ЗОЗ ІДПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що позивач з 1988 р. працював у відповідача водієм та 16.11.2010 р. був звільнений з роботи у звязку із виходом на пенсію.

Посилаючись на п.25 Колективного договору просив стягнути з відповідача на його користь одноразову грошову допомогу в розмірі 4-х тарифних місячних ставок 5164 гри., яка не була йому виплачена при звільненні.

Відповідно до п.25 Колективного договору (а.с.6) працівникам при виході на пенсію по досягненню пенсійного віку (у разі звільнення, незалежно від віку працівника), які своєю сумлінною працею зробили значний внесок в розвиток підприємства і заслужили повагу в колективі, виплачується одноразова грошова допомога у розмірі одного посадового окладу (місячної тарифної ставки) за кожні 5 років, відпрацьовані в дорожній галузі України (але не більше 5 посадових окладів). Одноразова допомога нараховується за пропозицією профспілкового комітету.

Звернувшись до суду позивач не надав доказів про те, що він своєю сумлінною працею зробив значний внесок в розвиток підприємства і заслужив повагу в колекгиві, що була пропозиція профспілкового комітету про нарахування йому одноразової допомоги. Тому суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Посилання позивача в скарзі на незаконність рішення суду, на порушення норм процесуального і матеріального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи матеріалами справи не стверджуються. Право суду на проведення заочного розгляду справи передбачено главою 8 розділу III ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а заочне рішення Овруцького районного суду від 20 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Г оловуючий

Судді:
Справа № 1718/2-384/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:30 годину 24.03.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року Справа № 2-н-1997/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 1718/2-1240/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:00 годину 14.11.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-750/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 03.10.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 351.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 травня 2011 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивачку та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-129/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровоградське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-129/11 Судове засідання призначити на 09.08.2011 року о 14 год. ЗО хв.

В приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на локази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.08.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - --.правити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Єдиний унікальний № 2-1742/11
УХВАЛА

16 грудня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 23.01.2008року у сумі 18851,62грн., атакож 188,52грн. судових витрат по справі.

Проте, позивач завчасно, 16 грудня 2011 року, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити його позов без розгляду та повернути сплачену ним суму судового збору - 188,52грн.

Сторони у судове засідання не зявилися та не повідомили про поважність причин своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що при подачі зазначеної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № PROM7BOSLS від 27 жовтня 2011 року в сумі 188,52грн.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву по даній справі без розгляду та дослідивши матеріали справи задовольнити клопотання позивача щодо повернення сплаченого ним при подачі позову судового збору, оскільки у відповідності до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.І ст. 207, ч. 1 ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Зобов'язати Прилуцьке управління державного казначейства ГУДК України в Чернігівській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену ним суму судового збору згідно платіжного доручення № PROM7BOSLS від 27 жовтня 2011 року в сумі 188,52грн..

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1061
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустової О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре ОСОБА_3»про визнання нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лотуре ОСОБА_3»про визнання нещасного випадку на виробництві.

До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянув клопотання позивача про залишення позову без розгляду, заслухавши думки сторін, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре ОСОБА_3»про визнання нещасного випадку на виробництві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Зайцев
Справа № 2022/2-372/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 вересня 2011 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберда В. А.,

з участі секретаря - Пушкар І. М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про Стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2011 року Справа № 2-н-393/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 В. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», адреса м. Біла Церква вул. Мережна, 3, до ОСОБА_2 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву гарячої води.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного судуВ.О. ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області