overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

11 травня 2011 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно копії актового запису про смерть № 168 від 15.04.2011 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, позивач по справі ОСОБА_2 помер 11.04.2011 року.

На підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя В.В. Хандурін
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

06 травня 2011 року справа № 2-266/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ВАТ Володимир-Волинське АТП 10707до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

встановив:

25 лютого 2011 року ВАТ Володимир-Волинське АТП 10707 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 обласну дирекцію НАСК Оранта, що знаходиться за адресою м.Луцьк вул.Прогресу, 7.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 обласну дирекцію НАСК Оранта.

Керуючись ст. 36, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 обласну дирекцію НАСК Оранта, що знаходиться за адресою м.Луцьк вул.Прогресу, 7.

Копію ухвали направити сторонам по справі для ознайомлення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс (03344) 2-29-23, тел. (03344) 2-29-90, E-mail:

06.05.2011№ 2-266-11 ОСОБА_3 обласній дирекції

НАСК Оранта

43000, м.Луцьк вул.Прогресу, 7

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по цивільній справі за позовом ВАТ Володимир-Волинське АТП 10707до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 обласну дирекцію НАСК Оранта, для ознайомлення.

Додаток: копія ухвали від 06.05. 2011 року в 1 прим. на 1 арк.

Суддя О.Г.Галушка

Пузанова 449 42
Справа №2-н-4207/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа №22-ц-2440/11 29.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2259/11
Справа № 22ц-2440/11
УХВАЛА

2011 року, липня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 серпня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-3388/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 на 18.05.2011 о 15:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

2 лютого 2011 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за центральне опалення.

Відповідно до ч. З ст.. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.. 96 цього кодексу ( про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст. 118 цього кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з цим, позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за центральне опалення слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 207-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за центральне опалення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Добропільського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 2-о-366/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, яким просить надати право йому неповнолітньому, ІНФОРМАЦІЯ_1 на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В зв»язку з вищевказаними нормами права, ОСОБА_1 подано до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме :

не зазначено номера засобу звязку заявника, якщо такий відомий;

крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року, до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Таким чином заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 23.09.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином оформлену заяву із зазначенням номера засобу звязку заявника, якщо такий відомий; заінтересованої особи : одного або обох батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальника.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3762/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області та апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 14.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дані апеляційні скарги до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И ЛА :
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 327.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И ЛА :
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 21.04.2011 р. о 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 2-1985/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

13.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

15.11.2011 року ухвалою суду позов залишено без руху.

12.12.2011 року позивач звернувся до суду з заявою після усунення недоліків.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2011 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 21.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-7302/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2-В/Р від 02.08.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2-В/Р від 02.08.2007 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 08.12.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-о-148/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління ПФУ в м. Кіровограді про встановлення юридичного факту, що має значення , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-148/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 5.05.2011 року о 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати зацікавленій особі подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-7266/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 28.11.2011 о 16:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №: 2-1135/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді - Франька М.Я.

при секретарі - Куліковій В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 .Позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2009 року. Від шлюбу маємо малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя з відповідачем не склалось в зв'язку з психологічною несумісністю характерів, у них різні погляди на життя,тому фактично шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2010 року. З січня 2011 року спільне господарство не ведеться. Примирення і збереження сім'ї вважає неможливим. Майнового спору немає. В добровільному порядку визначено місце проживання дитини, яка залишиться проживати з матірю.

Позивачка в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. На розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2009 року. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось через психологічну несумісність характерів, різні погляди на життя. Фактично шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2010 року, спільне господарство не ведеться з січня 2011 року. Шлюб фактично не існує. Примирення і збереження сім'ї неможливе. В добровільному порядку визначено місце проживання дитини, яка залишиться проживати з матірю. Майнового спору немає.

При даних обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.10.2009 року Пантаївською селищною радою м. Олександрії, Кіровоградської області, актовий запис № 08.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о-80/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

при секретарі Кулька О.М.

за участю заявниці ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_4 Посилається на те, що перебуває із ОСОБА_4 в фактичних сімейних відносинах, бажає зареєструвати із ним шлюб, проте не може цього зробити, оскільки не досягла 18-ліття.

В судовому засіданні заявителька підтримала свою вимогу, обґрунтувала вищенаведеним.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяву визнали, просили задовольнити, надавши ОСОБА_1 право на шлюб.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили той факт, що заявниця та ОСОБА_4 фактично створили сімю, оскільки проживають разом з червня місяця 2011 року.

Згідно ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка у вісімнадцять років.

У відповідності до ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде вставлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 має місце фактичне створення сімї.

Враховуючи наведене, інтереси неповнолітньої особи, фактичне створення сімї, суд вважає, що заява обґрунтована, підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст.22, 23 СК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Заставнівського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_7
Справа № 2-н-1515/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою директора комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора комунального підприємства Комунальникпро видачу судового наказу. 02.11.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судів справа передана судді.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.