АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6078/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Котушенко С.П.,

суддів - Петренко І.О., Болтунової Л.М.

при секретарі - Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом (а.с.22-23) до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері ОСОБА_4 03 лютого 2006 року відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 та вклади в Ощадному банку України. Все своє майно ОСОБА_4 заповідала відповідачці. Проте, на момент смерті матері їй, позивачці, виповнилось 56 років і вона була непрацездатною (пенсіонеркою), а тому незалежно від заповіту має право на обов'язкову частку у спадщині

Посилаючись на те, що у встановлений законом строк вона не могла подати заяву про прийняття спадщини за відсутності правовстановлюючих та інших документів, у зв'язку з необхідністю догляду за донькою та онукою, а також за станом свого здоров'я, позивачка просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2011 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення, як незаконного, постановленого з порушенням норм матеріального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 лютого 2006 року померла ОСОБА_4 Після її смерті відкрилася спадщина.

За заповітом, посвідченим Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 27 січня 1998 року, право на спадкування має відповідачка ОСОБА_2, яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину.

Право на обов'язкову частку у спадщині має ОСОБА_3- донька померлої ОСОБА_4, котра на час відкриття спадщини була непрацездатною за віком, проте, у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини вона не подавала.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та встановлюючи їй додатковий строк для прийняття спадщини, суд виходив із поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Проте такий висновок не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поважними вважаються ті причини, які роблять вчасне звернення до нотаріальної контори неможливим або важким.

Відповідно до довідки №2/06 від 18 лютого 2011 року, виданої комунальним закладом "Міська поліклініка №2", ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-терапевта з приводу гіпертонічної хвороби, протягом 2006 року декілька разів зверталася з приводу диспансерного огляду та в періоди з 23 по 28 лютого, з 19 по 24 квітня і з 19 по 28 липня 2006 року знаходилась на амбулаторному лікуванні.

Однак, як убачається з пояснень позивачки, в травні 2006 року її донька народила дитину і потребувала допомоги, яку вона надавала їй. Крім того, з наданої суду апеляційної інстанції довідки №76 від 30 березня 2011 року, виданої комунальним закладом "Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня" ОСОБА_3, в період з 1993 по 1 жовтня 2007 року постійно працювала в лікарні.

Таким чином, не можна визнати пропущення ОСОБА_3 строку на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вони не перешкоджали їй вчасно звернутися до нотаріальної контори.

Ухвалюючи рішення суд, як на поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини, посилався на здійснення позивачкою догляду за донькою, яка після тяжких пологів потребувала стороннього догляду. Проте в матеріалах справи відсутні докази про необхідність такого догляду, а також про надання його саме позивачкою.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини, висновки суду суперечать матеріалам справи, постановлене судове рішення, на підставі п.3 ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2011 року скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: