overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-513/11
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

16.08.2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 30 травня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг №23-юр від 09.09.2010 року в сумі 9030 гривень, штрафу в розмірі 9030 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 3600 гривень відмовлено.

21.06.2011 року від позивача надійшла апеляційна скарга на зазначене судове рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2011 року дану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки в судовому рішенні.

В судове засідання сторони не зявились, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Згідно ст..219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній частині судового рішення від 30.05.2011 року зазначено, що справу розглянуто з участю представника відповідача ОСОБА_4, однак за протоколом судового засідання від 30.05.2011 року сторони в судове засідання не зявились, а тому із вступної частини підлягає виключенню посилання на участь представника сторони. Окрім того, судом допущено описку в прізвищі секретаря судового засідання замість Петрухіназазначено Петухіна, що також підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст..219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 30 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, виправивши описку в написанні прізвища секретаря судового засідання Петрухіної Т.Л. у відповідному відмінку, та виключивши словосполучення представника відповідача ОСОБА_4П..

Правильно вступну частину рішення від 30.05.2011 року читати :

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором ,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.11.2011 Справа №2-н-4140/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву ПАТ Тернопільміськгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.96-99 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Тернопільміськгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ та видати судовий наказ протягом трьох днів.

Суддя Тиха І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 рік суддя Московського районного суду м .Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ГП ХЕМЗ- про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою суду від 04.11.2011 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

ОСОБА_2 був наданий строк до 14.11.2011 р. для усунення недоліків поданої заяви, і попереджений, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

До теперішнього часу ОСОБА_2. недоліки вказані в ухвалі суду від 04.11.2011 р. усуненні не були.

У відповідності до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовують положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ГП ХЕМЗ- про видачу судового наказу вважати не поданою та повернутою йому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Суддя
Справа № 2-855/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору за рахунок предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору за рахунок предмета іпотеки.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30.08.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №2-939/11 року
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого: Вінтоняк М.Б..

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи ,прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї. В сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, в інтересах якої також слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на два місяці, надавши цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
№ 2-о-115/11
У Х В А Л А

23.11.2011 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд Рівненської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.2 ст.64 ЦПК України, а саме: письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Позивачем подано суду належним чином не завірені ксерокопії докуметів, які додаються до позовної заяви.

Таким чином, заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.120 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, залишити без руху, про що повідомити заявника.

Для виправлення вказаних вище недоліків заявнику надати строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-н-424/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.08.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву МДКП " Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

16.08.2011 року заявник подав до суду заяву , оформлену в порядку встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження , встановлені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МДКП " Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

22.08.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Рядок статзвіту № 40
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2011 року справа № 2/0312/572/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/572/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год. 23 червня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-315/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами за період з 01.02.2009 року по 01.08.2011 року в сумі - 1257,04 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 2-304/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 14.04.2011 о 10:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2002/2-93/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 16 лютого 2011 р. на 11-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-о-208/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,
при секретарі - Кульбаці Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, в якій вказав, що 15 січня 2000 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилося спадкове майно одноповерховий, шлакоблоковий, обладнаний цеглою будинок, вкритий шифером, з надвірними будівлями, жилою площею 27,01 кв. метрів, який розташований в селищі Луганське Артемівського району Донецької області по вул.Першотравнева, 58. У теперішній час він звернувся в нотаріальну контру для отримання документів на прийняття спадщини, однак йому відмовили в звязку з тим, що у нього з батьком різні прізвища. Згідно свідоцтва про народження заявника, його батьком є ОСОБА_2, але в паспорті прізвище заявника помилково вказане як ОСОБА_2. 21 серпня 1969 року її мати зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та узяла його прізвище ОСОБА_3.
У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.
Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлений факт того, що згідно свідоцтва про народження V-НО № 1264880 від 18.08.1963 року прізвище заявника вказане, як Мечетной, батько ОСОБА_2. Згідно паспорту заявника ВЕ № 643809 від 08.04.2009 року прізвище заявника Мечетний. Згідно свідоцтва про смерть I-НО № 393567 від 20.01.2000 року прізвище батька заявника Мечетной.
Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення.
Керуючись ст. ст.3, 5,6,8,10,15,26ч.2,57,107,208,213,215,256-259 ЦПК України, суд
Заявлені вимоги задовольнити.
Встановити той факт, що ОСОБА_2, що помер 15 січня 2000 року, являється рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-80/11
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

10.02.2011 року Новоушицький районний суд Хмельницької областів складі:

головуючого Стефанишина С. Л.,

при секретарі Гуцол А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Ушиця цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 держкомзему у Новоушицькому районі Хмельницької області про про визнання права власності та видачу державного акта, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відділу Держкомзему в Новоушицькому районі про визнання права власності та видачу державного акту посилаючись на те, що являючись спадкоємцем за заповітом, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_1, не в змозі оформити спадщину на земельну ділянку через втрату державного акту про право власності на зазначену земельну ділянку тому вимушена звернутися до суду.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача територіальну громаду в особі Пилипохребтіївської сільської ради.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача територіальну громаду в особі Пилипохребтіївської сільської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі співвідповідача територіальну громаду в особі Пилипохребтіївської сільської ради.

Судове засідання призначено на 21.02.2011 о 11:00 в приміщенні Новоушицький районний суд Хмельницької області (м.Нова Ушиця , вул.Українська, 27 ).

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 30 вересня 2011 р. на 11-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 30 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-633/11

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" березня 2011 р.

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И Л А:

15.03.2011 року до Приморського районного суду м.Маріуполя надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціни позову, до позову не додані документи на підтвердження вартості спірного майна, не сплачені судовий збір та витрати на ІТЗ, сама позовна заява не містить описової частини із викладенням обставин та доказів на їх підтвердження, а також не містить посилання на норми права, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 30 березня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4832/11
У Х В А Л А

11.11.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам, а саме:

- не викладені обставини та не обгрунтовані вимоги про виідлення позивачці Ѕ частни квартири

- не зазначені підстави для заявлення вимог в інтересах відповідача про виділ йому Ѕ частини квартири

Оскільки позовна заява подана після 01.11.2011року відповідно до ЗУ Про судовий збір та подана позовна заява майнового характеру (щодо поділу квартири) не сплачений судовий збір: 1відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3