overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-741/11 31.01.2011
Справа № 741/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо-комерційне підприємство «Каро» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо-комерційне підприємство «Каро» в особі директора ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська регіональна філія Державного підприємства «Центр земельного державного кадастру», про припинення договору оренди земельної частки (паю) м та повернення земельної ділянки після збору врожаю 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо-комерційне підприємство «Каро» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 14 березня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1962/11
У Х В А Л А

16.11.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 год. 00 хв.30 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

26.05.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 22.02.2011 р. провадження у даній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення 3 місяці.

Строк наданий сторонам для примирення закінчився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.06.2011 р. на 9.00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24.03. 2011 року Справа № 2н - 920/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1075/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської

області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 06.07.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами'доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайеький міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-462/11
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу № 2-Н-462/11 року заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення. Судом зроблено запит до відділу громадянської міграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-5153/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13»жовтня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Азовкредит»про стягнення суми вкладу з депозитного рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Азовкредит»про стягнення суми вкладу з депозитного рахунку на «26»жовтня 2011року, на 16 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-887/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк»про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк»про розірвання кредитного договору.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛЮЮ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк»про розірвання кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2І
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25.02.2011р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та склад сім'ї.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-646/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-с-291/11
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 року був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Україна»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 2250 грн. 27 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 грн., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

01.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки між ним та стягувачем не укладено договір на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, тому вважає безпідставним стягнення з нього заборгованості. Також ТОВ «Україна»не надано доказів того, що вона надає послуги. Так як ним послуги не надаються, у зв»язку з чим, він не сплачує за дані послуги. Також сплив строк позовної давності щодо стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, та пояснив, що він вважає, що він ТОВ «Україні»нічого не винен, так як він все сплачує окремо. У будинку який обслуговує стягувач у нього магазин, його обслуговує власна прибиральниця, за світло та воду він платить окремо. Він переобладнав квартиру під магазин, але для переоформлення договору з утримання житлового будинку та прибудинкової території до ТОВ «Україна» він не звертався.

В судове засідання представник ТОВ «України»не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2011 року суддею Комсомольського райсуду м.Херсона винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період часу з 01.05.2008 року по 01.05.2011 року в сумі 2250,17 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 25,50 грн. на користь держави.

Строк позовної давності не може бути застосований, так як з особового рахунку №320100 вбачається, що ОСОБА_1 сплачував заборгованість періодично, тобто визнавав наявність боргу.

Щодо ствердження заявника про не надання послуг, суд не бере до уваги, так як заявником не надані докази не надання послуг ТОВ «Україна».

Окрім того, ОСОБА_1 не заперечує факту наявності магазину в АДРЕСА_1. Таким чином, між сторонами існують фактичні договірні відносини щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.06.2011 року без задоволення.

Роз»яснити його право оскаржити судовий наказ в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-571/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Завальської сільської Ради, про визнання незаконними рішення виконавчого комітету сільської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Завальської сільської Ради, визнання незаконними рішення виконавчого комітету сільської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.07.2011 року на 09:30 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_4
Справа № 2-о-83/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 липня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 та органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 та органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 липня 2011 року о 12-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа №2 -Н- 3498 /11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І, розглядаючи заяву КП «ВТІІ «Вода» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 968 ірн. 71 коп.. за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 968 ірн. 71 коп.. за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «ВТП «Вода» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 968 ірн. 71 коп.. за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Номер рядка звіту 36
Справа № 2-1332/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 25.07.2011 року о 14:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1444/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року

суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши позовну заяву прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області, у якому просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІ-ЧН № 040306, виданий 18 лютого 2003 року ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 4,98 га, що розташована на території Боромиківської сільської ради Чернігівського району та області та скасувати його державну реєстрацію.

Подана заява ухвалою судді від 04 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки прокурором в заяві не чітко обґрунтовано на захист яких інтересів держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації заявлено позов, як вбачалось з позову спір йшов про розпайоване майно бувшого КСП Десна, зокрема приватизації землі конкретними громадянами.

Для усунення цих недоліків прокурору був наданий строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, але у встановлений строк недоліки усунуті не були, отже позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню прокурору Чернігівського району.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Хоменко
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" серпня 2011 р. Справа №: 2-н-65/11
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Кагарлицьке комунальне житло-експлуатаційне підприємство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1214, 55 грн.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2- 5539/11 р.
УХВАЛА

11 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією.

Призначити слухання справи в судовому засіданні на 07.12.2011 р. на 08 годин 15 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя