overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28.02.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному Порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5- сенний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Єдиний унікальний № 2-1732/11
05 грудня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі.
головуючого судді: Ільченко О.І. при секретарі: Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Як вказує позивачка в позовній заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.05.1983року. Від подружнього життя мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Мотивуючи тим, що збереження сімї неможливе через несумісність характерів, позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.
Відповідач у судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причини неявки в судове засідання. У звязку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 21 травня 1983року в м.Прилуки міським відділом запису актів громадянського стану Чернігівської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про що відповідно зроблено актовий запис №181 (а.с.4).
У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують з листопада 2007року.
Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.
За таких обставин суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інпшх осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки.
На підставі наведеного, ст. 104,105,110,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2/дошлюбне прізвище Бургун/ ОСОБА_5, зареєстрований 21 травня 1983року в м.Прилуки міським відділом запису актів громадянського стану Чернігівської області, актовий запис №181 -розірвати.
Копію рішення у триденний строк після його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-134/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Мартищук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

14.01.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.03.1998 р. зареєстрував шлюб з

відповідачем у відділі РАГСу Галицького району. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3. Протягом останніх трьох років сімейне життя у них погіршилося через відсутність взаємопорозуміння, що і привело до припинення їхніх шлюбних відносин. Склалися у них різні погляди на спільне життя.ведення спільного господарства яке і в даний час припинено. Прийшов до висновку,що шлюб слід розірвати,судові витрати покласти на нього.

В судове засідання позивач не прибув надіславши заяву, в якій просить справу розглядати без його участі,позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася надіславши суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі,позовні вимоги визнає і зазначає щоб дитину залишити проживати з нею.

Суд, дослідивши матеріали справи суд вважає ,що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.03.1998 р.у відділі рагсу Галицького району Івано-Франківської області ( а.с.16).. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.7). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсугнє взаєморозуміння і протягом тривалого часу припинили своє спільне сімейне життя. На розлучення погодились сторони подавши суду заяви.( а.с.8-9).

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 : ОСОБА_2 слід розірвати, дочку ОСОБА_3 залишити проживати з матірю , витраті по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача звільнивши від такої сплаті відповідача.

На підставі вищенаведеного, ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст. 88,214-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12.03.1998 року у відділі рагсу Галицького району Іване Франківської області, (актовий запис № 10) між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Калинович) ОСОБА_4 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_2

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму звільнивши від такої сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3890/11 провадження № 2/1007/3890/11
УХВАЛА

07 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічної*?) акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Михайлівни про стягнення заборгованості, -

встановила:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від ,2 і, листопада 2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 02 грудня 2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України.

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2011 Золотоніський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

позивача: ОСОБА_1

представників позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи відділ земельних відносин управління архітектури виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про відновлення меж земельної ділянки, поновлення межової споруди, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дотримання правил добросусідства ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про відвід головуючого судді мотивуючи її тим, що головуючий суддя постійно демонструє прихильне ставлення позивачів справи,а саме головуючий суддя сам ініціює надання позивачами доказів, відмовляє в клопотаннях відповідача, чим викликає сумнів в його неупередженості та обєктивності.

Позивачі та їх представники в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу в звязку із заявленим клопотанням вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не надано суду доказів упередженості головуючого судді при розгляді вказаної справи, а посилання відповідача щодо надання переваги одним доказам над іншими суд також не приймає, оскільки оцінка доказів наданих в судовому засіданні буде проводитись головуючим суддею в нарадчій кімнаті під час винесення рішення по даній справі.

Керуючись. ст.ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відвід головуючого по справі судді Орла С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Орел С.І.
Справа № 2-475/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Межівського району про продовження строку на прийняття спадщини та встановлення терміну для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Межівського району про продовження строку на прийняття спадщини та встановлення терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 26 квітня 2011 року о 08.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1196/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

06 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., ознайомившись з позовною заявою Державного підприємства Каховське лісове господарство до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних лісовому господарству,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 шкоду, завдану незаконною вирубкою лісу, в розмірі 285,06 грн. на розрахунковий рахунок Малокаховської сільської ради.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України, а саме ст. 119 ЦПК України:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але з наданих суду матеріалів вбачається, що позивач має доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

- відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. З наданих матеріалів не вбачається належне підтвердження повноважень ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, проте позивачем надано лише один екземпляр матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 20.06.2011 року позовна заява залишена без руху, надано строк до 05.07.2011 року для усунення недоліків, однак станом на 06.07.2011 р. вказівки суду не виконано.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного підприємства Каховське лісове господарство до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних лісовому господарству вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-291/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.08.2011 смт.Онуфріївка

09 серпня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2А, де просить визначити їй додатковий місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 06.07.2010 року ОСОБА_3

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-291/2011.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15 год.00 хв. 18 серпня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третім особам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 18 серпня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Справа № 22Ц-3352/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах релігійної громади святого великомученика ОСОБА_3 с. Росоша Української Православної Церкви, Росошанської сільської ради на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04.10.2011 року по справі за позовом релігійної громади Української Православної церкви Київського патріархату парафії ОСОБА_4 до Росошанської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво приміщення храму та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги релігійної громади святого великомученика ОСОБА_3 с. Росоша Липовецького району Вінницької області до Росошанської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований обєкт нерухомості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.12.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/6196/11 Суддя доповідач Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

09 вересня 2011 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-545/11
У Х В А Л А

про об"єднання позовів

15.11.2011 м. Хотин

в складі : головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спадщини.

ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та поділ спадкового майна подружжя.

В силу ст.126 ЦПК України предявлений позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та даний позов ОСОБА_3 виникають з одних цивільно-правових відносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст позовної заяви поданої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, витрати судового збору для розгляду справи сплачені.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про встановлення батьківства та поділ спадкового майна обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини , і присвоїти номер - № 2- 545 /2011 р. і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2011 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

29 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Прокурора Врадіївського району Миколаївської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1. представники неповнолітньої Орган опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Із позову слідує, що ООП Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області та опікун ОСОБА_2, в силу ст. 36 ЦПК України повинні приймати участь в справі в якості третіх осіб на стороні позивача.

Керуючись ст. 36, ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Врадіївського району Миколаївської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1. представники неповнолітньої Орган опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Визнати в наданій справі ООП Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області та опікуна ОСОБА_2 третіми особами на стороні позивача.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2011 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, третіх осіб. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам, третім особам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: