overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-23/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

07.09.2011р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом до нього ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Заява мотивована тим, що причиною відсутності у другому судовому засіданні було неотримання повідомлення про виклик.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 26.09.2011р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.2 п.4 відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача,

- в порушення ч.4 до заяви не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у заяві не зазначено і не надано відповідних доказів коли саме судом ухвалено заочне рішення і коли відповідач отримав його копію.

Відповідно до ст. 229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст.121 ч.2 ЦПК України).

Суд також зазначає, що заочне рішення може бути скасовано судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов: 1) поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суд і 2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Судом надавався строк до 10.10.2011р. для усунення недоліків поданої заяви, однак станом на 07.11.2011р. вказівки суду не виконано.

Керуючись ст. ст. 121, 228, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
17.03.11Справа № 2-452/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення попереднього судового засідання

17 березня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о ______ год. _____ хв. _______________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до ________________ 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-917/11
У Х В А Л А

03.11.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Землянківської сільської ради із залученням третіх осіб: КП МБТІ, Глобинської районної держадміністрації, відділ держкомзему у Глобинському районі, Глобинської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності за померлим та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності за померлим та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

03.11.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого державного мита.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № 2657.6.1 від 01.11.2011 року ОСОБА_1 сплачено державне мито в розмірі 1048 грн. 04 коп.

Відповідно п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митосплачене державне мито підлягає поверненню у випадку, якщо позивачем не додержано встановленого для даної категорії справ порядку досудового врегулювання спору.

Відповідно ст.83 ЦПК України сплачена ОСОБА_1 сума державного мита повертається повністю.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, пп.. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Глобинському районі Полтавській області повернути ОСОБА_1 сплачене в ГРУ ПАТ КБ Приват Банкм. Полтава згідно платіжного доручення №2657.6.1 від 01.01.2011 року сплачене державне мито в розмірі 1048 грн. 04 коп

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 2-3038/11
Номер рядка звіту 29
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів с.Лище Луцького району Волинської області про відшкодування спричинених збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів с.Лище Луцького району Волинської області про відшкодування спричинених збитків та моральної шкоди.

Провести попереднє судове засідання 29 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.№ 7.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа№6-914/11
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Закупри Н.О. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 19.10.2010 року по справі №3066-4/327/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 416 824 грн 67 коп заборгованості за кредитним договором, 99 грн 96 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №3066-4/327/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності ч.1 ст.389-9 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №3066-4/327/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст.389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 293, 389-8 389-11 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 19.10.2010 року у складі судді Закупри Н.О. (одноособово) по справі №3066-4/327/10 Третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №3066-4/327/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 22Ц-1191/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.04.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зазначену апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-223/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2011 р. Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Чуйко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району, про встановлення прав співвласника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить право співвласника на нежитлову будівлю в с. Количівка Чернігівського району по вулиці Дружби, 60, загальною площею 138,8 кв.м., вартістю 22116,00 грн., з частиною у праві власності, яка відповідає її витратам на поліпшення речі в сумі 13692,00 грн.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України відомі.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 200,00 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду .

За таких обставин суд вважає за можливе позов залишити без розгляду та повернути позивачці сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 83, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району, про встановлення прав співвласника - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету м. Чернігова 200 (двісті) грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 34 С від 31.01.2011 року.

Розяснити, що позивачка має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2866/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги начальника Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 серпня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області про стягнення недоплаченої суми оплати лікарняних листків при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга начальника Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 серпня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області про стягнення недоплаченої суми оплати лікарняних листків при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із внесеними змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ майнового характеру, становить 120 грн.

Витрати на ІТЗ у вказаному розмірі відповідачем не сплачено.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: сплатити витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для оплати ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці, ККД 22050002; Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу начальника Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 серпня 2011 року - залишити без руху .

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 12 вересня 2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 2 - 1284
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 - 00 годину 16.03. 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 16 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-172/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.12.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 27.12.2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 27.12.2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-273/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

03 червня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу ,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості .

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Н.В.Заславець
Справа №2-4873/11
У Х В А Л А

30.12.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Молочний завод" ТОВ " Молочна фабрика "Рейнфорд" про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Молочний завод" ТОВ " Молочна фабрика "Рейнфорд" про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити до судового розгляду на 02.02.2012 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.12.2011 року Справа № 2-4873/11

ОСОБА_1

с. С. Дорогинь, вул. Корольова, 1

ДП "Молочний завод" ТОВ " Молочна фабрика "Рейнфорд"

м. Житомир, вул. Ватутіна, 45

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-657/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оплату понесених витрат на влаштування зовнішнього електропостачання та газифікації житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про оплату понесених витрат на влаштування зовнішнього електропостачання та газифікації житлового будинку.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України , а саме : не вказано, поштовий індекс позивача та відповідача, не долучено документів, що підтверджують його особу ( копія паспорта , ідентифікаційний номер ).

На підставі наведеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1. час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оплату понесених витрат на влаштування зовнішнього електропостачання та газифікації житлового будинку - залишити без руху , надавши позивачу строк до 10.08.2011р. для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків , позовну заяву вважати не поданою і повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мула О.Д.
Справа № 2-2501/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни обсягу позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова