overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2/308/316/2012
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено ціну позову, яка відповідно до ст. 80ЦПК України визначається дійсною вартістю земельної ділянки. Для ствердження дійсної вартості земельної ділянки слід додати відповідний експертний висновок.

Позовна заява не оплачена судовим збором.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЗУ Про виконавче провадженняособа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, спір є майнового характеру, а тому позивач повинен оплатити майнову вимогу судовим збором у розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір(1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (188,20 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (2823 грн). Судовий збір повинен бути сплачений на дохідний рахунок №0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 21741605,

Крім того, відповідачами за таким позовом мають бути боржник і стягувач, тобто ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Позивачем не зазначено, які права порушено державним виконавцем, а тому незрозуміло чи звертається зі скаргою на дії державного виконавця.

Незрозумілою є також вимога про скасування арешту із земельної ділянки, оскільки така вимога не є позовною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П. Іщук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Рибнікової М.М., при секретарі - Кумечко С.М. ., з участю сторін та їх представників, розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Коростишівської міської Ради Житомирської області , третя особа орган опіки та піклування про визнання незаконним і скасування правового акту органу місцевого самоврядування та відновлення попереднього становища шляхом припинення права власності на цілий житловий будинок і покладення на відповідача обов»язку зареєструвати за собою на праві власності частину житлового будинку, отриманого внаслідок добровольного поділу майна, про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку та припинення права власності на частину житлового будинку і зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Коростишівської міської Ради, орган опіки та піклування про встановлення факту участі у будівництві житлового будинку ОСОБА_3 ,-

встановив:

29.04.2010 року та 11.10.2010 року позивач звернулася до суду з вказаними позовними заявами , які 11.10.2010 року об»єднані в одне провадження.

30.03.2010 року до суду у попередньому судовому засіданні з зустрічною позовною заявою звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, , Коростишівської міської Ради, орган опіки та піклування, які ухвалою суду від 30.03.2011 року об»єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача по основному позову ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду , оскільки зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ЩІК України, ОСОБА_3 в зустрічному позові зазначає вимогу про встановлення факту її участі у будівництві , а тому це питання стосується майнових претензій і не може розглядатися судом в порядку позовного провадження. Крім того, не зазначено ціни позову, не сплачено судовий збір у розмірі одного відсотка від суми позову.

Суд розглянувши дане клопотання, заслухавши думку сторін , вважає клопотання таким , що не підлягає задоволенню оскільки форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху та залишення без розгляду судом не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача по основному позову ОСОБА_4 про повернення та залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Коростишівської міської Ради, орган опіки та піклування про встановлення факту участі у будівництві житлового будинку ОСОБА_3.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-4236/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-4236/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити по справі судовий розгляд на 08-30 год. 20. 12. 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20. 12. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Витребувати у ОСОБА_2 копію свідоцтва про одруження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0310/311/11
Провадження № 2/310/4009/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гущанської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гущанської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 6 вересня 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 6 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 2-п-19/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 10.06.2011 року,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 10.06.2011 року по справі за позовом ПАТ ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вважає, що дане рішення постановлено з порушенням її прав, оскільки в судове засідання, яке відбулося 10.06.2011 року вона не зявилася, оскільки не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Заявниця в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлялася.

Представник ПАТ ПриватБанкв судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 судом належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду, і про причини неявки остання суду не повідомила. Інші підстави для задоволення заяви судом не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 10.06.2011 року залишити без задоволення.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 2-н-4031/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 176,22 грн. станом на 01.07.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 09.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.11.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 09.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-784/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

01.11.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа №6-937/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3741-7/413/10, мотивуючи її наступним.

11 листопада 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 21227,07 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 3741-7/413/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ст. 389-10 ЦПК України та ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 11 листопада 2010 року по цивільній справі № 3741-7/413/10 Третейського суду в складі третейського судді Ленько Н.В. (одноособово) за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21227,07 грн. та судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору в сумі 10 грн.

Справу № 3741-7/413/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-7984/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 10.01.2012 року о 14:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39, каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

6 липня 2011 р. м. Первомайськ

Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

8 червня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Затишок» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 1.05.2011 року в сумі

694.27грн., а також стягнення ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, так як вона не згодна з сумою боргу, а тому має місце спір.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування. Одночасно розяснюємо, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 106, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 8 червня 2011 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою Комунального підприємства «Затишок» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 1.05.2011 року в сумі

694.27грн., а також стягнення ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі - скасувати.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя :
Справа № 2/0310/439/11
Провадження № 2/310/7055/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 2-668/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новокривотульської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 23.05.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-5706/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Профсервіс»засноване на власності Ради профспілки працівників ДПС у Волинській області про поновлення на роботі та виплати винагороди за вимушений прогул,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до підприємства «Профсервіс»засноване на власності Ради профспілки працівників ДПС у Волинській області про поновлення на роботі та виплати винагороди за вимушений прогул.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства «Профсервіс»засноване на власності Ради профспілки працівників ДПС у Волинській області про поновлення на роботі та виплати винагороди за вимушений прогул слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства «Профсервіс»засноване на власності Ради профспілки працівників ДПС у Волинській області про поновлення на роботі та виплати винагороди за вимушений прогул - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2