ун. № 2-4523/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Трансроуд груп», Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про виключення майна з акта опису й арешту,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009р. позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Трансроуд груп», Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ АБ «Укргазбанк» про виключення майна з акта опису й арешту, посилаючись нате, що 22.08.2007р. ним було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлового будинку № 50 по пр. Відрадний в м.Києві з ЗАТ «Трансроуд груп». Відповідно до вказаного договору він сплатив авансовий платіж, а ЗАТ «Трансроуд груп» зобов»язалось у визначений строк отримати довідку-характеристику нерухомого майна та укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-подажу вказаного будинку, чого відповідачем зроблено не було. Як йому стало відомо, у квітні 2009 року постановою головного управління державного виконавця було відкрито виконавчо провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ЗАТ «Трансроуд груп» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 5886519,40 грн. шляхом звернення стягнення на майно, а саме будинку № 50 по пр. Відрадний в м.Києві. Вважає дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві щодо опису та арешту вказаного будинку незаконними, просить виключити з акту опису й арешту нерухомого майна вказаний нежитловий будинок та зобов»язати ОСОБА_2 укласти з ним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу.

Вказана цивільна справа перебуває на розгляді різних судів з кінця 2009 року, проте по суті жодного разу не слухалась, здебільшого по причині неявоки у судове засідання позивача чи його представників або їх клопотань про перенесення розгляду справи. Так, справа призначалась до розгляду на 28.01.2010р., 16.02.2010р., 01.03.2010р., 09.03.2010р., 30.03.2010р., 22.04.2010р. 27.05.2010р., 27.07.2010р, 28.09.2010р., 17.02.2011р., 21.09.2011р., 13.10.2011р., 03.11.2011р. Тільки у судовому засіданні 27.05.2010р. був присутній представник позивача. Призначений розгляд справи на 27.07.2010р та 21.09.2011р. не відбувся з інших причин, а саме перебуванні судді у відпустці та на лікарняному. В період з лютого 2011 року по травень 2011 року справа знаходилась на розгляді Апеляційного суду м.Києва.

У судове засідання, що було призначено на 13.10.2011 року позивач або його представник не з»явились, про розгляд справи повідомлені судом належним чином. Того ж дня 13.10.2011 року до початку вказаного судового засідання позивач особисто подав через канцелярію суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв»язку з пошуком ним нового адвоката, не з»явившись при цьому на судове засідання. Вказана неявка позивача бала визнана судом не поважною, оскільки про розгляд справи цього числа йому було повідомлено ще 28.09.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням, тобто за 15 днів до засідання, але з урахуванням вказаного клопотання розгляд справи все-таки було відкладено на 03.11.2011 року.

У судове засідання 03.11.2011 року позивач або його представник також не з»явились, про розгляд справи повідомлені судом належним чином, причин неявка суду не повідомили.

Представник третьої особи у судовому засіданні наполягав, щоб вказаний позов було залишено без розгляду, суду пояснив, що вказана справа перебуває на розгляді в суді з 2009року, жодного разу по суті не розглядалась з вини позивача, оскільки він та його представники постійно не з»являються до суду, постійно подають безпідставні клопотання про перенесення розгляду справи, що на його думку є затягуванням її розгляду, затягуванням виконання виконавчого напису та зловживанням своїми правами.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше ніж на п»ятнадцять днів.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне вказаний позов залишити без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Керуючись ч.3 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Трансроуд груп», Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про виключення майна з акта опису й арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя