overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1867/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 4 лютого 2011 року на 11.00 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до 4 лютого 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с-52/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді Бершадської О.В., при секретарі Матірна Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1 надії державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник , його представник ,просить суд визнати дії державного виконавця Касьянової Ю.В. по винесенню постанови від 11.08. 2011 року, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали №2-3977 Кіровського райсуду м. Кіровограда від 29.07.2011 року про здійснення заборони відповідачам в справі ОСОБА_3, Полторак Н Я. Проведення будівельних робіт з будівництва добудови до житлового будинку по вул.Шахтарській, 2-а в м. Кіровограда - неправомірними та зобов'язати державного виконавця усунути порушення вимог Закону "Про виконавче провадження" та прийняти до виконання ухвалу суду від 29.07.2011 року .

В судовому засіданні представник скаржника не заперечував щодо залучення заінтересованої особи в справі боржників ОСОБА_3, Полторак Н Я.

Суд вважає, що є необхідність залучити заінтересованою особою ОСОБА_3, Полторак Н Я., оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов»язки в подальшому.

Керуючись ст.ст. 34-35, 256, 293,383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №4с-52/11 за скаргою ОСОБА_1 надії державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 заінтересованою особою ОСОБА_3, Полторак Н Я. , про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-н-1376/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.10.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/5-329 від 25.02.2011 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-83/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2011 року м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

адвоката відповідача ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника СГТ «Жевахова гора»- ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, КП «ОБМТІ та РОН», садово-городниче товариство «Жевахова гора», про визнання права власності на ? частину новоствореного житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,59,60,64,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, КП «ОБМТІ та РОН», садово-городниче товариство «Жевахова гора», про визнання права власності на ? частину новоствореного житлового будинку №17, розташованого в м.Одесі на вул.Карєрній.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:

Секретар
Справа № 2-1293/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.11.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-2305/11
У Х В А Л А

іменем України

23.06.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2011 року по зазначеній справі накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності і знаходиться за адресою: Ізмаїльський р-н, с. Утконосівка, вул. Суворова, 22.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2011 року позовна заява Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

Відповідно до ч.ч.3, 5, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2011 р. заходи забезпечення позову скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.154, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалою від 23.03.2011 року щодо накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності і знаходиться за адресою: Ізмаїльський р-н, с. Утконосівка, вул. Суворова, 22.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1119/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-водопостачання у розмірі 2594,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-водопостачання у розмірі 2594,42 грн.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04.11.2011 о 14:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №: 2-н-2152/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляції та 3-х відсотків річних на суму 4443 грн.10 коп.
Керуючись ст. ст. 13, 16, 509 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 р., ст. 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя________________________________(ОСОБА_2.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2002/2-498/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до Бапвінківської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 листопада 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2, яка померла 30 березня 2011 року, у три місяці з дня набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-1246/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2011 м.Маріуполь

Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 28.07.2011 р. о 13.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-312/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами за період з 01.01.2011 року по 01.08.2011 року в сумі 1528,42 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖитловикОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 червня 2011 року Справа № 2-н -1700/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 32 грн. 14 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2011 року Справа № 2-н-1000/11
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Дрогобицький машинобудівний заводпро видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ВАТ Дрогобицький машинобудівний завод
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
2675,65 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження в розмірі 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "21____09_______ 2011 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „21_09______2011 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Рядок статзвіту № 46
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року справа № 2/0312/956/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/956/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16:00 год. 24.10.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-977/11
У Х В А Л А

"19" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонт машини та відшкодування моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.11.2011 року позивачу надавався строк для усунення недолі-ків, так як він подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ч.ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, останні викладені в ухвалі судді від 03.11.2011 року. До вказаного в ухвалі судді терміну позивач не усунув вказані йому недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 вважати не-поданою і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайо-вича про відшкодування витрат на ремонт машини та відшкодування моральної шкоди

вважати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло-церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3