overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2011 Справа №2-4893/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги мотивує тим, що спільного з відповідачкою життя не склалось через несумісність характерів та відмінність поглядів на життя. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та попросив його задовольнити з викладених у заяві мотивів.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи у суді була повідомлена у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4.10.1997 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ИД № 033184, видане Мишковицькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №10.

У шлюбі в подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення з позовом, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 197 ч.2, 213, 215, 216, 224, 226 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4.10.1997 року Мишковицькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №10.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може мути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів від отримання його копії.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2-с-15/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 червня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши заяву боржника ДП "Тернопільський облавтодор" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Для розгляду заяви призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 15 червня 2011 року, про що повідомити боржника та стягувача.

Суддя:
Справа № 2021/2-892/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08.12.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Гусар П. І., при проведенні попереднього розгляду по справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

На попередній розгляд справи сторони не зявились.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 15.12.2011 року на 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-8179/2011 Головуючий 1 інст. - Гетьман Л.В.
Категорія: «договірні» Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 квітня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа: державний нотаріус Купянської державної нотаріальної контори Харківської обласної про переведення прав та обовязків покупця по договору купівлі продажу 1/4 частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа: державний нотаріус Купянської державної нотаріальної контори Харківської обласної про переведення прав та обовязків покупця по договору купівлі продажу 1/4 частини квартири.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 17.08.2011 Справа № 2-н-2722/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2011 року Справа №2-н-2722/11
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на особовий рахунок в КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» № 1090- 4591000-52 заборгованість в сумі 2 739(дві тисячі сімсот тридцять дев'ять) гривень 32 (тридцять дві) копійки.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на р/р 260034687 в АБ «Полтава-банк» м.Полтава, МФО 331489,ЗКПО 03361661 витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30(тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувану «___»__________________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 2-о-5/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ РАЦС Запорізького МУЮ про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, причину відсутності суду не повідомив, надав до суду клопотання про залишення його заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду, зазначивши, що наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України йому зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ РАЦС Запорізького МУЮ про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

14.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПЕРВОМАЙСЬКА ОСОБА_3 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок та господарські споруди, розташовані по пров. Моргуненко, 1 в м. Первомайську Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 02 вересня 2005 р.

14.09.2011 р., до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення її позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПЕРВОМАЙСЬКА ОСОБА_3 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа №2-н-3878/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа 2-228/11
УХВАЛА

01.09.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду П.П. Гриценко при секретарі Чертковій І.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Страхова група ТАСдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

З`ясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, позивач підтримує позов, відповідач позов не визнає, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з`ясувавши, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, - суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 08вересня 2011р. та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя : підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К.про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю М.Ж.К.звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої Адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_2 за адресою м. Луцьк вул. Гордіюк, 47/24, не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К.про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К.про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-587/11
провадження № 2/2689/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при секретарі Первушиній Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу № 2-587/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 Сергіївни АФ «Україна Нова» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-587/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Україна Нова» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на 22 квітня 2011 о 09 год. 00 хвилин. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-2697/11
У х в а л а

14.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-967/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Подільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно,.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_4 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Подільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 09.45год. 10.11.2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 10.11.2011 року.

Суддя : Мула О.Д.
Справа №2-1560/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення №2 АТ "БМ Банк" м.Житомир до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за догвором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення №2 АТ "БМ Банк" м.Житомир до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за догвором кредиту та призначити до судового розгляду на 21.11.2011 року на 11:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-1560/11

Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" в особі відділення №2 АТ "БМ Банк" м.Житомир

м.Житомир, вул.Київська,56

ОСОБА_1

м.Житомир, вул.Соснова,33,

ОСОБА_2,

м. Житомир, вул. Соснова, 33

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-617/11
провадження № 2/2030/2835/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів

ОСОБА_1, 3-тя особа - ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Індустрільно-експортний банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа - ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором. Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області. 28 квітня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-617/2011р. за позовом ПАВТ «Індустрільно-експортний банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа - ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10.05.2011 року о 08 годині ЗО хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.05.2011 року надати суду письмові заперечення ¦роти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій '¦златі з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський

ІЯ проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-4066/11
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

03 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням Рівненського міського суду було вирішено Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Ольги , ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із 03 листопада 2011 року до досягнення повноліття дитиною. При виготовленні тексту рішення суду, допущена механічна описка по тексту у резолютивній частині рішення, де помилково вказано дату початку стягнення аліментів - починаючи із 03 листопада 2011 року до досягнення повноліття дитиною- замість необхідного починаючи з дати предявлення позову до суду з 11 травня 2011 року до досягнення повноліття дитиною

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Сторони по справі повідомлялись про час та місце розгляду питання про виправлення допущених описок, однак в судове засідання не зявились.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена текстова неточність у тексті рішення суду є нічим іншим, як опискою.

Вказані описки підлягають до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 211, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до тексту рішення Рівненського міського суду від 03 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини де замість зазначеного починаючи із 03 листопада 2011 року до досягнення повноліття дитиноювказати та читати починаючи з дати предявлення позову до суду з 11 травня 2011 року до досягнення повноліття дитиною

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська