overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-64/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"07" листопада 2011 р. р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши заяву прокурора Городоцького р-ну в інтересах ОСОБА_1 до КП Городоцького водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

прокурор Городоцького району звернувся в інтересах ОСОБА_1 та просить про видачу судового наказу про стягнення з КП Городоцьке ВКГ5663 грн. 99 коп. заборгованої заробітної плати з червні по серпень 2011р. включно.

Заява прокурора на видачу судового наказу, в цілому після усунення недоліків, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, а тому прийнята до провадження суду.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

відкрити наказне провадження за заявою прокурора Городоцького р-ну в інтересах ОСОБА_1 до КП Городоцького водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ц.с. № 2-1300/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.08.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Загоруй О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 11 жовтня 2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з чоловіком не складається оскільки вони перестали розуміти одне-одного, між ними часто виникають сварки та скандали, з 2010 року вони припинили сімейні відносини.

В судове засідання позивачка не зявилась, в поданій суду заяві просила слухати справу у її відсутність та розірвати шлюб, залишивши їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, в поданій суду заяві позов визнав, просив слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 11 жовтня 2003 року Виконкомом Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, актовий запис №21, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-БК №220503, виданим 11.10.2003 року.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Згідно ст. 51 Конституції України Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають та не підтримують подружніх стосунків з 2010 року, кожен живе своїм особистим життям, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що збереження сімї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення. За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2003 року Виконкомом Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, актовий запис №21, розірвати.

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №22-ц-964/11 11.03.2011
Справа № 22ц-964/2011
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_7 до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 грудня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8, апелянтів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-49/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області

В особі судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

З участю:

Позивачки ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Інвестпро стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, де просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 Еко-Інвестна її користь 1 750,00 грн.. заборгованості по заробітній платі, не виплаченій їй при звільненні.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позову не визнала в повному обсязі, просить в його задоволенні відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог, в обґрунтування заперечень посилається на те, що при звільненні позивачки відповідач повністю виплатив їй і вона отримала всі належні їй до виплати суми, в тому числі заробітну плату за відпрацьований період та компенсацію за невикористану відпустку.

Судом також вирішено питання про склад осіб, які повинні приймати участь у справі; встановлено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Христини-ігорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Інвестпро стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні призначити до судового розгляд в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 лютого 2011 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

26.01.2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву КС "Добробут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою КС "Добробут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу і призначити її до розгляду, без виклику сторін, в приміщенні Шполянського районного суду на 11 год. 28 січня 2011р.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа№ 2-5262/11
Номер провадження: 2/308/7669/11
У Х В А Л А

20 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 08 серпня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 05 серпня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-3848/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі: головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 29.06.2004 року, у розмірі 5000 грн. щомісячно починаючи з 01.09.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, судові витрати покласти на відповідача.

Під час судового засідання позивач заявила клопотання про витребування у ПАТ ОСОБА_4 Аваль належним чином завірені копії довідок, які щорічно надаються ОСОБА_2 у підтвердження своєї платоспроможності за кредитним договором №014/23/1460 від 22.03.2007 року, витребувати у морського агентства Українадовідку про доходи ОСОБА_2 з 01.01.2011 року по 01.09.2011 року. Зазначені довідки позивачу необхідні для підтвердження мінливого, нерегулярного доходу відповідача та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у позивача виникли складнощі щодо отримання зазначених доказів та без їх дослідження у судовому засіданні неможливо вирішити справу по суті, суд вважає доцільним витребування у ПАТ ОСОБА_4 Аваль належним чином завірені копії довідок, які щорічно надаються ОСОБА_2 у підтвердження своєї платоспроможності за кредитним договором №014/23/1460 від 22.03.2007 року, витребувати у морського агентства Українадовідку про доходи ОСОБА_2 з 01.01.2011 року по 01.09.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати в ПАТ ОСОБА_4 Авальналежним чином завірені копії довідок, які щорічно надаються ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у підтвердження своєї платоспроможності за кредитним договором №014/23/1460 від 22.03.2007 року.

Витребувати у морського агентства Українадовідку про доходи ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з 01.01.2011 року по 01.09.2011 року.

Докази просимо надати в строк до 23 листопада 2011 року.

Розяснити керівникам ПАТ ОСОБА_4 Авальта морського агенства Україна, що відповідно до ч.4,5, ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа№ 1806/2-3674/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС Громадська касапро відшкодування збитків, завданих неповерненням грошових коштів з депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КС Громадська касапро відшкодування збитків, завданих неповерненням грошових коштів з депозитного вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-3674/11 за позовом ОСОБА_1 до КС Громадська касапро відшкодування збитків, завданих неповерненням грошових коштів з депозитного вкладу (графа статзвіту 29).

Призначити по справі судовий розгляд на 13-15 годин 17. 11. 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-с-27/11
У Х В А Л А

про повернення заяви про скасування судового наказу

у звязку з невиконанням ухвали суду

27 квітня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Предявлена заява ухвалою суду від 05.04.2011 р. була залишена без руху, оскільки заява складена з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 18.04.2011 р., по закінченню якого вказівки останнього виконані не були.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнята бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.101, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-492/11
У Х В А Л А

"26" липня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-1024/11
У Х В А Л А

"12" грудня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 09 годину 30 хвилин 29 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-555/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.2011 Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 червня 1994 року Красносільською сільською радою Бершадського району Вінницької області, актовий запис №5, з тих підстав, що у них різні характери, погляди на життя, через що виникали сварки, які призвели до розпаду сім"ї.

ОСОБА_1 позов підтримує, просить його задовольнити, про що надано суду письмову заяву .

ОСОБА_2 позов визнав, про що надано суду письмову заяву , просить справу розглянути у її відсутність.

Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити у зв`язку з визнанням позову.

Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону , не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 червня 1994 року Красносільською сільською радою Бершадського району Вінницької області , актовий запис № 5.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошенння не подана апеляційна скарга .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

"21" січня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Бережанської центральної районної комунальної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Бережанської центральної районної комунальної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 31 січня 2011 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року справа № 2-327-11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-327/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 12 квітня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження
18. 10. 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акщонеркого товариства «Укртелеком.» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг,-
05.10.2011 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.
Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області,
Заява відповідає вимогам ст, ст, 95-99 ЦПК України.
Таким чином, оскільки відсутні підсгави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.
Керуючись ч, 7 ст. 100 ЦПК України.
Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг
Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України
Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя :
Справа № 2-360/11
провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2011 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3