АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

при секретарі: Косенко І.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2011 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про відшкодування майнової та моральної шкоди через недоліки енергоресурсів, -

В с т а н о в и в :

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому посилався на те, що йому була спричинена шкода з підстав неякісного виконання працівниками відповідача 08 липня 2010 року ремонтних робіт біля його будинку на вул. Володарського, 82 у м. Дніпропетровську, внаслідок яких до його помешкання подано електроенергію під високою напругою, що призвела до пошкодження газового котла та побутової електротехніки. Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 11900,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. (а.с.2).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто на його користь з ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 2000,00 грн. моральної шкоди, в решті в задоволенні позову - відмовлено (а.с.54-55).

В апеляційній скарзі (а.с.58-59) відповідач просить рішення суду про стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, оскільки з доказів позивача, наданих до суду, не вбачається, яка саме шкода заподіяна позивачеві діями відповідача, в чому полягає протиправна поведінка відповідача, відсутній причинний зв'язок між такою поведінкою відповідача та спричиненою моральною шкодою, з чого виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. та в чому полягає вина відповідача в заподіяній моральній шкоді.

В частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні в решті позову рішення суду сторонами не оскаржене.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції встановив, що внаслідок здійснених відповідачем ремонтно-технічних робіт до домоволодіння позивача по вул. Володарського, 82 у м. Дніпропетровську була подана електроенергія під напругою, що не відповідає державному стандарту для споживання населенням, у звязку з чим була пошкоджені двоконтурний опалювальний котел та побутова електротехніка позивача, чим позивачу спричинено моральну шкоду, а в позові про стягнення матеріальної шкоди відмовлено, оскільки котел був відремонтований відповідачем, а щодо іншої техніки позивач не довів розмір матеріальних збитків.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як вбачається зі справи, наявними в ній доказами доведено вину відповідача лише в пошкодженні опалювального котла, який був відремонтований силами робітників відповідача.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача моральної шкоди є безпідставними.

Що ж стосується побутової електротехніки, то крім підписаного сусідами акту, який не може бути визнаним належним доказом, інших доказів про її пошкодження суду позивачем не надано.

Стягуючи з відповідача моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. за пошкодження опалювального котла та побутової електротехніки, суд першої інстанції не врахував, що пошкоджений опалювальний котел був відремонтований силами робітників відповідача, а у стягненні матеріальної шкоди внаслідок пошкодження побутової електротехніки позивачу судом відмовлено.

З огляду на це рішення суду в частині розміру стягнення моральної шкоди підлягає зміні шляхом зменшення стягнутої моральної шкоди з 2000,00 грн. до 500,00 грн.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,309,314,316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2011 року змінити, розмір стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди - зменшити з 2000,00 грн. до 500,00 грн.

В решті рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2011 року в оскаржуємій частині залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - відхилити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: