overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
.Справа №6-17/2011 р.
УХВАЛА

24 лютого 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про надання дозволу на примусове входження до житла боржника, -

встановив:

Начальник Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ звернувся в суд з поданням про надання дозволу на примусове входження до житла боржника.

В матеріалах подання відсутнє обгрунтування та посилання на докази про кількість зареєстрованих та проживаючих осіб у квартирі № 99 по вул. Набережна л-та Дніпрова, 80 в м. Кременчуці, про належне повідомлення ОСОБА_2 про проведення опису його майна, про конкретні дії ОСОБА_2 по перешкоджанню входження до квартири, про проведення державним виконавцем всіх можливих заходів щодо розшуку рухомого майна, що належить боржнику, не надано довідка про доходи боржника.

Таким чином маються всі підстави для залишення подання без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 376 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про надання дозволу на примусове входження до житла боржника залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк подання буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2-2564/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"12" березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2011 року на 9.45 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до 11 квітня 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Павлова В.Г.,

при секретарі Малофеєвій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2011 року позивачка звернулася до Варвинського районного суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до заяви, позивачка просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 25 % всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2011 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 11 травня 2011 року /а.с.3/.

11 травня 2011 року розгляд цивільної справи було відкладено до 08 години 00 хвилин 12 травня 2011 року в звязку з неявкою належним чином повідомлених сторін по справі /а.с.16/.

12 травня 2011 року ухвалою судді Варвинського районного суду оголошено перерву та призначено судове засідання продовженим на 8 годину 00 хвилин 02 червня 2011 року в звязку з залученням до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4.

02 червня 2011 року в судове засідання сторони не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи /а.с.23,24,25/, а позивачкою 02 червня 2011 року до канцелярії суду було подано письмову заяву про залишення її позову без розгляду /а.с.30/.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 2-н-3036/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2011 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2, 01.10.1949року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 438 грн. 57 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1
борг в сумі 438 грн. 57 коп., судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп., а всього 532 грн. 67 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 2-н-3036/11 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя І.В.Клімашевська
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5203/11
У Х В А Л А

16.12.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою. Як вбачається з матеріалів заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Позовна заява не містить підстави заявлення позову до 100 відповідачів, які проживають в різних раонах міста та області. Суддя розяснює, що вимоги до 100 відповідачів не повязані між собою, деякі договора укладені безпосередньо юридичною особою, а не філією за дорученням юридичної особи, унеможливлює застосування діяльності філії, відповідачами укладалися різні договора, строк дії деяких договорів закінчився, деяких не закінчився, що впливає на різні підстави стягнення.

- не сплачений судовий збір . Підстави для застосування ст. 82 ЦПК України банком не надані та не доведені

- позовні вимоги до кожного конкретного відповідача не обгрунтовані та не викладені: наявність 1-2 речень по кожному відповідачу та зазначення сум заборгованності по номерам відповідачів, а не по прізвищам не є обгрунтуванням та викладом обставин;

-100 примірників позовів та додатків в 100 примірниках не додано.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованності, без руху, надавши позивачеві пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-п-1/2011
У Х В А Л А

21.09.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.

при секретарі - Лопатка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Великобагчанського районного суду Полтавської області від 25.08.2011 року про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2011 р. був розірваний шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заочне рішення було надіслано відповідачці ОСОБА_2

Не погодившись з даним рішенням відповідачка ОСОБА_2 09.09.2011 року направила до суду заяву про перегляд заочного рішення, так як її неявка до суду була викликана поважними причинами хворобою.

Вважає , що суд передчасно прийняв рішення про розірвання шлюбу, так як вона бажає зберегти сімю , у них росте малолітня донька, вагомих причин для розірвання шлюбу немає.

В судовому засіданні 21.09.2011 року ОСОБА_2 свою заяву підтримала , відповідач ОСОБА_3 не зявився , належним чином був повідомлений .

Розглянувши заяву ОСОБА_2 та керуючись ст. 230, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

2. Скасувати заочне рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2011 р. про розірванння шлюбу між ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 жовтня 2011 р. на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони. Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_2 обовязково зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства у сумі 217,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011 року Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства у сумі 217,60 грн.

Разом з позовом позивачем подано заяву про відстрочку оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в порядку ст. 82 ТТПТС України

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Суд знаходить, що заява позивача про відстрочку оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді підлягає задоволенню та можливо відстрочити оплату судових витрат до прийняття рішення по справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 82 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства у сумі 217,60 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 4.03.2011 на 10.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відстрочити витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді до прийняття рішення по справі'.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4247/11
У Х В А Л А

23.09.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ХФ ПАТ Західінокмбанкпро стягнення депозитного вкладу, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не містить ціни позову, оскільки позовні вимоги мають майновий характер.

Не сплачені в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розляду справи.

Не зазначений відповідач , його місце знаходження, оскільки згідно ст. 30 ЦПК України, відповідачем може бути фізична особа, юридична особа, держава. Законом не передбачений такий відповідач філія. Разом з тим, заявлені позовні вимоги можуть предявлятися за місцем знаходження філії.

Позовні вимоги про розірвання догово не мають взагалі і впозовній заяві викладу обставин і обгрунтування.

Відсутній повний зміст позовних вимог в частині зазначення суми по депозитному вкладу.

Суддя розяснює, що належним чином оформлена позовна заява сприяє своєчасному розгляду справи.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ХФ ПАТ Західінокмбанкпро стягнення депозитного вкладу, відшкодування моральної шкоди без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-773/11
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ЖКП 2 Приморського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-8153/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб із зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб із зняттям з реєстраційного обліку.

Провести судове засідання 02.02.2012 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-556/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною Прилуцький міськрайонний прокурор в інтересах держави в особі ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ПП Сервіс-Автотранспро стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ПП Сервіс-Автотранспро стягнення заборгованості за кредитним договором та просить в рахунок погашення боргу по кредиту, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль R-124, модель-сідловий тягач, шасі (кузов, рама, коляска) № ЧДУК4Ч0 та напивпричып бортовий тенований Е, шасі (кузов, рама) №83985, власником яких є майновий поручитель ПП Сервіс-Автотранс, шляхом продажу їх на прилюдних торгах.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по справі, виходячи з наступного:

З даного позову вбачається, що ВАТ Ощадбанкв рахунок погашення боргу за кредитним договором хоче звернути стягнення на майно, яке належить ПП Сервіс-Автотранс, тобто даний спір виник між двома юридичними особами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, подана позивачем заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, в звязку з чим суд відмовляє у відкритті провадження і повертає її позивачу.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що спори які виникають між двома і більше юридичними особами підвідомчі Господарським судам України.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Прилуцькому міжрайонному прокурору в інтересах держави в особі ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ПП Сервіс-Автотранспро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву з доданими до неї матеріалами Прилуцького міжрайонний прокурора в інтересах держави в особі ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ПП Сервіс-Автотранспро стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає

повторному зверненню до суду з таким самим позовом

Ухвала може бути оскаржене в частині відмови у відкритті провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 2-1152/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в сумі 675,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 31 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в сумі 675,21 грн. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14.11.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №: 2-1135/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до кредитної спілки "Юж-Кредит" в особі голови правління ОСОБА_3 про повернення внесків, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Юж-Кредит» в особі голови правління ОСОБА_3 про повернення внесків, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: відповідно до договору № 19 про залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки від 29 січня 2010 року відповідачем є кредитна спілка «Юж-Кредит», а не фізична особа, яка його укладала та діяла на підставі Статуту; до позовної заяви в якості доказів долучено ксерокопію квитанції, яка належним чином не завірена, а оригінал взагалі відсутній та не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Тому позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з зазначенням вірного відповідача, надати оригінал квитанції та додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки «Юж-Кредит» в особі голови правління ОСОБА_3 про повернення внесків, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків до 12 січня 2012 року.

У випадку невиконання положень ст. 119 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1