overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-838/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву прокурора Надвірнянського району в інтересах держави - Пасічнянської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 895,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах держави - Пасічнянської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 895,50 грн.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25.08.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2242/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2до КП БАХМУТ-ВОДА
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заробітної плати за період у розмірі 1191,80 грн.
вказати вимоги заявника_____________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП БАХМУТ-ВОДА
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул.. Корсунського - 1 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
____ЕДРЛОУ 35298787 ______ ________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОСОБА_2________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Соледар вул.. Карпинського - 3_____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості по заробітної платі 1191,80 грн. (одна тисяча сто девяносто одна гривень вісемдесят копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа 2-804/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

27 грудня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-804/11.

Призначити справу до судового розгляду на 10січня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2011 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ „РОЛЬ - ПОЛЬ про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ „РОЛЬ - ПОЛЬ про визнання права власності на нерухоме майно.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судового збору. не зазначено докази, які підтверджують ціну позову та наявність кадастрового номеру земельної ділянки, яка надана для обслуговування обєктів нерухомого майна.

В звязку з цим позовну заяву бабича О.В. слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ „РОЛЬ - ПОЛЬ про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 21 листопада 2011 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: сплатити судовий збір, виходячи з ціни позову, зазначити докази, які підтверджують ціну позову та наявність кадастрового номеру земельної ділянки, яка надана для обслуговування обєктів нерухомого майна.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-3782/11
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"11" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2011 року позивач звернувся в суд з даною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не на той рахунок. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві. Окрім того, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(188,20грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

14 квітня 2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

під час попереднього судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

судом уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

справу призначити до судового розгляду 20 квітня 2011 року о 14 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20грудня 2011 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 28-29, 96-99 ЦПК України за заявою № 2-Н-119/11 за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Рівненської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Рівненської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
2002/2-335/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування - Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав, треті особа служба у справах дітей Барвінківської РДА та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав, треті особа служба у справах дітей Барвінківської РДА та ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в Барвінківському районному суді Харківської області на 12 серпня 2011 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Направити відповідачеві та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-938/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.

При секретарі Бузовій Т.І.

розглянувши заяву представника ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія" АСКА" про виправлення описки по цивільній справі за позовом ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія" АСКА" до ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми було розглянуто цивільну справу за позовною заявою ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія" АСКА" до ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив що заочним рішенням Зарічного районного суду від 20.05.2011 року позовні вимоги позивача задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "УАСК "АСКА" заборгованість у розмірі 24 671, 64 грн., повернення судового збору у сумі 246, 72 грн. та 120 грн. 00 коп. повернення ІТЗ.

Однак у рішенні було допущено описку, а саме: описка в найменуванні позивача.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вважає за необхідне виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частині рішення та зазначити, що найменування позивача ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія" АСКА" замість ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія" АСКА" .

Керуючись ст. 396 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 20.05.2011 року по справі № 2- 938/11 та зазначити, що необхідно виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частині рішення та зазначити, що найменування позивача ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія" АСКА" замість ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія" АСКА" .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 2-499/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 328, 392, ч. 1 ст. 1258, 1261, 1268 Цивільного кодексу України, ст.ст. 57, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що відкрилось після смерті спадкодавця чоловіка ОСОБА_4, померлого 24 серпня 2010 року в с. Данилівка, Менського району, Чернігівської області на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями (А-1 будинок, а-1 веранда, Б-1 сарай, В-1 сарай, Г-1 погріб, Д-1 сарай, д-1 сарай, Е-1 сарай, № 1 ворота з хв., № - 2 огорожа), вартістю 39 108 (тридцять девять тисяч сто вісім гривень) грн. 50 коп., розташованих в с. Данилівка, Менського району, вул. Пушкіна, 3, Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 серпня 2011 року.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 вересня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури територіїв особі філії Барвіківського ПКГ про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури територіїв особі філії Барвіківського ПКГ про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 10 годину 30 хвилин 15 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коптєв Ю. А.
Справа № 2-н-36/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.03.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ЗАТ " Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

02.03.2011 року заявник подав до суду заяву , оформлену в порядку встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження , встановлені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЗАТ " Енергія -Новий Розділ " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

09.03.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Дата документу 03.06.2011 Справа № 2-2563/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03.06.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за № 2-2563/11, суд,

в с т а н о в и л а :

27.05.2011р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, який 27.05.2010р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 24 червня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 24.06.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-4425/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2011 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-43/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"24" лютого 2011 р. року . Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-43/2011 за заявою комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 листопада 2011 р. м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано ціну позову, від якої залежить розмір сплати судового збору. судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж це передбачено Законом України Про судовий збір, не зазначено докази, які підтверджують відмову в оформленні спадщини в передбаченому чинним законодавством порядку.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 14.11.2011 р. заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано в строк до 22.11.2011 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: вказати ціну позову, сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір, зазначити докази, які підтверджують відмову в оформленні спадщини в передбаченому чинним законодавством порядку.

Позивачем у наданий строк всі вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаню і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов