АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4061/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Категорія 42
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді- Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Сичевській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- ВГІРФО Ленінського РВДМУ УМВСУ в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Ленінської районної в м.Дніпропетровську ради - про виселення, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 грудня 2010р. про відмову їй у позовних вимогах, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та наданим нею доказам.

Під час вирішення справи суд її інстанції встановив, що позивачка є власницею квартири, в якій у 2006році за власним бажанням зареєструвала свою родичку- Коваленко ОСОБА_4, а після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 в квартирі став проживати чоловік останньої. Між сторонами на побутовому грунті виникають конфлікти, однак достатніх доказів для виселення відповідачів за систематичне порушення правил співжиття позивачкою не надано, тому суд відмовив їй у позові.

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що повинне бути залишеним без змін на підставі наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 116 ЖКУ, на підставі якої предявлений позов, - якщо наймач, члени його сім*ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Судом вірно встановлені час та факт реєстрації позивачкою за власним бажанням у належній їй квартирі її родички- Коваленко ОСОБА_4, проживання у квартирі також чоловіка відповідачки- Коваленка ОСОБА_3 та наявність між сторонами конфліктів.

Між тим, належних, як того вимогає ст..116 ЖК, доказів щодо застосування до відповідачів заходів запобігання і громадського впливу та систематичного порушення ними правил співжиття - матеріали справи не містять. А тому суд обгрунтовано зробив висновок про відсутність законних підстав для виселення відповідачів та зняття з реєстрації.

В той же час, постанови органів міліції, які є у справі, свідчать про неприязненні відносини між сторонами, наявність конфліктних ситуацій, невідповідну поведінку відповідачки по відношенню до позивачки та проведення з ОСОБА_4 профілактичної бесіди у відділку міліції.

За таких підстав апеляційний суд вважає за можливе доповнити рішення суду попередженням відповідачів про можливе їх виселення в разі порушення у майбутньому справил співжиття.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 1 грудня 2010р. - залишити без змін, доповнивши слідуючим: Попередити ОСОБА_3, ОСОБА_4 про можливе виселення в разі порушення в майбутньому правил співжиття у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

СУДДІ