overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-549/11/1222
Справа № 2-549/11р.
У Х В А Л А

30 червня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Соловйової О.І.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку,-

встановив:

У позові, позивачі посилаючись на те, що разом з відповідачем не можливо проживати в одному будинку, просять суд виселити відповідача з будинку 29 по вул.. Красна с. Троїцьке, без надання іншого жилого приміщення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про приєднання до справи зустрічного позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить витребувати з БТІ технічний паспорт та план будинку 29 по вул.. Красна с. Троїцьке, визнати за ним право власності на ј частину у цьому будинку, та виділити в натурі одну кімнату.

Суд вислухавши думку сторін, вважає за необхідне у задоволені клопотання ОСОБА_3 про приєднання зустрічного позову відмовити, тому, що позов не відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК, а саме: не зазначена ціна позову, не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, не додані копії позовних заяв та документів по числу відповідачів, крім того такий позов має розглядатися у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208,209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні клопотання про приєднання до справи зустрічного позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та повернути його позивачу.

Ухвала може бути оскарження протягом 5 днів, до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-765/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

29.03.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням (горищем), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усуення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням (горищем).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням (горищем) і призначити судовий розгляд справи на 11 квітня 2011 р., 10.00 год. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-119/11
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2011 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,

при секретарі Тараненко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкв особі Полтавської філії АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 19.05.2011р. провадження по справі було зупинено на підставі ст.202 ЦПК України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження по справі, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкв особі Полтавської філії АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 10.10.2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Головуючий В. М. Лисенко
Справа № 2-1833/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.10.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2011 року

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судці: Худякова A.M.,

судців : Широкової Л.В., Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Пюра Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 16 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16 травня 2011 року провадження у справі зупинено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановленої ухвали посилаючись на те, що ухвала суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ПАТ КТ "ПриватБанк" про стягнення середнього заробітку за час виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Проте погодитися з таким висновком колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до П.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Справа № 22и/0690/1714/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_2 О.П.

Категорія 52 Доповідач Худяков A.M.

Колегія суддів вважає, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, оскільки ПАТ КТ "ПриватБанк" не подало жодного факту чи аргументу, здатного переконати суд у необхідності зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 16 травня 2011 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області Худяков А,М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-529/11
"24" квітня 2011 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А. < По батькові >. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст 119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу передбачений законом строк для усунення недоліків.
Розяснити ОСОБА_1, що строк, передбачений законом для усунення недоліків, не може перевищувати п"яти днів з дня одержання позивачем копії цієї ухвали; в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідних квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу разом з усіма додатками та квітанціями, що не позбавить його можливості знову звернутися до суду з цим же позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№0827/2-1187/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

В позовній заяві позивач зазначив, що він та відповідачка проживають за межами України, а саме у Австрії м. Відень.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з тим, що сторони проживають за межами України, позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 1407/2-н-827/11
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.09.2011 року до суду надійшла письмова заява Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальну послугу в сумі 188 грн. 02 коп. станом на 01.08.2011 року.

10.10.2011 року боржник ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву, в якій просить скасувати виданий 26.09.2011 року судовий наказ, посилаючись на те, що вона взагалі не користувалась послугами підприємства, а також, вказувала, що заявником пропущено строк позовної давності на звернення до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 105' ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 5 ст. 105' ЦПК України копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ч. ч. 3, 5 ст. 105' ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.09.2011 року року по заяві Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» заборгованості за комунальну послугу до розгляду .

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 24 жовтня 2011 року на 08 год. 30 хв. про що повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-1503/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.10.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, не вірно зазначено прізвище відповідача, оскільки із інформації АДБ м.Чернівці вбачається, що такого прізвища як Рогончане існує.

Не сплачено судовий збір за заявлену позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Не зазначено доказів на підтвердження тієї обставини, що вказана у позовній заяві комунікаційна система придбана саме позивачем, а відповідно не зазначено доказів того, що позивач є її власником.

В установлений ухвалою судді від 04.10.2011 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 64 грн. 04 коп., сплачений відповідно до квитанції №035000191 від 06.09.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачені відповідно до квитанції №035200191 від 06.09.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 6-121/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2011 м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вище зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48. на 27 липня 2011 року, о 09 год. 30 хв.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а заінтересованій особі крім цього, надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.М.Іващенко
Справа № 2-617/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області подана позовна заява ОСОБА_1.

Поскільки вказана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, то суддя ухвалою від 02.03.2011 року залишив заяву без руху і надав заявнику термін для виправлення недоліків.

У встановлений строк (згідно поштової відмітки ухвалу заявником отримано 06.04.2011р.) позивач не виправив вказані в ухвалі недоліки, зокрема :

- позивачем в порушення ст. 7 ЦПК України позовну заяву не складено українською мовою.

- крім того, позивачем не вказано в тексті позовної заяви на підставі якого документу їй та її дочці належить право власності на квартиру АДРЕСА_1 в с.м.т. Коцюбинське, коли відповідачем було змінено замок у вхідних дверях до цієї квартири, докази на підтвердження такої обставини.

- позовні вимоги позивачем викладено нечітко, оскільки незрозуміло, що саме просить позивач; визнати за нею та її дочкою право власності на частину спірної квартиру чи право на її продаж.

- якщо позивач заявляє вимоги в інтересах своєї неповнолітньої дочки, їй необхідно вказати її в якості позивача.

- також незрозумілим є вимога обязании ответчика к віплате алиментов…, тому позивачу слід вказати чи раніше стягувались аліменти з відповідача, чи вона просить зараз стягнути аліменти. Якщо останнє, то необхідно чітко вказати з кого на чию користь і в якому розмірі позивач просить стягнути аліменти.

- до того ж, сумісний розгляд зазначених позовних вимог є недоречним, оскільки це ускладнює розгляд справи, а тому суд рекомендує позивачу звернутись до суду із двома окремими позовами.

- крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано копії документів, долучених до неї, для відповідача.

- до заяви також не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- позивачу також слід взяти до уваги, що не існує суд по цивільним справам у м. Ірпіні, слід вказувати Ірпінський міський суд Київської області.

Наведені недоліки позбавляють суд можливості прийняти заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків він вправі повторно подати заяву до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2011 року справа № 2н-218/11
Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 604 грн. 35 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження та ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток) кв. 925
заборгованість за надання послуг з газопостачання у розмірі 604 грн. 35 коп. (шістсот чотири гривні тридцять пять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ О.В. Логвінова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1 ЦПК України).Строк предявлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2011 року.
Суддя О.В. Логвінова
Судовий наказ виданий стягувану «_____»________________________2011 року
Секретар суду __________________ __________________________________
(підпис) (ПІБ)
Справа № 2-253/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У зв'язку з наведеним позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 08 год. 50 хв. 14.02.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -