overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1213/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ ОСОБА_4 Авальв особі Волинської обласної дирекції звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

В ході судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з поданням до Луцького міськрайонного суду позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_4 банк Авальпро визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду 03.03.2011 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Попереднє судове засідання призначено на 08.04.2011 року на 10 год. 40 хв. На даний час рішення по даній справі Луцьким міськрайонним судом не прийняте.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк Авальв особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 22Ц-3503/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Мартьянової Л.І., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Смарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредиткапітал» про визнання незаконними вимоги про заборгованість за надання послуг телепрограм кабельного телебачення та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Смарт» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 жовтня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

12.12.2011р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Суддя : підпис
Справа № 2-н-1803/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.06.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1 688 гривень 42 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, отриманою судом 03.06.2011 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім ОСОБА_2» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 15 021,00 грн. ,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім ОСОБА_2» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 15 021,00грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім ОСОБА_2» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 15 021,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-2913/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Редакції ТОВ Видавничий дім ОГОпро визнання інформації недостовірною, використання та поширення недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації ,-

в с т а н о в и в:

21 лютого 2011 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Редакції ТОВ Видавничий дім ОГОпро визнання інформації недостовірною, використання та поширення недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації.

08 квітня 2011 року дана справа перерозприділена на розгляд судді Ореховській К.Е. після задоволеного самовідводу суді ОСОБА_4

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначив та не долучив до позовної заяви доказів, які підтверджують кожну обставину, а додані до позовної заяви докази у вигляді ксерокопій фотознімків є неякісними і побачити, що на них зображено є неможливим.

Згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отрмання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна заява ОСОБА_2 до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Редакції ТОВ Видавничий дім ОГОпро визнання інформації недостовірною, використання та поширення недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2-н-3565/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та відстрочення від сплати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи

02 червня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглядаючи заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги теплопостачання.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-995/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

06.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2011 року о 08:30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-278
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 домоволодіння, земельної ділянки та грошового вкладу в порядку спадкування за законом та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання повного права власності на домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом та визнання 1/3 на земельну ділянку та грошового вкладу в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 р. за вхідним № 453 до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 домоволодіння, земельної ділянки та грошового вкладу в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду 11.02.2010 р.

Крім того, 27.05.2010 р. за вхідним № 2239 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання повного права власності на домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом та визнання 1/3 на земельну ділянку та грошового вкладу в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зробили спільну заяву, в якій просять позов залишити без розгляду, процесуальні наслідки залишення позову без розгляду відомі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 домоволодіння, земельної ділянки та грошового вкладу в порядку спадкування за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання повного права власності на домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом та визнання 1/3 на земельну ділянку та грошового вкладу в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвал апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.О. Нагорний

12.10.2011
Справа № 2-3702/11
УХВАЛА

06.12.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Строколіс В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - призначити до розгляду на 02 лютого 2012 року на 13 годину 10 хвилин.

Суддя О.М. Катрич
Cправа № 2с-49/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 лютого 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 23.07.2009р. по цивільній справі №2н-1791/09р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2011р. надійшла заява ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 23.07.2009р. по цивільній справі №2н-1791/09р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 23.07.2009р. по цивільній справі №2н-1791/09р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-146/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

12 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЕМ Холдингзаборгованості по заробітній платі.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-3630/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року м.Рівне

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час і місце попереднього розгляду справи була повідомлена належним чином, а заяви про розгляд справи за її відсутності від позивачки не надійшло.

Керуючись ст.130, п.З ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-5768/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 16.09.2011 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.