overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6946/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей отриманих від Адресно-довідкового бюро ГУМВС України у місті Києві в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України відповідач зареєстрваним за адресою вкаазаною в позові не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому її необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 109, 115, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованост повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Соломянський районний суд міста Києва.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 2-876/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"11" листопада 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву Прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 123/075 філії Черкаського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 97/2 від 22.07.2005 року,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Городищенського району в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 123/075 філії Черкаського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» звернувся із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 70000 гривень за кредитним договором № 97/2 від 22.07.2005 року та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 123/075 філії Черкаського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 97/2 від 22.07.2005 року.

Позивачам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 12 години 30 хвилин 06 грудня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом Прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 123/075 філії Черкаського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 97/2 від 22.07.2005 року до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 06 грудня 2011 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-785/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 20 січня 1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю.

Відповідачка після надання строку на примирення позов визнала.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Діденко) ОСОБА_4, зареєстрований 20 січня 1996 року в Смілянському міському відділі РАЦС Черкаської області за актовим записом № 10.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-5011/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 09.08.2011 року о 17:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 22Ц-2573/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги закритого акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля

на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 6 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ ПК Поділляпро витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2-2417/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2417/11

Призначити справу у судовому засіданні на 19.04.2011 року о 9:00, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1149/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу за договором лізингу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.04.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-800/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2011 м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
20.09.2011 року у Приморському районному суду м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
04.10.2011 року заявник надала до суду письмове клопотання, яке долучене судом до матеріалів справи, у котрому просить суд залишити її заяву без розгляду.
Представник позивача, відповідач та його представник до суду не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, але їх присутність не є обов'язковою.
Суд дослідивши письмові клопотання позивача, матеріали справи, вважає, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх - небудь прав та охоронних законом інтересів, і має всі підстави для залишення її без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів УЮ Донецької області про визнання виконавчого надпису приватного нотаріусу недійсним - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-2034/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2034/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Справа № 2-н-693/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
Справа № 2-н-1003/11

У х в а л а

про залишення заяви без руху

06 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання у розмірі 2 821 грн. 94 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання у розмірі 2 821 грн. 94 коп.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.04.2011 р. у задоволенні вимоги про звільнення заявника від сплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відмовлено.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»- розмір витрат у справах наказного провадження складає 30 (тридцять) грн. 00 коп., які необхідно сплатити на п/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова, МФО 851011.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання у розмірі 2 821 грн. 94 коп. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання у розмірі 2 821 грн. 94 коп. - залишити без руху.

Повідомити позивача КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-н-5143/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2/2520/183/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 травня 2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді І.А.Смаль
при секретарі І.В. Шуляр
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця, Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 06.10.2007 року він вступив в шлюб з відповідачкою. Подальше спільне життя стало неможливе через несумісність характерів. Від шлюбу з відповідачкою дітей не мають.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідачка в судове засідання не зявилась повторно, про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України
Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
По справі встановлено, що сторони 06.10.2007 року уклали шлюб (свідоцтво про укладення шлюбу серія 1-ЕЛ № 025091 від 06.10.2007 р.). Подальше спільне життя стало неможливе через негаразди в сім»ї, до цього часу згоди в сім»ї не досягли. Сімя фактично розпалася і збереження цієї сімї уже неможливо.
За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.10,11,60, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб зареєстрований 06.10.2007 року виконкомом Волинківської сільської ради, Сосницького району, Чернігівської області, актовий запис № 4 між ОСОБА_1 та Малиш ( дошлюбне прізвище Імшенецька) ОСОБА_3 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Малиш.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя І.А. Смаль
Справа №2- 1458/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-00 годину 30.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Єдиний унікальний номер 2-804/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що позивач та відповідачка не проживають на території Першотравневого району м. Чернівці, вважаю, що ця справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, а тому позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позову до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу у зв'язку з непідсудністю Першотравневому райсуду м. Чернівці

повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2-5141/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 25.08.2011 року о 16:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-578/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати їхній шлюб, дітей залишити проживати з нею та витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Головуючий: