overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4045/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі якого діє філія- Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4045/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі якого діє філія- Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначивши судове засідання на 06 вересня 2011 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачам в строк до 06 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
справа № 2-н-1027/11
провадження 2-н/1007/1027/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

ПАТ «Укртелеком» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від Об жовтня 2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 15 жовтня 2011 року.

18 жовтня 2011 року заявник надіслав заяву про виправлення недоліків, хоча строк для усунення недоліків встановлений до 15 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч. З ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Всупереч ч. З ст. 98 ЦПК України заявником подана заява про усунення недоліків з обґрунтуванням вимог з додатками, але в одному екземплярі.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд, -

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А. Г. Радзівіл
Справа №22-ц-3031/11 19.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3326/11
Справа № 22ц-3031/2011
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 листопада 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2022/2-893/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

28 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябоконівська с/рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.12.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябоконівська с/рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду 28.12.2011 на 09:20 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1087/11
№ 2/2507/4820/11
Рішення

Іменем України

"07" листопада 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площами 1.3814 га. та 1.3601 га., розташованих на території ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, на підставі Державних актів серія ЧН №015619 та серія ЧН № 017642, виданих Ічнянською РДА Чернігівської області 189 січня 2006 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 17 червня 2004 року за № 344 та № 344, які належні померлій, 02 листопада 2006 року її матері ОСОБА_3 посилаючись на те, що вона, як спадкоємець по закону має право на спадщину. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканкою м. Ніжин , вул.. Воронова, буд.16, право власності в порядку спадкування на

- земельні ділянки площами 1.3814 га. та 1.3601 га., розташованих на території ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, на підставі Державних актів серія ЧН №015619 та серія ЧН № 017642, виданих Ічнянською РДА Чернігівської області 18 січня 2006 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 17 червня 2004 року за № 344 та № 344, які належні померлій, 02 листопада 2006 року її матері ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2/0903/86/2011
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.04.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2011 о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М. П. Данилюк
УХВАЛА

06 січня 2011 року Справа №2/0624/37/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У головуючого-судді, що її розглядав, закінчились повноваження, тому з метою розгляду справи у строки, передбачені ст. 157 ЦПК України, а також на підставі ст. 8,159 ЦПК України, слід передати її на розгляд іншому судді Черняхівського районного суду.

З метою сприяння повного і всебічного з'ясування обставин по справі та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10 ч.4, 130 ч.1, 157, 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 січня 2011 року 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників розгляду справи.

Головуючий суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-328/11
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2011 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Наумчака Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Балта цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про поділ спільнонажитого майна, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні року позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Співвідповідачі в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечували.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про поділ спільнонажитого майна - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-560/2011

30 червня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди придбання квартири шляхом укладання договору міни квартир дійсною та визнання права приватної власності на житло ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди придбання квартири шляхом укладання договору міни квартир дійсною та визнання права приватної власності на житло .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди придбання квартири шляхом укладання договору міни квартир дійсною та визнання права приватної власності на житло .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07.07.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7.07.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 2820.01.2006 року Кінецьпільською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 34.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що шлюбні відносини з відповідачкою були припинені в листопаді 2010 року, із за скандалів в сімї, через несумісність характерів. Вважає, що примирення не можливе.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

28.02.2011 року судом сторонам було надано строк на примирення 4 місяці.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити, в звязку з примиренням.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
№ 2 -86/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2011 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Гордєєва, 34, на користь ОСОБА_4 аліменти, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів на дитину відповідного віку, починаючи з 26 січня 2011 року і до припинення навчання у вищому навчальному закладі, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 23 років.

Стягнути зі ОСОБА_2 51 грн. судового збору.

Стягнути зі ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь одержувача (відділення Державного казначейства України у Шевченківському районі, , р/р: 0480, МФО банку: 851011, код бюджетної класифікації: 22050000).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
2-1730/11 УХВАЛА
19 грудня 2011 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді-ОСОБА_1В,
при секретарі-ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,
Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до відповідач про стягнення аліментів.
В судове засідання позивач повторно не зявивсь, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений, проте надала суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись положеннями ст. 207, ст. 208, ст. 209, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дати отримання ухвали.

СУДДЯ А.В.Суботін
Справа № 2022/2-400/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"29" червня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.06.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 29.06.2011 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

З лютого 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваських РЕМ про видачу наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення збитків з боржника.

Ухвалою судді від 21.12.2010 року заяву було залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк заявник не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваських РЕМ про видачу наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 2-569/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 10 травня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець