АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4308/11 Головуючий суддя І інстанції Харабадзе
Провадження № 22-ц/1152/11 Суддя доповідач Кукліна Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого: Кукліної Н.О.,

Суддів: Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: Чемерис Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1а до Держави України в особі Державного казначейства України про стягнення шкоди нанесеної незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури

по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Державного казначейства України про -стягнення шкоди нанесеної незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме виконання ст. 119 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та надання доказів на підтвердження місця проживання позивача в м.Лозова. Лозівському районі.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивача, ОСОБА_1. ставиться питання про скасування ухвали судді першої інстанції з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначаючи, що в позовній заяві зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, інші докази заявник просив суд першої інстанції витребувати з Барвінківського районного суду Харківської області та правоохоронних органів Лозівського району Харківської області (а.с.З). В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Вимоги до позовної заяви щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладено у п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли до визначеного ухвалою строку позивачем не усуваються недоліки позовної заяви, вона визнається неподаною і повертається позивачеві.

Визначаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що копію ухвали суду про залишення позову без руху від 08.12.2010 року ОСОБА_1 отримав, проте недоліки вказані в ухвалі не усунув.

За змістом ст.ст. 10, 11, 119 ЦПК України саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позов по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Но можна також погодитись з висновком суду про повернення позову з підстав ненадання доказів на підтвердження місця проживання ОСОБА_1 в м.Лозова, Лозівському районі, оскільки відповідно до ч.4 ст. 110 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Крім того, у відповідності до ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні суд має можливість зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановити строки їх подання, уточнити позовні вимоги. Ненадання доказів та не вирішення усіх питань, передбачених ст.130 ЦПК України, лише у подальшому можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позовної заяви. Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права підтверджуються матеріалами справи.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням встановленого порядку, що відповідно до п.

З ч.І ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній зрушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2010 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий

Судді