Справа № 22Ц-244/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 44 Доповідач: Матківська М. В.

У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 10 січня 2011 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Матківської М.В.
Суддів : Медяного В.М., Сопруна В.В.
При секретарі : Сніжко О.А.
За участю : позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, про зміну договору найму жилого приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім'ї, надання дозволу на переобладнання квартири, передачу квартири у власність, визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру та договорів купівлі-продажу квартири, -
В с т а н о в и л а :
У вересні 2003 року ОСОБА_3 і ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
У квітні 2004 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
У квітні 2004 року ОСОБА_2 також звернулася в суд з окремим позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, про витребування майна, про виселення, про вселення і про відшкодування моральної шкоди.
Також ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Вінницького міськвиконкому про визнання недійсними рішень міськвиконкому.
Дані позови ухвалою Ленінського районного суд м. Вінниці від 13 травня 2004 року об'єднані в одне провадження.
У листопаді 2004 року ОСОБА_2 подала позовну заяву з уточненими позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Вінницького міськвиконкому, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень міськвиконкому, про визнання недійсними правочинів, про виселення, про вселення, відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 червня 2005 року в задоволенні позову ОСОБА_3 і ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково (а. с. 268 т. 1).

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2005 року залишено без змін рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 червня 2005 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 і ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та у частині відмови в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням і відшкодування моральної шкоди. У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, договорів купівлі-продажу квартири та свідоцтва про право власності на неї, про виселення, вселення, відмовлено (а. с. 47 т. 2).

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 7 лютого 2007 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2005 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконними рішень виконавчого комітету від 27 листопада 2003 року № 1941 про зміну договору найму квартири АДРЕСА_1 внаслідок визнання її наймачем ОСОБА_3; від 27 листопада 2003 року № 1972 про надання дозволу ОСОБА_3 на переобладнання квартири; від 9 грудня 2003 року № 2098 про передачу зазначеної квартири у власність ОСОБА_3 і ОСОБА_6; визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 9 грудня 2003 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а також до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу квартири від 17 грудня 2003 року і від 26 грудня 2003 року недійсними, виселення ОСОБА_4 разом з членами її сім'ї з квартири та вселення її, ОСОБА_2 з сином ОСОБА_8 в квартиру, скасовано і передано справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, а в решті рішення апеляційного суду від 22 листопада 2005 року залишено без зміни (а. с. 88 т. 2).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 квітня 2007 року роз'єднано в окремі провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, про зміну договору найму жилого приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім'ї, надання дозволу на переобладнання квартири, передачу квартири у власність, визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру та договорів купівлі-продажу квартири. (а. с. 109 т. 2)

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 травня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2009 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання недійсним рішень виконавчого комітету, задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1941 п. 1.17 від 27.11.2003 року про надання дозволу на зміну договору найму житлового приміщення на ім'я ОСОБА_3; № 1972 п. 1.2.4 від 27.11.2003 року про надання дозволу на перепланування квартири; № 2098 п. 1.100 від 9.12.2003 року про приватизацію державного житлового фонду і передачу квартири АДРЕСА_2 О.О. і ОСОБА_6 (а. с. 124, 127 т. 2).

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2009 року постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2009 року скасовано. Провадження в справі в порядку адміністративного судочинства закрито, а справу направлено до Ленінського районного суду м. Вінниці для її розгляду в порядку цивільного судочинства. (а. с. 136 т. 2).

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 червня 2010 року позов ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства задоволено і визнано недійсними рішення виконавчого комітету № 1941 і № 1972 від 27 листопада 2003 року та № 2098 від 9 грудня 2003 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2010 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 червня 2010 року скасовано і закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та роз'яснено їй право звернення з даним позовом до адміністративного суду ( а. с. 145 т. 2).

11 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд в порядку адміністративного судочинства з цим позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання не чинними та скасування рішень виконавчого комітету.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 листопада 2010 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом ОСОБА_2, оскільки відсутній публічно-правовий спір і справа за даним позовом підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а. с. 159 т. 2).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 грудня 2010 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, про зміну договору найму жилого приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім'ї, надання дозволу на переобладнання квартири, передачу квартири у власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та договорів купівлі-продажу квартири до вирішення у Київському апеляційному адміністративному суді адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання не чинним та скасування рішення виконавчого комітету.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду і направити цивільну справу для продовження розгляду по суті.

Зазначила, що ухвала є незаконною, оскільки постановлена на підставі припущень і з порушенням норм цивільного процесуального права.

Відповідачі визнали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 заперечила апеляційну скаргу, просить її відхилити і залишити без змін ухвалу суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 звернулася в черговий раз до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання не чинним та скасування рішення виконавчого комітету. Ухвалою суду від 12 листопада 2010 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за тих підстав, що даний позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки відсутній публічно-правовий спір, а даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу суду від 12 листопада 2010 року про відмову у відкритті провадження позивач ОСОБА_2 оскаржила до Київського апеляційного адміністративного суду. До прийняття кінцевого рішення судом апеляційної інстанції та набрання ухвалою законної сили суд першої інстанції зупинив провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України).

Матеріали справи містять ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 12 листопада 2010 року, якою відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання не чинним і скасування рішення виконавчого комітету (а. с. 159 т. 3).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надала копію апеляційної скарги, поданої нею на зазначену ухвалу суду, пояснивши, що апеляційну скаргу вона здала 29 листопада 2010 року в канцелярію Ленінського районного суду м. Вінниці, при цьому у скарзі вона просила поновити пропущений нею строк для апеляційного оскарження ухвали суду.

Отже, врахувавши всі вищезазначені обставини даної цивільної справи та пов'язаної із нею адміністративної справи, шляхи їх проходження по судовим інстанціям із розглядом позовів, апеляційних та касаційних скарг та відповідно прийнятих по них судових рішеннях, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції постановив правильну ухвалу.

Тому, ухвала суду першої інстанції є законною і відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 грудня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :