overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-3270/11 11.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3704/11
Справа № 22ц-3270/2010
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про звершення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-784/11
У Х В А Л А

"27" жовтня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Біщецької сільської ради Бережанського району про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Біщецької сільської ради Бережанського району про продовження строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 листопада 2011 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. Справа № 2-211/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 229 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 15.07.2011 року у справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення коштів, отриманих при виконанні договору доручення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 15.07.2011 року у справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення коштів, отриманих при виконанні договору доручення.

Судом встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України для заяви про перегляд заочного рішення суду.

Так згідно вказаної статті у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, ним вказаних вимог закону дотримано не було. Разом з тим, у заяві зазначені треті особи, які не брали участі у справі, заочне рішення у якій заявник просить скасувати.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 15.07.2011 року у справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення коштів, отриманих при виконанні договору доручення залишити без руху та надати заявникові строк на усунення недоліків до 26.08.2011 року, але не більше 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, остання вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тандир
Справа № 2-354/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Кривошея С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє слухання на 09.00 годину 10 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенского міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений термін подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа№ 2-5910/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2011 року Суддя Біловодського районного суду О.Д. Ткаченко, розглянувши Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі представника гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з споживача гр. ОСОБА_2 за письмовим договором , який мешкає в АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 102-105, 212-213 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,-
Заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника гр. ОСОБА_2 за раніше надані послуги з надання послуг мобільного звязку за письмовим борговим зобовязанням задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: О.Д.Ткаченко
Справа№ 2-5889/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання по даній справі, які були призначені на 25 жовтня 2011 року та 16 листопада 2011 року позивач не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-п-12/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд рішення суду у звязку

з нововиявленими обставинами без руху

09 червня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 10.05.2011 р. в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики і зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним було відмовлено.

09.06.2011 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд ухваленого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на сьогоднішній день Бериславським районним судом слухається справа за його позовом до ОСОБА_4 про витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним. В процесі розгляду були виявлені обставини, що виключають його боргові зобовязання перед ОСОБА_5, що впливає на правильність та законність вищезазначеного судового рішення від 10.05.2011 р.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 364 ЦПК України, а саме: не зазначена дата відкриття чи встановлення нововиявлених обставин; у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наяв-ність нововиявлених обставин; не сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпе-чення судового процесу, які відповідно до п.10 Порядку оплати витрат на ІТЗ, затв. Постановою КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву.

Крім того, рішення Каховського міськрайонного суду від 10.05.2011 р. не набрало законної сили, а стосовно правильності та законності рішення передбачена процедура апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки заяви до 23.06.2011 р. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-н-610/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2011 м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ЗАТ Миргородський завод продтоварів Калинказаборгованості із заробітної плати,-
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 6234,93 грн. із ЗАТ Миргородський завод продтоварів Калинка.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-842/11
У х в а л а

"11" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння суд,

В с т а н о в и в :

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані в ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме те, що позивач є потерпілим, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема право власності позивача на майно, яке він просить витребувати з чужого незаконного володіння, крім того позовні вимоги не конкретизовані, не вказано кому повернути житловий будинок і де він розташований. .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК Україниабо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 05.08.2011.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 6-97/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі головуючого:

судді Валігурської Л.В.,

при секретарі Радченко Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

18.08.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого згідно рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. від 23.01.2007р. у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і який був направлений до відділу ВДС на виконання, але загублений при пересилці.

На виклик суду сторони не зявились, що відповідно до ст. 370 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання відповідно до поданої заяви.

Судом встановлено, що в провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ( справа № 2-333/07).

Рішення у справі ухвалено 09.01.2007р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, на її користь на утримання доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто з ОСОБА_2 ? заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.11.2006р. і до повноліття дитини.

Згідно долученої заявницею ОСОБА_1 довідки відділу ДВС Каховського МРУЮ у відділі ДВС відсутній на примусовому виконанні виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Докази втрати виконавчого листа при пересилці відсутні.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

В матеріалах цивільної справи № 2-333/07 наявний оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, що свідчить про те, що позивач у справі в порядку ст. 368 ч.2 ЦПК України не отримувала у суді оригінал виконавчого документу.

За таких обставин суд не має можливості видати заявнику дублікат виконавчого листа у вказаній справі.

Суд розяснює заявниці ОСОБА_1 її право на звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 2-333/07 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Керуючись ст. ст. 368, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1140/11
У х в а л а

"09" вересня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в прохальній частині не зазначено, яке прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити позивачка.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3684/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

06.12.2011р. на 10:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-765/11
Номер рядка звіту 45
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01.08.2011 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 01.08.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов