overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2011 року Справа № 2-1118/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 27 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-54/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

5 січня 2011 року м. Шпола

Головуючий суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 січня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків ____________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-1632/11
Провадження № 2-н/541/7362/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-1602/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду
07.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2011 року на 16.45 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 20.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті .
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-97/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-97/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 25.10.1997 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, скандалить, з березня 2010 року подружні відносини припинили, разом не проживають, вона втратила до відповідача повагу та любов, тому настоює на розірванні шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачці до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00год. 14 лютого 2011 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 22Ц-934/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2011 м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі : Воронюк О.О.

За участю :представника відділу Держкомзему у Козятинському районі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву Козятинського міжрайонного прокурора у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2009 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Голови Козятинської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог: Відділу Держкомзему в Козятинському районі Вінницької області, Журбинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, про визнання протиправним відмови у затвердженні проекту землеустрою та надання земельної ділянки зобовязання прийняти розпорядження та укласти договір оренди земель водного фонду, встановила :

На рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2009 року, яким вказаний позов ОСОБА_3 задоволений частково, Козятинським міжрайонним прокурором 24.01.2011 року подана апеляційна скарга.

Окремим питанням у скарзі прокурором заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску десятиденного строку оскарження прокурор посилається на те, що про винесення судового рішення стало відомо лише під час перевірки у поточному році судових рішень та матеріалів за якими землі запасу та резервного фонду району передані у користування.

Заслухавши пояснення представника відділу Держкомзему, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає клопотання належним до задоволення, оскільки тільки після ознайомлення із судовим рішенням прокурор поінформовано міг визначитись із питанням щодо апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Заяву Козятинського міжрайонного прокурора у Вінницькій області задовольнити.

Поновити Козятинському міжрайонному прокурору у Вінницькій області строк на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :підписВ.О.Чуприна

Судді :підписЛ.В.Пащенко

підписЛ.І.Мартьянова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження
07.і 1.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за телекомунікаційні послуги
В С Т А Н О В И Л А :
ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за телекомунікаційні послуги
За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за телекомунікаційні послуги з Іваненко максима Вікторовича на користь ВАТ «Укртелеком».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1711/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -
10 грудня 2011 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 що мешкає АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1012,40 грн.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.
За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1711/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_3 що мешкає АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1012,40 грн.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Курбанова Н. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2250/11
УХВАЛА

22.12.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Кам»яномостівської сільської ряди Первомайського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Первомайської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-.

В С Т А Н ОВИВ:

19 грудня 2011 року Органу опіки і піклування Кам»яномостівської сільської ради Первомайського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Первомайської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

22 грудня 2011 року представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , -

У X В А Л Н В :

Позовну заяву Кам»яномостівської сільської ради Первомайського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Первомайської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-961/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про розірвання договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс. Номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивачем заявлено вимоги до двох відповідачів, однак у позовній заяві не вказано місце проживання (перебування), поштовий індекс одного з них, а саме - ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем заявлено вимогу про розірвання договору купівлі-продажу, однак не зазначено дату та місце його укладання, предмет договору, а також сторони. Більше того, позивачем взагалі не надається суду копія оспорюванного договору на підтвердження його існування та порушення його умовами прав позивача. Таким чином, позовні вимоги не чітко визначенні та обставини, на які посилається позивач не підтвердженні жодним доказом, підстав для звільнення від їх доказування позивачем не наведено.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачу строк протягом пятки днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-3681/11
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КВДВС Житомирського МУЮ про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КВДВС Житомирського МУЮ про відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду на 10:00 18.01.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-н-2935/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-1055/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17.10.2011 о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-п-9/11
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

26 квітня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом КП Котельщик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,

встановив:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду від 05.03.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП Котельщик задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, немає поштового повідомлення про вручення повістки відповідачу, внаслідок чого відповідач був позбавлений права бути присутнім у судовому засіданні та давати пояснення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 05.03.2010 року за позовом КП Котельщик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку в приміщені Каховського міськрайонного суду на 11.05.2011 о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-38/11
У х в а л а

"23" серпня 2011 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районного суду Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовського В.В.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

за участю народних засідателів: Дідус Н.П. Костюченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ємільчинська селищна рада про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила постановити рішення, котрим визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

В заяві вказала, що ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу і при цьому /через дану хворобу/ досить часто не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, у зв'язку з чим потребує опіки та постійного стороннього догляду та нагляду.

Представник заявниці в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі та призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно призначити судово-психіатрічну експертизу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 144, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Ємільчине віл. Леніна, 42АДРЕСА_1.

Виконання експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічні хвороби, якщо так, то на які.

2. Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати своїми діями.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Копію ухвалу направити до Житомирської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

Акт обстеження ОСОБА_2 та інші документи, які можуть мати значення для вирішення даної справи, негайно направити Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4006/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідачі не зявилися, про місце та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків провести в заочному порядку.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_3