overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-52/2011
У Х В А Л А

27.12.2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ВАТ Кіровоградгазв особі Світловодського управління з експлуатації газово господарства, що знаходиться в м. Світловодську по вулиці 8-го Березня, 30, Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Кіровоградгазв особі Світловодського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, в сумі 1159 грн. 41 коп. за період з 01.01.2010 року та судові витрати понесені заявником при звернення до суду в розмірі 100 грн. 40 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ВАТ Кіровоградгазв особі Світловодського управління з експлуатації газово господарства, що знаходиться в м. Світловодську по вулиці 8-го Березня, 30, Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-545/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.11.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 14 листопада 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та поділ спадкового майна.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та поділ спадкового майна та призначити її до розгляду в судове засідання на 05 грудня 2011 року на 11.00 годину год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-о-225/11
Номер провадження 2-о/4073/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Компаніївської районної державної адміністрації, будинок дитини м. Кіровограда, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ІДПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Компаніївської районної державної адміністрації, будинок дитини м. Кіровограда, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Призначити справу до розгляду на 20.06.2011 року об. 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2011 Справа №2-6745/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву Тернопільського національного технічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Тернопільського національного технічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання та призначити судове засідання на 12 вересня 2011 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-4701/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» ПрАТ «Кіровоградська транспортна компанія» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-4701/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 18 жовтня 2011 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.10.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-374/11
У Х В А Л А

26.11.2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Онуфріївський селищний центр соціальних служб для сім"ї дітей та молоді про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -Онуфріївський селищний центр соціальних служб для сім"ї дітей та молоді, де просить суд винести рішення яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського РУЮ 26.10.2002 року за актовим записом № 30, а також просить визначити місце проживання неповноліьньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за його місцем проживання.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Онуфріївський селищний центр соціальних служб для сім"ї дітей та молоді про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2- 374/2011

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15 годин 31 січня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу, третій особі запропонуватив строк до 31 січня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-738/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. секретаря Гомерда Г.М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Страхову компанію Оранта, мотивуючи клопотання тим , що справа стосується відшкодування збитків в наслідок ДТП, оскільки автомобіль був застрахований в даній страховій компанії.

Відповідач не заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Беручи до уваги викладене, слід залучити до розгляду в справі третьою особою без самостійних вимого - Страхову компанію Оранта з викликом його представника в судове засідання .

Керуючись ст.ст. 35, 36 ,168 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Залучити Страхову компанію Оранта в якості третьої особи без самостійних вимог у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди з викликом її представника в судове засідання на 14 грудня 2011 року на 10 год.30 хв.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя:
№2-241/2011
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 м. Баштанка

року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

28.03.2010 року було відкрито провадження у справі та справа призначалась на 06.04.2011 року та 28.04.2011 року.

27.04.2011 року від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене є підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 1806/2-н-1015/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХКОМРЕСУРСИ про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХКОМРЕСУРСИ про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 1787 грн. 52 коп.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2-5753/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд'.', пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 164 - 166,180 - 183,191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4,10,11,15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 26 грудня 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-634/11
У Х В А Л А

уточнення ухвали суду

04.10.2011 м. Хотин

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 16 вересня 2011 року призначено в справі почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області та зобовязано ОСОБА_2 надати зразки підписів, письма виконаних у 2010 році та на даний час.

Встановлено також, що ОСОБА_2 після підписання договору позики в січні 2011 року отримала травму середнього пальця правої руки (ампутаційна кукса середньої фаланги ІІІ пальця правої кисті) .

ОСОБА_2 надала суду зразки вільного, тексту письма та зразки підпису (виконані при відсутності середнього пальця правої руки), а також шкільні зошити з текстами письма виконаних нею у віці 11,12,14,17 років.

Виходячи з наведеного суд , -

у х в а л и в :

уточнити ухвалу суду від 16 вересня 2011 року.

На вирішення експертам постановити питання - Ким виконаний підпис у договорі позики від 06 вересня 2010 року, посвідченим нотаріусом Київського нотаріального округу : ОСОБА_3 чи іншою особою (а.с. 83 зворот).

В розпорядження експертів надати матеріали справи із оригіналом договору (а.с. 83), оригіналом підпису ОСОБА_2 виконаного 22 серпня 2010 року (а.с. 21), зразки вільного тексту письма та зразки підпису ОСОБА_2 (а.с. 89-100), виконані нею при відсутності середнього пальця правої руки, шкільні зошити ОСОБА_2 з текстами письма у віці 11, 12, 14, 17 років (8 шт.). На даний час ОСОБА_2 27 років.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк

04.10.11
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-797/11
УХВАЛА

14 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську повести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 08.09.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України /№ 2748-VI від 02.12.2010 р./ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
справа № 2-543/11
УХВАЛА

25 січня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 4605,68 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

10.01.2011 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до

18.01.2011 року.

Станом на 18.01.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди - вважати недоданою та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 59 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-96/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2011 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнорудецької сільської ради про встановлення факту належності спадкодавцю на праві особистої власності житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнорудецької сільської ради про встановлення факту належності спадкодавцю на праві особистої власності житлового будинку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. 20.09.2011 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Заінтересованій особі в термін до 20.09.2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

п суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2342/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2342/11 року за заявою житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2