overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1330/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ДП Маріупольський морський торговельний порт до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання на 01.09.2011 р. о 08.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті. Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя
Справа № 6-5409/11
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2011 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши виконання вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України за заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18.11.2011 року заява Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 23 листопада 2011 року.

В строки вказані в ухвалі, заявник не усунув недоліки, що є підставою для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

С у д д я
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа №2-н-4722/11

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» має право звернутися досуду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-2803/11
У Х В А Л А

14.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, що передбачає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Комунарського району м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у звязку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу, розяснивши позивачу його право на звернення до відповідного суду за місцезнаходженням майна по справі .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1188/11

18.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-135/11 року
У Х В А Л А

18.02.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Бухно А.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради, Менського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП Чернігівське МБТІ, Менська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради та представники третіх осіб в попереднє судове засідання не зявились, але надіслали до суду заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі.

За таких обставин, попередній розгляд справи проведено без участі представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради та представників третіх осіб, за наявних у справі доказів.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-135/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради, Менського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП Чернігівське МБТІ, Менська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме спадкове майно призначити до судового розгляду на 04.03.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Зобовязати позивача в судове засідання надати нотаріальну відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та документи щодо приватизації земельної ділянки в с. Дягова по вул. Довженко, 5, Менського району.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-828/2011

06 вересня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 21.09.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-55/2011
У Х В А Л А

27.09.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі Ьагачанської Першої сільської ради Полтавської області , заінтересовані особи Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області , відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання спадщини відумерлою , -

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі Багачанської Першої сільської ради Полтавської області звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2 .

Заява подана за місцем відкриття спадщини і підсудна у відповідності до ст. 274 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 277 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі Багачанської Першої сільської ради Полтавської області , заінтересовані особи Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області , відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання спадщини , що залишилася після смерті 25.08.1999 року ОСОБА_2 , відумерлою.

2. Судове засідання по справі призначити на 10 годин 30 хвилин 19 жовтня 2011 року.

3.Направити заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.74-75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 жовтня 2011 року.

5. Зробити запит до Великобагачанської державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлої 25.08.1999 року ОСОБА_2 , останнім постійним місцем проживання якої було с. Семенівка Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-718/11
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Калиновський М.М.

секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Прикарпаттяобленергов особі Снятинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію недораховану внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 261 грн. 90 коп. та використану електроенергію в сумі 999 грн. 32 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Прикарпаттяобленергов особі Снятинського району електричних мереж звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію недораховану внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 261 грн. 90 коп. та використану електроенергію в сумі 999 грн. 32 коп.

З актового запису про смерть № 18 від 11.09.2011 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 9 від 07.10.2011 року слідує, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 10 вересня 2011 року.

Відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що відповідач по справі помер, вважає, що правонаступництво по даній справі не допускається, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ Прикарпаттяобленергов особі Снятинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію недораховану внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 261 грн. 90 коп. та використану електроенергію в сумі 999 грн. 32 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду М.М. Калиновський
Справа № 2-204/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" серпня 2011 р. Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого Юзвик М. М.

при секретарі Поліщук В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 08 серпня 2009 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, відповідач під час спільного проживання постійно вчиняє сварки, у звязку з чим з квітня 2011 року вони не проживають разом. В звязку з даними обставинами ОСОБА_1 просить суд, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції, актовий запис № 47.

30.05.2011 року в судовому засіданні зясовано думку учасників процесу та надано термін на примирення до 01 серпня 2011 року.

330.05.2011 ухвалою Володарського районного суду Київської області від провадження в справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення який був наданий сторонам закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.08.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1332 за 2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання зловживання своїми правами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить зобов`язати відповідача припинити зловживання своїми правами та заборонити йому проводити відключення від централізованого водопостачання будинку №10-а по вул.Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що необхідно прийняти заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

Позивачу роз`яснені наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання зловживання своїми правами залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.207 ЦПК України вона має право повторного звернення до суду із заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

03.10.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-410/11,

за позовом КП Володарської селищної ради "Володарка"

до ОСОБА_2 про зобов"язання укласти договір,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 12.10.2011 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.10.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-523/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01.11.2011

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Жовтневої сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванні,

в с т а н о в и л а

31.10.2011 року до Ружинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванні,

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено;

- повне місце проживання чи місце знаходження позивача, поштовий індекс, номер засобу зв»язку, якщо такий відомий;

- в ній не зазначено повне місце проживання чи місце знаходження відповідача, не зазначено вулиці, номеру будинку чи квартири, поштовий індекс, номер засобу зв»язку, якщо такий відомий;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в ній;

Тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час для виправлення зазначених недоліків:

-зазначення в позовній заяві повної поштової адреси позивача, відповідача;

-зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену в ній;

-

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванні, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, та роз»яснити, що протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали позивач повинен усунути зазначені недоліки, а в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Митюк.
Справа № 2-2135/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

19.04.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за № 2-2135/11, суд,

в с т а н о в и л а :

04.04.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, який 06.04.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 08.04.2011р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 18.04.2011р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити слухання справи у попереднє судове засідання на 10.00 год. 01 червня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 01.06.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-54/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 13:13 годин 10.12. 2010 року.

Пропонувати відповідачу до 09.12. 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: /підпис/