overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1256/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 вікторівна про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 вікторівна про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 09.08.2011р. о 12 годині 50 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-389/2011

18 квітня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.< По батькові >?.,вивчивши матеріали позовної заяви Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Южноукраїнське відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Южноукраїнське відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Южноукраїнське відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04.05.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №2-1369/11 року

30 грудня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надвірнянської державної нотаріальної контории про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Надвірнянської державної нотаріальної контории про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема позивачкою не правильно визначено відповідача по справі.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30.05.2008 року (про судову практику у справах про спадкування) особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК (435-15). Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усуненя їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальтні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядавання за місцем відкриття спадщини.

З вказаних вимог випливає висновок, що нотаріальні органи при таких обставинах не можуть бути відповідачами по справі.

Враховуючи наведенеи вказаний позов слід залишити без розгляду і надати строк для усунення недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надвірнянської державної нотаріальної контории про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

У випадку не виконання даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-1287/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ДП ММТПдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ДП ММТПдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.08.2011 року о 15.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 11.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

Справа №2-1095/11 року

01 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

В судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 поступило клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області, для дачі експертного висновку про можливість узаконення побудованого спадкового будинковолодіння, яке знаходиться в смт.Делятин по вул.. Руднєва, 30 Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, вислухавши пояснення позивачки по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного будинковолодіння необхідний експертний висновок інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.35,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-658/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 м. Хотин

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

сторони :

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подала заяву в якій просить провадження у справі закрити поскільки вона помирилась з відповідачем, від позову відмовляється.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом розяснено позивачу наслідки закриття провадження у справі, які установлені ст. 206 ч. 2 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву про закриття прорвадження у справі слід прийняти, поскільки вона не протирічить інтеремам сторін.

Керуючись ст. 174 ч. 1-3, ст. 205 ч.1 п.3 , 206 ч.2 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про закриття справи провадженням у звязку з відмовою від позову, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном пять днів з дня отримання копії сторонами

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Дата документу 01.09.2011 Справа № 2-3261/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

01.09.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої державної нот контори м.Запоріжжя про продовження строку прийняття спадщини, за № 2-3261/11, суд,

в с т а н о в и л а :

15.08.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до Другої державної нот контори м.Запоріжжя про продовження строку прийняття спадщини, який 19.08.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої державної нот контори м.Запоріжжя про продовження строку прийняття спадщини, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 13 жовтня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 13.10.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-2862/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2011 о 10:28.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2214/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25.50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1617/11
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
09.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного прпоцессуального законодавства при розгляді справ у суді пергшої інстанції" заяви, в яких порушуються питання про одночасне вирішення майнового і немайнового спорів, оплачуються судовим збором за ставками, встановленими для позовів майнового характеру і ставками для вимог немайнового характеру.
Позивачем при подачі заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, розмір якого відповідно до п. д ст. 3 Декрету Кабинету Министрів України № 7-93 від 21.01.1993 року за позовними заявами по вимогах немайнового характеру складає 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян відповідно 8 гривень 50 копійок. Також в позові заявлено вимогу майнового характеру про визнання права власності, однак не визначено ціну позову та відповідно до неї не сплачено судовій збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову.
Таким чином, позивачем при подачі заяви до суду не сплачені судові витрати.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме оплати судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.
Для усунення вказаних недоліків надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
У Х В А Л А

Про прийняття цивільної справи до свого провадження

06 травня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, товариство з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про встановлення факту сумісного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

По справі відкрито провадження, проведено підготовку до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, витребувано необхідні документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

На підставі викладеного, у звязку із заміною судді, цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, товариство з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про встановлення факту сумісного проживання прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В.В. Хандурін
Справа № 2-с-204/11
Ухвала

Іменем України

"17" червня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго - Житомир»»,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102,105-1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго - Житомир»».

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 07.09. 2011 року в залі № 3.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-949/11 провадження № 2/1007/949/11
УХВАЛА

03 березня 2011 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

встановила:

31 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 31 з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Київській в с. Залісся, Броварського району, Київської області.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві:

не конкретизовано зміст позовних вимог, не вказано на які саме надвірні будівлі та споруди, окрім будинку слід визнати право власності в порядку спадкування;

не зазначено спадкодавця після смерті якого визнати право власності на майно; не вказані інші спадкоємці до спадкового майна; не зазначена ціна позову;

не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, та відповідно не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ухвалою судці від 15 лютого 2011 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судці недоліки не усунула. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 120,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 21 січня 2011 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-1874/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„16 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 26 вересня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

16.09.2011