overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-4435/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія АСКАдо ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства Українська екологічна страхова компанія, про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія АСКАдо ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства Українська екологічна страхова компанія, про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 22.08.2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

20.09.2011 Справа № 2-4435/11
Справа №2-н-2682/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-170/11 р.
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 серпня 2011 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- відділ державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить постановити рішення суду, яким виключити з акта опису та звільнити з-під арешту майно, що належить йому на праві власності. Свої вимоги мотивує тим, що у відсутність його начальником відділу ДВС Великописарівського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Великописарівським районним судом Сумської області 22 вересня 2010 року та наказу господарського суду Сумської області про стягнення боргу з ОСОБА_2, його сина, неправомірно описано майно, що знаходиться в будинку, який є його власністю.

В судове засідання сторони не зявилися, але від позивача надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд Сумської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-о-70/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що свідоцтво про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, видане 24 квітня 1960 року Нігірською сільською радою Нижньо-Амурського району Хабаровського краю, належить ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4. Встановлення факту потрібне для оформлення пенсії у звязку із втратою годувальника. Встановити факт іншим способом неможливо.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги і пояснила, що в свідоцтві про народження і свідоцтві про шлюб вона була записана під іменем Єнель. Паспорт їй видали на імя ОСОБА_4, яким її весь час називали.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із свідоцтвом про народження серії РБ № 494894, ОСОБА_3 народилась 6 серпня 1941 року на ст. Болонь Хабаровського краю.

У відповідності із свідоцтвом про шлюб, виданим 24 квітня 1960 року Нігінською сільською радою Нижньо-Амурського району Хабаровського краю, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Болонь Хабаровського краю, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрували шлюб, після якого дружині присвоєне прізвище ОСОБА_2.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 164910, ОСОБА_2 помер в м. Смілі 16 квітня 2011 року в віці 73 роки.

Судом оглянуто паспорт заявниці серії НС № 464892, виданий на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 краю

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили суду, що з ОСОБА_1 і її покійним чоловіком ОСОБА_2 були знайомі з 1967 і 1977 року кожна; заявницю всі знали під іменем ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що свідоцтво про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, видане 24 квітня 1960 року Нігірською сільською радою Нижньо-Амурського району Хабаровського краю, належить ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-3696/11
Номер рядка звіту 47
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Провести судове засідання 30.05.2011 року о 12:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2127/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.03.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2824/11 Номер провадження 22-ц/1690/4728/11Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2011 року м. Полтава

Судця судової пал^г, з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.07.2011 року позовну заяву з усіма додатками до неї повернено позивачці для подання її до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, її оскаржила позивач, ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі просить ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.07.2011 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на здійснення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2011 року по справі булопостановлено ухвалу.

Позивачка, ОСОБА_4, 19.07.2011 року отримала копію ухвали.

«26.07.2011 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Право на вчинення даної процесуальної дії в даному випадку закінчилось 25.07.2011 року. Відповідної заяви про поновлення процесуального строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду апелянтом подано не було.

При таких обставинах апеляційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7.2, 294 ЩІК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-729/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Войтка Ю.Б., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним генерального кредитного договору з додатковими угодами,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

22.03.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-334/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

29.08.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода із пошкодженням транспортних засобів.

ОСОБА_2 на мотоциклі в порушення Правил дорожнього руху виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення із автомобілем Форд Транзит, що належить позивачу.

В результаті пошкоджено автомобіль Форд на 12862 грн. 71 коп.

Цим також заподіяно ОСОБА_1 моральну шкоду на 1500 грн.

Відповідач ОСОБА_2 вину свою визнає, однако відшкодувати збитки не має можливості із-за відсутності коштів.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

Протоколом про адмінправопорушення та схемою місця ДТП, а також постановою суду по адмінсправі підтверджено той факт, що по вині ОСОБА_2 мала місце 13.07.2011 р. дорожньотранспортна пригода з пошкодженням автомобіля Форд, що належить ОСОБА_1.

По висновку судового експерта від 20.07.2011 р. заподіяна матеріальна шкода складає 12862 грн. 71 коп.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки з вини іншої особи, відшкодовується винною особою на загальних підставах.

Є підставною і вимога про стягнення моральної шкоди, розмір якої суд оцінює в 1000 грн.

Страхового полісу ОСОБА_2 не має. Транспорт не зареєстрований.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 12862 грн. 71 коп. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди, та 798 грн. понесених витрат по справі, а всього 14660 (чотиринадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-989/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про зобов"язання надати житло та видати ордер, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.04.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-2969/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-2969/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження: 2-6568/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з заявою про забезпечення позову.

Просить суд, накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Бойка, 9/1, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

Обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області видачу відповідачам паспорта/проїзного документу;

Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспорта/проїзного документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів - мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-468/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28.10.2011

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

27.10.2011 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України;

- не вірно сплачено судовий збір, на день подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 17 грн., відповідно по справах даних категорій судовий збір залежно від ціни позову сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- позовна заява підписана позивачем без зазначення дати;

- не чітко викладено зміст позовних вимог;

Тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час для виправлення зазначених недоліків:

-зазначення в позовній заяві дати її подання;

-відповідно до ціни позову доплатити судовий збір ( реквізити рахунку: судовий збір - № 0551, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код 22062421);

-відповідно до кожного пункту позовних вимог внести уточнення, викласти їх повно та зрозуміло;

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, та роз»яснити, що протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали позивач повинен усунути зазначені недоліки, а в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Митюк.
Справа № 2-5151/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 15.08.2011 року о 10:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2011 року Справа № 2-н-773/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко