overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2081/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 червня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М. вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 Слав`яна Григоровича на ухвалу Замостянського районного суду м.Вінниці від 18 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Слав`яна Григоровича до ОСОБА_3 про повернення боргу,-

Встановив :

Ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 18 травня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Слав`яна Григоровича передано за територіальною підсудністю до Тиврівського районного суду Вінницької області.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій не провів оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гр., виходячи з того, що ухвала суду є формою судового рішення, родове визначення терміна "судове рішення" використовується в ст. 208 ЦПК України. Оскільки оплата витрат не тільки забезпечує судовий процес, а й спрямовується на інформування учасників процесу, видачу їм копій судових рішень (ухвали їм також надсилаються), оплаті підлягають витрати й за апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

По апеляційній скарзі на ухвалу суду оплата витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в розмірі визначеному пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (з послідуючими змінами, внесеними постановою № 825 від 05.08.2009 року) в сумі 120 гр. проводиться за такими реквізитами: Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код , р/р 0002, Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ККД 22050002.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

Оскільки по апеляційній скарзі не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Слав`яна Григоровича - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги прротягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: Медяний В.М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-Волинь», Луцької міської ради, Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»про скасування реєстрації права власності та реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСББ «Надія-Волинь», Луцької міської ради, КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про скасування реєстрації права власності та реєстрацію права власності.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Згідно вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в позовній заяві вказано, що відповідачі в добровільному порядку не бажають провести скасування реєстрації права власності спірного майна.

Однак, позивачі не зазначили доказів того, що вони зверталися до відповідачів із вимогою щодо скасування реєстрації права власності і відповідачі, зокрема КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», відмовив їм в цьому.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-Волинь», Луцької міської ради, Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»про скасування реєстрації права власності та реєстрацію права власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1638/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання за період з 01.02.2005р. по 01.04.2011р. в сумі 203,83грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,1969р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
М.Часів-яр вул. Міліцейська, 6/10
Місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ____КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Часів-Яр Донецька область вул.З.Космодемянської, 3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання 203(двісті три) грн. 83коп.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень (тридцять грн.00коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
указати суми цифрами та прописом
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

12.08.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-328/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області, Володарської районної державної нотаріальної контори Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 14.09.2011року на 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до14.09.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-481/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 21.06.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1393/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація, з органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресного бюро м. Кіровограда ОСОБА_1 по облікам АДС в Кіровоградській області за адресою вказаною, у заяві про видачу судового наказу не значиться. Дані про те, що бквартира належить боржнику відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

2.08.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на самочинно збудований гараж розташований за адресою провул. Кодимський Зів с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області.

У судовому засіданні позивачка просила позов залишити без розгляду про що надала відповідну заяву, а крім того просила вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Суд знаходить, що заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Згідно ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України повернути позивачу 171,97 грн. судового збору сплаченого 30.05.2011 року квитанцією № 105056/53.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудованийгараж залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 -171,97 грн. судового збору сплаченого

30.05.2011року квитанцією № 105056/53.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1260/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.08.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №141. Після реєстрації шлюбу Устиновій присвоєно прізвище ОСОБА_1. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою.

14.07.2011 року позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені рік тому з причини сварок та суперечок з його вини, вважає, що примирення не можливе, шлюб носить формальний характері і тому наполягає на розлученні.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка у судовому засідання не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд знаходить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому в силу ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28.04.2007 року за № 141 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2- 1832/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2011 року на 13 год 05 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц

12.08.2011
Справа № 2-з-649/11
У Х В А Л А

"13" жовтня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернувся в суд із заявою про забезпечення позову по цивільний справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У поданій заяві просить тимчасово обмежити відповідачу ОСОБА_1 право виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві, заявник не наводить достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому, з врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, у звязку з чим приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро забезпечення позову по цивільній справі позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-о-33/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

29.08.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 із 1969 року по 1994 рік працювала у колгоспі «Червона Зірка» села Синевир Міжгірського району.

25.07.2011 р. їй видано архівну довідку про працю в колгоспі, однако імя в архівних документах її записано як ОСОБА_2, хоча по паспорту і свідоцтву про народження її імя ОСОБА_2.

Тому просить суд встановити факт, що дана архівна довідка дійсно належить їй.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заяву слід задоволити.

По паспорту ОСОБА_2 народилася 29.07.1947 р.

Суду подано письмове підтвердження бувших працівників колгоспу «Червона Зірка» с. Синевир про те, що Шарга ОСОБА_3 працювала прибиральницею в колгоспі з 1969 року, однако у документах колгоспу вона була записана як ОСОБА_2.

Архівна довідка теж видана на ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, імя якої в цьому документі не збігається з імям по паспорту.

Керуючись ст.ст. 259, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити, що архівна довідка трудового архіву Міжгірської РДА від 25.07.2011 р. № 481/28 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВО № 902635 від 19.04.2002 р.

Рішення може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа .№22-ц-8034/2011 Головуючий 1 інст. -Герцов О.М.
Категорія: «житлові» Доповідач - Коваленко І .П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 квітня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-2938/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість по оплаті послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення в розмірі 2602,52 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа№ 2-327/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 червня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Ухвалою суду від 17 лютого 2011 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу і в звязку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

09 червня 2011 року до суду надійшов висновок № 7177 на виконання ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 30 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук