overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-670/11
УХВАЛА

11 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 09.09.2010 року по третейській справі № 2850-10/324/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 490136537 в розмірі - 17 530,57 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦШК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 3 89-8 - 3 89-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.09.2010 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 2850-10/324/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2850-10/324/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації« Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа № 2-о-157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2

безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних

засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про

визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Розгляд справи призначити на 06.09.2011 о 10:00.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-2081/11 29.06.2011
Провадження №22-ц/1136/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 липня 2011 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_4

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-371/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочур; розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є спільною власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2011 року до Новгород-Сіверського районного суду надійшла позовна заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності на частку майна, що є спільною власністю.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.80 п.2 ЦПК України, де вказано, що в позова. про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається йоп вартістю.

Ціна позову у позовній заяві не вказана.

У даному випадку вбачається майновий спір та при цьому у позові не зазначено адресі (місцезнаходження) транспортного засобу, а саме К-701 1987 року виготовлення, заводськиі номер 8704106.

Згідно ст.79 ЦПК України, визначено види судових витрат до яких належать витраті на інформаційно-технічне забезпечення які необхідно сплатити при подачі позовної заяві* відповідно до порядку визначеного законодавством.

Згідно ст.119 п.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, ще підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У вище зазначеній позовній заяві відсутні документи, що свідчать про сплату суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення та судового збору.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і необхідно позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 п.1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є спільною власністю,-залишити без руху та надати строк у пять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків для усунення наступних недоліків:

1.Сплатити (додати документи що свідчать про сплату), витрати на інформаційно- технічне забезпечення відповідно до порядку та розмірів визначених занодавтевом;

2.Сплатити (додати документи, що свідчать про сплату), суму судового збору відповідно до порядку та розмірів визначених законодавством.

3.Вказати ціну позову.

4.Визначити адресу (місцезнаходження) транспортного засобу, а саме трактору К-701 1987 року виготовлення, заводський номер 8704106..

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не буде усунено, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2578/11

27.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути вартість необлікованої електричної енергії з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 Підсудність зазначених позовних вимог визначена нормами ст.109 ЦПК України.

Позивач зазначив місце проживання відповідачів за адресою м. Херсон, вул. Королюка 127. Відповідно до інформації про місце проживання відповідачів, отриманої судом за запитом з адресного бюро м. Херсона, вони мешкають на території Комсомольського району м. Херсона.

За вказаних обставин, справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

На підставі вимог ст.ст. 109,115, 121 ЦПК України, позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст.30,109, 121 ч.3, 115,294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву з додатками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства Луцькводоканал про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства Луцькводоканал про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 2-о-4/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Бондар В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

у с т а н о в и в :

Заявник ставить перед судом вимогу про встановлення факту батьківства, мотивуючи тим, що вона проживала у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_3 в смт.Рокитне по вул.Радянській,182. З ОСОБА_3 мають двох спільних синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Так як на час народження дітей сторони у шлюбі не перебували, дітям вказане прізвище матері, а по батькові ОСОБА_3, що підтверджено свідоцтвами про народження. 01.12.10 ОСОБА_6 загинув, що підтверджено свідоцтвом про його смерть. Просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_3 відносно дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Зантересована особа заяву підтримала.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що дійсно, заявник та ОСОБА_3 проживали однією сім»єю, вели спільне господарство, мають двох спільних дітей.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.130 Сімейного Кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір»ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

В судовому засіданні встановлено, що заявник проживала у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_3 в смт.Рокитне по вул.Радянській,182. З ОСОБА_3 мають двох спільних синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Так як на час народження дітей сторони у шлюбі не перебували, у свідоцтві про народження дітям вказане прізвище матері, а по батькові ОСОБА_3, що підтверджено свідоцтвами про народження. 01.12.10 ОСОБА_3 загинув, що підтверджено свідоцтвом про його смерть.

Ч.2 ст.130 СМ України встановлено, що заява про встановлення Факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі Реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 СМ, тобто запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а ім»я і по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

В даному випадку у дітей прізвище матері, а по батькові ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.130, 135 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 215, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 1718/2-о-168/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд з проханням встановити факт, що вона є дружиною ОСОБА_2, який помер 07 червня 2011 року та що він є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього просила встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 07 червня 2011 року, трудової книжки, виданої 08 грудня 1988 року БТ-ІІ № 3963548; диплому Б № 018279 виданого 15 липня 1987 року про закінчення Сарненського профтехучилища №22; довідки № 16 від 01 липня 2011 року про роботу в АТП-1762; довідки про ЗП № 319 від 27.06.2011 року; довідки №8 від 05.08.2011 року; довідки №8 про заробітну плату в Сарненському АТП № 762 в яких він зазначений на прізвище Вілімець.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Суд, дослідивши документи, заслухавши заявницю, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що заявниця є дружиною а ОСОБА_3 донькою ОСОБА_2, який помер 07 червня 2011 року, заявлені документи належать ОСОБА_2, а розбіжності в написанні прізвища особи пояснюються допущенням помилок у записах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 07 червня 2011 року, трудової книжки, виданої 08 грудня 1988 року БТ-ІІ № 3963548; диплому Б № 018279, виданого 15 липня 1987 року про закінчення Сарненського профтехучилища №22; довідки № 16 від 01 липня 2011 року про роботу в АТП-1762; довідки про ЗП № 319 від 27.06.2011 року; довідки №8 від 05.08.2011 року; довідки №8 про заробітну плату в Сарненському АТП № 762, в яких він зазначений на прізвище Вілімець.

Встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що ОСОБА_2, який помер 07 червня 2011 року, є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звільнити заявницю від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-4433/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2011 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1684/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Влазор - Столярний Двір" про розірвання договору та стягнення отриманих за цим договором коштів, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в якій просить суд розірвати договір № 118А-10, укладений 22.10.10р. між ним та відповідачем по справі та стягнути з відповідача на його користь понесені витрати.

В порядку підготовки справи судового розгляду, відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо надання інформації про місце реєстрації та знаходження відповідача по справі - ТзОВ "Влазор-Столярний Двір".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який відповідно, надійшов на запит суду, ТзОВ "Влазор-Столярний Двір", зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відносить до території Корольовського району м. Житомира.

Статтею115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи викладене, та те, що відповідач, з яким позиваченм було укладено вищевказаний договір, зареєстрований та знаходиться на території Корольовського району м. Житомира, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Влазор - Столярний Двір" про розірвання договору та стягнення отриманих за цим договором коштів повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.01.2011 року Справа № 2-1684/11

Категорія 18

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 25.01.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. ОСОБА_2
Справа № 2-928/11
У Х В А Л А

"03" серпня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 03.08.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 10.08.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
№0827/2-1590/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

Іменем України

04 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права на отримання допомоги, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату І пенси,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, в якому просить визнати її право на отримання державної соціальної допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», визнати незаконною бездіяльність відповідача, що призвела до порушення права на 30% підвищення пенсії, зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії за певні періоди.

Позов подано в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають 5 Конституції України положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691, пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України від 18.02.2010 року.

Таким чином, з дня ухвалення Конституційним судом України рішення усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахування, здійснення, наданні, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку КАС України.

Таким чином, оскільки позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, провадженні по справі не відкрито, суддя робить висновок, що позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим, керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122,208,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права на отримання допомоги, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

2. Копію ухвали направити позивачеві негайно.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
26.07.2011 Справа № 2-С-4/11
У Х В А Л А

26.07.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ст.105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-97/11 від 22.07.2011 року прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 05.08.2011 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кравченко І.М.
Справа № 2-404/11
У Х В А Л А

"16" червня 2011 р. м.Бережани

в складі: судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка змінила та уточнила позовні вимоги, де просить притягнути в якості відповідача - ОСОБА_2.

Судом також визначені особи, які повинні приймати участь у справі, також визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На цьому, підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 червня 2011 року на год. хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3