overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-189/11
УХВАЛА

24.05.2011 смт.Онуфріївка

24 травня 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Гриценко Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського РУЮ 12.09.2002 року за актовим записом 23, а також просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї четвертої частини від доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення, обґрунтувавши ще тим, що любить та поважає свою дружину і має намір зберегти сімю.

Позивачка ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечила.

Згідно ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд вважає за необхідне надати сторонам місячний строк на примирення, що буде необхідним заходом для збереження сімї.

В силу ст..201 п.7 ч.1 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст..111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місячний строк на примирення з дня постановлення ухвали.

Провадження в справі зупинити до 24 червня 2011 року.

Судове засідання в справі призначити на 09.30 годину 27 червня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська

С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Призначити судове засідання на 22.03.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій м частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-174/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: Головуючого судді - Шикері І.А при секретарі - Война Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 14.07.2007 року у відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 246. Строк для примирення її не потрібен. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив електронне повідомлення, в якому просить розглядати справу в його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, строк для примирення йому не потрібен, просить розірвати шлюб.

Вислухавши позицію позивачки та дослідивши телефонограму, розяснивши позивачці наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу сторін, при цьому позивачці після розірвання шлюбу, слід залишити прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10,60, 174, 212-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 14.07.2007 року у відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 246, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Корінна.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДЦЯ:
Справа № 2-о-221/11
Номер провадження 2-о/64/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2»ї Сергіївни, зацікавлена особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,-

В СТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2»ї Сергіївни, зацікавлена особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 22.06.2011 року об. 09:15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13..,

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-603/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Чепурко В.О.

при секретарі: - ОСОБА_1

з участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення, в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 23 вересня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 331, 392, 1218, 1223 ЦК України, ст.ст. 60, 174, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будівельні матеріали та обладнання, які використовувались для будівництва житлового будинку та господарських будівель (А-1 будинок, а-1 тамбур, Б-1 сарай, б-1 сарай), що розташований в с.Локнисте по вул. Рокосовського, 46 Менського району на загальну суму 47 467 грн. 00 коп.

Визнати за ОСОБА_2 права та обовязки забудовника на житловий будинок в с.Локнисте по вул. Рокосовського, 46 Менського району Чернігівської області в порядку спадкування за заповітом, після смерті 05 березня 2006 року його матері - ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.О.Чепурко
Справа № 2-о-11/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Гайворонського районого суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Гайворонської МДПІ Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

3.02.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Гайворонської МДПІ Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Гайворонської МДПІ Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2011 року на 8год.30 хв.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-ц - 5298/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи відповідність вимогам ст. 187 КАС України апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними , зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2010 року за формою та змістом відповідає ст. 187 КАС України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 189 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними , зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди |

Виконати вимоги ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Даниленко
Справа № 22Ц-2769/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.09.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу МКП «ЖЕК№7» на ухвалу Ленінського районного м. Вінниці від 09 червня 2011 року про відмову у прийнятті заяви МКП «ЖЕК №7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Справа № 2-н-78/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 року 09 березня 2011 року суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

2 лютого 2011 року в провадження судді Подільського районного суду м.Києва надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, що надаються у квартиру АДРЕСА_1.

Подана заява підлягає поверненню у звязку з наступним.

За інформацією органу реєстрації фізичних осіб, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2, що не відноситься до Подільського району м.Києва.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заява не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що заява про видачу судового наказу подається до суду з дотриманням загальних правил підсудності, а відтак за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи, суд приходить до висновку про необхідність повернути заяву заявнику як це передбачено ст. 100 ЦПК України, оскільки зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 територіально не знаходиться у Подільському районі м.Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст. 96, 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Войтенко Т. В.
Справа № 2-613/11
Провадження 2/1420/23/2012
У Х В А Л А

21 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання узгодити межі земельної ділянки, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобовязати відповідачку узгодити межі земельної ділянки, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Першотравнева, 26, шляхом підписання акту встановлення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки як суміжного землевласника

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання узгодити межі земельної ділянки та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 09 серпня 2011 року о 10:00:00.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2022/2-438/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ПСП Прогрес, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальних та моральних збитків

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05 липня 2011 року звернулися позивачі з позовною заявою про стягнення матеріальних та моральних збитків.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в позовній заяві не зазначено дати її подання.

Окрім цього, додані до позовної заяви ксерокопії документів, не завірені належним чином.

Згідно ст.121 ЦПК України суд повинен залишити позовну заяву без руху та надати позивачам термін для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПСП Прогрес, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальних та моральних збитків - залишити без руху та надати позивачам 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позову

26 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржи, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання дійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2282 від 12.01.1988 року та визнання за ним права власності на житловий будинок № 1-А по вул. Херсонській в м. Первомайську Миколаївської області.

26.04.2011 року представник позивачки ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що заява представника позивача підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому даний позов слід повернути.

Позивачу слід розяснити, що повернення позивачу позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржи, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 2022/2-807/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 31 жовтня 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-1391/11 29.04.2011
Провадження №22-ц/1490/3422/12
Справа № 22-ц-1391/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 червня 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача, прокуратуру Заводського району м. Миколаєва, прокуратуру Миколаївської області, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1)

2)