overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року справа № 2-п/0312/16/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення,

встановив:

15 червня 2011 року ПАТ Трест Луганськшахтопроходказвернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду від 04 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Трест Луганськшахтопроходкапро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти заяву ПАТ Трест Луганськшахтопроходкапро перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду від 04 травня 2011року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Трест Луганськшахтопроходкапро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2011 року на 17 год.00 хв. в приміщенні Нововолинського міського суду

Направити копії заяви та копії доданих документів іншим особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Галушка
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2011 року Справа № 2/0312/560/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 06 червня 2011 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 21 червня 2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 24.06.2011 на 11:30 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 2-о-210/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2 та СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутнім.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою участю третіх осіб ОСОБА_2 та СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутнім.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2 та СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 7 вересня 2011 року о 8 год. 40 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-4182/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року

16 травня 2011 року, Суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 Вікторовича, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95 Олександрівни, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулось з вказаним позовом, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором, укладеним з кожним відповідачем окремо на отримання кредиту, умови якого не виконуються кожним відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що заявлені вимоги не повязані між собою і відповідачі проживають окремо один від одного, то спільний розгляд справи до вказаних відповідачів ускладнить вирішення справи, а тому вважаю необхідними роз"єднати заявлені вимоги в окремі провадження до кожного відповідача.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позов ПАТ ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_34, ОСОБА_41, ОСОБА_43, ОСОБА_47, ОСОБА_54, ОСОБА_80, ОСОБА_84, ОСОБА_92, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_100 про стягнення заборгованостіза кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року

6 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 (третя особа Гаражний кооператив Світлофор-2) про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді:
Справа №: 2-н-1866/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" вересня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Олександрійська фірма «Віра-Сервіс»
відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України,-
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі - 2653 (дві тисячі шістсот пятдесят три) грн. 09 коп. за період: з січня 2011 р. по червень 2011 р
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 13 грн. 26 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" травня 2011 р. Справа №: 2-н-34/11
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Кагарлицьке комунальне житло-експлуатаційне підприємство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2444, 99 грн.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1373/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Банніковой Н. В

при секертарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків , -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків на 15.02.2011 року о 14.25 год.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-537/11 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 12.12.2011 р. 11:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" червня 2011 р. Справа №: 2-н-55/11
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Кагарлицьке комунальне житло-експлуатаційне підприємство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1310, 85 грн.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2011 року справа № 2/0312/926/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 10 листопада 2011 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 22 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 25.11.2011 на 10:30 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 2-474/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-714/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності,-

ВСТАНОВИВ:

Всі необхідні підготовчі дії проведені відповідно до ст.130 ЦПК України при попередньому судовому засіданні по цій справі 27.05.2011р. і немає підстав для закриття чи зупинення провадження по цій справі.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду даної справи призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 липня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Кантур
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-316/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами за період з 01.08.2008 року по 01.08.2011 року в сумі 5510,66 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року Справа № 2-н -2012/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ року
Судовий наказ виданий ___ ______________ року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-6827/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 16 січня 2012 року о 16-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-339/2011

21 березня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.< По батькові >?.,вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01.04.2011 о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2