overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-136/2011
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

/ про залишення заяви без руху/

14 лютого 2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» про визнання недійсними кредитного договору і договору застави та визнання боргу,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» про визнання недійсними кредитного договору і договору застави та визнання боргу.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог ч.3 вказаної статті, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява подана спільно двома позивачами, однак всупереч вищезазначеному підписана лише представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4

- відповідно до вимог п. 5 ч.2 вказаної статті, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однією з вимог позивачів є «Визнати борг ОСОБА_2 перед АТ «Індекс-банк»»в сумі 5151 грн. 00 коп. терміном сплати на 36 місяців а саме 1500 грн. в місячи». Дана вимога є незрозумілою і не викладено її обґрунтування.

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а згідно копії паспорту Тележинська) ОСОБА_5, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» про визнання недійсними кредитного договору і договору застави та визнання боргу - залишити без руху.

Надати позивачам строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-403/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 25.01.2011 о 12:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-149/2011

23 березня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 року ПрАТ "МТС Україна" звернулось до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 860 грн. 16 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1008/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду від 06.12.2010р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

11.04.2011р. на 14:00
Справа № 6-138/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В. розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження керівника боржника ТОВ «СТМ-Метал» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва в порядку виконавчого провадження надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження керівника боржника ТОВ «СТМ-Метал» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань у виконавчому провадженні по виконанню наказу № 32/82 від 15.04.2010 р. виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «СТМ-Метал» на користь ТОВ «Інтерпайп Україна» боргу в сумі 1696810 грн. 77 коп..

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів подання вбачається, що воно оформлене з порушенням вимог ст. 377-1 ЦПК України, оскільки не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби, а тому у суду не має законних підстав для прийняття подання до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне подання повернути до ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві державному виконавцю для погодження з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження керівника боржника ТОВ «СТМ-Метал» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Васильченко О. В.
УХВАЛА

11 лютого 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі відділення № 97 ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16.12.2010 року позов було залишено без руху та представнику позивача надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк представник позивача не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК Украины, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі відділення №97 ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя
Справа № 22Ц-1654/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Чуприни В.О., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 31.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

06.06.2011р. на 14:00
УХВАЛА Справа № 2-653/11

14 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисті населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів і просить суд стягнути з відповідача 632,29 грн.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява, в якій вони просять суд закрити провадження у справі за їхнім позовом до ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисті населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 22Ц-3433/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог : Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про вселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-3524/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 олексія Григоровича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді позовну заяву та її копії в новому варіанті на ім"я судді, яка буде містити особистий підпис позивача;

надати читаємі додатки до позову;

в позовній заяві вказати з якого часу відповідач втратила право користування житловим приміщенням, вказати мету виїзду за кордон;

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 22Ц-2312/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 15.06.2011 року по справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі № 2-444/2011

12 травня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в зв'язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в зв'язку з навчанням.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24.05.2011 о 10:00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.08.2011 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 15.12.1990 року Березівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, мотивуючи тим, що з відповідачкою мають різні погляди на життя, шлюбні відносини не склалися, проживають окремо.

Позивач в судове засідання не зявився. Відповідачка ОСОБА_2 повідомила суду, що 30.03.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області вже було розглянуто справу про розірвання шлюбу між сторонами, шлюб розірвано, рішення вступило в законну силу і вона отримала свідоцтво про розірвання шлюбу ще 27.05.2010 року.

Такі обставини підтверджуються копією рішення Первомвомайського міськрайонного суду Миколаївської області №2-705, 2010 року від 30.03.2010 року, яке вступило в законну силу 14.04.2010 року та копією свідоцтва про розлучення серії 1-ФП № 052559 від 27.05.2010 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України провадження в наданій справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.2, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 2-3413/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2011 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27.10.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему в м. Первомайськ, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему в м. Первомайськ, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему в м. Первомайськ, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку .

Призначити розгляд справи на 29 листопада 2011 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 22Ц-2929/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Гуцола П.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ «Державний ощадний банк України» філії - Вінницьке обласне управління ТВБВ № 10001/0175 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.08.2001 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ТВБВ № 10001/0175 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.09.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

З лютого 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваських РЕМ про видачу наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення збитків з боржника.

Ухвалою судді від 21.12.2010 року заяву було залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк заявник не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК Украины, суд

У ХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваських РЕМ про видачу наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: