Справа № 2-2231/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в натурі ,

встановив:

Позивач за первинним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що в період з 02 червня 2007 року до 02 вересня 2010 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. 04 лютого 2008 року у них народилась дитина ОСОБА_3 05 лютого 2010 року ними було придбано двокімнатну квартири № 126 будинку 13 корп.1 по вул. Шенгелія , в м. Херсоні.

У звязку з тим, що на теперішній час шлюбні стосунки між подружжям припинено, а згоди про добровільний розділ зазначеного майна, набутого спільно за час перебування у шлюбі, подружжя не дійшло, просила суд визнати за нею право власності на Ѕ вказаної квартири.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом посилаючись на ті ж обставини і просив суд розділити спільне майно подружжя в натурі виділивши йому у власність у вказаній квартирі № 126 будинку 13 корп.1 по вул. Шенгелія , в м. Херсоні житлову кімнату 11.9 м.кв. , а за ОСОБА_1 відповідно житлову кімнату площею 17.4 м. кв. та визнати на ним та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на кухню , ванну кімнату , вбиральню , коридор та вбудовану шафу.

Позивач за первинним позовом ОСОБА_1 та її представник за ордером - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали первинний позов і просили суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому , в задоволенні зустрічного позову просили суд відмовити за не обґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_5 до судового засідання не зявились про день ,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином , про причини неявки суд не повідомили , та не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Раніше допитаний в судовому засіданні представник відповідача проти задоволення первинного позову не заперечував просив суд розділити майно подружжя в натурі.

Заслухавши позивача за первинним позовом та представників сторін , дослідивши матеріали справи суд встановив, що в період з 02 червня 2007 року по 02 вересня 2010 року сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить відповідна реєстраційна відмітка зроблена Дніпровським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона в паспорті громадянина України виданому на імя ОСОБА_1 Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 16 липня 2007 року та копія заочного рішення ухваленого Дніпровським районним судом м. Херсона 02 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Під час перебування у шлюбі, подружжям було придбано відповідно до договору купівлі-продажу від 05 лютого 2010 року двокімнатну квартиру № 126 будинку 13 корп.1 по вул. Шенгелія право власності на яку , згідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Херсонським ДБТІ від 05 лютого 2010 року зареєстровано на ОСОБА_2

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. При цьому, згідно ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що первинний позов заявлений ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню, у звязку з чим суд вважає необхідним провести поділ майна набутого подружжям за час перебування у шлюбі шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ квартири № 126 будинку 13 корп.1 по вул. Шенгелія.

Відповідно до положень ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними , якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом або рішенням суду.

Згідно до вимог ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

А так як відповідач ОСОБА_2 в обґрунтування заявленого ним зустрічного позову надав лише технічний паспорт на спірну квартиру , що на думку суду є недопустимим доказом при вирішенні питання про виділ в натурі частки в квартирі, суд вважає що зустрічний позов з підстав заявлених ОСОБА_2 є не обґрунтований і таким що не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229.90 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 ЦПК України, ст.ст. 60-61, 69, 70 СК України, ст. 370 ЦК України , суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ двокімнатної квартири № 126 житловою площею 29.4 м.кв. , загальною площею 50.8 м.кв. яка розташована в м. Херсоні вул. Шенгелія , 13 корп.1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в натурі відмовити за не обґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 229.90 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 24 листопада 2011 року .

СуддяОСОБА_6