overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-451/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2010 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями та на ? частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам.

Відповідно до п. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається у позовній заяві.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, позивачем зазначена ціна позову у розмірі 110464,25 гривень, але доказів дійсної вартості жилого будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки не надає, що позбавляє суддю можливості пересвідчитися у дійсній ціні позову та у розмірі судового збору, відповідно до Декрета Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Крім того, зазначаючи ціну позову у розмірі 110464,25 гривень, позивачем не надано до суду документа на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі відповідно до ст. 3 Декрета КМУ «Про державне мито», виходячи із вказаної позивачем ціни позовних вимог.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями та на ? частину земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу 5 денний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали судді.

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-57/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника у справі про стягнення штрафу, однак не зазначила у поданні дату народження боржника, що є необхідним для винесення ухвали про оголошення його розшуку.

Керуючись ст. 119, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції повернути стягувачу.

Суддя:
Справа № 2-о-57/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, судові витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання у справі о 10.00 год. на 27 квітня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати заінтересованій особі Цюрупинський міській раді - в строк до 27 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 52
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року справа № 2/0312/441/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

13 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/0312/441/11 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 12 травня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 22Ц-2078/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк» про визнання кредитного договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа №2-5447
УХВАЛА

27 липня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача

245 256гр.03 коп. боргу за договором позики.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного

суду, виходячи з наступного.

За нормою ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб

предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку

місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку

місцем її перебування.

Зі змісту позову вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою :

АДРЕСА_1, що територіально відноситься до

Святошинського р-ну м. Києва.

З цього випливає, що дана справа не підсудна ОСОБА_3»янському

районному суду м. Києва

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з

порушенням правил підсудності, повертається особі, що її подала.

За таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу для

подачі до належного суду.

Керуючись ст.109,121 ч.3, ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Олексійовича про стягнення боргу повернути позивачу для подачі до

належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-3443/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви комунального вирпобничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №13 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь Комунальне виробниче житлове ремонтно -експлуатаційне підприємство № 13 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-5997/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товарисва "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товарисва "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 01.11.2011 року о 14:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39, каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 2-4465/11
Номер рядка звіту 47
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 21.06.2011 року о 10:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39/104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Головуючий суддя в І інстанції Галаган В.І.
Справа № 2-н-53/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Галаган 31., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу .удового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, інфляційних битків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

06 10 2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ВАТ 'Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з іваницької ОСОБА_2 заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг.

Ухвалою суду від 07.10.2011 року вказана заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Копія вказаної ухвали неодноразово надсилалась позивачу. Недоліки позову, відповідно до ухвали суду, позивачем не усунуто.

Керуючись ст 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг, - визнати неподаною та повернути заявнику ВАТ ^УкртелекоіуГ в особі Київської міської філії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з. дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: "стягнення заборгованості" Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

06 грудня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 20 липня 2011 року по справі за позовом ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 13 грудня 2011 року.

Головуючий-суддя:

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-6221/11

10 листопада 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-6221/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 02.12.2011 року о 10:45 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 22Ц-2360/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватцентр-агро» на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 2 червня 2011 року про забезпечення позову цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Бізнес Безпека» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватцентр-агро», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

19.07.2011р. на 10:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа №22-ц-1246/11 21.04.2011
УХВАЛА

21 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О. при секретарі: Калашниковій А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

установила:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2010 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволений.

18 жовтня 2010 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 про апеляційне оскарження заочного рішення суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Відповідачка просила поновити процесуальний строк, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_3 спочатку оскаржувала заочне рішення в порядку ст.228 ЦПК України.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2010 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О. Данилова
Справа № 2-375
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.10.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Веселівська районна державна адміністрація Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 26.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31.10.2011 р. о 16.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя А.О. Нагорний

17.10.2011
Справа 2-н-4479/11
С У Д О В И Й Н А К А З
17 Жовтня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ГАВРИЛЮК С.М. розглянула заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України,
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: м. Харків, ПРОСП. IЛЛIЧА 97 кв.23, на користь держави судові витрати, а саме:
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ГАВРИЛЮК С.М.
Судовий наказ набув чинності __________________________2011 року.
Дата видачі наказу ________________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.