АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченко Е.І.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,треті особи Комунальне підприємство «Житлова комунальна контора м.Дніпропетровська»,сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 Павлівнидреті особи Комунальне підприємство «Житлова комунальна контора м.Дніпропетровська», сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2011 року задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно ст. 309 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що позивач з 1988 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. У 1990 році він як військовослужбовець, на підставі ордеру отримав у користування двокімнатну квартиру за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Аеродром,13/88.

Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В 1997 році шлюб було розірвано і дружина з донькою почали проживати за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

У 2002 році ОСОБА_5 рішенням Бабушкінського районного суду ОСОБА_2 була визнана такою,що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, а відповідачка залишилась зареєстрованою за вищевказаною адресою.

На даний час в спірній квартирі зареєстровані позивач та відповідачка ОСОБА_4, яка тривалий час не проживає в спірній квартирі, не сплачує комунальні послуги, в звязку з чим ОСОБА_3 просить визнати її такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд першої інстанції відмовив в задоволені позовних вимог посилаючись на те, що відповідачка намагається відвідувати спірну квартиру останні два роки.

Проте з такими висновками погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до статей 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" передбачено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.

Встановлено, що з 1997 року відповідачка проживала разом з матірю ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2,яка належить матері праві власності.(а.с.8).

З моменту повноліття ОСОБА_4, а саме з 19 липня 2009 року вона не проживала у спірній квартирі з причин, які не є поважними і питання щодо вселення де неї не ставила.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції у відповідність до ст. 309 ЦПК України повинно бути скасовано, з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 слід задовольнити і визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням-квартирою № 88 будинку 13 по вул..Аеродром в ОСОБА_2 та зобовязати Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної служби Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою М.Дніпропетровськ, вуз Аеродром АДРЕСА_3.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2011 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням-квартирою № 88 будинку 13 по вул. Аеродром в ОСОБА_2.

Зобовязати Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної служби Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою М.Дніпропетровськ, АДРЕСА_4.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Судді: