АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3040/11 Номер провадження 22-ц/1690/6387/11Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Бондаревської С.М.,

суддів : Омельченко Л.М., Триголова В.М.,

при секретарі : Ачкасовій О.Н.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2009 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з позовом, у якому прохало стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №3-ю/2008 від 29 січня 2008 року в сумі 118 432,07 грн. та судові витрати в сумі 1304,32 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29 січня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 3-ю/2008, відповідно до якого Банк надав відповідачу грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн. з терміном користування цими коштами до 27 січня 2009 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 29 січня 2008 року Банк також уклав договір поруки з ОСОБА_2

Відповідачі взятих на себе зобовязань не виконують, внаслідок чого станом на 20 серпня 2009 року борг за кредитним договором складає 118 432,07 гривень.

У зв»язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість, яка станом на 20 серпня 2009 року становить: прострочена заборгованість за відсотками 1607,34 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 66664 грн.; штраф за несвоєчасне погашення відсотків 160,73 грн.; штраф за несвоєчасне повернення отриманого кредиту 50000 грн., а всього 118 432,07 грн., а також судові витрати, пов»язані з розглядом даної справи.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Мегабанк» до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість по кредитному договору, а саме: прострочена заборгованість за відсотками - 1607,34 грн., прострочена заборгованість по кредиту 66664 грн., штраф за несвоєчасне погашення відсотків 160,73 грн., траф за несвоєчасне повернення отриманого кредиту 30000 грн., а всього 98432,07 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» по 492,16 грн. судового збору, по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

ПАТ «Мегабанк» не погодилося з вказаним рішенням та подало на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення змінити в частині стягнення штрафу за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості за кредитом, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення таким, що постановлено з порушенням норм матеріального права, оскільки суд дійшов необґрунтованого висновку про зменшення розміру штрафу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, доводи апелянта, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду.

Згідно до п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, не заперечується сторонами, що 29 січня 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 3-ю/2008, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн. з терміном користування кредитними коштами до 27 січня 2009 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 29 січня 2008 року Банк уклав договір поруки з ОСОБА_2

За вказаних обставин, встановивши, що ОСОБА_3 належним чином не виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість по поверненню кредитних коштів, районний суд, з урахуванням положень ст. ст. 526, 546, 549, 611, 1054 ЦК України, дійшов вірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів заборгованості за договором, розмір якої сторонами не оспорюється.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду щодо розміру штрафу, присудженого судом першої інстанції до сплати за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості за кредитом та за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом.

Відповідно до п. 7.1.1 кредитного договору його сторонами досягнуто домовленості відносно того, що відповідач 1 сплачує штраф за невиконання будь-якого з прийнятих на себе обовязків згідно п.п. 4.2.1 та 4.2.2. кредитного договору у розмірі 25 % від суми отриманого кредиту.

З урахуванням вказаних умов договору, позивачем була нарахована сума штрафу у розмірі 50000 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зменшуючи розмір штрафу до 30000 грн., суд першої інстанції, виходив з того, що його розмір майже дорівнює розміру заборгованості за кредитним договором і не відповідає принципу розумності та справедливості. Проте такий висновок суду не є обґрунтованим з тих підстав, що розмір штрафу не перевищує реальних збитків та відповідає умовам кредитного договору, погоджених сторонами.

З урахуванням викладеного та наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого суду підлягає зміні, із задоволенням позовних вимог у повному обсязі та збільшенням суми стягуваної заборгованості за кредитом із 98432 грн. 07 коп. до 118 432 грн. 07 коп., з урахуванням збільшення суми штрафу за прострочення сплати відсотків та кредиту з 30 000 грн. до 50 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України збільшенню також підлягає розмір судового збору, стягнутого із відповідачів на користь Банку до розміру, сплаченого і документально підтвердженого позивачем при подачі позовної заяви.

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2011 року змінити.

Задовольнити позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» у повному обсязі.

Збільшити стягнуту із ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ Мегабанк суму стягуваної заборгованості за кредитним договором із 98432грн. 07коп. до 118432 грн. 07 коп., з урахуванням збільшення суми штрафу за прострочення сплати відсотків та кредиту з 30000 грн. до 50 000 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ Мегабанк по 592 грн. 16 коп. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: