overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-11/11
У х в а л а

"16" березня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-76-2011,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж в сумі 1 698,29 грн.

Частиною 4 ст. 105 ЦПК України передбачено, що заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

З матеріалів, поданих до суду вбачається, що заява та документи, що додаються, в порушення зазначених вимог надані в одному екземплярі, замість належних двох.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-76-2011, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 24.03.2011, але не більше п'яти днів з дня отримання зазначенної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-712/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

11 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2011 року о 09:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№1407 /2-І517/11 р.
УХВАЛА

22 листопада 2011 року Вознесенський міськрайонний суд .Миколаївської області у

складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇЛ. В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І,

з участю прокурора ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Вознесенської ОДПІ, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту .

Позивачка надала суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду. Заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе залишити справу без розгляду, відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вознесенської ОДПІ. ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через

міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 2-н-2356/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 63 000 доларів США та додаткових коштів, які враховують рівень облікової ставки НБУ, встановлений індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України та керуючись п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 - відмовити.

Розяснити заявнику його право на предявлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-152/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2-152/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 05.09.1992 року перебуває з відповідачем у шлюбі від якого мають двоє дітей: Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач 10 років не працює, перебуває на її утриманні, постійно пиячить, бє, ображає її в присутності дітей, що негативно впливає на її здоровя та психіку дітей, тому вирішила розлучитися.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти позову заперечив та пояснив, що бажає зберегти сімю, постійно, за винятком періодів звільнення за скороченням штату та отримання допомоги з безробіття, працює. Вибачився перед позивачкою за неналежну поведінку і тепер виправився, проживає із сином, доглядає і утримує його.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них неповно-літніх дітей, відсутність доказів розпаду сімї вважаю доцільним вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-152/2011 зупинити з метою примирення сторін до 10 години 11.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 2-232/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петька В`ячеслава Володимировича про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 14 травня 2007 року уклала шлюб з відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис № 132.

29 червня 2007 року від шлюбу народився син ОСОБА_2.

Сторони тривалий час однією сімєю не проживають, оскільки відповідач матеріально родину не утримує, застосовує фізичну силу до позивачки, з цих причин постійно виникають сварки та скандали, що негативно впливає на виховання та розвиток дитини. Строк на примирення, наданий судом, позитивних результатів не дав, навпаки закріпив рішення позивачки розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, якій уклали 14 травня 2007 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис № 132.

Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 20 січня 2011 року на прохання відповідача сторонам надавався строк на примирення терміном 1 місяць, який позитивних результатів не дав.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що між сторонами склалися відносини, які виключають сумісне проживання, у звязку з чим позовна заява підлягає задоволенню, а шлюб сторін розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Петька В`ячеслава Володимировича про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 травня 2007 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петьком В`ячеславом Володимировичем, ІНФОРМАЦІЯ_3, в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 132 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище «Петько».

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м.Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
№ 0827/2-1796/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього розгляду

Іменем України

06 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Блокипро визнання звільнення незаконним, зобовязання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Блокипро визнання звільнення незаконним, зобовязання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку, -

2. Призначити попередній розгляд справи на 24 травня 2011 року о 09.30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1697/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки,

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання та просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступне питання:

- визначити варіанти розподілу земельної ділянки при домоволодінні №37 по вул.Гастелло в м.Ізмаїлі Одеської області по ? частині та визначити вартість земельної ділянки.

Враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки судову будівельнотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступне питання:

- визначити варіанти розподілу земельної ділянки при домоволодінні №37 по вул.Гастелло в м.Ізмаїлі Одеської області по ? частині та визначити вартість земельної ділянки.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Інтер-консалт-плюс», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Позивачці для проведення експертизи надати в розпорядження експерта технічну документацію та правовстановлюючі документи на домоволодіння та земельну ділянку по вул. Гастелло, 37 в м.Ізмаїлі Одеської області .

Зобовязати КП «Ізмаїльське МБТІ» у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на домоволодіння по вул. Гастелло, 37 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

в зв'язку з проведенням експертизи.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2011 Справа №2-9188/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Українська Екологічна Страхова Компаніяпро стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Українська Екологічна Страхова Компаніяпро стягнення страхового відшкодування та призначити судове засідання на 02 лютого 2012 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тиха І.М.
Справа № 2-1591/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

15.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу одного з батьків,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27.09.2011 року о 13:30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 Справа №2-1614/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 16 лютого 2011 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-452/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-452/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що є власником житлового будинку №26 по вулиці Крутій в м. Старий Самбір. З 2008 року у його будинку зареєстрована, але ніколи не проживала ОСОБА_2, рідна сестра колишньої дружини. Вона навчається у м. Львові, знімає там квартиру, а на вихідні приїжджає до своїх батьків, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки збереження реєстрації відповідачки у будинку позбавляє його можливості розпорядитися ним, просить визнати відповідачку втратившою право користування жилим приміщенням в цьому будинку в звязку з її відсутністю більше ніж 6 місяців.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду доцільно провести попереднє судове засідання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачці до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 16:00 год. 28.11.2011.

Суддя
Справа № 2-1502/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 92 589, 28 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 01.08.2008р. по 01.08.2011р.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 відсутнй чіткий виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, не зазначено які обставини свідчать про наявність вини відповідача у виникненні заборгованості;

- в порушення ч. 5 до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору ( виходячи з ціни позову має бути сплачено судовий збір у сумі 925, 89 грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( у сумі 120 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 12 серпня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. зивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

КП «Первомайський міський водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1 на користь КП "Первомайський міський водоканал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: