overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Філії Рівненського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Філії Рівненського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українипро захист права споживача, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Філії Рівненського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Філії Рівненського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українипро захист права споживача.

В судовому засіданні відповідач-позивач заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування у позивача-відповідача кредитної справи, що стосується укладеного між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 кредитного договору№423 від 05.09.2007 року.

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо надання вказаних доказів за наявності відповідної ухвали суду.

Оцінюючи вищевикладені обставини, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність та доцільність витребування у відповідача доказів у вигляді кредитної справи, що стосується укладеного між ВАТ Державний ощадний банк Українита ОСОБА_2кредитного договору №423 від 05.09.2007 року, у відповідності до ст.ст.133, 137 ЦПК України, в цілях повного, обєктивного і правильного вирішення позовних вимог про звернення стягнення на заставне майно.

Керуючись ст.ст.133, 137, 168 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у відділення Рівненського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України:

- кредитну справу, що стосується укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ Державний ощадний банк України кредитного договору№423 від 05.09.2007 року.

Ухвалу виконати негайно шляхом направлення вказаних доказів безпосередньо до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

В разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлені строки, зобовязати відповідача повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити на виконання Рівненському обласному управлінню ВАТ Державний ощадний банк України(м.Рівне, вул. ,ОСОБА_4, 16).

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2022/2-332/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"12" травня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2В.", про Розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.04.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2В.", про Розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду 07.06.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-1756/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи Великокрушлинецької сільської ради про відновлення межі земельної ділянки відповідно до даних будівельних паспортів, зобовязання знести споруду хліву, проведення перебудови господарських споруд та будівель, -

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08.04.2011 року.

Апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 37 грн.

Апелянтом сплачено збір на інформаційно - технічне забезпечення на невірний рахунок, тому слід сплатити зазначені витрати повторно.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати ІТЗ: одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : ГУДК у Вінницькій обл.; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08.04.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
УХВАЛА

06 січня 2011 року Справа №2/0624/52/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади в особі Троковицької сільської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час прийняття спадщини, встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, визнання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Троковицької сільської ради та ОСОБА_5 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У головуючого-судді, що її розглядав, закінчились повноваження, тому з метою розгляду справи у строки, передбачені ст. 157 ЦПК України, а також на підставі ст. 8, 159 ЦПК України, слід передати її на розгляд іншому судді Черняхівського районного суду.

З метою сприяння повного і всебічного з'ясування обставин по справі та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10 ч.4, 130 ч. 1, 157, 159 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_5 до

ОСОБА_2 та територіальної громади в особі Троковицької

сільської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із

спадкодавцем на час прийняття спадщини, встановлення факту володіння житловим

будинком на праві приватної власності, визнання свідоцтва про право на спадщину на

земельну ділянку недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Троковицької сільської ради та ОСОБА_5 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватиої власності та визнання права власності на будинок.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 січня 2011 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників розгляду справи.

Головуюча суддя: Слободенюк Н.Є.

Копія: вірно

Суддя:
Дата 23.12.2011
Справа№ 2-2295/11
Номер провадження: 2/1027/485/12
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
Справа №2-2295/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод нафтогазових технологій» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутня ціна позову, не зрозуміло, яку суму позивач просить стягнути.

Враховуючи наведене, позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод нафтогазових технологій» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що при невиконанні вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2022/2-559/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафська сільська рада, про про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 30 серпня 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафська сільська рада, про про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2022/2-760/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 10 жовтня 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.10.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіта 8
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-260/2011

11 травня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник Миколаївської філії ВАТ Укртелекомзвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг в розмірі 466,34 гривень.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №2-н-561/

СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Зайцев Л.М.
Справа № 2-н-660/11
У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до адресної довідки за наявними обліками УГІРФО ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за адресою вказаною у заяві: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

19 грудня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у квартирі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що їй на праві власності належить квартира №40 в будинку №37- а по вул. Шовковичній в м. Первомайську, в якій зареєстрований відповідач. Оскільки відповідач у квартирі не проживає більше року, вважає, що він втратив право на проживання у квартирі, однак знятися з реєстрації добровільно не бажає.

18.04.2011року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому зазначає, що спірна квартира належить сторонам на праві спільної сумісної власності, ОСОБА_1 чинить йому перешкоди у проживанні в квартирі, тому він не проживає в ній не з власної волі, а через перешкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила залишити позов про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні також надала заяву про залишення без розгляду зустрічного позову.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у квартирі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пЯти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2011 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №: 2-н-1882/11
УХВАЛА

Іменем України

"12" жовтня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 540 грн. 30 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 Цивільного процесуального кодексу України. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 540 грн. 30 коп. з ОСОБА_1 відкрити провадження по справі № 2н-1882/11 р.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-424/11р.
У Х В А Л А

09.12.2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву Публічного Анціонерного Товариства "Дельта Банк" (надалі ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на пористь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4322 грн. 49 коп. та покласти на відповідачку обов"язок відшкодувати сплачений судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Анціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2- 424/2011р.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15 годин 08 червня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 31 січня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-434/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини» про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2о-434/11 до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15). на 07.11.2011 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-о-205/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши Матеріали заяви головного лікаря Кіровоградської облпсихлікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 О-205/11 за заявою головного лікаря Кіровоградської облпсихлікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду на 04.05. 2011 року о 11.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду М.Кіровограда, в каб. №15. '

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко