overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-3509/11
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ " Українська страхова компанія " ГАРАНТ - АВТО" в особі Житомирської філії ПАТ " Українська страхова компанія " ГАРАНТ - АВТО" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Українська страхова компанія " ГАРАНТ - АВТО" в особі Житомирської філії ПАТ " Українська страхова компанія " ГАРАНТ - АВТО" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити її до розгляду на 14:30 07.02.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
№ 2-н-118/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Цюрупинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

МКП Цюрупинськтеплокомуненергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додані документи, що підтверджують право власності на квартиру (будинок).

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву міського комунального підприємства Цюрупинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявникові строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати в канцелярію Цюрупинського районного суду документи, що підтверджують право власності на квартиру (будинок)

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2-н-4797/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ поданий до суду 09 листопада 2011 року, а 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого, а саме: п.4 ч.1 ст.4 за подання до суду: заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Так заявник надав до суду копію рішення сесії Кіровоградської міської ради від 24.02.2011 року про звільнення Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» від сплати судового збору на 2011 рік.

Проте, згідно ЗУ «Про судовий збір», який вступив в законну силу 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується до державного бюджету, а рішення сесії Кіровоградської міської ради має право звільнити заявника від сплати судового збору лише до місцевого бюджету.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір згідно вищевказаних вимог в сумі 94 грн. 10 коп.

Заявник повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2011 року позовну заяву ПАТ Креді ОСОБА_1 Банкзадоволено в повному обємі.

21 грудня 2011 року від позивача надійшла заява про повернення надмірного сплаченого державного мита в сумі 98 гривень та 120 гривень надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України У випадках, встановлених пунктом 1 частини першої і пунктом 1 частини другої цієї статті, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються у розмірі зайво внесеної суми; в інших випадках, встановлених цією статтею, - повністю.

Враховуючи вищенаведене, сплачений позивачем ПАТ Креді ОСОБА_1 судовий збір в сумі 98,00 гривень згідно платіжного доручення № 150823 від 13.09.2011 року на рахунок № 0002, Отримувач: міський бюджет міста Луцька, Банк отримувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014 та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 150836 від 13 вересня 2011 року на рахунок № 0002, Отримувач: міський бюджет міста Луцька, Банк отримувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014 слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути публічному акціонерному товариству КРЕДІ ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 150823 від 13.09.2011 року на рахунок № 0002, Отримувач: міський бюджет міста Луцька, Банк отримувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014 в розмірі 98 (девяносто вісім) гривень.

Повернути публічному акціонерному товариству КРЕДІ ОСОБА_1 сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 150836 від 13 вересня 2011 року на рахунок № 0002, Отримувач: міський бюджет міста Луцька, Банк отримувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014 в розмірі 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-п-112/11
Ухвала

Іменем України

"07" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс - СВ» про перегляд заочного рішення по справі № 2-151/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полісьбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс - СВ» про перегляд заочного рішення по справі № 2-151/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агросервіс-СВ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 03 листопада 2011 року в залі №3 та направити на адресу сторін копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-з-12/11
№
У Х В А Л А

Іменем України

"16" травня 2011 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді Головченка М.М.

при секретарі Жегет Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянець-Агро» про вжиття заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Тростянець-Агро» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідачів про визнання права оренди на земельні ділянки. Провадження по справі відкрито 13.05.2011року. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між товариством та відповідачами в 2010році укладено договори оренди земельних ділянок. Незважаючи на це, 25.04.2011року ТОВ «Тростянець-Агро» отримало від відповідачів листи, в яких останні заявили про одностороннє розірвання договорів в звязку з тим, що між ТОВ «Омега-Аеро» та відповідачами були укладені договори оренди земельних ділянок на більш вигідних умовах, а також повідомили про намір звернутися до органів Держкомзему з метою вчинення державної реєстрації договорів оренди укладених з ТОВ «Омега-Аеро».

Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки інші фізичні особи також вчиняють дії, спрямовані на незаконне одностороннє розірвання договорів оренди укладених з ТОВ «Тростянець-Агро» та державної реєстрації договорів оренди укладених з ТОВ «Омега-Аеро» та іншими юридичними особами. Тому просить суд заборонити відділу Держкомзему в Ічнянському районі вчиняти дії, що стосуються внесення до книги записів державної реєстрації договорів оренди землі записів про скасування, зміну державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок укладених між позивачем та фізичними особами власниками земельних ділянок.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Тростянець-Агро» про вжиття заходів про забезпечення позову обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Тростянець-Агро» про забезпечення позову задовільнити.

Заборонити відділу Держкомзему в Ічнянському районі м. Ічня вул. Леніна, 6 Чернігівської області вчиняти дії, що стосуються внесення до книги записів державної реєстрації договорів оренди землі записів про скасування, зміну державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ «Тростянець-Агро» та фізичними особами, власниками земельних ділянок, які знаходяться в адміністративних межах с. Тростянець та с. Верескуни Ічнянського району Чернігівської області.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя Головченко М.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3626/11

08 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Стефана про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3626/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Стефана про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18.04.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
№ 2-н-2066/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 720,47 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресного столу м.Добропілля ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В заяві про видачу судового наказу заявник вказує домашнею адресою боржника Донецька область, м. Білицьке, вул. Харківська, 19-23.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника за адресою: Донецька область, м. Білицьке, вул. Харківська, 19-23 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 з оплати послуг за спожиту електричну енергію в сумі 720,47 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

27.12.2011
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді- судді ОСОБА_1,

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши заяву про скасування судового наказу від 01.08.2011 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу №2н-1534/2011 від 01.08.2011 року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що не погоджується з заявленими вимогами оскільки, сума боргу, яка виникла є спірною.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №2н-1534/11 від 01.08.2011 року, який виданий за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_2 скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1057/11
У Х В А Л А

20.06.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 571/08-Б від 15.05.2008 року , посилаючись на те, що 15 травня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 571/08-Б , відповідного до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у сумі 16680 грн. 00 коп. із встановленням плати в розмірі 24% річних, строк користування кредитом встановлено по 13.05.2011 рік. В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань станом на 30.05.2011 рік загальна заборгованість становить 21665 грн. 22 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 06 липня 2011 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 06 липня 2011 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1891/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

27.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.11.2011 року о 09.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 21.11.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Рокині про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню, водовідведенню, опаленню, утриманню будинків та прибудинкових територій з боржниківМацан ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Рокині про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню, водовідведенню, опаленню, утриманню будинків та прибудинкових територій з боржниківМацан ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук