Справа № 22-ц-2003/2011 Головуючий у I інстанції Бригинець М.М.
Категорія цивільна Доповідач - Квач М. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року 31 серпня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіквача м.о.
суддів:бойко о.в., лазоренка м.і.
при секретарі:ОСОБА_1
за участю:представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача михайлова к.с., третьої особи стефановського в.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду від 18 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання оспорюваного правочину недійсним, визнання права власності на частину спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати рішення Козелецького районного суду від 18 травня 2011 року, яким відмовлено в задоволенні їх позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема тієї обставини, що відповідачка протиправно 6 жовтня 2010 року продала ОСОБА_9 житловий будинок по вул. Гвардійська, 30 в смт. Козелець, який відповідно до положень ст.ст. 60, 61 СК України, ст.ст.22,23 КпШС України являється спільним майном подружжя їх батька ОСОБА_10, померлого 12 квітня 2010 року, та відповідачки, а суд даної обставини не взяв до уваги. Вказаний будинок являється спадковим майном, в якому їм, як дітям померлого ОСОБА_10, належить по 1/6 частині.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі відповідно до положень ст.ст. 60, 61 ЦПК України не надали достатніх доказів в підтвердження своїх позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним та нікчемним. На час укладення договору купівлі-продажу спірного домоволодіння ОСОБА_5 являлась єдиним його власником відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 23.07 2010 року виконавчим комітетом Козелецької селищної ради на підставі його рішення від №71 від 15.07.2010 року.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки укладаючи з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу спірного домоволодіння, ОСОБА_5 являлась єдиним його власником відповідно до свідоцтва про право власності на нього, виданого 23.07 2010 року виконавчим комітетом Козелецької селищної ради на підставі його рішення від №71 від 15.07.2010 року. Право власності відповідачки на час ухвалення судового рішення не було оспорене.

Судове рішення відповідає матеріальному та процесуальному праву, а тому відсутні підстави для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, а рішення Козелецького районного суду від 18 травня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: