overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4015/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2011 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2011 року Справа № 2-н-56/11
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області , ОСОБА_1
розглянувши в м. Бахмач заяву ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, -
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь стягувача 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1М
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ч.6 статті 105-1 ЦПК України)
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________2011 року
Строк предявлення до виконання „_______________________2011 року.
Суддя : В.М.Приліпко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ а виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства , організації ( з прикладенням печатки) Примітки
Іншівідмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

20.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NКР0АU0072122 від 16.05.2007 року в сумі 131788,88 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: LANOS ТF69Y, рік випуску 2007, реєстраційний номер: ВЕ 4647АН,що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля з укладенням від імені відповідача договору купівлі- продажу будь-якими способами з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, та наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також просить зобов'язати відповідача передати йому вказаний автомобіль.

Вказаний позов складений з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як в позові позивач вказав адресу проживання відповідача вул. Толбухіна 52, м. Первоймаськ Миколаївської області, однак згідно довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 18.07.2011 року ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Первомайському районі не значиться так як вибув, в зв'язку з чим невірно вказане місце проживання, реєстрації відповідача, що позбавляє суд можливості діти правильного висновку, щодо підсудності вказаного позову та робить неможливим подальший розгляд даної справи.

Враховуючи викладене позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
Справа № 22Ц-3345/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Медвецького С.К., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

18.11.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-2749/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-2032/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-комунальне підприємство №1 Приморського району м. Маріуполя про виселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, стягнення судових витрат, суддя
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка звернулась до суду із позовом про виселення відповідача з квартири №22 в б. 10 по вул. Лавицького в м. Маріуполі, та усунення перешкод в користуванні квартирою, стягнення судових витрат.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-комунальне підприємство №1 Приморського району м. Маріуполя про виселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, стягнення судових витрат.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 грудня 2011 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
УХВАЛА

14 вересня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВП „Шахта „Білицька Державного підприємства „Добропіллявугілля про зобов'язання видати акт про нещасний випадок на виробництві, утримати регрес та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ВП „Шахта „Білицька Державного підприємства „Добропіллявугілля про зобов'язання видати акт про нещасний випадок на виробництві, утримати за рахунок шахти регрес та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву слід залишити буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату судових витрат, а в разі звільнення позивача від їх сплати не наведено підстав для такого звільнення. Немає документів, що ідентифікують особу позивача.

Крім того, у позовній заяві зроблені посилання на нормативно-правовий акт, що втратив чинність, тобто вимоги нормативно неправильно обгрунтовані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП „Шахта „Білицька Державного підприємства „Добропіллявугілля про зобов'язання видати акт про нещасний випадок на виробництві, утримати з шахти регрес та відшкодувати моральну шкоду - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при неусуненні недоліків позовна заява буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Хандурін

14.09.2011
Справа № 2-о-38/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

22.04.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про усиновлення малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про усиновлення малолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.04.2011 о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-159/11
УХВАЛА

11 березня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б., провівши попереднє судове засідання цивільної справи №2-159/2011р. за позовом Прокурора Старосамбірського району в інтересах держави Україна в особі Старосамбірського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги в сумі 5520.55 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної №2-159/2011р. за позовом Прокурора Старосамбірського району в інтересах держави Україна в особі Старосамбірського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги в сумі 5520.55 грн., закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №2-159/2011р. за позовом Прокурора Старосамбірського району в інтересах держави Україна в особі Старосамбірського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги в сумі 5520.55 грн., до розгляду на 11:30 21.03.2011 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
30.12.2011 Справа №2-н-4621/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг .
Відповідно до ст.33 ЗУ Про телекомунікації, п.32, 108, 113, 114, 217 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, ст.625 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 95-99 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 6-238/11
Провадження № 6/1306/9721/11
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ТзОВ «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

24 листопада 2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист по справі № 2-2939/10, яким задоволив позов КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 0048-08к ЛВТр від 15.08.2008р. який був направлений до ВДВС Дрогобицького МРУЮ.

ТзОВ «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, покладаючись на те, що 11 липня 2011 року між КС «Альянс Україна» та ТзОВ «Перша Кредитна-фінансова компанія» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 1/В. В свою чергу 15 липня 2011 року ТзОВ «Перша Кредитна-фінансова компанія» та ТзОВ «Прімоколект-Капітал» керуючись Главою 73 ЦК України, уклали договір відступлення прав вимоги № 2/В, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог.

У судовому засіданні представник заявника не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ТзОВ «Прімоколект-Капітал» задоволити та змінити сторону виконавчого провадження, оскільки наданий час рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження КС «Альянс Україна» на ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в якості правонаступника (реквізити для перерахування заборгованості за кредитним договором № 0048-08к ЛВТр від 15.08.08 рахунок № 0843 у ПАТ КБ «Правекс Банк», МФО 321983, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-2337/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 14.11.2011 р. о 11:30 год .

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-1733/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„02 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 13 вересня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

02.09.2011
Справа № 2-1490/11
УХВАЛА
26.09.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Приморського районного суду від 08.09.2011р. та 15.09.2011р.,
Ухвалою судді від 26.08.2011р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знос самовільно зведених будівель та 08.09.2011р. було проведено попереднє судове засідання.
Під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов, який судом був прийнятий до провадження та об*єднаний з основним та було призначено повторне попереднє судове засідання на 15.09.2011р. Справа буда призначена до розгляду на 11.10.2011р. Одночасно відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 в прийнятті заходів по забезпеченню позову.
19.09.2011р. у суді була зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвали суду від 08.09.2011р. та 15.09.2011р.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, оскільки ухвали, на які скаржиться позивачка, не входять до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені згідно зі ст.. 293 ЦПК України. Згідно ч.2 зазначеної статті апеляційна скарга на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, повертається заявнику, про що суд постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суддя -
Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Приморського районного суду від 08.09.2011р. та 15.09.2011р. та повернути її заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-о-234/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28листопада 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту юридичного значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту юридичного значення, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту юридичного значення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 08 грудня 2011р. о 09.00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_3

28.11.2011