overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

11.11.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору № СL45804 від 09.06.2008 р., укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем, та стягнення з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» за вказаним кредитним договором в розмірі 9643,89 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 77 006 грн. 46 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке , що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.05.2011 р. було розірвано кредитний договір № СL45804 від 09.06.2008 р., укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, та стягнуто з останнього на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по вказаному кредитному договору в розмірі 77 006 грн. 46 коп. Вказане рішення набрало законної сили 23.08.2011 р.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № СL45804 від 09.06.2008 р., укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» за вказаним кредитним договором в розмірі 9643,89 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 77 006 грн. 46 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 2-с-464/11
Ухвала

Іменем України

"28" листопада 2011 р. м.Житомир

2с-464/11

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

28листопада2011року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2011 року Корольовським районним судом м.Житомира був виданий судовий наказ про стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ«Житомиртеплокомуненерго» - 331грн 55 коп боргу за опалення та гаряче водопостачання , судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп, витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн

23.11.2011 року до суду надійшла заява гр.ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Враховуючи ту обставину,що в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання боржником копії судового наказу та долучених до неї документів, вважаю,що заявником не пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву гр.ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судовий розгляд заяви на 14 год 45хв. 05 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук

2с-464/11 ОСОБА_1

АДРЕСА_1 Копія :

ЖОПТМ«Житомиртеплокомуненерго»

10004 м.Житомир вул. Жукова 23-А

Корольовський районний суд м.Житомира направляє ухвалу про відкриття провадження від 28.11..2011 року для відома.

Додаток : Ухвала про відкриття провадження з додатком другому адресату.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа №22-ц-1646/11 10.06.2011
Справа № 22ц- 1646/11
УХВАЛА

10 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено, позивачу визначено додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 6 травня 2010 року.

Не погодившись із рішенням суду, Миколаївська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку, подавши через місцевий суд апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційної інстанції від 28 квітня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху і відповідачу запропоновано в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копія зазначеної ухвали отримана Миколаївською міською радою 6 травня 2011 року, про що в матеріалах справи є зворотне повідомлення (а.с. - 27).

За такого, особа яка подала апеляційну скаргу мала достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, однак ухвалу судді не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула, що у відповідності до ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути відповідачу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 22Ц-2877/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

20.09.2011р. на 10:00
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

16 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.

при секретарі: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не з'явились в судове засідання, за ініціативою суду виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, Кравченко /Сахненко/ ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Криворізької міської ради, третя особа - КП Житлово-експлуатаційна організація №31», про виділ часток у спільному майні, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення в квартиру. -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2011 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року допущено описку, а саме: зазначено місяць постановлення ухвали «квітень», проте судове засідання відбувалось у травні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущеній у вступній частині вступної та резолютивної частини ухвали, та при виготовленні повного її тексту, зазначивши вірним місяць прийняття ухвали «травень»

Керуючись ст 219, 303,307 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, у вступній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, Кравченко /Сахненко/ ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Криворізької міської ради, третя особа - КП Житлово-експлуатаційна організація №31». про виділ часток у спільному майні, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення в квартиру, зазначивши місяць постановлення ухвали замість «квітня» - «травня».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н- 53/11
У Х В А Л А

09.02.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 222 грн 59 коп,,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ВАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ВАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 222 грн. 59 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-446/11
У Х В А Л А

18.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2818 грн. 69 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2818 грн. 69 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2818 грн. 69 коп.

Видати судовий наказ 18 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-4016/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 22 серпня 2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, у позовній заяві не вказано повного ім»я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, не викладено чітко змісту позовних вимог, не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та не надано копії позовної заяви та копії всіх документів доданих до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачкою не сплачено.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню. Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2-341
У Х В А Л А

29.08.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-341/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Під час вивчення позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст.119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме:

- не викладений та не конкретизований зміст вимог та обставин, якими обґрунтовує свої вимоги позивач;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивач не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і не надав суду клопотання про звільнення від їх сплати, якщо є на те законні підстави;

- позивач не надав до позовної заяви копії всіх документів до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позивач не вказав правильний склад осіб, які беруть участь у справі, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті.

Згідно ч.1 ст.26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому необхідно до 15.09.2011 р. надати позивачеві строк усунути недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Запропонувати позивачеві ОСОБА_1 в термін до 15.09.2011 р. усунути недоліки, а саме:

- викласти та конкретизувати зміст вимог та обставин, якими обґрунтовує свої вимоги позивач;

- зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або надати суду клопотання про звільнення від їх сплати, якщо є на те законні підстави;

- надати до позовної заяви копії всіх документів до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- вказати правильний склад осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачеві ОСОБА_1, що у разі неусунення зазначених в ухвалі суду недоліків в термін до 15.09.2011 р. позовна заява буде вважатися не поданою та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

29.08.2011
Справа № 2-6870/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 15.11.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам в судове засідання надати докази про матеріальний стан за останні 6 місяців.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В., Асєєвій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 вересня 2011 року по оправі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, в якому просила стягнути з відповідача 865780 грн. і штраф за прострочення сплати боргу. Відповідач в судове засідання не з'явився.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28 вересня 201 1 року позов задоволений. З ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 стягнуто 984413 грн. а також судові витрати у сумі 1700 грн. і 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що на час розгляду справи у суді борг повністю був погашений, підстав для стягнення заборгованості не має.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачки відмовився від позову до ОСОБА_7 про стягнення коштів, оскільки спір вирішений мирним шляхом.

Обговоривши заяву представника позивача, судова колегія вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання, прийняти відмову від позову, скасувати рішення суду першої інстанції і закрити провадження по справі відповідно до ч.З ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.З ч.І ст.205, ст.ст.310,3 14 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 вересня 2011 року скасувати.

Прийняти відмову представника ОСОБА_5 Прокоп^єва К.Є. від позову до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді:
2014/2-1102/11

Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Зміївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 15 хв. 7 грудня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Россолов
Справа № 2-5956/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 27.09.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.