overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8297/11
Номер рядка звіту 42
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву Луцького національного технічного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцького національного технічного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Провести судове засідання 02.02.2012 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-2811/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2011 року позовну заяву залишено без руху. Позивачем вимоги ухвали суду виконано.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2011 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1473/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП Кременчукводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1473/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1466/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайський міськводоканалзаборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Первомайський міськводоканал.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайський міськводоканалзаборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

01.06.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-206/11,

за позовом Крекдитної спіки "Акорд"

до Пилипчука віталія Анатолійовича про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 16.06.2011 року на 15:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.06.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Рядок статзвіту № 47
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року справа № 2/0312/819/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/819/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 14:30 год. 16 вересня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2002/2-93/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2011 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Справа підсудна Барвінківському районному суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.
Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 17 лютого 2011 р. на 10-00 годину.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-1542/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 - Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 - Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.11.2010 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачем вимоги ухвали суду виконано.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 - Україна» до відповідача ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2011 о 08:50.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 270111 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-379/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Русівської сільської Ради визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Русівської сільської Ради визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.04.11 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2011 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Боднарук М.В.
Справа № 2-2418/11
У Х В А Л А

1 березня 2011 року м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 50000 доларів США.

В своєму позові ОСОБА_1 в забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Клопотання позивача підлягае задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вимог ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, які належать відповідачу.

Згідно до п.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи розмір заявлених вимог суд вважає, що є всі підстави для забезпечення позову і накладення арешту на квартиру належну відповідачці.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, проживаючій там же.

Копію ухвали направити для виконання Четвертій Одеській державній нотаріальній конторі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 22Ц-3694/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тульчинської міської ради про визнання права на спадкування за законом квартири АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Тульчинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року Справа № 2/0312/576/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ТрестЛуганськшахтопроходка про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/576/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ТрестЛуганськшахтопроходка про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове засідання призначити на 17 червня 2011 року на 09:30 хв. в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в разі порушення підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-1542/11
У х в а л а

06.01.2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 - Україна» про продовження процесуального строку,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 - Уркаїна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 15.12.2010 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію вищевказаної ухвали позивачем отримано 27.12.2010 р.

Позивач недоліки позовної заяви усунув 30.12.2010 року, що вбачається з поштового конверту, та просив продовжити йому строк для усунення недоліків у звязку з його пропущенням з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ч.1 ЦПК України строк, встановлений відповідно законом або судом, поновлюється або продовжується за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що копію ухвали від 15.11.2010 року одержано позивачем після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків 27.12.2010 р., тому суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 - Українапро продовження процесуального строку - задовольнити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 - Україна строк для усунення недоліків, встановлену Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалою від 15.11.2010 року.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок стат звіту № 1 Справа № 2-н-46/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області області ОСОБА_1 вивчивши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку з боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг електрозвязку з боржника ОСОБА_2 л.Я.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку з боржника ОСОБА_2.

Судове засідання по даній справі призначити на 19 квітня 2011 року.

Суддя

Ківецівського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 2-н-1116/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" липня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву Прокурора м.Олександрії в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля
відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 254 грн. 53 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-о-12/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2011 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., при секретарі Максимчук С.М. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах територіальної громади в особі Бучайської сільської ради, заінтересована особа Новоушицька районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новоушицького району в інтересах територіальної громади в особі Бучайської сільської ради звернувся до суду з позовом, заінтересована особа Новоушицька районна державна адміністрація про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою посилаючись на відсутність спадкоємців, що прийняли спадщину.

Прокурор Василенко Д.М. у судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги, просить обєднати в одне провадження дві справи та витребувати з нотаріальної контори інформацію щодо заведення спадкової справи.

Заінтересована особа Новоушицька районна державна адміністрація повідомлена про час та місце попереднього судового засідання у судове засідання представника не направила та не повідомила суд про причину неявки.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 16.02.2011 на 11:00 в приміщенні Новоушицький районний суд Хмельницької області за адресою ОСОБА_2, Українська, 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-799/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

23 грудня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Острожецької сільської ради

про визнання права власності за спадщиною

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-799/11.

Призначити справу до судового розгляду на 05січня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов