overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-5263/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного.
3. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 держмито в доход держави по 08 грн. 50 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-1324/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою суду від 15 липня 2011 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивач усунув недоліки позовної заяви, справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10.08.2011 року о 16:00.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-153/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горішньозалучанської сільської ради , про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горішньозалучанської сільської ради про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.02.2011 о 13:30 з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
Справа № 4-с-6/11
УХВАЛА

про повернення заяви скаржнику

"01" серпня 2011 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи- відділ державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання відновити виконавче провадження, -

В с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із заявою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2011р. за виконавчим листом № 2а-3014 від 28.02.2011р. та зобовязання відновити виконавче провадження.

Скарга подана у відповідності до вимог ст. 383 ЦПК України, однак, повинна бути подана скаржником згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України, так як порядок виконання судових рішень по категорії справ адміністративного судочинства регламентується Розділом-V КАС України.

У відповідності до вимог ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф.

У відповідності до вимог ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тому, скаргу слід повернути скаржнику, а справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу повернути скаржнику, справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи- відділ державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання відновити виконавче провадження- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-н-907/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ВАТ Кіровоградгаз до ОСОБА_1О про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-907/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-3192/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №0603/2-1744/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської регіональної асоціації приватних підприємців скасування протоколу звітно-виробничої конференції, скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1744/11 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської регіональної асоціації приватних підприємців скасування протоколу звітно-виробничої конференції, скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі попереднє судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 06.07.2011року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1047/11
У Х В А Л А

22.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

22 червня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні 09 год. 10 хв. 13 липня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-862/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Варварівська сільрада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Варварівська сільрада про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Варварівська сільрада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2011 о 09:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3763/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації про визнання майна приватною власністю та розділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації про визнання майна приватною власністю та розділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 серпня 2011 року на 08- 30 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа №2023/2-н-691/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О. А., розглянувши заяву ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Купянськпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2011 року ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Купянськзвернулось до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Боржники по даній справі не є суб'єктами підприємницької діяльності.

31.10.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області ( не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників. 09.11.2011 р. від СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла інформація про місце проживання боржників.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Купянськпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Коваленко
Справа №22-ц-1102/11 06.04.2011
Справа № 22ц-1102/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» травня 2011 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №: 0601/2-592/11
Провадження № 2/601/1124/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді: Брагіна В.І.

при секретарі Комінарця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд:

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Андрушівського районного суду від 22 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначив, що в резолютивній частині рішенні суду зазначено :«Розірвати

шлюб, зареєстрований ... 24 листопада 2006 року», в дійсності потрібно зазначити : «Розірвати шлюб, зареєстрований ... 24 листопада 1995 року».

В судове засідання сторони не з'явилися,проте іх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали справи суд встановив :з резолютивній частині рішення Андрушівського районного суду від 22 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначено :» Розірвати шлюб зареєстрований ... 24 листопада 2006 року», в дійсності потрібно зазначити : «Розірвати шлюб, зареєстрований ... 24 листопада 1995 року», тобто

має місце описка,яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

у хвалив:

Виправити описку в рішенні Андрушівського районного суду від 22 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вважати правильним читати в резолютивній частині рішення : «Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрований Андрушівським райвідділом РАЦС 24 листопада 1995 року за актовим записом № 112».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-816/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Хоменко Л. В.,

при секретарі Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 11 березня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 376.

До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявились. Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів після її проголошення.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 2-825/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Снятинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними рішень міської ради та державних актів про право приватної власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Снятинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними рішень міської ради та державних актів про право приватної власності на земельні ділянки.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.10.2011 року на 09:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.