overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3770/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-5766/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітьої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітьої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб 207 на 27.09.2011 о 11:40 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-855/11
У Х В А Л А

14.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, Управління Держкомзему у м. Полтаві, третя особа - Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, Управління Держкомзему у м. Полтаві, третя особа - Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою6 м. Полтава, вул.. 23 зїзду КПРС, 41.

Ухвалою судді від 30 травня 2011 року відкрито провадження по справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, Управління Держкомзему у м. Полтаві, третя особа - Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У попереднє судове засідання зявилась представник позивача, не зявились відповідачі, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, Управління Держкомзему у м. Полтаві, третя особа - Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, встановлення порядку користування земельною ділянкою підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги заявника;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, Управління Держкомзему у м. Полтаві, третя особа - Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин « 04 » липня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-н-4085/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2501,88 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №6-40/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ЖБК «Ромашка» про винесення додаткового рішення по цивільній справі №2-1-08 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Ромашка» про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Ромашка» про визначення порядку користування земельною ділянкою.

15 травня 2008 року Уманським міськрайонним судом винесено рішення по даній справі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 липня 2008 року рішення залишено без змін.

ЖБК «Ромашка» звернулося до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі №2-1-08 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Ромашка» про визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що в судовому рішенні від 15 травня 2008 року містяться неточності, щодо розмірів окремих частин земельної ділянки, яка розділена.

Представник ЖБК «Ромашка» в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити. винести додаткове рішення, яким усунути неточності, що містяться в судовому рішенні Уманського міськрайонного суду від 15 травня 2008 року.

ОСОБА_1 заяву не визнала та просила відмовити в її задоволенні, оскільки вище зазначене рішення було виконано державною виконавчою службою в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що заява ЖБК «Ромашка» про винесення додаткового рішення по цивільній справі №2-1-08 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Ромашка» про визначення порядку користування земельною ділянкою не підлягає до задоволення, оскільки згідно ч.2 ст.220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, а рішення Уманського міськрайонного суду від 15 травня 2008 року, згідно постанови ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції від 6.11.2008 року про закінчення виконавчого провадження, повністю виконано і провадження з примусового виконання згідно виконавчого листа №2-1-08 від 15.05.2008 року, виданого Уманським міськрайонним судом - закрито.

На підставі ч.2 ст.220 ЦПК України, керуючись ст.ст.208,209,210,221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ЖБК «Ромашка» про винесення додаткового рішення по цивільній справі №2-1-08 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Ромашка» про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п?яти діб з моменту її проголошення

Суддя: В.С. Прокулевич
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2н-57/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши заяву прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 368, 55 грн. ( триста шістдесят вісім грн. пятдесят пять коп.) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Малинці, вул. Котовського 30, Хотинського району, Чернівецької області.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Малинці, вул. Котовського 30, Хотинського району, Чернівецької області заборгованість за використану електроенергію в сумі 368, 55 грн. ( триста шістдесят вісім грн. пятдесят пять коп.).

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 368, 55 грн. ( триста шістдесят вісім грн. пятдесят пять коп.) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Малинці, вул. Котовського 30, Хотинського району, Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Номер провадження 2/2603/7020/11
Справа № 2-5248/11
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як було встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.08.2010 року, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, 04.02.2011 року.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред′явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить знаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі, одночасно повідомивши позивачку про те, що вона має право після виповнення дитині одного року звернутися до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Дата документу 20.09.2011
Справа № 2-н-12/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши заяву ВАТ ЕК Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих внаслідок несплати за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій зазначає, що 05 липня 2007 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про користування електричною енергією. В порушення умов даного ОСОБА_1 своєчасно оплату послуг не здійснила, внаслідок чого в неї виникла заборгованість в розмірі 694 грн. 58 коп.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг у розмірі 694, 58 грн., інфляційних витрат за весь час прострочення грошового зобовязання в сумі 09,32 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 02,40 грн., та суму всіх судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ ЕК Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих внаслідок несплати за спожиту електричну енергію.

Призначити судовий наказ до розгляду на 21 вересня 2011 року на 09 год. 00 хв. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1553/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

09.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. 06.09.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2011 року о 16-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 13.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-142/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

12 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЕМ Холдингзаборгованості по заробітній платі.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа№ 2-186/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В.., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банкв особі Луцької філії ВАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Ковтуненка В.В. від 17.03.2010 року провадження у даній справі відкрито.

12.08.2011 року справу передано для розгляду судді Луцького міськрайонного суду Олексюку А.В. в звязку з закінченням повноважень судді Ковтуненка В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банкв особі Луцької філії ВАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 вересня 2011 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Вінницької області
21 січня 2011 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 7 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міжрайонної прокуратури та Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди,
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-
Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.
Суддя апеляційного суду
Справа № 2-н-4564/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ЖЕК № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за послуги з утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

ЖЕК № 1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заяву подано з порушенням вимог, викладених в п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивачу необхідно надати до суду розрахунок заборгованості боржника з розбивкою помісячно та розшифровку заборгованості, з чого складаєтьсяпослуга.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЖЕК № 1 » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду вищевказані документи.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-1688/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року, заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу. 06.12.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.