overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 2-526/11

06 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К. секретаря Ємець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить суд стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду завдану внаслідок пожежі.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить суд справу залишити без розгляду та повернути сплачені судові витрати.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу. Тому кошти сплачені за проведення інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи поверненню не підлягають

Керуючись ст. 83, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Карлівського району Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 110 (сто десять) грн. по квитанції № 2Р09101 від 09.06.2011р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-118/11
У Х В А Л А

м. Гайворон Кіровоградської обл.

28.03.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, мотивуючи це тим, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір. Передбачені кредитним договором зобовязання ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 виконав в повному обсязі, в той час як боржник (ОСОБА_2Г.) станом на 23.02.2011 року прострочена заборгованість по сплаті кредиту та нарахованих процентів складає 2 434,59 доларів США, у тому числі: - 810,24 доларів США прострочена заборгованість по кредиту та 1 624,35 доларів США заборгованість за нарахованими, але не сплаченими процентами.

Згідно укладеного договору застави № 7254/0004/323538 від 19.06.2008 року застави між сторонами, належне виконання договору забезпечене заставою відповідачеві автомобіля:

● марка RENAULT

● модель Kangoo

● номер шасі(кузова, рами) VF1KC0MCF39666265

● реєстраційний номер ВА1618АM

● рік випуску 2008

Позивач просить накласти арешт на автомобіль RENAULT Kangoo з передачею арештованого майна на відповідальне зберігання АТ ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову частково.

Накласти арешт на автомобіль RENAULT Kangoo, реєстраційний номер ВА1618АM, що належить ОСОБА_2 і знаходяться у неї або в інших осіб, яке знаходиться за адресою: м.Гайворон вул. Кошового, 24 Кіровоградської області, без передачі на зберігання.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Гайворонського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ПАТ Ра йффайзен ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя :ОСОБА_5
Справа № 2-4274/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого Завгороднього Є.В.

секретаря Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, шляхом тимчасового обмеження виїзду за кордон, суд

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду з заявою щодо вирішення питання про тимчасову заборону у виїзді за кордон відповідача, накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Дослідивши матеріали подання встановлено, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав :

-Не надано доказів необхідності застосування обмеження у виїзді за кордон гр. відповідача, так-як відсутні докази зміни , або наміру змінити ним постійного місця проживання, а викладені в поданні факти є припущеннями з цього приводу не є доказом.

-Відсутні підтвердження про звернення або відмови від уповноваженого державного органу , що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон по відношенню до вказаної особи. В свою чергу суд уповноважений обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір вчинити такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

-Окрім того, не надано доказів належності відповідачу грошових коштів, яких саме, в якій сумі, не надано належності, будь якого майна у відповідача.

-Для можливості вирішення вказаного питання необхідно надати перелік документальних доказів, чого не було дотримано.

-Зважаючи на перераховані обставини, суд позбавлений можливості обмежити Конституційне право особи на вільне пересування.

-Керуючись ст .11, 217 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви щодо забезпечення позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк відносно гр. ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №22-ц-2633/11 13.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2600/11
Справа № 22ц-2633/11 Головуючий першої інстанції Молчанов О.Г.
Категорія 45 Суддя- доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 вересня 2011 р. м. Миколаїв

колегія суддів судової палати апеляційного суду Миколаївської

області в складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів Коломієць В.В., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Богуславської О.М.,

за участю прокурора Чуйкова К.Е.

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому .засіданні цивільну справу за заявою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області, що діє в інтересах Мурахівської сільської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2011р. за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2011 р. задоволено позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

15 серпня 2011 р. не погодившись з рішенням суду прокурор Березнегуватського району подав апеляційну скаргу в якій, крім іншого, просив про поновлення процесуального строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зокрема, прокурор зазначав, що подати раніше апеляційну скаргу не мав можливості в зв'язку із тим, що апелянту не було відомо про наявність оскаржуваного рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду заслуговують на увагу, а клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2011 р. було проголошено рішення у вказаній цивільній справі. Копія рішення прокуратурі та Мурахівській сільській раді не направлялась, так як вони не були сторонами у вказаній справі. Тільки 10 серпня 2011р. при вивченні в районному суді даної справи прокуратурі стало відомо про наявність рішення, що оскаржується и вже 15 серпня 2011р. подано апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе поновити прокуратурі, що діє в інтересах Мурахівської сільської ради, строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2011 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2022/2-444/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 липня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пархомівська с/р, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.07.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пархомівська с/р, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду 13.09.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за цим договором, ціна позову 5918 грн. 50 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за цим договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Ольвія» до Кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за цим договором, ціна позову 5918 грн. 50 коп.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2011 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1718/2-1009/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 12:00 годину 17.11.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 288/11
Ухвала

іменем України

12 липня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири слід залишити без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа №22-ц-1391/11 29.04.2011
Провадження №22-ц/1490/3422/12
Справа № 22-ц-1391/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі, прокуратурі Заводського району м. Миколаєва.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі № 2о-27/2011

"24" лютого 2011 р.

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10 березня 2011 року о 08.30 год..

Про розгляд справи повідомити заявника, зацікавлену особу.

Зацікавленій особі направити копію заяви та доданих документів.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-2722/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2722/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 5.05.2011 року о 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-962/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

секретаря Шинкарюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_1І

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі для надання їм трьохмісячного строку для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам трьохмісячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити .

Надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до13 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 2-5025/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2011 року о 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-645/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 28.07.2011 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу до 28.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-436/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 19 січня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк до 07 лютого 2011 року для виправлення недоліків. Всі недоліки позовної заяви повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали позивач попереджений.

В установлений строк ухвала не виконана.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 72, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 22Ц-2387/11Головуючий в суді першої інстанції:
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Колоса С.С., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПрАТ «ПК «Поділля» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ПК «Поділля», треті особи без самостійних вимог Вінницька регіональна філія ДП «Центр ДЗК», відділ Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: