overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2288/11
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина, Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на

29.12.2011 о 08:30

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, в залі судових засідань №23, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-488/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Насташинської сільської ради Галицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов до Насташинської сільської ради і просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом після смерті, ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Насташинської сільської ради Галицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 30 хв. 07 червня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін у справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 07 червня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-н-1203/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ фірми «Піран»я ЛТД»заборгованості по заробітній платі у сумі 974 грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ Ощадбанк, а саме ТВБВ № 10001/0151 філії-Вінницьке обласне управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ Ощадбанк, а саме ТВБВ № 10001/0151 філії-Вінницьке обласне управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 09 лютого 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 09 лютого 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1537/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Смілянської міської ради по визначення часток у спільній сумісній власності,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Мигит) 31 січня 1996 року від органу приватизації Смілянського цукрового заводу одержали свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1. Оскільки частки кожного із співвласників у цьому свідоцтві визначені не були, вони звернулись до суду з позовом Смілянської міської ради про визначення їх часток по 1/3 частині квартири кожному.

В судовому засіданні позивачі підтримали позов.

Відповідач позов не визнав, оскільки не має жодного стосунку до квартири позивачів.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із свідоцтва по укладення шлюбу серії І-СР № 279137 та свідоцтва про право власності на житло від 31 січня 1996 року, на підставі розпорядження органу приватизації Смілянського цукрового заводу № 9 позивачі набули право спільної власності на квартиру АДРЕСА_1; розміру часток співвласників не зазначено.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у спільній власності на квартиру АДРЕСА_2 становлять по 1/5 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-876/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служби замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за утримання житла і прибудинкової території за період з 01.04.2010 р. по 01.06.2011 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-962/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про усунення перешкод у здійснені права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.04.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

01.11.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-468/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважної причини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 21.11.2011 року на 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2912/11
УХВАЛА

20.09.2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.

при секретарі Янко А.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Волинську обласну дирекцію публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Волинську обласну дирекцію публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6003/11
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Жилбудпро стягнення заробітної плати невиплаченої при звільнені працівника і підробка документів,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 04.08.2011 р. була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана адреса електронної пошти позивача та відповідача; копії документів, які долучені до позовної заяви, не завірені належним чином. Докази як правило подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу Президії Верховної Ради СРСР, від 04.08.1983, № 9779-Х Про порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 18.08.2011 р., які позивачем не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Жилбудпро стягнення заробітної плати невиплаченої при звільнені працівника і підробка документів вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О. Татарчук
Справа № 2-н-527/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по заробітній платі з житлово-комунального підприємства № 5,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по заробітній платі з житлово-комунального підприємства № 5.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-1567/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 22 грудня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони живуть за різними адресами, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально. Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Хоменко) ОСОБА_4, зареєстрований 22 грудня 2007 року в Смілянському міському відділі РАЦС Черкаської області за актовим записом № 725.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3774/11
У Х В А Л А

"25" червня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.07.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1784/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, набутого за час шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 квітня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

20.06.2011р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підпис
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-485/11
провадження № 2/2030/2985/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 вересня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду, у якій просить закрити цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП у звязку з відмовою від позову.

Суд приймає відмову позивача від своїх вимог, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти у відкритому судовому засіданні відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Цивільну справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-1441/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

31.05.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 22Ц-3233/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги Вінницької міської ради на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 вересня 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на торгівельний павільйон та за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу споруди, в с т а н о в и в:

Зі змісту рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволений, а у задоволенні позову Вінницької міської ради відмовлено, убачається, що судом не виконані вимоги ст.ст.79 89 ЦПК України щодо розподілу судових витрат.

Оскільки можливість вирішення даного питання шляхом прийняття додаткового рішення згідно вимог ст. 220 ЦПК не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції як неналежно оформлену.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, у х в а л и в :

Цивільну справу із апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 вересня 2011 року повернути в цей же суд для ухвалення в строк не пізніше одного місяця додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати Вінницькій міській раді для відома.

Суддя доповідач :підписЧуприна В.О.