overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3682/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого- судді Требух Н.В.
при секретарі Рудик Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4307,18 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку з кінцевим терміном повернення 26.06.2010 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 2-402/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та на будівельні матеріали, використані в процесі будівництва жилового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та на будівельні матеріали, використані в процесі будівництва жилового будинку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області ( Коломия, Грушевського, 29) на 11.02.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2009/2-284/11
провадження №2/2009/1578/11
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 грудня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Дворічанського районного суду від 10 листопада 2011 року за заявою позивача позовну заяву йому повернено. При подачі позовної заяви до Дворічанського районного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 230 грн., згідно квитанції № 43/52 від 04 листопада 2011 року за такими реквізитами:

отримувач платежу : УДК в Дворічанському районі, код отримувача коштів 24134308. , банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0185, код бюджетної класифікації 22030001, вид платежу: оплата судового збору (державного мита) за подання позовної заяви до Дворічанського районного суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державного казначейства у Дворічанському районі Харківської області повернути ОСОБА_1. що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. б. 18-д, кв. 27, судовий збір у сумі 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп., сплаченого за такими реквізитами:

отримувач платежу : УДК в Дворічанському районі, код отримувача коштів 24134308. , банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0185, код бюджетної класифікації 22030001, вид платежу: оплата судового збору (державного мита) за подання позовної заяви до Дворічанського районного суду.

Ухвала остаточна.

Суддя Є. А. Рябоконь
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 березня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить виключити відомості про нього, як батька з актового запису №369 в свідоцтві про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого відділом РАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

у Х,В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2011 на 8.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1112/2011

26 грудня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05.01.2012 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-с-32/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27.12.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

27.12.2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про скасування судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст..105,105-1 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до судового розгляду на 30.12.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Новоушицького району в інтересах Новоушицької РДА до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство Центр державного земельного кадаструпро визнання недійсними державного акту про право власності на землю та скасування його державної реєстрації ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор позов підтримав.

Представник заінтересованої особи - Новоушицької РДА позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявилась.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-139 /2011 р. призначити до судового розгляду на 21 березня 2011 року 14:00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя Шуригіна О.В.
Справа № 2-3821/11
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"14" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2011 року позивачка звернулась в суд з даною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в тому розмірі та не на той рахунок. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, встановлений розмір судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, який 0,1 розміру мінімальної заробітної плати(94,10грн.). Окрім того змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Справа № 2-804/11
У Х В А Л А

судового засідання

07.11.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ " Фольксбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ " Фольксбанк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 07.11.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 11 год. 50 хв. на 25 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони..

Суддя: Бачун О. І.
Справа 2- 116 /2011 року.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

/ вступна та резолютивна частини

09 березня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль

до

ОСОБА_3

про

стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 81, 88, 212 - 215, 224-228 ЦПК України,

ст. ст. 526,527,530, 610,611,612,625,629,1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути за кредитним договором 014/7201/82/111483 від 11.06. 2007 року укладеним між ним та публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль заборгованість за кредитом в сумі 24608 доларів 27 центів США , при неможливості зобовязати, стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальзаборгованість за кредитним договором № 014/7201/82/111483 від 11.06. 2007 року в сумі 195635 гривень 75 копійок та витрати по справі в сумі 1820 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-1341/11 р.
УХВАЛА

05.08.2011р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк" про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

До позовної заяви позивач надав заяву, в якій з метою забезпечення позову просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, заборонити відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в Миколаївській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документу, Адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідача паспортів/проїзних документів.

Ознайомившись із зазначеним позовом та заявою про забезпечення позову приходжу до слідуючого.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3. ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявлені позивачем вимоги про тимчасове обмеження відповідача виїзду за межі України та заборони видачі паспорту/проїзного документу не співмірні із заявленими позивачем вимогами. Крім того, відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження виїзду за межі України вирішується в порядку виконання рішення суду.

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України з урахуванням роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 153, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2615/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2011 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 12 квітня 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1873/11
УХВАЛА

12 січня 2011 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльського району електричних мереж про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2010 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, одночасно просило у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою суду від 12 січня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 25 січня 2011 року.

Заява Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльського району електричних мереж підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без дотримання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовує відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Крім того, в своїй заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача, але не вказує на яке саме майно, за якою адресою, не зазначає докази належності майна на праві власності відповідачу.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Ізмаїльського району електричних мереж про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя
Справа № 2-688/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Встановлення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Встановлення місця проживання неповнолітньої дитини,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 02 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 20.06.2011 Справа № 2-2713/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20.06.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за № 2-2713/11, суд,

в с т а н о в и л а :

10.06.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 16.06.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 14 липня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачці пропонується у строк до 14.07.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.