overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-215/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: не додано документу про повну сплату судового збору, який згідно п. "ж" ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" становить із позовних заяв про захист честі і гідності немайнового характеру - 1 неоподатковуваний мінімуму доходів громадян, а з позовних заяв про відшкодування моральної шкоди - 5 % від ціни позову (тобто 17 грн. + 250 грн.= 267 грн.), хоча сплачено лише 51 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.03.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: Потятинник Ю.Р.
Справа № 2-829/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.09.2011 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Бачун О. І. , при секретарі Танчак О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, сплачених за утримання майна

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, сплачених за утримання майна.

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідач вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год 03.11.2011 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-617/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма ім. Петровського" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02 листопада 2011 року на 09.00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1561/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4024 грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом статті 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1, тому позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу, для звернення за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 2-с-69/11
У Х В А Л А
про прийняття та призначення заяви про скасування судового наказу
20.04.2011 м.Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И Л А:
19.04.2011 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарствапро стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.
Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарствапро стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2011 року на 08год. 30хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-2991/11
У Х В А Л А

31.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її підписано провідним інженером ПР по ОПС ЗМЕМ ОСОБА_2 В підтвердження повноважень ОСОБА_2 за довіреністю від 19.07.2011 р. № 201 до позовної заяви надана довіреність генерального директора ВАТ ЗапоріжжяобленергоОСОБА_3, який діє на підставі статуту ВАТ Запоріжжяобленерго, але суду не надано жодних документів, що підтверджують призначення ОСОБА_3 генеральним директором ВАТ Запоріжжяобленерго, та його повноваження, зокрема Статут ВАТ Запоріжжяобленерго.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд зобовязаний повернути позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго.

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 2-2946/11
УХВАЛА

02.11.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Так з матеріалів справи вбачається, що 17.10.2011 року позивач не з'являвся в судове засідання,повідомлений належним чином, справу перенесено на 02.11.2011 року. 02.11.2011 року позивач повторно не з'явився, заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог до суду не надходила.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, якщо сторона по справі не була присутня в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року Справа № 2-5573/11

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкв особі Маріупольської філії Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро скасування заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3І з позовом до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкв особі Маріупольської філії Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро скасування заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.11.2010 року по справі № 2-10952/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкв особі Маріупольської філії ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У звязку з тим, що позовна заява подана до суду з порушенням підсудності, згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, повинна бути повернута позивачам, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Позивачам рекомендується звернутись до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення суду.

З урахуванням викладеного та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкв особі Маріупольської філії Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро скасування повторного заочного рішення суду, повернути позивачам.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ч. 1 ст. 228 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкв особі Маріупольської філії Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро скасування заочного рішення суду, повернути позивачам, розяснивши їх право на звернення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя
справа № 2-1593/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати та матеріали, додані до неї , суд приходить до висновку про необхідність повернення даного позову позивачеві з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві , якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, а саме : позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України , може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до позову не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-509/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 14 лютого 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-2872/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2 487/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-850/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" червня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ТзОВ КБ АРМАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ КБ АРМАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 15 серпня 2011 року, у звязку з тим, що головуюча суддя буде перебувати у щорічній відпустці з 11.07.2011 р. до 07.08.2011 р.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-422/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ " Комерційнитй банк" Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Комерційнитй банк" Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.08.2011 року на 11:00 год.

Суддя: