overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/632/2011
УХВАЛА

28 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лязіної Н.Ю.,

при секретарі Хурса О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлень в заочне рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова суду від 24 січня 2011 року провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Е 95» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості з солідарного боржника приватного підприємства «Е 95» закрито.

В зв'язку із внесенням описки в ухвалу суду від 24.01.2011 року прийнято рішення розглянути в судовому засідання питання про внесення виправлень в ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи сповіщені завчасно і належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що була зроблена описка в тексті ухвали суду, де зазначено публічне акціонерне товариство «Державний експортно- імпортний України», а тому підлягає виправленню на публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 - 294, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

внести виправлення в ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.01.2011 року, а саме в тексті ухвали зазначити публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» замість публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-251/11
УХВАЛА

про повернення позвної заяви в зв"язку з невиконанням ухвали про залишення справи без руху

21 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. ознайомившись із позовною заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким забезпечити позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкшляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1Л, ОСОБА_2 в межах ціни позову 8 811, 94 грн. забезпечити позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкшляхом тимчасово обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1Л, ОСОБА_2 Стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитними договором № 807 г від 05.08.2008 року у розмірі 8 811,94 грн. Стягнути з відповідачів солідарно судовий збіру розмірі 88,12 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме сплачені витрати судового збору, сплачені не вірно на неналежний рахунок.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22090200 та відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 10 лютого 2011 року позивачу надавався строк до 18 лютого 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви. Проте, станом на 21 люте 2011 року недоліки не усунено.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати не поданою і повернути ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 2-о-190/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06.09.2011 року дану заяву ОСОБА_1 в даній справі закрито.

06.09.2011 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про повернення судових витрат у розмірі 8 грн. 50 коп.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник при звернення до суду з даною заявою сплатила згідно квитанцій № 13 від 02.06.2011 року судовий збір в розмірі 8,50 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність повернення ОСОБА_5 понесених витрат по сплаті судового збору згідно вимог ст. 83 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 83, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державного казначейства України у Волинській області, місто Луцьк повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанціями № 13 від 02.06.2011 року судовий збір (державне мито) у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2-н-4205/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4205/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2472/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного)страхового бюро України в особі ПП Юридична фірма Платон до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного)страхового бюро України в особі ПП Юридична фірма Платон до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.04.2011 року о 17.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 6-19/11
УХВАЛА

іменем України

"05" вересня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірського районного суд Закарпатської області

в особі головуючого Цімбота В. І.

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області скасовано рішення суду першої інстанції та постановлено нове, за яким визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку в 0,1705 га, визнано частково недійсним державний акт на землі Міжгірського профтехліцею, ТЗоВ ТТЗ- Сервіс виготовити ОСОБА_1 техдокументи на земельну ділянку.

У заяві ОСОБА_1 вказує, що виконавчий лист загубився під час ремонту квартири.

Сторони до суду не явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід відхилити.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що оригінал виконавчого листа був виданий ОСОБА_1

При таких обставинах не може іти мови про видачу дублікату виконавчого листа.

ОСОБА_1 суду не подала доказів чи був виконавчий лист пред'явлений до виконання при умові, що такий був виданий.

Тому керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-4784/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП " Житомирводоканал " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомирводоканал " Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомирводоканал " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-4260/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 11.07.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа №2-2912/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.

при секретарі Лаць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження своїх вимог, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; зясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу позивача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 (рік народження-невідомий, місце народження-невідоме, ПІН-невідомий, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи-невідоме).

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 (рік народження-невідомий, місце народження-невідоме, ПІН-невідомий, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи-невідоме).

Ухвалу для виконання направити в ДВС м.Луцька.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині забезпечення позову, в частині відмови в забезпеченні позову ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3124/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 03.11.2011 о 15:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-1238/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 лютого 2011 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Гальчанській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 15.08.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 494.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки між ними припинені з 16.10.2010 року, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.08.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 494.

Відповідач у судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та дитини.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору з приводу місця проживання дитини не має, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 104, 109, 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 494.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 22Ц-612/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

01.03.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-н-2927/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.

розглянувши матеріали заяви КП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1В про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2867/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 14.09.2011 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-965/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Геннадiї до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2011 р. о 12.00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя: Сараєв І. А.