overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/467/11
Деснянський районний суд міста Чернігова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпо 10 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 08 грн 50 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1407/2-500/11
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі - Кашарайло A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в якому вказувало, що відповідачка є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1.

21 квітня 2010 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за вказаною адресою було виявлено відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника на приладі обліку, внаслідок чого використана електроенергія не враховувалася належним чином та не оплачувалася.

В результаті порушення споживачкою ОСОБА_1 п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила) позивачу були завдані збитки на загальну суму 124,47 грн., які ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду йому розяснені та зрозумілі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причина її неявки суду не відома.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись гі. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-260/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
07.09.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 15, 95-99, 102 -104, ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2,
на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого
підприємства Луганськтеплокомуненерго
суму у розмірі : 1106 грн. 26 коп. ( одна тисяча сто шість грн. 26 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.
Усього: 1161 грн. 76 коп. ( одна тисяча сто шістдесят одна грн. 76 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Справа № 2-н-2370/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2370/11 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Справа № 2-3114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2011 о 16:41.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1062/11
У Х В А Л А

30.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2011 р. о 13.00 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1084/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Кременецька районна державна адміністрації предявила позовну заяву до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та просить суд винести рішення, яким позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін та представника служби у справах дітей.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 20 грудня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-н-2570/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-881/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 116 травня 2011 року о 14 годині 30 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1263/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.08.2011 року о 10.15 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 09.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-1527/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 грудня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу,

встановив:

Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області звернулося до відповідача з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

У судове засідання сторони не зявилися вдруге, про дату, час і місце судового розгляду оповіщені належним чином в установленому порядку, про причини, їх поважність суд не повідомили. Будь-яких заяв й клопотань від них не надходило.

За вказаних обставин, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає представника позивача таким, що повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки.

Вказані обставини та закінчення передбачених ч. 1 ст. 157 ЦПК України строків перешкоджають судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 157, 169, 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3008/11
УХВАЛА

23.08.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Позивачка заявила клопотання про заміну відповідача Ізмаїльську міську раду на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи вищевикладене, та, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача Ізмаїльську міську раду на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою: Російська Федерація, Костромська обл., м. Шарья, вул. Осипенка, 16.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„20 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП ДЕПпро визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „25 жовтня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-5220/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

19.10.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №2-1921/11
УХВАЛА

10 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Но в о з а в одсько го районного суду міста

Чернігова

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором переуступки права вимоги ,

Встановив :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором переуступки права вимоги, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.09.2011 року позовну заява було залишено без руху і позивачу було надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені недоліки.

Враховуючи викладене, недоліки поданої позовної заяви в повному обсязі не усунуто, а наданий судом з цією метою строк - минув і у зв»язку з чим, позовна заява ОСОБА_2 - підлягає поверненню позивачу.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором переуступки права вимоги - вважати не поданою та повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, роз' яснивши, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Деркач
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-146/11
04 березня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2