overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-285/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

11 жовтня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Артемівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

21.09.11. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2011 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для усунення її недоліків, йому також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Артемівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-702/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши позовну заяву ОСОБА_1 ВАСИЛЬОВИЧА ДО БРИЦЬКОЇ ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА МАЙНО В ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ ЗА ЗАКОНОМ..

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 26 вересня .1999 року померла його мама ОСОБА_3.. Після її смерті залишилось майно у вигляді житлового будинку, двох земельних ділянок та майнового паю, на яке він просить визнати право власності в порядку спадкування за законом .

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена ціна позову ( п.4 ч.2 ст119), не повністю викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5ч.2ст.119) , та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6ч.2 ст.119).

Як вбачається з позовної заяви, в даному випадку мають місце правовідносини спадкування..

ЗГІДНО З ДІЮЧИМ НА ЧАС ВІДКРИТТЯ СПАДЩИНИ ЗАКОНОДАВСТВОМ ( ЦК України 1964 року) для визнання права власності в порядку спадкування за законом ( якщо має місце спадкування за законом, тобто при відсутності заповіту) необхідно зазначити в позовній заяві та підтвердити доказами наступні обставини:

1)Прийняття спадщини протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця .

2)Наявність чи відсутність заповіту спадкодавця.

3) Належність до відповідної черги спадкоємців за законом.

4)Підтвердження факту родинних відносин .

5) належність майна спадкодавцю та його вартість на час звернення до суду ( з даної вартості сплачується судовий збір)

В позовній заяві не зазначено яким чином та коли прийняв спадщину позивач, а також наявність чи відсутність заповіту спадкодавця, вартість спадкового майна, його технічні характеристики ( в частині житлового будинку).

Крім цього, державний нотаріус, згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01.10.2011 року, відмовив у видачі на ім.я позивача свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки, в той час, як на житловий будинок та майновий пай така відмова нотаріуса відсутня.

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2355/11
УХВАЛА

19.08.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.02.2011року, Володарський районний суд Київської області ту складі:

головуючого судді: Юзвик М. М.

при секретарі: Поліщук В.М.,

розглянувши позовну заяву прокурора Володарського району Київської області в інтересах держави , уповноваженим органом якої є управління державної інспекції з контролю за використанням і охоронною земель Головного управління Держкомзему у Київський області ; Володарська районна державна адміністрація Київської області

до ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

ОСОБА_4

про скасування розпорядження в частині та про визнання недійсним державних актів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.02.2011року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що представник позивача не відмовляється від позову, Представник Головного управління Держкомзему у Київський області та відповідачі в попереднє судове засідання не зявився. Наведене вказує, що сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, тому суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області на 10:00годин 01.03.2011року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які береть участь у справі.

Суддя: М. М. Юзвик
Справа № 2-1080/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24.12.2010

року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за № 2-11318/10, суд,

в с т а н о в и л а :

09.12.2010р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, який 21.12.2010р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 31 січня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 31.01.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-217/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Сова Т.Г.

при секpетаpi ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Менське Агро, третя особа відділ Держкомзему у Менському районі про розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 651 ЦК України, ст.ст. 21, 32 Закону України „Про оренду землі, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до приватного підприємства Менське Агро, третя особа відділ Держкомзему у Менському районі про розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель - задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки, укладений 17 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством „Менське - Агро, зареєстрований 17.12.2007 року у Менському районному відділі Чернігівської регіональної філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 794 - розірвати.

Зобовязати відділ Держкомзему у Менському районі виключити договір оренди земельної ділянки № 794 від 17.10.2007 року з Державного реєстру земель.

Стягнути з Приватного підприємства „Менське - Агро (ідентифікаційний код 35390219, місце знаходження АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (іден. номер НОМЕР_1) 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 березня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 2 68/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 лютого 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 02 лютого 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шуригіна
Справа № 2-1879/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В

при секретарі Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача згідно поданій заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на 15.02.2011 року о 14.20 год.

Суддя: ОСОБА_2
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-201/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася 25 травня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Позовна заява про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст.ст. 110 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3 . Судовий розгляд справи призначити на 17 червня 2011 року на 11 год. 00 хв.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 17 червня 2011 року на 11 год. 00 хв.

5. Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 червня 2011 року.

6. Зобовязати відповідача надати суду довідку про доходи , його паспортні дані та довідку про надання йому ідентифікаційного номеру .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1566/11
У Х В А Л А

25.02.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Херсонський завод карданих валівпро визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не містить викладу обставин і обгрунтування вимог наявності права користування саме кімнатою №417 в установленому законом порядку, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви ордер видавався на кімнату з іншим номером; не викладені обставини за яких підстав відповідачем не визнається право позивача на користування кімнатою №417 .

Позовні вимоги про зобовязання видати дублікат ордера не містять підстави цих вимог, їх обгрунтування. При цьому право визначення підстави належить тільки позивачу.

Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, при необхідності позовна заява не містить вимог ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Херсонський завод карданих валівпро визнання права користування житловим приміщенням, без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-1907/11р.
У Х В А Л А

07.11.2011року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, страхової компанії "АСК Інтертрансполіс" про відшкодування матеріальних збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, страхової компанії "АСК Інтертрансполіс" про відшкодування матеріальних збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

07.11.2011р. позивач надав суду заяву, в якій просив повернути вище вказану позову заяву для дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, страхової компанії "АСК Інтертрансполіс" про відшкодування матеріальних збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 22 ц - 1879/ 2011 Головуючий в 1 інстанції
ОСОБА_1
Категорія Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала

іменем України

2011 року квітня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Пузанової Л.В.

суддів: Фурман Т.Г., Стародубця М.П.

при секретарі: Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконкому Новокаховської міської ради, третя особа - КП Каховське БТІ Херсонської області про припинення дії, яка порушує право,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою від 14 січня 2011 року суд залишив позов без руху, оскільки позивачем не подані докази, які обґрунтовують заявлені ним вимоги та встановив заявнику строк для виконання зазначених в ухвалі вимог протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвалою від 14 лютого 2011 року суд позов ОСОБА_2 вважав неподаним і повернув позивачеві на тій підставі, що останній не усунув недоліки позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність і законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позивачу поданий ним позов, суд виходив з того, що заявник не усунув недоліки заяви, яку було залишено без руху, а саме: не надав відмову КП Каховське БТІ про видачу йому дублікату свідоцтва про право власності на житло, замість втраченого.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем до матеріалів позовної заяви були долучені докази, якими він доводив позовні вимоги, на виконання ухвали від 14.01.2011 року ним була подана заява зі змісту якої вбачається, що КП Каховське БТІ письмову відмову про видачу дублікату свідоцтва про право власності на житло, замість втраченого йому не надавав, і з клопотанням про витребовування зазначеного доказу він звернувся до суду.

Оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, колегія суддів вважає, що суд не вправі був через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявникові, а тому ухвала суду, як постановлена в порушення вимог законодавства, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307, 3 12 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2007 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1317/11 р.
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 19 січня 2012 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 19 січня 2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-701/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"31" жовтня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Кулик К.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання до судового розгляду на 08-30 годин 16 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3