overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2220/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„10 листопада 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 21 листопада 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

10.11.2011
Справа № 2-1223/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.07.2011 року о 14.40 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 27.07.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-н-59/11
УХВАЛА

"23" червня 2011 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Луганськвода»в особі ВП Старобільське управління , яке знаходиться за адресою: с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, вул.П.Флотська ,52б , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Лермонтова,5/12,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за водопостачання .

Відповідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності,встановленими цим Кодексом.

За результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що ОСОБА_2 на території Марківського району зареєстрованим не значиться, що підтверджується довідкою СГІРФО Марківського РВ ГУМВС.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено,що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Луганськвода»в особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 повернути заявнику , розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її

отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.01.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Куч еру к ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої І але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло» на користь Куч еру к ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 вересня 2011 року Справа № 2-751/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу.

Запропонувати відповідачу до 21 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 21 вересня 2011 року о 14 год. 45 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_4
Цивільна справа № 2-1716/11
У Х В А Л А

12.10.2011Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анатолівїни про захист права на інформацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В позовній заяві, позивач захистити право на інформацію шляхом визнання даних недостовірними.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч.1 ст. 15ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач в позовній заяві не надав доказів про порушене його право, в звязку з чим, ним було не виконано вимоги п.п.3,5 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує порушене своє право.

.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анатолівїни про захист права на інформацію залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1257/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.11.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-4340/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики. Одночасно просив у порядку забезпечення позову тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

У задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Проте, єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім іншої інформації у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки такий вид забезпечення позову як тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за кордон є надзвичайним заходом забезпечення позову, в обґрунтованість заяви про забезпечення позову позивач не послався на достатні докази застосування саме цього виду забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви таким видом забезпечення позову, як тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 2-2699/11
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду на 12:10 08.07.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 22Ц-3716/11 Провадження № 22-ц/290/3440/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Матківської М.В. , Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Спілки співвласників майнових паїв «Співвласник» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03.11.2011 року за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Трипілля ОСОБА_3В.», спілки співвласників майнових паїв «Співвласник» с.Дубовець Немирівського району Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПСП «Єдність» с.Дубовець, третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Кудлаївської сільської ради Немирівського району Вінницької області про виділення майна в натурі та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.12.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Справа № 2-с-95/11
У Х В А Л А

04.07.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
29 червня 2011 року боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 09.06.2011р. про стягнення з них на користь ПАТ Донецькобленергозаборгованості. Одночасно заявили клопотання про поновлення строку звернення до суду на тій підставі, що копію наказу отримали 17.06.2011р.
Ознайомившись з матеріалами справи, визнаючи причину пропуску строку звернення до суду поважною, приходжу до висновку, що боржникам слід поновити строк для звернення з заявою, прийняти заяву до провадження та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 1051 ч.3 ЦПК України, суддя
Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для подачі заяви.
Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити справу до розгляду на 14.07.2011р. о 10.30 годин, про що повідомити сторони, надіславши заявнику копією ухвали з копією заяви та додатками до неї.
Суддя: Лузан В. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду у справі окремого провадження

01.12.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа - Служба у справах дітей Первомайської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВ И В :

Заявник ОСОБА_1; заінтересована особа - Служба у справах дітей Первомайської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення звернувся до суду 29.11.2011 року.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа - Служба у справах дітей Первомайської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 21.12.2011 року на 10:40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання заявника. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-533/11
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2011 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою про визнання недійсним рішення відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Як вбачається з позову та доданих до нього додатків між сторонами виник публічно правовий спір щодо розірвання договору оренди земельної ділянки.

У відповідності до ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

А тому відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України у відкритті провадження по даній позовній заяві необхідно відмовити, та розяснити, що позивач має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 , 209, 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1093/2011

12 грудня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26.12.2011 о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1680/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„29 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 08 вересня 2011р. об 11.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

29.08.2011
Справа № 2-н-342/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
У Х В А Л А

Справа № 2-н-486/11/1222

2-с-49/11/1222

30 листопада 2011 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Закопайло В.А.

при секретарі: Корабльовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Попасна

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго,-

суд

В с т а н о в и в :

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що Попаснянським районним судом 11.11.2011 року був виданий судовий наказ про стягнення з неї на користь ЛОКСТП Луганськтеплокумуненерго суми боргу у розмірі 1871 грн. 45 коп., витрат на ІТЗ та державного мита.

Заявник зазначає, що вона не згодна з судовим наказом, посилаючись на те, що 28 жовтня 2009 року був складений акт про відключення її квартири за адресою: АДРЕСА_1, від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП, а також на те, що 22.12.2011 року ОСОБА_1 була видана довідка про те, що вона не має боргу по опаленню.

На підставі чого ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ від 11.11.2011 року про стягнення з неї боргу у розмірі 1871 грн. 45 коп., держмита та витрат на ІТЗ, так як вона не згодна з боргом.

Сторони в судове засідання не зявились, що дозволяє суду розглянути заяву по суті.

Перевіривши доводи боржника, суд вважає їх не обґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, а тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу та вважає необхідним його залишити, так як борг, який утворився станом на 01.10.2007 року боржником сплачений не був, та згідно оборотної відомості станом на 22.09.2011 року, наданої ЛОКСТП Луганськтеплокумуненергона л.с. 8 боржник має заборгованість по опаленню у розмірі 1233 грн. 81 коп., яка сплачена не була. Тому ЛОКСТП Луганськтеплокумуненергонадав розрахунок інфляції начислень та 3 % річних.

На підставі чого вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу, який залишити в силі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 105-1, ст. 106 ч. 2 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Судовий наказ від 11.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1816 гр. 45 коп. та судові витрати у розмірі 30 грн. на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго- залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А. Закопайло