КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-90/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання квартири та моральної (немайнової) шкоди,

В С T A H О В І В :

В червні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просив суд стягнути з останньої виграти по утриманню квартири, з урахуванням 3% річних, у сумі 1986,85 грн., моральну шкоду у сумі 1700 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач зменшив свої позовні .змоги в частині стягнення витрат по утриманню квартири, з урахуванням 3% річних та просив стягнути з відповідача на його користь 1850,87 грн.

В обґрунтування позову позивач вказував, що йому та відповідачу належить двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності (по ? частині кожному). Позивач стверджує, що відповідач не проживає у зазначеній квартирі з 2000 року та не утримує її в порушення приписів житлового та цивільного законодавства. Вказував, що не виконуючи свої обовязки по утриманню квартири, відповідач ставить його у скрутне матеріальне становище.

Крім того, ОСОБА_2 зазначав, що відповідач створює конфліктні ситуації, що негативно відображається на його сім'ї та спричиняє моральну шкоду, яку позивач оцінює у 1700 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні позов не визнали, вказуючи на те, що позивач вчиняє перешкоди, які унеможливлюють користування спірною квартирою, оскільки самовільно виконав перепланування квартири. Зазначали, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 2007 року відповідача було вселено, зобовязано позивача не чинити перешкоди в користуванні відповідачем квартирою. Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06.05.2009 року позивача було зобовязано провести відновлювальні будівельні роботи та привести зазначену квартиру у попередній стан, але позивач ухиляється від виконань рішення, чим унеможливлює вселення відповідача та користування спірною квартирою. До того, ж відповідач неодноразово намагалась оформити окремі особові рахунки, а позивач перешкоджає їй у цьому.

Вислухавши пояснення сторін та показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторонам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08 серпня 2001 року, свідоцтва про право на квартиру за законом № 3-254 від 23.03.2007, свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.03.2007 року належить квартира АДРЕСА_2 по ? частині кожному. 07.10.1998 року сторони розірвали шлюб. 17 червня 2006 року позивач уклав шлюб із ОСОБА_6. Від даного шлюбу позивач має дитину - ОСОБА_4 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач проживає у спірній квартирі разом із своєю дружиною та малолітньою дитиною.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.12.2007 року відповідача було вселено, зобов'язано позивача не чинити перешкоди в користуванні відповідачем квартирою. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.05.2009 року позивача було зобов'язано провести відновлювальні будівельні роботи та привести зазначене квартиру у попередній стан, тобто відновити дві ізольовані кімнати. Крім того, був визначений порядок користування спірною квартирою, але позивач ухиляється від виконання і рішення, що підтверджується відповідним постановами державного виконавця, а також і займає всю квартиру, користується всіма комунальними послугами, тому повинен самостійно їх сплачувати.

Таким чином, ОСОБА_2 в супереч ст. ст..316.317,319,355 та 358 ЦК України перешкоджає відповідачу у користуванні квартирок, та не погоджується на оформлення окремих особових рахунків, у звязку з чим не мас права на передбачене ст..ст. 623,625 ЦК України відшкодування збитків з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми.

В судовому засіданні сторони підтвердили неможливість проживання двох сімей в спірній квартирі без приведення її у первісний стан, а відтак не проживання відповідача та відповідно не сплата нею частини комунальних послуг обумовлена перш за все протидією позивача.

Разом з тим, не зважаючи на зазначене, відповідач у відповідності до вимог ст.. 360 ЦК України з дати ухвалення рішення щодо її вселення, сплачує послуги з газопостачання та частину квартплати. Таким чином, вбачається, що відповідач добросовісно сплачує частину комунальних витрат, навіть не проживаючі у спірній квартирі.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8 підтвердили в судовому засіданні існування конфліктних відносин між сім'єю позивача та відповідачем, а також те, що відповідач не проживає у спірній квартирі. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила факт неодноразових спроб відповідача оформили окремі особові рахунки.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач в порушення зазначених приписів не довів суду підстав свого позову.

В частині передбаченого ст.. 23 ЦК України стягнення моральної (немайнової) шкоди суд також не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до чинного законодавства відшкодування моральної шкоди можливо у випадках передбачених законом, за наявності наступних умов: наявність шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням; наявність вини заподіювана шкоди.

Таким чином, обовязок відшкодувати моральну шкоду виникає в разі порушенні законних прав потерпілої особи за умови, якщо обов'язок з відшкодування такої шкоди та передбачений законодавством. Крім того, потерпіла особа має довести наявність шкоди та причинний звязок між шкодою та протиправним діянням. Як вказано в Постанові Пленум Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає я шкода, якими неправомірним діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві,з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В даному випадку ОСОБА_2. не вказав розрахунок моральної шкоди та не зазначив, з яких міркувань він виходив, визначаючи цей розмір. Враховуючи те, що вимоги позивача не відповідають жодній з умов відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що підстави для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди відсутні.

В частині стягнення судових витрат також необхідно відмовити в порядку ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11. 169,212-215.224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання квартири та моральної (немайнової) шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подасться до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний