Справа № 0417/6-100/2011
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відкрите акціонерне товариство Будівельно-монтажна фірма Дніпроважбуд, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про поворот виконання рішення суду, шляхом виселення, вселення, визнання недійсним з часу видачі ордеру, про зняття з реєстрації одних осіб та поновлення реєстрації місця проживання інших попередніх мешканців, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2011 року заявники звернулися до Індустріального районного суду з заявою про поворот виконання рішення суду, яка в подальшому була уточнена ( а.с.56-61). Посилаючись на те, що ВАТ БМФ Дніпроважбуд в листопаді 2006 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майно шляхом виселення. Рішенням Індустріального районного суду від 31 серпня 2007 року були задоволені позовні вимоги ВАТ БМФ Дніпроважбуд: виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з жилого приміщення (кімнати №2) загальною площею у 43 кв.м гуртожитку ВАТ БМФ Дніпроважбуд за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Калинова,10 без надання їм іншого жилого приміщення та зобовязати Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою: місто Дніпропетровськ, вул.Калинова,10 кімната №2.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2008 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2007 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2008 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2007 р. у цивільній справі № 2-296/07 за позовом Відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажної фірми Дніпроважбуддо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення - задоволено, рішення скасовано.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2010 року позовна заява Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма Дніпроважбуддо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майно шляхом виселення залишена без розгляду.

Між тим, після їх виселення та за час, що минув в житлове приміщення гуртожитку №7 ВАТ БМФ Дніпроважбуд, за адресою: 4905, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд.10, кім.2, були вселені нові мешканці: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з сином ОСОБА_7, разом з якими проживає не зареєстрований за вказаною адресою ОСОБА_6. Добровільно залишити приміщення вони відмовляються. На їх письмове звернення до ВАТ БМФ Дніпроважбудпро вселення в раніше закріплене житлове приміщення відповідь не надійшла. Іншого житла, крім вказаної квартири в гуртожитку вони не мають. Тому у цей час, з народженням 28.01.2009 року у ОСОБА_3 дочки, мусять тимчасово мешкати за різними адресами. Просили суд: здійснити поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2007 року шляхом вселення, усунувши перешкоди в користуванні їм квартирою №2 для подальшого проживання в житловому приміщені за адресою: 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова,10; визнати недійсним з часу видачі ордеру на проживання гр. ОСОБА_4 з родиною в житлових приміщеннях гуртожитку №7 АДРЕСА_1, що виданий з порушенням вимог чинного законодавства неналежним власником будинку ВАТ БМФ Дніпроважбудта примусово виселити з означеного приміщення теперішніх його мешканців: ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, видавши на ці дії розпорядчий виконавчий лист у порядку встановленому ЦПК України; зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області поновити їх реєстрацію в житловому приміщенні гуртожитку за адресою:49051, АДРЕСА_2 шляхом внесення про це відповідних відомостей в картку реєстрації; зняти з реєстрації в житловому приміщені гуртожитку за адресою:49051, АДРЕСА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 та представник заявниці ОСОБА_1 підтримали заяву та просили суд її задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 просили суд в задоволенні заяви відмовити.

Представник ВАТ БМФ Дніпроважбудта представник Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, матеріали цивільної справи 2-4180/2010, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволені в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи справу залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається із матеріалів справи Рішенням Індустріального районного суду від 31 серпня 2007 року за позовною заявою ВАТ БМФ Дніпроважбуддо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майно шляхом виселення, були задоволені позовні вимоги ВАТ БМФ Дніпроважбуд та виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з жилого приміщення (кімнати №2) загальною площею у 43 кв.м гуртожитку ВАТ БМФ Дніпроважбудза адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Калинова,10 без надання їм іншого жилого приміщення та зобовязати Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Калинова,10 кімната №2.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2008 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2007 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2008 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду від 12 жовтня 2010 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2007 р. по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажної фірми Дніпроважбуддо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення скасовано в звязку з нововиявленими обставинами та призначена справа до розгляду

Нововиявленими обставинами зазначено те, що постановами Господарського суду м. Київа від 03.12.2009 року у справі № 40/287, Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2010 року у справі № 40/287 та вищого Господарського суду України від 15.06.2010 року у справі № 40/287 в числі інших визнано неправомірними включення до статутного фонду ВАТ БМФ Дніпроважбудй гуртожитку по вул. Калиновій, 10 в м. Дніпропетровську. Зазначеними постановами право власності на гуртожиток визнано за державною Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, а гуртожиток вилучено з незаконного володіння ВАТ БМФ Дніпроважбуд.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2010 року позовна заява Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма Дніпроважбуддо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майно шляхом виселення залишена без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи будівля гуртожитку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Калинова,10 знаходиться на балансі ВАТ БМФ Дніпроважбудта відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5531326 від 22.11.2004 року право власності на гуртожиток зареєстровано за ВАТ БМФ Дніпроважбуд( а.с.40,41).

Відповідно до ордеру на житлову площу в гуртожитку №4 від 01.03.2009 року виданого ВАТ БМФ Дніпроважбуд ОСОБА_10 надано право з сімєю із 2 осіб на зайняття кімнати №2 по вул. Калинова буд.10 в м. Дніпропетровську ( а.с.46). На дату видачі ордеру гуртожиток належав ВАТ БМФ Дніпроважбудна праві власності. Згідно до довідки ВАТ БМФ Дніпроважбуд ОСОБА_10 разом із сімєю: син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та брат ОСОБА_6 зареєстровані в кімнаті 2, буд 10 по вул. Калинова в м. Дніпропетровську ( а.с.49). ОСОБА_10 укладено із ВАТ БМФ Дніпроважбуд договір оренди житлової площі ( а.с. 47).

Отже, на даний час, в спірній квартирі на законних підставах проживає сімя ОСОБА_10 та поворот виконання рішення суду, щодо вселення та поновлення реєстрації не можливий. Заявниками в заяві про поворот виконання рішення суду ставиться питання і про визнання ордеру недійсним, виселення та скасування реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, однак такі вимоги не підлягають розгляду в порядку повороту виконання рішення суду, а є вимогами, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви щодо повороту виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.380, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відкрите акціонерне товариство Будівельно-монтажна фірма Дніпроважбуд, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про поворот виконання рішення суду, шляхом виселення, вселення, визнання недійсним з часу видачі ордеру, про зняття з реєстрації одних осіб та поновлення реєстрації місця проживання інших попередніх мешканців - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар