overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-2142/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкосервісзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана 01 червня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6391/11
Номер рядка звіту 40
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право на поживання та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право на поживання та виселення.

Провести судове засідання 25.10.2011 року о 17:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-66/12
Провадження № 2/369/3750/13
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2011 року м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права на власності на 1/9 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2010 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

2 листопада 2011 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права на власності на 1/9 частину квартири відновити і призначити справу до розгляду на 24 листопада 2011 року на 12:40 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-6669/11
Номер провадження: 2-6669/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Провести судове засідання 23.11.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської, 1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-865/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований у відділі ЗАГС Виборгського району м. Ленінграда Російська Федерація, актовий запис № 760. Справу розглядати у відсутності позивача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 25 хв. 21 жовтня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 21 жовтня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-843/11
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"10" жовтня 2011 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Джурівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до Джурівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради та повернення земельної ділянки.

З позовної заяви слідує, що вона підписана представником позивачки.

Однак, у додатках до позовної заяви відсутня довіреність де було б зазначено повноваження представника на підписання позовної заяви і на ведення справи у суді.

Відповідно до ст. 121 п.3 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 3, ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Джурівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради та повернення земельної ділянки - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 року Справа № 2-н-311/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро»
Про: стягнення заборгованості за надання послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
На користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро»
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 317, 90 грн. ( триста сімнадцять грн. 90 копійок) за послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, а також 55, 50 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2011року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2011р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________2011 р.
Суддя Г.А. Підберезний
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2915/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.04.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Харківської області
Категорія: про відшкодування1 інстанції - ОСОБА_1
шкодиДоповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 листопада 2002 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Харківський завод тракторних самохідних шассі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за мешкання та комунальні послуги в гуртожитку заводу , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 листопада 2002 року позовну заяву ВАТ «Харківський завод тракторних самохідних шасі» позов задоволено .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу направити до суду для продовження розгляду по суті. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим та перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 297 ЦПК України, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення було постановлено 08 листопада 2002 року. Копія цього рішення отримане апелянтом 25 грудня 2002 року (а.с. 45). Проте апеляційна скарга подана 16 листопада 2011 року (а.с. 142), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, ОСОБА_3 не звертається до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, що не позбавляє його права звернутися до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд міста Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 2,3 ст. 294, ст. 297 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 листопада 2002 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Харківський завод тракторних самохідних шассі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за мешкання та комунальні послуги в гуртожитку заводу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

22.11.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О. В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування експертної оцінки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування експертної оцінки.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 23.09.2011 року даний позов був залишений без руху, так як не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення вказаних недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Так як позивачем в установлений судом строк недоліки не були усунуті, то позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,209, 210, 292, 293, 294 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування експертної оцінки вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-н-1243/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-531/11
У Х В А Л А

18.02.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном ,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа№ 2-1170/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Павловій Н.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банквід імені якого діє відділення №4 АТ БМ Банкм.Луцька до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом та за окремими зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Трансбудсервіспро визнання недійсним договору поруки та частково та частково договору невідновлювальної кредитної лінії, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалося питання про задоволення клопотань представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів.

У поданому письмовому клопотанню представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить суд витребувати у ПАТ БМ Банк оригінал договору поруки №006/3/-2008/DC-004 від 30.09.2008 року укладений між ОСОБА_4 та ПАТ БМ Банк, ТзОВ Трансбудсервісіз усіма додатками до нього та доказами про фінансово-майновий стан поручителя, стан його доходів, а також письмові документи, що засвідчують згоду третіх осіб (дружини, органу опіки тощо) на укладення договору поруки та поштову кореспонденцію про повідомлення поручителя щодо зміни умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства БМ Банкоригінал договору поруки №006/3/-2008/DC-004 від 30.09.2008 року укладений між ОСОБА_4 та ПАТ БМ Банк, ТзОВ Трансбудсервісіз усіма додатками до нього, а також у разі наявності письмові документи, що засвідчують згоду третіх осіб (дружини, органу опіки тощо) на укладення договору поруки та належним чином завірені копії поштової кореспонденції про повідомлення поручителя ОСОБА_4 щодо зміни умов кредитного договору

В решті вимог відмовити.

Строк виконання ухвали встановити до 31.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа №2-741/11
УХВАЛА

25 березня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І.А. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Укрсоцкрєдит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

До суду з позовною заявою звернулась кредитна спілка «Укрсоцкрєдит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудність .цивільних справ визначається за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Згідно довідки з адресно - довідкового відділу УГІРФО, УМВС України в Чернігівській області відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований у м. Чернігові і області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 шлях, вул. ЗО років ПеремогиАДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до адміністративної одиниці Новозаводського району, тому дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивач;-' для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну заяву кредитної спілки «Укрсоцкредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню :і з, заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської област.1 через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п»яти днів з дня їх проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду

м. Чернігова І.А. Косач
Справа № 2-с-169/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 11.10.2011 року по справі №2-н-4173/11, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011 р. за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь - 716 грн. 91 коп.; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору.

03.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 11.10.2011 року по справі №2-н-4173/11, прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказа по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2- 1808/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Східно-український центр експертиз», третя особа на стороні відповідача: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування звіту про оцінку вартості майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Східно-український центр експертиз», третя особа на стороні відповідача: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування звіту про оцінку вартості майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Східно-український центр експертиз», третя особа на стороні відповідача: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування звіту про оцінку вартості майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 годину 12.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк