overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі з ОСОБА_1, -
Стягувач Марганецьке міське комунальне підприємство «Міськкомунгосп» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 1143 грн. 53 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-2161/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:50 годин 06.06.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:50 годин 06.06.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-н-4161/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4161/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-118/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розкриття банком інформації, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.04.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1082/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,-
Заява обґрунтована тим, що між сторонами по справі існує спір стосовно відсторонення відповідача від права на спадщину по закону, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, яка померла 14.09.2010 року. Необхідність забезпечення позову зумовлюється тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову та враховуючи зміст позовних вимог, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони другій ОСОБА_6 державній нотаріальній конторі вчиняти певні дії, а саме заборонити нотаріальні дії стосовно прийняття спадщини ОСОБА_4, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, оскільки невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.
Направити копію ухвали для виконання до Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори.
Копію ухвали негайно направити відповідачу.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2-н-1279/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Домбієвни, ОСОБА_4 Домбієвни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду із клопотанням, у якому просить суд відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс», оскільки заявником не надано жодних доказів щодо підтвердження майнового стану ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» .

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Домбієвни, ОСОБА_4 Домбієвни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 6-1212/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі Рівному Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ Київенергов особі СВП Енергозбут Київенергопро повернення сплачених судових витрат, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Київенергозвернулося до суду з заявою про повернення судових витрат по справі за позовною заявою Акціонерної енергопостачальної компанії Київенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, у звязку з повернення позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що судові витрати слід повернути заявникові.

Так, при зверненні з заявою до суду ПАТ Київенергобуло сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн.

Ухвалою суду від 19 квітня 2011 року позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії Київенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, було повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, яка діяла на момент оплати судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Київенергов особі СВП Енергозбут Київенергопро повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Зобовязати Відділення державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути ПАТ Київенергов особі СВП Енергозбут Київенергосуму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №11940 від 20 грудня 2010 року в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Зобовязати Відділення державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути ПАТ Київенергов особі СВП Енергозбут Київенергосуму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно платіжного доручення №11941 від 20 грудня 2010 року в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-514/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 03.04.1986 року в виконкомі Комарівської сільської ради Галицького району, - судові витрати по справі та покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 30 хв. 23 червня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23 червня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
справа №2 Н-1393/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«12»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1 389,28 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 17, на корись держави судовий збір у розмірі по 12 (дванадцять) гривень 75( сімдесят п»ять ) копійок з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-4987/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Провести судове засідання 08.08.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-6644/11
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Шепельської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 03 жовтня 2011 року заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач отримав ухвалу про залишення без руху 22.10.2011 року.

Враховуючи те, що позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки позовної заяви, заяву про продовження строку для усунення недоліків не подавав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шепельської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-352/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

02 грудня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договорі,-

в с т а н о в и в :

позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і Кредитвідповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-352/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договорі.

Справу призначити до судового розгляду на 19 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1021/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.03.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1918/11 провадження № 2/1007/1918/11
УХВАЛА

04 травня 2011 року.

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила:

22 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1 0,М., який був зареєстрований 17 липня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

До відкриття провадження у справі позивач 29 квітня 2011 року подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 08 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого по квитанції № 10858746 від 20 квітня 2011 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в банку УДК в Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції № 10858783 від 20 квітня 2011 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Луцький міськрайонний суду Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
у справі № 2н-507/11
(перший/другий примірник)
Дата видачі: 14 березня 2011 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши заяву стягувача Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно договору № 190588 від 22.12.2008 року з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, договору № 190588 від 22.12.2008 року про надання телекомунікаційних послуг, укладеного між ВАТ Укртелеком та ОСОБА_1, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 98 (девяносто вісім) грн. 71 коп., інфляційні 23 (двадцять три) грн. 33 коп., 3 (три) проценти річних 9 (девять) грн. 65 коп., а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. сплаченого державного мита та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100-103 ЦПК України, ст.ст.526., 546, 549, 625 ЦК України, -
2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 201 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-122/11
19.01.2011 року м.Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, інших відомостей судом не встановлено,
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 5237 грн. 45 коп.
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонська теплолектроцентраль" 5237 грн. 45 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонська теплолектроцентраль" витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонська теплолектроцентраль" судовий збір в сумі 26 грн. 50 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3 років від дня набрання його законної сили.
СуддяОСОБА_2
Наказ набирає законної сили_______.
Судовий наказ виданий___________.