overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-303/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за поданням управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до оселі боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, яке належить боржнику ОСОБА_1 для здійснення виконавчих дій, посилаючись на те, що на виконанні в управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавчий лист № 2-3232/10 виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ОСОБА_2 Аваль" заборговоності за кредитом на суму 258456,18 грн.

Розглянувши матеріали подання державного виконавця, суд встановив, що виходом державного виконавця 03.06.2010 року здійснити виконавчі дії не було можливо, оскільки боржниця була відсутня вдома, двері відчинила її мати, яка знала про заборгованість, але до оселі не впустила, чим перешкодила проведенню виконавчих дій, про що було складено акт державного виконавця. Таким чином боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання виконавчого документу, перешкоджає виконанню виконавчих дій, ненадання доступу до квартири, яка знаходиться в іпотечній заставі у стягувача. Виходячи з викладеного суд приходить висновку про необхідність задоволення подання.

Згідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до оселі боржника - задовольнити.

Допустити примусове входження до жилого приміщення ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій.

До примусового входження до оселі боржника за адресою: АДРЕСА_1, залучити працівників Суворовського РВ УМВС та робітників відповідного ЖЕКу для забезпечення правопорядку під час проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа №2- 492/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

21 лютого 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №23421/08-Ф2 від 18.08.2008 року в сумі 41 170,49 гривень та сурові витрати.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справ до розгляду зобовязати сторони надати в строк до 01 березня 2011 року наступні документи:

- зобовязати відповідачів в строк до 01.03.2011 року надати докази в обгрунтування можливих заперечень проти позову.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2011 року о 14 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

СУДДЯ
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-310/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами за період з 01.11.2010 року по 01.06.2011 року в сумі 1451,76 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 2-564/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, або про звільнення від сплати судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.06.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ „ПриватБанк предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат..

Позивач прохає в порядку забезпечення позову:

- обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб РВ УМВСУ в Харківської області видачу ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа;

- адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд чи суддя на прохання осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позовну допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач на протязі значного проміжку часу не вносить платежів для відшкодування заборгованості за кредитним договором. Це дає підстави вважати, що неприйняття заходів забезпечення позову в разі його задоволення може затруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, за виключенням вимог про вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, оскільки, по перше, позивач не вказав, що мова йде про документи для виїзду за кордон, а, по-друге, не надав доказів чи інформації про наявність у відповідача документів на право виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вжити заходів для забезпечення позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме:

- обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ УМВСУ в Харківської області видачу ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа; для виїзду за кордон.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-136/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючої - судді Сова Т.Г.

при секретарі Бухно А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Менської Центральної районної лікарні про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України, Законом України Про оплату праці, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Менської Центральної районної лікарні задовольнити.

Стягнути з КЗОЗ Менська Центральна районна лікарня(м. Мена, вул. Шевченка, 61 А) на корить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 41 грн. 14 коп. компенсації за час затримки виплати заробітної плати.

Стягнути з КЗОЗ Менська Центральна районна лікарня51 грн. судового збору на користь держави в місцевий бюджет на р/р 0277, МФО 853592, код 22090100 УДК в Чернігівській області.

Стягнути з КЗОЗ Менська Центральна районна лікарня120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь Державного бюджету Менського району розрахунковий рахунок 0276, МФО 853592, код 21401016 ГУДКУ в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено „23 лютого 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа 2-441/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

08 липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до виконкому Ярославицької сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-441/11.

Призначити справу до судового розгляду на 19липня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-н/0913/11/11
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №12 (смт. Рожнятів), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 506 гривень 43 копійки боргу за надані послуги електрозвязку, а також судові витрати по справі, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України, керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ст.ст. 104-106 ЦПК України, у випадку заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з часу отримання судового наказу він вправі подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від нього заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається суддею протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя:
Справа № 2-1375/11року
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

19.08.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 06.10.2007 р. у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій позов підтримала та просила справу розглядати без її участі.

Відповідач позов не визнав та просив суд дати їм строк на примирення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суду може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справ про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі зупинити строком на два місяця для примирення сторін, тобто до 19 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на два місяця до 19 жовтня 2011 року для примирення подружжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 2-3089/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2011 р.

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині відшкодування шкоди з ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в частині відшкодування шкоди з ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 та ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків в частині відшкодування шкоди з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №: 2-н-374/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" березня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст.33 Закону України "Про телекомунікації" № 1280-IV від 18.11.2003 року, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1655 грн. 49 коп. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 30 грн. 21 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, яка виникла за період з 01.01.2010 року по 31.05.2010 року, в розмірі 16 грн. 99 коп., всього 1702 грн. 69 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________ С.М. Попович
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-127/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації в особі відділу Держкомзему про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-127/2011 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації в особі відділу Держкомзему про визнання права на земельну частку (пай)

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 годину 00 хвилин 03 березня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 03 березня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-25/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.02.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просе скасувати судовий наказ № 2н-439-11 від 10.02.2011р. виданий Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення з нього богру за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 809грн. 62коп.

В обгрунтування своєї заяви зазначив, що з ним договір не укладався з тарифами не ознайомлений, не виконувались обов'язки ЖБК "Фіаніт " з питань прибирання , освітлення, роботи ліфта, ремонт.

Голова ЖБК "Фіаніт " заяву не визнала пояснила,що ОСОБА_1 має борг перед ЖБК "Фіаніт " з приводу несплати за утримання будинку та прибудинкової території.

Заслухавши сторони, представника заявника, дослідивши матеріали справи суд находить заяву яка підлягає задоволенню, а судовий наказ скасовано.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що між ним та ЖБК "Фіаніт " існує спір про право з приводу ненадання послуг, відсутністю договору тому судовий наказ необхідно відмінити.

Керуючись ст. 103-105 ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Скасувати судовий наказ №2н-439/11 виданий 11.02.2011р. Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ЖБК "Фіаніт' в розмірі 809грн.62коп.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко