overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.09.2011
№ 2-188/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

29 вересня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:00 год. 13 жовтня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 13 жовтня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за за спожиту електричну енергію у сумі 140,21 грн.;
сплати судового збору в розмірі 94,10 грн.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
Суддя В.М. Любчик
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.М. Любчик
Справа № 2-1105/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду
13.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2011 року на 11.15 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 01.07.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті .
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Справа № 2-н-2442/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., вивчивши заяву державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2-1444/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-о-33/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.07.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Глухівська районна державна адміністрація, Полошківська сільська рада Глухівського району Сумської області про встановлення факту належності правоустановчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності правоустановлюючого документу, а саме державного акту ІІ-СМ № 014343 на право власності на землю, виданого на імя - Фролової Настасії Лаврентіївни, в той час як у свідоцтві про смерть останньої зазначено: Фролова Анастасія Лаврентіївна.

Згідно ч. 3 ст. ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання аба відновлення документів, що посвідчуюють цей факт.

Згідно ч.2. ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заява не відповідає вимогам закону, оскільки в ній відсутній підпис заявника та дата подання до суду.

Крім того, не зазначає та не додає докази, які підтверджують те, що заявниця - ОСОБА_2 стала ОСОБА_3

Також зі змісту заяви вбачається, що у державному акті на право приватної власності на землю невірно написане імя померлої - Настасіязамість Анастасія, але в той же час не зазначає причин неможливості внести виправлення чи одержати новий документ, а також не додає доказів про те, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення чи видати новий документ..

Крім того, заявниці необхідно надати оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_2, оскільки в останньому є виправлення.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Глухівська районна державна адміністрація, Полошківська сільська рада Глухівського району Сумської області про встановлення факту належності правоустановчого документу - залишити без руху.

2. Надати заявниці строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
2014/2-720/11
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 08-00 годин 11.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко М.О.
Справа № 2-1054/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк", звернувшись до суду, просить звернути стягнення на квартиру загальною площею 58,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (згідно іпотечного договору МЮНРО5 від 18 червня 2008 року) публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (49094, М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ) з укладенням від імені співвідповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також з наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

просить виселити співвідповідача ОСОБА_1 з квартири №4 в будинку №14 на вул.Лубенська в м.Рівне, зі зняттям його з реєстраційного обліку у вказаному житловому приміщенні, а також стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплачених судового збору в розмірі 1708,50 грн. й витрат в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (під розписку), повідомлення про причини неявки до суду від нього не надійшло.

Співвідповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, надіславши суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Співвідповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилися, подавши суду письмові заперечення проти позову.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Як вбачається з поданого ОСОБА_1 клопотання про залишення заяви без розгляду і додатків до вказаного клопотання, спір між тими самими сторонами (ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1М.), про той самий предмет (наявність у ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за договором про іпотечний кредит №РОНРС5 від 18.06.2008 р.) і з тих самих підстав (порушення позичальником уме з вказаного договору) розглядається у Верховному Суді України (станом на 17.06.2010 р.).

Керуючись ст.130, п.4 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.29б ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-625/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 р. м. Маріуполь

Суддя Приморський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморський районний суд м.Маріуполя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя на 31.03.11 р. на 17:30 г.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 25.11.2011
№ 2-243/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

25 листопада 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і достоїнства та компенсації спричиненого моральної (нематеріальної) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і достоїнства та компенсації спричиненого моральної (нематеріальної) шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і достоїнства та компенсації спричиненого моральної (нематеріальної) шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і достоїнства та компенсації спричиненого моральної (нематеріальної) шкоди призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 12:00 год. 09 грудня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 09 грудня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5145/1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українського консорціуму «Екосорб», треті особи: Державний проектний інститут «ДІПРОВЕРФ» про зобовязання виконати умови договору та визнання майнових прав на житлове приміщення,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про майнових прав на житлове приміщення.

19.07.2011 року від представника позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви разом зі всіма додатками до неї та оригіналами квитанцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

матеріали позовної ОСОБА_1 до Українського консорціуму «Екосорб», треті особи: Державний проектний інститут «ДІПРОВЕРФ» про зобовязання виконати умови договору та визнання майнових прав на житлове приміщення повернути позивачці разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 22Ц-2469/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.08.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Китайгородське-К на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства агрофірма Вікторіядо ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст.297 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Китайгородське-К на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2011 року.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1210/11
У Х В А Л А

21.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради , третя особа - ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради , третя особа - ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно, а саме: добудову приміщення балкон площею 4,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 11 липня 2011 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради , третя особа - ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно.

У попереднє судове засідання зявився представник третьої особи , не зявились інші учасники судового процесу , не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради , третя особа - ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги заявника;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради , третя особа - ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин « 03 серпня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 13-15 годин 19.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа №22-ц-1231/11 21.03.2011
У х в а л а

21 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 Кенул Фаіг кизи про відстрочку виконання рішення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 05 травня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-1643/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

28.11.2011 року ухвалою суду заява залишена без руху.

13.12.2011 року заявник звернувся до суду після усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.