overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.,

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки №01-11/403 від 24 березня 2011 року про стаж та заробіток колгоспника та архівної довідки про заробітну плату №01-11/404 від 24 березня 2011 року в сільськогосподарському кооперативі ім. Л.Українки с. Ганнопіль Славутського району.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала і пояснила, що з 1994 по 2000 рік працювала сільськогосподарському кооперативі ім. Л.Українки с. Ганнопіль Славутського району. Господарство на даний час ліквідовано і всі документи передано до архіву. У 2011 році настало її право на пенсійне забезпечення. В звязку з цим Славутський районний трудовий архів видав їй довідки про роботу та заробіток в сільськогосподарському кооперативі ім. Л.Українки, де скорочено зазначено її по батькові - Взамість правильного Володимирівна. Тому органи Пенсійного фонду відмовляються прийняти вказані довідки для призначення пенсії.

Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Так із пояснень заявниці вбачається, що вона з 1994 по 2000 рік працювала сільськогосподарському кооперативі ім. Л.Українки с. Ганнопіль Славутського району і видані 24 березня 2011 року трудовим архівом довідки про стаж і заробітну плату належать саме їй.

Зазначене обєктивно підтверджується паспортом заявниці, в якому прізвище, імя, рік народження співпадають з даними, зазначеними в довідках.

Наведене дає підстави вважати, що архівні довідки №01-11/403 від 24 березня 2011 року про стаж та заробіток колгоспника та про заробітну плату №01-11/404 від 24 березня 2011 року в сільськогосподарському кооперативі ім. Л.Українки с. Ганнопіль Славутського району, видані на імя ОСОБА_1 ОСОБА_2 дійсно належать заявниці. Тому суд вважає заяву підставною, обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що архівні довідки №01-11/403 від 24 березня 2011 року про стаж та заробіток колгоспника та про заробітну плату №01-11/404 від 24 березня 2011 року в сільськогосподарському кооперативі ім. Л.Українки с. Ганнопіль Славутського району, видані на імя ОСОБА_1 ОСОБА_2 дійсно належать ОСОБА_1.

Суддя Роїк В. П.
Справа №2002/ 2-236/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 травня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, який народився 19.03.1985 року в м. Барвінковому Харківської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 50 (пятдесят) грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи з 11 травня 2011 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в Барвінківському районі Харківської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-3783/11
УХВАЛА

"22" вересня 2011 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК Одесаобленергов особі Центрального РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 385,64 грн., завданих порушенням Правил користування електроенергією для населення.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з КП ОМБТІ та РОНвідомостей про власника квартири АДРЕСА_1, з 2006 року.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані відомості мають істотне значення для розгляду справи, а самостійно їх отримати у КП ОМБТІ та РОНпозивач не має можливості.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати КП ОМБТІ та РОНнадати суду відомості про власника квартири АДРЕСА_1, з 2006 року у строк до 10 жовтня 2011 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-424/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючої - судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 625, 1045, 1050 ЦК України, ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 25000 (двадцять пять тисяч) грн. боргу., 250,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено „28 червня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 22Ц-1326/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Немирівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування житлового будинку від 07.03.2003 року і свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.01.2007 року частково недійсним і визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку господарських будівель, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-4938/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2011 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2002/2-125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
справа № 2-81/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2011 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М.

перевіривши виконання вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-81/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 21.02. 2011 р. о 9-00 годині.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до суду до 20.02.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Федченко В.М.
Справа № 2-155/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вітковського С.В., з участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду двічі, а саме на 14 лютого 2011 року та 23 лютого 2011 року про що в установленому ЦПК України порядку повідомлялись сторони.

Однак, позивачка ОСОБА_1 двічі без поважних причин в судове засідання не зявилась, не повідомила суду про причини неявки, а також від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутність, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 22Ц-1210/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Копаничук С.Г.

Суддів: Луценка В.В., Нікушина В.П.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.01.2011 року ,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.04.2011р. на 14:00
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3726/11
У Х В А Л А

17.08.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тайтус Олалей, треті особи: ОСОБА_2, ВГРФО про визнання особи такою що втратив право користування, виселення, зобовязанння зняти з реєстрації,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме:

- не викладені обставини щодо висилення особи, яка не проживає тривалий час в квартирі, тобто яким чином можна виселити особу яка не проживає. Визнання втратившим право користування та виселення- не сумісні вимоги

- не зазначено чим керувався позивач заявляючи позовні вимоги до третьої особи, в той час коли законодавством такого не передбачено, а відповідачем ВГРФО не може бути оскільки не є юридичною особою.

- не зазначені підстави позовних вимог про визнання таким що втратив право користування, оскільки визначення підстави позову, їх зміна належить тільки позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тайтус Олалей, треті особи: ОСОБА_2, ВГРФО про визнання особи такою що втратив право користування, виселення, зобовязанння зняти з реєстрації без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1764/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2011 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п.4 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно даних, зазначених позивачем та адресної довідки відповідач не мешкає та не є зареєстрованим на території Зарічного району м. Суми.

Згідно вимог ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть також пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, але позивачка по даній справі згідно даних, зазначених нею в позовній заяві мешкає не на території Зарічного району м. Суми.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109- 110, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1528/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк "Демарк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк "Демарк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 21 жовтня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 грудня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Рядок статзвіту № 26
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/614/11 за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14:15 хв. 17 серпня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

про залучення третьої особи

28 квітня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі - Кухтіній А.П.

За участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

14.04.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду з названою заявою, посилаючись на те, що 23.02.2011 звернулася до УПФУ у Волноваському районі з заявою про перехід з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника, але рішенням №424 від 1.03.2011 відмовлено, т.я. в свідоцтві про одруження вказано прізвище чоловіка Резніченко, а в свідоцтві про смерть його прізвище ОСОБА_1. Тому просила встановити факт, що вона є дружиною померлого ОСОБА_1.

Встановлення факту родинних відносин потягне за собою право на оформлення пенсії по втраті годувальника, тому зацікавленою особою в даному випадку необхідно залучити УПФУ у Волноваському районі.

Відповідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третю особу УПФУ у Волноваському районі.

По справі оголосити перерву до 10 травня 2011 до 10год. для виклику представника УПФУ у Волноваському районі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя