overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4196/11
У Х В А Л А

05.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 25.11.2011 року о 10:40 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

05.10.2011 року Справа № 2-4196/11

ОСОБА_1

м. Житомир, Жукова 23, кв. 34

ОСОБА_2

м. Житомир, Жукова 23, кв. 36

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

05.10.2011 року Справа № 2-4196/11

ОСОБА_1

м. Житомир, Жукова 23, кв. 34

ОСОБА_2

м. Житомир, Жукова 23, кв. 36

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

05.10.2011 року Справа № 2-4196/11

ОСОБА_1

м. Житомир, Жукова 23, кв. 34

ОСОБА_2

м. Житомир, Жукова 23, кв. 36

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-с-21/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 червня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши заяву боржника ДП "Тернопільський облавтодор" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Для розгляду заяви призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 15 червня 2011 року, про що повідомити боржника та стягувача.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 травня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-2952/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.09.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук
Справа № 2-о-79/11
У Х В А Л А
про відкриття окремого провадження
по цивільній справі та призначення справи до розгляду
14.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про встановлення факту, -
05 жовтня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя було зареєстровано заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про встановлення факту. 11.10.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.
Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.236-238 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.236-238 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про встановлення факту.
Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2011 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-1497/11
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в районний суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем у них народилась дитина дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач добровільно не бажає надавати допомогу.

В судове засідання сторони не зявились. Попередньо від позивачки суду надано заяву про закриття провадження у справі в звязку з примиренням із відповідачем.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, оскільки така дія не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Враховуючи викладене вище, на підставі п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі №2-1497/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 22Ц-3448/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.11.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 червня 2011 року та від 7 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на самовільно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційні скарги подані у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідають вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дані апеляційні скарги до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-н-3710/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа№ 2-н-1836/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2011 р. ДКП Луцьктепло звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 30 вересня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-302/12
Провадження № 2/1015/5376/11
УХВАЛА

21.12.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі Решетніковій O.B. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково дослідний виробничий агрокомбінат « Пуща - Водиця про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , моральної шкоди , -

встановив:

У жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства Науково дослідний виробничий агрокомбінат « Пуща - Водиця « про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , моральної шкоди .

Під час розгляду справи позивачкою заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Первинну профспілкову організацію Всеукраїнської професійної спілки « Захист справедливості « працівників Агрокомбінату « Пуща- Водиця « членом якої вона є , в особі її представника за довіреністю ОСОБА_2.

Суд вислухавши осіб , які , брали участь у справі дослідивши письмові докази вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ,вступити в справу на боці відповідача або позивача до ухвалення рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

У даному випадку суд вважає , що дане рішення не може вплинути на права та обов»язки Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки « Захист справедливості « працівників Агрокомбінату « Пуща- Водиця , в особі представника за довіреністю ОСОБА_2...

Керуючись ст. 35ЦПК України , суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивачки щодо залучення в якості третьої особи Первинну профспілкову організацію Всеукраїнської професійної спілки « Захист справедливості « працівників Агрокомбінату « Пуща-Водиця» , в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 . відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-4435/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-4435/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2033/2-32/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки будівлі в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить поділити домоволодіння № 19/4 по пров. Плодородному в м. Харкові внатурі виділити позивачу частину зазначеного будинку житловою площею 19,8 кв.м., загальною площею 37,2 кв.м.

Ухвалою суду від 27 вересня 2007 року по справі була призначена судова технічна експертиза, проведення якої доручено експертам комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації, провадження по справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

03.03.2011 року з КП ХМБТІдо суду надійшли матеріали зазначеної цивільної справи з повідомленням про зняття даної справи з проведення без експертизи без виконання, у звязку з неоплатою вартості проведення експертизи та звільненням судового експерта.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки будівлі в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-395
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.10.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ентузіастдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Веселівський районний відділ Запорізької регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадаструпро стягнення збитків, завданих внаслідок зловживання правом та коштів, набутих без належної правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Ентузіастзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Веселівський районний відділ Запорізької регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадаструпро стягнення збитків, завданих внаслідок зловживання правом та коштів, набутих без належної правової підстави.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ентузіастдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Веселівський районний відділ Запорізької регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадаструпро стягнення збитків, завданих внаслідок зловживання правом та коштів, набутих без належної правової підстави.

Призначити попереднє судове засідання 25.10.2011 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

03.10.2011
Справа № 2-о-344/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КЗ " Кіровоградський обласний будинок дитини" про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-344/11 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КЗ " Кіровоградський обласний будинок дитини" про усиновлення, призначивши судове засідання на 09 вересня 2011 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
2014/2-1088/11

Ухвала

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Зміївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 29 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-618/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Подана ОСОБА_1 позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 29.09.2011 о 10:30.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати позивача в попередньому судовому засіданні подати суду оригінали копій документів, долучених до позову, для їх огляду.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22Ц-2578/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства Продовольча компанія Поділляпро витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

16.08.2011р. на 10:00