Справа № 2-4271/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк", ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватне підприємство "Дистрибюторська компанія "Меркурій", публічне акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Славутич" про захист права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права на розпорядження 1/2 часткою на автомобіль марки „TOYOTA" моделі „SEQUOIA", 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 5TDBY67A48S019694, р.№ ВТ 1888 AM, що належить йому на праві спільної часткової власності з ОСОБА_6, які чинять остання ,ПАТ „Кредитпромбанк", ОСОБА_4; визнати неправомірними дії ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 у наданні згоди на відчуження автомобілю марки „TOYOTA" моделі „SEQUOIA", 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 5TDBY67A48S019694, р.№ ВТ 1888 AM та зобов'язати її надати таку згоду; визнати недійсним договір застави № 13/01/302/09-КЛТ від 26.02.2009, укладений між ВАТ „Кредитпромбанк" та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за р.№ 321; визнати недійсним договір про внесення змін № 1 від 08.02.2010 р. до договору застави № 13/01/302/09-КЛТ від 26.02.2009 p., укладений між ВАТ „Кредитпромбанк" та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за р.№ 231, визнати недійсним договір про внесення змін № 2 від 30.07.2010 р. до договору застави № 13/01/302/09-КЛТ від 26.02.2009 p., укладений між ВАТ „Кредитпромбанк" та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за р.№ 1414; визнати недійсним договір про внесення змін № 3 від 20.10.2010 p., до договору застави № 13/01/302/09-КЛТ від 26.02.2009 p., укладений між ПАТ „Кредитпромбанк" та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за р.№ 1962; визнати недійсним договір застави № 13/05/302/09-КЛТ від 08.09.2009 p., укладений між ВАТ „Кредитпромбанк" та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за р.№ 337; визнати недійсним договір про внесення змін від 30.07.2010 р. до договору застави № 13/05/302/09-КЛТ від 08.09.2009 p., укладений між ВАТ „Кредитпромбанк" та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за р.№ 1413; солідарно стягнути з ОСОБА_3, ПАТ „Кредитпромбанк" та ОСОБА_4 судові витрати, понесені із розглядом справи.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої вона має містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чого позивачем належним чином не зроблено.

Так, вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні розпорядження майном та визнання неправомірними дій відповідачки позивач обґрунтовує тим, що оскільки йому та ОСОБА_7 на праві власності належить автомобіль марки „TOYOTA" моделі „SEQUOIA" в рівних частках остання має за вимогою ОСОБА_1 здійснити відчуження належної їй частки у автомобілі.

Однак, представник позивача не наводить у позові жодного правового обґрунтування висловленої позиції з цього питання, а саме не вказує якою нормою закону передбачено такий обовязок відповідачки або право ОСОБА_1 вимагати здійснити описані дії; у чому полягає неправомірність дій, адже згідно загальних положень цивільного законодавства особа здійснює право власності відповідно до закону, незалежно від волі інших осіб, на власний розсуд володіє, користується та розпоряджається своєю власністю і не може бути позбавлена або обмежена у його здійснені не інакше як у випадках і в порядку, встановлених законом, примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом.

Крім того, представник позивача просячи суд усунути перешкоди у здійснені права на розпорядження не зазначає у чому полягає обмеження у розпорядженні ОСОБА_1 належною йому часткою у спільному майні виходячи з правового режиму спільної часткової власності та яким чином мають бути усунуті вказані перешкоди. Вказуючи у позові про те, що суд має зобов'язати відповідачку надати згоду на відчуження автомобілю представник позивача не зазначає яким чином має бути виконано рішення в цій частині в разі задоволення такої вимоги.

Таким чином, за для можливості розгляду спору по суті, представник позивача має сформулювати вимоги відповідно до чинного законодавства та просити суд про захист порушених прав чи інтересів особи виходячи із способів захисту передбачених цивільним законодавством.

Звертаю увагу на те, що обовязок доказування і подання доказів покладений на сторони, а не на суд, а отже кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З урахуванням цього, позивачу необхідно привести зміст позовних вимог, викладені обставини щодо їх обґрунтування, у відповідність до вимог закону, з врахуванням зауважень суду викладених у мотивувальній частині цієї ухвали, за для можливості розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, недоліки позовної заяви допущені представником позивача мають бути усунуті, за для усунення перешкод в її розгляді та дотримання порядку її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак