АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 182/2011 р. Головуючий 1 інст: Діденко С.А.
Категорія: право власності Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

судців колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2004 року ОСОБА_5 звернувся до суду з дійсним позовом, в якому просив визнати право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: м. Харків, пров. Гнедича, 6, 8.

В обґрунтування позову зазначив, що він є власником житлових будинків за адресою: м. Харків, пров. Гнедича, 6, 8. В 2003 році на вказаних земельних ділянках самочинно побудував житловий будинок з підвалом, сіні, два гаража з оглядовою ямою.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2004 року позов ОСОБА_5 задоволений. Визнано за ОСОБА_5 право власності на самочинно побудований житловий будинок «М-3» з підвалом «Мпд» розміром 12,30x9,70 м, сіні «К» розміром 3,90x2,60 м, гараж «Б» розміром 5,10x11,00 м, гараж «Г» розміром 5,62x10,90 м з оглядовою ямою «г», розташовані на території домоволодінь по пров. Гнедича № 6,8 в м. Харкові.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4, який є власником будинку за адресою: м. Харків, пров. Гнедича, 10, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та зазначає, що ОСОБА_5 під час самочинного будівництва було порушено існуючі норми та правила в галузі будівництва, а також його права як власника суміжного домоволодіння.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами, ОСОБА_5 є власником нежитлових будівель, розташованих в м. Харкові, по пров. Гнедича № 6, 8. На території вказаних домоволодінь ним було здійснено самочинне будівництво житлового будинку з підвалом, сіней, гаражів з оглядовою ямою.

Задовольняючи позов, суд керувався ст. 376 ЦК України та виходив з того, що згідно технічного плану самочинно збудовані споруди розташовані на ділянках за адресами: пров. Гнедича № 6 та № 8, а також що житловий будинок із спорудами відповідають державним будівельним нормам та можуть бути прийняті в експлуатацію.

Судова колегія повністю погодитися з зазначеним висновком суду не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та як слідство зроблений з порушенням норм матеріального права.

Згідно ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

В супереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України ОСОБА_5 не надав суду першої та апеляційної інстанції належних доказів того, що самочинне будівництво вказаних у позовній заяві обєктів нерухомості здійснене на належній йому земельній ділянці, з дотриманням будівельних, санітарних, протипожежних, екологічних, інших норм і правил та не порушує права третіх осіб.

В матеріалах справи відсутні висновки компетентних державних органів, що здійснюють контроль за дотриманням встановлених норм та правил в галузі будівництва, щодо відповідності збудованих ОСОБА_5 обєктів вимогам зазначених норм та правил.

Крім того, згідно листів Київського районного відділу м. Харкова Головного управління МНС України в Харківській області № 520/Л-15 від 19.05.2009 року, № 520/Л-7 від 30.03.2010 року, № 520/л-7/2 від 22.04.2010 року прибудова за адресою: пров. Гнедича, 8 розташована без урахування протипожежної відстані від житлового будинку по пров. Гнедича, 10.

З акту № 1497/10 обстеження земельної ділянки по пров. Гнедича, 10 від 17.05.2010 року вбачається, що частина земельної ділянки за вказаною адресою, орієнтовно площею 40 кв.м., самовільно зайнята власником домоволодіння № 8 по пров. Гнедича. На вказаній частині земельної ділянки знаходиться частина житлового будинку з прибудовою.

Згідно довідки КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 1802550 від 29.01.2007 року має місце зміна конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, пров. Гнедича, 10. Проведена самовільна переуступка частини ділянки площею 37 кв.м. у бік домоволодіння № 8.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що згоди на переуступку частини належної йому земельної ділянки на користь ОСОБА_5 не надавав.

ОСОБА_5 доказів правомірності володіння зазначеною частиною земельної ділянки, на якій розміщено частину його житлового будинку, не надав.

Наведене свідчить, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи. Обставини, які суд вважав встановленими не відповідають встановленим судом обставинам у справі, підстави для задоволення позову ОСОБА_5 відсутні.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове в разі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд вважав встановленими та як слідство неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 375, 376 ЦК України, ст. 303, 304, пп. 2 п. 1 ст. 307, пп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 309, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2004 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради про визнання права власності на самочинно збудовані житловий будинок «М-3» з підвалом «Мпд» розміром 12,30x9,70 м, сіні «к» розміром 3,90x2,60 м, гараж «Б» розміром 5,10x11,00 м, гараж «Г» розміром 5,62x10,90 м з оглядовою ямою «г», розташовані за адресою: м. Харків, пров. Гнедича № 6, 8 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: