overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/121/11
Провадження по справі № 2/106/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.30 год. 15 червня 2011 року.

Відповідачу до 14 червня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-103/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"11" лютого 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації в особі відділу Держкомзему у Новоушицькому районні та територіальної громади Отроківської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на землю та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-103/11 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації в особі відділу Держкомзему у Новоушицькому районні та територіальної громади Отроківської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 15.02.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 15.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-348/11
УХВАЛА

до судового розгляду

21 квітня 2011 року м. Ківерці

головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна подружжя та поділ будинковолодіння внатурі,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які

визнають сторони і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна подружжя та поділ будинковолодіння внатурі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16.05.2011 року у приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2002/2-448/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Коцар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 листопада 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька на користь ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати в сумі 10263 (десять тисяч двісті шістдесят три) грн. 58 коп. за договором оренди земельної ділянки загальною площею 8,2521 га, розташованої на території Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, укладеним 01.01.2007 р. та зареєстрованим Барвінківським районним відділом реєстрації земель ДП Центр ДЗК 10 грудня 2007 року, про що у Державному реєстрі земель учинено запис № 80.

Стягнути з дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядькана користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 222 (двісті двадцять дві) грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

19.05.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши цивільну справу № 2-о-25/11,

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Володарська селищна рада Київської області

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 10:00 годин 03.06.2011 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 03.06.2011 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя: М. М. Юзвик
Провадження № 2/2517/294/11
Єдиний унікальний № 2-1003/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,при секретарі Гапоненко Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Чернігівського регіонального управління акціонерного товариства Родовід Банкпро розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Чернігівського регіонального управління акціонерного товариства Родовід Банкпро розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

З наданої позовної заяви вбачається, що юридична адреса відповідача знаходиться в м.Чернігів проспект Миру 89.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за вищевказаною позовною заявою не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 109, ст.115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Чернігівського регіонального управління акціонерного товариства Родовід Банкпро розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів повернути позивачу.

Рекомендувати позивачу звернутись з цим позовом до суду за підсудністю до Деснянського районного суду м.Чернігів.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Коваленко А.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав і пояснив, що 9 грудня 2007 року померла ОСОБА_4 Після її смерті залишилося спадкове майно, на яке позивач має право згідно заповіту. У визначений законом термін позивач не зміг звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про факт смерті заповідача. Про цей факт йому стало випадково відомо від сільського голови в даний час. Тому просить визначити додатковий строк 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільський голова ОСОБА_5 позов визнав і пояснив, що будь-які спадкоємці після смерті ОСОБА_4 відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 померла 2 листопада 2007 року, що стверджується її свідоцтвом про смерть 1-БВ № 071581, виданим 8 листопада 2007 року ОСОБА_2 сільською радою.

Із заповіту, посвідченого секретарем виконкому Мирутинської сільської ради 25 грудня 2006 року за р.№78 вбачається, що ОСОБА_4 заповідала ОСОБА_1 земельну частку (пай).

У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач в період строку для прийняття спадщини не знав про факт смерті спадкодавця і не зміг своєчасно звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою. Зазначена причина пропуску строку на прийняття спадщини є поважною, тому слід визначити позивачеві додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.8,10,14,18,174,212,213,223 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 2 листопада 2007 року ОСОБА_4 протягом трьох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-3276/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2011 року о 12.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
справа № 2-191/2011
УХВАЛА

28 січня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського B.C.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виділення частки квартири в натурі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про виділення частки квартири в натурі.

Позивачка подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 та її представник не заперечували проти залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з'явилася, просила слухати справу без її участі.

Враховуючи наведене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, суд

УХВАЛИВ:

позовну Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про виділення частки квартири в натурі залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-3100/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, одночасно просило у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою суду від 31 травня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29 червня 2011 року.

Заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Крім того, в своїй заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача, але не вказує на яке саме майно, за якою адресою, не зазначає докази належності майна на праві власності відповідачу.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-496/11
УХВАЛА

"13" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-247/11
УХВАЛА

"17" березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ДАК «Хліб України»ДП «Одеський комбінат хлібопродуктів»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 6958,15 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ДАК «Хліб України» ДП «Одеський комбінат хлібопродуктів»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 6958,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-66/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 25.04.2006 року, який було зареєстровано відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №92. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, що супроводжувалося сварками та скандалами. Це привело до того, що вони стали чужими людьми. На даний час їхня сім"я носить формальний характер, оскільки не проживають подружнім життям. Просить шлюб між ними розірвати.

За ініціативою суду стронам було надано термін для примирення з метою збереження шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу в разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК , п.7 ст.201 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв"язку з наданням сторонам строку для примирення до 09 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1104/11
Номер провадження 2-н/5164/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м .Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали КП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водо-теплопостачання та водовідведення в сумі 1227,78 грн., та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Встановлено, що в матеріалах справи, відсутня копія заяви про видачу судового наказу відповідно до кількості боржників, відповідно до ст. 98 ЦПК України. Враховуючи викладене, матеріали підлягають залишенню без руху. Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, залишити без руху до 07.06.2011 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати до суду копію заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
Справа № 2-н-2359/11

УХВАЛА
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
27.10.2011 року місто Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-
Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.
За зверненням до Адресного бюро УМВС України в Сумській області було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 28.03.2011 року ( актовий запис про смерть №527).
Оскільки боржник ОСОБА_1 померла, а залучення інших осіб, які можуть прийняти спадщину після смерті ОСОБА_1, призведе до виникнення спору про право, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком»в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Котенко