Справа № 22-ц-2900/11 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р. Б.
Провадження № 22-ц/1390/6465/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Бакуса В.Я.,

при секретарі: Гордій У.М.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

та адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суд м.Львова від 24 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство "Тополя-406" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 2 443 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди; 1 000 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи; 51 грн. сплаченого судового збору; 120 грн. сплаченого збору на інформаційно-технічне забезпечення, а всього стягнути з відповідача в користь позивача 3 614 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідачка.

В апеляційній скарзі покликається на те, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що саме з її вини сталося залиття квартири позивача. Рішення суду постановлено виключно на підставі акту, складеного комісією ЛКП "Тополя- 406" м.Львова від 28.07.2010р, на неперевірених даних.

Вона дійсно міняла сантехніку на нову і під час ремонтних робіт особисто вжила в необхідних заходів, щоб перекрити воду, поміняти частину стояка, утворилась діра, але тут виявилось, що в їх підвалі взагалі нем вентиля, яким можна було б перекрити подачу води в будинку, а тому вона змушена була дзвонити і бігти в котельну, щоб вчасно перекрили подачу води. Директор ЛКП "Тополя- 406" тільки попередив працівників котельної, щоб перекрили воду і не включали до ранку 9.07.2010р., але вони всупеч його вказівки включили воду о 18 год_45 хв. вечора 8.07.2010р., що призвело до часткового заливу квартири позивача і тому вона не вбачає ніякої своєї вини.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Рішення суду частково оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі покликається на те, що суд прийшов до помилкового висновку про відмову у відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Просить рішення в частині відмови в задоволенні позову скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в цій частині.

Вислухавши доповідача, пояснення з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи і доводи скарг, колегія суддів вважає, що їх слід відхилити з таких підстав.

Встановлено, що позивач зазначав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Над ним вище поверхом, в квартирі № 34 проживає відповідачка. 08 липня 2010 року відповідачкою було залито його квартиру. Внаслідок залиття було пошкоджено побілку стелі кухні, коридору, санвузлу. Просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь завдану шкоду.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що згідно долученого до матеріалів справи акту ЛКП "Тополя-406" від 28 липня 2010 року квартира АДРЕСА_1, 08 липня 2010 року була затоплена мешканцями квартири № 34. Внаслідок залиття було пошкоджено побілку стелі кухні, коридору, санвузлу.

Дані обставини також підтверджені показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, даними в судовому засіданні про те, що 28 липня 2010 року вони в складі комісії ЛКП "Тополя-406" оглядали квартиру АДРЕСА_2. Стеля кухні, коридору, санвузлу квартири, була пошкодження внаслідок залиття. Було встановлено, що залиття квартири позивача відбулося мешканцями квартири зверху, тобто відповідачем по справі.

Із висновку судової будівельно-технічної експертизи про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири від 26.11.2010 року встановлено, що ринкова вартість відшкодування збитків при залитті квартири, враховуючи технічний стан оздоблення на момент пошкодження становить 2 443 грн.

З самих же покликань ОСОБА_3 вбачається, що вона не заперечує, що протікала вода з її квартири.

За таких обставин суд, із врахуванням вартості спричиненої шкоди, суд прийшов до вірного висновку, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити.

Крім того з відповідача в користь позивача вірно стягнена і сума сплаченого позивачем судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення та витрати проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Покликання апелянта ОСОБА_3 щодо суд прийшов до помилкового висновку про те, що саме з її вини сталося залиття квартири позивача, не заслуговують на увагу, т.я. спростовані вище вказаними доказами, а також тим, що не встановлено вини працівників ЛКП "Тополя-406" у заподіянні шкоди позивачу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ЛКП "Тополя- 406" ОСОБА_4 покликаючись на довідку від 8.09. 2010 року заперечила винні дії їх працівників (а.с.13).

Доказів на спростування цієї довідки ОСОБА_3 не представлено.

Також встановлено, що позивач не навів міркування, з яких він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди. Тому суд вказав, що твердження позивача про завдані моральні страждання не відповідають дійсності, а тому в цій частині в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю вимоги.

Покликання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо невірної відмови цієї вимоги, не заслуговують на увагу, т.я. у відповідності до вимог ст. 57 ЦПК України жодних доказів про це він не подав, та як свідок про це не був допитаний.

Рішення відповідає вимогам процесуального та матеріального права, доводи скарг висновків суду не спростовують, тому їх слід відхилити.

Керуючись ч.1 п.1 ст.307, 308, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суд м.Львова від 24 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Бакус В.Я.

ОСОБА_9