Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,Ірпінського бюро технічної інвентаризації,3-я особа Ірпінська держнотконтора про визнання частково нечинним свідоцтва про право на спадщину,визнання нечинним технічного паспорту на будинок та витягу з реєстру прав власності

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідачка ОСОБА_3Б у судовому засіданні заявила відвід головуючому судді по справі ОСОБА_4І з тих підстав,що суддя неправильно веде судовий процес,не надає їй можливості зясувати обставини справи,у порушення вимог ЦПК УКраїни досліджує письмові докази по справі не надаючи їй можливості задати запитання та зясувати обставини справи,у звязку з чи вона не розуміє у чому її звинувачують та не може організувати свій захист.Головуюча по справі не зачитата та не розглянула її заяви,які вона подала до початку судового розгляду,не вирішила питання про залишення без розгляду позовної заяви позивача,поскільки вона була подана у порушення вимог ст.. 119 ЦПК України, не розглянула її заяву та не прийняла відповідну ухвалу з приводу того,що по справі протиправно було відкрито провадження, головуюча по справі розглядає справу у відсутності представника бюро технічної інвентаризації,які до суду подали два суперечливі листи.Крім того,головуюча по справі суддя Оладько С.І відмовила їй у задоволенні заявлених нею клопотань,а клопотання позивача задоволила. Всі ці обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Оладько С.І. а тому відповідно до ст.. 20 ч 1 п 4 ЦПК України вона заявляє судді Оладько С.І відвід.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає заявлений відвід судді Оладько С.І таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 20 ч 1 п 4 ЦПК України Суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу,якщо є обставини,які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Обставини,на які посилається відповідачка ОСОБА_3Б при заявленні відводу головуючого судді по справі ОСОБА_4І не є підставами,передбаченими ст.. 20 ч1 п 4 ЦПК України для відводу суді, а є підставою для оскарження прийнятого по справі рішення у разі незгоди з даним рішенням.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України Про судоустрій та статус суддів втручання у здійснення правосуддя,вплив на суд або суддів у будь-який спосіб,неповага до суду чи суддів,збирання,зберігання,використання і поширення інформації усно,письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність,установлену законом.

Суд розцінює даний необгрунтований та безпідставний відвід як спробу впливу на суд з боку позивача.

Одночасно з цим,враховуючи безпідставні звинувачення як зі сторони відповідачки ОСОБА_3Б так і зі сторони представників позивача ,які були висловлені ними під час розгляду справи на адресу головуючої по справі судді Оладько С.І,а також з метою неупередженого,обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

. Керуючись ст. 20 ,21,24 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відповідачці ОСОБА_3Б - відмовити у відводі судді Оладько С.І.

Прийняти самовідвід головуючої по справі судді Оладько С.І .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4