overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2522/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач у листопаді 2011 року звернулася до суду із даним позовом, в якому посилався на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.05.2008 року. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя, постійні конфлікти і сварки. Спільного господарства сторони не ведуть, проживають окремо. Просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання з'явилася, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 23.05.2008 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 475. (а.с.7). Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, 16.072008 р.н. (а.с.8). Також судом встановлено, що сімя сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Наведені обставини підтверджуються, свідоцтвом про укладання шлюбу, свідоцтвом про народження, та іншими матеріалами справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 105, 110 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.05.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 475.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу дошлюбне прізвище Зайчук.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з сторін державне мито на користь держави в сумі 08 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-64/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення , -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 27.04.2011 р. на 9-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1,

Заінтересовану особу представника Яришівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-153/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.04.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 04.05.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Лисенко
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 193,84 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 313,84 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №22-ц-2016/11 20.06.2011
Справа №22ц- 2016/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 травня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Арго» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сведбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копії апеляційних скарг надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.07. 11 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-о-272/11
Номер провадження 2-о/4946/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст.119, 258 ЦПК України, а саме: заявником не надано належно складену заяву, заява повинна бути підписана заявником або його представником із зазначенням дати її подання, в заяві має бути визначено коло осіб учасників процесу, а також заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявнику запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином

складену належно складену заяву, підписану заявником або його представником із

зазначенням дати її подання, зазначити зацікавлену особу, та надати до заяви її копії та

копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь

у справі. '

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-626/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Шикері І.А. при секретарі - Война Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду надала заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, строк для примирення їй не потрібен, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 18.09.2009 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного відділення юстиції Миколаївської області, актовий запис № 329.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Строк для примирення йому не потрібен.

Вислухавши позиції сторін, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову ОСОБА_1 не суперечить закону' та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст 110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу сторін, при цьому позивачці після розірвання щасті

шлюбу, слід залишити прізвище - ОСОБА_1.

Керуточись ст.ст. 10,60, 174, 212-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 18.09.2009 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського ііськрайонного відділення юстиції Миколаївської області, актовий запис № 329, між ОСОБА_1 оиною Сергіївною, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, 07.01.1982 оку народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської щасті через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня (оголошення рішення.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-684/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 27 квітня 2011 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивачку та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2262/11

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1, прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-394/11
20 вересня 2011 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -
Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази:
З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають двох дітей:доньку Анжеліку,ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти на дітей у розмірі 1/3 частини від прибутку відповідача.
Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає можливим слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Харківської області України від 14 лютого 2003 року за актовим записом № 19 (а. с. 5). Від спільного життя мають двох дітей: доньку Анжеліку,ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на утриманні матері,що підтверджується довідкою про склад сім*ї.Батьківство відповідача підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а. с. 6,7)
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5,мешкає м.Первомайський Харківської області,1/2 мікрорайонАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей: доньку Анжеліку,ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів прибутку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 27 грудня 2010 року та до повноліття дітей.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у сумі 51 гривні.
На підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-221/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

20 травня 2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 13 годин 07 червня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Д. Шелесько
Справа № 1718/2-695/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 08.08.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-355/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року м. Кіровоград

і

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-355/11.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з коціями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 1806/2-с-119/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"29" серпня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Рунов В. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №1806/2-н-1650/11 виданого Ковпаківським районним судом 16.06.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХКОМРЕСУРСИ по стягненню з останнього заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 798 грн. 46 коп. та судових витрат.

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме:

- не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог стягувача;

- не надано копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє боржника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити заяву без руху.

Керуючись ст.ст.105 ч.6, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, запропонувавши боржнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-313/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи - Управління державного казначейства, Кіровоградська міська рада, Управління власності та приватизації комунального майна, Первозванівська сільська ОСОБА_2 народних депутатів Кіровоградського району, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що померлий 24.11.2008 року ОСОБА_3 являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда