Справа № 2-947/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

29 листопада 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства УніКредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору про іпотечний кредит № MRTG-41 від 25 лютого 2008 укладеного між ОСОБА_3 Товариством з обмеженою відповідальністю, правонаступником, якого являється ПАТ ОСОБА_3 (надалі-Позивач) громадянином ОСОБА_1 (надалі Відповідач 1), останньому надано кредит в сумі 470 000, 00 доларів США строком до 25 лютого 2028 року із виплатою 12,0 % річних з цільовим призначенням для придбання квартири № 4, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 38.

Позивач зазначає, що в виконання Відповідачем зобовязань за кредитним договором та додатковою угодою до нього було забезпечено договором поруки № MRTG-41/Р від 25 лютого 2028 року, укладеним між Позивачем, Відповідачем 1 та ОСОБА_2 (далі Відповідач 2), на підставі якого Відповідач 2 поручався перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання Відповідачем 1 усіх своїх зобовязань за кредитним договором та додатковими договорами (угодами) до нього, які є та можуть бути укладені в майбутньому.

25 лютого 2008 року Позивач згідно з меморіального ордеру № 541889 видав відповідачу через касу 470 000, 00 доларів США, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобовязання перед останнім згідно умов кредитного договору. Враховуючи фінансову неспроможність Відповідача 1 здійснити необхідні виплати за кредитом, 26 червня 2009 року між ним та ВАТ УніКредит Банк було укладено Угоду про внесення змін і доповнень № 1 до Договору про іпотечний кредит № MRTG-41 від 25 лютого 2008 року, якою заборгованість позичальника було реструктизовано.

Розмір заборгованості Відповідача 1 за неповернення кредиту та сплаті процентів за користування ним згідно Кредитного договору станом на 21 лютого 2011 року становить 570 361, 39 доларів США та 350,00 грн, з яких: 4 790,75 доларів США заборгованість по поверненню кредиту; 70 950,26 доларів США прострочена заборгованість та прострочені відсотки, згідно п. 2.6 Кредитного договору; 494 620, 38 доларів США заборгованість що стягується достроково; 350, 00 грн штраф, який Відповідач зобовязаний сплати за невиконання зобовязань по поверненню кредиту та сплаті процентів відповідно до п. 2.6 Кредитного договору. Загальна сума заборгованості Відповідача, виходячи з офіційного курсу доларів США станом на 21 лютого 2011 року (1 долар США 7, 9417 грн) та включаючи суму нарахованого штрафу, складала 4 529 639, 05 грн.

Враховуючи вищевикладене, просили стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ УніКредит Банк, який являється правонаступником ОСОБА_3 ТОВ заборгованість за кредитом в сумі 570 361, 39 доларів США та 350,00 гривень, що загалом за офіційним курсом НБУ на 21 лютого 2011 року становило 4 529 639, 05 грн., державне мито в сумі 1 700,00 грн та оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засіданні представник позивача не зявився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується телеграмами в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за їхньої відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на підставі договору про іпотечний кредит № MRTG-41 від 25 лютого 2008 укладеного між ОСОБА_3 Товариством з обмеженою відповідальністю, правонаступником, якого являється ПАТ ОСОБА_3 громадянином ОСОБА_1 останньому надано кредит в сумі 470 000, 00 доларів США строком до 25 лютого 2028 року із виплатою 12,0 % річних з цільовим призначенням для придбання квартири № 4, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 38 (а.с.13-18).

В судовому засіданні встановлено, що в виконання Відповідачем 1 зобовязань за кредитним договором та додатковою угодою до нього було забезпечено договором поруки № MRTG-41/Р від 25 лютого 2028 року, укладеним між Позивачем, Відповідачем 1 та ОСОБА_2, на підставі якого Відповідач 2 поручався перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання Відповідачем 1 усіх своїх зобовязань за кредитним договором та додатковими договорами (угодами) до нього, які є та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.41-42).

25 лютого 2008 року Позивач згідно з меморіального ордеру № 541889 видав відповідачу через касу 470 000, 00 доларів США (а.с.43), тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобовязання перед останнім згідно умов кредитного договору. Враховуючи фінансову неспроможність Відповідача 1 здійснити необхідні виплати за кредитом, 26 червня 2009 року між ним та ВАТ ОСОБА_3 Банкбуло укладено Угоду про внесення змін і доповнень № 1 до Договору про іпотечний кредит № MRTG-41 від 25 лютого 2008 року, якою заборгованість позичальника було реструктизовано (а.с.24-25).

В судовому засіданні встановлено, що розмір заборгованості Відповідача 1 за неповернення кредиту та сплаті процентів за користування ним згідно Кредитного договору станом на 21 лютого 2011 року становить 570 361, 39 доларів США та 350,00 грн, з яких: 4 790,75 доларів США заборгованість по поверненню кредиту; 70 950,26 доларів США прострочена заборгованість та прострочені відсотки, згідно п. 2.6 Кредитного договору; 494 620, 38 доларів США заборгованість що стягується достроково; 350, 00 грн штраф, який Відповідач зобовязаний сплати за невиконання зобовязань по поверненню кредиту та сплаті процентів відповідно до п. 2.6 Кредитного договору. Загальна сума заборгованості Відповідача, виходячи з офіційного курсу доларів США станом на 21 лютого 2011 року (1 долар США 7, 9417) та включаючи суму нарахованого штрафу, складала 4 529 639, 05 грн.

Згідно з п.п. 5.3.1,5.3.2. Кредитного договору Відповідач взяв на себе обовязок належним чином виконувати зобовязання за Кредитним договором, повернути кредит, вчасно сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати штрафні санкції, у строки та на умовах, визначених Кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Наведені вище обставини стверджуються копією іпотечної заяви, договором про іпотечний кредит № MRTG 41, вимогами про погашення простроченої заборгованості та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 119, 120, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ УніКредит Банк, який являється правонаступником ОСОБА_3 ТОВ, заборгованість за кредитом в сумі 570 361, 39 доларів США та 350,00 гривень, що загалом за офіційним курсом НБУ на 21 лютого 2011 року становило 4 529 639,05 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ УніКредит Банк, державне мито в сумі 1 700,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ УніКредит Банк, оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120, 00 грн

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4