overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1364/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

04 березня 2011 року ухвалою Жовтневого районного суду зазначену позовну заяву було залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

22.03.2011 року позивачка отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, однак у зазначений строк не усунула вказані в ухвалі суду недоліки.

Згідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Керуючись ст. 83, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-н-3598/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ЖЕК № 7 до ОСОБА_1І про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3598/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3040/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

10.10.2011р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
Справа № 2-872/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області був зареєстрований позов ОСОБА_2, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди. 29.04.2011 року після розподілу програмою Документообігу загальних судівсправа була передана судді..

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10.05.2011 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 10.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1966/11 провадження № 2/1007/1966/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від 02 липня 2003 року, повернення права власності на Уг частину житлового будинку з надвірними будівлями

встановила:

27 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2М, в якому просила розірвати договір довічного утримання від 02 липня 2003 року укладений між нею та відповідачем, повернути їй право власності на Уг частину жилого будинку з надвірними будівлями № 38 по вул. Вокзальній в с. Шевченкове, Броварського району Київської області.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно уточнити зміст п. 2 позовних вимог враховуючи вимоги ч. 1 ст. 756 ЦК України, при цьому уточнити надвірні будівлі, Уг частину яких просить повернути позивач.

Ухвалою судді від 27 травня 2011 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 01 червня 2011 року подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від 02 липня 2003 року, повернення права власності на Уг частину житлового будинку з надвірними будівлями повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 120,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 19 жовтня 2010 року на р/р 0149 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 256,00 грн. держаного мита, сплаченого по квитанції від 19 жовтня 2011 року на р/р 0175 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Роз'яснити відповідачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-5484/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ МТС Україна залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Одержувач: УДК у м. Кіровограді

ЄДРПОУ: 2896897

р/р: 0002

МФО: 823016

ОКПО: 24145329

КБК: 22030001

Звертаю увагу на те, що встановлення ставок судового збору скасовує сплату державного мита відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93. Крім того, Законом «Про судовий збір» внесено ряд змін до Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, зокрема вилучено положення щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-3238/11
Провадження № 2/1015/1019/11
УХВАЛА

Іменем України

22.07.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11:15 годину 12 серпня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-6293/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про розірвання кредитного договору.

Провести судове засідання 25.10.2011 року о 16:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2105/11 провадження № 2/1007/2105/11
УХВАЛА

12 липня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок № 31 по вул. Київській, в с. Залісся, Броварського району, Київської області та з надвірними будівлями та спорудами.

30 травня 2011 року винесена ухвала судді про залишення вказаної заяви без руху до 11 червня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач недоліків позовної заяви не виправив, тому згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 22Ц-3386/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Підприємство Вінницький технічний центр «Мелодія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності Закритого акціонерного товариства «Підприємство Вінницький технічний центр «Мелодія» на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Вінницької міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 жовтня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

05.12.2011р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Судді : підписи
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-24/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20.08.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 06 вересня 2010 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-3216/11
Номер рядка звіту 40
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні житлом.

Провести судове засідання 13.06.2011 року о 16:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-61/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника селищної ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського селищної ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, яка померла 30.06.2004 р., мала сертифікат серії ЗК № 0087804 від 25.06.1997 р., виданого Міжгірською РДА, на право на земельну частку (пай) на землях КСП Верховина в 1, 33 га.

Просить ОСОБА_1 визнати за ним право власності на цей сертифікат, так як в нотконтору на прийняття спадщини не звертався.

Представник сільської ради ОСОБА_2 у у цій частині вимог позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Суд, у разі визнання позову відповідачем, приймає рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів захисту цивільного право та інтересу є його визнання.

Поскільки сертифікат є цінним документом і може бути предметом спадкування, то по відношенню до такого діють правила спадкування та визнання права на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на цінну бумагу - сертифікат серії ЗК № 0087804 від 25.06.1997 р. на право на земельну частку ( пай) ОСОБА_3 земель КСП Верховина.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановленні ст. ст. 194, 196 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-603/11
провадження № 2/2030/2819/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-603/2011 р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-603/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Попереднє судове засідання призначити на 05.05.2011 року о 08 годині 15 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2н-69/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1194 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010 року ТОВ «Житлорембудсервіс» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1194 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи яка є однією із сторін у справі.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро від 18.01.2011 року ОСОБА_2 помер 13.02.2007 року.

У зв»язку з вищевикладеним слід відмовити у прийняття вказаної заяви про вжзачу судового наказу відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України, та повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Житлорембудсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового цитазу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1194 грн. 80 коп., та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п-ітж тім» з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.