overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1535/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним факту надання позики та стягнення сум, суд -

в с т а н о в и в :

15.02.2011 року до суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним факту надання позики та стягнення сум, 28.02.2011р. надійшла відповідь з адресного столу, 01.03.2011 року було відкрито провадження у справі.

До судового засідання зявився позивач та представник позивач, підтримали позовні вимоги.

Відповідачі не зявилися до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином про що свідчить поштове повідомлення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідив матеріали справи, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним факту надання позики та стягнення сум, до судового розгляду на 10 годину 00 хв. 08 червня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-н-160/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ПАТ Миколаївобленерго 14.10.2011 року звернувся до суду із вказаною заявою.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, зокрема після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Оскільки згідно з адресною довідкою СГІРФО Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 20.10.2011 року ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку в звязку зі смертю останньої, це є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись 96, 100, 101, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Миколаївобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-5089/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Кузьменко М.В.

розглянувши заяву представника ПАТ ФольксбанкОСОБА_1 про заміну ухвали, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2011 року ПАТ Фольксбанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2011 року вищезазначена позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

19.09.2011 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву, якою просив постановити ухвалу про повернення державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. в звязку з поверненням вказаної позовної заяви, вказавши в заяві реквізити: кор.рахунок 0, в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2011 року за заявою представника ПАТ ФольксбанкОСОБА_4 повернуто Публічному акціонерному товариству Фольксбанк, адреса: 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, кор.рахунок 0, в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, , сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120,00 грн., згідно платіжного доручення № 2098 від 25.03.2011 року та державне мито в сумі 1700,00 грн. згідно платіжного доручення № 2099 від 25.03.2011 року.

17.10.2011 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву, якою просить винести нову ухвалу, в якій рахунок 0 змінити на 0005 та вказати наступні реквізити: одержувач: ПАТ Фольксбанк, розрахунковий рахунок 0005, МФО 325213, , посилаючись на те, що Головне управління Державного казначейства України у м. Києві не може перерахувати дані кошти на рахунок 0.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву представника ПАТ ФольксабнкОСОБА_1, вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви, оскільки рахунок 0 представником ПАТ Фольксбанкзазначено у заяві від 19.09.2011 року і чинним законодавством не передбачено винесення нової ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 83, 121, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику ПАТ ФольксбанкОСОБА_1 у задоволенні заяви про винесення нової ухвали відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2029/2-н-5015/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 4645 грн. 14 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-439/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"16" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулачківська сільська Рада , про продовження строку для прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кулачківська сільська Рада про продовження строку для прийняття спадщини..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, ст. 127, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулачківська сільська Рада про продовження строку для прийняття спадщини., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2011 о 09:45 в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду повідомити сторін.

Суддя: ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-715/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" травня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Радчанської сільської ради, Тисменицької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 19.12.1989 р., свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 19.12.1989 р., свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Радчанської сільської ради, Тисменицької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 19.12.1989 р., свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 17 червня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 2-н-81/11/0311 за заявою стягувача - прокурора Маневицького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства „Комунальне спеціалізоване лісопідприємство „Маневичіліс комунального підприємства „Волинське обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство „Волиньоблагроліс, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-81/11/0311 за заявою стягувача - прокурора Маневицького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства „Комунальне спеціалізоване лісопідприємство „Маневичіліс комунального підприємства „Волинське обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство „Волиньоблагроліс.

Суддя районного суду О. В. Невар
Номер рядка звіту 19
Справа № 2-737/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права влсності,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права влсності та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 26.04.2011 року о 14:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2029/2-н-4695/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 4218 грн. 67 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1457/11

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з постачання теплової енергії.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1093/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3, 11.03.2007р.н. та ОСОБА_4, 13.12.2009р.н., - стягнути з відповідача судові витрати, - вирішити питання про призначення генетичної експертизи.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- сплачені витрати судового збору, сплачені не вірно на неналежний рахунок.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22030001.

Судовий збір позивачем повинен був бути сплачений відповідно до Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір, оскільки позовна заява подана 05.12.2011 року.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без руху, надавши позивачу строк до 19 грудня 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1.

Суддя: Юсип І.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-108/11

13 грудня 2011 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-612/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 30 серпня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

28.02.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-107/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 18.03.2011року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до18.03.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1122/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства " Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства " Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Григорєв
С н я т и н с ь к и й р а й о н н и й с у д
І в а н о- Ф р а н к і в с ь к о ї о б л а с т і
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" листопада 2011 р. року Справа № 2-н-45/11
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. , розглянувши заяву ПАТ Укртелекому в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про стягнення боргу в сумі 542 грн. 03 коп. за договором про надання послуг електрозвязку з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
смт. Заболотів, вул. 24 Серпня № 19
Івано-Франківської області
542 грн. 03 коп.(пятсот сорок дві грн. 03 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, а всього: 55 грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я : __________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.