overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-667/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказує, суд, -

в с т а н о в и в:

12.04.2011 року Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаззвернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2. 22.04.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Адресного бюро про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-269/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Г о лубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.1999 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя має двох дітей - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із позивачкою.

24.12.2010 року позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені приблизно рік тому з причини сварок та суперечок з взаємної вини, вважає, що примирення не можливе, шлюб носить формальний характері і тому наполягає на розлученні.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд знаходить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому в силу ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ-

Шлюб, зареєстрований 16.10.1999 року за № 368 у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, 12.04.1980 - року народження, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Збаразький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлового будинку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлового будинку.

Як вбачається із даних СГІРФО Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області відповідач ОСОБА_2, останнє місце реєстрації якого було с.Слобідка Козівського району Тернопільської області, 24.02.2004 року вибув на постійне місце проживання у США.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст.115 ЦПК України, оскільки при подачі позовної заяви порушені правила підсудності.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлового будинку повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційне скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд.

СУДДЯ Г.Р.Щербата
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-93/11

28 жовтня 2011 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ ВАТ „Прикарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ ВАТ „Прикарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-1775/11
УХВАЛА

01 грудня 2011 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування квартикою, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування квартикою.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 20 хвилин 09 грудня 2011 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А. Кантур

ОСОБА_1

ОСОБА_3, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3, АДРЕСА_2

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 01.12.2011 року, другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя: А.Кантур
Справа № 2-н-464/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2-6890/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31 жовтня 2011 року вказана заява залишена без руху, а позивача зобовязано в строк до 16.11.2011 року надати позовну заяву та її копію відповідно до ст. 119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві зазначаються найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, оскільки не зазначено повне прізвище, імя та по-батькові. Крім цього, зазначити чому не склалися сімейне життя з відповідачем.

Вказану ухвалу позивачу направлено 14.11.2011 року, однак до цього часу позивачем не усунуто вказані недоліки, у зв'язку з чим дана заява підлягає поверненню, як така, що вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 2-1015/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.01.2012 року на 15:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-413р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв`язку із відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14.10.2011р. 10:00год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.10.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2011Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд на 10.08.2011 року на 14.20 год. в приміщення первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №22-ц-1456/11 14.04.2011
Провадження №22-ц/169/11
Справа № 22-ц/1456/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 14 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, судді-доповідач вважає за необхідне зобовязати ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» надати строк до 04.05.2011 підтвердження, щодо вручення поручителям банківської вимоги про дострокове повернення кредитних коштів від 16.04.2010 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «06» травня 2011 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на житло.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2011 року, у звязку з тим, що головуюча суддя буде перебувати у щорічній відпустці з 03.10.2011 р. до 14.10.2011 р. включно.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Номер рядка звіту 19
Справа № 2-1792/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 19.09.2011 року о 11:15 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-937/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 27.04.2011 о 10:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Шашуріна
Справа № 2- 973/2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2011 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Харкові, треті особи: Харківська міська рада, Харківська обласна спілка споживчих товариств про визнання права власності на гараж,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Харкові, треті особи: Харківська міська рада, Харківська обласна спілка споживчих товариств про визнання права власності на гараж.

Позивачем ОСОБА_1 02.03.2011 року подана до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Харкові, треті особи: Харківська міська рада, Харківська обласна спілка споживчих товариств про визнання права власності на гараж залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-336/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про забезпечення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 квітня 2004 року в сумі 8681,35 гривень.

15 липня 2011 року провадження у вказаній справі відкрите.

Позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк подано до суду заяву про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України до виконання своїх зобов`язань; заборони видачі паспорта проїзного документа; вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів проїзних документів; обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань.

У заяві про забезпечення позову позивачем не вказано причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; позивачем не обґрунтовано необхідності застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно, обмеження у праві виїзду, забороні видачі паспорта проїзного документа, вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів проїзних документів.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід повернути позивачеві.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3.
Справа № 2-н-594/11
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2