overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3522/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. №15 на 08.06.2011 о 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Рядок статзвіту № 26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року справа № 2-150-11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

18 січня 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1П про звернення стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-150-11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 2-7141/11
У х в а л а

"21" жовтня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не зазначив ціну позову та не сплатив судовий збір.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Позивачем в позовній заяві не визначено ринкової вартості квакртири відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Зокрема, не подано звіт про оцінку ринкової вартості квартири.

Оскільки в даному випадку між сторонами існує майновий спір, то позивач має сплатити судовий збір відповідно до вимог п.п.а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито в розмірі 1 % від ціни позову.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися із зазначенням ціни позову та сплатою судового збору у розмірі, що визначається згідно дійсної вартості спірного майна. (Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: Рр. № 0002, Одержувач м/б м. Луцька 22090100, Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ЗКПО 21741605.)

Крім того, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не сплатив витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи позивачу необхідно оплатити 120 грн. вказаних витрат.

Таким чином, позивачу слід оплатити витрати повязані з інформаційно-технічним забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та подати оригінали квитанції до Луцького міськрайонного суду.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно сплатити за такими реквізитами: м. Луцьк 22050001, Банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, Код , депозитний рахунок № 0002 МФО 803014. Позивачу необхідно подати квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суду для доказу про виправлення зазначених недоліків.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2-н-2418/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-н-1630/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/2-275/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого судді Демченко І.М., при секретарі Бабенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смородьківської сільської ради Купянської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-я особа: Відділ Держкомзему у м. Купянську про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.01.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Смородьківської сільської ради Купянської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-я особа: Відділ Держкомзему у м. Купянську про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2011 р. о 09.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Головуючий І.М.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий І інст. - Зяброва О.Г. Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

15 грудня 2011р. м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю., суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Ерсте Банк», 3-тя особа - ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, розірвання договору поруки та переведення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Ерсте Банк», 3-тя особа - ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, розірвання договору поруки та переведення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 22 грудня 2011 р. У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа№ 2-н-2186/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2011 р. ЖКП №7 звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 24 жовтня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
У Х В А Л А

04 травня 2011 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Павловій Н.А.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство БМ Банкпро визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду вирішувалося питання про об?єднання в одне провадження для сумісного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, акту прийому-передачі та розписок.

В заявленому зустрічному позові ОСОБА_2 просить суд визнати недійсними укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу від 01.03.2009 року, предметом якого є нерухоме майно по вул.Чехова, 2 в м.Луцьку, акт прийому-передачі предмету продажу від 01.04.2009 року та розписки від 01.04.2009 року, від 01.03.2010 року, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов відповідача ОСОБА_2 слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 31, 123, 126, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, акту прийому-передачі та розписок прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство БМ Банкпро визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 31 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ГКблічного акціонерного товариства « Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу,- встановив: Заявник ПАТ « Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ звернувся до с/ д 28 жовтня 2011 року з даною заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. До відкриття провадження у справі заявник, юрисконсульт ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви. Згідно ст. 100 ч.2 п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення лозовної заяви, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу Відповідно до ст. ст. 100 ч.2 п.1, 209 ЦПК України, суддя ухвалив: Заяву Публічного акціонерного товариства « Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу,- повернути заявнику. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А.
16.02.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-5591/10 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.,

суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 06 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 06 жовтня 2010 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області відхилено.

10.01.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної в ухвалі описки.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З тексту ухвали вбачається, що в ній допущена описка в написанні прізвища позивача, замість вірного "Буцька" невірно вказано "Буцько".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву та виправити допущену в ухвалі суду описку у відповідності до положень ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 06 жовтня 2010 р., зазначивши в ухвалі суду замість невірного прізвища "Буцько"- вірне "Буцька" у відповідних відмінках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа 2-н-4226/11
С У Д О В И Й Н А К А З
3 Жовтня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ГАВРИЛЮК С.М. розглянула заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України,
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судові витрати, а саме:
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ГАВРИЛЮК С.М.
Судовий наказ набув чинності __________________________2011 року.
Дата видачі наказу ________________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік
Справа № 2-968/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю.

23.05.2011 ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

01 червня 2011 року позивач звернувся до суду після усунення недоліків

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.06.2011 року о 14-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 13.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 0827/2-н-932/2011
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 20червня 2011 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМШевченківського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 2-1/11
УХВАЛА

4 листопада 2011 р. м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам'янської міської ради, ОСОБА_2 проусунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Олійника М.Ф. Канцелярією суду, дану справу передано для розгляду судді Чебану М.М., в зв'язку зпереводом судді Олійника М.Ф. для подальшої роботи в інший суд.

Враховуючи, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі

на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2014 року

в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: