overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-29/11
У Х В А Л А

"07" червня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Постигача Б.А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

розглянувшив м. Золочеві матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат,

встановив:

заявник просить повернути сплачену ним суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державне мито, оскільки по його заяві відмовлено у відкритті провадження.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали суду від 30.05.2011 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в справі.

В матеріалах справи № 2-о-29/2011 є квитанції від 05.05.2011 року, згідно яких на р/р 0191 було зараховано суму 30грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, від ОСОБА_1 та відповідно на р/р 0192 було зараховано суму 8,5 грн. - державного мита.

Відповідно до змісту ст. 83 ЦПК України сплачені суми коштів щодо судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

відділу Державного казначейства у Золочівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1 оплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ у розмірі 30 (тридцяти) гривень на р/р 0191 від 05.05.2011 року, та державне мито у розмірі 8,5 (вісім) гривень 50 коп., на р/р 0192 від 05.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-603/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Херсонське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо Відділу ДВС Каховського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ВАТ Державний ощадний банк Українизвернувся з вищезазначеною позовною заявою до ВДВС Каховського МРУЮ, мотивуючи тим, що між ВАТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ №10021/0103 філії ВАТ Державний ощадний банк Україниі фермерським господарством Саванабув укладений кредитний договір під заставу нерухомого майна нежитлової будівлі адміністративного призначення. В забезпечення виконання договору був укладений іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку було оформлене нерухоме майно нежиле приміщення будівлі адміністративного призначення. На підставі наказів №16/10-10 та 16/11-10, виданих 02.03.2010 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ФГ Саванана користь ЗАТ Агріматко-Україна186907,02 грн. боргу державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ складений акт опису і арешту майна - нежилого приміщення громадського харчування. Просить виключити з акту опису і арешту майна нежитлове приміщення адміністративного призначення.

Представник позивача звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Акт опису і арешту майна складений державним виконавцем на підставі наказів №16/10-10 та 16/11-10, виданих 02.03.2010 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ФГ Саванана користь ЗАТ Агріматко-Україна186907,02 грн. боргу.

Тому позовна заява не може розглядатися в порядку цивільного судочинства. Заявник може звернутися з позовом про звільнення майна з-під арешту до Господарського суду в порядку господарського судочинства.

Таким чином, є підстави для відмови у відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 15, 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження за позовною заявою ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Херсонське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо Відділу ДВС Каховського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до Господарського суду Херсонської області в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1139/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської в м. Києві ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги. Згідно з даними, наданих стягувачем боржник є власником квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За результатами отриманої судом інформації з Адресного бюро м. Києва від 19.08.2011 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в/б.

Проте стягувачем не надано доказів, які підтверджують проживання та споживання житлово-комунальних послуг боржником ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2, а отже дані вимоги не є безспірними, враховуючи викладене і керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику його право на предявлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1916/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„23 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 03 жовтня 2011р. о 08.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

23.09.2011
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2011 Справа №2-н-4278/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг .
Відповідно до ст.33 ЗУ Про телекомунікації, п.32, 108, 113, 114, 217 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, ст.625 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 95-99 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-435/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 грудня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2-435/2011 за позовом ПАТ Креді Агріколь банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06.10. 2011 року представник ПАТ Креді Агріколь банк звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що 23.03. 2010 року ОСОБА_1 за кредитним договором отримала у банку 8800 гривень з терміном погашення до 22.03.2013 року зі сплатою 28% річних. На виконання зобовязань відповідач у встановлений строк кредитні кошти не повертає, проценти на комісійну винагороду не сплачує, тому виникла необхідність стягнуть з відповідачки заборгованість.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про слухання справи у їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 2-435/2011 на 16 годину 29.12.2011 року, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1030/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.07.2011 року о 13-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайеький міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до Управління земельних ресурсів, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку № 6 ОСК № 3 Дружба.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2011 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

24 червня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Галущенко Ю.А.,

при секретарі Данковській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького МУЮ, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького МУЮ, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, яка призначалася до розгляду в судовому засіданні 18.02.2011 року, 04.03.2011 року,16.06.2011 року, 24.06.2011 року в судовому.

Належним чином повідомлений позивач, явка якого в судове засідання визнана судом обовязковою, до суду повторно не зявився, представника для участі в судовому засіданні не направив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач явка якого в судове засідання визнана судом обовязковою, до суду повторно не зявився, представника для участі в судовому засіданні не направив, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького МУЮ, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-1144/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Славутської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що 24 травня 2010 року померла мати ОСОБА_2 Після її смерті залишилося спадкове майно, на яке вона має право згідно закону. У визначений законом термін вона не змогла звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про наявність спадкового майна, а саме грошового заощадження. Тому просить задоволити позов.

Славутський міський голова ОСОБА_3 в адресованій суду заяві позов визнав, просив розглядати справу у відсутності представника.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 померла 24 травня 2010 року, що стверджується її свідоцтвом про смерть виданим ОСОБА_4 Славутського міськрайонного управління юстиції.

Із свідоцтва про народження позивачки та її свідоцтва про одруження вбачається, що вона являється дочкою померлої ОСОБА_2

У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивачка не знала про наявність спадкового майна, а саме грошового заощадження, а тому не змогла своєчасно звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою. Зазначена причина пропуску строку на прийняття спадщини є поважною, тому слід визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.8,10,14,18,174,212,213,223 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 24 травня 2010 року ОСОБА_2 протягом трьох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 2- 670 / 2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст.. 197 ЦПК України, в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка посилається на те, що 03 березня 2010 року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя мати склала заповіт на її користь. Заповіт посвідчено Феневицькою сільською радою 05 жовтня 1994 року за реєстром №20. На день смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Феневичі по вул..Шевченка,76 А Іванківського району Київської області; інше спадкове майно.

31 серпня 2011 року позивачка звернулася до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину на жилий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину на жилий будинок їй було відмовлено, оскільки нею був пропущений строк для прийняття спадщини (шість місяців з дня відкриття спадщини).

Заяву про прийняття спадщини вона не подавала, з причини повної некомпетентності в цивільному законодавстві України. До нотаріальної контори не звернулася за станом здоров»я, часто хворіє. Внаслідок цього нею був пропущений 6-місячний термін подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, який закінчився 03 вересня 2010 року.

Пропуск строку подачі заяви вона вважає поважним, а тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Позивак позивачки, ОСОБА_3 подав до суду заяву про те, що позов ОСОБА_1 підтримує та просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач, Феневицька сільська рада, звернулися до суду з листом про те, що не заперечують проти позову ОСОБА_1 та просять розглядати справу без участі представника сільської ради.

Суд, вивчивши письмові докази, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, приходить до висновку про задоволення позову як обґрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ст.1272 ЦК України, оскільки строк прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважної причини, ніхто, крім неї, на спадщину не претендує.

На підставі наведеного ст.ст.1270,ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 5,6,8,57,60,64,174,213-215 ЦПК України , ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 03 березня 2010 року, - два місяці з дня вступу рішення у законну силу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів після одержання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-4290/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 05.08.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-н-1719/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району про видачу судового наказу, -
14 грудня 2011 року заявник ОСОБА_2 підприємство № 4 Приморського району звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 655,49 грн.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.
За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1719/11 за заявою Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району до ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 655,49 грн.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Курбанова Н. М.