Справа № 2-5206/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Накеурі І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що 14.12.2006 року позивач на підставі довіреності надав відповідачу право користування автомобілем НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності. Згідно усної домовленості між сторонами, ОСОБА_2 повинен був передавати позивачу за оренду зазначеного автомобіля 100 грн. на день. 11.04.2008 року за заявою ОСОБА_1 довіреність на автомобіль скасована. До теперішнього часу відповідач не повернув автомобіль. За час неправомірного використання автомобіля відповідачем позивач втратив 15200 грн., оскільки оренда вказаного автомобіля за кожен день його використання становить 100 грн. У зв*язку з чим позивач вимушений звернутися до суду та просить зобов*язати ОСОБА_2 повернути вищезазначений автомобіль та стягнути з відповідача на його користь 15200 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на те, що власником зазначеного автомобіля до 27.05.2008 року була ОСОБА_3, на даний час автомобіль знаходиться у власності іншої особи. Довіреність від 14.12.2006 року оформлена в порядку передоручення від імені ОСОБА_3, оренда та вартість передачі автомобіля в оренду зазначеною довіреністю не передбачена. Просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що позивач не довів суду наявність в нього права власності на автомобіль ЗАЗ-Деу, д/н 16604 ХВ, а отже, права вимоги витребування майна із чужого незаконного володіння.

Так, надана суду довіреність від 02.06.2006 року, посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 на право позивача володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем ЗАЗ-Деу, д/н 16604 ХВ, не підтверджує наявність у позивача права власності на спірний автомобіль.

Згідно журналу карток реєстрації автомобіля НОМЕР_2, Управління ОСОБА_5 в Харківській області, з 21.08.2003 року по 06.06.2007 року власником спірного автомобіля була ОСОБА_3

Інші докази, надані позивачем, а саме - довіреність в порядку передоручення від 14.12.2006 року, посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, якою відповідачу надано право користування автомобілем, заява про скасування довіреності від 14.12.2006 року та витяг з реєстру про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей про припинення дії довіреності від 14.12.2006 року, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, свідоцтво про сплату єдиного податку та покази свідка ОСОБА_3, допитаної в судовому засіданні, висновків суду не спростовують.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині витребування майна із чужого незаконного володіння.

Оскільки позовні вимоги про переведення доходів від майна, які отримав відповідач за час незаконного володіння спірним автомобілем є похідними від основних позовних вимог, в яких позивачу відмовлено, то підстав для задоволення вищезазначених позовних вимог також не мається.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 319,328,386,387,390 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

08.08.2011