overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-214/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"24" травня 2011 р. Суддя Славутського міськра?йонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Романінський цегельний завод,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-214/2011р. за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Романінський цегельний завод.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : договірні Доповідач : Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору та розстрочку виплати кредиту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві та розяснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 25.06.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.29) копію ухвали судді від 25.06.2011 р. ОСОБА_2 отримав 13.07.2011 р., однак у визначений судом строк апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 червня 2011 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору та розстрочку виплати кредиту повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 2-2864/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, одночасно просило у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою суду від 11 травня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22 червня 2011 року.

Заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Крім того, в своїй заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача, але не вказує на яке саме майно, за якою адресою, не зазначає докази належності майна на праві власності відповідачу.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 грудня 2011 року справа № 2-н/0312/780/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Волиньобленергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію,

встановив:

ПАТ Волиньобленергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/780/11 за заявою ПАТ Волиньобленергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ Волиньобленергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук 12.12.2011
Справа 2-о-76/11 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 17 серпня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 17 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-1375/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Коваленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Валеріївни, 3-ті особи Служба в справах дітей Сумської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи, не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутність не подала.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача без поважних причин в судове засідання.

Представник Служби в справах дітей при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Валеріївни, 3-ті особи Служба в справах дітей Сумської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.ведставника Заливна в м. Суми в в рівних частинах по 1/2

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-п-13/11
У Х В А Л А

судового засідання

08.08.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі ПаньківВ.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області № 2-1192 від 18.12.2007 року ,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 с.М. звернулася до суду з позовом про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18.12.2007 року по справі за позовом МДКП " Розділтеплокомуненерго" доБаран ОСОБА_2 про сиягнення боргу за комунальні послуги. Вказані заяви мотивує тим, що відповідач не був повідомленийі про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки в матеріалах справи відсутня розписка про те, що відповідачі були повідомлені про судове засідання, яке мало місце 18.12.2008 року, а тому заочне рішення слід скасувати.

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18 грудгя 2007 року по справі за позовом МДКП " Розділтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу . Призначити по справі судове засідання у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області на „23 серпня 2011 року. на 12 год.00 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-о-62/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за заявою Славутської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Славутська міська рада звернулася в суд із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1 та складається із 27/100 частин житлового будинку №106 по вул. Б.Хмельницького в м. Славута Хмельницької області.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги і пояснила, що після смерті 17.03.2010 року ОСОБА_1 в м. Славута залишилася спадщина у виді 27/100 частин житлового будинку №106 по вул. Б.Хмельницького, що стверджується довідкою КП Славутське БТІвід 30 березня 2011 року.

Відповідно до витягу із Спадкового реєстру спадщина після смерті ОСОБА_1 не відкривалася. В м. Славута у неї родичів не має. Її захоронення проводило КП Славутське ЖКО. Відомості про спадкоємців відсутні. Тому просить задоволити позов.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що після смерті 17.03.2010 року ОСОБА_1 в м. Славута залишилася спадщина у виді 27/100 частин житлового будинку №106 по вул. Б.Хмельницького, що стверджується довідкою КП Славутське БТІвід 30 березня 2011 року.

Зазначене обєктивно підтверджується довідкою Славутського міськрайонного управління юстиції про реєстрацію смерті ОСОБА_1, яка сталася 17 березня 2010 року, даними витягу зі Спадкового реєстру про відсутність спадкової справи після її смерті, довідкою КП Славутське БТІвід 30 березня 2011 року про належність ОСОБА_1 частини житлового будинку.

Таким чином є всі підстави для задоволення заяви Славутської міської ради.

Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.8, 10, 14, 18, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК, суд,

в и р і ш и в:

визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1, що складається із 27/100 частин житлового будинку №106 по вул. Б.Хмельницького в м. Славута Хмельницької області та передати її у власність територіальної громади Славутської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

12 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 жовтня 2010 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 19 січня 2011 року о 15-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Справа № 2002/2 417/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйоване нежитлове п приміщення - магазин, літ. А 2, загальною площею 731.50 кв.м. з допоміжними спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул.. Леніна, 72 Харківської області згідно технічного паспорту виготовленого Барвінківським КПТІ станом на 19.09.2011 року без акту вводу в експлуатацію.

Зобовязати Барвінківське КПТІ зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйоване нежитлове п приміщення - магазин, літ. А 2, загальною площею 731.50 кв.м. з допоміжними спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул.. Леніна, 72 Харківської області згідно технічного паспорту виготовленого Барвінківським КПТІ станом на 19.09.2011 року без акту вводу в експлуатацію.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних
Справа №2-с-3/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 вересня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2011 року Барвінківським районним судом Харківської області видано судовий наказ за заявою ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури територіїдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування даного судового наказу в звязку з необхідністю проведення перерахунку заборгованості за надані послуги з водопостачання, оскільки змінився склад сімї.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. В ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 16 серпня 2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за заявою ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури територіїдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 14 год. 00 хв. 12 вересня 2011 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 2-о-158/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Обідняка В.Д.

секретаря Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Підгайчиківська сільська рада про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

заявники звернулися в суд з даною заявою, яку ОСОБА_2 підтримав в судовому засіданні і пояснила, що ОСОБА_4 доводився йому батьком, який покинув господарство в с. Підгайчики по вул. Польова,21, Коломийського району і виїхав у невідомому напрямку із того часу про нього нічого не відомо. Вн із мамою та братом ОСОБА_3 проживають в даному господарстві і здійснюють опіку над майном ОСОБА_4, яке становить 1/4 частину будинковолодіння. У зв"язку з відсутністю ОСОБА_4 вони не можуть зареєструвати право власності в Коломийському МБТІ та отримати свідоцтво про право власності на будинковолодіння. Просить суд визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Від сільського голови Підгайчиківської сільської ради поступила заява в якій він позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради.

Суд важає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідності до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, якому на праві власності належить 1/4 частина майна колгоспного двору, що в с. Підгайчики по вул. Польова,21, Коломийського району в 2005 році залишив господарство та виїхав у невідомому напрямку. В даному господарстві залишились проживати колишня дружина ОСОБА_4-ОСОБА_1 та їхні сини-Бокотько І.Б. та ОСОБА_3, які здійснюють опіку над майном ОСОБА_4, яке становить 1/4 частину будинковолодіння. Відомості про місце знаходження ОСОБА_4 та його проживання з 2005 року по даний час нікому не відомі.У зв"язку з відсутністю ОСОБА_4 заявники не можуть зареєструвати право власності в Коломийському МБТІ та отримати свідоцтво про право власності на будинковолодіння.

Встановлене судом підтверджується копією рішення виконавчого комітету Підгайчиківської сільської ради №40, довідкою виконкому Підгайчиківської сільської ради за 2005 рік, письмовими поясненнями матері ОСОБА_4, копією свідоцтва про розлучення, копіями паспорта та іншими перевіреними в суді доказами.

На підставі ст. 43 ЦК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити повністю. Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісті відсутнім.

Рішення суду може бути оскаржено через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Обідняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

31серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-559/11.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28вересня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура