overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

02.12.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Призначити розгляд справи на 19 грудня 2011 року на 14.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/2517/3429/11
Єдиний унікальний № 2-1304/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ільченка О.І. при секретарі: Голушко Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивачка в позовній заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 липня 2007 року, що зареєстрований відділом РАЦС Прилуцького МРУЮ Чернігівської області, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що збереження сімї неможливе через несумісність характерів, внаслідок чого подружнє життя припинено з серпня 2011 року та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 липня 2007року відповідно до свідоцтва про шлюб від цього ж числа серії І-ЕЛ №022167 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції та мають від шлюбу спільну дочку ОСОБА_3, 29.03.2008року народження (а.с.5-6).

У судовому засіданні також було встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують з серпня 201 Іроку та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

За таких обставин суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб.

На підставі наведеного, ст. 104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Півень/ ОСОБА_4, зареєстрований 20 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №211 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: О.Ільченко
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року Справа № 2-н-2257/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Судовий наказ видано стягувачу ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-546/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 12 квітня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-432/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 29 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-221/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

"28" березня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянувши позовну заяву прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Шаргородського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-221/11 за позовом прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Шаргородського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 05.04.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-402/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 11 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-68/11
УХВАЛА

24.03.2011 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі, головуючого - судді Шикеря І. А., при секретарі - Война Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну' справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1' Калінінградської області. Російська Федерація, про стягнення суми.

Попереднє судове засідання у вказаній справі відбулось 18.10.2010 року. Справу було призначено до розгляду на 25.04.2011 року та направлено доручення про вручення судових документів і проведення допиту відповідача на території Російської Федерації, у відповідності до вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 року та Протоколу від 28.03.1997 року.

04.03.2011 року судом було отримано матеріали вказаного судового доручення, повернуті без виконання, в звязку з непроживанням відповідача за адресою, вказаною в дорученні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме невірно зазначено місце проживання (знаходження) відповідача, в зв'язку з чим позивачу слід надати строк до 01.04.2011 р. для усунення вказаних недоліків - встановлення точного місця проживання відповідача.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.І ст. 121, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 01.04.2011 року, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде залишений без розгляду.

В судовому засіданні оголосити перерву до 01.04.2011 року до 9.30 год., для виконання позивачем вимог даної ухвали.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про повернення позову
19 жовтня 2011 року суддя Первомайеького міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради- Миколаївської області, зацікавлені особи: Первомайське МЕТІ, Первомайське управління земельних ресурсів, про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності, ціна 5767 грн.. -
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі - продажу гаража .V® 5 по вул. Будівельній. 48 м. первомайська Миколаївської області, укладеного між ОСОБА_3 та ним таким, що відбувся.
19.10.201! року позивач, до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення позовної заяви.
Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.З ст. 121 ЦІІК України, гомуданий позов слід повернути.
Позивачу слід розяснити, що повернення позивачу позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню і , позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Керуючись п. 1 ч..і ст. 121 ЦПК України суддя,-
Позовну заяву Гол кова ОСОБА_4 до Первомайської міської ради Миколаївської області, зацікавлені особи: Первомайське МЕТІ. Первомайське управління земельних ресурсів, про визнання договору к/ півлі-продажу таким, що відб/ вся та визнання права власності, ціна 5767 і рн. повернути позивачу
Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стази підставою для повернення позову.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайоиний суд Миколаївської обласіі протягом пяти днів з дня проголошення хвали. У разі погтанонлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня о тримання копії ухвали.

Ухвала суду набирш законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарг) то було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законно, сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Деснянський районний суд міста Києва
01 липня 2011 р. Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі - Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу для виїзду малолітньої дитини за кордон,
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2011 року, ухваленому у справі за зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила скасувати заочне рішення, ухвалене у вищевказаній справі, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.
Позивач та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача заперечували.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, судову повістку вручити адресатові не було можливості через його відсутність за місцем проживання.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення від 13 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу для виїзду малолітньої дитини за кордон скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 годину 40 хвилин 06 липня 2011 р. у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-657/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя В.О. Озеров
Справа № 2-640/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд Херсон»про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд Херсон»про розірвання договору оренди земельної ділянки.

18.05.2011 року постановлено заочне рішення по даній справі.

Ухвалою від 15.08.2011 року вказане заочне рішення скасовано і справу призначено до розгляду на 22.08.2011 року.

Ухвалю від 22.08.2011 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи призначеної за клопотанням сторони позивача.

18.11.2011 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене та необхідність вирішення вказаної заяви позивача, приходжу до висновку, що необхідно відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.203, 204, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд Херсон»про розірвання договору оренди земельної ділянки відновити та

призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2011 року на 13-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5068/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «КВКГ Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «КВКГ Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2011 року о 11.20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2011 року Справа № 2-н-425/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 В. О. , розглянувши розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Космос», адреса м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 34 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, за послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, п.п., керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного судуВ.О. ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26.04.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному Порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5- сенний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: