overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-409/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у сумі 217 грн. 36 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-н-415/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 5322,00 грн
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
справа № 2-888/10
провадження № -
УХВАЛА

про повернення судових витрат

08 лютого 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Надія» м. Київ про розірвання угоди (договору доручення), стягнення неустойки та всіх затрат пов»язаних із розірвання угоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Надія» м. Київ про розірвання угоди (договору доручення), стягнення неустойки та всіх затрат пов»язаних із розірвання угоди. При подачі позову позивачем сплачено, згідно з квитанцією № 42 від 01.12.2010 року, 120 грн 00 коп витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи..

21 грудня 2010 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач, в зв»язку із залишенням його позову без розгляду, звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат.

У відповідності до ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається позивачу, якщо позовна заява залишена без розгляду.

Оскільки позивач дійсно сплатив витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією, то вважаю, що потрібно повернути сплачені ОСОБА_1 судові витрати.

Керуючись ст.83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Надія» м. Київ про розірвання угоди (договору доручення), стягнення неустойки та всіх затрат пов»язаних із розірвання угоди - задоволити.

Зобовязати Орган Державного Казначейства України повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 за квитанцією № 42 від 01.12.2010 року, 120 грн 00 коп державного мита.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1826 / 2011
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2011 р. о 08 год. 40 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-1061/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду
06.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2011 року на 09.45 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 16.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті .
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя:
Справа № 2-1518-2011 року
У Х В А Л А

14 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі ПУХИР І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державного Підприємства Інформаційний центрМіністерства Юстиції України в особі Черкаської філії Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства Юстиції України, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про зобовязання вчинити певні дії.

11 березня 2010 року було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено. При цьому в даті винесення рішення була допущена описка і замість 11 березня 2011 року, яким і було винесено рішення, було вказано 11 березня 2010 року.

Рішення суду чинності не набрало, тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вказану помилку, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державного Підприємства Інформаційний центрМіністерства Юстиції України в особі Черкаської філії Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства Юстиції України, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії від 11 березня 2010 року та вважати Рішення Соснівського районного суду від 11 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-959/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_3 позов до ОСОБА_2 і просить: - стягнути з відповідача заборгованість на користь позивача у розмірі 6 408,51 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23 листопада 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-н-2988/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2- 1822/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2011 року на 14 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
справа № 2-н-536/11
провадження 2н/1007/536/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 року справа №2-Н-536/11
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5 347,29 грн. за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.10.2008 року по 01.02.2011 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України та ст.ст. З, 95-99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ОСОБА_3 Радзівіл
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 Ц
Суддя А. Г. Радзівіл
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-447/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ПАТОСОБА_1 банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ПАТ ОСОБА_1 банкпредявило позов до ОСОБА_2 і просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ ОСОБА_1 банкзаборгованість за кредитним договором в сумі 4 243,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 по сплаті судового збору в сумі 51, 00 грн та 120,0 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТОСОБА_1 банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 10 хв. 30 травня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30 травня 2011 року.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2011 року Справа № 2н-1304/11
Суддя Оболонського районного суду міста ОСОБА_1 Диба,
розглянувши заяву комунального підприємства Житлосервіс КуренівкаОболонського району у м. Києві до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 6502 грн. 95 коп.,
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану;
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В. Диба
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2011 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 05.08.2011 Справа № 2-н-1304/11
Справа №2-н-2146/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву Дочірнього підприємства Екосакціонерного товариства холдингової компанії Київміськбуд в особі житлового управління Південнепро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті квартплати та користування комунальними послугами у розмірі 6034, 78 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Дочірнього підприємства Екосакціонерного товариства холдингової компанії Київміськбуд в особі житлового управління Південнепро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті квартплати та користування комунальними послугами у розмірі 6034, 78 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 2-69/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. < По батькові >?.,розглянувши цивільну справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Рачинської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему у Дубенському районі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Рачинської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Дубенському районі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

13 вересня 2010 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження за клопотанням представника позивача до вирішення кримінальних справ №58/15-09, №58/37-10 та №58/15-10 в Дубенському міськрайонному суді.

23 листопада 2011 року до Дубенського міськрайонного суду від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Рачинської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему у Дубенському районі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09.12.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: