overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011 Справа №2-2312/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

01.03.2011 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вказаний позов від імені позивача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" , подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді, оскільки доручення, яке долучено до матеріалів справи на представника позивача ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, а саме не містить відбитку мокрої печатки юридичної особи, що піддає сумніву дійсність даного доручення .

Відповідно до ст.42 ч.3 Цивільно-процесуального кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу .

Керуючись ст.ст.42 ч.3, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-н-772/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ЖКП № 2 в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП № 2 в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Справа № 2-1254/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву КС Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КС Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.08.2011 року о 09.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 09.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12.04.2011 Справа № 2-306/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальний центр обслуговування(надання соціальних послуг) Чортківського району про стягнення заборгованості додаткового підвищення заробітної плати, як працюючому пенсіонеру у зоні посиленого радіоекологічного контролю , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальний центр обслуговування(надання соціальних послуг) Чортківського району про стягнення заборгованості додаткового підвищення заробітної плати, як працюючому пенсіонеру у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2112/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2 2112/2011 .
Призначити слухання справи на 09 годину 15 хвилин 20 грудня 2011 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 22 квітня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" жовтня 2011 року Номер справи 2-Н-1324/11
________Дрогобич________
Суддя________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________
повне найменування суду
________Павлів З.С.________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ТзОВ «Карпатські зорі»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь________Штим ОСОБА_1 Миколайовича________
________вул. Самбірська, 64 кв 36, м. Дрогобич, Львівська обл.________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
8387,58 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят сім гривень 58 копійок ) заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________З.С.Павлів________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа № 2-5288/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху, так як позивачем позов подано 1.11.2011 року, а платіжні доручення про оплату судового збору надано не у відповідності до ЗУ "Про судовий збір" від 1.11.2011 року (одна з квитанцій містьти в собі відомості про оплату витрат ІТЗ до Ленінського районного суду м. Кіровограда).

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Укртелеком" залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді оригінал квитанції про сплату судового збору у відповідності до ЗУ "Про судовий збір", а саме - за подання позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№ 0827/2-2469/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

18 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну Міські теплові мережіпро зобов'язання надати технічні умови на відключення від мережі централізованого опалення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Концерну Міські теплові мережі, в якому, посилаючись, що відповідачем йому відмовлено у наданні технічних умов на відключення від мережі централізованого опалення, просить зобовязати Концерн Міські теплові мережінадати такі технічні умови.

Позовні вимоги ОСОБА_1 із захистом прав споживачів не пов'язані, оскільки не охоплюються правами споживачів, передбаченими ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів, як вбачається з позовної заяви позовні вимоги не стосуються послуг, які надаються відповідачем позивачеві.

Таким чином, позов повинен предявлятися за загальними правилами підсудності.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Концерн Міські теплові мережірозташований по бул. Гвардійському у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район м. Запоріжжя).

Таким чином, розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну Міські теплові мережіпро зобов'язання надати технічні умови на відключення від мережі централізованого опалення повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а усі додані до позовної заяви документи після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 6-118/11
У х в а л а

27 травня 2011 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду із поданням про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за кордон.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане в порушення норм п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Всупереч вищевказаним вимогам в поданні та доданих матеріалах містяться різні відомості щодо адреси боржника.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Але ці правові норми не передбачають права суду на здійснення самостійних дії щодо пошуку адреси боржника.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 15.06.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2с-10/11
УХВАЛА

"20" липня 2011 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Луганськвода»в особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення ,

в с т а н о в и в:

19.07.2011боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Зазначена заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу .

Керуючись ст.ст.3, 105 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Луганськвода»в особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на "20" липня 2011 р.. на 14 год.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2-1738/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

07.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.01.2012 року о 08:30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

"07" грудня 2011 р. Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою що не має права власності на об'єкт нерухомості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.06.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою що не має права власності на об'єкт нерухомості,. 07.12.2011 року позивач (заявник) звернувся з заявою про забезпечення позову, а саме просив накласти арешт на спірне майно, обгрунтовуючи тим, що відповідачка не визнає позову.

Вивчивши матеріали справи суддя відмовляє позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивач вказавши вимогу забезпечити позов не дотримався вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме: - вказавши вид забезпечення позову не обгрунтував необхідності його застосування; - не надав відомостей потрібних для забезпечення позову.

Відповідно до Закону України Про судовий збір при подачі заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір, який на час подання позивачем (заявником) заяви про забезпечення позову становив 94, 10 грн., але позивач (заявник) не сплатив даного збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 151, 153 ч. 8 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2503/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-2069/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу "Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25.50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖБК " Космос" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-354/11
У Х В А Л А

03.10.2011 смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.,

з участю секретаря Лукянчук Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

03.10.2011 року позивач та третя особа на стороні позивача в судове засідання не з'явились. Надіслали до суду заяву, в якій просили справу розглянути без їх участі.

За вказаною в позовній заяві адресою відповідачу ОСОБА_2 було направлено рекомендованим листом повістку про виклик до суду на 23.09.2011 року та 03.10.2011 року, однак останній в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, оскільки повідомлення про вручення повістки відповідачу на даний час до суду не повернулось.

Оскільки, до суду не повернулось повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_2 судового повідомлення про розгляд справи, суд не в змозі провести розгляд за відсутності сторін.

Згідно ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких підстав, враховуючи неявку відповідача в судові засідання, що призводить до їх відкладення та порушення строків розгляду даної справи, для повного та об'єктивного з'ясування істини по справі, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обовязковою для дачі необхідних пояснень.

З урахуванням вимог ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання судом буде постановлено ухвалу про залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до розгляду на 14 годину 30 хвилин 25 жовтня 2011 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1.

Викликати позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ємільчинського районного суду (адреса суду: Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Жовтня, 2) 25.10.2011 року о 14 годині 30 хв.

Направити копію ухвали позивачу ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3