overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3282/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-с-94/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: Судді Довготько Т.М. при секретарі Скуратівській І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 10.12.2010 року за заявою КП „Харківські теплові мережі про стягнення суми заборгованості, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог. З судовим наказом незгоден.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що КП „Харківські теплові мережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5675 грн. 88 коп.

10.12.2010 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 зазначеної суми.

Розглянувши заяву суд вважає, що судовий наказ від 10.12.2010 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 10.12.2010 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП „Харківські теплові мережі про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені КП „ Харківські теплові мережі вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа № 2-н-2731/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Богуславський районний суд Київської області
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2011 року Номер справи 2-Н-24/11
Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко СО. розглянувши заяву прокурора Богуславського району Київської області в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Виробниче підприємство «Богуславський гранітний карєр», м. Богуслав, заборгованості по заробітній платі в розмірі 4673 грн. 18 коп
відповідно до ст. 121 Конституції України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
1.Стягнути з ТОВ «Виробниче підприємство «Богуславський гранітний карєр»,
3.Стягнути з МБО «Агробуд» м.Богуслава, Київської області на користь держави мито в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законноїсили видати стягувачу
Суддя С.О. Кіхтенко
Справа № 2-310/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду

01 лютого 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення грошової суми і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати недійсною угоду про наміри купівлі-продажу приміщення магазину №81 на території ринку «Застава»в м.Маріуполі та стягнути подвійну грошову суму -28 800 гривень та у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення грошової суми і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2011 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги -протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя М.В.Дзюба
2014/2-1027/11

Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, усунення від спадкування та визнання права власності, треті особи Зміївська міська рада Зміївського району Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, усунення від спадкування та визнання права власності, треті особи Зміївська міська рада Зміївського району харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, усунення від спадкування та визнання права власності, треті особи Зміївська міська рада Зміївського району харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 8 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Россолов
Справа № 2-4708/11
рік Московський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Омельченко Н.І.
при секретарі Макушенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач 08.07.11 р. звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.12.1978 року він з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають .
Спільне життя з відповідачем не склалося та два роки шлюбні відносини не підтримують, спільне господарювання не ведуть, оскільки перестали розуміти один одного.
Шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо, просив його розірвати.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та дав пояснення відповідно до викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причин неявки суду не повідомила, у звязку з чим у суда є підстави розглядати справу у її відсутність.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.12.1978 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.
Також встановлено, що сторони більш 2 років шлюбні відносини не підтримують, спільне господарювання не ведуть, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився . В строк наданий судом для примирення не помирилися. Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 22.12.1978 року, про що зроблений запис N 1239 та зареєстрований Московським ВРАЦ м. Харкова - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 гривні - державне мито на користь держави.
ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.
Прізвище сторонам залишити ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І. Омельченко

З оригіналом згідно суддя
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 16 вересня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 2 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Россолов
У Х В А Л А

23 червня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14 лютого 2011 року по даній справі було зупинено провадження до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі Регіонального відділення АТ ОТП Банкпро захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Луцького міськрайнного суду від 05.04.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі Регіонального відділення АТ ОТП Банкпро захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 31.05.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилили, а вищезазначене рішення залишили без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин 22 серпня 2011 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.. Шевченка, 39, каб № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-4300/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАБ УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 по ОАБ на даний час не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-1399/11
УХВАЛА

21.09.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

23.08.2011 року, до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів.

Суддя:
Справа № 2-0-43/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03. 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що у свідоцтві про смерть її тітки ОСОБА_3, яке було видано на підставі паспорта по батькові вказано „Йосипівна, а в свідоцтві про її народження „Иосафовна. Таким чином розбіжності по батькові її тітки заважають їй оформити спадщину.

У звязку з наведеним заявник просить задовольнити заяву та встановити факт, що вона є племінницею померлої 08.12.2010р. ОСОБА_3, так як це впливає на виникнення у неї права

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „28 березня 2011 року о „15 год. „00 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити зацікавленій особі копії заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-618/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на дитину та пені за прострочення їх сплати, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 14.03.2011 року залишена без руху, з наступних підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що рішенням Чечельницького районного суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25.01.2005 року до його повноліття. На підставі даного рішення видано виконавчий лист про примусове стягнення аліментів. Однак відповідач не виконує судове рішення і його заборгованість станом на 01.03.2011 року склала 5762, 40 грн.

Тому позивачка просить стягнути на її користь заборгованість по аліментам у сумі 5762,40 грн. та пеню - 14116,90 грн.

Таким чином, позивачкою обєднано в одній позовній заяві вимоги, які підлягають розглядові стягнення пені у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, та такі, провадження за якими не може бути відкрите стягнення заборгованості по аліментах.

Відповідно до п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Оскільки заборгованість по аліментам в сумі 5762,40 грн. виникла на підставі рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, а тому повторне звернення зазначеної суми не допускається .

Для усунення недоліків позову позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Однак в наданий судом строк позивач не усунула недоліки позову, хоча згідно поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали суду позивач одержала 08.04.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на дитину та пені за прострочення їх сплати - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання позивачами її копії.

Суддя
Справа № 2-610/11
У Х В А Л А

22.03.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву КС Азовська Кредитна Компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КС Азовська Кредитна Компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.04.2011 року о 09.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 15.04.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: